overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/789/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 липня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини , в якому зазначила, що з 10 вересня 2011 року по березень 2015 року вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 . Від сумісного проживання з відповідачем у них народилася 27 травня 2014 року дочка ОСОБА_4, батьківство відносно якого відповідач визнав у порядку, визначеному частиною першою статті 126 Сімейного кодексу України.Після припинення сімейних відносин з відповідачем і до нинішнього часу дитина проживає постійно з нею і перебуває на повному її утриманні. В утриманні дитини їй також допомагають її батьки.Увесь цей час відповідач зовсім не допомагає їй в матеріальному утриманні малолітньої дочки, не цікавиться про її належне, повноцінне забезпечення, і домовитися з ним про способи виконання цих батьківських обовязків їй не вдається. Відповідач на даний час офіційно не працевлаштований, але має неофіційні заробітки, він є працездатним, задовільний стан здоровя, зобовязаний вести активну поведінку по утриманню дитини, і будь-яких правових чи моральних підстав для звільнення його від цього батьківського обовязку немає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 липня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Мукачево Справа №303/6075/15-ц

2/303/3294/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти»

про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказу Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» від 01 вересня про відсторонення від виконання посадових обовязків та поновлення на роботі на посаді математика на повну ставку викладача 720 год., а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2015 року.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поряд з цим, при поданні позовної заяви, позивачем не зазначено конкретної суми коштів, яку вона просить стягнути з відповідача за час вимушеного прогулу, з поданням відповідного розрахунку стягуваної суми.

Також, у вимозі про скасування наказу, позивач не вказала точних реквізитів оскаржуваного акту відповідача (дата, номер тощо).

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року по справі заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду..

27.07.2015 року представник ПАТ «Ідея Банк» - Дзундза О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, посилаючись на те, що копію ухвали отримано 21.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення ч.3 ст.389-11, ст.294 ЦПК України, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, треті особи - Київський апеляційний адміністративний суд, Прокуратура м. Києва про визнання дій неправомірними, спростування недостовірної інформації, відклик документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/761/8009/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 11год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Нікітін В.В. Є. у. № 317/894/15-ц
№ провадження
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

За нормами п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Ці вимоги закону заявник не витримав, а саме не вказав в апеляційній скарзі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були залучені до участі у справі ухвалою суду від 09.06.2015 року (а.с.78).

Ці вимоги закону заявник не витримав.

За цим слідує, що заявник допустив порушення процесуального закону, який регламентує порядок внесення апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК і ст. 121 ЦПК подану апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оновленої апеляційної скарги із зазначенням третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити ОСОБА_2, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і буде йому повернута.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2015 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ "Дельта Банк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 06.03.2013 року на загальну суму 42883,62 грн.

28.08.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 11 вересня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 500/3007/15-ц
Провадження № 2/500/1903/15
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач знаходиться у стані вагітності. За даними медичної документації позивач на обліку через вагітність знаходиться з 19 травня 2015 року із строком вагітності 16 тижнів.

У відповідності до вимог ст. 110 ч.2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

В судовому засіданні позивач пояснила, що відповідач щодо неї або дитини не вчиняв протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину.

З урахуванням вказаної обставини у відповідності до вимог ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/201/603/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з січня 1999 року по березень 2015 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 538/1512/15-ц
Провадження по справі №2/538/501/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по даній справі на 9-00 год. 22.09.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
номер провадження 2/489/21/15
справа № 489/3167/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1406 кв. м, розташованої по вул.Кірова, 114 в м.Миколєві, виходячи з первісних часток у праві власності на домоволодіння (позивача - 9/20 частки, відповідача 11/20).

Ухвалою суду від 27.02.2015 у справі призначено додаткову судову земельно-технічна експертизу, висновок по якій надійшов до суду 20.08.2015.

За таких обставин, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись частиною першою статті 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Розяснити сторонам право на можливість ознайомитися з висновком експертизи до судового засідання.

Слухання справи відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17 в м.Миколаєві, кабінет № 2) 30.09.2015 13 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2/369/5412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Бучанського районного управління юстиції Київської області та державний реєстратор реєстраційної служби Бучанського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним договору купівлі- продажу майнових прав, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Бучанського районного управління юстиції Київської області та державний реєстратор реєстраційної служби Бучанського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним договору купівлі- продажу майнових прав, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Бучанського районного управління юстиції Київської області та державний реєстратор реєстраційної служби Бучанського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним договору купівлі- продажу майнових прав, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов