Справа № 609/1510/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретарів Щепановської І.Б. , Бабія С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТІЖОЦЬКОЇ ОСОБА_4 ШУМСЬКОГО РАЙОНУ про визнання незаконними рішень сорок першої позачергової сесії шостого скликання ОСОБА_5 сільської ОСОБА_4 від 22 травня 2014 року № 304, сорок третьої чергової сесії від 14 серпня 2014 року № 314 та їх скасування та зобов»язання прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки, площею 0, 45 га у власність для ведення особистого селянського господарства.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача СТІЖОЦЬКОЇ ОСОБА_4 ШУМСЬКОГО РАЙОНУ про визнання незаконними рішень сорок першої позачергової сесії шостого скликання ОСОБА_5 сільської ОСОБА_4 від 22 травня 2014 року № 304, сорок третьої чергової сесії від 14 серпня 2014 року № 314 та їх скасування та зобов»язання прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки, площею 0, 45 га у власність для ведення особистого селянського господарства.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що він в грудні 2012 року звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0, 45 га на території с. Стіжок. Після отримання позитивного рішення сесії сільської ОСОБА_4, він виготовив проект землеустрою у ФО-П ОСОБА_6 та представив його на затвердження сесії сільської ОСОБА_4 з метою отримання земельної ділянки у приватну власність. Однак, двічі сесія сільської ОСОБА_4 22 травня 2014 року рішенням № 304 та 14 серпня 2014 року рішенням № 314 відмовила йому в затвердженні проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність, мотивуючи свої рішення тим, що в урочищі « Болото» , яке є умовним, сільським позначенням, та , де він бажав отримати земельну ділянку у власність , громадяни села Стіжок здійснюють випасання худоби. Вважає рішення протиправними і такими , що порушили його право на отримання земельної ділянки у приватну власність після того, як було дано згоду на розробку проекту землеустрою. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнали та пояснили, що дійсно позивач звертався із заявою до сільської ОСОБА_4 с. Стіжок щодо дачі дозволу на розробку проекту землеустрою з метою передачі земельної ділянки у приватну власність, площею 0,45 га. Заява позивача виносилася на розгляд сесії, доповідав про неї сільський голова ОСОБА_7 24 грудня 2012 року. При цьому останній довів до відому депутатів про те, що позивач бажає отримати дозвіл на розробку проекту з подальшою передачею земельної ділянки у приватну власність , яка знаходиться в урочищі « Панасюки». Про урочище « Болото» або « Біля ставу», як цю земельну ділянку називають в селі громадяни , ніхто ніякої мови на сесії не вів, оскільки там знаходиться земельна ділянка, цільове призначення якої для пасовищ і , яке використовується жителями села для випасання худоби. Оскільки сільський голова доповів про урочище « Панасюки», депутати погодилися і дали дозвіл на розробку проекту землеустрою, а коли позивач представив на сесію проект щодо земельної ділянки, яка знаходиться в іншому місці, а саме в урочищі « Болото», то відповідно всі депутати , за винятком 3 -х осіб, проголосували проти затвердження проекту. Тоді ж , коли було представлено проект на земельну ділянку в урочищі « Болото», депутати дізналися, що сільський голова таким же чином, обманувши їх на попередніх сесіях, самовільно, без голосування депутатів, дав дозвіл на розробку проекту землеустрою та передав у приватну власність ще 2 земельні ділянки в урочищі « Болото», в тому числі і собі. Це стало підставою того, що після встановлення цих порушень з боку сільського голови, він звільнився із роботи і на даний час не працює. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, покази свідків , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 122 Земельного Кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 6- 11 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. \

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Як стверджується заявою позивача , 24 грудня 2012 він звернувся до ОСОБА_5 сільського голови із проханням надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою з метою отримання земельної ділянки, площею 0, 45 га для ведення особистого селянського господарства у власність. Заява зареєстрована у відповідача ОСОБА_5 сільської ОСОБА_4 24.12.2012 року за № 73.

До заяви позивачем не було додано інших, передбачених ч.6 ст.118 ЗК України документів, зокрема графічних матеріалів, на яких було би зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Того ж, 24 грудня 2012 року, рішенням № 206 26 сесії 6 скликання ОСОБА_5 сільської ОСОБА_4 позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею0,4500 га в тому числі: земельна ділянка площею 0,4500га за рахунок земель не наданих у власність та постійне користування/ землі сільськогосподарського призначення - пасовище/, розташованої в межах населеного пункту с. Стіжок на території ОСОБА_5 сільської ОСОБА_4 Шумського району з подальшою передачею її безоплатно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства/ згідно КВЦПЗ-А 01.03./.

ОСОБА_1 виготовити з урахуванням вимог ст. 118, 186 , 186-1 ЗК України та державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розроблену землевпорядну документацію представити сесії сільської ОСОБА_4 на розгляд та прийняття рішення по суті.

Факт розгляду заяви позивача сесією ОСОБА_5 сільської ОСОБА_4 стверджується протоколом від 24.12.2012 року 26 сесії 6 скликання , згідно якого доповідав про заяву позивача сільський голова ОСОБА_7

Як ствердив свідок ОСОБА_7, сільський голова с. Стіжок станом на 24.12.2012 року , він особисто на сесії 24.12.2012 року доповідав про заяву позивача та довів до відома депутатів про місце розташування земельної ділянки, вказавши урочище « Біля ставу», і з чим погодилися депутати та проголосували одноголосно «за». Заперечив, що підставою його звільнення з посади сільського голови в травні 2014 року, було виявлення депутатами фактів незаконної передачі у приватну власність земельних ділянок в урочищі « Біля ставу».

Покази свідка ОСОБА_7 спростовуються показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 депутатів ОСОБА_5 сільської ОСОБА_12 Шумського району, які ствердили , що на сесії 24 грудня 2012 року вони проголосували дати дозвіл позивачу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки, яка знаходиться не в урочищі» Болото» або « Біля ставу», як називають пасовище по сільському , а в іншому місці - в урочищі « Панасюки» або на бригаді, як цю земельну ділянку називають в селі. Саме і про урочище « Панасюки» доповідав сільський голова, як про бажане місце розташування земельної ділянки .

Свідки ствердили, що взнали про те, що позивач виготовив проект землеустрою щодо земельної ділянки, яка знаходиться в урочищі « Болото» або « Біля ставу» в травні 2014 року та заперечили той факт, що на сесії вирішувалося питання про цю земельну ділянку та, що вони за неї голосували.

Про це взнали тоді і всі жителі с. Стіжок, які використовують земельну ділянку в урочищі « Болото» для випасання худоби та поставили вимогу перед депутатами захистити їхні права та не позбавляти їх можливості використовувати земельну ділянку для випасання худоби.

Свідки ствердили, що вони проголосували двічі проти затвердження проекту землеустрою, за винятком свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_3

На виконання вказаного рішення № 206 26 сесії 6 скликання від 24.12.2012 року, позивач виготовив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у ФО-П ОСОБА_6

Як ствердив свідок ОСОБА_7 він особисто виходив на місце знаходження земельної ділянки та показував її ФОП ОСОБА_6, який виготовляв технічну документацію на виконання рішення сесії щодо дачі дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Як ствердив свідок ОСОБА_6 він виконував роботи, пов»язанні із виготовленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу в с. Стіжок Шумського району. Місце знаходження земельної ділянки вказував йому особисто сільський голова с. Стіжок ОСОБА_7, інших документів щодо її розташування йому не надавалося.

Як стверджується схемою економіко - планувального зонування території с. Стіжок, представленою відповідачем, на території с. Стіжок знаходяться землі сільськогосподарського призначення - пасовища/ згідно умовних позначень/ в кількох місцях, зокрема, як назвали представники сільські назви - урочище « Панасюки», де й ствердили представники відповідача вирішувалося питання на сесії сільської ОСОБА_12 24.12.2012 року щодо дачі дозволу позивачу на виготовлення проекту землеустрою та « Біля ставу» або « Болоті» , де на земельну ділянку було виготовлено проект позивачем з метою отримання її у приватну власність.

Рішеннями № 304 від 22.05.2014 року 41 позачергової сесії 6 скликання та № 314 від 14.08.2014 року 43 чергової сесії 6 скликання ОСОБА_5 сільської ОСОБА_12 позивачу ОСОБА_1 відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в урочищі « Болото».

Як стверджується рішеннями, підставою відмови стало те, що сільський голова ОСОБА_7 при вирішенні питання на сесії щодо дачі дозволу позивачу на виготовлення проекту землеустрою, не повідомив депутатів про місцезнаходження земельної ділянки в урочищі « Болото», де жителі с. Стіжок здійснюють випасання худоби.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивач, який виявив бажання отримати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою з метою отримання земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства , всупереч вимогам ст. 118 ЗК України , не додав до свого клопотання графічні матеріали, на яких було би зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

ОСОБА_4 голова с. Стіжок ОСОБА_7 , всупереч вимогам ст. 118 ЗК України прийняв клопотання позивача без графічних матеріалів , виніс його на розгляд сесії , не надав депутатам можливості ознайомитися із графічними матеріалами , усно повідомив про те, що позивач бажає отримати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки, яка знаходиться в урочищі « Панасюки»/ сільська назва/ , сам особисто на місцевості показав ФОП ЗОЗУЛЯКУ місцезнаходження земельної ділянки в урочищі « Болото» або «Біля ставу», як її називають жителі с. Стіжок , який і виготовив проект на земельну ділянку , не маючи попередніх графічних матеріалів.

Враховуючи , що клопотання позивача на сесії 24.12.2012 року було розглянуто та вирішено щодо земельної ділянки, яка знаходиться в іншому місці, ніж було виготовлено проект землеустрою позивачем , суд вважає рішення відповідача щодо відмови в затвердженні проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у приватну власність є законними.

Без попереднього розгляду в законному порядку клопотання щодо дачі дозволу на виготовлення проекту землеустрою , не може вирішуватися питання про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у приватну власність, а тому суд не може зобов»язати відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки, площею 0, 45 га у власність для ведення особистого селянського господарства .

Це дає підставу суду відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118, 122 Земельного Кодексу України, ст.ст. ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до СТІЖОЦЬКОЇ ОСОБА_4 ШУМСЬКОГО РАЙОНУ про визнання незаконними рішень сорок першої позачергової сесії шостого скликання ОСОБА_5 сільської ОСОБА_4 від 22 травня 2014 року № 304, сорок третьої чергової сесії від 14 серпня 2014 року № 314 та їх скасування та зобов»язання прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки, площею 0, 45 га у власність для ведення особистого селянського господарства відмовити .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_18