overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6904/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" серпня 2015 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Дмитрієва О., при секретарі Латко В.В. за участю представника заявника ОСОБА_1Ю, позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,-

Керуючись ст.ст. 361,365, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали Київського районного суду м.Харкова від 17.03.2005 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17.03.2005 року у справі № 640/22524/13-ц про перегляд рішення суду від 31 липня 2008 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісяця, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи 10 квітня 2008 року й до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 487/9097/15-ц
Провадження № 2-о/487/184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

21.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Миколаївський будинок дитини, про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять винести рішення про усиновлення ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зобов'язати орган ДРАЦС внести певні зміни до актового запису про народженя дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 251-252 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 234, 235, 251-252, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Миколаївський будинок дитини, про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у закритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2-5432/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30 червня 2015 року звернувся з позовом до суду про збільшення аліментів на дитину.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, зазначену ним у позові, та отримана 28 липня 2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 06.07.2015 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на дитину вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
№ 207/1903/15-ц
№ 2/207/994/15
29 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Морозовій К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача подав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.527 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Добровільно повертати кредит відповідачка не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує.
Відповідно до ст.530 ЦК України Якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Відповідно до ст.1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості --- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днвів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Головуючий суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 309/2416/15-ц
Провадження № 2/309/1265/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі:

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17.02.1970 року у виконкомі Вільшанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 3 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу між сторонами залишити прізвище позивачки «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Провадження № 6/234/284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

10 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_2 міської ради Донецької області про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа від 24.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.06.2015 року по цивільній справі заявуОСОБА_2 міської ради Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

08.09.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від заявника ОСОБА_2 міської ради Донецької області про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа від 24.06.2015 року, яка полягає в невірному написанні строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно положень ч.2 ст. 369 ЦПКУкраїни, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 міської ради Донецької області про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа від 24.06.2015 року, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
14.08.2015 2-н/337/1273/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за утримання будинку в розмірі 1794 грн. 26 коп.

Відповідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. заявнику за подачу заяви про видачу судового наказу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та додати до матеріалів справи оригінал квитанції.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8791/15-ц
Провадження № 2-н/644/3361/15
Справа № 644/8791/15-ц
Н/П 2-н/644/3361/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/1298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі: Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання недійсними угод, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної справи позивач заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій з надання кредитів, з повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитами?

2) чи було у момент укладання спірного договору від 08.05.2008 року дотримано ПАТ КБ "Приват Банк" обов"язкові вимоги передбачені Правилами надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року ;

3) чи намагався ПАТ КБ "Приват Банк" отримати більшу вигоду, чим зазначено в спірній кредитній угоді .

Проведення експертизи прохає доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. проф..ОСОБА_4.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, виходячи з наступних підстав .

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.143,144 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання недійсними угод судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання :

1) чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій з надання кредитів, з повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитами?

2) чи було у момент укладання спірного договору від 08.05.2008 року дотримано ПАТ КБ "Приват Банк" обов"язкові вимоги передбачені Правилами надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року ;

3) чи намагався ПАТ КБ "Приват Банк" отримати більшу вигоду, чим зазначено в спірній кредитній угоді .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. проф..ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Кебкала Владислава Григоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року по справі за заявою представника відповідача ПАТ «Фідобанк» про забезпечення позову по справі за позовом Юссефа Хареса Абдулрахмановича до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 вересня 2015 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер провадження 2-с/643/241/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

секретаря Гавриленко К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №643/9333/15-ц від 17.07.2015 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом Московського районного суду м. Харкова № 643/9333/15-ц від 17.07.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» стягнуто за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 588 (пятсот вісімсот вісім) грн. 77 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

10 серпня 2015 року боржник звернувся до суду з заявою про його скасування, мотивуючи свою заяву тим, що між ним як власником та ПАТ «Харківміськгаз» не може бути ніякого договору оскільки заявник знаходився на чергуванні і не міг фактично підписати договір.

Сторони до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 643/9333/15-ц від 17.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 588 (пятсот вісімсот вісім) грн. 77 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В.Ференчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9511/15-ц
провадження № 2/753/5114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми,

УСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми.

Позивач через свого представника надав суду заяву про відмову від позову, посилаючись на добровільну сплату відповідачем позивачу заборгованої суми.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивача через свого представника своєю заявою відмовляється від позовних вимог, посилаючись на те, що спір вже вирішений між сторонами, наслідки відмови від позову, які містяться в ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, йому роз'яснені та зрозумілі, тому суд вважає прийняти відмову представника позивача від позовних вимог, а провадження у справи закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми.

Провадження у справі за позовною заявою Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 266/3033/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/65/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

31 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., представника заявниці ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

Керуючись ст.ст. 3, 10, 58-60, 208-209, 212 215, 218, 234, 235, 256-258 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити юридичний факт , що національність ОСОБА_2 , який народилася 27 листопада 1987 року у місті Маріуполі Донецької області , належить до польської національності по лінії бабусі ОСОБА_3.

Зобов*язати Відділ Приморської та Жовтневої державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського районного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 , вказавши в графі «національність» його батька ОСОБА_4 національність «поляк» та вказати національність ОСОБА_2 «поляк».

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подана скарга до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.