overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8927/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду на 11:00 18.09.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/13084/15-ц

пр. № 2/521/5272/15

28 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «16» вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"28" серпня 2015 р.
Справа № 2/243/4453/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу держземагентства у Словянському районі Донецької області про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу держземагентства у Словянському районі Донецької області про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 годину 08 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 214/5706/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

При поданні заяви дотримані вимоги ч. 1 ст. 236 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 256, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: опікунська рада виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд справи на 14 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3 а, м. Кривий Ріг.

Надіслати копії ухвали заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 375/853/15-ц Провадження № 2/375/322/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Блакитна Нива" про захист трудових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить визнати таким, що не відповідає чинному законодавству фомулювання причини його звільнення, просить змінити причину звільнення, зобов'язати відповідача видати йому належним чином оформлену трудову книжку, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за період з 15.04.2013 року по 14.04.2014 року, стягнути середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з 10.04.2014 року по день ухвалення рішення у справі та стягнути 15 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено доказів в обгрунтування викладених у позові обставин щодо:

- недопущення його до роботи керівником підприємства та відсторонення від керування службовим автомобілем 14.11.2013 року в.о. керівника товариства ОСОБА_2;

- неодноразового його звернення до відповідача з вимогою видати копію наказу про звільнення, трудову книжку та та нараховану заробітну плату;

- існування заборгованості по виплаті заробітної плати за період з 15.04.2013 року по 14.11.2013 року в розмірі 21 000 грн..

Виявлені недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Блакитна Нива" про захист трудових прав залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Ідея Банк» - Дзундза О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву.

З апеляційної скарги представника ПАТ «Ідея Банк» убачається, що додатком до неї зазначено меморіальний ордер, що підтверджує сплату судового збору, однак такий в матеріалах справи відсутній, як і відсутній акт про виявлення відсутності цього додатка, що є порушенням Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки в цивільній справі відсутній меморіальний ордер про сплату судового збору, як і відсутній акт про виявлення відсутності такого ордеру в додатках, тому дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи ордеру про сплату судового збору або складання відповідного акту про виявлення відсутності цього додатка до апеляційної скарги при відкритті конверта.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України в строк до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1497/15-ц
Провадження 2-с/382/9/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Яготинського районного суду Київської області від 07.07.2015 року про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2015 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 721/747/15ц
Провадження № 2/721/196/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 17.12.2012 року між нею та відповідачем по справі було укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Путильського районного нотаріального округу.

За умовами вказаного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався довічно утримувати її, забезпечувати харчуванням та одягом, доглядати за нею, надавати грошову та іншу допомогу, підтримувати в порядку та справності житловий будинок з господарськими будівлями, а замість цього вона передала йому у власність будинок з господарськими будівлями.

Спочатку ОСОБА_2 сумлінно виконував свої обов'язки за умовами договору, а з початку цього року провідував її всього декілька разів, а на її зауваження він та його родичі реагують агресивно, що стало приводом для звернення до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що після того, як вона подала до суду заяву , ОСОБА_2 прийшов, попросив пробачення, пояснив, що у нього були труднощі в родині, оскільки дружина народила другу дитину і пологи були тяжкими, тому він не мав можливості приділяти їй належної уваги. В даний час обстановка стабілізувалась і він зобов'язується надалі продовжувати виконувати свої обов'язки, взяті на себе умовами договору.

Вона погодилась і подала заяву про відмову від позову і просить справу закрити.

Суд, з'ясувавши обставини справи, прийшов до висновку, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам інших осіб, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Провадження № 2/752/4476/15
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 375/1037/15-ц
Провадження 2/375/386/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

01.09.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального медичного закладу Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги" про захист трудових прав -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального медичного закладу Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги" про захист трудових прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 10.09.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 591/4582/15-ц
Провадження № 2/591/1736/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду по справі № 591/4582/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми по справі № 591/4582/15-ц, провадження 2/591/1736/15 постановлено рішення від 29.07.2015 р., яким позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 було задоволено, але допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження дитини 31.05.2016 р., а вірно зазначити 31.05.2006 р..

Сторони в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити в резолютивній частині рішення суду дату народження ОСОБА_2,31.05.2006 р. ( а.с.04).

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2015 р. у справі № 591/4582/15-ц, провадження № 2/591/1736/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказавши в тексті резолютивної частини рішення суду дату народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині текст рішення залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 589/1363/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/365/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.03.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2н/521/2126/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.