overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1308/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 р. 145/1249/15-ц

2/145/676/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Судовий розгляд у справі призначити 07.09.2015 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - представника Державної інспекції сільського господарства.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 415/973/15-ц
Провадження № 2/415/2095/15
УХВАЛА

13.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В прохальній частині позовної заяви міститься клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, згідно з довідкою від 21.03.2015 року, виданої начальником Роменської ВК № 56, ОСОБА_1 відбуває покарання в Роменській ВК № 56 у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна. Непрацевлаштований на основному виробництві установи із-за відсутності робочих місць. Кошти на особовому рахунку в сумі 0,01 грн.

Враховуючи, що позивач відбуває покарання в Роменській ВК № 56 у виді довічного позбавлення волі, суд вважає, що вимога позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 в режимі відео конференції у судовому засіданні, яке призначено на 11.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити адміністрації Роменської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 56 (Сумська обл., Роменський р-н, с. Перехрестівка, вул. Чапаєва, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 433/1963/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 28.08.2015 о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. А. Ляшенко
Дата документу 31.07.2015 Справа № 554/9975/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року Провадження № 2н/554/813/2015
Справа № 554/9975/15-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.10,11 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання протягом 1 року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________2015 р.
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 145/1362/15-ц
Провадження №2-о/145/90/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.10.2015 року на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - представника Слідянської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 426/6068/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2 А 1291/10, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2 А 1291/10 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки.

За рішенням по справі ОСОБА_1 отримала виконавчий лист від 01.03.2010 року № 2 А 1291/10, за яким Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 30.07.2010 року було відкрите виконавче провадження.

На звернення заявника до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області листом від 30.04.2015 року № 5905/22/2 повідомлено, що матеріали виконавчих проваджень Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції залишено на окупованій території Луганської області, у звязку з чим матеріали виконавчого провадження з виконавчим листом від 01.03.2010 року № 2 А 1291/10 є втраченими.

Сторони до суду не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України суд може замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, а саме відповідь Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 30.04.2015 року № 5905/22/2 відповідно до якої матеріали виконавчих проваджень Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції залишено на окупованій території Луганської області та дане виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні у Артемівському відділі державної виконавчої служби (а.с. 3-4), копія виконавчого листа надана заявником, отже суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати їй дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2 А 1291/10 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2 А 1291/10 на підставі рішення суду від 01 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 148/1281/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О. В.

при секретарі Носулько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали справи суд, встановив, що 03.08.2015 Тульчинський районний суд виніс рішення у справі № 148/1281/15-ц, яким вирішив встановити факт, який має юридичне значення, а саме, що: державний акт на право приватної власності на землю серії ВН № 002427 від 01.03.2001, виданий Крищинецькою сільською радою на імя «Свиргун» ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Садова, 67, с. Крищинці, Тульчинський район Вінницької області, однак в резолютивній частині рішення допущено помилку і замість правильного «Свиргун» ОСОБА_2 зазначено «Свиргун» ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 і представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися і відомостей про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в даному рішенні допущено описку, а саме зазначено, що: державний акт на право приватної власності на землю серії ВН № 002427 від 01.03.2001, виданий Крищинецькою сільською радою на імя «Свиргун» ОСОБА_3 замість правильного «Свиргун» ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні Тульчинського районного суду від 03.08.2015.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в рішенні Тульчинського районного суду від 03.08.2015 у справі № 148/1281/15-ц, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення, правильне написання: "державний акт на право приватної власності на землю серії ВН № 002427 від 01.03.2001, виданий Крищинецькою сільською радою на імя «Свиргун» ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Садова, 67, с. Крищинці, Тульчинський район Вінницької області ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/4489/15-ц Головуючий І інстанції Шевцов О.А.
Провадження: 22-ц/790/9181/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у задоволені клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя -
Справа № 226/2737/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
28 серпня 2015 року Справа 2-н/226/888/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_3 про звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

20 липня 2015 року ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 поштою направили апеляційну скаргу, в якій зазначають, що ухвала постановлена суддею одноособово, а копію оскаржуваної ухвали отримано 13 липня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст.294 ЦПК України, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 346/7908/13-ц
Провадження № 6/346/272/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,- ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відкласти на 15 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 229/2681/15-ц
Провадження № 2/229/1124/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати при звільнені працівників ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі на час звільнення в сумі 53426,60грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні , моральну шкоду в сумі 2000грн, компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати в розмірі 13 784,28грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати при звільнені працівників до судового розгляду на 10 вересня 2015 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №712/9607/15-ц
Провадження № 2о/712/142/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Токова С.Є.,

народних засідателів - Боровець Л.М., Тимофєєва С.В

при секретарі -Ткач А.В.

за участю прокурора - Алєксєєнко О.А.,

перекладача - ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі: