пр. № 2/759/1204/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі Борей В.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», Закритого акціонерного товариства «ЗАЗ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

Встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться на розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», Закритого акціонерного товариства «ЗАЗ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Позивач повторно через канцелярію суду 30.06.2015 року та 01.07.2015 року подав клопотання про те , що довіреність на ім*я головного юрисконсульта філії « Автоцентр на Столичному Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» є неналежно оформлена - підроблена та підпадає під дію Кримінального Кодексу України та просить витребувати від даної особи належну оформлену довіреність , а непідроблену так як представник відповідача по справі є юридично недієздатною особою та просить перенести судове засідання для вирішення питання відповідачем про представлення належного юридично дієздатного представника , крім того надати йому завірені копії документів , які знаходяться в цивільній справі , а в разі його відхилення просить виразити недовіру судді та її секретарю тому що на нього також здійснювався тиск .

В судове засідання , призначене на 11 год. 01.07.2015 року позивач належним чином повідомлений не з*явився , хоча 01.07.2015 року о 10 год. 07 хв. Через канцелярію суду подав письмове клопотання .

Представники відповідача заперечують проти клопотання , посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість .

Вислухавши учасників процесу , дослідивши письмові докази по справі суд вважає , що відвід не підлягає задоволенню , оскільки суддею в судовому засіданні 01.07.2015 року розглянуто клопотання позивача та постановлена письмова ухвала ,

Не задоволення клопотання позивача про витребування довіреностей ( визнання їх нікчемними ) , які подані через канцелярію суду позивачем не може бути підставою для відводу судді чи секретарю , не позбавляє ні одного учасника процесу ознайомитись з матеріалами справи , висловити свою думку , справи не закінчена розглядом , а оцінку даних доказів буде надано судом лише при постановленні рішення суду , а у відповідності до ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази при постановленні рішення , жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення , суд оцінює докази в їх сукупності , а результати оцінки доказів суд відображає в рішенні , в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті .

Всі письмові докази, подані позивачем та відповідачем знаходяться в матеріалах справи з якими , з якими сторони безперешкодно можуть познайомитись в любий зручний для них час . Крім того , надання пояснень позивача з приводу пред*явленого позову не вважається тиском судді , оскільки згідно 173 ЦПК України суд злбов*язаний з*ясувати у позивача чи підтримує він свій позов , а у відповідності до ст..176 ЦПК України суд заслуховує пояснення позивача .

Враховуючи зазначене , суд вважає ,що клопотання про відвід судді та секретарю не підлягає задоволенню ,оскільки відвід не мотивований та безпідставний, не грунтується на нормах закону .

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

Ухвалив :

В заяві про відвід судді ,секретарю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :