Категорія 69Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої: Шемети Т.М.
Суддів: Вавшка В.С., Марчук В.С.
при секретарі: Сніжко О.А.
за участю: представника апелянта ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , за участю зацікавленої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , з участю зацікавленої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, мотивована тим,що ОСОБА_2 , на даний час є офіцером запасу Збройних Сил України, військове звання-майор. З військової служби звільнений відповідно до Наказу Головнокомандування Збройних Сил України №466 від 29.10.2005 року на підставі пункту 63 підпункту «г» (у зв`язку зі скороченням штату). В період проходження служби з 24.09.2003 року по 16.12.2005 року на посаді Старшого помічника військового комісара Вінницько-Тиврівського об`днання районного військового комісаріату, він, перебуваючи у складі внутрішньо-перевірочної комісії Вінницько-Тиврівського об`єднання районного військового комісаріату, особисто, неодноразово залучався до участі в роботах по розмінуванню полів і об`єктів народного господарства від вибухонебезпечних предметів. А саме, розмінування вибухонебезпечних предметів у вказаний період відбувались в м. Гнівань та смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, в яких, піротехнічною групою у складі якої також перебував і заявник, було виявлено та знешкоджено шляхом вибуху вибухонебезпечні предмети: АС-88мм.-1од. та РГФ-1-1од відповідно. Зважаючи на вищевикладене заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити факт особистої участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмінуванні полів і об`єктів народного господарства від вибухонебезпечних предметів на території населених пунктів: міста Гнівань та смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області 25 червня 2005 року.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт особистої участі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 16.06.1995 року) у розмінуванні полів і об`єктів народного господарства від вибухонебезпечних предметів на території населених пунктів: міста Гнівань та смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області 25 червня 2005 року.

Дізнавшись про таке рішення суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_5 подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення закону просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 .. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_2 проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_6 на посаді старшого помічника військового комісара, фахову підготовку щодо розмінування не проходив, відповідного допуску для проведення робіт з розмінуванням не мав та не мав права діяти спільно, або у складі групи розмінування. Відтак, позивач в складі групи розмінування не був, та не міг бути включеним до такої групи. Окрім того, заінтересованою особою по справі було зазначено Вінницький обєднаний міський військовий комісаріат, який не є юридичною особою, а лише підпорядкованою структурною одиницею ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні апеляційного суду представник ІНФОРМАЦІЯ_2 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, подав письмові заяви, в яких просить закрити апеляційне провадження, так як апелянту вже давно було відомо про існування судового рішення, однак вони його не оскаржували.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши докази, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 , виходив з того, що подана заява обґрунтована, підставна: на думку суду факт участі ОСОБА_2 в розмінуванні в м. Гнівань та смт Сутиски 25 червня 2005 року. Доведений матеріалами справи.

Однак така позиція суду першої інстанції є невірною.

Згідно ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

ІНФОРМАЦІЯ_7 не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 (п.7 Положення про військові комісаріати, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2013 року № 389).

У відповідності до ст. 26 ЦПК України, в справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи (ст. 28 ЦПК України). Отже, заінтересованою особою по справі окремого провадження може бути або фізична, або юридична особа, тому зазначення заінтересованою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є юридичною особою, призвело до розгляду справи з грубим порушенням норм процесуального права.

Однак не лише це є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами і доповненнями, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Стаття 256 ЦПК України передбачає право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення. Разом із тим це можливо за наявності певних умов, а саме: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві ОСОБА_2 просить встановити факт його особистої участі в розмінуванні. Однак при цьому суд не врахував, що такий факт необхідний ОСОБА_2 для того щоб в подальшому отримати статус учасника бойових дій, тобто даний факт пов`язаний з наступним вирішенням спору про право, що виключає можливість розгляду питання участі у розмінуванні в порядку окремого провадження.

За таких обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню як таке, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, роз`яснивши йому право на звернення до суду з відповідним позовом за наявності для цього підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_8 було сплачено за подачу апеляційної скарги 57 грн. 35 коп. судового збору, до сплати підлягало 60 грн. 90 коп. (121,8/2=60,9). Оскільки апеляційна скарга підлягає до задоволення, то понесені заявником судові витрати слід стягнути з ОСОБА_2 , а також стягнути з нього на користь держави 2 грн. 55 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2014 року скасувати, заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 57 грн. 35 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 2 грн. 55 коп. судового збору на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета
Судді: В.С.Вавшко

В. С.Марчук