Справа № 357/9496/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою про вжиття заходів забезпечення позову по справі за їхнім позовом до ОСОБА_3 про захист права власності та компенсацію спричиненої шкоди. В порядку забезпечення позову просять суд заборонити відповідачу здійснювати незаконну виробничу діяльність на території домоволодіння № 18 по вулиці Карєрній в м. Білій Церкві, яка б забруднювала повітря, грунт, перевищувала б шумовий фон та будь-яким іншим шляхом порушувала право власності позивачів на домоволодіння № 16 по вулиці Карєрній в м. Білій Церкві.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що відповідач проводить виробничу діяльність, яка спричиняє забруднення повітря та значне шумове забруднення, чим порушує їхні права як власників сусіднього домоволодіння на безпечне довкілля, невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснювати незаконну виробничу діяльність і призведе до неможливості позивачам поновити порушені права та інтереси до винесення рішення у справі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися 03.07.2015 року до суду з вказаним вище позовом мотивуючи тим, що відповідач, який є їхнім сусідом, у власному подвірї незаконно з невідомими особами проводить виробничу діяльність по ремонту автотранспортних засобів, а саме: фарбування, рихтування, зачищення, зварювання, різання, переобладнання автомобілів, чим створює нестерпні умови для проживання, внаслідок чого у позивачів погіршився стан здоровя, оскільки вони постійно дихають шкідливими токсичними випарами. Позивачі просять суд заборонити ОСОБА_3 здійснювати виробничу діяльність на території домоволодіння № 18 по вулиці Карєрній у м. Білій Церкві, яка б порушувала їхнє право на безпечне довкілля, забруднювала повітря, грунт, перевищувала б шумовий фон та будь-яким іншим шляхом порушувала право власності позивачів на домоволодіння № 16 по вулиці Карєрній у м. Білій Церкві; стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 372 грн.48 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.ч.2, 3 цієї статті, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

А як розяснено в п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, в порядку забезпечення позову позивачі просять суд заборонити відповідачу здійснювати незаконну виробничу діяльність на території домоволодіння № 18 по вулиці Карєрній в м. Білій Церкві, яка б забруднювала повітря, грунт, перевищувала б шумовий фон та будь-яким іншим шляхом порушувала їхнє право власності на домоволодіння № 16 по вулиці Карєрній в м. Білій Церкві.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що саме така вимога позивачів є однією з позовних вимог, тобто, в порядку забезпечення позову вони просять суд фактично вирішити спір по суті, що суперечить приписам діючого законодавства, оскільки обставини щодо наявності підстав для задоволення позову мають бути встановлені в судовому засіданні під час розгляду справи з урахуванням всіх наданих доказів.

Крім того, з поданої заяви не вбачається, яким чином невжиття заходів забезпечення у вигляді заборони відповідачу здійснювати незаконну виробничу діяльність може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_4