АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/1367/к/15 ОСОБА_1
Категорія 27 (1) Доповідач Соколан Н. О.
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н. О.,

суддів: Барильської А.П.. М., ОСОБА_2.

при секретарі: Булах К. А.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3Б огли, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.06.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0221/08/05-КЕ, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 70 000 доларів США строком до 07 червня 2011 року, який згідно додаткової угоди продовжено до 04.01.2014 року, зі сплатою 14 відсотків річних.

В забезпечення виконання умов договору, того ж дня з відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки.

Оскільки боржник та поручитель з травня 2010 року не виконували зобовязань по кредитному договору в опвному обсязі, то утворилась заборгованість, яка станом на 04.01.2013 року, разом зі штрафними санкціями, становить 544694.02 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3Б огли, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № № 0221/08/05-КЕ, укладеним 09.06.2008 року в сумі 544694.02 грн., та судовий збір в сумі по 1720,50 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі обставини, які мають значення для вирішення справи; не повідомив належним чином відповідачів про час та місце слухання справи; не звернув уваги на те, що умови кредитного договори є несправедливі; банк не повідомив відповідачів про наявність заборгованості; позивачем не доведені позовні вимоги, чого суд не взяв до уваги; не досліджені докази мають бути досліджені в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 09.06.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0221/08/05-КЕ, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 70 000 доларів США строком до 07 червня 2011 року, який згідно додаткової угоди продовжено до 04.01.2014 року, зі сплатою 14 відсотків річних.

В забезпечення виконання умов договору, того ж дня з відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки.

Відповідачі з травня 2010 року належним чином не виконували умови кредитного договору та договору поруки в повному обсязі, плату за кредит своєчасно не повертали. Станом на 04.01.2013 року заборгованість за кредитом складала 544694,02 грн., яка складається із: 73415,15 грн. дострокове повернення кредитних коштів, 30655,97 грн. основний борг, 115116,30 грн. відсотки за користування кредитним коштами; 50106,60 грн. - пеня.

Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позову та стягнення заборгованості з кредитора ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти, та відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Тому посилання апеляційної скарги на недоведеність позовних вимог, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із договору кредиту 09.06.2008 року, його було укладено сторонами шляхом підписання, що свідчить про те, що сторони дійшли згоди щодо усіх його умов, а ОСОБА_3 підписанням договору підтвердив свою згоду з умовами кредитування. Крім того, додатковими угодами № 1 та № 2 від 09.07.2008 року були встановлені графіки погашення кредиту, з яким відповідач, підписуючи договори, також погодився.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач був обізнаний з умовами спірного кредитного договору та всіма можливими наслідками його укладення, він погодився з усіма положеннями кредитного договору і частково виконував його умови. Тому доводи апеляційної скарги щодо несправедливості умов кредитного договору не можуть бути прийняті до уваги.

Також колегія суддів вважає, що укладеним кредитним договором не був порушений баланс інтересів між сторонами, та не перекладено ризики валютного кредитування виключно на позичальника, тобто на відповідача.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскільки кредитний договір від 09.06.2008 року не було визнано недійсним у встановлену законом порядку, доводи апеляційної скарги щодо несправедливості умов кредитної угоди є безпідставними.

Посилання апеляційної скарги не те, що банк не повідомив відповідачів про наявність заборгованості, не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Згідно п. 5. 3. Кредитного договору, укладеного між сторонами, передбачено надсилання позивальнику, який неналежним чином виконував зобовязання, повідомлення за 15 днів до початку проведення стягнення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк Форум» 26.11.2012 року надіслав вимогу щодо дострокового погашення заборгованості на адресу ОСОБА_3 (а.с. 15), яку відповідач отримав 04.12.2012 року особисто.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання відповідачу можливості надати докази на підтвердження своїх доводів та міркувань, як це передбачено ст.. 60 ЦПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, її слухання триває з січня 2013 року, позивач з жовтня 2013 року достеменно знав про наявність спору, однак не надав доказів, які, на його думку, стали б підставою для відмови в задоволенні позову. Таких доказів не надано і суду апеляційної інстанції, скільки відповідачі, повідомлені належним чином, не зявились у судове засідання.

Відповідачами не заявлялись вимоги про застосування строку позовної давності до стягнення заборгованості по основному договору та пені.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Повторне заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: