Справа № 589/663/15-ц р.
Провадження № 2/589/333/15
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Прачук О.В.,
з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
- про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Позивач вимоги мотивував тим, що з 2004 року є власником будинку № 32 по вулиці Лесі Українки (колишня К. Лібкнехта) в смт. Вороніж Шосткинської району Сумської області. У вказаному будинку ще колишньою власницею ОСОБА_4 були зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З 2000 року відповідачі перестали проживати і на сьогоднішній день не проживають у належному відповідачу будинку, жодних особистих речей відповідачів у будинку немає, місце їх фактичного проживання позивачу не відоме. З 2000 року відповідачі жодного разу не зявлялися в будинку, ніякого інтересу до нього не виявляють, усі рахунки доводиться оплачувати особисто позивачу, сплачуючи тим самим і частку відповідачів.
Через реєстрацію відповідачів в будинку позивач не може оформити субсидію на оплату комунальних послуг, змушений самостійно нести витрати по утриманню будинку, реєстрація відповідачів у будинку також перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належною йому власністю.
Посилаючись на вказане, просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком.
У судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву, в якій вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі, будучи неодноразово повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання не прибули, пояснень або заперечень на позов не надали, тому суд вважав за можливе розглянути справу в їх відсутності, постановивши заочне рішення у справі.
Дослідивши у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно із ст. 312 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як встановлено в судовому засіданні, житловий будинок № 32 по вулиці Лесі Українки (колишня К. Лібкнехта) в смт. Вороніж Шосткинської району Сумської області належить позивачу на праві власності на підставі договору дарування житлового будинку від 17.03.2004 року, згідно якого ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 будинок № 32 по вул. К. Лібкнехта в смт. Вороніж Шосткинського району. /а.с.7,8/.
Згідно довідки Виконавчого комітету Воронізької селищної ради Шосткинського району ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В довідці також зазначено, що з 2000 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в будинку не проживають. /а.с.9/
Випискою з рішення Воронізької селищної ради від 21.03.2010 року підтверджується перейменування вулиці К. Лібкнехта на вулицю ОСОБА_5. (а.с. 12)
Таким чином, зі зміною власника нерухомого майна відповідачі втратили право користування будинком, а їх реєстрація у вказаному будинку перешкоджає власнику - ОСОБА_1 розпоряджатись належним йому майном.
Згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, в задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать витрати на правову допомогу.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 243 грн 60 к. та витрати на правову допомогу в сумі 250 грн у дольовому порядку по 246 грн 80 к. з кожного.
Зважаючи на вказане, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212, 213-215, 224- 229 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити .
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням: будинком № 32 по вулиці Лесі Українки (колишня К. Лібкнехта) в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу у сумі 493 грн 60 к. по 246 грн 80 к. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та після закінчення строку подання письмової заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6