У Х В А Л А

Справа №377/446/15-ц

Провадження №2/377/200/15

07 липня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

УСТАНОВИЛА:

16 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду в сумі 94422,38 гривень, понесені витрати, повязані з послугами спеціаліста по проведенню оцінки транспортного засобу, в сумі 630 гривень, витрати, повязані з транспортуванням евакуатором транспортного засобу, в сумі 350 гривень, витрати, понесені в звязку з проведенням додаткового огляду експертом автомобіля при визначенні суми завданих збитків на спеціалізованій СТО, в сумі 265,40 гривень, витрати, повязані з наданням правової допомоги в сумі 3000 гривень та на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Ухвалою судді від 16 травня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт для забезпечення виконання рішення суду на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 16 травня 2015 року заява про забезпечення позову була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.4 ст. 151 ЦПК України, тому що позивачем не було додано документ про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач особисто одержав копію ухвали 25 травня 2015 року. Проте, станом на 7 липня 2015 року вказані недоліки ним не усунені.

В пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК.

Таким чином, за правилами ч.2 ст.121 ЦПК України, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не усунено недоліки в установлений в ухвалі судді строк, то заяву про забезпечення позову необхідно йому повернути.

Крім того, згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 121, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька