Справа № 523/8069/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавцяДругого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі за текстом ДВС) від 27.12.2010р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.07.2007р. між ПАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_1 . було укладено договори кредитування, за умовами якого остання отримала грошові кошти в розмірі 353 500,00 гривень, які зобовязалася повернути у повному обсязі, сплативши за їх користування проценти. З метою належного виконання прийнятого на себе кредитного зобовязання між Банком таСкибою С.М. було укладено договіріпотеки від 20.07.2007р. за умовами якого в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1. На даний час заборгованість по договору у ОСОБА_1 перед Банком складає 433 835,78 гривень, які були стягнути рішенням суду. Проте позивач не може звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргів, в звязку з наявними арештами на квартиру. Вважаючи, що наявність арештів порушує їх права, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про підтримання позовних вимог та їх розгляду за їх відсутності.

Представники ПАТ «Приват Банк», ДВС та ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За письмовою згодою представника позивача справу розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, матеріалами справи встановлено, що 20.07.2007р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Ощадбанк», яке згодом було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк»був укладений кредитний договір № 1749-нза умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредитні грошові кошти в розмірі 353500,00 гривень, зі сплатою 15,0% річних. В той же день між сторонами договору кредитування був укладений договіріпотеки, з метою належного виконання кредитного зобовязанняприйнятого ОСОБА_1, за умовами якого остання передала в іпотеку належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

В звязку з неналежним виконанням прийнятих на себе зобовязань у ОСОБА_1 станом на 18.05.2010р. виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 432015гривень, які були стягнути з ОСОБА_1 рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2010р. (справа 2-4326/10)

Постановою державного виконавця ДВС від27.01.2011р., під час проведення виконавчих дій з примусового виконання ухвали суду щодо забезпечення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПрватБанк» заборгованості в розмірі 778776,14 гривень був накладений арешт на все нерухоме майно боржника в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1.

Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ч.8 ст.54 визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахування положень Закону України «про Іпотеку».

Згідно ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Частина 7 той же статті визначає, щопріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Підстави, порядок та умови задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачені Роздлом ІУ Закону України «Про іпотеку». Так згідно ч. 3 ст. 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Даних про те, що будь-які інші особи, крім ПАТ «Ощадбанк», є іпотекодержателем спірної квартири та/або має судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у суду відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини вказують на те, що арешт наіпотечну квартиру був накладений державним виконавцем ДВС після державної реєстрації іпотеки, де іпотекодержателем на даний час є ПАТ «Ощадбанк», який має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечної квартири. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача, законні, обґрунтовані та не спростовані відповідачами, а отже порушене право позивача підлягає судовому захисту, шляхом зняття арешту з іпотечної квартири.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,61,64, 212-215,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Зняти арешт зквартири№119 в будинку №10, по вулиці Ген. Бочарова, в м. Одесі, накладений постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиціївід 27.01.2011р. (ВП №23957222).

Рішення може бути пере глянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача(ів), поданою на протязі 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з отримання копії рішення суду.

Суддя