Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/960/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю: прокурора Чубей Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах позивача ОСОБА_3 виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №112 (далі Копичинська ВК - 112) до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на розшукову діяльність,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гусятинського району в інтересах держави, в особі позивача ОСОБА_3 виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №112 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до засудженого ОСОБА_2 і просить стягнути з нього на користь Копичинської ВК - 112 витрати, понесені на розшукові заходи в сумі 9 645,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 27.05.2013 року Маневицьким районним судом Волинської області ОСОБА_2, визнано винним за ст.ст. 185 ч.З, 304 ч.І, 70, 71 КК України та засуджено на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Кінець строку відбування - 27.11.2017 року. У Копичинській ВК - 112 відбуває покарання з 06.09.2013 року. Після фактичного відбування покарання засудженим ОСОБА_2 1/3 строку покарання на підставі ст. ст. 100, 101 КВК України, останнього постановою начальника Копичинської ВК №112 від 27.02.2015 року переведено з дільниці ресоціалізації середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії і ОСОБА_2 працював на контрагентському обєкті ТОВ «Домобудівник» м. Теребовля де 11.03.2015 року виявлено відсутність на робочому місці засудженого ОСОБА_2, який самовільно залишив контрагентський обєкт. Згідно наказу №246 від 1.03.2015 року в Копичинській ВК №112 були створені оперативно-розшукові групи з організації та проведення розшуку засудженого ОСОБА_2, які були відрядженні 11.03.2015 року та 14.03.2015 року в місця вірогідного знаходження останнього. У звязку з чим були понесені витрати на загальну суму 9645 гривень, які складаються з витрат: на відрядження на суму 2 070,00 грн., на пальне для службового транспорту на загальну суму 7675,78 грн.. Посилаючись на наведене прокурор, представник позивача Копичинської ВК -112 просить позов задовольнити.

В судовому засіданні прокурор змінила позовні вимоги, подавши заяву, згідно якої просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь Копичинської ВК УДПТС України в Тернопільській області № 112 10114,50 грн. посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та в заяві про зміну позовних вимог.

Представник позивача Копичинської ВК 112 в судовому засіданні змінені позовні вимоги прокурора підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав і не заперечував щодо задоволення позову.

Суд заслухавши прокурора, пояснення інших осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Маневицького районного суду Волинської області від 27.05.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України та засуджено на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Останній відбуває покарання в Копичинській ВК -112 з 06 вересня 2013 року.

Будучи переведеним постановою начальника Копичинської ВК -112 від 27.02.2015 року із дільниці ресоціалізації виправної колонії до дільниці соціальної реабілітації № 1 цієї ж установи, з 27 лютого 2015 року перебував на контрагентському обєкті ТОВ «Домобудівник», що в м. Теребовля по вул. Підзамче, 113, де виконував роботи.

11 березня 2015 року ОСОБА_2 здійснив втечу з контрагентського обєкту (ТОВ «Домобудівник»).

Згідно наказу №246 від 1.03.2015 року в Копичинській ВК №112 були

створені оперативно-розшукові групи із числа працівників колонії з організації та проведення розшуку засудженого ОСОБА_2, які були відрядженні 11.03.2015 року та 14.03.2015 року в місця вірогідного місцезнаходження останнього, що підтверджується копіями наказів начальника ВК 112 від 11.03.2015 року за № 25-в та відповідно від 13.03.2015 року за № 26 в.

Як вбачається із протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2015 року складеного слідчим СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області та копії вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09.06.2015 року ОСОБА_2 02.04.2015 року виявлено працівниками Копичинецької ВК 112 за місцем його проживання до увязнення в с. Матейки Маневицького району Волинської області та доставлено у Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області і 03.04.2015 року останнього затримано.

Згідно розрахунку витрат на розшук засудженого ОСОБА_2 від 18.06.2015 року за № 2765, звітів про використання коштів наданих на відрядження: № 1 від 26.03.2015 року, № 2 від 25.03.2015 року, № 3 від 24.03.2015 року, № 4 від 24.03.2015 року, № 5 від 23.03.2015 року, № 6 від 23.03.2015 року витрати на відрядження становлять 2070 грн..

Згідно розрахунку витрат на розшук засудженого ОСОБА_2 від 18.06.2015 року за № 2765, подорожніх листів службових автомобілів: за № 59 від 11.03.2015 року, за № 62 від 14.03.2015 року, за № 75 від 01.04.2015 року, накладних № 0403151 від 02.03.2015 року № 1903151 від 19.03.2015 року витрати на паливно-мастильні матеріали для службового транспорту складають 8044, 50 грн.. Всього понесені витрати на відрядження та паливно мастильні матеріали по розшуку ОСОБА_2 становлять 10114,50 грн..

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь Копичинської ВК -112 витрати на розшукові заходи в сумі 10114,50 грн..

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 в користь держави слід також стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Гусятинського району Тернопільської області в інтересах позивача ОСОБА_3 виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №112 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на розшукову діяльність задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Копичинецької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільської області № 112 (р/р 3440 ГУДК в Тернопільській області, МФО 838012, ) витрати завдані Державі на розшукові заходи ОСОБА_2 у сумі 10114 (десять тисяч сто чотирнадцять) гривень 50 коп., а також в користь Держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна