overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5188/15-ц
Провадження № 2-во/161/82/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 05 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 05 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

09 липня 2015 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про виправлення помилки в рішенні суду від 05 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене заяву про виправлення помилки в рішенні суду від 05 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про виправлення помилки в рішенні суду від 05 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження №2-н/760/273/15
Справа №760/7417/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто».

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козленко Г.О.
Справа № 127/2622/15-ц
Провадження № 2/127/2069/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 18.03.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.03.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати суду оригінал свідоцтва про одруження серії 1-АМ №096393, виданого 21.06.2003 року міським відділом громадянського стану управління юстиції Вінницької області щодо заявлених позовних вимог.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7521/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак індекс відповідача зазначив не вірний (індекс Головпоштамту), порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 750/7596/15-ц
Провадження № 2-н/750/938/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного сулу м. Черкаси від 04 грудня 2014 року за заявою позивача забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та накладено арешт і заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження 11/20 частин житлового будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будівельних матеріалів, які використані для побудови мансардного поверху літ. «м/с» та розбудови прибудови літ. «а» до житлового будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у частині оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2014 року, у частині оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2014 року - відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою про перегляд ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанцій, відмовляючи у прийнятті та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 219/3545/15-ц
№ 2-н/219/1016/2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Краснолиманська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Краснолиманська тепломережа звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Краснолиманська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 та видати судовий наказ 15.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1162/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" липня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву представника відповідача про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні від 09 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено частково.

Проте, в резолютивній частині рішення суду допущена арифметична помилка, а саме: при зазначенні загального розміру грошових коштів, що підлягають стягненню помилково написано "10544,76 гривень" замість "106544,76 гривень".

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні арифметичну помилку.

Враховуючи, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущено арифметичну помилку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена помилка підлягає виправленню шляхом заміни в резолютивній частині рішення суду загального розміру грошових коштів, що підлягають стягненню з "10544,76 гривень" на "106544,76 гривень".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши в резолютивній частині рішення суду загальний розмір грошових коштів, що підлягають стягненню з "10544,76 гривень" на "106544,76 гривень".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2/344/1690/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки,

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_3, яка виникла на підставі договору поруки від 11 червня 2008 року укладеного між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством банк «Надра» припиненою.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства банк «Надра», місцезнаходження якого: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
03.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/2567/15-ц
Справа №205/2567/15-ц
№пр.2/205/1533/15
У Х В А Л А

03червня 2015 року Ленінській районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Король Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Відділення №6 Філії «Дніпропетровське РУ» про захист прав споживачів та стягнення боргу за банківським вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Відділення №6 Філії «Дніпропетровське РУ» про захист прав споживачів та стягнення коштіву розмірі 14000,00 доларів США.

Відповідач повторно в судове засідання не з?явився. Про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.208-210, 224ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Відділення №6 Філії «Дніпропетровське РУ» про захист прав споживачів та стягнення боргу за банківським вкладом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Федченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1645/15-ц
Провадження № 2/553/710/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року сторонам по справі призначено строк для примирення терміном 1 (один) місяць, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 липня 2015 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1611/15
Справа № 235/2547/15-ц
У Х В А Л А

про обовязкову участь у судовому засіданні позивача

12 червня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року до Красноармійського міськкрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16856,36 гривень.

Відповідно до поданої позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Але суд не може погодитись з такою позицією позивача. На теперішній час справу було двічі призначено до судового розгляду, але судові засідання не відбулись з причини неявки в судове засідання як позивача так і відповідача. Відповідач мешкає на тимчасове окупованій території, а саме в місті Донецьк. Відповідача неможливо викликати в судове засідання судовою повісткою, оскільки до міста Донецьк пошта не доставляється. Відповідача не можливо викликати за номером мобільного телефону, оскільки позивачем не було зазначено номеру телефону у позовній заяві.

Частина 3 статті 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тому суд вважає, що участь в судовому провадженні представника позивача є обовязковою, оскільки без участі представника позивача неможливо встановити фактичні дані цивільної справи, отримати пояснення з приводу заявлених вимог.

Суд визнає обовязковою участь у судовому провадженні представника позивача- ПАТ «Автокразбанк».

Судове засідання за даною справою призначити на 1 липня на 15 годину 00 хвилин.

Попередити позивача - ПАТ «Автокразбанк», що у разі неявки в судове засідання позивача, відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуюсь статтями 10, 60, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні позивача ПАТ «Автокразбанк».

Викликати позивача у судове засідання 1 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання передбачені частиною 3 статті 169 ЦПК України.

Суддя Хмельова С.М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/584/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/584/15-ц та призначити її до судового розгляду на 09:00 год. 28.07.2015 року.

судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/4950/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що на кошти позивача на банківському рахунку накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. Як доказ цього, додав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014р. та про арешт коштів боржника від 26.08.2014р. Зазначив, що залишок коштів на рахунках є значно меншим ніж сума, на яку накладено арешт. У зв'язку з цим, у позивача немає можливості сплатити судовий збір на день подання позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з поданої заяви, обґрунтування та належних доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача не дозволяє йому сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, представником не зазначено.

За таких обставин, з урахуванням викладеного вище, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочку сплати судового збору в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: