Справа № 22-ц-397/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Требух Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ „Ерсте Банк відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Апелянт вказує, що суд не зясував таких обставин, як чи дійсно знизився її дохід і чим це підтверджується, чи істотно змінились обставини її платоспроможності і це впливає на реальне виконання умов кредитного договору. Зазначає, що при укладення договору вона не могла передбачити, що настане світова фінансова криза, яка вплине на розмір отримуваних доходів. На думку апелянта, суд безпідставно застосував до спірних правовідносин ч. 2 ст. 652 ЦК України та п. 2.3.8 кредитного договору. Апелянт посилається на те, що на даний час вона не має можливості повернути відповідачу одним платежем всі кошти за кредитним договором, проте договір залишається діючим і згідно його умов провадиться нарахування неустойки та штрафних санкцій, а тому у звязку із істотною зміною обставин, якими вона керувалась при укладенні кредитного договору, кредитний договір повинен бути розірваний на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ст. 652 ЦК України договір може бути розірваний судом у з звязку із істотною зміною обставин. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачати, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

По справі встановлено, що 26 березня 2008 року між ПАТ „ПриватБанк і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 217233 CRED про надання останній кредиту в сумі 30 000 грн. з строком повернення 18.03.2010 року зі сплатою 32 % річних за користування кредитом.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 просила розірвати даний кредитний договір, на підставі ст. 652 ЦК України, посилаючись на те, що вона при укладенні договору не могла передбачити настання економічної кризи, а отже, сталась істотна зміна обставин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено наявність одночасно чотирьох умов, передбачених ст. 652 ЦК України, на підставі яких можливо ухвалити рішення про розірвання договору.

Зазначені висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п.п.2.2., 3.3 кредитного договору позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту.

Положення п.2.7, розділ 5 кредитного договору передбачають відповідальність позичальника за неналежне виконання зобовязань по договору у вигляді нарахування штрафних санкцій. Згідно п. 6.1 договір вступає в законну силу с моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобовязань по цьому договору.

Отже, при укладанні кредитного договору ОСОБА_5 достовірно знала, що у випадку неналежного виконання нею своїх обовязків за кредитним договором банк матиме право достроково вимагати повернення наданої суми кредиту та нарахованих відсотків, штрафних санкцій і з цією умовою договору позивачка погоджувалась при отриманні кредиту.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивачкою ОСОБА_5 не надано суду доказів про те, що вона при укладенні договору діяла не на свій розсуд та не за власним бажанням; не надано належних доказів, які б свідчили про те, що вона в момент укладання кредитного договору виходив з того, що така зміна обставин ( фінансова криза в країні та зміна її платоспроможності) не настане.

Позивачкою також не доведено суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду доказів на підтвердження необхідної для розірвання договору одночасної наявності умов, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.2 ст.652 ЦК України, у звязку з чим не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що в даному випадку має місце істотна зміна обставин договору.

Доводи апелянта про те, що зменшення її доходів та світова фінансова криза є підставою для розірвання кредитного договору; апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правової норми.

Отже, рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись 303, 304, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: