overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3006/15-ц
Провадження № 2/369/1712/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 17 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 132/1176/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради Калинівського району Вінницької області (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області) про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року заявник ОСОБА_1 сільська рада Калинівського району Вінницької області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В заяві заявник просить визнати спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.11.1996 року в с.Пиків Калинівського району Вінницької області, яка складається з земельної частки (паю), розміром 2,06 в ум.кад.га, яка знаходиться у колективній власності КСП «Хлібороб» і засвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0459760, на підставі розпорядження Калинівської РДА № 237 від 05.08.1997 року на імя померлої, відумерлою.

05.06.2015 року сільський голова ОСОБА_1 сільської ради Калинівського району Вінницької області звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради Калинівського району Вінницької області (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Калинівського району Вінницької області (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області) про визнання спадщини, відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами судового рішення без сплати судового збору.

У заяві ОСОБА_3 просить звільнити відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору, посилаючись на його скрутне матеріальне становище. При цьому на підтвердження зазначених обставин заявник жодного доказу не надав.

Таким чином, за відсутності доказів скрутного матеріального становища заявника, підстав для звільнення його від сплати судового збору судом не встановлено.

Клопотання задоволенню не підлягає, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (в редакції закону, яка діяла на момент подання заяви).

Ураховуючи характер спору, заявнику необхідно сплатити 170 грн 52 коп. за вимогу майнового характеру.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 3 ст. 3641 ЦПК України у разі якщо заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 3641 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про звільнення від сплати судового збору.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 5 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду заява буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 279/5635/14-ц
Провадження № 2/279/1533/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник по довіреності ОСОБА_2 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник по довіреності ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 12.11.2014 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, було позовну заяву залишено без розгляду, в порядку п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв»язку з тим, що позивач по справі після відкриття провадження по справі подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, не було вирішено питання про повернення сплачених позивачем судових витрат в розмірі 243,60 грн.

А тому, вимога про повернення судового збору підлягає задоволенню так як відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник по довіреності ОСОБА_2, сплачений 31.07.2014 року на підставі квитанції № 3259.312.1 від 31.07.2014 року, реквізити отримувача коштів № 0006, МФО 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області, судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 143/823/15-ц
17.07.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бойчука О.Г.
з участю секретаря Павліченко М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
15 червня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований виконкомом Гопчицької сільської ради Погребищенського району Вінницької області 05.10.1997р., актовий запис № 7.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 226 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Гопчицької сільської ради Погребищенського району Вінницької області 05.10.1997р., актовий запис № 7.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору та 350 грн. витрат на правову допомогу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.
Суддя: підпис.
Оригіналу відповідає. Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі Погребищенського районного суду №143/823/15-ц.
Голова Погребищенського
районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/652/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на постанову державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 01 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року та постановити нову - про часткове задоволення скарги.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45860756 від 19.12.2014 року.

Зобовязати державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 296/3574/14-ц, виданим 08.12.2014 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.09.2015 року 2-н/425/580/15

425/3028/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6309/15 Справа № 201/8131/15 Головуючий у 1 й інстанції - Багманова В.В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року про відмову у звільненні від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ферронік» про розірвання договору про будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року про відмову у звільненні від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ферронік» про розірвання договору про будівництво.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/480/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601:
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя Ж.Є.Редько
06.08.2015 Справа № 756/5356/15-ц
Номер справи 756/5356/15-ц
Номер провадження 2/756/3375/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», Товариства з додатковою відповідальністю «ЖИТОМИРПИВО» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судові засідання призначенні на 20.05.2015 року та 06.08.2015 року позивач не з'явився. Про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 16, 22, 35). Позивач будь-яких заяв, в тому числі заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень, клопотань суду не надав, про причини повторної неявки суду - не повідомив.

Представники відповідачів в судовому засіданні наполягали на залишенні даного позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд визнає повторну неявку позивача без поважних причин та вважає необхідним на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, з урахуванням строків розгляду справи, залишити дану заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує прав позивача, оскільки згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», Товариства з додатковою відповідальністю «ЖИТОМИРПИВО» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9263/15-ц
Провадження №22-ц/792/1295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : представників позивача Солтика С.О., Григоренко О.С., представника третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9263/15-ц за апеляційною скаргою Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року скасувати.

Позовну заяву Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2направити до цього ж суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко