overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва С. Тимченко в інтересах Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року позов задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_1 на нежилу будівлю площею 97,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням, 15.02.2015 заступник прокурора м. Києва С. Тимченко звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратура м. Києва не брала участі у розгляді даної справи, про оскаржуване рішення апелянту стало відомо 09.02.2015, тому строк на оскарження рішення суду пропущено з поважної причини.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити заступнику прокурора м. Києва С. Тимченко в інтересах Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва С. Тимченко в інтересах Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суддя:

Справа 760/23386/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5094/2015
Головуючий у суді першої інстанції Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 490/2121/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року ОСОБА_1 В`ячеслав ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

01 квітня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявоюЄрмакова ОСОБА_3, заінтересована особа про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

Судове засідання по справі відбудеться 27.04.2015 року на 10:00:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 1.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «22» липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м.Володимир-Волинський вул.Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча/-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Н.В.Пікула
УХВАЛА

13 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пропорційної частки вартості житлово- комунальних послуг та витрат на ремонт системи опалення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пропорційної частки вартості житлово- комунальних послуг та витрат на ремонт системи опалення .

В судові засідання, які відбулися 16 червня 2015 року та 13 липня 2015 року позивач, який повідомлений належним чином, не зявився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пропорційної частки вартості житлово- комунальних послуг та витрат на ремонт системи опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/4342/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК-Україна», офісу фінансової допомоги №6 «Твої гроші» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/4342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК-Україна», офісу фінансової допомоги №6 «Твої гроші» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 15.07.2015р. на 15год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5106/15-ц
Провадження №22-ц/792/1297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/5106/15-цза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про встановлення фактів постійного проживання однією сім'єю з батьками і догляду за ними.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 218, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів постійного проживання однією сімєю з батьками та догляду за ними скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 161/7588/15-ц
Провадження № 2/161/2663/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 331, 1216, 1261, 1266, 1268, 1269, 1296, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частини будівельних матеріалів та конструкцій незавершеного будівництвом житлового будинку та 2/3 частин господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Гаразджа, вул. Шевченка, 4, як на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 09 вересня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа №557/773/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2015 року 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 373/168/15 Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/3887/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 38 10.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області, Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Отже, позивачка має сплатити за подачу своєї апеляційної скарги 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом П.І.П., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11742/15-ц

Провадження № 2/638/5175/15

«15» вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1876/15-ц
Провадження № 2/209/1082/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Світовид" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ПП "Світовид" в якому просить: стягнути з ПП "Світовид" на її користь заборгованість по заробітній платі за період вересень - грудень 2012 року і за січень 2013 року в розмірі 9100,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Світовид" про стягнення заробітної плати та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 травня 2015 року об 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа №538/1444/15-ц
Провадження по справі №2-о/538/79/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву Червонозаводської міської ради про визнання безхазяйної нерухомої речі та передачу майна у комунальну власність територіальної громади Червонозаводської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання безхазяйної нерухомої речі та передачу майна у комунальну власність територіальної громади Червонозаводської міської ради.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Червонозаводської міської ради про визнання безхазяйної нерухомої речі та передачу майна у комунальну власність територіальної громади Червонозаводської міської ради.

Судове засідання провести у відкритому судовому засіданні та призначити його на 08-30 годину 28.08.2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1386/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді : Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.,розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : виконком Жукотинської сільської ради, Коломийського району як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з даною заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і одночасно просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, щоб встановити над ним опіку.

Сторони вв судове засідання не зявились. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявниці про призначення психіатричної експертизи є підставним і його слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_2 з дитинства хворіє на ДЦП та має психічні розлади, в звязку з чим не розуміє наслідків своєї поведінки, не взмозі віддавати звіт своїм діям, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації.

На даний час ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявницею. Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В :

призначити по даній справі судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, 21 січея ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 психічними захворюваннями, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2. Чи потребує він встановлення опіки?

Провадження в справі зупинити на час виконання експертизи.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 в м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15.

В розпорядження експертизи направити амбулаторну карту ОСОБА_2 та копію ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.