Провадження № 2/151/196/15 року
РІШЕННЯ

іменем України

25.08.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення 12381.83 гривень заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 12381,83 гривень заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 23.07.2008 року ТОВ "Простофінанси" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 44745 гривень на строк до 10.07.2015 року, але свої зобов"язання по своєчасному поверненню грошових коштів не виконав і станом на 10.07.2015 року у нього виникла заборгованість по тілу кредиту 6275.29 грн.; по відсотках - 2706.92 та по комісії - 3399.62 грн.

18.05.2012 року між ТОВ "Простофінанси" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу (Договір відступлення) кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" зобов"язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "Простофінанси", а ТОВ "Простофінанси" зобов"язувалось відступити ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, в т.ч. до ОСОБА_1

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача всього 12381.83 гривень, в тому числі: тіло кредиту - 6275.29 грн; відсотки - 2706.92 грн.; комісія - 3399.62 грн., заборгованості за кредитом та 243.60 гривні судового збору.

До позовної заяви представник позивача Фещенко О.В. додав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без участі представника позивача на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

Належно повідомлений представник позивача у судове засідання не з"явився.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що за рішенням Оболонського районного суду м.Києва з нього повністю стягнуто всю заборгованість по вказаному кредитному договору, постановою відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції закрито виконавче провадження про стягнення з нього коштів за вказаним кредитним договором, оскільки він повністю виплатив кредит.

Також відповідач пояснив, що ні ТОВ "Простофінанси", ні ТОВ "Кредитні ініціативи" не повідомляли йому про відступлення права грошової вимоги .Він вважає, що оскільки сплатив повністю кредит ТОВ " Простофінанси" ще у 2011 році, то у 2012 році ТОВ "Кредитні ініціативи" не могли купити його борги. Просить позов залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши докази, надані сторонами, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Як вбачається з копії кредитного договору №9 від 23.07.2008 року , і це ніким не оспорюється, відповідач отримав у ТОВ "Простофінанси" 44745 гривень кредиту строком до 10.07.2015 року.

Як вбачається з виконавчого листа Оболонського районного суду від 10.11.2009 року, наданого суду відповідачем , з відповідача ОСОБА_1 в користь ТОВ "Простофінанси" стягнуто кошти в сумі всього 44821 грн.46 коп.

Як вбачається з заяви про відкриття виконавчого провадження представника ТОВ "Простофінанси" Духоти І.В. до відділу Державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції від 08.04.2011 року, наданого суду відповідачем, ОСОБА_1 вніс на рахунок стягувача 29600 гривень , а тому представник ТОВ "Простофінанси" просив стягнути з відповідача 15228 гривень 46 копійок.

Як вбачається з копії постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції від 17.11.2011 року, наданої суду відповідачем, виконавче провадження за виконавчим листом Оболонського районного суду м.Києва №2-4315/09 від 23.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 15228.46 грн. закінчено, оскільки виконавчий документ виконано фактично та в повному обсязі.

Отже, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1надав суду докази, які свідчать про дострокову повну сплату ним коштів за кредитним договором ТОВ "Простофінанси" ще до укладення 18.05.2012 року договору купівлі- продажу кредитного портфелю між ТОВ "Простофінанси" та ТОВ "Кредитні ініціативи". Адже відповідно до п.4.1 ст.4 вказаного договору Продавець, тобто ТОВ "Простофінанси",зобов"язується протягом 10 робочих днів з Дати відступлення права вимоги повідомити рекомендованим листом Позичальників/Поручителів про укладення цього Договору та надати Позичальникам/Поручителям інформацію стосовно Покупця, рахунків Покупця для подальшого погашення кредитів Позичальниками та іншу необхідну інформацію, а також надати Покупцю докази відправки таких повідомлень та їх отримання ( зворотна сторона а.с.13).

Позивачем до позовної заяви не долучено докази про направлення ТОВ "Простофінанси"позичальнику ОСОБА_1 та отримання ним повідомлення про укладення між ТОВ "Простофінанси" та ТОВ Кредитні ініціативи" договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Також позивачем не надано доказів суду про те, що відповідач отримав повідомлення від ТОВ " Кредитні ініціативи" про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Суд вважає, що вимога про досудове врегулювання спору, яка міститься на 19 аркуші справи і яку долучив до позову позивач, не може бути доказом отримання відповідачем вищезазначеного повідомлення, оскільки позивач не надав суду доказів про одержання такого повідомлення відповідачем.

Отже, суд прийшов до висновку, що відповідачу взагалі не було відомо про сплату будь-яких кредитних коштів позивачу ТОВ "Кредитні ініціативи" за кредитним договором, який він уклав з ТОВ " Простофінанси", а тому позов позивача не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, оскільки позов не підлягає до задоволення, то позивач не має права на відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 243.60 гривні.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення 12381.83 гривень заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем - з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник