Справа № 204/3362/15-ц
Провадження № 2/204/1668/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А.,

за участю третьої особи ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпропетровську позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

22 червня 2015 року (згідно вхідного штампу канцелярії суду) до суду надійшла зустрічна позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про визнання договору недійсним.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 02.07.2015 року наявна в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Через канцелярію суду, 06.07.2015 року надав заперечення проти прийняття зустрічного позову, в якому зазначила, що вона заперечує проти прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, оскільки ОСОБА_6 був залучений до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору, а тому, не може бути третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, та предявляти зустрічний позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в судовому засідання просила прийняти даний позов до провадження та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засідання просив прийняти даний позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши сторони по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи та ознайомившись зі змістом позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, той факт, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 і об'єднати його в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123,124, 125 ЦПК України, суд -

У х в а л и В:

Прийняти позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про визнання договору недійсним до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез