overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1534/15-ц

Провадження № 2/414/592/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Реутовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 серпня 2015 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 15 квітня 2010 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, з яким мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З весни 2015 року вони припинили шлюбні відносини. Спору про поділ майна немає, дитина буде мешкати з нею. Вважає збереження сім'ї неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, в заяві на ім'я суду просила розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив розглянути справу за його відсутністю, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 15 квітня 2010 року перебувають у шлюбі, мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З весни 2015 року вони припинили шлюбні відносини, сім'я розпалася остаточно та відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 24.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа №464/3165/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Львівське комунальне підприємство "Під Зуброю" про демонтаж самочинно добудованого тамбура до квартири,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Львівське комунальне підприємство "Під Зуброю" про демонтаж самочинно добудованого тамбура до квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2015 року на 09.10 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 214/4481/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 188/660/15-ц
Провадження № 2/188/380/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год., 04.06.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9205/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1422/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Проскурів» та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційним скаргами Публічного акціонерного товариства «Проскурів» та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 15 липня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 369/4848/15-ц
Провадження № 2/369/2341/15
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який дії в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до відповідача ОСОБА_2, який дії в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порушення вимог ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 12.05.2015 року позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення;постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 12.05.2015 року до теперішнього часу заявником не виконані.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який дії в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 296/6321/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"09" червня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "03" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 9 червня 2015 р. прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від "03" квітня 2015 р. та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Оглянувши матеріали справи, суддя встановив, що в ухвалі суду допущена описка.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 9 червня 2015 року про прийняття заяви про перегляд заочного рішення помилково зазначено дата розгляду заяви 30 березня 2015 р. о 15 год. 30 хв. замість 22 червня 2015 р. о 12 год. 00 хв..

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.210, 219, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 9 червня 2015 року у цивільній справі № 296/6321/15-ц та вважати правильним зазначення дати розгляду заяви 22 червня 2015 р. о 12 год. 00 хв..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота
Дата документу 01.07.2015
Провадження № 2-с/334/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про скасування судового наказу у звязку з невиконанням ухвали про залишення без руху

01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

Предявлена заява ухвалою суду від 10 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено: імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 червня 2015 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Лисенко Л. І.
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року Справа № 195/717/15-ц
Керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 528 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ Л. А. Кондус
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно ч. 6 до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 2015 року.
Судовий наказ видано „_____"_________________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становить один рік.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ Л. А. Кондус
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: __________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№751/7741/15-ц
Провадження №2/751/1553/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про перерахунок та виплату пенсії годувальника, відшкодування майнової та моральної шкоди за замах на життя, гідність 10 років на вдову загиблого ліквідатора 1 категорії ЧАЕС з 28 травня 2004 року, -

Встановив:

06.08.15. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про перерахунок та виплату пенсії годувальника, відшкодування майнової та моральної шкоди за замах на життя, гідність 10 років на вдову загиблого ліквідатора 1 категорії ЧАЕС з 28 травня 2004 року.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак зі справи вбачається, що :

- позовна заява не містить прохальної частини, жодних вимог позивачка не зазначає;

- позивачка в своєму позові посилається на ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України, та на ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», однак оскільки суті позовних вимог вона не зазначила, тому суду не зрозуміло на підставі яких процесуальних норм необхідно розглядати даний позов;

- не зазначено яким чином саме зазначений відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради - наніс позивачці матеріальну та моральну шкоду, та не вказано способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право;

- не зазначено посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не надано підтвердження завдання моральної шкоди.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, ОСОБА_1 потрібно уточнити та конкретизувати свої позовні вимоги, тобто привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про перерахунок та виплату пенсії годувальника, відшкодування майнової та моральної шкоди за замах на життя, гідність 10 років на вдову загиблого ліквідатора 1 категорії ЧАЕС з 28 травня 2004 року залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м. Запоріжжя, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м. Запоріжжя, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно листа начальника відділу по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, відділ служби не є структурним підрозділом районної адміністрації міської ради, у зв"язку з чим, просив виключити їх із участі у справі у якості третьої особи та залучити у якості третьої особи по справі орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З урахуванням обставин справи, суд вважає на необхідним замінити третю особу службу у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м. Запоріжжя на орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м. Запоріжжя, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки, третю особу: службу у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м. Запоріжжя на орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.5).

Відкласти судове засідання на 15.00 год. 28.07.2015 року, засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2886/15-ц
Провадження №: 2-н/332/591/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.