Справа № 2-654/11
Провадження № 2-р/211/12/15
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за відсутністю сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 10 вересня 2014 року по справі 2-654/11, якою заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення суду задоволено повністю. Розяснено рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2011 р. по цивільній справі № 2-654/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення моральної матеріальної шкоди, завданої злочином, на підставі якого видано виконавчий лист № 20654/2011 від 15.10.2012 року, а саме, що матеріальна шкода у розмірі 631,02 грн., та моральна шкода у розмірі 50000,00 грн., завдані ОСОБА_3 саме у звязку з ушкодженням його здоровя внаслідок вчинення ОСОБА_1, ОСОБА_4 злочину.

Заявник просить розяснити вказану ухвалу суду, зазначивши, чи вимагає дана ухвала стягнення з нього 50 відсотків з пенсії, враховуючи, що раніше судом стягувачу було відмовлено в цих вимогах ухвалами судів, які вступили в законну силу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ч. 1 ст. 221 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В звязку з тим, що судом 10 вересня 2014 року по справі винесено ухвалу суду, а не рішення, заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

Крім того, предметом розгляду вказаної ухвали була заява державного виконавця щодо розяснення рішення суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана ОСОБА_3 саме у звязку з ушкодженням здоровя внаслідок вчинення ОСОБА_1, ОСОБА_4 злочину. Питання щодо стягнення з ОСОБА_1 50% з пенсії при розгляді вказаної заяви державного виконавця судом 10 вересня 2014 року не розглядалося.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5