overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву

ОСОБА_1

про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження", ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню щодо боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, виконавчий лист по справі 2-79/11, виданий Охтирським міськрайонним судом 18.05.2011 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору від 03.07.2008 року № 05/200/434799/394 в сумі 146955.91 грн

Визнати таким, що не підлягає виконанню щодо боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, виконавчий лист по справі 2-79/11, виданий Охтирським міськрайонним судом 18.05.2011 року, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03.07.2008 року № 05/200/434799/394 в сумі 146955.91 грн. на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 32.5 кв.м, загальною площею 47.6 кв.м, належну ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з часу її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст ухвали суду виготовлений 14.08.2015 року
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6409/15-ц
Провадження № 2/644/1931/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 08.07.2015 року, 21.07.2015 року, 31.07.2015 року та 13.08.2015 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Провадження № 2-н/742/326/15
Єдиний унікальний № 742/3021/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Послуга» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Послуга» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Послуга» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Комунального підприємства «Послуга» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гумен В.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/667/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 серпня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грошової А.В., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.06.2015 року. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Через неявку відповідача, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, судовий розгляд справи було відкладено на 16.06.2015 року, однак у звязку з перебуванням судді у відрядженні, слухання справи відкладено на 16.07.2015 року. Належно повідомлений відповідач повторно в судове засідання не зявився. Судовий розгляд справи було відкладено на 12.08.2015 року, про що належним чином було повідомлено відповідача, однак відповідач повторно не зявився у судове засідання.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач неодноразово не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 4464,12 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 441/782/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5451/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Бордолінського ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду м.Львова від 05 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
Справа № 526/1342/15-ц
Провадження № 2-н/526/111/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та звільнення від сплати судового збору

01 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Представник Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" додала заяву, в якій просить звільнити від сплати судового збору, мотивуючи, що матеріальне становище підприємства не покращилось, тому відсутня можливість сплатити судовий збір.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючий майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Звільнити Комунальне підприємство теплового господарства " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача суму надмірно сплачених коштів за період з 01.04.2015 року до 30.06.2015 року в розмірі 3028,20 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачаю, що позовні вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд України є органом, який здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду. Право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів цього фонду, тобто у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. У звязку з цим через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 598/1053/15-ц
провадження № 2-н/598/12/2015
УХВАЛА

іменем України

"21" серпня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району електромереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

21.07.2015р. ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району електромереж звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1І про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1239, 36 грн..

Представник Збаразького району електромереж ВАТ «Тернопільобленерго» до моменту відкриття наказного провадження подав звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району електромереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію необхідно повернути Збаразькому району електромереж ВАТ «Тернопільобленерго».

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району електромереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути Збаразькому району електромереж відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго».

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа №345/4887/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Юрчака Л.Б.

секретаря - Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення , посилаючись на те, що Калуським міськрайонним судом прийнято рішення від 25.02.2015р. в справі за № 345/4887/14-ц про захист права власності та стягнення моральної шкоди, а 27.03.2015р. додаткове рішення . Однак, у останньому рішенні суду вказано , стягнути з відповідачів на користь позивача тільки 243,60 грн. судового збору , що був сплачений позивачем під час звернення до суду, а з матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір двічі по 243,60 грн., тому відповідач звернувся з даною заявою до суду і просить винести додаткове рішення , де зазначити про стягнення з відповідачів окрім 243,60 грн судового збору відповідно до квитанції k16/Q/21(а.с.1), судовий збір 243,60 грн. відповідно до квитанції про сплату судового збору № k16/Q/22. (а.с2)

У судове засідання сторони не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи .

Статтею 220 ЦПК України передбачено перелік підстав, при наявності з яких суд може ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне винести додаткове рішення по даній справі .

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 345/4887/14-ц ,яким стягнути з ОСОБА_2, ІДН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІДН НОМЕР_2 в користь ОСОБА_1 по 121,80грн. з кожного , відповідно до квитанції про сплату судового збору № k16/Q/22., що був сплачений позивачем під-час звернення до суду.

На додаткове рішення може бути подано скаргу в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 456/3620/15-ц
Провадження № 2-н/456/765/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 449/909/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Подусівська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Подусівська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24.09.2015 о 15:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Cправа № 156/762/15-ц
№ провадження 2/156/239/15
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу ДРАЦС Іваничівського РУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу ДРАЦС Іваничівського РУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/762/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу ДРАЦС Іваничівського РУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19 серпня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 04 липня 1980 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким Будинком урочистих подій, актовий запис № 590. Від цього шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, наполягають на його задоволенні. Позивач суду пояснила, що надавати судом термін для примирення непотрібно, оскільки тривалий час спільно не проживають, вона категорично заперечує щодо збереження подружніх відносин, вважає, що вони втрачені, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та наполягають на його задоволенні, оскільки тривалий час спільно не проживають на наміру відновлювати подружніх стосунків не мають.

Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони уклали шлюб 04 липня 1980 року, який зареєстрований Хмельницьким Будинком урочистих подій, актовий запис за № 590. Від цього шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, виникнення сварок та конфліктів, що призвели до припинення шлюбних відносин.

Суд вважає, що надання терміну для примирення подружжю є недоцільним, оскільки сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть та наміру його відновлювати не мають.

Сторони категорично заперечують проти надання їм терміну для примирення.

Тому, за наведених обставин суд вважає надання терміну для збереження сім»ї є недоцільним, позаяк сім»я розпалась остаточно і збережена за таких обставин бути не може, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 липня 1980 року Хмельницьким Будинком урочистих подій, актовий запис № 590, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: