Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/8091/14-ц Головуючий у 1-й інст. Куліченко М. В.
Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. Просила видати їй дублікат виконавчого листа, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 26 листопада 1991 року, та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання, мотивуючи тим, що документ було втрачено.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для його пред'явлення до виконання.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити та видати їй дублікат виконавчого листа і поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання. Зокрема, посилається на те, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2013 року задоволена її заява про видачу дубліката виконавчого листа. Вказаний дублікат виконавчого листа вона передала своєму представникові, але зв'язатися з останнім не може. Рішення суду залишається невиконаним та у виконавчій службі виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває. Цивільний процесуальний кодекс України не обмежує кількості дублікатів.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що рішенням Коростенського міського суду від 26 листопада 1991 року зобов'язано ЖЕК №2 (на даний час КВЖРЕП №2) повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисте майно за 179 найменуваннями, на загальну суму 10 395 рублів, згідно акту опису від 15 січня 1989 року (а.с.23).

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року змінено порядок виконання вказаного вище рішення суду. Зобов'язано Житлове виробниче комунальне підприємство №2 повернути ОСОБА_1 її особисте майно, перераховане в акті від 15 січня 1989 року, яке було б аналогічне за найменуванням, цільовим призначенням, вартістю та кількістю, загальною вартістю 90 177 грн. 72 коп. (а.с.27,35).

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2010 року була задоволена заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на змінений порядок виконання (а.с.49).

Коростенським міськрайонним судом 25 листопада 2010 року виданий дублікат виконавчого листа на змінений порядок виконання (а.с.177).

Із постанови державного виконавця відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03 лютого 2011 року вбачається, що виконавчий документ перебував на примусовому виконанні та був повернутий державною виконавчою службою стягувачу ОСОБА_1 з тих підстав, що вона відмовилася одержати особисте майно, яке перераховане в акті від 15 січня 1989 року (а.с.51,53,55). У постанові одночасно роз'яснено, що виконавчий документ міг бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 03 лютого 2014 року.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа на змінений порядок виконання ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2013 року чергову заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено (а.с.181).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12 серпня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.217-218).

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з черговою заявою про видачу дубліката виконавчого листа на змінений порядок виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.221).

Як вбачається із викладеного вище, фактично порушується питання про видачу дублікату замість дубліката. Чинне законодавство не передбачає видачі дубліката замість втраченого дубліката виконавчого документа, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що Цивільний процесуальний кодекс України не обмежує кількості дублікатів не видається обґрунтованим.

Дублікатом називається документ, який видається замість оригіналу і має силу первісного акта.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Втрату виконавчого документа заявник обґрунтовує тим, що дублікат виконавчого листа, який вона одержала на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року, вона особисто передала своєму представнику ОСОБА_3, але на сьогоднішній день вона із ним зв'язатися не може.

За змістом ст.ст.10,11,212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

У матеріалах справи відсутні докази того, що раніше виданий дублікат втрачений, тобто, що представник заявниці його загубив або у нього його викрали, або виконавчий документ знищено або істотно пошкоджено. Доводи ОСОБА_1 відносно втрати дубліката виконавчого документа ґрунтуються на припущеннях.

У матеріалах справи також відсутні докази того, що заявник пропустила строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що рішення суду залишається невиконаним та у виконавчій службі виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває не змінюють висновків суду першої інстанції, враховуючи ті обставини, що виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у державній виконавчій службі, але згідно акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу та додатку до нього ОСОБА_1 особисто відмовилася прийняти описане майно, мотивуючи тим, що воно їй не належить та знаходиться у непридатному для використання стані. Іншого або аналогічного йому майна згідно акту від 15 січня 1989 року не виявлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: