Ухвала

іменем україни

14 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання дій незаконними, визнання договорів частково недійсними, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати незаконними дії КП «Білгород-Дністровське МБТІ» щодо внесення чарункувато-бетонного гаражу під літерою «З» у склад домоволодіння АДРЕСА_1, зобов'язати КП «Білгород-Дністровське МБТІ» виключити вказаний гараж зі складу домоволодіння АДРЕСА_1. Визнати частково недійсними договори, виключивши з них чарункувато-бетонний гараж під літерою «З»: - дарування від 04 червня 1994 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7; - купівлі-продажу від 19 березня 2004 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8; - дарування від 20 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою АДРЕСА_2 шляхом знесення чарункувато-бетонного гаражу під літерою «З», який входить до складу житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 41, 42, 48 ЦК Української РСР, ст.ст. 215, 319, 346, 391 ЦК України, дійшов вірного висновку щодо безпідставності заявлених позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання дій незаконними, визнання договорів частково недійсними, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ