АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4938/15 Головуючий 1 інст. Марюхна Л.А.
Справа № 631/1999/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: житлові
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» липня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и л а:
У грудні 2014 року Навчальний центр Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого позову посилався на те, що на балансі Навчального центру Оперативно-рятувальної служби, як правонаступника реформованої військової частини НОМЕР_1 , знаходиться колишнє військове містечко розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, у якому розташовано вісім жилих будинків, а також відповідні комунальні споруди та інженерні мережі. В будинках проживають особи рядового та начальницького складу з членами сімей, які проходять службу та працюють у Навчальницькому центрі Служби.

Зазначив, що майно Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій державне майно закріплене за ним на правах оперативного управління. Квартира АДРЕСА_1 виділена чоловіку відповідача, ОСОБА_2 , та членам його сім`ї на підставі протоколу житлової комісії № 7 від 28.07.1999 року, в якому зазначено надати однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 житловою площею 17,9 кв.м., загальною площею 39,40 кв.м. на сім`ю: дружина ОСОБА_1 та чоловік ОСОБА_2 . Рапортом секретаря житлової комісії Навчального центру Служби підтверджено, що ОСОБА_1 в списках для отримання житлової площі у постійне користування не перебуває та квартирної справи не має. Депутатом Ватутінської сільської ради по виборчому округу № 3 складено акт, яким підтверджено, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою з 2011 року і по теперішній час не проживає.

Вказав, що наказом начальника Навчального центру Служби від 11.02.2011 року № 32 майора служби цивільного захисту ОСОБА_2 , начальника чергової служби старшого оперативного чергового відряджено для подальшого проходження служби у розпорядження начальника Управління МНС України у Вінницькій області на підставі наказу МНС України від 07.02.2011 року № 109 (по особовому складу).

Зазначив, що на підставі довідки квартирно-експлуатаційної групи Навчального центру Служби ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим і залишає за собою, без законних на те підстав ізольовану однокімнатну квартиру, що належить на праві оперативного управління Навчальницькому центру Служби.

ОСОБА_1 у Навчальному центрі Служби не перебувала та не перебуває на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, відповідний ордер не має та ухиляється від здачі займаного житлового приміщення, в якому фактично не проживає з членами своєї сім`ї.

Просив визнати ОСОБА_1 та членів її сім`ї такими, що втратили права користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та зняти з реєстрації місця проживання; стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн. на користь Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.05.2015 року в задоволенні позову Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Навчальний центр Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому посилався на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги. При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що спірне житлове приміщення надавалося тільки на час несення служби у Навчальному центрі члена сім`ї, а саме ОСОБА_2 .

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи Навчальному центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що доказів втрати користування спірною квартирою позивачем за ст. ст. 71, 72 ЖК України не надано.

Відповідно до положень статті 71 ЖК України та роз`яснень, наданих у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року за № 2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України із змінами та доповненнями право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею. У разі відсутності цих осіб понад встановлені строки з поважних причин (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз`яснив, що у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.

Судом встановлено, що спірним житлом є однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить до державної власності, знаходиться в оперативному управлінні відповідача.

За ордером № 12 Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 04 січня 2000 року ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_1 вселилася в спірну квартиру.

Посилання позивача на те, що цей ордер надавався тільки на час здійснення службових обов`язків ОСОБА_2 , тому позов підлягає задоволенню, судовою колегією не приймаються, оскільки ані в протоколі № 7 від 28 липня 1999 року, ані в ордері № 12 від 04 січня 2000 року цього не зазначено.

Із наказу начальника Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту № 32 від 11 лютого 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 з 11 лютого 2011 року знаходився у відрядженні у Вінницькій області. 02 березня 2012 року ОСОБА_2 знято з реєстрації місця проживання.

Із зобов`язання від 15 грудня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під підпис повідомили про здачу житлової площі домоуправлінню Навчального центру Служби.

Із протоколу № 7 Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту від 20 грудня 2011 року вбачається, що цим протоколом постановлено зняти з квартирного обліку ОСОБА_2 у зв`язку з переводом до нового місця служби.

Із довідки Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області № 02-653/07 від 22 січня 2015 року вбачається, що його зареєстровано у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 .

Із довідки Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту № 531 від 21 грудня 2011 року вбачається, що в спірній квартирі залишилася проживати його дружина ОСОБА_1 .

Матеріали справи свідчать про те, що іншого житла у ОСОБА_1 немає.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 уклала договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання та водовідведення холодної води з Навчальним центром Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, комунальні платежі та квартплату сплачує ОСОБА_1 . Відпустку ОСОБА_2 проводив за місцем проживання своєї дружини, ( а. с. 91-101).

Посилання позивача на те, що оскільки ОСОБА_2 знято з реєстрації з спірної квартири, що він виїхав до іншого місця проживання, тому ОСОБА_1 втратила право користування спірною квартирою на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, тому позов підлягає задоволенню, судовою колегією не приймаються.

Із актів від 08 жовтня 2014 року, 31 січня 2015 року та 03 лютого 2015 року не вбачається, що ОСОБА_1 втратила право користування спірною квартирою за ст. ст. 71, 72 ЖК України. В акті від 08 жовтня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 не проживає в спірній квартирі з 2011 року, хоча він складений у жовтні 2014 року. В актах від 31 січня 2015 року та 03 лютого 2015 року зазначено, що двері ніхто не відчинив.

В суді апеляційної інстанції представник позивача не заперечував, що ОСОБА_2 під час відпустки приїздить саме в цю квартиру, де проживає його дружина ОСОБА_1 . Не заперечував проти того, що ОСОБА_1 сплачує квартплату та комунальні платежі.

Підставами для визнання втрати користування спірним приміщенням за ст. ст. 71, 72 ЖК України є відсутність особи протягом 6 місяців без поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін в спірній квартирі зареєстрована та проживає ОСОБА_1 , її відсутність в спірній квартирі протягом шести місяців без поважних причин, як того вимагає ст. ст. 71, 72 ЖК України належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову за недоведеністю, суд першої інстанції правильно зазначив, що підстав для визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування не надано.

У зв`язку з чим судова колегія вважає, що суд, дотримуючись засад змагальності, забезпечивши сторонам можливість доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов обгрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Зазначена апеляційна скарга зведена до посилання на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким суд надав відповідну правову оцінку.

Даних, які б вказували на наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії