Справа № 300/662/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляв ОСОБА_3 на рішення Воловецького районного суду від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача: Воловецька державна нотаріальна контора, Державне виробниче підприємство технічної інвентаризації по Воловецькому району про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини,частково недійсним свідоцтва на спадщину та часткове скасування державної реєстрації права власності, а також про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,треті особи на стороні відповідача: Воловецької державної нотаріальної контори, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, частково недійсним свідоцтва на спадщину та часткове скасування державної реєстрації права власності, а також надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_8 Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно - будинок в АДРЕСА_1. В травні 2014 року позивач дізнався, що відповідачка ОСОБА_4- його сестра - 27.08.1996 року отримала свідоцтво на право на спадщину на 2/3 частини житлового будинку на підставі заяви позивача про відмову від спадщини на користь ОСОБА_4, хоча такої заяви він не писав.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта та треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали.

Представники відповідачки вважали, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Довід апеляційної скарги: в рішенні не мотивовано, чому пояснення позивача та третіх осіб на його стороні не прийняті до уваги, а висновок експерта прийнято.

Цей довід є безпідставним.

Відповідно до ст.10 ЦПК України /ч.І/ цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін;/ч.2/сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; /ч.З/ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що доказами можуть бути пояснення сторін, третіх осіб якщо ці особи допитувались в якості свідків. Позивач по даній справі та треті особи на його стороні в якості свідків не допитувались і тому їхні покази не являються доказами по справі.

Натомість, належним доказом по справі є висновок експерта тієї експертної установи, яку просив визначити апелянт при заявленні ним клопотання в суді першої інстанції про проведення такої експертизи. З цих же міркувань судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи. Відповідно до зазначеного висновку експертизи підпис на заяві про відмову від прийняття спадщини виконано саме позивачем.

Інших доказів по справі немає і тому висновок суду про відмову у задоволенні позову є таким, що відповідає встановленим обставинам по справі.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якого представляв ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Воловецького районного суду від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Заходи забезпечення позову встановлені ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05 серпня 2014 року - арешт 1/3 ч. будинку АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді