Справа № 487/8021/14-ц
Провадження № 6/487/141/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.., при секретарі Будикіної А.Л.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2010 року, яким скасовано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2009 року та ухвалено нове рішенням, яким: зобов'язано ОСОБА_2 Кенул ОСОБА_3 за власний рахунок виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонт перекриття та зашивки фронтону даху будинку №10 по вул. Будьонного в м. Миколаєві у відповідності до висновку №2-ТЗ-140709 Науково-дослідницького центру Будівельних конструкцій від 20 липня 2009 року, стягнути з ОСОБА_2Ф.к. на користь ОСОБА_4 3092 грн. майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 500 грн. судових витрат.

Просив суд змінити спосіб виконання рішення суду від 28.04.2010 року, шляхом стягнення з ОСОБА_2Ф.к. 36602 грн. компенсації вартості ремонтно-відновлювальних робіт будинку №10 по вул. Будьонного в м. Миколаєві, згідно висновку №2-ТЗ-140709 Науково-дослідницького центру Будівельних конструкцій від 20 липня 2009 року, посилаючись на те, що на теперішній час боржник ОСОБА_2Ф.к добровільно не виконує рішення суду.

В подальшому заявник ОСОБА_1 збільшив вимоги та просив стягнути із ОСОБА_2 86749 грн. компенсації вартості ремонтно- відновлюваних робіт будинку №10 по вул. Будьонного, а також 1600 грн. вартість робіт з розробки кошторису.

В судовому засіданн боржник по справі ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення по вказаній справі судової будівельно- технічної експертизи на предмет встановлення обставин, а саме які ремонтні роботи по вищезазначеному рішенню суду нею виконані.

Заявник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, поислаючись на те , що в матеріалах справи є достатньо доказів того, що ніякі будівельні роботи по справі не виконано і крім того, призначення вказаної експертизи буде сприяти затягуванню розгляду його заяви..

Представник Заводського відділу ДВС просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до положення ч.2 Постанови №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» неприпустимо призначення експертизи у випадках, коли з*ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Заявлене клопотання ОСОБА_2 суттєво не впливає на вимоги, заявлені в заяві ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду, оскільки представником Заводського ДВС підтверджено той факт, що жодних будівельних робіт по виконанню рішення суду ОСОБА_2 не проведено.

Інших питань при проведення експертизи ОСОБА_2 не заявлялось, в тому числі і встановлення дійсною вартості відновлюваних робіт та чи перешкоджає виконанню будівельним роботам за рішенням суду апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2010 року побудований новий житловий будинок, що належить ОСОБА_2

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_2слід відмовити.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно- технічної експертизи відмовити.

Суддя Ж.П.Павлова