overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/1873/15-ц
Провадження №2/200/1471/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовними вимогами до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 2-К.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно ст.3 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5.6. ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не викладені обґрунтування, яке право позивача Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області порушено відповідачами та яке відношення позивач має до спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· Викласти обґрунтування, яке право позивача Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області порушено відповідачами та яке відношення позивач має до спірної земельної ділянки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 309/2116/15-ц
Провадження № 2-о/309/131/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському

районі

про

встановлення факту перебування в родинних відносинах.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60, 174, 209, 256 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлим 03.01.2015 року ОСОБА_2 як сина та батька .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-1508/01

провадження № 2-во/285/14/15

22 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..ОСОБА_1

при секретарі……………………Прач А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі податкова інспекція)

про виправлення описки у судовому рішенні

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до відділу культури Новоград-Волинського міськвиконкому

про стягнення заборгованих сум,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року до суду надійшла заява податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1508/01, оскільки в ухвалі про виправлення описки невірно вказано відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

05.01.2015 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду задоволено заяву податкової інспекції від 02.12.2014 року про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-1508/01Новоград-Волинського міського суду Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Новоград-Волинської РДА про стягнення державного мита в сумі 51 грн. Проте в тексті даної ухвали суду помилково відповідачем зазначено «відділ освіти», замість «відділ культури», у звязку з чим податкова інспекція звернулась до суду з заявою про внесення відповідних виправлень в дану ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущена описка підлягаєвиправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у тексті ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-1508/01 від 05.01.2015 року, замінивши відповідача «відділ освіти Новоград-Волинської РДА» на відповідача «відділ культури Новоград-Волинського міськвиконкому».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча О.О.Літвин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 18 635,00 грн. відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 18 635,00 грн.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9641/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у попереднє судове засідання на 22 липня 2015 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (за перечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 275/354/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/354/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 24 липня 2015 року об 12 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 530/1431/15-ц
Номер провадження 2/530/712/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В Зіньківський районний суд Полтавської області звернулися із позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та обєднати в одне провадження позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу присвоївши номер 530/1339/15-ц та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвили 08.09.2011 року.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 вересня 2015 року.

4. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 443/1124/15-ц Провадження № 2/443/541/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14.07.15 р. о 09.05 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
УХВАЛА

05.01.2015 року 2/425/1080/14

425/3212/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 26.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 12.01.2015 року о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 131/1025/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1025/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 25.06.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 278/1586/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, --
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 121,80 гривня.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 761/9072/15-ц
Провадження №2/761/4601/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської Ради, треті особи, що не замовляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиціїу м.Києві, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської Ради, треті особи, що не замовляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, у два місяці з моменту набрання даним рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/2677/15
ун. № 759/3017/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 і представника відповідача, ОСОБА_2, про відвід головуючого-судді Борденюка В.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, за участю прокуратури Святошинського району м.Києва, про відібрання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 8 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач і представник відповідача через канцелярію суду, 22.06.2015 року, подали заяву про відвід головуючого-судді Борденюка В.В. з посиланням на те, що суддя на попередньому судовому засіданні не задовольнив декілька клопотань представника відповідача, пов'язаних із додатковим витребуванням доказів і доказуванням заперечень відповідача проти позову.

У межах судового засідання, 23.06.2015 року, позивач з приводу даної заяви вказав суду на те, що він довіряє головуючому-судді при розгляді даної справи.

Представник третьої особи і прокурор прокуратури заперечили проти задоволення даної заяви, вказавши на її безпідставність.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, відмова суду у задоволенні клопотань сторони, які не відносяться до предмету доказування у межах розгляду даної справи і не стосуються даного предмету спору, не може свідчити про упередженість суду при вирішенні спору, у розумінні приписів статей 20 ЦПК України і не є підставою для відводу суду при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 20-25 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

заяви ОСОБА_1 і представника відповідача, ОСОБА_2, про відвід головуючого-судді Борденюка В.В у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/1581/15-ц
Номер провадження: 2/559/721/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

24 червня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09 липня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 25 серпня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: