Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1280/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

04.06.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Капенка О.Л.,

суддів - Гайсюка О.В.,

Фомічова С.Є.,

при секретареві - Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2015 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» на дії та рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області Сопільняк О.В.,

ВСТАНОВИЛА:

2 квітня 2015 року приватне підприємство «Агрофірма «Перлина» (далі за текстом ПП «Агрофірма Перлина») звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Сопільняк О.В.

В обґрунтування скарги зазначало, що 23 березня 2015 року на адресу ПП «Агрофірма «Перлина» надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомирогородського районного управління юстиції Сопільняк О.В. від 12 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 46876241. Вказує, що зазначена постанова винесена на виконання ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 2 березня 2015 року, про забезпечення позову ОСОБА_4 до ПП «Агрофірма «Перлина», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження скаржник вважає такою, що прийнята з порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» так, як у постанові зазначено, що документ вступив у законну силу 13 березня 2015 року тоді, як заява про примусове виконання подана 12 березня 2015 року. Ухвала суду, на виконання якої відкрито виконавче провадження, станом на 12 березня 2015 року не могла містити напис про набрання нею законної сили 13 березня 2015 р., відповідно вказана ухвала суду не відповідала вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з цим на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 згаданого Закону державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону. ПП Агрофірма «Перлина» просило суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасування постанову вказаного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 46876241 від 12 березня 2015 року

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2015 року у задоволенні скарги ПП «Агрофірма Перлина» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПП «Агрофірма «Перлина» оскаржило її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не повно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Сопільняк О.В., щодо відкриття виконавчого провадження СП № 46876241 неправомірними та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №46876034 від 12 березня 2015 року.

Відділ державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції подав письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено законно та згідно Закону України «Про виконавче провадження», а допущені у постанові про відкриття виконавчого провадження помилки були виправлені згідно статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 3 квітня 2015 року про виправлення граматичної помилки. Просить постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги ПП «Агрофірма «Перлина» на дії державного виконавця Сопільняк О.В.

В судовому засіданні представник заявника, ПП «Агрофірма «Перлина» - Кулик А.М. доводи апеляційної скарги підтримала.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Сопільняк О.В. повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с. 104), але в судове засідання не з'явилася без зазначення причин неявки.

Заінтересована особа ОСОБА_4 повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 107), також в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ухвалою Новомиргородського районного суду від 2 березня 2015 року було частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення її позову до ПП «Агрофірма Перлина» про витребування майна із чужого незаконного володіння: заборонено ПП «Агрофірма «Перлина»» здійснювати будь-яке товарне сільськогосподарське виробництво або будь-яку господарську діяльність на земельній ділянці № 42, яка належить ОСОБА_4, площею 7,3512 га, кадастровий номер :02:000:0042, що знаходиться на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, зокрема, її обробку, посів, оранку, культивацію, рекультивацію, збирання врожаю та інші дії щодо знищення наявних посівів чи збирання врожаю з неї до розгляду справи у суді.

Також в ухвалі суд зазначив, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

12 березня 2015 року ОСОБА_4 подала до відділу ДВС заяву про примусове виконання вище згаданої ухвали суду.

Того ж числа державний виконавець Сопіляк О.В. ухвалила постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46876241, зазначивши у постанові, що документ вступив у законну силу 13 березня 2015 року.

23 березня 2015 року копія цієї постанови надійшла на адресу ПП «Агрофірма «Перлина».

3 квітня 2015 р. державним виконавцем винесено постанову про виправлення граматичної помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме: виправлено дату набрання ухвалою законної сили з «13.03.2015 р.» на «02.03.2015 р.».

Правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи особами, які беруть участь у справі не оспорюється.

Суд першої інстанції врахував, що державним виконавцем було винесено постанову про виправлення граматичної помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 12 березня 2015 року, ухвала суду про забезпечення позову підлягала негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тому оскаржувані дії і рішення державного виконавця вчинено відповідно до закону, у межах його повноважень та без порушення прав чи свобод заявника.

Такі висновки суду загалом є вірними.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Проте, цим Кодексом передбачено ряд виключень з загального правила щодо виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Оскаржуючи дії та рішення державного виконавця, заявник не заперечує той факт, що відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а тому ухвала суду від 2 березня 2015 року про забезпечення позову підлягала виконанню негайно та не залежно від її оскарження в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала про забезпечення позову являється виконавчим документом у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги до виконавчого документу викладені у ст. 18 цього Закону, зокрема, у ньому має бути зазначена дата набрання законної (юридичної) сили рішенням (п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам,

передбаченим статтею 18 цього Закону.

Питання набрання ухвалою суду законної сили нормами ЦПК, на відміну від рішення суду, прямо не врегульовано.

Водночас, відповідно до ст. 13 ЦПК особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Згідно п. 2 ст. 293 ЦПК ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Строки апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції визначені ч. 2 ст. 294 ЦПК.

Щоб визначити порядок набрання ухвалою суду першої інстанції законної сили треба вдаватися до передбаченої ч. 8 ст. 8 ЦПК аналогії закону, за якої до спірних відносин, не врегульованих законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

У цьому випадку такими є відносини щодо набрання рішенням суду законної сили, врегульовані ст. 223 ЦПК.

Аналіз цих норм права дає підстави для висновку, що ухвала суду, яка підлягає оскарженню, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного розгляду.

Проте, як зазначалося вище, ухвала суду про забезпечення позову підлягає виконанню негайно після її постановлення судом і не залежно від апеляційного оскарження. Тобто, зважаючи на важливість заходів забезпечення позову задля виконання можливого рішення суду, закон фактично передбачає допускає можливість її виконання не залежно від формального набрання нею законної сили в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.

У зв'язку з цим ухвала про забезпечення позову, яка виконується негайно після її постановлення, не може містити відомості про дату набрання нею законної сили.

Виконавче провадження являється стадією судового провадження спрямована на виконання рішень судів та інших органів (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відсутність з об'єктивних причин в ухвалі про забезпечення позову вказаних відомостей не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. В інакшому випадку це суперечитиме змісту спрямованості виконавчого провадження та вимогам процесуального законодавства і може призвести до безповоротної втрати можливості виконання рішення суду та поновлення прав особи.

У зв'язку з цим апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані дії і рішення державного виконавця були правомірними.

Та обставина, що в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець допустив описку, яку згодом виправив, не може бути підставою для задоволення скарги.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» відхилити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: