Провадження по справі № 2/752/5041/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді - Сальникової Н.М.,

при секретарі - Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року позивач звернулося до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Уточнені пред'явлені позовні вимоги мотивовані тим, що 20.03.2015 року між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К-003/0007/04/15, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 3 135,00грн строком повернення до 20.06.2015 року. Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом 09.09.2015 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 11444 грн 15к., із них: 3056,52 грн основного боргу, 449,10 грн відсотків та 3236,03 грн пені, 4702,50 грн штрафу, та 2436,00 грн витрати на правову допомогу, яку позивач просить стягнути з відповідача, поклавши на останнього і сплату судового збору.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася також, проте була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи /а.с.80/, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 20.03.2015 року між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К-003/0007/04/15, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 3 135,00грн строком повернення до 20.06.2015 року /а.с.5/.

Позивач зобов'язання виконав в повному обсязі та надав кредит відповідачеві на умовах, визначених кредитним договором. Відповідачем умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого, станом на 09.09.2015 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 11444 грн 15к., із них: 3056,52 грн основного боргу, 449,10 грн відсотків та 3236,03 грн пені, 4702,50 грн штрафу /а.с.6,38/.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимог законодавства. Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, за умови відсутності жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором відповідачем, як і не було їх здобуто судом під час розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 11444 грн 15к.

Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн 60 к. /а.с.1/, який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 84 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 2436,00 грн. (а. с. 19).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,213-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» заборгованість за кредитним договором № К-003/0007/04/15 від 20.03.2015 року у сумі 11 444 грн 15к. та 2436 грн 00 к. витрати на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» код ЄДРПОУ 366587 судовий збір в сумі 243 грн 60 к.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.М. Сальникова