overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/439/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, 22 червня 2008 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 118

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні конфлікти, суперечки спільне життя стало неможливим та нестерпним. Кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з цим, шлюбні стосунки фактично припинені. З травня 2015 року стали жити окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, закладені в позові.

Відповідач позов визнав, підтвердив ті обставини, що зазначені позивачем, заперечує щодо зупинення розгляду справи для примирення.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, з кінця травня поточного року сторони подружні стосунки не підтримують з причин постійних конфліктів та суперечок в сімї, різних поглядів на шлюб, сім'ю, проживають в різних населених пунктах, на примирення не згодні.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 118, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 219/3421/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 30.05.2008 р.

«Про практику у справах про спадкування» відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органі місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, останнім зазначено, що вказана ним відповідачка по справі не прийняла спадщину після смерті свого батька діда позивача. Таким чином з врахуванням діючого законодавства вона не може бути відповідачем по справі.

У звязку з чим позивачу слід викласти обставини предявлених ним позовних вимог та обґрунтувати їх з зазначенням належного відповідача, а саме Красненської сільської ради Артемівського району.

Крім того відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви немайнового характеру підлягає оплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень, в той час як позивачем під час подачі даного позову сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні. Тому доплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,60 гривень.

За таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120 , 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
15.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3312/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3312/15-ц

2-н/205/450/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.05.2015р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно з п.5 ч.2 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

КП «ЖЕП № 25» в своїй заяві про скасування судового наказу посилається на те, що воно звільнено від сплати судового збору на підставі п.24 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За правилами п.24 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Однак, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, є комерційним комунальним підприємством, яке підпорядковане територіальній громаді м. Дніпропетровська, та не належить ні до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, ні до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, а відтак звільнення заявника від сплати судового збору законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу до 15.06.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, зава вважається неподаною та повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №359/3934/15-ц
Провадження №2-п/359/26/2015
УХВАЛА

7 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви публічного акціонерного това-риства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення грошових коштів, про стягнення відсотків за їх користування та пені,

встановив:

В травні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з вказаною заявою: просить переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року, яким з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 11909 доларів США 82 центів.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до пуб-лічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення грошових коштів, про стягнення відсотків за їх користування та пені.

Розгляд заяви призначити на 14 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 березня 2015 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про захист права власності, визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Старочуднівськогутянської сільської ради та ОСОБА_2, в якому, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відповідно до договору дарування від 25.10.1985 року є власницею житлового будинку № 25 з господарськими спорудами по вул. Радянській в с. Старочуднівська Гута Романівського району, просила ухвалити рішення про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Старочуднівськогутянської сільської ради № 60 від 31.10.2012 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на цей будинок та про зобовязання останнього не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні будинком.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 помер 14.01.2014 року, у зв»язку із чим ухвалою суду від 11 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено згідно пункту 1 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України до залучення до участі в справі правонаступників ОСОБА_2

Судом встановлено, що правонаступниками відповідача ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_4, яка на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем, а також сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в установлений законом строк звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.

Керуючись статтями 37 204 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про захист права власності, визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, усунення перешкод в користуванні власністю відновити.

Залучити до участі в справі в якості відповідачів правонаступників ОСОБА_2, який вибув з процесу в зв»язку зі смертю, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Розгляд справи призначити на 9 годину 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 143/1103/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.08.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 17.08.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/7061/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2-н/554/1098/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 5342,76 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 5342,76 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2640/15-ц
Провадження № 2/553/975/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Габілівни до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору частково недійсним.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, даний документ до справи не додано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Габілівни до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору частково недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
номер провадження 2/742/1268/15
єдиний унікальний № 742/3010/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додаткової відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення збитків,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з додаткової відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення збитків.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, - ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додаткової відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення збитків.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 524/6471/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6254,08 грн., -

В С Т А Н О В И В

05 серпня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6254,08 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №463/3326/15-ц
Провадження №6/463/85/15
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

14 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20.10.2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено повністю.

Старший державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі № 2- 3850/08 виданий 20.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей був втрачений при пересилці.

Сторони та заінтересовані особи в засідання не зявилися хоча повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили та у судовому засіданні знайшов підтвердження факт втрати оригіналу виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 291-294, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву - задовоити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2008 року у цивільній справі № 2-3850/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та скерувати його на виконання у міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.