overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
303/4935/15-ц 2/303/2723/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2015 року на 08 год.30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 352/1742/15-ц
Провадженя № 2/352/970/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, звільнення майна з-під арешту та визнання боргових розписок недійсними, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, звільнення майна з-під арешту та визнання боргових розписок недійсними, у якій ОСОБА_1 просить визнати домоволодіння по вул. Л.Українки, 18 в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області та приміщення магазину загальною площею 92,4 кв.м, що знаходиться по вул. Миру, 78А в с. Милування Тисменицького району Івано-Франківської області, спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2, звільнити вказане нерухоме майно з-під арешту; визнати недійсними боргові розписки, видані ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 25.08.2014 р. та від 11.11.2014 р.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У позовній заяві позивачка не вказала ціну позову, при цьому оплатила за заявлені дві позовні вимоги, перша з яких є вимогою майнового характеру, судовий збір в розмірі 487,20 грн., не мотивувавши такий розмір судового збору.

Для визначення дійсної ціни позову слід долучити копію технічної документації з інвентаризаційною вартістю домоволодіння на час подання позову і експертну оцінку вартості нежитлового приміщення та, визначивши ціну позову у відповідності до п.2 і п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за частку нерухомого майна, на яку вона претендує згідно заявленої вимоги.

Крім того, з поданої позовної заяви не зрозуміло, який саме статус ОСОБА_1, чи вона є позивачкою чи відповідачкою у справі.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, звільнення майна з-під арешту та визнання боргових розписок недійсними залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/883/15-ц Головуючий І інстанції Шиховцова А.О.
Провадження: 22-ц/790/5525/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: позбавлення батьківських прав
УХВАЛА

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 16 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 147/612/15-ц
Провадження № 2/147/283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 9.00 год. 02.07.2015 рокув залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-н/646/2242/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 488/2272/15-ц
Провадження № 2-н/488/328/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2015 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Номер справи № 326/914/15-ц р.
Номер провадження №6/326/29/2015
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Карлової Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська заяву Приморської Обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року Приморська ОДПІ звернулася до суду із заявою про внесення змін до виконавчого листа Приморського районного суду Запорізької області від 14.07.2015 року по справі №2/326/463/2015 про стягнення з Приморської міської ради судового збору на суму 243,60 грн., оскільки правильна назва боржника - Приморська міської рада Приморського району Запорізької області.

Відповідно до ч.2,3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що до суду звернувся прокурор Приморського району Запорізької області з позовом в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування пункту рішення міської ради та витребування земельної ділянки (а.с.1-5).

Тобто, Приморська Обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області не є стороною у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що вказану заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Приморської Обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа залишити без розгляду.

Роз'яснити Приморській Обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суду Запорізької області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.В. Стріжакова

13.08.2015
Справа № 2-с/243/65/2015
УХВАЛА

7 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Артемвугілля» до ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1, з заявою про видачу судового наказу і стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. О.І. Гайового) заборгованості по заробітній платі станом на 2 липня 2015 року у сумі 46666,34 гривень.

14 липня 2015 року Словянським міськрайонним судом по даній справі винесено судовий наказ.

6 серпня 2015 року боржник ОСОБА_2 підприємство «Артемвугілля» звернулося у Словянській міськрайонний суд з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу боржником подана своєчасно, підстав для залишення заяви без розгляду нема, в звязку з чим необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4, 5 ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства «Артемвугілля», про скасування судового наказу та призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, стягувачу копію даної ухвали, копію заяви про скасування судового наказу та долучених до неї документів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/9410/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1930/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Легуцького Володимира Володимировича - представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 78 про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу Легуцького Володимира Володимировича - представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 78 про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та надано апелянту термін протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків (оплатити судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.).

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтом отримано 11.08.2015.

Недоліки скарги у визначений судом строк апелянт не усунув.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Легуцького Володимира Володимировича - представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 78 про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 2/317/937/2015
Справа № 317/1191/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 травня 2015 р. о 15 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 24 травня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 462/8770/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

встановив:

В судове засідання 03 лютого 2015 року о 12.00 год. сторони не з»явилися, відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи, позивачі та представник третьої особи про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення на 12.00 год. 24 лютого 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:
Справа № 449/843/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 о 15:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №560/1284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 травня 2001 року Людинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №07, від якого у них є діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 28 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5