Справа №295/3977/14-ц
22.07.2015 року м. Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
08.07.2015 року Богунським районним судом м. Житомира по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, виселено із квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без надання іншого жилого приміщення; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Згідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони, їх представники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою під час ухвалення додаткового рішення.
Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 заявлялись 3 позовних вимоги: визнати відповідачів ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою № 115 будинку № 44 по вул. Крошенській у м. Житомирі, виселити їх із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, а також зобовязати УДМС України в Житомирській області зняти інших співвідповідачів з реєстраційного обліку із вказаної квартири.
Відповідно до п. 34 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5, під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК України) із зняттям останнього з реєстрації.
Чинним законодавством України не передбачено перехід прав та обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника.
Виникнення права членів сім'ї власника квартири на користування квартирою та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника квартири права власності на цю квартиру, а отже, припинення права власності на квартиру припиняє право членів його сім'ї на користування цією квартирою.
Суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 в частині виселення відповідачів ОСОБА_6 із спірної квартири, однак встановивши в судовому засіданні відсутність будь-яких прав відповідачів на спірну квартиру, у тому числі права користування, суд не вирішив питання щодо даної вимоги ОСОБА_2, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення в судовому засіданні. Окрім цього судом згідно вимог ст. 88 ЦПК України не вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами. За таких обстави суд вважає за можливе з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою № 115 в будинку № 44 по вул. Крошенській у м. Житомирі.
Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в дольовому порядку 324 грн. 80 коп. судового збору, тобто по 81 грн. 20 коп. з кожного із відповідачів пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов