Справа№592/6797/15-ц
Провадження №2/592/2021/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі -Гусарової О.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (надалі- ПАТ «СМНВО ім..ОСОБА_3»), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров"я.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 01.08.1980 р. по 02.01.2013р. він перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО ім..ОСОБА_3» , працюючи газорізальником, і був звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсіюза віком на пільнових умовах.

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 5 від 15.01.2015 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ токсичної етіології ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст., Легенева недостатність ІІ ст. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне, що є основним діагнозом захворювання. Крім того, встановлений наступний супутній діагноз:ІХС дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІст. СН ІІ ст.., подагра, середнього ступеню важкості, подагричний поліартрит, ДЕП ІІ ст.. з ХНМК, переважно в вертебро-базилярному басейні, остеохондроз шийного відділу хребта, цервікокраніалгія, помірно виражений больовий синдром. Скривлення носової перетинки вліво з помірним забрудженням носового дихання.

У п.16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій , неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці.

А п. 17 акту містить, що він здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, загазованості, що свідчить про те , що відповідач не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці , як того вимагали ст..ст. 6,7,13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоров»я позивача.

Відповідно до довідки , виданої МСЕК м. Суми від 04.03.2015 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності позивача склав 40 % безтерміново.

Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних , так і моральних страждань.

У зв'язку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює йому значні моральні страждання, переживання. Позивач не може тривалий час знаходитися в погано провітрюваних приміщеннях, у зв'язку з чим, виникають проблеми при переїзді в транспорті і т.д. Вищевказані причини не дозволяють йому нормально користуватися послугами громадського транспорту, відвідувати місця великого скупчення людей через постійний страх знепритомніти. У зв'язку з профзахворюванням він постійно зазнає фізичного болю у зв'язку із нападами утрудненого дихання 2-3 рази на добу, постійна задишка, важкість та хрипи у грудях та міжлопатковій ділянці, головний біль, відчуває підвищену втому, спостерігається підвищена пітливість, зниження слуху, шум у вухах та голові. Періодично відзначаються приступи задухи, від яких рятує лише інгалятор.

Він змушений постійно в зв'язку з цим приймати знеболюючі, заспокійливі та інші ліки. Він повністю усвідомлює, що спостерігається значне погіршення здоров'я, підвищена дратівливість, шум у вухах, погіршення сну.

Через дратівливість, що з'явилася, погіршилися особисті взаємини з рідними, сусідами, позивач змушений вести досить замкнутий спосіб життя, що не властиво його характеру і сильно пригнічує. Порушено звичний уклад життя, бо крім цього, він змушений часто лікуватись.

Сума 40000 грн., яку просить стягнути на свою користь, є такою, що відповідає його моральним стражданням.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищенаведених підстав у повному обсязі.

Представник відповідача- Грек В. В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що відповідач не порушував законних прав позивача, оскільки в п. 19 акту розслідування професійного захворювання № 5 від 15.01.2015 р. складеного комісією з розслідування професійного захворювання відносно ОСОБА_1 не встановлено порушень відповідачем нормативних актів про охорону праці та не визначено особи відповідача, які допустили такі порушення. Також пояснив, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, однак позивач не надав жодного доказу, який би свідчив про заподіяння йому саме моральної шкоди. Про те, що позивач працював в шкідливих умовах, йому було відомо, про що свідчать карти умов праці.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши докази, що є у справі, знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач з 01.08.1980 р. по 02.01.2013 р. перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», працюючи газорізальником (а.с.6-8 копія трудової книжки).

Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач ОСОБА_1 отримав професійне захворювання у вигляді:ІХС хронічне обструктивне захворювання легень токсичної етіології ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень другого ступеню; легенева недостатність ІІ ст., Захворюванян професійне, встановлено вперше ППЛЕК 30.12.2014 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. за класифікатором ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму, вперше встановлено ППЛЕК 30.12.2014 року в клініці НДІ ГП та ПЗ ХМНУ,що є основним діагнозом. Також, позивачу встановлений супутній діагноз: дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІст. СН І ст.., розповсюджений остеохондроз хребта з сенсорними порушеннями. Гіперметропія хвороба ІІ ступеню, подагра, середнього ступеня важкості, подагричний поліартрит. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. з ХНМК, переважно в вертебро-базилярному басейні, остеохондроз шийного відділу хребта, цервікокраніалгія, помірно виражений больовий синдром. Скривлення носової перетинки вліво з помірним забрудженням носового дихання, що підтверджується п. 14 акту № 5 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 15.01.2015 року. Відповідно до п. 16-17 акту № 5 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 15.01.2015 року (а.с.10), у ОСОБА_1 виникло професійне захворювання за обставин недосконалості технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці, причиною якого є проведення робіт в умовах підвищених шуму, пилу, локальної вібрації, показників важкості праці та мікороклімату.

Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 04.03.2015 року встановлено, що при первинному огляді ступінь втрати працездатності складає 40 %( а.с. 11).

Відповідно до акту огляду МСЕК № 177 від 04.03.2015 р. ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 становить 40% безтерміново.

Згідно ст.2 КЗпП України працівники мають право на здорові та безпечні умови праці.

Згідно ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача з приводу того, що відсутня вина відповідача, щодо заподіяння позивачу моральної шкоди, це посилання є необгрунтованим і суперечить добутим, в судовому засіданні доказам.

Суд вважає, що ПАТ «СМНВО ім.. ОСОБА_3» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав професійне захворювання.

В справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати позивача, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме - акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, в якому зазначено перевищення гранично - допустимих меж шкідливих факторів, акт МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності, довідка про результат визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, довідка про потребу у наданні медичної та соціальної допомоги.

За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження. Оскільки наявність хронічного захворювання легенів у позивача безумовно свідчить, що останній відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 8 000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 2, 153 ,237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8 000 ( вісім тисячі) грн..

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова