overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1301/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 19.06.2015 о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 133/1043/15-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

6 серпня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області, Відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області та Науково методичної установи «Козятинський районний методичний кабінет» про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказів, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та морального відшкодування,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Начальника відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 № 20-к від 02.02.2015 року «Про попередження працівників про майбутнє вивільнення».

Визнати незаконним та скасувати наказ Начальника відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 № 65-к від 02.04.2015 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1Г.» методиста з виховної та позашкільної роботи районного методичного кабінету з 2 квітня 2015 року у звязку зі скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Визнати незаконним та скасувати наказ Завідуючої Науково методичної установи «Козятинський районний методичний кабінет» ОСОБА_3 № 04-к від 02 квітня 2015 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1Г.» методиста з виховної та позашкільної роботи районного методичного кабінету з 2 квітня 2015 року у звязку зі скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді методиста Науково методичної установи «Козятинський районний методичний кабінет» з 02.04.2015 року.

Стягнути з Відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу, в сумі 15052 (пятнадцять тисяч пятдесят дві) гривні 16 копійок.

Стягнути з Відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 06.08.2015
11.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/7605/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

11 березня 2015 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський районний відділ в місті Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05.09.2014 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровську з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський районний відділ в місті Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судові засідання, призначені на 12.11.2014 року, 08.12.2014 року та 11.03.2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надйшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 291/481/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю: - представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.16,1212,1215 ЦК України та керуючись ст.ст. 209,212,213,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів переплати орендної плати в розмірі 4978,25 грн. відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В. М. Нейло.
Справа №333/4454/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 11 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 132/3330/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" травня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка питання про виправлення описки в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 15.04.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Вінницька міська рада) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року рішенням Калинівського районного суду Вінницької області було задоволено заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Вінницька міська рада) про встановлення факту родинних відносин.

Судом з'ясовано що при написанні рішення судом було допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище сестри заявниці "Мизирнюк" тоді як має бути "Мизірнюк".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в зазначеному рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення за № 132/3330/14ц від 15.04.2015 року за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Вінницька міська рада) про встановлення факту родинних відносин, а саме прізвище сестри заявниці замість «Мизирнюк» вказати «Мизірнюк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з електропостачання

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 294/955/15-ц
Провадження № 2/294/1130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 08:00 год 04.08.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 04.08.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
08.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3110/15-ц

2/205/1680/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2015р. звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9263/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1213/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницьказ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницьказ», комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії комунального підприємства Бабія С.В. про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певну дію,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Новий» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Новий» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Новий» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 07 липня 2015 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 161/6341/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/1235/15 Категорія: 57 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Антонюк К. І., Овсієнка А.А.,

при секретарі Кирилюку О. О.

з участю:представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2015 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/786/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1588819 грн. 34 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України буде виготовлено до 30.06.2015р. включно.

Відповідно та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1588819 грн. 34 коп.-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5317/15-ц
Провадження № 2/552/2126/15
У Х В А Л А

18.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна