Справа № 750/6232/15-ц Провадження № 22-ц/795/1728/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилається на те, що при зверненні до суду з попереднім позовом він просив визнати неправомірними дії ПАТ «Чернігівобленерго» з приводу не розгляду і ненадання відповіді на його заяву від 02 лютого 2015 року протягом 5 днів від дня подання заяви, визнати неправомірними дії ПАТ «Чернігівобленерго» з приводу ненадання відповіді на його заяву від 02 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 рік включно, зобовязати ПАТ «Чернігівобленерго» надати відповідь на його заяву від 02 лютого 2015 року; при зверненні з даним позовом він просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача з приводу не розгляду Інформаційно-консультаційним центром ПАТ «Чернігівобленерго» на засіданнях комісії 17 лютого 2015 року та 24 лютого 2015 року його заяви від 02 лютого 2015 року та зобов»язати відповідача розглянути на засіданні комісії його заяву від 02 лютого 2015 року, тобто предмет позовів є різним. Апелянт вказує на те, що при розгляді справи судом першої інстанції головуючий був упереджений.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи 22-ц/795/1241/2015 та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в червні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Чернігівобленерго», в якому просив визнати неправомірними дії відповідача з приводу не розгляду підконтрольним йому Інформаційно-консультаційним центром на засіданнях Комісії ІКЦ 17 лютого 2015 року та 24 лютого 2015 року його заяви від 02 лютого 2015 року про перерахунок оплати за послуги з електропостачання та зобов»язати відповідача розглянути на комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» його заяву від 02 лютого 2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 лютого 2015 року він звернувся до ПАТ «Чернігівобленерго» з заявою про перерахунок оплати за послуги з електропостачання, але його заява не була розглянута на засіданнях комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго», які відбулися 17 та 24 лютого 2015 року.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявне судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії.

При зверненні до суду у березні 2015 року з даним позовом ОСОБА_5 просив визнати неправомірними дії ПАТ «Чернігівобленерго» з приводу не розгляду і ненадання відповіді на його заяву від 02 лютого 2015 року протягом 5 днів від дня подання заяви, визнати неправомірними дії ПАТ «Чернігівобленерго» з приводу ненадання відповіді на його заяву від 02 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 рік включно, зобовязати ПАТ «Чернігівобленерго» надати відповідь на його заяву від 02 лютого 2015 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріально-правова вимога двох позовів є різною, оскільки при зверненні до суду з позовом у березні 2015 року ОСОБА_5 просив визнати неправомірними дії ПАТ «Чернігівобленерго» з приводу ненадання відповіді на його заяву від 02 лютого 2015 року та зобовязати ПАТ «Чернігівобленерго» надати відповідь на його заяву від 02 лютого 2015 року, а при зверненні до суду з позовом у червні 2015 року ОСОБА_5 просив визнати неправомірними дії ПАТ «Чернігівобленерго» з приводу не розгляду підконтрольним йому Інформаційно-консультаційним центром на засіданнях Комісії ІКЦ 17 лютого 2015 року та 24 лютого 2015 року його заяви від 02 лютого 2015 року та зобов»язати відповідача розглянути на комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» його заяву від 02 лютого 2015 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала не є обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: