Ухвала

іменем україни

2 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічною акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки неправомірним,

встановив:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умовами кредитного договору від

26 квітня 2005 року, укладеного між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк), та ним, він отримав кредит у розмірі 25 000 доларів США на строк до 25 квітня 2015 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитом. Однак з

1 листопада 2008 року Банк в односторонньому порядку підвищив процентну ставку до 14,04 % річних.

Вважав такі дії Банку неправомірними та просив зобов'язати відповідача припинити дії щодо одностороннього підвищення процентної ставки за кредитним договором від 26 квітня 2005 року, провести перерахунок нарахування процентів та списання погашення коштів з

1 листопада 2008 року за процентною ставкою 12 % річних та визнати недійсними пп. 1.1, 4.1 вказаного кредитного договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що Банк відповідно до умов кредитного договору та в рамках чинного на час правовідносин законодавства повідомив позичальника ОСОБА_2 про одностороннє підвищення процентної ставки за кредитним договором, а останній в свою чергу не здійснив будь-яких дій, які б свідчили про його незгоду, що свідчить про прийняття ним такої пропозиції.

Зі змісту ухвалених судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічною акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки неправомірним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька