overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/488/15-ц
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 15 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк»» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації з 03.03.2015 року призначено ОСОБА_2 та запроваджено тимчасову адміністрацію у банку строком на три місяці. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом регулювання, а тому він має бути залучена до участі в справі в якості співвідповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032 м. Київ вул. Т. Шевченка, 33Б) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів в якості співвідповідача.

Судове засідання призначене слуханням на 11 червня 2015 року о 12-30 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №423/844/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес-Позитив», третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі та шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсацію інфляційних втрат, моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог п.п. 2, 5, 6 ч.2 ст.119, ч.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

1)не зазначені засоби звязку позивача;

2)не зазначена повна адреса з поштовим індексом відповідача, а також засоби звязку, якщо такі відомі;

3)не зазначено, чи була ця заробітна плата нарахована позивачу, але не виплачена, або відповідач не нарахував її, що унеможливлює перевірку дотримання позивачем вимог ст.ст.96, 118, ч.6 ст.119 ЦПК України;

4)не зазначено обґрунтування позовних вимог в частині інфляційних втрат, а також відсутній розрахунок таких втрат;

5)не зазначено докази, якими підтверджуються наявність заборгованості по заробітній платі та її розміру.

На підставі цього керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес-Позитив», третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі та шкоди залишити без руху.

Заявнику в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа №618/593/15-ц
Провадження №2/618/170/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 28 серпня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
ЄУН 389/2751/15-ц Провадження № 2/389/649/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні Знамянського міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 27 серпня 2015 року.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
пр. № 2-п/759/86/15
ун. № 759/2028/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Київської міської ради про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник Київської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання представник Київської міської ради не з'явився, у своїй заяві посилався не те, що зазначене рішення постановлено у відсутність Київської міської Ради, яка не була належним чином повідомлений про дату й час проведення судових засідань при вирішенні спору по суті, а також на те, що при постановленні рішення не враховано обставини і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, однак не були заявлені суду у зв'язку із тим, що відповідач не брав участі у судовому засіданні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, направивши заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з такого.

Відповідно до приписів статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представник Київської міської ради, обґрунтовуючи необхідність скасування заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2015 року, вказував на те, що у зв'язку із розглядом даної справи у відсутність відповідача, відповідач не реалізував свого права на доказування наявності істотних обставин у заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1.

Із наведеного вбачається необхідність скасування заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2015 року і призначення даної справи до розгляду у загальному порядку, з метою забезпечення можливості реалізації відповідачем права участі у розгляді даного спору і подання доказів у заперечення проти заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 19.06.2015 року о 12 год. 30 хв. із викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1369/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використану електроенергію та судових витрат відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Справа № 708/472/15-ц
Номер провадження 2/708/190/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Лешку О.І.,

з участю позивача (відповідача) - ОСОБА_1,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_2,

відповідача (позивача) ОСОБА_3,

представника відповідача (позивача ) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Чигиринський виробничий підрозділ Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Чигиринський виробничий підрозділ Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Сторони звернулися до суду з позовами про поділ спільного майна подружжя, до складу якого входить також автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи для визначення вартості даного автомобіля, мотивуючи тим, що сторони не можуть дійти згоди щодо його дійсної вартості, зобов`язавшись її оплатити.

Позивачка - відповідачка підтримала думку свого представника та просила призначити вказану експертизу.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 послався на розсуд суду, разом з тим не вбачаючи підстав для призначення даної експертизи, мотивуючи тим, що у відповідача-позивача немає коштів для сплати ? частини його вартості.

Відповідач-позивач погодився з думкою свого представника.

Вислухавши учасників процесу, суд, враховуючи, що для встановлення вартості вище вказаного автомобіля, який є предметом даного спору, необхідне застосування спеціальних знань, вважає доцільним призначити судово-автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судово-автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яка вартість автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, оформленого на ОСОБА_3?

Виконання даної експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (м.Кременчук, вул.Шевченка, 59/78).

Зобов`язати ОСОБА_3 надати для дослідження експерту автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст., ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 488/2295/15-ц
Провадження № 2-н/488/341/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06. 2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження № 2-н/161/1635/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2-о/487/117/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва С.В.Щербина, перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті ММР, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті ММР, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Заявником додано копії заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті ММР, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника .

Призначити справу до судового розгляду на 16.30 год. 12.08.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3, зал.№2).

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.В.Щербина
Справа № 369/6833/15-ц
Провадження № 2/369/2952/15
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16.07.2015 року о 12:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Провадження № 2/127/5627/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 01.10.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.10.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Провадження 2/485/367/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 серпня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

встановив:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго заборгованість платежів за обліково спожиту електроенергію у розмірі 132грн.13коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 52 в ОПЕРВ філії Миколаївське обласне управління ВАТ Ощадбанк, МФО 326461, ОКПО 25377792.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судові витрати у сумі 243грн.60коп на поточний рахунок 0001 у МФ КП Приватбанк, МФО 326610, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2-н/263/849/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

31 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін