overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2015 року Провадження № 2-н/425/474/15

Справа № 425/2863/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 874 гривні 80 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 874 гривні 80 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 6958/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Магазин «Викторія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року за клопотанням ОСОБА_2, Приватного підприємства «Магазин «Викторія» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Магазин «Викторія» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Авіс Фінанс» про визнання правочинів недійсними ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Магазин «Викторія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року .

Суддя
Справа № 147/1535/13-ц Провадження № 22-ц/772/1956/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 48Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 16 червня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

В.С. Вавшко

В.А. Іващук
Справа № 310/3951/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 червня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 15.06.2015р. по 12.07.2015р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 16 липня 2015року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
09.04.2015 Справа № 756/4603/15-ц
Унікальний номер 756/4603/15-ц
Справа № 2/756/3124/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 316/1542/15-ц
Провадження № 2-н/316/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги у сумі 1 723 грн. 36 коп. та судовий збір.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, розгляд заяви призначити на 16 липня 2015 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №173/1220/15-ц
Провадження №2/173/656/2015
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на: 13.07.2015 року на 09-00 год. В судове засідання не з»явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, що відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення слухання справи не подав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа №221/1742/15-ц
Провадження №2-н/221/119/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2015 року м. Волноваха
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території) станом на 01.05.2015 в розмірі 4367,61 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7905/14-ц
Справа №22-ц/791/86/2015 Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 липня 2015 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Колегією суддів встановлено,що в резолютивній частині вищезазначеного рішення допущена описка,а саме у розмірі стягнення судових витрат зазначено про стягнення з ОСОБА_3 «7731,24грн.» замість - «5481грн» .

В судове засідання з'явились представники сторін, не заперечували проти виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, на підставі вимог ст.219 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку в рішенні суду, зазначивши про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат у розмірі - 5481 грн.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити в резолютивній частині рішення колегії судів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року описку та стягнути судові витрати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі - 5481 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулась до Верховного Суду України із клопотанням про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку регресу.

Зазначала, що позивач ОСОБА_1 є громадянином України, який постійно проживає у Великобританії, відповідач ОСОБА_2 також є громадянином України, який постійно проживає в Німеччині.

Посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 4 червня 2015 року подану ним позовну заяву було повернуто з підстав, передбачених статтями 111, 115 ЦПК України та враховуючи, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку регресу, просила визначити підсудність зазначеної справи на підставі ч. 1 ст. 111 ЦПК України.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 111 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є громадянином України, який проживає за межами України, відповідач - громадянин України, який також проживає за межами України, підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку регресу підлягає визначенню відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 111 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку регресу Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
233 Справа № 233/5380/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді від 09 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 129/483/15-ц Провадження № 22-ц/772/2010/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія 19Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року вказаний вище позов залишено без розгляду.

4 червня 2015 року на вказану ухвалу ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» подано апеляційну скаргу.

Подана ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга подана з пропуском визначеного частиною 2 статті 294 ЦПК України п'ятиденного строку на її оскарження.

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в апеляційній скарзі зазначає, що копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 25 травня 2015 року.

Проте, докази про отримання заявником копії судового рішення саме 25 травня 2015 року, на що вона посилається у апеляційній скарзі, до апеляційної скарги не додані, а в матеріалах цивільної справи відсутні.

Відповідно до правил частині 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави поновлення строку.

Зважаючи на це, особі, яка подає апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня отримання цієї ухвали слід вказати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Якщо в зазначений строк не буде подана вказана заява із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для подання заяви з вказівкою про підстави поновлення строку протягом 30 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не подання у 30-денний строк обґрунтованої заяви про підстави поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя : /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-391/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 липня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

30.06.2015 року представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень. Жодних заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача або відкладення розгляду справи до суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

13.07.2015 року позивач ОСОБА_3 повторно не з'явилася в судове засідання.

Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_4