overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3673/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/9260/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П. Категорія земельні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ОСОБА_7, Зінов»єва ОСОБА_8 про поновлення порушеного права власності на земельну ділянку, визнання недійсними та скасування рішень органу міського самоврядування про надання у приватну власність земельних ділянок, державних актів на земельні ділянки, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування, відновлення порушених меж земельної ділянки та приведення фактичного користування земельною ділянкою у відповідність до її відновлених меж, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилено.

При цьому, у зазначенні дати постановлення ухвали була допущена описка, виправлення якої відповідно до вимог ст.219 ЦПК України має бути здійснено судом, який ухвалив це рішення, в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя , -

у х в а л и л а :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ОСОБА_7, Зінов»єва ОСОБА_8 про поновлення порушеного права власності на земельну ділянку, визнання недійсними та скасування рішень органу міського самоврядування про надання у приватну власність земельних ділянок, державних актів на земельні ділянки, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування, відновлення порушених меж земельної ділянки та приведення фактичного користування земельною ділянкою у відповідність до її відновлених меж, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.

Про час і місце вирішення вказаного питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.П. Зазулинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/2076/15-ц

Пров. №2/668/924/15

11.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2015 року на 08-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
22-ц/775/349/2015(м)
Головуючий у І інстанції Демочко Д.О. Єдиний унікальний номер 241/1531/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/349/2015(м)
Категорія 48 Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.В.,

Супрун М.Ю.,

при секретарі Меркуловій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року в частині поділу будинку АДРЕСА_1 визнання ОСОБА_2 єдиним боржником перед публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором № 5414800 від 08 червня 2007 року та відмови у стягненні з ОСОБА_3 грошової компенсації - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання його єдиним боржником перед публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором № 5414800 від 08 червня 2007 року - відмовити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 403,3 м2 та житловою площею 171,3 м2 по ? частині за кожним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? частину погашеного ним кредиту за договором № 5645593 від 04 вересня 2007 року в сумі 245 264 грн. 67 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 234/5259/15-ц
Провадження № 2/234/2857/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 180/2335/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до Міліни Жаклін Олександрівни про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Міліни Жаклін Олександрівни .

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до Міліни Жаклін Олександрівни про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ржищевського міського суду Київської області від 12 березня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2677/15 Головуючий у І інст. Потапенко А. В.

Справа № 374/372/14-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л.І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1230/15-ц
Провадження № 2/674/597/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"15" вересня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 В

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року о 13:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 45,47
№ справи 160/307/15-ц
№ провадження 2/160/99/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 3 червня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 3 червня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2598/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобов»язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобов»язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 08 год. 15 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 1328/2186/12 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/873/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Цяцяка Р.П.

з участю секретаря Бадівської О.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій, -

встановила:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року змінено та зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати самовільно здійснену прибудову розміром 1,14 х 6,50 м до балкону загального користування першого поверху будинку АДРЕСА_1 за власний рахунок. В іншій частині рішення залишено без змін.

Проте, у вступній частині вищевказаного судового рішення допущено описку, а саме: зазначено, що дане рішення ухвалене «30 квітня 2103 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відтак, описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

ухвалила:

Внести виправлення в рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2013 року, а саме: замість «30 квітня 2103 року» зазначити «30 квітня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Н.Л Шумська

Р.П. Цяцяк
Справа № 264/4344/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства " АзовЕлектроСталь " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства " АзовЕлектроСталь " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 326/649/15-цр
Провадження № 2-п/326/5/2015
УХВАЛА

21 липня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.07.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі від 19.06.2015р за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В суді ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву та пояснили, що не згодні з підставою позову, розрахунками та сумами, які підлягають стягненню. Про дати розгляду справи судом не була попереджена.

Представник позивача не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи № 2/326/361/2015 виходить з наступного.

Позов надійшов до суду 08.04.15р. Згідно довідки міграційної служби ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Провадження по справі відкрито 16.04.15р. і призначено попередній розгляд на 14.05.15р. ( а.с. 2-31). В судове засідання на вказану дату сторони не прибули і розгляд справи призначено на 10.06.15р. з резервною датою 19.06.15р. ( а.с. 34). На виклики суду, які є належними повідомленнями за вимогами ст. 76 ЦПК, відповідач не з`явилася (а.с. 36, 44), про причини не повідомила. Приморським районним судом Запорізької області по цій справі 19.06.2015р. постановлено заочне рішення (а.с. 41).

З огляду на те, що ОСОБА_1 не надала яких-небудь спростувань обставинам та доказам, які було використано судом при постановленні рішення, та була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, то ж немає ніяких підстав для скасування заочного рішення, що не позбавляє відповідача права, на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України суд має право скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, або залишити заяву без задоволення.

З викладеного суд вважає що заяву потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити, що вона має право на звернення на вказане рішення суду з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Запорізької області через суд 1-ї інстанції, в 10 днів з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

24.07.2015
Справа № 524/7132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг на суму 13152,18 грн.

Позовна заява та копії документів, доданих до позовної заяви не підписані та не посвідчені уповноваженою на те посадовою особою позивача.

Крім того, не вказано докази не підтверджено факту видачі і одержання кредитних коштів.

Позовна заява не оплачена судовим збором відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позовної заяви) повинен бути сплачений за подання позовів майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, враховуючи, що платіжне доручення про сплату такого збору не подано в оригіналі з підписами уповноважених на те службових осіб банку, не містить печатку банку та відсутні відомості про зарахування коштів до бюджету, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: