Єдиний унікальний номер 235/3797/15-ц Номер провадження 22-ц/775/340/2015
Головуючий у 1 інстанції: Хмельова С.М. Єдиний універсальний номер: 235/3797/15-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження: 22-ц/775/340/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.

при секретарі: Зілаковій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про захист прав дитини та відміну рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог шляхом призупинення дії рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради від 18.02.2015р. №35.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити заяву про забезпечення позовних вимог на новий розгляд. Зазначає, що можливість зупинення виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору передбачена п.3 ст. 159 СК України. Згідно ст. 209 ЦПК України ухвала суду є окремим процесуальним документом, тому не повинна містити висновок по справі. У даному випадку судом винесене рішення, яке передбачено ст. 215 ЦПК України по суті позовних вимог. Фактично ухвалою винесено рішення, у якому висловлена точка зору на суть спору, що дає право вважати, що суддя упереджений у розгляді справи та його рішення не може бути законним та обґрунтованим.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено отриманням особисто кожним із сторін та представником позивачки ОСОБА_3 телефонограм 5.08.2015р., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також 5.08.2015р. доставлені SMS - повідомлення про виклик до суду в цивільній справі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів розгляду заяви про забезпечення позовних вимог вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про захист прав дитини та відміну рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області від 18.02.2015р. №35, яким була розглянута заява ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні малолітньої дитини та винесено рішення про встановлення наступного порядку участі батька у вихованні дитини: щотижня з 16.00 год. до 19.00 год. четверга, щотижня з 10.00 год. до 18.00год. неділі.

18 червня 2015р. представником позивачки ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом призупинення дії рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області від 18.02.2015р. №35 до розгляду справи по суті.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив із того, що призупинення дії рішення виконавчого комітету про встановлення порядку участі відповідача у вихованні малолітньої дитини позбавить відповідача можливості виконувати батьківські обов'язки та можливості спілкуватись із сином. Оскільки справа судом не розглянута, призупиняти дію оскаржуваного рішення недоцільно. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч.3 ст. 159 СК України, якою врегульовано вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, визначено, що за заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позовних вимог зазначені наступні причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов: здійснення батьківського права йде всупереч інтересам дитини, у разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом призупинення дії рішення виконкому Красноармійської міської ради від 18.02.2015р. №35 буде завдаватись шкода дитині як у фізичному так і у психічному плані.

Питання про те, чи здійснюється батьківське право всупереч інтересам дитини та чи завдається при цьому дитині шкода як у фізичному так і у психічному плані є предметом доказування за позовною заявою у даній справі.

Чому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваного рішення унеможливить в подальшому виконання рішення у разі, якщо позов буде задоволено у заяві про забезпечення позову не зазначено.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, співпадають із причинами, через які позивач просить скасувати рішення виконкому Красноармійської міської ради від 18.02.2015р. №35, і вони є предметом доказування під час розгляду позову суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд виніс рішення по суті позовних вимог та висловив точку зору на суть спору безпідставні, ухвалою відмовлено у забезпеченні позову шляхом призупинення дії оскаржуваного рішення, що не є розглядом спору по суті та висловленням точки зору на суть спору. Зазначена ухвала не перешкоджає суду винести рішення як про задоволення позову так і про відмову у його задоволенні.

Посилання апелянта на ч.3 ст. 159 СК України також не є підставою для скасування ухвали, оскільки вказаною нормою передбачене право, а не обов'язок суду зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1 п.1, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: