Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого

2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 травня

2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № KIQ0GR.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість у розмірі

165 856 грн 38 коп., яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами.

Не погоджуючись з позовними вимогами банку, ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому зазначала, що не підписувала із банком договір у редакції, яка є в матеріалах справи, а тому просила суд визнати кредитний договір від 11 вересня 2008 року

№ KIQ0GR недійсним.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області

від 06 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні первісного позову, направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в іншій частині судові рішення залишити без змін, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60, 146 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належних доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування та не виконано покладені на нього судом обов'язки щодо проведення

судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська