Провадження № 6/161/256/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 161/2745/14-ц виданий 24.06.20р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17.02.2014 року.

30.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. Проте, боржником добровільно рішення суду не виконується кошти на утримання дитини не сплачуються.

З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до Луцького ВРЕР УДАІ, Головного Управління Держземагенства у Волинській області. Згідно відомостей, які надійшли до заявника встановлено, що боржник рухомим та нерухомим майном на праві приватної власності не володіє. Крім того, зроблено запит до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України про джерела доходів боржника та про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржником та про отримання пенсії. Згідно отриманих відповідей боржник офіційно не працевлаштований, рахунки відкриті у банках та інших фінансових установах відсутні, пенсії не отримує.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу по виконавчому провадженню.

В подальшому на неодноразові виклики боржник не зявлявся та на вимогу державного виконавця погасити заборгованість по аліментах не реагував, у звязку з чим утворилась заборгованість по аліментах станом на 01.07.2015 року в розмірі 12342,86 грн.

Просить суд, тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань перед стягувачем.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього за судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язання (п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону).

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. П Закону України Про виконавче провадження та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

До матеріалів подання долучено: копія виконавчого листа, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, розрахунку заборгованості за виконавчим листом, копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії відповідей Державного агентства земельних ресурсів України та Відділу технічного нагляду Держсільгоспінспекції у Волинській області.

Однак, вказані матеріали не містять доказів та будь-яких даних на підтвердження факту свідомого ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань, наявність у боржника наміру виїжджати за межі України, крім того, до матеріалах не наданні докази що свідчать про знаходження боржника саме за вказаним місцем його проживання та про його обізнанність щодо проведення державним виконавцем дій по примусовому стягненню заборгованості.

За таких обставин суд, вважає, що відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 209-210,377-1 ЦПК України, на підставі ст. 33 Конституції України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд,

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров