_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9673/15-ц
Провадження № 2/520/4274/15
УХВАЛА

14.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за несвоєчасне повернення коштів,

ВСТАНОВИВ :

10.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 153 548 гривень компенсації курсової різниці за несвоєчасне повернення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 14.07.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Одеса, ОСОБА_3,АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на дачний будинок під № 30/12, розташований в місті Одесі по вулиці Дачній, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 19.02.2009 року, виданого виконкомом Одеської міської ради на підставі рішення виконкому Одеської міської ради від 20.12.2008 року за № 1645.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання позивача, вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму клопотанні позивач просить суд накласти арешт на дачний будинок, загальною площею 273, 8 кв.м, який розташований в місті Одесі по вулиці Дачній, що є не співмірним позовним вимогам, так як ціна позову складає лише 153 548 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає, так як заходи забезпечення позову, про які просить позивач, не є спів мірними заявленим позовним вимогам.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що позивач не надав суду обґрунтованих доказів того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, вказаний дачний будинок вже перебуває під обтяженням на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року по цивільній справі № 520/4946/14-ц.

Керуючись ст. 122, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за несвоєчасне повернення коштів.

Призначити судове засідання на 10.08.2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.