Справа № 303/5330/13-ц
Провадження № 2-п/303/81/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 45 776,22 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення. Заяву мотивує тим, що вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи, про рішення у справі їй не було відомо, вона ознайомилась із заочним рішенням 28.04.2015 року. Вважає, що винесене заочне рішення не відповідає вимогам закону та ухвалене з неповним встановленням обставин, що мають значення по справі. Так при розгляді справи судом не було враховано, що вона частково проводила оплату за договором, кошти брала на лікування дитини, після отримання кредиту їй не приходили ніякі вимоги щодо наявності боргу та його погашення. Крім того вважає, що за вимогами позивача сплив строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

В судове засідання заявник та представник позивача не зявились, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявника в судовому засіданні пояснив, що заява відповідача є обґрунтованою і підлягає до задоволення. При цьому представник зазначив, що ознайомившись з матеріалами справи він визнає, що відповідач була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду відповідача їй не відомі, однак припускає, що такі причини мали бути поважними. Просить врахувати, що кредитні кошти бралися на лікування дитини, при наданні кредиту банк мав інформацію, що особа може бути неплатоспроможною, ніяких вимог банку про сплату боргу не було.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому судове засідання проведено без участі не зявившихся осіб.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення їй поштового відправлення.

Про наявність поважних причин неявки до суду ні відповідач ні її представник не вказують, представник тільки припускає, що відповідач до суду не зявилась з поважних причин, однак з яких саме не вказує.

За таких обставин суд вважає, що доводи відповідача про неповідомлення її про час і місце розгляду справи є необґрунтованими.

В врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 210 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2013 року по праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3