У Х В А Л А провадження 6/331/171/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 331/5185/14-ц

03 серпня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Рухловій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, в якому зазначила, що 29.06.2005 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-2099/2005, виданий 21.06.2005 року місцевим судом Шевченківського району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 120, 00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та виконавчий лист № 2-2099/2005, виданий 21.06.2005 року місцевим судом Шевченківського району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розміріДержавний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 120, 00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом винесено 05.12.2005 року.

Боржник ніяк не відреагував на постанову про відкриття виконавчого провадження, до відділу державної виконавчої служби не зявився .

10.09.2009 року державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене.

09.07.2015 року до Відділу надійшла заява від стягувача, де вона просить обмежити виїзд за кордон боржника ОСОБА_6, так як він ухиляється від сплати аліментів.

Станом на 09.07.2015 р. заборгованість за виконавчим документом не погашена.

Боржник рішення суду не виконує.

Державний виконавець просить суд вирішити питання щодо прийняття вмотивованого рішення стосовно тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу ОСОБА_1

У судове засідання державний виконавець не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник у судове засідання не з»явився, причин неявки до суду не повідомив про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд подання задовольняє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 29.06.2005 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-2099/2005, виданий 21.06.2005 року місцевим судом Шевченківського району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 120, 00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та виконавчий лист № 2-2099/2005, виданий 21.06.2005 року місцевим судом Шевченківського району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 120, 00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом винесено 05.12.2005 року.

Боржник ніяк не відреагував на постанову про відкриття виконавчого провадження, до відділу державної виконавчої служби не зявився .

10.09.2009 року державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене.

09.07.2015 року до Відділу надійшла заява від стягувача, де вона просить обмежити виїзд за кордон боржника ОСОБА_6, так як він ухиляється від сплати аліментів.

Станом на 09.07.2015 р. заборгованість за виконавчим документом не погашена .

09.04.2010 року на особистий прийом до державного виконавця з'явилася мати боржника - ОСОБА_7. Було встановлено порядок погашення заборгованості.

27.04.2010 року на особистий прийом до державного виконавця з'явився боржник, з яким вирішено порядок погашення заборгованості.

06.05.2010 року на особистий прийом до державного виконавця з'явився боржник та повідомив про відмову від сплати заборгованості по аліментам. Про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів попереджений.

29.06.2010 року на особистий прийом до державного виконавця з'явилась стягувач та повідомила про сплату боржником 3500,00 грн.

27.04.2012 року боржник письмово зобов'язався виплатити заборгованість на протязі 10 місяців.

Боржник письмово повідомив, що станом на 10.09.2013 року не працює та аліменти сплачує самостійно.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем зроблені запити до відповідних установ,які мають право проводити реєстрацію прав власності.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 02.06.2015 року інформація про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб відносно ОСОБА_1 відсутня.

Згідно відповіді ДПІ України від 02.06.2015 року,номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником відсутні.

Згідно інформації бази даних АІС»Автомобіль» від 28.05.2012 року за боржником зареєстрований транспортний засіб, легковий автомобіль АЗЛК 2140, номер державної реєстрації АР0181ВН.

28.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна

боржника та оголошення заборони на його відчуження.

24.07.2012 року постановою державного виконавця вищевказаний транспортний засіб оголошено у розшук та копію постанови направлено до УДАІ ГУМВС у Запорізькій області для виконання.

Згідно довідки Адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на 2/3 частки будинку, зареєстрованого за адресою: Луганська обл.., м. Рубіжне, вул. Биченкова, 14.

З метою перевірки майнового стану державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою мешкання боржника. Двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не вдалося. Про що складені відповідні акти.

Наявні в матеріалах виконавчого провадження документи свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду , а у разі його виїзду за кордон буде взагалі неможливим або ускладненим виконати це рішення суду.

Факт ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обовязків підтверджується направленням на його адресу рекомендованими листами повідомлень (а також цінним листом і телеграмою -повідомлення представника стягувача) та нездійсненням нею відповідних дій .

Отже, ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань і при цьому відсутні перераховані в розясненні Верховного Суду України від 01.02.2013 р підстави для відмови в задоволенні судом про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в України громадян України» підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду, про що свідчить наявна заборгованість, відсутність будь-яких дій щодо сплати боргу та неявка боржника до державного виконавця.

Керуючись ст..377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 юлії Сергіївни про обмеження виїзду за кордон без вилучення паспортного документу ОСОБА_8, задовольнити.

Тимчасово, до моменту фактичного виконання забов»язань згідно виконавчого диста № 2-2099/2005, виданного 21.06.2005 року місцевим судом Шевченківаського району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 120, 00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та виконавчий лист № 2-2099/2005, виданий 21.06.2005 року місцевим судом Шевченківського району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 120, 00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Антоненко