overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3482/15-ц
Провадження № 2/210/1668/15
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 06 серпня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2015 року о 15.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі, третю особу.

Надіслати відповідачеві, третій особі у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/318/15-ц

31 березня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту належності до національності «поляк»,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності до національності «поляк» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області заявником - протягом 10 днів з дня його проголошення, заінтересованою особою - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке діє через представника Маняка Володимира Олександровича, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині надання оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке діє через представника Маняка Володимира Олександровича, визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 310/2880/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

встановила:

26.08.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2015р. (ВП № 48318923).

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 383-386 ЦПК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122, 127-129, 208-210, 383-384 ЦПК України,

ухвалила:

Прийтяти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 302

Копію ухвали про час та місце розгляду скарги надіслати сторонам по справі.

Зобоязати державного виконавця надати в судове засідання копію виконавчого провадження, завірену належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №22-ц/784/1911/15
У Х В А Л А

20 15 року, липня місяця, 20 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу комунального закладу Миколаївської міської ради "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу Миколаївської міської ради "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка" про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення, поновлення на попередній роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 20 15 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

30 червня 20 15 року комунальний заклад Миколаївської міської ради "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка" пода в на зазначене судове рішення апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Із заяви вбачається, що КЗ ММР "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка" пропустив процесуальний строк в звязку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 22 червня 2015 року, що унеможливило подачу ним обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Це підтверджується матеріалами справи (а.с.191), є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Задовольнити клопотання комунального закладу Миколаївської міської ради "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка" про поновлення строку апеляційного оскарження.

2)Строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2015 року КЗ ММР "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка" поновити.

3)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою КЗ ММР "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка".

4)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

5)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 03 серпня 20 15 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №480/2919/14-ц 17.07.2015
Провадження №22-ц/784/1874/15
У Х В А Л А

20 15 року, липня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 20 15 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 20 15 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

26 червня 20 15 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пода ло на зазначене судове рішення апеляційну скаргу та заявило клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Із клопотання вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" пропустило процесуальний строк в звязку з тим, що не було присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, а його копію отримало лише 18 червня 2015 року, що унеможливило подачу ним обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Це підтверджується матеріалами справи (а.с.57), є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку апеляційного оскарження.

2)Строк на апеляційне оскарження заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" поновити.

3)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

4)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

5)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 03 серпня 20 15 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/8869/14-ц 22-ц/774/1379/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомирова Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Савіної Г.О.,

Суддів - Остапенко В.О., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Савіної Г.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 12.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/2336/15-ц
Номер провадження 2/725/480/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 27.05.2015 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 441/2015/14 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2364/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 30 січня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Городоцької міської ради, з участю третьої особи відділу Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та державного акта на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
Справа № 452/1174/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Червоноградського міського суду Львівської області, у звязку із віддаленістю місця проживання від суду де проводиться розгляд справи, а саме м. Червоноград Львівської області.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечила проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

Суд вражає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивачка не змогла своєчасно зявитися у судове засідання через віддаленість її місця знаходження (місця проживання), слід провести розгляд справи в режимі відеоконференції та відкласти розгляд цивільної справи у звязку з неявкою позивачки.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 15 червня 2015 року на 10 год. 30 хв. та проводити в режимі відеоконференції.

Доручити організувати проведення відеоконференції у вказаний час Червоноградському міському суду Львівської області за адресою: 80100, м. Червоноград вул. Св. Володимири, 15 Львівська область, забезпечивши своєчасне її проведення з Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Справа №293/935/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого -судді: Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю прокурора Шевчука С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району, Житомирської області в інтересах територіальної громади в особі Високівської сільської ради , заінтересована особа Черняхівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Черняхівського району, Житомирської області в інтересах територіальної громади в особі Високівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - задовольнити .

Визнати відумерлою спадщиною земельну частку (пай) площею 2,04 умовних кадастрових гектари, вартістю 35174 грн.40 коп. на території Високівської сільської ради Черняхівського райну Житомирської області, яка належала померлому 25.01.13 ОСОБА_1 на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 899364 від 31.01.06.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/3839/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В. Категорія 24 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

14 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 23" вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
233 Справа № 233/4795/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 11 годину 10 хвилин 31 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя