overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5148/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/5148/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за період з 01.10.2013 року по 01.08.2015 року у розмірі 2473,35грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
1Справа № 335/7904/15-ц 2/335/1919/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просить стягнути зайво отриману ним заробітну плату.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванн

Як вбачається з позовної заяви позивач предявляє вимоги до ОСОБА_2, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1.

Отже за вказаних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та зміст позовних вимог, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не відноситься до територіального компетентного суду, який за правилами ст.109 ЦПК України може розглядати даний спір.

Посилання позивача на правила альтернативної підсудності за вибором позивача є безпідставними, оскільки відповідно ст.110 ч.1 ЦПК України саме позови працівників і службовців, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися до суду за місцем проживання, знаходженням відповідача або до суду за місцем проживання позивача.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Рибалко
Єдиний унікальний номер 341/251/16-ц
Номер провадження 2-о/341/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Вікторівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена організація, Вікторівська сільська рада, Галицького району, Івано-Франківської області подала заяву про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Вікторівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд по справі призначити на 25 лютого 2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Зацікавленій організації - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/3723/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2015р. на 16.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3070/2015 Справа № 490/4276/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 Ніси Тельман-кизи до Бабаєва Мірджамал Мирага-огли, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила визнати недійсними договори дарування, укладені 09 липня 2014 між відповідачами, предметом яких є нерухоме майно: адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс, вартістю 183274 грн. 00 коп. та земельна ділянка, площею 0,2518 га, вартістю 252155 грн. 00 коп., що розташовані в м. Миколаєві по вул. Очаківській, 1-ж.

В силу вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинна бути вказана ціна позову, до заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

Проте зазначеного позивачі не дотримались.

Так, в позовній заяві не вказана ціна позову.

Виходячи зі сплаченої позивачем суми судового збору в 250 грн. 40 коп. нею ціна позову визначена в 25000 грн. 00 коп.

Зазначене вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

В силу ч. 2 ст. 80 ЦПК України, ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо (тобто, як у тому, так і в іншому випадку), розмір судового збору попередньо визначає суд.

З матеріалів позову слідує, що загальна вартість подарованого нерухомого майна становить 435429 грн. 00 коп.

За такого, в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України необхідно попередньо визначити розмір судового збору, який має сплатити позивач за розгляд судом вимоги про визнання договору іпотеки недійсним в сумі 3654 грн. 00 коп.

За такого, доплаті підлягають 3654 - 250 = 3429 грн. 00 коп.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, не сплачено судовий збір, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Ніси Тельман-кизи до Бабаєва Мірджамал Мирага-огли, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними залишити без руху.

Попередньо визначити розмір судового збору, який має доплатити позивач ОСОБА_2 Ніса Тельман-кизи за розгляд її заяви у суді в сумі 3429 грн. 00 коп.

Надати позивачу строк до 30.07.2015 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2289/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

28.08.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія О.В.Гіталова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - управління Держземагенства у Новоукраїнському районі про визнання недійсним договору оренди землі, актів визначених меж в натурі, приймання-передачі земельної ділянки в оренду та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
пр. № 2/759/5423/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, позовну заяву ТОВ «ВК Комунальник» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 серпня 2015 року.

18.08.2015 року вищевказана ухвала судді була отримана адресатом.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позовну заяву ТОВ «ВК Комунальник», оскільки позивачем не усунуто належним чином недоліки позовної заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року номер справи 2н/225/1012/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2,
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ, вул. Гулака-Артемовського, 6/2, ІПН НОМЕР_1
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 955 (девятсот пятдесят пять) грн. 77 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 513/1008/15-ц
Провадження № 2/513/524/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 15:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5238/15 Головуючий 1 інстанції Дегтярчук М.О.
Справа № 629/2055/15 Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровін С.Г.,

суддів колегії - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 695/2661/15-ц рік
номер провадження 2/695/1241/15
Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Дата документу 13.08.2015
Справа № 331/5627/15-ц
Провадження № 2-н/331/739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9437/15-ц
Провадження № 2/520/4221/15
УХВАЛА

07.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність,

ВСТАНОВИВ :

06.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 748 374, 49 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що складається з трьох житлових кімнат загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.03.2008 року за реєстровим № 1230, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 12.03.2008 року за № 2749254, реєстраційний номер квартири 22268388 шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (); визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () право власності на квартиру, що складається з трьох житлових кімнат загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Корольова академікаАДРЕСА_2, реєстраційний номер квартири 22268388; всі судові витрати по справі покласти на Відповідача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність.

Призначити судове засідання на 03.08.2015 року о 12 год. 00 хв.

Надати відповідачу та третій особі час для подання можливих заперечень на поданий позов до 03.08.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Управління Державної казначейської служби у Київському районі м.Харкова, ПП «Нива В.Ш.», 3-тя особа - Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідачів, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Управління Державної казначейської служби у Київському районі м.Харкова, ПП «Нива В.Ш.», 3-тя особа - Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення безпідставно набутих коштів.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Управління Державної казначейської служби у Київському районі м.Харкова, ПП «Нива В.Ш.», 3-тя особа - Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 16-20 годину 17 вересня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачам та третій особі в строк до 14 вересня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.