Справа № 181/373/15-ц
Провадження № 6/181/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 у справі № 2-693/2011 задоволено. На виконання рішення суду видано виконавчий лист. Проте виконавчий лист одразу не було подано на примусове виконання у звязку з тим, що за заявою ОСОБА_2 МТСБУ було погоджено сплату суми боргу у розстрочку на 5 років. Відповідну заяву ОСОБА_2 було написано 29.12.2012 року. Пізніше, 18.04.2013 року ОСОБА_2 було підписано договір розтермінування про сплату суми боргу у розстрочку протягом 5 років, починаючи з 25.11.2013 року. Відповідно до вказаного договору перший платіж складав - 638,35 грн., кожний наступний 520 грн. На виконання досягнутої домовленості ОСОБА_2 було сплачено 1 158,35 грн. (638,35 грн. + 520 грн.). Більше платежів від ОСОБА_2 не надходило, у звязку з чим МТСБУ 16.03.2015 року звернулося до Межівського ВДВС із заявою про примусове виконання рішення суду. Не отримавши заяву про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», МТСБУ було надіслано запит до Межівського ВДВС, на який отримано відповідь, що станом на 22.04.2015 року виконавчий лист до ВДВС не надходив.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву не визнала та заперечувала проти її задоволення у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 у справі № 2-693/2011 задоволено. На виконання рішення суду видано виконавчий лист.

29.12.2012 року ОСОБА_2 була написана заява до Генерального директора МТСБУ з проханням розстрочити суму боргу у справі на 5 років (а.с.4). Згодом МТСБУ на адресу ОСОБА_2 був направлений договір про порядок повернення коштів (в одному екземплярі) від 18.04.2013 року без підпису та печатки МТСБУ. Договір був підписаний ОСОБА_2 та відправлений на адресу МТСБУ. Також ОСОБА_2 було здійснено платіж на суму 1 158 грн. 35 коп. (зазначений платіж за перші 2 місяці згідно договору), що підтверджувало наміри ОСОБА_2 добровільно відшкодовувати борг і виконувати рішення суду (а.с.8).

Відповідно до ч.3 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір про порядок повернення коштів від 18.04.2013 року не був належним чином оформлений, а саме: не підписаний МТСБУ, тому вважається неукладеним (а.с.5-6).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного вбачається, що встановлені судом обставини не можуть свідчити про поважність пропуску позивачем строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-693/2011 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, а заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3