overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4653/15-ц
Провадження № 2/361/2257/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Провадження № 2/761/5544/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання пунктів додаткової угоди до кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання пунктів додаткової угоди до кредитного договору недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання пунктів додаткової угоди до кредитного договору недійсними.

Призначити на 08.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №263/5825/15-ц

Провадження №2/263/2042/2015

10 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов договору найму жилої площі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов договору найму жилої площі.

Однією з позовних вимог є укладання окремого договору найму жилої площі, тому суд, вважає за доцільне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог ЖКП «Жилкомплекс».

Позивач у судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача не заперечувала проти залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних позовних вимог ЖКП «Жилкомплекс».

Відповідач у судове засідання н зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Згідно з ч. 1 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

З огляду на те, що обставини позову вказують, що рішення у справі може вплинути на обовязки ЖКП «Жилкомплекс», слід залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету позову - ЖКП «Жилкомплекс»..

Керуючись ст. ст. 33, 35,133 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ЖКП «Жилкомплекс» (вул. Артема, 90, м. Маріуполь, Донецька область).

Копію ухвали та позовної заяви направити до ЖКП «Жилкомплекс» (вул. Артема, 90, м. Маріуполь, Донецька область).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 212/8679/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісною власністю подружжя ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, при цьому представник відповідача подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із відрядженням. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісною власністю подружжя на 13.00 год. 02.09.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/734/473/15 Справа № 734/1364/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 67413 (шістдесят сім тисяч чотириста тринадцять) гривень 80 копійок, три проценти річних у розмірі 5596 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) гривень 27 копійок, а всього 73010 (сімдесят три тисячі десять) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 730 (сімсот тридцять) гривень 10 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1607/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.07.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Рішко Г.І., секретар судовго засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року подружжю ОСОБА_3 надано одномісячний строк для примирення і зупинено провадження у справі.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом

Дата призначення до судового розгляду 24.07.2015 о 11:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 727/2785/15-ц
Провадження № 2-н/727/130/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Згідно ч.3, п.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи.

Згідно наданої інформації ГУДМС УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 83/13, померла.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2 та повернути заяву з додатками заявникові.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 703/3626/15-ц
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 159/3721/15-ц
Провадження № 2/159/1029/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 13 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.09.2009 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2015 року о 12.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
22-ц/775/629/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

при секретарі Артамоновій С.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Попова К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства охорони здоров'я «Волноваська станція переливання крові» про визнання наказу незаконним та скасування його, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої, на підставі договору про надання юридичної допомоги діє ОСОБА_2, на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої, на підставі договору про надання юридичної допомоги діє ОСОБА_2, частково задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. скасувати.

В іншій частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року заишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

С.А. Попова
Справа № 456/2896/15-ц
Провадження № 2/456/1330/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 30.07.2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 199/3820/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 05 червня 1999 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син, ОСОБА_4.

Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направленим до суду листом просив розглядати справу у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 червня 1999 року.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2007 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає

задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 272.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 159/3642/15-ц
Провадження № 2/159/1002/15
У Х В А Л А

про визнання явки сторони обов'язковою

м. Ковель 06 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Бортюка А.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання недійсним рішення виконкому Ковельської міської ради від 10.10.2013 року № 319 про зміну черговості обліку її як особи потребуючої поліпшення житлових умов.

В ході судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання обовязковою явки представника відповідача, у звязку з відсутністю в обліковій справі позивача усіх документів, які були підставою для постановки особи на облік та необхідністю заслухати пояснення відповідача з приводу підстав постановки позивача на квартирний облік.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним, викликати в судове засідання представника відповідача для дачі особистих пояснень.

При цьому, суд керується положеннями п. 4 ч. 1 ст .169 ЦПК України, відповідно до якої суд вправі викликати відповідача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутності, для дачі особистих пояснень.

Враховуючи характер спірних правовідносин суд вважає необхідним заслухати пояснення сторін щодо порядку постановки позивача на квартирний облік.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку представника виконкому Ковельської міської ради в судове засідання призначене на 24 вересня 2015 року о 10.00 год. у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання рішення недійсним обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3