overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1302/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиний Двір І К», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Гостиний Двір І К», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,-місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиний Двір І К», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Шевченківському районному суду міста Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4758/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

ММКП «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

11 серпня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Усатова І.А.
У Х В А Л А

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Рейнарт І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача акціонерного товариства «БТА Банк» - Герасиміва Арсенія Йосиповича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року по справі за позовом акціонерного товариства «БТА Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ», ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МЕТРИКА» про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 вересня 2015 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 2/235/2809/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічно-акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2015року на 15.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3293/15-ц
Провадження № 2/496/1481/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

з участю адвоката - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння і визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позивачка та її представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2014 року за кожною із сторін визнано право власності на ? частину спірного будинку. Але сторонами до апеляційного суду Одеської області подано заяву про роз»яснення рішення, без якого неможливо зареєструвати право власності, а тому і відповідно розглянути справу по суті.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до розгляду апеляційним судом Одеської області справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві приватної власності та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі № 496/3293/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності до розгляду апеляційним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві приватної власності та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 405/3272/15-ц
Провадження2/405/729/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про вчинення певних дій.

Під час розгляду справи представник позивача надав до суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ОСОБА_3, який є сином відповідача, періодично зявляється у будинку відповідача й чинить позивачу перешкоди у користуванні подвірям.

Представник відповідача в задоволенні клопотання представника позивача просила відмовити, оскільки на її думку воно є необґрунтованим.

Заслухавши дане клопотання, врахувавши думку представника відповідача суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки представником відповідача у судовому засіданні визнано факт періодичного зявлення сина відповідача в належний відповідачці будинок за адресою: м. Кіровоград, вул. Херсонська, 15 та користування земельною ділянкою, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2-о/234/38/16
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини -,

ВСТАНОВИВЛА:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

Судове засідання по справі призначити на 18 січня 2016 року, на 13 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Цивільна справа № 2-7360/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Рімвідас Вілімович про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача НАУ в якому просив визнати протиправними та скасувати наказ Національного університету України від 20.08.2015 р. №3 «Про звільнення ОСОБА_1»; поновити позивача на раніше займаній посаді першого проректора НАУ; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.08.2015 року до моменту винесення рішення по справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження судом встановлено, що в провадженні даного суду знаходиться цивільна справа № 760/16745/15-ц, №2/760/7174/15 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Національний Авіаційний Університет, третя особа: Хращевський Р.В. виконуючий обов'язки ректора НАУ про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2015 р. року відкрито провадження у даній справі.

Як встановлено з поданого позову, предметом спору є визнання протиправними та скасування наказу Національного університету України від 20.08.2015 р. «Про звільнення ОСОБА_1», поновлення на роботі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

За таких обставин вважаю, що, у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Рімвідас Вілімович про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, слід відмовити, оскільки в провадженні даного суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись статтями 122, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Рімвідас Вілімович про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 401/1635/15-ц; 2/401/816/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши справу про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року рішенням Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При винесенні рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено другий та третій абзац, а саме відповідача та суму стягнення.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доцільність внесення виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Другий и третій абзац резолютивній частини рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області викласти так:

"Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 28175 (двадцять вісім тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 93 коп. з яких: 4139 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 2 грн. 34 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 22216 грн. 69 коп. - заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1317 грн. 90 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (, р/р 0001, МФО 305299) судові витрати у сумі 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 76 коп."

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
н/п 2/490/1017/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" про усунення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року редставник ТОВ "Смарт Фінексперт" ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про усунення описеи в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЛФ-12014219 від 07.05.2013 року в розмірі 9887 грн. 07 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

15.12.2014 року ТОВ "Смарт Фінексперт"звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 19.02.2015 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

При цьому в тексті рішення суду від 19.02.2015 року допущена явна описка, оскільки судовим рішенням заборгованість вирішено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінанс", натомість дійсна назва позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт".

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2015 року пу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку у вигляді вказівки особи, на користь якої підлягає стягнення, як "Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" замість неналежного "Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінанс".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12295/15-ц

31.08.2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12295/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 30.09.2015 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є. І.
Номер провадження: 22-ц/785/7255/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу №2н-500/80/13 від 22.02.2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 вересня 2015р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6