overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №533/373/15-ц
Провадження № 2/552/1296/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді: Миронець О.К., при секретарі - Лавріненко О.А. за участю позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року ухваленого у справі задоволено позов ОСОБА_1 в повному обсязі та встановлено факт родинних відносин, але питання про стягнення судових витрат не вирішено. На дане рішення відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 03.08.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин повернута до Київського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні позивач та її представник пояснили суду, що сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень не бажають стягувати з відповідачів.

Відповідач та її представник погодились з позицією позивача.

Суд заслухавши сторони приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень, який підлягає до стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та територіальної громади в особі Полтавської міської ради по 121,80 гривень з кожного.

Керуючись ст. 88, ст. 220 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Стягнути з ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Полтавської міської радина користь ОСОБА_1 121,80 гривень судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 461/6039/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/5368/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа №464/6460/15-ц
пр.№ 2-н/464/1834/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, 29.05.1986р.н., ОСОБА_2, 19.08.1977р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, 29.05.1986р.н., ОСОБА_2, 19.08.1977р.н. заборгованості за послуги з централізованого.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 226/2875/15-ц
Справа № 2-н/226/992/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 214/5853/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Донецька звернувся до суду з позовом про до ОСОБА_2 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії.

В судові засіданні, призначені слуханням на 01.12.2014., 08.12.2014 р., 01.04.2015 р., 22.04.2015 р., 21.05.2015 р., 06.06.2015 р. позивач не з»явився.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причину неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причину неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Донецька до ОСОБА_2 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 317/1518/15-ц
№/п 2/317/1067/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „05 червня 2015 р. на „11 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 758/8839/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КРАБСБУРГЕР» про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КРАБСБУРГЕР» про зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 26 серпня 2015 р. о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх права та обов»язки.

СуддяГ. Б. Супрун
№пр.2н/521/1778/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

14 липня 2015 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ПП «ЄЛС Телеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

ПП «ЄЛС Телеком» звернулися до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг звязку.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП «ЄЛС Телеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 214/4259/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. 27.07.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год.00 хв. 20 серпня 2015 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам та третій особі.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника державної виконавчоїслужби Суворовського ВДВС ОМУЮ на іншу, яку постановив Приморський районний суд м. Одеси 12.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - на дії старшого державного виконавця 1-го Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.01.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
Справа № 265/3662/15-ц
Провадження № 2/265/1701/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль «АЗЛК 2141 201», 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що відповідач може розпорядитися спірним автомобілем на свій розсуд, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 09 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 липня 2015 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 09 червня 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

05 серпня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 581/829/15-ц
Провадження № 2-о/581/28/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 серпня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

На підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України та з метою підготовки справи до судового розгляду провести наступні підготовчі дії, а саме:

- залучити в якості свідка по справі, здійснивши його виклик в наступне судове засідання, для допиту в суді ОСОБА_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1);

- витребувати від ВРАЦС Липоводолинського РУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 29 липня 2007 року та копію актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підготовчі дії виконати у строк до 11 вересня 2015 року.

По закінченню підготовки даної справи призначити до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити заявника, заінтересовану особу ОСОБА_2 та залученого судом свідка.

Направити копію ухвали заявнику, заінтересованій особі та залученого судом свідку.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1880/15-ц
Провадження № 2-н/488/280/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія «Південна» Центрального округу про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки