Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний №374/212/15-ц
УХВАЛА

про призначення земельно-технічної експертизи

09 липня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Потапенка А.В.,

за участі: секретаря Проценко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області, реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області та про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаний вище позовом.

У судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про призначення земельно-технічної експертизи з підстав, передбачених ч. 1 ст. 143 ЦПК України та доручити її виконання КНДІСЕ. Позивач та його представник підтримали заявлене клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи .та заперечити проти питання № 1 та № 2 зазначених у додаткових поясненнях до клопотання, поданого представником відповідача, оскільки їх зміст містить питання виключно правового характеру, що може бути вирішене тільки судом. Проти поставлення питання №3, що вказане у вказаних додаткових поясненнях не заперечували за умови оплати проведення експертизи за цим питанням відповідачем.

У судовому засіданні представником відповідача подано додаткові пояснення до клопотання про призначення земельно-технічної експертизи із проханням поставити три додаткові питання на вирішення експерта зміст яких викладений у зазначених додаткових поясненнях, зазначивши, що ці питання можуть бути поставлені на вирішення експерта із покладенням оплати за їх вирішення на позивача. Проти задоволення клопотання представника позивача не заперечувала, як і не заперечувала щодо експертної установи, однак указувала на те, що питання підлягає уточненню, оскільки вказівки на землі загального користування має бути із посиланням на генеральний план м. Ржищіва.

У судове засідання представник Ржищівської міської ради Київської області не з'явився з поважних причин, подавши заяву про неможливість явки у судове засідання. Ураховуючи, що предметом спору є законність виділення земельних ділянок у власність ОСОБА_3, і для вирішення позову необхідним є застосування спеціальних знань, суд, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи із запропонованим у ньому питанням на вирішення експертизи, а також додатковими питаннями № 1 та № 3 згідно додаткових пояснень представника відповідача, що відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Також суд вважає, що із урахуванням положень ст. 11, ч. 2 ст. 86, ст. 143 ЦПК України слід покласти оплату витрат за проведення експертизи на кожну із сторін згідно поставлених ними питань.

Разом із тим, суд відхиляє запропоноване представником відповідача додаткове питання № 2 зазначене у додаткових поясненнях до клопотання, поданого представником відповідача, оскільки це питання є правовим та може бути вирішене тільки судом за наслідками розгляду справи.

Керуючись пп. 6.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 із змінами, ст. ст. 10, 86, 130, 143, 144, 202, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи накладають в натурі (на місцевості) межі земельних ділянок ОСОБА_3 площею 0, 10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0, 04 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по вул. 8-го Березня № 91 у м. Ржищів Київської області, вказані в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК № 683499 від 1 лютого 2010 року та державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК № 683500 від 1 лютого 2010 року, на проїзд загального користування з вул. 8-го Березня в м. Ржищів, що вказаний на викопіюваннях з стереотопографічної зйомки 1994 року (а.с. 13, 54)?

2) Чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки, що розташовані по вул. 8-го Березня, 91, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 683499 від 1 лютого 2010 року, площею 0, 10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК № 683500 від 1 лютого 2010 року площею 0, 04 га для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_3, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Якщо має місце накладення земельних ділянок, що розташовані по вул. 8-го Березня, 91, державний акт на право власності на земельну ділянку державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 683499 від 1 лютого 2010 року, площею 0, 10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК № 683500 від 1 лютого 2010 року площею 0, 04 га для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_3 на проїзд загального користування, то в якій частині та в якому співвідношення (яка площа накладення)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (інд. 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 374/212/15-ц, провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Витрати по проведенню експертизи із питання № 1 покласти на ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати по проведенню експертизи із питання № 2 та № 3 покласти на ОСОБА_3, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, та про обов'язок не чинити перешкод у проведенні експертизи та доступу експертів до об'єкта дослідження, а саме земельних ділянок, що розташовані по вул. 8-го Березня, 91 у м. Ржищів Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області в частині зупинення протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: