overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/428/15-ц
Номер провадження2/289/354/15
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

11.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було передано на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 274/1210/15-ц
Провадження № 2/0274/849/15
УХВАЛА

16.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства „Кароля до фермерського господарства „Віктор-Д, ОСОБА_1, треті особи: Управління держземагенства у Бердичівському районі, Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

Встановив:

В судове засідання 16.07.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач надав заяву про перенесення справи на інший день у зв"язку із неможливістю явки в судове засідання представників ПП "Кароля" через службове відрядження.

Відповідач - Фермерськое господарвство "Віктор-Д", про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Треті особи: Управління держземагенства у Бердичівському районі, Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, про причину неявки не повідомили, не подали заяви про рогляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 12.08.2015 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 182/2820/15-ц
Провадження № 2/0182/2077/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення», Нікопольської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення», Нікопольської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» завірені належним чином: довідку про середню (середньоденну) та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1, довідку про заборгованість із заробітної плати, належним чином завірені розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» №400 від 12.10.2012 року та розпорядження міського голови № 431 від 30.10.2015 року про звільнення з посади.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» завірену належним чином довідку про середню (середньоденну) та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1, довідку про заборгованість із заробітної плати, належним чином завірені розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» №400 від 12.10.2012 року та розпорядження міського голови № 431 від 30.10.2015 року про звільнення з посади.

Копію ухвали для відома та обовязкового виконання направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_2
К о п і я Справа № 2/326/526/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

23 липня 2015 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Звєздової Н.С.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1, зареєстрованим 15.10.2011р. відділом РАЦС Приморського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №115.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, причини його неявки суду не відомі.

Суд вивчивши та перевіривши матеріали цивільної справи, письмову заяву позивача, яка наполягала на задоволенні позовних вимог, встановив, що докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №2/326/526/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду Запорізької області на 09.30 годину 06.08.2015 року, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал № 4.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 06.08.2015 о 09:30

Причина нерозгляду:

23.07.2015
13.07.2015 Справа № 756/8900/15-ц
номер справи 756/8900/15-Ц
номер провадження 2/756/4500/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 14.08.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/9999/15-ц
Провадження №: 2/752/4387/15
У Х В А Л А

06.07.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 11 серпня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 159/2887/15-ц
Провадження № 2-п/159/17/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

м. Ковель 10 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

10 липня 2015 року ОСОБА_1, як відповідач у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, звернувся до суду із заявою про перегляд постановленого Ковельським міськрайонним судом 01 липня 2015 року заочного рішення по даній справі, яким позов задоволено повністю.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому в силу ст. 230 ЦПК України її слід прийняти до розгляду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Викликати сторони в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 21 липня 2015 року.

Позивачу ОСОБА_2 направити копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3Денисюк
Справа № 182/5917/14-ц
Провадження № 2/0182/268/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованість за Кредитним договором № 008-13966-290512 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 29.05.2012 року за тілом кредиту - 551 грн. 97 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 97 коп.), за простроченим тілом кредиту - 476 грн. 05 коп. (чотириста сімдесят шість грн. 05 коп.), за комісіями - 508 грн. 69 коп. (п'ятсот вісім грн. 69 коп.), а всього 1536 грн. 71 коп. (одна тисяча п'ятсот тридцять шість грн. 71 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1458/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1454/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення строкового банківського вкладу /депозиту / та стягнення пені, втраченої вигоди і витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України,оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
справа № 619/2156/15-ц провадження 2-н/619/102/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-
Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Заявник посилається на те, що ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії надає послуги боржнику. Споживач систематично порушує вимоги договору та постанову КМУ №2246 від 09.12.1999 р. зі змінами.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 р., п.17 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
У разі несплати споживачем за надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання газопостачальником протягом 5 днів, повідомлення про оплату споживачу надається письмове попередження про припинення газопостачання.
Відповідно до вимог ст.509 ЦК України між ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії та абонентом виникли певні зобовязання, виражені в наданні останньому послуг з газопостачання, в звязку з чим були укладені договори про надання послуг з газопостачання ст.11 ЦК України. Сторонами договору є ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії та абонент (ст.510 УК України).
Відповідно до вимог ч.3 ст.509 ЦК України зобовязання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги Договору на постачання природного газу.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ст.610 ЦК України.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз" (р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код ОКПО 24281127) 121,80 грн. судовий збір.
Копію судового наказу направити боржнику.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 274/2886/15-ц Провадження № 2-н/0274/160/15
Ухвала

про відкриття провадження в справі

13.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1520,96 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа №672/1240/15-ц
Провадження №2/672/429/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1240/15-ц, номер провадження 2/672/429/15, за позовом ОСОБА_1 до Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 30 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
№ 207/2244/14-ц
№ 2/207/1151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання відповідачка ОСОБА_2 подала до суду клопотання про залучення до участі у справ у якості третіх осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради та Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради для вирішення питання про місце проживання дітей після розлучення та визначення порядку та розміру виплати коштів на утримання дітей.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання відповідача, просить суд вирішити питання згідно з законом.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, Службу у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 35, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_2, залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, Службу у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради.

Направити ухвалу суду на адресу третіх осіб.

Повідомити учасникам процесу, що розгляд справи призначено на 18 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 703/2584/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя Т. В. Васильківська