overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1409/15-ц

Провадження № 2/414/551/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з"явилися, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 15 годину 50 хвилин 01 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа№ 490/6936/15-ц
н/п 2/490/3719/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

22.07.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 16 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 219/8162/15-ц
Провадження № 2/219/3524/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов,язання поновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов,язання поновити електропостачання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов,язання поновити електропостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.09.2015р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: Радченко Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити в Московському районному суді м. Харкова на 02.09.2015 року о 09 годин 30 хвилин.

Суддя

26.08.2015
Справа № 375/697/15-ц
Провадження № 2/375/264/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

20.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 27.05.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 190/1263/15-ц
Провадження №2/190/588/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.09.2015 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому судової повістки, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1263/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хвл. 17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 488/1786/15-ц
Провадження № 2-н/488/250/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
м.Бровари Справа № 361/4912/15-ц
Провадження № 2-н/361/628/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«15» липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 598/174/15-ц
провадження № 2/598/138/2015
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Заразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері до досягнення дитиною трьох років, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері до досягнення дитиною трьох років.

Матеріали вказаної заяви, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Ткаченку О.М.

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви я, ОСОБА_3, відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_4 як адвокат, надавала юридичні консультації позивачці ОСОБА_1 з приводу даного спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Ткаченка О.М. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері до досягнення дитиною трьох років.

Суддя: Ткаченко О.М.
Справа № 456/3160/15-ц
Провадження № 2/456/1440/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати до 14.09.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №568/964/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

17 серпня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого - судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування заяви посилається на те, що попередній виданий виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судувого наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовільнити.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа за рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області, від 16 жовтня 2014 року, у справі №568/1067/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Драновська С.З.
дата документу14.08.2015
Справа № 469/718/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, розірвання договору фінансового лізінгу та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач 02 липня 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 06 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, розірвання договору фінансового лізінгу та стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 13.30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Номер справи 623/3400/15-ц
Номер провадження 2/623/878/2015
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 серпня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Ісаєвої О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про сятягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про сятягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа№ 505/3349/15-ц
Провадження № 2/505/1585/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства "Інвентаризатор" про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства "Інвентаризатор" про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "03" вересня 2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 690/539/15-ц
Провадження № 2-о/690/36/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ватутінської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ватутінської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 год.00 хв.

3 вересня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило

31.08.2015

31.08.2015
пр. № 4-с/759/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову по справі за його скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

В порядку забезпечення позову просить суд зупинити стягнення на підставі постанови про відрахування коштів з заробітної плати боржника у межах ВП №46825455 від 19.05.2015 року.

Згідно перелічених у ст. 152 ЦПК України видів забезпечення позову, відсутній такі види забезпечення позову, як зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження; зупинення дії постанови про накладання арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зупинення стягнення на підставі виконавчого листа стягнення за виконавчим провадженням. При цьому ч. 2 ст. 152 ЦПК України, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження, як вид забезпечення позову.

Разом з тим, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду.

Тому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця.

Крім того, розгляд судом заяви про забезпечення позову у межах провадження із розгляду скарги на дії державного виконавця, процесуальним Законом не передбачено.

Викладене є підставою відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: