overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9801/15-ц
Провадження 2-н/201/435/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження №2/447/651/15
Справа №447/1331/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.06.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Рожева акація" про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Рожева акація" про стягнення боргу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 11:00 год 16.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 615/411/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ковязька селищна рада Валківського району Харківської області, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ковязька селищна рада Валківського району Харківської області, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2015 р. о 11:00 .

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
У х в а л а

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Тополя-406» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Львівського комунального підприємства «Тополя-406» яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2015 року касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Тополя-406» було залишено без руху з наданням строку до 06 липня 2015 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги Львівським комунальним підприємством «Тополя-406» не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Тополя - 406» вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 404/3688/15-ц
Номер провадження 6/404/138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до автомобіля боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до автомобіля RENAULT Megane 1.4 , легковий седан -В, випуску 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1, належний боржнику ОСОБА_2 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 172/394/15-ц
Провадження № 2/172/247/15
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi: головуючого судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 28 вересня 2014 року померла її знайома ОСОБА_4, з якою вона підтримувала дружні відносини на протязі тривалого часу. За життя ОСОБА_4 повідомляла позивачку, що нею було зроблено заповідальне розпорядження на грошові вклади на іі ім"я. Позивачці було відомо, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 Про те, що на її ім"я ОСОБА_4 зробила заповідальне розпорядження на грошові вклади відповідачі повідомили її тільки 31 березня 2015 року, після спливу строку подачі заяви про прийняття спадщини. При цьому у шестимісячний термін Васильківською районною державною нотаріальною конторою позивач не була повідомлена, про заповідальне розпорядження зроблене на її ім"я. 06 квітня 2015 року вона звернулася з заявою про прийняття спадщини за законом до Васильківської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, але державний нотаріус 07.04.2015 року відмовив в прийнятті заяви, оскільки пропущений строк на прийняття спадщини. Причиною пропуску стало те, що вона не знала , що спадкодавцем ОСОБА_4. на її ім"я було зроблено заповідальне розпорядження на грошові вклади, тому за цієї поважної причини вона заяву про прийняття спадщини не змогла подати до нотаріальної контори в шестимісячний термін.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, згодна на заочний розгляд справи.

В судове засідання відповідачі не зявилися, надали до суду заяви про слухання справи в їх відсутність, позов визнають. Але заяви не оформлені належним чином - відсутній підпис відповідачів

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1397/15-ц
Номер провадження 2-н/530/57/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі по справі ПАТ) Полтавагаз в особі Зіньківського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського району газопостачання звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана за місцем проживання боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Зіньківського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 648/3180/15-ц
Провадження № 2/648/1184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та призначити розгляд справи на 29 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2-517/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08 липня 2015 року звернувся з позовом про виділ в натурі частки будинку.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача 22.07.2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення представником позивача недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 25.12.2014 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Провадження № 2/554/3882/2015
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не виклав в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру, не вказав вартість квартири, на яку просить визнати право власності, не зазначив доказів, що підтверджують ці обставини.

Крім того, позивач посилається на родинні стосунки зі спадкодавцем, проте цю обставину не обґрунтував та не зазначив доказів, що її підтверджують; не виклав вимоги про встановлення родинних стосунків у формі позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 686/9881/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 07 липня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 348/1540/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 серпня 2015 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Рішення

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

« 08 » липня 2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого : судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі - Матасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Єдність » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24360,00 грн .

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 256,257,258 526 ,610, 625, 1054 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові Кредитної спілки « Єдність » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі

24360,00 . відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 7091/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Середа К.О.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - комунальне підприємство по утримання житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: відповідачці було зазначено про необхідність сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві,код банку отрумувача:820019.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували отримання апелянтом ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху .

За таких обставин строк для виконання ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2015 року необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Провадження № 2-о/127/405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 03.07.2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 03.07.2015 р. надати письмові заперечення проти заяви або письмове посянення в разі її визнання.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя