overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3425/15
Провадження № 2-н/740/199/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 05.08.2015
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-Н-234/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. 67, 68, 162 ч.З ЖК України, ст.ст. 202, 525, 526 ЦК України, ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. З, 96, 109, 118 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 159/3469/15-ц
Провадження № 2/159/968/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 13 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 липня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 23.07.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя / підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно :

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1524/15
У Х В А Л А

30.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва з вищезазначеним позовом.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача майнової шкоди, в частині 49000,00 грн.

Під час судового засідання представник позивача свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви представника позивача, вважає за можливе залишити позов без розгляду в частині виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином залишення своїх позовних вимог без розгляду є диспозитивним правом позивача, яким він скористався через свого представника.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 49000,00 грн.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/437/15-ц
№ 22ц/778/4383/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів: Каракуші К.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів і стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів і стягнення коштів призначити до розгляду

на 15 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №228/330/13-ц
Провадження по справі №2/150/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої: судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства «Оріон» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про закриття провадження в справі, про що подано письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання, заявленого ОСОБА_1 та закриття провадження в справі.

З*ясувавши позицію представника відповідача, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження в справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ст.205 п.3 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розяснивши наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ч3 ЦПК України, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, прийнявши відмову позивача від позову, оскільки така дія не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.174 п.3, ст.205 п.3, ст., ст.208, 209, 210 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в цивільній справі №150/330/13-ц (провадження по справі №2/150/1/15) за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства «Оріон» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п*яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
пр. № 2/759/4648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 04.08.2015 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.08.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 357/3541/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, ніяких клопотань не заявив.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів, розглядати 29 травня 2015 року заочно.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 06.07.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.07.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2936/15-ц
пр.№ 2-с/464/111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/2936/15-ц,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/2936/15-ц.

Призначити судове засідання на 29.05.2015 року на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Бойко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського РНО Апишкова З.І. про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02.09.2015 року.

Суддя
Справа № 703/3764/15-ц
УХВАЛА

"10" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Судді Компанійцю О.В. на розгляд передано позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки суддя живе в квартирі, купленій у відповідачки та членів її сім`ї, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі № 703/3764/15-ц 2/703/1364/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 442/9069/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 червня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 14 травня 2015 року по цивільній справі №442/9069/14-ц, провадження №2/442/226/2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 14 травня 2015 року по цивільній справі №442/9069/14-ц, провадження №2/442/226/2015 року з тих підстав, що із норми ч. 1ст. 232 ЦПК України випливають дві умови та такі обидві наявні у випадку винесення вказаного заочного рішення неявка відповідача з поважних причин та відомості та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

14 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у справі №442/9069/14-ц, виніс рішення ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, яким позов задоволено - стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що становить 205700 (двісті пять тисяч сімсот ) гривень; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в дохід держави в розмірі 2057 (дві тисячі пятдесят сім ) гривень cудового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, однак згідно матеріалів справи вбачається, що заявник просить переглянути рішення суду, яке не є заочним, оскільки вказана справа була розглянута не в заочному порядку та рішення суду було ухвалено згідно загальних норм ЦПК України, крім того, слід зазначити, що згідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу та відповідно до ст. 226 ЦПК України саме у заочному рішенні суду має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд, а оскільки судом не постановлювалася ухвала про заочний розгляд справи та у рішенні суду не міститься посилань про строк і порядок подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а зазначено загальний строк та порядок оскарження ухваленого рішення суду, тому порядок та строк його оскарження визначений главою 1 Розділу V ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, оскільки нормами чинного ЦПК України визначений інший порядок і строк оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,122, 224. 225, 226, 228, ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 14 травня 2015 року по цивільній справі №442/9069/14-ц, провадження №2/442/226/2015 року, повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/982/15-ц
Провадження № 2/376/474/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ " Всеукраїнський банк Розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Всеукраїнський банк Розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22.05.2015 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.05.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4942/15-ц
провадження № 2/753/3470/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги..

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки місцезнаходження нерухомості в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві на 15 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року.

Пропонується відповідачці в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 524/3169/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 8949 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 8949 грн. 48 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: