Справа № 305/537/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Боднар О.В., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рахівського районного суду від 16 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із вищенаведеним позовом, який мотивувало тим, що 05.06.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір за № MKT0AR01050176 із наданням строкового кредиту в розмірі 54510 гривень на строк до 03.06.2011 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,59 % щомісяця на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання обов'язків за даним договором, передано в заставу автомобіль вантажо-пасажирський ГАЗ 330232-14, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Починаючи із серпня місяця 2010 року ОСОБА_1 припинив сплачувати кредит, і тим самим порушив узяті на себе зобов'язання. У період на 16 грудня 2014 року за ОСОБА_1 утворилась заборгованість на загальну суму 177427,97 гривень. Так-як боржник добровільно не погашає виниклу заборгованість, а тому просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Рахівського районного суду від 16 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог, відмовлено за спливом строку позовної давності.

ПАТ КБ "ПриватБанк", подав апеляційну скаргу на рішення суду в якій просить скасувати таке в частині відхилених позовних вимог, і ухвалити із цих вимог нове рішення суду про задоволення позову. При цьому посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права й ухвалено в порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні, представник апелянта в особі Дурдинець Р.Ю. підтримала вимоги скарги, які просила задоволити, виходячи з наведених мотивів.

Представник ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, просив відхилити вимоги скарги, так-як банк пропустив строк позовної давності, а тому, рішення суду є законним.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення сторін та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог статей 212 - 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й, всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається, рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону ухвалене в справі рішення суду не відповідає. Та через це підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У силу вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. А звідси, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А ч. 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі, і щодо яких у сторін виникає спір.

Відхиляючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що Договір кредитний було укладено на строк до 03.06.2011 року, а з позовом за захистом порушених прав, Банк звернувся тільки 18.03.2015 року, тобто після спливу загального строку позовної давності, який не просив поновити.

Але погодитись з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може, виходячи з наступних обставин.

За правилами ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як убачається з Розрахунку заборгованості за договором кредиту, станом на 01.01.2015 року, останній платіж ОСОБА_1 здійснив 07.07.2010 року, погасивши відсотки у сумі 3806,91 гривень і пеню в сумі 1193,09 гривні. А також, 24.12.2014 року були погашені відсотки на суму 23560,0 гривень.

У липні місяці 2012 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави рухомого майно. Оскільки, станом на 15.05.2012 року ОСОБА_1 має заборгованість по платежам на загальну суму - 69414,16 гривень. Та рішенням Рахівського районного суду від 10 вересня 2012 року позов задоволено, та в рахунок погашення заборгованості за договором кредитним звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль вантажо-пасажирський ГАЗ 330232-14, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а.с. 47-48, 65-68.

Згідно вимог частин 2 і 3 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного з кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Зважуючи на дану матеріальну норму, та приймаючи до уваги те, що Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 і по наслідкам розгляду ухвалено рішення суду. А тому, наявні підстави стверджувати, що мало місце переривання перебігу позовної давності, що свідчить про початок перебігу нового строку позовної давності, починаючи з 11 липня 2012 року.

Від реалізації автомобіля вантажо-пасажирського ГАЗ 330232-14, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, частково погашено 24.12.2014 року заборгованість по відсотках на суму 23560,0 гривень. Проте дана сума не погасила виниклої заборгованості.

Та обставина, що ОСОБА_1 передав для реалізації транспортний засіб не спростовує обов'язку останнього із приводу повного погашення заборгованості за Договором кредитним.

Виходячи із цього, 18 березня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" повторно звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитним на загальну суму 177427,97 гривень, станом на 01.01.2015 року.

Нараховуючи загальну суму заборгованості за Договором кредитним у розмірі 177427,97 гривень, ПАТ КБ "ПриватБанк" таку визначив за період з 10.07.2008 року по 01.01.2015 року, який є більшим ніж загальна позовна давність, тривалістю у три роки.

Але, 16.04.2015 року представник ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 подав суду заяву про сплив строку позовної давності, та застосування положень ч. 4 ст. 267 ЦК України, а.с. 26-27.

Зважуючи на це, стягнення заборгованості по кредиту підлягає тільки в межах загальної позовної давності, тобто з 19 березня 2012 року.

Стосовно стягнення заборгованості по неустойці, то така підлягає стягненню, виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України в межах позовної давності, яка становить один рік. А саме, починаючи з 19 березня 2014 року.

Виходячи з розрахунку заборгованості на 01.01.2015 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" становила суму 26219,95 гривень тіла кредиту. На дану суму нараховано щомісячні відсотки, починаючи з 19.03.2012 року.

У березні 2012 року відсотки за користування кредитом становлять - 524,40 гривні (1311,0 грн. : 30 днів = 43,7 грн. х 12 днів (з 19.03. по 30.03.12р.) = 524,40 грн.);

за період з 31.03.12р. по 30.08.13р. нараховано відсотків 22636,55 грн.;

524,40 грн. + 22636,55 грн. = 23160,95 гривень нарахованих Банком відсотків протягом строку позовної давності;

24.12.2014 року Банком зараховано суму 23560,0 грн. у рахунок погашення відсотків, але дана сума є більшою від нарахованих відсотків на 399,05 гривень (23560,0 грн. - 23160,95 грн. = 399,05 грн.), а тому дана сума підлягає зарахуванню в погашення пені;

Визначаючи розмір пені за період 19.03.14р. по 18.03.2015р., слід зазначити таке:

коли 26219,95 грн. х 0,15% (ставка пені) = 39,3299 грн. (сума в день);

289 днів (з 19.03.14р. по 01.01.15р.) х 39,3299 грн. = 11366,34 гривень (пеня за порушення строків погашення тіла кредиту);

коли 23160,95 грн. х 0,15% (ставка пені) = 34,7414 грн. (сума в день);

281 день (з 19.03.14р. по 24.12.14р.) х 34,7414 грн. = 9762,36 гривень пені;

починаючи з 25.12.14р. пеня на відсотки не нараховується, так-як 24.12.14р. погашено відсотки у сумі 23160,95 гривень;

від суми пені 9762,36 грн. слід відняти 399,05 грн. (сума, яка підлягає зарахуванню в погашення пені) = 9363,31 гривні (пеня за порушення строків погашення відсотків за користування кредитом);

11366,34 грн. + 9363,31 грн. = 20729,65 гривень пені, що підлягає стягненню зі ОСОБА_1 за порушення строків погашення кредиту.

26219,95 гривень (тіла кредиту) + 20729,65 гривень (пені) = 46949,60 гривень (загальна сума заборгованості в межах загальної та спеціальної позовної давності).

Виходячи з наведених розрахунків, колегія суддів встановила, що до стягнення зі ОСОБА_1 підлягає заборгованість на загальну суму 46949,60 гривень.

Наполягання представника ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 на тому, що ПАТ КБ "ПриватБанк" пропустив строк на звернення до суду за захистом порушеного права не відповідає наведеному вище, а тому, є безпідставним.

Крім цього, несплата щомісячних платежів при порушенні зобов'язань по погашенню кредиту, підлягає судовому захисту, виходячи із загальної позовної давності за відсутності обумовленої в договорі збільшеної позовної давності. А в Договорі кредитному, сторони не збільшували позовну давність встановлену законом.

Як передбачено статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов Договору та вимог Закону.

Таким чином, відхилені судом першої інстанції позовні вимоги є підставними частково, а тому й підлягають задоволенню в межах вищенаведених сум заборгованості.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним й обґрунтованим, а це у відповідності до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування, та ухвалення в зв'язку із цим нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає достягненню зі ОСОБА_1 сума в розмірі 704,25 гривні (469,50 грн. + 234,75 грн. (50%) судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а.с. 1, 50.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

р і ш и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", задоволити частково.

Рішення Рахівського районного суду від 16 квітня 2015 року, скасувати, та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", код в , заборгованість за кредитним договором № MKT0AR01050176 від 05.06.2006 року на загальну суму 46949,60 гривень, з яких: 26219,95 гривень заборгованість за кредитом; 20729,65 гривень заборгованості по пені за невиконання зобов'язань за договором, а також 704,25 гривень судового збору.

У решті позовних вимог, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий : __________________ Судді : ____________________

____________________