РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16024/14-ц

пр. № 2/759/607/15

26 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київська міська рада, про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до 12 КДНК про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника нотаріальної контори.

Треті особи у судове засідання своїх представників не направили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з положеннями статті 1273 України, якщо спадкоємець протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч. 2-3 ст. 1273 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 1273 України, позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Згідно з положеннями ЦК України щодо відумерлості спадщини у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади.

Тобто, у разі відмови в задоволенні позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини єдиному спадкоємцю, спадщина може бути визнана відумерлою і переходить у власність територіальної громади.

Єдиним представницьким органом місцевого самоврядування у м.Києві є Київська міська рада.

Викладене свідчить про те, що єдиним належним відповідачем у такій категорії спорів, за відсутності інших спадкоємців, є відповідний представницький орган місцевого самоврядування, у даному разі - Київська міська рада.

Відповідно до частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У ході розгляду даної справи, суд ставив на обговорення питання про заміну неналежного відповідача у даній справі - Дванадцяту Київську державну нотаріально контору на Київську міську раду.

Позивач заперечував проти заміни відповідача у справі - Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори на Київську міську раду. У зв'язку із тим, що процесуальне законодавство не передбачає можливості залучення до у часті у справі як відповідача особи, до якої позивачем не заявлено позовних вимог і проти залучення якої заперечує позивач, суд, у порядку частини 2 статті 35 ЦПК України, залучив Київську міську раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, враховуючи те, що Дванадцята Київська державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем за даним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні його вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: