overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4305/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 серпня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2015 року відновлено втрачене (знищене) провадження по справі №2о-96 за 2007 рік за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2015 року відновлено втрачене (знищене) провадження по справі №2о-96 за 2007 рік за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що резолютивна частина рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 серпня 2007 року за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення викладена наступним чином:

Встановити факт наявності технічної помилки у пункті першому рішення Іллічівської міської ради Одеської області №254-V від 01 червня 2007 року «Про надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки» у звязку з чим у зазначеному пункті слова та цифри «м. Іллічівськ вул. Гайдара, 3» слід читати: «м. Іллічівськ вул. Гайдара 4».

19.02.2015 року до Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 серпня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 посилається на те, що нею пропущений процесуальний строк з тих причин, що вона участі у справі не приймала, однак суд вирішив питання про її права і обовязки, та про рішення суду вона дізналась 15.02.2015 року.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 13.08.2007 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 серпня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 серпня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 6/702/15/15
Справа № 702/1116/15-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

31 серпня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретара ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мрія» про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мрія» про стягнення суми боргу.

Підставою для звернення є те, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час переїзду з одного приміщення офісу в інше.

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області № 2368/09-34 від 11.08.2015 року виконавчий лист станом на 11.08.2015 року для виконання не пред»являвся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.11-1 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.208, 223, 293, 294, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мрія» про стягнення суми боргу.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 360/1323/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додані документи, що підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_2, який підписав заяву, зокрема, копії Статуту кооперативу та рішення загальний зборів кооперативу щодо обрання його на посаду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 705/4775/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8748 гривень 61 копійка та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Судом встановлено, що дана заява не може бути розглянута в порядку наказного провадження, оскільки відсутній договір про надання послуг з централізованого опалення, укладений між Уманським комунальним підприємством «Уманьтеплокомуненерго» та ОСОБА_2Крім того, відсутні будь які докази щодо наявності боргу та зобовязань по сплаті коштів.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 98-100 ЦПК України, суд приходить до висновку, що всі фактичні обставини суперечать один одному, підлягають доказуванню сторонами, тому є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за поданням заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити заявнику про право на звернення по даному спору до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Гончарук В.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8651/15-ц
Провадження № 2/520/4026/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Позивач надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Суд вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2000 року, від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина- Обольшева Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімя між сторонами розпалась, шлюб існує тільки формально, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, примирення між ними неможливе. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 січня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_3 , їй ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/9811/15-ц

провадження № 2/521/4336/15

16 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 50 хвилин на 22 липня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
1Справа № 335/6986/15-ц 2-н/335/652/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

04 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 139/710/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно.

По вказаній справі ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 1132 грн. 32 коп, в держбюджет Мурованокуриловецького району квитанція № 0.0.426718379.1 від 25.08.2015 року.

27.08.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй подану нею позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1судовий збір в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 32 копійки, сплачений по квитанції № 0.0.426718379.1 від 25.08.2015 року на адресу отримувача держбюджет Мурованокуриловецького району, код отримувача 37619070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області лише в частині щодо повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 131/1714/15-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, як частку в спільній сумісній власності подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1714/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 23.09.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/706/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/4748/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про встановлення неправильності запису в довідці, що має суттєве значення при призначенні пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт подав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначає, повний текст рішення отримано 27.05.2015р.

Як вбачається із копії рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16.04.2015 року доданого до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області отримало повний текст оскаржуваного рішення 27.05.2015р. (а.с. 43)

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року визнати поважними та поновити його.

Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області звільнене від сплати судового збору на підставі п.18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про встановлення неправильності запису в довідці, що має суттєве значення при призначенні пенсії.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Єдиний унікальний номер №243/7782/15-ц
Номер провадження №2/243/4055/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретарі - Врублевській К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 75, 80 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Розмір аліментів, визначений рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року, зменшити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Таганрогська, буд. 7, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісяця, протягом строку інвалідності, починаючи стягнення з дня набрання рішення суду законної сили.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), виданий на підставі рішення Словянського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року, відкликати без виконання з дня набрання даного рішення суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Л.О. Носовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2015 року 17 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1062/2015.

Суддя: