Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/166/15
Справа № 711/3723/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» по довіреності ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2314/7663/12 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок коштів,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» по довіреності ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2314/7663/12 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок коштів.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2013 р. у справі № 711/7663/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами в сумі 1 703 616,99 грн. та судові витрати в сумі 3 219 грн. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі вказаного рішення суду був виготовлений виконавчий лист, який 20.05.2014 р. одержав представник стягувача ОСОБА_3

При цьому ОСОБА_3 не є штатним працівником ПАТ «ОТП Банк», а працював згідно укладеного з ним договору № 1 про надання послуг від 20.09.2013 р. Як вбачається із актів виконаних робіт, які щомісячно складалися між банком та ОСОБА_3, останній не передав банку виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_2 та не предявив його до органу ДВС.

Цей факт також підтверджується листом Центрального відділу ДВС від 06.04.2015 р., згідно якого виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП банк» на виконанні відділу ДВС не перебували та не перебувають.

На підставі вищевикладеного просить суд видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2013 р. у справі № 711/7663/12.

Представник ПАТ ОТП Банк» по довіреності ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. До судового засідання звернувся до суду з заявою про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд ухвалив: заяву про видачу дубліката розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2013 р. у справі № 711/7663/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами в сумі 1 703 616,99 грн. та судові витрати в сумі 3 219 грн.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі вказаного рішення суду був виготовлений виконавчий лист, який 20.05.2014 р. одержав представник стягувача ОСОБА_3, що підтверджується розпискою останнього на а.с. 227.

Згідно договору № 1 про надання послуг від 20.09.2013 р. ОСОБА_3 не є штатним працівником ПАТ «ОТП Банк», а працював на умовах вищевказаного договору.

Як вбачається із актів виконаних робіт від 31.05.2014 р., 30.06.2014 р., 31.07.2014 р., 31.08.2014 р., 30.09.2014 р., 31.10.2014 р., 30.11.2014 р., 31.12.2014 р., які щомісячно складалися між банком та ОСОБА_3, виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_2 не був переданий банку та не предявлений до органу ДВС.

Цей факт також підтверджується листом Центрального відділу ДВС від 06.04.2015 р., згідно якого виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП банк» на виконанні відділу ДВС не перебували та не перебувають.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист був втрачений при його пересилці, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2013 р. у справі № 2314/7663/12 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5