overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/5187/15-ц
Провадження 2-н/235/362/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 11434 грн. 33 коп. та суми штрафних санкцій у розмірі 827 грн. 97 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/289/15-ц
Провадження №2/636/489/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

встановив :

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_1 на ? частку ноутбука Аser, залишивши у ОСОБА_2 право власності на ? частки вказаного ноутбука.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60грн. (двісті сорок три гривні гривень 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1026/2015.

Суддя:
Справа № 703/4090/15-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 887 грн. 21 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 6 по вул. Філатова в м. Смілі.

В заяві відсутні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оскільки, згідно з довідкою УДМС України в Черкаській області від 5 серпня 2015 року, ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не зареєстрована.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 22-ц/773/799/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: представника позивача Місюри І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1513/15-ц

Провадження № 2/414/589/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час судового розгляду судовими повістками з повідомленням (а.с. 23-24), проте у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що справу слід розглянути за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 360/1147/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Костюк Н.Є.

оглянувши рішення Бородянського районного суду Київської області по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опікуна та призначення опікуна, встановив описку в резолютивний частині рішення,

В С Т А Н О В И В:

Суддя В.Д. Додатко встановив описку в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опікуна та призначення опікуна, а саме в другому і третьому абзаці резолютивний частині, замість «Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною. Призначити опікуном ОСОБА_2. 2 лютого 1961 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3» вказав «Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним. Призначити Опікуном ОСОБА_2. 2 лютого 1961 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення від 22 липня 2015 року по справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опікуна та призначення опікуна, було допущена описку а саме в другому і третьому абзаці резолютивний частині, замість «Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною. Призначити опікуном ОСОБА_2. 2 лютого 1961 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3» вказав «Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним. Призначити Опікуном ОСОБА_2. 2 лютого 1961 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні від 22 липня 2015 року Бородянського районного суду Київської області по справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опікуна та призначення опікуна, встановлену в другому та третьому абзаці резолютивний частині, замість «Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним. Призначити Опікуном ОСОБА_2. 2 лютого 1961 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3» вказати «Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною. Призначити опікуном ОСОБА_2 2 лютого 1961 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 473/2130/15-ц
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення особистих коштів використаних для поліпшення майна набутого подружжям за час шлюбу в сумі 63166,5 грн.

До позову долучено заявуОСОБА_1Мпро забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2вчиняти дії щодо відчуження ? частини житлового будинку №10 по вул. Танасчишина у м.Вознесенську.

Згідно ст. 153 п.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно ст. 151 ч.2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов з обґрунтуванням його необхідності;

вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов з обґрунтуванням його необхідності та відсутнє обґрунтування необхідності застосувати вказаний вид забезпечення позову.

Керуючись ст. 153 п.8 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 175/2271/15-ц
Провадження № 2-о/175/44/15
Справа №2о-175/2271/15-ц
Провадження №2о/175/44/15
У Х В А Л А

10.06.2015 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділу опіки та піклування Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділу опіки та піклування Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:50 годину 01.07.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішення суду, виконання яких просить зупинити ОСОБА_2, примусовому виконанню не підлягають, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№300/88/15-ц) з Воловецького районного суду Закарпатської області.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2015 року відмовити.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 459/1980/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради (третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ) про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради (третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ) про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15.07.2015 року о 11:45 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/6493/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_2, про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 07.05.2015 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь борг за договором № 974 від 29.01.2013 року за період з 29.01.2013 року до 31.12.2014 року в розмірі 1199,67 грн. та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

08.06.2015 року до канцелярії суду позивач подав клопотання про залишення позову ОСОБА_1 установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_2, про стягнення боргу без розгляду.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» просить залишити позов без розгляду, про що до суду надано письмове клопотання від 08.06.2015 року.

На підставі вищевикладеного справа за позовом ОСОБА_1 установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_2, про стягнення боргу залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_2, про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 31 липня 2015 року о 8-30 годині.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 441/747/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 19.06.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.