Справа № 369/2930/15-ц
Провадження № 2/369/1677/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП ОСОБА_2 Дар`ї В`ячеславівни про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП ОСОБА_2 Дар`ї В`ячеславівни про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 17 червня 2012 року між нею та ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» в особі директора ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання спортивних послуг. Відповідно до п.п.1.1, 1.4. договору ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ»,як виконавець, зобовязався надати їй, як клієнту, комплекс фізкультурно-спортивних послуг в фізкультурно-оздоровчому комплексі «СпортЛенд», розташованого в м.Києві по вул. Якубовського,8, а вона зобовязувалась оплатити дані послуги та дотримуватись умов договору. Взяті на себе зобовязання за вказаним договором вона виконала шляхом оплати ФОП ОСОБА_2 суми 2 800,00 грн. Згідно п.5.4.1. договору клуб зобовязався забезпечити її послугами в обсягах та в строки відповідно до умов договору. Строк дії клубної карти 12 місяців. Під час купівлі абонементу працівники відділу продажу запевнили, що клуб з басейном відкривається не пізніше жовтня 2012 року, що також гарантувала діюча реклама клубу. Однак з моменту придбання клубної карти і до цього часу клуб не надає їй передбачені договором послуги. Вважає такі дії відповідачів такими, що порушують її права та законні інтереси. Тому просила суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП ОСОБА_2 Дар`ї В`ячеславівни кошти згідно договору про надання спортивних послуг від 17 червня 2012 року у сумі 2 800,00 грн.

У судове засідання позивачка не з`явилася. Про час,Ю день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2012 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» в особі директора ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання спортивних послуг № ПЛ/ВТД02086 (а.с. 3)

Відповідно до п.п.1.1, 1.4. договору ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ»,як виконавець, зобовязався надати ОСОБА_1, як клієнту, комплекс фізкультурно-спортивних послуг в фізкультурно-оздоровчому комплексі «СпортЛенд», розташованого в м.Києві по вул. Якубовського,8, а остання в свою чергу зобовязувалась оплатити дані послуги та дотримуватись умов договору.

Взяті на себе зобовязання за вказаним договором ОСОБА_1 виконала шляхом оплати ФОП ОСОБА_2 суми 2 800,00 грн, що підтверджується товарним чеком від 17 червня 2012 року (а.с.4).

Згідно п.5.4.1. договору клуб зобовязався забезпечити її послугами в обсягах та в строки відповідно до умов договору. Строк дії клубної карти 12 місяців.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем виконано зобовязання за договором про надання комплексу спортивних та фізкультурно-оздоровчих послуг, проте відповідачем умови договору не виконані, грошові кошти не повернуті ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК Україні майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Враховуючи вищезазначене, та той факт, що умови договору про надання послуг № ПЛ/ВТД02086 від 17 червня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП ОСОБА_2 не були виконані відповідачами, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ "ДКБУДСЕРВІС", ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків за невиконання умов договору про надання послуг суму у розмірі 2 800,00 грн.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення під час розгляду справи, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов відлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються витрати на користь осіб, що їх понесли.

Оскільки позовні вимоги задоволені, при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.15, 16, 22, 23, 525, 1167 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", п.3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (, місцезнаходження: вул.. М.Якубовського, 8, м.Київ, 03191) та ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,02232) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) кошти згідно договору про надання спортивних послуг від 17 червня 2012 року №ПЛ/ВТД 02086 у сумі 2800 (дві тисячі вісімсот ) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (, місцезнаходження: вул.. М.Якубовського, 8, м.Київ, 03191) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. в дохід держави.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,02232) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Нікушин