overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2911/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно за законом ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 04.08.2015 р о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.08.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5654/15 Головуючий 1 інстанції - Вергун І.В.
Справа № 623/1102/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2015 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
22.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3555/15-ц
Справа №205/3555/15ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7125/15 Справа № 201/2907/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетрвоська від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України про надання дозволу на виїзд за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року, ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 234/9455/15-ц
Провадження № 2-о/234/220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорський будинок дитини «Антошка» про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 252 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні, сповістивши заявників та зацікавлених осіб про можливість участі у ньому.

Керуючись ст. 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорський будинок дитини «Антошка» про усиновлення.

Призначити розгляд по справі у закритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 09-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Справа №493/1597/14-ц
Провадження № 2/493/35/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 01.11.2003 р. у Бандурівській сільській раді Гайворонського району Кіровоградської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як стверджує позивач, сімейне життя між ним та відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що мають різні характери і на сьогоднішній день разом не проживають. В даний час сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство. З цього приводу примирення між сторонами є недоцільним.

Спору про поділ майна та щодо проживання неповнолітньої дитини між сторонами не виникає.

Позивач до судового засідання не з'явилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач відповідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 24.02.2015року про проведення окремих процесуальних дій на території іншої держави був повідомлений про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу. Заяв та заперечень від відповідача на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.11.2003 р. за номером актового запису № 14, у Бандурівській сільській раді Гайворонського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа №592/8746/15-ц
Провадження № 2-н/592/938/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2015року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інша інформація відсутня,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2012 р. по 01.08.2015 р. в сумі 958 (девятсот пятдесят вісім) грн. 36 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 219/3346/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1727/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «30» хвилин 24 липня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 459/935/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 о 09:10 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 201/4925/15-ц
Провадження № 2сз/201/41/2014
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

03 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі № 201/4958/15-ц (2/201/1809/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Стандарт в особі уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві комерційний банк Стандарт ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Стандарт в особі уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві комерційний банк Стандарт ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження на п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

31 липня 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви.

Під час звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. на р/р: 0005 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача: 37989269, МФО 805012, квитанція № 777455603 від 25 березня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає заяву представника ОСОБА_1про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені кошти:

- судовий збір у розмірі 640,00 грн. на р/р: 0005 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача: 37989269, МФО 805012, квитанція № 777455603 від 25 березня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 199/5612/15-ц
УХВАЛА

04.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8833/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Снігової Катерини Василівни про зобов′язання зняти заборону відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року.

Суддя В. М. Волошина
18.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3348/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 2-о/205/86/15

205/3348/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.05.2015р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви окремого провадження без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання у справі на 09 липня 2015 року о 12:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви окремого провадження.

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/753/15-ц
Провадження № 2/280/448/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., секретарі Сьомак Л.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи відповідачем ОСОБА_3, було заявлено відвід головуючому судді Пасічному Т.З., мотивуючи тим, що головуючий чинив психологічний тиск, висловлювався некоректно в сторону адвоката ОСОБА_2, який є її представником по даній справі.

Позивач відвід головуючому по справі не заявив.

Представник відповідача підтримав заяву свого довірителя в поному обсязі.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу складу суду визначенні ст.ст.20,22 ЦПК України.

У зв»язку з вищевикладеним головуючий заявляє самовідвід по даній справі так як відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 20, ст.22,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання.

Задовольнити заявлений головуючим самовідвід та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання направити до канцелярії Коростишівського районного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.З.Пасічний
Справа № 524/2484/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2794 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2794 грн. 23 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: