overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1169/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.07.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2015 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 27.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1926/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача шляхом стягнення коштів, переданих компанії по адмініструванню покупок в групах та стягнення завданоїморальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача шляхом стягнення коштів, переданих компанії по адмініструванню покупок в групах та стягнення завданоїморальної шкоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 369/7147/15-ц
Провадження № 2/369/3018/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130, ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визначити закінченою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 10 хв. 16.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Медвідь
№ 243/6242/15-ц
Справа № 2/243/3363/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/6242/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Судовий розгляд справи призначити на 16 липня 2015 року о 09.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 16 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5640/15 Головуючий 1 інст.: Труханович В.В.
Справа №639/3019/13-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №639/3019/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі №639/3019/13-ц задоволено.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав:

судом допущено розбіжності щодо написання адреси квартири про виселення з якої предявлено вказаний позов.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

336/142/15-ц

2/336/1552/2015

м. Запоріжжя 9 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок в ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, треті особи Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, про встановлення певних фактів, зобовязання вчинити певні дії, визначення місця проживання дітей, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив судді Зарютіну П.В. відвід, за тами підставами, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки у цій справі під головуванням судді Зарютіна П.В. судом було вирішено клопотання сторони позивача про призначення судді Зарютіну П.В. комплексної судово-нарколого-психіатричної стаціонарної експертизи, через що ОСОБА_4 сам став суддею у власній справі.

Вислухавши заяву про відвід, перевіривши доводи представник позивача матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України.

Незгода сторони позивача із прийнятими судовими рішеннями не є підставою для відводу судді. Крім того, постановлення судом під головуванням судді Зарютіна П.В. ухвали про відмову у призначенні експертизи не виключає за ЦПК України подальшої участі судді у справі за позовом ОСОБА_1 і, крім того, предмет судового розгляду цієї справи не стосується ОСОБА_4 та останній не є ані собою, яка бере участь у цій справі, ані особою, яка є іншим учасником цивільного процесу в розумінні ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відводу судді Зарютіну П.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 712/7813/15-ц
Провадження № 2н/712/708/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, з наданих матеріалів вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані (проживають) 2 особи, крім того згідно обороту нарахування і оплати по особовому рахунку № 60655018 від 09.06.2015 року вбачається, що до заборгованості включена сума в період з січня 2011 року по червень 2015 року, що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, адже такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 709/1559/15-ц
У х в а л а

29 липня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Чорнобаївського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 149325,40 грн. При цьому сума сплаченого судовго збору має становити 1493,25 грн.

З платіжного доручення № ІНВ98В113G від 28 травня 2015 року (а.с.1) вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 2061,01 грн., що на 567,76 грн. більше, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу 567,76 грн. судового збору.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в:

Повернути позивачу ПАТ КБ"Приватбанк" по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судовий збір в розмірі 567,76 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № ІНВ98В113G від 28 травня 2015 року як такий, що внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4294/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 17 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6470/15-ц
Провадження № 2/185/3560/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13/07/2015 о 09/30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/4292/15-ц
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» 41412 грн. 48 коп. боргу за кредитним договором від 20 червня 2008 року, з яких 3167 грн. 21 коп. становить штраф. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування штрафу, а також період часу, за який відповідачам нараховано заборгованість; відсутні посилання на відповідні докази.

В позовній заяві не зазначено, коли саме поручителю ОСОБА_3 було вручено пропозицію про погашення боргу за кредитом ОСОБА_2

Оскільки ПАТ «КБ «Надра» як юридична особа не ліквідована, то має право звертатись до суду з позовом. В той же час позивачем зазначено ОСОБА_1, хоча в позовній заяві відсутні посилання на порушення її прав відповідачами та відсутні вимоги щодо захисту її прав.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 178/463/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2015 року Криничанський районий суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Лісняк В.В.

народних засідателів: Кулаковського В.М., Фоменко Н.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» Дніпропетровської області, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в Криничанському психоневрологічному інтернаті, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення опіки. Тому заявник просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити його опікуном Криничанський психоневрологічний інтернат згідно рішення Адамівської сільської ради від 17 березня 2015 року.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суд просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст..ст. 240, 241 ЦПК України та ст..39, 41, 55, 60 ЦК України, бо у судовому засіданні, на підставі висновку судово-психіатричної експертизи № 104 від 06 травня 2015 року проведеної комунальним закладом «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у виді глибокої розумової відсталості і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що обумовлює визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, яким Адамівська сільська рада рішенням від 17 березня 2015 року вважає можливим призначити заявника.

Керуючись ст..214, 215, 241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ - визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити Криничанський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської області опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк

р

Народні засідателі: