23.07.2015 ЄУН 337/1513/15-ц
Провадження № 2/337/851/2015
23 липня 2015 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом до про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 243 грн. 55 коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.
В обґрунтування позовної заяви зазначив, що, не дивлячись на відсутність укладеного в письмовій формі правочину щодо купівлі-продажу електричної енергії, керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, позивач постачав електричну енергію за місцем проживання відповідачів, останні її споживав, але сплату за споживання належним чином не здійснювали, у звязку з чим за спожиту з 20.04.2012 р. по 18.12.2012 р. електроенергію виникла заборгованість у зазначеному розмірі.
В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3, будучи у встановленому законом порядку відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3П проживають та зареєстровані у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5, 11-13).
У період з 20 квітня 2012 року по 18 грудня 2012 року позивач надав відповідачам послуги з постачання електричної енергії у приміщення за адресою їх місця проживання, однак, як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачами, через неналежне виконання останніми зобовязань з оплати отриманих послуг утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку складає 243 гривні 55 копійок (а.с.7-9).
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 1 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, із наступними змінами та доповненнями, ці правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності.
Відповідно до п.п. 19-20 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими для населення тарифами (цінами) на підставі фактичних показань приладів обліку за розрахунковий період один календарний місяць.
Пунктом 42 ПКЕЕН закріплений обовязок споживача електричної енергії оплачувати її та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, із встановлених судом обставин, наведених вимог законодавства й нормативно-правових актів вбачається, що вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту ними у період з 20.04.2012 р. по 18.12.2012 р. електричну енергію у кількості 869 кВт. на суму 243,55 грн. законні, обґрунтовані, у звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому, згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати (в тому числі судовий збір) на суму 243,60 гривень не можуть бути стягнуті у солідарному порядку, як ставить питання позивач, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 218, 509, 525, 526, 527 ЦК України,
Позов задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позову відмовити
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Бредун