Дата документу 19.06.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1, дочірнього підприємства «Головне підприємство « ЗАТ «Мелітопольводбуд» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: cтягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5313,54 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Свій позов мотивував тим, що 27.10.2009р. між ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 1) та Обласним фондом підтримки житлового будівництва на селі (надалі - Фонд) був укладений кредитний договір № 6806. Метою кредитування було визначено газифікація житлового будинку та будівництва вуличних мереж за адресою Запорізька область. Мелітопольський район с. Відродження. вул. Спортивна, бул.9 кв.5. Відповідно до умов кредитного договору Відповідачу 1 було надано на пільгових умовах цільовий кредит на суму 10 000 грн. із строком погашення 4 роки. Строк повного виконання основного зобов'язання встановлений п. 4.4.2. кредитного договору - 01.05.2013 року. Перше погашення кредиту повинно бути здійснено в строк до 01.05.2010р. Повне погашення кредиту повинно бути здійснено в строк до 01.05.2013р. Належне виконання Відповідачем 1 зобов'язань, прийнятих на себе за кредитним договором, забезпечене договором поруки від 27.10.2009р. укладеного між Фондом та Дочірнім підприємством «ГП» ЗАТ «Мелітопольводбуд» в особі ОСОБА_2 .(Надалі - Відповідач 2).

Згідно п.1 договору поруки від 27.10.2009р. укладеного між Дочірнім підприємством «ГП» ЗАТ «Мелітопольводбуд» (надалі -Відповідач 2) та Фондом Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати майном та грошовими коштами, які належать підприємству і на які може бути звернено стягнення згідно з чинним законодавством України , за виконання зобов'язань ОСОБА_1, згідно укладеного Кредитором кредитного договору № 6806 від 27.10.2009р. на суму 10 000грн.

Фонд страхує свої ризики по наданим кредитам у ПАТ «СК «Оранта-Січ» (надалі - Позивач). 16.04.2010р. між Позивачем та Фондом був укладений договір страхування кредитів №408/1ОГ-570, об'єктом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з матеріальними збитками внаслідок не повернення боржником в повному обсязі або частково кредиту та відсотків за користування ним на умовах встановлених кредитним договором № 6806 від 27.10.2009р. Фонд звернувся до Позивача із повідомленням про настання страхового випадку, а саме невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

На підставі договору страхування кредитів та Страхових актів № 297 від 03.12.2010; № 404 від 05.10.2011р.; № 545 від 05.10.2012р.№ 643 від 05.09.13р. позивач здійснив на користь Фонду виплату страхового відшкодування в загальній сумі 7 854.78 грн. Факт виплати підтверджується платіжними дорученнями № 2114 від 10.12.2010р. на суму 2 376,33 грн.; № 1675 від 13.10.2011р. на суму 2 380 грн.: № 1925 від 23.10.12р. на суму 1 469,76 грн. та № 1375 від 16.09.13р. на суму 1628. 69 грн.

Позивачу повернута частина боргу за регресною вимогою в розмірі 2 541,24 грн., за період з 2012р. по 2014р.

На даний час Відповідачем 1 неналежним чином виконуються взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати суми кредиту, внаслідок чого у Відповідача 1 утворилась заборгованість у розмірі 7 854.78 грн. - 2 541.24 грн. = 5 313,54 грн.

Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі на їх задоволенні наполягав.

Відповідач ОСОБА_1, у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обємі, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник відповідача дочірнього підприємства «Головне підприємство « ЗАТ «Мелітопольводбуд» проти задоволення позову заперечив, зазначив, що суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5313,54 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень необхідно стягнути з ОСОБА_1 так, як 02.08.2011року дочірнє підприємство «Головне підприємство « ЗАТ «Мелітопольводбуд» припинило свою діяльність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

27.10.2009р. між ОСОБА_1 та Обласним фондом підтримки житлового будівництва на селі (надалі - Фонд) був укладений кредитний договір № 6806. Метою кредитування було визначено газифікація житлового будинку та будівництва вуличних мереж за адресою Запорізька область. Мелітопольський район с. Відродження. вул. Спортивна, бул.9 кв.5./а.с.9/

Відповідно до умов кредитного договору Відповідачу 1 було надано на пільгових умовах цільовий кредит на суму 10 000 грн. із строком погашення 4 роки. Строк повного виконання основного зобов'язання встановлений п. 4.4.2. кредитного договору - 01.05.2013 року. Перше погашення кредиту повинно бути здійснено в строк до 01.05.2010р.

Належне виконання Відповідачем 1 зобов'язань, прийнятих на себе за кредитним договором, забезпечене договором поруки від 27.10.2009р. укладеного між Фондом та Дочірнім підприємством «ГП» ЗАТ «Мелітопольводбуд» в особі ОСОБА_2.(Надалі - Відповідач 2)/а.с.11/

16.04.2010р. між ПАТ «СК «Оранта-Січ» та Фондом був укладений договір страхування кредитів №408/10Г-570, об'єктом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з матеріальними збитками внаслідок не повернення боржником в повному обсязі або частково кредиту та відсотків за користування ним на умовах встановлених кредитним договором № 6806 від 27.10.2009р./а.с.4-5/

Фонд звернувся до Позивача із повідомленням про настання страхового випадку, а саме невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

На підставі договору страхування кредитів та Страхових актів № 297 від 03.12.2010; № 404 від 05.10.2011р.; № 545 від 05.10.2012р.№ 643 від 05.09.13р. позивач здійснив на користь Фонду виплату страхового відшкодування в загальній сумі 7 854.78 грн. Факт виплати підтверджується платіжними дорученнями № 2114 від 10.12.2010р. на суму 2 376,33 грн.; № 1675 від 13.10.2011р. на суму 2 380 грн.: № 1925 від 23.10.12р. на суму 1 469,76 грн. та № 1375 від 16.09.13р. на суму 1628. 69 грн.

На даний час Відповідачем 1 неналежним чином виконуються взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати суми кредиту, внаслідок чого у Відповідача 1 утворилась заборгованість у розмірі 7 854.78 грн. - 2 541.24 грн. = 5 313,54 грн. Відповідно до п.5.3.4 додаткової угоди № 1 від 16.04.10 р. до Договору страхування №408/10Г-570 «У разі настання страхової події і виплати страхового відшкодування до Страховика надходять, в межах виплаченого страхового відшкодування, всі права вимоги Страхувальника до Позичальника та Поручителя , згідно умов кредитного договору та договору поруки .»

Відповідно до ст.27 Закону України Про страхування та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З цього випливає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що дочірнє підприємство «Головне підприємство «ЗАТ «Мелітопольводбуд» 02.08.2010року припинило свою діяльність, що підтверджується внесеним до Єдиного державного реєстру записом про його припинення, а тому в задоволенні вимог в частині солідарного стягнення з дочірнього підприємства «Головне підприємство « ЗАТ «Мелітопольводбуд» суми страхового відшкодування в порядку регресу слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5313,54 грн. з ОСОБА_1, а тому позов в цій частині, з урахуванням визнання ОСОБА_1 заявлених позовних вимог, слід задовольнити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1, дочірнього підприємства «Головне підприємство « ЗАТ «Мелітопольводбуд» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.03.1006) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (м.Запоріжжя, вул.. Малиновського, 16, р/р 265002098 ЗОД «ОСОБА_3 Аваль» м.Запоріжжя, МФО 380805, ЕДРПОУ 02307292) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5313,54 грн. (пять тисяч триста тринадцять гривень 54 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.03.1006) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (м.Запоріжжя, вул.. Малиновського, 16, р/р 265002098 ЗОД «ОСОБА_3 Аваль» м.Запоріжжя, МФО 380805, ЕДРПОУ 02307292) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко