overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3923/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення банківського вкладу та процентів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення банківського вкладу та процентів.

У судовому засіданні 14 травня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині стягнення процентів без розгляду.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду в частині з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення процентів, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву в частині без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в частині стягнення процентів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2378/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

10.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянського фермерського господарства «Каспрішина Андрія Васильовича» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Каспрішина Андрія Васильовича» про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом Селянського фермерського господарства «Каспрішина Андрія Васильовича» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та розписки,-

В С Т А Н О В И Л А :

СФГ «Каспрішина Андрія Васильовича» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року, яким первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення. Зазначають, що строк на апеляційне оскарження пропустили з причин несвоєчасного отримання повного тексту оскаржуваного рішення, а саме лише 10 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Селянському фермерському господарству «Каспрішина Андрія Васильовича» строк на апеляційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Каспрішина Андрія Васильовича» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26. 10. 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 263/7926/15-ц
Провадження № 2/263/2542/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Згідно ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи на 23 липня 2015 року о 15:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Запропонувати відповідачеві, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 163/1160/15-ц
Провадження № 2/163/179/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 червня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/7180/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Кривовяз А.П.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариств «Універсал Банк», поданою представником за довіреністю Вознюк Яною Ігорівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 10 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1695/15-ц
Провадження № 2-о/306/98/15
Рядок статзвіту № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації, Обласний будинок дитини м.Свалява про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації, Обласний будинок дитини м.Свалява про усиновлення малолітньої дитини, відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 129 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації, Обласний будинок дитини м.Свалява про усиновлення малолітньої дитини.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України призначити судове засідання на 11.00. год . 31 липня 2015 року.

3. Викликати на судове засідання:

Заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

мешканців АДРЕСА_1;

Зацікавлених сторін представника служби у справах дітей

Свалявської РДА,

адреса: пл. Головна,1, м.Свалява;

представника Обласного дитячого будинку

м.Свалява

адреса: м.Свалява, вул.Б.Хмельницького,1;

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.ВІНЕР
Справа № 372/5163/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В
Провадження № 22-ц/780/838/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 46 18.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватної фірми «Арго», третя особа ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року в задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивачів ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника позивача відхилено, а рішення суду першої інстанції від 12 грудня 2014 року залишено без змін.

На адресу Апеляційного суду Київської області 05 березня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення зазначеної ухвали.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що текст рішення суду першої інстанції є незрозумілим, а тому просить розяснити чи має він право на користування спірними земельними ділянками.

Однак, подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'ясненню підлягає рішення суду, яким завершено розгляд справи по суті.

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2015 року, ОСОБА_1 не звернув уваги, що судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу, якою залишено рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року без змін.

Таким чином, зі змісту заяви про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 фактично просить розяснити рішення суду першої інстанції від 12 грудня 2014 року, а тому йому слід звернутися із заявою про розяснення судового рішення до суду першої інстанції.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 347/267/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1068/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитами, та пені, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитами, та пені.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 червня 2015 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа 688/1895/15-ц
№ 6/688/12/15
Ухвала

16 липня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовській О.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.08.2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, до управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни.

20.05.2015 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1, підтримала свою заяву, та просить видати виконавчий лист, та як він нею був втрачений.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає в порядку ст. 260 КАС України слухати справу у відсутність останнього.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із оглянутих матеріалів справи № 2-2372/10 р., заявником 29.06.2011 року, було подану заяву про видачу виконавчого листа та копії постанови по справі, із даної заяви також вбачається, що заявниця одержала копію рішення та два виконавчих листа про, що засвідчила своїм підписом.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 226/2221/15-ц
Провадження № 2/226/1032/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 22 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 22 липня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/157/15-ц
Провадження № 2/159/256/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 17 лютого 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Антонюк А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування Ковельської міської ради Волинської області ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Ковельської міської ради Волинської області, до ОСОБА_3 про розбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив, письмового заперечення проти позову не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідач доказів на обґрунтування своїх доводів до суду не подав.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Ковельської міської ради Волинської області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської обл. на 10 год. 00 хв. 24.02.15 р. з викликом сторін, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, повідомленням прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради та реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 вересня 2014 року вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/3-А, гаражний кооператив «Автопарк», блок 6, бокс 9.

В подальшому позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині зазначення загальної площі вказаного обєкта нерухомого майна, яка становить 19,2 кв.м.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги заяви підтримали.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в частині зазначення загальної площі вказаного обєкта нерухомого майна, яка становить 19,2 кв.м.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/3-А, гаражний кооператив «Автопарк», блок 6, бокс 9, загальною площею 19,2 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

16.07.2015