overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6841/15
Справа №22-ц/791/2238/2015 Головуючий в І інстанції: Бочко Ю.І.
Категорія 79 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах кредитної спілки "Аккорд" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 червня 2015 року у цивільній справі за заявою кредитної спілки "Аккорд" про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах кредитної спілки "Аккорд" - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Видати дублікат виконавчого документа № 1-227/2007 голові правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/161/3280/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Провести судове засідання 06 серпня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 147/1535/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1956/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
12.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3156/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3156/15-ц

2/205/1703/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.05.2015р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 02 липня 2015 року о 15:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/6614/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2015 року

Артемівський місьркайонний суд Донецької області у складі:

головуюючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

з участю заявника - Фалілова Біналі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за заявою Фалілова Біналі, зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що архівні довідки № 583 від 26.06.2015р. щодо розміру заробітної плати у радгоспі ім..Дагбіт за період з жовтня 1974р. по листопад 1983р.; № 583 від 26.06.2015р. щодо розміру заробітної плати у радгоспі ім..Дагбіт за період з січня 1984р. по жовтень 1985р, які видані «Фахлилову Биналиу» (на російській мові), в дійсності належать Фалілову Біналі, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 694/1099/15-ц провадження 2/694/462/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Озірянської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Озірянської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 09 липня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 667/5460/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0808 га, розташованою за адресою: м. Херсон, с. Геологів, вул. Незалежності, 32 та зобовязати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у Херсонській області зареєструвати 1/2 частину вказаної земельної ділянки за позивачкою.

Ухвалою суду від 22.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху.

05.08.2015 року від представника позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
Провадження № 2/235/2026/15
Справа №235/3797/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська заяву ОСОБА_6 про відвід судді Хмельової С.М.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_6 до виконавчого комітету Красноармійської міської ради та ОСОБА_2 про відновлення прав малолітньої дитини та її захист від неналежного виконання батьківських прав, про визнання рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради від 18.02.2015 за №35 таким, що суперечить інтересам малолітньої дитини та його відміну.

Від позивачки ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Хмельової С.М. Позивачка вважає, що суддя Хмельова С.М. не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу, оскільки вона вже упереджена у результаті розгляду справи, та не зможе винести справедливе та законне рішення, так як вона вже висловила своє рішення по справі до його розгляду по суті, що вказано в тексті ухвали від 18 червня 2015 року на заяву про забезпечення позовних вимог.

В судовому засідання 14 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід. Інші учасники судового провадження заявлений відвід не підтримали, та просили у його задоволенні відмовити, оскільки вважають що заявлений відвід є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, представників відповідачів, третьої особи суд вважає, що заявлений відвід судді Хмельовій С.М. задоволенню не підлягає, оскільки він є необґрунтованим. Розгляд справ проводиться з дотриманням законодавства, у своїй діяльності суддя щодо здійснення правосуддя є незалежною від будь-якого незаконного впливу, тиску, або втручання, і при розгляді справ керується тільки законами України, тому підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки в заяві для відводу зазначені надумані підстави, які не передбачені діючим ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, суд за необхідне вважає у задоволенні відводу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Хмельової С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2792/15-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за заявою Олександрійської міської ради Кіровоградської області в інтересах територіальної громади , де заінтересованою особою є ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Олександрійська міська рада звернулася до суду з заявою в інтересах територіальної громади про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де заінтересованою особою є ОСОБА_1.

До судового засідання, призначеного на 11 вересня 2015 року, представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що на момент судового розгляду ОСОБА_2 власником майна не значиться.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, суд її задовольняє.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК , -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в інтересах територіальної громади, де заінтересованою особою є ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 161/268/15-ц
Провадження № 2/161/910/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

26 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про перегляд вказаного заочного судового рішення та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Від представника відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Дослідивши подані суду докази, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
Справа № 577/4224/15-ц
Провадження № 2/577/1359/15
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 31 липня 2015 року в розмірі 13 000 доларів США, що, у перерахунку на національну валюту України станом на 27 серпня 2015 року, становить 278 460 грн. 00 коп.

14 вересня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не обмежена у повноваженнях подавати заяви про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 128/1262/15-ц Провадження № 22-ц/772/1742/2015Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О.Б.
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Якименко М.М., Іващука В.А.

при секретарі: Топольській В.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони невідбулися, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, Реєстраційна служба Вінницького РУЮ у Вінницькій області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони невідбулися, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, Реєстраційна служба Вінницького РУЮ у Вінницькій області, та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом першої інстанції враховано, що позов пред'явлено у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, та як вбачається з матеріалів справи, спірне майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, посилання апеляційної скарги на положення ст. 109 є безпідставними.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 307,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно:
Справа № 178/1029/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болтишківської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 05.08.2015
Справа № 636/3527/15-ц
Провадження № 2-н/636/707/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя -