overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9244/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в розмірі 5195,19 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до інформації АДР ГУ ДМС України в м. Києві від 03.07.2015 року ОСОБА_1 померла 03 квітня 2012 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі обставин, зазначених у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, тобто у разі смерті фізичної особи, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити Комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1205/15
У Х В А Л А

Іменем України

«03» липня 2015 року

Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про внесення виправлень в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від «4» березня 2015 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та заборону здійснювати переоформлення майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від «4» березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру під № 19/3 в будинку № 5 по вул. Генуезькій в м. Одесі, загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного з ОСОБА_3 25 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 1919; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,0 гривень.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в обґрунтування чого посилався на той факт, що в тексті рішення допущено описку, а саме, невірно вказано ініціали відповідача, а саме: невірно вказано «ОСОБА_1В.» замість вірного «ОСОБА_3А.»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в тексті рішення допущено помилку в частині зазначення правильних ініціалів відповідача, що впливає на належне виконання рішення суду.

За таких обставин зазначені недоліки підлягають виправленню, оскільки невиправлення зазначених недоліків буде перешкоджати належному виконанню рішення від «4» березня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст рішення Приморського районного суду м. Одеси від «4» березня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та заборону здійснювати переоформлення майна, виправивши невірні ініціали відповідача та викласти 16 абзац мотивувальної частини рішення у наступній редакції:

«Додатково суд має констатувати порушення відповідачем вимог п. 3.1 укладеного договору, відповідно до змісту якого ОСОБА_3 був зобовязаний укласти з ОСОБА_2 договір про повний розрахунок, що мав бути завірений нотаріально та повинен укладатися після повної сплати вартості вказаної квартири відповідачем.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С. О. ПОГРІБНИЙ

03.07.2015
Справа 150/1056/14-ц
Провадження по справі №2/150/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 травня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа на стороні позивача - Державна спеціалізована установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом та пені згідно кредитного договору №03/09 від 17 серпня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та те, що складання повного рішення суду, пов*язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як п*ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст., ст.525, 526, 538, 549- 551, 611, 614 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 9144 /дев*ять тисяч сто сорок чотири/ гривні тіла кредиту, 29455 /двадцять дев*ять тисяч чотириста п*ятдесят п*ять/ гривень відсотків за користування кредитом та пеню в розмірі 12064 /дванадцять тисяч шістдесят чотири/ гривні 59 копійок, всього на загальну суму 50663 / п*ятдесят тисяч шістсот шістдесят три/ гривні 59 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 506 /п*ятсот шість/ гривень 63 копійки судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст рішення відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України буде складено 29 травня 2015 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
09.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2523/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 2/205/1515/15

205/2523/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.04.2015р. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Фактично вказаний позов передано для розгляду судді Нижному А.В. 09.04.2015р.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ч.3 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивач не надала довідку з місця проживання про склад родини, а також не вказала ціну позову відповідно до вимог ч.3 ст.80 ЦПК України.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів та виправленої позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.04.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/2705/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійним договору та зобов'язання здійснити зарахування коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійним договору та зобов'язання здійснити зарахування коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/273/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1325/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Новоушицьке районне споживче товариство, про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Новоушицького районного суду від 14 травня 2015 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Причини пропуску строку є поважними, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новоушицького районного суду від 14 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду від 14 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 538/1437/15-ц
Провадження по справі №2/538/475/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 25.08.2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 369/2269/15-ц
Провадження № 2/369/1460/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.03.2015 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила суд вказану вище позовну заяву разом з додатками повернути позивачці, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заява позивачки підлягає до задоволення, а тому позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачці до відкриття провадження по справі.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 211/2325/15-ц
Провадження № 2/211/1330/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за участі: позивача ОСОБА_1

у відсутність відповідача ОСОБА_2 , представників третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю і примусового зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.316, 317, 319, 321, 383, 391, 405 ЦК України, керуючись ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні «, ст.ст. 3,11,15, 57-61, 208-210, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження майном - будинком АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8245/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/894/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

19 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Тернопільської міської ради, приватного підприємства Східний масив, ОСОБА_2, третіх осіб: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, відкритого акціонерного товариства Ремонтно-будівельне управління №1 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію, визнання незаконним п. 5 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 23.04.1997 року № 330 Про проведення реконструкції будинку за адресою: вул. Родини Барвінських, 18, визнання незаконними дій приватного підприємства Східний масив щодо згоди на блокування, зобов'язання ОСОБА_2 не здійснювати будівельні роботи з блокування новоспорудженого ним житлового восьмиквартирного будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Родини Барвінських, 18, а також споруджувати восьмиквартирний будинок з вбудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Родини Барвінських, 18, вище відмітки, яка призведе до потрапляння квартири АДРЕСА_1 в зону вітрового відпору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тернопільській міській раді, ППСхідний масив, третім особам: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, ВАТ Ремонтно-будівельне управління №1.

3. Надати строк до 01 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2706/15-ц
Провадження № 2-н/211/316/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 6669,86 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
УХВАЛА

16 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2015 року рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 30.06.2015 року позивачем до суду подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дане клопотання обґрунтовували тим, що 08.06.2015 року, на проголошенні рішення суду, представник позивача був відсутній. В порушення ст. 222 ЦПК України копія рішення суду не була направлена рекомендованим листом протягом двох днів з дня його складання. Про ухвалене рішення апелянт дізнався лише 22.06.2015 року. Тобто строк для подання апеляційної скарги закінчується 02.07.2015 року.

З огляду на наведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „14 вересня 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя: