overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5250/15-ц
Номер провадження 2-н/676/376/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 серпня 2015 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника АДРЕСА_1, проте згідно до довідки Камянець-Подільського МВ УДМС України в Хмельницькій області від 18.08.2015 року та відповідно до довідки Камянець-Подільського РВ УДМС України в Хмельницькій області від 18.08.2015 року боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим ні у у м.Камянець-Подільському, ні у Камянець-Подільському районі.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 307/2791/15-ц
Провадження № 2/307/1628/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 9 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 278/2468/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Озерне" про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Озерне" про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 30 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 344/5278/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1982/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

вислухавши доповідача у справі за позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган, якому надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.08.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 01 вересня 2015 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
Справа № 367/5048/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2121/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.09.2015 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/1438/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1656/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Ільченко О.Ю., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2015 року

у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. п. 2, 6 ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а.с. 17).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 серпня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «19» серпня 2015 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі (а.с. 17).

Головуючий -

Судді -
Справа № 197/530/15-ц
Номер провадження № 2-с/197/4/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року . . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

за відсутності сторін: представника стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз та боржника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожитий природний газ за умовами договору № 40731 від 16.08.2013 року в розмірі 1100, 42 грн., а також судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно поштового повідомлення, що знаходиться в матеріалах цивільної справи наказного провадження № 2-н-/197/530/2015, ОСОБА_1 20.06.2015 року врученн копії судового наказу з додатками, а заяву про скасування судового наказу надійшла до суду 26.06.2015 року, отже заява про скасування судового наказу подана до суду в установлений законом 10-денний строк.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України ОСОБА_1 не погодився з прийнятим рішенням і в термін подав заяву про скасування судового наказу.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, до суду не з'явилися, надали клопотаня про відкладення справи.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу так як нею було частково сплачено суму заборгованості за спожитий природній газ з 20.02.2015 року по сьогоднішній день у сумі 700 гривень, а тому вимагана сума заборгованості не відповідає дійсності.

Так, згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 13.05.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області в цивільній справі наказного провадження № 2-н-/197/530/2015 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату за спожитий природний газ за умовами договору № 40731 від 16.08.2013 року в розмірі 1100, 42 грн., а також судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали суду надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Суддя І.В. Ліснецький
Провадження № 2/243/4100/2015
Справа № 243/7844/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

14 серпня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 233/1724/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/519/2015
Єдиний унікальний номер 233/1724/15-ц
Номер провадження 22ц/775/519/15
Головуючий в 1 інстанції Чернецький В.А.
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 22 липня 2015 року (згідно штемпелю на поштовому конверті) (а.с.49). В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року ОСОБА_1 посилаючись на те, що повний текст рішення отримав лише 18 липня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма №119) (а.с.32) просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Зазначені апелянтом причини пропуску строку суд вважає поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області: Агєєв О.В.
Спр. № 308/9428/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи .

Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/936/15-ц
Провадження справи № 2/650/371/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 12„ серпня „ 2015року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, представника позивача ТОВ „ ФГ ОЛІМП до Публічного Акціонерного Товариства „ Платинум Банк про визнання недійсним кредитного договору.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, представника позивача ТОВ „ ФГ ОЛІМП до Публічного Акціонерного Товариства „ Платинум Банк про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10-00год на 20.08.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 19.08.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9323/15-ц

Пров. №2/668/2571/15

13.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 08.09.2015 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
"16" червня 2015 р. Справа № 363/2024/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ТОВ «Мінеральні води України» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» до ОСОБА_1 про вилучення майна з незаконного чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2015 року ТОВ «Мінеральні води України» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у ньому не зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

4 листопада 2014 року постановлено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» до ОСОБА_1 про вилучення майна з незаконного чужого володіння, згідно якого позов задоволено.

2 квітня 2015 року представнику позивача за його заявою було видано виконавчий лист.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності.

Відповідно до повідомлення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Таким чином, оскільки, у виконавчому листі за № 363/2024/14-ц виданому 2 квітня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області дані відомості не зазначені, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого документа згідно вимог статті 369 ЦПК України і зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податку боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Керуючись статтями 210, 212, 213, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа № 363/2024/14-ц, який видано 2 квітня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області, вказавши у зазначеному виконавчому документі реєстраційний номер облікової картки платника податку боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в строки та в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України, відповідно.

Суддя