АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1374/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, третя особа - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту, -

встановила:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19.04.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, було укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 придбав автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR легковий седан В, номер шасі НОМЕР_2, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач повністю виплатив відповідачу вартість автомобіля, а відповідач видав позивачу вказаний автомобіль та довіреність на право розпорядження вказаним автомобілем. Згодом позивачу стало відомо, що вказаний автомобіль було арештовано державною виконавчою службою при виконанні виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_3

Просив визнати за ним право власності на автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR легковий седан В, номер шасі НОМЕР_2, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; постанови ВДВС Зміївського Харківської області ВП №42111843 від 11.03.2014 року та ВП №37570175 від 22.07.2013 року, якими накладено арешт на автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR легковий седан В, номер шасі НОМЕР_2, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. скасувати.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR легковий седан В, номер шасі НОМЕР_2, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Постанови ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області ВП №42111843 від 11.03.2014 року та ВП №37570175 від 22.07.2013 року, якими накладено арешт на автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR легковий седан В, номер шасі НОМЕР_2, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, скасовано.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування скарги зазначає, що позивачем та відповідачем не було дотримано обов'язкового порядку відчуження транспортного засобу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 19.04.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу та прийшов до висновку, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR легковий седан В, номер шасі НОМЕР_2, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. і про зняття з нього арешту.

Колегія суддів з такими висновками рішення суду не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження позовних вимог надано не завірений та не зареєстрований договір купівлі-продажу від 19.04.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, за яким ОСОБА_1 придбав автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR легковий седан В, номер шасі НОМЕР_2, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач повністю виплатив відповідачу вартість автомобіля, а відповідач передав позивачу автомобіль та довіреність на право розпорядження вказаним автомобілем. Постановами державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 22.07.2013 року та від 11.03.2004 року вказаний автомобіль було арештовано при виконанні виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь, зокрема, апелянта.

Відповідно до статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частини 2 статті 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, а у відповідності до частини 5 статті 656 ЦК України, особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується передати майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 року з відповідними змінами та доповненнями, перереєстрація, зняття з обліку транспортних засобів здійснюється згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року «Про затвердження Правил дорожньої реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, реконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок».

Відповідно до п. 1 вищевказаних Правил встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів; розділом «Державна реєстрація транспортних засобів», визначено документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів. При цьому, відповідно до частини 2 пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, є зокрема, - договори та угоди,укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби;

У п. 2 Правил вказано, що вони є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів.

Такі вимоги є суттєвими умовами при укладені договору купівля-продажу автомобіля і їх недотримання не дає підстав вважати, що такий правочин відбувся.

До суду першої інстанції та до суду апеляційної інстанції не надано доказів, що при передачі автомобіля він був знятий з реєстраційного обліку та власником автомобіля став позивач.

Наявність неналежно оформлено договору купівлі-продажу від 19.04.2008 року, не підтверджує перехід права власності на автомобіль від ОСОБА_2 до ОСОБА_1, оскільки останній в установленому законом порядку не здійснив державну реєстрацію автомобіля, не отримав на них правовстановлюючі документи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення. У позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -