overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8507/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, чоловіка та жінки без шлюбу

ВСТАНОВИВ:

31.08.215 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайоний суд з позовною заявою до Бердянської міської ради, у якій просила встановити факт проживання однією сімєю з дня набрання чинності СК України та по день смерті ОСОБА_2

Згідно ст. 234 ЦПК України , окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

2. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

З огляду на зміст зазначеної статті, позивач ОСОБА_1, з огляду на її прохання до суду, повинна була звернутися до суду з заявою в порядку окремого провадження.

Але позивач у позовній заяві зазначила, що метою встановлення факту є майно набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час їх проживання, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тобто при подачі позову, ОСОБА_1 повинна була зазначити, який спір про право у неї виник з відповідачем - Бердянською міською радою. Але цього зроблено не було.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та крім цього не зазначено зміст позовних вимог та не вказано ціну позову, якщо будуть вимоги майнового характеру.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подану представником Кузнецовою Наталією Анатоліївною, на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи: арбітражний керуючий Корольов Вадим В'ячеславович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар'я Валеріївна, товарна біржа «Правопорядок», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Кузнецовою Н.А., яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код єдрпоу: 38004897; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

Судовий збір необхідно сплатити в розмірі 2 557 грн 80 коп.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Кузнецової Н.А., підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подану представником Кузнецовою Наталією Анатоліївною залишити без руху та надати скаржнику строк 10 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
Ухвала

10.08.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорбівської сільської ради Кобеляцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Чорбівської сільської ради Кобеляцького району про визначення права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорбівської сільської ради Кобеляцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 03.09. 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.09.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8726/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 вересня 2015 року на 10.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 167/1022/15-ц
Провадження №2-н/167/15/15
УХВАЛА

13.08.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 ПАТ «Волиньгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис): ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Єдиний унікальний номер 265/1151/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/903/2015(м)
Категорія 19 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення суми заборгованості за вкладом,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ «Дельта банк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на те, що подання даної скарги повязано зі здійсненням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації та ліквідації відповідача.

Згідно ч.ч.1,2 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

На підставі викладеного, виходячи з положень ч.3 ст.82 ЦПК України, вважаю можливим звільнити апелянта від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.82, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Звільнити Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення суми заборгованості за вкладом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 760/11751/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11146/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

Справа №348/2024/13-ц

04 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

з участю секретаря Скоблей О.В.

прокурора Дубей О.С.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України , УМВС України в Івано-Франківській області про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Державної казначейської служби України , УМВС України в Івано-Франківській області про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача прокуратуру Надвірнянського району в Івано-Франківській області .

Суд , ввважає що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності із ст.. 35 ЦПК України треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви,здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить,що судове рішення може вплинути на права і обов*язки осіб,які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що прокуратура Надвірнянського району згідно повідомлення від 18.12.2014 року вступила за своєю ініціативою у справу на стороні відповідача Державної казначейської служби України , суд вважає,що залучення прокуратури Надвірняського району в якості третьої особи на стороні позивача буде суперечити вимогам законодавства, а саме ст. 35,45 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача прокуратури Надвірняського району по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України , УМВС України в Івано-Франківській області про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-н-1940/11
УХВАЛА

19.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу №2н-1940/11 до виконання, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 та ін.., оскільки його було видано після спливу строку для звернення його до виконання.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа №2н-1940/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, по якій 01.08.2011 року було видано судовий наказ та стягнуто з солідарно боржників суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 678,51 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

Вказаний судовий наказ стягувачем отримано з пропуском строку для предявлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що стягувачем пропущено строк для предявлення судового наказу до виконання з поважних причин, та з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» строк для предявлення до виконання судового наказу від 1 серпня 2011 року у справі №2н-1940/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 678,51 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-169/11
Провадження: № 22-ц/778/1408/15 Головуючий у 1-й інстанції: Курбатова О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва М.П.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року по цій справі скасувати і ухвалити нове наступного змісту:

" Позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ ""Банк "Фінанси та Кредит"( розрахунковий рахунок 0002 у філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 313731, ІПТ НОМЕР_1) заборгованість за кредитнм договором у сумі 241 235( двісті сорок одна тисяча двісті тридцять п"ять) гр. 32 коп., з яких 18 570 грн. 20 коп. - сума несплачених відсотків за кредитом, 156 000 грн. - сума позичкової заборгованості за кредитом, 66 665 грн. 12 коп. - сума несплаченої пені за прострочку відсотків, щомісячної комісії та кредиту, а також - 3 026 гр. 17 коп. судових витрат.

На підставі іпотечного договору № 7-2227-098І від 29.09.2008 року, укладеного між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7-2227-098К від 29.09.2008 року, укладеним з ОСОБА_3, що утворилась станом на 31.03.2010 року у сумі 241235 гр. 32 коп., яка складається з 18 570 грн. 20 коп. несплачених відсотків за кредитом, 156 000 грн. позичкової заборгованості за кредитом, 66 665 грн. 12 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором, звернути стягнення на квартиру загальною площею 44,4 кв.м, житловою площею 26,3 кв.м, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, будинок № 16, кв.№ 46, що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2366, видане Хортицькою районною адміністрацією м. Запоріжжя 06.12.1996 року, згідно розпорядження від 06.12.1996 року № 2643/2 першого заступника голови Хортицької райадміністрації м. Запоріжжя, шляхом шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі - 314 202 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 288/860/15-ц
Провадження № 2/288/429/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі - Савчуку Р. О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи в судовому засіданні відповідачем було заявлене усне клопотання про надання строку для примирення, оскільки відповідач бажає помиритися та зберегти сім'ю.

Відповідно до приписів ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.168, ч.1п.7 ст.201, ч.1п.5 ст.203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2015 року на 10.00 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3