overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4983/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2015 року Артемівський міськрайониий суд Донецької області в складі: Головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новолуганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0599 га, яка розташована в садівничому товаристві «Новолуганець» Артемівського району та розташована на землі Новолуганської сільської ради, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого 17 листопада 2014 року.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 15 липня 2015 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 347/2073/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1580/2015
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 05 червня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 05 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 31 серпня 2015 року на 8.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк
Провадження 2/127/3786/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 29.05.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 768. У шлюбі 08.02.2008 року народилась донька ОСОБА_2. Сімейне життя подружжя не склалось, оскільки між ними часто виникають конфлікти, свідком яких стає їх дитина, тому позивач звернулась до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що шлюбні відносини із відповідачем фактично припинені, строк, що надавався судом для примирення, позитивних результатів не дав, оскільки вона категорично не бажає зберегти сімю. Просила залишити їй прізвище «Данилюк» після розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що шлюбні стосунки вони не підтримують, проте заперечив щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Грига») та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 29.05.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 768 (а.с. 4).

08.02.2008 року у них народилась донька ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач повідомила, що не бажає зберегти сім`ю, тому прийшла до твердого переконання що шлюб необхідно розірвати.

Строк для примирення позитивних результатів не дав.

Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.05.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 768 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№ 2-2883/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Органи опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом"янська районна у м. Києві державна адмініс трація,, відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Солом"янського РУ ГУ МВС України в м Києві про дозвіл на постійнийвиїзд за кордон неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва суду з позовною заявою до ОСОБА_2 треті особи: Органи опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом"янська районна у м. Києві державна адмініс трація,, відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Солом"янського РУ ГУ МВС України в м Києві про дозвіл на постійнийвиїзд за кордон неповнолітніх дітей.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.03.2015 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Органи опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом"янська районна у м. Києві державна адмініс трація,, відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Солом"янського РУ ГУ МВС України в м Києві про дозвіл на постійнийвиїзд за кордон неповнолітніх дітей .

03.04.2015, через канцелярію суду, позивачем подано клопотання у якому міститься прохання залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем клопотання, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Органи опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом"янська районна у м. Києві державна адмініс трація,, відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Солом"янського РУ ГУ МВС України в м Києві про дозвіл на постійнийвиїзд за кордон неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 212/1733/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, при цьому представник відповідача подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці на 13.00 год. 12.08.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 Справа №607/11797/15-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити її до судового розгляду на 07 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 454/1600/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.07.2015 року о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Єдиний унікальний номер 341/2607/14-ц
Номер провадження 2/341/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

08 червня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано між ними 09 березня 2005 року Демянівською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області. В шлюбі мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого позивач просить визначити.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2015 року надано сторонам строк для примирення терміном 1 місяць з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

2. Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 09 червня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 310/4878/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначив, що 29.04.2006р. Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, 05.04.2008р.н. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки, постійні сварки. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін розірвати шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 світланою Олександрівною, зареєстрований 29.04.2006р. відділом РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №183.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 128/2066/15-ц
У х в а л а

"22" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено та не надано доказів на підтвердження факту належності позивачу даної квартири; позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір»; позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2339/15-ц
Провадження № 2-н/210/317/15
"11" червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/4553/15-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

законного представника: ОСОБА_2,

Державної міграційної служби у м.Білій Церкві,

Третя особа: ССД Білоцерківської міської ради,

про визнання особи втратившою право користування житлом, виселення,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

не наданий оригінал позовної заяви з підписом позивача;

не надана квитанція про сплату судового збору;

не викладено обставини, якими позивача обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено докази на підтвердження кожної обставини чи підстави звільнення від доказування: не зазначено, чим підтверджується факт реєстрації ОСОБА_3 у спірному житлі та її право на житло, адже, згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ТОДМС України в Київській області, остання зареєстрованою не значиться, а відповідної довідки ЖЕО позивач суду не надав та не вказав про її наявність;

позовна заява та додатки до неї подані у кількості, що не відповідає числу відповідачів та осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 9882/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Вербова І.М.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року у справі за заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул.Соломянська,2-а) на _ 10 год. 10 хв. 03.09. 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: