ЄУН № 337/1615/15-ц
Провадження № 2/337/873/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 після уточнення позовних вимог просить визнати автомобіль марки Daewoo Nexia, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя, поділити між сторонами вказаний автомобіль, виділивши їй 2/3 автомобіля, визнати за нею право власності на 2/3 спірного автомобіля та стягнути з ОСОБА_2 понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 заперечуючи проти вимог позивача ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, в якій після уточнення вимог просить визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки Daewoo Nexia, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, встановивши частки рівними, визнати договори позики від 06.11.2013р. та 10.11.2013р. такими, що укладені в інтересах сімї, поділити між сторонами спірний автомобіль, виділивши кожному ? частину автомобіля, стягнути з ОСОБА_1 на його користь частину сплачених грошових коштів за договорами позики від 06.11.2013р. в сумі 33795,23грн., від 10.11.2013р. в сумі 3500,00грн., а також понесені судові витрати.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву в порядку ст.ст. 151-152 ЦПК України про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_1, мотивуючи її тим, що спірний автомобіль знаходиться у користування відповідача ОСОБА_2, невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Відповідач може розпорядитися спірним автомобілем і це зробить ускладненим подальше виконання рішення суду, винесеного за результатами розгляду її позову. Тому просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 та ч. 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача за первісним позовом ОСОБА_1, яка підтримала заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проти задоволення заяви заперечили через її необґрунтованість, вивчивши заяву та надані документи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в провадженні суду перебуває справа за позовами сторін про поділ спільного майна подружжя автомобілю марки Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_1, що свідчить про наявність між сторонами спору, спірний автомобіль зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №434853, знаходиться в його користуванні, та враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися ним до винесення судового рішення по суті позову, і це може утруднити виконання рішення суду, з метою запобігання таким наслідкам, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову і накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову і накласти арешт на автомобіль марки Daewoo Nexia, тип Седан-В, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова ХWB3K32EDCA222884, обєм двигуна 1598, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №434853 від 13.11.2013р. належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя Хортицьке шосеАДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Хортицькому ВДВС Запорізького міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькоїобласті через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.В.Сидорова