АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1227/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2789/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору про мультикредитну лінію недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року позивач звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3 та Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» суму заборгованості за кредитним договором № К-134-2007 від 15.10.2007 року у розмірі 1334121,92 грн.

У червні 2014 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору про мультикредитну лінію недійсним та просила визнати недійсним та таким, що вчинений внаслідок обману, договір про мультивалютну кредитну лінію № К-134-2007 від 05.05.2008 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без розгляду; роз'яснено стороні позивача право повторного звернення до суду.

З цією ухвалою не погодився ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 28.05.2015 року представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» була подана заява, в якій, після вирішення питання про відновлення провадження, прохали продовжити судовий розгляд справи без участі представника банку за наявними у справі матеріалами. Тому, на думку апелянта, судом було невірно та всупереч наявним у справі доказам, застосовані положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Відповідач апеляційну скаргу не визнала та прохала її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.2015 року по справі призначено повторну судово-економічну експертизу (т.2, а.с.70-72), яка була проведена експертною установою, та висновок якої надійшов на адресу суду 06.05.2015 року (т.2, а.с.93).

28.05.2015 року судом, електронною поштою, отримано заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з проханням вирішити питання про відновлення провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд справи без участі представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за наявними у справі матеріалами. Позов підтримують та просять врахувати висновки експертиз, що підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором (т.2, а.с.130).

28.05.2015 року місцевим судом відновлено провадження по вказаній справі, за відсутності представника позивача, у звязку з поданою заявою про розгляд справи за його відсутності та відкладено розгляд справи до 16.06.2015 року у зв»язку із задоволенням клопотання відповідача про виклик у судове засідання експерта (т.2, а.с.131).

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судову повістку про виклик у судове засідання на 16.06.2015 року отримав 05.06.2015 року (т.2, а.с.136).

У судове засідання 16 червня 2015 року представник позивача не з»явився, будучи повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи.

У зв'язку з клопотанням відповідача ОСОБА_3, для надання можливості останній підготувати додаткові пояснення у зв'язку з поясненнями експерта у судовому засіданні була оголошена перерва до 06.07.2015 року (т.2, а.с.139).

06 липня 2015 року представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду був повідомлений належним чином (т.2, а.с.143).

06.07.2015 року місцевим судом була винесена оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду.

При винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий суд виходив із того, що у судовому засіданні, призначеному на 16.06.2015 року та 06.07.2015 року, представник позивача присутній не був, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому наявні усі підстави для застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Проте, такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постанволяє ухвалу про залишення ззаяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи наведені норми закону обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є повторна неявка у судове засідання позивача, повідомленого належним чином та ненадання заяви відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається , що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, які були призначені на 16.06.2015 року та 06.07.2015 року, проте завчасно, 28.05.2015 року представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» була подана заява з проханням вирішити питання про відновлення провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд справи без участі представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за наявними у справі матеріалами, зазначено, що позов підтримують та просять врахувати висновок експертиз, що підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з вище викладеного, місцевий суд дійшов невірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник банку просив продовжити саме судовий розгляд справи без їх участі, а не судове засідання, як про це зазначає суд в оскаржуваній ухвалі.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3,4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року, - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору про мультикредитну лінію недійсним, - повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун