overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/1080/15-ц
Провадження № 2/220/447/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 07.09.2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1159/15-ц

Провадження № 2-н/352/24/15

09 червня 2015 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" про стягнення заборгованості за вивіз ТПВ з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" про стягнення заборгованості за вивіз ТПВ з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 138/1878/15-ц
Провадження №:2/138/608/15
У Х В А Л А

13.07.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 29.07.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 29.07.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 283/776/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 50 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

17 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2015 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до «04» серпня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1315/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст.. 197 ЦПК України цивільну справу № 686/23896/14-ц за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 8 квітня 2015 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 8 квітьня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 363/467/15ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/3926/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 10.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Отже, позивач має сплатити за подачу своєї апеляційної скарги 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом П.І.П., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Провадження №2/554/3597/2015
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 жовтня 2015 року о 08 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 274/1905/15-ц Провадження № 2/0274/1071/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.07.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справуОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3,
пророзподіл спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, надійшла заява від 13.07.2015 р., у якому вона просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 14.07.2015 р., у якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв'язку з клопотанням представника ОСОБА_3.

Суд оцінює заяву від 14.07.2015 р. ОСОБА_1 як незаперечення останнього проти задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд справи відкласти та призначити на 18.08.2015 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 462/8103/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гарант і Я про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся із позовом в суд про стягнення з відповідача 14464,30 грн. страхового відшкодування, 172,38 грн. три відсотки річних, 960,05 грн. інфляційних втрат, 1436,52 грн. пені та 5000 грн. моральної шкоди.

02.06.2015 року, в ході розгляду справи, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позову і закриття провадження у справі, про що подав письмову заяву.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши про це усну або письмову заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідча, який підтримав клопотання, суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити і прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гарант і Я про стягнення страхового відшкодування закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 360/1279/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Бородянської РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила надати їй дозвіл на виїзд її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу (згоди) та супроводу батька дитини ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки, як вбачається з позовної заяви, останнім відомими місцем перебування відповідача є м.Шахтарськ Донецької області, то дана справа не підсудна Бородянському районному суду і заяву необхідно повернути позивачці для її подачі до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 територіальну підсудність судових справ Шахтарського міськрайонного суду Донецької області визначено Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Бородянської РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу для її подачі до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 419/1467/15-ц
Провадження № 2/419/411/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради, третя особа Новоайдарська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Новоайдарської селищної ради, третя особа Новоайдарська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради, третя особа Новоайдарська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 18.09. 2015 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/4907/15-ц
провадження № 2/369/2361/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 1981 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 92, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
"03" червня 2015 р. Справа № 363/2306/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

дану заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Так, ухвалою суду віл 02 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення наявних в ній недоліків.

Усунення недоліків позовної заяви покладається на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки провадження в справі не відкрито питання про забезпечення позову вирішено бути не може.

Крім того, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору визначені у ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя