Справа № 369/4944/14-ц
Провадження № 2/369/1180/15
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності з виплатою компенсації, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності з виплатою компенсації.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта є необ'єктивним та суперечить матеріалам справи.

Позивач за основним позовом та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що воно спрямоване на затягування розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу зважаючи на наступне.

Оскільки проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, відповідно Закону України «Про судову експертизу», інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 та керуючись ст.ст.144, 202 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити ринкову (дійсну) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Києво-Святошинськийо район, м. Боярка, вул. Кірова, номер 44/28, та ринкову вартість його 17/100 часток на дату проведення експертного дослідження.

2. Визначити можливість поділу 68/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Києво-Святошинськийо район, м. Боярка, вул. Кірова, номер 44/28 (приміщення визначені ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2006 року по справі №2-234/2006) між співвласниками ОСОБА_2 (51/100 частки) та ОСОБА_1 (17/100 частки).

3. У разі можливості такого поділу визначити варіанти поділу в натурі належних ОСОБА_2 51/100 частки та ОСОБА_1 17/100 частки. При відступу від ідеальних часток визначити розмір грошової компенсації співвласнику, фактична частка якого в результаті поділу зменшується.

Проведення експертизи доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз (04205 м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корп. 3 оф.7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич