overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/794/15-ц
Провадження № 2/192/326/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів, та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачам, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
04.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3644/15-ц
Справа № 205/3644/15-ц
Провадження № 2н/205/498/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у звязку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"04" червня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року до Ленінського районного суду звернулось Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалою від 26 травня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Представник заявника 29 травня 2015 року особисто отримала копію ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 530/1489/15-ц
Номер провадження 2/530/756/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання по справі призначити 01 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 вересня 2015 року.

5.Зобов"язати позивача в судове засіданні надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 727/3770/15-ц
Провадження № 2/727/1259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній сумісній власності шляхом стягнення грошової компенсації її вартості та припинення права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить стягнути з відповідчів 15044 грн. 79 коп. грошової компенсації вартості ? ідеальної частки однокімнатної квартири спільного заселення № 119 в будинку № 4-А по вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці, загальною площею 25,72 кв.м., житловою площею 17,50 кв.м. та визнати за відповідачами право власності на ? ідеальної частки однокімнатної квартири спільного заселення № 119 в будинку № 4-А по вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці, загальною площею 25,72 кв.м., житловою площею 17,50 кв.м.; припинити право власності позивача на ? ідеальної частки однокімнатної квартири спільного заселення №119 в будинку № 4-А по вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці, загальною площею 25,72 кв.м., житловою площею 17,50 кв.м. з дня отримання грошової компенсації вартості його частки в сумі 15044 грн. 79 коп. від відповідачів; стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній сумісній власності шляхом стягнення грошової компенсації її вартості та припинення права спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 303/3587/15-ц
Номер ряд стат. звіту 48, 49
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 57-60, 88, 159, 174, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-113, 180-182, 184, 191 СК України, суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 08 листопада 2003 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис за № 663 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути позивачці до шлюбне прізвище - «Іванова».

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 інд. код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 інд. код НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, пл..Федорова, 4/10, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 червня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_2, сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментівв межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Складення повного тексту рішення відкласти по 17.07.2015 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий Р. Іваницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4243/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: право власності Доповідач Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року та на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

В и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року скасувати.

Додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без шлюбу в період з жовтня 2006 по грудень 2007 років.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №295/6067/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2826,8 грн. станом на 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121,8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Єригіна
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 564/469/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1314/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит на рішення Костопільського районного суду від 6 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У заяві, надісланій на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 10 червня 2015 року ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" зазначало, що копію рішення Костопільського районного суду від 6 травня 2015 року отримало лише 22 травня 2015 року, у звязку з чим не мало можливості у передбачений законом строк його оскаржити. З цих підстав просило строки апеляційного оскарження йому поновити.

Такі доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційну скаргу на рішення Костопільського районного суду від 6 травня 2015 року позивач подав 2 червня 2015 року.

Тому з метою забезпечення ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" доступу до правосуддя приходжу до висновку про необхідність поновлення йому строків апеляційного оскарження рішення Костопільського районного суду від 6 травня 2015 року.

Апеляційна скарга ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 травня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" строки апеляційного оскароження рішення Кузнецовського міського суду від 6 травня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 143/2086/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивача, адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

На неодноразові виклики в судове засідання не зявляються свідки по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ст.ст.106-110, 116-118). Будь-які відомості про причини неявки в справі відсутні.

Згідно ст. 94 ч. 1 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. 94 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід відносно свідків:

· ОСОБА_6, жительки АДРЕСА_1;

· ОСОБА_7, жительки м. Погребище вул. Котовського, 3;

· ОСОБА_8, жительки с. Старостинці Погребищенського району Вінницької області;

· ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

в судове засідання на 10:00 годину 23 квітня 2015 року.

Копію постанови надіслати для виконання Погребищенському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Згідно ст. 94 ч. 6 ЦПК України, у разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий суддя
Провадження № 2/127/4287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 30.06.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.06.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 161/4306/15-ц
Номер провадження 2/161/1969/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року ПАТ АКЦЕНТ-БАНК звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 27).

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.