overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/4727/15-ц
Номер провадження 2/161/2052/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від представника відповідача ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором на 14 травня 2015 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" липня 2015 року Справа № 235/5225/15-ц
Провадження № 2-н/235/370/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, ст.ст.3,96,98,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 369/7042/15-ц
Провадження № 6/369/139/15
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 оскільки у відділі ДВС Києво-Святошинського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться ВП про стягнення з ОСОБА_2 на користь повного товариства «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів ОСОБА_3 та компанія» боргу в сумі 1644693, 87 гр. Державному виконавцю відомо, що боржник періодично виїжджає до інших країн . а тому виникає реальна загроза невиконання рішення суду .

Тому просив обмежити виїзд за кордон ОСОБА_2 до повного погашення заборгованості за виконавчим документом.

В судове засідання представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з»явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, в поданні головному державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ відмовляє з таких підстав:

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України обовязок щодо запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Д е р ж а в н у п р и к о р д о н н у с л у ж б у У к р а ї н и.

Керуючись Законом України «Про Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити головному державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ в поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 199/5636/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/5636/15
Провадження № 2н/199/612/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості за спожитий природній газ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 28 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів №1875 від 24 червня 2004 року, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово комунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»:
-заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 625 грн.26 коп.;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..
усього стягнути 747 (сімсот сорок сім ) гривень 06 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 308/7353/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

16.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви приходжу до висновку, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2015 р. відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Беручи до уваги те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження в даній цивільній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 31.07.2015
Справа №2-н-86/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2010 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 67, 68, 162 ч.З ЖК України, ст.ст. 202, 525, 526 ЦК України, ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. З, 96, 109, 118 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання/бим законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Призначити судове засідання на 08.00 годину 13 серпня 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2356/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

07.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування збитку завданого залиттям і неякісним постачанням тепла та перерахування боргу за надані послуги і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування збитку завданого залиттям і неякісним постачанням тепла та перерахування боргу за надані послуги.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 214/4480/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про розірвання шлюбу

07 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують шлюбні відносини більш ніж 2 роки, з того часу мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, життям не цікавиться, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

До судового засідання позивач не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2010 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Глухова) ОСОБА_3 (а.с. 4). Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні відносини більш ніж 2 роки тому, з того часу мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Глухова) ОСОБА_3 зареєстрований 23 липня 2010 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 272 розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5773/15 Головуючий 1 інст.- Шишкін О.В.
Справа № 638/1626/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання незаконними певних дій, зобов'язання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Під час проголошення рішення позивач був присутнім.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням звернувся з апеляційною скаргою лише 25 червня 2015 року, тоді як десятиденний строк сплинув щн 05.06.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з відсутністю заяви про поновлення строку.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.121) ухвалу Апеляційного суду отримано 27 липня 2015 року і в межах строку ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску, а саме що копію оскаржуваного рішення отримав лише 17.06.2015 року.

Оскільки матеріали справи, доводів позивача не спростовують, а відсутність повного тексту рішення унеможливлює складання апеляційної скарги, то строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання незаконними певних дій, зобов'язання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/8749/15-ц
Провадження № 2-н/592/940/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 443/783/15-ц
Провадження № 2-о/443/42/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

14 травня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю народних засідателів: Климкович Л.І., Надбережна О.І.

та секретаря Процака А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є інвалідом І групи підгрупи "А" загального захворювання і потребує постійного стороннього догляду.

Згідно довідки № 468 від 19.03.2015 року, виданої районним психіатром Жидачівської ЦРЛ ОСОБА_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька м.Жидачева вул. Кобзарева ,3/2 знаходиться на обліку лікаря-психіатра з 1987 року.

Заявник опікується матір"ю ОСОБА_3, забезпечує їй належні умови проживання, проте офіційного статусу опікуна не має, тому не вправі вчиняти в її інтересах будь-які правочини та дії.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, тому слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України, cуд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?

2. Чи здатна ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Якщо ОСОБА_3 страждає на будь-який психічний розлад, то чи є істотним вплив цього розладу на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судового відділення комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Для ознайомлення надати експертам матеріали цивільної справи № 443/783/15-ц, медичні документи, паспорт та забезпечити явку ОСОБА_3 для освідчення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча- суддя підпис

Народні засідателі: підпис підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 9514/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Піхур О.В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та відшкодування понесених витрат ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 121 грн.80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя :