overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/1739/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.03.1991 року. Від шлюбу народилося двоє дітей,син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Основною причиною розірвання шлюбу є те,що вони втратили почуття любові та поваги один до одного,у них постійно винокали сварки та непорозуміння.Шлюб існує формально,вони не підтримують подружніх стосунків,примирення між ними не можливе.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій позов підтримала ,не заперечила щодо заочного розгляду справи та просить справу заслухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки заказним листом під розписку.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні подружжя зареєстрували шлюб 09.03.1991 року у Студінській сільській раді Калуського району Івано-Франківської області за актовим записом №9 , про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3).

На підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 09.03.1991 року у Студінській сільській раді Калуського району Івано-Франківської області за актовим записом №9 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачки вказати «Хемич».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ:
Справа № 186/1010/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:30 годину 24.07.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
справа № 263/3719/15-ц
провадження № 2/263/1450/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(резолютивна частина)

11 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (, ІПН 25) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заробітну плату у розмірі 71624 грн.24 коп., заборгованість за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 25 579 грн. 41 коп., всього стягнути 97 203 грн.65 коп. /дев`яносто сім тисяч двісті три гривні шістдесят п'ять копійок/.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь держави судовий збір у розмірі 972 грн. 03 коп.

Заява про перегляд судового рішення може бути подана протягом 10 днів з дня утримання копії. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 562/1497/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 84, 180, 182, 184, 191 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 24 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 100 (сто) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 24 червня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_3 трьохрічного віку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243грн.60коп. на користь держави.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 758/6585/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрборг» про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі захист честі, гідності, ділової репутації.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрборг» про захист честі, гідності, ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 14 серпня 2015 р. о 12-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх права та обов»язки.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 703/3618/15-ц
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

СКП «Наш дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2900 грн. 49 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, надані їй як мешканці квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 10 липня 2015 року, місце проживання ОСОБА_1 в Черкаській області не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити СКП «Наш дім» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути СКП «Наш дім» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 203 від 30 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/6829/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/15462/14-ц

Пров. №2/668/678/15

11.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 постійного представника Президента України в Автономній Республіці Крим, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: представництво Президента України в Автономній Республіці Крим про визнання трудового договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 постійного представника Президента України в Автономній Республіці Крим, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: представництво Президента України в Автономній Республіці Крим про визнання трудового договору укладеним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2015 року на 10-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 201/9811/15-ц
Провадження 2-н/201/439/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«10» червня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа 161/2615/15-ц
Номер провадження 2/161/1505/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06.05.2015 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 212/5461/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Нарсія Мзія Георгіївни про стягнення боргу за договором позики, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до Нарсія Мзія Георгіївни про стягнення боргу за договором позики, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України за формою та змістом, а саме: при зверненні до суду позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Так, згідно квитанції ТВБВ№10003/0351 від 09.07.2015 року позивачем сплачено 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, в той час, як повинно бути сплачено суму в розмірі 399 гривень 51 копійка.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Нарсія Мзія Георгіївни про стягнення боргу за договором позики, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 161/8239/15-ц
Провадження № 2-с/161/88/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 квітня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

встановив:

29 травня 2015 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 квітня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

В судове засідання особи які беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності за наявними матеріалами.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не погоджується з заборгованістю, суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 28 квітня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа №263/8097/15ц
Провадження №2н/263/712/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

10 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 Володимирівнизаборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2015 року Справа № 357/7806/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї та встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 698/662/15-ц
Провадження № 2/698/252/15
УХВАЛА

08 липня 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/662/15-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Пальчиківської сільської ради, третя особа: відділ держкомзему у Катеринопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Пальчиківської сільської ради, третя особа: відділ держкомзему у Катеринопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на "04" серпня 2015 року о 11:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов