overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 222/1027/15-ц
Провадження 2/222/442/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015року Володарський районний суд Донецької області в складі

Судді Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Нова Нива» до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про залучення до участі в справі органу що займається опікою неповнолітніх, тому що в позові ставиться питання про виселення та зняття з реєстрації як ОСОБА_3 так і її неповнолітніх дітей,які проживають в спірному будинку, інтереси яких підлягають захисту.

Вислухавши позицію позивача, який заперечував проти задоволення клопотання,тому що діти відповідачки в будинку не проживають, суд вважає за можливе з метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання інтересів неповнолітніх при вирішенні питання про їх зняття з реєстрації, залучити до участі в справі Службу у справах дітей Володарської райдержадміністрації до повноважень якої законодавчо відноситься захист інтересів неповнолітніх дітей, що відповідає ст. 45 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 45,168 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в зазначеній справі Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації з метою дотримання інтересів неповнолітніх дітей при розгляді справи та надання свої висновків на виконання своїх повноважень.

Повідомити Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.
Провадження № 2/235/3239/15
Справа № 235/7045/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до Морсьєго ОСОБА_2 Хорхе про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до Морсьєго ОСОБА_2 Хорхе про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 7 вересня 2015 року об 17 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 вересня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 295/5824/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О. Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

31 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2015 року .

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/761/7228/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 08год.15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/5805/15-ц Провадження № 2/591/2166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 21 вересня 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 379/1235/15-ц
УХВАЛА

31.08.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання, на яке сторони, яким було направлено в установленому порядку повістку про виклик їх на попередній судовий розгляд справи, не зявилися, що позбавляє суд можливості врегулювати спір до судового розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 169 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, у приміщенні суду (залі засідань), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8417/15-ц
Провадження № 2/644/2423/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3 680, 34 гривень.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 04.09.2015 року в 11.15 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Партнер» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ч.1 ст. 120 ЦПК України прописує, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивач не додає до копії позовної заяви, яку згідно вимог ст. 127 ЦПК необхідно надіслати відповідачу, копій документів, що додаються до позовної заяви, а саме: копії паспорта гр. України, копії витягу з ЄДРПОУ, копії наказу № 33, та копії статуту КС «Партнер» в тому обсязі, що додається до позовної заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Надати позивачу строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа №486/157/15-ц 05.08.2015
Провадження №22-ц/784/2064/15 Провадження № 22ц/784/2064/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міськрайонного суду від 07 липня 2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скарги позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Дата документу Справа №
Провадження № 22- ц/778/4771/15
Є.у.№ 320/1599/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про поділ спільного сумісного майна та стягнення грошової компенсації, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про поділ спільного сумісного майна та стягнення грошової компенсації, призначити до розгляду

на 15 жовтня 2015 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/3857/15-ц
Номер провадження 2/404/2518/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, до Кіровоградської міської ради м. Кіровограда, про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткового двомісячного строку, з моменту вступу рішення суду в законну силу, для подачі заяви для прийняття спадщини після померлої 13.10.1978 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: вказати повну правильне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, а також оформити відповідне звернення з врахуванням розяснень, викладених у вищевказаній ухвалі.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в заяві за вих. № 404/3857/15-ц/32215/2015 від 09.06.2015 року, яка отримана позивачем особисто 13.06.2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 07.07.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір; частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Кіровоградської міської ради м. Кіровограда, про визначення додаткового строку прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 7 від 28.05.2015 року на суму 243,60 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму (243,60 грн.) судового збору згідно квитанції № 7 від 28.05.2015 року.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву НТУ «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року НТУ «ХПІ» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку №5 НТУ «ХПІ», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, стягнути судовий збір 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою НТУ «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 401/2660/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30.07.2015 року суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свою заяву тим, що судовий наказ є необґрунтованим, при неповному з"ясуванні обставин справи, що мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому вона підлягає прийняттю.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу

Призначити судовий розгляд на 11:30 годину 12.08.2015 року в судовому залі Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області.

Направити стягувачу та боржнику повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайоного

суду Кіровоградської області А.М.Баранець

30.07.2015
Справа № 758/8369/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/8369/15-ц за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка представляє свої інтереси та інтереси малолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, державне підприємство завод «Генератор» про зміну договору найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/8369/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка представляє свої інтереси та інтереси малолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, державне підприємство завод «Генератор» про зміну договору найму жилого приміщення.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 хвилин 17.08.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам, третім особам до 16.08.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 336/4541/15-Ц
Провадження № 2/336/2288/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 22.01.2000 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, сімя фактично розпалася. Просив шлюб розірвати.

У судове засідання 08.07.2015 року сторони не зявились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач у своїй заяві зазначив, що підтримує позов у повному обсязі та просить ухвалити рішення по справі. Відповідачка у своїй заяві зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить ухвалити рішення по справі та залишити їй шлюбне прізвище.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської райадміністрації Запорізької міськради від 22.01.2000 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідачка позов визнала, просила розірвати шлюб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської райадміністрації Запорізької міськради від 22.01.2000 року, про що зроблено актовий запис № 33.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Бігун».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний