Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/4711 / 2015 р. Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.
є.у.№ 333/1847/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:ОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року у справі за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особистою власністю одного з подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_6, звернулась до суду з вказаним позовом.

26 червня 2015 року у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, яку просив доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області, на вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова вартість автомобіля «Nissan Qashqai», 2011 року виготовлення, на дату проведення експертизи.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

ОСОБА_5, звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що при її розгляді за заявою представника позивача за первісним позовом ухвалою суду призначено судову автотоварознавчу експертизу і на час її проведення провадження у справі зупинено.

Відповідно з п. 5 ст. 202, п. 4 ч. 2 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час її проведення.

Зупиняючи провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано застосував вказане право, передбачене нормами п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на зупинення провадження у цій справі на час проведення судової експертизи, оскільки строк її проведення визначено більше одного місяця.

Посилання апелянта в більшості тексту скарги на невірність ухвали в частині призначення експертизи колегією суддів не перевіряються оскільки в цій частині ухвала щодо призначення експертизи відповідно до правил ст. 293 ЦПК України окремо від рішення не оскаржується.

Із матеріалів апеляційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення в частині зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не мається.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: