overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1266/15-ц
Провадження №2/0274/873/15
УХВАЛА

19.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Встановив:

В судове засідання 19.06.2015 р. сторони не зявилися.

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, проте не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку позивачки в судове засідання без поважних причин. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 10.07.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 647/2308/15-ц
№ провадження 2/647/856/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.09.2015 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 219/3555/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

14 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ТОВ Артемівськ-Енергія (р/р 0189 в ПАТ „Укрсоцбанк, МФО 300023, код ОКПО 34776960) суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2007 р. по 01.01.2015 р. у розмірі 4895 (чотири тисячі вісімсот девяносто пять) грн. 66 коп., а також судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відкласти складення повного рішення до 16 липня 2015 р.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4415/15-ц за позовом стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.40 год 17 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 127/3220/15-ц
Провадження № 2/127/2265/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Горобця Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про визнання дій протиправними та повернення коштів,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії АТ «Дельта Банк» протиправними у відмові в закритті рахунку та видачі коштів ОСОБА_1 та стягнути з АТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 1379 ( одна тисяча триста сімдесят дев»ять ) грн. 92 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 243, 60грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 11.06.2015р.

Суддя:
Справа № 355/1026/15-ц
Провадження № 2/355/454/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лук`янівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа Управління Держземагенства у Баришівському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивачка. Підготовчий розгляд справи було призначено на 14 год. 30 хв. 08 липня 2015 року, позивачка ОСОБА_1, представник відповідача Лук`янівської сільської ради Баришівського району Київської областіта представник третьої особи Управління Держземагенства у Баришівському районі в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лук`янівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа Управління Держземагенства у Баришівському районі про визнання права власності на спадкове майноза адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 10.07.2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/416/15-ц
Провадження № 2-зз/499/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

"13" липня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Іванівського районного суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначена заява передана у провадження судді Тимчука Р.М. за результатами задоволення заяви судді Кравчука О.О. про самовідвід.

За таких умов, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її розгляд по суті та з метою правильного, обєктивного та всебічного вирішення справи по суті витребувати з архіву Іванівського районного суду Одеської області цивільну справу № 2-1099/05 ( 2-14/09) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4 Валер»янович, ОСОБА_5 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншої особи для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову .

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2015 р. о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, викликати всіх учасників по справі.

Витребувати з архіву Іванівського районного суду Одеської області цивільну справу № 2-1099/05 ( 2-14/09) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, зацікавлені особи: ОСОБА_4 Валер»янович, ОСОБА_5 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншої особи для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 148/1074/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 24.06.2015 року на 11 год. 30.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
233 Справа № 233/3367/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ ГУ ДМС України у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідною донькою.

10 червня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ ГУ ДМС України у Донецькій області.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/645/119/15
Ухвала

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив :

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.11.2013р., виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за опалення та підігрів води на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі у розмірі 10491,01грн. та судовий збір

Оскаржуваний судовий наказ виданий від 08.11.2013 р.. Копію наказу боржник отримав 15.07.2015 р. та 21.07.2015 р. направив до суду заяву про скасування наказу, про що свідчить штамп на заяві.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вважає, що заявник не пропустив строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, так як в матеріалах справи відсутні дані про отримання судового наказу в 2013 році.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 Олександрівни про скасування судового наказу прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 28.07.2015 року на 12 год. 00 хв.

У звязку з прийняття судового наказу до розгляду зупинити виконання судового наказу.

В судове засідання викликати сторони, надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А
24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності і поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и в :

18 червня 2015 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На обґрунтування підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року та постанови Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року і 3 червня 2015 року.

Указана заява подана без додержання вимог частини першої статті 358 ЦПК України, а саме до заяви не додано:

- копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, зокрема копію рішення Апеляційного суду Рівненської області;

- копії постанов Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Таким чином, вказана заява про перегляд судового рішення не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 354, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, строк до 10 липня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадян, які не досягли 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадян, які не досягли 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 456/1748/15-ц
Провадження № 2/456/936/2015
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М.

при секретарі Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з довідки Укрпошти від 19.05.2015р., адресована відповідачу ОСОБА_2 судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що після подання клопотання представником позивача про розгляд справи за його відсутності змінилися обставини в справі, оскільки скерована відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням судова повістка останньому не вручена, суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи в суді відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, і заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності втратила свій зміст, тому слід визнати потрібним явку представника позивача в судове засідання для особистих пояснень, в звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 15.06.2015р. у звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі.

Визнати потрібним явку в судове засідання по даній справі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк для дачі особистих пояснень.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/580/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/926/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

25 червня 2015 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обменою відповідальністю «Агенство корпоративного управління» на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою товариства з обменою відповідальністю «Агенство корпоративного управління» на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2015 року,-.

Направити сторонам копію скарги

Надати строк до 06 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович