У Х В А Л А

10.07.2015 Справа №607/11881/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», відритого акціонерного товариства «Закарпатський металургійний завод» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», відритого акціонерного товариства «Закарпатський металургійний завод» про стягнення з ОСОБА_2 філії ВАТ «Кредобанк» коштів у розмірі 33 500 грн., отриманих в рахунок придбання майна будівлі вагової 4 бурякопункту та будівлі вагової 3 бурякопункту по вул.Бузкова, 135 «а» та 135 «б» в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, внаслідок недійсного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05 липня 2007 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із змісту позову та матеріалів справи встановлено, що місцем знаходження відповідача ВАТ «Закарпатський металургійний завод» є смт. Вишково Хустський район Закарпатської області, а відповідача ВАТ «Кредобанк» - м. Львів.

Згідно з вимогами ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, вважаю, що даний спір не підсудний Тернопільському міськрайонному суду та повинен вирішуватися в судовому порядку за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходження відповідачів юридичної особи банку чи ВАТ «Закарпатський металургійний завод» за вибором позивача.

При цьому, суд вважає, що до даних правовідносин не підлягають застосуванню вимоги ст. 110 та ст. 114 ЦПК про альтернативну (за вибором позивача) та виключну підсудність.

Так, у позові позивачем зазначено одного із відповідачів ОСОБА_2 філію ВАТ «Кредобанк» та її місцезнаходження м.Тернопіль.

Однак, відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи.

Філія банку в силу вимог закону не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі.

Більше того, позивачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів (витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб) про реєстрацію юридичної особи ВАТ «Кредобанк» її місцезнаходження, про реєстрацію філій та представництв банку станом на день подання позову до суду 08 липня 2015 року.

Також безпідставними є посилання позивача на положення ст. 110 ЦПК України щодо підсудності за вибором позивача.

Так, положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України не підлягає застосуванню до даних правовідносин, оскільки спірний договір, як установлено рішенням Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 липня 2011 року (копія якого долучена до позовної заяви), є таким що неукладений, а тому відсутні підстави застосовувати до даного позову положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Не підлягає застосуванню і положення ч. 7 ст. 110 ЦПК України, оскільки даний спір не виник з діяльності ОСОБА_2 філії ВАТ «Кредобанк».

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», відритого акціонерного товариства «Закарпатський металургійний завод» про стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідачів, юридичної особи банку чи ВАТ «Закарпатський металургійний завод» за вибором позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддяОСОБА_3