печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"27" травня 2015 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ /суддя Карпенко Світлана Олексіївна/ про зобов,язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати незаконними дії судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко Світлани Олексіївни, посилаючи на таке: він є стороною по цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтон.Телеком», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про надання інформації. 04 вересня 2014 року Київський районний суд міста Харкова відмовив в задоволенні його позовних . 28 жовтня 2014 року Апеляційний суд Харківської області залишив його апеляційну скаргу без задоволення. Він скористувався своїм правом на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу згідно якої поновив йому строк на касаційне оскарження та у відкритті касаційного провадження за його касаційною с каргою відмовив. Але він вважає, що суддя Карпенко С.О. порушила норми ЦПК України, а саме: ст.. 18 п.4, в якій вказано, що цивільні справи в суді касаційної інстанції розглядаються колегією з п,яти суддів. А з ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2015 року вбачається, що суддею розглянуто його скаргу одноособово і приймала вона рішення самостійно, оскільки на ухвалі стоїть лише її підпис. Таким чином, він вважає, що вказаний суддя перевищила свої повноваження та порушила законодавство України, а це суперечить Конституції України, ЦПК України та Пленуму Верховного Суду України номер 14 від 18 грудня 2009 року.

Суддя вважає, що за вказаною позовною заявою не може бути відкрито провадження та справа не може бути призначена до розгляду за таких підстав: відповідно до частини п,ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов,язковими для виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України номер 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», Постанови Пленуму Верховного Суду України номер 6 від 12 червня 2009 року виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів та суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Така ж правова позиція викладена зокрема у низці рішень Європейського Суду з прав людини, а також у висновках Консультативної Ради Європейських суддів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, підстави для відкриття провадження у справі відсутні. На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ /Суддя Карпенко Світлана Олексіївна/ про зобов,язання вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва у п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя