overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4221/15-ц
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження

06 серпня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пенсійного Фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати пенсії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

05.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Пенсійного Фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати пенсії та стягнення моральної шкоди.

Згідно вимог ст.15 ч.1 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених прав, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту та матеріалів позовної заяви, між ОСОБА_2 та Пенсійним Фондом України, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області, які є субєктами владних повноважень, існує публічно-правовий спір щодо виплати пенсії, який повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного, відповідно до ст. ст. 17, 18 КАС України.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Позивачу за захистом свого права слід звернутися до місцевого суду як адміністративного за правилами предметної підсудності згідно норм ст.18 КАС України.

Відтак слід відмовити у відкритті провадження за вказаною позовною заявою на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Пенсійного Фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати пенсії та стягнення моральної шкоди як такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявниці ОСОБА_2 невідкладно направити ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що розгляд спору відноситься до юрисдикції місцевого суду як адміністративного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/1037/15-ц

Провадження № 2/414/402/2015

30 червня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Харченко Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кремінського районного суду з позовною заявою про усунення перешкод в здійсненні права власності.

На даний час відповідач звернувся з заявою про зупинення провадження по справі, оскільки ним подано апеляцію на рішення Кремінського районного суду від 27 квітня 2015 року, яким позивачеві надано додатковий строк для прийняття спадщини. Оскільки у результаті розгляду апеляційної скарги можливе скасування рішення, що призведе до позбавлення позивача права на спадщину, відповідач прохає зупинити провадження до розгляду вищевказаної справи в апеляційному суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства. .

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року.

Суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст.201, ст. ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 203/4689/15-ц
Номер провадження2/0203/1291/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про визнання акту та протоколу незаконними та їх скасування, відновлення енергопостачання до квартири,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про визнання акту та протоколу незаконними та їх скасування, відновлення енергопостачання до квартири.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4689/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про визнання акту та протоколу незаконними та їх скасування, відновлення енергопостачання до квартири та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 199/5589/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Херсонводбуд» про визнання розпорядження незаконним, визнання свідоцтва та договору дарування недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Херсонводбуд» про визнання розпорядження незаконним, визнання свідоцтва та договору дарування недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2417/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 333/4420/15-ц
Провадження 2-н/333/823/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3470,28 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3470,28 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 08.07.2015 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/4420/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3470,28 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
У Х В А Л А

(про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

Справа № 285/2011/15-ц

провадження № 2/0285/854/15

06 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………….Савицької Л.Й. при секретарі…………….…………..ОСОБА_1

розглянувши клопотання про участь учасника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, тетя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитом в сумі 1 885 878 грн. 38 коп.

31.07.2014 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Вінницькому міському судді Вінницької області.ї

Сторони в попереднєсудове засідання не прибули.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача знаходиться в м. Вінниця, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області .

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі №285/2011/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3 з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 22 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області засобами факсимільного звязку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1188/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, на підставі вимог ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 314/3428/15-ц
Провадження № 2-н/314/561/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Запоріжсталівська,2, с. Люцерна, Вільнянський р-н, Запорізька область) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1835 грн. 46 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Обласного адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.С.Надворна

14.08.2015
Справа № 324/1949/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В позові позивач просить стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання, але по справі вона не залучена в якості зацікавленої особи, так як позов заявлено в інтересах дитини.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є і підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду 15.09.2015 на 8 год. 20 хв.

Залучити по справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_3

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 326/1318/15-цр
Провадження № 2/326/594/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 серпня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приморська державна нотаріальна контора, Приморське районне управління юстиції Запорізької області в особі Реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приморська державна нотаріальна контора, Приморське районне управління юстиції Запорізької області в особі Реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна і призначити судовий розгляд справи на 28 жовтня 2015р. об 11.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 27.10.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам, позивача повідомити смс-повідомленням.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 28.10.2015 о 11:00

Причина нерозгляду:

01.09.2015
Справа № 359/5567/15-ц
Провадження № 2-н/359/529/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

19.06.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві інформації, яка надійшла на адресу суду 10.07.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає (згідно договору) за адресою : Київська область, Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Фрунзе, буд. 31.

У відповідності до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником було укладено договір про надання послуг з газопостачання від 17.01.2009 р.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2