Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Черкаського району, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Черкаського району, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, мотивуючи позов тим, що позивач є дочкою ОСОБА_6, який помер 28.04.2002р. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Першотравневій, 43, в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, яке належало померлому на підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 14.08.2001р., яка набрала законної сили. Заповіту померлий не залишив. На момент смерті спадкодавця ОСОБА_4, позивач ОСОБА_2 була малолітньою та не могла усвідомлювати свого права на спадок, а тому відповідно у визначений законом термін не могла звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених ч.2, 3, 4 ст.1273 цього Кодексу.

Враховуючи, що померлий ОСОБА_4 за життя не оформив належним чином правовстановлюючі документи на вказану частину будинку, не зареєструвавши своє право власності у відповідності до вимог чинного законодавства, тому позивач не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, на вищевказане спадкове майно в нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, тому і звернулася до суду з даним позовом.

Третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування. Даний зустрічний позов ухвалою суду від 05.05.2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті свого чоловіка ОСОБА_7, який помер 30.09.2000 року. ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як сини покійного чоловіка позивача ОСОБА_5 у судовому порядку, на підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 14.08.2001 року, шляхом затвердження мирової угоди між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, набули право власності на домоволодіння по вул.Першотравнева, 43 в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, у рівних частинах а саме по 1/3.

Однак, померлий 28.04.2002 року ОСОБА_4, за життя не зареєстрував за собою право власності на належну йому частину вище вказаного домоволодіння, у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент виникнення у нього права, а тому на даний час ОСОБА_2 не має права на спадкування після смерті батька частини домоволодіння, так як дана 1/3 частина домоволодіння по вул. Першотравнева, 43 в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, не входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_4 Крім того позивач зазначає, що вона як на момент смерті свого чоловіка ОСОБА_7 так і на даний час проживає у вище вказаному будинку, іншого житла не має. Кожен з відповідачів, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, мають інші будинковолодіння в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, а тому житла не потребують, спадковим будинковолодінням не цікавилися і не цікавляться, жодних заходів, щодо його утримання не приймали.

На підставі вище викладеного, позивач за зустрічним позовом просить суд у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_2 відмовити та визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння №34 по вул.Піонерській в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі, просив суд визнати за ОСОБА_2, 04.03.1993р.н., право власності в порядку спадкування на 1/3 частину домоволодіння, що розташоване по вул.Першотравнева, 43 в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області. Вимоги зустрічного позову ОСОБА_5І не визнав повністю, та пояснив суду що ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька ОСОБА_6, який помер 28.04.2002 року, а тому має право на спадкування всього належного йому майна та права на це майно. Крім того представник ОСОБА_1, зазначив, що відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України ОСОБА_2, вважається такою, що прийняла спадщину після смерті батька, так як на момент відкриття спадщини була неповнолітньою, а заяв про відмову від прийняття спадщини не подавала.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_9Д в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причин неявки, хоча про час та місце розгляду справи, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про те в матеріалах справи наявні заява та заперечення на зустрічний позов ОСОБА_5, в якому він вказує, що з серпня 2014 року являється власником 1/3 частини домоволодіння по вул.Першотравнева, 43, в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, що підтверджується Витягом №23670352, а тому за ОСОБА_5 не може бути визнано право власності на все домоволодіння, так як це грубе порушення його права. Розгляд даної справи просив провести без його участі, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не заперечував. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 просив відмовити у повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_10 у судові засідання на 15.06.2015р. та 01.07.2015р. повторно не зявилися. Від ОСОБА_5 на адресу суду надіслані заяви від 11.06.2015 року та 01.07.2015 року про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою адвоката ОСОБА_10, проте будь-яких документів, які б підтверджували поважність причин неявки вказаних двох осіб до суду не надано. Суд вважає неповажними причини неявки вказаних осіб у судові засідання.

Представник третьої особи за зустрічним позовом Черкаської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи Черкаська районна державна нотаріальна контора повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_6, який помер 28.04.2002р. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Першотравневій, 43, в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, яке належало померлому на підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 14.08.2001р., яка набрала законної сили. Заповіту померлий не залишив. На момент смерті спадкодавця ОСОБА_4, позивач ОСОБА_2 була малолітньою та не могла усвідомлювати свого права на спадок, а тому відповідно у визначений законом термін не могла звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених ч.2, 3, 4 ст.1273 цього Кодексу. Інших спадкоємців першої черги крім позивача ОСОБА_2 не має.

Померлий ОСОБА_4 за життя не оформив належним чином правовстановлюючі документи на вказану частину будинку, не зареєструвавши своє право власності у відповідності до вимог чинного законодавства, тому ОСОБА_2 не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, на вищевказане спадкове майно в нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до довідки ОСОБА_3 сільської ради Черкаського району Черкаської області від 28.10.2015р. №1378/02-12, домоволодіння за адресою с.Червона Слобода Черкаського району вул.Першотравнева, 43, обліковується по 1/3 частині за ОСОБА_5 та ОСОБА_4

З висновку відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської РДА від 10.11.2014р. №42 вбачається, що житловий будинок з прибудовою по с.Червона Слобода Черкаського району вул.Першотравнева, 43, відповідають архітектурно-планувальним вимогам даного класу споруд.

Згідно висновку про вартість обєкта оцінки від 29.09.2014р., складеному ТОВ «Базилєвс», встановлено, що вартість домоволодіння що розташоване за адресою вул. Першотравнева, 43 в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, становить 183700грн. а 1/3 частина вказаного домоволодіння відповідно 61233,33грн.

Згідно даних нотконтори встановлено, що спадкова справа №1023/2002 після смерті ОСОБА_6, померлого 28.04.2002 року, була заведена за заявою ОСОБА_11, яка діяла від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2. Інші особи із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 не зверталися. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Згідно наданої нотаріальною конторою, копії спадкової справи №255 після смерті ОСОБА_7, померлого, 30.09.2000 року, вбачається що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 звернулися ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 На імя ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.07.2011 року, про те дане свідоцтво рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24.11.2011р. було визнано не дійсним. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 14.08.2001 року було визнано право власності за ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у рівних частинах по 1/3 за кожним на домоволодіння, що розташоване по вул.Першотравнева, 43, с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст..1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб спадкоємців.

Згідно ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно ст.1261 ЦК України позивач відноситься до першої черги на спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_4

На підставі вище викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 за первісним позовом є доведеними, підтверджені належними доказами, ґрунтуються на законі, а тому підлягають до задоволення.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_10 в судове засідання на 15.06.2015р. не зявилися, надіслав до суду письмове клопотання від 11.06.2015р. про перенесення судового засідання на інший день у звязку з хворобою адвоката ОСОБА_10, будь-яких документів з медичного закладу не надали. В судове засідання на 01.07.2015р. позивач та її представник повторно не зявилися, надіслаши повторно до суду письмове клопотання від 01.07.2015р. про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку з хворобою адвоката ОСОБА_10, будь-яких документів з медичного закладу позивача ОСОБА_5 не надала. Позивач ОСОБА_5 також не подавала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі її представника. Суд вважає неповажними причини неявки вказаних осіб у судові засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України проводиться незалежно від поважності причин повторної неявки позивача, про що вказується і в судовій практиці судів вищих інстанцій.

Крім того суд, констатує, що у зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 поросить визнати за нею право власності на домоволодіння що розташоване по вул.Піонерській, 34, в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, яке взагалі не є спірним спадковим майном між сторонами у даному цивільному провадженні.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутись із даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 207, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

ОСОБА_12 Вікторівни задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, 04.03.1993р.н., право власності в порядку спадкування на 1/3 частину домоволодіння, що розташоване по вул.Першотравнева, 43 в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

Зустрічний позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складено 03 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_13