overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7750/15-ц
Провадження №2-о/219/158/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

1 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області,про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

заявник звернулась в суд зі заявою про встановлення факту родинних відносин з підстав, викладених у ній.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області,про встановлення факту родинних відносин до 12 год. 00 хв. 2 вересня 2015 року. В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.
Справа №216/6367/15-ц
провадження №2/216/2254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 05 листопада 2015 року на 09-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 584/855/15-ц
Провадження № 2-о/584/70/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 25.08.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3.Копію ухвали направити заявнику.

4.Зобовязати ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали документів, ксерокопії яких додані до заяви.

5.В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

6.Номер рядка статзвіту- 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/7955/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «БТІ» Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «БТІ» Одеської міської ради про визнання права власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «БТІ» Одеської міської ради про визнання права власності.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «27» серпня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «27» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, яка підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 годин 14.09.2015 р. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, заінтересованій особі також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя(підпис)

з оригиналом згідно

суддя:
Пров.№2/554/611/2015
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 265/815/15-ц
Провадження № 2/265/741/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» звернулося до суду із вказаним позовом.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомостей про зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідні зазначені відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 620/1195/12 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

31 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (Аліка) Івановича про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №484/4694/14-ц 14.08.2015
Провадження №22-ц/784/2142/15
Провадження № 22ц/784/2142/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Маляренко І.Б.,

2) Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "09" вересня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/37/15 Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири № 80 у будинку № 18 Б по вул. Матросова в м. Харкові.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2011 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2011 року було залишено без змін.

25 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2010 року.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду на 28 серпня 2015 року на 10 год.

Суддя -ОСОБА_4
провадження № 2/616/234/15
справа № 616/590/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7020 грн. 59 коп. за кредитним договором від 23.06.2014 р. № 28815-owncash.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1030 год. 9 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Номер провадження 2-н/754/1016/15
Справа № 754/9862/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маршал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маршал" звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з боржника ОСОБА_1 в розмірі 9136,93 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 21.07.2015 р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маршал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17065/14-ц

Пров. №2/668/313/15

05.05.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від відповідача по справі надійшла заява про зупинення провадження по справі до вирішення іншої повязаної з нею цивільної справи № 203/490/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору довіреності удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідачки про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено неможливості розгляду даної справи до розгляду цивільної справи № 203/490/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору довіреності удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 127/6257/14-ц
Провадження 2/127/279/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 (законного представника недієздатного ОСОБА_6) про перерахунок часток власності в нерухомому майні, визнання права власності на частку домоволодіння та виділ в натурі частки в домоволодінні,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 (законного представника недієздатного ОСОБА_6М.) про перерахунок часток власності в нерухомому майні, визнання права власності на частку домоволодіння та виділ в натурі частки в домоволодінні, що по вул. 40-річчя Перемоги, 70 м. Вінниці.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про визнання права власності на частку домоволодіння та виділ в натурі частки в домоволодінні.

Заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про визнання права власності на частку домоволодіння та виділ в натурі частки в домоволодінні підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 (законного представника недієздатного ОСОБА_6) про перерахунок часток власності в нерухомому майні, визнання права власності на частку домоволодіння та виділ в натурі частки в домоволодінні, в частині вимог про визнання права власності на частку домоволодіння та виділ в натурі частки в домоволодінні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя