overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на Ѕ частину будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на Ѕ частину будинку в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 759/22215/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12366/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
справа № 263/1828/15-ц
провадження № 2/263/960/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки на 25 березня 2015 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа 688/2844/15-ц
№ 2/688/819/15
Ухвала

03 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2114124 від 27.06.2008 року та за договором про внесення змін №3-0349/13/39-KLZP від 07.10.2013 року до вищевказаного договору в сумі 3666 грн. 29 коп.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви додано копію Договору про внесення змін №3-0349/13/39-KLZP від 07.10.2013 року до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2114124 від 27.06.2008 року надруковану нечітким шрифтом малого розміру, яку неякісно скопійовано, що не дає можливості ознайомитись з його змістом, у зв'язку із чим суд не може визнати його допустимим та належним доказом.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків, а саме: пять днів з часу отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119 121, 207 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з часу отримання її копії.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення вказаних в ухвалі недоліків у строк, визначений судом, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7312/15-ц
Провадження № 2/520/3655/15
УХВАЛА

17.07.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2015 року провадження у справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання зясовано, що спір між сторонами не врегульовано, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Одеси на 05 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя Чаплицький В. В.
Номер провадження 2-н/754/1357/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва І.В. Клочко, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перший український експертний центр» подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судовий збір.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва І.В. Клочко
Провадження № 2-о/484/115/15 р.
Справа № 484/3116/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.15 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна.

Під час розгляду справи в судовому засіданні, що відбувалося 27.08.2015 року, представник заявниці до закінчення розгляду справи самовільно покинула судове засідання і не подала заяви про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Оскільки представник заявниці без дозволу суду, покинув судове засідання, не подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ТОВ «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року залишено без змін (т.1 а.с.123-124). В подальшому ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2014р., 13 червня 2014р., 15 липня 2014р., 03 вересня 2014р., 22 жовтня 2014р., 02 грудня 2014р., 23 грудня 2014р., 22 січня 2015р., 26 лютого 2015р., 25 березня 2015р., 21 квітня 2015р., 15 травня 2015р., 16 червня 2015р., (т.1 а.с.143,161,173-174,191,205-206,233,243-244, т.2 а.с.9,20,31-32,51-52,66-67,78) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки оскаржувана ухвала вже була предметом апеляційного оскарження, а вищевказані ухвали Апеляційного суду м. Києва не оскаржувалися в касаційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 505/4770/14-ц року
Провадження № 2-во/505/88/15 року
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про визнання державного акту недійним, скасування державної реєстрації та визнання права власності (треті особи - управління держземагентства у Котовському районі Одеської області, реєстраційна служба по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності - задоволено частково.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що по тексту рішення суду було допущено описку, а саме, вказаний не вірно номер державного акту на право приватної власності на землю площею 4,9719 га, що належить ОСОБА_2, а саме: замість «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2».

Просить виправити вказану описку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК України без їх участі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні, судом вже постановлено 14 травня 2015 року ухвалу про виправлення вказаної описки, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки необхідно відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

31 серпня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/5230/15-ц 2/303/2876/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до відповідача (1) ОСОБА_4

до відповідача (2) ОСОБА_5

про визнання право користування житловим приміщенням (квартирою),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання право користування житловим приміщенням (квартирою).

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, виходить з того, що згідно з частиною третьою ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Відповідно до частини четвертої ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським обєднанням або договором. До ордера адвоката обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з долученої до матеріалів заяви копії договору про надання правової допомоги від 12.12.2014 р., останній не містить у собі даних про делегування представнику ОСОБА_6 повноважень саме на підписання від імені позивача ОСОБА_1 позовних заяв в цивільному судочинстві.

Зазначені у договорі про надання правової допомоги від 12.12.2014 р. права представника позивача на «представлення» прав та законних інтересів від імені ОСОБА_1, а також на «вивчення та складання необхідних для справи процесуальних документів» не ототожнюються з повноваженнями на власне підписання позовних заяв від імені позивача в цивільному процесі, які повинні конкретно зазначатися в договорі.

Недотримання вищезазначених процесуальних вимог є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 3 частини третьої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання право користування житловим приміщенням (квартирою) повернути особі, яка її подала.

2. Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д»якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» () заборгованість за кредитним договором б/н від 17.07.2012 року в сумі 3146,23 грн. (три тисячі сто сорок шість гривень 23 коп.) та судові витрати в сумі 903,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток, визнання права власності в порядку спадкування на частину будинку № 35 по вулиці Гаріна в м. Одесі.

21 липня 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток, визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/7766/15-ц
Провадження № 2/461/1984/15
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

05.08.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 05 серпня 2015 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні. Повний текст ухвали виготовлений 07 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Позивачу: ПАТ «Приватбанк»,
Представнику ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.Радянська, 131, с.Новгородське,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.08.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/2150/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 вересня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: