Справа № 376/6110/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3853/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 27 30.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Стиблина Оксана Вячеславівна про визнання винним у порушенні попереднього договору, договору підряду та їх розірвання,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом у відповідності до норм ст.ст. 571, 610, 635 ЦК України та просила визнати відповідача винним у порушенні умов попереднього договору та договору підряду, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 01.09.2013 р.; розірвати попередній договір і договір підряду, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 1432 від 01.09.2013 року, укладених між відповідачем та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 01.09.2013 року між її матір'ю ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. та відповідачем були укладені попередній договір № 1432, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стиблиною О.В., за умовами якого сторони зобов'язуються у строк до 30.09.2013 р. укласти і належним чином оформити основний договір купівлі-продажу частки земельної ділянки загальною площею 0,0251 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та договір підряду, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язується виконати умови попереднього договору, а також із власних матеріалів на власний ризик до 15.11.2013 р. побудувати на цій земельній ділянці житловий будинок, надати послуги з юридичного оформлення введення побудованого будинку в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів, оформити проекти на всі необхідні документи на підключення до газо-, електро-, водопостачання та каналізації.

Позивачка зазначає, що ОСОБА_3 порушив умови попереднього договору ( пп.. 1.1, 3.1.1, 3.1.5, 5.3., 6.1, 8.1) та договору підряду, навмисно відмовившись від укладання Основного договору, тому просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення Ірпінського міського суду Київської області та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування та неправильність встановлення судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишенню без змін рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстнації при розгляді вкзаної справи встановлено, що 01 вересня 2013 року між ОСОБА_3, як продавцем та ОСОБА_5, як покупцем був укладений попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стиблиною О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1432, відповідно до п. 1.1 якого, сторони зобов'язалися в майбутньому у строк до 30.09.2013 р. укласти і належним чином оформити основний договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених попереднім Договором.

Згідно п. 1.2 даного Договору нерухомим майном є частка земельної ділянки, загальною площею 0,0664 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Сторонами узгоджено домовленість, що відчужуватиметься частка вказаної земельної ділянки, площею 0,0251 га, на яку продавець зобов'язується отримати окремо правовстановлюючі документи.

Згідно п. 1.4 Договору, продавець, стверджує, що згодний нести відповідальність за дії (бездіяльність) третіх осіб, які можуть привести до невиконання або неналежного виконання цього Договору.

Згідно п. 5.1 до підписання цього Договору, в рахунок належних за основним договором платежів на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу земельної ділянки та своєї платіжної спроможності, покупець передав, а продавець отримав суму завдатку у розмірі 56700,00 грн. в момент розрахунку за Основним договором, зазначена сума буде зарахована у належний з покупця платіж за Основним договором.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору, у випадку невиконання цього договору покупцем, сума, вказана у пункті 5.1 цього Договору повертається покупцю за вирахуванням 10% від суми завдатку, у випадку невиконання цього Договору продавцем, він зобов'язується повернути покупцю протягом 3 днів з дати встановленої п. 6.1 цього Договору суму завдатку, а також неустойку у розмірі 10 відсотків від суми завдатку. Згідно п. 6.1 Договору, за домовленістю сторін, укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюватиметься у строк до 30.09.2013 р. у місті Києві.

Судом також встановлено, що 01.09.2013 р. між ОСОБА_3, як виконавцем та ОСОБА_5, як замовником був укладений Договір, предметом якого є зобов'язання виконавця виконати умови попереднього Договору купівлі-продажу № 1432 від 01.09.2013 р., де замовник доручає, а виконавець зобов'язується, із власних матеріалів, на власний ризик та у передбачений Договором строк, виконати роботи з організації будівництва житлового будинку замовника, із залученням на підрядній основі будівельної компанії ТОВ «Ріал Буд» за адресою: Київська область, АДРЕСА_1 та надати послуги з юридичного оформлення ведення побудованого будинку в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів і оформити проекти та всі необхідні документи на підключення до газо-, електро-, водопостачання та каналізації, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи/послуги та оплатити їх. Загальна вартість (ціна) договору складає 607 500,00 грн, що є еквівалентно за середньокомерційним курсом валют банків на день підписання цього договору у сумі 75 000,00 доларів США. Замовник здійснює оплату в день підписання цього договору в розмірі 145 000,00 грн, що є еквівалентно за середньокомерційним курсом валют банків на день підписання цього договору сумі у 18 000,0 доларів США. Виконавець повинен виконати усі роботи та послуги (весь комплекс робіт) і передати їх (результат виконаних роботи та послуг) замовнику за Актом приймання - передачі строком до 15.11.2013 р., виконуючи роботи етапами. Згідно п.п. 5.4, 5.5 даного Договору, у випадку невиконання умов цього Договору замовником, сума, передана за цим Договором замовнику, повертається з вирахуванням 10% від суми договору, у випадку невиконання цього Договору виконавцем, він зобов'язується повернути замовнику суму, а також неустойку у розмірі 10 відсотків від переданої суми за Договором.

Також встановлено, що згідно розписки від 01.09.2013 р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти за попереднім Договором від 01.09.2013 р. у розмірі еквівалентному 7 000,00 доларів США. (а.с.18 т.1)

Згідно розписки від 01.09.2013 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти за Договором підряду від 01.09.2013 р. в розмірі, еквівалентному 18 000,00 доларів США. (а.с. 19)

ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_5, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.06.2014 р., посвідченого державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Федунів О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 7-220 спадкоємцями майна ОСОБА_5 по ? частці, є її дочка ОСОБА_2 та чоловік ОСОБА_7. Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво складається з грошового вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться на зберігання в ТВБВ № 10026/01 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк», вартість спадкового майна становить 641,24 грн.

Також встановлено, що 18.01.2014 р. помер батько позивачки та чоловік замовника за договором підряду - ОСОБА_7 Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.07.2014 р., посвідченого державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Дашко Ю.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3-411, спадкоємцем ? частки зазначеного в заповіті майна ОСОБА_7 є його дочка ОСОБА_2. Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з ? частки грошового вкладу, що зберігаються у філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» № 10026-ТВБВ № 01 з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, який належав на підставі довідки, виданої філією - Головним управлінням по м. Києву та Київській області ПАТ Державний Ощадний банк України 19 грудня 2013 року за № 11/2-02/4057, ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1., спадкоємцем якої був її померлий чоловік, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, грошових вкладів, що зберігаються в AT «УкрСиббанк», у відділенні № 963 та у відділенні № 534 м. Києва з відповідними відсотками, які належали померлому на підставі довідки, виданої AT «УкрСиббанк» 07.07.2014 р. за № 33-24/2105 «БТ».

22.07.2014 р. державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Дашко Ю.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3-411, було видано ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно ОСОБА_7, зареєстроване в реєстрі за № 3-409, а саме на інші ? частини грошових вкладів.

Встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 в листопаді 2013 року стало відомо про смерть ОСОБА_5, тому що до нього звернувся батько позивачки, якому ОСОБА_3 повідомив про призупинення робіт до вступу правонаступників після смерті ОСОБА_5, будинок у строк до 15 листопада 2013 року не був побудований, що визнається відповідачем та представником відповідача ОСОБА_9, а тому дані обставини, відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зобов'язання за вищезазначеними попереднім Договором та Договором підряду від 01.09.2013 р., укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 нерозривно пов'язані з особою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. та припинилися у зв'язку з її смертю, тож не можуть бути виконані іншою особою, а тому дані права та обов'язки не входять до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, оскільки нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У відповідності до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2013 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено попередній Договір, відповідно до п. 1.1 якого, сторони зобов'язуються в строк до 30.09.2013 р. укласти і належним чином оформити Договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим Договором . При цьому згідно умов Договору п. 6.1 за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюватиметься у строк до 30 вересня 2013 року у м. Києві. (а.с.7).

Згідно п. 3.1. укладеного Договору від 01.09.2013 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, предметом є зобов'язання виконавця виконати умови попереднього договору купівлі-продажу № 1432 від 01.09.2013 р.

Однак, в супереч вимогам вказаного попереднього договору сторони у строки визначені попереднім договором до 30 вересня 2013 року, умови попереднього договору виконані не були, основний договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений не був, новий термін укладення основного договору сторонами погоджений не був, не дивлячись на те, що замовник на той час ( 30 вересня 2013 року) була жива та мала змогу вчинити вказані дії, а тому відповідно до положення ч.3 ст. 635 ЦК України зобовязання передбачені попереднім договором припинилися, у звязку з чим позивачка, як спадкоємець, має право на предявлення відповідачу вимог про повернення отриманих коштів за попереднім договором.

Щодо позовних вимог про розірвання договору підряду, що укладений між ОСОБА_3, як виконавцем та ОСОБА_5, як замовником від 01 вересня 2013 року, то колегія суддів вважає, що суд перешої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його розірвання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_5, як замовник, доручила ОСОБА_3, як виконавцю, виконати з власних матеріалів останнього, на його власний ризик та у передбачений договором строк виконати роботи з організації будівництва житлового будинку замовника, із залученням на підрядній основі будівельної компанії ТОВ «Ріал Буд» за адресою: Київська область, АДРЕСА_1 та надати послуги з юридичного оформлення ведення побудованого будинку в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів і оформити проекти та всі необхідні документи на підключення до газо-, електро-, водопостачання та каналізації, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи/послуги та оплатити їх.

Загальна вартість (ціна) договору складає 607 500,00 грн, що є еквівалентно за середньокомерційним курсом валют банків на день підписання цього договору у сумі 75 000,00 доларів США. Замовник здійснює оплату в день підписання цього договору в розмірі 145 000,00 грн, що є еквівалентно за середньокомерційним курсом валют банків на день підписання цього договору сумі у 18 000,0 доларів США. Виконавець повинен виконати усі роботи та послуги (весь комплекс робіт) і передати їх (результат виконаних роботи та послуг) замовнику за Актом приймання - передачі строком до 15.11.2013 р., виконуючи роботи етапами. Згідно п.п. 5.4, 5.5 даного Договору, у випадку невиконання умов цього Договору замовником, сума, передана за цим Договором замовнику, повертається з вирахуванням 10% від суми договору, у випадку невиконання цього Договору виконавцем, він зобов'язується повернути замовнику суму, а також неустойку у розмірі 10 відсотків від переданої суми за Договором.

З матеріалів справи встановлено, що замовник - ОСОБА_5 в день підписання договору передала виконавцю грошові кошти в розмірі еквівалентному 18000 доларів США, що підтверджується пунктом 2.2 Договору та розпискою (а.с.19 т.1).

У відповідності до ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо заявник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити, законом покладено на замовника.

При укладенні договору підряду сторонами було визначено загальну вартість договору в сумі 607500 грн, що еквівалентно 75000 доларам США, (п.2.1 Договору) , а також погоджено умови та терміни виконання робіт до 15 листопада 2013 року (п.3.1 Договору) .

Відповдіно до норм ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Разом з тим позивачка, звертаючись до суду із вказаними вимогами, не надала суду допустимих доказів невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань по обсягу робіт на отриману суму 18000 доларів США, тому підстав для розірвання договору з вини відповідача колегія суддів не вбачає.

При цьому суд першої інстанції, вирішуючи спір звернув увагу на те, що позивачка у справі, звертаючись до суду не заявляла вимоги про стягнення з відповідача коштів сплачених ОСОБА_5, як за попереднім договором так і за договором підряду, а тому вказані вимоги і не були предметом розгляду.

При апеляційному розгляду представник відповідача не заперечив факту отримання ОСОБА_3 коштів за вказаними договорами, але оскільки позивачка не заявляла до нього таких вимог, тому він вказані кошти і не повернув.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, як такої що не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки апелянтом не надано жодного належного доказу неправомірності оскаржуваного рішення у відповідності до ст.ст. 59-60 ЦПК України та залишенню рішення суду без змін з підстав всебічного, повного та об'єктивного дослідження наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 608, 610, 629, 631, 635, 853, 875, 882, 1216, 1218, 1219 ЦК України, ст.ст. 59, 60, 213, 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагєєв