У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Буцяка З.І., Рожина Ю.М.,

секретаря судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Саджо" до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Рівненської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ТзОВ "Саджо" до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Рівненської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Роз'яснено позивачеві право звернення до господарського суду Рівненської області.

Повернуто ПП ОСОБА_1 сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 94 від 04 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду першої інстанції протиправна та така, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що позивачами в даній справі виступили ОСОБА_1 та ТОВ Саджо, а відповідачем ОСОБА_3. Як свідчить інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в додатках до позову), власницею приміщень в будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру (надалі - КЮЦ) за адресою м. Рівне, вул. Фабрична, буд. 6 являється вона (частка 1/1), а в спільній частковій власності ТОВ Саджо (частка 14/100) та ОСОБА_2 (частка 86/100) перебуває інша частина цієї ж самої будівлі.

Між нею, ТОВ Саджо, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої ____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/1442/2015 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_4

Доповідач : Демянчук С.В.

сторони, виник спір щодо визначення порядку користування земельною ділянкою під вказаною будівлею КЮЦ та подальшого оформлення правовстановлюючих документів на неї. З приводу чого вона та ТОВ Саджо звернулися до ОСОБА_3 з позовом.

Вказує, що учасниками спору є фізичні особи - власники (співвласники) будівлі КЮЦ.

Просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ Саджо вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, тому, на його думку, ухвала підлягає до скасування.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ТзОВ "Саджо" до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Рівненської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли між юридичними особами /субєктами підприємницької діяльності/, тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа, а справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи, підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.02.2013 року № 3 спори, зазначено, що право власності на майно, на речове майно, захист цих прав регулюється цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном, тому такі спори з урахуванням вимог ст. 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1, ТОВ Саджо, ОСОБА_2М відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в додатках до позову), є власниками приміщень в будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру (надалі - КЮЦ) за адресою м. Рівне, вул. Фабрична, буд. 6 : ОСОБА_1 має частку 1/1, а в спільній частковій власності ТОВ Саджо перебуває частка 14/100, частка ОСОБА_2 становить 86/100 іншої частини цієї ж самої будівлі.

Як вбачається із матеріалів позову, предметом спору є цивільне право - право користування земельною ділянкою, що знаходиться під об'єктом нерухомості (ст. 377 ЦК України).

Спір має місце між фізичною особою позивачкою, ТОВ Саджо, з однієї сторони, та ОСОБА_2 як фізичної особи з другої сторони, щодо визначення порядку користування земельною ділянкою під вказаною будівлею.

Таким чином, сторонами в спорі є дві фізичні особи, як власники приміщення.

За вказаних обставин, даний спір в справі є спором цивільної юрисдикції.

Враховуючи, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права колегія суддів вважає, що вона підлягає до скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : З.І. Буцяк

ОСОБА_5