РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частини

17 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості;

зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_5,

зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_5, - задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_4 за договором поруки №1-0148/13-26-Р, що був укладений 24.03.2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Банк Форум" такою, що припинена.

Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_4, - задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_5 за договором поруки №1-0149/13-26-Р, що був укладений 24.03.2013 року між ОСОБА_5 та ПАТ "Банк Форум" такою, що припинена.

Стягнути з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір у розмірі по 243,60 грн. на користь кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН

Справа №490/9998/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості;

зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_5;

зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року позивач (далі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення заборгованості у сумі 41292825,70 грн. за кредитним договором № 0011/11/26- KL від 06 червня 2011 року, укладеному між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Техноторг-Дон», виконання зобовязань за яким забезпечили відповідачі укладенням договорів поруки.

10 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Банк Форум" (далі - Банк), в якому просив з 30 липня 2013 року визнати припиненою поруку згідно договору поруки № 1-0148/13/26-Р від 24 квітня 2013 року.

Також, 10 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Банк Форум" (далі - Банк), в якому просив з 30 липня 2013 року визнати припиненою поруку згідно договору поруки № 1-0149/13/26-Р від 24 квітня 2013 року.

В обґрунтування зустрічних позовів позивачі послалися на порушення їх прав внаслідок укладення між Банком та боржником ТОВ «Техноторг» 30 липня та 13 серпня 2013 року додаткових угод про внесення змін, згідно умов яких змінено період кінцевого повернення кредитних коштів, розширено обсяг основного зобовязання, що призвело до збільшення періоду нарахування процентів, а також збільшено на 5% плату за користування грошовими коштами в разі перевищення загального ліміту кредитування 55 000 000 грн. внаслідок курсового коливання іноземних валют до гривні. Оскільки на такі зміни вони як поручителі не погоджувались, їх порука у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України є припиненою, що виключає їх відповідальність.

В судовому засідання представник позивача ПАТ "Банк Форум" первісний позов підтримав, проти задоволення зустрічних позовів заперечував, посилаючись на положення пунктів 1.1 та 1.1.2 Договорів поруки, якими передбачено, що поручителі поручаються перед кредитором за належне та своєчасне виконання ТОВ «Техноторг» у повному обсязі зобовязань, що випливають з кредитного договору, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому. Також зазначив, що внесення змін до договору підписані ОСОБА_4 як директором Товариства, отже не можна вважати, що він не надав згоди на такі зміни.

Представник відповідачів ОСОБА_6 у судовому засіданні вимоги Банку не визнав, просив про задоволення зустрічних позовів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06 червня 2011 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ТОВ «Техноторг-Дон» укладений Кредитний договір № 0011/11/26-KL, відповідно умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення оборотних коштів з максимальним лімітом заборгованості у сумі 55 000 000 грн., строком користування по 05 червня 2012 року включно, зі сплатою процентів, які розраховуються відповідно до ст. 6 Кредитного Договору, за користування кредитними коштами.

24 квітня 2013 року в забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 укладений договір поруки № 1-0148/13/26-Р, а також Договір поруки між Банком та ОСОБА_5 № 1-0149/13/26-Р, відповідно умов яких відповідачі поручилися перед Банком за належне виконання позичальником ТОВ «Техноторг» зобов'язань, що випливають з кредитного договору у повному обсязі в межах сумарного максимального ліміту фінансування, що становить 55 000 000 грн. кожний.

Пунктом 1.1.2 цих Договорів поруки передбачено, що поручитель поручається по всіх зобовязаннях боржника за кредитним договором №0011/11/26 KL від 06.06.2011 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому. У разі порушення боржником забезпеченого порукою зобовязання за кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор відповідно має право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпеченого порукою зобовязання як до відповідного Боржника та Поручителя разом, так і будь-кого з них окремо.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань станом на 19 серпня 2014 року загальна сума заборгованості відповідачів за зазначеним кредитним договором складає 4 129 282, 70 грн., яка складається з 33700000 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 4206219,19 грн.; суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 2484473,43 грн.; сума штрафу за порушення п. 3.1.2. договору застави, яка обчислюється в розмірі 1% річних 601422,05 грн.; суми штрафу за порушення п.3.1.6 договору застави, яка обчислюється в розмірі 0,5% річних 300711,03 грн.

09 червня 2011 року між Банком та ТОВ "Техноторг-Дон" укладений договір про внесення змін № 1, яким доповнено п.4.5. щодо умов подання заявки. 28 травня 2012 року між Банком та ТОВ "Техноторг-Дон" укладений договір про внесення змін № 2 та п.п. 2.4. та 4.1. Кредитного договору викладені в новій редакції, встановлено погашення Кредиту не пізніше 05 червня 2013 року.

Договором про внесення змін № 3 від 24.04.2013 року кредитний договір було викладено в новій редакції, кінцевий термін погашення кредиту встановлений 23 квітня 2014 року (п.1.4). Договорами про внесення змін № № 4,5 від 30.07.2013 року та 30.09.2013 року п.п. 1.6 та 5.2.2 та п.5.2.6 викладені в новій редакції.

Договором про внесення змін № 6 від 10.02.2014 року сторони дійшли згоди дозволити відстрочення дати погашення заборгованості (пролонгації) вибірок, як це визначено в п. 2.3.5. Кредитного договору, не застосовуючи умови щодо обмеження строку користування вибірками в 120 календарних днів, але в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбуватися не пізніше кінцевого терміну повернення Кредиту, як він визначений п.1.4. Кредитного договору.

Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК (постанова Верховного Суду України від 21 травня 2012 р. у справі № 6-69цс11).

Відповідно до ст. 553 ЦК порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

До істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема, визначення зобовязання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо; обсяг відповідальності поручителя; відомості про кредитора, поручителя та боржника .

Ст. 559 ЦК України передбачено особливі підстави припинення поруки. Так, порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. При цьому, необхідно встановити дві умови: зміна зобов`язання, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, а також відсутність належно оформленої згоди поручителя. Вказаноа позиції дотримується Верховний Суд України, що викладено у постанові від 5 лютого 2014 р. у справі № 6-160цс13.

По-перше, слід враховувати, що під збільшенням відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобо`язання розуміється, зокрема, підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в сторону збільшення, розширення змісту основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові у справах № 6-69цс11 та № 6-20цс11 від 21 травня 2012 р.)

Тобто під змінами основного зобовязання, в результаті яких збільшується відповідальність поручителя, вважаються такі умови і обставини, що тягнуть або можуть потягти за собою нові ризики, які не відповідають умовам первісно укладеного договору, погіршення внаслідок цього його майнового стану, або інші негативні наслідки для поручителя. У зв`язку з цим особливістю припинення поруки з підстав зміни зобовязання без згоди поручителя є те, що поручитель у разі зміни зобовязання без його згоди не лише не відповідає за повернення боржником збільшеної суми боргу, а й з моменту такого збільшення його обовязок за договором поруки повністю припиняється перестає існувати.

По-друге, враховуючи вимоги ст. 547 ЦК щодо вчинення правочину про забезпечення виконання зобовязання у письмовій формі, згода поручителя має надаватись в письмовій формі. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України (постанова від 5 червня 2013 р. у справі № 6-43цс13) згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності повинна бути очевидною й наданою у спосіб, передбачений договором поруки.

Під час судового розгляду справи відповідачами за первісним позовом було доведено той факт, що обсяг відповідальності боржника був збільшений, а як наслідок - збільшений був і обсяг відповідальності солідарних поручителів. Так, пункт 5.2 кредитного договору було доповнено пунктом 5.2.2.1, яким обовязком боржника є забезпечити погашення заборгованості в сумі, що перевищуватиме на пять процентів та більше суму у 55 000 000 грн. - внаслідок зміни офіційного курсу гривні до іноземних валют та/або зміни крос-курсу іноземних валют наданих та непогашених вибірок, який визначається за офіційним курсом гривні до цих валют (що фактично до того ж є покладення валютних ризиків на позичальника, хоча в договорі про таке не обумовлювалося і встановлювався граничний ліміт кредитування саме в національній валюті) - протягом пяти днів робочих днів від дати виникнення такого переліміту. Однак в первісній редакції кредитного договору, в забезпечення виконання якого надавали згоду на укладення договорів поруки позивачі, було зазначено, що позичальник здійснює погашення заборгованості за кожною наданою вибіркою в дату, зазначену Кредитором у заявці, в межах 120 календарних днів, але в будь якому випадку погашення заборгованості має відбутися не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту 05.06.2012 року.

Крім того, суд бере до уваги, що зміна умов договору, а саме п.п. 2.4. та 4.1 відбувалася стосовно обовязку позичальника повернути кредитні кошти (вибірки), надані станом на дату укладення Договору про внесення змін від 28.05.2012 року, - не пізніше 05 червня 2013 року що також змінює період користування кредитними коштами. Це, в свою чергу, призводить і до збільшення періоду нарахування відсотків, що тягне за собою і збільшення обсягу відповідальності в разі неналежного виконання такого обов'язку. Адже збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку повернення кредитних коштів в бік скорочення терміну.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в звязку з внесенням змін до кредитного договору, обсяг відповідальності поручителя був дійсно збільшений, що в свою чергу тягне або може потягти за собою появу для поручителя інших нових ризиків, відмінних від тих, з якими він попередньо погодився при укладенні договору поруки.

При цьому судом також встановлено, що солідарні поручителі у передбаченому законом та договором порядку не надали згоди на зміну зобов`язання, що в сукупності із збільшенням відповідальності поручителей є підставою для припинення поруки відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічні позови підлягають задоволенню, а, оскільки порука підлягає припиненню, у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Також, суд не приймає до уваги заперечення представника банку стосовно згоди поручителів на майбутні зміни зобовязання, надану ними в п. 1.1.2 договору поруки. Так, договір поруки може містити умови про те, що поручитель наперед дає свою згоду відповідати за боржника у випадку зміни основного зобовязання,однак при цьому така згода повинна бути конкретною та чітко обумовленою, тобто у договорі повинно бути конкретно обумовлено згоду поручителів на зміну зобов`язання в бік збільшення відповідальноті боржника та поручителів. Подібної позиції дотримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (п. 22 постанови Пленуму Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30.03.2012 року № 5).

На підставі ст. 88 ЦПК України з ПАТ "Банк Форум" на користь позивачів за зустрічним позовом підлягають стягненню судовий збір у розмірі по 243 грн. 60 коп. на користь кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_5, - задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_4 за договором поруки №1-0148/13-26-Р, що був укладений 24.03.2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Банк Форум" такою, що припинена.

Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_4, - задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_5 за договором поруки №1-0149/13-26-Р, що був укладений 24.03.2013 року між ОСОБА_5 та ПАТ "Банк Форум" такою, що припинена.

Стягнути з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір у розмірі по 243,60 грн. на користь кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН