overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1118/7718/12
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_2, заінтересованими особами - дитячий будинок «Перлинка» та Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме :

- не зазначено як заінтересовану особу іншого вихователя, якому передано дітей на виховання, - ОСОБА_3

- до заяви не долучено докази про здійснення виконавчого провадження і про сторони виконавчого провадження на момент звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху та надати йому 5-денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 615/1824/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Валківського РС ГУДМС України в Харківській області, третя особа: ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове Управління "Шебелинкагазвидобування" про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 26 січня 2015 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_4 Г. І.
Справа № 544/974/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/974/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 червня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чайкіна І.Б., при секретарі Гавеля Ю.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з Приватного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвалою від 02.10.2014 року провадження у справі зупинене у звязку з неможливістю розгляду до вирішення іншої справи, що розглядалась в порядку цивільного судочинства Вищим спеціалізованим судом України.

06.08.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 14.30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 170/223/15-ц
Провадження №2-сз/170/5/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву Луцького прикордонного загону ДПС України про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник Луцького прикордонного загону ДПС України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Шацького районного суду Волинської області від 27.04.2015 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи даному суду.

01 липня 2015 року представник Луцького прикордонного загону ДПС України звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заяву представника Луцького прикордонного загону ДПС України про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтями 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Заяву представника Луцького прикордонного загону ДПС України про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Луцькому прикордонному загону ДПС України () судовий збір у розмірі 250 грн. (двісті ятдесят гривень), сплачений згідно платіжного доручення № 730 від 01 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 758/9396/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Дикій Ю. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 червня 2015 від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог про визнання договору недійсним, яка підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував своє право, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

тест

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми банківського вкладу задоволено. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 890 411 грн. 65 коп.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду із заявою про його скасування, оскільки воно прямо суперечить фактичним обставинам справи і тому підлягає перегляду.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми банківського вкладу задоволено. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 890 411 грн. 65 коп.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.

Встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» отримував всі виклики в судові засідання, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року залишити без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №: 0906/1542/12
Провадження №: 6/0343/55/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 18.06.2015 року о 11.00 годин.

Повідомити сторони про час, день та місце розгляду справи, одночасно роз'яснивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

10 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із скасуванням попереднього рішення суду ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.03.2015 року, справа скерована на новий розгляд до Личаківського районного суду та перебувала в провадженні судді Нора Н.В.

У звязку із закінченням повноважень судді Нора Н.В. 17.06.2015 року, у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду вказаної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 347/267/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1068/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитами, та пені, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитами, та пені призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 червня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Проскурніцький П.І.
Провадження № 2-с/161/113/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 липня 2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 13 липня 2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло».

30 липня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій він вказує, що розмір заборгованості невірно обчислений, незгідний з нарахованими інфляційними та 3% річних. Крім того вказує, що договір із ДКП «Луцьктепло» не укладав. Просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 13 липня 2015 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13 липня 2015 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло», про стягнення з з боржника - ОСОБА_1, 06.074.1931 року народження, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Клима Савури, 67, на користь стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло», що знаходиться за адресою: 43005, м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 20, на р/р 70 в філії Волинське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 303398; , 3 804 (три тисячі вісімсот чотири) грн. 58 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, та на р/р 04 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. Київ, МФО 380281; , 957 (девятсот пятдесят сім) грн. 90 коп. інфляційних витрат, 141 (сто сорок одну) грн. 12 коп. три відсотки річних, а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та ДКП «Луцьктепло».

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2871/15-ц
Провадження №: 2-н/332/586/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 155/948/15-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/474/15
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 09 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.06.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 23.06.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагенства у Черкаській області, про визнання рішення сесії міської ради частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагенства у Черкаській області, про визнання рішення сесії міської ради частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкас вищезазначену цивільну справу № 711/2927/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк