Справа № 592/4713/15-ц
Провадження № 2/592/1580/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2015 р. з викликом та участю сторін.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримана подана ним до канцелярії суду заява про відвід головуючому по справі судді Кондратенку М.В. і свої доводи обґрунтовує тим, що у 2014 році під головуванням судді розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до нього про визнання права власності на частку у нерухомому майні та усунення перешкод у користуванні житлом, яким / суддею / допущені порушення процесуального законодавства ; не були задоволені заявлені ним клопотання про витребування ряду доказів; суддя при прийнятті рішення не звернув увагу, що позивачка давала різні свідчення щодо місця знаходження правоустановчих документів на спірну квартиру ; головуючий вийшов за межі заявлених позивачкою вимог ; за наслідками розгляду позову суддя виніс рішення, будучи зацікавленим у його результатах ; подана ним заява про роз»яснення судового рішення розглянута суддею з зазначенням , що він ОСОБА_1 зловживає своїм процесуальним правом ; не знайшла свого вирішення подана ним заява про виправлення допущених у рішенні описок.

Дана справа тісно пов»язана з справою 2014 року і тому виникають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи та винесенні законного рішення.

А тому вважає, що головуючий є побічно заінтересований у вирішенні даної справи та яка не може розглядатись під його головуванням.

Відповідачка - Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вважає, що заява про відвід судді як головуючому є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому по справі - судді Кондратенко М.В. не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Перелік обставин, що є підставою для відводу судді , передбачений ст. 20 ЦПК України та який є вичерпним, одними з яких є пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи , наявність обставин та які викликають сумніви в його об»єктивності та неупередженості .

Суд вважає, що результати розгляду цивільної справи, розглянутої у 2014 р. під головуванням судді Кондратенко М.В , за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про: визнання права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні квартирою за № 56 по пр.-ту ОСОБА_4, 6 м. Суми не мають відношення до даної справи. А думка заявника щодо можливої неупередженості судді, побічної його заінтересованості у результаті вирішення даного позову ґрунтується на припущеннях і до уваги не заслуговує.

Керуючись ст. ст. 20 , 24 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі- судді ОСОБА_5 з підстав його побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, сумнівів в об»єктивності та неупередженості відмовити .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко