ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/714/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"20" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Даниленко В.В.,
при секретарі Пасько І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом садового товариства «Міжозерне» до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Державна інспекція сільського господарства в м. Києві, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представником позивача було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, Апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно зі ст. 88 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» .

У судове засідання сторони та/або їх представники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність учасників процесу у ході розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Дарницького райсуду м. Києва від 27.04.2015 року дійсно судом не було вирішено питання розподілу судових витрат у частині стягнення з садового товариства «Міжозерне», тоді як вбачається з матеріалів справи, то , подавши дану позовну заяву позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру з двох, у розмірі 243 грн. 60 коп.. Докази оплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст., 88, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити у цивільний справі №753/17753/15 (провадження №2/753/714/15) додаткове рішення.

Стягнути з садового товариства «Міжозерне» витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дарницький районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: