overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2231/15-ц
Провадження № 2-н/552/248/15
У Х В А Л А

07.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 133/1474/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1474/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 24.06.2015 року о 08 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

11.06.2015
Справа № 736/921/15-ц
Номер провадження 2/736/234/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

15 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує умов кредитного договору та не сплачує борг.

16 липня 2015 року провадження у справі було відкрито і призначено попередній розгляд справи на 27 липня 2015 року, але учасники процесу в судове засідання не зявились, а було повідомлено, що відповідач помер, тому судове засідання було призначене на 06 серпня 2015 року і зроблено запит до Відділу РАЦС Корюківського РУЮ про підтвердження даної інформації та надання копії актового запису про смерть відповідача.

30 липня 2015 року від Відділу РАЦС Корюківського РУЮ надійшла відповідь та надано копію актового запису про смерть відповідача ОСОБА_2 за №132 від 01.07.2015 року, який помер 30.06.2015 року, у віці 68 років.

Відповідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що відповідач помер, правонаступництво у даних відносинах не допускається, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки провадження у справі закривається, то позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду згідно платіжного доручення №406 від 06.07.2015 року в розмірі 243,60 грн. - повернути ТОВ «Кредекс Фінанс».

Копію ухвали направити позивачу до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 13 серпня 2015 року о 09 год. 15 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/359/1507/2015
Справа №359/4138/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення аліментів на утримання дочки, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також просить призначити виплату аліментів з відповідача на її користь на утримання спільної дочки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 отримав 03 червня 2015 року, про що свідчить його підпис на супровідному листі.

На виконання ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року представником позивача надано копію квитанції від 04 червня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 1331 гривень 53 копійки.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказана копія квитанції від 04 червня 2015 року є неналежним доказом щодо підтвердження сплати судового збору за позовом ОСОБА_1, а тому є підстави вважати, що позивач та представник позивача недоліки, поданої заяви не усунули.

Зважаючи на вищезазначене, позовну заяву слід визнати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення аліментів на утримання дочки, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №333/371/15-ц
Пр. № 2-о/333/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25.05.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі: Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

28.01.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі зупинено, в звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

25.05.2015р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з КУ «Запорізька обласна Психіатрична лікарня» була повернута ухвала від 28.01.2015 р. про призначення судово-психіатричної експертизи без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 09 годині 15 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 185/5524/15-ц
Провадження № 2/185/3043/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

08 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

В порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, яка повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

За таких обставин до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявнику необхідно надати належним чином завірену копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліку до 09 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо усунення недоліків касаційна скарга є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3451/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1806/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3451/15

20 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 19 травня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 24 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа №295/7503/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа КП «ВЖРЕП 15» Житомирської міської ради, про встановлення сервітуту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Житомирської міської ради, третя особа КП «ВЖРЕП 15» Житомирської міської ради, про встановлення сервітуту.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

В позовній заяві позивачем не визначено майно на яке слід встановити сервітут.

Відповідно до ч.3 ст. 402 ЦК України у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом.

Як вбачається з позовної заяви позивач звертався до відповідача з проханням виділити спірну квартиру або надати її в оренду, проте позивачем не обґрунтовано та не зазначено доказів на підтвердження звернення до відповідачів щодо встановлення саме сервітуту та його умов на квартиру№3 за адресою: м. Житомир, 3-ій пров. Крошенський, 18.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Позивачу слід надати уточнюючу позовну заяву та її копії згідно вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа КП «ВЖРЕП 15» Житомирської міської ради, про встановлення сервітуту - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження по справі № 2-р/401/10/15
Справа № 1121/1717/12 10.06.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 23 липня 2012 року по справі № 1121/1717/12-ц за заявою ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду від 23 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 23 липня 2012 року по справі№ 1121/1717/12-ц за заявою ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення суду - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015р. о 11.30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/9298/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано копії ідентифікаційних номерів позивача та відповідача по справі, та відсутня довідка про склад сім»ї .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Єригіна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/730/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2015 року на 08:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

10.06.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 367/5414/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2169/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.08.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 14.08.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3