overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7328/15-ц
Провадження № 2/592/2101/15
УХВАЛА

14.08.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви КЗ СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом КЗ СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження 2-о/754/253/15
Справа № 754/9020/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М.,

розглянувши справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства. Відповідно до даної заяви вона просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадкових прав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року витребувано з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи.

На виконання Ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року П'ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою надано відповідь, що до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкова справа заведена Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою.

В судовому засіданні з власної ініціативи судом обговорено питання щодо витребування інформації про відкриття спадкової справи та оформлення спадщини, для з'ясування кола осіб інтересів яких стосується встановлення даного факту.

Представник заявника при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним витребувати з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 235, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Уповноважити позивача у справі - ОСОБА_1 та (або) її представника ОСОБА_3 отримати докази витребувані судом за даною ухвалою для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 450/812/14-ц Провадження № 2/450/160/15
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В судове засідання призначене на 04 лютого 2015 року сторони не прибули, не повідомили суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належнимчином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про відшкодування шкоди на 16.03.2015 р. о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Юріївни про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 386/883/15-ц
Провадження № 2-н/386/37/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1:
-аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття сина, починаючи з 05.08.2015 до досягнення сина ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярова Л. С.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2905/15, справа № 361/6056/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6056/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 16 год. 20 хв.

29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 638/8610/15-ц
Провадження № 2-н/638/2837/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, (інших відомостей суду не відомо)
заборгованості з вивезення побутових відходів за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року в сумі 1 028 (одна тисяча двадцять вісім) гривень 10 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, (інших відомостей суду не відомо)
судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 139/709/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 серпня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 27 серпня 2015 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання позивача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02 вересня 2015 року о 11:45 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
№ 317/2217/15-ц
№/п 2/317/2195/2015
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.08.2015р. на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Провадження № 6/487/293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого по справі № 2-н/487/1668/13 за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стгнеянн заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 371 ЦПК України.

За таких умов,суд вважає можливим відкрити провадження у справі за вказаною заявою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 08.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва, витребувати матеріали цивільної справи № 2-н/487/1668/13.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоколодязької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, Управління Держземагентства у Добропільському районі Донецької області.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _20__ серпня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 Справа №607/13350/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Проте, представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №303/5496/15-ц
ряд.стат.звіту №23
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-24/2001 за позовом ОСОБА_2 до Ногга Бурнхард, ОСОБА_1 про повернення майна, бруківки в розмірі 435 м.куб або його вартості в розмірі 16 500 грн. 00 коп. та сплаченого держмита в розмірі 165 грн. 00 коп..

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-24/2001 за позовом ОСОБА_2 до Ногга Бурнхард, ОСОБА_1 про повернення майна, бруківки в розмірі 435 м.куб або його вартості в розмірі 16 500 грн. 00 коп. та сплаченого держмита в розмірі 165 грн. 00 коп..

У поданій заяві не зазначені всі сторони які брали участь у справі які підлягають виклику до суду та не зазначені їх адреси, що унеможливлює їх виклик до суду.

Окрім цього, у матеріалах поданої заяви відсутня ухвала про накладення арешту на майно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.155 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про повернення заявнику ОСОБА_1 заяви про скасування заходів забезпечення позову .

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-24/2001 за позовом ОСОБА_2 до Ногга Бурнхард, ОСОБА_1 про повернення майна, бруківки в розмірі 435 м.куб або його вартості в розмірі 16 500 грн. 00 коп. та сплаченого держмита в розмірі 165 грн. 00 коп. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 584/372/15-ц
Провадження № 2-о/584/34/15
УХВАЛА

27.08.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

народних засідателів - Лєонькова А.М., Пилипенко С.П.

при секретарі- Захаровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Путивльської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати свого батька, ОСОБА_2, недієздатним та призначити його опікуном.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 24.04.2015 року по даній справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено.

Від нього 17.08.2015 року надійшло клопотання про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вимог законодавства, суд вважає, за необхідне дану заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Путивльської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Народні засідателі:1.підпис

2.підпис

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3