overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/178/15
Справа № 470/440/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягне-ння заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 22.01.2014 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір № 7854-82-14-2 , за яким відповідачці було надано кредит в сумі 5 000 грн. на строк до 22.01.2016 року з процентною ставкою по кредиту 27 відсотків річних. Позивачка взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконала. Станом на 15.05.2015 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 6 956,37 грн.

В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь"до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборго-ваності.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 09 червня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
28.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3693/15-ц
Справа №205/3693/15ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа №303/1729/15-ц
№2/303/1220/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання та виховання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання та виховання малолітніх дітей.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення по даній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, оскільки питання про визначення місця проживання та виховання малолітніх дітей повинно вирішуватися з участю органу опіки та піклування.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання та виховання малолітніх дітей у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 25 травня 2015 року.

Копії ухвали та матеріалів позовної заяви направити Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 638/8715/15-ц
Провадження № 2-н/638/2868/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
1.Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1
на користь держави судовий збір у розмірі по 40, 60 грн. з кожного боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/4511/15-ц
Провадження №2/303/2509/15
Номер рядка стат.звіту42
УХВАЛА

24 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТзОВ «ІТВ Сервіс плюс», про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, що не заявляє самомстійних вимог ТзОВ «ІТВ Сервіс плюс», про визнання членом сімї наймача Шевчук марії Дмитрівни, яка померла 27 березня 2012 року, та укладення договору житлового найму.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, вказані позивачем в додатку письмові докази та копія позовної заяви для відповідача суду не надані, що підтверджується актом №253 від 23 липня 2015 року.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збірв відповідно до ЗУ "Про судовий збір" в розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно зарахувати: отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.2.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, доплативши судовий збір та надавши суду докази його сплати.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТзОВ «ІТВ Сервіс плюс», про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 345/2302/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Калуського МРУЮ, суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, третіх осіб: ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ОСОБА_4 - про визнання незаконними дій державного виконавця та визнання недійсною оцінки нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій державного виконавця та визнання недійсною оцінки нерухомого майна.

13 січня 2014 року згідно ухвали суду по даній справі за клопотанням позивачки було призначено будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості приміщення магазину загальною площею 114,3 кв.м. в будівлі на пр. Л.Українки у м. Калуші, висновок якої від 24.06.2014 року за №14/06/14 направлено до суду.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки визначена судовим експертом у висновку від 24.06.2014 року ринкова вартість об»єкта оцінки є заниженою та викликає сумнів у її достовірності.

Представники ВДВС і третіх осіб заперечили проти задоволення даного клопотання з тих підстав, що висновок експерта №14/06/14 від 24.06.2014 року не містить жодних суперечностей, є однозначним і повним .

У відповідності до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

У заявленому клопотанні представником позивача не наведено жодних об»єктивних даних, які б слугували підставами для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи відповідно до вимог ч.2 ст. 150 ЦПК України, а відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150 ч.2, 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 щодо проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 1270 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцю за законом, додатковий строк в 2 (два) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 березня 2014 року.

Перебіг строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини рахувати з дня набрання чинності рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Стефанишин
Справа № 265/4532/15-ц
Провадження № 2/265/1980/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 липня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 263/5458/15-ц
Провадження №2/263/1924/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини рішення)

14 липня 2015 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 759/9198/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово - психіатричної експертизи .

09.09.2015 року до суду з Київського міського центру судово - психіатричної експертизи повернулася цивільна справа із висновком, тому воно підлягає відновленню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по даній цивільній справі відновити .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 12 жовтня 2015 року 11 годин 00 хвилин. .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2355/15-ц
№ 2-н/207/668/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року місто Дніпродзержинськ___
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування боржника)
який мешкає у АДРЕСА_1,
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 1594 (тисяча п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 92 копійки .
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
02.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/7807/13-ц
Справа № 2п/205/61/15
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати ухвалене рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на наступні банківські реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989248

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір Ленінський районний суд м. Дніпропетровська та надати до суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

Також зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року - залишити без руху та надати строк до 17 червня 2015 року для усунення недоліків, але не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус