АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія «ОСОБА_2 і ОСОБА_1» в особі президента ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія «ОСОБА_2 і ОСОБА_1» в особі президента ОСОБА_2 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 16.03.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2015 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив своє місцезнаходження за адресою АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно відомостей Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта», не здійснюється пересилання пошти у Донецькій області до м. Сніжне.

Згідно зворотних поштових повідомлень копію ухвали представник апелянта не отримав, конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, копію ухвали тричі було направлено представнику апелянта ОСОБА_3 за адресою, вказаною у договорі про надання правової допомоги від 26.08.2014 року (01021, АДРЕСА_2 ).

Інші засоби зв'язку апелянтом у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Справа № 2-167/12 № апеляційного провадження: 22-ц-796/6091/15
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження). У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не знаходиться.

ОСОБА_1 чи його представник про зміну свого місця проживання суд не повідомляли, а тому відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України копія ухвали вважається такою, що вручена.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи не вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 чи сам ОСОБА_1 були позбавлені права знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, отримувати інформацію про рух справи тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт чи його представник заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не подали, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія «ОСОБА_2 і ОСОБА_1» в особі президента ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія «ОСОБА_2 і ОСОБА_1» в особі президента ОСОБА_2 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: