overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації Садівниче товариство «Святище-2» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління Держземагентства в Бориспільському районі Київської області та Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки, та зобов'язання вчинити дії та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, а також Громадської організації Садівницьке товариство «Святище-2» до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат ім. М.В. Співака», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тампер», ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Бориспільської районної державної адміністрації, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бориспільського міського управління юстиції у Київській області, Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання актів та правочинів недійсними та витребування землі для усунення допущених недоліків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30 червня 2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2360/15 Головуючий у І інст. Величко В. П.

Справа № 359/4369/14-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Справа № 423/496/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітета Попаснянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням ,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітета Попаснянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 04 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду Мозолєва Т.В.
Справа № 759/9372/15-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Морозов М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Київ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, у зв'язку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 17.07.2015 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М. О. Морозов
Дата документу 03.08.2015
Справа № 2-Н-208/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житловик» Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з обслуговування будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Данильченко ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідно до ст. 67, 68, 162 ч.З ЖК України, ст.ст. 202, 525, 526 ЦК України, ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст.ст. З, 96, 109, 118 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 369/2860/15-ц
Провадження № 2/369/1660/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 всеукраїнська кредитна спілка до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 всеукраїнська кредитна спілка звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 всеукраїнська кредитна спілка до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 23 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 316/1631/15-ц
Провадження № 2/316/730/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 31.07.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Провадження № 2/470/183/15
Справа № 470/453/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 02.11.2013 року, який зареєстровано Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актвоий запис № 779.

Мають малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в сторін не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаємопорозуміння. Позивач вважає, що сімю зберегти не можливо.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 23 червня 2015 року .

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и рі ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 20.05.2000 року за актовим записом № 127.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 373/1549/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

10 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ „Укргазбанк через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №23 від 22.01.2015 року, посвідченої В.о. Голови Правління ОСОБА_3, звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ АБ „Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код за ) заборгованість за кредитним договором №76 від 25.05.2007 року в сумі 19881,72 доларів США та 8543,68 гривень, а саме: 15536,00 доларів США заборгованість по кредиту строкова; 2453,10 доларів США заборгованість по кредиту прострочена; 108,68 доларів США заборгованість по процентах поточна; 1783,94 доларів США заборгованість по процентах прострочена; 4736,47 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 8543,68 гривень заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 24 червня 2015 року на 12 годин 45 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 666/482/15-ц
Провадження № 2-сз/666/30/15
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору

27.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.07.2015 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача. .

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності залишена без розгляду за заявою позивача, а не повернута, як зазначає позивач в заяві, суддя приходить до висновку, що відсутні законні підстави для повернення судового збору, відповідно - заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9280/15-ц
провадження № 2-о/753/213/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою Дарницького дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної повнолітньої особи недієздатною, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та щодо призначення опікуном недієздатної особи, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації,

Встановив:

14.05.2015 року заявник звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.237 ЦПК України Дитячий будинок-інтернат не входить до переліку осіб, які наділені правом звернутися з вищевказаною заявою про визнання особи недієздатною в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Також судом враховано, що Ч.1 ст.60 ЦК України передбачає можливість призначення судом опікуна виключно за поданням органу опіки та піклування.

Крім того, ст.234 ЦПК України не передбачає можливість розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства вищевказаного питання щодо призначення судом опікуна.

На підставі викладеного, враховуючи також положення ч.6 ст.235 ЦПК України,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Дарницького дитячого будинку-інтернату.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 208/6384/15-ц
№ провадження 2/208/2140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 «Про стягнення збитків», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь завдані позивачу збитки у розмірі 1308,17.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 «Про стягнення збитків».

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 14.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 487/3807/15-ц
Провадження № 6/487/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року ОСОБА_1 районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої сужби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої сужби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-7107/2009, виданого 15.02.2010 р. Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного банка "Київська Русь" заборгованності у розмірі 14 352 грн. 89 коп.

В обгрунування заяви вказав, що дане виконавче провадження знаходилося на виконанні у державного виконавця Бронько І.І., яку було звільнено з займаної посади та після передачі йому проваджень, під час перевірки було встановлено, що оригінал виконавчого документа в матеріалах справи відсутній.

Державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої сужби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Неявка державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої сужби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої сужби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої сужби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 не надав жодного документу, що підтвержує його втрату, хоча викликаний судом до судового засідання з пропозицією надати виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного банка "Київська Русь" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Таким чином, державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої сужби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої сужби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-7107/2009 за позовом Акціонерного банка "Київська Русь" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева