overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/610/14-ц
Номер провадження № 2/340/174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

10 червня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про визнання незаконним і скасування рішення та державного актудо Бистрецької сільської ради , ОСОБА_2

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бистрецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 год. 25.06.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 662/1072/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви Новотроїцького Житлово-комунального підприємства "НЖКП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцького Житлово-комунального підприємства "НЖКП" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів (ст. 104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя О. В. Марківський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2015 року Провадження № 2-н/425/479/15

Справа № 425/2871/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 753 гривні 27 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 753 гривні 27 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 197/1350/14-ц
Номер провадження № 2/197/33/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 березня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.09.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

05.03.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2945/15-ц

08.07.2015 року Провадження № 2/206/913/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2015 року на 15-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 274/1429/15 -ц
провадження № 2/0274/923/15
У Х В А Л А
10.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "СК "АСКО-Медсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 10.06.2015 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Розгляд справи за позовом ПАТ "СК "АСКО-Медсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 06.07.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 636/3521/15-ц
Провадження № 2/636/1698/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

03 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04.08.2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

05 серпня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/1933/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів. Зазначена заява передана судді 16.09.2015 року.

Згідно заяви, з метою забезпечення доказів, заявник просить допитати в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху на таких підставах:

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті,застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 134 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявнику суд пропонує у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути недоліки заяви про забезпечення доказів.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 133 -135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 30.09.2015 року для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що встановлений строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. В разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 169/310/15-ц
Провадження № 2/169/110/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши позовну заяву Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (ч. 3 ст. 42 ЦПК України).

Проте, в порушення зазначених вимог процесуального закону до позовної заяви не додано ні довіреності, ні іншого документу, що підтверджує повноваження і службове становище особи, яка підписала позовну заяву (ОСОБА_2І.), та статуту або положення юридичної особи.

З огляду на вказане та відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачу усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто Обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/4789/15 Головуючий 1 інст. - Вельможна І.В.
Справа №621/2689/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Благодатне», Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання звільнення незаконним,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України - задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання незаконним звільнення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
№ 207/3303/15-ц
№ 2-н/207/1006/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Широка 16;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5766 (п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 64 коп.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 06.08.2015
Справа № 636/3488/15-ц
Провадження № 2-н/636/686/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 847,19 грн.,-

в с т а н о в и в:

31.07.2015 року Комунальне підприємство Чугуїввода , звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуїввода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 847,19 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 234/7889/15-ц
Провадження № 2/234/3827/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк К.С.,

при секретарі - Романенко К.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

29.05.2015 року до відкриття провадження на адресу Краматорського міського суду Донецької області була надана заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3