overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2015
Справа № 334/4092/15-ц
Провадження № 2/334/2119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів № 334/4092/15-ц, провадження № 2/334/2119/15 в с т а н о в и в:

26.05.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 27.04.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 05.06.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити судове засідання на 24.06.2015 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.06.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 17.08.2015 року о 10:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
"21" липня 2015 р. Справа № 363/3168/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомСироватка ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину

Призначити справу до судового розгляду на 5 серпня 2015 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 197/1131/13-ц
Номер провадження № 2/197/2/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 травня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Маракуца І.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Широківського комбінату комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з публічних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Широківського комбінату комунальних підприємств» до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з публічних торгів.

15.10.2013 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

06.05.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Ухвала

іменем україни

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про зміну свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані ухвали і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про зміну свідоцтва про право власності на житло.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3338/14-ц
Справа №22-ц/791/1329/2015р. Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Категорія: 53 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року серпня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Київпассервіс" про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 515/1705/15-ц
Провадження № 2/515/2238/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 23.09.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
пр. № 2-о/759/315/15
ун. № 759/9690/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 122, 234 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 23 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №759/8282/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Макаренко В.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Гаращенка Д.Р., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування, усунення від права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "23" вересня 2015 року о "15" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 182/3889/15-ц
Провадження № 6/0182/87/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі Смиковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника по аліментам ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що у відділі ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 5-1288 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4137 від 29.06.2010 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання доньки Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, до досягнення нею повноліття. Державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Державний виконавець відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 просить справу розглянути без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку про те, що подання про оголошенні розшуку боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державний виконавець ВДВС Нікопольського міськрвайонного управління юстиції до матеріалів про розшук боржника не долучає пояснення стягувача, відомості з СГІРФО МВС України Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про останнє відоме місце реєстрації (прописки) боржника, відомості про останнє місце роботи боржника. До матеріалів про розшук боржника також долучено акт державного виконавця від 23.04.2015 який складено не належним чином.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника по аліментам ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника по аліментам ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/694/15-ц
Провадження № 2/0182/1227/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

встановив:

Представник позивача безпідставно до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому з ініціативи суду поставлено питання про визнання явки позивач ОСОБА_1 обовязковою, оскільки поведінка представника перешкоджає розгляду її позовних вимог.

Суд , заслухавши відповідача , вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 168, 169 ЦПК України ,-

ухвалив:

Визнати особисту участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні обовязковою .

В справі оголосити перерву, викликати сторони в судове засідання на 02.07.2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості приймати участі у судовому засіданні, вона може подати заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 489/4900/15-ц
номер провадження 6/489/156/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Подання оформлене з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудне та підвідомче суду. Підстав для залишення подання без руху чи його повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122, 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 489/4900/15-ц, номер провадження 6/489/156/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 24 липня 2015 року о 08:30 год.

Повідомити державного виконавця про час та дату судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1751/15-ц
Провадження №: 2-н/332/293/15
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно довідки адресно довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться, знятий з реєстрації у 2011 році.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв»язку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А.Андрюшина