Справа № 22-ц-6/12 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/19/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ „Бескид", ОСОБА_4, третіх осіб: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ЛКП №503, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії, відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом у якому з урахуванням уточнених вимог просила:

зобов'язати ТзОВ «Бескид» перемістити незаконно встановлену ним перегородку із суміжним підвальним приміщенням на 0,8 м. із розрахунку збільшення площі підвалу на 1,3 кв.м до первісної величини - 5,7 кв.м;

зобов'язати ТзОВ «Бескид» відновити рівень підлоги у підвалі до загально підвального рівня та настелити його цілими тротуарними плитами або сплатити відповідний еквівалент зазначених робіт в розмірі 500 гривень;

повернути захоплене у підвалі майно чи сплатити грошовий еквівалент у розмірі 1000 гривень.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2012 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2009 року у частині відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання ТзОВ „Бескид" відновити рівень підлоги у коморі позивачки до загального рівня підлог у коморах даного будинку скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов у цій частині задоволено.

Зобов'язано ТзОВ „Бескид" відновити рівень підлоги у коморі, яка знаходиться у будинку АДРЕСА_1 та належить до квартири НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2) до загального рівня підлог у коморах даного будинку з влаштуванням покриття підлоги з плит.

Стягнуто з ТзОВ „Бескид" у користь ОСОБА_2 2229 грн. судових витрат.

У решті рішення залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

03 березня 2015 року ОСОБА_2. звернулася до Апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд рішення цього суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві посилається на те, що суд апеляційної інстанції взяв до уваги Висновок будівельно-технічної експертизи №986 від 12.10.2011р., в якому експерт визначив можливість змін розмірів суміжних підвалів не за фактичними замірами їх площі, як вимагала ухвала апеляційного суду, а на підставі документів, зокрема, Витягу з реєстру на нерухоме майно НОМЕР_2 від 18.11.2008р., зазначивши, що комора ОСОБА_2 належить ТзОВ "Бескид".

Однак, Витяг з реєстру на нерухоме майно НОМЕР_2 від 18.11.2008р. не був долучений до Висновку № 986 і до матеріалів справи, при цьому виявилось, що зазначений Витяг, на момент проведення експертизи був вже не чинним, про що свідчить напис, зазначений у верхній правій частині його титульного листа "Дійсний протягом трьох місяців". Тобто експерт послався вже на неіснуючий (або недійсний) документ, що є нововиявленою обставиною.

Просить рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2012 року переглянути за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах ч.2 ст.361 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Не можуть бути нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

У п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», зазначається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що витяг з реєстру прав на нерухоме майно НОМЕР_2 від 18 листопада 2008 року про реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№15-7, 15-8 загальною площею 58,5 кв.м. за ТзОВ «Бескид» на час проведення будівельно- технічної експертизи від 12 жовтня 2011 року вже був не чинним, оскільки термін його дії три місяці, що не може вважатися істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома ОСОБА_2 на час розгляду справи.

Більше того, вказана обставина не може бути підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2012 року за нововиявленими обставинами й задоволення вимоги ОСОБА_2, щодо зобов'язання ТзОВ «Бескид» перемістити незаконно встановлену ними перегородку із суміжним підвальним приміщенням ОСОБА_4 на 0,8 м. із розрахунку збільшення площі підвалу на 1,3 кв.м. до первісної величини - 5,7 кв.м, оскільки позовних вимог до ОСОБА_4 ОСОБА_2 не пред'являла, про що зазначено у мотивувальній частині рішення суду.

По суті ОСОБА_2 подала нові докази по справі, які не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2012 року.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.