overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1474/15-ц
№ пров. 2/544/508/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Пирятинської РДА, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про повернення дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Органу опіки і піклування Пирятинської РДА про повернення дітей.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Враховуючи, що головуючий суддя по справі перебуватиме в щорічній основній відпустці з 22 вересня 2015 року по 02 жовтня 2015 року, суд вважає за необхідне призначити справу до судовго розгляду на 07 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Пирятинської РДА, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про повернення дітей.

2. Попереднє судове засідання призначити на „09 жовтня 2015 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 132/973/15-ц Провадження № 22-ц/772/1961/2015Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника СВК "Надія" - Якименка О.О. на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 06.05.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до СВК "Надія" про розірвання договорів оренди землі , -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.05.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до СВК "Надія" про розірвання договорів оренди землі.

19.05.2015 року представником СВК "Надія" - Якименком О.О. оскаржено вказану ухвалу до апеляційного суду.

Проте, у п.5 ст. 293 ЦПК України зазначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До компетенції апеляційного суду не входить тлумачення норм права чи проведення аналогій з розгляду тих чи інших справ, про що наполягає апелянт у своїй скарзі.

А відтак, виходячи із змісту вищезазначеної статті, подана апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційної інстанції, оскільки правила підсудності, у даному випадку, не порушені.

Керуючись ст. 121, ст. 293, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника СВК "Надія" - Якименка О.О. на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 06.05.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до СВК "Надія" про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду: /підпис

З оригіналом вірно:
18.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3376/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3376/15-ц

2/205/1775/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ерлан» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.05.2015р. звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ерлан» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ерлан» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 червня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 335/1480/14-ц
Провадження: № 22ц/778/4320/15
Головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи: Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 760/6956/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Лазаренко В.В
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Бондаренко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- призначити до судового розгляду на 09год. 20хв. 27.07.2015р. з обовязковою участю сторін про, що повідомити сторони, викликавши їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 696/3/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну спрау за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 просив перенести розгляд справи на іншу дату та визнати явку представника позивача обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

На підставі ч. 2 ст. 169 ЦПК України головуючий спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 160 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду необхідна особиста участь представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк" у судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159, 160 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача ПАТ Укрсоцбанк (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) у судовому засіданні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відкласти на 14-30 год. 09.04.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1720/15-ц
№ 2/688/532/15
Ухвала

Іменем України

26 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року по цивільній справі №2/688/532/15 688/1720/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 липня 2015 року з участю сторін.

Копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами направити особам, які беруть участь у справі, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
№ 201/9687/15-ц
провадження 2/201/2571/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 307/2260/15-ц
Провадження № 2/307/1338/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Тячів

Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 де третя особа Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Просить визначити місце проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 там ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_2.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

В поданій ОСОБА_2 позовній заяві зазначено місце проживання відповідачки ОСОБА_3 с. Грушево, вул.. А.Зегерс, № 8, Тячівського району, Закарпатської області.

Судом, 16 липня 2015 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_3.

У відповідь на запит Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 22 липня 2015 року, згідно якого по даних Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, інформації про місце проживання ОСОБА_3, остання по вказаній у позовній заяві адресі: с. Грушево, вул. А.Зегерс, №8, значиться знятою з реєстраційного обліку в Вінницьку область з 03 червня 2005 року.

У відповідності до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України і повернути її позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
Справа № 522/1528/15-ц
Провадження № 2/752/4964/15
У Х В А Л А

24.07.2015 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.05.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Сальниковій Н.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 20 серпня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Сальникова
Справа № 666/4177/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.08.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Громада " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованності за кредитом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Громада " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом ,

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2015 о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 211/3494/15-ц
Провадження № 2-н/211/641/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 09 червня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 16 червня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат «Азовсталь», юридична адреса: м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1 () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 15000,00грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 194,88грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат «Азовсталь», юридична адреса: м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1 () на користь держави судовий збір у розмірі 150,00грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 10.07.2015 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт