АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/7055/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1122/К/15 суддя Мельник Ю.П.
Категорія - 27 (I) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Подолінний Роман Георгійович,

відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.01.2007 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Станом на 31.07.2013 року відповідач має заборгованість в сумі 29 533,97 грн. яка складається з: 14 965,69 грн. - заборгованість за кредитом; 7 505,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 180,23 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 382,57 грн. - штраф (процентна складова). Вказану заборгованість позивач просив суд стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 01.01.2007 року в сумі 29 533,97 грн. та судовий збір 295,94 грн.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Зокрема, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідач не був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг і правилами користування платіжною карткою, а також не підписував їх. Згідно заяви від 01.01.2007 року ОСОБА_2 було видано кредитну картку «Універсальна», строком дії до грудня 2008 року, тому не зрозуміло яким чином відповідач міг отримати кошти та допустити заборгованість за кредитом після грудня 2008 року. ОСОБА_2 дійсно отримував кредитну картку «Універсальна» міні, але заборгованість у нього виникла по кредитній картці НОМЕР_1, яку він ніколи не отримував та не користувався нею. Крім того, у період з 26.08.2011 року по 25.02.2014 року відповідач відбував покарання в установі Державної кримінально-виконавчої служби та не міг отримати кошти у банку і допустити заборгованість за кредитом.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Подолінного Р.Г., який просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду - залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору № б/н від 01.01.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.(а.с.6,93-94)

Кредитний договір складають заява, яка була підписана відповідачем, Умови і правила надання банківських послуг (далі - Умови) (а.с.7-10), Пам'ятка клієнта та Тарифи Банку.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 04.08.2014 року (а.с.55), довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.01.2015 року (а.с.96) та виписки по картковому рахунку відповідача (а.с.71-76), ОСОБА_2 був встановлений кредитний ліміт на картковий рахунок з 16.02.2010 року - 600 грн., з 21.03.2011 року - 7 000 грн., з 29.03.2011 року - 7 500 грн., з 24.05.2011 року - 9 500 грн., з 25.06.2011 року - 11 500 грн., з 05.08.2011 року - 15 000 грн.

В порушення умов вказаного договору ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 31.07.2013 року в загальному розмірі складає 29 533,97 грн., з яких: 14 965,69 грн. - заборгованість за кредитом; 7 505,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 180,23 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 382,57 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості наданим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». (а.с.4-5)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 533,97 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту і сплати процентів.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно п. 6.5 Умов позичальник зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Також відповідно п. 6.6 Умов відповідач взяв на себе обов'язок у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплатити Винагороди Банку.

Положеннями п. 8.6 Умов передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Згідно з ч.2 ст.1054, ч.2. ст.1050 ЦК України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у частині у разі невиконання відповідачем своїх боргових зобов'язань.

З довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.01.2015 року (а.с.95), копій з облікової банківської справи клієнта із програмного комплексу позивача «Єдина клієнтська база» з фото відповідача під час отримання кредитних карток (а.с.84-88), виписки по кредитному рахунку відповідача (а.с.71-76) вбачається, що ОСОБА_2, замість картки у якої закінчився термін дії, отримав дві кредитні картки до одно кредитного рахунку за договором від 01.01.2007 року: 21.03.2011 року - картку Універсальна НОМЕР_1, строком дії до січня 2015 року та 22.03.2011 року - картку Універсальна міні НОМЕР_2, строком дії до лютого 2015 року. Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 отримував тільки кредитну картку «Універсальна» міні, а заборгованість у нього виникла по кредитній картці НОМЕР_1, яку він ніколи не отримував та не користувався нею, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними письмовими доказами.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідач не був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг і правилами користування платіжною карткою, також відхиляються колегією суддів, так як у заяві про видачу кредитної картки від 01.01.2007 року, підписання якої не заперечується відповідачем, зазначено, що ОСОБА_2 ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що у період з 26.08.2011 року по 25.02.2014 року ОСОБА_2 відбував покарання в установі Державної кримінально-виконавчої служби та не міг отримати кошти у банку і допустити заборгованість за кредитом, не приймаються колегією суддів, так як матеріали справи містять письмові докази, зокрема виписку по кредитному рахунку, на підтвердження тієї обставини, що відповідач отримував кошти за договором від 01.01.2007 року до дати початку відбування покарання, а сам факт відбування покарання ОСОБА_2 у Софіївській виправні колонії не звільняє його від належного виконання зобов'язань перед позивачем за кредитним договором.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Перевіривши правильність розрахунку заборгованості за договором №б/н від 01.01.2007 року (а.с. 4-5), який було надано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», колегія суддів погоджується з ним і приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 станом на 31.07.2013 року має заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 29 965,97 грн., з яких: 14 965,69 грн. - заборгованість за кредитом; 7 505,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 180,23 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 382,57 грн. - штраф (процентна складова).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 отримав кредитні кошти згідно договору № б/н від 01.01.2007 року, належним чином зобов'язання перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виконав, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: