overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3611/15-ц
Провадження № 2/159/984/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 24 липня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони( їх представників) .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.07.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/2742/15-ц
Провадження № 2-н/159/484/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 10 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №: 400/1154/15-ц
Провадження № 2/400/403/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 02 жовтня 2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 234/9255/15-ц
Провадження № 2/234/4276/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бакуменко А.В.

при секретарі - Кісточка І.В.

розглянувши в залі суду м. Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1. За життя мати уклала заповіт, та заповіла все своє майно йому ОСОБА_1 Він є спадкоємцем першої черги. Своєчасно він не мав змоги звернутись до нотаріуса в зв?язку з тим, що одразу після похорон матері був вимушений виїхати за межі України та зміг повернутись лише 16 червня 2015 року до Краматорська. Вказаний строк він пропустив з поважних причин, оскільки був вимушений виїхати за межі Краматорська . Просить суд встановити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове представник позивача та позивач не з?явились надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, та наполягали на задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з?явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності не заперечувала проти задоволення заявлених позивачем вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до заповіту від 27 липня 2011 року ОСОБА_2 заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Постановою від 18.06.2015 року нотаріусом О.О. Фареник було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, з тих підстав, що ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк звернення с заявою до нотаріуса.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України „За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. "

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,213,214 ЦПК України і ст. 1272 ч.3 ГК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковой термін для прийняття спадщини, відкрившейся після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 13 жовтня 2015 року, тобто на три місяці .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення ухвалене й підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 758/6368/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

народних засідателів - Гулак Н.І. та Івановської О.В.,

при секретарі Малявко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільського району м.Києва про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 р. позивач звернувся до суду заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність свого батька ОСОБА_2, що перебуває на стаціонарному лікуванні в Київському міському ТМО «Психіатрія», розташованому в Подільському районі м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе, 103-А, встановити над батьком піклування та призначити його піклувальником.

Заявник в судове засідання, яке було призначено на 01.07.2015 р., не з'явився, через канцелярію суду надійшла письмова заява заявника ОСОБА_1 про залишення вище вказаної заяви без розгляду.

Представник органу опіки та піклування в особі Подільського районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, ч. 3 ст. 235, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільського району м.Києва про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -суддя Н. М. Ларіонова

Народні засідателі:
Номер провадження 2/754/196/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки №04/П-763 укладений 08 листопада 2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» - припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
22.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3558/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3558/15-ц

2-н/205/490/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.05.2015р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії та призначити справу до розгляду на 25.05.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 751/3840/15-ц Провадження № 22-ц/795/1261/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово - комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив :

Відповідно до п/п 14 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. або надати документ, що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали або сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату вищевказаних витрат, або надати документ, що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору,

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але в частині вказівки про розмір судового збору вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 633/314/15-ц
Номер провадження 2-Н/633/46/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

7 серпня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

7 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 305 гривень 60 копійок.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» № 80-VIII від 28 грудня 2014 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 121 гривня 80 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 220/591/15-ц
Номер провадження 2-во/220/11/15
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

головуючого судді Ступіна І.М., при секретарі Міщенко В.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.06.2015 року року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, були задоволені позовні вимоги.

При викладені тексту цього рішення буда допущена описка в його описовій частині, а саме замість відповідач не зловживає спиртними напоями, вказано зловживає спиртними напоями, що є невірним.В іншій частині, рішення суду відповідає дослідженим обставинам.Тому заявник і просить виправити допущену описку в рішенні,вказавши правильним , що відповідач не зловживає спиртними напоями.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,про що постановляється ухвала.

Із доданих до позовної заяви матеріалів, які досліджувалися в судовому засіданні вбачається,що правильним в описовій частині вказавши, що відповідач не зловживає спиртними напоями, а тому суд ,вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в описовій частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.06.2015 року(справа № 220/591/15-ц) і правильним, вважати - що відповідач не зловживає спиртними напоями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 459/1622/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Тодорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 234, 235, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні ОСОБА_3 на момент його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

04 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Староказацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

02 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року у вищезазначеній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Староказацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 161/1887/15-ц
Провадження № 2/161/1314/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк