overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/794/2015
ЄУН №337/2863/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

05.06.2015року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3 , які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) .

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3 , які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3 , які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води), та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 310/212/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 17.02.2015 року о 13 год. 15 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/51/15-ц
Провадження № 2/391/122/15
У Х В А Л А

27.01.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Червонослобідської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Червонослобідської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 27.01.2015 року адвокат ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Компаніївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 27.08.1996 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши пояснення адвоката, суд вважає за доцільне для забезпечення всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи і в подальшому прийняття обґрунтованого та законного рішення витребувати зазначену спадкову справу.

Керуючись ст. 133, 137, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 (смт. Компаніївка, вул. Шевченка, 66) спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 27.08.1996 року.

Відкласти судовий розгляд до 10:30 год. 16.02.2015 року.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08.06.2015 року Справа № 2н /337/675/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4435/15
УХВАЛА

24.07.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно»,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. є цивільна справа № 520/9461/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно».

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно».

Позов ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно» з усіма доданими документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 23. Кв. 31

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 24 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 2-1165/11
Провадження №6/200/745/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

«25» травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

«10» лютого 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року заяву було залишено без руху.

21 травня 2015 року на виконання ухвали суду від 11 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» надав суду згідно супровідного листа: копію повного тексту договору факторингу №1 від 12.12.2011 р.; копію повного тексту договору відступлення прав вимог за договором іпотеки від 12.12.2011 р.; копію виписки з додатку №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 р.; копію виписки з додатку №1 до договору факторингу №1 від 12.12.2011 р.; розрахунок заборгованості, що підтверджує заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року 14 год. 45 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.57, каб.202

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 161/6828/15-ц
Провадження № 2-н/161/801/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Луцькводоканал" звернулося в суд з заявою про видачу судового з метою стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з довідки від 05 серпня 2013 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою вул. Соснова, 10/1 у м. Луцьку була зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 15 березня 1994 року вона знята з реєстрації на прізвище Русіна.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа №545/40/15-ц
Провадження №2/545/436/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень сесії сільської ради в частині передачі у власність земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79-82, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.118, 152 ЗК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень сесії сільської ради в частині передачі у власність земельних ділянок задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовними вимогами про скасування рішення 29 сесії пятого скликання від 21 травня 2009 року в частині передачі ОСОБА_5 у власність земельної ділянки площею 0,0034 га для будівництва індивідуального гаражу по вул.Центральна,20-г в с.Щербані Полтавського району Полтавської області; рішення 40 сесії пятого скликання від 23 вересня 2010 року Щербанівської сільської ради в частині передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 0,0022 га по вул.Центральна,20-г в с.Щербані Полтавського району Полтавської області.

Скасувати рішення 29 сесії пятого скликання від 21 травня 2009 року в частині передачі ОСОБА_5 у власність земельної ділянки площею 0,0034 га для будівництва індивідуального гаражу по вул.Центральна,20-г в с.Щербані Полтавського району Полтавської області; рішення 40 сесії пятого скликання від 23 вересня 2010 року Щербанівської сільської ради в частині передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 0,0022 га по вул.Центральна,20-г в с.Щербані Полтавського району Полтавської області.

В задоволенні позовної вимоги про скасування рішення 33 сесії 5 скликання від 10 грудня 2009 року Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в частині передачі ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 0,01 га по вул.Центральна,20 в с.Щербані Полтавського району Полтавської області відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/674/15-ц

Пров. №2/668/648/15

22.07.2015

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгуршко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні 22.07.2015 року позивач заявила клопотання про доручення проведення експертизи в частині питань 3 та 4 іншому експерту, оскільки з експертом ОСОБА_4 сторони не дійшли згоди щодо порядку проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки в разі не призначення іншого експерта, судова будівельно-технічна експертиза в частині питань 3 та 4 так і не буде проведена.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.04.2015 року в частині питань 3 та 4 доручити експерту ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
Дата документу 10.07.2015
Справа №320/5388/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

народних засідателів - Назаренко С.Б.

Омельченко Г.І.,

розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Мелітополь

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Усиновлення вважається здійсненим у день набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 15 липня 2015 року.

Суддя:

Народні засідателі:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1343/14-ц
Провадження № 2/362/2205/15
У х в а л а

"27" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0335/08/01-Nv від 14 липня 2008 рок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 156, 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження та призначити її до судового розгляду на «13» серпня 2015 року на «12» годин «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2873/15-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «06 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар