ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське БТІ» про захист права власності внаслідок самочинного будівництва та визнання таким, що не відповідає дійсності технічного паспорту та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду з позовною заявою до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське БТІ» про захист права власності внаслідок самочинного будівництва та визнання таким, що не відповідає дійсності технічного паспорту на домоволодіння № 27 по вул.. Буйко в м. Фастові за 2010 та 2012 рр. та його скасування.

Між тим, зі змісту позовної заяви вбачається про невиконання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, між тим, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме звертаючись з позовом до КП ФМР «Фастівське БТІ» позивач не надає жодних доказів про порушення його прав саме цим відповідачем, в розумінні ст.З ЦПК України, так в матеріалах справи відсутня відмова позивачу у виготовленні технічної документації на житловий будинок № 27 по вул.. Буйко в м. Фастові.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Між тим, обраного у цій справі позивачем способу захисту, такого як визнання не чинної технічної документації та її скасування не передбачено цивільним законодавством.

Крім того спір з приводу вказаного нерухомого майна вже неодноразово вирішувався відповідно до ухвали суду від 05.06.2015 р. та рішення суду 08.06.2015 р..

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає строк йому для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське БТІ» про захист права власності внаслідок самочинного будівництва та визнання таким, що не відповідає дійсності технічного паспорту та його скасування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок суду в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: