Справа № 296/7680/14-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить встановити факт спільного проживання між ним та ОСОБА_3 однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за період з 03.06.2009 року по 25.06 2013 року, визнати депозитні кошти в сумі 256667,05 грн сумісною власністю, та стягнути на його користь 1/2 частки грошової компенсації, що становить 128333,52 грн., визнати автомобіль Фольксваген Пассат 2008 року номерний знак AM 77 09 KM сумісною власністю, визнати право власності на 1/2 частки вказаного автомобіля вартістю 145744 грн. та стягнути грошову компенсацію в розмірі 1/2 частки що становить 72872 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частку грошових коштів за проведенні ремонтні роботи в квартирах м. Житомир вул. Перемоги 21. кв. 11 , АДРЕСА_1 що становить 46000 грн., зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути йому німецьку вівчарку "Лимон", та речі які належать йому особисто, й знаходяться за адресою АДРЕСА_2, а саме кухонну стінку, супутникову антену, тюнер та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

29.05.2015 року через канцелярію суду позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві особистої власності ОСОБА_2, в межах суми позову і знаходяться у неї або в інших осіб, до набранням чинності рішення у справі, заборонити ОСОБА_2 вчиняти певні дії з відчуження двох квартир, а саме АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 та рухомого майна що знаходиться та належить відповідачу.

Так як цивільна справа повернута експертом 06.07.2015 року, а згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути повернута заявнику відповідно ст. 153 ч.8 КПК України зважаючи на те, що в порушення вимог ст. 151 ч.1 п.3 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ході розгляду заяви встановлено, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник посилається на договір дарування квартири АДРЕСА_6 та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7, згідно яких спірні квартири належать ОСОБА_2

Однак, як вбачається з матеріалів справи, з наданих представником відповідача повідомлень кваритира № 11 по вул. Перемоги, 21 та квартира АДРЕСА_8 відповідно до договорів про відчуження нерухомого майна від 26.05.2015 року, ОСОБА_2 не являється власником вказаних квартир.

У зв"язку з існуючою ймовірністю належності квартир третім особам та завдання шкоди їх інтересам, як власникам нерухомого майна, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. С. Рожкова