overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2021/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо постійного проживання позивача із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно власноруч написаної розписки позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 12.06.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 191/1579/15-ц
Провадження № 2/191/856/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом, визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом, визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом, визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 133/1176/15-ц
У Х В А Л А

11.05.2015 року

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши у місті Козятині позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до пунктів 2,3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Виходячи з наведеного дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додані докази , а саме , документ , що посвідчує особу позивача , оригінал свідоцтва про одруження. Також позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а в зазначеній позовні заяві не зазначений відповідач , а також відомості про нього .

Також згідно ч.3 ст..119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який до позовної заяви не був доданий . Відповідно до ЗУ « Про судовий збір » від 08.07.2011 року, № 3674-VI, зі змінами станом на 23.10.2013 року, із позовних заяв немайнового характеру сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , а саме 243,60 грн.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки , позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України і її необхідно залишити без руху надавши сторонам строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху .

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом пяти діб з часу отримання ухвали суду.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 11.05.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності шляхом приведення квартири у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності шляхом приведення квартири у первісний стан.

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 21 по Французькому бульвару, 1/3 в м.Одесі, оскільки існує загроза відчуження вказаної квартири.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на квартиру № 21 по Французькому бульвару, 1/3 в м.Одесі, власником якої є ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 21 по Французькому бульвару, 1/3 в м.Одесі, власником якої є ОСОБА_2.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

24.07.2015
Дата документу 10.07.2015
ЄУ № 420/1881/15-ц
Провадження №2-н/420/114/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального закладу «Дитяча школа мистецтв м. Вахрушеве-2» Управління культури, національностей та релігій Краснолуцької міської ради Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального закладу «Дитяча школа мистецтв м. Вахрушеве-2» Управління культури, національностей та релігій Краснолуцької міської ради Луганської області.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2033/15-ц
Провадження № 2/654/843/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В звязку з цим, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Отже, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, позовна заява оформлена неохайно та відсутній другий екземпляр позову для вручення відповідачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 159/2834/15-ц
Провадження № 2/159/826/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 10 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 24.05.2012 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2015 року о 09.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 17.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 372/1739/15-ц
провадження № 2-776/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 118055 ( сто вісімнадцять тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 54 копійки, що включає в себе: основний борг в сумі 116 325 ( сто шістнадцять тисяч триста двадцять п'ять) гривень 00 копійок; 3% річних від простроченої суми заборгованості за користування коштами - 1730 ( одна тисяча сімсот тридцять) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат сплачений судовий збір в сумі 1180 (одна тисяча сто вісімдесят ) гривень 55 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.
Номер провадження: 22-ц/785/7030/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба по справам дітей Одеської міської ради про розподіл спадкового майна,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
У Х В А Л А

м. Козятин

24.06.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про визнання безпідставної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет позову : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про визнання безпідставної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет позову : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про визнання безпідставної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет позову : ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годину 30.06.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 24.06.2015
Номер провадження: 22-ц/785/3138/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Моххамад ОСОБА_2 Джана ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ГЛОБУС до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Джана про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ГЛОБУС до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Джана про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Моххамад ОСОБА_2 Джана ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4ч.2п.1.1 вказаного Закону ставка судового збору при подані до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.п.1.1, Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 1 827 грн. Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 827 грн..

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Моххамад ОСОБА_2 Джана ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ГЛОБУС до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Джана про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 588/2074/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Шевченко В.С.

при секретарі- Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку, вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи оголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку, вчинення певних за пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя

Суддя