АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Саліхова В.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, компанії «Streamline Shipping F.Z.C.» про визнання правочинів недійсними та відшкодування шкоди,

встановила:

у квітні 2015р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 25 травня 2015р. позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати, направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Апелянт посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як позов подано за місцем виконання договору, який був укладений на вул. Рогнедінській, 5/14 у м. Києві, що знаходиться на території Печерського району м. Києва.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суддя виходив з того, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Проте, повністю погодитися з такими висновками судді не можна.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач вказав, що відповідач ОСОБА_2 проживає у Російській Федерації, але має місце реєстрації в України у АДРЕСА_1, а філія компанії «Streamline Shipping F.Z.C.» розташована на вул. Еспланадній, 2, оф. 33 у м. Києві.

При цьому, позивачем були заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів завданих збитків.

Колегія суддів погоджується з висновком судді, що підсудність даного позову неможливо визначити відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України, тобто за місцем виконання договору, так як у тексті договору не визначене конкретне місце його виконання.

Доводи позивача про те, що у договорі визначено місцем виконання договору м. Київ, тому при визначенні підсудності розгляду спору необхідно виходити із місця укладення

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9262/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
договору, не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Разом з тим, суддя не врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до

- 2 -

кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

З тексту гарантійного листа, на який посилається позивач, вбачається, що філіал компанії «Streamline Shipping F.Z.C.» на Україні знаходиться по вул. Еспланадній, 2, оф. 33 у м. Києві, що знаходиться на території Печерського району м. Києва, тому суддя Печерського районного суду м. Києва не мав правових підстав для висновку про непідсудність даної справи Печерському районному суду м. Києва.

Висновок судді, що даний спір не випливає із діяльності філії компанії «Streamline Shipping F.Z.C.», на думку колегії суддів, є передчасним і необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді про повернення позовної заяви позивачу, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015р. скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, компанії «Streamline Shipping F.Z.C.» про визнання правочинів недійсними та відшкодування шкоди повернути до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: