overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/898/15-ц
Провадження № 2-о/400/27/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленою особою Богданівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що 7 квітня 1996 року померла її мати ОСОБА_2. Звернувшись до нотаріуса з метою оформлення спадщини, заявниця отримала відмову в звязку з тим, що у правовстановлюючих документах існують розбіжності, а саме: після смерті матері залишилося спадкове майно земельна частка(пай) площею 8,27 га, розташована на території Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, що належала спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серії КР №0138259, виданого 02.12.1997 року, однак, виявилося, що у вказаному сертифікаті невірно записано імя та по батькові матері заявниці, а саме: замість ОСОБА_3, вказано ОСОБА_4, тому заявниця змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою Богданівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
№ 243/8638/15-ц
№ 2-н/243/1683/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна в собі містити: найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З 01.01.2015 року, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», мінімальна ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 121,80 грн.

В порушення зазначених вимог заявником: не сплачено суму судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 124 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 08 вересня 2015 року, включно, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/5818/15-ц
пр. № 2/464/1613/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2015 р. о 16 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2207/15-ц
У х в а л а

"14" серпня 2015 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Роздільнянський районий підрозділ ГУ Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власності шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинку, що розташований по вул. Радянська, 36 м. Роздільна Одеської області, який належить їй на праві власності, а також просить усунути їй перешкоди в розпорядженні та користуванні вище зазначеним будинком примусово знявши відповідача з реєстраційного обліку.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно адресної довідки №1565 від 13.08.2015 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстраційному обліку та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області не значиться, таким чином судом встановлено, що в позовній заяві не було вказано точне місцезнаходження відповідача.

Тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим позивачеві необхідно уточнити точну адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Роздільнянський районий підрозділ ГУ Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власності шляхом зняття з реєстрації, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 172/605/15-ц
У Х В А Л А

06.08.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 814грн.94коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Сторони в судове засідання не з"явилися належним чином повідомлені про дату та час слухання справи.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 814грн.94коп. - призначити до судового розгляду на 13.00 год. 19 серпня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №235/8314/15-ц
Провадження № 2-о/235/227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

18 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою провстановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 16.00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10009/14-ц

Провадження № 2-н/642/2212/14

10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., за участі секретаря Радько В.В., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк" внесення уточнення в ухвалу суду від 09.02.2015 року ,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести уточнення в ухвалу суду від 09.02.2015 року про повернення судового збору , винесену по цивільній справі № 642/ 10009/14-ц. Заявник просить внести повне найменування казначейської служби, та реквізити сторін для повернення судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог, вказаних у заяві, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 3 п.1 си. 18 Закону України " про виконавче провадження" у виконавчому документі повинно бути зазначено повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав викоанвчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Враховуючи вищезазначене, необхідно вказати повне найменування казначейської установи, яка повинна повернути судовий збір заянику, а також вказати реквізити сторін.

Відповідно до вищевикладого, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про внесення уточнення до ухвали суду.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" внесення уточнення в ухвалу суду від 09.02.2015 року- задовольнити.

Внести уточнення в ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 09.02.2015 р. винесену у цивільній справі № 642/10009/14-ц, а саме резолютивну частину ухвали доповнити абзацом наступного змісту: " Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул.Карла Маркса, буд.34, м.Харків, Харківська обл., повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", , що розташованийза адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн(Двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0006, МФО 851011, за платіжним дорученням № ІНМ95В0N5Т выд 05.11.2014 р."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 331/4536/15-ц
Провадження № 2-н/331/559/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1430,46 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1430,46 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з Адресного довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області , боржник ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 в 2011 році, на даний час реєстрація відсутня , через що на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1430,46 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги..

Суддя: О.Є. Жукова

21.07.2015
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5024/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягенння коштів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27 серпня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягенння коштів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 02 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 484/3309/15-ц
Провадження № 2/484/1455/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сиягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про сиягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сиягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21.09.2015 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2015 року Справа № 462/5324/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,06.11.1943року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,08.10.1963року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, 13.10.1985року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.
на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго,
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1 560 (одна тисяча пятсот шістдесят)грн. 21коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8393/15 Справа № 178/1067/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 715/1281/15-ц
Провадження № 2/715/521/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 14 вересня 2007 року, актовий запис №93, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 23 червня2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6591/15 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Справа № 643/8931/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Вечора Юлії Сергіївни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року вищевказані позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Вечора Ю.С. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Вечора Юлії Сергіївни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Вечора Юлії Сергіївни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -