Справа № 265/4541/15-ц
Провадження № 6/265/246/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме до будинку за місцем проживання боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський ВДВС в особі державного виконавця Малашкової В.А. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходяться постанова № 2-444/11 від 28.04.2011 р., виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7430,88 доларів США, що еквівалентно 59149,80 гри.Постанова № ПС2 358848 від 15.04.2015 р., виданий ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 510,00 грн.Постанова № ПСІ 350384 від 21.12.2013 р., виданий ДАІ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 850,00 грн.Постанова № 630510 від 08.07.2013 р., виданий ВДАІ, стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 510,00 грн.Постанова № СЕ1 118783 від 19.01.2013 р., виданий ДАІ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510 грн.Постанова 2-444/11 від 28.04.2011 р., виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффайзен банк Аваль» витрати по сплаті судового збору та ІТЗ 652,30грн. Державним виконавцем було неодноразово здійснені виходи за адресою: м. Маріуполь, вул. Бєлінського,8 та складені акти, що для перевірки майнового стану боржника не було можливості, оскільки двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів встановлено, що боржник за вказаною адресою мешкає, але двері не відчиняє.На підставі переліченого просить суд задовольнити клопотання про примусове проникнення до житла боржника.

У судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС не зявився з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст.376 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливим розглянути подання у судовому засіданні на підставі доказів, які маються в матеріалах справи, без участі представника Орджонікідзевського ВДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за наступних підстав.

За зверненням державного виконавця в порядку п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом Закон) за поданням, погодженим з начальником державної виконавчої служби, суд на підставі ст.376 ЦПК України вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконання судових рішень. Зокрема, пунктом 15 ч.3 ст.11 цього Закону встановлено, що при виконанні судових рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

-Матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС перебуває Постанова № 2-444/11 від 28.04.2011 р., виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7430,88 доларів США, що еквівалентно 59149,80 гри.

-Постанова № ПС2 358848 від 15.04.2015 р., виданий ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 510,00 грн.

-Постанова № ПСІ 350384 від 21.12.2013 р., виданий ДАІ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 850,00 грн.

-Постанова № 630510 від 08.07.2013 р., виданий ВДАІ, стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 510,00 грн.

-Постанова № СЕ1 118783 від 19.01.2013 р., виданий ДАІ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова 2-444/11 від 28.04.2011 р., виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффайзен банк Аваль» витрати по сплаті судового збору та ІТЗ 652,30грн.

Виконавчі листи надійшли до відділу ДВС на примусове виконання 19.12.2013року, 12.03.2013 року, 10.10.2013 року, 19.02.2014 року, 04.06.2015 року, 19.12.2013 року державним виконавцем на підставі ст. 17, 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанов и про відкриття виконавчого за вищенаведеними виконавчими документами. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження згідно вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було зроблено запити до ДПС України, Пенсійного фонду України, Центру №1 з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполь та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно з компютерною базою даних обліку Центру №1 з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполь та Новоазовського району при УДА] ГУМВС України в Донецькій області, транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді ДПС про номера рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах у боржника відомості відсутні. Про джерела отримання доходів боржником - фізичної особи - відомості відсутні.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно - відомості відсутні.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

Державним виконавцем було неодноразово здійснені виходи за адресою: м. Маріуполь, вул. Бєлінського,8 та складені акти, що для перевірки майнового стану боржника не було можливості, оскільки двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів встановлено, що боржник за вказаною адресою мешкає, але двері не відчиняє.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені нормами частини 5 Закону, яка встановлює, що державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право на недоторканість житла, закріплене у положеннях ст. 30 Конституції України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом Конституція), відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, право на недоторканість житла бере свої початки в ст.12 Загальної декларації прав людини, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 04 листопада 1950 року (ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року), ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року (ратифіковано Указом Президії Верховної Ради Української РСР №2148-VIII від 19 жовтня 1973 року).

Відповідно до розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя. Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Всупереч викладеним нормам, в матеріалах подання не має жодних відомостей про власника будинку 8 по вулиці Белінського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, у звязку з чим можуть бути порушені права інших осіб, тому суд приходить до переконання щодо відмови у задоволенні даного подання.

З урахуванням викладених обставин, на підставі ст.ст.8, 22, 30 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме до будинку за місцем проживання боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя____________________І.М. Міхєєва