overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/949/15-ц
Провадження № 2/604/320/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 10 хвилин 19 серпня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 2-2033/11
Провадження № 6/263/196/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Ходовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/0497 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року до суду звернулось Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/0497 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-2033/11 за позовом прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Маріупольського відділення №8013 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, в обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання заявник, заінтересована особа не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дублікату розглядається судом в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В матеріалах справи №2-2030/11 відсутня інформація щодо видачі виконавчого листа на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 01 квітня 2011 року за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Маріупольського відділення №8013 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. До того ж заявником не доведено, що виконавчий лист було втрачено, суду не надано в підтвердження цього будь-яких доказів.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/0497 про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки втрату виконавчого листа заявником не доведено.

Керуючись ст.370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/0497 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П.І.Папаценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6368/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фокском до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Земельне бюро про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 6 грудня 2013 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11 березня 2015 року до суду надійшла цивільна справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю Фокском до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Земельне бюро про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 2 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 202/5943/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

12 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 161/8737/14-ц
Провадження № 2/161/478/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.04.2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертиз.

Як вбачається з висновку Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1284 від 16.07.2015 року експертиза по даній справі проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду дану справу на 16.09.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2439/14-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Сома Криворізька державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України., однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані заявником апеляційної скарги, є поважними

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Сома Криворізька державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 cерпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 274/1210/15-ц
Провадження №2/0274/849/15
УХВАЛА

12.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

Встановив:

В судове засідання 12.08.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача ПП "Кароля" - ОСОБА_2 надав заяву про перенесення справи на інший день у зв"язку із неможливістю явки в судове засідання представників ПП "Кароля" через зайнятість в інших судових засіданнях.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 13.10.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 183/3866/15
№ 2/183/2406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 31 липня 2015 року о 08.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7773/15 Справа № 182/5781/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради про стягнення сум належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради про стягнення сум належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 497/1862/15-ц
Провадження № 2-во/497/9/15
УХВАЛА

03.08.2015 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішення Болградського районного суду по цивільній справі №497/2414/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

31.07.2015 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, якою просить внести виправлення в рішенні по справі №497/2414/13-ц, а саме в мотивувальній та резолютивній частині помилково імя позивачки вказано «Наталія», при тому, що правильним є «Наталя», що підтверджено перекладом Республіки Болгарія BGR №382096441.

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням Болградського районного суду від 12.09.2013 року, суд находить вимоги представника позивача викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін в рішення - задовольнити.

В мотивувальній та резолютивній частині рішенні Болградського районного суду Одеської області від 12.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, імя позивачки, яке зазначено «Наталією» вважати «Наталєю».

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/663/15-ц
Провадження № 2/376/320/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області,ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області ,ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Призначити попереднє судове засідання на 16.04.2015 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1896/15-ц
провадження №2/283/710/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горинської сільської ради Малинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 08 жовтня року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 202/6248/15-ц
Провадження № 2-н/202/651/2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання за період з 01.04.2012р. по 01.07.2015р. у розмірі 3 578 грн. 32 коп., що утворилася за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд не має можливості задовольнити заяву про видачу судового наказу частково оскільки з наданих заявником документів не можливо розрахувати суму боргу, що утворилась перед боржниками із врахуванням того факту, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.31не значиться.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання за період з 01.04.2012р. по 01.07.2015р. у розмірі 3 578 грн. 32 коп., що утворилася за адресою: АДРЕСА_1.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Розяснити заявнику право відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської областішляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Волошин