overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсиббанк» 31.08.2015 року звернулось із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 22.05.2006 в розмірі 6437,78 доларів США та пені в розмірі 27,14 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не у повному обсязі викладено обставини в обгрунтування позовних вимог. Як вбачається із позову та доданих до нього документів між позивачем та ОСОБА_1 22.05.2006 р. було укладено кредитний договір № 0, який був забезпечений порукою ОСОБА_2 Розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами визначений умовами кредитного договору та передбачено його збільшення із відповідним порядком. Як вбачається із розрахунку заборгованості відсоткова ставка збільшувалась із 11,8% до 23,6%, а також нараховувалась 2%-ва ставка. Однак позивачем не викладені обставини нарахування відсоткових ставок саме у таких розмірах, відсутні посилання на пункти довору, якими встановлені вказані розміир відсоткової ставки, а якщо були застоовані положення п.9.2 договору, то відсутній виклад обставин дотримання порядку такого збільшення відсоткової ставки та узгодження її розміру із поручителем.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/8309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «28» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «28» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа №464/6483/15-ц
пр.№ 2-н/464/1853/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 22.06.1976р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 22.06.1976р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.
Справа № 757/1859/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору банківського вкладу, зобов'язання вчинити дії та стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 жовтня 2015 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 629/2837/15-ц
Номер провадження 2/629/1062/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10 червня 2011 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 001-20104-100611, згідно умов якого отримала картковий рахунок № 5489 з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 5000 гривень, строк лінії кредиту складає 364 дні. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 18.06.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 12548 гривень 63 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 7195 гривень 70 копійок; прострочене тіло кредиту у розмірі 2951 гривня 68 копійок; заборгованість за відсотками у розмірі 2401 гривні 25 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 12548 гривень 63 копійки, поклавши судові витрати на відповідача по справі

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року о 14-50 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10543/15-ц

Рядок статзвіту № 48

03 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10543/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2015 року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3995/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 621/816/15 ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про притягнення до матеріальної відповідальності, повернення відрахувань із заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою судді, ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до справи залучені електронні копії апеляційної скарги та платіжного доручення.

Таким чином, ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» необхідно надати оригінал апеляційної скарги разом з додатками та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/599/15-ц
Провадження № 2/321/247/2015
У х в а л а

06.07.2015

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 310/6774/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8777,20 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 08 год. 30хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 27.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій
Ухвала

31.08.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

прокурора Кравчена Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач, ОСОБА_1 на виклик до суду за останнім відомим місцем проживання не з'являється.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із поштового повідомлення вбачається, що будинок по вул. Центральній,1 в

с. Щербані Полтавської області не розміщено.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

з участю представника ВДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршаві заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», де заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, стверджує, що 03 лютого 2015 року ПАТ «ВіЕс Банк» отримано виконавчий лист по справі №301/1766/13-ц виданий 23 січня 2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Фольксбанк». Строк предявлення до виконання виконавчого листа до виконання встановлено до 06 серпня 2014 року. У звязку з невчасним отриманням вказаного виконавчого листа просить поновити їм строк для предявлення до виконання виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник ВДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_1 залишив дане питання на вирішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала по даній справі набула законної сили 06 серпня 2013 року. Заява про видачу ухвали про визнання мирової угоди між сторонами надійшла до суду 08.08. 2013 року. Строк пред'явлення виконавчого листа встановлено до 06 серпня 2014 року. Заява про видачу виконавчого листа поступила до суду 12.12. 2014 року. Тобто ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду після закінчення строку встановленого для предявлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з обставин справи, та враховуючи, що заявником жодних доказів поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання не надано, суд не вбачає підстав для поновлення такого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», де заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3