overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2942/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної сумісної власності, встановлення спільної часткової власності з визначенням часток кожного із співвласників на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході судового розгляду справи від представників позивачів по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування доказів, які мають істотне значення для розгляду справи.

Позивач не заперечував проти витребування вказаних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В порядку витребування доказів витребувати від Золотоніської міської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу №230/2004 для встановлення підстав отримання спадщини за законом ОСОБА_4 на частину спірного спільного сумісного майна.

Витребувати від Державної реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна стосовно майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вул. Миру 14, с. Подільське Золотоніського району Черкаської області.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вказані відомості надати на адресу суду до 18.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року 264/5153/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2015 року
Судовий наказ видано «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2283/15-ц
Провадження №2-н/541/365/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 647/1898/15-ц
№ провадження 2/647/665/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.08.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 25.08.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Провадження № 2/234/4667/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України особи яка не досягла 16-річного віку без згоди та супроводу батька, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України особи яка не досягла 16-річного віку без згоди та супроводу батька, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 серпня 2015 року, на 9-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 Справа №607/13535/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 236 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 16 вересня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №8).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 202/4890/15-ц
Провадження № 2/202/3571/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов?язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов?язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа №:557/1436/14-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про

усунення перешкод в користуванні квартирою та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Рудик Л.М., яка розглядає справу одноособово, посилаючись на те, що справа розглядається тривалий час, в протоколі про окремі процесуальні дії, проведені поза судовим засіданням, неповністю відображені всі обставини, встановлені на місці огляду земельної ділянки, тому він не в повній мірі відповідає дійсності. Крім, того, на його думку, суддя задавала йому запитання, що не стосуються позовних вимог.

В звязку з цим у нього виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, тому просить передати справу на розгляд іншому судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді та недопустимість повторної участі судді у розгляді цивільної справи встановлені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про відвід судді, не являються підставою для відводу судді.

За таких обставин заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 21, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рудик Л.М., яка одноособово розглядає справу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Справа № 128/1460/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Належним чином повідомлений представник позивача, явка якого була визнана обовязковою до суду неодноразово не зявлявся.

Судом позивач був повідомлений про необхідність надання суду нового розрахунку боргу, в звязку з добровільною сплатою відповідачем частини суми боргу. Однак такий розрахунок до суду не надійшов. Усунути даний сумнів без явки позивача є неможливим, що викликало у суду явку представника позивача визнати обовязковою. Даний обовязок позивачем виконаний не був. В судове засідання представник позивача не зявився, розрахунку боргу не надав, тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду та слухання справи просив провести у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, зясувавши позицію сторін по справі, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а також неодноразові неявки представника позивача свідчать про небажання підтримувати виставлені позовні вимоги. Суд враховує, що відповідачем кредит сплачується у добровільному порядку частками.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2957/15-ц
Провадження № 2-н/488/441/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція Єдиного Замовника Океан до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати,-

ВСТАНОВИВ:

КП ДЄЗ Океан звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати у розмірі 2748.02 грн., а також 121.80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ДЄЗ Океан до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу з квартирної плати.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 617/1360/15-ц
Провадження № 2/617/600/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 17 серпня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №401/4537/15-ц,4-с/1121/33/15 24.11.2015
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

24 листопада 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія" на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року до Світловодського міськрайонного суду представника Публічного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія" надійшла скарга на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві.

Скарга подана з додержанням вимог статті 384 ЦПК України, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія" на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судовий розгляд на 17 грудня 2015 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/194/15-ц
Провадження № 22-ц/792/700/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 27 березня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-заступника начальника відділу ДВС Красилівського РУЮ ОСОБА_1

Вікторівну (вул. Театральна,1, м. Красилів, Хмельницька обл., 31000);

-ОСОБА_2 (вул. Островського, 36а, м. Красилів, Хмельницька обл., 31000);

-ОСОБА_3 (вул. Прохолодна, 11, м. Красилів, Хмельницька обл., 31000).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору таким, що укладений із порушенням прав споживача та із застосуванням нечесної підприємницької практики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 07.12.2015 року - 16.12.2015 року.

Проте, станом на 25.12.2015 року позивач заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 07.12.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору таким, що укладений із порушенням прав споживача та із застосуванням нечесної підприємницької практики, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3422/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що у червні 2015 року йому стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт з листопада 2011 року, зазначивши, що квартира належить не йому, а його матері та брату на підставі права власності на нерухоме майно. Заявник зазначив, що арешт був накладений на підставі виконавчого листа № 2-3422/11 виданого 13.12.2011 року по справі про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 зазначив, що накладення арешту на вищезазначену квартиру обмежує законні права його матері та брата, як власників цієї квартири.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвала про накладення арешту у справі відсутня, а заявником не надані письмові докази, які б підтверджували, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області виносилися ухвали про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Враховуючи, що заявник до суду не з"явився, доказів не надав, у суду не має підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: