overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8180/15-ц 2-н/335/1008/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

1 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 8 200,15 гривень,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 8 200,15 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 8 200,15 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 361/6987/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/4689/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 23 11.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог КП Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води відмовлено.

КП Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія" 08 липня 2015 року падало апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, пропустивши строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеного рішення суду, на думку судді є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює КП Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія" пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія" строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритепловодоенергія" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
12.08.2015 Провадження 2с/331/41/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в розмірі 1342,80 грн.. та витрати зі сплати судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з зазначеною вище заявою.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, перешкоджаючих прийняттю заяви про скасування судового наказу по справі не встановлено.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в розмірі 1342,80 грн.. та витрати зі сплати судового збору до розгляду, та призначити справу у судове засідання в залі засідань Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6) о 10 годині 00 хвилині 14 серпня 2015 року, викликавши на цей час до суду сторони та треті особи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 524/6588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3612,62 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином, наведена сумарно без врахування початкового часу виникнення боргу, наявності судових рішень про стягнення боргу, також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, одиниць наданих послуг, час (період), суми нарахувань та сплачені суми, розрахунок інфляції та 3% річних.

Також, копія заяви з додатками згідно ст. 120 ЦПК України, необхідно подати заявнику в 1-му примірнику для вручення боржнику.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3612,62 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

07.08.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту участі бойових дій ,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту участі бойових дій .

Призначити справу в судове засідання на 02.09. 2015 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5740/15-ц
№ провадження 2/361/2743/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з тексту позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. гурт. (113), а тому даний спір не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно повернуто позивачу.

Одночасно розяснюємо, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду, за місцем проживання (реєстрації) відповідача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги, а тому позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 109, ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції від 04 серпня 2015 року на розрахунковий рахунок: 0149, отримувач платежу: УДКСУ Броварського району, код отримувача: 378 93 158, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код Банку отримувача: 82 10 08.

Розяснити позивачу, що даний позов підсудний Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик

.
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого

2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2015 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 2-2389/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 2/235/3050/15
Справа № 235/6518/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року об 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 525/1022/15-ц
Номер провадження 2/525/295/2015
УХВАЛА

03 вересня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зазначена позовна заява надійшла на адресу суду і після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 18 серпня 2015 року.

02.09.2015 р. до суду надійшов лист з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, який би підтверджував сплату судового збору за майновою вимогою.

Позивачем зазначено, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплати судового збору звільняється. Згідно рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року ОСОБА_2 призначений уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПА «Дельта Банк» з 03 березня 2015 року.

Враховуючи, що з позовом до суду звернулася не уповноважена особа фонду ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.08.2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 487/4751/14-ц
Провадження № 2/487/71/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

11.08.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Табунщик К.С., відповідачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволені позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 456/3232/15-ц
Провадження № 2-н/456/639/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
31 липня 2015 року ____________Стрий____________
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
___________________________________ ОСОБА_1М___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
_____________ _відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особовий рахунок 1036689
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
____________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Комунального підприємства Стрийтеплоенерго 121, 80 грн. сплаченого судового збору.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування для вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства зі сплатою повного судового збору.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 31" серпня 2015 року
Судовий наказ виданий " ____ " _________________ року
Строк предявлення до виконання: до "31 " серпня 2016 року
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1779/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1747/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 25 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа №: 343/1690/15-ц
Провадження №: 2/0343/795/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянув-ши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1690/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 26.08.2015р. о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 178/201/15-ц
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

28 липня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства «Про скасування нарахувань, визнання актів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди». ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства вчиняти дії по припиненню газопостачання споживачу ОСОБА_1, який мешкає по вул.Центральна, 21 в с.Вишневе Криничанського району Дніпропетровської області до прийняття судом рішення по суті зазначеного позову.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства вчиняти дії по припиненню газопостачання споживачу ОСОБА_1, який мешкає по вул.Центральна, 21 в с.Вишневе Криничанського району Дніпропетровської області до прийняття судом рішення по суті зазначеного позову

Копію цієї ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Криничанського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1920/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: