УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива- В.Ш.», треті особи: ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Головне управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання незаконним та скасування рішення про призначення прилюдних торгів по реалізації майна, визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, протоколу № 12132331 від 28 жовтня 2013 року з реалізації майна з прилюдних торгів, зобов'язання скасувати державну реєстрацію нерухомого майна та поновити попередню реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 27 серпня 2008 року між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір № 381, згідно умов якого ним було отримано кредит в сумі 37 000,00 доларів США, строком на 10 років під 16 % річних. 27 серпня 2008 року, між ними було укладено іпотечний договір та передано в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала йому та його родині на праві спільної часткової власності. Однак, внаслідок світової фінансової кризи та через порушення проти нього кримінальної справи, у нього виникла заборгованість по кредиту, через що банк звернувся до суду та стягнув з нього та поручителів солідарно суму заборгованості за кредитом у розмірі 347 510,82 грн. В рамках виконавчого провадження в кінці 2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС було накладено арешт на спірну квартиру.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2013 року позивача було засуджено до 5 років позбавлення волі, внаслідок чого він відбуває покарання в Менській ВК № 91. Під час відбування покарання він випадково дізнався, що 28 жовтня 2013 року в м. Кіровограді відбулися прилюдні торги з реалізації спірної квартири, ініціатором яких був Кіровський відділ державної виконавчої служби, та в результаті яких його квартира була реалізована за суму, яка значно менша реальної вартості, внаслідок чого не відбулося повного погашення заборгованості по кредиту. Вважає рішення виконавчої служби про призначення прилюдних торгів та їх результат незаконними, оскільки реалізація нерухомого майна, яка перебуває під заставою здійснюється лише на підставі рішення суду, тобто в разі задоволення судом вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. Саме в рішенні суду має зазначатись початкова ціна предмета іпотеки, спосіб реалізації предмета іпотеки-шляхом проведення прилюдних торгів, підстави для виселення мешканців. Однак, державний виконавець цих вимог закону не дотримався, що призвело до порушення його прав. Крім того, йому не було надано копії матеріалів щодо оцінки майна. Вважав, що вартість квартири, визначена державним виконавцем, занижена. Він не мав можливості оскаржити дії державного виконавця, не був повідомлений про час і місце проведення прилюдних торгів.

З огляду на викладене та з урахуванням уточнень, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про призначення прилюдних торгів по реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1; визнати недійсними прилюдні торги та протокол № 12132331 від 28 жовтня 2013 року з реалізації нерухомого майна - зазначеної квартири; зобов'язати скасувати державну реєстрацію цієї квартири, яку було вчинено на підставі результатів прилюдних торгів від 28 жовтня 2013 року та поновити реєстрацію, яка існувала до прилюдних торгів.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій із ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що при проведенні прилюдних торгів не було допущено порушень вимог чинного законодавства. Позивачем не надано належних та допустимих доказів суттєвого порушення процедури проведення прилюдних торгів, що вплинуло б на результат їх проведення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З такими висновками судів повністю погодитися не можна, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 16 жовтня 2012 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Сніжинським А.О. було відкрито виконавче провадження № 34569400, з виконання виконавчого листа № 2-1941/10, виданого 18 квітня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда на підставі рішення від 22 вересня 2010 року, по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення, солідарно, на користь банку 347 510,82 грн заборгованості за кредитним договором та 1 700,00 грн державного мита і 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Для примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2010 року державним виконавцем 11 грудня 2012 року складено акт опису і арешту майна, а саме 1/4 частини трикімнатної квартири № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Призначено оцінку майна, вартість якого за звітом експерта від 05 серпня 2013 року складає 57 377,00 грн.

07 жовтня 2013 року Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ уклав з ПП «Нива - В.Ш» в особі директора філії 12 ПП «Нива - В.Ш.» договір № 1213231 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

28 жовтня 2013 року філією 12 ПП «Нива - В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна. В ході проведення прилюдних торгів переможцем торгів стала ОСОБА_8, яка придбала 1/4 частку вказаної квартири за 57 377,00 грн, без ПДВ, про що було складено Протокол № 1213231.

Також з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_8 була єдиним учасником прилюдних торгів.

Відповідно до п. 4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (чинного на момент проведення спірних прилюдних торгів) лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

У відповідності до пункту 7.1 розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», яка регулює порядок реалізації предмета іпотеки і передбачає, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника і у разі участі у прилюдних торгах одного покупця, майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Підставою визнання прилюдних торгів недійсними, позивач вважає недодержання виконавчою службою та Філією 12 ПП «Нива - В.Ш.» при проведенні прилюдних торгів норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

При цьому судом достовірно встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що прилюдні торги проводилися на виконання рішення суду про стягнення з позивача кредитної заборгованості.

Також матеріали справи не містять будь-якого виконавчого документа про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку прилюдні торги повинні були проводитися у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Проте суди, у порушення вимог ст. 214 ЦПК України на зазначене уваги не звернули та дійшли помилкового висновку, що проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна, на виконання судового рішення про стягнення суми кредитної заборгованості й за відсутності виконавчого документу про звернення стягнення на предмет іпотеки, можуть бути проведені за наявності лише одного покупця.

Крім того, судами встановлено, що реалізація арештованого майна відбулася на підставі звіту про незалежну оцінку нерухомого майна - спірної квартири від 16 січня 2013 року, що не відповідає обставинам справи, оскільки спірне майно реалізовано на прилюдних торгах на підставі звіту від 05 серпня 2013 року.

Також, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, то, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 ЦПК України, ОСОБА_8 має бути залучена до розгляду справи у якості відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Допущені судами неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, судові рішення судів попередніх інстанцій на підставі ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук