overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3332/15-ц
Провадження № 2-н/204/479/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 02 червня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 750/7024/15-ц
Провадження № 2-о/750/172/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігів),-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки НОМЕР_1, з датою заповнення 02.07.1975 року та трудової книжки колгоспника НОМЕР_2, з датою заповнення 02.07.1975 року, так як працівники Пенсійного фонду України відмовляють йому в прийомі документів для оформлення пенсії по причині зазначення його прізвища у вказаних документах російською мовою «ОСОБА_1», а в паспорті громадянина України його прізвище зазначене як «ОСОБА_1».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 05.08.2015 року просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.

Заявник (на підставі паспорта громадян України НОМЕР_3, який виданий 15.10.1999 року Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, свідоцтва про народження НОМЕР_4, яке видане 29.01.1955 року Краснянською сільською радою Жмеринського району Вінницької області, військового квитка НОМЕР_5. який виданий 12.03.1985 року) довів факт, що йому належить трудова книжка НОМЕР_1, з датою заповнення 02.07.1975 року та трудової книжки колгоспника НОМЕР_2, з датою заповнення 02.07.1975 року, а тому встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви (а.с.4-10).

Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення (призначення пенсії) і такий факт можливо встановити лише в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Лисянка Жмеринського району Вінницької області, зареєстрований 21.01.1999 року за адресою: АДРЕСА_1) правовстановлюючих документів - трудової книжки НОМЕР_1, з датою заповнення 02.07.1975 року та трудової книжки колгоспника НОМЕР_2, з датою заповнення 02.07.1975 року .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.І. Жук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», яке діє через представника Кисельова Вячеслава Валерійовича, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Банк Фамільний», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», яке діє через представника Кисельова Вячеслава Валерійовича, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2102/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2367/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року 465/3393/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 7222,69 грн., 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Вулецьке»
м.Львів, вул.Братів Тимошенків, 2«а»
7222 (сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 69 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/4886/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Лещенко Микола Миколайович, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Лещенко Микола Миколайович, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 536/1809/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Справа призначена до розгляду, однак відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так як відповідач в судове засідання не з»являється, причини неявки не повідомляє, згідно поштового повідомлення за вказаною в позовній заяві адресою не проживає, інші дані відсутні , тому необхідно опублікувати оголошення в газеті « Зоря Полтавщини » про розгляд справи .

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини « про виклик в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - вдповідача по справі ОСОБА_3 , яке відбудеться 30 вересня 2015 року о 09 годині в залі суду м. Кременчука вул. Цюрупи,31, кабінет № 12 ( телефон/факс суду - 05366/2-52-61).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження №2/760/4251/15
Справа №760/8818/15-ц
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

14 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про припинення права власності, виключення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про припинення права власності, виключення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, а саме п. 5,6,7,7 ч.1, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на це, позивачу слід зазначити:

- хто на даний момент, а саме: ПАТ »Ерде Банк» чи ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1;

- якщо власником квартири є ОСОБА_2, чим це підтверджується;

- якщо так, чому дана інформація позивачем не зазначається в позові;

- на чому грунтується позиція позивача щодо припинення права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру;

- на підставі якого правочину відповідач ОСОБА_2 набув право власності на спірну квартиру;

- в чому полягає порушення норм чинного законодавства під час укладення угоди з ОСОБА_2 , згідно якої він набув право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- в чому полягає незаконність володіння ОСОБА_2 спірною квартироюАДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕРДЕ БАНК», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, припинення права власності, виключення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання окремої вмотивованої позовної заяви з врахуванням викладених в даній ухвалі недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3732/15-ц
Провадження № 2/211/1636/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 30 вересня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа №712/6907/15-ц
Провадження №2н/712/573/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Провадження № 2/235/2749/15
Справа № 235/5712/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.15 годин 03.08.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 147/231/15-ц
Провадження № 2/147/140/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівська сільська рада про про визнання права власності на спадщиину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год. 11.03.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №295/6124/15-ц
У х в а л а

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, які підтверджують, що боржники є споживачами житлово-комунальних послуг (договір, витяг особового рахунку тощо).

Крім того, заявнику слід уточнити анкетні данні боржника ОСОБА_1, оскільки зі змісту адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області місце реєстрації боржника м. Житомир, провулок 2-й Сінний, 11. Заявником не надано докази, які підтверджують, що боржник ОСОБА_1 є споживачем послуг за адресою вказаною в заяві АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3