АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6233/14-ц 22-ц/774/1331/К/15
Справа № 211/6233/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1331/К/15 Ткаченко С.В.
Категорія № 24 ( ІУ ) Доповідач Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,Чорнобука В.І.,

при секретарі: Масловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ , -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» ( надалі - ПАТ «Криворіжгаз») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 серпня 2011 року між сторонами укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 7011653. Згідно п. 25 зазначеного Договору відповідач ОСОБА_2 визнала розмір заборгованості по газопостачанню станом на 01.08.2011 року в розмірі 5286,78 грн.

У грудні 2013 року за заявою позивача Довгинцівський районий суд видав судовий наказ № 211/8057/13-ц від 23.12.2013 року, який ухвалою суду від 03.02.2014 року скасований за заявою боржника.

В період з 01.01.2009 року по 01.08.2014 року позивачем поставлено відповідачу ОСОБА_2, до домоволодіння АДРЕСА_1 природній газ на загальну суму 15744,09 грн., відповідач за даний період сплатила лише 10381,28 грн. Станом на 01.08.2014 р. борг ОСОБА_2 за спожитий природний газ складає 5362,81 грн., який після уточнення позовних вимог у січні 2015 року ПАТ «Криворіжгаз» просить суд стягнути з боржника на свою користь, а також 1505 грн. 49 коп. інфляційних витрат, 744 грн. 88 коп.- 3% річних та судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 5362 ,81 грн., інфляційні витрати в розмірі 1505,49 грн., 3 % річних в розмірі 744,88 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Вважає що, суд першої інстанції не взяв до уваги, що заборгованість виникла до 2009 року, коли споживачем була інша особа, до укладання договору на надання послуг з газопостачання, крім того, в договорі зазначено, що із розміром заборгованості споживач не погодився.

Судом не надано оцінки того, що газопостачальна організація нараховує послуги виходячи з розміру загальної площі домоволодіння - 61,2 м2, однак по технічної документації площа домоволодіння становить - 43,7 м2.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, в якому зареєстрована та проживає з 02 червня 2006 року ( а.с.3).

Як убачається з довідки про склад сім'ї, наданою ПАТ «Криворіжгаз», станом до 15 грудня 2009 року проживали та були зареєстровані за вищезазначено адресою 5 осіб, а саме : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( а.с.3) ОСОБА_3, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року та була зареєстрована лише 15 грудня 2009 року. ( а.с.3).

Згідно копії договору № 7011653 від 19 серпня 2011 року між ПАТ «Криворіжгаз» та ОСОБА_2 укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. Як убачається у п. 25 визначена заборгованість по газопостачанню станом на 19.08.2011 року в сумі 5286,78 грн. Біля підпису споживача міститься застереження про незгоду із розміром боргу (а.с. 6).

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача ОСОБА_2, як власника домоволодіння, розмір заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні витрати та 3% річних, суд першої інстанції дійшов висновку, що споживач не в повному обсязі сплачувала за надані послуги, у зв'язку із чим, виникла заборгованість у визначеному позивачем розмірі.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Як убачається з розрахунку заборгованості наданого позивачем, відповідач за період з 2011 року по 2014 рік справно сплачувала за надані послуги з газопостачання, оскільки поточна заборгованість за спожитий природний газ відсутня ( а.с.4).

Спір виник з приводу нарахування газопостачальною організацією у березні 2010 року споживачам заборгованості в сумі 6742,80 грн.( а.с.4).

Як убачається з відповіді ПАТ «Криворіжгаз» наданою відповідачу 08 червня 2012 року за №06/3000 за її письмовим зверненням, та уточненої позовної заяви, відповідно до п. 10 Правил надання населенню послуг з газопостачання ( надалі - Правил) в січні 2010 року ПАТ «Криворіжгаз» здійснило перерахунок оплати вартості використаного природного газу та суми нарахованих пільг окремо, щодо кожного споживача, залежно від обсягу фактично використаного природного газу у попередньому розі за 2009 рік ( а.с.26,28).

Згідно розрахунку позивача ПАТ «Криворіжгаз» за адресою АДРЕСА_1 обсяг використаного природного газу склав 6015,92 м3 та був проведений виходячи з розрахунку кількості зареєстрованих членів сім'ї 6 осіб.

Однак, колегія суддів не може погодитися із даним перерахунком використаного природного газу, оскільки його здійснено на 6 осіб за увесь 2009 рік. Проте, згідно довідки про склад сім'ї, до 15 грудня 2009 року за адресою АДРЕСА_1 було зареєстровано та проживало лише 5 осіб. Виходячи з норми споживання природного газу за користування газовою плиткою - 18,3 м3 х на кількість осіб - 5 х 12 міс обсяг споживання пригодного газу за користування газовою плиткою становитиме лише 1098 м3 , а не 1317,6 м3, як визначено позивачем. Що відповідно призведе до зменшення загально визначеного обсягу використаного природного газу за 2009 рік з 6015,92 м3 до 5796,32 м3, що згідно постанови НКРЕУкраїни №1672 від 19.12.2006 року «Про роздрібни ціни на природний газ , що використовується для потреб населення», які залежать від річних обсягів споживання природного газу - відноситься до ІІ цінової категорії роздрібних цін на природний газ ( річний обсяг споживання природного газу від 2500м3 до 6000 м3).

На підставі викладеного, колегія суддів, не може погодитися із визначеним позивачем ПАТ «Криворіжгаз» розміром заборгованості за спожитий природний газ, оскільки його визначено за невідповідної 3 ціновою категорією, а не 2 за якою відповідачем та її сім'єю спожито природний газ у 2009 році.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем ПАТ «Криворіжгаз» не надано належних та допустимих доказів того, що за 2009 рік споживач ОСОБА_2 та члени її сім'ї, які станом до 15 грудня 2009 року становили 5 осіб, спожили природного газу більш ніж 6000 м3 за рік, для перерахунку вартості спожитого газу за 3 ціновою категорією.

У зв'язку із тим, що вимоги про стягнення інфляційних витрат в розмірі 1505,49 грн. та 3 % річних є похідними та застосовуються, як санкція за порушення виконання грошового зобов'язання, вони також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції постановлено без урахування усіх обставин у справі, висновки суду не відповідають матеріалам справи, тому підлягає скасуванню на підставі п.1,2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову ПАТ «Криворіжгаз» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, ст.ст. 314- 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді