АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/9152/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Бобровник О.Б.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8208/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Кравець В.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про виділ частки спільного майна в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Астра Банк» про виділ частки спільного майна в натурі зупинено до закінчення строку перебування ОСОБА_3 у зоні АТО.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виділ частки спільного майна в натурі.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21.05.2014 року відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи, 27.04.2015 року представником відповідача було подане клопотання про зупинення провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_3 проходить службу в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області (а.с. 105).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновків, що оскільки ОСОБА_3 з 26 січня 2015 року знаходиться в зоні АТО для несення служби з охорони громадського порядку, що підтверджується довідкою №3/161 від 06.03.2015 року, є правові підстави для обов'язковою зупинення провадження у справі.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Зупиняючи провадження по даній справі суд свій висновок не обґрунтував.

Відповідно до п. 3ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Правовою основою введення воєнного стану є Конституція України, цей Закон, інші закони України та Указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України (ст. 3 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції посилався на довідку №3/161 від 06.03.2015 року, з якої вбачається що ОСОБА_3 дійсно проходить службу в органах внутрішніх справи з 29.08.2005 року по теперішній час. З 26 січня 2015 року до особливого розпорядження перебуває у відрядженні для несення служби з охорони громадського порядку в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області (а.с. 106).

З вказаної довідки не вбачається що ОСОБА_3 перебуває у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань що переведені на воєнний стан.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту до суду надано не було.

А тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Крім того, судом не прийнято до уваги що представник відповідача, звертаючись із вказаним клопотанням, просив зупинити провадження на підставі іншої статті - п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Таким чином, суд першої інстанції не врахувавши вищевказаних вимог законодавства, прийшов до передчасного висновку про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене оскаржена ухвала є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: