АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4713/15 Справа № 2/0418/594/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІМТРЕЙД ГРУПП", ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "АТМА ЕСТЕЙТ" (третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Атма-Преса") про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання припиненими зобов'язання за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - ТОВ "Укрпромбанк") звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 02.10.2006 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "ІМТРЕЙД ГРУПП" (далі - ТОВ "ІМТРЕЙД ГРУПП") укладено кредитний договір №52/КВ-06, згідно з яким товариство отримало кредит у розмірі 1 000 000 євро строком до 01.10.2009 року зі сплатою 12 % річних та укладено договори №№1-4 про внесення змін та доповнень до кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариством з обмеженою відповідальністю "Сенеж" (далі - ТОВ "Сенеж"), товариством з обмеженою відповідальністю "АТМА ЕСТЕЙТ" (далі - ТОВ "АТМА ЕСТЕЙТ") укладено договори поруки.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором від 02.10.2006 року виникла заборгованість у розмірі 10 582 009 грн., яку банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ "ІМТРЕЙД ГРУПП", ТОВ "АТМА ЕСТЕЙТ" та ТОВ "Сенеж".

ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов, у якому просив визнати припиненим зобов'язання за договором поруки від 02.10.2006 року, укладеним між ним та ТОВ "Укрпромбанк" та додатком до нього від 06.11.2007 року, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що банк змінив зобов'язання за договором кредиту без згоди поручителя, у зв'язку з чим збільшився обсяг його відповідальності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2012 року провадження у справі за позовом до ТОВ "Сенеж" закрито у зв'язку з його ліквідацією (а.с.194, т.1).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув солідарно з ТОВ "ІМТРЕЙД ГРУПП" та ОСОБА_3, солідарно з ТОВ "ІМТРЕЙД ГРУПП" та ОСОБА_2, солідарно з ТОВ "ІМТРЕЙД ГРУПП" та ОСОБА_4, солідарно з ТОВ "ІМТРЕЙД ГРУПП" та ТОВ "АТМА ЕСТЕЙТ" на користь ТОВ "Український промисловий банк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №52/КВ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 02.10.2006 року та за договором поруки №52/Zпор-06-1 від 02.10.2006 року, договору поруки №52/Zпор-06-2 від 02.10.2006 року, договору поруки №52/Zпор-06-3 від 02.10.2006 року, договору поруки №52/Zпор-07-3 від 06.11.2007 року, договору поруки №52/Zпор-07-2 від 06.11.2007 року - 10 582 009 грн. що складається з: поточної заборгованості за кредитом - 8001166 грн. 33 коп., простроченої заборгованості за кредитом - 1 900 085 грн. 01 коп., процентів за користування кредитом - 99 012 грн. 50 коп., прострочених процентів за користування кредитом - 102 312 грн. 94 коп., прострочених процентів за користування кредитом - 204 510 грн. 76 коп., щомісячної комісії за управління кредитною лінією - 16 472 грн. 87 коп., простроченої щомісячної комісії за управління кредитною лінією - 33 254 грн. 96 коп., простроченої щомісячної комісії за управління кредитною лінією - 16 565 грн. 71 коп. та пені за несвоєчасно сплачену заборгованість за кредитом та відсотками - 308 636 грн. 24 коп.

Суд стягнув з ТОВ "ІМТРЕЙД ГРУПП", ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ "АТМА ЕСТЕЙТ" на користь ТОВ "Український промисловий банк" у рахунок повернення судових витрат - 1 820 грн., а саме з кожного - 364 грн.

У задоволенні іншої частини позову - суд відмовив.

Також, суд відмовив у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 у до ТОВ "Укрпромбанк" про визнання припиненими зобов'язання за договором поруки (а.с.171-175, т.2).

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.180-184, т.2).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Укрпромбанк" та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "ІМТРЕЙД ГРУПП" належним чином не виконало свої зобов'язання за кредитним договором, а тому ОСОБА_2, як поручитель, повинен нести відповідальність за порушення боржником зобов'язань перед кредитором.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "ІМТРЕЙД ГРУПП" було укладено кредитний договір №52/КВ-06 від 02.10.2006 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), за умовами якого позивач відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти зі встановленим лімітом кредитування 1 000 000 євро та здійснює видачу кредитних коштів в межах кредитної лінії окремими частинами, зі строком кредитної лінії по 01.10.2009 року з метою використання коштів на поповнення обігових коштів, з процентною ставкою 12% річних (а.с.9, т.1).

На забезпечення виконання умов кредитного договору 6 листопада 2007 року що між позивачем та відповідачем ТОВ "Сенеж", між позивачем та ТОВ "АТМА ЕСТЕЙТ", між позивачем та ОСОБА_3, між позивачем та ОСОБА_4, між позивачем та ОСОБА_5 були укладені окремі договори поруки (а.с.16-18,20, т.1).

06.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до договору поруки, відповідно до якого п.1 договору поруки викладено в новій редакції, а саме: поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ "ІМТРЕЙД ГРУПП" зобов'язань за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) №52/КВ-06 від 02.10.2006 року (а також всіма додатковими угодами до нього з будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), за яким останній зобов'язаний по 02.09.2012 року включно повернути кредит у розмірі 1000 000 євро, сплатити проценти у розмірі 12% річних, комісії, штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (а.с.21, т.1).

06.11.2007 року між позивачем та ТОВ "ІМТРЕЙД ГРУПП" укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 2 грудня 2006 року, відповідно до якого внесено зміни та доповнення щодо прав та обов'язків поручителя ТОВ "АТМА ЕСТЕЙТ" та збільшено строк кредитної лінії з 02.12.2006 року по 02.09.2012 року (а.с.12, т.1).

17.07.2008 року між позивачем та ТОВ "ІМТРЕЙД ГРУПП" укладено договір №2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 02.10.2006 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди про сплату позичальником щомісячної комісії за управління кредитною лінією із розрахунку 2% річних від суми фактичної заборгованості в євро, погодили порядок її нарахування та сплати (а.с.13, т.1).

11.11.2008 року між позивачем та ТОВ "ІМТРЕЙД ГРУПП" укладено договір №3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 02.10.2006 року, відповідно до яких сторони дійшли згоди, що поручитель зобов'язаний оформити своє право користування земельною ділянкою, а у разі невиконання зазначених умов банк має право прийняти рішення щодо підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом на 2 процентних пункти (а.с.14, т.1).

29.12.2008 року між позивачем та ТОВ "ІМТРЕЙД ГРУПП" укладено договір №4 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 02.10.2006 року, у якому сторони дійшли згоди та внесли зміни в розділ «Умови повернення кредиту, сплату процентів та комісії», а саме, що заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіка повернення заборгованості та змінили черговість спрямування грошових коштів (а.с.15, т.1).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлено, що заборгованість за кредитним договором від 02.10.2006 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) станом на 01.12.2009 року складає 10 582 008 грн. 32 коп., а саме: з поточної заборгованості за кредитом - 8 001 166 грн. 33 коп., простроченої заборгованості за кредитом - 1 900 085 грн. 01 коп., процентів за користування кредитом нарахованих за період з 28.10.2009 року по 27.11.2009 року - 99 012 грн. 50 коп., прострочених процентів за користування кредитом - 104 510 грн. 76 коп., щомісячної комісії за управління кредитною лінією, нарахованих за листопад 2009 рік - 16 472 грн. 87 коп., простроченої щомісячної комісії за управління кредитною лінією - 33 245 грн. 96 коп., простроченої щомісячної комісії за управління кредитною лінією 16 565 грн.71 коп. та пені за несвоєчасну сплачену заборгованість за кредитом та відсотками - 308 636 грн. 24 коп. Ці обставини підтверджуються виписками з особового рахунку з дати відкриття до 2 грудня 2009 року та розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п.22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року №5 відповідно до частини першої статті 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Як вбачається з додаткового договору №2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 02.10.2006 року, сторонами було погоджена сплата позичальником щомісячної комісії за управління кредитною лінією із розрахунку 2% річних від суми фактичної заборгованості в євро.

Крім того, додатковими договорами до кредитного договору №52/КВ-06 від 02.10.2006 року були збільшені відсотки за користування кредитом (а.с.12-15, т.1), а отже обсяг відповідальності поручителя було збільшено, при цьому згоду на зазначені зміни ОСОБА_2, як фізична особа не надавав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що додатковими угодами відповідальність ОСОБА_2, як поручителя була збільшена.

Доводи ТОВ "Укрпромбанк" про те, що відповідальність поручителя не була збільшена додатковими угодами і що ОСОБА_2 був ознайомлений з усіма додатковими угодами до кредитного договору, та будь-якими змінами і доповненнями до нього не можуть бути прийняти до уваги, оскільки скасовуючи ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 03.09.2014 року зазначив, що висновок суду про те, що відповідальність поручителя не була збільшена додатковими угодами, не відповідає обставинам справи (а.с.45-48, т.4).

Згідно з ч.4 ст. 338 ЦК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "АТМА ЕСТЕЙТ", як поручителем та банком укладався окремий договір поруки.

Вирішуючи спір по суті, суд дійшов помилкового висновку про можливість розгляду спору між вказаними сторонами судом загальної юрисдикції, оскільки відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином ТОВ "АТМА ЕСТЕЙТ" не є солідарним боржником з фізичними особами-поручителями.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК юридичні особи та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ.

Враховуючи, що сторонами у справі повинні бути юридичні особи, спір має розглядатися господарським судом.

За таких обставин рішення суду у вказаної частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК, оскільки відповідно до ст. 15 ЦПК зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції на підставі п.п.3.4 ст. 309 ЦПК України скасувати у частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №52/КВ-06 від 02.10.2006 року та за договором поруки №52Zпор-06-2 від 02.10.2006 року. Рішення у частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання припиненими зобов'язання за договором поруки - задовольнити, визнавши припиненим зобов'язання ОСОБА_2 за договором поруки від 02.10.2006 року та договором до нього №1 від 06.11.2007 року. Провадження по справі за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ТОВ "АТМА ЕСТЕЙТ" про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року - скасувати у частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №52/КВ-06 від 02 жовтня 2006 року та за договором поруки №52Zпор-06-2 від 02 жовтня 2006 року.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року - скасувати у частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання припиненими зобов'язання за договором поруки - задовольнити, визнавши припиненим зобов'язання ОСОБА_2 за договором поруки від 02 жовтня 2006 року та договором до нього №1 від 06 листопада 2007 року.

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "АТМА ЕСТЕЙТ" про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: