overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8442/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірним п. 3.8 Розпорядження ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради № 525 від 01.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірним п. 3.8 Розпорядження ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради № 525 від 01.10.2013 року.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірним п. 3.8 Розпорядження ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради № 525 від 01.10.2013 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 25 серпня 2015 року на 17 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 06.08.2015
Справа № 334/3995/15-ц
Провадження № 2/334/2095/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик спеціаліста та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач звернулася з письмовим клопотанням про виклик спеціаліста ТОВ ЗМБТІ для надання розяснень щодо предмету спору, представник позивача додатково заявив про витребування для одночасного дослідження у судовому засіданні матеріалів інвентаризаційної справи на будинок №48 по вул. Третьої пятирічки в м. Запоріжжі.

Розглянувши клопотання позивача, його представника, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки вказані докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, залучення спеціаліста ТОВ ЗМБТІ є необхідним для надання розяснень та консультацій при дослідженні вказаних доказів, які стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 54, 137, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ТОВ ЗМБТІ для огляду в судовому засіданні матеріали інвентаризаційної справи на будинок №48 по вул. Третьої пятирічки в м. Запоріжжі.

Викликати в якості спеціаліста представника ТОВ ЗМБТІ для надання розяснень та консультацій при дослідженні матеріалів інвентаризаційної справи на будинок №48 по вул. Третьої пятирічки в м. Запоріжжі в судовому засіданні, яке відбудеться 13 серпня 2015 року об 10 год. 30 хв. в каб. №18 Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Витрати повязані з викликом спеціаліста до суду покласти на ОСОБА_1, яка мешкає: м. Запоріжжя, вул. Третьої пятирічки, 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 696/1387/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

1 вересня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"м.Кам"янка Черкаської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"м.Миколаїв, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору-реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"м.Кам"янка Черкаської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"м.Миколаїв, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору-реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 8 вересня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 479/778/15-ц
№ 2/479/277/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2015 року на 10.15 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 26серпня 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 03 вересня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2015року на 8.50год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/68/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про втрату права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право на користування житлом в будинку №29 по вул. Центральній в с. Княже, Сокальського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 285/2703/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 2 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

27 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року, за заявою Відкритого акціонерного товариства «Гарантбуд» про забезпечення позову, у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Гарантбуд» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

встановила:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15.09.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 703/5032/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву Органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15, за участю народних засідателів, заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/235/2614/15
Справа № 235/5334/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богоявленської сільської ради Марїнського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Богоявленської сільської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

10 серпня 2015 року позивачка змінила позовні вимоги, про що подала відповідну заяву, просила визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 26 квітня 2010 року.

Зазначені позовні вимоги є позовними вимогами немайнового характеру і ставка судового збору, у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі позову позивачкою сплачено судовий збір в сумі 1425 гривень 36 копійок, що підтверджується оригіналом квитації про сплату судового збору від 14 липня 2015 року № 7.

У зв"язку із зміною позовних вимог, якими позивачка фактично зменшила розмір позовних вимог, судовий збір становить 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином підлягає поверненню позивачці судовий збір в розмірі 1181 гривень 76 копійок, що становить різницю після зменшення розміру позовних вимог (1425,36 грн. - 243,60 грн. = 1181,76 грн).

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1181 гривень 76 копійки, сплачений нею.

Оригінал квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 від 14 липня 2015 року (поточний рахунок 0060, одержувач платежу Красноармійській міськрайонний суд Донецької області) в розмірі 1425,36 грн. знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1601/15-ц
Провадження №: 2-н/332/203/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіена О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення на загальну суму 3789,90 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

в с т а н о в и в:

Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення на загальну суму 3789,90 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій обл. від 23.04.2015 р., боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 31-а, кв. 12, у 2012 році знятий з реєстрації.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення на загальну суму 3789,90 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення на загальну суму 3789,90 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя : О.Л.Шалпегіна
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1359/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гарячківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

07.09.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1359/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: Гарячківській сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 07.09.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 310/6273/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила підчас усунення недоліків. Просить: - визнати домоволодіння, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Дубініна, 50 та автомобіль НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; - визнати за нею право власності на ? частку у праві спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Дубініна, 50 та автомобіль НОМЕР_1.

До суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ-2107, держномер АР 1818 АЕ, який належать ОСОБА_2.

Заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи докази, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний транспортний засіб, оскільки за час розгляду справи ОСОБА_2 може провести його відчуження, що зможе утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки ВАЗ модель 2107 держномер АР 1818 АЕ.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Рядок №
Номер справи 623/3722/15-ц
Номер провадження 2/623/932/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 604/1332/15-ц
Провадження № 2/604/25/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 17 грудня 2015р.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя