Справа № 751/3629/15-ц Провадження № 22-ц/795/1228/2015 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Євстафіїва О.К., Тагієва С.Р.

при секретарі Зіньковець О.О.,

за участю: представника ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.05.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зупинення розгляду справи, мотивуючи його тим, що з 08.04.2015 року відповідач перебуває на стаціонарному лікуванні в Першій міській лікарні, термін видужання невідомий, просив зупинити провадження в справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.05.2015 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Зупиняючи провадження в справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що провадження по розгляду справи необхідно зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_3, оскільки неможлива його явка до суду протягом тривалого часу.

Колегія апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Разом із тим суд не врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

В матеріалах справи міститься угода про надання правової допомоги укладена між адвокатом ОСОБА_5 та клієнтом ОСОБА_3 (а.с. 99), однак суд не надав даній обставині оцінки із огляду на вимоги ч. 2 ст. 202 ЦПК України.

Отже, виходячи із аналізу даної статті, наявність представника у сторони, яка перебуває на лікуванні, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

Тобто, підстави для зупинення провадження в справі були відсутні, разом з тим апеляційна скарга в частині вимог щодо постановлення нової ухвали, про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі є необґрунтованою, оскільки необхідно виходити з повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. 307 ЦПК, і відповідних підстав щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку, передбачених ст. 308 - 311 ЦПК.

При цьому апеляційний суд керується статтею 307 ЦПК (відповідним пунктом) та нормою ЦПК, що визначає підстави перегляду судового рішення в такому разі, і відповідно до неї та наданих суду апеляційної інстанції повноважень формулює резолютивну частину своєї ухвали чи рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто в межах повноважень визначених ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: