Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4956/15-ц
Провадження № 2/711/2030/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.15 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо придмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони відчуження з придмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо придмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони відчуження з придмету іпотеки.

При цьому, встановлено, що за документами виконавчого провадження №24750469 ОСОБА_1 є боржником. Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ від 17.02.2011р. відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1. Крім того, відповідно до постанови державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ від 20.04.2011р. (виконавче провадження №24750469) накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1.

Статтею 3 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Згідно із ст. 15 ЦПК, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають зазначені справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ч. 2 п. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу (ч.5 ст. 122 ЦПК). Як визначено ч.ч. 6, 7 ст. 122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно направляється позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Отже, в даному випадку, оскільки ОСОБА_1 є боржником за виконавчими провадженнями і оскаржує рішення державних виконавців органів ДВС щодо накладення арешту на майно та заборони відчуження майна боржника ОСОБА_1, то у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити, оскільки він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн. оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», ст. 16 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 122, 293, 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо придмету спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони відчуження з придмету іпотеки, - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції № ПН3336 від 05.06.2015 року через ПАТ «УКРІНБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4