Справа № 304/951/15-ц
Провадження № 2/304/382/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Амаровича В. П.,
при секретарі - Ковач М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 28 вересня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1170/2389CLPS2, згідно з яким банк надав відповідачці кредит в сумі 3247,26 грн. на строк до 28 травня 2013 року. На підставі договору факторингу №20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», останнє набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 Після цього право грошової вимоги ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року набуло ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке у подальшому передало таке право на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс». Оскільки ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за кредитним договором №1170/2389CLPS2 від 28 вересня 2011 року належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 23 червня 2015 року становить 4592,00 грн., з яких: 2738,6 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 984,4 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 869,00 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, тому просить позов задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак подав заяву, у якій просить розглянути зазначену справу без його присутності на підставі вже поданих документів, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце такого повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №1170/2389CLPS2, згідно якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування з цільовим призначенням на поточні потреби у сумі 3247,26 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 36,00% річних, строком на 20 місяців з датою повернення кредиту 28 травня 2013 року (а. с. 6, 7).
Також встановлено, що 08 травня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» передало грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а останнє відступило права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі заборгованостей (Додаток №1 до цього договору), в розмірі портфеля заборгованості, внаслідок чого до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» перейшли всі права грошової вимоги, які належали товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у тому числі і право грошової вимоги до ОСОБА_1 (а. с. 10-11).
З повідомлень ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» №ФК/383 від 04 червня 2015 року та ПАТ «Платинум Банк» № 50-04-03/133363 від 08 червня 2015 року вбачається, що право грошової вимоги до ОСОБА_1, яке було відступлено до ТОВ «Кредекс фінанс» на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року від ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке у свою чергу отримало таке право від ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу №20130619 від 19 червня 2013 року (а. с. 12, 13).
Крім цього встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 23 червня 2015 року складає 4592,00 грн., з яких: 2738,6 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 984,4 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 869,00 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно п. 1.1 кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №1170/2389CLPS2 від 28 вересня 2011 року ОСОБА_1 зобовязалася повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також сплатити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання за даним договором в повному обсязі.
Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №1170/2389CLPS2 від 28 вересня 2011 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою.
Також з відповідачки підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №1170/2389CLPS2 від 28 вересня 2011 року в розмірі 4592 (чотири тисячі пятсот девяносто дві) грн. 00 коп., з якої: 2738 грн. 60 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 984 грн. 40 коп. заборгованість за відсотками, 869 грн. 00 коп. заборгованість за пенею.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий: ОСОБА_3