overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1038/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"18" травня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. «11» червня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 511/1981/15-ц
номер провадження 2/511/698/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулись до Роздільнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 363,80грн., та судових витрат 243,60 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що між ПАТ "Платімум банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 17/4501SFPR7 від 28/09/2011 року на суму 4 638,03 грн., на строк до 28.03.2014 року. У звязку з порушенням умов вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному с.534 ЦК України. За період з 28.09.2011 року по 07.07.2015 рік всього сплачено 1 176грн. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. відтак заборгованість відповідача за вказаними кредитами станом на 07.07.2015 року становить 5 363,80 грн., яку позивач просить стягнути з нього на свою користь та витрати на сплату судового збору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 28.08.2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 212/3274/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року, ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 Одночасно із вказаною заявою, представник звернувся до суду із заявою про звільнення підприємства від сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом при розгляді заяви встановлено, що заявник просить звільнити їх від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним становищем. Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ДП «Криворізька теплоцентраль», оскільки зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору не є достатніми. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідності звільнення з цих підстав заявника від сплати судового збору не надано.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити ДП «Криворізька теплоцентраль» у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Суд зауважує, що орган судової влади, не наділений повноваженнями звільняти особу від сплати судового збору без будь-яких на те правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ДП «Криворізька теплоцентраль» про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа№ 524/2284/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Зємцова В.В.

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.04.2015 року провадження по справі було зупинено. Сторонам по справі надано строк для примирення 3 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 592/7256/15-ц
Провадження №2/592/2210/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і вимоги мотивує тим, що 27.01.2015 року через касу відповідача сплатив податки за ТОВ «Науково-виробнича фірма «МПК-Ц» у сумі 6023 грн. Та оплатив касове обслуговування у сумі 60,23 грн.. Втім кошти на рахунок отримувача не надійшли. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в супереч якій не викладені обставини у обґрунтування позову, а саме не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача відповідачем.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає порушені права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зі змісту позову вбачається, що сплачувалися податки до бюджету коштами ТОВ «Науково-виробнича фірма «МПК-Ц». Кошти у бюджет не надійшли, а тому позивач просить ці кошти повернути йому. Втім позивач не зазначає у звязку з чим має право на кошти підприємства.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, зазначити ціну позову та сплатити судовий збір.

Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача , залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 195/875/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.07.2015 року о 08:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 17.07.2015 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Номер провадження: 22-ц/785/6312/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 28 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ ОСОБА_5
Справа № 536/1773/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.,

з участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

При подачі зазначеного позову ОСОБА_1 в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти , що належать відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 2ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, який в даному випадку відсутній .

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про забезпечення позову, в ній не обґрунтовано вибраний вид забезпечення позову та не сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, то її необхідно повернути заявнику для виконання вимог, передбачених ст.151 ЦПК України, які пред»являються до заяв про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 441/799/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до кіш ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до кіш ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 22.06.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмові пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 2-1976/2010
Провадження № 22-ц/779/1694/2015
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 17 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 17 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 307 182,71 грн. заборгованості за договором кредиту.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку глави 8 ЦПК України, тобто рішення є заочним.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

А згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» дано розяснення про те, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Оскільки ОСОБА_2 не звертався до Тисменицького районного суду із заявою про перегляд рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК, підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 17 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/514/15-ц
Номер провадження 2-о/213/25/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити юридичний факт належності їй свідоцтва про право власності на житло квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виданого 28 листопада 1995 року органом приватизації ІнГЗК згідно з розпорядженням № 848-а від 21.11.1991 року на Мирчук (на російській мові) ОСОБА_3.

Заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 25.02.2015 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- в заяві не зазначено де проживала заявник на момент приватизації житла;

- не зазначено чи є письмова відмова нотаріуса та не долучено її до позову;

- не зазначено чи зверталася заявниця до органу приватизації ПАТ ІнГЗК та Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради з заявою про внесення виправлень у правовстановлюючий документ та яку відповідь отримала;

- в якості заінтересованої особи не зазначено орган, де зберігається правовстановлюючий документ.

Копію ухвали заявниця отримала 11.03.2015 року.

23.03.2015 року від неї надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, у звязку з необхідністю витребувати зазначену в ухвалі інформацію.

За таких обставин вважаю за можливе продовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, продовживши позивачу строк для усунення недоліків до 25.03.2015 року.

Розяснити заявнику, що разі не усунення недоліків заяви в строк до 25.03.2015 року заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3729/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1894/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3729/15

28 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 27 травня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 28 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 373/1990/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

14 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоцьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на домоволодіння № 22, що розташоване по вул.Комсомольській в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлої 20 жовтня 2012 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 24 липня 2015 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частин1 недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза