overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1606/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.07.2015 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо судом, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Також, згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, ОСОБА_2 слід повернути позовну заяву про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 2/235/2752/15 Справа № 235/5718/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
05.08.2015 Справа № 756/7059/15-ц
Унікальний№756/7059/15
Провадження №2/756/3891/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Київенерго», Державна архітектурно - будівельна інспекція України про зобов'язання відновити систему опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Київенерго», Державна архітектурно - будівельна інспекція України про зобов'язання відновити систему опалення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) відновити систему опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом встановлення та приєднання приладів опалення до стояків централізованого опалення за власні кошти.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження№2-н/760/141/15
Справа №760/4350/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О.., розглянувши заяву ОСББ «Башта» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСББ «Башта» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ «Башта» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козленко Г.О.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

14 липня 2015 року Справа № 608/1160/15-ц

Номер провадження2/608/469/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П. ,

при секретарі Фаштиковської М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, бажає зберегти сімю, просить надати строк для примирення.

У сторін є двоє дітей.

Дана обставина потребує надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення терміном по 05 жовтня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд з дня її проголошення.

Суддя: О. П. Тесля
Дата документу 13.07.2015
Справа № 320/2284/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, заяву про перегляд заочного рішення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення №320/2284/15-ц від 14 квітня 2015 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року вищезазначена заява залишена без руху, заявнику наданий 3-денний строк для усунення недоліків заяви.

Станом на 13.07.2015 року від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уточнень на виконання ухвали суду від 14 квітня 2015 року не надходила.

Згідно зі ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Згідно зі ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209,-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма матеріалами до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/3965/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 червня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 303/3764/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказу

06 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06 березня 2015 року в ході розгляду даної цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить витребувати з ТДВ Страхова компанія Райп матеріали, зібрані відносно страхового випадку, який відбувся 10 грудня 2012 року у м.Мукачево внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіля марки Volkswagen-LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та автомобіля марки Mercedes-Benz VITO, державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_1, а також відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_4 надати суду докази письмового надання ТДВ Страхова компанія Райп (страховику, з яким укладено відповідний договір), повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду встановленого зразка.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до частини 1 статті 137 Цивільно - процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказу підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити частково.

Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Райп матеріали, зібрані відносно страхового випадку, який відбувся 10 грудня 2012 року у м.Мукачево внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіля марки Volkswagen-LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та автомобіля марки Mercedes-Benz VITO, державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_1

У решті заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1621/15-ц
провадження № 2/632/644/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за законом , -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за законом.

23.07.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запити до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

05.08.2015 року судом було одержано довідки з Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області про місце реєстрації відповідачів у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 року о 14 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачам по справі.

Надати відповідачам строк до 20.08.2015 року включно, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником судовий збір за подання касаційної скарги сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру та визначається з урахуванням ціни позову, тобто 3 318 грн 56 коп.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1797 грн 59 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 5 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 310/6650/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в якому просить встановити факт родинних відносин, а саме, те, що він є племінником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08 вересня 2014 року в місті Бердянську Запорізької області; визнати за ним право власності на 1/20 частину житлового будинку № 12, що знаходиться в місті Бердянську Запорізької області по вулиці Червоній, що складається з квартири № 9 - кімната № 1 площею 14,7 кв. м., ? частини коридору № 6 площею 5, 1 кв. м., ? частини коридору № 7 площею 1,9 кв. м., ? частини комори № 8 площею 3, 1 кв. м., ? частини кухні № 9 площею 1,9 кв. м., ? частини коридору № 15 площею 0,8 кв. м., 1/7 частини сараю літ. «Г» в порядку спадкування за законом після смерті його рідної тітки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08 вересня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2015 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/4172/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі,відновлення становища,яке існувало до правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача захист гідності та честі,відновлення становища,яке існувало до правопорушення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо захисту гідності та честі, відновлення становища, яке існувало до порушення, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, між тим позивачем до позовнох заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру, розмір якого визначений ч.2 ст.4 цього Закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі,відновлення становища,яке існувало до правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 21 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак