overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2505/15-ц
Справа №205/2505/15-ц
Провадження№2о/205/73/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Федченко В.М.

При секретарі Король Т.А.

За участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - архівної довідки Дніпропетровського коледжу економіки та бізнесу Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара від 13 березня 2015 року №930 виданої на ім'я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5479/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3058/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" в особі представника Бабак Богдани Степанівни на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" в особі представника Бабак Богдани Степанівни на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.09.2015 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа № 740/1981/15 Провадження № 22-ц/795/1367/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

10 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 09.07.2015 р. її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 24 липня 2015 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України запропонувати ОСОБА_1 надати довідку про рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ "ПриватБанк" за період з 01 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року, довідку про сплату податку, про який йдеться вапеляційній скарзі, а також про сплату комунальних платежів та боргів, що виникли за час спільного проживання з ОСОБА_2, за ці ж місяці.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 559/1691/15-ц
№2-н/559/161/2015
УХВАЛА

13 липня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1121 грн. 60 коп. боргу за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Рівнегаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1121 грн. 60 коп боргу за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до п.6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1

10.07.2015 року отримана відповідь про місце реєстрації боржника.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1121 грн. 60 коп. боргу за надані послуги з газопостачання,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.04.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається цивільна справа за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Для повного та всебічного розгляду справи відповідач ОСОБА_1 та представник останнього ОСОБА_2 , на підставі наданого письмового клопотання, просили витребувати в Державній екологічній інспекції Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , в звязку з порушенням ОСОБА_1 ст. ст. 10, 25 Закону України » Про рослинний світ» (ас.77).

Враховуючи викладене, неможливість відповідачем ОСОБА_1. самостійно надати дані докази, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області , розташованій за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69 наступні докази:

- матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грв..

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 12. 05. 2015 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
пр. № 2/759/3312/15
ун. № 759/5432/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»-Боднар Михайла Миколайовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2015 р. було задоволено позов представника Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»-Боднар Михайла Миколайовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором і вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №110 від 28.09.2007 р. у розмірі 176076 грн. 15 коп., судові витрати по справі в сумі 1761 грн., а всього 177837 грн. 15 коп.

Після розгляду справи та винесення рішення по суті предмету спору було виявлено описку у вступній частині короткого змісту судового рішення щодо незазначення прізвища, ім'я, по батькові представника позивача по справі ОСОБА_5, який подавав позов до відповідача.

Сторони по справі про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши рішення суду, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної судом описки в проголошеній резолютивнй частині рішення суду від 26.06.2015 р. з слідуючих підстав.

У вступній частині короткого тексту рішення суду не було зазначено прізвища, ім'я, по батькові представника позивача по справі ОСОБА_5, який подав позов до відповідача, що є опискою й ця описка підлягає виправленню, бо може створити перешкоди в процесі правильного розуміння тексту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену Святошинським районним судом м. Києва у вступній частині проголошеного короткого змісту рішення суду від 26 червня 2015 року по даній цивільній справі відносно зазначення прізвища, ім'я, по батькові представника позивача Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» та вважати правильним по тексту запис про ініціали представника позивача як «… ОСОБА_5».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали суду.

Суддя
Справа № 308/7586/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 липня 2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

26 червня 2015 року судом на адресу відділу адресно-довідкової роботи міграційної служби України в Закарпатській області було, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, надіслано лист щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1.

07 липня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи міграційної служби України в Закарпатській області на адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1, за зазначеною адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 3/29 зареєстрованою не значиться.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника - ОСОБА_1, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Придачук
Справа №464/5316/15-ц
пр.№ 2-н/464/1273/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2015 рокуСправа №: 671/1116/15-ц
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТП «Тепловик»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102-104 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Волочиського КП ТМ «Тепловик» м.Волочиськ, вул.Пушкіна 7 «а»
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
7202,27 грн.( сім тисяч двісті дві грн. 27 коп. ) боргу за теплопостачання і 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору
2. Копію судового наказу з копією заяви і доданих документів не пізніше наступного дня надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Намистюк В.П.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесцального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття ( ст. 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________ 2015 року.
Суддя _________________________ ___________ Намистюк В.П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства , організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства , організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 219/5407/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 7896 гривень 69 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа. Для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати повну інформацію та документи, які містяться у Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк".

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" інформацію, а саме чи було забезпечено кредитні договори № 02/980/К/108 від 03.07.2007 року; № 32/840/К/026 від 18.03.2008 року; № 32/840/К/138 від 30.09.2008 року; № 32/978/К/059 від 27.05.2008 року; № 02/980/К/224 від 31.12.2008 року; № 02/980/К/012 від 03.03.2009 року; № 02/840/К/065 від 24.04.2007 року; № 32/978/К/037 від 03.04.2008 року; № 02/980/К/075 від 17.06.2008 року; № 02/980/К/013 від 05.03.2009 року; № 02/980/К/016 від 06.03.2009 року; № 02/980/К/023 від 14.04.2009 року, укладені між Публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк" і ОСОБА_1, іншими договорами (договорами поруки, іпотечними договорами). Якщо так, то просимо надати копії даних договорів.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" інформацію, а саме: чи було укладено кредитний договір між Публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль", який діяв як боржник, (ідентифікаційний код юридичної особи: 35512071, місцезнаходження: 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 71-А), у період з 2008 по 2012 роки.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" інформацію: на підставі яких зобов'язань, з ким була укладена мирова угода, та чи було виконано цю мирову угоду, яка була затвердження ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2012 року, заявником якого було Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк", боржником Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Бориспіль"; чи має відношення ОСОБА_1 до зобов'язань по даній мировій угоді та чи було взято на баланс земельні ділянки відповідно до даної ухвали суду. Просимо надати усі необхідні документи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 р. 145/1043/15-ц

2/145/597/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі призначити 17.08.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 544/518/15-ц
№ пров. 2/544/187/2015
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин питання про виправлення допущеної описки у вступній та резолютивній частинах рішення від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені частково.

Після розгляду справи судом було встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення, яке було проголошено 30 червня 2015 року, в написанні дати, з якої встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, допущена описка, а саме: замість правильного «в період з 01.10.2005 року» зазначено неправильно як «в період з 02.10.2005 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній та резолютивній частинах рішення, яке було проголошено 30 червня 2015 року, описку та вважати правильною дату, з якої встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, «в період з 01.10.2005 року».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній та резолютивній частинах рішення, яке було проголошено 30 червня 2015 року, виправити описку, зазначивши правильно дату, з якої встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, «в період з 01.10.2005 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна