22-ц/775/761/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.,

при секретарі - Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_1, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року заявник - ПАТ "Маріупольгаз" звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами газопостачання у розмірі 545,76 гривень за період з 01.07.2012 року по 01.05.2015 року та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року у прийнятті заяви ПАТ «Маріупольгаз» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Маріупольгаз» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати. В обґрунтування скарги зазначає, що заявником надані докази як договірних відносин з боржником, так і наявність заборгованості споживача ОСОБА_1 в межах строку позовної давності . 07 червня 2013 року боржник уклав договір про надання населенню послуг з газопостачання і відповідно до п. 25 Договору визнав заборгованість станом на 01.06.2013 року у сумі 247,14 грн. Сама ж наявність факту невиконання договірних зобов'язань без зазначення причин не є доказом виникнення спору про право та підставою для відмови у видачі судового наказу.

ОСОБА_1,належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за його відсутність.( а.с.29)

Заслухавши суддю - доповідача, представника ПАТ « Маріупольгаз» Димову Ю.Б., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу , суд виходив з того, що із матеріалів справи вбачається спір про право.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно роз'яснень, які викладені в п. 13 постанови N 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" (далі - Постанова), якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Пунктом 9 постанови визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Із доданого до заяви розрахунку вбачається, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що утворилась з 01 липня 2012 року по 01 травня 2015 року тобто в межах трирічного строку. ( а.с. 12)

Матеріали справи містять письмовий договір від 07 червня 2013 року про надання ОСОБА_1, як споживачу та членам його сім'ї, послуг з газопостачання. Пункт 25 даного договору містить зауваження щодо наявності боргу споживача станом на 01.06.2013 року у сумі 247,14 грн. Договір ОСОБА_1 підписаний. ( а.с. 9)

Крім того, згідно повідомлення, споживач ОСОБА_1 06.05.2015 року письмово надав згоду сплатити борг на спожитий газ у розмірі 459,50 гривень у якості заборгованості, яка виникла станом на 01.04.2015 року.( а.с. 11)

Отже, виконавець послуг наддав суду документи про наявність суб'єктивного права у заявника; документи, які підтверджують порушення суб'єктивного права; документи, які підтверджують виникнення права вимоги; договір про надання таких послуг; та докази визнання споживачем заборгованості.

За таких обставин, суд , вдавшись в обговорення суб'єктивного складу споживачів, які проживають за адресою ОСОБА_1, вийшов за межі питань, які суд мав перевірити у порядку статті 96 та 100 ЦПК України, чим порушив процесуальне право та прийшов до передчасного висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що допущені суддею порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року - скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді