Номер провадження 2-п/754/97/15
Справа № 754/2403/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015 року Деснянський районний суд м.Києва

в складі головуючого - судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Деснянським районним судом м. Києва 17.06.2014 року було постановлено заочне рішення.

Згідно даного рішення суду позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з відповідачів, солідарно, на користь Банку заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.08.2007 року в сумі 111.183,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.11.2013 року становить 888.690 грн. 55 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3.654 грн., всього - 892.344 грн. 55 коп.

19.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він та відповідачка ОСОБА_2 особисто не отримували жодних повісток або інших відомостей про час та місце розгляду справи в суді, що є грубим порушенням ст.ст. 74, 76,224 ЦПК України.

Як вказує ОСОБА_1, позивачем не надано розрахунку заборгованості за кредитним договором із зазначенням, з якого часу відповідачкою було припинено виконання основного зобов'язання. Внаслідок цього, при винесенні заочного рішення судом не було досліджено, з якого часу позивач довідався про порушення свого права, що має важливе значення для застосування перебігу позовної давності.

Крім того, відповідач зазначає, що під час укладання кредитного договору з боку позивача не було надано жодної інформації про можливість різкого та значного подорожчання кредиту через зміну курсу долара США до гривні, не надано інформацію про вірогідність і наслідки такого подорожчання, що спричинило придбання відповідачами продукції (кредиту), яка не має потрібних властивостей, а саме: стійкої вартості оплати за кредит. Зокрема, на день укладання Договору іноземний курс валюти становив 1 долар США - 5,5 грн., а на сьогоднішній день становить 1 долар США - 11,90 грн. Отже, існує істотна зміна становища щодо виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Тобто, з підвищенням курсу іноземної валюти сума боргу, яку їм необхідно сплачувати, значно зросла, у зв'язку з чим значно погіршився їхній фінансовий стан. Такі умови кредитного договору є несправедливими, так як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договорених прав та обов'язків на шкоду позичальникам та споживачу кредитних послуг. На думку ОСОБА_1 кредитний договір має бути в цілому на вимогу споживача визнаний недійсним.

Посилаючись на викладені обставини, положення ст.ст. 224-232 ЦПК України, ОСОБА_1 просить задовольнити його вимоги та переглянути заочне рішення суду від 28.11.2014 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 не з'явилися, про день та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 у відсутність заявника та відповідачки ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Будучи присутньою в судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» Акулова А.В. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує. При цьому вказує на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді.

Крім того, представник позивача зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які б мали істотне значення для вирішення справи, що є однією з умов перегляду заочного рішення. Тому, на думку Акулової А.В., відсутні будь-які підстави для перегляду заочного рішення по даній справі.

Заслухавши пояснення представника Банку Акулової А.В., дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.06.2014 року, виходячи з наступного.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи їх представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася до розгляду неодноразово, а саме: на 12.03.2014 року, 04.04.2014 року, 28.04.2014 року, 22.05.2014 року та 17.06.2014 року.

Про розгляд справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, що підтверджується копіями листів про виклик відповідачів у судове засідання, зворотними повідомленнями про особисте отримання відповідачами викликів до суду, а також особистими розписками представника відповідачів Дак Т.П. та зворотними повідомленнями про отримання представником викликів у судове засідання (а.с. 56,57, 60, 62, 65, 67, 68, 71, 77, 78, 79, 80).

17.06.2014 року було постановлено заочне рішення по справі, яке відповідач ОСОБА_1 просить скасувати та переглянути, посилаючись на те, що він та відповідачка ОСОБА_2 не з'явилися в судове засідання з поважних причин, так як особисто не отримали жодного судового виклику.

Вказані доводи ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але будь-яких заяв щодо неможливість з'явитися в судове засідання або про перенесення розгляду справи від них до суду не надходило.

Крім того, суд не приймає до уваги обставини, які відповідач ОСОБА_1 вважає істотними, у тому числі щодо не надання позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також визначення зобов'язання за кредитним договором не в національній, а в іноземній валюті, оскільки вважає, що вони не є тими істотними обставинами, які мають значення для правильного вирішення справи та можуть бути підставою для скасування та перегляду заочного рішення.

Суд також враховує, що при укладанні Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09.08.2007 року відповідач ОСОБА_1 погоджувався з усіма його умовами, в тому числі з наданням кредиту в іноземній валюті.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, а обставини, на які посилається представник відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві, не є істотними, тому не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 74, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.06.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова