Провадження № 2/311/767/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЕЦВВ КП Облводоканал ЗОР, про відшкодування шкоди від злочину,

ВСТАНОВИВ :

18.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 ЕЦВВ КП Облводоканал ЗОР, про відшкодування шкоди від злочину, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 ЕЦВВ КП Облводоканал ЗОР на його користь як відшкодування злочином завданої шкоди: матеріальних збитків у сумі 114786 грн. + 600 грн. оплата за проведення експертного дослідження, свього 115386 грн, моральної шкоди у сумі 5000 гривень, ситрати на правову допомогу у розмірі 2500 гривень, а всього - 122886 гривень.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить засобів звязку позивача, не зазначено також повного найменування відповідача у справі, його засобів звязку, не додано належних документів на підтвердження наявності у зазначеного відповідача - ОСОБА_2 ЕЦВВ КП Облводоканал ЗОР - статусу юридичної особи, яка має нести цивільно-правову відповідальність, згідно положень ст.1172 ЦК України, на що посилається позивач на обгрунтування заявлених ним позовних вимог. Також, у поданій до суду позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, чітко не зазначено нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, не додані належні докази на їх обґрунтування, не зазначено у переліку осіб, які беруть участь у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - водія, який перебував у трудових відносинах з підприємством відповідача, про що йдеться у позовній заяві та відповідно в порушення вимог ст.120 ЦПК України, не долучені копії позовної заяви з додатками по кількості осіб, які беруть участь у справі. Крім того, предмет позову, який визначений позивачем як про відшкодування шкоди від злочину носить неконкретний характер: позивачем чітко не зазначено про відшкодування саме якої шкоди подається позов до суду (матеріальної та/або моральної) шкоди. Також, визначена позивачем ціна позову становить 122.718 гривень, проте з незрозумілих причин зміст позовних вимог складає загальну суму шкоди, яку позивач просить стягнути - 122.886 гривень. Дані розбіжності позивачем у позовній заяві позивачем не оговорені та не обумовлені. Також, на обгрунтування спричинення моральної шкоди, у позовній заяві позивачем зазначається про наявність вини відповідача, при цьому до матеріалів позову не долучено жодних документальних підтверджень. Також, матеріали позовної заяви не містять документальних підтверджень про понесення позивачем витрат на правову допомогу саме в сумі 2500 грн., відсутній перелік робіт під час надання юридичних послуг. Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучена завірена належним чином копія судового рішення, яка набрала законної сили на підтвердження наявності вини певної особи у вчиненні злочину, внаслідок якого і був пошкоджений транспортний засіб, який належить позивачу. Крім того, посилання позивача на наявність інфляції, з урахуванням якої він самостійно визначив розмір матеріальної шкоди, також жодним належним документом не підтверджений: не долучено до позовної заяви довідок

про офіційний курс валют, виданих НБУ, довідок статуправління по Запорізькій області на підтвердження наявності інфляції станом на час предявлення позову до суду, а також відповідний розрахунок позивача щодо визначення ним матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції. Також, до долученого до матеріалів позовної заяви висновку експертного дослідження від 24.10.2014 року не додано відповідного свідоцтва про право здійснення експертом-оцінщиком ОСОБА_3 оціночної діяльності, кваліфікаційні документи даного оцінщика. Також долучені до матеріалів позовної заяви копії документів (довідка про присвоєння ідентифікаційного податкового номеру, висновок експертного дослідження від 24.10.2014 року, Договір про надання правової допомоги), мають нечитаємий текст, що є неприпустимим при предявленні позову до суду.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали суду позивачем ОСОБА_1отримана 27.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені, жодних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу суду не представлено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЕЦВВ КП Облводоканал ЗОР, про відшкодування шкоди від злочину вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4