Справа №: 398/7514/14-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 8 квітня 2015 р. ,-

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 25 349 грн. 04 коп., повністю задовольнивши вимоги позивача.

18 червня 2015 р. відповідач подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, зазначивши, що ані копії позовної заяви, ані ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, ані повістки він не отримував, оскільки вже більше трьох років минуло з того часу, як його знято з реєстрації в с. Шарівка. Фактично він проживає в м. Алушта, але через становище, яке склалося щодо Автономної Республіки Крим, він не може отримати довідку, яка б підтверджувала його місце проживання.

Відсутність в судовому засіданні позбавила його можливості давати пояснення, заперечувати проти позову та заявити клопотання про застосування позовної давності.

Щодо доказів , що мають істотне значення для правильного вирішення спору, то він, ОСОБА_1, звертає увагу на таке:

по - перше, карткою цього банку він не користувався, відомості про те, що саме він отримував кредит, здійснював переведення коштів на картку, відсутні;

по-друге, судом не встановлено, коли позивач дізнався про порушення свого права; оскільки він не укладав з банком жодних угод, то не володіє інформацією про точну дату закінчення строку дії картки;

по - третє, позивачем не надано кредитного договору в письмовій формі, а йдеться лише про Умови та правила надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою; Умови підписані керівництвом банку, а його підпис відсутній;

по - четверте, розрахунки заборгованості зроблено невірно; позивач також не зазначив, в яких розмірах має нараховуватися комісія, з яких підстав та розмірі штрафи; відсутні відомості щодо періоду, за який нараховано штраф та відсотки;

по - пяте, Конституційний Суд України у Рішенні від 11 липня 2013 р. у справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про відповідальність за своєчасне виконання грошових зобовязань» від 22 листопада 1996 р. дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Сторони належно повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилися. Від відповідача надійшла заява про перегляд судового рішення за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою відповідача, дослідивши доводи, на які він посилається, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в с. Шарівка Олександрійського району Кіровоградської області(згідно довідки про реєстрацію), відповідач не проживає, повісток не отримував.

Твердження відповідача про відсутність договірних правовідносин з позивачем, зокрема, про те, що він не отримував кредит та не користувався платіжною карткою, підлягають дослідженню.

Докази в цій частині можуть вплинути на висновки суду щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості, а при наявності заяви відповідача про застосування позовної давності за певних умов - на розмір заборгованості.

Керуючись ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2015 р. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайоннного суду від 8 квітня 2015 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 листопада 2015 р. 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя