overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/632/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа Осітнянська сільська рад Христинівського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додерженням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/632/15-ц за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа Осітнянська сільська рад Христинівського району про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 12 червня 2015 року на 08:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/4756/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання в сумі 1472,84 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

До відкриття наказного провадження, судом направлено запит до реєстраційного органу для перевірки зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації у м. Кривому Розі не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суддя відмовляє ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали разом з заявою та усіма поданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву служби у справах дітей Новотроїцької РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: опікунська рада Новомихайлівської сільської ради, Новотроїцького району, Херсонської області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаний заяник звернувся із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Із тексту заяви вбачається, що згідно паспорту по-батькові матері дитини є «В»ячеславівна», таким чином допущено помилку в свідоцтві про народження дитини "Вячеславівна", яку повинен усунути органи РАЦС . Визнавати одну і ту ж особу тотожною суд не має права.

Згідно ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Докладну консультацію , як оформити заявлені вимоги може надати адвокатура.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.256, ч2.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

В прийнятті до провадження заяви служби у справах дітей Новотроїцької РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: опікунська рада Новомихайлівської сільської ради, новотроїцького району, Херсонської області, ОСОБА_2 Григорович- відмовити.

Заявнику повернути заяви та матеріали до неї додані.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя Тимченко О.В.
Справа 161/2592/15-ц
Номер провадження 2/161/1500/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.05.2015 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 373/1528/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вивезення ТПВ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 11264,34 грн й за послуги вивезення ТПВ у сумі 197,44 грн, стягнути сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14 год. 40 хв. 22.06.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк
Дата документу 31.07.2015
Справа № 2-Н-85/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2010 року м.Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 67, 68, 162 ч.З ЖК України, ст.ст. 202, 525, 526 ЦК України, ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. З, 96, 109, 118 ЦГТК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6153/15 Головуючий 1 інст. - Скородєлова В.В.
Справа № 628/2322/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 06.08.2015
Справа № 636/3511/15-ц
Провадження № 2-н/636/699/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя -
У Х В А Л А

17 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, призначивши попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 28 липня 2015 року о 11:30 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 28.07.2015 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/9574/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"09" червня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду №442/9574/14-ц, від 01 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

КП « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, з тих підстав 01.12.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №442/9574/14-ц було видано судовий наказ, яким стягнуто заборгованість з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, однак насправді такі проживають ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать матеріали заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в наказі суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що при виготовленні тексту наказу №442/9574/14-ц, від 01.12.014 року допущено описку в адресі боржників, яка повинна бути АДРЕСА_1, і таку слід виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у №442/9574/14-ц від 01.12.2014 року, вказавши адресу боржників АДРЕСА_2, замість помилково вказаної АДРЕСА_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 219/3067/15-ц
Провадження №2/219/1629/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

-при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Р.В.Ониско
Справа №: 398/1541/15-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 липня 2015 року 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/2953/15-ц
Провадження № 2/0202/2826/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про скасування рішення, визначення порядку спілкування з дитиною та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про скасування рішення, визначення порядку спілкування з дитиною та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/344/1167/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині купівлі 1/2 квартири, визнання права власності на 1/2 квартири, вселення, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою,-

керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині купівлі 1/2 квартири, визнання права власності на 1/2 квартири, вселення, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14 травня 1996 року в частині купівлі 1/2 квартири № 34, загальною площею 43,0 кв.м., в будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, не чинити перешкод ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ключі від усіх дверей цієї квартири.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 365,40 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Бойчук
Провадження № 2-п/750/78/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Панасюк Т.М.,

за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 27 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені.

20 липня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодна з останнім, зазначаючи, що не була повідомлена завчасно про час розгляду справи та не мав можливості захистити свої права.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки знаходилася на лікарняному.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 27 лютого 2015 року по справі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.08.2015 року на 14-00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна