overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3087/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1585/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Скол» про стягнення збитків за застосування радянських будівельних норм, визнання додаткової угоди нікчемною, зобов'язання відповідача встановити на вході в квартиру броньовані двері, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Скол» про стягнення збитків за застосування радянських будівельних норм, визнання додаткової угоди нікчемною, зобов'язання відповідача встановити на вході в квартиру броньовані двері відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Скол» про стягнення збитків за застосування радянських будівельних норм, визнання додаткової угоди нікчемною, зобов'язання відповідача встановити на вході в квартиру броньовані двері.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 серпня 2015 року.

СуддяГорейко М.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8916/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Камбулов Д.Г.
справа №756/4334/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 02 липня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 675/1126/15-ц
Провадження № 2-н/675/60/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"10" липня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою КП Ізяславводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання КП Ізяславводоканал про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Ізяславводоканал, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Звільнити комунальне підприємство КП Ізяславводоканал від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3. Видати судовий наказ № 2-н/675/60/2015 р. за заявою КП Ізяславводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

4. Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя: В.І. Столковський
Справа № 703/584/15-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

встановив:

27 квітня 2012 року ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3. В актовому записі про народження, зробленому в відділі ДРАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції 17 травня 2012 року за № 225, батьком ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_1

Посилаючись на те, що він не є батьком дитини, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Оскільки висновком судово-біологічної молекулярно-генетичної експертизи № 93 від 2 березня 2015 року підтверджено біологічне батьківство позивача щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 відмовився від позову.

Відповідачка також просила закрити справу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 442/4070/15-ц
Провадження №2/442/1445/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підбужської селишноїради, Дрогобицького району, Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підбужської селишноїради, Дрогобицького району, Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 липня 2015 року на 09:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 356/1637/14 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/3020/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 18 10.06.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Лопатюк В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і ухвалити по справі нове рішення.

Позов Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 210,89 грн. та судовий збір - 243,60 грн.

У решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
Справа № 646/3529/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

"15" липня 2015 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацької К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі відділення ПАТ "Дельта ҐБанк" про стягнення депозитного вкладу та відшкодування за прострочення виконання зобовязання, -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі відділення ПАТ "Дельта ҐБанк" про стягнення депозитного вкладу та відшкодування за прострочення виконання зобовязання призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин, 22 липня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 758/3526/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 02.04.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: Звертаючись до суду з позовом про визначення місця проживання дитини з нею, позивачка не зазначила в чому полягають спір між нею та відповідачем, не вказала докази існування спору та їх вирішення в позасудовому порядку.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивачка отримала 25.07.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 72 від 25.03.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова..

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 118- 122, 130,131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.07.2015 року о 15 год. 00 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №694/468/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Звенигородський сироробний комбінат, директор з людських ресурсів ПАТ Звенигородський сироробний комбінат ОСОБА_2 про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

19.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ Звенигородський сироробний комбінат, директор з людських ресурсів ПАТ Звенигородський сироробний комбінат ОСОБА_2 про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 23.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Звенигородський сироробний комбінат,директор з людських ресурсів ПАТ Звенигородський сироробний комбінат ОСОБА_2 про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без руху.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Звенигородський сироробний комбінат, директор з людських ресурсів ПАТ Звенигородський сироробний комбінат ОСОБА_2 про поновлення на роботі,стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
14.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2589/15-ц
Справа №2/205/1536/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Видавничо-поліграфічний Комплекс «Полімир» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Видавничо-поліграфічний Комплекс «Полімир» про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи пред*являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, місцем проживання та місцем реєстрації ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1, що є підсудністю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки згідно матеріалів поданої заяви встановлено, що вона Ленінському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, суддя вважає за необхідне повернути її заявнику, що передбачено пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Видавничо-поліграфічний Комплекс «Полімир» про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6023/15 Головуючий 1 інст. - Литвинов А.В.
Справа № 628/4270/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві, суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/5329/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганова Н. В. ,

при секретарі - Савіцький Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - одинадцята Київська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кешян А.А. заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - одинадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Кульбицька І.В. про визнання довіреності недійсною.

Відповідачка підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що поданий відповідачкою зустрічний позов недоцільно розглядати разом з первісним, оскільки ці позови не взаємопов'язані. Крім того, це затягне розгляд справи, адже за зустрічним позовом є необхідність залучення нових учасників процесу, а також істотно розширений предмет доказування.

За таких обставин зустрічний позов не може бути прийнятий судом до спільного розгляду з даним позовом.

На підставі наведеного, ст. 123 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача адвокату Кешяну Ашоту Арутюновичу відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - одинадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Кульбицька І.В. про визнання довіреності недійсною та об»єднанні позовів в одне провадження.

СуддяН. В. Неганова