overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/4642/15-ц
провадження № 2/369/2255/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(резолютивна частина)
27.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов»язання зняття заборони і відшкодування моральної шкоди,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» вчинити дії щодо зняття заборони відчуження предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м. за Договором іпотеки майнових прав до кредитного договору № 014/1179/74/287 від 05 грудня 2005 року і Договором про внесення змін та доповнень від 08 серпня 2008 року до Договору іпотеки майнових прав до кредитного договору № 014/1179/74/287 від 05 грудня 2005 року.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди і понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп..
У решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №717/1387/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на розташовані в с. Подвірївка по вул. Залізнична 21 Кельменецького району Чернівецької області будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А» житловою площею 58,4 кв. м., загальною площею 100,2 кв. м., прибудови до ж/б «А1, А2», літні кухні «Б, Є», сараї «Г, Е», гараж «В», убиральню «Д», криницю - № 1, огорожу № 2-6, вимощення - № І загальна вартість яких становить 103421 гривня.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майна в порядку спадкування за законом.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 08 вересня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 08 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
№ 8-24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року по справі №2-1303/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-1303/14 (№760/27944/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення способів участі у вихованні дитини.

Заявником ОСОБА_1 подано заяву про повернення заяви, зареєстровану в канцелярії суду 06.08.2015 року за Вх. №53099.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заявником подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути заявнику заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року по справі №2-1303/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 201/7998/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення порушеного права, зобовязання вчинити певні дії, та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача витрати повязані з підготовкою позовної заяви до суду відповідно до наданих квитанцій, при цьому до матеріалів позовної заяви зазначені квитанції не долучені; позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів, витрачених на підготовку позовної заяви, зазначивши, яка сума підлягає стягненню з відповідача; оскільки в позовній заяві містяться чотири самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а позивачем при цьому сплачено судовий збір лише за одну з них, останньому запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 730 грн. 80 коп. за інші три позовні вимоги немайнового характеру та надати документ про сплату судового збору.

04 червня 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява, яка містить дві позовні вимоги немайнового характеру, квитанцію про сплату судового збору за іншу позовну вимогу немайнового характеру позивачем не надано. Таким чином позивачем було усунуто недоліки вказані в ухвалі не в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки, зазначені в ухвалі суду від 20 травня 2015 року недоліки, були усунуті не в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення порушеного права, зобовязання вчинити певні дії, та відшкодування моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 601/1415/15-ц
Провадження № 2/601/533/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3051/2015 Справа № 490/4072/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 10.04.2009 року, від якого мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.04.2009 р. Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 79, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 366/2664/14-ц
Провадження № 2/366/430/14
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Гуртово-роздрібне підприємство» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року частково задоволено позов Дочірнього підприємства «Гуртово-роздрібне підприємство» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків.

30 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Під час виготовлення виконавчого листа було встановлено, що у рішенні судом допущена описка, а саме: неправильно зазначено назву позивача - Дочірнє підприємство «Гуртово-роздрібна торгівля» замість правильного - Дочірнє підприємство «Гуртово-роздрібне підприємство».

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату і час розгляду справи повідомлялись судовими повістками-повідомленнями. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у тексті судового рішення допущена описка, а саме: вказано Дочірнє підприємство «Гуртово-роздрібна торгівля» замість Дочірнє підприємство «Гуртово-роздрібне підприємство».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У тексті рішення від 29 грудня 2014 року по справі № 366/2664/14-ц (провадження № 2/366/430/14) за позов Дочірнього підприємства «Гуртово-роздрібне підприємство» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків, виправити неправильно зазначено назву позивача - Дочірнє підприємство «Гуртово-роздрібна торгівля» на правильну - Дочірнє підприємство «Гуртово-роздрібне підприємство».

Решту змісту рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про стягнення ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 642/5413/15ц
Провадження № 2/642/1332/14
УХВАЛА

7 серпня 2015 року Ленінський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 30 квітня 2011 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що від шлюбу мають доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, проходило в постійних суперечках і скандалах, з 2013 року припинені шлюбні відносини. Спору щодо поділу спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини не має.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Пояснила, що прийшла до висновку про неможливість збереження шлюбу, шлюбні відносини припинені та ніяких заходів для їх поновлення відповідач не приймає. Проживають окремо, за різними адресами. Дитину відповідач відвідує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причинин неявки суду невідомі.

Суд вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 2011 року. Від шлюбу мають доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначено у статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач не висловив свою позицію щодо розірвання шлюбу, суд вбачає можливість збереження сімі сторін, та вважає за необхідне зупинити провадження у справі, надати сторонам строк для примирення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення зазначеного строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 161/3094/15-ц
Провадження № 2/161/1670/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 27.03.2015 року 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/771/15-ц
Провадження № 2/670/259/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 вересня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Віньковецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Віньковецької селищної ради, просить визнати право власності на будинок після смерті чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Позивач повідомляє, що чоловік її збудував будинок №51 по вул. Чайковського в смт. Віньківці який вона бажає успадкувати.

Позивачкою при подачі позову не дотримані вимоги статті 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 02 вересня 2015 року її позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків:

-розкриття змісту позовних вимог із вказівкою на конкретне майно на яке вона претендує;

-повідомлення анкетних даних інших спадкоємців за законом;

-часткову сплату державного мита.

На 17 вересня 2015 року позивачка не усунула недоліки вказані у позовній заяві.

Згідно статті 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач протягом строку встановленого судом виконає вимоги оговорені статтями 119 і 120 цього кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, викладене позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121ч.2, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути з додатком позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області в п»ятиденний строк з дня отримання її копії шляхом подачі скарги через Віньковецький районний суд.

Суддя_____________ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Моторне(транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне(транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.03.2015р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.03.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя