overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/453/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Провадження № 22-ц/773/1026/15 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі Концевич Я.О.,

з участю прокурора Тарасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про розяснення рішення Шацького районного суду від 10 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 22 травня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача боржника ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 22 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарження не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/8236/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позивачем зазначена не повна адреса відповідачів, а саме - не зазначено квартиру.

Також в прохальній частині позовної заяви позивач зазначив лише загальну суму заборгованості, не вказавши її складові.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів, з дня наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2-во/554/65/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року Октябрським районним судом м.Полтави було винесено заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

31 серпня 2015 року до суду від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду, яка вказує, що в резолютивній частині рішення допущена описка та в рішенні суду помилково вказано її прізвище як «Мірошниченко».

У судове засідання сторони не зявились, судом повідомлялись належним чином.

Від позивача 04.09.2015 до суду надійшла заява про розгляд без участі. Неявка інших осіб не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19.11.2014, винесеного у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, шлюб розірвано, також ухвалено при реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище позивача на Мірошниченко.

Вказане рішення винесено відповідно до наявних у справі матеріалів та не потребує виправлень. Зокрема, згідно свідоцтва про одруження серії І-КЕ №028362 дошлюбне прізвище позивача зазначено як «Мірошниченко», а тому і в судовому рішенні вказане прізвище зазначено вірно.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для внесення виправлень у судове рішення від 19.11.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2014 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 161/1226/15-ц
Провадження № 2-п/161/69/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Піддубцівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, про визнання протиправним та скасування рішень Піддубцівської сільської ради, визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення частини земельної ділянки законному власнику,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Піддубцівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, про визнання протиправним та скасування рішень Піддубцівської сільської ради, визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення частини земельної ділянки законному власнику.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Піддубцівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, про визнання протиправним та скасування рішень Піддубцівської сільської ради, визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення частини земельної ділянки законному власнику на 27 березня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Повторно викликати на вказану дату осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 369/4870/15-ц
Провадження № 2/369/2347/15
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 судді від 12 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.п.3, 5 ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 12 травня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною на підлягає поверненню позивачу.

27 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позовної зави до відкриття провадження у справі на підставі вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуюсь ст.121 ЦПЦ України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/5265/15 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа №638/6612/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

РішенняДзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
Справа № 433/1235/14-ц
Провадження № 22ц/782/509/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 487/3942/15-ц
Провадження № 2-н/487/594/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 07.05.2015 року у сумі 114,42 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 07.05.2015 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Ухвала

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/8286/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
ЄУН №337/2478/15-ц
Провадження №2/337/1136/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжяя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Кооператив «Наш дім», орган опіки та піклування в особі відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Кооператив «Наш дім», орган опіки та піклування в особі відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про притягнення в якості співвідповідача за її позовом Кооператив «Наш дім».

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник -ОСОБА_3 вказану заяву підтримали та просять її задовольнити, а саме: Кооператив «Наш дім» виключити з числа третіх осіб та залучити його в якості співвідповідача за її позовом.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача кооператив «Наш дім» та виключити його зі складу третіх осіб за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити по цивільній справі в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням, - Кооператив «Наш дім», виключивши його зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити копію ухвали Кооперативу «Наш дім», розяснити залученому співвідповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в звязку з чим оголосити про справі перерву.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа №295/9056/15-ц
У Х В А Л А

17.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Житомирської міської ради, третя особа - ТОВ "Юридичне Бюро "Омега Плюс" про ввстановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, третя особа - ТОВ "Юридичне Бюро"Омега Плюс" про встановлення факту прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 06.10.2015 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1784/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 17.06.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На даний час позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.08.2015 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/3552/15-ц
Провадження № 2-н/204/524/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 08 червня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез