Номер провадження: 88-ц/785/4/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, визнання довіреності недійсною, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9, за участю третіх осіб Малиновського районного відділу м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, усунення від права на спадкування за законом

з а я в у

про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2014 року в позові ОСОБА_3 відмовлено; поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду за захистом порушеного права, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено; визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10 право власності на житловий будинок, що знаходиться по вул. Гранатній, 20 в м. Одесі; визнано ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку по вул. Гранатній, 20 в м. Одесі; встановлено порядок виконання рішення шляхом зняття ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з реєстраційного обліку; усунено ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. з житлового будинку по вул. Гранатній, 20 в м. Одесі; усунено ОСОБА_11., ОСОБА_3, ОСОБА_6 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, померлого 12 серпня 2008 року; розподілено судові витрати (т.5 а.с.33-49).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3; визнано недійсними складений 8 липня 2008 року заповіт ОСОБА_10 на імя ОСОБА_5, ОСОБА_4 та складений 23 липня 2008 року заповіт ОСОБА_10 на імя ОСОБА_4; визнано недійсною видану 1 серпня 2008 року довіреність від імені ОСОБА_10 на імя ОСОБА_4 на право розпорядження банківськими рахунками в ПАТ «Ощадбанк України», відмовлено в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок, визнання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку, встановлення порядку виконання рішення суду шляхом зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 без надання іншого жилого приміщення; усунення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 (т.5 а.с.1-7-114).

Додатковим рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року розподілено судові витрати (т.5 а.с.234-237).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року залишено без змін (т.5 а.с.183-184).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року заяву представника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року залишено без задоволення (т.6 а.с.203-207).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2015 року у відкритті касаційного провадження в справі за заявою представника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року відмовлено (а.с.217-219).

20 травня 2015 року ОСОБА_6 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на її ОСОБА_6 користь судових витрат в загальній сумі 10 920,40 грн., понесених при перегляді справи у звязку з нововиявленими обставинами (а.с.214-216).

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом пункт 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

При постановленні апеляційним судом Одеської області 26 лютого 2015 року ухвали про залишення без задоволення заяви представника в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, питання про судові витрати вирішено не було, відтак, процесуальні підстави вирішити це питання постановленням додатково ухвали наявні.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду (ч.1, п.п.2,3 ч.3 ст.79 ЦПК України).

31 жовтня 2014 року представником в інтересах ОСОБА_4 подано до апеляційного суду заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року (т.6 а.с.2-6).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами. В подальшому справа була призначена до розгляду на 27 листопада 2014 року та розглядалась по суті поданої заяви в судових засіданнях за безпосередньої участі представника ОСОБА_4 ОСОБА_12, відповідача ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_13 25 грудня 2014 року, 5 лютого 2015 року, 12 лютого 2015 року, 26 лютого 2015 року (т.6 а.с.57, 58, 60, 73-74, 128-129, 181, 198-199).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року в задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено, відтак, в сенсі положень частини 1 статті 88 ЦПК України ОСОБА_6 вправі вимагати присудження її користь з ОСОБА_4 понесених та документально підтверджених судових витрат.

ОСОБА_6 понесла витрати на правову допомогу.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8,59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, рішення від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013). Витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем в галузі права незалежно від того чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору (ст.6 Закону від 5 липня 2012 року №5076-УІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.12, 42, 56 ЦПК України). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом з тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року №4191-УІ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Статтею 1 Закону від 20 грудня 2011 року №4191-УІ передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до Законів України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата складає 1218,00грн, відтак, погодинна оплата у 40% складає 487,00 грн.

25 листопада 2014 року між ОСОБА_6 та фахівцем в галузі права ОСОБА_13 було укладено договір про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді (т.6 а.с.110-111, 174).

Надання правової допомоги підтверджено: актом прийому-передачі виконаних робіт від 25 грудня 2014 року на суму 5844,00 грн.; актом прийому-передачі виконаних робіт від 12 лютого 2015 року на суму 2435,00 грн.; актом прийому-передачі виконаних робіт від 26 лютого 2015 року на суму 974,00 грн., а всього актами на суму 9253,00 грн.; квитанціями про перерахування коштів в рахунок оплати наданої правової допомоги від 25 грудня 2014 року на суму 4800,00 грн., від 12 лютого 2015 року на суму 2437,00 грн., від 12 лютого 2015 року на суму 1040,00 грн., від 26 лютого 2015 року на суму 976,00 грн., а всього квитанціями на суму 9253,00 грн. (т.6 а.с.113, 114, 173, 175, 191). Витрати на правову допомогу розраховано за участь у судових засіданнях при перегляді справи за нововиявленими обставинами, за вчинення дій поза судовим засіданням безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у справі (надання консультацій, складання заяв, клопотань, заперечень, підготовку запитів та отримання на такі інформації, копіювання документів тощо).

Витрати на правову допомогу ОСОБА_6 документально підтверджені, розрахунок витрат відповідає Закону від 20 грудня 2011 року №4191-УІ, відтак, підлягають стягненню в сумі 9253,00 грн. на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_4, за заявою в інтересах якої переглядалась справа.

ОСОБА_6 понесла витрати, повязані з явкою до суду.

ОСОБА_6 проживає та працює в іншому населеному пункті, в судові засідання в м. Одесу прибувала з м. Вінниці, з м. Києва та, відповідно, поверталася до місця проживання та роботи.

Витрати ОСОБА_6 на проїзд для участі в судових засіданнях підтверджено: квитком від 23 грудня 2014 року на суму 208,15 грн., квитком від 27 грудня 2014 року на суму 132,81 грн., квитком від 3 лютого 2015 року на суму 245,10 грн., квитком від 6 лютого 2015 року на суму 126,06 грн., квитком від 11 лютого 2015 року на суму 245,14 грн., квитком від 13 лютого 2015 року на суму 195,00 грн., квитком від 25 лютого 2015 року на суму 245,14грн., квитком від 27 лютого 2015 року на 270,00 грн., а всього на загальну суму 1667,40 грн. (т.6 а.с.176-179, 192, 193).

Витрати, повязані з явкою до суду, ОСОБА_6 документально підтверджені, відтак, підлягають стягненню в сумі 1667,40 грн. на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_4, за заявою в інтересах якої переглядалась справа.

Таким чином, судові витрати ОСОБА_6 складають в загальній сумі 10920,40 грн. (9253,00 грн.+1667,40 грн.=10920,40 грн.).

Керуючись ст.ст.79, 88, 220, 365 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 понесені при перегляді справи у звязку з нововиявленими обставинами судові витрати в загальній сумі 10920 грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2