overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3566/15-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 18 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 2-1758/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - Я.І. Запаловська

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом"янського райнонного управліняня юстиції у м. Києві, третя особа: Рєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Солом"янського райнонного управліняня юстиції у м. Києві, третя особа: Рєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.01.2015 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити певні дії.

30.03.2015, через канцелярію суду, позивачем подано клопотання у якому міститься прохання залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем клопотання, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом"янського райнонного управліняня юстиції у м. Києві, третя особа: Рєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 676/4343/15-ц
Номер провадження 2/676/1903/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 24 липня 2015 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 24 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Справа № 369/2254/15-ц
Провадження № 2/369/1447/15
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги. При цьому, позивачем до позовної заяви не надано докази, що підтверджують факт відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу із заявленими вимогами або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід повернути позивачу, оскільки останнім не дотримано порядку звернення до суду для захисту свої прав.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 462/3232/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 липня 2015 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/250/15-ц
Провадження № 2/674/199/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 липня 2015 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Шклярук В.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 13 березня 2015 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 липня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:/підпис/

Вірно.

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 127/3970/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1964/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент-Банк" про розірвання кредитного договору , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент-Банк" про розірвання кредитного договору .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 676/4559/15-ц
Номер провадження 2/676/1965/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, Комунальне підприємство" Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом у м. Кам"янець-Подільському" про усунення перешкод в користуванні власністю, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 22 липня 2015 року на 11 год. 10 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третім особам у строк до 22 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третім особам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Пров. № 2-н/0202/478/2015
Справа № 202/4867/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 13 жовтня 2015 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Путивлівської міської ради Путивлівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Путивлівської міської ради Путивлівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зазначену справу витребувати з Путивльського районного суду Сумської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 19 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2535/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2535/15-ц

2/205/1523/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.04.2015р. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015р. зазначений позов залишено без руху до 30.04.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, у звязку з його невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України, оскільки позивач не вказав загальну ціну позову в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову, а також в прохальній частині позову не вказав всі складові майнових вимог, предявлених до стягнення.

Згідно з поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, позивач отримав вищевказану ухвалу за наступними адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд. 11 28.04.2015р.; м. Київ, вул. Артема, буд. 15 20.04.2015р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався, тому відповідно до вищевказаної правової норми заява вважається не поданою та повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 601/1361/15-ц
Провадження № 2/601/516/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року ОСОБА_1 предявила позов до Кременецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявились, однак від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що дана вимога не суперечить вимогам закону, а тому її слід прийняти.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., які підлягають поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 174 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп. сплачений згідно квитанції № 0.0.403164443.2 від 26.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/5203/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 липня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Миніч Т.І.,
суддів: Павицької Т.М.,
Трояновської Г.С.,
при секретарі судового
засідання Ковальській Я.В.,
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира
на рішення Житомирського районного суду від 25 травня 2015 року
у цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: військової частини НОМЕР_1 , органу опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира, з участю третьої особи військової частини НОМЕР_1 , про визнання права на проживання та користування житловою площею,
в с т а н о в и в:
Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира задоволити.
Рішення Житомирського районного суду від 25 травня 2015 року скасувати, ухваливши нове.
Позов КЕВ м.Житомира задоволити.
Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира, з участю третьої особи військової частини НОМЕР_1 , про визнання права на проживання та користування житловою площею.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: