У х в а л а

іменем україни

04 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на те, що 07 жовтня 2004 року між сторонами укладений кредитний договір № CNH0RK01500175, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 3 920 грн зі сплатою 18,00 % річних строком до 09 жовтня 2006 року. Відповідач порушив умови виконання кредитного договору, внаслідок чого станом на 21 серпня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 81 119,04 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 482,08 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2014 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4 пені в розмірі 2 225,59 грн та в цій частині провадження закрито.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року заяву задоволено. Скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В., просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалюючи нове рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року, кредитний договір № CNH0RK01500175, укладений між позивачем та відповідачем, визнаний недійсним з тих підстав, що відповідач не укладав спірний кредитний договір. Отже зазначена обставина не була відома на момент винесення рішення суду про стягнення боргу, а тому є нововиявленою.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 <nau://ukr/1618-15|st332> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною, відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.А. Горелкіна

О.І. Євтушенко

О.М. Ситнік