Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Жданкіна В.В.,

суддів: Луценка В.В., Якименко М.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державних виконавців Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ в частині скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та стягнення судового збору від 12.05.2014 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи і матеріали цивільної справи № 127/28975/13-ц (у 2-х томах), прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2014 року, яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницького міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Вінницькій області, про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування, задоволено частково (т.1 а.с.146-148, 196-198 справи № 127/28975/13-ц).

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком № 41 по вул. Маяковського у м. Вінниці та ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком № 8 по 2-му провулку Северина Наливайка у м. Вінниці шляхом демонтажу вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять в цю вигрібну яму, яка розташована на території будинковолодіння № 39 по вул. Маяковського, у м. Вінниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 229,40 гр. судового збору.

Згідно із ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного встатті 17 ЗУ «Про виконавче провадження», в тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було видано Вінницьким міським судом Вінницької області виконавчі листи у справі № 127/28975/13-ц, в подальшому вони звернулися до Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ кожен із своєю заявою про примусове виконання виконавчого листа про усунення перешкод.

12 травня 2014 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа про усунення перешкод в користуванні будинком, де боржником являється ОСОБА_2: № 43252852 стягувачем являється ОСОБА_3 № 43252771 стягувачем являється ОСОБА_5

12 травня 2014 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення із боржника ОСОБА_2 судового збору в сумі 229,40 гр. на користь ОСОБА_3 № 43252394 і на користь ОСОБА_4 № 43252480.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 реалізували своє право на отримання виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду, а в свою чергу державний виконавець діяв у відповідності до вимог закону, однак з вказаними висновками погодитись не можливо, оскільки в матеріалах справи міститься квитанція №ПН 11146 про оплату судового збору в розмірі 229,40 грн., платником зазначено тільки ОСОБА_3, а тому судом не враховано, що ОСОБА_4 взагалі не оплачував судовий збір за подання позовної заяви, матеріали справи не містять таких доказів.

Таким чином, стягнення витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по їх виконавчим листам є подвійним.

Крім того, державний виконавець не позбавлений права на звернення до суду з заявою про роз»яснення рішення суду в частині стягнення судових витрат.

Згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року скасувати і передати скаргу ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_6

Судді: підписи ОСОБА_7

ОСОБА_8

З оригіналом вірно: ОСОБА_6