У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сазоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер», боржник: ОСОБА_2 про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявський А.М., звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням, в якому просить суд: винести ухвалу про розшук боржника, а саме: ОСОБА_2.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 1519/2-6139/11, виданого 17 травня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІПГ Майстер» боргу у розмірі 17892,76. Станом на 12 червня 2015 року боржником рішення суду не виконано. Виходом за адресою: АДРЕСА_1, згідно пояснень осіб, які проживають та зареєстровані за даною адресою, боржник близько року не проживає, майна за рахунок якого можливо звернути стягнення, належного боржнику на праві власності, на момент перевірки не виявлено. Квартира не приватизована та особовий рахунок зареєстровано на ОСОБА_3, про що складено відповідний акт. Також, у відповідності до пояснень ОСОБА_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, боржник являється громадянським чоловіком його доньки, та на теперішній час у вказаній квартирі не перебуває та знаходиться на території Російської Федерації, зв'язок зі своєю громадянською дружиною не підтримує, майна належного на праві власності боржнику ніколи в квартирі не було.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Вивчивши доводи поданого подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-6139 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» боргу в сумі 17892,76 гривень.

Постановою державного виконавця Телявського А.М. органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 17 січня 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвестиційно-промислової групи «Майстер» боргу в сумі 17892,76 гривень, яка була направлена боржнику ОСОБА_2 для виконання за адресою: АДРЕСА_2.

В той же час, матеріали подання не містять відомостей про отримання боржником вказаної постанови.

26 березня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 лише в межах суми боргу.

26 березня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої було оголошено розшук майна - транспортного засобу ЗАЗ 110307, 2000 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2

В той же час, державним виконавцем не було додано до подання відомостей про здійснення відповідного запиту щодо з'ясування належності транспортного засобу ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності боржнику, що слугувало б підставою для винесення державним виконавцем відповідної постанови про розшук майна боржника.

04 листопада 2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, при цьому здійснити опис майна боржника не виявилося можливим, так як доступ до приміщення квартири не було надано.

24 лютого 2015 року державним виконавцем було здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_2, при цьому здійснити опис майна боржника не виявилося можливим, так як доступ до приміщення квартири не було надано.

04 квітня 2015 року державним виконавцем були здійснені запит до Державної Прикордонної служби України, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва з проханням надати інформацію про встановлення факту перетину кордону України боржником ОСОБА_2 згідно виконавчого провадження та надати інформацію про встановлення факту ведення підприємницької діяльністю (сплати податків та зборів) боржником ОСОБА_2

В подальшому, 06 квітня 2015 року державним виконавцем було здійснено виклик державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 до приміщення ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату.

Разом з тим, матеріали подання не містять відомостей про здійснення державним виконавцем відповідних запитів щодо з'ясування відомостей про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2, враховуючи що всі виходи державного виконавця та виклики боржника здійснювалися за адресою: АДРЕСА_2, залишились безрезультатними.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Таким чином, враховуючи що державним виконавцем не було здійснено відповідних дій щодо встановлення місця проживання боржника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер», боржник: ОСОБА_2 про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 293, 294, 375, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер», боржник: ОСОБА_2 про розшук боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: