Справа №2-445/10, 2-др/303/15/15
Номер ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

23 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, мотивуючи тим, що при ознайомленні з рішенням від 08.04.2010 року у даній справі було виявлено, що судом не вказано, яким саме способом слід звернути стягнення на майно, хоча у позовній заяві про це було заявлено, в звязку з цим просить ухвалити у справі додаткове рішення по суті заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

З дослідження матеріалів цивільної справи, встановлено, що Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 08.04.2010 року ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно (а.с.44-46). На виконання даного рішення судом було видано виконавчий лист, який отриманий представником позивача, що підтверджується його підписом на довідковому листі справи. Представник позивача звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання (а.с.70). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2013 року, яка набрала законної сили, в задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено (а.с.75). 12.06.2015 року представник позивача звертався до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення (а.с.78, 79). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2015 року, яка ніким не оскаржувалася, отже набула законної сили, в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, відмовлено (а.с.89, 90).

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, визначено, що при ухваленні додаткового рішення присутність сторін не є обовязковою.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 61 ч.3 ЦПК України, встановлено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

2із2

За встановлених обставин з яких вбачається, що з аналогічною заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача попередньо до суду вже звертався і в задоволенні заяви йому судом відмовлено, отже суд приходить до висновку, що повторна дана заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 60, 61, 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький