Справа № 740/1946/15
Провадження № 2/740/644/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №961/6-009 в сумі 618 323 грн. 01 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 лютого 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії №961/6-009, згідно умов якого ОСОБА_1, отримавши у Банку кредит у сумі 360 000 грн. зі сплатою 14,5 % річних строком з 05.02.2008 року по 04.02.2023 року, зобовязувався повернути його та проценти за його використання шляхом здійснення щомісячних платежів згідно графіку погашення кредиту, але всупереч вимогам п.п. 1.1.2, 3.3.5 кредитного договору не виконує свої обовязки, внаслідок чого станом на 10.04.2015 року утворилась вказана заборгованість, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 280 000 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 159 019 грн. 06 коп., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 23 678 грн. 89 коп., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 32 150 грн. 54 коп., заборгованості за комісіями в сумі 49 351 грн. 50 коп., інфляційних витрат за кредитом у сумі 31 692 грн. 15 коп., інфляційних витрат за відсотками в сумі 42 430 грн. 87 коп.

14 червня 2010 року проведено державну реєстрацію нової редакції статуту публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до статуту публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» він є правонаступником акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк».

21 жовтня 2010 року між акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін №961/6-009/1, відповідно до умов якого відповідач повинен сплачувати комісії за послуги банку.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за їх відсутності і про згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача.

Представник відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує, але погоджується на заочний розгляд справи.

Суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.1049 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобовязання чи зміна його умов не допускається, а ст.1054 ЦК України передбачає обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, отримавши за укладеним з акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» договором про надання відновлюваної кредитної лінії №961/6-009 від 05 лютого 2008 року 360 000 грн. зі сплатою 14,5 % річних строком з 05.02.2008 року по 04.02.2023 року, не виконує свої обовязки, внаслідок чого станом на 10.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 618 323 грн. 01 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 280 000 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 159 019 грн. 06 коп., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 23 678 грн. 89 коп., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 32 150 грн. 54 коп., заборгованості за комісіями в сумі 49 351 грн. 50 коп., інфляційних витрат за кредитом у сумі 31 692 грн. 15 коп., інфляційних витрат за відсотками в сумі 42 430 грн. 87 коп.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України року кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти та неустойки у випадках невиконання позичальником умов цього договору.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитиром як солідарні боржники і поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.525, 526, 554, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 197, 212 215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 0, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору про надання відновлюваної кредитної лінії №961/6-009 від 05 лютого 2008 року в сумі 618 323 грн. 01 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп., а всього стягнути з нього 621 977 (шістсот двадцять одну тисячу девятсот сімдесят сім) грн. 01 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.