overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/423/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 липня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю: - представника ТОВ «Украгроінвест Холдинг» Овсієнка

Р.М., представника відповідача і ПрАТ «Технологічна

Аграрна Компанія Обєднана» ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача- приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

14 липня 2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» третя особа на стороні відповідача- приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє ОСОБА_2 права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» третя особа на стороні відповідача- приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - відмовити.

Розяснити ОСОБА_2, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє її права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 204/4318/15-ц
Провадження № 2-н/204/686/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 13 липня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 295/5960/15-ц
У х в а л а

08.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: І. М. Єригіна
Номер провадження 2-н/754/1325/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа №720/1415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Магальської сільської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

Встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Магальської сільської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 10 хвилин 06 серпня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Cправа № 127/8372/15-ц
Провадження № 2-о/127/298/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі - Малику О.В.,

за участю народних засідателів Петрук Л.І., Фаренюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління міграційної служби у Вінницькій області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/8372/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління міграційної служби у Вінницькій області про визнання ОСОБА_2, 05.02.1959р.н., безвісно відсутньою.

Заявник в судове засідання 08.06.2015р. не зявилася, однак, до початку судового засідання представник заявника подав заяву, в якій просив заяву про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без розгляду, у звязку з необхідністю її доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання представником заявника заяви про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про визнання громадянина безвісно відсутнім без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління міграційної служби у Вінницькій області про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Гриневич

Народні засідателі Л.І. Петрук

ОСОБА_3
______________ _Лисичанський міський суд_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.15 у.н. 415/3559/15-ц, 2-н/415/194/15
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.06.2014 року по 30.11.2014 року включно у сумі 11 075,00 грн. відповідно до ст.ст. 115 КЗпП, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201 року.
Суддя ______________ ___ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ----------20-р.
справа 278/1503/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

08 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:00 годин 06 липня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №: 398/3279/15-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області, де заінтересованими особами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському району Кіровоградської області звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Ухвалою судді від 7 липня 2015 року заяву управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак всупереч вимогам судді заявник у встановлений строк недоліки не усунув, а саме, не надав доказів на підтвердження того, що особа, яка визнана безвісно відсутньою, зявилася та не повідомив відомості про її місце перебування (а не реєстрації).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області, де заінтересованими особами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/7319/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - Позивач), в особі свого представника, 14 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в місті Києві, від 23 липня 2015 року, зареєстрованим місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_1, що по територіальності до Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 283/1629/15-ц
Провадження №2/283/599/2015
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 31 липня 2015 року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи -орган опіки та піклування Малинської районної державної адміністрації.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1629/15-ц

УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 31 липня 2015 року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи - орган опіки та піклування Малинської районної державної адміністрації.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/8361/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Яворській І.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів іпотеки. В обгрунтування позовних вимог вказала, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2015 року у справі № 295/727/14-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, визнано недійсним договір дарування майна, яке ОСОБА_3І було передано в іпотеку.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, вказавши, що в провадженні Апеляційного суду Житомирської області знаходиться справа 295/727/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності. Розгляд апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» призначено на 28 липня 2015 року о 12-30.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача вказав, що майно, яке було предметом договору дарування, визнаного судом недійсним, є предметом спірних договорів іпотеки, які позивач просить суд визнати недійсними.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у зазначеній справі до розгляду апеляційної скарги відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, проте вказала на повязаність даних справ.

Оскільки розгляд даної справи до розгляду апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності - є неможливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №295/8361/15-ц до розгляду апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №295/8361/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 148/2943/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1982/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою її представником ОСОБА_2 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.02.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

На заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.02.2015 року, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою її представником ОСОБА_2 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т.М. Шемета