overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/4259/15-ц
Провадження № 2-с/264/446/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"14" серпня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Сагайдак Є.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати.

06.08.2015 року представник Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 11302,24 грн. відсутнє. У якості доказу наявності заборгованості у розмірі 11302,24 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункових листів, які в жодному разі не можуть бути доказами наявності чи відсутності заборгованості з боку Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь». Згідно з довідкою бухгалтерії №1745 від 04.08.2015 року заборгованість по заробітній платі Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» перед ОСОБА_1 становить 10545,31 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просила заявник. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4259/15-ц (провадження № 2-н/264/748/2015) від 14.07.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
Справа№592/7260/15-ц
Провадження №2/592/2211/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 серпня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 328, 373, 1216, 1218, 1234-1235, 1268, 1270 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст.10, 11, 60, 208, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька, ОСОБА_5, який помер 04.02.2010 року, на 1/5 частину спадкового майна, яке складається з кухні 1-1 площею 6,4 кв.м., вітальні 1-2 житловою площею 5,7 кв.м., житлової кімнати 1-з площею 12,1 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 8,8 кв.м., санвузла 1-6 площею 4,3 кв.м., а всього разом 37, 3 кв.м. будинку 79 по вулиці Вигонопоселенській у місті Суми, а також душу «Д» та сараю «Е» вказаного домоволодіння.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 443/1297/15-ц Провадження № 2/443/622/15
У Х В А Л А

судового засідання

13.08.2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої -судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання щодо визнання явки в суді позивача обов"язковою та виклику в судове засідання для особистих пояснень.

В обгрунтування клопотання посилаються на те, що ряд фактів, якими позивач обгрунтовує вимоги не відповідають дійсності, є хибними. Розгляд справи за відсутності позивача унеможливить сторону відповідача з"ясувати ряд обставин та задати конкретні запитання, що стосуються позовних вимог.

Згідно ухвали Жидачівського районного суду від 19.06.2014 р. заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 443/2189/13-ц залишено без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне визнати обов»язковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ "Приватбанку"

Керуючись ст. 156 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ "Приватбанку (49094, м. Дніпропетровськ вул. Надбережна Перемоги, 50).

Головуюча -суддя
Справа №639/7231/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 2110 грн. 79 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 21 серпня 2015 року.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 167/1016/15-ц
Провадження №2-н/167/9/15
до пункту 16.6 Інструкції
Рожищенський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м.Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П. розглянувши заяву ПАТ «Волиньгаз» про видачу судового наказу
відповідно до ст. 104,105,106 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Кременець, вул. Шкільна, 6, Рожищенського району, Волинської області на користь ПАТ «Волиньгаз», м.Луцьк, вул. І.Франка, 12 на р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПОУ 03339459 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2917 (дві тисячі девятсот сімнадцять) грн. 75 коп.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Волиньгаз», на р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПОУ 03339459 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.П.Панасюк
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Продовження додатка 47
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року
Суддя _________________ С.П.Панасюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-приємства, організації, у якому знахо-дився судо-вий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу дер-жавної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з приклада-нням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/323/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

07 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» про стягнення матеріальної шкоди, скоєної каліцтвом ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» про стягнення матеріальної шкоди, скоєної каліцтвом .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28.08.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 375/579/15-ц
Провадження № 2/375/228/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

12.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 22.05.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/756/5076/15
У х в а л а

28 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визнання права власності на спадкове право,

в с т а н о в и в:

У серпні ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, позивачем усунуто зазначені недоліки позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди - з присвоєним №308/ 10753/15

Призначити справу до судового розгляду 28.09.2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
справа № 166/1141/15-ц
провадження № 2/166/304/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 cерпня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год 20 хв 21 вересня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа №539/2326/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.06.2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17.08.2015 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного районного суду Полтавської області в м. Лубни.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Провадження №2-о/485/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю для обслуговування житлового будинку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності документу, і призначити судовий розгляд на 08 вересня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3, на 09-00 годину.

Залучити до участі в справі в якості зацікавленої соби Червонодолинську сільську раду Снігурівського району.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4064/15-ц
Провадження № 6/577/164/15
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 В»ячеславовича у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яке погоджене з в.о. начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, який є громадянином України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов»язань за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 22 серпня 2003 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, який народився 29 квітня 2002 року, в розмірі ? частини його щомісячного заробітку (доходу).

Подання державного виконавця відповідно до ст. 377-1 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 В»ячеславовича у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 16 год. 15 хв. у залі судових засідань у приміщення Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання повідомити відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області та старшого державного виконавця Коваль Я.А.

Визнати обов»язковою явку в судове засідання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Зобов»язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 27132013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5