overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2980/15-ц
Провадження № 2/661/1201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобовязати відповідача передати у власність позивача 50 % частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена дати її подання;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору який відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позивної заяви майнового характеру підлягає сплаті в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа№328/3031/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 17.08.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3938/15 Справа № 2-4394/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої : Пищиди М.М.

суддів: Петешенкової М.Ю., Осіяна О.М.,

при секретарі: Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про часткову заміну сторони у виконавчому провадженні та часткову зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, про часткову заміну сторони у виконавчому провадженні та часткову зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про часткову зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовлено (а.с. 14).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Згідно вимог п.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в чуд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

В матеріалах справи є судова повістка про повідомлення про розгляд справи, але підтверджень, про те що сторони повідомлені належним чином відсутні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалу від 06 лютого 2015 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 211/4985/15-ц
Провадження № 2-н/211/1074/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 Рупаєвни про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 11 серпня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 Рупаєвни про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/5558/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 21 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3675/15-ц
Провадження №: 2/332/1259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Заводського відділу держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з квартири.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 09.09.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1133/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Кредитна спілка «Бебко Фінанс», про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній рішення, на яке 16 березня 2015 року Кредитна спілка «Бебко Фінанс» подала апеляційну скаргу.

Ухвалю судді Апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року вказану скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском апелянтом строку на подачу апеляційної скарги та несплатою при подачі апеляційної скарги судового збору.

На виконання вимог вищевказаного судового рішення 09 квітня 2015 року КС «Бебко Фінанс» надало суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору та вмотивовану заяву, зі змісту якої вбачається, що апелянтом було дотримано встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.

З огляду на викладене та враховуючи, що форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, й перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Бебко Фінанс» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Кредитна спілка «Бебко Фінанс», про визнання права власності та зняття арешту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/1133/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Справа № 667/5428/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 20.05.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, актовий запис № 112.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року об 11-00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Справа № 265/3744/15-ц
Провадження № 2/265/1722/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 липня 2015 року о 11.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія «Лідер» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія «Лідер», -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року відкрите провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія «Лідер».

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 06 березня 2015 року ТОВ ПК «Лідер» звернулося з апеляційною скаргою.

22 травня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ТОВ ПК «Лідер» залишено без руху, для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з поштового повідомлення, копію ухвали апелянт отримав 04 червня 2015 року (а.с.84).

Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ТОВ ПК «Лідер» необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Промисловій компанії «Лідер» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/946/15
Справа № 279/7526/15-ц
У Х В А Л А

13.08.2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 року надійшла позовна заява про стягнення аліментів .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16541,47 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 07 липня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

08.06.2015
Справа № 590/649/15-ц
Провадження № 2/590/139/15
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі у звязку з наданням сторонам у справі

про розірвання шлюбу строку для примирення

12 серпня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатарової О.В.

при секретарі Данченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 в звязку з тим, що вони з відповідачем разом не проживають, шлюб фактично припинений, причиною цього стали непорозуміння та суперечки, існують великі розбіжності в поглядах на життя, внаслідок чого подальше спільне проживання і збереження сімї стало неможливим.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодилась, вважає, що їх з позивачем шлюб ще можливо зберегти, просила суд врахувати, що вони з позивачем мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у шлюбі перебувають з 1987 року та надати їм строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що переконливих доказів щодо неможливості примирення сторонами не надано, тому в інтересах сімї, дитини сторін та з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном пять місяців.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном пять місяців.

До закінчення строку, наданого для примирення, провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сатарова О.В.