overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/463/1391/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та ФОП ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір на виконання робіт по виготовленню та передачі у власність металопластикових виробів (вікон) №399 від 06.03.2014р., укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4.

Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 401591561 від 06.03.2014р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк».

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 6546 /шість тисяч п"ятсот сорок шість/ грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
( вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

Іменем України

01.09.2015 року. Справа №133/1297/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Городівського А.А.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування Козятинської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачки задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування Козятинської міської ради Вінницької області № 69-к від 20.04. 2015 «Про застосування дисциплінарного стягнення до соціального робітника ОСОБА_1 у вигляді догани».

Стягнути з відповідача Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування Козятинської міської ради Вінницької області на прибуток держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 ( шістдесят) копійок, перерахувавши їх на спеціальний рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно Суддя Секретар

Дата документу 01.09.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши скаргу стягувача комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Рустамової Олени Миколаївни,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Рустамової О.М.

Враховуючи, що вказана скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вона відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та подана у передбачений ч. 1 ст. 385 цього Кодексу строк, керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою стягувача комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Рустамової Олени Миколаївни та призначити до судового розгляду на 13 серпня 2015 р. об 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А (каб. 127).

В судове засідання викликати боржника та державного виконавця Рустамову О.М.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 13.08.2015 подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31.08.2015 Провадження №6/425/85/15

Справа №425/2778/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

До вирішення питання щодо прийняття означеного подання до розгляду, державний виконавець подав заяву про його повернення.

Тому, з огляду на принцип диспозитивності, який передбачений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, у тому аспекті, що особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заяву державного виконавця про повернення йому подання, слід задовольнити.

Отже, керуючись статтями 11,18,121,208-210,223,377? Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
У Х В А Л А

21.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

КП "Жмеринкакомунсервіс" 29.07.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовою заявою із вимогами стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2915,66 грн. за надані послуги.

20.08.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 04 вересня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в термін до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 507/572/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" липня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області,

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 16.07.2015 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_1. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення в пресі, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя:ОСОБА_2
ЄУН № 331/6647/15-ц
Провадження № 2/331/1842/15
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

«10» вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду Смолки І.О. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, у звязку із порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, виходячи з наступного:

Позивачем надані не всі копії документів для відповідача, а саме відсутні копії: виписки з амбулаторної картки хворого, довідки № 35 про заробітну плату та інші доходи за 2014-2015 р., довідки з навчального закладу Запорізького національного технічного університету № 52-24/1791 від 01 вересня 2015 року.

З огляду на все вищевикладене позивачу необхідно привести свій позов у відповідності довимог ЦПК України, а саме: - виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, оскільки за формою складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 538/1127/15-ц
Провадження № 2/538/375/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 15 липня 2015 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 138/2400/15-ц
Провадження №:2-о/138/112/15
УХ В А Л А

31.08.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2, заінтересована особа Озаринецька Сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 256 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Озаринецька Сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 21.09.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 297/559/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, звернувся до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Берегівському районному суді Закарпатської області на 20.03.2015 року на 13 год. 20 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
У Х В А Л А

12.08.2015 Справа №607/3597/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 09 червня 2015 року було проголошено заочне рішення, яким вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № ТЕVPGL00000003 від 21.02.2008 року в сумі 43862,22 доларів США, що еквівалентно 925492 грн., а також 16034,07 грн. штрафних санкцій та 3654,00 грн. судового збору.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він в судове засідання не зявився у звязку з тим, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, внаслідок чого його було позбавлено можливості скористатись своїми процесуальними правами, подати докази, а тому обставини встановлені судом не відповідають дійсності, з стягнутою сумою боргу він не згідний оскільки в забезпечення кредитних зобовязань між ним та банком було укладено договір застави та в першу чергу погашення заборгованості за кредитом повинно здійснюватись шляхом звернення стягнення на предмет застави, а не на готівкові кошти, як вказано в рішенні суду. Тому просить суд скасувати вказане заочне рішення суду, а справу призначити до нового судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Представник зацікавленої особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечив та суду пояснив, що заявником не наведено обставин, які мають істотне значення для вирішення справи та не досліджувалися судом.

Заслухавши пояснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що докази належного сповіщення заявника про розгляд справи в матеріалах справи відсутні, обставини на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити, а заочне рішення суду від 09 червня 2015 року скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року ухвалене по цивільній справі №607/3597/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 17 вересня 2015 року на 12 год. 20 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8656/15-ц

Провадження № 2-н/243/1698/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна в собі містити: найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог заявником під час звернення до суду із заявою не сплачено судовий збір на суму 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 124 Конституції України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше, ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1897/15-ц
Провадження № 2/497/629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.08.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 16 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 21.08.2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області та приватного нотаріуса Болградського нотаріального округу ОСОБА_4 надати на адресу суду в строк до 21.08.2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 16 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5