overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3484/15-ц
Провадження № 2/484/1554/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернули ся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.09.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/4579/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2015 року о 13-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/162/15-ц
УХВАЛА

03.03.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання лікаря Ярмолинецької ЦРЛ ОСОБА_5 для зясування питання, яке лікування було призначене ОСОБА_6, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень 06.09.2014 року.

Позивач підтримала заявлене клопотання, відповідач та її представник не заперечили проти його задоволення.

Представник відповідача заявив клопотання про виклик в судове засідання лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_7 для розяснення висновку експерта №1141 від 25.09.2014 року.

Відповідач підтримала заявлене клопотання, позивач та її представник не заперечили проти його задоволення.

Оскільки для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні пояснення лікаря Ярмолинецької ЦРЛ ОСОБА_5 та експерта ОСОБА_7, суд вважає дані клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.53,54,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити лікаря ОСОБА_5 як спеціаліста у даній справі.

Головного лікаря Ярмолинецької центральної районної лікарні зобовязати забезпечити явку ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться 23 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт.Ярмолинці вул.Чапаєва 71.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 23 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт.Ярмолинці вул.Чапаєва 71, лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_7 для розяснення висновку експерта № 1141 від 25.09.2014 року.

Копію ухвали направити головному лікарю Ярмолинецької центральної районної лікарні та керівнику Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (29000, м.Хмельницький, вул.Пілотська,1), для виконання.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 203/4834/15-ц
Номер провадження2/0203/1339/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Крім того, суд вважає за доцільне для забезпечення умов для правильного і швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст.ст. 129, 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4834/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до попереднього судового засідання на 09 годину 15 хвилин 25 серпня 2015 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4800/15
УХВАЛА

19.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
провадження 2/712/2483/15
справа № 712/8131/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до Дерев»янко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_3»янко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до Дерев»янко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14-20 год. 10 серпня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 464/6690/15-ц
пр № 2-н/464/1918/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

Справа № 285/1775/15-ц

провадження № 2-сз/285/7/15

06 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

розглянувши

заяву ОСОБА_1

про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 15.05.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачу у звязку з її непідсудністю Новоград-Волинському міськрайонному суду.

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., на підтвердження чого надала суду копію квитанції.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З копії квитанції № 96 від 12.05.2015 року слідує, що позивач при подачі позовної заяви до суду сплатила 243 грн. 60 коп. судового збору, а тому її заяву щодо повернення сплачених судових витрат слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 Володимирівни про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 96 від 12.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Єдиний унікальний номер №440/201/15-ц
Провадження № 2/440/215/2015
У Х В А Л А

про призначення експертизи

07 липня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Журибіда Б.М.

при секретарі Гута О.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з вище означеним позовом. Просить стягнути із відповідача ОСОБА_3 60000 грн. моральної шкоди, завданої злочином. Підставою заявленого позову є обставини з приводу заподіяння тілесних ушкоджень, що встановлені вироком Радехівського районного суду Львівської області від 15.01.2015 року.

Позивач та її представник ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з»явилися, подали письмове клопотання про призначення амбулаторної судово психологічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 проти призначення експертизи не заперечили.

Заслухавши пояснення відповідача, його представника, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновку.

Враховуючи вище наведене, також те що вирішення питання про психологічний стан позивачки внаслідок заподіяння її чоловіку ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та його післяреабілітаційний період, потребує спеціальних знань в галузі психології, тому по даній справі необхідно призначити амбулаторну судово-психологічну експертизу.

Так як проведення експертизи вимагає значного часу, до закінчення її проведення, у відповідності п. 5 ст. 202 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків амбулаторну судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_2?

2. Наявність (відсутність) у ОСОБА_2 моральних страждань внаслідок «незаконнх дій, або бездіяльності інших осіб»?

3. Причинний зв»язок між ситуацією спричинення шкоди та стражданнями?

4. В чому саме полягають моральні страждання ОСОБА_2 в юридично визначених обставинах?

5. Інтенсивність, глибина та тривалість страждань?

6. Який розмір компенсації завданої моральної шкоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо дачі завідомо неправдивого висновку.

Надати експертам для проведення перевірки матеріали справи № 440/201/15-ц., провадження № 2/440/215/2015 р..

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа 206/4613/15-ц
Провадження 2/206/1254/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" серпня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 131/1701/15-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1701/15-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:00 24.09.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/593/15-ц
Провадження № 2/520/2034/15
УХВАЛА

31.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПуАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПуАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні, яке відбулося 11 червня 2015 року, адвокат відповідача підтримав надану ним заяву про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи для проведення якої Банку необхідно надати належним чином завірені копії документів, які є в кредитній справі ОСОБА_2, у звязку з чим, ухвалою суду на місці, явку представника ПуАТ «Фідобанк» до суду визнано обовязковою для вирішення питання про призначення по справі експертного дослідження та надання Банком необхідних для цього документів, про що представника позивача було сповіщено належним чином, шляхом направлення листа та судових повісток та розяснено, що у разі неявки до суду позовну заяву буде залишено без розгляду.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 11 червня 2015 року та 31 серпня 2015 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи відповідно до ст. 77 ЦПК України, доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подавав.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову ПуАТ «Фідобанк» без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ПуАТ «Фідобанк», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПуАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 541/2243/15-ц
Провадження №2/541/1031/2015
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на квртиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом та просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

визначаючи ціну позову позивач виходив із інвентаризаційної вартості спірного майна, зазначеної в технічному паспорті та яка визначена ДКП «Миргородтехінвентаризація», а не з дійсної його вартості, як цього вимагає п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України. Отже визначена позивачами ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна і на момент предявлення позову встановити точну його ціну не можливо. Тому вважаю необхідним згідно ст. 80 ч.2 ЦПК України попередньо визначити для позивача розмір судового збору в сумі 3654 грн, а відтак розмір недоплаченої позивачем суми судового збору становить 3168 грн 00 коп.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів, з моменту отримання ними копії цієї ухвали, для долучення до позовної заяви документа, що підтверджує доплату судового збору позивачем в сумі 3168 грн 00 коп.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі недоплати ним судового збору у зазначеній сумі, його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3