overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

26 серпня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 вересня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа №: 398/2749/15-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Олександріяліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «Олександріяліфт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2 813 грн. 75 коп.

До відкриття провадження в справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, він повертається йому.

Крім того, при подачі позову до суду ПП «Олександріяліфт» сплатило судовий збір у розмірі 281 грн. 37 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві та повернути йому судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути приватному підприємству «Олександріяліфт» позовну заяву з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути приватному підприємству «Олександріяліфт» судовий збір на суму 281 грн. 37 коп.( платіжне доручення № 283 від 27 травня 2015 р.: отримувач Олександрійське ГУДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016, р/р 0006).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Семенюк Т.А.

суддів Кравець В.А, РатніковоїВ.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салютна 1-Б» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салютна 1-Б» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салютна 1-Б» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 липня 2015 року в справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салютна 1-Б» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до розгляду на 11 год 40 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №291/909/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФедунМарії Петрівни про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 20.08.2015 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 146/1043/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року ОСОБА_1 пред"явив позов до Великорусавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме, житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Кірова,4 в с. Велика Русава Томашпільського району та земельну ділянку площею 3,1869 га. При цьому у позовній заяві ставиться питання про відкриття провадження у справі без попередньої оплати судового збору, оскільки на момент пред»явлення позову в зв»язку з відсутністю технічної документації на житловий будинок відсутні відомості щодо його вартості, що унеможливлює позивачу встановити точну ціну позову.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме оплати судового збору.

Як убачається матеріалів справи, копію ухвали суду від 03.08.2015 року позивачем під розписку отримано 03.08.2015 року.

У встановлений законом п»ятиденний строк позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, позивачеві роз»яснюються положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України відповідно до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення, а позивачем у цей же строк з часу отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/263/2999/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 27 серпня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 344/8734/15-ц
Провадження № 2/344/3550/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Устинській Н.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

керуючись ст.ст. 88, 213-216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1697,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 675/2925/14-ц
Провадження № 2/675/58/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., при секретарі Овчар Л. С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року зупинено провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

10 серпня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 010/04/2015 від 30 липня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою відновити.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 01 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, оскільки в прохальній частині касаційної скарги не зазначено, які саме рішення судів скаржник просить скасувати.

Також, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код єдрпоу: 38004897; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

Судовий збір необхідно сплатити в розмірі 170 грн 52 коп.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 10 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ТДВ «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі належить закрити, так як згідно зі ст. 205 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом. Вказана відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не порушує ні чиїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.205 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.08.2015
Справа № 415/3493/15-ц
Провадження № 2/415/2226/15
УХВАЛА

16.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.07.2015 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2015 року Справа № 355/1286/15-ц
Провадження № 2-н/355/51/15
Суддя Баришівського районного суду Київської області В. М. Єременко, розглянувши заяву Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. М. Єременко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя В. М. Єременко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 278/2441/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до садівницького товариства "Зарево" про зобов"язання вчинити дії правлінням садівницького товариства "Зарево",-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до садівницького товариства "Зарево" про зобов"язання вчинити дії правлінням садівницького товариства "Зарево".

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 29 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 539/3085/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року в справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бондаренко Валентини Григорівни про визнання постанови неправомірною,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року в справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бондаренко Валентини Григорівни про визнання постанови неправомірною.

Витребувати із Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 200/15371/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ