Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/2260/15-ц
14.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.
при секретарі Дідур М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Тамара Олександрівна про визначення частки померлого та визнання права на спадщину,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачки ОСОБА_2, треті особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Тамара Олександрівна про визначення частки померлого та визнання права на спадщину.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в віці 71 року, внаслідок хвороби серця, помер її чоловік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді кількох об'єктів рухомого та нерухомого майна і грошових вкладів.
Спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_4 є позивачка, його дружина ОСОБА_1 та його дочка від першого шлюбу ОСОБА_2 (попереднє прізвище ОСОБА_2)
На час смерті, ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності, належала частина чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.
Квартира АДРЕСА_2, була набута ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 16 грудня 1994 року, що було видано у відповідності до розпорядження органу приватизації виконкому Вишневської міської ради №86 від 25.12.1994 року та зареєстровано в БТІ запис в кн.5 реєстровий номер 92/47 від 26.12.1994 року) спільно з ОСОБА_2.
Частки у спільному майні квартирі АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 визначені не були.
Згідно зі свідоцтвом про право власності, ОСОБА_4 належить частина вказаної квартири, а інша частка належить відповідачці ОСОБА_2, відповідно, спадковим майном є частина вказаної квартири яка на час смерті належала ОСОБА_4
Так як спадкове майно розподіляється між двома спадкоємцями, позивачка має право на 1/2 частину спадкового майна, вказаної квартири АДРЕСА_1.
Нотаріусом Морозовою Т.О. видані свідоцтва про право власності на інше спадкове майно, але видати свідоцтво на частину майна в квартирі АДРЕСА_3 нотаріус відмовила мотивуючи відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_4 та невизначеністю частки ОСОБА_4 у майні.
Позивачка зазначає, що в теперішній час не має можливості у звичайному порядку оформити своє право власності на спадкове майно частину квартири АДРЕСА_3 і тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
Тому, позивачка просила суд: визначити, що частка померлого ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2, набутої на підставі свідоцтва про право власності від 16 грудня 1994 року, що було видано у відповідності до розпорядження органу приватизації виконкому Вишневської міської ради №86 від 25.12.1994 року,зареєстровано в БТІ запис в кн.5 реєстровий номер 92/47 від 26.12.1994 року) спільно з ОСОБА_2 складає 1/2 частину вказаної квартири; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4
Представник позивачки в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки в судове засідання суду невідомі.
Представник Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про розгляд справи без його участі. Справу просив розглянути відповідно до вимог чинного законодавства.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Тамара Олександрівна в судове засідання також не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки в судове засідання суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, та ухвалити по справі заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази знаходить, що заявлені вимоги позивачки підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_4, актовий запис № 4967 від 18.03.2011 року, місце реєстрації - відділ реєстрації смерті у м. Києві.
До майна ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Тамарою Олександрівною було заведено спадкову справу № 3/11.
Як вбачається з матеріалів справи до складу спадкового майна померлого ОСОБА_4 увійшли:
- грошові вклади з відповідними відсотками та компенсаціями, що знаходяться у:
Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Експобанк" на депозитних рахунках:
№ НОМЕР_8 - в сумі 126836 грн. 26 коп.;
Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" на депозитному та поточному рахунках:
Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" на рахунку:
- гаражний бокс № НОМЕР_13 в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Дружба" площею 35,70 кв.м., який розташований в місті Києві по вулиці Миру, 102;
- причіп марки ЗИМ 9601 ПРИЧІП, 1994 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_14, реєстраційний № НОМЕР_15, який належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_16, виданого МРЕВ-1 м. Києва 12 вересня 1997 року;
- мотоцикл марки ЗИМ 6901, 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі (рама) № НОМЕР_17, реєстраційний № НОМЕР_18, який належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_19, виданого МРЕВ-1 м. Києва 12 вересня 1997 року;
- автомобіль марки ЗАЗ-ОАЕЖЮ, модель ТІ3110, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_20, реєстраційний № НОМЕР_2, який належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_21, виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України в місті Києві 02 вересня 2004 року;
- прості іменні акції публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (статутний капітал - 19035489 грн. 00 коп.) у кількості 65 штук, номінальною вартістю за 1 ЦП - 1839 грн. 00 коп. на загальну суму - 119535 грн. 00 коп.;
Позивачка та відповідачка зверталися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Т.О. із заявами про прийняття спадщини від 16.03.2011 року № 5 та від 16.08.2011 року № 9.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року по цивільній справі № 2608/14081/12, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Тамара Олександрівна про розподіл спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Тамара Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, виділення частки подружжя та визнання права власності на спадкове майно, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину наступного майна, набутого подружжям під час шлюбу: 1/2 частину гаража № НОМЕР_13 в АГК «Дружба», 1/2 частину депозитного вкладу на рахунку № НОМЕР_12 в ПАТ АКБ «Промінвестбанк» та відсотків нарахованих по ньому, 1/2 частину депозитних вкладів на рахунках № НОМЕР_10, № НОМЕР_11 в АТ КБ «Райффайзен банк Аваль» та відсотків нарахованих по них, 1/2 частину депозитних вкладів на рахунках № НОМЕР_8, № НОМЕР_9 в ПАТ КБ «Експобанк» та відсотків нарахованих по них, 1/2 частину автомобіля ЗАЗ ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_3. В решті інших вимог - відмовлено.

На підставі заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.07.2013 року № 3 та від 31.07.2013 № 4 про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом, а також додаткових заяв від 22.08.2013 року № 5 та від 30.08.2013 року № 6 про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом, з урахуванням рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року по цивільній справі № 2608/14081/12, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Т.О. позивачці та відповідачці були видані свідоцтва про право на спадщину за законом щодо спадкового майна спадкодавця, що увійшло до складу спадщини.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та ОСОБА_5 згідно копії свідоцтва про право власності на майно, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_6, яка була набута померлим на підставі свідоцтва по право власності від 16.12.1994 року, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації виконкому Вишневої міської ради № 86 від 15.12.1994 року та зареєстрованого в комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» за реєстровим номером 92/47 від 26.12.1994 року.

Позивачка ОСОБА_1 15.01.2015 року повторно звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Т.О. із заявою про видачу свідоцтва на 1/2 частину вказаної вище квартири.

Однак, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Тамарою Олександрівною, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.01.2015 року вих. № 2/02-31 від 21.01.2015 року, відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_7, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України він не заявив відмову від неї.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що згідно копії спадкової справи № 3/11, спадкоємцем за законом на майно померлого є донька ОСОБА_7, однак остання не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини чи відмову від неї протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини, згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України, входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ст. 1222 цього Кодексу спадкоємцями за заповітом і законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Ст.1297 ЦК України встановлюється обов'язок спадкоємця, який прийняв спадщину, в складі якої є нерухоме майно, звернутись до нотаріальної контори за видачею йому свідоцтва про право на спадщину.

Як роз'яснено в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

За ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивачки.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 1216, 1218, 1222, 1268, 1269, 1297, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Тамара Олександрівна про визначення частки померлого та визнання права на спадщину - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_8 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.