Справа № 202/2281/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Дніпропетровська міська рада, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після чоловіка ОСОБА_7, померлого 24.08.2006 року, на 45/100 домоволодіння № 19 по вул. Новосибірській у м. Дніпропетровську, а також на земельну ділянку, розташовану за даною адресою.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння і земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні власністю, витребування документів та зустрічної позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання і передання обовязків набувача за договором довічного утримання іншій особі, посилаючись на неможливість розгляду дійсної справи до вирішення вищевказаної справи.

Суд, заслухавши думку відповідача, який підтримав клопотання свого представника, а також позивача та її представника, які заперечували проти зупинення провадження по справі, приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суддя зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння і земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні власністю, витребування документів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання і передання обовязків набувача за договором довічного утримання іншій особі.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року провадження по даній справі закрито у звязку зі смертю однієї зі сторін по справі ОСОБА_8.

Також судом встановлено, що на вказану ухвалу суду в березні 2015 року подана апеляційна скарга ОСОБА_4 та справа направлена для розгляду апеляційним судом Дніпропетровського області.

Проте суду не надано доказів того, що апеляційна скарга прийнята до розгляду апеляційним судом та за нею відкрито апеляційне провадження, тому суд вважає клопотання про зупинення провадження по справі передчасним і його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 168, 201, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Суддя: Н.Ю. Марченко