overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9157/15-ц
Провадження № 2/234/4248/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2015 року о 08-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/2667/15-ц
Провадження № 2-во/127/83/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

08 червня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки на підтвердження обставин викладених у заяві про виправлення описки, заявником не було надано оригіналу квитанції № 0.0.349465176.1 від 16 лютого 2015 року про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 357/2228/15 Головуючий у І інстанції Жарікова О.В.
Провадження № 22-ц/780/2701/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 26 03.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Білоцерківського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Білоцерківського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Білоцерківського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121, 80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Білоцерківського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Справа № 234/7631/15-ц
Провадження № 2/234/3712/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2015 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/5947/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2015 р. Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування наказу,відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду 23.07.2015 року з позовною заявою про визнання протиправними дій відповідача ОСОБА_2, як директора РССКП «Київський кремторій», при видачі наказу № 120-к від 24.04.15р., скасування наказу №120-к від 24.04.15р., відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа № 760/8158/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування наказу№120-к від 24.04.15р, відшкодування моральної шкоди,що надійшла до суду 21.04.2015 року. Провадження в справі відкрито ухвалою судді від 23.04.2015 року.

Встановлено, що 22.06.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва у справі ухвалено рішення, яке на 27.07.2015 року законної сили не набрало.

Так, згідно вищезазначеного рішення в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вбачається, що в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

За таких обставинах, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі № 760/13824/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування наказу,відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2424/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

17.09.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 159/7636/14-ц
Провадження № 2/159/187/15
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 29 січня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору житлового найму, визнання відповідачів такими, що втратили право на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась. Уточнила, що просить суд розірвати договір найму житла від 30.01.04 р. з 2004 р..

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявились, хоча належно оповіщались. Про причини неявки суду не повідомили, письмового заперечення проти позову до суду не подали.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору житлового найму, визнання відповідачів такими, що втратили право на житло призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 09 год. 00 хв. 09.02.15 р. з викликом сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруд, на стороні позивача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 159/3363/15-ц
Провадження № 2-н/159/679/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 13 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження №2-з/235/27/15
Єдиний унікальний номер 235/5736/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

23 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.134 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до розгляду на 09.00 год. 27 липня 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1731/15-ц
Провадження № 2/682/640/2015
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2015 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальноі шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони в судове засідання не з"явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальноі шкоди - залишити без розгляду.

Протягом п"яти днів ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 357/8786/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 07.07.2015 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві, ОСОБА_1, знятий з реєстрації по вул. Шолом Алейхема в м.Біла Церква Київської області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судовому наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з доданими до неї документами.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 18502 від 13.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
код суду 233 Номер справи 233/3237/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Справа № 495/1493/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2015 о 11.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

"05" червня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не визначено ціни позову в національній валюті гривні відповідно до офіційного курсу Національного банку України до долара США на день подачі позовної заяви та не сплачено відповідний розмір судового збору;

не зазначено докази місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1, адже згідно з відомостями адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області ця особа зареєстрованою по м. Вінниці не значиться;

не надано висновок судово-технічної експертизи щодо підозри на підробку номера кузова автомобіля і копію свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу;

відсутній документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 діяти від імені власника автомобіля ОСОБА_3, при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя