Справа № 751/2798/15-ц Провадження № 22-ц/795/1207/2015 Головуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді - Губар В.С.,

суддів: Кузюри Л.В., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності до набрання законної сили ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015року по цивільній справі № 751/6369/13-ц, провадження № 8/751/3/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Куранкової О.М. про визнання частково недійсним договору дарування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі №751/2798/15-ц, посилаючись на незаконність ухвали суду та порушення судом п.4 ст.201 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції проігнорував докази неможливості повторного судового розгляду вимог ОСОБА_3, оскільки вже існував і вирішений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема, рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року, ОСОБА_3 відмовлено у позові до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток у частковій спільній власності та визнанні за ОСОБА_3 права власності на 7/9 частин домоволодіння після здійснення у 1991 році самочинної прибудови на території домоволодіння через відсутність правових підстав. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Чернігівської міської ради №67 від 18.04.1994 року «Про зміну ідеальних частин у частковій спільній власності» у частині п.2, що стосується співвласників на домоволодіння АДРЕСА_1. Апелянт зазначає, що вказані судові рішення набрали законної сили та підлягають виконанню на всій території України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цієї справи до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.04.2015року у цивільній справі № 751/6369/13-ц, провадження № 8/751/3/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Куранкової О.М. про визнання частково недійсним договору дарування

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції як з таким, що відповідає матеріалам справи та грунтується на вимогах процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності та просить суд змінити частки власників домоволодіння АДРЕСА_1: визнати за ОСОБА_3 право власності на 7/9 частин житлового будинку АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/9 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі № 751/6369/13-ц визнано частково недійсним договір дарування від 17.08.2000 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Куранковою О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1703 в частині дарування ОСОБА_1 4/12 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.17-19).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року (справа № 751/6369/13-ц) заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Куранкової О.М. про визнання частково недійсним договору дарування залишена без задоволення (а.с.64).

ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а саме до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз'яснено в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності неможливо розглянути до вирішення справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Куранкової О.М. про визнання частково недійсним договору дарування, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Вимоги апелянта про закриття провадження по даній справі не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки це питання не було предметом розгляду суду першої інстанції, а тому згідно ч.1 ст.303 ЦПК України не може бути предметом перегляду апеляційним судом.

Крім того, необхідно зазначити, що за результатами апеляційного перегляду ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Куранкової О.М. про визнання частково недійсним договору дарування (справа №751/6369/13-ц), апеляційним судом Чернігівської області 29 травня 2015 року постановлено ухвалу, що є підставою для відновлення провадження у цивільній справі № 751/2798/15-ц і ці обставини ОСОБА_1 в апеляційному суді не спростовувала і не заперечувала.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 має бути відхилена як така, що не містить передбачених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, яка підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: