overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6055/15-ц
Провадження № 2/185/3359/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13.07.2015 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/540/2015
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судові витрати відповідно до ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67 Житлового кодексу Української РСР, ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/2392/15
№ 22ц/778/4733/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 545/2375/15-ц
Провадження № 2/545/1329/15
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення зборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення зборгованості.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення зборгованості Призначити до розгляду в судове засідання на 22.09.2015 року 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/9130/14-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Південзахіденергобуд», треті особи Регіональне відділення ФДМ України по Харківській області, Харківська міська рада, в якому просили визнати за ОСОБА_1 право користування кімнатою № 435, житловою площею 16,8 кв.м, що розташована у будинку № 39-Б по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 р. до участі в розгляді справи в якості третіх осіб залучені орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б» та фізична особа - підприємець ОСОБА_2

Ухвалою суду 27 жовтня 2014 р. провадження у справі зупинено до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б», треті особи - Регіональне відділення ФДМ України по Харківській області, ФОП «Кутявіна», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд», про визнання незаконними дій.

25.06.2015 р. ОСОБА_1 направила суду заяву про забезпечення позовних вимог про визнання права власності (на приватизацію) жилого приміщення за адресою: м. Харков, вул. Гвардійців Широнінців, буд. № 39-Б, кімн. № 435 (кв. № 87) накладенням арешту та забороною для третіх осіб без рішення суду вторгатися у приміщення, де вона зареєстрована та проживає.

Ухвалою суду 02 липня 2015 р. провадження у справі відновлено для розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосування вищезазначених заходів забезпечення позову фактично вирішує по суті справу, що суперечить вимогам ст. 151 ЦПК України. Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє.

Крім того, з позовними вимогами про визнання права власності на кімнату № 435 (кв. № 87) по вул. Гвардійців Широнінців, буд. 39-Б ОСОБА_1 до суду не зверталася.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 438/603/15-ц
Номер провадження № 2/438/297/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2015 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що повязано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 256, 1054-1055 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 14.07.2015
Справа № 320/5671/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву КП «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
233 Справа № 233/4066/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13 липня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 3957грн.43коп.

Ця позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме, не підписана позивачем.

У звязку з наведеними обставинами вважаю, що цю позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який у відповідності до вимог ч.1ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/311/821/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11-30 год.» 27.07.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 493/1135/15-ц
Номер провадження 2/493/523/15
У Х В А Л А

08.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Дослідивши обставини наведені в позовній заяві, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем зазначено, що він є власником квартири № 2 розташованої за адресою м. Балта по вул. Слави, 2, Одеської області, в якій з 19.10.1994 року зареєстрований ОСОБА_2, але більше 10 років за місцем реєстрації не проживає.

В прохальній частині позову позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання шляхом зняття відповідача з реєстрації, а позов поданий про виселення.

Таким чином назва позову, не відповідає а ні викладу обставин позову, а ні його прохальній частині, більше того як позов так і його прохальна частина містять різні правові підстави, тобто є не зрозумілим, позивач звертається як власник майна за захистом своїх порушених прав, чи як наймач житла, тому як обґрунтовує вимоги ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Також звертаю увагу позивача на те, що відповідно до змісту позовної заяви та копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно зазначена квартира належить трьом особам, а в разі предявлення позову про захист права власності необхідно залучати осіб, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири - залишити без руху, наддавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вище вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 728/1726/15-ц
номер провадження 2/728/497/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

07 серпня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну повнолітню дитину, -

справа № 2/728/497/15

2. Справу призначити до судового засідання на 15 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
УХВАЛА

4 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 травня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 1013/8999/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 6 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання Золотоус-Жидкової Оксани Олександрівни про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидкова Оксана Олександрівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання оспорюваного правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за скаргою Золотоус-Жидкової О.О.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги Золотоус-Жидкової О.О. додано клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання вказаного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Золотоус-Жидковій Оксані Олександрівні у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 295/7327/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 49 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

15 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 травня 2015 року

по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Поновлення строку на апеляційне оскарження не потребується, оскільки апелянт не була присутня під час проголошення ухвали(а.с.7), копія якої була направлена на її адресу 19 травня 2015 року (а.с.8), проте відомості про отримана апелянтом оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 травня 2015 рокуна ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 травня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя: