Справа № 185/2295/15-ц
Провадження № 2/185/1717/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., за участю прокурора - ТюряВ.В., третьої особи - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить заборонити відчуження нерухомого майна - 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття. Позов мотивовано тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року ОСОБА_4 позбавлено батьківських відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак при вирішенні цього позову судом не було вирішено питання щодо накладення заборони на відчуження майна та житла дитини.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити на підставі доводів позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила постановити рішення із врахуванням інтересів дитини.

Третя особа, ОСОБА_1, представник третьої особа, органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, просили при вирішенні справи врахувати інтереси дитини.

Третя особа, служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання не з'явилась, просили розглянути справу без участі представника із врахуванням інтересів дитини.

Третя особа, ОСОБА_5, у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора та третіх осіб, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та витягу з Державного реєстру актів цивільного громадян про народження, батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_4 та ОСОБА_6, відомості про батька записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України (за вказівкою матері).

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року ОСОБА_4 позбавлено батьківських відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 24.04.2013 року №267 надано ОСОБА_3 статус дитини, позбавленої батьківського піклування, призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітньої ОСОБА_3, визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 разом з опікуном ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вирішено закріпити та зберегти право на користування житлом за малолітньої ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1.

Як вбачається з інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_4 - 1/3 частина квартири, та за ОСОБА_5 - 2/3 частина квартири.

Відповідно до частини 3 статті 25 Закону України «Про охорону дитинства» у разі передачі дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім'ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім'ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім'ї.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Як вбачається з інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_4, яка позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить на праві приватної власності 1/3 частина квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи звернення прокурора до суду на підставі частини 4 статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» з метою забезпечення гарантування права дітей на житло, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна - 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі складено 09 червня 2015 року.

Суддя А. О. Врона