overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/3472/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Леніна 167,

ВСТАНОВИВ:

Згідно примусового виконання виконавчого листа 171X3472 виданого Апостолівським р/судом 19.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 27504,81 грн. на користь ПАТ «Акцент-Банк».

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: м. Апостолове, вул. Леніна 167, боржниця не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС у Дніпропетровській області встановлено, що боржниця зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично не проживає.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 27.05.2015 рік складає 27504,81 грн..

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Леніна 167.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » про скасування судового наказу від 05 травня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » про скасування судового наказу від 05 травня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09-00 год. 05 червня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 466/7898/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3496/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

08 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 3 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 656 550 (шістсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень 81 (вісімдесят одну) коп. Вирішено питання судових витрат.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу через свого представника ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 3 грудня 2014 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України.

Крім того, згідно роз»яснень, викладених в а.2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача після ухвалення заочного рішення не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подав апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

А відтак, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України ), то у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, а справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2014 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикиповернути Шевченківському районному суду м.Львова.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 161/9714/15-ц
Провадження № 2-н/161/1155/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3360/15-ц
У Х В А Л А

07.08.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Чучупака Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 6 412 223 гривень завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1, як представник позивача ПАТ «БМ Банк» діючи в межах повноважень наданих йому Довіреністю №05-2/144 від 23.12.2014 року заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та просив продовжити розгляд справи в частині позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 не заперечував проти залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 6 412 223 гривень завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення необхідно залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 192/1084/15-ц
Провадження № 2/192/402/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
справа №642/5809/2015ц
провадження № 2/642/1444/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки і звернення стягнення на предмет іпотеки -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 16.09.2015 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Провадження №2/193/300/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 червня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 17 червня 2015 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
справа №176/715/15-ц
провадження №2-н/176/209/15
у х в а л а

07 травня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2014 року по 01 квітня 2015 року в сумі 2418 грн. 53 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 09 вересня 2015 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

І.М.Рейнарт

Справа № 760/2026/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10319/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 758/5560/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 3 липня 2015 року на 13 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 03.07.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

09 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» про визнання недійсним договору, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» про визнання недійсним договору, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/7690/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа 681/1240/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

05.08.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ "Кредекс-Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 636/3290/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.