overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6023/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу 7599,99 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 497/1723/15-ц
Провадження № 2-о/497/96/15
УХВАЛА

06.08.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області, про оголошення особи померлої,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Болградського районного суду Одеської області із заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим.

23.07.2015 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області, про оголошення особи померлої повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в пятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В. А. Раца
Справа № 524/50/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оральної шкоди завданої в результаті вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Кременчуцьку міську станцію швидкої допомоги.

Сторони не заперечували проти клопотання.

Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Кременчуцьку міську станцію швидкої допомоги (м. Кременчук, вул. Воровського, буд. 22).

Слухання справи відкласти до 23 вересня 2015 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6917/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________Давидовська Т.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія» Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.03.2015 року в розмірі 780,21 грн._________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь товариства Комунального підприємства «Компанія» Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Часів Яр, вул.. З. Космодем»янської 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.03.2015 року в розмірі 780,21 грн. (сімсот вісімдесят гривень двадцять одна копійка)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. В.Давидовська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1984/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на строні відповідача: міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року до суду поступила позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на строні відповідача: міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб.

11.08.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

28.08.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 у якій він просить залишити без розгляду подану ним позовну заяву від 06.07.2015 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на строні відповідача: міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_3
1Справа № 335/3501/15-ц 2/335/1157/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ „Банк „Фінанси та Кредит про повернення суми вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ „Банк „Фінанси та Кредит про повернення суми вкладів.

Судове засідання по справі провести 18.05.2015 року 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 18.05.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2-н/193/44/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2097/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1574/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Дубовій М.В.,

за участю: представника апелянта - Панченка Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним третейського застереження,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту 10.3 кредитного договору від 25 квітня 2008 року №800003718, укладеного між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у сумі 121грн.80коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/576/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

26 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зауваженнями на правильність фіксування судового процесу технічними засобами, які судом розглянуті не були, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків згідно приписів ч. 7 ст. 297 ЦПК України

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 15-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М Стародубець
Провадження 2-н/127/797/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області М.М. Сичук
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області М.М. Сичук
Справа № 379/2437/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана Анатоліївна

за участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні нні в м. Таращі подання відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, звернулася до суду з поданням в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області знаходиться виконавче провадження ВП № 47022612 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2/379/487/14 від 08.12.2014 року Таращанського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 31.10.2014 року.

27.03.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте, рішення суду не виконується, на виклики державного виконавця боржник не зявляється.

Представник відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявилась, в подані просила суд розглядати справу у їх відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання процесуального рішення, а відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, громадянинові України може бути тимчасово обмежено право виїзду за межі України, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні або інші зобовязання, покладені на нього судовим рішенням, суд вважає за необхідне подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського РУЮ задовольнити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року №3857-ХІІ, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3 - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Таращанського районного суду від 08.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_6.
Справа № 310/5603/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійним правочину, визнання права на грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійним правочину, визнання права на грошові кошти.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.06.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійним правочину, визнання права на грошові кошти вважати неподаною і повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 127/2-н-1015/10
Провадження 2-с/127/26/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-н-1015 від 15.09.2010 року в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2010 року за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було видано судовий наказ № 2-н-1015 від 15.09.2010 року про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 15916,75 грн.

До суду 14.05.2015 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Боржник просить поновити строк подання заяви та скасувати судовий наказ, так як він не згоден з ним.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1015 від 15.09.2010 року в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання до розгляду на 11 год. 00 хв. 27.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: