Справа №442/840/15-ц
Провадження №2/442/549/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства Фірма «Геяна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша західно-українська лізингова компанія» про визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на транспортний засіб марки CITROEN, модель BERLINGO, 2007 року випуску, тип ТЗ - фургон малотонажний-В, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування позову покликається на те, що 25.05.2011 року між нею як Покупцем та МПП Фірма «Геяна» як Продавцем був укладений Договір купівлі-продажу, відповідно до якого вона набула у власність майнові права по Форвадному контракту на продаж транспортного засобу від 07.08.2007 року та вищезазначений транспортний засіб. На виконання умов п. 3.1. Договору було здійснено оплату на корить МПП Фірма «Геяна» в розмірі 30000,00 гривень, а на підставі п. 6.4. Договору сторони підписали Акт передачі-прийому майна у власність від 25.05.2011 року, відповідно до якого нею отримано у власність транспортний засіб та правостановлюючі документи, а саме - оригінал Форвадного контракту від 07.08.2007 року, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію платіжного доручення №682 від 13.08.2009 року.

Відповідно до п. 1.5. Форвадного контракту МПП Фірма «Геяна» мала право на продаж транспортного засобу без погодження з ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія».

З огляду на зазначене, вважає, що набув правомірно на підставі правочину у власність спірний транспортний засіб, однак на даний час не може скористатись своїм правом власності в повній мірі, так як такий й надалі зареєстрований на одному із попередніх власників, а саме ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія», що вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 22.08.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Від представника відповідача МКП «Геяна» надійшла заява про розгляд справи без його участі та визнання позову.

Представник відповідача ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія» в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Встановлено, що 25.05.2011 року між Малим колективним підприємством Фірма «ГЕЯНА» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки СІТROEN, модель BERLINGO, 2007 року випуску, тип ТЗ - фургон малотонажний - В, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який підкріплений актом передачі-прийому вказаного транспортного засобу від 25.05.2011 року за ціною 30000,00 гривень, за яким позивачу також передано: оригінал форвардного контракту на продажу транспортного засобу від 07.08.2007 року, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 22.08.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, копію платіжного доручення №682.

Поряд з цим, спірний автомобіль належав МКП Фірма «ГЕЯНА» на підставі Форвардного контракту на продаж транспортного засобу від 07.08.2007 року, укладеного з ТзОВ «Перша західно- українська лізингова компанія» за ціною 8384,20 гривень, яка була сплачена 13.08.2009 року згідно доручення №682, проведеного Відділенням №1 Львівського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк», що відповідає п. 5 порядку проведення розрахунків Форвардного контракту.

Також, відповідно до умов п. 1.5. Форвардного контракту на продаж транспортного засобу від 07.08.2007 року, Відповідач-1 має право без погодження з Відповідачем-2 в будь-який час після закінчення строку дії Договору №070807/ОЛ-01029 оперативного лізингу (оренди) від 07.08.2007 року, продати його будь-якій іншій особі.

Поряд з цим, МПП Фірма «Геяна» належно виконала всі умови щодо сплати платежів згідно умов Форвадного контракту на продаж транспортного засобу від 07.08.2007 року та Договору №070807/ОЛ-01029 оперативного лізингу від 07.08.2007 року, укладених з ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія», а тому спірний транспортний засіб був правомірно набутий.

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Однак, згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Більше того, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №44696687 від 15.07.2014 року, запис про обтяження спірного транспортного засобу вилучено та є нечинним.

Зважаючи на викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214- 215,224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки СІТROEN, модель BERLINGO, 2007 року випуску, тип ТЗ - фургон малотонажний - В, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.