Справа № 535/451/15-ц
Провадження № 2/535/206/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Зіньків, Зіньківського, Котелевського та Диканського районів в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом: право власності на транспортний засіб типу «легковий комбі », марки та моделі «OPEL Kadett 1.3» 1988 року випуску, колір червоний, реєстраційний № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі (рама) №, кузов (коляска) № WOL000036J2829484, який до дня смерті належав на праві приватної власності ОСОБА_5, який помер 10.04.2011 року; право власності на транспортний засіб типу «причіп легковий-В», марки та моделі «ПФ 01 Фермер», 2003 року випуску, колір сірий, реєстраційний № НОМЕР_3, шасі (кузов, рама, коляска) № Y9BPF96, який до дня смерті належав на праві приватної власності ОСОБА_5, який помер 10.04.2011 року .

Під час вирішення питання в порядку ст. 122 ЦПК України щодо відкриття провадження по вище зазначеній позовній заяві, відповідно до довідки виданої Котелевським районним судом Полтавської області від 03 червня 2015 року № 4 встановлено, що ОСОБА_1 працює в Котелевському районному суді Полтавської області на посаді секретаря судового засідання з 15 травня 2002 року по теперішній час.

За таких обставин на думку суду, з метою уникнути та не допустити можливих ситуацій, коли в учасників цивільного процесу по конкретній цивільній справі можуть виникнути припущення та будь-які підозри щодо неупередженого ставлення судді до будь кого з учасників судового процесу, вірним буде заявити самовідвід головуючим суддею.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, зокрема норми цивільно-процесуального законодавства, норми Кодексу суддівської етики затвердженої ХІ зїздом суддів України від 22 лютого 2013 року, приходить до переконання, що самовідвід судді Мальцева С.О., виходячи із конкретних обставин справи, із загальних принципів права, буде законним і обґрунтованим, щоб не викликати в учасників процесу по даній цивільній справі сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Мальцева Сергія Олексійовича, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Зіньків, Зіньківського, Котелевського та Диканського районів в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, повернути в канцелярію суду для подальшого визначення судді по розгляду даної цивільної справи у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя