overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5743/15-ц
Провадження № 2/234/2995/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2015 року о 14-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/1453/15-ц
Провадження № 2/211/1584/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви виконкому Довгинцівської районної у місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради , Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду для розгляду.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні , враховуючи навантаження судді , на 10 липня 2015 року, о 14-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 07 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Про розгляд справи повідомити прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3859/15-ц
Номер провадження 2/725/835/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 07 серпня 2015 року о 10год.30 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання відповідача по справі - розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11год.00хв. 10 вересня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа 161/280/15-ц
Номер провадження 2/161/917/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав на адресу заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
№ 2-1741/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.01.2015 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна.

21.04.2015, через канцелярію суду, позивачем подано клопотання у якому міститься прохання залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем клопотання, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 296/3845/15-ц
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючий суддя Маслак В.П.,

при секретарі Воєвуцькій І.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "КБ"Надра" про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.06.2015р. до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "КБ"Надра" про визнання недійсним кредитного договору №234/МК/2007-840 від 27.02.2007р.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає прийняттю до спільного провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду в одне провадження із первісним позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "КБ"Надра" про визнання недійсним кредитного договору.

Слухати їх одночасно.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Відповідачу за зустрічним позовом направити копію зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 310/2621/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 08 травня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 08.06.2015р. по 21.07.2015р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 24 липня 2015року об 11годині 10хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 758/7570/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява подана з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1, проте заборгованість у боржника за оплату комунальних послуг існує за житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, співвласником якого є боржник.

Встановлено, що предметом спору є вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення заяви в зв'язку з тим, що заява не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - повернути заявнику, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути Комунальному підприємству «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 461 від 05.06.15 р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/417/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О.., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Аерофлот» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Козленко Г.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «___» ________________ 20 ____ року.
Суддя: Козленко Г.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 201/8212/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було уточнити свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат, оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 коп., при цьому останній просить стягнути 3 243, 60 грн.; оскільки в позовній заяві містяться дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а позивачем при цьому сплачено судовий збір лише за одну з них, останньому необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за іншу позовну вимогу немайнового характеру та надати документ про сплату судового збору; позивачем додано до позовної заяви заяву про витребування доказів, але не надано квитанцію про сплату судового збору; у разі надання до суду уточненої позовної заяви та доданих до неї документів, їх необхідно було надати відповідно до кількості відповідачів.

10 червня 2015 року представником позивача до суду надано уточнення до позовної заяви разом з квитанцією про сплату судового збору за іншу позовну вимогу немайнового характеру, при цьому не надано квитанцію про сплату судового збору за заяву про витребування доказів. Таким чином позивачем було усунуто недоліки вказані в ухвалі не в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки, зазначені в ухвалі суду від 27 травня 2015 року недоліки, були усунуті не в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та визнання недійсним державного акту, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 201/4587/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 26 травня 2015 року вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків в заяві.

09 червня 2015 року ОСОБА_4 подано заяву про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, на 18 червня 2015 року на 11 год. 40 хв.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 140/151/15-ц
№2-о/140/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.05.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення заяви її довірителя без розгляду, про що подала суду письмову заяву.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п. 5 визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідає вимогам закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права звернення до суду з цих же підстав в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий:
Справа № 758/3063/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/3063/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірними відомості, що порушують права, свободи, ганьблять честь та гідність офіцера,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/3063/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірними відомості, що порушують права, свободи, ганьблять честь та гідність офіцера.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/303/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 03.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2