overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9416/2015
У Х В А Л А

9 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

рішенням суду від 15 травня 2015р. позовні вимоги задоволено частково.

19 червня 2015 року представник ДП «Експрес А «Лімітед» - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апелянт просить скасувати рішення в частині стягнення з ДП «Експрес А «Лімітед» моральної шкоди у сумі 21 000грн., а також в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» моральної шкоди у сумі 2250 грн., проте, представник ДП «Експрес А «Лімітед» - ОСОБА_4 до апеляційної скарги не додала документ, що підтверджує її повноваження на представлення інтересів ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», в матеріалах справи такі документи також відсутні.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України. тому представнику апелянті ОСОБА_4 необхідно надати належні документи, які підтверджують її повноваження, як представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»,

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015р залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2600/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 12.06.2015 року подання було залишено без руху. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвалу про залишення подання без руху заявник отримав 17.06.15року. У пятиденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути подання заявнику.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/586/2015
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судові витрати відповідно до ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67 Житлового кодексу Української РСР, ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 132/1285/15-ц
Провадження № 2/132/473/15
РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 30 вересня 1989 року в відділі РАЦСу Калинівського райвиконкому Вінницької області за актовим записом № 124.

Від шлюбу є дві повнолітні доньки.

Спільне сімейне життя не складається, так як сторони мають різні погляди на сімейне життя, втратили один до одного почуття любові та поваги.

Шлюбні відносини припинені з 2012 року.

Спільного господарства сторони не ведуть.

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, однак згідно заяви просить слухати справу без його участі, відмовляється від позовних вимог в частині стягнення судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак згідно заяви, просить слухати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи без її участі.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, позивач з відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 30 вересня 1989 року в відділі РАЦСу Калинівського райвиконкому Вінницької області за актовим записом № 124.

Від шлюбу є дві повнолітні доньки.

Спільне сімейне життя не складається, так як сторони мають різні погляди на сімейне життя, втратили один до одного почуття любові та поваги.

Шлюбні відносини припинені з 2012 року.

Спільного господарства сторони не ведуть.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ч.1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 1989 року в відділі РАЦСу Калинівського райвиконкому Вінницької області за актовим записом № 124 - розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відповідачку надалі іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-5493/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатен Болет», Малого підприємства «Бескід-Сервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів «Карпатен Болет», Малого підприємства «Бескід-Сервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Договором банківського кредиту №4-КЛ/11-У від 25.06.2011 року у розмірі 9917081,62 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року, копію якої представник позивача отримав 27.07.2015 року, позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Однак 03.08.2015 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а представник позивача, який має повноваження на вчинення зазначених дій на підставі довіреності, надав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатен Болет», Малого підприємства «Бескід-Сервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/1718/14-ц Головуючий у І інстанції Медвєдев К. В.
Провадження № 22-ц/780/2254/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.03.2015
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість, за договором про іпотечний кредит № 12/2008 від 06 лютого 2008 року, в розмірі 68493 грн. 27 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку оспорювана сума 68493 грн. 27 коп., тому ОСОБА_2 слід сплатити за позовні вимоги майнового характеру, а саме стягнення заборгованості, судовий збір в розмірі 342 грн. 47 коп. (68493,27 : 100 : 2)

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 342 грн. 47 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 484/2065/15-ц
Провадження № 2/484/1006/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.06.2015 року на 16.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 344/4842/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1132/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 409 940,11 грн. за кредитним договором №0806/1107/71-003 від 12.11.2007 року та стягнення судових витрат в розмірі 3 654 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення правовідносин поруки за договором поруки №0806/1107/71-003-Р від 12.11.2007 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 червня 2015 року.

СуддяГорейко М.Д.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.09.2015 року Провадження № 2-н/425/464/15

Справа № 425/2845/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 538 гривень 12 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 538 гривень 12 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Провадження № 2-3809/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О., Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-караван», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-караван», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 49 490,00 грн., моральної шкоди у розмірі 2550,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-караван» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 849, 05 грн., моральної шкоди у розмірі 17 450,00 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь держави судовий збір у розмірі 520, 40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-караван» на користь держави судовий збір у розмірі 182,99 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Провадження 2-н/127/490/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /ОСОБА_2/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: О.П. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________