overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6015/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

26 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Приморської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Приморської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем було надано до суду позов, що має одночасно майнові та немайнові вимоги.

Відповідно до наданої позивачем квитанції в позовній заяві, вбачається, що було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень за вимоги майнового характеру.

В порушення ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" позивачем не було сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Приморської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору за позовні вимоги не майнового характеру в розмірі 121,80 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/4128/15-ц
Провадження № 2/500/2252/15
У х в а л а

14 липня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.п.3, 4,5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Так, позивач в позовній заяві вказує, що діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають разом з нею, однак в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими підтверджуються ці обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьової О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 17.01.1993 року перебуває в шлюбі з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції зроблено актовий запис №73. В період шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, з квітня 2015 року разом не проживають, не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Шлюб фактично розпався, відновити шлюбні стосунки не можливо, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що вони різні за характерами люди, примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітню дитину, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 489/5019/15-ц
номер провадження 2/489/2403/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2403/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєві, каб. 2) на 13 жовтня 2015 року о 10:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І. В. Коваленко
Справа № 545/2547/15-ц
Провадження № 2/545/1407/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степненської сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не надано документи, що підтверджують сплату судового збору;

-відсутні копії позовної заяви;

-відсутня оцінка нерухомого майна;

-не конкретизовано позовні вимоги;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/1286/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Малого колективного підприємства «Лендмарк» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «Лендмарк» про визнання правочину дійсним і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Директор МКП «Лендмарк» звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «Лендмарк» про визнання правочину дійсним і визнання права власності у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі за заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Викликати сторони в судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 липня 2015 року.

Суддя Я.І.Керекеза
Номер провадження 2-с/754/67/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

05 серпня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з боржника на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва стягнуто заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Вивчивши викладені в матеріалах заяви обставини та матеріали справи, встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано в десятиденний строк з дня отримання наказу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи викладені обставини в заяві, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 21 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя:
Справа №613/1019/15-ц Провадження № 2/613/424/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 08-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 539/2326/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи : державний нотаріус першої Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи : державний нотаріус першої Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Справа № 689/1147/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Вербсько-Мурована сільська рада Ярмолинецького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Реєстраційна служба Ярмолинецького районного управління юстиції про скасування розпорядження, наказу та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Вербсько-Мурована сільська рада Ярмолинецького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Реєстраційна служба Ярмолинецького районного управління юстиції про скасування розпорядження, наказу та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 10 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
Єдиний унікальний номер 264/9116/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/121/2015(м)
Категорія 46 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 лютого 2015 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

17.02.2015
Справа №: 400/963/15-ц
Провадження № 2/400/340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 20.01.2009 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на загальну суму 29000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 4014 гривень 07 копійок, з них: заборгованість за кредитом 248 гривень 87 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 1277 гривень 86 копійок, заборгованість по комісії та пені 1820 гривень 00 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 167 гривень 34 копійки(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 29 жовтня 2015 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко