overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1114/15-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Будь-яких обставин, що свідчать про підсудність даного позову Петриківському районному суду Дніпропетровської області та відступу від вимог ст. 109 ЦПК України щодо застосування підсудності справ за вибором позивача чи виключної підсудності, передбачених ст. 110, ст. 114 ЦПК України, позивачем не зазначено.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникові, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/2513/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Український промисловий банк" , за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю " Промислова група " Вінниця -Буд", Приватного нотаріуса Вінницького районного округу Надольської Тамари Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал»», Національного Банку України про визнання іпотечного договору № 03/Zквіп -08-5 від 19.11.2008 року - недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової технічної експертизи, яка доручена експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова,1).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницького відділення КНДІСЕ 29.05.2015 року з висновком судово-технічної експертизи №652/15-21, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Український промисловий банк" , за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю " Промислова група " Вінниця -Буд", Приватного нотаріуса Вінницького районного округу Надольської Тамари Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал»», Національного Банку України про визнання іпотечного договору № 03/Zквіп -08-5 від 19.11.2008 року - недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Призначити судове засідання на 15.00 год. на 15.06.2015року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7428/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про зміну умов договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 вересня 2015р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/780/5310/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення коштів у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
31.08.2015 Провадження по справі № 2/380/375/15
Справа № 380/1291/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

31.08.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 296/7529/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 5543,79 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

При зверненні до суду з позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» сплатило 243,60 грн. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями №3670 від 27.05.2015р. та №684 від 19.02.2015р.

Ухвалою суду від 19.06.2015р. позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява КП «Житомиртеплокомуненерго» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень №3670 від 27.05.2015р. та №684 від 19.02.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 573/1750/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В.., розглянувши в м.Білопіллі позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: Нововирківська сільська рада, Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі, - до Білопільської районної державної нотаріальної контори, - про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року до Білопільського райсуду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

12 серпня 2015 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачці був наданий строк для усунення недоліків протягом п»ти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову разом з доданими документами.

Відповідно до частини третьої ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До даного часу заявник вимог суду не виконав, тому його заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

За такого сплачений за квитанцією №0.0.418722256.1 від 07.08.2015 року судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: Нововирківська сільська рада, Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі, - до Білопільської районної державної нотаріальної контори, - про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №0.0.418722256.1 від 07.08.2015 року на рахунок 0037, код отримувача: 38020201, МФО отримувача 837023, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 690/525/15-ц
Провадження № 2/690/195/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 серпня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 4 вересня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

31.08.2015

31.08.2015
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3769/15-ц
Провадження №2/636/1816/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, розташованим за адресою: с. Клугіно-Башкирівка, вул. Лісна, 87, Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2015 року на 14.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 542/694/15-ц
Провадження № 2/542/418/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині залишення проживання з нею малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 197, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині залишення проживання з позивачем малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №243/3754/15-ц
Номер провадження №2/243/2137/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«29» травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року провадження у даній справі відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1, в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився, суду надано заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, за участю представника ОСОБА_3, позов задовольнити у повному обсязі (а.с. 62).

Представник позивачів ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23 квітня 2015 року (а.с. 52), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №819 від 28 квітня 2015 року (а.с.58), будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила попереднє судове засідання по справі провести за її відсутності, справу призначити до розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 14 годині 30 хвилин 05 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/413/15-ц
Справа №22-ц/791/1577/2015 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 523/8612/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гармаш» про стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення компенсації за затримку у видачі трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гармаш» про стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення компенсації за затримку у видачі трудової книжки.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач, не надав копії паспортних даних з відміткою реєстрації, що позбавляє можливості суд вирішити питання про підсудність справи, відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гармаш» про стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення компенсації за затримку у видачі трудової книжки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6361/15-ц
Провадження № 2/0182/3457/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява, яка подана та підписана від імені позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» представником ОСОБА_3 (як зазначено в позові).

На підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 до позовної заяви додана копія довіреності № 3-131100/7844 від 28.04.2015 року. Зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_3 не наділена правом підпису та подачі позовної заяви від імені позивача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачеві. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.ст. 209,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит», код ЄДРПОУ - 09807856, сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № 10783 від 17.07.2015 року у ОСОБА_1 акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4