overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1942/15-ц
Провадження № 2/541/920/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

05.08.2014 року поштовою кореспонденцією до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви приєднано копії анкети-заяви позичальника, які внаслідок їх неякісного виготовлення не читаються. Отже фактично до позовної заяви не додано копій всіх документів, доданих до позовної заяви.

За вище викладених обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ч.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні, з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в її описовій частині.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/9177/15-ц
Провадження № 2-н/234/2245/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5707,62 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 , -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа №451/980/15-ц
Провадження № 2/451/388/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 14 годину 13 жовтня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 491/798/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 10 січня 2015 року помер її батько - ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Шелехове Ананьївського району Одеської області та земельної ділянки, розміром 5,20 га, яка знаходиться на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №924162, виданого Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 25 листопада 2009 року.

Позивач вказує, що на разі вона дізналася про те, що існує заповіт батька від 26 липня 2012 року, посвідчений секретарем Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області. ОСОБА_5в., яким батько заповів все належне йому майно відповідачу по справі - ОСОБА_3

ОСОБА_2 зазначає, що вважає заповіт батька недійсним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки вона є інвалідом другої групи, непрацездатною і відповідно до вимог ст.1241 ЦК України, має право на обов'язкову долю в спадщині, незалежно від заповіту. Крім того, заповіт батька посвідчено секретарем сільської ради ОСОБА_5 з порушенням таємниці нотаріальної дії, що є підставою для його недійсності в цілому.

Також позивач вказує, що на момент посвідчення заповіту батькові виповнилось 84 роки і він не міг самостійно рухатися та прийти до сільської ради для посвідчення заповіту, і він навіть не проявяляв такої ініціативи. Про намір складати заповіт батько ніколи не згадував, їй про це невідомо, оскільки саме вона доглядала його, допомагала йому у ремонті житлового будинку, готувала їжу, здійснювала за ним догляд протягом трьох років до його смерті, а відповідачка лише зрідка приїздила, в основному на великі свята.

Крім того, під час складання та посвідчення заповіту в кабінеті секретаря сільської ради був також присутній землемір сільської ради ОСОБА_6, робоче місце якого знаходиться саме в цьому кабінеті, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2015 року, на 10.20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/489/1375/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, позивачкою подана заява, що не відповідає встановленим вимогам.

Зокрема, позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 139 по пр.. Леніна,54 у м. Миколаєві.

В той же час, у своєму позові позивачка, викладаючи обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зазначає інше житлове приміщення - квартиру № 139 по пр.. Миру,54 у м. Миколаєві.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У цей строк позивачці ОСОБА_1 необхідно надати до суду виправлену позовну заяву із чітким викладенням змісту заявлених вимог та чітким викладенням обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та її копію для відповідача.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачці, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2339/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1423,8 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 2-н/489/1509/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5338/15-ц
Провадження № 2-н/362/254/15
У х в а л а

"17" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ПАТ«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ«Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" серпня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Буги Р.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, працюючого інспектором відділу оперативних обліків та супроводження інтегрованої інформаційної пошукової системи управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України у Вінницькій області на користь Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» () заборгованість за кредитним договором № 92621 від 14.08.2013 року станом на 12.03.2013 р. року в сумі 37868 (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят вісім)грн. 08 коп., яка складається з: 11997 (одинадцять тисяч дев»ятсот дев»яносто сім) грн. 86 коп. - основного боргу (кредиту); 6498 (шість тисяч чотириста дев»яносто вісім) грн. 19 коп. - заборгованість за відсотками; 1400 (одна тисяча чотириста) грн. - штраф за несвоєчасне погашення основного зобов»язання; 12100 (дванадцять тисяч сто) грн. - штраф за несвоєчасне погашення відсотків; 402 (чотириста дві) грн. 34 коп. - 3% річних за прострочення сплати основного зобов»язання кредиту; 103 (сто три) грн. 41 коп. - 3% річних за прострочення сплати відсотків по кредиту; 4234,43 (чотири тисячі двісті тридцять чотири) грн. 43 коп. - інфляційні втрати за весь час прострочення сплати заборгованості по кредиту; 1131 (одна тисяча сто тридцять одна) грн. 85 коп. - інфляційні втрати за весь час прострочення сплати заборгованості по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 68 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні при його постановленні - у цей же строк з часу отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 01.09.2015 року.

Суддя
Справа № 507/1206/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 07 вересня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
1Справа № 335/6355/15-ц 6/335/508/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого документа,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Вказана заява не відповідала вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України та ухвалою судді від 01.07.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: - заявником не надано доказів про предявлення виконавчого листа до виконання до ВДВС, причини та обставини видачі дубліката виконавчого листа, у разі втрати оригіналу виконавчого листа, в матеріалах справи відсутнє повідомлення державного виконавця про втрату виконавчого листа; - в прохальній частині заявник вказує розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а просить видати дублікат судового наказу по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; - не надано копії заяви та додатків для боржників. 10.08.2015 року представником заявника було отримано ухвалу про залишення заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 01.07.2015 року, не були усунуті. До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому, вважаю за необхідне повернути заяву Концерну «Міські теплові мережі».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/1051/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л. П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

озглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

28.07.2015 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 12.08.2015р., але відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.25).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя