Справа № 132/548/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся директор ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення дублікату судового наказу, в якій зазначає, що 28.05.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області було видано судовий наказ № 2-н-115/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 25179,29 грн., а також судовий збір у сумі 125,90 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 43,75 грн.

30.12.2014 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області замінено сторону виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-115/2008 з ВАТ «ВТБ Банк» на TOB «ФК «Довіра та гарантія».

06.02.2015 року TOB «ФК «Довіра та гарантія» отримано лист-відповідь на його звернення від УДВС ГУЮ у Вінницькій області, яким останній повідомляє, що постановою ВДВС Калинівського РУЮ від 15.11.2012 року судовий наказ № 2-н-115/2008 повернуто стягувачу.

Однак, при передачі матеріалів кредитної справи №160262 від TOB «Кредекс Фінанс» до TOB «ФК «Довіра та гарантія» судовий наказ № 2-н-115/2008 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості не передавався, так як не передавався від ПАТ «ВТБ Банк», тому є підстави вважати його втраченим.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявна заява директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить заяву розглядати без представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності та заперечення на заяву про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення дублікату судового наказу, відповідно до якого просить в задоволенні вищевказаної заяви відмовити, оскільки ТОВ «Кредекс Фінанс» укладало договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами 17.02.2014 року, тобто тоді коли термін для повторного предявлення виконавчого документу до виконання сплив 15.11.2013 року, який вказано в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.11.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення дублікату судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до вимог ст. 370 ЦПК України втрата виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Вирішуючи питання про задоволення заяви в частині поновлення строку для пред'явлення дубліката судового наказу до виконання, суд виходить з наступного.

Так, ч.1.ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положенням ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що 28.05.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області було видано судовий наказ №2-н-115/2008 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк заборгованість в розмірі 25 179,29 грн., а також судовий збір в сумі 125,90 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 43,75 грн.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-115/2008 виданого Калинівським районним судом Вінницької області, а саме стягувача ВАТ «ВТБ Банк» на TOB «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у зв'язку з переходом до TOB «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прав кредитора відповідно до укладеного договору від 17.02.2014 року.

З відповіді управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області №29/2/23 від 03.02.2015 року наданої на звернення TOB «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вбачається, що державним виконавцем 15.11.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом судового наказу було направлено стягувачу ВАТ «ВТБ Банк», і повторно вказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив, постанова про повернення виконавчого документа сторонами не оскаржувалася.

В своїй заяві TOB «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» посилається на те, що при передачі матеріалів кредитної справи №160262 ні від TOB «Кредекс Фінанс», ні від ПАТ «ВТБ Банк» TOB «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судовий наказ №2-н-115/2008 про стягнення ОСОБА_2 заборгованості не передавався.

Положенням ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо направлення стягувачу Державною виконавчою службою ГУЮ у Вінницькій області вказаного

судового наказу №2-н-115/08 виданого 28.05.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" в частині поновлення строку для предявлення дубліката судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення дублікату судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-115/2008 від 28.05.2009 року, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ) заборгованість в розмірі 25179,29 грн., а також судовий збір у сумі 125,90 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 43,75 грн., оскільки судовий наказ був втрачений.

Поновити строк предявлення дубліката судового наказу № 2-н-115/2008 від 28.05.2009 року до виконання, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ) заборгованість в розмірі 25179,29 грн., а також судовий збір у сумі 125,90 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 43,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: