overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7008/15-ц Провадження № 22-ц/773/1376/15 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Категорія: 59 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "ВіЕсБанк" на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРС СІСТЕМ" до ОСОБА_2 акціонерного товариства "ВіЕсБанк", ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Борисової О.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2015 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 145/1310/15-ц
Провадження №2/145/706/2015
У Х В А Л А

27.08.2015 р. суддя Тиврівського районного суду Мазурчак А. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Тиврівського районного суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири та земельні ділянки.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та земельні ділянки: площею 0,0236 га кадастровий номер :01:008:0030, та площею 0,0537 га кадастровий номер :01:008:0029, які призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і розташовані в смт. Тиврів, вул. Першотравнева, 12 а і по обліку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рахуються за померлим ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та земельні ділянки: площею 0,0236 га кадастровий номер :01:008:0030, та площею 0,0537 га кадастровий номер :01:008:0029, які призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і розташовані в смт. Тиврів, вул. Першотравнева, 12 а і по обліку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рахуються за померлим ОСОБА_4.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб з дня її проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
№ 490/5916/15-ц
н/п 2-н/490/830/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

22 червня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

30 червня 2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС Миколаївській області.

15 липня 2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 13 липня 2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/4222/14
Провадження № 22-ц/778/5145/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.

розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення першкод в користуванні шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення першкод в користуванні шляхом виселення, призначити до розгляду

на 16 вересня 2015 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/569/15
УХВАЛА

10.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву про визнання батьківства.

У судові засідання, призначені на 07 травня, 03 червня, 22 червня, 09 липня, 24 липня, 10 серпня 2015 року, позивач, його представник не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 591/5619/15-ц
Провадження № 2/591/2060/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області від 14 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітня дитини або якщо він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, вбачається, що справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. за квитанцією № 0.0.418390024.1 від 06 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення позову чи скарги.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позов для подачі за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути для подачі до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. за квитанцією № 0.0.418390024.1 від 06 серпня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 211/5759/15-ц
Провадження № 2-н/211/1524/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 28.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/772/15-ц

Провадження № 2/378/267/15

31.08.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 30 хвилин 8 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5150/15 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
Справа № 643/121/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення матеріальної шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Провіта» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2015р. відмовлено у повному обсязі в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На це рішення 12.06.2015р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24.06.2015р. апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з ненаданням відповідних доказів щодо дати отримання копії рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2015р. або наданням клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

На виконання цієї ухвали 24.07.2015р. апелянтом надана заява про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2015р. та докази про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення лише 02.06.2015р.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2015р. за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 73, ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2015р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Провіта» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6987/15-ц
Провадження № 2-н/750/851/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 373/435/15-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом НЕКОЗА ОСОБА_3 до САПРИГИ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 24891 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної невиконанням договору оренди та розмороженням системи опалення, 5000 грн. моральної шкоди та понесені ним судові витрати.

В попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечує проти позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідачка ОСОБА_5, повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду не з»явилася.

В ході попереднього судового засідання:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано які факти визнаються сторонами, а які потребують доведення;

- з»ясовано докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, а відповідач

заперечення проти позову;

- задоволено клопотання позивача про виклик свідків;

- задоволено клопотання позивача про витребування спадкової справи після смерті

ОСОБА_6;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 35, 130,156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити ддо участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Призначити справу за позовом НЕКОЗА ОСОБА_3 до САПРИГИ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - до розгляду у відкритому в судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому на 10-00 год. 24 квітня 2015 року з участю сторін.

Викликати до суду для допиту в якості свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Дата документу 12.08.2015 Справа № 554/9454/15-ц
Провадження № 2/554/3051/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування власністю

Справа неодноразово призначалася до слухання, але 22.07.2015 року та 12.08.2015 року не з»явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування власністю, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №645/4745/15-ц
Провадження №2/645/1654/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 12.08.2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 08.09.2015 року на 08год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 вересня 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді