overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1275/15-ц
Провадження №2-н/483/160/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

09 липня 2015 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 329/927/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 14 » серпня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою .

Позивач в позові зазначає, що їй на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач у справі ОСОБА_2 прописаний ( зареєстрований) в житловій квартирі, однак фактично не проживає в ній з 2005 року.

На теперішній час позивач не бажає щоб у її квартирі був прописаний ( зареєстрований) відповідач у справі. З цього приводу вона усно зверталася до ВГІРФО Чернігівського РВ ГУМВС України проте їй було повідомлено, що самостійно виписати відповідача у справі позивач не може і рекомендовано звернутись до Чернігівського райсуду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У позові просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловій квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст.19, 119, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 20 серпня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 20.08.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Глянь
Провадження № 2/522/7662/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 31.08.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9674/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Домарєв О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «Про визнання права власності»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6 «Про визнання права власності».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 109, оскільки відповідач зареєстрована у Дарницькому районі м. Києва, ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «Про визнання права власності».

Слухання справи призначити на 22 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 392/1175/15-ц
Провадження № 2/392/605/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 07 серпня 2015 року о 9 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 141/696/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю сторін, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 57, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, актовий запис №13 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу ОСОБА_2 змінити на „ОСОБА_2".

Судові витрати залишити без відшкодування.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ О.М. Слісарчук

Повний текст рішення буде виготовлено 07.09.2015 року
Справа № 513/867/15-ц
Провадження № 6/513/32/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 серпня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву Кредитної спілки "Істок" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

представник кредитної спілки "Істок" звернувся до суду із заявою вказуючи, що 14 червня 2007 року суддею Саратського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 16428,46 гривень. Судовий наказ було направлено до Саратського відділу державної виконавчої служби до виконаня.

Заявник зазначив, що за усною інформацією Саратського відділу державної виконавчої служби, у 2010 році виконавче провадження було закінчене, виконавчі документи були направлені на адресу стягувача. Однак, на адресу кредитної спілки "Істок" документи не надходили, кредит не погашено.

Представник заявника просив суд видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 23 липня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Однак, у встановлений судом строк представник кредитної спілки "Істок" вимоги суду не виконав, недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву Кредитної спілки "Істок" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву Кредитної спілки "Істок" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 486/1183/15-ц
Провадження № 2/486/600/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 130.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки він має намір зберегти сімю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, надати сторонам строк на примирення тривалістю чотири місяці.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 4 (чотири) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 17 листопада 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6074/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Оверіна О.В.

суддів - Фальчука В.П. , Таварткіладзе О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, до Дочирнього підприємства "Маккенлі" про захист прав споживачів за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства "Маккенлі" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено частково.

Дочирне підприємство "Маккенли" оскаржили зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.08.2015 року за клопотанням представника ДП "Маккенли" по справі була призначена судова економічна експертиза.

19.10. 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, до Дочирнього підприємства "Маккенлі" про захист прав споживачів повернута до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали для його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, до Дочирнього підприємства "Маккенлі" про захист прав споживачів повернута до апеляційного суду Одеської області, тому провадження по справі необхідно відновити та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, до Дочирнього підприємства "Маккенлі" про захист прав споживачів та призначити слухання справи у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 грудня 2015 року на 14 годину.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе
пр. № 2-др/759/35/15
ун. № 759/6108/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

представника відповідача ТОВ «Діджитал Реклама сервіс»

про постановлення додаткового рішення, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21.07.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково і стягнуто з ТОВ «Діджитал Реклама Сервіс» на користь ОСОБА_1 - 124 797 грн. 04 коп. компенсації за невикористану відпустку, 32 976 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього: 157 773 грн. 04 коп., а також 1 577 грн. 73 коп. судового збору на користь держави, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому в мотивувальній частині судового рішення вказано про відмову у стягненні із позивачки витрат на правову допомогу в сумі 25 212 грн. 60 коп.

28.07.2015р. до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Діджитал Реклама сервіс» про постановлення додаткового рішення щодо стягнення з позивачки витрат на правову допомогу в розмірі 18 305 грн. 17 коп.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є обов*язковою, про що вказано в частині 3 ст.220 ЦПК України.

Згідно пункту 4) частини 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з тексту рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.07.2015р., питання щодо стягнення з позивачки судових витрат судом вирішено, у зв*язку із чим правові підстави для постановлення додаткового рішення в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Діджитал Реклама сервіс» про постановлення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 229/177/14-ц
Провадження № 2/229/1/2015
УХВАЛА

05 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дружківка, вул. Краснодонцев, 26, оскільки на будинок звернуто стягнення, як на предмет іпотеки. В добровільному порядку особи не виселяються.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надав суду заву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника позивача. На позові наполягають.

Судові повістки, направлені на адресу відповідачів повернулися до суду з вказівкою поштового відділення, що адресати не проживають, виїхали до Росії.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає про ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 вул. Краснодонцев, 26.

Обгрунтування виселення з будинку 26 по вул. Краснодонцев відповідача ОСОБА_1, яка зареєстрована і мешкає в будинку 24 по цій же вулиці, в позові відсутнє. Доказів, що відповідач ОСОБА_1 мешкає фактично в будинку 26 , в позові не зазначено.

Позивач просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані або проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому не зазначає, яких саме інших осіб, що свідчить про неконкретність позовних вимог. Доказів, які б свідчили, що в будинку мешкають ще й інші особи, крім відповідачів в позові не зазначено.

Для повного зясування всіх обставин справі, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, викликати в судове засідання позивача для дачі пояснень по всім обставинам справи, визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись вул.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення на 05 березня 2015р о 15год 00хв.

Визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Позивачу в судове засідання надати обґрунтування виселення відповідача ОСОБА_1 з будинку по вул. Краснодонцев, 26, м. Дружківка; конкретизувати позовні вимоги в частині виселення з зазначеного будинку інших осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
У Х В А Л А

Справа № 183/5440/15

№ 2/183/3022/15

28 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Камоєвича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Камоєвича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 29 вересня 2015 року о 12-45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко