overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Держави Україна в особі Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 3000 грн. шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України, відкритого в установленому законом порядку в Державній казначейській службі України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визначити розмір відшкодування в сумі 24000000 грн.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 296/5907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3990,41 грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла, зокрема, за період з 01.10.2009р. по 27.05.2012р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 14 вересня 2015 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 14.09.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 646/9604/15-ц
Провадження №2/646/1791/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" серпня 2015 р. Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про виготовлення програмного продукту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу , посилаючись на те, що 05.09.2011 між сторонами було укладено договір про розробку програмного продукту, згідно якого позивач зобовязаний розробити та поставити відповідачу програмний продукт згідно технічного завдання, а відповідач зобовязаний провести оплату згідно умов договору в сумі 48000 грн., трьома рівними платежами. Позивачем вказані роботи виконані в повному обсязі, однак відповідач до теперішнього часу виконану роботу не прийняв, вартість робіт у повному обсязі не сплатив.

Вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про виготовлення програмного продукту не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки зі змісту договору на розробку програмного продукту від 05.09.2011року вбачається, що замовник ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, з одного боку та «Vsolution», подалі виконавець, в особі ОСОБА_1,який діє на підставі свідоцтва про реєстрацію,з іншого боку, уклали договір.

Відповідно до вимог ст.ст.1,12 ГПК України такий спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про виготовлення програмного продукту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 149/1581/15-ц
Провадження №2/149/538/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2015р. м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.06.2015 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"13" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахувань заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат , -

В И Р І Ш И В:

В позові ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахувань заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат відмовити .

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3993/15 Справа № 209/102/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року по справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 січня 2015 року, якою тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 до виконання зобовязання, покладеного на нього рішенням суду, та в задоволенні подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань відмовлено.

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду, оскільки в її вступній частині допущена описка та не зазначено номеру справи «№ 209/102/15-ц», що перешкоджає її виконанню.

Оскільки згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, колегія суддів вважає за необхідне виправити таку вказану описку в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, вказавши в її вступній частині номер справи «№ 209/102/15-ц».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ухвала

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» в особі ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» про визнання особи кредитором та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через ОСОБА_3.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/2056/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» в особі ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» про визнання особи кредитором та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 266/2569/15-ц
Провадження № 2/266/1044/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року позивака звернулась до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Як вбачається з поданої позовної заяви, адресою місця проживання відповідача зазначено : 87525, АДРЕСА_1, що знаходиться поза територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Маріуполя та за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Жовтневого району м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищезазначене, суд повертає позовну заяву ОСОБА_2, оскільки справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька- повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за подачу позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до Приморського районного суду м. Маріуполя, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, квитанцією № 6066504 від 23 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2/761/7923/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального праворушення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального праворушення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального праворушення.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2015 року Провадження №2-н/425/448/15
Справа №425/2810/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 524/5257/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

19 червня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявником всупереч вимог ст. 119 ЦПК України не зазначено заінтересованих осіб по справі.

Крім того заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не менше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, попередивши, що у противному випадку позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: