overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційні скарги прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання

строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 вересня 2015 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 761/3774/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12545/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 357/4891/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 27.05.2015 о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/9479/15-ц
Провадження № 6/344/287/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.

секретаря Перун І.Ю..

за участі сторін та їх представників:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_4. про розстрочку виконання рішення суду від 21.04.2015року про стягнення із нього на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

До початку розгляду заяви ОСОБА_1 заявила відвід судді Ковалюк І.П., мотивуючи його тим, що під час розгляду справи про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів суддя Ковалюк І.П. допустила помилки в самому рішенні, а також рішення, винесене нею було скасоване апеляційною інстанцією.

Представник заявника заперечив щодо задоволення відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 20 та 21 ЦПК України.

Згідно статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Жодної із визначених законом обставин, які б перешкоджали судді брати участь в розгляді даної справи або ставили під сумнів її безсторонність та упередженість судом не виявлено.

Окрім того, відповідно до ст. 373 ЦПК України, питання розстрочки і відстрочки виконання рішення розглядає суд, який видав виконавчий документ. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки ст.ст.20, 21 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу судді, і такі судом не встановлені.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковалюк І.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 369/5787/15-ц
Провадження № 2/369/2641/15
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-експлуатаційної дільниці №3 Комунального підприємства «Управління міським господарством» Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського районного відділу Державної Міграційної Служби України у Київській області про стягнення боргу -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1М, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-експлуатаційної дільниці №3 Комунального підприємства «Управління міським господарством» Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського районного відділу Державної Міграційної Служби України у Київській області про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-експлуатаційної дільниці №3 Комунального підприємства «Управління міським господарством» Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського районного відділу Державної Міграційної Служби України у Київській області про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 13.07.2015 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 536/2047/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції, оскільки рішення в справі може вплинути на її права і обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Крім того, в ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування від Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції інформацію наступного характеру: на якій підставі та чи не в порядку приватизації померлий 28 жовтня 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Ялинці , вулиця Степова, 82.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції .

Витребувати від Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління інформацію на якій підставі та чи не в порядку приватизації померлий 28 жовтня 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Ялинці , вулиця Степова, 82

Витребувану інформацію направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 24 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя О. О. Колотієвський
У Х В А Л А

04.09.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2015 р. о 13-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 212/3764/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
справа 278/1579/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

05 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам, --

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, зареєстроване місце проживання (перебування) одного з боржників за даною заявою, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №: 272/715/15-ц
Провадження № 2/272/398/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

з участю представника позивач ОСОБА_1-ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивача та відповідачів надійшла заява про затвердження мирової угоди за якою:

1. за ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 60 Житомирської області визнається право власності на житловий будинок розташований за адресою: м. Андрушівка вул. Чернишевського б. 60 Житомирської області та земельну ділянку площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер :01:028:0072), як на спадщину після смерті його батька ОСОБА_5, який помер 08.06.2014 року.

2. відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер 08.06.2014 року не претендують.

Умови мирової угоди викладені на окремих аркушах, підписані сторонами і знаходяться в матеріалах цивільної справи. Наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205 ЦПК України сторонам розяснені і зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за потрібне затвердити мирову угоду на згаданих вище умовах.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_4

Визнати за ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 60 Житомирської області право власності на житловий будинок розташований за адресою: м. Андрушівка вул. Чернишевського б. 60 Житомирської області та земельну ділянку площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер :01:028:0072), як на спадщину після смерті його батька ОСОБА_5, який помер 08.06.2014 року.

Провадження в справі закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2/2506/478/11 Провадження № 22-ц/795/805/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи особливості розгляду справи даної категорії, відповідно до ч.2 ст. 303-1 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи до 15-ти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6012/15-ц
Провадження № 2-н/644/2354/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23.07.2015 Провадження№2/311/877/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляю самостійних вимог на предмет спору Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, Державної реєстраційної служби Василівського РУЮ Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачам та третім особам до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляю самостійних вимог на предмет спору Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, Державної реєстраційної служби Василівського РУЮ Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 07 серпня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачам та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 741/641/15 Провадження № 22-ц/795/1599/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

07 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30.07.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 08 липня 2015 року була залишена без руху.

В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Чернігівській області.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 19 серпня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко