overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

14 липня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа № 316/1507/15-ц
Провадження № 2/316/677/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 20 липня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2/234/3115/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ткачової С.М.

при секретарі Лукаш В.В., Садовій Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 вольського А.Г., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Кооперативного обєднання «ЖБК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кооперативного обєднання «ЖБК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кооперативного обєднання «ЖБК» (р/рахунок 4453 у ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, ) заборгованість за утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 5574,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кооперативного обєднання «ЖБК» (р/рахунок 4453 у ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, ) судові витрати по ? частці від 243,60 грн. з кожного, тобто у розмірі 121,80 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 676/5865/15-ц
Номер провадження 2/676/2538/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 31 серпня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 23 вересня 2015 року на 16.30 годину.

Відповідачу у строк до 23 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 157/753/15-ц
Провадження №2/157/252/15
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання шістьох дітей в розмірі по 450 грн. на кожну дитину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 липня 2015 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 24 липня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких нею долучено до позову.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 442/9403/14-ц
Провадження № 2-во/442/37/15
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду №442/9403/15-ц, від 26.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

КП « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, з тих підстав 26.11.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №442/9403/14-ц було видано судовий наказ, яким стягнуто заборгованість з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, однак насправді такі проживають ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать матеріали заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в наказі суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що при виготовленні тексту наказу №442/9403/14-ц, від 30.11.2014 року допущено описку в адресі боржників, яка повинна бути АДРЕСА_1, і таку слід виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у №442/9403/14-ц від 26.11.2014 року, вказавши адресу боржників АДРЕСА_1, замість помилково вказаної АДРЕСА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження № 2/235/2753/15
Справа № 235/5719/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08:20 годин 03.08.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 342/501/15-ц
Провадження № 2-сз/342/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею, оскільки ухвалою суду по справі № 342/501/15-ц повернуто заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно Ухвали судді від 15 травня 2015 року по справі № 342/501/15-ц заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в актовий запис інформації щодо батьківства повернуто заявниці.

Відповідно до ч.2. ст 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного суд вважає, що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 121,80 грн., оскільки заява була повернута заявниці.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в сумі 121,80 грн. через АТ «Ощадбанк» та перерахований квитанцією № 88.79.1/13276 від 13.05.2015 р. до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок ДБ Городенківського району № 0121 ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 360/619/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», представництва відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон», відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», представництва відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон», відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності, в розмірі 20 646 (двадцять тисяч шістсот сорок шість) гривень та на відшкодування моральної шкоди 1032 (одну тисячу тридцять дві) гривні 30 копійок.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» в особі представництва відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 298 064 (двісті дев'яносто вісім тисяч шістдесят чотири) гривні.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» в особі представництва відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» в дохід бюджету судовий збір в розмірі 2980 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 310/1771/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 26 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 14.04.2015р. по 28.04.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 12 травня 2015року о 15годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3252/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1727/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3252/15-ц

19 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Южспецхіммаш» про визнання майнових прав на проектну документацію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, доповнення надійшли до суду 28.05.2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Южспецхіммаш» про визнання майнових прав на проектну документацію.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.00» годин 20 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 9770,72 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 30хв. 25 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 20.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_3