overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2925/15-ц
№ 2-о/688/77/15
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

10 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Едвардтівної, зацікавленні особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 Едвардтівної, зацікавленні особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 14 серпня 2015 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 462/2634/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/5480/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 31 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 307/2003/15-ц
Провадження № 2/307/1238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 4-с/361/63/15, справа № 361/9049/13-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.

Скарга відповідає вимогам статей 383 й 384 ЦПК України.

Керуючись статтею 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

на 11 год. 40 хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особі, рішення та дії якої оскаржуються надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від

12 травня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від

12 травня 2015 року з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року.

Витребувати із Южного міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 2-376/11 (провадження № 2/1533/140/2012).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/110/15 Справа № 292/90/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-05038-070408, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 257,00 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2257,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися.

Позивач в судове засідання не з"явився, повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернулось.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, додала заперечення до позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-05038-070408, відкласти у зв"язку з неявкою в судове засідання позивача, про якого не має відомостей, що йому вручена судова повістка.

Розгляд справи призначити на 03 червня 2015 року о 08:45 год., в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а позивачу надіслати заперечення відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 199/5884/15-ц
УХВАЛА

11.08.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , останній, згідно вказаних даних зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за своїм адміністративно-територіальним розподілом до територіальної підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не належить.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки відповідач зареєстрований на території, не підсудній Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2840/15-ц Провадження №: 2/332/1034/15
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01 квітня 1994 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2015 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини і з цього часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною припинення шлюбних відносин з»явилася та обставина, що відповідач тривалий час не з»являвся додому без пояснень, а згодом покинув сім»ю. В зв»язку із такими обставинами, вона втратила до відповідача довіру та повагу і прийшла до переконання до необхідність розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Позивачка суду надала письмову заяву з проханням залишити його позовні вимоги без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 215/2524/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2009 року, який був зареєстрований Тернівським відділом актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №212. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про її народження. Шлюбні відносини припинили з лютого 2015 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не з'явилась, до суду надійшла письмова заява від представника позивача, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 18.07.2009 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.4. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - а.с.5. Шлюбні відносини припинили з лютого 2015 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Спір про місце проживання дитини і щодо майна відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід задовольнити, та стягнути на її користь понесені судові витрати з ОСОБА_4

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.07.2009 року Тернівським відділом актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №212,- розірвати.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/168/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2400/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

03 липня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

03 серпня 2015 року на рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та письмове клопотання про звільнення його від сплати судового збору в порядку ст.8 Закону України "Про судовий збір". В обгрунтування клопотання зазначає, що є пенсіонером та отрумує пенсію у мінімальному розмірі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволеню з наступних підстав.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", особа, яка заявляє клопотання, про звільнення від сплати судового збору, згідно зі ст.10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зібрані у справі докази свідчать, що призначена ОСОБА_1 до виплати пенсія на теперішній час становить 949 грн. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у заявника інших доходів.

За наведених обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від слати судового збору підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 79, 82, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Письмове клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року ухваленого у справі за позовом управління Пенсіного фонду України в м. Херсоні до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 127/2-7357/09 Провадження № 22-ц/772/2398/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"11" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» - Андреєва О.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року у справі за заявою Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» - Андреєва О.В. відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно:
пр. № 2/759/5745/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 28.09.2015р. на 15 годин 50 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: