overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1079/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/675/15-ц

провадження у справі № 2/0285/411/15

16 липня 2015 року м. Новоград-Волинський Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати житловий будинок по вул. Лянгуса, 72 в м. Новоград-Волинський обєктом їх з відповідачем спільної сумісної власності подружжя та розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, виділивши їй в натурі ? його частину, решту виділити відповідачу, розділити спільне рухоме майно.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

15 липня 2015 року до суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_3 про погодження терміну виконання експертизи, забезпечення попередньої оплати та клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що у процесі проведення експертизи виникли питання, вирішення яких потребує здійснення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 03 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію ухвали, клопотання експерта та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
УХВАЛА

14 липня 2015 року Справа №293/856/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з хворобою. Інша сторона - позивач подала до суду заяву, в якій просила попередній розгляд справи проводити без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09:30 год. 09.09.2015 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № 2/263/2598/2015
Справа № 263/8175/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку, Реєстраційна служба Маріупольського міського управляння юстиції, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишенні позовної заяви без руху та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку, Реєстраційна служба Маріупольського міського управляння юстиції, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадок.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 30.07.2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі для відома.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 199/5640/15-ц
УХВАЛА

03.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1218/15-ц Провадження № 2/0274/853/15
Ухвала

про повернення позовної заяви

08.07.2015 року суддя Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Білань О.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарвства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який укладений між ОСОБА_1 та ФГ „Віктор-Д, скасувати його державну реєстрацію.

16.06.2015 року представник відповідача ФГ „Віктор-Д - ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачеві запропоновано сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Копію ухвали суду від 16.06.2015 року позивачем було отримано 23.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Проте, у встановлений законом строк позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ФГ „Віктор-Д до ОСОБА_1, ПП „Кароля, треті особи: Управління держземагенства у Бердичівському районі, Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Потапова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

народних засідателів Піщанського М.М., Зеленського О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління праці та соціального захисту Новотроїцької районної державної адміністрації ,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року заявитель ОСОБА_1 звернувся в суд з вищеозначеною заявою, вказуючи на те що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею, її рідна сестра є інвалідом другої групи у звязку із захворюванням дитинства.

Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Зокрема, вона має ознаки глибокої розумової відсталості, не має ніякого запасу знань, не вміє логічно мислити, правильно формулювати речення, неправильно відповідає на питання , які їй ставлять оточуючі.

Просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном.

Вислухавши пояснення заявителя, дослідивши матеріалами справи суд приходить до висновку, що для вирішення поставленого питання необхідні спеціальні знання, отже необхідно призначити і провести судово-психіатричну експертизу, оскільки необхідно встановити психічний стан особи, яка має бути визнана недієздатною.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168,143,144,п.5 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціальної політики Новотроїцької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, чи може вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської областної психіатричної лікарні, експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, на строк 2 (два) місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Тимченко О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1390/15-ц

Рядок статзвіту № 4

24 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в прядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в прядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 09 липня 2015 о 08-50 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 липня 2015 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 464/5336/15-ц
пр № 2-н/464/1291/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________ 2015 року.
Суддя :
Справа №214/3912/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлосервіс-КР до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлосервіс-КР до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Категорія 7Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3- ОСОБА_7

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року про відмову у закритті провадженняу справі

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору-Вінницької міської ради, ОСОБА_6, про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3-ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року про відмову у закритті провадженняу справі скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 30.07.2015 року об 11.15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 265/3662/15-ц
Провадження № 2/265/1701/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

23 липня 20015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від свої позовних вимог до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
справа № 361/4497/15-ц
провадження № 2/361/2176/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 3628/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2010 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: відповідачці було зазначено про необхідність сплатити судовий збір в сумі 728 грн. 20_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві,код банку отрумувача:820019.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували отримання апелянтом ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху .

За таких обставин строк для виконання ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2015 року необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2010 року, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська