Дата документу 03.06.2015
Справа № 334/1643/15-ц
Провадження № 2/334/1167/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 30 серпня 2007 року був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 0. На підставі зазначеного договору банком було надано ОСОБА_1 кошти в розмірі 37 737 дол.США

Також, з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, 30 серпня 2007 року був укладений договір поруки № 0/П між банком та ОСОБА_2, відповідно до якого вона зобовязалась відповідати, перед кредитором, за невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

08.12.2011р. ПАТ «УКРСИББАНК» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за вищевказаним кредитом, ПАТ «Дельта Банк» відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

ОСОБА_1 взяті на себе обовязки, щодо виконання умов договору, не виконує, у звязку з чим станом на 19 січня 2015 року має заборгованість в розмірі 64 285,33 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 19.01.2015р. є еквівалентом 1 016 205,59 грн.

Позивач просить стягнути борг за кредитом в розмірі 1 016 205,59 грн. з відповідачів в солідарному порядку, а також судові витрати понесені ним при зверненні із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 3 654 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі в судове засідання не зявились, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались.

Суд, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України, за відсутністю відповідачів.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір № 0 про надання споживчого кредиту в розмірі 37 737 дол.США строком до 29 серпня 2017 року зі сплатою процентів визначених розділами 1 та 5 зазначеного договору. (а.с. 6-13)

Також, 30 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 0/П відповідно до якого остання зобовязалась перед кредитором, відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з договору № 0 від 30.08.2007, укладеного між банком та ОСОБА_1, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. (а.с.15-17)

Зобовязання щодо надання коштів банком виконані. Але відповідач, взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту не виконує, у звязку з чим станом на 19.01.2014р. має заборгованість в розмірі 64285,33 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 19.01.2015р. є еквівалентом 1 016 205,59 грн. та складається з тіла кредиту 32504,16 дол.США, що еквівалентно 516978,76 грн. та відсотків 31581,17 дол.США, що еквівалентно 499226,83 грн. (а.с.14)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. та акту прийому-передачі Документації за цим договором ПАТ «УкрСиббанк» відступив Право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.08.2007р. ПАТ «Дельта Банк». (а.с.22-24)

Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідачів, в солідарному порядку, заборгованість за кредитом, яка станом на 19.01.2015р. склала 64285,33 дол.США, що еквівалентно 1016205,59 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню, в солідарному порядку, на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору, які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 69, 88,169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 512, 525, 526, 553, 554, 615, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 25.07.1973р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 13.03.1977р.н., ІПН НОМЕР_2, які мешкають: 69093, м.Запоріжжя, вул.Звенигородська, 1/121 на користь ПАТ «Дельта Банк» (, м.Київ, вул.Щорса, 36, корп.Б ) заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.08.2007р. в розмірі 64 285,33 дол.США, що є еквівалентом 1 016 205,59 грн. (один мільйон шістнадцять тисяч двісті пять гривень 59коп.)

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, 25.07.1973р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 13.03.1977р.н., ІПН НОМЕР_2, які мешкають: 69093, м.Запоріжжя, вул.Звенигородська, 1/121 на користь ПАТ «Дельта Банк» (, м.Київ, вул.Щорса, 36, корп.Б ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні)

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач має право подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.