АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/346/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2393/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій і бездіяльності державних виконавців та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою. Зазначав, що 13 січня 2015 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачеві виконавчий лист №2/552/629/2013, від 14 травня 2013 року щодо стягнення з ДП «Фараон» ТОВ «Всеукраїнське Народне Товариство «Форум» на користь ОСОБА_2 9564 грн. 70 коп., у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Просив визнати незаконними дії й бездіяльність державного виконавця та начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ та скасувати постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві та відновити виконавче провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17 червня 2015р. скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено скаржнику ОСОБА_2 строк на звернення до суду.

Визнано незаконними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13 січня 2015 року.

Скасовано постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3, яка затверджена начальником Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 13.01.2015 року.

Відновлено виконавче провадження по виконавчому листу №2/552/629/2013 року, який видано 14.05.2013 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з Дочірнього підприємства «Фараон» товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське Народне Товариство «Форум» на користь ОСОБА_2 на відшкодування коштів в сумі 9564 грн. 70 коп.

Стягнуто з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 400 грн., витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту в сумі 1303 грн. 42 коп., витрати з найманням житла в сумі 75 грн.

Ухвалу оскаржив Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Всеукраїнське Народне Товариство «Форум» на користь ОСОБА_2 загальну суму коштів 9005 грн. 95 коп. на відшкодування коштів, за недійсними договорами, та стягнуто з ДП «Фараон» ТОВ «Всеукраїнське Народне Товариство «Форум» на користь ОСОБА_2 9564 грн. 70 коп.

Рішення виконано ТОВ «Всеукраїнське Народне Товариство «Форум».

В частині стягнення на користь ОСОБА_2 9564 грн. 70 коп. з ДП «Фараон» ТОВ «Всеукраїнське Народне Товариство «Форум» Київським районним судом м. Полтави 14 травня 2013 року видано виконавчий лист за № 2/552/629/2013, який перебував на виконанні в Київському ВДВС Полтавського МУЮ до 19 червня 2014р.

В листопаді 2014р. зазначений виконавчий лист направлений на належністю до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, так як було встановлено, що боржник орендує приміщення по вул. Р. Люксембург,64 в м.Полтаві.

05 січня 2015 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому листу ( а.с.215).

13 січня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення ( а.с.219-220).

Звернувшись до суду із скаргою, стягувач посилався, що державний виконавець не вжив всіх заходів по стягненню боргу, передбачених ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи скаргуОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не вчинено жодних заходів щодо розшуку майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогозакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ здійснив всі можливі заходи щодо розшуку майна не відповідають матеріалам виконавчого провадження, так як такі дії здійснювались виконавцями Київського ВДВС.

Натомість, державним виконавцем Октябрського ВДВС ОСОБА_3 перевірка наявності майна у боржника проведена 26 грудня 2014 року до відкриття виконавчого провадження 5 січня 2015р. ( а.с.216).

Крім того, надавши боржнику строк для добровільного виконання рішення суду та встановивши строк до 13 січня 2015р., який витікав о 24год., в цей же день повернув виконавчий документ стягувачу.

Таким чином, з врахуванням святкових днів (7 -11 січня 2015р.) виконавче провадження перебувало на виконанні всього 4 дні, тому вірним є висновок районного суду про відсутність дій державного виконавця по виявленню майна боржника, а отже, підстав для скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Стягнення з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу та повязаних з переїздом до іншого населеного пункту узгоджується в нормами ст.ст.79,85 та п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590«Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Як розяснено в п.19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК). Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Витрати ОСОБА_2 підтверджені належними доказами ( а.с.227-242).

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :