overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/473/15-ц
пров. №2/478/159/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №3111, МФО 305299, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 12910 (дванадцять тисяч дев'ятсот десять) грн. 97 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4297 грн. 50 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 5822 грн. 47 коп., заборгованості по комісії та пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 1700 грн., заборгованість по штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 591 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №0001, МФО 305299, ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 149/1315/15-ц
Провадження №2/149/449/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 31 жовтня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про що 31 жовтня 1998 року складено відповідний актовий запис № 172.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 126/550/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2407/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на ухвалу, що постановив Бершадський районний суд Вінницької області від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівнельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного об"єкта будівництва , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на ухвалу, що постановив Бершадський районний суд Вінницької області від 07.07.2015 року у цивільній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівнельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного об"єкта будівництва .

СУДДЯ: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого- судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній згідно рішення суду від 06.04.2015 року визнананий недієздатним. Зазначив, що ОСОБА_3 є його батьком. В 2011 році батько захворів на психічну хворобу - змішаний тривожно-депресивний розлад, у зв'язку з чим був поміщений у КЗ ЛОР «ЛОКПНД», де перебував на стаціонарному лікуванні з 27.07.2011р. по 28.08.2011р. Просить призначити його опікуном ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій заяву про призначення його опікуном ОСОБА_2 підтримав, просить заяву задоволити, справу розглядати без його участі.

Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.04.2015 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

ОСОБА_1 подав в орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради заяву про призначення його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з інтересів останнього.

Відповідно до подання від 07.05.2015 року № 35-1324 орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного - ОСОБА_2.

Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України,ст.58,60 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 526/1372/15-ц
Провадження № 2-о/526/76/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харковецька сільська рада Гадяцького раойну Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харковецька сільська рада Гадяцького раойну Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 6.

Викликати в судове засідання у якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 2-н/337/920/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі заступника директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2015 р. у розмірі 3 474,70 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа № 750/4356/15-ц
Провадження № 2/750/1764/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Панасюк Т. М.,

за участю: позивача, її представника - адвоката Рогової І. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

05.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 з підстав, встановлених статтею 405 ЦК України. Позов мотивує тим, що відповідач не проживає в належній їй квартирі без поважних причин з 2003 року.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач не з'явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про визнання позову.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а. с. 7-9, далі - квартира). Як убачається з пояснень позивача, які повністю підтверджуються матеріалами справи (а. с. 11), відповідач з 2003 року постійно проживає в державі Ізраїль.

Відповідно до частини другої статті 405 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу позову, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З аналізу змісту положень цієї статті слідує висновок про те, що визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням можна лише члена сім'ї власника житла, а не власника або співвласника житла, оскільки в такому випадку власник (співвласник) буде позбавлений права користування об'єктом права власності, яке гарантоване статтею 41 Конституції України.

Враховуючи викладене і те, що відповідач є співвласником спірної квартири, він має рівне з позивачем право володіння, користування та розпорядження нею, а тому не може бути визнаний таким, що втратив право користування квартирою, не залежно від тривалості часу його відсутності.

За таких обставин, позов не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законі.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа 161/3576/15-ц
Номер провадження 2/161/1771/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Виконкому Луцької міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - прокуратура м. Луцька про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Виконкому Луцької міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - прокуратура м. Луцька про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Виконкому Луцької міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - прокуратура м. Луцька про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на 27.07.2015 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 159/2694/14-ц
Провадження № 2/159/8/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 11 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 18.09.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання особистою приватною власністю нерухомого майна.

В даний час обставина, що викликала зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відпала, оскільки у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання особистою приватною власністю нерухомого майна постановлено рішення апеляційного суду Волинської області від 28.01.2015 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Викликати сторони у справі в судове засідання на 12.00 год. 24 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обов»язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015 року до 10.10 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

25.05.2015
Номер провадження 2/754/3208/15
Справа № 754/6214/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: П"ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребування копії спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що предметом позову є визнання права власності на спадкове майно, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом вищевказаних доказів з П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у П′ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 212/3214/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

06 травня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені з тієї причини, що у подружжя різні погляди на принципи сімейного життя, з приводу чого постійно виникали сварки, що призвело до втрати взаєморозуміння та почуття кохання один до одного.

Позивач примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки бажає зберегти сімю, просив надати строк для примирення для збереження сім'ї.

Вказані в судовому засіданні сторонами обставини надають підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно якої суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

Заходи, які приймаються судом щодо примирення подружжя, не суперечать моральним основам суспільства, тому суд вправі зупинити провадження у справи, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 до ОСОБА_3 строк для примирення - три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя: О. В. Колочко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4639/15-ц
Провадження № 2-н/644/1674/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61007, м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5713 грн. 00 коп. за період з 01.12.2010 року по 31.03.2015 року та просить звільнити від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним становищем підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61007, м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. К. Ізмайлов