overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 224/1298/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року справа передана за підсудністю Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

24 червня 2014 року надійшла позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивачч викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме 08 травня 2015 року, 20 травня 2015 року, 05 червня 2015 року, згідно судових листів, які були направлені позивачу за місцем його знаходження, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, представник позивача не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2-н/201/678/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«24» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 199/5712/15-ц
УХВАЛА

06.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 8годин 30 хвилин 18 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 2-о/243/188/2015
УХВАЛА

24 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконкому Слов'янської міської ради Донецької області, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконкому Слов'янської міської ради Донецької області, про встановлення опіки та призначення опікуна, призначити по справі судове засідання на 5 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали, копію заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати зацікавленій особі в строк в строк до 5 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2

.
Справа № 169/419/15-ц
Провадження № 2/169/143/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 13 серпня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 297/1291/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіяна Золтановича про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.06.2015 року по справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду на 06.07.2015 року.

06.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 22.07.2015 року у звязку неявкою сторін в судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання 22.07.2015 року повторно не зявилася, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с. 13,15).

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, позивачка в судові засідання 06.07.2015 року та 22.07.2015 року не зявилася без поважних причин, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіяна Золтановича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
08.05.2015 Єдиний унікальний номер 2-1161/11
Справа №6/205/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Федченко В.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2014 року та справу було передано для продовження розгляду до того ж суду.

Згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була передана на розгляд судді Федченко В.М. 07.05.2015р.

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року, цивільною справою 6/205/110/15

Керуючись статтею 371 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/807/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року Гре5бінківський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідько В.Г. при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гребінківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Гребінківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на майно.

18.05.2015 року, 28.05.2015 року та 10.06.2015 року позивач не з*явилася у судове засідання, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач утратила інтерес до позову.

Відповідно по п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

П

озовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гребінківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Малютіні А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що дублікат виконавчого листа необхідний для пред'явлення ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, для відкриття виконавчого провадження.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, проте неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Проте, позивач не надав суду докази, що виконавчий лист № 2-4029-1/10 виданий Солом'янським районним судом м. Києва, був втрачений.

Таким чином, суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-4029-1/10, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 642/4350/15-ц
Провадження 2н/642/1193/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. Боржник є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1. Боржник не сплачує за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.05.2015 року у розмірі 5664 грн. 80 коп., яка є у період з 01.01.2012 року по 31.04.2015 року.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з боржника в розмірі 5664 грн. 80 коп. задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя А.В. Лазарєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2015 року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2015 року.
_______________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 490/795/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

30 січня 2015 року матеріали зяви передані на розгляд судді.

06 лютого 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюХмельницької ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі відбудеться 23.02.2015 року на 12:00:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 49, каб№ 18.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

Забов'язати службу у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради надати висновок, щодо доцільності позбавлення батьківских прав ОСОБА_2 відносно його доньки волошиної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 219/5017/15-ц
Провадження №2/219/2467/2015
У Х В А Л А

13.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в строках позовної давності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до 09 години 30 хвилин 24.07.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська