overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2562/15-ц
Провадження № 2/727/989/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість у сумі 4675,05 гривень.

Розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача та щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2015 року о 11-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа № 673/1133/15-ц
Провадження № 2/673/467/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Богдановецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Богдановецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду представник позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Хмельницького обласного нотаріального архіву матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню із Хмельницького обласного нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов?язати Хмельницький обласний нотаріальний архів Головного управління юстиції у Хмельницькій області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 08.02.2006 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 351/717/15-ц
Номер провадження №2/351/363/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"10" червня 2015 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 14.05.2015 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст.119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 08.06.2015 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не долучена відмова нотаріуса, документ про оцінку землі, довідка сільської ради хто був зареєстрований в будинку на час смерті ОСОБА_2, копія свідоцтва про народження позивача , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 308/907/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 лютого 2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_2 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2031,35 (дві тисячі тридцять один гривень, 35 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять один гривень 80 коп.), -

встановив:

29.01.2015 року позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2031,35 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області від 13.02.2015 року боржник ОСОБА_2 за адресою: м. Чоп, вул. Приозерна, 100 - не значиться.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст.101 ч.2 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 101ЦПК України, суд,

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_2 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2031,35 (дві тисячі тридцять один гривень, 35 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять один гривень 80 коп.) відмовити.

Розяснити заявнику, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
н/п 2-о/490/36/2015 Справа № 490/3043/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року місто Миколаїв.

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

народних засідателів - Федорович С.В., Єгоровій І.Г.,

при секретарі судового засідання - Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 07.04.1998 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 визнано недієздатним. Опікуном призначено його мати - ОСОБА_3. У зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, просить призначити його другим опікуном.

Заявник до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав.

Департамент праці та соціального захисту населення до судового засідання не з*явився, просив про розгляд справи у його відсутності та подання щодо призначення ОСОБА_1 другим опікуном підтримав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.1998 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року опікун ОСОБА_2 - ОСОБА_3 померла, за такого Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення за поданням від 20.03.2015 року пропонує кандидатуру ОСОБА_1 для призначення другим опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 11,15,30,62,202,203,256-260 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Н.П. Черенкова

Народні засідателі: І.Г. Єгорова

С.В. Федорович
Справа № 753/5404/15-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим попереднє судове засідання проведено за їх відсутності.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні: в попередньому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання призначити до судового розгляду на 15 червня 2015 року об 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127, про що повідомити осіб, які беруть участь у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1398/15-ц
провадження 2/0285/655/15
(вступна та резолютивна частини)
10.06.2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю. та осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_1
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.
Керуючись, ст. ст. 208, 209, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 121,80 грн. з кожної на користь держави.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено 15.06.2015 року.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 462/3810/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Львівгаз звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 161/2427/15-ц
Провадження № 2-п/161/90/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені від суми несплачених аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 159/733/15-ц
Провадження № 6/159/21/15
УХВАЛА

про залишення подання без руху

м. Ковель 11 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ Волинської області Сидько А.А. про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Заявниця 11.02.15 р. звернулась до суду з вказаним вище поданням за погодженням з начальником В ДВС Ковельського МРУЮ.

Однак, як вбачається з матеріалів подання, воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, п. 6 розділу Форма і зміст заяви, подання Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання держвиконавцями до суду подань і заяв, що міститься у листі Департаменту державної виконавчої служби МЮ України 18.12.06 р. N 25 - 1/899/7 Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, а саме:

- заявниця не зазначила у поданні переліку доданих до подання документів, хоча фактично додано додатки на 12 ти арк.( на окремих з них містяться копії різних документів одночасно).

Відповідно, заявниці слід подати подання із зазначенням додатків, зазначити перелік документів, що додаються до подання в якості додатків.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Вважаю, що подання слід залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, п. 6 розділу Форма і зміст заяви, подання Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання держвиконавцями до суду подань і заяв, що містяться у листі Департаменту державної виконавчої служби МЮ України 18.12.2006 N 25-1/899/7 Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, суддя

у х в а л и в:

подання головного державного виконавця В ДВС Ковельського МРУЮ ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши заявниці строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків подання.

Розяснити заявниці, що коли вона відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 119 ЦПК України, вимоги, подання буде повернуто як неподане.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 142/805/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Студенянської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, та визнання права власності на майно .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/805/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 19 червня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 19 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року,Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Так, заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

З 01 вересня 2015 року ставки судового збору змінені згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 гривень.

Заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійки ( 609-121,80=487,20).

На підставі наведеного, заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121,208-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
№ 207/2391/15-ц
№ 2/207/1154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити на 31 липня 2015 року на 13-10 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/2211/15-ц
Провадження № 2-з/552/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Предявлена заява ухвалою судді від 10.08.2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.К. Миронець