overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1675/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Дата документу 01.09.2015
Справа № 331/6153/15-ц
Провадження № 2-н/331/875/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 504/526/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Судді - Доброва П.В.,

При секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області, при участі третьої особи ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області, при участі третьої особи ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів з Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, що необхідно для всебічного розгляду справи.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати інформацію щодо наявності обтяжень нерухомого майна, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області інформацію щодо обтяжень майна - земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Вчительська, 19, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 229/2891/15-ц
Провадження № 2/229/1179/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит" про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ПАТ "Фінанси і кредит" в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму вкладу в розмірі 500грн; відсотки за договром, 3%річних, рівень інфляції.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги .

Всупереч заначеним вимогам позивач взагалі не обрунтовує вимоги щодо стягнення відсотків за договором: не зазначає в якому розмірі передбачені відсотки згідно договору, за який період необхідно стягнути відсотки , і розмір цих відсотків.

Також позивачем не надано розрахунку 3% річних, суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, не зазначено конкретної суми цих вимог.

Не зазначення цих обставин свідчить про неконкретність позовних вимог позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України , суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит" залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Мусійченком Данилою Леонідовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Мусійченка Д.Л., яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не надано копій рішень судів попередніх інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173 копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Мусійченка Д.Л., підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Мусійченком Данилою Леонідовичем, залишити без руху та надати скаржнику строк до 10 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
Справа № 683/1364/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2015 року звернулась з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 23.07.2012р. була її рідною матір»ю. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 23.07.2012р. померла її рідна матір, яка проживала в м.Старокостянтинові. Вона є скадкоємцем за законом, однак нотаріусом їй було відмовлено в оформленні спадкових прав, оскільки вона не може довести родинні відносини з її матір»ю через зміну прізвищ при одруженні та розірванні шлюбу.

Заявник звернулась до суду з письмовою заявою про те, що заяву підтримує, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з»явивсь причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 23.07.2012р. була рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дані обставини підтверджується даними свідоцтва про народження заявника УІІ №0677231 від 21.08.1965р., даними паспорта заявника НВ №378874 від 03.12.2005р., даними свідоцтва про смерть 1-БВ №256790 від 19.05.2015р. (повторне) ОСОБА_2, даними рішення по розірвання шлюбу від 21.05.2013р., даними постанови держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори про відмову у вчиненні нотаріальних дій №1985/02-31 від 28.05.2015р.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст.256-259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 23.07.2012р. була рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження 2/127/4179/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/12469/15-ц за ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.08.2015 року на 11 год. 20 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.08.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3555/15-ц
Провадження № 2-н/314/581/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 рік м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.43, 121 Конституції України, ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ О.С.Надворна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК Ураїни.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
14.08.2015 м.Вільнянськ
Справа № 2-23/12 Головуючий у І інстанції Воробйова В.М.
Провадження № 22-ц/780/4995/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Провадження № 2/235/2104/15
Справа № 235/3989/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року м.Красноармійськ

Красноармійськиій міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом Красноармійської міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Красноармійська, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Красноармійської міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Красноармійська відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І.Карабан
Провадження 2/127/5605/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання дій неправомірними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що звільняє від сплати такого; у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено докази, які їх підтверджують, а саме: яким чином відповідач порушив права позивача, як людини і громадянина гарантованих Конституцією України (як останній зазначив у позові), прийнятим рішенням, відповідно до п. 4.6 Статуту Товариства власників гаражів № 2.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В позовній заяві позивачем не зазначено, в чому полягає моральна шкода завдана йому відповідачем, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання дій неправомірними, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання дій неправомірними, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1595/15-ц
Номер провадження 2-н/213/372/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610,625 ЦК України, 66-68 ЖК Української РСР, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в розмірі 121,80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 2/425/1176/15

425/2656/15-ц

03 вересня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення заяви без руху немає.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

2. Призначити справу до судового розгляду на „11 вересня 2015 року о 14-15 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул .Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

4. Копії ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко