overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/2674/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Дата документу 14.08.2015
ЄУ № 430/106/14-ц
Провадження №2/420/1394/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом Луганського відділення Всеукраїнської громадської організації «Громадський контроль» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Луганського відділення Всеукраїнської громадської організації «Громадський контроль» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_3, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
гСправа № 358/1179/15-ц Провадження № 2/358/452/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

під час судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусовий демонтаж огорожі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14.07.2015 року звернувся до суду з даним позовом.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка незаконно встановила огорожу під вікнами його квартири в будинку №10 по вул. К.Маркса в м. Богуславі, що перешкоджає йому обслуговувати та здійснювати ремонт його частини будинку.

Предствник ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, яка являється співвласником квартири АДРЕСА_1 та має рівну частку в цій квартирі разом із відповідачкою ОСОБА_4

Представник позивача при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_6, яка разом із відповідачкою ОСОБА_4 являється співвласником квартири, біля якої існує огорожа з приводу якої виник спір, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусовий демонтаж огорожі, в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_7
Провадження №2-н/521/1999/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2015 року місто Одеса
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2677,63 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 29 серпня 1998 року вона уклала шлюб із відповідачем в Виконкомі Анадольської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 3. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що з 2013 року однією родиною з чоловіком не проживають, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя. Під час подружнього життя разом із відповідачем зрозуміла, що вони не підходять один до одного та не можуть спільно проживати. Вважала, що зберегти їх родину неможливо, просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.08.1998 року в Виконкомі Анадольської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Кіріязі».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
справа № 361/1573/15-ц
провадження № 2/361/2080/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідачі повторно не явились в судове засідання; кожен з них був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідачів не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, і вони не повідомили про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідачів, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідачів , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, то згідно ч.2 ст.197 та ст..198 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7232/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.09.2015 р.

Суддя:
Справа № 345/3032/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спільного українсько-македонського підприємства ТзОВ "Авалон" та ПАТ "Банк Камбіо" про припинення договору іпотеки в частині припинення обтяження речових прав та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом.

13.08.2015 року до відкриття провадження у справі позивачі звернулися до суду із заявою про повернення їм матеріалів справи на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спільного українсько-македонського підприємства ТзОВ "Авалон" та ПАТ "Банк Камбіо" про припинення договору іпотеки в частині припинення обтяження речових прав та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа №1319/6617/2012
пр № 6/464/66/15
УХВАЛА

10.07.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за поданням ЛМУЮ СВ ДВС про виділ частки у майні, що належить ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 10.07 2015 року на 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Позивач, поджав заяву про відкладення розгляду справи

Відповідач про причин неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за поданням ЛМУЮ СВ ДВС про виділ частки у майні, що належить ОСОБА_1А відкласти на 25 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
Провадження №2-н/748/67/15
Єдиний унікальий № 748/2333/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію зі ОСОБА_2 та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 310/7389/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа №263/7997/15-ц
Провадження №2/263/2557/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Ходовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення боргу за договором кредитної позики із врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, уточненим в процесу розгляду, до відповідача, в якому просила суд стягнути з ПАТ «МДЕЗ» борг за договором кредитної позики в розмірі 145000,00 грн. із врахуванням встановленого індексу інфляції 111534,61 грн. та трьох відсотків річних в сумі 16744,52 грн.

04.08.2015 року на адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до розгляду по суті справи №905/93/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», яка розглядається Господарським судом Донецької області.

В судовому засіданні від 13.08.2015 року позивач ОСОБА_1 щодо розгляду клопотання поклалася на розсуд суду.

Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки розгляд цієї справи неможливий та залежить від розгляду Господарським судом Донецької області справи №905/93/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», рішення у якій має суттєве значення для правильного вирішення спірних правових відносин за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення боргу за договором кредитної позики із врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних зупинити до набрання законної сили рішення по справі №905/93/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», яка розглядається Господарським судом Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Папаценко П.І.
Справа № 583/2559/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 19.08.2015р. о 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 19.08.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 219/4057/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2015 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 30.09.2015 р. 09 год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

01.09.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.