overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/349/15-ц
Провадження № 2/192/220/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2015 Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, задовольнити частково.

Стягнути зі приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 47450 (сорок сім тисяч чотириста п'ятдесят ) гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позову про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі по 121 (сто двадцять одна гривня) 80 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 149/1952/15-ц
Провадження №2-о/149/71/15
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлої та передачу земельної ділянки до земель комунальної власності, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 рокузаявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю, оскільки при подачі заяви до суду було помилково визначено підсудність Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши матеріали заяви вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно довідки Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 74 від 24.06.2015 року та копії актового запису про смерть спадкодавця ОСОБА_1, її останнім місцем проживання було смт. Вороновиця Вінницького району.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що місцем відкриття спадщини та останнім місцем проживання ОСОБА_1 є смт. Вороновиця, Вінницького району, відповідно до норм ст.ст. 116, 274 ЦПК України, наявні підстави для передачі даної справи Вінницькому районному суду Вінницької області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 116, 210, 274, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлої та передачу земельної ділянки до земель комунальної власності - передати за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: К.О. Клімик
Провадження № 2-о/201/132/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Батманової В.В., народних засідателів Олійник А.Ф., Левченко Р.П.,

при секретарі: Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

У відповідність же до вимог п.1,2 ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим якщо у справі необхідно встановити характер і ступень ушкодження здоров'я та психічний стан особи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 своєї Постанови №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що при розгляді справ, вони не мають права приймати рішення без проведення експертизи, якщо за законом призначення останньої є обов'язковим.

Суд, з урахуванням того, що для правильного й об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про необхідність проведення по справі судової психіатричної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною - судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 якимнебудь психічним захворюванням? Якщо так, то яким та в якій формі?

2. Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні "Дніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/10405/15-ц (провадження 2-о/201/132/2015), разом з виписками з історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 9006/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року .

Суддя
справа № 156/759/15-ц
Номер провадження: 2-о/156/26/15
рядок статзвіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2015 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою.

Розгляд справи призначити на 10 серпня 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника, заінтересованих осіб та представника заінтересованої особи.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 366/1147/15-ц
Провадження № 2/366/252/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 16 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3135/15-ц
Провадження № 2/161/1678/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року провадження в справі зупинено до вирішення справи № 161/4622/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 361/4666/15-ц
Провадження № 2/361/2259/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. 29 вересня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 211/2500/15-ц
Провадження № 2-о/211/52/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Улісько О.М.

у відсутність: заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб представника виконкому

ОСОБА_2,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного ст. ст. 256,259 , 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1 з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4: встановити, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву:
до боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Добропілля, Донецька область вул..Луганського 23/46, - про видачу судового наказу про стягнення:
- суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 3139,06грн.;
- судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника ОСОБА_1
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя О.В. Здоровиця
Дата видачі судового наказу стягувачу____________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання __________________________________
______________________________________________________________________________________________
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 348/1315/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 липня 2015 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 219/4169/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.06.2015р. cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ - Енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 5 099, 34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ - Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.01.2013р. по 01.04.2015р. в сумі 5 099, 34 грн., а також судові витрати.

Згідно ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно довідки комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житловокомунальних послуг», яка надійшла 05.06.2015 року, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 16.08.2008 року за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись, ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ - Енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 5 099, 34 грн.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В.Давидовська
Справа №303/3991/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2015 року о 08 год. 40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про роз'яснення рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково. Змінено рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня

2015 року. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про зобов'язання видати суму банківського вкладу одноразовою операцією. У решті - рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року залишено без змін.

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» про роз'яснення рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року.

Таким чином, для розгляду заяви є необхідність витребувати матеріали справи.

Керуючись ст. 221 ЦПК України

у х в а л и в:

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства

«ВТБ Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (справа

№ 756/662/15-ц, провадження № 2/756/1737/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта