Справа № 131/392/15-ц Провадження № 22-ц/772/2302/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

16 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 і ОСОБА_37 інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_38 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.06.2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших 32 позивачів інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_38 до товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.06.2015 року, за результатами розгляду клопотання представника відповідача ТОВ "Іллінецьке" про зупинення провадження у даній цивільній праві, клопотання задоволено, зупинено провадження у справі до залучення до участі правонаступника померлого позивача ОСОБА_9

Не погоджуючись з таким судовим рішенням представник позивачів ОСОБА_38 подав апеляційну скаргу, яка в подальшому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2015 року залишена без руху з підстав не оплати її судовим збором кожним із скаржників.

15.07.2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_38 про відкликання апеляційної.

За правилами ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до частини 3 цієї статті при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду постановляє ухвалу про повернення скарги.

За наведених обставин вважаю, що заява ОСОБА_38 підлягає задоволенню, оскільки не суперечить законові і не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 і ОСОБА_37 інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_38 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.06.2015 року постановлену у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших 32 позивачів інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_38 до товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про визнання договорів недійсними повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_39

Згідно з оригіналом: