overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1551/15-ц
Провадження № 2/526/700/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ДП «Гадяцький лісгосп» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Гадяцький лісгосп», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про зобов`язання внесення виправлень неправильних записів відомостей про роботу у наказі та трудовій книжці,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 48, 221, 232, 256 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Гадяцький лісгосп», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про зобов`язання внесення виправлень неправильних записів відомостей про роботу у наказі та трудовій книжці задовольнити.

Зобовязати Державне підприємство «Гадяцький лісгосп» внести зміни до наказу № 74 від 05 жовтня 1982 року, зазначивши, що ОСОБА_1 прийнято на роботу водієм лісовозного автомобіля в автогараж.

Зобовязати Державне підприємство «Гадяцький лісгосп» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 у графі «відомості про роботу» за 1982 рік, зазначивши запис № 5, а саме: «прийнятий водієм лісовозного автомобіля в авто гараж».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 серпня 2015 року.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 235/5023/15-ц
Провадження № 2/232/2526/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Красноамійськ

Краноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом, до 31 серпня 2015 року.

31 серпня 2015 року закінчився строк для примирення, визначений судом.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, отже провадження у справі з ініціативи суду підлягає відновленню, а судовий розгляд продовженню.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 4 розділу Ш ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8309/15-ц
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: Кредитна спілка «Фінансова Русь», Кредитна спілка «Альянс Україна», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 зщвернувся в суд з позовом до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, треті особи: КС «Фінансова Русь», КС «Альянс Україна», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зняття арешту з майна.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: Кредитна спілка «Фінансова Русь», Кредитна спілка «Альянс Україна», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про зняття арешту з майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 9 год. 00 хв. 18 вересня 2015.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 619/3239/15-ц
провадження №2-н/619/142/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3588,14 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя -

постановив

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 167/1130/15-ц
Провадження №2/167/391/15
УХВАЛА

31.08.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Навізької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Навізької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Навізької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 14.09.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 вересня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 310/3268/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12229,92 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 45хв. 28 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 25.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 438/923/15-ц
Провадження № 2-н/438/85/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Бориславводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника КП «Бориславводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Бориславводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, року апелянт отримав.

Станом на року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ /2015
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2015 року Справа № 357/8799/15-ц
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа №718/1432/15-ц
Провадження №2-р/718/3/15
31.08.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 стосовно рішення від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-
Рішенням Кіцманського районного суду від 03 липня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до територіальної громади с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з резолютивної частини у рішенні від 03 липня 2015 року Кіцманського районного суду, не було прийнято до уваги певні відомості зазначені в довідці-характеристиці №86 від 15.05.2015 року, виданій Кіцманською районною радою Чернівецької області, згідно якої правильною адресою будинку який був предметом розгляду даної справи є АДРЕСА_1 а тому суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Кіцманського районного суду від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно та рахувати правильним у резолютивній частині:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Драчинці, Кіцманського району, Чернівецької області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, згідно довідки-характеристики Кіцманського РБТІ №86 від 15 травня 2015 року складається з: житлового будинку літ. А-І, загальною площею 98,70 кв. м. вартістю 105223 гривень; літньої кухні літ Б-ІІ вартістю 27962 гривні; гаража літ. В вартістю 12205 гривень; літньої кухні літ. Г вартістю 21334 гривень; сараю літ. Д вартістю 12245 гривень; сараю літ. Е вартістю 15411 гривень; погребу літ. Пг/Б вартістю 4634 гривень; сараю літ. Ж вартістю 1509 гривень; убиральні літ. З вартістю 545 гривень; огорожі №1-2 вартістю 5421 гривня; а всього загальною вартістю 206489 гривень, що належали на праві власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/3121/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Суддя Лігус С. М.
Справа № 2-н-237/10
Провадження № 6/644/103/15
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

25 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Добродій В.В.

розглянувши заяву представника ПАТ «Універсал-Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в:

11.02.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал-Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 620 (тридцять чотири тисячі шістсот двадцять )грн. 21 коп., судових збір в розмірі 173 грн.10 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Представник ПАТ «Універсал-Банк» ОСОБА_1 направив до суду заяву про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу був втрачений під час перебування його у Орджонікідзевському ВДВС Харківського МУЮ.

В судове засідання сторони не зявились, згідно ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву належить задовольнити, оскільки з матеріалів справи вибачається, що оригінал судового наказу був втрачений, судовий наказ не виконано і не втратив своєї законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК Україні замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «Універсал-Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати представнику ПАТ «Універсал-Банк» ОСОБА_1 дублікат судового наказу від 11 лютого 2010 року у справі №2-н-237/10.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1026/15

ун. № 759/18774/14-ц

04 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ключнику А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена справа розглядається головуючим суддею Ключником А.С.

У судовому засіданні 04.08.2015 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому судді Ключнику А.С.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що на його думку головуючим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків, безпідставно відмовлено у неодноразових клопотаннях про забезпечення позову. Такі дії головуючого на думку представника позивача свідчать про упередженість судді.

У судовому засіданні 04.08.2015 року представник відповідача та третьої особи - ОСОБА_5 заперечував щодо наявності підстав для відводу головуючого судді.

Заслухавши думку осіб, що брали участь у справі, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки обґрунтування відводу є надуманими, а підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи заява позивача про забезпечення позову у справі неодноразово поверталась йому в силу того, що вона не відповідала вимогам ч.4 ст. 151 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на викладене, заявлений відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід головуючому судді Ключнику А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник