Ухвала

іменем україни

25 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації (виконавчий орган Київської міської ради), закритого акціонерного товариства «Будівельно-інжинірингова компанія Б.І.К.», товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр Прогрес» про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення черговості на отримання житла фізичною особою та зобов'язання укласти договір,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просив встановити факт, що 7 квітня 2005 року йому передано усі його права за Генеральним договором про дольову участь у будівництві № В-44-14-2-4 від 8 жовтня 2004 року, який було укладено між ним та ТОВ «Науково-дослідний центр Прогрес», яке діяло від імені ЗАТ «Будівельно-інжинірингова компанія Б.І.К.»; визнати, що Генеральний договір про дольову участь у будівництві № Б-44-6-3-5 від 7 квітня 2005 року, який було укладено між ним та ТОВ «Науково-дослідний центр Прогрес», яке діяло від імені ЗАТ «Будівельно-інжинірингова компанія Б.І.К.», є продовженням дії Генерального договору про дольову участь у будівництві № В-44-14-2-4 від 8 жовтня 2004 року, який було укладено між ним та ТОВ «Науково-дослідний центр Прогрес», яке діяло від імені ЗАТ «Будівельно-інжинірингова компанія Б.І.К.»; визнати за ним право черговості на отримання житла відповідно до дати укладення Генерального договору про дольову участь у будівництві № В-44-14-2-4 від 8 жовтня 2004 року; зобов'язати КМДА укласти з ним попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла із врахуванням права черговості на отримання ним житла відповідно до дати укладення Генерального договору про дольову участь у будівництві № В-44-14-2-4 від 8 жовтня 2004 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 8 жовтня 2004 року між ним та ТОВ «Науково-дослідний центр Прогрес», яке діяло від імені ЗАТ «Будівельно-інжинірингова компанія Б.І.К.», був укладений Генеральний договір про дольову участь в будівництві № В-44-14-2-4, згідно із умовами якого він повинен був отримати до II кварталу 2006 року двокімнатну квартиру у житловому будинку АДРЕСА_1.

У подальшому був укладений Генеральний договір про дольову участь в будівництві № Б-44-6-3-5, відповідно до умов якого він повинен був отримати до II кварталу 2006 року трикімнатну квартиру загальною площею 101,70 кв.м., житловою площею 59,14 кв.м., розташовану на шостому поверсі секції «Б» житлового будинку АДРЕСА_1.

Посилався на те, що під час укладення договору від 7 квітня 2005 року представником ТОВ «Науково-дослідний центр Прогрес» було вилучено договір від 8 жовтня 2004 року із посиланням на те, що його дія продовжується у зв'язку із укладанням договору від 7 квітня 2005 року.

Зазначав, що ТОВ «Науково-дослідний центр Прогрес» входило до групи компаній «Еліта-Центр» і не мало наміру будувати об'єкти, на будівництво яких залучали кошти у населення, у тому числі і на будівництво об'єкту по АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 7 лютого 2006 року, яка винесена Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, була порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у якій його було визнано потерпілим від «Еліта-Центр» та цивільним позивачем на суму спричиненої матеріальної шкоди в сумі 410 448 грн 04 коп.

Загальними зборами потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» визначено порядок формування черговості на отримання житла, згідно із яким черговість формується відповідно до дати укладення договору на інвестування та дати оплати коштів.

Враховуючи те, що дата укладення договору інвестування - 8 жовтня 2004 року (дата першого договору), продовженням якого є договір від 7 квітня 2005 року, та те, що КМДА (ВК Київської МР) не визнає факт переходу з 7 квітня 2005 року усіх його прав за договором від 8 жовтня 2004 року, просив задовольнити його позов.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що Київською МР було прийнято рішення від 16 жовтня 2008 року № 498/498 «Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», яким затверджено порядок відшкодування вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», та укладання попереднього договору про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого на отримання житла.

При цьому, суди правильно зазначили, що вимога позивача про встановлення черговості на отримання житла та зобов'язання укласти договір є передчасною, оскільки питання щодо укладання попереднього договору про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» буде вирішуватися у передбаченому законодавством порядку.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації (виконавчий орган Київської міської ради), закритого акціонерного товариства «Будівельно-інжинірингова компанія Б.І.К.», товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр Прогрес» про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення черговості на отримання житла фізичною особою та зобов'язання укласти договір.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель