АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/349/15-ц Головуючий І інстанції Срокіна І.І.
Провадження: 22-ц/790/4973/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 02.04.2008 року банк надав ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.11.2014 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 31128,76 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2011 року з відповідача стягнута сума у розмірі 15561,70 грн. а тому різниця становить 15567,06 грн., а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина), 778,35 грн. штраф (процентна складова). Тобто заборгованість до стягнення складає 16845,41 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 16845,41 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне зясуванням судом обставин справи, порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування скарги зазначено, що на даний час термін дії кредитного договору продовжено, заява від відповідача про закриття картрахунку до банку не надходила.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)ю. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до підпункту 5.4. пункту 5 Умов і правил надання банківських послуг строк погашення по кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) по кредитних картках без встановленого мінімального обов'язкового платежу, здійснюється в наступному порядку: строк погашення процентів по кредиту - щомісячно за попередній місяць; строк погашення кредиту - в повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на кредитній картці (в полі MONTH).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 2 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі предявлення особою позову, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Частиною 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 19.03.2014 р. (в справі № 6-14 цс 14), а саме: відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що 02 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Як вбачається з виписки за особистим рахунком, кредитний ліміт у розмірі 8000,00 грн. був встановлений позивачем 18.06.2008 року, відповідач отримав кредиту вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку /а.с. 12-18/.

Відповідно до умов договору, договір складається з заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг. Відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 30.11.2014 року має заборгованість 16845,41 грн., яка складається з: 7981,16 - заборгованість за кредитом, 19588,93 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3558,67 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 778,35 грн. - штраф (процентна складова).

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором б/н від 02.04.2008 р., який складено станом на 30.11.2014 р. останній платіж відповідачем було здійснено 26.06.2009 р. /а.с. 9-10/.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2011 року, з відповідача стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 02.04.2008 року у розмірі 15561,70 грн. /а.с. 7-8/.

А тому, перебіг строку позовної давності почався 22.07.2011 року.

З даним позовом банк звернувся до суду 21.01.2015 р. /а.с. 3/, тобто з пропуском строку позовної давності.

Ніяких доказів поважності пропуску строку позовної давності позивач не надав.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді