overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12082/15-ц

31 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12082/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Провадження № 2/522/6559/15
Справа № 522/9917/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

31 серпня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство «Санаторій «ОСОБА_2» ПРаТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 18.05.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство «Санаторій «ОСОБА_2» ПРаТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 50 хвилин «24» вересня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

31.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений на підставі п.18 ч.1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 27 серпня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року Справа № 608/506/15-ц

Номер провадження2-о/608/41/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про втсановленння факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про втсановленння факту, що має юридичне значення

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 18 березня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
справа № 208/8629/15-ц
№ провадження 2/208/2708/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, яка навчається. Свій позов мотивує тим, що дочка, якій виповнилося 18 років, на момент подання позову навчається на третьому курсі денного відділення у Дніпродзержинському металургійному коледжі. Просить стягнути з відповідача аліменти на дитину, що продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісяця.

Позивачка та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують.

Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 15.08.1997 р. по 02.06.2010р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 навчається на 3 курсі денного відділення у Дніпродзержинському металургійному коледжі. Вона не має доходу, не працює та потребує матеріальної допомоги від батька.

Відповідно до ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітньою дочкою, сином.

Відповідач працює, отримує заробітну плату, має можливість допомагати дочці.

Таким чином при визначенні розміру аліментів на утримання повнолітнього дочки відповідача, суд враховує стан здоров`я та матеріальний стан дитини, батька та матері, та вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача до часу закінчення навчання - 30 червня 2017 р.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягувати з 15 грудня 2015 р. до 30 червня 2017 р. з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 487,20грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316-1315/15ц
Провадження № 22-ц/778/5276/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.

розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 липня 2015 року у справі за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Енергодарський відокремлений підрозділ колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат», про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу),-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 липня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 липня 2015 року у справі за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Енергодарський відокремлений підрозділ колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат», про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), призначити до розгляду

на 30 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 477/1609/15-ц
Провадження № 2/477/724/15
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстровано 20 чевня 2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 428.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 17 серпня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Номер провадження 2/754/5249/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово - будівельного кооперативу «Арсеналець - 25» про визнання рішення незаконним

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулись позивачі з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово - будівельного кооперативу «Арсеналець - 25» про визнання рішення незаконним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
пр. № 2/759/5744/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, Державний нотаріус державної нотаріальної контори Київської області Бобков О.В. про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу майна недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, Державний нотаріус державної нотаріальної контори Київської області Бобков О.В. про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу майна недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 05 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову в прийняті заяви

31.08.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2015 року заявник звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду посилаючись на те, що заочним рішенням у справі у.н. 415/3714/14-ц, н.п. 2/415/70/15 Лисичанським міським судом була задоволений позов ОСОБА_2 до сім»ї Бекетових та ОСОБА_3 про виселення з квартири 11, розташованої в будинку 18 по вул. Чекістів в м. Лисичанську . В цій квартирі прописана та проживає з 2002 року. У зв»язку з пошкодженням її квартири під час проведення АТО, тимчасово мешкає в квартирі доньки - ОСОБА_4, яка є власником ? частини спірної квартири. Повістку до суду вона не отримувала, дізналась про заочне рішення суду 26.08.2015 року, тоді ж отримала копію рішення суду. Тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідачами по справі у.н. 415/3714/14-ц, н.п. 2/415/70/15 за позовом ОСОБА_2 є ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Оскільки ОСОБА_1 не є стороною по даній справі, а саме відповідачем , її заява про перегляд заочного рішення суду не може бути прийнята та розглянута судом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, ст. 228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Лисичанського міського суду у справі у.н. 415/3714/14-ц, н.п. 2/415/70/15 та повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 219/3134/2014-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 453/767/15-ц
№ провадження 2/453/372/15
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 23.11.2002 року Либохорівською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 10, та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, однак до початку судового засідання подала до суду заяву за Вх. №3398 від 29.07.2015, згідно якої просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи, для зясування фактичних обставин справи, виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме судом встановлено, що оспорюваний договір іпотеки від 03.03.2006р. №3/2-03, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, був посвідчений у приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований у реєстрі за №1393.

Судом встановлено, що приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 припинив свою діяльність в звязку із смертю 20.05.2015р. Усі документи нотаріального діловодства та архіву, повязані з нотаріальною діяльністю нотаріуса ОСОБА_4, передані до Черкаського обласного державного нотаріального архіву згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 22.05.2015р. №1140/к.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 віднесла на розсуд суду питання про витребування із Черкаського обласного державного нотаріального архіву документів, повязаних із посвідченням договору іпотеки від 03.03.2006р. №3/2-03, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає, що для повноти судового розгляду та правильного вирішення спору є необхідність у витребуванні у Черкаського обласного державного нотаріального архіву документів, повязаних із посвідченням вказаного договору іпотеки, в порядку ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати у Черкаського обласного державного нотаріального архіву (18000, м.Черкаси, вул.Громова, 12 тел.63-89-64) належним чином завірені копії документів, повязаних із посвідченням договору іпотеки від 03.03.2006р. №3/2-03, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, та був посвідчений у приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований у реєстрі за №1393.

Завідуючому Черкаським обласним державним нотаріальним архівом надіслати витребовувані документи до Черкаського районного суду Черкаської області (18015, м.Черкаси, вул.Гоголя, 316, перший поверх) в строк до 29.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський