overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1034/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " за довіреністю Терещенко Юрій Євгенійович звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 7 204,75 гривень - боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки відсутній відповідний договір.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

"05" серпня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3 Дар*ї Дмитрівни до ОСОБА_4, треті особи Служба в справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя про виселення відповідача та вселення позивача з дітьми до житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка дії в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3 Дар*ї Дмитрівни, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3 Дар*ї Дмитрівни до ОСОБА_4, треті особи Служба в справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя про виселення відповідача та вселення позивача з дітьми до житлового приміщення відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка дії в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3 Дар*ї Дмитрівни, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Дар*ю Олегівну, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 589/1134/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/252/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В.Прачук,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2862/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «10 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського інституту експертизи сортів рослин про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1069/2015.

Суддя:
(провадження № 2-о/658/85/15)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

04.08.2015 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, померлого, 03 липня 2015 року стосовно її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

04.08.2015 року, ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за її заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж Кодексу повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства необхідно повернути заявнику зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства - повернути заявнику зі всіма додатками до неї.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 234/6937/15-ц
Провадження № 2-н/234/1806/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
14.05.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулось Комунальне виробниче підприємство „Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 360/2752/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Міланіч А.М., розглянувши заяву ПП «Міць» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Міць» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив витребувати від відповідача на користь підприємства належне йому (позивачу) обладнання та інструменти.

16 липня 2015 року позивач подав заяву, якою просив для забезпечення позову заборонити ОСОБА_2, в якого знаходиться спірне майно, вчиняти дії щодо даного майна, зокрема, передавати його третім особам, знищувати, погіршувати його стан та передати майно ПП «Міць» на зберігання до вирішення спору та виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити виконання рішення суду, то необхідно заборонити ОСОБА_2, в якого, як він повідомив будучи допитаний в якості свідка в судовому засіданні 16 липня 2015 року, знаходиться спірне майно, вчиняти дії щодо даного майна, а саме, передавати його третім особам, знищувати, погіршувати його стан.

В частині заяви щодо передачі вказаного майна позивачу на зберігання вважаю за необхідне відмовити, так як питання витребування майна є предметом спору.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заборонити ОСОБА_2 до розгляду справи по суті передавати третім особам, знищувати, погіршувати стан майна, яке належить ПП «Міць», а саме: станок фрезерний СВФ-11 № 1409, станок рейсмусний СР-6, станок шліфувальний ШЛПС, станок форматно-розкроєчний, станок торцювальний, станок фуговальний Ф-4, станок горизонтально-сверлильний СВП, компресор, комплект фрез для дверної обвязки, фреза для сплачування по ширині, торцовка «Bosch», фрезер «Dewalt», пістолет пневмо, дріль «Craft», дріль «Інтер скол», шуруповерт «Makita», точило «Crakt», лобзик «Makita», фрези на ручний фрезер.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 264/5405/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/522/6531/15
Справа № 522/9828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

31 серпня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за паливо-мастильні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 08.06.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за паливо-мастильні матеріали, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 25 хвилин «07» жовтня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

31.08.2015
Справа № 638/5370/15-ц
Провадження № 2-н/638/1690/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 10.05 годин 31 СЕРПНЯ 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 серпня 2015 року року м. Харків
Справа № 732/1029/15-ц
Провадження № 2/732/296/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 липня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Кузницької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 липня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 07 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 471/810/15-ц
Провадження №2/471/330/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б. при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Комунарського району Запорізького міського упраління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 25 червня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 07 липня 2015 року, 14 годину 30 хвилин 20 липня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином сповіщений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Комунарського району Запорізького міського упраління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 317/2350/15-ц
№/п 2/317/1346/2015
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Поповій О.Г., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької районної державної нотаріальної контори, Територіальної громади в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Відділ РАЦС Запорізького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „29 вересня 2015 р. на „12 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко