Справа № 589/214/15-ц
Провадження № 2/589/262/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Комунальне підприємство "Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації"про встановлення факту, що має юридичне значення, виділ частки та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом про поділ житлового будинку в натурі. Зазначає, що є співласником будинку (з господарськими будівлями) № 50-52 розташового на вул. Артема в м. Шостка. Іншим співвласником є відповідач.

Після уточнення вимог позивач, посилаючись на норми ст. 364, 367 ЦК України просив суд встановити факт того, що будинок за адресою вул. Артема, м. Шостка зазначений в договорі купівлі-продажу від 30.08.1999 року як будинок № 52, фактично має адресу вул. Артема, 50-52 м. Шостка, а також поділити вищевказаний житловий будинок в натурі між співвласниками та припинити право спільної сумісної власності на даний будинок.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у письмово поданих запереченнях по суті позовних вимог не заперечувала, вказуючи лише, що позов повинен бути задоволений в наступній інтерпретації: "1. Встановити юридичний факт, що 1/4 частина будинку № 52 за адресою вул. Артема м. Шостка, зазначена в договорі купівлі-продажу від 30.08.99р. р.№176390, фактично має адресу вул. Артема №50-52 м. Шостка. 2. Виділити в натурі у приватну власність, як окремий об'єкт нерухомості, в житловому будинку № 52 домоволодіння № 50-52 по вул. Артема в м. Шостка, що позначений в плані КП «Шосткинське МБТІ» літерою "Б-1", що складається з житлової кімнати №2-2 площею 25,6 кв.м., підсобної площі (кухні) № 2-1 площею 18,9, кв.м., підсобної неопалювальної площі (веранди) № III площею 11,8 кв.м з відповідною частиною надвірних будівель і споруд у вигляді сараю, позначеного в технічному паспорті КП «Шосткинське МБТІ» літерою "Ж", погребу - "Пг", відповідної частини огорожі "№. 3. Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння №50-52 по вул. Артема м. Шостка.

Представник третьої особи - КП "Шосткинське МБТІ" по суті позову (в т.ч. з урахуванням уточнень) заперечень не мала, пояснивши в судовому засіданні що на підставі п.3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 24.05.2001р. №127 технічній інвентаризації підлягають обєкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами) незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будівлі та споруди, господарські будівлі та споруди. Згідно даних інвентаризаційної справи № 01405 земельна ділянка спірного домоволодіння має адресу вул. Артема № 50-52. Під час технічної інвентаризації будинки та господарськи споруди домоволодіння на планах літерують. На земельній ділянці домоволодіння по вул. Артема, 50-52 знаходяться два житлових будинки під літерами «А-1» та «Б-1». Використання нумерації житлових будинків (№50 та №52) в окремих правовстановлюючих документах співвласників домоволодіння № 50-52 по вул. Артема призвело до помилки при подальшому оформленні переходу права власності. Для усунення помилки, яка виникла в правовстановлюючих документах, при виділу в натурі частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомості, вважаю за необхідне використовувати саме літери.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплює право кожного на мирне володіння своїм майном.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 р. № 18-рп/2004 поняття охоронюваний законом інтерес, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу частини будинку від 12.08.1998 позивачем було придбано одну четверту частину житлового будинку № 50-52 на вул. Артема в м. Шостка. Згідно договору будинок позначений у плані БТІ літ. Б-1 та має номер 52/2. Також встановлено, що позивачем згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.08.1999 було придбано у власність одну четверту житлового будинку № 52 на вул. Артема в м. Шостка, який позначений у плані БТІ літ. Б-1. Таким чином, вмцілому позивачу належить одна друга частина житлового будинку позначеного у плані БТІ літ. Б-1. З дослідженої судом копії рішення Шосткинського міського суду Сумської області від 27.10.1993 та свідоцтв про право на спадщину /а.с. 32 - 35/ вбачається, що власником іншої однієї другої частини будинку Б-1 є відповідач у даній справі ОСОБА_1

З матеріалів інвентаризаційної справи (оригінал оглянуто судом в судовому засіданні), зокрема, з технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок /а.с. 5-8/ вбачається, що за адресою вул. Артема № 50-52 знаходяться два житлові будинки позначені літ. А-1 та Б-1. З плином часу, з тих чи інших причин (неуважності, юридичної неграмотності тощо) в юридичних документах вищевказаним будинкам розпочали присвоювати окремі адреси: будинок А-1 позначався № 50, а Б-1 - № 52, що призвело до плутанини та правової невизначеності.

Таким чином, як будинок Б-1 так і будинок позначений на плані БТІ літ. А-1 має адресу вул. Артема, № 50-52 м. Шостка, а тому дійсно в договорі купівлі - продажу згідно договору купівлі- продажу від 30.08.1999 року № 176390, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наявна помилка в адресі об'єкту нерухомого майна, виправлення якої на даний час можливо лише у спосіб встановлення в судовому порядку факту, що має юридичне значення.

За змістом ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Сторонами визнається та з матеріалів справи дійно вбачається, що частини будинку Б-1, якими володіють позивач та відповідач є фактично відокремленими, мають самостійні виходи, спору про порядок користування приміщеннями сторони не мають. Приміщення, якими сторони спільно користуються і які неможливо виділити в натурі, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Враховуючи, що виділення в натурі належних співвласникам часток має наслідком утворення самостійних обєктів права власності, суд вважає, що вимога про припинення права спільної часткової власності на вищевказаний житловий будинок також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Встановити що 1/4 частина будинку позначеного в технічному паспорті БТІ літ. "Б-1" та який вказаний в договорі як "будинок № 52", що був об'єктом купівлі - продажу згідно договору купівлі- продажу від 30.08.1999 року № 176390, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , фактично має адресу вул. Артема № 50-52 м. Шостка Сумської області.

2. Виділити ОСОБА_3 в натурі як окремий обєкт нерухомого майна належну ОСОБА_3/2 частину житлового будинку «Б-1», розташованого у домоволодінні (садибі) за адресою вул. Артема № 50-52 м. Шостка Сумської області, а саме: житлову кімнату позначену в технічному паспорті БТІ «2-2» площею 25,6 кв.м, кухню (підсобне приміщення) «2-1» площею 18,9 кв.м., веранду «III» площею 11,8 кв.м. та господарські будівлі: сарай, позначений літерою «Ж», погріб «Пг1», частину огорожі "№ ".

3. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на домоволодіння (садибу) за № 50-52 по вулиці Артема в місті Шостка Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук