Справа № 347/1648/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1574/2015
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великорожинської сільської ради про поновлення строку на оскарження рішень Великорожинської сільської ради, свідоцтва про право про право власності на нерухоме майно, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасувати рішення загальних зборів власників квартир будинку та Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рожен Великий», за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Великорожинської сільської ради, ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 15 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 15 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великорожинської сільської ради задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Великорожинської сільської ради від 28.07.2014 року за №4 про надання дозволу голові ОСББ «Рожен Великий» ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі для обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,1456 га в АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду в частині відмови зустрічних позовних вимог порушує її права, як законного землекористувача земельної ділянки, оскільки рішення, на підставі яких передано ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку пл.. 0,08 га та реєстрація приватної власності є незаконними і такими, що підлягають скасуванню, так як порушують право користування і розпорядження прибудинковою земельною ділянкою будинку. Після будівництва будинку прибудинкова територія була огороджена, земельна ділянка була в спільному користуванні всіх жителів цього будинку, рішення про її поділ відповідно до кількості квартир не виносилося. Суд не дав належну оцінку зустрічним позовним вимогам, а також не вказав підстави відмови в позові в частині поновленню строку на оскарження рішення сільської ради від 13.12.2011 року. Просила рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних вимог скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В апеляційній скарзі представник Великорожинської сільської ради, вказує, що спірна земельна ділянка належить ОСОБА_2, сільська рада діяла з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні будь-які підстави для скасування її рішень. Після отримання всіх документів щодо створення та реєстрації ОСББ, за заявою голови об'єднання сільська рада розглянула заяву про передачу у власність об'єднання прибудинкової території. Оскільки відсутні відомості, що така територія виділялась на місцевості при будівництві багатоквартирного будинку, то сільською радою враховано фактично встановлені вже межі, так як цей будинок був огорожений металевою сіткою, подвір'я заасфальтовано і всім жителям будинку було відомо, що територія є прибудинковою. Просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким вимоги ОСОБА_2 задовільнити, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує, що посилання суду на відсутність доказів неправомірності дій ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи, поясненнями допитаними в судовому засіданні сторін та свідків. Суд не взяв до уваги, що до лютого 2014 року не було визначено розміру прибудинкової території багатоквартирного будинку, що стверджується архівною довідкою та довідкою сільської ради. В той же час прибудинкова територія заасфальтована, огорожена металічною сіткою. Саме в цих межах, які фактично встановлені на місцевості, рішенням сільської ради надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі ОСББ прибудинкової території. Всім іншим жителям цього будинку, в тому числі і сторонам, фактично виділена земля у власність чи користування поза межами огорожі і вона відноситься до земель запасу сільської ради. Суд помилково прийшов до висновку, що при закріпленні землі для ОСББ слід було отримати дозвіл ОСОБА_3, яка не є членом об'єднання, що суперечить ст. 355 ЦК України. Крім того, дача дозволу на розроблення проекту землеустрою не породжує правових наслідків, а тому не може бути оскаржена до суду. Просить рішення скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянти: ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали, інші апеляційній скарги заперечили, ОСОБА_2 вимоги своєї апеляційної скарги та сільської ради підтримав, апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечив, інші сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, про задоволення апеляційних скарг Великорожинської сільської ради та ОСОБА_2 та часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 з таких підстав.

Згідно ст.ст.11,57,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що рішенням Косівської районної ради від 29.08.1979 року затверджено рішення зборів колгоспу ім. 17 Вересня від 11.08.1979 року «Про виділення земельної ділянки під будівництво двох 4 - квартирних житлових будинків в с. В. Рожен Косівського району розміром 0, 6 га. Однак, даних щодо розміру площі земельної ділянки, яка відведена конкретно для будівництва та обслуговування будинку, в якому сторони проживають, немає і будь-яка технічна документація щодо виділення в натурі земельної ділянки під будівництво даного будинку, чи рішення з цього приводу в сільській раді відсутня, що підтверджується довідкою сільської ради від 27.03.2014 року (а.с.34, 45).

Згідно витягу із Державного архіву від 08.10.2014 року вбачається, що на виконанні вказаного рішення було виготовлено акт абрис земельної ділянки під будівництво будинку та розпочато будівництво 4-х квартирного будинку в с. В.Рожин, загальною площею 160 м.кв. Згідно довідки сільської ради від 28.07.2014 року зазначено, що загальна площа прибудинкової території 4-х квартирного будинку, в якому сторони проживають, становить 0,1347 га згідно проведених обмірів, а в іншій довідці цієї ж ради від 30.10.2014 року розмір цієї земельної ділянки становить 0,1456 га, однак розбіжність в зазначеній площі фактично не впливає на предмет та підстави позовів, заявлених в даній справі. (а.с.44-45,75).

Встановлено, що ОСОБА_3 оспорює всі рішення Великорожинської сільради від 12.02.2014 року та від 28.07.2014 року, відповідно до яких було надано дозволи на розробку технічної документації із землеустрою та закріплення за господарствами земельних ділянок: ОСОБА_2 - 0,08 га, /якому в подальшому передано цю землю у приватну власність/, ОСОБА_4 - 0,04 га, ОСОБА_5- 0, 01 га, а також за ОСББ ''Рожен Великий'' - 0,14 га, головою якого є ОСОБА_2, мотивуючи тим, що всі зазначені земельні ділянки є прибудинковою територію.

Проте, ні суду першої, ні апеляційної інстанціїї ОСОБА_3 не надано жодних доказів того, що надані вищезазначеним громадянам земельні ділянки відносяться до прибудинкової території і порушують таким чином її право щодо користування нею відповідно до вимог ст.120 ЗК України.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що рішення Великорожинської сільради від 12.02.2014 року та 28.07.2014 року про надання дозволи на розробку технічної документації із землеустрою та закріплення за господарствами земельних ділянок вищезазначеним громадянам проведено відповідно до вимог чинного земельного законодавства /ст.116 ЗК України/ сільською радою відповідно до наданих їй повноважень, встановлених ст.12 ЗК України :

Із матеріалів справи вбачається, що загальна площа прибудинкової території при обмірах на місці представниками Великорожинської сільради складає 0,1347 га, що підтверджується довідкою сільради, актом-абрисом, відповідно до яких всі вищезазначені земельні ділянки надані жильцям цього будинку, які користуються ними фактично із часу проживання, із земель запасу сільради, а не із прибудинкової території, а тому право ОСОБА_3 щодо користування прибудинковою територією не порушено /а.с.38,40,75/.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно заяви ОСОБА_2 13.12.2011 року йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації для передачі земельної ділянки у власність в с. Верхній Рожин, що підтверджується копією виписки з рішення Великорожинської сільської ради № 9, а згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.12.2013 року, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав в реєстраційній службі, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, з відповідним кадастровим номером, площею 0,08 га. (а.с.5).

Досліджуючи законність надання земельної ділянки пл.0,08 га ОСОБА_2 суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що земельна ділянка надана йому у приватну власність на підставі Свідоцтва про право власності від 23.12.2013 року із присвоєнням кадастрового номера у встановленому законом порядку відповідно до вимог ст.118 ЗК України та будь-яких порушень при її наданні сільською радою не встановлено, тому суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог про визнання недійсними відповідних рішень та свідоцтва.

Однак, судом не взято до уваги зібрані по справі докази з приводу факту чинення йому перешкод в користуванні належної йому на праві власності земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 щодо захоплення ОСОБА_3 частини його земельної ділянки /6 кв.м./, на якій розташовані будівельні матеріали останньої, він посилається на виданий сільською радою комісійний акт про порушення його права на землю, складений від 07.02.2014 року,з якого вбачається, що саме ОСОБА_3 захопила частину його землі, знявши дротяну огорожу /7м.п./, де розмістила пиломатеріали та шифер, а тому відповідно до положень ст.316,317,391 ЦК України його право підлягає захисту /а.с.3/. На спростування даних обставин ОСОБА_3 жодних доказів не представлено.

За наведених обставин, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 підлягає до скасування із постановленням в цій частині нового рішення про задоволення його вимог, зобов'язавши ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні належної йому на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом звільнення її від будівельних матеріалів та відновлення дротяної огорожі довжиною 7 м.п.,

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, то суд прийшов до помилкового висновку про їх задоволення в частині визнання незаконним рішення Великорожинської сільської ради від 28.07.2014 року за № 4 щодо надання дозволу голові ОСББ «Рожен Великий» ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі для обслуговування багатоквартирного житлового будинку, площею 0,1456 га в АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.01.2014 року загальними зборами власників квартир будинку АДРЕСА_1, прийнято рішення щодо створення ОСББ «Рожен Великий», яке зареєстровано в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, голову якого обраний ОСОБА_2

Вказаним рішенням сільська рада виділила ОСББ земельну ділянку, розміром 0,1456 га для обслуговування багатоквартирного будинку, що в АДРЕСА_1.

ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що ОСББ є організаційно-правова форма об'єднання співвласників жилих і нежилих приміщень для спільного управління, експлуатації, володіння та користування нерухомого майна.

Встановлено, що ОСОБА_3 не є членом об'єднання та не зверталася із заявою про вступ в члени ОСББ. Однак, вона не позбавлена можливості у встановленому порядку подати заяву про вступ в члени ОСББ, а також користуватися прибудинковою територією, яка знаходиться у спільному користуванні всіх жильців, та господарськими спорудами, оскільки в даному будинку знаходиться її квартира.

З цих підстав висновок суду про те, що при прийнятті рішення Великорожинською сільською радою від 28.07.2014 року за № 4 щодо надання дозволу голові ОСББ «Рожен Великий» ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі для обслуговування багатоквартирного житлового будинку, площею 0,1456 га в АДРЕСА_1, порушено право ОСОБА_3 щодо користування прибудинковою територією є необґрунтованим.

За наведених обставин рішення суду в цій частині також підлягає до скасування із постановленням нового рішення про відмову у задоволення зазначених вимог ОСОБА_3

Що ж стосується рішення суду в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3, зокрема рішення загальних зборів жильців будинку про створення ОСББ від 02.01.2014 року та визнання незаконним його Стутату, який зареєстровано в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців, то рішення суду в цій частині постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому з наведених мотивів в апеляційній скарзі підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 247 грн.80 коп.

Керуючись ст. 307, 309, 313- 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Великорожинської сільської ради та ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Косівського районного суду від 15 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та в частині визнання незаконним та скасування рішення Великорожинської сільської ради від 28.07.2014 року за № 4 про надання дозволу голові ОСББ «Рожен Великий» ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі для обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,1456 га в АДРЕСА_1 скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні належної йому на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом звільнення її від будівельних матеріалів та відновлення дротяної огорожі довжиною 7 м.п., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 247 грн.80 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Великорожинської сільської ради від 28.07.2014 року за № 4 про надання дозволу голові ОСББ «Рожен Великий» ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі для обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,1456 га в АДРЕСА_1 - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.М. Вакарук

Судді: М.Д. Горейко

П.І.Проскурніцький