Справа № 638/8483/15 Ц
Номер провадження 2 П/638/174/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі № 638/14637/14 Ц за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

установив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися 21.05.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просять суд скасувати заочне рішення по справі № 638/14637/14-Ц (провадження № 2/638/705/15) за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за послуги з теплопостачання в сумі 1455,89 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят пять грн. 89 коп.) за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2014 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Повернути державне мито за подання заяви про перегляд судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначають, що в порушення вимог ст. ст. 74, 224 ЦПК України не були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а тому у суду не було підстав для винесення заочного рішення. Ніякого договору між сторонами не укладено, а тому позивач не довів того факту, що помешкання відповідачів отримує послуги з централізованого опалення для потреб гарячого водопостачання. Також судом не враховано положення ст. 257 ЦК України та не застосовано загальну позовну давність. Відповідачі не отримували уточнення до позову, не мають заборгованість за вказаний в позові період, а тому у суду не було підстав для розгляду справи за відсутності відповідачів.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомленим про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 р. по справі № 638/14637/14 Ц, номер провадження 2/638/705/15 позов комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволений повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1455,89 грн. (одна тисяч чотириста пятдесят пять грн. 89 коп.) за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2014 р. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), по 48,72 грн. (сорок вісім грн. 72 коп.) з кожного.

Доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачі вказують: на не належне повідомлення про дату та час судового засідання, відсутність договірних відносин між сторонами, не застосування судом строків позовної давності.

Частиною 1 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця діє є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з теплопостачання. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користуються вказаними послугами з теплопостачання, чим підтвердили свою згоду на отримання вказаних послуг, що і призвело до виникнення між ними та позивачем договірних відносин, які регулюються цивільним законодавством. Заперечення відповідачів, що між сторонами не укладеного жодного письмового договору про надання послуг, не приймаються судом, оскільки фактично ці послуги відповідачі отримують, жодних доказів на спростування цього факту ними до суду не було надано, а тому між сторонами фактично виникли договірні відносини.

Надана суду квитанція про сплату за опалення свідчить, що відповідачі сплатили за опалення за квітень 2015 р. 586,00 грн., а період, за який стягнуто судом заборгованість з 01.04.2011 р. по 30.04.2014 р., тобто надана відповідачами квитанція ніяких чином не впливає на розмір заборгованості, період за який стягнуто заборгованість не перевищує трирічного строку, а тому відсутні підстави для застосування положень ст. 257 ЦК України.

Оскільки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надали суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі № 638/14637/14 Ц за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: