Справа № 462/1505/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарях Обертас Н.М., Колобич О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Управління ДАІ у Дніпропетровській області та Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до прокуратури Львівської області, Управління ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області та Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 17.10.2009 року відповідно до біржової угоди № 941157 придбав автомобіль марки Mercedes-Benz 1223 фургон-С, 2002 року випуску, номер кузова WDB9702581К775376, який було поставлено на облік в Дніпропетровському ВРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області і присвоєно державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Однак, в подальшому йому стало відомо, що постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області від 23.05.2011 року ОСОБА_4 на автомобіль накладено арешт у кримінальній справі № 181-0311. Вважає, що накладення такої заборони є безпідставним, порушує його права як власника, адже при придбанні вказаного автомобіля та поставленні його на облік в органах ДАІ були проведені всі передбачені законом технічні та експертні реєстраційні дії. Крім того, у кримінальній справі № 181-0311 винесено вирок, при цьому не вирішено питання про арешт автомобіля, а у кримінальному провадженні № 0001639, яке виділено із вказаної кримінальної справи і яке розслідується Залізничним РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, він не є підозрюваним, обвинуваченим, цивільним позивачем чи цивільним відповідачем, при цьому спірний автомобіль не являється речовим доказом в цьому провадженні. Просить звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки Mercedes-Benz 1223 фургон-С, 2002 року випуску, номер кузова WDB9702581К775376, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23.05.2011 року у кримінальній справі № 181-0311 та зобов'язати Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області зняти арешт та заборону на проведення реєстраційних операцій автомобіля марки Mercedes-Benz 1223 фургон-С, 2002 року випуску, номер кузова WDB9702581К775376, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23.05.2011 року у кримінальній справі № 181-0311.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, який прость задовольнити.

Представники відповідача прокуратури Львівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, вважають, що прокуратура в даній справі є неналежним відповідачем, а позивачу слід було оскаржувати дії слідчого Сапуцького Р.Я. в порядку, передбаченому КПК України. Просять суд відмовити в задоволенні позову.

Управління ДАІ у Дніпропетровській області та Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, не направили у судове засідання своїх представників, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини неявки суд не повідомили, а тому, суд, з огляду на положення ст.169 ЦПК України, вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу від 17.10.2009 року придбав автомобіль марки Mercedes-Benz 1223 фургон-С, 2002 року випуску, номер кузова WDB9702581К775376 (а.с.39).

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8), 13.11.2009 року Дніпропетровським ВРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області за ОСОБА_1 було зареєстровано вказаний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Між тим, постановою старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23.05.2011року в межах кримінальної справи № 181-0311, порушеної щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем та перевищенням службових повноважень та фактом підроблення і використання підроблених документів (за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1,3, 364 ч.3, 365 ч.1 КК України), відповідно до ст.130 КПК України накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) відносно спірного автомобіля до вирішення питання у справі (а.с.18-20).

Своє процесуальне рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового слідства у справі встановлено, що у період 2008-2010 роківу Львівському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України у Львівській області у 235 випадках проведено реєстрацію транспортних засобів частково без сплати податку з власників транспортних засобів, що реєструються вперше в Україні, а у 1711 - повністю, без сплати податків. Внаслідок цього до місцевого бюджету не сплачено податок з власників транспортних засобів на загальну суму 45 578 100 грн., чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

За результатами розгляду цієї кримінальної справи Шевченківським районним судом м.Львова 01.07.2013 року постановлено вирок, який набрав законної сили. Відповідно до вказаного вироку визнано винними та засуджено до різних покарань службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області.

З кримінальної справи виділено матеріали щодо фактів підробки квитанцій про сплату податку фізичними особами, які проводили реєстрацію транспортних засобів вперше, та незаконної реєстрації службовими особами ВРЕВ УДАІ ГУМВС України у Львівській області цих транспортних засобів, розслідування у яких проводить СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Спірний автомобіль до цієї категорії не віднесений. Позивач не був і не є підозрюваним або обвинувачуваним по кримінальній справі № 181 - 0311, по якій органом досудового слідства було накладено вказане вище обтяження, не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001639, матеріали якого виділено з кримінальної справи № 181-0311. Позивач вперше автомобіль не реєстрував, він є другим власником та не мав обов'язку по сплаті податку з власників транспортних засобів, які його реєструють вперше. При реєстрації за позивачем спірного автомобіля арештів та заборон щодо такого виявлено не було і проведено реєстрацію без застережень.

Згідно з Порядком державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 7 вересня 1998 року № 1388, реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків. Тобто у разі відсутності документів про сплату відповідних податків, реєстрація, перереєстрація та технічний огляд транспортних засобів не проводиться.

Як вбачається із відповіді Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області на запит суду №16/14-4966 від 30.03.2015 року ОСОБА_1 не був підозрюваним чи обвинуваченим у даній кримінальній справі, чи цивільним позивачем, а автомобіль марки Mercedes-Benz 1223 фургон-С, 2002 року випуску, номер кузова WDB9702581К775376, реєстраційний номер НОМЕР_1 не є та не визнавався речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.21).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів» податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується фізичними особами перед проведенням першої реєстраціїв Україні.

На підставі аналізу наявних у справі доказів суд прийшов до висновку, що накладення заборон на належний позивачеві спірний транспортний засіб є протиправним та порушує його охоронюване законом право власності.

Право власності на спірний автомобіль набуто позивачем у визначений законом спосіб. Правовий режим власності, відповідно до ст.92 Конституції України визначається виключно законами України. Право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Закон гарантує власнику право на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав, якими закон наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

Оцінюючи докази в їх сукупності, судом достовірно встановлено, що в діях позивача ОСОБА_1 не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля; майно придбано у законний спосіб, належним чином оформлено реєстрацію цього транспортного засобу, здійснено передбачені законом платежі.

За змістом ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна у кримінальній справі проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно лише обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії. Цим Кодексом не передбачено як вид забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна у кримінальній справі заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку), що було застосовано слідчим у даному випадку.

Позивач не є учасником кримінального процесу (підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем) у кримінальній справі № 181-0311 та позбавлений права оскаржити дії слідчого в порядку, передбаченому КПК України в межах розслідування цієї справи.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Така позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року щодо неоднакового застосування норм матеріального права, яка відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, та те, що права позивача як власника майна порушені, ОСОБА_1 будучи власником автомобіля, не був підозрюваним або обвинувачуваною по кримінальній справі № 181-0311, по якій органом досудового слідства було накладено вказане вище обтяження, а тому наявність вказаного вище арешту та заборони на проведення реєстраційних операцій щодо належного йому на праві власності автомобіля обмежує право власності позивача та підлягає захисту та відновленню, а відтак суд приходить до висновку, що позов, заявлений до прокуратури Львівської області та УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, підставний і підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні позову до Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області слід відмовити, оскільки між цим органом та позивачем відсутні будь-які відносини, що впливають на вирішення даного спору. Захист порушеного права позивача не стосується відповідача - Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.3, 15, 16, 316, 321, 386, 391 ЦК України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки Mercedes-Benz 1223 фургон-С, 2002 року випуску, номер кузова WDB9702581К775376, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належитьна праві приватної власності ОСОБА_1, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23 травня 2011 року у кримінальній справі №181-0311.

Зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області зняти арешт та заборону на проведення реєстраційних операцій автомобіля марки Mercedes-Benz 1223 фургон-С, 2002 року випуску, номер кузова WDB9702581К775376, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 23 травня 2011 року у кримінальній справі №181-0311.

У задоволенні позову до Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.