overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2-95/10
Провадження № 6/127/10/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року Вінницького міського суду Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А. В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ВДВС Вінницького

МУЮ ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

представника ВОВК ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м .Вінниці від 25.06.2010 року по цивільній справі № 2-95/10,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду заяви по суті до суду із заявою (клопотання) звернувся представник ОСОБА_1 ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області ОСОБА_2 про залишення заяви про зміну способу виконання рішення суду без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду по зазначеній заяві, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника заявника не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м .Вінниці від 25.06.2010 року по цивільній справі № 2-95/10 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

народних засідателів Шевчук О.Л., Якимчук О.В.

при секретарі Івановій І.Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про призначення ОСОБА_2 другим опікуном над ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Органопіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до суду із заявою про призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_3, будучи опікуном над своєю недієздатною донькою, за станом здоровя, віком (82 роки), не може повноцінно виконувати обовязки опікуна, у звязку з чим, невідкладно потребує допомоги зі сторони внука ОСОБА_2.

В суді представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана судом недієздатною, страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває під диспансерним спостереженням Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру. Відхилення в сферах психічної діяльності ОСОБА_4 настільки вагомі, що залишають її можливості розуміти значення свої дій та керувати ними.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3, будучи матірю та призначеним судом опікуном над недієздатною донькою, зважаючи на поважний вік (82 роки), не може повноцінно доглядати за хворою дитиною, тому призначення ОСОБА_2, який надав свою згоду та не має протипоказань до виконання обовязків опікуна, другим опікуном над своєю тіткою ОСОБА_4 є необхідним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 , 240, 241 ЦПК України, ст.ст.55,60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною

ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, другим опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Головуюча суддя :

Народні засідателі :
Справа № 669/533/15-ц
Провадження № 2/669/175/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до Герасим»юка ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до Герасим»юка В.Л. про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до Герасим»юка ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 226/2222/15-ц
Провадження № 2/226/1033/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин 22 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 22 липня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/344/4139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.01.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.01.2008 року .

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 694/1411/15-ц провадження 2/694/575/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у Звенигородському районі, Звенигородська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у Звенигородському районі, Звенигородська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 369/4947/15-ц
Провадження № 2-н/369/635/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області про скасування рішень Малополовецької сільської ради Фастівського району та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок водного фонду для риборозведення,-

в с т а н о в и в :

Фастівський міжрайонний прокурор Київської області і інтересах держави звернувся до ОСОБА_1, Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області про скасування рішень Малополовецької сільської ради Фастівського району та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок водного фонду для риборозведення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Головного управління Держземагенства у Київській області висновків з проведеної у 2006 р. та 2009 р. обовязкової первинної державної експертизи проекту землеустрою (розробленого ТОВ Науково-виробничою фірмою «Фастівзем») щодо відведення земельної ділянки в оренду для рибогосподарських потреб та здійснення комерційної діяльності під існуючим ставом «Олійницький» та ставом «Новенький» в с.Малополовецьке Фастівського району (проведеної за зверненням ФОП ОСОБА_1).

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача та представник Малополовецької сільської ради проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до положення ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що для повного та обєктивного розгляду даної справи, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку витребування доказів витребувати з Головного управління Держземагенства у Київській області належно завірені копії висновків з проведеної у 2006 р. та 2009 р. обовязкової первинної державної експертизи проекту землеустрою (розробленого ТОВ Науково-виробничою фірмою «Фастівзем») щодо відведення земельної ділянки в оренду для рибогосподарських потреб та здійснення комерційної діяльності під існуючим ставом «Олійницький» та ставом «Новенький» в с.Малополовецьке Фастівського району (проведеної за зверненням ФОП ОСОБА_1).

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Держземагенства у Київській області (мКиїв, МСП 03115, вул Серпова, 3/14), а також, повідомити, що справа до розгляду в судовому засіданні призначена на 25 червня 2015 року, на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2/369/647/15
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності на майно в порядку спадкування яка була зупинена на строк 4 (чотири) місяці-до вступу у справу правонаступників після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 листопада 2014 року.

Оскільки строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, вважаю за можливе відновити розгляд вищевказаної справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності на майно в порядку спадкуваннявідновити і призначити справу до розгляду на 10 червня 2015 року на 10:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1849/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

04 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету біоресурсів і природокористування України про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету біоресурсів і природокористування України про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 01 липня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 741/1130/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 год. 13 жовтня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2/161/3317/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Одерадівської сільської ради Луцького району , ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу - ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одерадівської сільської ради Луцького району, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу - ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Провести судове засідання 07.09.15 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 167/854/15-ц
Провадження №2/167/277/15
УХВАЛА

13.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 27.07.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 липня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик