Справа № 296/7245/15-ц
УХВАЛА

"08" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» з позовними вимогами про стягнення з відповідача на їх користь заподіяної матеріальної шкоду в сумі 4311,00 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що вона підписана лише однією особою без зазначення її прізвища та ініціалів.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Отже, у разі уповноваження позивачем іншу особу на звернення з позовом від його імені має бути додана довіреність на представництво інтересів в суді.

Проте, доказів уповноваження одним позивачем іншого на підписання від його імені позову не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки в позовній заяві не вказано хто її підписав, зважаючи на відсутність доказів щодо повноважень іншої особи на підписання (подання) заяви від імені позивачів (або доказів уповноваження одним із позивачів іншого), суд вважає, що позовну заяву слід повернути на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, як таку, що подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, необхідно вказати, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 32 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Як вбачається з позовної заяви, кожен з позивачів проживає окремо та вказує на пошкодження саме його особистого майна, проте заявляють спільні вимоги щодо відшкодування збитків та моральної шкоди, які завдані фактично кожному з них, тобто не розмежовують їх в прохальній частині позовної заяви.

Спільний розгляд вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди є ускладненим, оскільки розмір завданої шкоди підлягає індивідуальній оцінці, тобто щодо кожного з позивачів.

Крім того, при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір 1% виходячи від ціни позову.

Однак, у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, мінімальний розмір судового збору становить 243, 60 грн.

Отже, має місце недоплата судового збору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому при повторному зверненні з позовною заявою вказані вище недоліки слід також врахувати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди повернути.

Роз'яснити, що позивачі мають право повторно звернутися з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович