АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Богінкевич С.М.
№22-ц/796/8514/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 758/1199/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Греку А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 29 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно починаючи з липня 2014 року, стягнути понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн. та визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір'ю - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційним судом м. Києва було відкрито апеляційне провадження по даній справі та призначено її до розгляду.

Однак, колегія суддів вважає, що справа не може бути розглянута апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи звертаючись до суду з позовом, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно починаючи з липня 2014 року, стягнути понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн. та визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір'ю - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із звукозапису судового засідання від 30 березня 2015 року позивач підтримала позовні вимоги та надавала пояснення щодо підстав для стягнення аліментів з липня 2014 року.

В судовому засіданні суду першої інстанції 06 травня 2015 року позивач уточнила свої вимоги тільки в частині розміру аліментів, які підлягають стягненню та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів.

Будь-яких заяв про зменшення або про відмову від позовних вимог про стягнення аліментів за період з липня 2014 року матеріали справи не містять.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення судом зазначено про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 29 січня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, проте відсутній висновок суду щодо іншої частини заявлених позивачем позовних вимог, а саме щодо стягнення аліментів з липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції на дооформлення.

Керуючись ст. ст.297, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути до Подільського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: