У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Оніпко О.В., Рожин Ю.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: представників осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду від 27 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3; про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гощанського районного суду від 27 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") задоволено:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROHPGA00000152 від 29.03.2007 року в розмірі 88 746, 04 доларів США, що еквівалентно 709 080, 85 гривень, яка складається з:

39 828, 37 доларів США заборгованості за кредитом; 23 001 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом; 2 494, 06 доларів США заборгованості по комісії; 22 827, 53 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 95, 1 м.кв, що розташований в с. Бабин Гощанського району Рівненської області, вулиця Незалежності, 110, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування №1573 від 08.12.2004 рок, та земельну ділянку площею 0, 0717 га, яка знаходиться в с. Бабин Гощанського району Рівненської області, вулиця Незалежності, 110, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №606708, що виданий 7 березня 2007 року Гощанським районним відділом земельних ресурсів, шляхом продажу зазначеного предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" за початковою ціною 277 750 гривень, яка визначена договором іпотеки, з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно і з наданням ПАТ КБ "Приватбанк" усіх повноважень, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Виселено осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку №110 по вулиці Незалежності в с. Бабин Гощанського району Рівненської області.

Стягнуто з відповідача, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1 708, 50 гривень судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

23 січня 2014 року Апеляційним судом Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на порушення норм матеріального і процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про вирішення судом питання про його права та обовязки, хоча він не брав участі в справі.

Вважав хибним висновок суду про виселення його як наймача жилого приміщення житлового будинку №110 з надвірними будівлями по вулиці Незалежності в с. Бабин Гощанського району Рівненської області. Таке твердження суперечить вимогам ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", за умовами якої звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

З наведених міркувань просив змінити оскаржуване рішення, зазначивши у резолютивній частині про виселення осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку №110 по вулиці Незалежності в с. Бабин Гощанського району Рівненської області, за винятком наймачів та членів їх сімей.

В решті просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В іншій частині рішення Гощанського районного суду від 27 листопада 2014 року не оскаржувалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у звязку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає скаргу за правилами цієї глави.

Залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції правильно виходив з доведеності і обґрунтованості вимог позивача, а тому правильно задовольнив позов ПАТ КБ "Приватбанк" про це, виселивши осіб, що зареєстровані або проживають у житловому будинку, який є предметом іпотеки.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Гощанського районного суду від 27 листопада 2013 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROHPGA00000152 від 29.03.2007 року в розмірі 88 746, 04 доларів США, що еквівалентно 709 080, 85 гривень, звернуто стягнення на належні на праві власності відповідачу предмет іпотеки житловий будинок №110 з надвірними будівлями загальною площею 95, 1 м.кв у с. Бабин Гощанського району Рівненської області, вулиця Незалежності, 110, та земельну ділянку площею 0, 0717 га.

Виселено осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку №110 по вулиці Незалежності в с. Бабин Гощанського районук Рівненської області (а.с. 134-136).

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 156-157, зв.).

Вважаючи, що його субєктивні цивільні права порушуються рішенням суду першої інстанції, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 у червні 2015 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, покликаючись на наявність правового статусу наймача, що унеможливлює відповідно до закону виселення з житлового будинку, який є предметом іпотеки.

Між тим, погодитися з такими доводами не можна.

На а.с. 166 міститься доданий до апеляційної скарги укладений 1 січня 2006 року між ОСОБА_2 орендодавецм і ОСОБА_1 орендарем договір найму житла, що складений у простій письмовій формі, з актом приймання-передачі.

Таким чином, договір найму житла укладений до укладення договору іпотеки.

За правилами ст. 811 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі, тобто нотаріального посвідчення і державної реєстрації цього правочину законом не вимагається.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди) не підлягають виселенню, якщо:

договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку;

договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя.

Будь-яких доказів про те, що про існування договору найму житла між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було доведено ПАТ КБ "Приватбанк" як іпотекодержателя при укладенні 30 березня 2007 року договору іпотеки, матеріали справи не містять.

Не надав апеляційному суду жодних доказів про те, що ПАТ КБ "Приватбанк" при виникненні іпотечного зобовязання було відомо про цю обставину, і ОСОБА_1

Представник позивача в засіданні апеляційного суду заперечив проти доведення відповідачем чи ОСОБА_1 до відома ПАТ КБ "Приватбанк" про існування укладеного між ОСОБА_2 і особою, яка подала апеляційну скаргу, договору найму житла житлового будинку №110 по вулиці Незалежності в с. Бабин Гощанського району Рівненської області.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин вимог ч.ч. 1 і 3 ст. 40 Закону України "Про іпотеку", що унеможливлює обґрунтованість тверджень особи, що подала апеляційну скаргу, про порушення оскаржуваним рішенням її субєктивних цивільних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки районним судом не вирішувалося питання про права і обовязки ОСОБА_1, тому його апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 292, 303, 313-314, 316, 318, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Гощанського районного суду від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: