Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 6-194/10
Справа №6-194/2010р. (Справа №2-45/2010р.)
УХВАЛА

29.11.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

УСТАНОВИВ:

16.11.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування забезпечення позову ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О, про визнання недійсним розпорядження про дозвіл на приватизацію та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни та визнання недійсним договору дарування квартири, поновлення пропущеного строку позовної давності у вигляді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, вказуючи, що колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області рішенням від 29.09.2010р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, представники Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, казенного підприємства «Кіровгеологія», Первомайське бюро технічної інвентаризації, селищне комунальне підприємство «Затишок» смт. Підгородня, КП «Житло» не зявилась, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Приватний нотаріус ОСОБА_7 надала заяву, в якій просила розглядати заяву без її участі та винести рішення на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність вище вказаних осіб.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви та скасування забезпечення позову, мотивуючи тим, що вона в інтересах ОСОБА_2 направила до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.09.2010р,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області 13 квітня 2009 р. було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог по справі за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження про дозвіл на приватизацію та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни та визнання недійсним договору дарування квартири, поновлення пропущеного строку позовної давності та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .ТІ. від 28.09.2004р. №3286.

Рішенням Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010р. іишє вказана позовна заява була задоволена.

29 вересня 2010р. рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області рішення суду від 28.04.2010р. було скасоване та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст. 154 якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що Апеляційний суд Миколаївської області приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 не вирішив питання про скасування забезпечення позову та вище зазначене рішення Апеляційного суду Миколаївської області набрало законної сили, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 208, 209, 210. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 28.09.2004р. №3286, накладену 13 квітня 2009р. з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження про дозвіл на приватизацію та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни та визнання недійсним договору дарування квартири, поновлення пропущеного строку позовної давності - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: