Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/14446/13-ц та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 10.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі № 755/1444/13-ц за позовом ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. На виконання вказаного рішення 30.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» в порядку регресу страхового відшкодування та судового збору у розмірі 90 849 грн. 46 коп.

Вказаний виконавчий лист було направлено на виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.

26 вересня 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, а виконавчий лист направлено на адресу стягувача, після чого останній повторно на виконання не подавався.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року було змінено стягнувача ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На сьогоднішній день заявник не має контактів із первісним стягувачем, а тому позбавлений можливості повернути виконавчий лист.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року у справі № 755/14446/13-ц позовні вимоги ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було задоволено повністю та стягнуто з відповідачки на користь позивача грошові кошти у розмірі 89 949 грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 899 грн. 50 коп., а всього стягнуто 90 849 грн. 46 коп.

На виконання рішення суду 30.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» коштів в сумі 90 849 грн. 46 коп.

Вказаний виконавчий лист було направлено на виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.

26 вересня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року задоволено вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено у виконавчому провадженні стягувача ТзДВ «Страхова компанія «Наста» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

За повідомленням заявник не має зв'язку із первісним стягувачем, а тому позбавлений можливості отримати виконавчий лист.

Отже, у зв'язку із втратою виконавчого листа строк для пред'явлення його до виконання стягувачем було пропущено, а тому рішення суду залишається не виконаним, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв'язку з тим, що виконавчий лист стягувач отримати не має змоги, останній також просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин суд вважає, що строк пред'явлення на виконання вищевказаного виконавчого листа стягувачем було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у справі № 755/14446/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» грошових коштів у розмірі 90 849 грн. 46 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/14446/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» коштів у розмірі 89 949 грн. 96 коп., судового збору у розмірі 899 грн. 50 коп., а всього суми 90 849 грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя