АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3460/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2667/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Кривчун Т.О., Винниченка Ю.М.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сибірцевої Юлії Сергіївни, представника Полтавської державної аграрної академії, на рішення Київського районного суду м.Полтави від 14 липня 2015 року по справі за позовом Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_3 до Полтавської державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Прокурор Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у сумі 6 620 грн. 80 коп.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 з жовтня 2006 року працювала у санаторію - профілакторію Полтавської державної аграрної академії. У травні 2015 року вона звільнена з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. проте при звільненні відповідач не сплатив заборгованість по заробітній платі.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14 липня 2015 року позов задоволений: стягнуто з Полтавської державної аграрної академії на користь ОСОБА_3 6 620 грн. 68 коп. заборгованості по заробітній платі, вирішене питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Сибірцева Ю.С., представник Полтавської державної аграрної академії, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зроблене посилання на помилкове визначення судом правого статусу санаторію - профілакторію, у якому працювала позивачка, а відтак зроблений неправильний висновок про те, що Полтавська державна аграрна академія є належним відповідачем по справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2006 року ОСОБА_3 зарахована на роботу на посаду молодшої медичної сестри санаторію-профілакторію Полтавської державної аграрної академії. З 02 січня 2009 року ОСОБА_3 працювала молодшою сестрою - прибиральницею профілакторію - санаторію Полтавської державної аграрної академії.

27 травня 2015 року наказом №29 голови ліквідаційної комісії профілакторію-санаторію Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_3 звільнена з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України .

При звільнені заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3 склала 6 620 грн. 68 коп.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. При цьому суд правомірно виходив з саме Полтавська державна аграрна академія має нести відповідальність по виплаті заборгованості із заробітної плати.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і полягає у здатності мати цивільні права та обов'язки (ст.91 ЦК України). Юридична особа набуває цивільних прав і обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону (ст.92 ЦК України). Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, особи які створюють юридичну особу, несуть відповідальність за її зобов'язаннями, які виникли до її державної реєстрації (ст.96 ЦК України).

Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює усі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою, вона наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею положення. Керівник філії призначається юридичною особою і діє на підставі виданої нею довіреності.

Визначаючи правовий статус профілакторію-санаторію Полтавської державної аграрної академії, де працювала позивачка, слід виходити з наведених вище критеріїв юридичної особи, які встановлені законом.

Аналіз змісту Положення про відокремлений підрозділ санаторію-профілакторію Полтавської державної аграрної академії (а.с.60-64), норм Колективного договору на 2013-2016 роки (а.с.65-75), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.18-19), довідки АА №832194 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.17), наказу №38 від 27 лютого 2015 року (а.с.33), а також договору №26-04 від 14 березня 2013 року дає підстави зробити висновок про те, що санаторій-профілакторій не має усіх необхідних ознак юридичної особи, а саме майнової відокремленості (фінансується і утримується за рахунок Полтавської Державної агарної академії і Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності), здатності самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями, тощо.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у кошторисі Полтавської Державної агарної академії видатків на оплату праці працівників профілакторію-санаторію не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсутність коштів у власника не має вирішального значення для визначення правового статусу його відокремленого підрозділу.

Апеляційна скарга не містить посилань на нові засоби доказування, які б спростовували правильні висновки суду першої інстанції, отже колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування цього рішення.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сибірцевої Юлії Сергіївни, представника Полтавської державної аграрної академії, відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді: Т.О. Кривчун

Ю.М. Винниченко

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов