overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9842/14-ц
Провадження № 2/161/497/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 34, 40 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав і основоположних сво бод, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, ст.ст. 10, 57, 60, 212 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/1117/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Бабко В.В.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Кочіна Геннадія Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "05" серпня 2015 року о "11" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 липня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без руху, оскільки заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення документу про сплату судового збору, а також не наведено підстав для звільнення від сплати судового збору та надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків заяви про перегляд заочного рішення та роз'яснено, що в іншому випадку заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

На виконання даної ухвали судді відповідач ОСОБА_1 16 липня 2015 року подав суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 121,08 грн., хоча в ухвалі судді було зазначено про необхідність сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та зазначено реквізити для сплати судового збору.

Поскільки відповідач ОСОБА_1 ухвали судді не виконав, судовим збором у встановленому законом розмірі заяву про перегляд заочного рішення не оплатив, вважаю, що його заяву про перегляд заочного рішення слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дати її постановлення.

Суддя/-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя: О.В. Лященко
08.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3207/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3207/15-ц

2-н/205/398/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.05.2015р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання та призначити справу до розгляду на 12.05.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 14.07.2015
Справа № 320/5526/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК №24 «Моторстроитель», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ЖБК №24 «Моторстроитель», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК №24 «Моторстроитель», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „15 вересня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб. №4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/819/15-ц
Провадження № 2/635/1061/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Вікторівни- залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №303/717/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряни Іванівни про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 Маряни Іванівни про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме щодо вартості більшості речей, які підлягають поділу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряни Іванівни про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 20 лютого 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-н-770/11 Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О. В.
Категорія 24 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року скасувати, передати питання про скасування судового наказу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6053/15 Головуючий 1 інстанції Гуменний З.І.
Справа № 636/2623/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 195/535/15-ц
10.07.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
ОСОБА_1 звернулася до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Суд, розглянувши заяву, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, та внести деякі доповнення, а саме: зміст резолютивної частини, абзац другий викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок загальною площею 52.1 кв.м, з якої житлова площа складає 18.0 кв.м та господарськими надвірними спорудами площею: сарай «Б» - 9.30 кв.м; сарай «В» - 11.4 кв.м; сарай «Г» - 13.8 кв.м; погрібник «Д» - 7.5 кв.м; сарай «Е» -13.6 кв.м., які розташовані по вул.Центральній,19, с.Запорізьке Томаківського району Дніпропетровської області».
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, та внести деякі доповнення, а саме: зміст резолютивної частини, абзац другий викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок загальною площею 52.1 кв.м, з якої житлова площа складає 18.0 кв.м та господарськими надвірними спорудами площею: сарай «Б» - 9.30 кв.м; сарай «В» - 11.4 кв.м; сарай «Г» - 13.8 кв.м; погрібник «Д» - 7.5 кв.м; сарай «Е» -13.6 кв.м., які розташовані по вул.Центральній,19, с.Запорізьке Томаківського району Дніпропетровської області».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Поряд з цим, враховуючи заяву заявника та зміст ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» слід відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 99,122, 127 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Дата документу 19.06.2015
Справа № 337/7920/14-ц
Провадження № 2/334/1119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВЕНДОР до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВЕНДОР звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1», як правонаступника ТОВ «ФК «ВЕНДОР», у звязку з тим, що 28.05.2015 року між ТОВ «ФК «ВЕНДОР» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 28/05/2015/02 у відповідності до якого первісним кредитором було відступлено право вимоги за кредитним зобовязаннями ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «ВЕНДОР» за кредитним договором № 014/2180/5/06996 від 22.11.2007 року. Відповідно до умов зазначеного договору до ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» перейшли права вимоги за кредитним зобовязанням ОСОБА_2, а також всі інші, повязанні з ними права, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1», вислухавши думку представника відповідача, а також враховуючи вимоги ст. 37 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» до якого перейшли права вимоги за кредитним зобовязанням відповідача по справі - ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» як правонаступника позивача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВЕНДОР до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.