overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2410/15-ц
Провадження № 2/149/918/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини в ідеальних долях житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, вчиненний 26 квітня 2014 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- позивач не зазначає доказів на підтвердження того, що відповідач по справі ухиляються від нотаріального посвідченя договіру купівлі-продажу нерухомого майна;

- в матеріалах справи відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують ціну позову, а саме: незалежна експертна оцінка вартості майна;

- відсутні докази згоди другого з подружжя сторін на купівлю-продаж, або ж докази того, що сторони не перебувають у шлюбі;

- відсутні докази на наявність у відповідача права власності на відчужуване майно, оскільки в матеріалах справи не має правовстановлюючих документів;

- відсутній витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
31.08.2015 Справа №642/5017/15-ц
Провадження №2/642/1261/2015
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго», в особі представника надана заява про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_2, повідомленого про день, час, розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка до суду не зявилася, була повідомлена про день час слухання по справі, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст.169 ч.4, 225, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення збитків, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 Справа №607/12385/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Стельмащука П.Я.

- при народних засідателях Мартинюк В.П., Лебідь І.З.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - управління соціальної політики Тернопільської міської ради,звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2,23.05.1997року народження, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Як вбачається із заяви його брат ОСОБА_2,23.05.1997року народження являється інвалідом 1 групи підгрупи «А» з дитинства довічно, по стану свого здоров»я потребує стороннього догляду. Через хворобу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. У зв»язку з чим просить визнати свого брата ОСОБА_2,23.05.1997року народження недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном брата. Просить призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144,145, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 210, 239, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунасудово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2,23.05.1997року народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу.

2.Чи здатний ОСОБА_2,23.05.1997року народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок захворювання, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи .

Доручити проведення судово-психіатричної експертизи Тернопільському обласному психоневрологічному диспансеру.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала суду в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий П.Я. Стельмащук

Народні засідателі: В.П.Мартинюк

ОСОБА_3
Справа № 487/4708/15-ц
Провадження № 2-н/487/741/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03.07.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентараль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, розмір якої згідно з розрахунком станом на 04.06.2015, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1483,00 гривень, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву про скасування забезпечення позову по цивільній справі №753/13862/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за договором позики,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми за договором позики.

В порядку забезпечення позову за клопотання позивачки ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO MATIZ, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, які зареєстровані за ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року позовні вимоги задоволені, рішення набрало законної сили.

Боржник звернувся 04 серпня 2015 року до суду із заявою про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що зазначену у заочному рішенні суду суму позивачці він сплатив, надавши суду у підтвердження копії документів.

. З наданих суду виконавчого листа та копій постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 13 травня 2015 року вбачається, що борг в зазначеній заочним рішенням суду від 28 листопад 2014 року сумі боржником стягувачці сплачено, тому заява боржника про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі №753/13862/14-ц про забезпечення позову - накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO MATIZ, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, які зареєстровані за ОСОБА_3, скасувати арешт, накладений на автомобіль марки DAEWOO MATIZ, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, які зареєстровані за ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/639/15-ц
Провадження № 2/506/236/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/639/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2015 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 28.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 495/4576/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

10 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі відділення № 9 філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного рішення по справі № 495/2387/15 за позовом ОСОБА_2 до відділення № 9 філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_1 та кредит», ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» про стягнення коштів,

В с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 495/2387/15 за позовом ОСОБА_2 до відділення № 9 філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_1 та кредит», ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» про стягнення коштів.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 229 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

В порушення ч.6 ст.229 ЦПК України, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додані документи про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 121 і 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі відділення № 9 філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного рішення по справі № 495/2387/15 за позовом ОСОБА_2 до відділення № 9 філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_1 та кредит», ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати документ про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1251/2015
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

25 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява з клопотанням про визначення підсудності та 26 червня 2015 року шляхом авторозподілу передана судді Вербовій І.М.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
Справа № 133/2764/14-ц Провадження № 22-ц/772/2777/2015Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.
Категорія 43Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання в квартирі та вселення до квартири, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.09.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.О. Чуприна
Справа № 487/5523/15-ц
Провадження № 2-н/487/912/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Справа № 715/794/15-ц
Провадження № 2-п/715/17/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», звернулося до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2015 року, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: