overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/1271/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровського обласного об*єднання всеукраїнського товариства «Просвіта» імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дії, які порушують право..

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпропетровського обласного об*єднання всеукраїнського товариства «Просвіта» імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дії, які порушують право.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного об*єднання всеукраїнського товариства «Просвіта» імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дії, які порушують право.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 00 хвилин «24» червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1884/15-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Батрин О.В. з підстав упередженості в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до МВС України, третя особа ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, оскільки суддя відмовляє у задоволенні клопотань, що на її думку, є обставинами, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву.

Представники відповідача та третьої особи заперечили щодо задоволення заяви через відсутність законних підстав для відводу судді.

Заслухавши думку представників сторін, третьої особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки обставини, зазначені представником позивача не є тими підставами для відводу, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Наведені представником позивача доводи щодо відводу судді є її суб'єктивною думкою, нічим не підтверджені, і не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Відмова у задоволенні клопотань, на котрі посилається представник позивача як на підставу для відводу судді, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 185/5201/15-ц
Провадження № 2/185/2899/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 693/1183/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острожанської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Острожанської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острожанської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
№ 207/2331/15-ц
№ 2-н/207/659/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 308/7353/15-ц
У Х В А Л А

26.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2, ч. 4, 5, 8 ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, заява містить перелік документів, що додаються до неї, однак такі до заяви не додано.

Заява підписана представником, однак до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється у розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати (121.8 грн.)

Судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Ужгороді / м. Ужгород; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Разом з тим, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявникові про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 128/1978/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах територіальної громади в особі Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району Вінницької області в інтересах територіальної громади в особі Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено третіх осіб, інтересів яких стосується даний спір (землевпорядної організації); не надано копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін.

Крім того, не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про забезпечення позову відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України.

Також, не надано належним чином завіреної копії судового рішення, на яке посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах територіальної громади в особі Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 530/1065/15-ц
Номер провадження 2/530/509/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

9 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана у відповідності до ч.1 вст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області, отже є передбачені законом підстави для відкриття позовного провадження у цивільній справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві, які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 17 липня 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 липня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №4-с/760/156/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії

заінтересована особа: Державний виконавець ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві Фартушина Юлія Анатоліївна ,

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст останньої, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за в справі за скаргою скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії

заінтересована особа: Державний виконавець ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві Фартушина Юлія Анатоліївна .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 19 серпня 2015 року на 09:00.

Заінтересованим особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Єдиний унікальний номер 243/6766/15-ц
Номер провадження 2/243/3594/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Позивач просить поділити спільне майно подружжя, виділивши відповідачеві автомобіль ВАЗ 21099 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) ХТА5596, з об,ємом двигуна 1499 куб.см вартістю 67 000 грн., собі просить виділити та передати у власність квартиру за адресою: м. Слов,янськ, вул. Комунарів, буд. 24 «а», кв. 120, вартістю 128 000 грн.

Ціну позову позивач зазначає - 64 000 грн.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вартість майна, що є предметом даного позову, складає 195 000 грн. В цьому випадку судовий збір за подачу позову про розподіл спільного майна складатиме 975 грн. Проте, з урахуванням збільшення позивачем її частки у спільному майні, враховуючи вартість квартири, що складає 128 000 грн., судовий збір становитиме 1 280 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., тобто за подання даного позову судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 16.07.2015 року о 12.15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
26.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3544/15-ц
Справа №2н/205/476/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 182/3231/15-ц
Провадження № 2/0182/2248/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки.

На даний час провадження по даній справі не відкрито.

01 липня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову до відкриття провадження разом з доданими до нього матеріалами.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин та враховуючи те, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянкиповернути ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір по квитанції № 3842/з26 від 05 травня 2015 року в Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_3 "Правекс-Банк" на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 243 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4