Номер провадження: 22-ц/785/5373/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів поруки та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року. В апеляційній скарзі апелянти просять змінити рішення районного суду в частині стягнення з них заборгованості у розмірі 1 599 918, 35 грн., зменшивши розмір заборгованості до 424 200 грн., в іншій частині позовних вимог банку відмовити, та задовольнити їх зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року позов ПАТ ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ПАТ ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_5 Аваль заборгованість за кредитом в розмірі 107 952,70 доларів США, що в еквіваленті станом на 23.02.2011 року складає 856 906,94 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 31 035,32 доларів США, що в еквіваленті станом на 23.02.2011 року складає 246 352,16 грн., пеню в розмірі 62 568,88 доларів США, що в еквіваленті станом на 23.02.2011 року складає 496 659,25 грн., а всього 201 556,90 доларів США, що в еквіваленті станом на 23.02.2011 року складає 1 599 918,35 грн. Стягнуто в рівних частинах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_5 Аваль судові витрати в розмірі 1820 грн. В іншій частині відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_5 Аваль про визнання недійсним кредитного договору частково, про визнання недійсними договорів поруки та договору іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 03.12.2014 року оскаржили його до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року було залишено без руху, апелянтам надавався строк у пять днів з моменту отримання ними ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з оригіналом квитанції про оплату судового збору у розмірі 1827 гривень та розяснено, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту (а.с.191-192).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.01.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_3 отримав 06.02.2015 року (а.с.198), а ОСОБА_4 14.02.2015 року, про що свідчать їх підписи у повідомленнях.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року повернуто апелянтам, як неподану (а.с.203-204).

06.04.2015 року, згідно квитанції (а.с.212), та майже через два місяці з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом сплачено судовий збір та 08.05.2015 року, через місяць після оплати судового збору, апелянтами повторно подано апеляційну скаргу на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року, при цьому в апеляційній скарзі або у доданій до неї окремій заяві апелянтами не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 27.11.2014 року.

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не оскаржена.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апелянтам пропонується в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року - залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків не більше 30 днів з дня отримання ними копії ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2