overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2914/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про скасування позовної заяви, визнання оформлення Державного акту на право власності, таким що віповідає законам України, визнання помилково виданого державного акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про скасування позовної заяви, визнання оформлення Державного акту на право власності, таким що віповідає законам України, визнання помилково виданого державного акту недійсним.

Позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України подано позив, замість позову, не надано повного переліку доказів, на які посилається позивач. Так, до позову не є поданим рішення Вінницько-Хутірської сільської ради на підставі якого був виданий дерджавний акт на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_2. Також позивачем не надано доказу того, що він є сином ОСОБА_2 ( копія свідоцтва про народження), копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та доказ того, що ним було отримано статус спадкоємця за вказаним спадкодавцем ( копія нотаріального свідоцтва чи копія заяви поданої до нотаріалуса про прицйняття спадщини чи інший доказ).

Також позивачем подано вимогу щодо скасування позовної заяви ОСОБА_3, без зазначення на підставі якої норми чинного законодавства позивач просить провести скасування позову.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним державного акту на ім"я ОСОБА_4, однак при цьому позивачем вказано статус даної особи як третьої особи, замість статусу відповідача.

Суду також поданий доказ оплати лише одної позовної вимоги за наявності 3-х позовних вимог, що вимагає доплати судового збору в первинно сплоченому розмірі 121,80 грн.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхіждне залишити позов без руху та надати позивачу строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК УКкраїни, суд, -

Ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про скасування позовної заяви, визнання оформлення Державного акту на право власності, таким що віповідає законам України, визнання помилково виданого державного акту недійсним без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків позову на протязі 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8836/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариства «Ідея Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/8836/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 488/2256/15-ц
Провадження № 2-н/488/326/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія "Південна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 689/1400/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 29 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
справа № 208/4158/15-ц
провадження № 2-н/208/401/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянув заяву прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 20, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.116 КЗпП України, ст.ст. 45,46, п.1 ч.1 ст.96,98,102 ЦПК України, -
- 121 грн. 80 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 234/9291/15-ц
Провадження № 2/234/4288/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

16 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1963/2015 Справа № 641/7032/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою .

Ухвалою від 08.07.2015 року пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме в позовній заяві не вказано ім., я по-батькові відповідачів та їх місце проживання , поштовий індекс , номери засобів зв,язку ,якщо такі відомі.

Крім того позовна заява не підписана позивачем або його представником

Також в позовній заяві відсутні: найменування суду, до якого подано позов, відсутній перелік документів доданих до заяви, а також відсутні копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 256 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди , - - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 145/785/15-ц
Провадження №2/145/480/2015
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Вішталюк А.Н., Киришова О.В.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Можайське" про визнання права власності на майно, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог СВК "Колос" ,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Можайське" про визнання права власності на майно, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог СВК "Колос".

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій уточнив позовні вимоги та посилаючись на те, що, оскільки ТОВ "Можайське" уклало договір про передачу майна, на яке не оформило право власності, а тому воно не може виконати взяті на себе зобов'язання за договором від 15.01.2012 року та передати йому нерухомість зазначену в договорі, змінює свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 84700 грн. та судові витрати.

Представники відповідача Киришов О.В. та Вішталюк А.Н. заперечують проти задоволення позову, оскільки в даному випадку позивач змінив предмет позову із матеріальних цінностей на грошові кошти після початку розгляду справи по суті.

Просять у прийняттіуточненої позовної заяви відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки у даній заяві позивач змінює предмет позову після початку слухання справи по суті, заява не може бути прийнята і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 31, 208, 213, 214, 293, ЦПК України ,

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Можайське" про стягнення коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/2979/15-ц

18 вересня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 стягувач: ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" про скасування судового наказу 236/2734/15-ц від 01.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу 236/2734/15-ц від 01.09.2015 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" про скасування судового наказу 236/2734/15-ц від 01.09.2015 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 28 вересня 2015 року на 08 год. 30 хв .

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-641/5936/15 Головуючий 1-ї інстанції Богдан М.В.
Провадження : № 22ц/790/9200/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 40 год. 05 січня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 490/9675/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотарільного округу Миколаївської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу часток домовладіння недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотарільного округу Миколаївської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу часток домовладіння недійсним .

05 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

28 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотарільного округу Миколаївської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу часток домовладіння недійсним .

Судове засідання по справі відбудеться 10.12.2015 року на 10:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 138/2344/15-ц
Провадження №:2-н/138/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Житловокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату зі ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Житловокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату зі ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 645/2253/15-ц
Провадження № 2-н/645/1015/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 4277 грн. 40 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.07.2015 Справа № 363/1138/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради

про визнання бездіяльності та зобов*язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною відмову виконкому Вишгородської міської ради та її органу приватизації у видачі ОСОБА_1 , Довідки про залишок суми невикористаного житлового чеку по безоплатній приватизації в грудні 1993 року , державного житла- квартири №106 по проспекту Шевченка будинок №5 в м.Вишгороді Київської області.

Зобов*язати виконком та орган приватизації Вишгородської міської ради видати ОСОБА_1 , Довідку про фактичний залишок суми невикористаного житлового чеку по безоплатній приватизації державного житла.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області , через районний суд.

Суддя