overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7514/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/7514/15-ц за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/7514/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 18.08.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 17.08.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Номер провадження: 22-ц/785/7316/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а :

23.07.2015 року представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що вона та ОСОБА_4Ю, були присутні у судовому засідання 09.07.2015 року при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, однак копію повного тексту рішення отримали лише 21.07.2015 року (а.с.77-81).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.09.2015р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 487/5007/15-ц
Провадження № 2/487/2147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 08.15 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №303/4634/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

11 серпня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8048/15-ц Головуючий І інстанції Задорожна А.М.
Провадження: 22-ц/790/5645/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Коровіна С.Г.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Справа № 197/1202/13-ц
Номер провадження № 2/197/4/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Маракуца І.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Широківського РУЮ Дніпропетровської області, приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «ЮСТИЦІЯ», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Широківського РУЮ Дніпропетровської області, приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «ЮСТИЦІЯ», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, застосування реституції.

18.11.2013 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

28.04.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7653/15-ц
Провадження № 2/644/2251/15
Справа № 644/7653/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини ОСОБА_2 посилаючись на те, що у жовтні 2014 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння та мали місце конфлікти на побутовому рівні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

28.08.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 9-15 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 157/923/15-ц
Провадження №2/157/306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільним справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 25 серпня 2015 року звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 16 листопада 2003 року, після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_2.

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву, де просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивач на розгляд справи не зявилася, у поданій заяві просила розгляд провести за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання, на розгляд справи не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Провадження № 2/317/1329/2015
Справа № 317/2316/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.08.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано пятиденний строк для усунення зазначених, сплив якого починається з дня отримання позивачем копії ухвали.

14.08.2015 до суду повернулось поштове відправлення, з позначкою про те, що позивач за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 14.08.2015 р. не виконав вимоги ухвали суду від 03.08.2015 р., суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 461/8892/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2015 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, в якій позивачі просять зобовязати відповідача прийняти рішення, яким зняти з квартири №361 у будинку, що на пр. Червоної Калини, 58 у м. Львові, статус службової.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.5 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку предявлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із позовної заяви, позивачі звернувся до суду з приводу зобовязання відповідача прийняти рішення, яким зняти з квартири №361 у будинку, що на пр. Червоної Калини, 58 у м. Львові, статус службової (Сихівський район м. Львова).

Таким чином, нерухоме майно, з приводу якого позивач звернувся до суду, знаходиться у Сихівському районі м. Львова. Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,114,115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій - повернути позивачам для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно квитанції від 11 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/1060/15
Провадження № 22-ц/778/5018/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Дельта банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.07.2015 року зазначено апеляційну скаргу залишено без руху.

ПАТ «Дельта банк» на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 31 серпня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6347/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова