overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/1889/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 18 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 724/439/15-ц
Провадження № 2-п/724/9/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С ТА Н О В И В:

20.08.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить прийняти рішення, яким поновити строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року у справі № 724/439/15-ц, як пропущені з поважних причин та прийняти рішення яким скасувати заочне рішення у вищевказаній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до нього про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд заяви по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України позовна заява повинна містити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення мають бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви заявником на підтвердження вищевикладеного не надано жодних доказів та не вказано жодної причини неявки в судове засідання, також в заяві немає жодних посилань на те з яких причин відповідач ОСОБА_1 не зявлявся в судові засідання під час розгляду цивільної справи про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та ніяким чином це не підтверджено.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, також заява є необгрунтованою, тому згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 487/6200/15-ц
Провадження № 2-н/487/1088/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Сухаревич З.М. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги, викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М.СУХАРЕВИЧ
Справа № 373/1964/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю №3913-О від 25.10.2012 року, посвідченої Головою Правління банку ОСОБА_3, звернувся з названою позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість у розмірі 9246,32 гривень за кредитним договором №б/н від 11.01.2011 року, що складається з: 5484,93 гривень заборгованість за кредитом; 2744,90 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 гривень (фіксована частина), 416,49 гривень (процентна складова) та 243,60 гривень судового збору.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.07.2015 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ПАТ „КБ „Приватбанк копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.07.2015 року отримав 10.07.2015 року.

Позивачем ПАТ „КБ „Приватбанк не виконано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.07.2015 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №PROM3BMKQC від 23.03.2015 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ „Приватбанк сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №PROM3BMKQC від 23.03.2015 року (отримувач: Переяслав-Хмельниц. УДКСУ (Переяслав-Хмельницький р-н) 2203000, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, МФО 821018, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ „Приватбанк (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київ. обл., , пункт 1.1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 324/1606/15-ц
Провадження № 2/324/713/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов.

22 липня 2015 року на виконання вимог ст.122 ЦПК України був здійснений запит до Пологівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів у справі.

23 липня 2015 року судом була отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) 19 з 21 заявленого позивачем відповідачів.

При цьому, судом відзначається, що саме завдяки відповіді з Пологівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області судом були зясовані по батькові деяких відповідачів і правильне написання їх прізвищ.

Оскільки відповідь від 23 липня 2015 року не містила даних щодо місця проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_18 і ОСОБА_8, був здійснений повторний запит, на який судом була отримана відповідь 12 серпня 2015 року. При цьому, оскільки позивач зазначив дані відповідача ОСОБА_8 без зазначення її (його) повних даних імені і по батькові, Пологівським РС управління ДМС України в Запорізькій області надані були дані щодо місця реєстрації декількох відповідачів з такими ініціалами з прізвищем ОСОБА_8, які зареєстровані на території Пологівського району.

З огляду на зазначене суд пропонує позивачу під час усунення недоліків позовної заяви зазначити повне імя по батькові відповідача ОСОБА_8 з тим, щоб не була залучена до участі у справі відповідачем фізична особа, яка не має відношення до виниклих між позивачем і відповідачами цивільних правовідносин.

Крім того, суд зазначає, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_18 після отримання інформації з Пологівського РС управління ДМС України в Запорізькій області не відоме.

Керуючись ст.ст.119-120,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Запропонувати позивачу в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/315/15-ц
провадження №2/457/196/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Представник позивача на розгляд справи 22.05.2015 року та повторно 23.06.2015 року не зявився, хоча їх повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому суд розцінює неявку останнього, як без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Байрамова Талят Рефатовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Байрамова Талят Рефатовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2015 року по виконавчому провадженню № 18779741, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 01 вересня 2015 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 353/766/15-ц
Провадження № 2/353/317/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриша Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.08.2015 року відкрито провадження по справі.

25.08.2015 року відповідачка ОСОБА_1 подала письмове клопотання, в якому просить зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати детальний розрахунок по заборгованості (в тому числі погашеної) в розрізі місяців та років всіх видів нарахувань за кредитним договором від 05 грудня 2006 року та надати документи на підтвердження сплати нею страхових внесків і підписані страхувальником Договори страхування за період з 05 грудня 2006 року по сьогоднішній день, з тих підстав, що ціна позову, яку зазначає позивач, становить 8654,47 доларів США, що за курсом долара відносно гривні складає 183128,59 грн. (сто вісімдесят три тисячі сто двадцять вісім гривень 59 копійок). В дану суму входить сума страхових внесків, яка, згідно пункту 1.1. даного договору, становить 2687,50 доларів США. Дана сума страхових внесків розрахована до 05 грудня 2016 року, тобто до дати користування кредитними коштами. Їй незрозумілий факт звернення до суду на суму 2687,50 доларів США, яка розраховувалась до 05 грудня 2016 року та нарахування на суму страхових внесків, процентної ставки, оскільки даними коштами вона не користувалася. Також вказує, що позивачем по справі жодного документу на підтвердження сплати нею страхових внесків чи підписаного страхувальником Договору страхування їй не надавались.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи дане клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду детальний розрахунок по заборгованості (в тому числі погашеної) в розрізі місяців та років всіх видів нарахувань за кредитним договором від 05 грудня 2006 року та надати документи на підтвердження сплати ОСОБА_1 страхових внесків і підписані страхувальником Договори страхування за період з 05 грудня 2006 року по даний час.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» до виконання.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 544/1190/15-ц
№ пров. 2/544/390/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

13 серпня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.08.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 13 серпня 2015 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання в якому просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання також не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 16-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Дата документу 12.08.2015
Справа № 334/6801/15-ц
Провадження № 2-н/334/978/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/6801/15-ц, провадження № 2-н/334/978/15

в с т а н о в и в:

11.08.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТОЛЬ» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТОЛЬ» про стягнення заборгованості

05 червня 2015 року позивачем по справі подано письмове клопотання, яке підтримано в судовому засіданні, про зупинення провадження у справі до моменту винесення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним зверненням публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» щодо офіційного тлумачення положення другого речення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили проти зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, з метою повного та обєктивного вирішення цивільної справи, та зважаючи на те, що Конституційним Судом України відкрито провадження за зверненням про офіційне тлумачення положень другого речення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України буде мати істотне значення для вирішення даного позову, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до моменту винесення рішення за конституційним зверненням публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» щодо офіційного тлумачення положення другого речення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТОЛЬ» про стягнення заборгованості - зупинити до моменту винесення рішення за конституційним зверненням публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» щодо офіційного тлумачення положення другого речення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька