Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 225/1462/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Андреєв В.В.
Провадження № 22-ц/778/1437/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 26 березня 2014 року уклала з відповідачем договір на користування електричною енергією, проте ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не виконує свої зобов'язання за вказаним договором, з 26.03.2014р. не поставляє їй електричну енергію, чим спричиняє їй матеріальну та моральну шкоду. Моральна шкода полягає в тому, що вона не має змоги нормально відпочити після роботи, харчуватися та жити, через відсутність електроенергії вона змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду позивач оцінює в 20 590 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд зобов'язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» забезпечити її електроенергією відповідно до договору підключивши до електромережі, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 20 590 грн.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» забезпечувати ОСОБА_3 електроенергією відповідно до укладеного ніж ними договору за № 020723119 від 26.03.2014 року.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в дохід держави судовий збір в розмірі 264,40 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

За ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що права споживача були порушені, а тому необхідно зобов'язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» забезпечувати ОСОБА_3 електроенергією відповідно до укладеного між ними договору. При вирішенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначив, що враховує обставини, які свідчили про порушення нормальної життєдіяльності позивача з 02.04.2014 року по 07.04.2014 року, що були спричинені відповідачем. Разом з тим, вимога позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 590 грн. є завищеною, а тому, з урахуванням порушення звичних життєвих зв'язків, керуючись принципом розумності та справедливості, розмір моральної шкоди варто зменшити до 1 000 грн.

Проте, такі висновки суду суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи, тому з ними не можна погодитися з наступних підстав.

Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Статтею 27 цього Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

За визначенням Правил, об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-4, 5).

Відповідно до акту про порушення (ПКЕЕН) № 189837 від 23.03.2014 року, при перевірці представниками постачальника електричної енергії дотримання споживачем ПКЕЕН за вищевказаною адресою, в присутності ОСОБА_3 23.03.2014 року було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, додатково змонтовано нульовий провід, що дозволяє при відключенні нульового дооблікового автомату безобліково споживати електричну енергію. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується. Порушення виявлено за допомогою спецзасобів. ОСОБА_3 від підпису в акті відмовилася (а.с. 48-49).

Далі, визначено суму збитків за актом № 189837 від 23.03.2014 року в розмірі 20 590,68 грн. (а.с. 45).

Протоколом засідання комісії 2 РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 2 від 01.04.2014р. затверджено рахунок збитків на вищевказану суму (а.с. 46).

Квартира абонента ОСОБА_3 була відключена від постачання електроенергії 02.04.2014р., причина відключення - за актом (а.с. 65), підключена - 07.04.2014р. (а.с. 66).

Таким чином, оскільки було виявлено факт самовільного підключення, відповідач підставно припинив постачання електричної енергії позивачу.

Отже, висновки суду про порушення прав споживача спростовані під час апеляційного розгляду справи.

Також, 26.03.2014 року між сторонами по справі було укладення договір № 020723119 від 26.03.2014 року про користування електричною енергією (а.с. 61-64).

Як зазначалося вище, при зверненні до суду з позовом позивач просила зобов'язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» забезпечити її електроенергією відповідно до договору, підключивши до електромережі.

Квартира абонента ОСОБА_3 була підключена до постачання електроенергії 07.04.2014р., з цим позовом до суду позивач також звернулася 07.04.2014р. (а.с. 1, 66).

Проте, суд при ухваленні оскаржуваного рішення всупереч вимогам ст. 11 ЦПК України, вийшов за межі позовних вимог, зобов'язавши відповідача забезпечувати ОСОБА_3 електроенергією відповідно до укладеного ніж ними договору.

Отже, позовні вимоги про захист прав споживача шляхом підключення до енергопостачання задоволенню не підлягають, як і вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, які є похідними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 307, 309 ЦПК України судова колегія вбачає підстави для скасування рішення суду із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2014 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: