Справа № 658/4934/14-ц
(провадження № 2/658/101/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

Головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

за участю: відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») звернулося з позовом до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 04 квітня 2008 року кредитного договору, ОСОБА_3 ВАТ «Сведобанк» надано кредит у розмірі 40 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 04 квітня 2038 року. ОСОБА_5, ОСОБА_2 на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_3 за кредитним договором. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведобанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимога за вказаним кредитним договором, а 15 червня 2012 року до позивача перейшло право вимога за кредитним договором від ПАТ «Дельта Банк» на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу прав вимоги. Позичальник грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним) за договором належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 01 жовтня 2014 року виникла заборгованість. За вказаних обставин позивач просить достроково стягнути з відповідачів солідарно 434 988,16 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 413 227,02 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 20 908,04 грн., пеню 853,10 грн., а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених в наданих письмових запереченнях, просили в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до змісту письмових заперечень, наданих відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2, з позовними вимогами банку не погоджуються, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах матеріального права. Відповідачі, не заперечуючи факту укладення кредитного договору та договорів поруки, а також факту отримання кредитних коштів, вказують, що згідно графіку платежів покладенні обовязки на позичальника виконано станом на 20 жовтня 2011 року, наступний платіж згідно графіку 20 листопада 2015 року. За вказаних обставин вважають, що станом на момент розгляду справи заборгованості за кредитним договором відсутня, а у Банку відсутні передбачені договором або законом підстави для стягнення кредиту достроково.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2008 року між ПАТ «Сведобанк» та ОСОБА_3 (позичальник) укладений кредитний договір № 2102/0408/71-052, за яким Банк надав позичальнику кредит у розмірі 40 000 доларів США, строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом 11,90 % річних. Дата повернення кредиту 04 квітня 2038 року (а.с. 4 7).

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору № 2102/0408/71-052 (далі договір), позичальник зобовязується здійснювати погашення заборгованості за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № 3701 щомісяця, через касу Банку згідно Додатку № 1, що є невідємною частиною цього договору, якщо інше не передбачено цим Договором.

Згідно з п. 3.4 договору, позичальник має право достроково погасити заборгованість за кредитом (частково або повному обсязі).

При порушенні умов, передбачених п. 5.1.8 цього договору, та/або у випадках, в яких чинним законодавством України (в тому числі у випадках, передбачених ЗУ «Про іпотеку») передбачено право дострокової вимоги виконання зобовязань, забезпечених іпотекою, та/або якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п. 3.1 цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а позичальника зобовязаний виконати зазначені зобовязання в порядку, передбаченому цим пунктом цього договору. Вимога про достроково повернення кредиту та сплату процентів за користування ним направляється позичальникові у порядку, передбаченому п. 3.10 цього договору (п. 3.9 договору).

Відповідно до п. 5.1.5 договору при настанні подій, зазначених у п.п. 3.8, 3.9 цього договору, погасити заборгованість за кредитом, сплати процентів та комісії у повному обсязі, а також сплатити пені та штрафи, передбачені цим договором.

В якості забезпечення виконання вимог за кредитним договором між ПАТ «Сведобанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 2102/0408/71-052-Р-1 та № 2102/0408/71-052-Р-2 від 04 квітня 2008 року, згідно умов яких, останні взяли на себе зобовязання відповідати за виконання з боку ОСОБА_3 умов кредитного договору в повному обсязі (а.с. 10, 11).

Банк має право повністю або частково перевести свої права та зобовязання по цьому договору, а також по угодам, повязаним із забезпеченням повернення кредиту, третій особі без згоди позичальника (п. 10.5 договору).

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведобанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Сведобанк» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 19).

Відповідно до укладеного між ПАБ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» від 15 червня 2012 року договору купівлі-продажу прав вимоги, ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги за спірним кредитним договором ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 20 27).

Кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою (ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Як слідує зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з додатку № 1 до кредитного договору «Графіку погашення кредиту», з 20 травня 2008 року по 20 жовтня 2011 року передбачається погашення кредиту шляхом внесення аутентичних платежів в розмірі 111 доларів США, залишок кредиту при погашення платежу від 20 жовтня 2011 року повинен становити 35 338 доларів США. Після, 20 жовтня 2011 року наступним обовязковим платежем згідно графіку 20 листопада 2015 року (а.с. 8 9).

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором, за період з 18 червня 2012 року по 01 травня 2014 року позичальником вносилися платежі по кредиту, з 01 червня 2014 року такі платежі припинилися. Станом на 01 жовтня 2014 року залишок по кредиту складає 31 896,57 доларів США (а.с. 32).

Таким чином, відповідно до умов договору та Графіку погашення кредиту позичальник зобовязався погашати кредит частинами щомісяця з 20 травня 2008 року по 20 жовтня 2011 року із залишком тіла кредиту 35 338 доларів США, та з 20 листопада 2015 року по 04 квітня 2038 року, тобто до повного погашення кредиту.

Належних та допустимих доказів того, що умови договору та Графік погашення кредиту, наданих банком, змінювалися або визнавалися недійсними, суду не надано.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, вислухавши відповідачів, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що станом на 20 жовтня 2011 року позичальник зобовязання щодо погашення кредиту відповідно до умов договору та Графіку погашення кредиту виконав, залишок по кредиту станом на 01 жовтня 2014 року 31 896,57 доларів США, що вказує на переплату позичальником (35 338 доларів США 31 896,57 доларів США) 3 441,43 доларів США.

Твердження позивача про наявність заборгованості за договором, несплату чергових платежів та наявність підстав для стягнення кредиту достроково не обгрунтовані та є такими що не відповідають умовам договору, графіку погашення кредиту та спростовуються наданою роздруківкою, відповідно до якої позичальник сплачував щомісячні обов'язкові платежі, заборгованості або порушення взятих за договором зобов'язань не допускав, наступним обовязкоим платежем є 20 листопада 2015 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що предявдлений позов про стягнення достроково заборгованості за кредитним договорои не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 11 16, 512, 514, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 651, 1046 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 3 11, 57 61, 88, 212 215, 218, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Подіновська