overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/554/15-ц
Провадження по справі №2/150/193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ч. 2, 3, 4 ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення, відсутні.

З огляду на якість та повноту наданих суду разом з позовом документів, немає необхідності в проведені попереднього судового засідання, відтак, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу.

Відровідачу ОСОБА_2 до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
н/п 2/490/3257/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 20 березня 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Зазначила, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стали несхожість характерів, різні погляди на життя.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що з позовом згоден.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюб з 06.08.2011 року /а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5/.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стала втрата почуття любові та поваги один до одного.

Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з 20 березня 2015 року.

Відповідач з позовом згоден. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Спору про місце проживання дитини та про поділ майна подружжя між сторонами немає. Дитина проживає з позивачкою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88,174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.08.2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївськго міського управління юстиції, актовий запис № 371, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 604/881/15-ц
Провадження № 2/604/292/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 17 серпня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Номер провадження 2-н/643/5321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1328/14-ц

Номер провадження 2/700/38/15

"20" січня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/243/4275/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-20 год. 07 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 639/2446/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря - Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на ? гаража літ. «З» пл.. 20 кв.м., розташований по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті бабусі -ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., вони отримала свідоцтво про право на спадщину за законом-по ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1, але у склад спадщини не ввійшов самовільно побудований гараж. Тому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання представниками позивачів надана письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності процесу заява представників позивачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.15 року Справа № 202/6933/15-ц
Провадження № 2-н/0202/702/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.П.Мороз
Справа 303/4911/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1036,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1036,00 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1036,00 грн..

13 серпня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морозова Н.Л.
Справа № 404/2619/15-ц
Номер провадження 2-о/404/132/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

народні засідателі Лавриненко О.А.

Леонов С.С.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту постанови суду, що пов'язано з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.Д. Кулінка

Народні засідателі О.А. Лавриненко

С.С. Леонов

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 310/6886/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 588/726/15-ц
№ провадження 2/588/292/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24.07.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.

з участю прокурора- Журавльової А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Тростянецька РДА Сумської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення матері дітей батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Тростянецька РДА Сумської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення матері дітей батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6313/15-ц
Справа № 205/6313/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Сарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26 серпня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Сарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Номер провадження2/465/1305/15
Справа № 465/587/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"11" серпня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівтурист» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні з роботи, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівтурист» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні з роботи.

Позивач у судове засідання повторно не з»явився, не повідомив про причини неявки, хоч належним чином увідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід залишити без розгляду,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач вдруге не з»явилась у судове засідання, не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності, хоча належно увідомлений про час та місце слухання справи, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення на ім»я позивача, зокрема, повідомлень про судове засідання, які вручено позивачу .

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівтурист» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні з роботи залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя С.М. Мартьянова