Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4727/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ломейко В.В.
Є.У.№ 329/403/13 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Страхова група» ТАС» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги обґрунтовував тим, що 28 вересня 2011 року по вул. Леніна в смт Чернігівка Запорізької області сталася ДТП, за якої відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3 та його (позивача) скутера «Хонда». Внаслідок ДТП пошкоджено мопед, а йому завдано тяжкі тілесні ушкодження. Вироком Чернігівського районного суду Запорізької області та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2013 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована за полісом № ВЕ/8143820 від 08 грудня 2010 року у акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «Страхова група «ТАС»).

Посилаючись на те, що на лікування він витратив 6195, 45 грн., мав втрати заробітку у розмірі 2332, 08 грн., поніс транспорті витрати у розмірі 335, 53 грн., витрати на оплату послуг експерта у розмірі 220 грн., ОСОБА_2 просив задовольнити позов. Також просив стягнути на його користь 4 863 грн. - вартість скутера, 70 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ям, витрачені ним кошти у розмірі 4 450 грн. на правову допомогу у зв'язку із залученням адвоката у кримінальній справі.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2013 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ПрАТ «Страхова група «ТАС».

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму франшизи 510 грн., 149, 92 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з оцінкою скутера, відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до страхової компанії і ухвалити нове рішення про стягнення з останньої 16 496, 95 грн. майнової і матеріальної шкоди, із яких: 6 195,45 грн. витрат на лікування, 335, 53 грн. транспортних витрат, 5 083, 89 грн. -вартості скутера, 2 332,08 грн. втраченого заробітку і 2 250 грн. моральної шкоди. Крім того ОСОБА_2 просив стягнути із винуватця ДТП ОСОБА_3 4 450 грн. витрат на правову допомогу адвоката у кримінальній справі і 70 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року у частині стягнення суми франшизи у розмірі 510 грн., стягнення 149, 92 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з оцінкою скутера, рішення суду першої інстанції залишено без змін. В іншій частині судове рішення скасовано із ухваленням нового. Стягнуто із ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 4 863, 89 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 550 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року скасовано у частині стягнення із приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року залишено без змін.

Рішення суду першої інстанції переглядається тільки в частині позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу позивача.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відшкодуванні майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_3 була застрахована, а тому обов'язок по відшкодуванню покладається на страховика. Оскільки потерпілий до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування не звертався, відсутні підстави для їх стягнення в судовому порядку.

Проте, погодитися із висновками суду в частині правового обґрунтування відмови у позові щодо стягнення страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб не можна. Суд першої інстанції не врахував, що недотримання потерпілим позасудового порядку вирішення спору не є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки страхова компанія не позбавлена права заперечувати проти позову та надавати докази на підтвердження переконливості своїх доводів перед судом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 4, 14, 15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV…Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що 28 вересня 2011 року по вул. Леніна в смт Чернігівка Запорізької області сталася ДТП, за якої відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3 та скутера, яким управляв ОСОБА_4 Внаслідок ДТП пошкоджено мопед позивача, а йому завдано тілесні ушкодження (лінійний перелом склепіння черепу, закритий перелом лівого стегна, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, травми обличчя та голови).

Вироком Чернігівського районного суду Запорізької області та постановою апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2013 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що призвело до завдання потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості (том1: а.с. 84-88).

Даних про обсяг і характер механічних пошкоджень транспортного засобу, про його фактичне знищення вироку суду не містить.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована за полісом № ВЕ/8143820 від 08 грудня 2010 року у ПрАТ «Страхова група «ТАС»».

За вказаним полісом на страховика покладається обов'язок із відшкодування шкоди, завданої страхувальником життю і здоров'ю потерпілого у межах ліміту відповідальності 100 000 грн. (на одного), майну потерпілого - 50 000 грн., сума франшизи 510 грн. (Т. 2, а. с. 57).

За змістом ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Стаття 30 Закону визначає порядок відшкодування шкоди, пов'язаної із фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до норм наведеної статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження розміру майнової шкоди позивач надав суду довідку про вартість скутера станом на 27.05.2007 року - 3 900 грн. (том1: а.с. 15), а також довідку Експерт-Сервіс Авто від 08.01.13 року, згідно якої середня ринкова вартість скутера становить 4 863, 89 грн. (том2: 2, а. с. 58).

Разом з тим, зі змісту останньої довідки вбачається, що оцінювач визначав середню ринкову вартість скутера HONDA Dio рама НОМЕР_2 станом на 28 вересня 2011 року. Сам скутер для огляду не надавався. Висновків щодо характеру пошкоджень мопеда, вартості ремонту та вартості мопеда до й після ДТП довідка не містить.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотанням про призначення судової експертизи з метою з'ясування обсягу та характеру пошкоджень мопеда у межах апеляційного розгляду справи при повторному розгляді апеляційної скарги апелянт ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції не заявив, хоча про можливість проведення такої експертизи зазначено в ухвалі суду касаційної інстанції, копія якої направлялася сторонам у справі 01.07.2015 року, вих. №7190/0/20 (том2: а.с.108).

Позов про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, в тому числі і вимоги про відшкодування вартості скутера, заявлялися ОСОБА_2 як потерпілим у порядку кримінального провадження, де йому надавалася правова допомога адвокатом Глушковим В.О., за послуги якого було сплачено 4 450 грн. (том1: а.с.33-35). Всі докази в обґрунтування розміру завданої шкоди надавалися органам досудового слідства і суду на розсуд потерпілого і його адвоката. Після скасування вироку суду першої інстанції в частині відшкодування шкоди кримінальна справа була повернута до суду першої інстанції на новий розгляд в порядку цивільного судочинства( том1: а.с.87-88).

Ніяких нових доказів на підтвердження розміру майнової шкоди, крім тих, що надавалися ОСОБА_2 і його адвокатом Глушковим В.О. в ході кримінального провадження, в цивільній справі надано не було.

Прийняти участь у засіданні суду апеляційної інстанції при повторному перегляді рішення суду першої інстанції позивач не побажав, направив заяву від 3 серпня 2015 року про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі також не заявили клопотання про призначення вказаної експертизи.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не наділений правом призначити судову експертизу з власної ініціативи.

Зважаючи на те, що жодна сторона не заявила клопотання про дослідження нових доказів і призначення судової експертизи з метою з'ясування обсягу та характеру пошкоджень мопеда, колегія суддів у відповідності до ст.303 ЦПК України нові докази не досліджує.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просив про стягнення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, тобто виходив із того, що транспортний засіб фізично знищений.

Разом з тим, допустимих доказів на підтвердження вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, або про його фактичне знищення ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції позивач не надавав. Даних про витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; або аварійний сертифікат (рапорт), звіт (акт) чи висновок про оцінку, виконану аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, із яких би вбачалося, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

Зважаючи на те, що обов'язок по доведенню розміру майнової шкоди покладається на позивача, останній не надав належних доказів на підтвердження фактичного знищення транспортного засобу, передбачених законом підстав для стягнення зі страхової компанії на користь потерпілого ринкової вартості скутера не вбачається.

За таких обставин рішення суду першої інстанції на підставі ст.309 ЦПК України підлягає зміні в частині правового обґрунтування причин відмови у позові.

Керуючись ст. ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2013 року по цій справі в частині відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, змінити в частині правового обґрунтування причин відмови у позові.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: