overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/280/15-ц
Номер провадження № 2/340/153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

10 червня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 год. 19.06.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2827/15-ц
Провадження №: 2-н/332/570/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 363/1809/14 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3923/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 18 10.06.2015
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 05 березня 2015 року та від 10 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року.

25.05.2015 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 234/7818/15-ц
Провадження № 2-во/234/103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Астахові Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 18.06.2015р по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області виніс рішення у цивільній справі № 234/7818/15-ц, № 2/234/3799/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким вимоги позову задовольнив в повному обсязі.

Однак, в мотивувальній частині зазначеного рішення, в першому абзаці, суд помилково вказав номер будинку та номер квартири, в якій зареєстрований відповідач, а саме «АДРЕСА_1» замість правильного «АДРЕСА_2».

З урахування положень, визначених ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та внести виправлення в рішення суду від 18.06.2015р., зокрема: замість помилково вказаних номеру будинку та номеру квартири «АДРЕСА_1» змінити на правильні номери - «АДРЕСА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у першому абзаці мотивувальної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року у цивільній справі № 234/7818/15-ц, № 2/234/3799/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - описку, замість помилково вказаних номеру будинку та номеру квартири «АДРЕСА_1» змінити на правильні номери - «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/257/15
Справа № 754/3511/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 1948,50 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 666/898/15-ц
Провадження № 2-н/666/128/15
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 Муізиєвни про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 Муізиєвни про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6229/15 Справа № 185/897/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Корпорет Менеджмент» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Корпорет Менеджмент» про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Корпорет Менеджмент» про стягнення середнього заробітку - задоволено.

Не погодившись з таким заочним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко-Корпорет Менеджмент» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Главою 8 ЦПК України. Вказані обставини свідчать про передчасне подання ним апеляційної скарги на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року без звернення до суду першої інстанції з завою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст.228-229 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко-Корпорет Менеджмент» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року відсутні, а тому, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст.228,229,231,232,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Данко-Корпорет Менеджмент» передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення, роз'яснивши при цьому, що заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 228-239 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис) О.В.Лаченкова
Справа № 170/452/14-ц Провадження № 22-ц/773/1126/15 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Категорія: 6 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 9 червня 2015 року в справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 липня 2015 року.

Суддя
пр. № 2/759/4727/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 29.07.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 29.07.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1967/14-ц
Провадження № 2/488/79/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Ніколенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики на загальну суму 25 000 грн., та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.01.2013 р. він позичив відповідачу по даній справі грошові кошти у розмірі 25 000 гривень, строком користування - до першої вимоги. Однак у добровільному порядку відповідач не бажає повертати грошові кошти, через що позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом.

01.09.2014 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку зі призначенням судової почеркознавчої експертизи.

30.03.2015 року на адресу суду повернулися матеріали справи № № 488/1967/14-ц з експертної установи Миколаївського відділення ОНДІСЕ з повідомленням про неможливість виконання висновку судово почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відновити.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 12.05.2015 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7847/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Біла Церква на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» вул.. Мережна,3 м. Біла Церква, Київської області заборгованість за послуги теплопостачання 6530,76грн. та у вигляді інфляційних втрат 1386,31грн., 3-х відсотків річних 171,51грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.02.2013р. по 01.03.2015р., а згідно з судовим наказом від 08.07.2015року заяву було задоволено та постановлено судовий наказ.

В резолютивній частині судового наказу помилково записано про стягнення лише інфляційних витрат 1386,31грн., 3-х відсотків річних 171,51грн., без зазначення суми заборгованості 6530,76грн. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.Згідно з п.3 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" до примусового виконання державною виконавчою службою підлягають - судові накази.

Враховуючи вищенаведене, необхідно виправити описку в судовому наказі від 08.07.2015р. виданому Білоцерківським міськрайонним судом по справі №357/7847/15-ц; за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 та записати правильно : стягнути з боржника заборгованість за послуги теплопостачання 6530,76грн., та у вигляді інфляційних втрат -1386,31грн., 3-х відсотків річних -171,51грн. та судовий збір 121,80грн. за період з 01.02.2013р. по 01.03.2015р.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 08.07.2015р. виданому Білоцерківським міськрайонним судом по справі №357/7847/15-ц; за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Біла Церква на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» вул.. Мережна,3 м. Біла Церква, Київської області заборгованість за послуги теплопостачання 6530,76грн. та у вигляді інфляційних втрат 1386,31грн., 3-х відсотків річних 171,51грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.02.2013р. по 01.03.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/2-846/2011
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/27/15-ц
Провадження № 2/161/807/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Луцької району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1266, 1267 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Луцької району про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 13 по вулиці Василя Стуса у селі Садів Луцького району Волинської області в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 вересня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко