overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/9344/14-ц
Провадження № 2-зз/442/17/15
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочинну недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2014 року у справі №442/9344/14-ц.

В судове засідання від заявника надійшла заява, в якій він просить залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за можливе залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочинну недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 27 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 686/1050/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Матіяш О.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 у власних інтересах та в якості представника ОСОБА_3, а також її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділ частки з майна та припинення спільної часткової власності, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділ частки з майна та припинення спільної часткової власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 462/4118/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 317/1631/15-ц
№/п 2/317/1115/2015
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Сучковій А.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації, Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „11 серпня 2015 р. на „14 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 405/4616/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши заяву представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Представником позивача до суду подано заяву про продовження строку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та вказану заяву суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 30. 06. 2015 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням до 11.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Ухвала

12.08.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді: Голубенка В.Л.

при секретарі: Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини, на 09 год.15 хв. 01 жовтня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/235/3291/15
Справа № 235/7176/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 7 вересня 2015 року об 19 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 вересня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1104/2015 .
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

На адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8796/15-ц
Провадження № 2-н/644/3366/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 1 843 грн. 06 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.09.2015 227/4856/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

01 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 11 вересня 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.09.2015
Справа № 351/2057/15-ц
Номер провадження №2/351/895/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачкою не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату нею судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №2-3103/2007 09.07.2015
Провадження №22-ц/784/1822/15
У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2 і ОСОБА_5 до Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання пава власності.

У червні 2015 року з апеляційною скаргою на рішення звернувся ОСОБА_1, якого до участі у справі залучено не було.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України право на оскарження рішення мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Проте в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив, які саме його права порушені судовим рішенням. Не вбачається таких обставин і зі звернення ОСОБА_1 до посадових осіб, яке є частиною апеляційної скарги.

Цей недолік перешкоджає вирішенню питання про право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення, а також питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2007 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання нового тексту апеляційної скарги з зазначенням, відповідно до статті 295 ЦПК України, у чому саме полягає

-порушення майнових та немайнових прав апелянта;

-незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, неправильного дослідження чи оцінки доказів, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

-нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Провадження № 6/702/16/15
Справа 702/1135/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з матеріалами справи № 702/1135/15-ц за поданням відділу Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про розшук боржника,

в с т а н о в и в :

Відділ Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для прийняття справи до провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням відділу Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про розшук боржника.

Призначити судове засідання на 8 год. 15 хв. 26.08.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження та представника ДВС.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Управління пенсійного фонду у Дніпровському район м. Києва на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року в справі за позовом Управління пенсійного фонду у Дніпровському район м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 13.07.2015 року представник позивача подала апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Управління пенсійного фонду у Дніпровському район м. Києва на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Категорія 24Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2015м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення гонорару,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано йому строк для усунення недоліків, а саме: зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

14 липня 2015 року на виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_2 подала заяву, у якій просить поновити строк на оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що у Лівії вона працює за контрактом, а там іде громадянська війна, аеропорт розгромлений, а тому вона тільки 14 червня 2015 року мала можливість повернутися на Україну, а відтак строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: