overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою Індустріального районного відділу Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою, в якій просить суд розяснити заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, посилаючись на незрозумілість судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином викликані, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Як встановлено у судовому засіданні заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, були задоволені частково. Вказаним судовим рішенням присуджено про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 99 в будинку № 2 по пров. Фестивальному в місті Дніпропетровську, та про усунення ОСОБА_1 перешкод у здійсненні ним права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи, що рішення суду є цілком зрозумілим, перешкод для його виконання не встановлено, заява позивача не може вважатися обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Філія 21, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання публічних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вище вказане рішення апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року разом із клопотанням про його зупинення до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року зупинено до закінчення касаційного провадження у вищевказаній справі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2015 року за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», поданою представником - Нечитайло Лесею Олександрівною.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
гСправа № 358/883/15-ц
Провадження № 2/358/364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вони припинили спільне подружнє життя, тому і є необхідність звернення з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 19 червня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа 161/6757/14-ц
Номер провадження 2-во/161/10/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду на 05.06.2015 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 357/7382/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 13 липня 2015 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/1970/15-ц
Провадження № 4-с/626/24/2015
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 вересня 2015 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області суддя Д.С. Константинов, за участю секретаря А.Г. Краєвої, представника стягувача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу кредитної спілки "Опора" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Скаргу кредитної спілки "Опора" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області області ОСОБА_3- задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчаого провадження незаконною.

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області області ОСОБА_3 направити стягнення на пенсію боржника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копій ції ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 вересня 2015 року

Суддя
Справа № 352/434/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1761/2015
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу ДВС Тисменицького РУЮ про визнання права власності та зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу ДВС Тисменицького РУЮ про визнання права власності та зняття арешту задоволено.

В липні 2015 року Шуліка Аліна Володимирівна - представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на вказане рішення подала апеляційну скаргу, а 28.07.2015 - заяву про відкликання апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги постановляється ухвала про повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 209, 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Шуліки Аліни Володимирівни - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Ю. Малєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6123/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1420/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 26 червня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1 та надати їй строк до 27 липня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
н/п 2/490/2685/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій , виплачених надміру -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій , виплачених надміру .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.04.2015 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015 року Справа № 357/8872/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї та встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 745/510/15-ц
Провадження № 2/745/150/2015
У х в а л а

"06" серпня 2015 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві виявлено недодержання вимог, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч . 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.п.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 243,60 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не додана квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху. Надати позивачу строк три дні, з дня отримання ним цієї ухвали для виправлення вищевикладених недоліків, зокрема сплатити судовий збір відповідно до п.п.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 243,60 грн. на р/р 0473, код 36956300, банк УДКС у Сосницькому районі, МФО 853592, призначення платежу "судовий збір. Код суду 02894438, пункт 1.1".

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 155/1064/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/526/15
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради, ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 23 липня 2015 року на 10 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2602/15-ц
Провадження № 2-н/552/302/15
У Х В А Л А

26.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 В»ячеславівни,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 В»ячеславівни.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 204/3567/15-ц
Провадження № 2-н/204/536/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 367/5595/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/700/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Новатор», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/5595/15-ц.

Суддя: ОСОБА_2