overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 11-10 год. 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 522/6495/15-ц
Провадження № 4с/522/107/15
У Х В А Л А

Іменем України

«6» серпня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Скаржник повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявні відомості про те, що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До вказаних правовідносин за правилом аналогії закону, передбаченим у статті 8 ЦПК України, підлягають застосуванню положення ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

06.08.2015
Справа № 344/2782/15-ц
Провадження № 2/344/2244/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву за № 344/2782/15-ц провадження № 2/344/2244/15 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо об'єднання зустрічного позову із первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 ст. 123 ЦПК України вказує на те, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Суд вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним, а вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Обєднати в одне провадження справу 344/2782/15-ц номер провадження 2/344/2244/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення коштів і справу № 344/2782/15-ц провадження № 2/344/4051/15 за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Надати справі загальний номер 344/2782/15-ц номер провадження 2/344/2244/15.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 673/1035/15-ц
Провадження № 2/673/435/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/6169/15-ц
пр.№ 2-с/464/208/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20.08.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Теодоріни про скасування судового наказу від 27 липня 2015 року у справі №464/6169/15-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 27.07.2015 у справі № 464/6169/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 27 липня 2015 року у справі № 464/6169/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судове засідання призначено на 28 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 505 кабінет).

З ухвалою направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Радченко
Справа 681/1391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

14.08.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного тровариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Полонської РДА про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Полонської РДА про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного тровариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Полонської РДА про визнання недійсним договору іпотеки та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 663/2501/14-ц
Провадження № 2/663/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 червня 2015 року о 15.00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1380/15-ц

Номер провадження 2/184/468/15

14.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В.,

за участі секретаря Попівніч Н.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/3147/140644/82 від 23.11.2007 року в сумі 5 678,33 долари США, що еквівалентно 119 322,79 грн., з яких кредитна заборгованість -3 824,43 доларів США, що еквівалентно 80 365,47 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 490,11 доларів США, що еквівалентно 10 299,03 грн.; пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 1 363,79 доларів США, що еквівалентно 28 658,29 грн., а також судові витрати.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду, у звязку з врегулюванням спору.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-н/751/525/15 у справі № 751/7714/15-ц

31 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1287/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"14" серпня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах Новоолександрівської територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах Новоолександрівської територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 30.10.2015 о 16:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1314/15-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Долинського РУЮ Кіровоградської області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Долинського РУЮ Кіровоградської області про зняття арешту з майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 09.10.2015 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/330/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Криві Ю.В.., при розгляді в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача редакції газети «Сватівські відомості» ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , редакції газети «Сватівські відомості » про захист честі, гідності та ділової репутації , про спростування інформації опублікованої в засобі масової інформації, стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , редакції газети «Сватівські відомості » про захист честі, гідності та ділової репутації , про спростування інформації опублікованої в засобі масової інформації, про стягнення моральної шкоди .

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача редакції газети «Сватівські відомості» ОСОБА_1 в порядку ст..ст. 133-136, 137 УПК України заявлено письмове клопотання про витребування в обласної державної адміністрації мотивувальної частини подання голови ОДА ОСОБА_4 Президенту України про звільнення з посади голови Сватівської РДА ОСОБА_2.

Суд , заслухав осіб , які беруть участь у справі, вважає що заявлене представником відповідача ОСОБА_1 клопотання не підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться ,-до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою , яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено , який доказ вимагається , підстави , за яких особа вважає , що доказ знаходиться в іншої особи , обставини , які може підтвердити цей доказ.

Згідно ж ст.. 133 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача згідно поданого клопотання, передбачено , що особи , які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Проте , як вбачається з поданого клопотання, вказані вимоги закону не виконано, до нього не долучено відомості про неможливість отримання доказів особисто стороною , не зазначено обставини , які може підтвердити цей доказ , підстави , за яких особа вважає , що доказ знаходиться в іншої особи ,не додано документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись

ст.137, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача редакції газети «Сватівські відомості» ОСОБА_1 про витребування доказів-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 276/975/15-ц
Провадження по справі 2/276/386/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 до судового засідання подала заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд за таких обставин заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.