overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/5539/14 Провадження № 22-ц/795/814/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Литвиненко І.В., Євстафіїва О.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Комерційний банк „Надра" про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача Тагієва С.Р. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 199/5688/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.08.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8699/15-ц

Пров. №2/668/2413/15

31.07.2015 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначений спір згідно із ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

10.06.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про примусове стягнення збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 02.02.2015 року справа була призначена до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, але до суду 08.06.2015 року до суду надано заява в проханням про відкладення розгляду справи в звязку з його відрядженням.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечує про відкладення попереднього судового засідання в звязку з неявкою відповідача, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про примусове стягнення збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки, відкласти на 08 год. 15 хв. 18.06.2015 року, з викликом сторін.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя В.П. Камінський
пр. № 2/759/4841/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд» про визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд» про визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд» про визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 25.09.2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.09.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 727/2828/15-ц
Провадження № 2/727/1056/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Семенка О.В.

При секретарі Гончарук Н.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в, що 17 серпня 2009 року позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 1461 свідоцтво 1-МИ 050088.

Від шлюбу народилася дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стосунки між ними не склалися. На даний час вони вже не проживають як подружжя протягом 3-х років.

Позивач, фактично має іншу сімю, де у нього народилась дитина, а саме донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засідані підтвердив обставини зазначені в позовній заяві, просив позов задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала, щодо задоволення позову.

Суд, заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 2009 р., який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 1461.

Від шлюбу народилася дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2009 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом №1461 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ Семенко О.В.
Провадження № 2/389/285/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину, та поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт проживання її і відповідача однією сімєю, визнати за нею право власності на ? частку у спільному майні подружжя, а саме будівельних матеріалів, витрачених на добудову до будинку №107, по вулиці Ленінградська у смт. Знамянка Друга Кіровоградської області, а також вартість будівельних матеріалів та вартість робіт по ремонту у житловому будинку за вказаною адресою.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину, та поділ спільного сумісного майна подружжя до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін, та їх представників на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 629, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № ZPB0R001640912 від 12 січня 2007 року станом на 26 листопада 2014 року в розмірі 45395 гривень 85 копійок, а також судовий збір в розмірі 453 гривні 96 копійок, всього 45849 (сорок пять тисяч вісімсот сорок девять) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 487/4590/15-ц
Провадження № 2-н/487/701/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Ігра Удміртія, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася Єсентукі Ставропольський край, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився м. Моздук Північна Осетія, ІНН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
18.06.2015 р. Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників борг в розмірі 1788,92 грн., індексацію суми боргу в розмірі 667,66 грн., три проценти річних в сумі 32,22 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2488,80 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 686/4620/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сімї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Представник позивача в судовому засіданні просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи, та поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, зареєстрований 05.01.12р., актовий запис №11, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому, Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 23.04.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

14 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецького районного суду в особі суддів Маринчака О. М., Кучерявої А. В. та Артемчука В. М. про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України його касаційну скаргу на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. Зокрема, заявник повинен сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про оплату.

19 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали від 27 липня 2015 року заявником подано заяву-відповідь, зі змісту якої вбачається, що він не має наміру сплачувати судовий збір.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 фактично був ознайомлений із змістом ухвали від 27 липня 2015 року, однак в установлений у вказаній ухвалі строк та станом на 14 вересня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунув та не має наміру їх усувати, то відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 530/1493/15-ц
Номер провадження 2/530/760/15
УХВАЛА

16.09.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа : реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавсьої області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду з позовом до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа : реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавсьої області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями .

По вищезазначеному спору ОСОБА_1 на підставі квитанції № 0.0.429575314.1 від 02.09.2015 року через ПАТ ПриватБанк сплачено судовий збір в розмірі 891 (вісімсот девяносто одна) грн. 69 коп.

16.09.2015 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 891 (вісімсот девяносто одна) грн. 69 коп., оскільки позивач є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС 2 категорії ,що підтверджується посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС , а відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивачі віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору.

Суддя розглянувши заяву ОСОБА_1,вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява в частині повернення помилково сплаченого судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі викладеного та керуючись ст.5 Закону України Про судовий збір,суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Зіньківському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю м.Зіньків, ІІ провулок Гоголя,27, Зіньківського району Полтавської області сплачений судовий збір по квитанції № 0.0.429575314.1 від 02.09.2015 року через ПАТ ПриватБанк в розмірі 891 (вісімсот девяносто одна) грн. 69 коп.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя -