overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7187/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

05 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи: органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2. про визнання громадянина не дієздатним, з якої вбачається, що заявник є батьком ОСОБА_3, 10 жовтня 1996року народження, який є інвалідом з дитинства і проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 06 листопада 2014р. по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3 і провадження по справі було зупинено.

29.12.2014р. до суду надійшов висновок - акт № 707 від 04.12.2014р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи: органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10годину 00хвилин 09 лютого 2015року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/161/611/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Західнікомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Панхім", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Західнікомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Панхім", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Західнікомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Панхім", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім" про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 601/1387/15-ц
Провадження № 2/601/521/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6167/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 610/679/15-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Міловське» ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Міловське», третя особа відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника Приватного підприємства «Міловське» ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Міловське» ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Міловське», третя особа відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 234/9790/15-ц
Провадження № 6/234/199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року в провадження судді Ткачової С.М.. надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Заява підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 6/234/199/15 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 09 липня 2015 року в залі № 15/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-84/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді - Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.03.2015 року по цивільні справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ у Житомирській області ОСОБА_3.

За результатами розгляду справи Богунським районним судом м.Житомира постановлено ухвалу від 23.03.2015 року в якій допущено описку при написанні ім"я державного виконавця Шевчук Г.І. та зазначено ім"я Галина замість ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення даної описки.

В судовому засіданні 17.07.2015 року скаржник ОСОБА_1 заявив про відвід судді при цьому посилався на те, що суддею на його думку неодноразово порушувались вимоги Цивільно-процесуального кодексу України, що викликає у відповідача сумнів в наявності у судді знань ЦПК та об»єктивності і неупередженості при розгляді судового спору.

Представники ОСОБА_2 зазначили що підстав для відводу не має. Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки заява відповідача є необґрунтованою суддя прямо та побічно не заінтересована у результаті розгляду справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді, адже доводів на підтвердження упередженості чи необєктивності судді в розгляді заяви про виправлення описки не наведено.

Керуючись ст. 20-21, 209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чішман Л.М.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 360/1838/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/1526/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1341,8 грн, стягнути сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14 год. 20 хв. 22.06.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 234/9615/15-ц
Провадження № 2-н/234/2321/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: ОСОБА_3
Справа № 345/1889/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09.06.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні вислухавши пояснення позивача та відповідача суд вважає, що сімю можна зберегти.

Сторони не заперечують проти надання терміну на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України та на підставі ст. 191,201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на 6 місяців.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 212/5494/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 308/7547/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4031/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 22.06.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
1Справа № 335/1682/15-ц 2/335/832/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3, представників третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора Курісько Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Запорізької обласної ради, 3-тя особа: Комунальний заклад «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до Запорізької обласної ради, 3-тя особа: Комунальний заклад «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 29 липня 2015 року.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 373/1544/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 839 грн. 26 коп. та судових витрат по справі.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Я.І.Керекеза(
Категорія 43Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"10" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів ЛуценкоВ.В. та ОСОБА_3, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 24 березня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-12» про визнання частково недійсним протоколу позачергових загальних зборів членів ОСББ «Подолянка-12» № 1 від 29 липня 2014р. та про визнання недійсним протоколу зборів засідання правління ОСББ «Подолянка-12» №2 від 06 серпня 2014р, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 24 березня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Провадження №2н /200/740/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак