н/п 2/490/2395/2015 Справа № 490/895/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
22 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,
Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила розглядати справу без її участі, позов підтримала, на заочний розгляд справи згодна. Відомості про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
19.08.2014 року позивач звернулась до керівництва банку з проханням повернути їй депозитні кошти та нараховані по ним проценти. У відповідь на її заяву, їй було повідомлено, що банк вживає всіх необхідних заходів щодо невідкладного вирішення проблеми і про хід вирішення даного питання її буде повідомлено.
Пунктом 2.4 договору визначено, що вкладник має право на поповнення рахунку та зняття частини або всієї суми з рахунку, при цьому Незнижувальний залишок має складати не менше ніж 500 доларів США. У випадку, якщо при частковому знятті коштів залишок на рахунку стає менше розміру Незнижувального залишку, встановленого п. 2.3. цього Договору, цей договір розривається, з поверненням вкладнику фактичного залишку коштів.
На час розгляду справи ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" ОСОБА_1 спірні грошові кошти не повернули.
В своїх запереченнях банк повідомив, що у зв'язку з останніми політичними подіями в країні, посилився відтік депозитних коштів населення в банку, що призвело до погіршення фінансового стану банку.
В той же час, відповідно ст. 2 ЗУ Про банки і банківську діяльність вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
В силу ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
В силу ст. 625 ЦК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3% річних за період прострочення виплати нарахованих процентів за депозитними вкладами відповідно до договору № 220618-К від 28.08.2013 року 97,67 доларів США (що за курсом НБУ станом на 13.01.2015 року складає 1539,27 грн.), та за договором банківського вкладу № 337984 від 19.08.2014 року - 185,81 доларів США (що за курсом НБУ станом на 13.01.2015 року складає 2928,36 грн.).
Позивачем було сплачено гонорар адвокату за надання правової допомоги в Центральному районному суді м. Миколаєва в розмірі 1 000 грн., що підтверджується квитанцією від 25.12.2014 року. Разом з цим, в своїх позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2000 грн., але такий розмір витрат на надання правової допомоги не підтверджується матеріалами справи.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 2942 грн. 84 коп.
Керуючись ст.ст. 1058, 1060 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_1 3% річних за період прострочення виплати нарахованих процентів за депозитними вкладами відповідно до договору № 220618-К про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу від 28.08.2013 року у сумі 97 (дев'яносто сім) доларів США 67 центів, що за курсом Національного Банку України станом на 13 січня 2015 року складає 1539 грн. 27 коп.
Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_1 3% річних від прострочення виплати суми вкладу в розмірі 185 (сто вісімдесят п'ять) доларів США 81 цент, що за курсом Національного Банку України станом на 13 січня 2015 року складає 2928 грн. 36 коп.
Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн. 00 коп.
Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь держави судовий збір у розмірі 2942 грн. 84 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2