Справа № 459/1411/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 травня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Кріль М.Д., розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Львівської філії ПП «Нива В.Ш.» (треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області) про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, визнання недійсним та скасування права власності,-

В С Т А Н О ВИ В :

Позивач в квітні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 27.12.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області було винесено заочне рішення про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист та розпочато виконавче провадження. В ході виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, і було проведено прилюдні торги з реалізації описаного й арештованого майна на яких його квартиру було продано відповідачу ОСОБА_2 за 170 300 грн. Так як йому не було відомо про винесене заочне рішення, суму заборгованості він вважає неправомірною,04.03.2015 року Червоноградським міським судом було скасовано вищевказане заочне рішення, а виконавчі листи були відкликані, просить визнати прилюдні торги від 06.03.2014 року недійсними та скасувати протокол, визнати недійсним право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру і визнати за ним право власності на вказану квартиру. В позовній заяві позивач також просить для забезпечення позову накласти арешт на відчуження квартири АДРЕСА_1.

На підставі ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги те, що в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні правовстановлюючі документи які б свідчили про зареєстроване за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_2, то суд прийшов до висновку що дана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Львівської філії ПП «Нива В.Ш.» (треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області) про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, визнання недійсним та скасування права власності відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль