Справа № 2/635/75/15-ц
Провадження по справі №2/635/3325/2015
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

02 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив та просив з метою відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПАТ «Турбоатом» визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію інформацію, автором якої є ОСОБА_3, джерелом якої є ОСОБА_2, розміщену ПП «Україна молода» на своєму сайті www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні №193 у статті під назвою «А тепер я покатаюсь! Розкрадання і фактичне знищення харківського «Турбоатома» насамперед вигідне його конкуренту Росії. А прикривається Премєр міністром України?», зобовязати відповідачів не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати розповсюджену (опубліковану) ними 25 грудня 2014 року недостовірну та негативну інформацію про ВАТ «Турбоатом», яка міститься в статті під назвою «А тепер я покатаюсь! Розкрадання і фактичне знищення харківського «Турбоатома» насамперед вигідне його конкуренту Росії. А прикривається Премєр міністром України?» на сайті www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні №193 в такий самий спосіб, шляхом розміщення на тому ж саме Інтернет сайті та друкованому виданні (газеті) статті відповідного змісту під заголовком «Спростування», зазначивши, що така інформація є недостовірною та не відповідає дійсності, а також просить стягнути солідарно з відповідачів завдану моральну шкоду у розмірі 30000 гривент та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_2, в тому числі на легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ОСОБА_2 було звільнено з ВАТ «Турбоатом» 31 травня 2007 року за ст. 41 КЗоП України, і як відомо позивачу, з зазначеного періоду ОСОБА_2 ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається та перебуває виключно на утриманні держави. Таким чином, враховуючи складний економічний стан України, введення нових податків, закладений у бюджет країни на 2015 рік, зокрема нового податку на пенсію, у разі задоволення позовних вимог ВАТ «Турбоатом» в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 30000 гривень, ОСОБА_2 не матиме достатньої фізичної(грошової) можливості компенсувати її. Крім того, зі слів працівників ВАТ «Турбоатом» стало відомо, що ОСОБА_2 та його сімя вже давно планують переїхати на постійне місце проживання до Російської Федерації, у звязку з чим він має наміри розпродати в України все належне рухоме й нерухоме майно. Враховуючи викладене, позивач ставить під сумнів фактичне виконання рішення суду в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, а також розмір позовних вимог, який є значним, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АХС 182104 від 22 травня 2009 року.

Заяву представника позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше все рухоме і нерухоме майно , яке належить ОСОБА_2 суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у відповідача нерухомого або рухомого майна, яке належить йому на праві власності, що також позбавляє суд можливості зясувати чи є такий спосіб забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами, крім того такий спосіб забезпечення позову не враховує інтереси третіх осіб, які мають право користування зазначеним майном.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, № двигуна 1GR5682432, № кузова JTEBU29J605151153, державний номерний знак НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію АХС 182104 від 22 травня 2009 року, який належить ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Турбоатом» (), адреса: 61037, м. Харків, пр.. Московський, 199;

Боржник: ОСОБА_2, адреса: Харківська область, Харківський район, с. Горбані, вул.. Придорожна, 6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: