overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1683/15-ц
Номер провадження 2/555/544/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10:10 год. 04.09.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 504/2076/15-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеною заявою до зацікавленої особи Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцького В.А. від 19.06.2015 р. провадження по справі було відкрито.

11.12.2015 року у звязку з тим, що суддя Рудніцький В.А. звільнений згідно постанови Верховної Ради України від 12.11.2015 р. № 788-VIII із займаної посади , справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 11.12.2015 р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 год. 04.02.2016 року та викликати сторони у судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 511/768/15-ц Провадження № 2-сз/511/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Ільяшук А. В., , за участю секретаря Войнікової Л.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 243,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною зкаявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та сплатила судовий збір у розмірі 243,00 грн. за подання позовної заяви до суду .Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 р. у відкритті провадження у справі відмовлено у зв"язку з непідсудністю її Роздільнянському районному суду Одеської області.

07.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,00 грн. за подання позовної заяви до суду. До позовної заяви в суд було додано квітанція №28 від 24.03.2015 року - про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243,00 гривень, які повинні бути повернуті позивачу ОСОБА_1

Згідно ст.79 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Згідно статті 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви. Тому, сплачений позивачем ОСОБА_1 при подачі до суду заяви судовий збір у розмірі 243,00 грн. підлягає поверненню їй.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмрі 243,00 гривень за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Роздільнянському районі Одеської області, код 37958382, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, облікова картка платника податків НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 00 коп., згідно квітанції АТ «Ощадбанк» № 28 від 24 березня 2015 року, який зарахований до Державного бюджету: призначення платежу:101;:Судовий збір за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в Роздільнянський районний суд Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 03 вересня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2015року на 8.30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3066/15-ц
Провадження № 2/362/1909/15
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд лише за місцем її проживання, а до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до положень ст.110 ЦПК України підсудність по зазначеній категорії справ за вибором позивача не допускається.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в київській області, відповідаче зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., згідно платіжного доручення від 29.05.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 488/807/14-ц
Провадження № 2/488/61/15 р.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі - судці Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Копійка Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, в залі суду, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Безпрозванного В.В.,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 після закінчення судового засідання через канцелярію суду звернулася із заявою про відвід судді Безпрозванного В.В. Заяву вмотивовано зацікавленістю судді в подальшому розгляді справи та постійному сприянні відповідачам у затягуванні розгляду справи. На погляд ОСОБА_1, суд безпідставно не розглядає справу по суті та безпідставно переносить розгляд справи, незважаючи на ухилення відповідача ОСОБА_4 та її представника від явки до суду Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суд жодного разу не прийняв заходів щодо обов'язкової явки ОСОБА_4 до суду. Зазначені обставини у їх сукупності викликають недовіру до суду

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти відвода судді Безпрозванного В.В., вважав, що суддя діяв в межах закону та не виявив своєї упередженості.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Безпрозванного В.В. є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Встановлено, що дійсно справа знаходиться у провадженні судді Безпрозванного В.В. з 11.02.2014 року, розгляд справи неодноразово відкладався з поважних причин, у тому чий за заявами сторін, а також провадження по справі зупинялося у зв'язку із апеляційним оскарженням ухвали суду від 20 грудня 2012 року про визнання укладеної між сторонами мирової угоди.

Зазначені позивачем підстави для відводу судді нічим не підтверджені, а відтак у розумінні вимог ст.20 ЦПК України є безпідставними.

Навпаки, суд у відповідності до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснював сторонам їх права та обов'язки, попереджав про наслідки вчинення, або невчинення процесуальних дій та сприяв здійсненню їхніх прав.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Безпрозванного Володимира Васильовича залишити без задоволення. '

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа №: 486/1183/15-ц Провадження № 2/486/600/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 130.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки він має намір зберегти сімю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, надати сторонам строк на примирення тривалістю шість місяців.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 4 (чотири) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 17 листопада 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Собіна І.М., Оніпко О.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям колегії суддів Хилевичу С.В., Собіні І.М., Оніпко О.В.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду клопотав про відвід суддям Хилевичу С.В., Собіні І.М. та Оніпко О.В., покликаючись на свої сумніви в їх безсторонності при апеляційному розгляді цивільної справи, про що надав письмову заяву.

Зазначена заява про відвід не ґрунтується на матеріалах справи, носить характер припущення, не підтверджена жодними доказами і не містить підстав, що передбачені ст.ст. 20-21 ЦПК України, а тому до задоволення не підлягає.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Головуючий: Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2855/15, справа № 361/5974/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/5974/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 30 хв.

30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 638/9600/15-ц
Провадження № 2-н/638/3092/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
суму заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію за період з 11.04.2014 року по 10.04.2015 року в розмірі 567 грн. 00 коп. (п'ятсот шістдесят сім гривень 00 копійки).
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 70 копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/263/839/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України -
3. Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 500/1861/14-ц
Провадження № 2/500/523/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання поруки такою, що припинена

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання поруки такою, що припинена.

Представником позивача було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 158-1 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити одному з найближчих до представника публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк судів:

- Суворовському районному суду м.Одеси (65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

З урахуванням порядку визначення судів проведення організації відеоконференції доручається Суворовському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м.Одеси (65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) забезпечити проведення відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання поруки такою, що припинена на 13 жовтня 2015 року на 15.00годину.

Відеоконференцію провести за участю:

позивача: публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

- Суворовському районному суду м.Одеси (65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68)

- позивачу: публічному акціонерному товариству Укрсоцбанк, м.Одеса, вул.Ю.Олеші,6 ( на електронну адресу )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3