АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 657/199/15-ц Головуючий в І інстанції: Скригун В.В.
Провадження №22-ц/791/1920/2015 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Вербицька Л.І.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах приватного підприємця ОСОБА_3, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 травня 2015 року в справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 03.08.2006 рокуміж ПП ОСОБА_3. та 31 власниками земельних ділянок, зокрема відповідачами було укладено договір оренди землі. В травні 2014 року відповідачі звернулися до Каланчацького районного суду з позовом до ПП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі. ПП ОСОБА_3 вважала за необхідне дочекатися остаточного рішення по справі і вже після винесення судового рішення запропонувала відповідачам отримати орендну плату за договором оренди землі. Проте, відповідачі, в усному порядку відмовилися отримувати орендну плату. 25.12.2014 року позивачкою, за допомогою «Укрпошти» було відправлено поштовим переказом на адреси відповідачів грошові кошти за оренду землі, однак, відповідачі відмовилися отримувати грошові перекази. Посилаючись на наведене, просила зобов'язати відповідачів в примусовому порядку отримати від ПП ОСОБА_3 орендну плату за 2014 рік за умовами договору оренди землі від 03.06.2006 року.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягаює задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 серпня 2006 року між ПП ОСОБА_3 та відповідачами по справі було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Каланчацькому районному відділі Херсонської регіональної філії центру державного земельного кадастру та про що у державному реєстрі земель вчинено запис № 34 (а.с.4-8).

Згідно п.п. 9,11 договору, орендна плата встановлюється в розмірі 1,5% від грошової оцінки землі, що складає по 387,45 грн. за один повний пай вартістю 25829,95 грн та сплачується не пізніше як у термін до 25 листопада кожного року.

Згідно з ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно квитанцій наявних в матеріалах справи ПП ОСОБА_3 через «Укрпошта» було відправлено грошові кошти за оренду земельних ділянок 25.12.2014 року, від отримання яких відповідачі відмовилися (а.с.13,14,16,17,18,20,21,23).

Чинним законодавством не передбачено обов'язку орендодавця прийняти орендну плату від орендаря, не передбачено такого обов'язку і укладеним між сторонами договором оренди землі.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України.

В порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачем не доведено про наявність обов'язку відповідачів щодо прийняття від неї орендної плати, а тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги в цій частині колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини та не спростовують мотивованих висновків суду.

Разом з тим відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що позовні вимоги щодо встановлення факту порушення умов договору не заявлялись, сторонами відповідні докази не надавались, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.11 ЦПК України зробив висновок в мотивувальній частині рішення про порушення позивачем умов договору та невиплату орендної плати в установлені строки, а тому ці посилання підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення, що відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах приватного підприємця ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 травня 2015 рокузмінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на те, що позивачем порушено умови договору та не виплачено орендну плату в установлені строки.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: