overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2839/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 09.07.2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 08.07.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 310/2694/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення суду від 26.05.2015 р. по справі № 310/2694/2014-ц. за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119,364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293,364 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до свого провадження.

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 27 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, кабінет № 502.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу: заявнику, позивачу, відповідачу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію заяви про перегляд судового рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 302/856/14-ц
Провадження 2/302/284/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

14.07.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом » про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала суду клопотання про відвід головуючого судді Цімбота В.І.

Мотивує відвід тим, що головуючий по справі суддя Цімбота В.І. має неприязні стосунки з її чоловіком ОСОБА_3, неодноразово заявляв відводи такому, що може свідчити про упередженість судді Цімбота В.І. у розгляді справи.

Суд вважає, що відвід є підставним і такий слід задоволити.

Дійсно, суддя Цімбота В.І. має неприязні стосунки з чоловіком позивачки ОСОБА_3, а також у багатьох справах за його головуванням постійно заявляли відводи судді.

Тому з метою уникнення сумнівів у прийнятому рішенні по справі вважає суд за необхідне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді Цімбота В.І. по справі № 302/856/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/6037/15-ц
Провадження № 2/645/2027/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « Дельта Банк » звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 15.07.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 05 серпня 2015 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 10 серпня 2015 року о 10 годині 10 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4643/15-ц
Провадження № 2/369/2256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в майні в натурі, що є спільною частковою власністю, та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виділ частки в майні в натурі, що є спільною частковою власністю, та визначення порядку користування земельною ділянкою однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак заявником вимог, передбачених вказаною вище законодавчою нормою, не виконано. До позовної заяви додано копію платіжного доручення про сплату судового збору, тоді як необхідно долучити оригінал.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в майні в натурі, що є спільною частковою власністю, та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікушин
Справа № 349/487/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1100/2015
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №20 «Прикарпатське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, з апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Рогатинського районного суду від 17 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

На ухвалу представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в частині визначення підсудності подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У скарзі апелянт зазначає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності. Позов відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України розглядається виключно за місцезнаходженням Банку, який знаходиться в м. Києві, вул. Артема, 60 , а тому належить до юрисдикції відповідного суду на території м. Києва.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, який вимоги скарги не визнав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 є вкладником за договором банківського строкового вкладу та відповідно споживачем послуг банку.

Згідно вимог ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором ( стаття 633 цього Кодексу) (ч.1 ст.1058 ЦК).

Частиною 2 статті 633 ЦК України визначено, що умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів.

Позивач є споживачем фінансових послуг, що надаються йому банком, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» та Законом «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

З метою ефективного і найменш затратного режиму захисту прав споживачів фінансових послуг, суд першої інстанції відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України правомірно відкрив провадження за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Керуючись ст.ст. 218, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта
Справа № 363/2146/15 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/4369/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 524/4559/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2549.95 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2013 року по 30.04.2015 року в розмірі 438.13 грн. (чотиpистa тpидцять вiсiм грн. 13 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2013 року по 30.04.2015 року у розмірі 17.64 грн. (сiмнадцять грн. 64 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Ñïðàâà ¹ 192/908/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/192/352/15
ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ
"11" ÷åðâíÿ 2015 ð. ñóääÿ Ñîëîíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Ùåðáèíà Í.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Îëåêñàíäðîï³ëüñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñîëîíÿíñüêîãî ðàéîíó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ï²ËÎÍ» ïðî ñòÿãíåííÿ ìàòåð³àëüíî¿ øêîäè,
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî â³äïîâ³äà÷à ç ïîçîâîì â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ïðî ñòÿãíåííÿ ìàòåð³àëüíî¿ øêîäè, çàâäàíî¿ çëî÷èíîì.
Íà îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ ïîçîâíèõ âèìîã ïîñèëàºòüñÿ íà òå, ùî â 2013 ðîö³ íà çàìîâëåííÿ Îëåêñàíäðîï³ëüñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñîëîíÿíñüêîãî ðàéîíó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÒÎÂ «Ï²ËÎÍ» çä³éñíþâàëî áóä³âíèöòâî îáºêòó «Ñèñòåìà âîäîïîñòà÷àííÿ ñ.Ïåòðèê³âêà òà ñ.Òèõå Ñîëîíÿíñüêîãî ðàéîíó  áóä³âíèöòâî».
Ñòàíîì íà 31 ãðóäíÿ 2013 ðîêó â³äïîâ³äà÷åì áóëè âèêîíàí³ ðîáîòè íà çàãàëüíó ñóìó 679 908 ãðèâåíü 44 êîï³éêè, à ëèñòàìè â³ä 23 êâ³òíÿ 2014 ðîêó òà â³ä 15 òðàâíÿ 2014 ðîêó ïîçèâà÷ ïðîñèâ óñóíóòè íåäîë³êè â áóä³âíèöòâ³, ÿê³ áóëè âñòàíîâëåí³ êîì³ñ³ºþ òà ïîâåðíóòè ïåðåðàõîâàí³ êîøòè ó áþäæåò ñ³ëüñüêî¿ ðàäè äëÿ ïîäàëüøîãî ïåðåðàõóâàííÿ ¿õ äî äåðæàâíîãî áþäæåòó, ÿê³ çàëèøèëèñÿ áåç â³äïîâ³ä³.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ï.1 ÷.2 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ñóä çàçíà÷àº, ùî â³äïîâ³äíî äî ñò. 15 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóäè ðîçãëÿäàþòü ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ñïðàâè ïðî çàõèñò ïîðóøåíèõ ïðàâ, êð³ì âèïàäê³â êîëè ðîçãëÿä òàêèõ ñïðàâ ïðîâîäèòüñÿ çà ïðàâèëàìè ³íøîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ïîçèâà÷àìè ³ â³äïîâ³äà÷àìè â ñóäîâîìó ïðîöåñ³, ÿêèé ðåãóëþºòüñÿ íîðìàìè ÃÏÊ Óêðà¿íè ìîæóòü áóòè ï³äïðèºìñòâà òà îðãàí³çàö³¿, çàçíà÷åí³ â ñòàòò³ 1 ÃÏÊ Óêðà¿íè, òîáòî ï³äïðèºìñòâà, óñòàíîâè, îðãàí³çàö³¿, ³íø³ þðèäè÷í³ îñîáè, ãðîìàäÿíè, ÿê³ çä³éñíþþòü ï³äïðèºìíèöüêó ä³ÿëüí³ñòü áåç ñòâîðåííÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè ³ â óñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó íàáóëè ñòàòóñó ñóá'ºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³.
Çã³äíî ïîäàíîãî ïîçîâó, ïîçèâà÷ - Îëåêñàíäðîï³ëüñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Ñîëîíÿíñüêîãî ðàéîíó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ º þðèäè÷íîþ îñîáîþ, à ïîçîâ ïîäàíî òàêîæ äî þðèäè÷íî¿ îñîáè - òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ï²ËÎÍ».
Îñê³ëüêè ïîçèâà÷ ³ â³äïîâ³äà÷, çã³äíî ïîäàíîãî ïîçîâó º þðèäè÷íèìè îñîáàìè, òî ñóä ââàæàº, ùî äàíèé ñï³ð ï³äâ³äîì÷³é ãîñïîäàðñüêèì ñóäàì íà çàãàëüíèõ ï³äñòàâàõ.
Êåðóþ÷èñü  ï.1 ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Îëåêñàíäðîï³ëüñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñîëîíÿíñüêîãî ðàéîíó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ï²ËÎÍ» ïðî ñòÿãíåííÿ ìàòåð³àëüíî¿ øêîäè,
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè, â ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç âèêëèêó îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº,  àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
ÑÓÄÄß:    Í. Î. Ùåðáèíà
Справа № 703/2369/15-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2002 року в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), та стягувати з моменту набрання рішенням законної сили з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий листи №2-1866/2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відізвати з Смілянського районного відділу ДВС Смілянського МРУЮ до Смілянського міськрайонного суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк