УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи державного виконавця Куджаєвої Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 р. представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2015 р.Свої вимоги мотивує тим, що 05.03.2015р.державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-84/11 від 14.04.2011 р., виданого 30.09.2011 р. відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум в особі Маріупольської філії ПАТ Банк Форум до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. 15.04.2015р. було винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документу стягувачеві. Вважає, що вищевказану постанову було винесено незаконно та передчасно, оскільки в порушення вимог чинного законодавства державним виконавцем не проведено першочергових виконавчих дій щодо накладення арешту на кошти боржника, не вжито заходів щодо розшуку транспортних засобів боржника, розшуку самого боржника. Натомість матеріали виконавчого провадження містять матеріали вчинення виконавчих дій, які мали місце 2-3 роки тому, в рамках інших виконавчих проваджень відносно цього боржника, які не є зведеними виконавчими провадженнями з ВП № 46736418, що не можна вважати повним та всебічним вчиненням виконавчих дій за ВП № 46736418. На підставі вищевикладеного просив суд визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 з повернення 15.04.2015 р.виконавчого документу за ВП №46736418 стягувачеві незаконними; скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2015 р. за ВП №46736418; зобовязати державного виконавця усунути недоліки та провести всі передбачені законом виконавчі дії для своєчасного і повного виконання виконавчого листа №2-84/11 виданого 30.09.2011 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області; постановити окрему ухвалу та направити її копію начальнику Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ для вжиття відповідних заходів реагування та контролю з метою недопущення в майбутньому виявлених у виконавчому провадженні недоліків при здійсненні виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі та доданих письмових зауважень, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи державний виконавець Куджаєва Е.М. вимоги скарги не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, причина неявки суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю боржника.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Цим же Законом встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 05.03.2015р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову ВП № 46736418 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-84/11 виданого 30.09.2011 р. відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум в особі Маріупольської філії ПАТ Банк Форум до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту /а.с. 13-14/.

15.04.2015 р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову ВП № 46736418 про повернення вищевказаного виконавчого документу стягувачеві /а.с. 15/.

В рамках виконавчого провадження ВП № 46736418 державним виконавцем були здійснені виходи за адресою проживання боржника. Згідно акту державного виконавця боржник тривалий час не мешкає за адресою: пр. Перемоги, 28-25, м. Маріуполь, встановити місце проживання боржника не вдалося /а.с. 33/.

Також державним виконавцем у рамках виконавчого провадження ВП № 46736418 були отримані відповіді на запити з Пенсійного фонду України, згідно яких відомості про те, що ОСОБА_2 отримує пенсію або працює за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відсутні /а.с. 41-42/.

Згідно відповіді на запити з Державної податкової служби України № 10300473 від 06.03.2015 р., інформація стосовно боржника ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня /а.с. 43/.

У відповідності до вимог ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч. 1-4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

У судовому засіданні було встановлено, що державним виконавцем не були вжиті всі передбачені законодавством заходи виконавчого провадження при виконанні ВП № 46736418, а саме: не було встановлено адресу теперішнього місця проживання боржника шляхом направлення запиту до адресно-довідкової служби, не встановлено наявності чи відсутності майна боржника за місцем його реєстрації, не проведено виконавчих дій щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та направлення її на адресу Банків, разом із запитом щодо розміру коштів на них. Крім того, державний виконавець не звертався до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника в рамках даного виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2015 р. ВП № 46736418 була винесена державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 передчасно, без виконання необхідних виконавчих дій, передбачених законом, тому вважає необхідним визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення вищевказаної постанови та скасувати її, а також зобовязати державного виконавця ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 провести всі передбачені законом виконавчі дії для своєчасного та повного виконання виконавчого листа № 2-84/11,виданого 30.09.2011р., відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум в особі Маріупольської філії ПАТ Банк Форум до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнивши вимоги скарги частково.

Згідно ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Таким чином, питання про постановлення окремої ухвали суд вирішує на свій розсуд та власне переконання, а не на вимогу заявника, у звязку з чим вимога заявника про постановлення окремої ухвали судом задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 131, 210, 211, 383-388 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2015 р. задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2015 р. за виконавчим провадженням № 46736418.

Постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2015 р. за ВП № 46736418- скасувати.

Зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 провести всі передбачені законом виконавчі дії для своєчасного та повного виконання виконавчого листа №2-84/11 виданого 30.09.2011 р. відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справіза позовом ПАТ Банк Форум в особі Маріупольської філії ПАТ Банк Форум до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова