overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 03 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано до Дніпровського районного суду м. Києва 14 серпня 2015 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, представник апелянта посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що при проголошенні оскаржуваного рішення позивач присутньою не була, копію рішення було отримано 07 серпня 2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 755/9669/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12587/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 444/1962/15-ц
Провадження № 2/444/973/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

11 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-28544-211211 від 21.12.2011 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-28544-211211 від 21.12.2011 року .

Дана позовна заява не підсудна Жовківському районному суду Львівської області,оскільки згідно довідки адресного бюро Жовківського РВ ГУДМСУ у Львівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по обліках Жовківського РВ ГУДМСУ у Львівській області знята з реєстрації, вибула у м.Київ, вул.Дягтярівська, 19, по повідомленню №11/899 від 13.06.2014 року Шевченківського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-28544-211211 від 21.12.2011 року - слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Виходячи з вище наведеного та керуючись ст.ст.208-210,121 ч.4,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-28544-211211 від 21.12.2011 року повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
06.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/1979/15-ц
Справа №2н/205/259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 19 березня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання представником заявника діючого за довіреністю ОСОБА_3, копії ухвали про залишення заяви без руху підтверджується письмовою розпискою від 09.04.2015 року в матеріалах справи (а.с.5).

Заявником 05 травня 2015 року на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2015 року поштою надіслано копію довіреності №444 від 16.03.2015р., але зазначені в ухвалі недоліки заяви так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст.100 ЦПК України, суд заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» повертає заявнику разом із усіма додатками.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

09 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва - Аюпової Н.Г. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року в цивільній справі за позовом

Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва - Аюпової Н.Г. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 25 травня 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/32215/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6548/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 524/4660/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 309 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 309 грн. 16 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 185/5433/15-ц
Провадження № 2/185/3019/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 10:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/5371/15-ц
Провадження № 2-н/369/699/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та недообліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та недообліковану електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та недообліковану електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/2-3499/11
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2015 року про скасування заходів по забезпеченню позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та про розірвання шлюбу та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2015 року про скасування заходів по забезпеченню позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та про розірвання шлюбу та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.07.2015 Справа № 756/8399/15-ц
Унікальний №756/8399/15-ц
Справа № 4-с/756/147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Антонов» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Крайчинського С.С. про зобов'язання вчинити певні дії, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Антонов» задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2015 р. винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Крайчинським С.С.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13464/14-ц

Пров. №2/668/66/15

12.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію приміщення у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію приміщення у гуртожитку.

Від третьої особи ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати у відповідача акт приймання-передачі гуртожитку по вул. Бучми, 22 в м. Херсоні від ВАТ "Херсонські комбайни" до комунальної власності Херсонської міської ради.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 клопотання підтримала, одночасно уточнила, що просить витребувати докази у відповідача - Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судовому засіданні клопотання підтримали просили суд його задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради ОСОБА_6, в судовому засіданні, у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, присутніх в судовому засіданні, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає що заяву слід задовольнити, оскільки вказана вимога є обґрунтованою, а витребувані докази матимуть значення для обєктивного та повного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради належним чином завірену копію акту приймання-передачі гуртожитку по вул. Бучми, 22 в м. Херсоні від ВАТ "Херсонські комбайни" до комунальної власності Херсонської міської ради.

Вказану інформацію направити на адресу суду: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 707, не пізніше семи днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 219/1938/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015

23 березня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівський електротехнічний завод» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 березня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 132/4649/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1850/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 7 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 703/4220/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
м.Бровари Справа № 361/3672/15-ц
Провадження № 2/361/1897/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відносно даних про батька.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 23 червня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2015 року копію ухвали суду від 05 червня 2015 року направлено на зазначену позивачем адресу для листування.

Проте станом на 13 липня 2015 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

Крім того, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, що отримані 11 червня 2015 року на запит суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою у місті Бровари та Броварському районі Київської області не значиться.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Провадження № 2/127/4048/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/11994/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.06.2015 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.06.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя