overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6054/15 Головуючий 1 інст. - Панаід І.В.
Справа № 636/4209/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві, суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 454/1616/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Сокальської райдержадміністрації Львівьської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Сокальської райдержадміністрації Львівьської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16.07.2015 року о 17.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Поліщука М.А.,Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4160/15 Головуючий у І інст. Шмнкарь А.О.

Справа № 361/2296/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
н/п 2/490/2332/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В.

при секретарі: Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей

адміністрації Заводського району Норенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про обмеження у праві спілкування з дитиною, треті особи - служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, дитячий навчальний заклад №94, Центральний районний відділ Миколаївського міського управління міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області,

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 150, 155, 159, 162 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про обмеження у праві спілкування з дитиною, треті особи - служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, дитячий навчальний заклад №94, Центральний районний відділ Миколаївського міського управління міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області, - відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/161/3706/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 05 жовтня 2015 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 212/3816/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-30 годину 18 червня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 2/0913/1/11
Провадження № 22-ц/779/1394/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 20 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 20 травня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області - задоволено. Визнано незаконною бездіяльність заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області Цуркана В.М. у виконавчому провадженні №43393306 від 22.05.2014 року та зобов'язано його вчинити певні дії.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить частково змінити вказану ухвалу суду, мотивуючи тим, що бездіяльність проявив саме заступник начальника ВПВР ГУЮ в Івано-Франківській області Цуркан В.М., а не старший державний виконавець Цуркан В.М., як це записано в ухвалі суду.

Суд вважає, вказана апеляційна скарга не підлягає розгляду апеляційним судом, з огляду на те, що скаргу ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, а апеляційна скарга по суті є заявою про виправлення описки у рішенні суду, а такі питання вирішуються судом, який постановив ухвалу, відповідно до ст.219 ЦПК України.

За таких обставин вказану апеляційну скаргу слід повернути апелянту, роз'яснивши, що він вправі звернутись до Рожнятівського районного суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Справа № 219/5988/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

07.08.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 13.08.2015року о 9 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа №: 671/1127/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень по вул.Ур.танкістів 1А в м.Волочиську посилаючись на те, що воно було придбане на ім'я ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 15.03.2005 р. під час перебування в шлюбі з ним.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, із копії рішення Волочиського районного суду від 23.04.2015 р. вбачається, що сторони перебували в шлюбі з 15.02.1984 р.. За даними копії договору купівлі-продажу від 15.03.2005 р. ОСОБА_3 придбано 21/100 частку нежилого приміщення по вул.Ур.танкістів 1А в м.Волочиську, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права вланості на нерухоме майно № 8493218 від 29.09.2005 р.. Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України дане майно набуте сторонами в шлюбі і належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу спільного сумісного майна подружжя частки майна дружини і чоловіка є рівними. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 70 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину приміщення по вул.Уральських танкістів 1А в м.Волочиську реєстраційний номер 6175145.

Копію рішення направити відповідачці.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14474/12

Пров. №6/668/28/15

28.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана подання передане судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 27.01.2015р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну способу виконання рішення.

Слухання справи призначити на 05.02.2015р. о 08-30год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2/759/2900/15
ун. № 759/3823/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 усунуто перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселено за цією адресою, на виконання виконавчого листа №2/759/855/13, але позивач по цій справі продовжуєперешколджати у користування тазвернувся із вказаним позовом до суду, а ому виникла необхідність з метою недопущзення прав матері та малолітньої дитини залучити до участі у справі у якості третіх осіб:Службу у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА (м. Київ, вул. Гната Юри, 9), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8).

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, за клопотанням представника позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1(АДРЕСА_1), Службу у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА (м. Київ, вул. Гната Юри, 9), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Службу у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА (м. Київ, вул. Гната Юри, 9), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6033/15 Гол. 1 інст. - Задорожний М.І.
Категорія:право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що чинить перешкоди в користуванні власністю, та котра втратила право користування житловим приміщенням і зобов'язання виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що чинить перешкоди в користуванні власністю, та котра втратила право користування житловим приміщенням і зобов'язання виселення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 676/4713/15-ц
Номер провадження 2/676/2032/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«17 » липня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд» про захист прав споживача.

Відповідно до п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити : імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог , виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Однак на порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відповідачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Лексворд» , а стягнути кошти позивач просить з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_2» , яке не вказано відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заяява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вана підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про уточнення чи про зміну позовних вимог з зазначенням належного відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд» про захист прав споживача залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків , вказаних в ухвалі шляхом подання заяви про уточнення чи про зміну позовних вимог з зазначенням належного відповідача.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О