АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6738 Головуючий у 1-й інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

Побірченко Т.І.

при секретарі Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М.,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3, суб'єкт оскарження - заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурний В.М.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду (а.с.45-46).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник, ОСОБА_2, не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки 12 червня 2015 року (а.с.59). Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи належить до компетенції адміністративних судів, оскільки постанова державного виконавця про накладення штрафу є окремим виконавчим документом.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив суд скасувати постанову заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Чепурного В.М. від 23 лютого 2015 року у ВП №45385057, про накладення на нього штрафу.

Відповідно до роз'яснень п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

З огляду на викладене, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко