АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5783/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1373/К/15 суддя Шестакова З.С.
Категорія 53 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛ А

Іменем України

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу „Нікопольська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи - Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області та Менжинська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до КЗ „Нікопольська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи - Управління ПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області та Менжинська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року вказаний позов було залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачки та її представника.

В апеляційній скарзі позивачка поставила питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилалась на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та відповідно постановлення необґрунтованої ухвали. Зокрема, зазначила, що про призначення розгляду справи на 13.05.2013 року не була повідомлена належним чином, і не могла бути повідомлена, оскільки 07.05.2015 року змінила своє місце проживання, яке не встигла повідомити суду, що підтверджується копією паспорту. Крім того, позивач зазначила, що 17.02.2015 року позивач знаходилась на амбулаторному обстеженні у сімейного лікаря, у звязку з чим не могла бути присутньою у судовому засіданні, призначеному на 17.02.2015 року з поважних причин.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що представник позивача про дату судового засідання, призначеного на 13.05.2015 року був повідомлений під розписку. Також суд враховував вимоги ч. 5 ст. 76 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_2 також повідомлена про дату розгляду справи. Таким чином суд дійшов висновку, що позивач та її представник повторно не зявились в судове засідання, оскільки заяви про розгляд справи у їх відсутність останні не надавали.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але 13.05.2015 року не зявився у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи відомості про направлення на будь-яку адресу позивача ОСОБА_2 судової повістки про виклик у судове засідання на 13.05.2015 року в матеріалах справи відсутні та відповідно відомості про отримання позивачем судової повістки щодо призначення справи на 13.05.2015 року в матеріалах справи також відсутні.

Натомість, в матеріалах справи наявна розписка представника відповідача ОСОБА_3 щодо його повідомлення про призначення розгляду справи на 13.05.2015 року (а.с. 170),

при цьому вказана розписка не містить відомостей про те, розгляд якої саме справи призначеної на 13.05.2015 року, було повідомлено представника позивача ОСОБА_3, оскільки датою його ознайомлення в розписці вказано 27.03.2015 року, але судових засідань по вказаній справі цією датою не призначено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 17.02.2015 року позивач знаходилась на амбулаторному обстеженні у сімейного лікаря, що підтверджується копією з амбулаторної медичної картки ОСОБА_2І.(а.с.190), у звязку з чим не могла бути присутньою у судовому засіданні, яке було призначене на 17.02.2015 року з поважних причин, отже в матеріалах справи відсутні відомості про особисте її повідомлення про наступну дату судового засідання.

Таким чином, залишаючи без розгляду позовну заяву без достатніх процесуальних підстав, суд першої інстанції порушив право позивача на судовий захист.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу „Нікопольська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи - Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області та Менжинська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: