АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Григорченка Є.І.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі Павлоградської філії, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року залишена без задоволення заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі Павлоградської філії, про поділ спільного сумісного майна подружжя(а.с.211-212).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, постановити ухвалу про задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року, посилаючись на неповне з'ясування обставин, наведених в заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного судового рішення та на порушення судом норм процесуального права(а.с.216-218).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що зі змісту рішення суду від 13 січня 2014 року, про перегляд якого поставила питання ОСОБА_2, вбачається, що суд не обгрунтував його припиненням шлюбних відносин між сторонами у січні 2012 року, а лише посилався на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було розірвано шлюб між сторонами. Суд також зазначив, що в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року містяться посилання на приюдиційне значення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області 23 червня 2014 року щодо припинення шлюбних відносин між сторонами у січні 2012 року. Проте, заявником не подавалась заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року(а.с.211-21).

Такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

В п.п.9,16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обгрунтував ухвалене судове рішення скасованим(воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Із справи видно, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі Павлоградської філії, про поділ спільного сумісного майна подружжя, відмовлено повністю(а.с.58-60).

В тесті судового рішення зазначено, що судом встановлено: з 16.12.2012 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року шлюб розірвано(а.с.58-60).

Як видно із справи, рішенням колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року в мотивувальній частині змінено, зазначено, що сторони припинили подружні стосунки з січня 2012 року(а.с.83).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року рішення суду першої інстанції від 13 січня 2014 року залишено без змін. Разом з тим, в ухвалі апеляційної інстанції зазначено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року змінено і встановлено факт припинення шлюбних відносин між сторонами у січні 2012 року, вказане рішення має преюдиційне значення для розгляду даної справи і обставини, встановлені цим рішенням, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню у даній справі(а.с.90-92).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції(а.с.108-109).

Таким чином, наведені обставини свідчать, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року, на яке посилався суд при ухваленні рішення від 13 січня 2014 року про поділ спільного сумісного майна подружжя як на факт перебування сторін у відповідний період у зареєстрованому шлюбі, про перегляд якого у зв'язку з нововиявленими обставинами поставила питання ОСОБА_2, залишено без змін ухвалою апеляційної інстакції, в якій, крім іншого, зазначено про факт припинення шлюбних відносин між сторонами у січні 2012 року та що рішення про розірвання шлюбу є приюдиційним відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, скасовані в касаційному порядку, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ухвалено нове рішення.

При розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року суд не взяв до уваги зазначені обставини та не врахував, що перегляд за нововияленими обставинами ухвали суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції та яка містить відповідні висновки стосовно періоду припинення сторонами шлюбних відносин, діючим законодавством не передбачено, а відтак висновок суду про залишення без задоволення заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року не можна визнати обгрунтованим.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28 квітня 2015 року на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року скасувати, передати питання щодо заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі Павлоградської філії, про поділ спільного сумісного майна подружжя на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -