overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2407/15-ц
Провадження № 2-во/309/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Турдай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Хустського районного суду від 09.10.2002 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано письмову заяву про виправлення описки в постанові Хустського районного суду від 09.10.2002 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, оскільки в постанові допущено описку при написанні імені відповідачки, а саме вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Їх неявка у відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Хустського районного суду від 09.10.2002 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - онуків Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_1, Неоніли ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 30.09.2002 року і до їх повноліття.

В постанові по даній справі допущено описку в імені відповідачки, а саме: ім»я відповідачки зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Наявність вказаної описки є очевидною та доведеною, що підтверджується матеріалами доданими до заяви про виправлення описки, а тому суд дійшов до висновку про необхідність виправлення даної описки, допущеної при винесенні постанови суду.

Допущена описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

В постанові Хустського районного суду від 09.10.2002 року по справі №2-1549/2002 р. внести виправлення, вказавши у всьому тексті постанови прізвище, імя по батькові боржника ОСОБА_3 замість неправильно вказаного ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 415/2626/15-ц
Провадження № 22ц/782/506/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді Лозко Ю.П.,

Суддів Назарової М.В., Украінцевої Л.Д.,

При секретарі Козубській А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання власності на 1/2 частку будинку, -

Керуючись ст.209, ст. 308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/5101/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення про виділення земельної ділянки, та рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.01.2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 128/5100/14 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

09.06.2015 року на запит суду надійшла письмова відповідь, згідно якої рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року по цивільній справі № 128/5100/14 набрало законної сили 03.06.2015 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області.

Враховуючи, що відпали обставини, що викликали зупинення цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 128/5101/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення про виділення земельної ділянки, та рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 16:00 годину 09.07.2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/2020/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 16 червня 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/2321/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В січні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва, із вказаним позовом.

Як вбачається із довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 02.09.2014 року.

Вказане підтверджується відповіддю на запит з Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, виданого в звязку зі смертю відповідача, та відомості щодо відсутності осіб, які б прийняли спадщину.

24 квітня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, у відповідності з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд вважає, що провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю в зв'язку з смертю фізичної особи - відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №303/3881/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 56
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «АВС Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Кредитної спілки «АВС Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу було надано строк до 10 липня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

06 липня 2015 року позивач подала до суду заяву про усунення недоліків, але недоліки усунуто не у повному обсязі, а саме не зазначено доказів того, що позивач зверталася до представників відповідача про повернення суми вкладу грошових коштів, однак їй було відмовлено.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «АВС Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «АВС Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/235/2746/15
Єдиний унікальний номер 235/5707/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Центр поштового звязку №8 про визнання дій центру поштового звязку протизаконними і відновлення порушеного права в отриманні пенсії за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Центр поштового звязку №8 про визнання дій центру поштового звязку протизаконними і відновлення порушеного права в отриманні пенсії за довіреністю посилаючись на те, що вона отримувала пенсію ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю у відділені поштового звязку Димитров-3 з червня 2014р. по грудень 2014р. включно. З січня 2015 р. у відділенні поштового звязку Димитров-3 їй було відмовлено в отриманні пенсії посилаючись на зміну її прізвища у паспорті громадянина України з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у звязку з укладенням шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній цивільній справі, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а позивач має право звернутися з вказаними позовними вимогами в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки з позовної заяви вбачається спір фізичної особи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, які позивач просить визнати протизаконними та зобовязати виконати певні дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Центр поштового звязку №8 про визнання дій центру поштового звязку протизаконними і відновлення порушеного права в отриманні пенсії за довіреністю.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов в порядку Кодексу адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/263/2573/2015
Справа № 263/8076/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишенні позовної заяви без руху та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 03.08.2015 року на 14 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.І.Скрипниченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року 2-н/425/381/15

425/2452/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

встановив:

04 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 4998,06 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Носівського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 741/538/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 694/1419/15-ц провадження 2/694/579/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції, Звенигородської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції, Звенигородської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа №295/6141/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5, ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку зі смертю боржника, оскільки розгляд справи в наказному провадженні не передбачає залучення до участі в справі правонаступника.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 100, п.5 ч.2 ст.122, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 490/1698/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

20 лютого 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

10 квітня 2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі відбудеться 05.05.2015 року на 10:30:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 1.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва