overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5771/15-ц
Провадження № 2/487/2381/15
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за договором інвестицій.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте в заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1,8 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте в заяві про забезпечення позову не зазначено (не конкретизовано) майно, що належить відповідачу щодо якого ініційована ця заява та клопотання про витребування такої інформації не заявлялось, що унеможливлює визначення співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а відповідно вирішення цієї заяви згідно із законом.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено повернення заяви заявникові у разі якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 п. 2 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми- повернути заявникові.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) за квитанцією № 358 від 17.07.2015 р. сплачений у касу АТ "Державний Ощадний банк України".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строки і порядку передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 296/9128/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 15:00 29.09.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
пр. № 2/759/4274/15
ун. № 759/8864/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним пунктів договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним пунктів договору.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 12 серпня 2015 року о 14:20 годині.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 202/6943/15-ц
Провадження № 2/202/4407/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 12-00 годину 16 вересня 2015 року.

Відповідачці подати в строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/13927/15-ц

пр. № 2/521/5557/15

28 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «10» вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"28" серпня 2015 р.
Провадження № 2-н/161/1724/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Дата документу 20.08.2015
ЄУ № 420/2334/15-ц
Провадження №2/420/1816/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 27 серпня 2015 року на 14-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2015 року о 14-30 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 461/7771/15-ц
Провадження № 2/461/1988/15
УХВАЛА

30.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-видання «Варіанти», головного редактора Інтернет-видання «Варіанти» ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати недостовірною та такою, що порушує право позивача на недоторканість ділової репутації та принижує честь та гідність, інформацію, поширену в Інтернет-виданні «Варіанти»; зобовязати відповідачів спростувати таку інформацію у спосіб, яким вона була поширена, та видалити статтю «Кончина правого сектору» з Веб-сайту: www.varianty.net.

Відповідачі керівник та головний редактор Інтернет-видання «Варіанти» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули. Подали письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання чинності судовим рішенням від 11 червня 2015 року по цивільній справі № 461/4542/15-ц за позовом ГО «Правий сектор Захід» до Інтернет-видання «Варіанти», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації. Зазначають, що судовим рішенням Галицького районного суду м. Львова встановлено обставини щодо характеру спірної інформації, та у звязку з поданням апеляційної скарги на рішення, воно не набрало законної сили.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Львова від 21 липня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО «Правий сектор - Захід» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року у справі за позовом ГО «Правий сектор - Захід» до Інтернет-видання «Варіанти», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації. Вказаним рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням по справі № 461/4542/15-ц, тому у задоволенні клопотання відповідачів про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 30 липня 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовлений 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 592/7352/15-ц
Провадження № 2/592/2111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Сумської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Сумської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням(рядок 45 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 415/1648/15-ц
Провадження № 2/415/1198/15
УХВАЛА

19.05.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.06.2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8814/15-ц
Провадження № 2-н/644/3379/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 5 271 грн. 91 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6896/15-ц
Провадження № 2-н/750/832/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа № 314/3299/15-ц
Провадження № 2-н/314/526/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2015 м.Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Кіяшко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________________________2015 року
Строк предявлення один рік.
Суддя В.О. Кіяшко
Судовий наказ видано „__________________________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/1521/28/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

19 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення межі землекористування та відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_6 в судові засідання 24.06.2015 року, 23.07.2015 року та 19.08.2015 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення межі землекористування та відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2012 року скасувати.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Су Суддя: ОСОБА_7