overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2039/15-ц
Провадження № 2-н/0274/106/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.98, 99, 100 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/9100/14-ц
Провадження № 2/0182/675/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А.

при секретарі - Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/9100/14-ц провадження 2/0182/675/2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було задоволено.

Судом постановляючи рішення в резолютивній частині помилково було зазначено імя відповідачки, а саме: «Корецька Ганна Давидівна», в той час, як вірним є «Корецька Галина Давидівна».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В рішенні виправити описку, вказавши імя відповідачки: «Корецька Галина Давидівна», замість помилково вказаного: «Корецька Ганна Давидівна».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невідємною частиною рішення від 16.03.2015 року.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3732/15-ц

Пров. №2/668/1267/15

30.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб фактично розпався, оскільки спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з відсутністю взаємного порозуміння. Спільне господарство позивачка з відповідачем не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим та таким, що буде суперечити її інтересам. Від даного шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору з приводу місця проживання дітей та поділу майна подружжя - не має. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 липня 1998 року, міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №349, шюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її позивачка не збирається, спільне господарство сторонами не ведеться, збереження сім'ї неможливе, спір щодо місця проживання дітей та про поділ майна подружжя відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 липня 1998 року, міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №349, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
У Х В А Л А

про прийняття подання і призначення до розгляду

Справа №482/1692/15-ц

« 16 » вересня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 208- 210, 375 ЦПК України при розгляді подання

ВДВС Новоодеського РУЮ

- про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Дане подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 208-210 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання

ВДВС Новоодеського РУЮ

про розшук боржника ОСОБА_1,-

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 10 хвилин 25 вересня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 310/2832/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: Бердянської міської Державної нотаріальної контори м. Бердянська Запорізької області про визнання поважними причини пропущення позовної давності, захисту порушення права, визнання заповіту та заяви нотаріусу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 06 травня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 08.06.2015р. по 21.07.2015р. суддя перебуває у черговій відпустці.

5. Позивач з 17.05.2015р. по 10.06.2015р. перебуває на лікуванні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 24 липня 2015року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Номер провадження 22-ц/775/769/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції: Степанова С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану електричну енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану електричну енергію задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 липня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_3

10.07.2015
Справа № 694/866/15-ц
У х в а л а

"25" червня 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області про зняття арешту з будинковолодіння,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду. Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вказаним вимогам закону заява не містить найменування суду, до якого вона подається; сторони зазначені як «заявник» та «заінтересована особа» замість «позивач» та «відповідач»; не вказані номери засобів звязку сторін; до позову не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що арешт на нерухоме майно було накладено при виконанні вироку в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_4 на користь держави, а тому відповідачами в такій категорії справ має бути боржник ОСОБА_5 та Звенигородська обєднана державна податкова інспекція, а не Реєстраційна служба Звенигородського РУЮ.

Також з матеріалів заяви вбачається, що відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна були внесені Звенигородською державною нотаріальною конторою (архівна дата 09.10.2000), однак заявники при викладі обставин не вказують, чи звертались вони до нотаріальної контори для зясування цього питання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області про зняття арешту з будинковолодіння залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 524/4722/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 15.09.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7872/15-ц
Провадження № 2/161/2727/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Просто-Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 до ПАТ «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду по»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 6, 11, 509, 526, 627, 628, 911, 979, 990 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
Справа № 526/1348/15-ц
Провадження № 2-н/526/117/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
м.Бровари Справа № 361/3917/15-ц
Провадження № 2/361/1997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини й призначити судове засідання на 07 липня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Ухвала

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/38263/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/711/2015
14.07.2015 року 264/3956/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності _______________ р.
Судовий наказ видано _______________ р.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1749/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В..

представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «КЗРК» про залучення до участі в справі в якості третьої особи виконавчого відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Кривого Рогу та особистому допиті позивача -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 13.07.2015 року представник відповідача ПАТ «КЗРК» звернулася до суду з письмовими клопотаннями про:

■притягнення до участі у справі к якості третьої особи відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Кривого Рогу ;

■виклику позивача для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів.

Суд вважає, що інтереси відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Кривого Рогу, в даній справі не зачіпаються, і в справі достатньо даних, які підтверджують факт заподіяння позивачу моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотаннях представнику відповідача ПАТ «КЗРК» відмовити у повному обсязі.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: