Провадження №2/447/612/15
Справа №447/1217/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог покликаються на те, що 27.10.2014 року на автодорозі Київ-Чоп (577 км + 700 м), відбулася ДТП між автомобілем марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та гужовою підводою, якою керував ОСОБА_3. 05.03.2015 року в.о. начальника ВДАІ Миколаївського району Львівської області було складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3, який порушив вимоги п.п. 7.3.,7.2., 7.76., ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 31.03.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області було винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, згідно якою було вирішено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Внаслідок ДТП позивачу завдана майнова шкода в сумі 168 423 грн. 20 коп. та моральна шкода. яка полягає у фізичному болю та стражданях, пережитті страху за власне життя та здоров'я, душевних стражданях, у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього та членів його сім'ї, перенесені сильного страху за життя та здоров'я свого малолітнього сина, оскільки він під час ДТП дуже налякався. Крім цього, відчуває постійно душевний дискомфорт через отримані сином тілесні ушкодження, а також через те, що син ще до сих пір повністю не відновився, переживає за його майбутнє, тому вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі 20 000 грн. ОСОБА_1, як законний представник ОСОБА_2, заявляє окремі вимоги щодо відшкодування моральної шкоди своєму синові. Оскільки відповідно до Висновку експерта №423/2014 встановлено, що у ОСОБА_2, виявлені наступні пошкодження: струс головного мозку, садна в правій та лівій щічних ділянках, на правому крилі носа, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути причинені 27.10.2014 року від удару до частин салону автомобіля під час ДТП - зіткнення з перешкодою, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Внаслідок чого ОСОБА_2, зазнав значного фізичного болю та страждань, який протягом тривалого часу не міг нормально харчуватись через болі в правій та лівій щічних ділянках, постійно плакав, пережив страх, психологічну травму внаслідок ДТП, через що тривалий час і на даний момент перебуває у стресовому стані, у нього погіршився сон, пробуджується в ночі через болі та страх який переніс внаслідок ДТП. Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи те, що під час ДТП постраждав малолітній ОСОБА_2, вважає за необхідне визначити розмір завданої йому моральної шкоди в сумі 20 000 грн

В судовому засіданні предстаник позивачів ОСОБА_5 позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що теж постраждав під час ДТП, тривалий час лікувався в лікарні.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, однак надіслав до суду заяву в якій позов підтримує, не заперечує проти задоволення такого.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає частково до задоволення.

За ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 27.10.2014 року на автодорозі Київ-Чоп (577 км + 700 м), відбулася ДТП між автомобілем марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та гужовою підводою, якою керував ОСОБА_3.

Відповідно до п.п. 3,4 Висновку експерта №1/21 від 20.01.2015 року обрана водієм ОСОБА_1, швидкість руху його автомобіля «Опель - Омега» р.н.з. НОМЕР_1 в 80 км/год. відповідала допустимій по умовах видимості дороги в напрямку руху. Швидкість руху автомобіля «Опель-Омега» р.н.з. НОМЕР_1 в 80 км/год., водій ОСОБА_1., не мав технічної можливості уникнути зіткнення з гужовим возом, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Відповідно п. 5 Висновку експерта №1/21, від 20.01.2015 року, дії водія ОСОБА_1., не суперечили технічним вимогам п.п. 12.2. та 12.3 чинних ПДР України.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, який виданий Миколаївською ЦРЛ, встановлено що, у гр. ОСОБА_1, ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до п. 6 Висновку експерта №1/21, від 20.01.2015 року, в даній дорожній ситуації дії ОСОБА_3, не відповідали технічним вимогам п.п. 7.2., 7.З., 7.7.6.) та 11.14. чинним ПДР України і вказана невідповідність дій їздового знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної пригоди.

Відповідно до п. 7. з технічної точки зору при заданих слідством вихідних даних причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі технічним вимогам п.п. 7.2., 7.З., 7.7.б).та 11.14. чинних ПДР України дії їздового ОСОБА_3, які виразились в тому, що він рухаючись в темну пору доби не обладнав свій гужовий віз належним чином і розташовувався на проїзній частині дороги всупереч тому, як того вимагають вимоги чинних ПДР України.

Відповідно до Висновку експерта № 3533/2014-т. від 11.11.2014 року, (копія висновку експерта додається), при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові, гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено етиловий спирт в кількості-2,48 %(проміле).

13.02.2014 року слідчим СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження . Згідно з даною постановою кримінальне провадження № 0001258 від 27.10.2014 року закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Матеріали скеровані в територіальний підрозділ ВДАІ для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

05.03.2015 року в.о. начальника ВДАІ Миколаївського району Львівської області було складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3, який порушив вимоги п.п. 7.3.,7.2., 7.76., ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

31.03.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області було винесена Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, згідно якою було вирішено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до Висновку № 83 від 18.10.2015 року Бюро товарознавчої та авто товарознавчої експертизи СПД ФО ОСОБА_6, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Омега», р.н.з. НОМЕР_1, який пошкоджений під час ДТП на момент проведення дослідження становить 382 200 грн. 70 коп. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Опель Омега», р.н.з. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження його під час ДТП, на момент проведення дослідження становить 168 423 грн. 20 коп.

Таким чином в частині відшкодування майнової шкоди позов є підставним, а тому майнова шкода в розмірі 168 423 грн. 20 коп. підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_3

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 втратив засіб пересування на досить тривалий час, а також, зазнав фізичного болю та страждань, пережив страх за власне життя та здоров'я, душевних страждань, у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього та членів його сім'ї, переніс сильний страх за життя та здоров'я свого малолітнього сина, оскільки він під час ДТП дуже налякався. Крім цього, відчував постійно душевний дискомфорт через отримані сином тілесні ушкодження, а також через те, що син ще до сих пір повністю не відновився, переживає за його майбутнє. Тому вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

ОСОБА_1, як законний представник ОСОБА_2, заявляє окремі вимоги щодо відшкодування моральної шкоди своєму синові, який зазнав значного фізичного болю та страждань, та протягом тривалого часу не міг нормально харчуватись через болі в правій та лівій щічних ділянках, постійно плакав, пережив страх, психологічну травму внаслідок ДТП, через що тривалий час і на даний момент перебуває у стресовому стані, у нього погіршився сон, пробуджується в ночі через болі та страх який переніс внаслідок ДТП. Тому вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 16000 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути 2084 грн. 24 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України ЦПК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 168 423 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять три) грн. 20 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 8 000 (вісім тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 8 000 (вісім тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 2084 (дві тисячі вісімдесят чотири) грн. 24 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.