overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5915/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 15 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 375/615/15-ц
Провадження 2/375/242/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

28.05.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 16.06.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 18 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазур М.В
Справа 206/4604/15-ц
Провадження 2/206/1249/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" серпня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про анулювання реєстрації права власності на домоволодіння та визнання права на успадкування,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про анулювання реєстрації права власності на домоволодіння та визнання права на успадкування.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1815,00грн. за вимоги майнового характеру. Проте позивач також просить суд реєстрацію права власності визнати незаконною, скасувати свідоцтво про право власності, виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію прав власності, що відноситься до вимог немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за позовні вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн., а тому позивач мав сплатити 243,60 грн. в якості судового збору за вимоги немайнового характеру.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про анулювання реєстрації права власності на домоволодіння та визнання права на успадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 219/4055/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2015 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 30.09.2015 р. 09 год. 35 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

01.09.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 354/691/14-ц
Провадження по справі № 2/354/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" до Татарівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень Татарівської сільської ради, визнання права на передачу в оренду земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,- В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" до Татарівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень Татарівської сільської ради, визнання права на передачу в оренду земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: Ю. І. Марчак
Справа № 462/2730/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення боргу, матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В судове засідання 07 серпня 2015 року о 10.00 год., сторони не з»явилися, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, позивач, відповідачка ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст.128 ч.2 КАС України, суд -

ухвалив:

продовжити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення боргу, матеріальної та моральної шкоди до 15.30 год. 23 вересня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 472/797/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача

16 липня 2015 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Матевосян К.М.,

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселинове в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16 липня 2015 року в попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Веселинівського району Миколаївської області на належного відповідача ОСОБА_3»янську сільську раду Веселинівського району Миколаївської області в зв`язку з тим, що позивачкою помилково визначено відповідачем ОСОБА_2 селищну раду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за заявою позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Заслухавши заяву позивача, з врахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Веселинівського району Миколаївської області на належного відповідача ОСОБА_3»янську сільську раду Веселинівського району Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Веселинівського району Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , належним відповідачем ОСОБА_3»янську сільську раду Веселинівського району Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали, а також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити належному відповідачу, повідомивши його про дату, місце та час судового засідання.

Суддя

ОСОБА_2 районного ОСОБА_4
Провадження № 2/727/73/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

за участю прокурора Сипливої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маряни Іванівни, ОСОБА_3, де третьою особою на стороні позивача є Шевченківська районна в м. Чернівці рада про демонтування вхідних дверей самочинно встановлених, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Шевченківського району м.Чернівці звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, де третьою особою на стороні позивача є Шевченківська районна в м. Чернівці рада,з позовом про демонтування вхідних дверей самочинно встановленихдо відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

03.06.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить поданий прокурором Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1, де третьою особою на стороні позивача є Шевченківська районна в м. Чернівці рада,позов про демонтування вхідних дверей самочинно встановленихдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачами та добровільним усуненням останніми перешкод, зазначених у позові.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позову без розгляду, враховуючи спрямовану до суду заяву позивачки.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маряни Іванівни, ОСОБА_3, де третьою особою на стороні позивача є Шевченківська районна в м. Чернівці рада про демонтування вхідних дверей самочинно встановлених - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
21.08.2015 Справа № 363/2027/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3,10, 11, 60, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14.07.2015 року представник ПАТ «Ідея Банк» - Дзундза О.В. подала апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 591/6308/15-ц Провадження № 2/591/2337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8939/15-ц
Провадження № 2-н/644/3446/15
Справа № 644/8939/15ц
Н/П 2-н/644/3446/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_1 оксани Юріївни,ІНФОРМАЦІЯ_4,заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_1 оксани Юріївни,ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4678/15-ц
Провадження № 2/265/2030/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 липня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________