overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6229/15-ц
Провадження № 2/185/3454/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 8.07.2015 о 15.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №266/1751/15-ц
Провадження № 2-во/266/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/1751/15-ц; 2н/266/195/15 від 28 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 30.04.2014р. по 02.03.2015р. у розмірі 1580,02 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущена помилка у зазначенні адреси боржника, а саме вказана адреса: м. Маріуполь, вул. Донецька, буд 83, замість правильної: м. Маріуполь, вул. Донецька, буд 93.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/1751/15-ц; 2н/266/195/15 від 28 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У зазначенні адреси боржника ОСОБА_1 правильним вважати : м. Маріуполь, вул. Донецька, буд 93.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа 681/1145/14-ц
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ) про заміну сторони виконавчого провадження, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановив :

22 червня 2015 року ТОВ звернулося із заявою, в якій зазначив, що рішенням суду з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (далі ПАТ) стягнено в солідарному порядку борг за договором кредиту. 20 квітня 2015 року за договором факторингу між ТОВ та ПАТ до ТОВ перейшло право вимоги за кредитним договором. Просить змінити стягувача з ПАТ на ТОВ.

Представник ТОВ подав клопотання про розгляд заяви без його участі, доводи заяви підтримує. Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суд не прибули, згідно поштового повідомлення відмовились отримувати копію заяви з додатками. Представник ПАТ в суд не прибув. Вивчивши матеріали заяви, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Полонського районного суду від 06 серпня 2014 року за невиконання умов кредитного договору від 06 листопада 2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ стягнено в солідарному порядку борг за договором та судові витрати. ТОВ і ПАТ 20 квітня 2015 року уклади договір факторингу, за яким до ТОВ перейшло право вимоги за договором кредиту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що заявник надав доказ свого права бути кредитором у відношенні до боржників, тому є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву задовольнити. Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 за договором кредиту №0 від 06 листопада 2007 року

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
233 Справа № 233/3902/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 490/2358/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натур та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натур та визначення порядку користування земельною ділянкою .

31 березня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натур та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Судове засідання по справі відбудеться 23.04.2015 року на 12:00:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 1.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

11.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2015 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши місце проживання відповідача м. Шаргород, вул. Коцюбинського, 19 Шаргородського району Вінницької області, зазначивши, що від шлюбу із відповідачем у них є неповнолітні діти, які проживають разом із нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 110, 119 ЦПК України.

Зокрема, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Однак позивачкою в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують обставини проживання неповнолітніх дітей разом із нею, і що б дали їй підстави звернутись до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даним позовом за своїм місцем проживання, а не за місцем проживання відповідача, тобто до Шаргородського районного суду Вінницької області.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3546/15-ц
Справа №2н/205/478/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: суд не володіє,
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2549/15-ц
Провадження № 2-н/553/237/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 липня 2015 року суддя Черкаського районного суду В.В. Морозов розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Черкаського району, зацікавлена особа Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції Черкаської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради Черкаського району,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 сільська рада Черкаського району звернулась до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради Черкаського району.

Заява ОСОБА_1 сільської ради Черкаського району не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, зокрема вимоги даної заяви не є вимогами позовного провадження, заявником зазначена "позовна заява", замість "заява". Також некоректно викладені вимоги заяви, оскільки відповідно до п. 7 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, а не про визнання права власності на таку річ, як зазначив заявник у заяві, тому вимоги заяви необхідно привести у відповідність до ст.ст. 234, 270 ЦПК.

Одночасно заявнику пропонується усунути вказані недоліки заяви, строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання заявником ухвали. У разі неусунення заявником вказаних недоліків, заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 234, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Черкаського району, зацікавлена особа Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції Черкаської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради Черкаського району - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 сільській раді Черкаського району строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2/742/987/15
Єдиний унікальний № 742/2374/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бездідько В.М.,

при секретарі : Хотінь Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сергіївської сільської ради, Прилуцької районної державної адміністрації, управління Держземагентства у Прилуцькому районі про визнання права на земельну частку ( пай) та встановлення факту перебування членом колгоспу ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5, 10, 60,88,213-218, 234,235,256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сергіївської сільської ради, Прилуцької районної державної адміністрації, управління Держземагентства у Прилуцькому районі про визнання права на земельну частку ( пай) та встановлення факту перебування членом колгоспу - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3 була членом колгоспу імені «Правди», який було реорганізовано в ПСП «Сергіївське» а потім у ТОВ «Сергіївське»

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) у розмірі 5,6374 га з числа земель Управління Держземагентства у Прилуцькому районі Чернігівської області, які знаходяться на території Сергіївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Справа № 310/4216/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які відбулися 09.06.2015 року та 09.07.2015 року позивач, повідомлений належним чином, не зявився. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/2652/15-ц
Провадження № 2/654/1058/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.08.2015 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська