Справа № 404/2945/15-ц
Номер провадження 2/404/2097/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з вище вказаним позовом, яким після уточнення позовних вимог просила:

- зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 шляхом примусового вселення до житлового будинку в м. Кіровограді по вул. Московська, 52 та передати ключ від навісного замка на вхідних дверях будинку;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29.12.2014 року, скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Тому, в звязку з розглядом вище вказаної справи просила зупинити провадження по справі № 404/2495/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження по справі, оскільки справи містять різні предмети спору.

Відповідача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання свого представника та просила суд зупинити провадження по справі.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Московській, 52 , а саме: приміщення 1-8 площею 15,8 кв.м, приміщення 1-2 площею 6, 3 кв.м (коридор) та приміщення 1-1, площею 3, 4 кв.м., та 1-9 площею 1 кв.м. (сходи) та господарські будівлі Б прибудови(б,б1), погріб Б1, сарай В (в стані руйнування), вбиральня Г, яма вигрібна е, ворота №6, хвіртка №5, частину огорожі №3, ганок кр, ганок кр1, частину вимощення у дворі; виділення у користування цільної ізольованої земельної ділянки (1 / 2), що знаходиться під господарсько-побутовими будівлями, які зазначені вище, що прилягає до частки домоволодіння з входом/виїздом з боку правої бічної межі-тупіку Московського; необхідні перепланування по перебудові здійснити за рахунок сторін, солідарно; зобовязання відповідача звільнити виділену частину домоволодіння , шляхом виселення та зобовязання у подальшому не чинити перешкоди у користуванні права власності на спірне домоволодіння - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.12.2014 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2014 року, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29.12.2014 року, скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в межах даної справи заявлені вимоги про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 шляхом примусового вселення до житлового будинку в м. Кіровограді по вул. Московська, 52 та передати ключ від навісного замка на вхідних дверях будинку. В той же час відносини, які виникли між сторонами по вказаним справам є різними за своєю правовою природою та не можуть вплинути по суті на вирішення даної справи, оскільки мають окремий предмет доказування. Підстав вважати, що в межах іншого спору судом буде ухвалено рішення, яке безпосередньо спливає на рішення суду представником відповідача не доведено.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі, коли існує не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином повязана з розглядом цієї справи, а саме неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справ № 404/2945/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4