Справа № 182/4146/15-ц
Провадження № 4-с/0182/27/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

з участю заявника ОСОБА_1 представника відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 , суд

встановив:

18 .06.2015 року ОСОБА_1 звернувся з названою скаргою у якій вказує, що вироком Нікопольського міськрайонного суду від 09.04.2014 року у справі № 182/5730/13-к задоволено його цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 11753 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди. Нікопольським міськрайонним судом 22.07.2014 року видано виконавчий лист, який він надіслав до відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

09.04.2015 року державним виконавцем Пальчиковим Р.П. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України „ Про виконавче провадження, а саме: у виконавчому листі відсутній індентифікаційний номер боржника

У виконавчому листі зазначено, що у ОСОБА_3 ІПН відсутній та внесені паспортні дані боржника.

08.05.2015 року він повторно подав виконавчий лист для примусового виконання до відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

16.06.2015 року на його адресу надійшла копія постанови від 08.05.2015 року, винесеної державним виконавцем Пальчиковим Р.П. про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих же самих підстав: відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у прийняття до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 5730 від 22.07.2014 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 15753 грн.

Зобовязати державного виконавця Пальчикова Романа Петровича відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом 22.07.2014 року у справі № 182/5730/13-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15753 гривні.

В судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Державний виконавець Пальчиков Р.П. просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити. Посилається на те, що згідно ст. 25 Закону України „ Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Стаття 18 Закону України „ Про виконавче провадження та пункт 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчий документ має містити відомості про індентифікаційний номер боржника.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 09.04.2015 року та від 08.05.2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 5730 виданого 22.07.2014 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15753 гривні з підстави відсутності індентифікаційний номер боржника ( а.с.7,10).

Верховний Суд України в Постанові від 25.06.2014 року по справі №6-62 цс14 вказав :

„Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Такі ж висновки Верховний Суд України висловив і в правовій позиції по справі

№ 6-45цс14.

Тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383- 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у прийняття до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 5730 від 22.07.2014 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 15753 грн.

Зобовязати державного виконавця Пальчикова Романа Петровича відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом 22.07.2014 року у справі № 182/5730/13-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15753 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4