ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
08 червня 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.
при секретарі Черкасовій О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк", Банк, Кредитор) звернулось до суду із вказаним позовом.
Свій позов мотивують тим, що 25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами, а 15 червня 2012 року між останнім і ПАТ "Альфа-Банк" був укладений договір купівлі-продажу права вимоги вказаних кредитних договорів. Згідно із зазначеними договорами відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0401/0708/64-079 від 24 липня 2008 року (діла - Кредитний договір), що укладений між ВАТ "Сведбанк" (правонаступником є ПАТ "Сведбанк") і ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1, Позичальник). Таким чином, всі права кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать ПАТ "Альфа-Банк".
Відповідно до Кредитного договору Банк надає ОСОБА_1 кредити у сумі 22 000,00 доларів США, а останній зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування у сумі, строки та на умовах, встановлених цим договором та Додатком №1 (Графіком погашення кредиту), а також сплачувати неустойки та інші платежі, передбачені умовами договору.
Банк свої зобов'язання виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 22 000,00 доларів США, однак, Відповідач 1 неналежним чином виконував зобов'язання за Кредитним договором, внаслідок станом на 28 січня 2015 року виникла заборгованість: за кредитом - 2 510,66 доларів США, що за курсом НБУ на 28.01.2015 становить - 39 842.78 грн.; за відсотками - 78.51 грн. доларів США, що за курсом НБУ на 28.01.2015 становить - 1 245.91 грн.
У забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Кредитного договору, 24 липня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2) укладений договір поруки №0401/0708/64-079-Р-1 (далі - Договір Поруки 1).
В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Кредитного договору, 24 липня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 (далі - Відповідач 3) укладений договір поруки №0401/0708/64-079-Р-2 (далі - Договір Поруки 2).
Згідно із вказаними Договорами Поруки Відповідач 1 і Відповідач 2 поручаються за виконання Відповідачем 1 обов'язків, які виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.
Відповідно до умов Кредитного договору у разі неналежного виконання Позичальником будь-яких обов'язків по договору, в т.ч. у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування, щонайменше за один календарний місяць, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту. Така вимога направлена Банком, але не виконана Позичальником.
Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 41 088,69 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 39 843,78 грн.; за відсотками - 1 245,91 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 410,88 грн.
Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, через оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр».
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
24 липня 2008 року між представником ВАТ "Сведбанк" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0401/0708/64-079 (а.с.5-8, 11-12).
Відповідно до умов Кредитного договору Банк надає ОСОБА_1 кредити у розмірі 22 000,00 доларів США на строк по 23 липня 2015 року, а останній зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування в розмірі 12.5 % річних, у строки та на умовах, встановлених цим договором та Графіком погашення кредиту (Додатком №1), а також сплачувати неустойки та інші платежі, передбачені умовами договору.
У забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Кредитного договору, 24 липня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки №0401/0708/64-079-Р-1 (а.с.9).
В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Кредитного договору, 24 липня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 укладений договір поруки №0401/0708/64-079-Р-2 (а.с.10).
25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами (а.с.19), а 15 червня 2012 року між останнім і ПАТ "Альфа-Банк" був укладений договір купівлі-продажу права вимоги вказаних кредитних договорів (а.с.20-26, 32).
Згідно із розрахунком станом на 28 січня 2015 року за Кредитним договором виникла заборгованість: за кредитом - 2 510,66 доларів США, що за курсом НБУ на 28.01.2015 становить - 39 842.78 грн.; за відсотками - 78.51 грн. доларів США, що за курсом НБУ на 28.01.2015 становить - 1 245.91 грн. (а.с.33).
Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).
Договорами Поруки встановлено, що в разі невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій .
Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
Згідно п. 10 Договорів Поруки - сторони, керуючись умовами ч. 4 ст. 559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням.
Тобто, Договори Поруки не містять визначеного строку дії.
Положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України вказано, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року: з огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини 4 статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. При цьому, зазначене положення не виключає можливості пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутись з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Отже, вказаною постановою визначено, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами).
Як вбачається із Графіку погашення кредиту, що є Додатком №1 до Кредитного договору, для Позичальника встановлені періодичні платежі, розрахунком заборгованості підтверджується порушення зобов'язань Позичальником по сплаті платежів з 24 липня 2008 року.
Таким чином, перебіг шестимісячного строку для звернення з позовом до суду до поручителя відбувався протягом періоду з 24 липня 2008 року по 23 січня 2009 року, а Банк з таким позовом звернувся лише 18 березня 2015, тобто після припинення дії договору поруки.
На підставі наведеного, суд вважає, що зі збігом шестимісячного строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову) кредитор вчиняти не може.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, зокрема, доведеною є наявність заборгованості у зазначеному розмірі, однак у вимогах до поручителів слід відмовити.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з Відповідача 1 слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 410.88 грн. (чотириста десять гривень 88 копійок).
В інших вимогах - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем проживання відповідача для відома.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй

08.06.2015