overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1141/15-ц провадження 2-о/694/39/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення юридичного факту ,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 14 липня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі разом з копією ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 444/2033/15-ц
Провадження № 2/444/1002/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради Жовківського району про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ :

До Жовківського районного суду Львівської області 31.08.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради Жовківського району про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

Відповідно до вимог ст. 119, 121 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 02 вересня 2015 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач заяву про усунення недоліків подала до суду 07.09.2015 року.

З такої вбачається, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк лише частково виконала вимоги визначені ст.119 ЦПК України . Таким чином, позивач не виконав вказівки судді про усунення недоліків. Тому, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

За таких обставин, суд вважає, що судовий збір, який було сплачено позивачем при подачі заяви до суду, підлягає поверненню відповідно до вимог ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Керуючись ст.ст.121,208,210,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради Жовківського району про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини за законом вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору при подачі позову до суду в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 3 від 07.09.2015 року.

Виконання ухвали в частині повернення коштів на оплату судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви позивачу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
У х в а л а

26 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу та доповнення до неї відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області про стягнення заборгованості та моральної шкоди (№ 405/11438/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 07 травня 2015 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 441/1080/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ «Акцент Банк» подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122, ст. 158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 12 год. 00 хв. 09.10.2015р.

Направити відповідачу копію позову та зобовязати його до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмове пояснення) на позов, із покликанням на докази, якими він обґрунтовується, за наявності квитанції про погашення заборгованості.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
28.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3636/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3636/15-ц

2-н/205/494/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.05.2015р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Згідно з п.5 ч.2 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

КП «ЖЕП № 25» в своїй заяві про скасування судового наказу посилається на те, що воно звільнено від сплати судового збору на підставі п.24 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За правилами п.24 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Однак, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, є комерційним комунальним підприємством, яке підпорядковане територіальній громаді м. Дніпропетровська, та не належить ні до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, ні до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, а відтак звільнення заявника від сплати судового збору законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу до 15.06.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, зава вважається неподаною та повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/1812/14-ц
Провадження № 2/344/185/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Угорницької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_6, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа 161/650/15-ц
Номер провадження 2/161/1007/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, присуджено стягувати із відповідача в користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі) гривень щомісячно починаючи з 20.01.2015 року до досягнення старшою дитиною повноліття, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення суду від 26.03.2015 року, судом було допущено описку резолютивній частині, а саме замість вірного Поліна Остапівна, по батькові дитини позивача вказано Поліна Олегівна, що суперечить свідоцтву про народження дитини, наявному в матеріалах справи.

Таким чином, вказану описку слід виправити, та у другому абзаці резолютивної частини рішення змінити "Поліна Олегівна" на "Поліна Остапівна".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

У другому абзаці резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, змінити Поліна Олегівна на Поліна Остапівна.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинськлї області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ТОВ"Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ТОВ"Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 25.08.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 369/5192/15-ц
Провадження № 2/369/2460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 02.07.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акцоінерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності, стягнення коштів

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення коштів - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири № 113, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 35/2.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вклад (депозит) з нарахованими відсотками за договором банківського вкладу № 1748 від 24 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 у розмірі 51712,22грн.

Визнати за ОСОБА_3 право на 1/2 частки вкладу (депозиту) з нарахованими відсотками за договором банківського вкладу № 1748 від 24 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 у розмірі 25856грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1/2 частки вкладу (депозиту) з нарахованими відсотками за договором банківського вкладу № 1748 від 24 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 у розмірі 25856грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 1400грн. судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акцоінерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності, стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку квартири № 113, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 35/2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1029,82 долари США, що еквівалентно 21430,55 грн. погашеного кредиту згідно договору № 08/125-632-55 від 04.04.2008р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1017,18грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання, в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 357/7465/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а до суду позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/7840/13-ц
№6/303/19/15
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 24.02.2015 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості шляхом ухвалення рішення про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно на протязі 10 місяців по 668 грн. 13 коп. в рахунок існуючої заборгованості.

Ухвалою від 24.02.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Вивчивши апеляційну скаргу суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, у відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 N 12 окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про розстрочку виконання рішення, а не про відмову у розстрочці виконання рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24.02.2015 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду повернути заявнику.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5