overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5483/15
№ 2/183/3054/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 22.10.2015 о 16-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 323/2200/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
06.08.2015 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 264, 509, 530, 625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі у розмірі 383335 грн. 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Плечищева
Справа № 144/1031/15-ц
Провадження № 2/144/328/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" серпня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 20.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Обрій" про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1031/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Обрій" визнання змін до договору оренди землі недійсними.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 09.09.2015 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві СТОВ "Обрій" подати в строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/4938/15-ц
Провадження №6/333/214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату виконавчого листа

20.07.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.

розглянувши заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-1401/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року до суду надійшла заява державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-1401/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 14.03.2005 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшов виконавчий лист №2-1401, виданий 03.03.2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? ч. від заробітку боржника щомісячно і до досягнення ним повноліття, у звязку з тим, що боржник мешкає за адресою по вул. Героїв Сталінграду, 50/33 у м. Запоріжжя, що є територією Жовтневого району м. Запоріжжя. 14.03.2005 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконує аліменти не сплачує. Перевіркою матеріалів виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 виявлено втрату оригіналу виконавчого листа під час листування. У звязку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1401/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 462/4323/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, слід призначити до судового розгляду на 16год. 30год. 15.09.2015р., який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С. Бандери,3 під головуванням судді Румілової Н.М., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.191,197,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 16год. 30год. 15 вересня 2015року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 626/1825/15-ц
Провадження № 2/626/679/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1825/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 04.09.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 758/6500/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе залишити позов в частині вказаних позивачкою позовних вимог без розгляду, оскільки позивачка подала про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 161/4986/15-ц Провадження № 22-ц/773/1398/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 34 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі - Перебойчуку Р. В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 34551 (тридцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 92 коп. та 345 (триста сорок п'ять) грн. 52 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 майнову шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10599 (десять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 66 коп. та на відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) грн. і понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 104 (сто чотири) грн.25 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 199/5700/15-ц
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючись ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями»», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-заборгованість за наданні послуги з теплопостачання в розмірі 9027 гривень 36 копійок;
-трьох відсотків річних в сумі 227 гривень 95 копійок;
-судовий збір в розмірі 121 гривню 80 копійок;
-витрати на правову допомогу в розмірі 350 гривень 00 копійок;
-витрати від інфляції в сумі 3296 гривень 01 копійку
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Ф.М. Сенчишин
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 24 листопада 2015 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

28.10.2015
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.12.2015 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 10.15 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа №489/2306/14-ц 23.07.2015
Провадження №22-ц/784/1952/15
Провадження №22-ц/784/1952/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ТОВ «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, треті особи ОСОБА_25, ОСОБА_26, МКП «Миколаївводоканал», КП «Міські теплові мережі», ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання недійсними прилюдних торгів, угод з продажу приміщень гуртожитку, протоколів та актів прилюдних торгів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/4951/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 27.07.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.