Провадження № 22-ц/779/1411/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Юкрейніан Форест Компані» про визнання позивача таким, що звільнений з посади директора з 22 вересня 2014 року та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про керівника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з вересня 2011 року він працює на посаді директора ТОВ «Юкрейніан Форест Компані».

28 серпня 2014 року на ім'я учасників товариства позивач направив заяву про звільнення його з посади за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, оскільки згідно п.8.1 статуту товариства питання звільнення директора є виключною компетенцією учасників товариства.

На момент звернення до суду позивач не отримав рішення учасників товариства.

Посилаючись на порушення відповідачем права позивача на звільнення з роботи, ОСОБА_2 просив суд визнати його таким, що звільнений з посади директора ТОВ «Юкрейніан Форест Компані» на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 22 вересня 2014 року та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про ОСОБА_2 в графі «ПІП керівника юридичної особи» та в графі «прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ТОВ «Юкрейніан Форест Компані».

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 на дане рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права.

Апелянт не погоджується з висновком суду щодо необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Так, в матеріалах справи наявні докази про те, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Юкрейніан Форест Компані».

Відповідно до ст.62 Закону України «Про господарські товариства», а також ст.99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган може складатися з однієї або кількох осіб.

Згідно ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Тому, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно не застосував до співних правовідносин норми права, які їх регулюють та необґрунтовано зіслався на ненадання позивачем статуту товариства.

ОСОБА_2 також не погоджується з висновком суду про те, що обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав не відповідає вимогам ст.16 ЦК України, оскільки загальні збори учасників товариства не можуть бути скликані примусово, в порядку виконання рішення суду.

З наведених підстав апелянт просив скасувати оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Представник відповідача ТОВ «Юкрейніан Форест Компані» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч.2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду, позивач обрав неналежний спосіб захисту права.

Колегія суддів з таким висновком погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. До них належать: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що згідно довідки головного управління статистики в Івано-Франківській області, інформації ДПІ у м. Івано-Франківську, витягу з Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Юкрейніан Форест Компані» (а.с.39,41,43,45).

28.08.2014 року ОСОБА_2 написав заяву, адресовану зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Форест Компані», з проханням звільнити його з посади директора Товариства за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України Дана заява засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу - Бородовською Н.О. та направлена адресатам рекомендованим листом (а.с.3,6,7).

Станом на день звернення ОСОБА_2 до суду з позовом (14.11.2014 року) рішення з приводу його звільнення зборами учасників ТОВ «Юкрейніан Форест Компані» не приймалося.

У зв'язку з наведеним позивач просив суд визнати його таким, що звільнений з посади директора ТОВ «Юкрейніан Форест Компані» на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 22.09.2014 року та виключити з ЄДРПОУ запис про ОСОБА_2 в графі «ПІП керівника юридичної особи» та в графі «прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ТОВ «Юкрейніан Форест Компані».

Отже, спірні правовідносини виникли між суб'єктами корпоративного права - товариством з обмеженою відповідальністю та обраним рішенням загальник зборів товариства керівником (директором).

Згідно ст.ст.97,98 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Статтею 99 ЦК України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.87, ч.1 ст.88 ЦК України, установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

У статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Правовий аналіз наведених норм права вказує на те, що припинення повноважень виконавчого органу (в даному випадку директора) є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, а рішення уповноваженого органу щодо припинення повноважень таких осіб повинні розглядатися не в межах трудових, а в межах корпоративних правовідносин, що виникли між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Таким чином, рішення з приводу прийняття чи звільнення особи з посади директора приймається загальними зборами товариства, у спосіб, визначений статутом товариства.

Неприйняття загальними зборами рішення з приводу звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Юкрейніан Форест Компані» за власним бажанням є підставою для оскарження дій (бездіяльності) загальних зборів.

Однак дана обставина не може бути підставою для звернення до суду із позовною вимогою про визнання директора таким, що звільнений з посади, оскільки прийняття такого рішення належить до повноважень загальних зборів, а не суду.

На підлягає також до задоволення і позовна вимога ОСОБА_2 про виключення з ЄДРПОУ відповідних даних про нього як про керівника ТОВ «Юкрейніан Форест Компані».

Так, відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Таким чином, законодавцем встановлено спеціальний порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни (виключення) інформації про керівника. Такий порядок передбачає наявність двох обставин: рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, а також звернення юридичної особи із відповідним клопотанням до державного реєстратора.

З огляду на обставини справи, колегія суддів вважає позов в цій частині передчасним.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.