overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одесьої області
Справа № 511/3480/14-ц
Номер провадження 2/511/77/15
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"29" квітня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіТеренчук Ж. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 придбав автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, червоного кольору, 2002 року випуску, номер двигуна AZМ076402, номер кузова WVWZZZ3BZ2Р039591, державний номер НОМЕР_1.

Справа перебувала в провадженні судді Іванової О.В.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 23.12.2014 року.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року задоволено заяву про відвід судді Іванової О.В., тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.04.2015 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Бобровської І.В.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року задоволено самовідвід судді Бобровської І.В., тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.04.2015 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадження не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля з незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд 08.05.2015 року о 10 год. 00 хв., викликавши сторони , які беруть участь у справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 333/5162/15-ц
Провадження № 2-о/333/151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.І . розглянувши матеріали заяви головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня' Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України заява про продовження психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищенаведеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 29 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника лікарні, явка яких являється обов'язковою.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 638/3799/15-ц
Провадження № 2-н/638/1382/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 В.ЯЧЕСЛАВІВНИ, ОСОБА_3 В,ЯЧЕСЛАВОВИЧА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 В.ЯЧЕСЛАВІВНИ, ОСОБА_3 В,ЯЧЕСЛАВОВИЧА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 11.05 годин 31 СЕРПНЯ 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 серпня 2015 року року м. Харків
Номер провадження: 22-ц/785/7275/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «КАЙЛАС ПЛЮС» про стягнення боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 вересня 2015р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 645/2126/15-ц
Провадження № 2-н/645/925/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2015 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/1814/15
Справа № 235/3153/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром призначити до розгляду на 16.00 годин на 04.06.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4068/15-ц
Провадження № 2-н/337/1178/2015
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
У Х В А Л А

28.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 27.10.2015 року о 12:50 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Провадження № 2/127/5721/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 26.08.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.08.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/892/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає, по справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 вересня 2015 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Риб»якової ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Риб»якова ОСОБА_6 до Риб»якової ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про припинення договору піднайму та виселення, третя особа- орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Риб»якової ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Риб»якова ОСОБА_6 до Риб»якової ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про припинення договору піднайму та виселення, третя особа- орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 16 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 483/1620/15-ц
Провадження № 2-о/483/38/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви опікунської ради при виконавчому комітеті Очаківської міської ради Миколаївської області про звільнення від опікунських обов'язків та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2015 року опікунська рада при виконавчому комітеті Очаківської міської ради Миколаївської області звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_1 від обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та призначити останньому опікуна ОСОБА_3.

Заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у відповідності з ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу. В порушення вказаної норми не зазначено докази щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 та до заяви не додано подання органу опіки та піклування про призначення іншого опікуна.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Очаківської міської ради Миколаївської області про звільнення від опікунських обов'язків та призначення опікуна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити опікунській раді при виконавчому комітеті Очаківської міської ради Миколаївської області, що для усунення цих недоліків їй необхідно подати до суду заяву у новій редакції в якій, крім раніше викладених відомостей, зазначити:

- обставини щодо наявності подання органу опіки про призначення іншого опікуна та докази, що підтверджують вказані обставини;

- докази, що підтверджують призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2;

- вказати належного заявника.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/967/2015 Справа № 641/1448/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсними заповіт ОСОБА_3, посвідчений 07 червня 2013 року Сьомою ХДНК, а також заповіт ОСОБА_3, посвідчений 15 листопада 2014 року приватним нотаріусом ХМНО Лантьєвою В.В.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати з: Головного управління юстиції в Харківській області матеріали перевірки, у зв'язку з розглядом скарги ОСОБА_1 № Д-69 від 29.04.2015 року; КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» інформацію стосовно ОСОБА_3 про його стан під час приїзду бригади екстреної медичної допомоги 15.11.2014 року о 01 год. 41 хв., 15 год. 20 хв., 16 год. 40 хв., причини його госпіталізації лише 15.11.2014 року о 16 год. 40 хв. та види медичної допомоги яка йому надавалася. В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що при зверненні до вищевказаних установ їй було відмовлено у наданні інформації.

Представник позивача ОСОБА_5 заявлене позивачем клопотання підтримала.

Відповідач та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що з метою об'єктивного та повного розгляду справи клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134,135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного управління юстиції в Харківській області належним чином посвідчені копії матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_1 № Д-69 від 29 квітня 2015 року.

Витребувати від Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» інформацію відносно ОСОБА_3, а саме:

- в якому стані перебував ОСОБА_3 під час приїзду бригади екстреної медичної допомоги 15.11.2014 року о 01 год. 41 хв., 15 год. 20 хв., 16 год. 40 хв.;

-з яких причин ОСОБА_3 був госпіталізації лише о 16 год. 40 хв. 15.11.2014 року та не був госпіталізований під час приїзду бригади екстреної медичної допомоги 15.11.2014 року о 01 год. 41 хв. та 15 год. 20 хв.;

-інформацію про надану ОСОБА_3 медичну допомогу.

Зазначену інформацію необхідно надати на адресу суду не пізніше 07 вересня 2015 року.

Суддя -М. Ю. Онупко
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев