АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1937/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 Подорога Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівБондаренка С. І. , Дмитренка М. І.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Городищенська міська рада про захист права власності,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про захист права власності.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 02 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Вказане рішення було предметом перегляду в апеляційній інстанції.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 червня 2014 року скасовано та задоволено частково позов ОСОБА_7

Зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_7 її права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 в м. городище, Черкаської області, шляхом перенесення навісу на відстань 1 (один) метр від межі суміжних земельних ділянок.

В решті позовних вимог відмовлено.

В поданій до апеляційного суду Черкаської області заяві, ОСОБА_6 просить роз'яснити йому рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року, оскільки сторонам не зрозуміло яким чином необхідно виконати вказане рішення.

Заслухавши з цього приводу заявника, перевіривши текст ухваленого у справі рішення апеляційного суду від 24 липня 2014 року та перевіривши доводи заяви, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

В заяві ОСОБА_6 вказує, що не йому не зрозуміло як має бути виконане рішення суду, а саме з перенесенням покриття навісу на один метр від межі ОСОБА_7 чи також потрібно здійснити демонтаж металевих стовпів на яке це покриття кріпиться.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року ухвалене відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому розясненню не підлягає.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 в порядку ст. 221 ЦПК України за наведеними в ній доводами немає.

Керуючись ст.ст. 221, 312, 313, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Городищенська міська рада про захист права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :