АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6290/15 Справа № 208/2293/15 Головуючий у 1 й інстанції - Нельге Д.В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року, де ставить питання про зміну рішення суду в частині розміру стягнених аліментів, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, з ОСОБА_4 на користь позивача стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.03.2015 року до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з відповідача судові витрати (а.с. 21-22).

Судом першої інстанції встановлено, що сторони у справі мають неповнолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, які є його батьками, та які припинили між собою шлюбні відносини. Домовленність між батьками дитини щодо її утримання - не досягнуто.

Згідно Довідки ТОВ «Абонент ХХІ» № 000688621 про склад сім'ї від 16.03.2015р., неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає разом із матір'ю, позивачкою ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_4 працює на підприємстві ТОВ «НВК Дніпроспецмаш», та має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, тому зменшив розмір аліментів, заявлених в позові, до 1/5 частини.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміні рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 180-182 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення аліментів в зазначеному розмірі.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, що відповідач на цей час не має можливості сплачувати аліменти у розмірі ? частини, так як його дружина не працює, та він сплачує аліменти і на утримання його іншої дитини, не можуть бути підставою для зміни рішення суду, оскільки суд першої інстанції врахував матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, тому зменшив розмір аліментів, заявлених в позові, до 1/5 частини.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки, і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: