Справа № 355/901/15-ц
Провадження № 2/355/398/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обгрунтовуючи в судовому засіданні свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_4 суду пояснив, що 28.12.2013 року приблизно о 23 годині, за проханням своїх товаришів, він погодився відвезти відповідача ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння від кафе « Молодіжне», що знаходиться в смт. Баришівка до місця проживання останнього, а саме в с. Волошинівка Баришівського району. Під час руху, відповідач з незрозумілих причин, нічого не пояснюючи, кулаком розбив лобове скло в автомобілі.

На відновлення пошкодженого транспортного засобу, ним було затрачено 5295 грн. частину яких ОСОБА_3 повернув, а залишок становить 495грн., яку просить суд стягнути із відповідача.

Окрім того вважає, що неправомірними діями ОСОБА_5, йому заподіяна також і моральна шкода, яку оцінює в розмірі 2500 грн.

Обгрунтовуючи в судовому засіданні свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_4 віктор Володимирович суду пояснив, що 28 грудня 2013 року його син ОСОБА_1 попросив у нього транспортний засіб OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 щоб зїздити по справах у смт. Баришівка.

Повернувшись пізно ввечері син повідомив, що коли він підвозив до дому ОСОБА_3 останній, нічого не пояснюючи, кулаком розбив лобове скло в автомобілі.

Зі слів сина, в присутності працівників міліції відповідач написав розписку про відшкодування заподіяної шкоди.

Вважає, що неправомірними діями ОСОБА_5, йому, як власнику транспортного засобу, заподіяна моральна шкода, яку оцінює в розмірі 2500 грн. Дана шкода виникла внаслідок додаткових зусиль для відновлення порушеного права власності та негарний моральний осадок від дій відповідача.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних міркувань.

По справі встановлено, що 28 грудня 2013 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, підвозив громадянина ОСОБА_3 із кафе «Молодіжне», що в смт. Баришівці до с. Волошинівка Баришівського району. Під час руху ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, нічого не пояснюючи, з незрозумілих мотивів кулаком розбив лобове скло в транспортному засобі. (даний факт підтверджується зйомкою автомобільного відеореєстратора, фотографіями а.с. 14-16).

Після даної пригоди, ОСОБА_1 викликав на місце події працівників міліції в присутності яких, ОСОБА_3 зобов'язався відшкодувати всі завдані ним збитки після пред'явлення чеків, про що написав відповідну розписку ( а.с. 13).

Діями відповідача, ОСОБА_2, як власнику автомобіля, завдана матеріальна шкода на загальну суму 5 295 гри., що підтверджується відповідними платіжними документами ( а.с. 17-20 ).

Після заміни лобового скла ОСОБА_6 було пред'явлено всі необхідні чеки і відповідач сплачував вищевказану суму частинами протягом року, про кожну сплачену суму ОСОБА_1 надавав йому розписку про отримані кошти. Маючи залишок заборгованості в розмірі 495 грн., ОСОБА_6 припинив відшкодовувати збитки, ігнорує дзвінки ОСОБА_1, тобто фактично відмовляється від сплати боргу.

Положеннями ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Завдану шкоду в повному обсязі відшкодовує особа, яка її завдала своїми неправомірними діями.

Таким чином, заборгованість в розмірі 495 грн. підлягає до стягнення із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, яка оцінена позивачами в розмірі 5000 грн., суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення та підлягає до стягнення на користь позивача ОСОБА_2, як власника транспортного засобу виходячи з наступного.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У пп. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тобто розмір на відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, характеру немайнових втрат, стану здоров'я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках тощо.

Відповідно до п. 5 вищевказаної постанови суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що 28.12.2013 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 діючи неправомірно, розбив лобове скло на автомобілі Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

Приймаючи до уваги обставини вчиненого, поведінку відповідача ОСОБА_3, який своїми діями тимчасово позбавив власника права розпоряджатися належним йому майном, подальше ставлення винного до обставин пригоди та його відношення до позивачів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відшкодування відповідачем моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи принципи виваженості, розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (власника транспортного засобу) заподіяну моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Окрім встановленого судом обставини підтверджуються письмовими матеріалами справи :

-копією паспорта гр. ОСОБА_1 серія СЕ №212079;

-копією ідентифікаційного номеру гр. ОСОБА_1;

-копією посвідчення громадянина, евакуйованого із зони відчуження виданого на імя ОСОБА_1;

-копією паспорта гр. ОСОБА_2 серія СК №385921;

-копією ідентифікаційного номеру гр. ОСОБА_2;

-копією посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році виданого на імя ОСОБА_2;

-копією квитанції;

-копією розписки;

-копіями фотокарток;

-копією видаткової накладної № від 31.12.2013 року;

-копією рахунку-фактури № від 28.12.2013 року;

-копією рахунку-фактури № від 31.12.2013 року;

-копією акту виконаних робіт № від 02.01.2014 року;

-диском відеозапис із автомобільного реєстратора;

-іншими письмовими матеріалами справи.

Цивільне процесуальне законодавство встановлює правила розподілу судових витрат в залежності від того, на користь якої сторони (позивача чи відповідача) прийнято рішення по цивільній справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільненні від сплати судового збору, оскільки дані громадяни віднесені до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

А том суд приходить до висновку, що із відповідача ОСОБА_3 також необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 8, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22,23,1166, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

1.Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 495 (чотириста девяносто пять) гривень.

2.Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

3. Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_7