Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/10/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П. О.
Категорія 43 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового

засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження, зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив: визнати недійсним рішення виконкому Курненської сільської ради від 17.09.2014 року; зобов'язати виконком укласти з ним договір найму квартири АДРЕСА_1; усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення його до спірної квартири та зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати йому ключі від квартири, забезпечивши вільний доступ до всіх її житлових і підсобних приміщень. На обґрунтування позову зазначав, що спірна квартира була виділена йому рішенням адміністрації та профкому ВАТ "Червоноармійський льонозавод " (далі - Товариство) від 25 вересня 1997 року. Між ним та Товариством було укладено договір про спільну діяльність щодо завершення будівництва спірної квартири, рішенням від 22.12.2007 року Курненської сільської ради житловий будинок був переданий у комунальну власність у зв'язку з припиненням Товариства, а у 2012 році будинок був прийнятий в експлуатацію. Посилаючись на положення ст. ст. 58 та 61 ЖК України та ту обставину, що у спірній квартирі проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не дають йому можливості користуватися квартирою, просив задовольнити позов.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14.05.2015 року позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що спірна двокімнатна квартира була виділена позивачу рішенням профкому Червоноармійського льонозаводу 25.09.1997 року. Відповідно до умов договору-зобов'язання від 14.08.1999 року, укладеного між Товариством та ОСОБА_4, останній зобов'язувався за власні кошти виконати ряд робіт по завершенню будівництва квартири та після прийняття будинку в експлуатації отримати, в установленому порядку, ордер на заселення квартири.

Рішенням 11 сесії 5 скликання Курненської сільської ради від 22.12.2007 року "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади об'єктів житлового фонду та соціальної сфери " незавершене будівництво 16-ти квартирного житлового будинку прийнято у комунальну власність територіальної громади "…з метою подальшого його завершення його будівництва за рахунок коштів фізичних осіб, яким виділені квартири згідно протоколу профкому Черврноармійського льонозаводу від 25.09.1997 року з послідуючою передачею у приватну власність " (а.с.20).

Будинок здано в експлуатацію у квітні 2012 року (а.с.9-11).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав спірну квартиру на законних підставах, будинок зданий в експлуатацію і перебуває в комунальній власності Курненської сільської ради, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму житлового приміщення, а тому рішення відповідачу про відмову укласти з позивачем договір найму житла є незаконним.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

Так, встановивши, що спірна квартира розташована у будинку, що перебуває у комунальній власності громади, суд не звернув уваги на вимоги ст. 58 ЖК України про те, що єдиною підставою для вселення в надане приміщення в будинку державного або громадського фонду є ордер. А договір найму жилого приміщення укладається на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер (ч. 2 ст. 61 ЖК України).

Ордер ОСОБА_4 на вселення до спірної квартири не видавався, відтак у виконавчого комітету Курненської сільської ради не було підстав для задоволення заяви позивача про укладення з ним договору найму житла.

Не представлено позивачем і доказів про передачу йому у власність квартири АДРЕСА_1, що передбачено п. 1.3 рішення Курненської сільської ради від 22.12.2007 року.

Оскільки позивач на час звернення до суду не є ні наймачем спірної квартири, ні її власником, його позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою також не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, з ухваленням, в порядку ст. 309 ЦПК України нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді