overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4346/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що розгляд даної позовної зави повинен здійснюватися в порядку окремого провадження, так як з матеріалів позовної заяви не вбачається спору про право.

Відтак, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України дані позовні вимоги повинні розглядатися в порядку окремого провадження, а не позовного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалу про відмову у відкритті провадженняневідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №291/913/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 20.08.2015 року о 10:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Провадження № 2/235/2943/15 р.
Єдиний унікальний номер235/6163/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ (районного відділення енергозбуту) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.08.2015 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ (районного відділення енергозбуту) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, яка була отримана позивачем 06.08.2015 року, однак в зазначений судом термін недоліки заяви не усунуті, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ (районного відділення енергозбуту) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №486/1479/14-ц 14.08.2015
Провадження №22-ц/784/2162/15
Провадження № 22ц/784/2162/15
Провадження № 22ц/784/2163/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Маляренко І.Б.,

2) Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "02" вересня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

5. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4, її представника, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/261/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю.А.
Категорія 20 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Баранівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нечинними та скасування рішень Баранівської міської ради та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати протиправним рішення Баранівської міської ради від 28.02.2014 року №1517 у частині включення до переліку вільних від забудови земельних ділянок, призначених для продажу на земельних аукціонах в 2014 році, земельну ділянку площею 0,02 га, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Баранівка в особі Баранівської міської ради та виставляється для продажу на земельних торгах (аукціоні) для будівництва та обслуговувань будівель торгівлі із земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1.

Визнати протиправним рішення Баранівської міської ради від 21.08.2014 року №1692 у частині виставлення на земельні торги земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Визнати недійсними договір купівлі-продажу від 13 жовтня 2014 року земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1. по АДРЕСА_1 укладеного між Баранівською міською радою та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюком В.О., зареєстрований в реєстрі №2561 та договір купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30 березня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Баранвіського районного нотаріального округу Присяжнюком В.О, зареєстрований в реєстрі №490.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження 2/127/1217/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишивши у власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0800 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_2

Залишити ОСОБА_2 на праві власності земельну ділянку площею 0,100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 219/5893/15-ц
Провадження №2/219/2747/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відмову ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставною та дозволити їй виїзд за межі України з неповнолітньою ОСОБА_3 без згоди батька ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька призначити на 14-00 годину 24 липня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 24 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/6597/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10384,54 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином, наведена сумарно без врахування початкового часу виникнення боргу, наявності судових рішень про стягнення боргу, також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, одиниць наданих послуг, час (період), суми нарахувань та сплачені суми, розрахунок інфляції та 3% річних.

Також, копія заяви з додатками згідно ст. 120 ЦПК України, необхідно подати заявнику в 1-му примірнику для вручення боржнику.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10384,54 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

3 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2015 року у справі за позовом державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за касаційною скаргою державного підприємства «Завод

ім. В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2015 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду

м. Харкова справу №641/1846/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження №2с/263/314/2015
Справа №263/6307/15-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 липня 2015р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення невиплаченої суми заробітної плати на користь ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 невиплаченої суми заробітної плати за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року в сумі 9641 грн. 78 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

25.06.2015 року ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості по заробітній платі стягнена з підприємства не відповідає дійсності, в звязку з чим є спір про розмір заборгованості. Тому, просять скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2н/263/644/2015р. (справа№263/6307/15-ц), виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 04 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 невиплаченої суми заробітної плати за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року в сумі 9641 грн. 78 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 204/4229/15-ц
Провадження № 2-н/204/622/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
03 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 347/810/15
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Косівська міська рада про визнання нечинним договору купівлі-продажу землі, державного акту на землю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має на це повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи позовну заяву подано і підписано ОСОБА_1, який не являється стороною у правовідносинах, що оскаржуються. А також відсутні будь-які документи, які б ОСОБА_1К надавали право на звернення до суду від імені громади міста Косова.

Дані обставини дають підстави вважати позовну заяву такою, що підлягає поверненню позивачу разом зі всіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Косівська міська рада про визнання нечинним договору купівлі-продажу землі, державного акту на землю - повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Є. Турянський
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2015 рокуСправа № 236/2518/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства " Компанія" Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

27 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 757/12515/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10577/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 22 вересня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 158/810/15-ц
Провадження № 2/0158/336/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Пономарьова О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ківерцівське районне територіальне медичне обєднання» про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним проведенням психіатричного огляду та встановленням неіснуючого діагнозу, -

________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу «Ківерцівське районне територіальне медичне обєднання» на користь ОСОБА_1 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 3 000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Комунального закладу «Ківерцівське районне територіальне медичне обєднання» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4