overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5179/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 , | | ОСОБА_3 до | | ОСОБА_4 про про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі ,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 17.07.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська,2-а
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши питання щодо підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення юридичного факту .

Як вбачається з матеріалів справи заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України » від 15.04.2014 р. №1207- VII, зі змінами внесеними згідно із Законом №1237- VII від 06.05.2014 р., у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України », суддя

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення юридичного факту Подільському районному суду м. Києва.

Суддя: Л.В. Барановська
18.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3329/15-ц

2/205/1753/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.05.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 04 червня 2015 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/4010/15-ц
Провадження № 2/487/1864/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу необхідно надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та спірної розписки.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 524/7020/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 25 вересня 2015 року на 09 годину 25 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 вересня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1328/2810/12 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/2490/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивача Федорюк І.І., представника ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕсБанк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.12.2014 року скасувати та ухвалити нове рішення згідно якого позовні вимоги ПАТ «ВіЕсБанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КF 49993 від 11.06.2008 року в розмірі 63 305,81 доларів США, що еквівалентно 505 541, 21 грн.- звернути стягнення на квартиру загальною площею 68,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною встановленою суб»єктом оціночної діяльності в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 2523 грн. з кожного судових витрат в користь ПАТ «ВіЕсБанк».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справ №278/937/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року, Житомирській районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 25 вересня 2009 року Ліщинською сільською радою Житомирського району, зареєстрованого в реєстрі за №57, складеного від імені ОСОБА_3, оскільки підпис в даному заповіті виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Під час судового розгляду представник позивачки - ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить призначити по справі комплексну психолого-почеркознавчу експертизу з метою визначення чи підпис на оспорюваному заповіті виконаний ОСОБА_3, а також чи могла остання за своїм станом здоровя усвідомлювати значення своїх дія на час підписання вказаного заповіту.

Інші учасники судового процесу заперечували проти задоволення заяви, оскільки не має підстав вважати, що ОСОБА_3 за життя мала якісь психічні розлади.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що згадана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 вказаного Кодексу передбачено, що призначення експертизи є обов'язковою за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В свою чергу, для зясування обставин, чи виконаний підпис на зазначеному заповіті ОСОБА_3 чи іншою особою судом раніше призначалась відповідна почеркознавча експертиза, а щодо визначення психічного стану ОСОБА_3 на час посвідчення оскаржуваного заповіту у суду відсутні будь-які докази, які б вказували на розлад психічного стану ОСОБА_3 на момент складання заповіту.

Відтак, з огляду на розумність строку розгляду цієї справи, суд вважає, що немає необхідності встановлювати психічний стан ОСОБА_3 на час складання нею наведеного заповіту.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки, ОСОБА_4, про забезпечення доказів шляхом призначення по справі комплексної психолого-почеркознавчої експертизи.

Суддя:
Справа №345/2006/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області зняти арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: магазин та заклад громадського харчування (цегла), зазначений в плані літерою «А», загальною площею 169.00 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Колесси (Павлова), буд. 38, м. Калуш, Івано-Франківська область.

У задоволені решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача 243.60 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 - ти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 128/2607/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 30 липня 2015 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
Справа №359/6195/15-ц
Провадження №2/359/1904/2015
УХВАЛА

15 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить виз-начити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 разом з позивачем.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває ци-вільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ця цивільна справа стосується спору між тими самими сторонами: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Позов містить ту саму вимогу про визначення місця проживання дитини, та ґрунтується на тій саме підставі ст.161 СК України.

З огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_1 належить відмовити у відкритті про-вадження у цивільній справі.

Керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Борис-пільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 661/3134/15-ц
Провадження № 2/661/1271/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні на вимогу інших співвласників,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні на вимогу інших співвласників.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України до позовної заяви не долучено доказу про внесення позивачем вартості частки спільного майна на депозитний рахунок суду.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва