справа № 2-26/11
№ провадження 6/208/1387/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Тур І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-95» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа без самостійних вимог Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «про стягнення майнової та моральної шкоди».

В межах цивільної справи, за заявою ОСОБА_2 суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 накладено арешт на автомобіль «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.04.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-95» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа без самостійних вимог Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «про стягнення майнової та моральної шкоди», розглянуто по суті.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування ухвали про забезпечення позові винесеної суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.06.2007 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до вимог ч. 3 та ч. 5 ст. 154 ЦПК України, встановив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, відсутні підставі для забезпечення позову який розглянуто по суті, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ст. ст. 151, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25 червня 2007 року по справі № 2 «З»-2-0 на:

- автомобіль марки моделі MERCEDES-BENZ 311 CD, 2000 року випуску, V= 2148, шасі № WDB9036631R112740, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Гайсинським МРЕВ Вінницької області 23.08.2006 року, зареєстрований за ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Івченко Т. П.