overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/2368/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Єрьоменко Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хімічне казенне об»єднання (ХКО) ім.. ОСОБА_2 про розірвання трудових відносин,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хімічне казенне об»єднання (ХКО) ім.. ОСОБА_2 про розірвання трудових відносин постановлено рішення.

01 липня 2015 року ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про розяснення рішення, оскільки в рішенні суду не вказано з якої дати вважати припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Хімічне казенне об»єднання (ХКО) ім.. ОСОБА_2, у звязку з чим просила розяснити рішення суду.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 221 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1підлягає задоволенню та вважає за необхідне розяснити рішення суду, виходячи з задоволених позовних вимог та вирішених у судовому засіданні обставин.

На підставі ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хімічне казенне об»єднання (ХКО) ім.. ОСОБА_2 про розірвання трудових відносин.

Вважати, що встановлено факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Хімічно казенним об»єднанням (ХКО) ім.. ОСОБА_2, з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Залімська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2167/15-ц
Провадження №: 2-н/332/380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 752/22022/13-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7570/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

08 липня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2015 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року залишено без руху у зв'язку з відсутністю підпису апелянта, а також відсутністю доказів сплати судового збору. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку для її подання та необґрунтованістю клопотання про поновлення цього строку. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2015 року.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали судді апелянт отримала 19.05.2015 (а.с. 182).

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а відтак, згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 199/2881/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Зважаючи на викладене вище, просила позов задовольнити та шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що слід вжити заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України, надавши їм строк для примирення 2 місяця.

Керуючись ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяця.

Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2015 року на 16.00 годину.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження № 2о/522/49/15
У Х В А Л А

22.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою назначався неодноразово, заявник, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що заява Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

22.07.2015
Справа № 360/2428/13 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4421/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 1 10.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Немішаєвська селищна рада Київської області про розділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Немішаєвська селищна рада Київської області про розділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року змінено, визначивши право власності за ОСОБА_3 на ? частину незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1, як об'єкту спільної сумісної власності подружжя, у решті рішення залишено без змін.

26 червня 2015 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвали суду, що оскаржується.

З урахуванням наведеного апелянту необхідно надати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням рішення або ухвали суду, що оскаржується та сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 рокузалишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушко Л.П.
Дата документу 09.07.2015
Справа № 320/4705/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про розірвання шлюбу.

За ухвалою суду від 28 травня 2015 року встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про необхідність усунути недоліки в 3-денний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був наданий строк. Однак, у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги суду і не усунув вказані в ухвалі недоліки, що підтверджується повідомленням Софіївської виправної колонії управління ДПС України № 45 про вручення ухвали від 28.05.2015, де наявний особистий підпис позивача від 30.06.2015 року.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-120, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 197/532/15-ц
провадження № 2-н/197/50/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 369/6538/15-ц
Провадження № 2/369/2884/15
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 13.07.2015 року о 12:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Номер провадження: 22-ц/785/709/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю - доповідача про можливості призначення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014р., а також за власною ініціативою апеляційного суду Одеської області про виправлення описок в ухвалах апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Україна про відшкодування збитків та виключення зі складу кредитної спілки, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2О звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014р.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 219, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 березня 2015 року о 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 1 416,92 грн. (одна тисяча чотириста шістнадцять грн. 92 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.,

встановила:

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання № 135751 від 16.07.2010 року в розмірі 1 416,92 грн. (одна тисяча чотириста шістнадцять грн. 92 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 1 416,92 грн. (одна тисяча чотириста шістнадцять грн. 92 коп.) та судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 592/594/15-ц
Провадження № 2/592/674/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) представника ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв»язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв»язок» в особі філії «Полтавськийвиробничий експлуатаційно-технічний вузол зв»язку» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 53 ___ статистичного звіту.

Провести по справі судове засідання 24 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Відповідачу надати суду довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача, інформацію про кількість штатних посад електромонтера з ремонту апаратури 5 розряду до звільнення та після звільнення працівника, інформацію про продуктивність праці кожного електромонтера з ремонту та обслуговування апаратури ти пристроїв зв»язку 5 розряду за 2013-2015 роки за місцем роботи позивача.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 653/97/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"23" січня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. «13» лютого 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/473/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 59 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.,

при секретарі: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ПАТ „ОСОБА_1 Аваль про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-397/09 виданого 18.10.2010 року за апеляційною скаргою ПАТ „ОСОБА_1 Аваль на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ „ОСОБА_1 Аваль задовільнити частково.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року в частині відмови у виправлянні пимилки у виконавчому листі щодо дати винесення рішення та поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання скасувати, постановивши нову.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-347/09, змінивши дату винесення рішення з «04.06.2010 року» на «04.09.2009 року».

Поновити строк пред»явлення виконавчого листа № 2-347/09 до стягнення.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді