Справа № 519/424/15-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Асанової З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ Фідобанк про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участю третьої особи ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-46/2009, виданого 23.11.2009 року Южним міським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором №014/925516/15092 у розмірі 828228,42 грн. Боржником за зазначеним виконавчим провадженням є ОСОБА_2. 04.04.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та надане боржнику 7 денний строк для самостійного виконання виконавчого листа. На даний час вимоги виконавчого листа не виконано. Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № ЗБ-3/2013 Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк було перейменовано у Публічне акціонерне товариство ФІДОКОМБАНК (Скорочена назва ПАТ ФКБ БАНК, яке є повним правонаступником АТ Ерсте Банк, зміни зареєстровані 05.06.2013 року. 30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ ФІДОКОМБАНК та ПУАТ ФІДОБАНК, відповідно до якого все майно, а також права та зобов'язання передані від ПАТ ФІДОКОМБАНК до ПУАТ ФІДОБАНК. Ураховуючи викладене, ПуАТ Фідобанк є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань АТ Ерсте Банк та ПАТ ФКБ БАНК, та відповідно стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений з АТ Ерсте Банк на ПуАТ Фідобанк.

Заявник, згідно заяви, просить розглядати справу без участі представника ПуАТ Фідобанк.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не зявились, належним чином, про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-46/2009, виданого 23.11.2009 року Южним міським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором №014/925516/15092 у розмірі 828228,42 грн.

04.04.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим документом №2-46/2009. Боржником за зазначеним виконавчим провадженням є ОСОБА_2.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № ЗБ-3/2013 Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк було перейменовано у Публічне акціонерне товариство ФІДОКОМБАНК (Скорочена назва ПАТ ФКБ БАНК, яке є повним правонаступником АТ Ерсте Банк, зміни зареєстровані 05.06.2013 року.

30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ ФІДОКОМБАНК та ПУАТ ФІДОБАНК, відповідно до якого все майно, а також права та зобов'язання передані від ПАТ ФІДОКОМБАНК до ПУАТ ФІДОБАНК.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України передбачено - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву представника ПАТ Фідобанк про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участю третьої особи ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області, необхідно задовольнити, замінивши сторону в виконавчому провадженні з стягувача ПАТ Ерсте Банк на ПАТ Фідобанк.

Керуючись ст.ст.208-210, 378 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ЗУ Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ Фідобанк про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участю третьої особи ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області задовольнити

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-46/2009, виданого 23.11.2009 року Южним міським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором №014/925516/15092 у розмірі 828228,42 грн. з стягувача ПАТ Ерсте Банк на ПАТ Фідобанк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3