overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4326/15
Справа № 754/9998/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 23 червня 2015 року №7-кд "Про застосування заходів дисциплінарного впливу та дисциплінарних стягнень до керівників територіальних органів та державних установ Державної санітарно-епідеміологічної служби України" в частині застосування до нього, начальника Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України на залізничному транспорті, заходу дисциплінарного впливу у вигляді затримки у присвоєнні чергового рангу державного службовця на 1 місяць.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 666/1033/15-ц
Провадження № 2-н/666/162/15
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
12.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3222/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3222/15-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання, -
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
Справа № 182/2536/15-ц
Провадження № 2/0182/1972/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення коштів, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2015 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 405/3928/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23.06.2015 року, який відбудеться о 11.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
"13" липня 2015 р. Справа № 363/2709/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ПАТ» Київобленерго » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ » Київобленерго » звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3 357, 20 грн..

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 знята 30.08.2012 року з реєстрації за адресою : с. Нижча Дубечня, вул.. Леніна , 44 , Вишгородського р-ну Київської області , як померла .

Вищезазначені обставини необхідно з*ясовувати в судовому засіданні з викликом спадкоємців .

Відповідно до ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу - після смерті фізичної особи .

Керуючись ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ» Київобленерго » у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожиту електроенергію в розмірі 3 357, 20 грн.

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя

УХВАЛА
Справа № 234/5726/15-ц
Провадження № 2/234/2981/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року на 10-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5465/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року,-

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, 29.12.2007р.н. та ОСОБА_5, 29.12.2007р.н., в розмірі 385 грн. 80 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11.12.2014 року і до повноліття дітей».

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100 витрат на правову допомогу скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 703/4066/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

17 липня 2015 року до суду надійшло подання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 та призначення ОСОБА_2, яка є його матірю, опікуном над ним.

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради в судовому засіданні підтримав подання.

ОСОБА_2 підтримала подання і просить суд призначити її опікуном над її сином ОСОБА_1

Подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд у разі визнання фізичної особи недієздатною встановлює опіку над нею та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 09 липня 2015 року № 292 та висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської ради від 10 червня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, може виконувати обовязки опікуна над її сином ОСОБА_1

Зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення подання про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63-64 ЦК України, ст. 212-215, 241, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити повністю.

Встановити опіку над ОСОБА_1, 08 жовтня 1994 року, який є вихованцем Смілянського дитячого будинку-інтернату Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації за адресою: вул. Будьонного, 40 м. Сміла Черкаської області.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 490/1762/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 лютого 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 08.04.2015 року на 9:30:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 1.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 10.07.2015 року.

Позовна заява ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 21.07.2015 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 146/616/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

при секретарі Бойко Т.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика» про визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика» про визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства.

В попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі за наведених у позові підстав.

Представник відповідача керівник колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика» ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення лише за наявності для того законних підстав. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судових розгляд.

Як вбачається із матеріалів справи, крім позивачів є значна кількість інших співвласників майнових паїв колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика», які не залучені до участі в справі і рішення, прийняте судом, може вплинути на їхні права та обовязки. Таким чином, для зясування повно та всебічно всіх обставин справи визнання позову ОСОБА_3, як керівником колективного підприємства «Томашпільска меблева фабрика», суперечить вимогам ст.. 57 ЦПК України, а відтак у визнанні ОСОБА_3 позову повинно бути відмовлено і судовий розгляд по справі підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 57, 130, 174, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика» про визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства і продовжити попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1013/15-ц
Номер провадження 2-н/213/120/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.04.2015 року у розмірі 1758,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.04.2015 року у розмірі 1758,62 грн.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1321/15-ц
Провадження № 2/674/651/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 13 жовтня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3