overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1328/15-ц
УХВАЛА

14.08.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним та скасування реєстрації договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння. Визнання права власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами та земельну ділянку, ціна позову 74000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суту головуючим суддею Димбіцьким Ю.В. заявлений самовідвід від участі в її розгляді з тих підстав, що 8 січня 2009 року він був відведений від розгляду цивільної справи № 2-164/2009 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, 11 березня 2010 року від участі в розгляді цивільної справи № 2-279/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, 12 лютого 2013 року від участі в розгляді цивільної справи за позовом паламарчука В.А. до ОСОБА_1 про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, а 20 листопада 2014 року від участі в розгляді цивільної справи № 131/2392/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування державної реєстрації заповіту від 27 травня 2010 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу житлового будинку та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Такі обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви сторін в його обєктивності і неупередженості при вирішенні спору.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 - 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Димбіцьким Юрієм Володимировичем самовідвід від участі в розгляді цивільної справи задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду по її розгляду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ст.293 ЦПК України.

Суддя Димбіцький Ю. В.
Справа № 519/499/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
12.05.2015 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2013 року по березень 2015 року в розмірі 4810,87 грн.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Асанова
Справа № 127/2-3097/2007
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та скасування постанови від 06.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 року закрито провадження у справі за вищевказаною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.03.2015 року наведену вище ухвалу скасовано, а справу для продовження розгляду по суті направлено до суду першої інстанції, яка автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області була розподілена судді Сичуку М.М.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/2-3097/2007 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та скасування постанови від 06.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.04.2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1541/15
Справа № 235/2379/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 10.30 годин на 13 травня 2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 295/7967/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

11.06.2015 року ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено до судового розгляду.

05.08.2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частина 3 ст. 297 ЦПК України зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2015 року ухвалу постановлено без участі сторін, а тому строк на апеляційне оскарження обраховується з дня отримання її копії. Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 30.06.2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 20). Отже, останнім днем подачі скарги є 06.07.2015 року (з урахуванням вихідних днів). Апелянт подав скаргу 05.08.2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. Разом з тим, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подано.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху, скаржнику надається строк - тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року залишити без руху, надати строк - тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду Житомирської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищевказаної дати.

Роз'яснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/6814/15-ц
Номер провадження №2/243/3617/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретарі - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 340/451/15-ц Номер провадження № 2/340/235/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ТзОВ "Кредикс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ "Кредикс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 22.09.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"17" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Долинського РУЮ про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Долинського РУЮ про звільнення майна з під арешту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 16.10.2015 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/1562/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 26 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 362/6047/14-ц
Провадження № 2/362/791/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

До судового засідання сторони по справі прибули.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, а тому в справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул.Мельникова,81, крп.20, оф.403,), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- які є варіанти розподілу(виділення частки) обєкта нерухомого майна - житлового будинку можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1/(1 /2 частки) ОСОБА_2 (1/2 частки), що розташований на земельній ділянці №48 по вул. Кармелюка в м. Василькові Київської області.

- яка ринкова вартість будівель,споруд та їх частин (у відповідності до часток кожного співвласника) розташованих на земельній ділянці №48 по вул. Кармелюка в м. Василькові Київської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вище зазначеним позовом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя К.В.Медведєв
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 04 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 162/107/15-ц
Номер провадження 2/162/58/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Люб"язівської сільської ради Любешівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Любешівська державна нотаріальна крнтора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 січня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання щодо витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люб"язівської сільської ради Любешівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Любешівська державна нотаріальна крнтора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року о 12 год 15 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Виконати запит в Любешівську державну нотаріальну контору, приватному нотаріусу Любешівського нотаріального округу ОСОБА_2 про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Ратнікової В.М., Пікуль А.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, призначити до розгляду на 23 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

7 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Промінь», треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, про визнання недійсним протоколу та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Промінь», треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, про визнання недійсним протоколу та зобов'язання вчинити дії, витребувавши її із Ірпінського міського суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук