overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/1256/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про обов»язкову участь позивача.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечув щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.4 викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи суд визнає явку позивачки у судове засідання обов»язковою.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов»язковою явку ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №681/1371/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При цьому позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються її копії відповідно до кількості відповідачів, однак як вбачається з матеріалів справи для відповідача є лише копія позовної заяви, а копії всіх документів відсутні.

За таких обставин справа не може бути розпочата провадженням і заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме надання копій усіх документів для відповідача, що є у додатку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненною заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дідек М.Б.
Справа №333/4317/15-ц
Пр. № 4-с/333/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність дій посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність дій посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Враховуючи, що оскаржується діяльність державного виконавця, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність дій посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, представника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

20.08.2015р. с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

20.08.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, оскільки вона з чоловіком примирилася.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 541/1815/15-ц
Номер провадження 2/541/878/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на затрату значного часу, повязаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,60,88, 213-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення.

ССуддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/4451/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника від Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області отримана судом 06 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1321/15-ц
Провадження №2/145/715/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.10.2015 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2/470/287/15
Справа № 470/817/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що з 2013 року проживає з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі. 13 лютого 2014 року у них народилася донька Дар'я. На даний час дитина проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає, інших стягнень за виконавчими документами немає. Місце роботи відповідача невідоме, має мінливий нерегулярний дохід.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття та на своє утримання 300 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 07 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Єдиний унікальний номер 728/1286/15-ц
номер провадження 2/728/383/15
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

09 липня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретарі - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з»явилися; позивач в позовній заяві просить справу розглядати без його участі; відомості про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суда відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстави є обов'язковою для відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 24 липня 2015 року на 08-30 год.

Виклик сторін повторити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 572/3216/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 серпня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Вирівської сільської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 642/4794/15ц
Провадження № 2н/642/1366/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 липня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують в повному обсязі надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 831 грн. 20 коп. з яких:
- заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013р. по 30.04.2015р. 463,60 грн.;
- інфляційні 334,18 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 33,42 грн.
На виконання ч.6 ст.100 ЦПК України, судом надіслано запити про місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, з відповіді на які вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу: м.Харків, пров.Залютинський, буд. 3, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, не значиться.
Таким чином, суму заборгованості необхідно стягнути з ОСОБА_2.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України Житлово-комунальні послуги,
Дата видачі наказу стягувачу ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____ ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 539/3157/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №: 2/752/5055/15
УХВАЛА

31.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНІ» про зміну договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНІ» про зміну договору найму житлового приміщення.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНІ» про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 05.10.2015 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 667/4164/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 2057,21 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
233 № 233/4000/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року. Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Макіївської державної нотаріальної контори про скасування реєстрації права власності, заборони відчуження, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2, Першої Макіївської державної нотаріальної контори про скасування реєстрації права власності.

Суд вважає, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обовязки Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, необхідно залучити Реєстраційну службу Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області до участі в справі, як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Реєстраційну службу Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, що розташована за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Пролетарська, 285, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Макіївської державної нотаріальної контори про скасування реєстрації права власності, заборони відчуження, визнання права власності, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 07 серпня 2015 року, про що повідомити сторони, третю особу.

Копію ухвали разом з копіями позову та доданих до нього документів надіслати вказаній третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/8203/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/8203/15-ц за позовом

публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/8203/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 18.08.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 17.08.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова