Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа153/918/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки «Метроном» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення заборгованості за договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 спілка «Метроном» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення заборгованості за договором поруки. Вказав, що 31.10.2013 року між ОСОБА_2 спілкою «Метроном» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №К37/13, згідно якого відповідач ОСОБА_3 отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 5400,00 гривень (пять тисяч чотириста гривень 00 копійок) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних строком з 31.10.2013 року по 31.10.2014 року. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязання за ОСОБА_2 договором 31.10.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір поруки №К37/13-п. Згідно даного Договору відповідач ОСОБА_4 зобовязувалася відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Згідно чинного законодавства та Договору відповідач ОСОБА_3 мав виконувати зобов'язання належним чином і в установлений строк. Однак в порушення норм Закону та умов Договору, відповідач ОСОБА_3 зобов'язання належним чином не виконує. Станом на 27.05.2015 року відповідач ОСОБА_3 має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5605,80 грн (пять тисяч шістсот пять гривень 80 копійок), з них: прострочена заборгованість по основному боргу 3552,25 грн (три тисячі пятсот пятдесят дві гривні 25 копійок); прострочена заборгованість по відсотках 2053,55 грн (дві тисячі пятдесят три гривні 55 копійок). Відповідачам направлялися вимоги №805 від 28.11.2014 року, №832 від 09.12.2014 року, №149 від 03.04.2015 року, щодо погашення заборгованості за кредитним договором, проводилися співбесіди щодо добровільного погашення заборгованості. Однак відповідачі так і не сплатили заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_4О.в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених письмових доказів встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 спілкою «Метроном» та відповідачем ОСОБА_3 31.10.2013 року був укладений кредитний договір №К37/13, згідно якого відповідач ОСОБА_3 отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 5400,00 гривень (пять тисяч чотириста гривень 00 копійок) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних строком з 31.10.2013 року по 31.10.2014 року. Станом на 27.05.2015 року відповідач ОСОБА_3 має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5605,80 грн (пять тисяч шістсот пять гривень 80 копійок), з них: прострочена заборгованість по основному боргу 3552,25 грн (три тисячі пятсот пятдесят дві гривні 25 копійок); прострочена заборгованість по відсотках 2053,55 грн (дві тисячі пятдесят три гривні 55 копійок). Тобто позивач - ОСОБА_2 спілка «Метроном», виконав взяті на себе зобов'язання, в той час, як відповідач ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов'язання, тому в позивача виникли підстави для звернення до суду щодо вирішення даного спору.

Також встановлено, що 31.10.2013 року між позивачем ОСОБА_2 спілкою «Метроном» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір поруки №К37/13-п. Згідно даного Договору відповідач ОСОБА_4 зобовязувалася відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач ОСОБА_3 грубо порушив умови договору. Взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, порушує встановлені строки виконання зобовязання, тому зобовязаний виплатити борг в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем ОСОБА_3 внаслідок прострочення кредиту, завдано істотної шкоди позивачу ОСОБА_2 спілці «Метроном», у звязку з чим ОСОБА_2 спілка «Метроном» значною мірою позбавилася того, на що вона розраховувала при укладенні кредитного договору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому поручитель ОСОБА_4 відповідає перед позивачем КС «Метроном» у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_3.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному об'ємі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем і документально підтверджених, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути їх з відповідачів солідарно на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.11,14,526,530,543,549,550,553-559,610,651,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати укладений між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 спілкою «Метроном» кредитний договір №К37/13 від 31.10.2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 спілки «Метроном» заборгованість за кредитним договором №К37/13 від 31.10.2013 року в сумі 5605,80 грн (пять тисяч шістсот пять гривень 80 копійок), а саме: прострочена заборгованість по основному боргу 3552,25 грн (три тисячі пятсот пятдесят дві гривні 25 копійок); прострочена заборгованість по відсотках 2053,55 грн (дві тисячі пятдесят три гривні 55 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь ОСОБА_2 спілки «Метроном» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.ГОЛОВІН