АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/9632/14-ц Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.
Номер провадження №22ц-791/1740/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі ПАТ СК «Український страховий стандарт», ОСОБА_6) звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь виплачене потерпілому страхове відшкодування у сумі 49500 грн. в порядку регресу.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.12.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі договір), поліс № АЕ/1349238, на підставі якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1.

17 листопада 2013 року у м. Дніпропетровську з вини водія автомобіля «BMW» ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення з автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 Останній заподіяна матеріальна шкода від пошкодження автомобіля.

Зазначена подія була визнана страховою і потерпілій особі ОСОБА_6 виплачено страхове відшкодування у розмірі 49500 грн.

Відповідач порушив свій обовязок перед страховою компанією і не повідомив про настання страхового випадку, що на думку позивача, є підставою для стягнення з нього в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ СК «Український страховий стандарт» подало на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апелянт вважає, що судом ухвалено рішення на підставі доказів, які не є належними.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт повідомлення відповідачем ОСОБА_6 про страховий випадок підтверджується показаннями свідків, що є на думку суду, належним доказом.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду і вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового.

Судом встановлено, що 20.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АЕ/1349238, на підставі якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «BMW» ОСОБА_5

17 листопада 2013 року у м. Дніпропетровську з вини водія автомобіля «BMW» ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, що підтверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5

ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода від пошкодження автомобіля в розмірі 74790 грн. і 24.12.2013 року потерпіла звернулась до ПАТ СК «Український страховий стандарт» для виплати страхового відшкодування.

Зазначена подія була визнана страховою і 16.04.2014 року потерпілій особі ОСОБА_6 виплачено страхове відшкодування у розмірі 49500 грн.

Відповідач, посилаючись на пояснення свідків, стверджував, що він повідомляв письмово страхову компанію про настання страхового випадку.

Правовідносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності регулюються нормами Цивільного Кодексу та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону водій транспортного засобу, причетний до пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

На підставі ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди не повідомив страховика про настання ДТП.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні письмові докази, які б підтверджували факт направлення відповідачем повідомлення ОСОБА_6, а посилання суду першої інстанції на показання свідків для підтвердження обставин, які мають доводитись виключно за допомогою письмових доказів суперечить нормам процесуального права і потягло за собою ухвалення незаконного рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нове, яким позов ПАТ «СК» «Український страховий стандарт» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «СК» «Український страховий стандарт» грошові кошти в сумі 49500 грн. та судовий збір в сумі 495 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді