АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/9684/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Зіньковської Н.С. (далі - державний виконавець).

ОСОБА_1 зазначила, що 9 січня 2015 року вона одержала копію постанови від 22 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 676/9684/13-ц від 4 листопада 2014 року. Зі змісту цієї постанови убачається, що її вступна частина винесена начальником міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, а резолютивна частина підписана державним виконавцем.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд скасувати постанову державного виконавця від 22 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 45549035.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Суд керувався тим, що державний виконавець допустила в оскаржуваній постанові описки, внаслідок чого її скасовано постановою начальника міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління Брижака С.В., отже права ОСОБА_1 не порушені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Учасники процесу, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися. Представник міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (далі - відділ ДВС) подав до апеляційного суду письмове заперечення проти апеляційної скарги та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 квітня 2014 року зобов'язано КП «Житловик» надати ОСОБА_1 належним чином завірену копію діючої посадової інструкції контролера димовентиляційних каналів підприємства.

На підставі зазначеного судового рішення 4 листопада 2014 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист, який перебував на виконанні у відділі ДВС (виконавче провадження № 45549035).

16 грудня 2014 року КП «Житловик» самостійно виконав указане рішення суду, про що державний виконавець склав відповідний акт.

Постановою державного виконавця від 22 грудня 2014 року закінчено виконавче провадження № 45549035 у зв'язку з виконанням рішення суду. Державний виконавець допустила у цій постанові описку, зазначивши в резолютивній частині, що її винесено начальником відділу ДВС.

Постановою начальника відділу ДВС Брижака С.В. від 21 січня 2015 року вказану постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасовано. У той же день державний виконавець повторно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 45549035.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження № 45549035 та наявними у справі письмовими доказами.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 51 Закону № 606-ХІV).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 83 Закону № 606-ХІV контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз ст. 383 ЦПК України дає підстави для висновку, що звернення до суду сторони виконавчого провадження із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, має бути обумовлене порушенням прав і свобод заявника.

Постанова державного виконавця від 22 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 45549035, якою, як на думку ОСОБА_1, порушені її права, скасована начальником відділу ДВС в порядку контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що права ОСОБА_1 не порушені, внаслідок чого її скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаних висновків суду.

Ухвала суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Швець О.Д.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 81