overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагенства у Бориспільському районі, ОСОБА_3, третя особа Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними, скасування рішення та визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 травня 2015 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2647/15 Головуючий у І інст. Чирка С. С.

Справа № 359/7921/14-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л.І.
н/п 2/490/2300/2015
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Костюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, через різне ставлення до життя, спільних дітей від шлюбу не мають. Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 01.10.2012р.
У судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.
Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, строк для примирення надавати не потрібно. Зазначила, що сімейно-шлюбні відносини припинені з 2012р. Після розірвання шлюбу просит залишитипрізвище ОСОБА_1.
Відповідач про день слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання.
Справа розглядалась судом у заочному порядку із дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити.
Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2012 року /а.с. 4/, від шлюбу дітей не мають.
Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя не склалося через різне ставлення до життя, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 01.10.2012р.
Відповідач заперечень не надав.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст. 56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12.09.2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 357, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, розірвати.
При розірванні шлюбу, дружині залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення суду було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Мамаєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3092/15-ц
Провадження № 2-н/488/493/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1363.47 грн., а також 121.80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про повернення заяви

16.09.2015 Провадження №6/425/70/15

Справа №425/2524/15-ц

16 вересня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., перевіривши виконання вимог ст.119, 120, 238 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2015 року заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків цієї заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду заявником виконані не були. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали суду заявнику було вручено 29 серпня 2015року. Поважних причин, які б перешкоджали заявнику своєчасно виправити вказані в ухвалі від 11 серпня 2015 року недоліки заяви, вона суду не надала.

За таких обставин суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною і повернути її заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 584/978/15-ц
Провадження №2/584/371/15
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2541/15-ц
Провадження №22-ц/792/1405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Дубовій М.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року в частині відмови в позові ОСОБА_2 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції скасувати, а провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-442/11
У Х В А Л А

15» листопада 2011 року

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон 0.1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10 год. 30хв. 28.11.2011

року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, №51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 28.11.2011 р. письмові

заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обгрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК, роз яснити відповідачам їхнє право до початку розгляду справи по суті пред 'явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правт підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,' апеляційна - скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/5126/15-ц
Провадження № 2-н/369/652/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7816/2015 Головуючий у 1 інстанції - Батурин О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 14 травня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, помилково було вказано «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року» замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, допущену описку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року належить виправити, зазначивши «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року» замість «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, а саме: в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, зазначивши «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року» замість «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 Справа №607/7636/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненрго» Тернопільської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2013 року задоволено позов Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненрго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Вирішено стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненрго» Тернопільської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2 834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) грн.. 01 коп. та 229,40 грн. судового збору.

В порядку виконання даного судового рішення, 02 лютого 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/7636/13-ц.

КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» ТМР звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №607/7636/13-ц, посилаючись на те, що при виготовленні та видачі даного виконавчого листа, прізвища боржників вказано як «Корбар» замість «Корбак».

Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення у виданий 02 лютого 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області виконавчий лист №607/7636/13-ц, вказавши прізвища боржників як «Корбак».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виданий 02 лютого 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області виконавчий лист №607/7636/13-ц , змінивши прізвища боржників із «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4» на «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Справа №293/452/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за скаргою Публічного Акціонерного Товариства "Креді ОСОБА_1" на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі №2-358 ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. В.о. начальника відділу ДВС Черняхівського РУЮ подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням начальника у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 06.05.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 443/252/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/4284/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області, Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Оскарженим рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, апелянтом не сплачено суму судового збору, яка у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4, п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст.4 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", повинна становити 121 грн. 80 коп. за вимогу майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру, а разом 243 грн 60 коп.

З огляду на вказане, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп необхідно оплатити за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року скаргу та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Квитанцію про оплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.