overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1837/15-ц
Провадження № 2/226/933/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 09.06.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 6 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до 6 липня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/670/15-ц
Провадження № 2/698/255/15
УХВАЛА

про призначення інших процесуальних дій

13 липня 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Баранова О.І.,

за участю секретаря - Міняйло Г.О.,

представника адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cселище Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що за життя її бабусі ОСОБА_3, яка померла 17.07.2005 року в с. Киселівка, Катеринопільського району, Черкаської області, належав житловий будинок, що розташований по вулиці Мічуріна, 4, в с. Киселівка, Катеринопільського району, Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування судом від приватного нотаріуса Катеринопільського районного нотаріального округа ОСОБА_4 відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; щодо яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Катеринопільського районного нотаріального округа ОСОБА_4 відомостей щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; щодо яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3, яка померла 17.07.2005 року в с. Киселівка, Катеринопільського району, Черкаської області.

Зобовязати приватного нотаріуса Катеринопільського районного нотаріального округа ОСОБА_4 надати до суду зазначені відомості у строк до 16.07.2015 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 16.07.2015 року у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 466/366/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/4743/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 29 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені яких діє ОСОБА_6, заінтересована особа - ОСОБА_2, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. Поновлено ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-670/2011р., виданого Шевченківським районним судом м.Львова 11.04.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь матеріальної шкоди в розмірі 5995, 11 грн. та інфляційних виплат у розмірі 1206, 51 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у такій відсутній документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

Згідно з пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху для представлення апелянтом документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ Личаківського р-ну м.Львова

Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Р/р: 0006

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 29 травня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянтам.

Суддя Береза В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14635/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 138/1821/15-ц
Провадження №:2-о/138/84/15
УХ В А Л А

10.07.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Юрковецька сільська рада Могилів-Подільського району, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Під час вивчення матеріалів заяви встановлено, що до кола спадкоємців після померлого ОСОБА_3 входить також його сестра ОСОБА_4.

Оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки, то необхідно залучити її до участі в справі, в якості заінтересованої особи

Керуючись ст., 35 , 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Юрковецька сільська рада Могилів-Подільського району.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 29.07.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/1637/15-ц
Провадження № 2/715/598/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.07.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Григорчак Ю.П.

при секретарі Ткач О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 04 серпня 2015 року на 10 годину 15 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/15156/13-ц (провадження № 2/668/3927/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
09.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2525/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 2/205/1517/15

205/2525/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №309, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №309, про встановлення факту та визнання права власності.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №309, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 28 квітня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 712/6678/15-ц
Провадження № 2-н/712/564/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

16 липня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 219/4953/15-ц
Провадження №2/219/2421/2015
У Х В А Л А

07.08.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.06.2015 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

05.08.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява до Артемівського міськрайонного суду про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Давидовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитних договорів та іпотечного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору №MKMOG100000242 від 29.08.2007 року та іпотечного договору квартири АДРЕСА_1, укладеного на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором.

6 червня 2015 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії по відчуженню (реалізації) квартири АДРЕСА_1. Свою заяву представник мотивує тим, що на даний час з інтернет-сайту «PlanetEstate» стало відомо, що ПАТ КБ «ПриватБанк» виставив зазначену квартиру на продаж у кредит за ціною 436013,00 грн. Таким чином, реалізація квартири третім особам фактично унеможливить застосування правових наслідків недійсності договору іпотеки квартири (реституції), тобто зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі в частині визнання недійсним цього договору у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, зокрема роздруківку з інтернет-сайту «PlanetEstate», з якого слідує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» виставив на продаж квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом оспорюваного договору, суд виходячи з вимог ст.152 ЦПК України приходжу до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити та з метою забезпечення даного позову заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії по відчуженню (реалізації) зазначеної квартири до вирішення справи по суті, оскільки не вжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 152 ч.1 п.2, ст.153, ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії по відчуженню (реалізації) квартири АДРЕСА_1 - до вирішення справи по суті.

Ухвалу для виконання надіслати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Дата документу 31.07.2015
Справа № 2-Н-87/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2010 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 67, 68, 162 ч.З ЖК України, ст.ст. 202, 525, 526 ЦК України, ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. З, 96, 109, 118 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
справа №176/1485/15-ц
провадження №2-н/176/416/15
УХВАЛА

10 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1193 грн. 66 коп. за період з 01.10.2014 року по 05.05.2015 року.

До відкриття провадження у справі заявником подано до суду заяву про повернення вказаної вище заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, і у відповідності зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» суму судового збору сплачену ним за платіжним дорученням № 300465 від 19 червня 2015 року у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду В.В. Кучма