overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2773/15-ц
Провадження № 2-н/727/119/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за природний газ в сумі 180 грн. 63 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Семенко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
Справа № 146/1062/14-ц Провадження № 22-ц/772/2562/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року призначити до розгляду на 25 серпня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
Справа № 456/2449/15-ц
Провадження № 2/456/1164/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 23.06.2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа: 431/2075/15-ц
Провадження: 2-о/431/63/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви вказала, що з 01.10.94 року вона перебуває на пенсії за віком. З цього часу й до смерті свого сина ОСОБА_2, померлого 24.05.2011 року вона перебувала на його утриманні. Її пенсія складає 1160 грн. з 2014 року, її чоловік, який помер 24.07.2014 року був інвалідом 2 групи, отримував мінімальну пенсію. Оскільки син протягом 10 років надавав їй матеріальну допомогу, то просить встановити факт того, що вона перебувала на утриманні свого сина з 01.10.1994 до 24.05.2011 року.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник Управління Пенсійного Фонду України у Старобільському районі Луганської області надав суду заяву, в котрій просить розглянути в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 13).

Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за слідуючих підстав:

Із свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 8) вбачається, що його матірю була заявниця ОСОБА_1. ОСОБА_2 помер 24.05.2011 року (а.с. 7).

З довідки депутата сільради (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_2 надавав матеріальну допомогу своїй матері ОСОБА_1

З довідки (а.с. 5), посвідчення (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_2 проходив службу у підрозділах Збройних Сил України, МНС України, звільнений 12.05.2011 року за станом здоровя.

Свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожна окремо, суду пояснили, що є сусідами ОСОБА_1. Протягом 10 років родину ОСОБА_1 утримував її старший син, який постійно надавав матеріальну допомогу, купував ліки, газифікував будинок, ніс витрати на господарство. Оскільки ОСОБА_1 отримувала мінімальну пенсію, її чоловік був інвалідом 2 групи, заявниця дійсно перебувала на утриманні свого сина.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт того, що заявниця ОСОБА_1 протягом часу з 01.10.1994 року до 24.05.2011 року перебувала на утриманні свого сина ОСОБА_2

Керуючись ст.10, 15, 30, 62, 213-215, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Вважати встановленим факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала з 01.10.1994 року до 24.05.2011 року на утриманні свого сина ОСОБА_2, померлого 24.05.2011 року.

На рішення може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ткач О.В.
Справа №303/7190/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Збільшенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL6220 від 24.06.2008 року та укладеної до нього додаткової угоди №BL6220/BL6220-KL+ від 24.06.2008 року у розмірі 22430 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять) доларів 14 центів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 13 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави судовий збір у розмірі 1017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 87 коп.

- 2 -

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 296/2745/15-ц
УХВАЛА

"04" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Колупаєва В.В.

При секретарі Галіцькій А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме кімнати №19 по вул.Бальзаківській,2/52 м.Житомира, вартістю 100000 грн., 2 дивани типу «Малютка» вартістю 4000 грн., меблевої стінки «Олімп» вартістю 2500 грн., шафи для речей вартістю 1500 грн., куток кухонний вартістю 1000 грн., телевізор «Деу» вартістю 1000 грн., холодильник «Днепр» вартістю 3000 грн., автомобіль ВАЗ-2101 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 9000 грн.

В судовому засіданні сторони по справі подали до суду заяву про затвердження мирової угоди по даній справі, по умові якої відповідачу виділяється у власність 2 дивани типу «Малютка» вартістю 4000 грн., меблева стінка «Олімп» вартістю 2500 грн., шафа для речей вартістю 1500 грн., куток кухонний вартістю 1000 грн., телевізор «Деу» вартістю 1000 грн., холодильник «Днепр» вартістю 3000 грн., а позивачу виділяється у власність автомобіль ВАЗ-2101 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 9000 грн. і позивач відмовляється від заявленого позову.

Згідно ст.31 ЦПК України, сторони можуть закінчити справу мировою угодою в усякій стадії процесу.

Мирова угода, укладена сторонами не протирічить закону, укладена в інтересах всіх сторін, не порушує інтереси інших осіб.

Відповідно п.4 ст.205 ЦПК України, в разі затвердження мирової угоди, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по якій:

- ОСОБА_2 виділяється у власність 2 дивани типу «Малютка» вартістю 4000 грн., меблева стінка «Олімп» вартістю 2500 грн., шафа для речей вартістю 1500 грн., куток кухонний вартістю 1000 грн., телевізор «Деу» вартістю 1000 грн., холодильник «Днепр» вартістю 3000 грн.;

- ОСОБА_1 виділяється у власність автомобіль ВАЗ-2101 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 9000 грн. і ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 про поділ майна.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 185/1698/15-ц
провадження 2/185/1442/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлоградської міської ради, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа: Відділ у справах громадянства, іміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати розпорядження органу приватизації Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 28134 від 18.08.2009 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, недійсним.

Визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане відділом по обліку та розподілу житлової площі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради згідно розпорядженням органу приватизації № 28134 від 18.08.2009 року ОСОБА_2, недійсним

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81 (вісімдесят одна) гривня 20 копійок витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 81 (вісімдесят одна) гривня 20 копійок витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 81 (вісімдесят одна) гривня 20 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій
У х в а л а

20 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 квітня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради (№ 509/5317/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 524/7154/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 25 вересня 2015 року на 08 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 вересня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 212/4954/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.08. 2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта