overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/9227/13-ц
Провадження №6/333/247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Славній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №333/9227/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та зберігання, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

За заявою позивача видано виконавчі листи.

18.08.2015 року Комунарський відділ виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 591,58 грн., посилаючись на те, що при пересилці виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Комунарський ВДВС ЗМУЮ в своєму поданні просив розглядати справу за відсутності їх представника, на задоволенні подання наполягали.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

05.05.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя внесено рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 591,58 грн.

На виконанні в Комунарському ВДВС ЗМУЮ знаходився виконавчий лист. У звязку з тим, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, виконавчий лист направлявся стягувачу. ОСОБА_1 звертався зі скаргою до Комунарського районного суду м. Запоріжжя на дії державного виконавця, яка судом задоволена, та з якої Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ стало відомо, що 13.10.2014 року стягувач повторно предявляв виконавчий лист до відділу виконавчої служби, однак, відповідно до даних книг вхідної кореспонденції та бази даних ЄДРВП за період з 13.10.2014 року по теперішній час 2015 року виконавчий лист не надходив, а отже був втрачений при пересилці.

Так, відсутність виконавчого документу перешкоджає виконанню рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №333/9227/13-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Комунрському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по справі №333/9227/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області суд на протязі пяти днів.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 274/4438/14-ц
Пр. № 2/0274/120/15
УХВАЛА

13.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., позивачки ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника Рейської сільської ради, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рейської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину самочинного будівництва, за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_2, який також діє в інтересах ОСОБА_4, про набуття права власності на новостворене майно, визнання правочину недійсним, скасування рішень Рейської сільської ради, припинення права власності та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 та треті особи, які заявили самостійні вимоги, звернулися до суду з зазначеними позовами.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір сплачений позивачем судовий збір не повертається у разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Рейської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину самочинного будівництва залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 286/1650/15-ц
У Х В А Л А

13.08.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.07.2015 провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки, 04.08.2015 надійшло клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, то провадження по вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
1Справа № 335/6252/15-ц 2/335/1611/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 30.06.2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, місячний розмір якої, згідно Закону України „Про Державний бюджет на 2015 рік, з 01.01.2015 року становить 1218 гривень;

У вказаний строк до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє її можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 222/1108/15-ц
Провадження № 2-сз/222/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

006.08.2015 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, тому як ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 28.05.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачці.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені виключні підстави для повернення судового збору у тому числі і у разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне, заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути сплачений судовий збір, так як згідно ухвали Володарського районного суду Донецької області від 28.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачці.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВТ № 126551, виданий Володарським РВ ГУ ДМС України в Донецькій області 24.03.2015 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, присвоєний Мангуською міжрайонною Державною податковою інспекцією 22.03.2000 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачену нею суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з р/р 0214, МФО 834016, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37691885, одержувач платежу Володарське УК/Володарському районі/22030001, призначення платежу судовий збір Володарський районний суд, згідно квитанції № 24 від 26.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4030/15-ц
Провадження №: 2/332/1417/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ВАТ «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 21.09.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 159/1415/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Провадження № 22-ц/773/1242/15 Категорія: 2 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Антонюк К. І., Овсієнка А.А.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю:представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ у натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2015 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/1717/15-ц
Провадження № 2/661/742/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» Новокаховський РЕЗ і ЕМ про скасування акту про порушення № 226923 від 23.02.2015 року та протоколу засідання комісії від 10.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» Новокаховський РЕЗ і ЕМ про скасування акту про порушення № 226923 від 23.02.2015 року та протоколу засідання комісії від 10.03.2015 року.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали судді від 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 надав до суду 18.05.2015 року заяву про уточнення позовних вимог, проте недоліки зазначені в ухвалі не усунув.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 30 квітня 2015 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» Новокаховський РЕЗ і ЕМ про скасування акту про порушення № 226923 від 23.02.2015 року та протоколу засідання комісії від 10.03.2015 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 211/5004/15-ц
Провадження № 2-н/211/1085/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 11 серпня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-678-182/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Летичівської районної державної адміністраії про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

В позовній заяві не вказані повне найменування представника позивача і повна адреса проживання відповідача, та не доданні докази про повноваження представника позивача, чим не дотримано вимоги ст. 119 -120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог викладенних у ст. 119 - 120 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Для усунення недоліків надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП "Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2897/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2897/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 01 жовтня 2015 р. на 11 год. 10 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 01.10.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/1514/15-ц,
Провадження № 2-н/0158/30/15
(перший / другий примірник)
13 серпня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
На підставі положень ст. ст. 526, 625, 904 ЦК України, договору № 8283 від 07.11.2014 року про надання послуг по газопостачанню будинку, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 327,98 грн., а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 623-625 ЦК України, -
2. Копії наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 104 ЦПК України, він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2015 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/4001/15-ц
Провадження № 2/159/1119/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 серпня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: представника позивача Шульженка І.С. ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, до відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про звільнення майна з - під арешту,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 17.08.15 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, ч. ч. 2, 3 ст. 27, 33, 60, 212 - 218, 88 ЦПК України, ст. ст. 25, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 11, 15, 16, 316, 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми при його проголошенні - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк