У х в а л а

іменем україни

23 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гончара В.П., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю та визначення часток в спільній сумісній власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 рішення апеляційного суду Черкаської області від 6 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона в період з 11 травня 1991 року по 17 березня 2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У шлюбі вони набули наступне майно, а саме: 11/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та автомобіль марки «ВАЗ - 2108», державний номерний знак НОМЕР_1. Посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно поділити майно, позивачка, із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіль марки «ВАЗ - 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 12000 грн.

У квітні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просив суд визнати 11/25 частини житлового будинку спільним майном ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнати за кожним із співвласників право власності на 11/75 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіль марки «ВАЗ - 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 12000 грн.

Позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано 11/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 спільною частковою власністю ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 11/75 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 11/75 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 11/75 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1 000 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 6 серпня 2014 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовів, апеляційний суд обґрунтованого виходив із того, що спірний автомобіль було придбано ОСОБА_5 після розірвання шлюбу із ОСОБА_4, а тому зазначене майно не є спільним майном подружжя. Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, апеляційний суд правильно застосував положення ст. 77 КпШС та дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 6 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.П. Гончар

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук