Справа № 686/3555/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О. Шкляруку М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та поділ майна

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення коштів, виділ частки майна в натурі, в обґрунтування якого вказала, що з 16.08.1986 року по 08.12.2010 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2010 року. Поділ майна, що було спільною сумісною власністю подружжя проводився в судовому порядку, і рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2013 року, яке вступило в законну силу 13.06.2013 року визнано за позивачем та відповідачем право власності по ? на земельну ділянку площею 0,06 га для ведення садівництва та городництва на території Ружичанської сільської ради, автомобіль «Опель Аскона», д.н. НОМЕР_1, будівельні матеріали, використані в процесі будівництва будинку, що розташований по вулю Береговій, 40 в садівничому товаристві «Будівельник» в м. Хмельницькому, будівельні матеріали, використані в процесі будівництва гаража блок М бокс 2, що розташований в гаражному кооперативі «МВСУ» в м. Хмельницькому. Реалізувати своє право власності на вказані обєкти позивач не може, оскільки відповідач ігнорує прохання щодо реєстрації прав на нерухоме майно шляхом подання спільної заяви. Так як позивач не може користуватись своїм майном, то просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Опель Аскона», д.н. НОМЕР_1, що становить 10197,39грн., 1/2 частини будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва гаража блок М бокс 2, розташованого в гаражному кооперативі «МВСУ» в м. Хмельницькому, що становить 10223грн., виділити в натурі 1/2 частку земельної ділянки площею 0,06 га для ведення садівництва та городництва, розташованої в садівничому товаристві «Будівельник» на території Ружичанської сільської ради площею 0,03 кв.м. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25/14 від 25.07.2014 року, відображеного на додатку 3 синім кольором, із залишенням частини земельної ділянки площею 0,0150га в спільному користуванні позивача та відповідача, поділити в натурі обєкт незавершеного будівництва садовий будинок, що розташований по вул. Береговій, 40 в садівничому товаристві «Будівельник» в м. Хмельницький відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06.02.2015 року № 64/14, як першому співвласнику, припинивши право спільної часткової власності на вказане майно, стягнути з відповідача понесені витрати на оплату експертизи в розмірі 5300грн. та 818,13 грн. судового збору.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що автомобіль «Опель Аскона», д.н. НОМЕР_1 зареєстрований на позивача, він на цей автомобіль не претендує і не заперечує щодо його продажу, але вважає що оцінка його завищена, щодо стягнення вартості будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва то при вирішені цього питання покладається на думку суду, поділ земельної ділянки просить провести шляхом виділення кожному співвласнику частини площею 0,03 га, без спільного користування, щодо поділу обєкту незавершеного будівництва, то просить виділити йому частину будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06.02.2015 року № 64/14, як першому співвласнику.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1986 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2010 року шлюб між сторонами було розірвано.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2013 року, в порядку поділу майна подружжя визнано право власності в рівних частках по 1/2 за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на :

- земельну ділянку площею 0,06 га., для ведення садівництва та городництва, що розташована у садівничому товаристві «Будівельник» на території Ружичанської сільської ради

- автомобіль «Опель Аскона» державний номер д.н. НОМЕР_1.

- будівельні матеріали, використані в процесі будівництва будинку, що розташований по вул. Береговій, 40 в садівничому товаристві «Будівельник» в м. Хмельницький

- будівельні матеріали, використані в процесі будівництва гаража блок М бокс 2, розташованого в гаражному кооперативі «МВСУ» в м. Хмельницькому.

В силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України та ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Керуючись цими положеннями правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження спільною частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Виходячи з аналізу зазначеної норми та враховуючи положення ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 358, 361 ЦК України право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов'язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи.

При цьому, зазначеною нормою передбачено, що обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки, і не передбачається обов'язковість згоди інших співвласників на такий виділ та не ставиться право співвласника на виділ у залежність до згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.

Враховуючи вищезазначене, оскільки членом кооперативу є відповідач ОСОБА_3, позовні вимоги щодо стягнення з нього на користь позивача грошової компенсації вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва гаража блок М бокс 2, розташованого в гаражному кооперативі «МВСУ» в м. Хмельницькому, що становить 10223грн., підлягають задоволенню.

Що стосується поділу в натурі обєкту незавершеного будівництва садового будинку, що розташований по вул. Береговій, 40 в садівничому товаристві «Будівельник» в м. Хмельницький, то враховуючи відсутність будь-яких дозвільних документів на його будівництво, відсутність затвердженого проекту, суд вважає в цій частині в позові належить відмовити.

Щодо виділу 1/2 частини земельної ділянки площею 0,06 га для ведення садівництва та городництва, розташованої в садівничому товаристві «Будівельник» на території Ружичанської сільської ради, то відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25/14 від 25.07.2014 року, то такий виділ можливий, виходячи з чого ОСОБА_1 належить виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки розташованої в садівничому товаристві «Будівельник» на території Ружичанської сільської ради площею 0,03 кв.м. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25/14 від 25.07.2014 року, відображеного на додатку 3 синім кольором з виділенням її за точками по лінії поділу ділянки 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Оскільки вимоги, що поділу обєкту незавершеного будівництва садового будинку задоволенню не підлягають, суд відхиляє висновок судової будівельно-технічної експертизи № 25/14 від 25.07.2014 року.

Щодо стягнення грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Опель Аскона», д.н. НОМЕР_1, що становить 10197,39грн., то судом враховано наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 19 лютого 2014 року у справі № 6-4ц14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, зазначено, що відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Крім вказаної спеціальної норми суду слід врахувати і загальні засади цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів усіх співвласників. При цьому суду слід ретельно вивчити обставини справи з метою зясувати, чи не зловживає позивач, який бажає виділу частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та чи реалізація цього права не порушить прав інших осіб, які не мають змоги сплатити співвласнику грошову компенсацію вартості його частки.

З матеріалів справи вбачається і визнається сторонами, що автомобіль «Опель Аскона», д.н. НОМЕР_1 зареєстрований за позивачем, відповідач вказаним автомобілем не користується, при цьому будь-яких доказів, щодо перешкоджання відповідачем реалізації чи користування спірним автомобілем позивачем не надано, не здобуто таких доказів і судом, у звязку з чим суд вважає щодо вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Оскільки задоволено дві з чотирьох позовних вимог позивача, то відповідно понесені судові витрати на оплату експертизи в розмірі 5300грн. та 818,13 грн. судового збору, а всього 6118,13грн., підлягають стягненню з відповідача в розмірі 3059,06грн. (6118,13грн. : 2).

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 358, 361, 364 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та поділ майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10223 грн. компенсації 1/2 частки будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва гаража блок «М» бокс 2, розташованого в гаражному кооперативі «МВСУ» в м. Хмельницькому.

Виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки розташованої в садівничому товаристві «Будівельник» на території Ружичанської сільської ради площею 0,03 кв.м. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25/14 від 25.07.2014 року, відображеного на додатку 3 синім кольором з виділенням її за точками по лінії поділу ділянки 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,06 га, що розташована в садівничому товаристві «Будівельник» на території Ружичанської сільської ради.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3059,06 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання, в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: