overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1427/15
Справа № 235/2136/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

11 червня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Грін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Грін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 10751,38 грн., витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у сумі 420 грн.; з них же стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

В резолютивній частині рішення судом допущена описка в сумі судового збору, який було стягнуто з відповідачів за рішенням суду, замість «в сумі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок з кожного» - «в сумі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок», у зв*язку з чим суд вважає за необхідне ініціювати питання про виправлення допущеної описки у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з*явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Грін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, в дохід держави судовий збір в сумі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок з кожного.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження №2/263/2082/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та примусову реєстрацію у будинку дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Окрім того, представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №52 по вул. Комінтерній у м. Маріуполі.

Згідно із ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте у матеріалах позовної заяви не мається копій правовстановлюючих документів, які б свідчили що ОСОБА_2 дійсно є власником вищевказаного будинку, у звязку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.153, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та примусову реєстрацію у будинку дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її оголошення лише в частині відмови у забезпеченні позову.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 211/3408/15-ц
Провадження № 2-н/211/576/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

08 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2/161/620/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 369/5131/15-ц
Провадження № 2-н/369/653/15
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
Справа № 638/3443/15-ц
Провадження № 2/638/3217/15
17.06.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шишкіна О.В.
при секретарі - Голуб Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
КП "Харківські теплові мережі" звернулося до суду Дзержинського району м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню в сумі 4675,68 грн., за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2014 р., мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюється Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір підлягає до стягнення з відповідачів на користь КП "Харківські теплові мережі" в розмірі 243, 60 грн.
На підставі ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 16, 257, 267, 525, ЦК України -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" суму заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4675,68 грн. за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2014 р.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі"судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: суддя
Провадження № 2н /200/746/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак
Справа № 755/7056/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бартащук Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Капелька Наталія Максимівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Капелька Наталія Максимівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Серебряніков В.Є. направив до суду письмову заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у справі.

Згідно з п.3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши повноваження представника позивача, який не обмежений в праві повної та часткової відмови від позовних вимог згідно договору про надання правової допомоги №27/03-15 від 27.03.2015р., суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК, ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Капелька Наталія Максимівна про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1 709,26 грн. згідно квитанції № 9 від 03.04.2015 р., банк платника ПАТ « Банк Кредит Дніпро», отримувач: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі - для відома, а в частині повернення судового збору виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа 161/2788/15-ц
Номер провадження 4-с/161/32/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не зявилися. Від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 на16.04.2015 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 9480/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2015 року.

Суддя
04.08.2015 Справа № 756/4581/15-ц
Унікальний № 756/4581/15-ц
Провадження №2-сз/756/93/15
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

30 липня 2015 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 250,00 грн.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 250,00 грн.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень, відповідно до квитанції № 0.0.370136358.1 від 07 квітня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3781/14-ц

Пров. №2/668/8/15

26.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, в особі Херсонської філії, треті особи: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, в особі Херсонської філії, треті особи: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 07.05.2014 р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення сторонам поставлено питання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі.

Позивачка та її представник, представник відповідача, в судовому засіданні, не заперечували проти повторного направлення матеріалів справи для проведення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, в особі Херсонської філії, треті особи: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання недійсним договору повторно направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.05.2014 р.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, в особі Херсонської філії, треті особи: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання недійсним договору зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №463/154/15-ц
Провадження №2/463/622/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 20.05.2000 року з відповідачем.

Позов мотивує тим, що з відповідачем 20.05.2000 року уклали шлюб, який був зареєстрований у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №127 від 20.05.2000 р. На протязі останніх 5 років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім?ю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів вказаних вище. Зазначив, що має намір створити іншу сім»ю.

Відповідач в судове засідання не з?явилась, подала заяву, в якій вказала, що проти позову не заперечує і просить провести судове засідання без її присутності.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами зареєстровано 20.05.2000 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №127.

Від шлюбу в сторін по справі в 2000 році народився син? ОСОБА_3.

В судовому засіданні з пояснень позивача судом встановлено, що стосунки між подружжям охололи, позивач бажає створити іншу сім?ю.

Оскільки сім'я існує формально, подружні відносини припинені, шлюб фактично розпався та немає можливості його зберегти, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.3,4,6, 209, 294 ЦПК України, ст.ст.105,106,112 Сімейного кодексу України,

суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 20.05.2000 року за актовим записом № 127.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.