overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" серпня 2015 р. Справа № 363/3539/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 09 вересня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 14).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 234/6992/15-ц
Провадження № 2/234/3488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2015 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6769/15-ц
2/310/3836/15
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

02 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-іх осіб: Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 02 вересня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 08.09.2015р. по 22.09.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 29 жовтня 2015року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н. П. Ліхтанська.
Провадження № 2-н/161/1414/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Комунального закладу "Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів-правознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою",

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Комунального закладу "Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів-правознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою".

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2/344/4041/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ ,,ОСОБА_2 відділення №19, ОСОБА_3 товариства ,,Всеукраїнський ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження 2/127/5532/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг.

07.08.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали позовної заяви - поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/4872/14-ц

провадження № 2-во/285/20/15

04 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у рішення суду та виконавчому листі у справі № 285/4872/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2015 року було задоволено позов та вирішено стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 15489 грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Як вбачається із вказаного рішення та виданого на його підставі виконавчого листа , в тексті допущено описку, помилково вказано ІПН боржника «1» замість «НОМЕР_1».

22.07.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про внесення змін в рішення суду та виконавчий лист.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при постановлені рішення та видачі на його підставі виконавчого листа судом було допущено технічну описку, а саме зазначено у результативній частині ідентифікаційний номер боржника «1», замість «НОМЕР_1», суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в рішення суду та у виданий на його підставі виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.01.2015 року по цивільній справі 285/4872/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та у виданому на підставі рішення виконавчому листі, замінивши у результативній частині ідентифікаційний номер боржника з «1» на «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
Єдиний унікальний номер 235/4506/15-ц Номер провадження 22-ц/775/603/2015
Головуючий в 1 інстанції Карабан І.І.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2015 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів Никифоряка Л.П., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди; -

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Осипчук О.В.

Судді: Никифоряк Л.П.

Корчиста О.І.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2015 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/7218/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 211/5056/15-ц
Провадження № 2-н/211/1092/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 13.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/684/15-ц
Провадження № 2/661/423/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Новокаховського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Новокаховського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права власності на житло.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено третю особу та не чітко викладені позовні вимоги.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
№ 207/624/13-ц
№ 6/207/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання розстрочки у виконанні рішення суду.

В обгрунтування заяви вказав, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2014 року був частково задоволений позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду з нього на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" була стягнута заборгованість за кредитним договором та пеня за несвоєчасність виконання кредитного договору у загальній сумі 11.470 гривень. Він пенсіонер. Банком йому було запропоновано укласти договір на реструктуризацію заборгованості. За відсутністю коштів для сплати першого внеску від укладення договору реструктуризації він відмовився. Він продовжує погашати борг. Просить розстрочити борг з травня 2015 року по грудень 2017 року шляхом стягнення з нього у травні та червні 2015 року по 357 гривень щомісячно, а з січня 2016 року по грудень 2017 року по 500 гривень щомісячно. Просить заяву задовольнити.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає, що заява боржника задоволенню не підлягає, що ОСОБА_1 не надав суду підстав для розстрочки виконання рішення суду, що відсутні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, що боржнику продовжує нараховуватись борг за кредитним договором.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.373 ЦПК України: „За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення."

У судовому засіданні боржником суду не було надано обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду --- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2 /
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 12 серпня 2015 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року, на 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа №: 400/1436/14-ц
Провадження № 2/400/14/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом Петрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, із третьою особою - комунальним підприємством "Петрівське" про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження житловою квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області із третьою особою - комунальним підприємством "Петрівське" про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 13.02.2007 року №32 "Про включення квартир до числа службових", в частині віднесення до числа службових квартири АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Петрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, із третьою особою - комунальним підприємством "Петрівське" про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження житловою квартирою - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області із третьою особою - комунальним підприємством "Петрівське" про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 13.02.2007 року №32 "Про включення квартир до числа службових", в частині віднесення до числа службових квартири АДРЕСА_1 - задовольнити.

Визнати рішення виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 13.02.2007 року №32 "Про включення квартир до числа службових", в частині віднесення до числа службових квартири АДРЕСА_1 - частково недійсним.

Стягнути з Петрівської селищної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко