АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5087/15 Головуючий 1 інст. Остапов М.О.
Справа № 627/1281/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» - ОСОБА_2 на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський», третя особа: відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та пені, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволені частково.

Суд вирішив розірвати договори оренди землі укладені між ОСОБА_3 та СВК «Колонтаївський», між ОСОБА_4 та СВК «Колонтаївський», між ОСОБА_5 та СВК «Колонтаївський», між ОСОБА_6 та СВК «Колонтаївський», а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

В резолютивній частині вказано, що в іншій частині позовних вимог суд вирішив відмовив, проте в рішенні не зазначив у яких саме вимогах і з яких підстав.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник СВК «Колонтаївський» - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відкриттю апеляційного провадження по справі перешкоджає та обставина, що при ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги п.3 ч.1 ст. 215 ЦПК України.

Як вбачається з позовних заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь також заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 3% вартості нормативної грошової оцінки землі за межами населених пунктів на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області за 2012 2014 рік, а також різницю від сплаченої орендної плати протягом 2012-2014 років 3% нормативної грошової оцінки земельного паю за цей період та неустойку.

Однак в рішенні суду відсутні вмотивовані висновки про вирішення цих позовних вимог, тобто вказані позовні вимоги у передбаченому законом порядку (ст.ст. 212-214 ЦПК України) не вирішено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Усупереч вимог п.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до матеріалів справи не долучено довідки про автоматичний розподіл судових справ між суддями.

Крім того, усупереч вимог п.28.9, п.28.26 розділу 28 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, опис вкладень у цінний лист та конверт у якому надійшла апеляційна скарга СВК «Колонтаївський» не підшиті до матеріалів справи та не внесені в опис.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський», третя особа: відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та пені повернути до Краснокутського районного суду Харківської області длявирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя