overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1192/15-ц Провадження № 2-о/358/56/15 Категорія 8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Богуславська районна державна адміністрація та виконавчий комітет Побережківської сільської ради, про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 зробленого Виконкомом Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області за №8 від 05 серпня 2008 року, а саме - змінити прізвище дитини з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», записати його (заявника) як батька дитини, змінивши відомості у графі батько з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_1», а також змінити по батькові дитини з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Богуславська районна державна адміністрація та виконавчий комітет Побережківської сільської ради, про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 27 липня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб, представника органу опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 666/708/15-ц
Провадження № 2-н/666/90/15
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 2-н/359/596/2015
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується наданими послугами з газопостачання , але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 03.07.2013р., інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1, 02.08.2011 року змінив прізвище на ОСОБА_2, та значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а саме: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» слід повернути подану ними заяву про видачу судового наказу разом з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Керуючись ст. 96, 100, 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Саган
Справа № 310/6279/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.07.2012 р. по 01.05.2015 р. в сумі 8397,35 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.15 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.07.2012 р. по 01.05.2015 р. в сумі 8397,35 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

20.07.15р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.07.2012 р. по 01.05.2015 р. в сумі 8397,35 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1234/2015
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

25 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява з клопотанням про визначення підсудності та 26 червня 2015 року шляхом авторозподілу передана судді Вербовій І.М.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
Провадження № 2-о/234/245/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Біленьківська селищна рада м.Краматорська, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Біленьківська селищна рада м.Краматорська.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою правильного та швидкого вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Біленьківська селищна рада м.Краматорська.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року, на 09:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати зацікавленій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/1797/15-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 11 852,98 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, суд-
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.М. Драніков
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 226/2227/15-ц
Провадження № 2/226/1038/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 21 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 21 липня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1497/15-ц
Провадження № 2-н/352/29/15
07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивіз ТПВ з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис) І.М.Дузінкевич
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу „______________________ 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_________________ 2015 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року, а саме до_____________________201__ р.
Суддя __________ __________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 274/1814/15-ц
Провадження №2/0274/1037/15
УХВАЛА

04.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В судове засідання 04.06.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/1814/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26.06.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

13 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ спільного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася із позовом, який неодноразово уточнювала про цесі розгляду справи, та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, здійснити поділ спільного подружнього майна її та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.05.2013 року відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді Нора Н.М.

Відповідач ОСОБА_2 заявив зустрічний позов, який обєднаний в одне провадження із первісним позовом, та який в процесі розгляду справи неодноразово уточняв та просить здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У звязку із закінченням повноважень судді Нора Н.В. 17.06.2015 року, у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду вказаної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ спільного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гирич С. В.
н/п 2/490/2169/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів якому просили про визнання за ОСОБА_1 права власності на 4/8 часток квартири АДРЕСА_1, та визнання права власності за ОСОБА_2 на 3/8 часток вказаної квартири в порядку спадкування за законом.

Сторони у судове засідання не зявились.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року позивача зобов*язано надати заключення спеціаліста щодо вартості квартири №32 по пр.. ОСОБА_4, 67 в м. Миколаєві та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову та роз*яснено, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Однак позивачем вимоги ухвали не виконані, за такого позовна заява на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією №12918094 від 10.12.2014 року у ПАТ Укрсоцбанк та судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією №12918115 від 10.12.2014 року у ПАТ Укрсоцбанк.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Білоконь О.В., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «УБІНВЕСТ», приватного підприємства «БЕСКІД» про стягнення заборгованості, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «УБІНВЕСТ», приватного підприємства «БЕСКІД» до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.09.2015 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4315/15 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/5519/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 128/1982/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Прокурора Вінницького району в інтересах територіальної громади в особі Дорожненської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Прокурора Вінницького району в інтересах територіальної громади в особі Дорожненської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Прокурора Вінницького району в інтересах територіальної громади в особі Дорожненської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 12 червня 2015 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.