overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 лютого 2015 року відмовлено.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направив подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутні докази - оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 304 грн. 50 коп.

Отже, представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір в сумі 304 грн. 50 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та подати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 452/1782/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" серпня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Чегус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим сержантом міліції у Самбірському МВ ГУМВСУ у Львівській області, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КС 990859 виданий Дрогобицьким МВ ГУДМСУ у Львівській області від 13.12.2013 року, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 - аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів із відповідача за один місяць в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 Справа №607/6215/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гнатенко І.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із первісним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання права власності на 1/12 частки квартири по вул. Симоненка,6/193, в м. Тернополі в порядку спадкування за законом після смерті 08.11.2007р. ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову заявив усне клопотання, яке підтримане позивачем ОСОБА_1, про залишення первісного позову без розгляду.

Також, представник позивача по зустрічному позову подав клопотання, яке підтримане позивачем ОСОБА_2, про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із квартири по вул. Симоненка,6/193, в м. Тернополі залишити без розгляду.

2.Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/12 частки квартири по вул. Симоненка,6/193, в м. Тернополі в порядку спадкування за законом після смерті 08.11.2007р. ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_8
Справа № 513/991/15-ц
Провадження № 2-к/513/2/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення клопотання

14 серпня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_1 звернулася до Саратського районного суду Одеської області з даним клопотанням вказуючи, що рішенням Красносельського районного суду м. Санкт-Петербурга від 27 січня 2014 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду, завдану ДТП. Вказане рішення набрало законної сили 04 березня 2014 року.

Розглянувши клопотання з доданими матеріалами, суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, зокрема: до клопотання не додана засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду про примусове виконання; офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили; документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи; документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше).

Згідно ст. 394 ЦПК України суддя, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне залишити клопотання представника ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне повернути представнику ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачи клопотання до суду у розмірі 122 гривні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 394, 397 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

суддя

У Х В А Л И В:

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду залишити без розгляду, та повернути разом з документами.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, яке розташовано у с.м.т. Сарата, вул. Котовського, 21, , повернути представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 судовий збір у розмірі сто двадцять дві гривні, сплачений за квитанцією № 83 від 10 серпня 2015 року у ТВБВ №10015/0362.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А Справа № 554/13853/15-ц

Провадження № 2/554/4425/2015

13 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 14.01.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 372/2552/15-ц
Провадження 2-1047/15
ухвала

Іменем України

13 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 17.06.2015 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Кпія ухвали отримана позивачем 26.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника, визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №15"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги в розмірі 2589,69 грн. станом на 01.08.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
йСправа № 304/566/15-ц Провадження № 2/304/278/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 26 травня 2006 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з будинку № 16 по вул. Шевченка в с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області. Заповіту мати не залишила, а він вступив у фактичне володіння та користування вказаним майном, оскільки користується будинком та постійно проживав там на час відкриття спадщини. Для оформлення спадщини він звернувся до Перечинської державної нотаріальної контори, проте йому було відмовлено у оформленні такої за відсутності правовстановлюючих документів на вказаний будинок, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не містить ціни позову, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме постанови нотаріуса про відмову у вчиненні з цього приводу нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2844/15-ц
Провадження № 2/553/1068/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 20 хвилин 22 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ухвала

532/1333/15-ц

2-н/532/28/2015

31.08.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» Південного будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.07.2015 року, дану заяву було залишено без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків.

Оскільки, заявник ДП «Південна залізниця» Південного будівельно-монтажного експлуатаційного управління не виконав вимоги ухвали судді від 10.07.2015 року і не усунув недоліки заяви, а саме :

- персональні дані боржника надані суду не в повному обсязі, тобто відсутня дата, місяць і рік народження, а також його ідентифікаційний номер;

- сума грошових коштів, які підлягають стягненню не підтверджена документально в справі, тобто відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території згідно якого, ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання оплачувати послуги в установлені договором строки та, відповідно, не доданий детальний розрахунок боргу помісячної заборгованості з вказаними видами послуг, що надавалися боржнику. Всі перелічені документи повинні бути завірені печаткою підприємства.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ДП «Південна залізниця» Південного будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ДП «Південна залізниця» Південного будівельно-монтажного експлуатаційного управління, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної

скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
< Справа № 375/728/15-ц Провадження № 2/375/276/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 27.05.1995 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського райвиконкому Київської області, актовий запис № 34. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на протязі останнього року сімейне життя між ними погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час ведення між ними спільного господарства припинено.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримала, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище.

З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.05.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського райвиконкому Київської області, актовий запис № 34.

Прізвище позивача у справі, яка останнє змінила на час укладення спірного шлюбу, залишити шлюбне Чорна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко