overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6000/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення сплаченого судового збору

03 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 гривні, сплачених нею при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 02.09.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, було повернуто ОСОБА_1 за її особистою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» № 7 від 13.07.2015 року ГУ ДКСУ у Донецькій області сплачено по справі судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Суд вважає, що вимоги, заявлені ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМ України Про державне мито, п. п. 16, 17 Інструкціі про порядок справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору в сумі 243,60 гривні підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» № 7 від 13.07.2015 року.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. п. 16, 17 Інструкціі про порядок справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею 13.07.2015 року за платіжним дорученням № 7 від 13.07.2015 року судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

03.09.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 303/4463/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жнятинської сільської ради Мукачівського району, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жнятинської сільської ради Мукачівського району, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 29 липня 2014 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №592/6596/15-ц
Провадження № 2-н/592/594/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до Хараішвілі Тімура Теймуразовича про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
відповідно до 95, 96, 97, 98 ЦПК України
1. Стягнути з Хараішвілі Тімура Теймуразовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився 25.07.1989 р. в м. Суми, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1Правда» АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2011 р. по 31.05.2015 року в сумі 14 890 (чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто) грн. 11 коп.
2. Стягнути з Хараішвілі Тімура Теймуразовича користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10) 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя: А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/643/5330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 2-п/161/244/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області С.М. Рудська, вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року вказану заяву було залишено без руху і заявнику ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Як вбачається, з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду про залишення без руху заявник ОСОБА_1 отримав 18 серпня 2015 року.

Однак, в зазначений в ухвалі термін ухвалу суду не виконав і недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1345/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60, 209 ч.3,213,215,225,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, с. Івашків, Кодимського району, Одеської області, вулиця Шевченка,154, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ,01001, вулиця Десятинна,4/6, п/р №0004, , МФО 300346 49983 (сорок дев»ять тисяч дев»ятсот вісімдесят три) грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором та 499 (чотириста дев»яносто дев»ять) грн. 84 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. ГУРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Управління труда та соціального захисту адміністрації Київського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною; призначити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити його опікуном його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року заяву залишено без руху. 03.08.2015 року вказані недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236-237 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Управління труда та соціального захисту адміністрації Київського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 16 год. 15 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/4503/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

08.07.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2015 р. о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/2615/14-ц
Провадження № 2/715/58/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу в справі щодо призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка сума заборгованості по сплаті тіла кредиту, відсотків та пені повинна бути нарахована за період з 20.08.2008 року по 31.10.2014 року по кредитному договору № CVI0A800000218 від 20.08.2008 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, відповідно до умов вказаного договору, з врахуванням всіх майбутніх змін, що вносились до кредитного договору, у разі їх наявності.

2. Для проведення експертизи зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати експерту виписки з банківських рахунків на котрі згідно умов кредитного договору № CVI0A800000218 від 20.08.2008 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, сплачувалися кредитні платежі за період з 20.08.2008 року по сьогоднішній день.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), яке знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Експертизу провести з повідомленням сторін про можливість бути присутнім при її проведенні.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 715/2615/14-ц провадження №2/715/58/15 та додані до неї матеріали.

Оплату експертизи провести за рахунок відповідача ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/3248/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 07 вересня 2015 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська