Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2182/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

08.09.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Письменного О.А.; Фомічова С.Є.

з участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 86 958,90 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року позовна заява повернута позивачу, з підстав недотримання правил підсудності відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості , ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зокрема зазначено, що суд в порушення чинного законодавства не визначивши належним чином місцезнаходження відповідача безпідставно повернув позовну заяву та позбавив позивача права на судовий захист власних прав та інтересів. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося за останньою відомою адресою проживання відповідача, так як більш детальну інформацію щодо місця його реєстрації відповідно до ЗУ «Про інформацію» та ЗУ «Про захист персональних даних», можливо отримати лише на запит суду, державного органу.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовим викликом (а.с.88-89).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі ч. 1 ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд виходив з того, що справа не підсудна даному суду.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Згідно вимог ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однією з умов реалізації права на предявлення позову є підсудність справи.

Установленню конкретного суду з урахуванням його територіальної юрисдикції, до якого слід звернутися за вирішенням певної цивільної справи, покликані сприяти закріпленні у статтях 109-114 ЦПК України правила територіальної підсудності.

Встановлена статтею 109 ЦПК України підсудність, має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюються інші правила підсудності.

Відповідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду до якого вона подана.

Зі змісту позовної заяви виходить, що ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Така ж адреса зазначена в заявці відповідача на отримання кредиту та в самому кредитному договорі, укладеного 30 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а.с.26-32). Тобто, позивач предявив позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно відомостей Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області, на які вказав суд повертаючи позовну заву, ОСОБА_3 знятий з реєстрації в с. Зелене Петрівському районі з 22 липня 2011 року. Відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) відповідача на запит суду не надано.

Наведене свідчить, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Згідно положення абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вищевказані положення діючого законодавства і дійшов хибного висновку про повернення позивачу матеріалів позовної заяви.

За таких обставин ухвала суду про повернення позовної заяви є необґрунтованою і підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступним встановленням місця реєстрації (проживання) відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: