Справа № 315/660/15-ц
Номер провадження № 2/315/236/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поважною причину пропуску звернення до нотаріальної контори та продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання поважною причину пропуску звернення до нотаріальної контори та продовження строку для прийняття спадщини.

В позові позивач посилалася як на поважну причину пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини її хворобу в період з 30.09.2013 по 20.11.2013 року.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Відповідно до ч.6 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

26.12.2014 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 16.05.2013 року, залишено без задоволення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач прохає визнати поважною причину пропуску звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 16.05.2013 року, у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні та продовжити їй строк для прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 16.05.2013 року, на 3 місяці.

Так, суд, обґрунтовуючи рішення від 26.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, виходив з того, що причина пропуску звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачем не є поважною з огляду на те, що позивач знаходилась на лікуванні з 12.11.2013 року по 05.12.2013 року, що становить нетривалий час з шестимісячного строку, наданого для подання заяви про прийняття спадщини за законом, а саме 5 днів, тоді як 5 місяців і 25 днів позивач працювала і не подала заяви без поважної причини.

Таким чином, підставою першого позову позивача була його хвороба в період з 12.11.2013 року по 05.12.2013 року.

Оцінюючи підставу другого позову: хворобу позивача в період з 30.09.2013 по 20.11.2013 року, вважаю, що позивачу було відомо про її хворобу в цей період при подачі першого позову як про підставу позову, на яку вона посилалася як на поважну причину пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак позивач доказів, які підтверджують цю обставину, суду не надав, чим порушив ч.2 ст.27 ЦПК України відповідно до якої позивач, як особа, яка бере участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог зобов'язаний подати усі наявні у нього докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

А тому доходжу висновку, що підстава першого та другого позову, на яку посилається позивач як на поважну причину пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини одна й та сама - це хвороба позивача в період строку подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, встановлено, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому у відкритті провадження у справі необхідно відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовити, а ухвала повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поважною причину пропуску звернення до нотаріальної контори та продовження строку для прийняття спадщини, так як є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4