Справа № 465/2830/10 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4213/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Білецького Ігоря Мироновича, з участю заінтересованих осіб: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «ТУР-РЕТУР»,-

встановила:

20.11.2014 року ОСОБА_2, яка є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2830/10, виданого Франківським районним судом м.Львова 21.04.2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «ТУР-РЕТУР» у користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 1369433 грн. 32 коп., звернулась до суду із скаргою, в якій просила визнати незаконними дії державного виконавця Білецького І.М., вчинені ним у вересні 2012 року, щодо накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON та зняти арешт із вказаного автомобіля. В підтвердження своїх вимог надала копію постанови державного виконавця від 02.08.2012 року про розшук майна боржника (а.с.6) та копію акту опису й арешту майна від 04.09.2012 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, просить її скасувати, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального праваі постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд не з»ясував обставин, вказаних нею в скарзі, не застосував правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.02.2012 року, а його висновки не містять правового аналізу норм, які регулюють порядок звернення стягнення на заставлене майно. Апелянт вважає, що законних підстав у державного виконавця для накладення арешту на належний їй автомобіль не було, оскільки він знаходиться в заставі банку по іншому кредиту, і в неї на праві приватної власності є інше нерухоме майно, сума коштів від реалізації якого повністю погашає її боргові зобов»язання за виконавчим листом.

В судове засідання представник Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ та заінтересовані особи не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.51-55), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому розгляд справи апеляційним судом проведено у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України, скаргу на дії, рішення або бездіяльність державного виконавця може бути подано стороною виконавчого провадження безпосередньо до суду, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст.385 ЦПК).

За загальним правилом статті 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, первинним у такій категорії справ є вирішення питання про поновлення судом строку на оскарження дії, рішення чи бездіяльності державного виконавця, якщо строк, визначений статтею 385 ЦПК України, пропущений заявником.

Відповідно до роз»яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (п.16), якщо скаргу подано заявником з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

З матеріалів справ, які надійшли до апеляційного суду, встановлено, що перед зверненням з даною скаргою ОСОБА_2 вже неодноразово, а саме: у травні, червні та липні 2014 року, зверталась до суду із скаргами з вимогами аналогічного змісту. Крім того, в самій скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку.

Однак, суд першої інстанції в порушення наведених вище вимог процесуального закону та роз»яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ прийняв скаргу заявника, подану з пропущенням встановленого статтею 385 ЦПК України строку, і в подальшому, не вирішивши питання щодо поновлення пропущеного заявником строку, розглянув його скаргу по суті, чим допустив порушення порядку, встановленого процесуальним законом для вирішення даного питання, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.