overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 Справа №607/13695/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
№ провадження 2-н/646/2191/2015
Справа № 646/9875/15-ц
У Х В А Л А

27.08.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,-

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

26.08.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єжов В.А.
провадження №2-н/279/536/15
Справа № 279/9867/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Коростенського Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6386/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - автомобіля Audi A-6, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (ціна позову - 78037,00 грн.).

ОСОБА_2 також подала до суду заяву про накладення арешту, в порядку забезпечення позову, на автомобіль Audi A-6, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_3 (відповідача).

Відповідно до ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2015 року відкрито провадження у даній справі №753/13034/15.

Суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині накладення арешту на зазначений автомобіль підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.151-153, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль Audi A-6, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідача), проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 264/4580/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

25 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 20 липня 2015 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2272,06 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/4580/15-ц, провадження №2-н/264/815/2015, виданого 20 липня 2015 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 08-10 год. 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 182/6434/15-ц
Провадження № 2/0182/3481/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

-не викладено обставин щодо того, коли саме припинені шлюбні відносини з відповідачем; чи існує майновий спір.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути з урахуванням ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/235/3715/15
Єдиний унікальний номер 235/7743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

призначити попереднє судове засідання на 10.05 годин 18 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4917/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Попівської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Попівської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 7 лютого 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Попівської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 9 вересня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 373/347/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача суму заборгованості по платежах на покриття витрат кооперативу з експлуатації ремонту житлового будинку та утримання прибудинкової території в розмірі 1 099 грн. 40 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

18.02.2015 р. провадження у даній справі відкрите суддею Потоцьким В.В.

23.02.2015 р. у звязку з неможливістю розгляду справи суддею Потоцьким В.В. автоматизованою системою документообігу проведено повторний перерозподіл справи, якою головуючого суддю визначено ОСОБА_2

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 04 березня 2015 року з участю сторін.

СУДДЯ: К.М.Овдієнко
Справа №490/7884/13-ц 29.07.2015
Провадження №22-ц/784/1943/15
Провадження №22-ц/784/1943/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 592/4223/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1536/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 червня 2015 року

у справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2 (а.с.1).

Встановити строк до «03» серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «05» серпня 2015 року на «16» год. «30» хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та відповідача ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» (всі на а.с.1).

Головуючий -

Судді -
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ПАТ ОСОБА_1 України про виправлення описки в рішенні суду від 12 лютого 2015 року та в виконавчому листі по справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині судового рішення допущено описку, а саме позов задовольнити частково замість правильного позов задовольнити в повному обсязі. Також було допущено описку у виконавчому листі у написанні дати набрання законної сили рішення, а саме 24 лютого 2015 року замість правильного 25 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно із ч.4ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи те, що в рішенні суду від 12 лютого 2015 року була допущена описка в резолютивній частині рішення суду, на підставі якого 24.02.2015 року було видано виконавчий лист, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись с.ст.217, 219,369 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ ОСОБА_1 України задовольнити.

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі в написанні дати набрання рішення законної сили з «24 лютого 2015 року» на «25 лютого 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 541/664/14-ц
Провадження № 2/541/10/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 Страхова компанія Український стандарт про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа .

В ході судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1, заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, з метою встановлення чи являється виникле захворювання, встановлення інвалідності та необхідність продовження лікування ОСОБА_3 наслідком ДТП, яке мало місце 20.07.2013 року з вини відповідача ОСОБА_4 Проведення експертизи необхідне для вирішення питання про збільшення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а також розміру моральної шкоди.

Клопотання позивач ОСОБА_3 підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 заперечував проти проведення експертизи, оскільки заявлене клопотання виходить за межі позовних вимог, так як предметом розгляду є позовна вимога про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином. Крім того стороною не надана медична документація яка підтверджує обставини зазначені, як підставу для проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника.

Заслухавши сторони, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити, оскільки заявлене клопотання виходить за межі позовних вимог, які розглядаються судом, так як надання висновку спеціаліста щодо причинного звязку між ДТП та станом здоровя позивача на час розгляду справи судом не може бути належним доказом який містить інформацію щодо предмету доказування (розміру моральної шкоди завданої потерпілій внаслідок отримання тілесних пошкоджень в ДТП).

Крім того представником позивача в супереч вимог ч.4 ст.143 ЦПК України не вказана експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи

Керуючись ст.ст. 143 ,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія Український стандарт про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином, відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово- медичної експертизи.

Розяснити позивачу його право на повторне заявлення клопотання в ході розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 317/1521/15-ц
№/п 2/317/1069/2015
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Поповій О.Г., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „18 вересня 2015 р. на „09 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко