Справа № 2-2429/11
Номер провадження 8/211/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_3 Кривий ріг" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у звязку з ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яку згодом уточнив, в обгрунтування якої зазначив, що рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2012 року встановлено, що позивач з 27.06.1995 року працює у відповідача оператором на посту керування летючих ножиців 4 розряду в цеху Блюмінг№1. 18.07.2011 року за наказом №945/л позивача звільнено з роботи на підставі п.7 ст.40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані. Посилання позивача на акт медичного дослідження від 14.06.2011 року, згідно якого у нього не виявлено ознак сп'яніння, суд вважав безпідставним, так як вказане дослідження проводилось о 16.20 годин, а стан сп'яніння позивача виявлено о 09.53 год. Згідно відповіді заступника головного лікаря ОКЗ "Психоневрологічний диспансер" м.Кривий ріг ОСОБА_4 на період з 09.53 до 16.20 годин можливе повне витверезіння.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2012 року у задоволенні позову було відмовлено повністю. Ухвалою апеляційного суду від 26.04.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2012 року залишено без змін.

Вважає, що вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, у зв'язку з тим, що згідно листа від 23.12.2014 року за №2055 Комунального закладу "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради отриманого 02.01.2015 року діагноз "Гостра інтоксикація алкоголем", тобто визначення стану сп'яніння, може бути встановлений при проведенні медичного огляду в закладах охорони здоров'я, перелік яких визначається наказом департаменту охорони здоров'я обласної державної адміністрації. До чинного переліку таких закладів, затверджених наказом головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації від 13.02.2012р. №198 "Про вдосконалення проведення медичних оглядів для встановлення фактів вживання психоактивних речовин та стан алкогольного сп'яніння, що знижують увагу чи швидкість реакції" ПАТ АМКР не входить. Щодо часу повного витверезіння, то цей процес залежить від факту та об'єму вживання їжі, типу і форми вживання алкоголю, психофізіологічних особливостей організму, тощо і може тривати від кількох годин до півтори доби.

Огляд і перевірка позивача фельдшером пункту підприємства ПАТ АМКР на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу, є первинною перевіркою, якої не можливо визначити ступінь сп'яніння працівника при видиханні парів етанолу в повітря.

Фельдшери підприємства ПАТ АМКР не мають кваліфікації лікаря-нарколога та спеціальної медичної освіти для визначення ступеня сп'яніння працівника. Ступінь сп'яніння працівника визначається при проведенні медичного огляду і перевірки аналізів працівника лікарем-наркологом в установах охорони здоров'я в перелік яких ПАТ АМКР не входить.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив на підставі викладених у ній обставин переглянути рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2012 року, винести нове рішення по суті спору, яким скасувати прийняте рішення від 09.02.2012 року та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 2000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, надала письмові пояснення, а також пояснення відповідного їм змісту.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали суд приходить до наступного.

Згідно з п.3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

З огляду на це встановлено, що наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України було затверджено Інструкцію про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18 (далі Інструкція), яка чітко визначає коло осіб, які можуть проводити огляд працівників і давати висновок за його результатами.

Так, відповідно до Інструкції огляд проводиться в будь-який час доби в спеціалізованих кабінетах наркологічних диспансерів психіатрами-наркологами або у визначених органами охорони здоров'я лікувально-профілактичних установах психіатрами, психіатрами-наркологами, невропатологами, спеціально підготовленими лікарями інших спеціальностей, а також фельдшерами фельдшерсько-акушерських пунктів, значно віддалених від лікувальних закладів, які пройшли спеціальну підготовку з використанням методик і приладів, дозволених Міністерством охорони здоров'я України, за списком, затвердженим головним лікарем центральної міської (районної) лікарні.

Якщо особа направляється на огляд підприємством, у неї має бути письмове звернення за підписом посадової особи, завірене відповідною печаткою підприємства.

Висновки щодо огляду особи на стан сп'яніння, одержані з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, з огляду на встановлене у судовому засіданні, суд вважає необхідним заяву та скасувати вказане рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Довгинцівського районного суду від 09.02.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_3 Кривий Ріг" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Сарат