overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9255/15ц
Провадження № 2/712/2745/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Електромонтаж -424» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Електромонтаж - 424» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: про витребування у відповідача довідки про заробітну плату, заборгованість по заробітній платі та заборгованість по невиплаченій компенсації за невикористану відпустку в період з 2013 - 2014 рр. З Управління пенсійного фонду України відомості з персоніфікованого обліку по заробітній платі з 2013 по 2014 року та з територіальної державної інспекції з питань праці відомості про заборгованість по заробітній платі за період 2013-2014 рр.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вислухавши позивача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно встановити дані про наявність заборгованості по заробітній платі ДП «Електромонтаж» перед ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Електромонтаж - 424» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Витребувати з дочірнього підприємства «Електромонтаж - 424» довідку про заробітну плату, включаючи заборгованість по заробітній платі та заборгованість по компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1 за період 2013-2014 рр.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України відомості з персоніфікованого обліку по заробітній платі ОСОБА_1 за період 2013-2014 рр.

Витребувати з територіальної державної інспекції з питань праці відомості про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період 2013-2014 рр

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: І.О.Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до Біленького Олександровича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин 22.09.2015 р. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

23 липня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс»д о Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс»д о Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки,-

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 серпня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 526/1091/15-ц
Провадження № 2/526/549/2015
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 505/3549/15-ц
Провадження № 2/505/1674/2015 року
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу 22.07.2015
Справа № 501/3314/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 06 серпня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 461/7771/15-ц
Провадження № 2/461/1988/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-видання «Варіанти», головного редактора Інтернет-видання «Варіанти» ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 30 липня 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде виготовлений 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12306/15-ц

31 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12306/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 15:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В. Д.,

суддів: Ігнатченко Н. В., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 вересня 2015 року о 15 год., 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5351/15 Головуючий у І інст. Білик Г. О.

Справа № 361/2685/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5692/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:30 годин 28.09.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 355/1296/15-ц
Провадження № 2/355/552/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

До суду від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вони відмовляються від позову та просять суд закрити провадження по справі. З наслідками закриття провадження по справі ознайомлені та їм зрозумілі.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2Му судове засідання не зявились, про день та місце розгляду справи увідомлені своєчасно та належним чином. До суду від позивачів надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивачів по справі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідачки по справі

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 272/881/15-ц
Провадження № 2/272/487/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/881/15-ц ,номер провадження №2/272/487/15 та призначити її до попереднього розгляду на 12 год.00 хв. 12.08.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2/490/1018/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" про усунення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року редставник ТОВ "Смарт Фінексперт" ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про усунення описеи в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЛФ-12016521 від 25.08.2013 року в розмірі 12514 грн. 70 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

15.12.2014 року ТОВ "Смарт Фінексперт"звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 19.02.2015 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

При цьому в тексті рішення суду від 19.02.2015 року допущена явна описка, оскільки судовим рішенням заборгованість вирішено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінанс", натомість дійсна назва позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт".

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2015 року пу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку у вигляді вказівки особи, на користь якої підлягає стягнення, як "Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" замість неналежного "Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінанс".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 616/427/15-ц
Провадження № 2-о/616/26/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Малюкіна Ю.П., з участю секретаря судового засідання Логвінової М.В., прокурора Стецюка Т.І., представника Великобурлуцької РДА у Харківській обл. Юнакова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Бурлук Харківської області цивільну справу за заявою Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, зацікавлена особа- Великобурлуцька РДА в Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215,277,278,294 ЦПК України, ст.ст. 1277 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області задовольнити.

Визнати спадщину у вигляді земельної частки(паю, розташовану на території Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області площею 4.7818 умовних кадастрових гектара, яка на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільхуватка Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_2, відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 21.08.2015 р..

Суддя Ю.П. Малюкін