overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/830/15-ц
№2/687/232/2015
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Гончар Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивачки надійшла письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
1Справа № 335/5041/15-ц 2/335/1436/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Гончаренко М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в особі філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в особі філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в м. Запоріжжя з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача у судовому засідання наполягав на розгляді справи за участю представника відповідача у звязку з чим, з урахуванням відсутності технічної можливості проводити судове засідання у режимі відеоконференції, просив суд визнати обовязковою участь уповноваженого представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» у розгляді даної справи.

Заслухавши думку представника позивача, суд встановив наступне.

Ухвалою від 17.06.2015 р. суд задовольнив клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ухвалив проводити розгляд даної справи за участю представника відповідача у режимі відеоконференції.

У судове засідання призначене на 12.08.2015 р. представник відповідача не зявився, а у суду була відсутня можливість забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача у режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи для виклику відповідних осіб.

З урахуванням наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень, у суду виникла необхідність допитати уповноваженого представника відповідача безпосередньо у судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку уповноваженого представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» у судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 2 вересня 2015 року о 14 год. 15 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2980/2015 Справа № 641/8550/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 (ІПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 926,91 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 (ІПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 456/4788/14-ц
Провадження № 2-во/456/25/15
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию питання виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду від 03.02.2015р. в справі № 456/4788/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним, в порядку спадкування за законом після смерті матері, право власності на житловий будинок в с. Нежухів Стрийського району.

Ухвалюючи рішення, суд допустив описку, помилково зазначивши у резолютивній частині рішення імя матері ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення цієї описки.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За змістом даної норми описки це помилки, до яких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат, строків та ін.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України неявка останніх не перешкодила розгляду судом питання виправлення описки.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 ІІІ-СГ №475992 від 08.10.1986р. (а.с. 4), копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії І-СГ №307928 від 05.03.2013р. (а.с.5), в яких зазначено імя матері позивача - ОСОБА_2, суд вважає, що допущену в резолютивній частині рішення описку слід виправити, зазначивши правильно імя спадкодавця - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити. Виправити описку, допущену в абзаці 1 резолютивної частини рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2015р. у справі № 456/4788/14-ц (провадження № 2/456/354/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Нежухівської сільської ради, Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши імя спадкодавця - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Дата документу 18.08.2015
Справа № 501/2712/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 3-4).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу у її відсутності (а. с. 14).

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 15).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.10.2010 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 520 (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3-4).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 23.10.2010 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 520, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №487/5939/14-ц 12.02.2015
Провадження №22-ц/784/583/15
У х в а л а

12 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення суми за договором банківського вкладу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 березня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідача.

Головуючий: Судді:
ЄУН №229/3242/15-ц
Провадження № 2/229/1297/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надані копії документів для відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який складає п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 460/4765/13 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/4129/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: пр..ОСОБА_2, пр..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, ч.1ст.309,ч.2ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року змінити.

Стягнути з з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новоярівськ» (місце знаходження м. Новояворівськ, вул. Пасічника, 1, Яворівського району Львівської області, р/р 4 в ЛОУ ВАТ «Ощадбанк» м.Львів, МФО 325796, ) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4077 грн. 86 коп. та 115 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«27» серпня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «16» вересня 2015 року о «08» годин «45» хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
№ 243/5991/15-ц
Справа № 2/243/3243/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 13 липня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення від 07 березня 2014 року № 569/21693/13-ц,-

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення від 07 березня 2014 року № 569/21693/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 09 липня 2015 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 27 липня 2015 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення від 07 березня 2014 року № 569/21693/13-ц вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз»яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 629/2832/15-ц
Номер провадження 2/629/1059/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14 грудня 2006 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 2900 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 15872 гривні 76 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 2884 гривні 21 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 11756 гривень 51 копійки; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 732 гривні 04 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 15872 гривні 76 копійок, а також судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року о 15-10 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2/521/4616/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 серпня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря - Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відноси, -

Керуючись ст. ст. 15, 61, 209, 213-215, 218, 234, 235, 256, 259, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року», -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що: ОСОБА_5, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова