печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7151/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ Україна» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП "Національний палац мистецтв "Україна", ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» про відшкодування шкоди. У своєму позові ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії ДП "Національний палац мистецтв "Україна" щодо відмови у поверненні вартості квітка у зв'язку з тим, що концерт не відбувся, стягнути з ДП "Національний палац мистецтв "Україна", ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» 400 грн. 00 коп. матеріальної шкоди у вигляді компенсації вартості квитка на концерт, якій не відбувся; 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ним було придбано квиток на концерт ОСОБА_2, співорганізаторами проведення якого були ДП "Національний палац мистецтв "Україна" та ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна». Однак концерт ОСОБА_2 на заплановану дату не відбувся та було перенесено на іншу дату і в подальшому відмінено. Вимога ОСОБА_1 про повернення сплачених за квіток коштів була залишена без реагування. Вважаючи вищевказані дії ДП "Національний палац мистецтв "Україна" та ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» протиправними, ОСОБА_1 просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ДП "Національний палац мистецтв "Україна" закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» свого представника в судове засідання не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлене належним чином, про причини неявки представника не повідомило.

Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було придбано квиток на концерт ОСОБА_2 на 06 березня 2014 року. Однак вказаний концерт на заплановану дату не відбувся та його було перенесено на іншу дату і в подальшому відмінено взагалі.

Вартість квитка у сумі 400 грн. 00 коп. ОСОБА_1 на день розгляду справи у суді відшкодовано не було.

Згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП "Національний палац мистецтв "Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зокрема встановлено, що 15 квітня 2013 року між ДП "Національний палац мистецтв "Україна" та ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» було укладено договір № 11/2013 про надання послуг з організації та проведення 06 березня 2014 року концерту ОСОБА_2. Згідно умов вказаного договору ДП "Національний палац мистецтв "Україна" зобов'язалося здійснити підготовку приміщень та забезпечити технічну базу для організації та проведення концерту.

Пунктом 5.14 вищевказаного договору передбачено, що відповідальність перед учасниками (глядачами) заходу за зміну виконавців, зміну відміну, перенесення заходу, затримання початку проведення заходу несе ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна».

Крім того, між ДП "Національний палац мистецтв "Україна" та ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» 08 квітня 2013 року було укладено договір комісії № 11-к/2013 пунктом, 4.2. якого передбачено, що останнє несе відповідальність перед глядачами заходу за відміну чи перенесення заходу, на який здійснюється продаж квитків, при цьому зобов'язане особисто задовольнити усі претензії глядачів, в тому числі повернути глядачам вартість куплених ними квитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживача" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2. ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження відшкодування ОСОБА_1 вартості квітка на концерт ОСОБА_2, який не відбувся, ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» суду не надано.

Разом з тим, з урахуванням викладених обставин вимога ОСОБА_1 щодо стягнення з ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» моральної шкоди 2000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню частково в розмірі 400 грн. 00 коп., в узагальненому вигляді моральних страждань. Доказів та розрахунків в обґрунтування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. 00 коп. позивачем не надано.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНСІЕЙ Україна» про відшкодування шкоди є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, а ОСОБА_1 згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ Україна» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ Україна» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 та моральну шкоду у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ Україна» () на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.О. Середа