Дата документу 11.08.2015 Справа № 554/2057/14-ц
Справа № 554/2057/14-ц
Провадження № 2/554/817/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарях Ігнатенко С.Ю., Юрченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому вказує, що 02.09.2013 року близько 18.00 годин на автодорозі сполученням Полтава-Олександрія від міста Полтава в напрямку міста Кременчук мала місце ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_3, який порушуючи правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого позивач отримав травми легкого ступеню тяжкості, втратив штани, кофту, вийшов з ладу мобільний телефон, було знищено його автомобіль. Автомобіль марки Мітсубісі Ланцер д.н.з. НОМЕР_3, який належить відповідачу ОСОБА_3, в порядку обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був застрахований в СК «Княжа». Постановою слідчого Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області кримінальне провадження стосовно позивача закрито, оскільки він отримав легкі тілесні ушкодження; стосовно інших потерпілих Новосанжарським районним судом Полтавської області 30.01.2014 року винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 Внаслідок ДТП позивач втратив штани вартістю 550 гривень, кофту 470 гривень, мобільний телефон нокіа 450 гривень, вартість знищеного автомобіля складає 50000 гривень. Посилаючись на вказані обставини та на те, що після ДТП він переживає моральні страждання, втратив сон, назавжди вийшов з ладу автомобіль, тому він не може використовувати транспорт і через це втратив роботу, у нього періодично виникає головний біль, його залишила дівчина, позивач просить стягнути з відповідачів в порядку відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП, 81470 гривень, в тому числі 30000 гривень моральних збитків, матеріальних 51470 гривень. В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що відповідач СК «Княжа» відшкодував йому 34424,31 гривень. Проте, згідно висновку експертизи, сума нанесеної матеріальної шкоди складає 46900,81 гривень. За зданий металобрухт, що залишився від знищеного автомобіля позивач отримав 2000 гривень, тому просив стягнути з СК«Княжа» 10476,50 гривень, за проведення експертизи 1000 гривень, а всього: 11476,50 гривень. З відповідача ОСОБА_3 позивач просив стягнути моральну шкоду у розмірі 30000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов, з врахуванням уточнених позовних вимог, підтримали. Позивач розрахував шкоду відносно курсу долара США, яка становить 67394,20 гривень, та просив стягнути згідно експертного висновку з СК «Княжа» - 50000 гривень, а з ОСОБА_3 17394,20 гривень та 30000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що відсутні докази спричинення позивачу моральної шкоди, тоді як йому пропонувалося при розгляді кримінальної справи збирати докази. Позивачу у повному обсязі відшкодована сума, згідно експертного дослідження, а розрахунки відносно долара США взагалі є безпідставними. Якщо шкода заподіяна здоровю позивача, то 30000 гривень повинна сплатити СК «Княжа», а за пошкодження автомобіля вважає, що розмір моральної шкоди необґрунтований.

Представник відповідача ОСОБА_6 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідачем неодноразово направлялися до суду заперечення, в яких він просив відмовити в задоволенні позову, справу розглядати у відсутність представника, та рішення суду направити на його адресу. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 02.09.2013 року близько 18.00 годин на автодорозі сполученням Полтава-Олександрія від міста Полтава в напрямку міста Кременчук мала місце ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_3, який порушуючи правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП пасажири автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. ВІ 2249 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.01.2014 року ОСОБА_3 був засуджений, та суд визначив розмір відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_9 25000 гривень, та потерпілому ОСОБА_7 10000 гривень (а.с.55-57).

Відповідальність ОСОБА_3 застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1517405 від 02.08.2013 року в ОСОБА_6 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» (а.с.54).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування)страхувальнику,застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що у разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №08-06 від 18.06.2014 року (а.с.64-68) вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_4 на дату дослідження 18.06.2014 року складає 34424,31 гривень. Ринкова вартість автомобіля складає 46900,81 гривень, ремонт даного автомобіля є економічно недоцільним.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" п.30.1- транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем

або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

П. 30.2 - якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ (п. п. 2.2., 7.18., 7.19. Методики).

Слід зазначити, що у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №08-06 від 18.06.2014 року визначена лише ринкова вартість автомобіля НОМЕР_5 -46900,81 гривень, без урахування вартості металобрухту складників, які залишилися.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_6 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 46900,81 гривень, а тому відсутні також підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з оплатою послуг з оцінки транспортного засобу.

З приводу уточнених вимог по стягненню з відповідачів матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль з врахуванням курсу долара США, суд вважає їх необґрунтованими, та такими, що суперечать ст.192 ЦК України, ст.99 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За правилом ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При цьому, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з'ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, зокрема така правова позиція відображена у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Суд вважає доведеним спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_3, яка виразилась у психологічних переживаннях ОСОБА_1 за долю свого пошкодженого автомобіля, а також позбавлено останнього можливості протягом тривалого часу використовувати автомобіль за призначенням, позивач був вимушений вживати заходи для відшкодування завданої матеріальної шкоди, що призвело до змін способу його життя, моральних страждань, що свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди, яка підлягає стягненню на його користь з відповідача. Проте, сума відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 гривень є завищеною позивачем. Суд вважає, що принципам добросовісності, розумності та справедливості відповідає розмір відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23,1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 2000 гривень. В задоволенні інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Чуванова