overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого- судді Овчиннікової О.С.,

При секретарі Гуровій Л.Л.,

За участю позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Волновахаміжрайтепломережа» (представник не з*явився),

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 ( не з*явилися),

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО "Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг.

У зв*язку з оплатою суми боргу відповідачами, 31.08.2015 року представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі закрити, повернути позивачу сплачений ним про поданні до суду позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.89, ч.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОКП „Донецьтеплокомуненерго у особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП „Донецьтеплокомуненерго у особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг.

Зобов*язати Управління державної Казначейської служби у Волноваському районі повернути ВО «Волновахаміжрайтепломережа» сплачений у філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 121,80 грн., згідно платіжного доручення № 880 від 15 червня 2015 року та 121,80 грн. судового збору, сплаченого 11 лютого 2014 року у ПАТ КБ «Приват банк», згідно платіжного доручення № 103.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 143/394/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

16.03.2015 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до суду про розірвання шлюбу.

03.09.2015 року позивачка подала заяву до суду в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Оскільки таке клопотання не суперечить інтересам позивачки і не порушує законні права та інтереси третіх осіб, його необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 30 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору задоволені в повному обсязі.

18.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заборону відчудження, накладену згідно ухвали суду від 25 лютого 2014 року на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду 12 червня 2014 року набрало чинності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне на підставі ст. 154 ЦПК України скасувати ухвалу суду від 25.02.2014 р. про забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року про забезпечення позову - скасувати.

Скасувати заборну відчудження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання отримання ухвали.

Суддя
Справа № 626/1674/15-ц
Провадження № 2-о/626/46/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

14.08.2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про, те що померла 19.03.2012 року ОСОБА_2, яка народилась 25.07.1929 року є рідною тіткою по матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона її племінницею.

Встановити факт родинних відносин про, те що померлий 25.12.2014 року ОСОБА_3, який народився 07.08.1951 року є двоюрідним братом по матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона його двоюрідною сестрою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на 14:00 год. 19.08.2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5726/15
Справа № 640/7239/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання, на оформлення спадщини, вимоги кредитора,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання, на оформлення спадщини, вимоги кредитора.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №2/714/329/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2015 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просила усунути перешкоди в користуванні її житловим будинком, що розташований в м.Герца по вул.Гастело, 22, шляхом виселення з нього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання іншого житла.

Однак, представником позивачки ОСОБА_4, що діє в інтересах позивачки за дорученням, до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути йому дану позовну заяву на доопрацювання.

За таких обставин та у відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення повернути позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/1228/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про визнання дій ОСОБА_2 неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 зі скаргою про визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 неправомірними.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про визнання дій ОСОБА_2 неправомірними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 27 серпня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 645/2792/15-ц
Провадження № 2-н/645/1208/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 11515 грн. 68 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3983/15
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Провести судове засідання 26 жовтня 2015 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 591/2206/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1526/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Гагіна М.В., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про визнання незаконною бездіяльність та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Апелянт, на підставі п. 18 ) ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір », звільнений від сплати судового збору в сумі 174 грн. 21 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2015 року, на 15-00 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 ( а.с. 2 );

представника позивача ОСОБА_3 ( а.с. 15 );

відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми ( а.с. 52 ).

Головуючий -

Судді -
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/691/15-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року по цивільній справі № 187/691/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради Петриківського району, третя особа: Державна нотаріальна контора Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року по справі № 187/691/15-ц позовну заяву задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Лукяненка,80, в селищі Хутірське, Петриківського району, Дніпропетровської області площею 0,84 га, наданої для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, кадастрові номер № -03-002-05157 та -03-002-0516, що належала померлому ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.01.1998 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовлені рішення суду у описовій та резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено кадастровий номер однієї з земельних ділянок «-03-002-05157», замість необхідного «-03-002-0515».

Керуючись ст. ст. 208 -210, 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці дванадцятому описової частини та абзаці другому резолютивної частини рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року по цивільній справі 187/691/15-ц зазначивши кадастровий номер земельної ділянки замість невірного «-03-002-05157» вірно «-03-002-0515».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги якщо її не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1777/15
Справа № 235/3051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.30 годин 28.05.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 Справа №607/13487/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №8).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук