overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/5390/15-ц Номер провадження 22-ц/775/682/2015
Головуючий у 1 інстанції Корнєєва І.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Никифоряка Л.П., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року відмовлено в прийнятті заяви ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу.

Із вказаним судовим рішення не погодилось ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2015 року об 11годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 742/1294/15-ц Провадження № 22-ц/795/1265/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Білокур В. І.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод для користування майном (порушень прав власника),

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не вказані представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 та їх місця проживання.

Тому, апелянту необхідно зазначити вказаних вище осіб в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання виправленої апеляційної скарги в кількості 4-х примірників.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

СуддяІ. О. Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/413/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1333/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними (фіктивними) договорів позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2015 року про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 09 липня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Роздільна, 21);

-ОСОБА_3 (31500, Хмельницька обл., смт. Летичів, вул. 50-ти річчя Жовтня, 27, кв. 18);

-ОСОБА_4 (30200, АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

Справа № 183/2803/15

№ 2/183/2012/15

27 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Котенко Т.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Новомосковського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Вільненської сільської ради Новомосковського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Представником позивача подане клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 23 вересня 2014 року.

В судове засіданні сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про забезпечення доказів.

У звязку з неявкою сторін, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення доказів в їх сукупності, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 23 вересня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 23 вересня 2014 року.

Ухвалу направити на виконання приватному нотаріусу Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
провадження 2/201/2803/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 24 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16865/14-ц

Пров. №2/668/289/15

15.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала заяву про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 27 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 326.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в даний час перебуває в Північній виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 90), через що його явка до суду ускладнена.

Керуючись ст. 76 ч. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати адміністрацію Північної виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 90) вручити, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під розписку повістку, відібрати у вказаної особи письмові пояснення з таких питань:

- Чи визнає заявлений позов?

- Якщо ні то які має заперечення, та чим їх може ствердити?

Розписку та письмові пояснення відповідача негайно повернути до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 454/1396/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

,

в с т а н о в и в:

В зв»язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 12 липня 2012 року в Устянській сільській раді Борщівського району Тернопільської області актовий запис № 07 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2375/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 серпня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2375/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/3702/15-ц

2/401/1584/15

17 вересня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 08 жовтня 2015 року о 08 год. 10 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.09.2015
Справа № 490/121/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заюоргованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заюоргованості за кредитним договором .

19 січня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

02 лютого 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заюоргованості за кредитним договором .

Судове засідання по справі відбудеться 13.02.2015 року на 11:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 49, каб№ 18.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 234/5733/15-ц
Провадження № 2/234/2988/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити їх, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується даними реєстру поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомила, заяв або заперечень не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/192/15
ун. № 759/5448/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши заяву ООП Святошинської РДА в м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву ООП Святошинської РДА в м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатним.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 29 травня 2015 року об 11:30 годині.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/537/692/2015
Справа № 537/2819/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1641 грн. 42 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя перевіривши матеріали заяви приходить до висновку, що у її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із адресної довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Полтавській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.09.2009 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у звязку зі смертю.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Внаслідок того, що данні правовідносини допускають правонаступництво, а ОСОБА_1 фактично є стороною, що вибула внаслідок смерті, при цьому в даному виді провадження суд позбавлений можливості вчинення процесуальних дій щодо встановлення правонаступника вибулої сторони та заміни сторін, суд приходить до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич