overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/314/15-ц Провадження № 22-ц/795/1487/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Шаповал З. О. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_7 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року та на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 28 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року та рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 600 гривень за надання правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1024/2015.

Суддя:
Справа №125/1743/15-ц
Провадження №2/125/974/2015
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 28.08.2015
Справа № 501/2490/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю дружини, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю дружини.

28 серпня 2015 року до суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210, ЦПК України,п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю дружини.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Іллічівську Одеської області, , що розташоване за адресою: 68003, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд.33 повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 963,98 грн. (девятьсот шістдесят три гривні 98 копійок), який було сплачено на р/р 0015, МФО 828011, за квитанцією №3382/з1 від 26 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 526/1585/15-ц
Провадження № 2-о/526/85/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

з участю народних засідателів Кулик Н.І., Герасімової В.Г.

та заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сватківської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатною його тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що вона страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, неодноразово лікувалася у різних психіатричних закладах та з 2012 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра Гадяцької ЦРЛ Полтавської області, а тому не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує догляду та опіки.

Крім того заявник також надав заяву з клопотанням про призначення ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи для визначення її психічного стану.

У попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про призначення по даній справі судово психіатричної експертизи для визначення психічного стану тітки ОСОБА_2.

Суд, розглянувши клопотання заявника, враховуючи, що відповідно до довідки поліклінічного відділення Гадяцької ЦРЛ № 216 від 24.07.2015 року, ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2012 року, діагноз помірно виражена деменція внаслідок органічного ураження ЦНС, тому вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу відповідно до ст. 145 ЦПК України, так як призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 202, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Сватківської сільської ради про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева, що знаходиться за адресою вул. Медична, 1, м. Полтава, 36000.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Сватки Гадяцького району Полтавської області, в силу свого захворювання, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча Л. І. Тищенко

Народні засідателі: Н.І. Кулик

ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року Справа № 608/1588/15-ц

Номер провадження2-о/608/100/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/110/15-ц Головуючий І інстанції Сугачова О.О.
Провадження: 22-ц/790/5207/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 20 липня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/7609/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та про визнання майна особистою приватною власністю було задоволено частково.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя також було задоволено частково.

Було визнано квартиру АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано автомобіль КІА СЕЕ'D, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як таке, що набуто у порядку поділу майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як таке, що набуто у порядку поділу майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля КІА СЕЕ'D, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 як таке, що набуто у порядку поділу майна подружжя.

У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із ухваленням нового про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

До початку розгляду справи в апеляційному суді - 19 серпня 2015 року від апелянта ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй апеляційну скаргу, у зв'язку із її відкликанням.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України суд вважає можливим прийняти від ОСОБА_2 відкликання апеляційної скарги та повернути її заявнику, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти від ОСОБА_2 відкликання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Цивільну справу повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 443/1220/15-ц Провадження № 2/443/589/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2005 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Останні три роки сторони спільно не проживають. Відповідач не поважав її як жінку, часто влаштовував безпідставні сварки, чинив на неї фізичний тиск, не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову нормальних сімейних відносин. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення , з метою врегулювання подружних відносин, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 30.10.2015

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа №642/5936/15
Провадження №2н/642/1632/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 2719,35 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржника за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2719,35 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 31 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 2719,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа №333/5598/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження сплати ним судового збору.

Позивачем не надано доказів на підтвердження, що на спірний автомобіль накладено арешт, та оголошено його в розшук. Не зазначено, чим саме порушив його права відповідач ОСОБА_2, якщо право власності за рішенням Шевченківсього районного суду м.Запоріжжя визнано за позивачем ОСОБА_1, проте зазначеного рішення суду не надано до позовної заяви. Відповідачем по справі про зняття арешту має бути той орган, який накладав арешт.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з автомобіля - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 303/4422/15-ц
про прийняття заяви про скасування
судового наказу
03 серпня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
Боржник ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 30 липня 2015 року.
Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.
За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.
Для розгляду заяви призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року, про що сповістити боржника та стягувача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 208/6551/15-ц
№ провадження 2-з/208/9/15
УХВАЛА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі:

судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Мотивувальну частину ухвали виготовити протягом 3 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до канцелярії Заводського райсуду м. Дніпродзержинська.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/127/5792/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 05.10.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.10.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь