overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3577/15-ц
Провадження № 2-н/204/543/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 08 червня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 571/841/15-ц
Провадження №2-0/571/28/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., за участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., заявника, законного представника заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що народилась 28 листопада 1997 року в с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, де проживає по даний час. Бажає зареєструвати шлюб, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого Сімейним кодексом України. Укладення шлюбу відповідає її інтересам, вагітна, до укладення шлюбу її ніхто не примушує. Просить суд надати їй право на шлюб.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 суду пояснила, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці, заявниця бажає створили сім`ю, примусу на дочку не чинили. Заяву просить задоволити.

Заінтересована особа, Рокитнівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, в судове засідання не зявилася, надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши заявницю, законного представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_1 на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу України, народилась 28 листопада 1997 року (а. с. 3).

Заявник бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сімї, чекає дитину, строк вагітності становить 24 тижні, що підтверджується довідкою №260 від 02 червня 2015 року (а.с. 4). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягненню заявником шлюбного віку для жінок відповідає інтересам ОСОБА_1, яка чекає дитину та хоче створити повноцінну сімю.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.23 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.234,367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, право на шлюб.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 133/1470/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за 133/1470/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 23.06.2015 о 13 годині 20 хвилин

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. . Направити заінтересованій стороні копію ухвали, копію заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

11.06.2015
Справа № 301/1374/15-ц
У х в а л а

14.07.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Беламут П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ільницької сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Ільницької сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України «До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору». Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, та не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

- не зазначено докази про наявність права на спадщину, не надано такі, є тільки посилання на довідку сільської ради.

- не надано в підтвердження викладених обставин належно завірену копію заповіту з підписом ОСОБА_4, не зазначено докази про наявність підписів ОСОБА_4 на інших документах, не надано оригінали таких.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ільницької сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
Дата документу 29.07.2015
Справа № 2-н-617/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 67, 68, 162 ч.З ЖК України, ст.ст. 202, 525, 526 ЦК України, ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. З, 96, 109, 118 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Сарай А.І.
при секретарі Шкіря І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не зявився. Згідно клопотання у прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Тому, керуючись ст. ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1054 ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Качмар Анни Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Качмар АнниІванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 755/10869/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12608/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Провадження № 2-во/127/76/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Чінарової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення позовної заяви від 18.12.2013 року в цивільній справі №127/29663/13-ц, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення позовної заяви від 18.12.2013 року в цивільній справі №127/29663/13-ц.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що в ухвалі допущено описку, а саме неправильно зазначено його по-батькові, замість «Вікторович» вказано «Іванович», що й стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання сторони не зявилися. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно судом в ухвалі від 18.12.2013 року допущена описка, а саме помилково зазначено по-батькові позивача «Іванович» замість правильного «Вікторович».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, ч. 1 ст.219 ЦПК України,

-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену судом в ухвалі про повернення позовної заяви від 18.12.2013 року в цивільній справі №127/29663/13-ц, правильно зазначивши по батькові позивача «Вікторович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/4007/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25.05.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

08.06.2015 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про повернення зазначеної вище позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена при подачі позову сума судового збору підлягає поверненню, а тому ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений при подачі до суду позову судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три, 60) гривень відповідно до квитанції №ПН776 від 25.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/2563/15
Справа № 235/5116/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

13 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-комфорт" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-комфорт" про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-комфорт" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 640/8956/15-ц
02 липня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Діденко С.А..,
при секретарі - Коломойцеві М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №131 Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-
У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав.
Відповідач представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №131 Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання судом повідомлявся.
Враховуючи згоду позивача , суд вирішує справу в порядку заочного розгляду, згідно до ст..ст.224,225 ЦПК України .
Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сума вкладу та проценти за ними позивачу на час розгляду справи не повернуто.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.
Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти до неї, або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Суд погоджується з розрахунком позивача щодо нарахувань процентів та сум за індексом інфляції.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224,225 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,610-612,625,627,629,1058 ЦК України, суд ,-
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ
Справа № 695/2371/15-ц
У х в а л а

"06" серпня 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач УПФУ в Золотоніському районі звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позивачем при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою не значиться, за таких обставин вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи відповідача та визначити підсудність розгляду справи.

В зв'язку з вище викладеним суд надає позивачу термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/743/2015
06.07.2015 року 264/4240/15-ц
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4 000 грн. 14 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Л. Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2015р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _______________2015р.
Суддя: ОСОБА_1