overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 - розглядати заочно.

Суддя:
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/767/15-ц
17 липня 2015 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Журавля П.І.,
при секретарі Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб між сторонами по справі.

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення не вказано про вибір позивачкою прізвища.

Сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Згідно п.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що суд не вирішив питання про вибір позивачкою прізвища після розірвання шлюбу. Дошлюбне прізвище відповідачки згідно свідоцтва про шлюб «Мацюк».

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Ухвали додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 змінити прізвище на «Мацюк».

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5547/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О. при секретарі Шарапанівському Р.П. розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про забезпечення доказів, в якій просять витребувати з відділу ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_5, померлого восени 1994 року та з Комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентарну справу на кв. 90 , буд. 32, по вул. Баженова, в м. Вінниця.

Згідно ст. 135 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, заяву про забезпечення доказів задовольнити, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в відділу ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_5, померлого восени 1994 року.

Витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентарну справу на кв. 90 , буд. 32, по вул. Баженова, в м. Вінниця.

Встановити строк виконання даної ухвали до 02.10.2015 року.

Ухвалу для відома направити особам, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 317/741/15-ц
№/п 2-н/317/23/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви про видачу судового наказу та відкриття наказного провадження, суддя не вбачає. Отже, заяву про видачу судового наказу можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Гончаренко П.П. заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 161/7008/15-ц Провадження № 22-ц/773/1376/15 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Категорія: 59 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРС СІСТЕМ" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВіЕсБанк", ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВіЕсБанк" на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:30 10 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9832/15-ц
Провадження № 2/520/4327/15
УХВАЛА

18.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - надав до суду заяву про витребування доказів: з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради - відомостей про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1; та з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 439/915/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 серпня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Комарівка Бродівського району Львівської області, аліменти на її користь в твердій грошовій сумі на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, пояснив суду, що немає можливості сплачувати аліментів у зазначеному розмірі позивачкою, оскільки ніде не працює.

Взявши до уваги пояснення позивачки та відповідача, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Комарівка Бродівського району Львівської області, аліменти в користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400,00 гривень щомісячно, починаючи з 19.06.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

04.08.2015

Суддя: О. І. Бородійчук
Дата документу 19.08.2015
Справа № 501/4591/14-ц
УХВАЛА

19.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської областіЛедньова Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті про надання відстрочки виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ України (третя особа ОСОБА_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.03.2015 р. частково задоволено скаргу головного лікаря ДП «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті Міністерства охорони здоров'я України» та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3; рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26.11.2014 р. в частині стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу - змінено, в решті рішення залишено без змін. 13.08.2015 р. до суду подана заява представника відповідача відносно виконання рішення суду (а.с. 207-208).

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 211).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті про надання відстрочки виконання рішення по справі прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 03.09.2015 р.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 542/690/15-ц
Провадження № 2/542/415/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

21 серпня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 404/969/14-ц
Номер провадження 2/404/1326/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 01.11.2012 року в розмірі 303784грн. 38коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1, та що складається із двох кімнат, загальною площею 46,9 кв.м. та житловою площею - 31,0 кв.м. на користь ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 01 листопада 2012 року, яка станом на 04.06.2014 року складає 144393,12 грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судовий збір по 1146 грн. 22 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
ЄУН № 337/4437/15-ц
Провадження № 2/337/1793/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та призначити судове засідання по справі на 25 серпня 2015 року на 14 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/5265/15

ун. № 759/12164/15-ц

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зхавданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зхавданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 24 серпня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6813/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 2564,55 грн., в тому числі 90,15 грн. інфляційних збитків, 98,52 грн. 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 95-99 ЦПК України. підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 2564,55 грн., в тому числі 90,15 грн. інфляційних збитків, 98,52 грн. 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6126/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 травня 2015 року про залишення скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця без розгляду за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 травня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_4

ОСОБА_2