АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретаря: Шерівська Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в квітні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

На дану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню в справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія судів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

_________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/1006/15 Головуючий у 1 інстанції: Мілінчук С.В.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частинами 3, 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відомостей про отримання позивачем повідомлень про розгляд справи, як це передбачено ст.76 ЦПК України, матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Порядок надсилання електронних документів судом затверджений наказом ДСА України № 72 від 31 травня 2013 року, відповідно до якого суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно із порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, якщо такий учасник зареєстрований в системі як користувач.

Облік електронних відправок здійснюється у відповідних реєстрах електронної відправки.

Після отримання електронного підтвердження доставки електронного листа в поштову скриньку користувача відповідальний працівник суду роздруковує таке повідомлення та долучає його до матеріалів справи.

Отримання електронного підтвердження доставки електронного листа в поштову скриньку користувача є тестовим підтвердженням факту належного повідомлення користувача судом.

Дані про надіслання повідомлень про час та місце розгляду справи на електронну адресу позивача в матеріалах справи відсутні.

Довідки про доставку електронного листа, наявні в матеріалах справи, не можуть бути підтвердженням належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, оскільки не містять даних про отримання надісланих повідомлень позивача, і з них не вбачається, що позивач був попереджений про наслідки неявки повторно в судове засідання.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом порушено норми процесуального права (не дотримано вимог закону щодо змісту судової повістки), що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відтак у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2015 року слід скасувати, а справу направити до Садгірського районного суду м. Чернівці для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: