Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/4886/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Лещенко Микола Миколайович, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що «29» вересня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (надалі - Банк) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (надалі - Позичальник) укладено Рамкову угоду № WF105.543 (надалі - Кредитна угода 1).

Відповідно до п.2.1. Кредитної угоди 1 кредитор на підставі цієї угоди зобов'язується здійснювати кредитування позичальника в межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Рамковою угодою № WF 105.543 та укладеними в її межах кредитними договорами, а позичальник зобов'язується належно виконати всі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також виконувати усі інші зобов'язання, передбачені Рамковою угодою № WF05.543 та укладеними в її межах кредитними договорами.

Відповідно до п. 1 Договору про відкриття кредитної лінії № 105.41494/ WF 105.543 кредитор на підставі та умовах Рамкової угоди № WF105.543 від 29 вересня 2010 року, а також цього договору відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 3 000 000,00 гривень строком користування з 29.09.2010 року по 29.09.2011 року та зі сплатою 21 % річних.

29.09.2011 року до Кредитного договору № 105.41494/ WF105.543 були внесені зміни Договором № 1 про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії.

28 грудня 2001 року між Закритим акціонерним товариством «Мікрофінансовий банк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено Кредитну угоду № 1001/12.01, до якої неодноразово вносилися зміни та доповнення і яка на сьогодні діє в редакції від 10 грудня 2007 року згідно Договору про внесення змін та доповнень до кредитної угоди (надалі - Кредитна угода 2).

Відповідно до п. 2.1. якої «Кредитор на підставі Угоди зобов'язується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобов'язується належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами.»

Видача кредитів на підставі Кредитної угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу та договору овердрафту (надалі - Кредитні договори), які є невід'ємною частиною Кредитної угоди 2 та не мають самостійного значення.

В зв'язку із тим, що Позичальник порушила умови Кредитної угоди 2 та укладених на її виконання кредитних договорів, договору про надання овердрафту та Кредитного договору № 105.41494/ FW105.543, вимоги законодавства, не забезпечила своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у неї утворився борг перед Позивачем з тривалою затримкою у погашенні, Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Серго» про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 13.06.2012 р. по справі № 5011-34/1895-2012 (надалі - Рішення від 13.06.2012р.) позовні вимоги AT «ПроКредит Банк» задоволено та вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго» на користь AT «ПроКредит Банк» заборгованість за Кредитною угодою № 1001/12.01 від 28.12.2001 та укладеними відповідно до неї договорами про надання траншу та договором про надання овердрафту в сумі 8 351 000,03 грн.

Також, цим рішенням вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь AT «ПроКредит Банк» заборгованість за Рамковою угодою №FW105.543 від 29,09.2010 та укладеним відповідно до неї Договором про відкриття кредитної лінії № 105.41494/ FW 105.543 в сумі 2 367 192,80 грн.

Окрім того Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.12 р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за вказаними кредитними договорами на загальну суму 7 869 075, 96 грн. та видано Виконавчий лист № 2-2669/12 від 19.12.12.

На даний момент заборгованість Позичальника перед AT «ПроКредит Банк» не погашена і не зменшена.

В забезпечення повного та належного виконання указаних вище кредитних зобов'язань Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 перед Позивачем, між ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) та Позивачем укладено: Договір іпотеки № 1.2645-ІД1 від "29" вересня 2010 p., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. та зареєстрований за № 3714, та Договір № 1 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 18.04.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірою Миколаївною та зареєстрований за № 1502, (надалі - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 2.1. Договору іпотеки, «Для забезпечення повного виконання Основних зобов'язань та вимог іпотекодержателя, іпотекодавець передає у іпотеку на умовах, визначених цим договором предмет іпотеки, що вказаний у п. 2.2. договору.

Основні зобов'язання - усі та кожне окремо, існуючі та майбутні грошові зобов'язання Позичальника перед іпотекодержателем, термін виконання яких настав або настане у майбутньому, що виникають або будуть виникати протягом усього часу дії рамкової угоди (Кредитна угода 1 та Кредитна угода 2) на підставі діючих чи, які будуть укладені у майбутньому кредитних договорів, а також зобов'язання, які виникли у зв'язку з порушенням умов кредитних договорів (сплатити неустойку, компенсацію, відшкодувати заподіяні збитки тощо).

Отже, предмет іпотеки за Договором іпотеки забезпечує повне виконання основних зобов'язань, що виникли із Кредитної угоди 1 та Кредитної угоди 2.

Відповідно до п. 2.2. Договору іпотеки предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: Домоволодіння загальною, що знаходиться за адресою Київська область, Києво- Святошинський район, АДРЕСА_1. Реєстраційний номер 24786055.Земельна ділянка, загальна площа 0,1603 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1. Кадастровий номер НОМЕР_3.

Реєстрація іпотеки підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек № 34518607 від 03.01.2012.

Договір застави транспортного засобу з майновим поручителем № 1001-Д316 від 28.07.05р., відповідно до якого ОСОБА_1 передав у заставу AT «ПроКредит Банк» легковий автомобіль, марки Toyota, модель Prado, 2003 ДНЗ № НОМЕР_1.

Реєстрація застави підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 34518637 від 03.01.2012 р.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.13 p., винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Діаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження № 36381432 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь AT «ПроКредит Банк» на підставі виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва № 2-2669/12 від 19.12.12 р. у розмірі 7 869 075, 96 грн.

У рамках цього виконавчого провадження, Постановою від 11.02.13 року винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Діаною Анатоліївною на усе майно ОСОБА_1 було накладено арешт.На підставі цієї постанови арешт було зареєстровано у: Реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.02.13 p., номер запису про обтяження 162918, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 63635269 від 16.07.2014 р.Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.02.2013, за № 13519553, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна № 44087111 від 25.04.2014 р.Таким чином цією постановою накладено арешт на усе майно ОСОБА_1, у т.ч. того, яке є предметом іпотеки та застави відповідно до вказаних вище договорів забезпечення.

З огляду на те, що майно боржника, на яке необхідно звернути стягнення знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1 та керуючись п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2015 та направлено виконавчий документ до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

11.02.15 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Лещенко Миколою Миколайовичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 46517583. З цього моменту усі виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва № 2-2669/12 від 19.12.12 р. здійснюються в рамках вказаного виконавчого провадження.

25 липня 2014 року АТ «ПроКредит Банк» подав позов до Києво-Святошинського районного суду Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 2/369/347/15). Однак до цього часу справа не розглянута, рішення не прийнято.

Після тривалих та безуспішних спроб примусового стягнення заборгованості та виконання судових рішень Відповідач та Позивач дійшли згоди щодо погашення заборгованості шляхом передачі у власність Позивача усього майна, яке є предметом забезпечення.

Таким чином законодавство передбачає такий спосіб погашення заборгованості як передачу Іпотекодержателю / Заставодержателю права власності на предмет іпотеки / застави.

АТ «ПроКредит Банк» прийняв пропозицію Відповідача та погодився на погашення заборгованості у такий спосіб. Про це засвідчує Гарантійний лист АТ «ПроКредит Банк» від 20.03.15 р.

Для реалізації цієї домовленості АТ «ПроКредит Банк» має намір укласти із Відповідачем Договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Разом із цим, арешти всього майна Відповідача, перешкоджають АТ «ПроКредит Банк» набути права власності на іпотечне майно, адже укласти відповідний договір та зареєструвати перехід права власності у зв'язку з наявність арештів буде неможливо.

Відповідно до п. 2.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5 при підготовці до посвідчення правочиків про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже наявність арештів на все майно перешкоджає АТ «ПроКредит Банк» реалізувати своє право на задоволення своїх вимог за рахунок предметів забезпечення. Звертаємо увагу, що вказані арешти накладені у інтересах АТ «ПроКредит Банк» та з метою забезпечення погашення заборгованості перед АТ «ПроКредит Банк». Тому власне позиція АТ «ПроКредит Банк» як єдиного стягувача має вирішальне значення при визначенні способу звернення стягнення на предмети застави і доцільності накладення арешту. Законодавством не передбачено, що у разі відкриття виконавчого провадження, будь-які інші способи погашення заборгованості та звернення стягнення на предмети забезпечення не допускаються. Більше того, з аналізу ЗУ «Про виконавче провадження» можна прийти до висновку, що усі дії виконавця повинні бути спрямовані на реальне виконання виконавчого документа, погашення заборгованості перед стягувачем у розумні строки. З моменту відкриття виконавчого провадження минуло понад 2 роки, однак жодного погашення не відбулось. Досягнення домовленості між Стягувачем та Боржником, яка забезпечить швидке погашення заборгованості є в інтересах обох сторін та відповідає цілям виконавчого провадження. Тому державний виконавець повинен сприяти і не перешкоджати будь-яким діям стягувача та боржника, спрямованих на погашення заборгованості.

Тому позивач просив зняти арешт, який накладено Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.13 року винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Діаною Анатоліївною із нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) і перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки № 1.2645-ІД1 від "29" вересня 2010 p., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. та зареєстрований за № 3714., а саме: Домоволодіння, що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1. Реєстраційний номер 24786055. Земельна ділянка, загальна площа 0,1603 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святоиіинський район, АДРЕСА_1. Кадастровий номер НОМЕР_3. Зняти арешт, який накладено Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.13 року винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Маховою Діаною Анатоліївною із рухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) і перебуває у заставі АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору застави транспортного засобу з майновим поручителем № 1001- Д316 від 28.07.05 р. а саме: легковий автомобіль, марки Toyota, модель Prado, 2003 p.в., ДНЗ № НОМЕР_1, ідентифікатор НОМЕР_4.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 просили позов задоволити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявку суду не повідомлено.

Суд, заслухавши осіб що брали участь у розгляді справи, перевивши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 грудня 2001 року між АТ «ПроКредит Банк», та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено Кредитну угоду № 1001/12.01.

Для забезпечення виконання позичальником (відповідачем) зобов'язань перед банком, майновим поручителем ОСОБА_1 передано у заставу легковий автомобіль, марки Toyota, модель Prado, 2003 p.в., ДНЗ № НОМЕР_1, ідентифікатор НОМЕР_4, відповідно до договору застави № 1001-ДЗ16.

29 вересня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено Рамкову угоду № WF105.543.

Для забезпечення повного виконання умов угоди від 29 вересня 2010 року № WF105.543. між між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки

№ 1.2645-ІД1 від "29" вересня 2010 p., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. та зареєстрований за № 3714, та Договір № 1 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 18.04.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірою Миколаївною та зареєстрований за № 1502, (надалі - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 2.1. Договору іпотеки, «Для забезпечення повного виконання Основних зобов'язань та вимог іпотекодержателя, іпотекодавець передає у іпотеку на умовах, визначених цим договором предмет іпотеки, що вказаний у п. 2.2. договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору іпотеки предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: Домоволодіння загальною, що знаходиться за адресою Київська область, Києво- Святошинський район, АДРЕСА_1. Реєстраційний номер 24786055.Земельна ділянка, загальна площа 0,1603 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1. Кадастровий номер НОМЕР_3.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.13 p., винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Діаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження № 36381432 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь AT «ПроКредит Банк» на підставі виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва № 2-2669/12 від 19.12.12 р. у розмірі 7 869 075, 96 грн.

У рамках цього виконавчого провадження № 36381432, Постановою від 11.02.13 року винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Діаною Анатоліївною на усе майно ОСОБА_1 було накладено арешт, в тому числі і на майно що передано в заставу і іпотеку позивачу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1, п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частинами 1 та 2 ст.57 вищезазначеного Закону визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч. 3, 4, 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначає що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Стаття 575 ЦК України визначає що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 598 ЦК України передбачає у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки з винесенням постанови державного виконавця про накладення арешту та заборони відчуження на все майно що належить ОСОБА_1, в тому числі і на спірне майно що передано в іпотеку і заставу позивача, не порушуються права ПАТ «ПроКредит Банк» як заставодержателя відповідного майна права якого виникли до накладання арештів на дане майно, оскільки відповідних доказів визнання за позивачем прав власності на дане майно, а також доказів в підтвердження звернення стягнення на дане заставне майно позивачем не надано.

Крім того Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області позивачем не зазначено як відповідачем по справі, проте вимоги щодо зняття арештів прямо впливають на права і обов'язки органу державної виконавчої служби.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в позові.

На підставі ст. ст. 6, 11, 54, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.572, 589 ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 60, 61, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Лещенко Микола Миколайович, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.