АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-8320 Головуючий у 1-й інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відсотків за користування коштами та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відсотків за користування коштами та моральної шкоди.

Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на користь ОСОБА_3 21 597,93 доларів США по договору №10-Т-12300/147923 банківського строкового вкладу "Пенсійний плюс" від 11 листопада 2013 року; три відсотки річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 4 751 грн. 86 коп., а також вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимогу повному обсязі (а.с.116-121).

В суд апеляційної інстанції представник ПАТ "АКБ "Київ" не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій на те ПАТ "АКБ "Київ" особі 11 червня 2015 року (а.с.131).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Під час апеляційного розгляду суд прийняв відмову ОСОБА_3 від позовних вимог про стягнення суми вкладу у розмірі 21 597 доларів США 93 центи, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення суми вкладу у розмірі 21 597 доларів США 93 центи скасував та закрив провадження у справі в цій частині.

Таким чином, оскаржуване рішення у апеляційному порядку перевіряється в частині вирішення позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних та вирішення питання розподілу судових витрат.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача - ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Обставини існування між ПАТ "АКБ "Київ" та ОСОБА_3 договору банківського рахунку фізичної особи на загальну суму 21 597 доларів США 93 центи зі строком розміщення депозиту 370 календарних днів з датою повернення депозиту - 16 листопада 2014 року відповідачем не оспорюються.

З матеріалів справи убачається, що 17 листопада 2014 року та 24 листопада 2014 року ОСОБА_3 звертався до банку із письмовими заявами про повернення вкладених ним грошових коштів у сумі 21 597,93 доларів США, на які отримав відмову у зв'язку з недостатністю коштів у Банку (а.с.31-34).

Як вбачається із виписки по особовому рахунку станом на 18 лютого 2015 року сума грошових коштів, що перебуває на рахунку НОМЕР_1 становить 21 597,93 доларів США.

Грошові кошти в сумі депозитного вкладу отримані позивачем 8 липня 2015 року, про що його представник зазначив у заяві про забезпечення позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення трьох відсотків річних за порушення виконання грошового зобов'язання по видачі депозитного вкладу відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для стягнення трьох процентів річних не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки матеріали справи містять письмові докази на підтвердження обставин звернення позивача до Банку за вдачею вкладу та відмови Банку у видачі із посиланням на недостатність коштів (а.с.31-34). Таким чином, відповідач вдається до перекручування фактів на свою користь.

Посилання апеляційної скарги на ту обставину, що районним судом не залучено до участі у справі в якості третьої особи Національний банк України відхиляються апеляційним судом як безпідставні. Розгляд справи без процесуальної участі Національного банку України не вплинув на правильність висновків районного суду.

Доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача добових у розмірі 487 грн. також є безпідставними оскільки представником ПАТ "АКБ "Київ" помилково ототожнено поняття "добові" під час перебування особи у службовому відрядженні та добові у розумінні ч.2 с.85 ЦПК України.

Посилання апеляційної скарги на неправильне застосування судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального права, а саме ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстави його скасування враховуючи наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 лютого 2015 року, тимчасова адміністрація в ПАТ "АКБ "Київ" запроваджена з 25 лютого 2015 року, в той час, як оскаржуване заочне рішення ухвалене 23 лютого 2015 року, тобто до введення тимчасової адміністрації у Банку.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при вирішенні позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх. Оскільки позивач відмовився від позову про стягнення суми вкладу у зв'язку з його добровільною виплатою Банком, підстав для зменшення суми відшкодування понесених позивачем судових витрат немає.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваного рішення в частині вирішення позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних та вирішення питання розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних та вирішення питання розподілу судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко