Справа № 219/4691/15-ц
Провадження №4-с/219/11/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Халаджи А.В.

За участю заявника ОСОБА_1

Державного виконавця ,ОСОБА_2Є ,ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м Артемівськ

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької

ВСТАНОВИВ:

9.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця посилаючись на те ,що 17.01.2006 року він придбав жилий будинок №1 по вул. .Севастопольській в м. Артемівську на підставі договору купівлі продажу,посвідченого 17.01.2006 року приватним нотаріусом. Земельна ділянка також належала йому.3.07.2007 року він продав цей будинок своїй матері ОСОБА_4Після смерті матері ОСОБА_4Х він прийняв спадщину ,але правовстановлюючі документи на вказаний будинок не отримав,так як на будинок накладено арешт постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ ,,Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ,, .Згідно постанови про накладення арешту ,арешт накладено на майно боржника ОСОБА_5,який був власником цього будинку до 17.01.2006 року. Вважає дії державного виконавця незаконними ,такими ,що порушують його право спадкоємця . Просив розглянути скаргу ,визнати дії державного виконавця неправомірними, зобовязати зняти державного виконавця арешт з будинку № 1 по вул. Севастопольськіий накладений постановою від 23.05.2014 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити ,надав пояснення аналогічно викладеним у скарзі ,пояснив що він не є стороною виконавчого провадження, держвиконавець виконую вимогу пенсійного фонду про стягнення боргу з ОСОБА_5,але він вважає що він має право на звернення до суд відповідно до вимого ст. 383 ЦПК України,просив зобовязати державного виконавця зняти арешт з будинку 1 по вул. Севастопольскій у м. Артемівськ

Державний виконавець Козаченко І.Є ,та ОСОБА_3

просили у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю так як відповідно до витягу з реєстру прав власності будинок №1 по вул. Севастопольській належить ОСОБА_5 який є боржником по виконавчому провадженню.

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.20014 року держвиконавцем ОСОБА_3 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5 ,а саме на будинок №1 по вул. Севастопольській у м. Артемівськ по виконавчому провадженню що до стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь УПФУ у м .Артемівську та Артемівському районі ,так як відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно,реєстру прав власності на нерухоме майно,державного реєстру іпотек,єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна ОСОБА_5 належить на праві власності будинок №1 по вул. Севастопольскій . у м Артемівськ(арк..с31)Відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно КП Артемівське БТІ ОСОБА_4Х є власником будинку №1 по вул. Севастопільскій у м Артемівськ.(арк.с.13 )

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають ,що рішенням ,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ,ухваленого відповідно до цього кодексу,порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_4 В,В. не є стороною виконавчого провадження ,тому не має права на звернення до суду із даною скаргою, крім того на виконанні у держаного виконавця не находиться рішення яке б було постановлено відповідно до вимог ЦПК України , тому суд вважає що у задоволенні скарги ОСОБА_6 слід відмовити так як вимоги заявлені у скарзі не обґрунтовані вимогами діючого законодавства і не знайшли свого підтвердження доказами у судовому засіданні .

ОСОБА_1 слід розясни ,що для захисту його порушених прав , як власника нерухомого майна він має право на звернення до суду з позовними вимогами у порядку передбаченому ЦПК України до осіб які порушують його права. .

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з її оголошення до апеляційного суду Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко