overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1258/15-ц
Номер провадження 2/341/547/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі та на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала позовну заяву до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 750 грн. щомісячно на кожну дитину до виповнення дітьми повноліття. Стягувати з відповідача в її користь аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 трьохрічного віку.

Позивач в судове засідання не зявилася, а надіслала суду заяву в якій вказує, що просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, розяснивши позивачу зміст ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовомКудли ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі та на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6Мельник
Справа № 379/1192/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/11092/15-ц, 2/379/380/15 р.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до 19.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №293/1181/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя:

02.09.2015 №293/1181/15-ц /________15-вих Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт. Черняхів, вул. Калініна, 130. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12316, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с. Горбулів, вул. Лесі Українки, 22.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1181/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 11 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя С.Ф. Васильчук
№ 243/5257/15-ц
№ 2/243/2852/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

14 серпня 2015 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» р/р 4214 філія ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851 одержувач ВО ОКП «ДТКЕ» «Слов»янськтепломережа» заборгованість за спожиті послуги з опалення у розмірі 6233 грн. 45 коп. (шість тисяч двісті тридцять три грн.. 45 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» на р/р 4705 Словянське відділення ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, код Банку 300012, , втрати від інфляційний процесів у сумі 1291грн. 54 коп., 3% річних у сумі 270 грн. 79 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 202/6279/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

13 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 годину 15 хвилин 2 жовтня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги виконувача обов'язків начальника 2-го Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконувача обов'язків начальника 2-го Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов'язків начальника 2-го Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову державного виконавця.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/3726/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10654/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/4555/15-ц 22-ц/774/1876/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М. В. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобука В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобука В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні позивачем грошовими коштами, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 годин 08.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 669/601/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1722/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником - ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_1, - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутній витяг із договору про надання правової допомоги.

Апеляційна скарга підписана представником апелянта - ОСОБА_2 Проте в справі наявний лише ордер та свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю, а витяг із договору про надання правової допомоги - відсутній.

Згідно ч.4 ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до ч.3,4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Оскільки договір, що підтверджує повноваження представника відсутній, то апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 42,121,295,297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником - ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року залишити без руху та надати строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Належним чином завірену копію витягу із договору про надання правової допомоги надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та її представнику - ОСОБА_2.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа № 219/7401/15-ц
Провадження № 2-н/219/1873/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н. М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2011року по 01.07.2015р. в сумі 2092.45грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Погрібна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Команульного підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ :

31.08.2015 року до суду надійшла заява Команульного підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Команульного підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Сіромашенко Н.В. Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Семенюк Т.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-Трейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-Трейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 2-926/07
провадження № 6/0285/141/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-926/07,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-926/07 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини.,

Заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Вищезазначена заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник в заяві не вказала підстави для видачі дублікату.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує заявнику усунути недоліки заяви у встановлений строк, а саме підтвердити факт втрати оригіналу виконавчого листа № 2-926/07.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-926/07 - залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Помогаєв А.В.
Справа № 426/1766/14-ц
УХВАЛА

27 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., при розгляді в відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 олія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в ОСОБА_2 районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 олія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Під час розгляду даної цивільної справи судом було встановлено, що позивач знаходиться на обліку в ОСОБА_2 районному центрі зайнятості як безробітна , отримує допомогу по безробіттю. ( а.с.34 т.3).

За даних обставин суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 районний центр занятості , оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін спору.

Згідно ст..35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви , здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить , що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб , які не є стороною у справі , суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.35, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районний центр занятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська