overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/723/15-ц
Провадження № 2/584/280/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.07.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-2010» до ОСОБА_1, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-2010» до ОСОБА_1, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 23.07.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.Номер рядка статзвіту - 46.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7096/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Української дитячої спеціалізованої лікарні "ОХМАТДИТ" про відшкодування моральної і психологічної шкоди, завданої неправомірними діями медичних працівників під час виконання ними своїх трудових обов'язків, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Української дитячої спеціалізованої лікарні "ОХМАТДИТ" про відшкодування моральної і психологічної шкоди, завданої неправомірними діями медичних працівників під час виконання ними своїх трудових обов'язків.

Подана заява не відповідає вимогам п. 4, п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру та переліку документів, що додаються до заяви, а тому для належного оформлення позовної заяви позивачу необхідно виконати вимоги п. 4, п. 7. ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

У разі виправлення недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із її копіями, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української дитячої спеціалізованої лікарні "ОХМАТДИТ" про відшкодування моральної і психологічної шкоди, завданої неправомірними діями медичних працівників під час виконання ними своїх трудових обов'язків,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/12665/15-ц

пр. № 2/521/5139/15

"20" серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «09» вересня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"20" серпня 2015 р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4349/15-ц
Провадження № 2-н/552/539/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кулішоку суддя
№ 207/3289/15-ц
№ 2/207/1434/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач, яка мешкає згідно позовної заяви по 2-му провулку О.Кошового, 20 у Баглійському районі м. Дніпродзержинська, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти на утримання ОСОБА_4 у звязку з досягненням повноліття та продовженням навчання, з ОСОБА_3, котрий мешкає у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська по проспекту 50 років СРСР, 10-108, а зареєстрований у Царичанському районі Дніпропетровської області. При цьому з тексту позовної заяви не вбачається посилання на докази, де саме мешкає дитина, на утримання якої позивачка просить стягнути аліменти.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування. Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтись за місцем проживання позивача. При цьому підставою для звернення з позовом про стягнення аліментів за місцем проживання позивача є посилання на факт проживання з позивачем дитини, на утримання якої стягуються аліменти.

Згідно ч.3 ст. 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

У позовній заяві відсутнє посилання на докази проживання з позивачкою сина, який продовжує навчання, крім того, згідно тексту позову син народився 26.08.1997 року, тобто станом на день звернення до суду не досяг віку повноліття, відповідно підстава для звернення з даним позовом до суду відсутня.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 109, 110, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, повернути позивачеві для звернення за підсудністю до належного суду не раніше досягнення дитиною віку повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська .

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 703/1033/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
22 серпня 2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») уклало з ОСОБА_2 договір, яким надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму 1700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних на суму залишку заборгованості. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 має заборгованість за кредитом в сумі 1252 грн. 74 коп., за відсотками в сумі 8636 грн. 29 коп., у звязку з чим йому було нараховано 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 494 грн. 45 коп. штрафу (процентна складова), ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього цих коштів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності з розрахунком, ОСОБА_2 станом на 11 січня 2015 року має 1252 грн. 74 коп. заборгованості за кредитом та 8636 грн. 29 коп. заборгованості за відсотками.
Згідно з п. 8.6 умов і правил надання банківських послуг при порушенні строків платежів по будь-якому грошовому зобовязанню більш ніж на 120 днів позичальник повинен сплатити штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. В звязку з цим ОСОБА_2 було нараховано 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 494 грн. 45 коп. штрафу (процентна складова).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
На підставі наведеного і ст.ст. 526, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 64, 88, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №423/847/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес-Позитив», третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі та шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсацію інфляційних втрат, моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог п.п. 2, 5, 6 ч.2 ст.119, ч.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

1)не зазначені засоби звязку та повну адресу позивача (не зазначено номер будинку);

2)не зазначена повна адреса з поштовим індексом відповідача, а також засоби звязку, якщо такі відомі;

3)не зазначено, чи була ця заробітна плата нарахована позивачу, що унеможливлює перевірку дотримання позивачем вимог ст.ст.96, 118, ч.6 ст.119 ЦПК України;

4)не зазначено обґрунтування позовних вимог у частині інфляційних втрат, а також відсутній розрахунок таких втрат;

5)не зазначено докази, якими підтверджуються наявність заборгованості по заробітній платі та її розміру.

На підставі цього керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ТОВ «Бізнес-Позитив», третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі та шкоди залишити без руху.

Заявнику в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.

із участю : - позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 31.07.2015 року, до досягнення дитиною повноліття, а також на користь держави (р/р 0006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, , п.1.1..) 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9564/15-ц

Рядок статзвіту № 49

16 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9564/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити на 31 липня 2015 року о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 16.07.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 28.07.2015 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 128/2892/15-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 373/2233/15-ц
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок № 31 (загальною площею 81,90 кв.м, житловою площею 43,30 кв.м) із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Можайська в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 10.08.2005 року його батька ОСОБА_2.

Також просив витребувати з КП КОР «Лівобережне БТІ» архівну копію інвентаризаційної справи житлового будинку №31 по вул. Можайська в м. Переяслав-Хмельницький.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом 13.08.15 було направлено запит до КП КОР «Лівобережне БТІ» про направлення на адресу суду копії вищезазначеної інвентаризаційної справи.

26.08.15 на адресу суду надійшла відповідь з КП КОР «Лівобережне БТІ» про надання такої копії інвентаризаційної справи лише на підставі ухвали суду, що не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК.

З урахуванням обставин справи, з метою правильного, своєчасного вирішення спору в межах розумних строків, суд приходить до висновку про необхідність витребування від КП КОР «Лівобережне БТІ» архівної копії інвентаризаційної справи житлового будинку №31 по вул. Можайська в м. Переяслав-Хмельницький.

Представники сторін у справі не заперечують проти цього.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 137,201, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» архівну копію інвентаризаційної справи житлового будинку №31 по вул. Можайська в м. Переяслав-Хмельницький.

Виконання даної ухвали покласти на посадових (службових) осіб КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації».

Строк виконання до 15.09.15 р.

У судовому засіданні оголосити перерву до 15:00 год. 22.09.15 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа № 189/1687/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.08.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар