overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1208/15-ц
Провадження № 2 / 371 / 400 / 15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 годину 21 липня 2015 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу його право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 369/5755/15-ц
Провадження № 2/369/2632/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4847/15 Справа № 184/2591/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Горбенко Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Провадження № 2/161/83/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації футбольний клуб Волинь, ОСОБА_2 Футбольний клуб Волинь про внесення запису в трудову книжку, звільнення з роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ФК Волинь про внесення запису у трудову книжку та звільнення з роботи, а також про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, подали на адресу суду заяву, якою просили розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ГО Футбольний клуб Волинь у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Представник відповідача ОСОБА_2 Футбольний клуб Волинь у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до громадської організації футбольний клуб Волинь, ОСОБА_2 Футбольний клуб Волинь про внесення запису в трудову книжку, звільнення з роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
Справа № 662/923/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви Новотроїцького житлово-комунального підприємства "НЖКП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцького житлово-комунального підприємства "НЖКП" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальны послуги.

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя О. В. Марківський
Справа № 601/1353/15-ц
Провадження № 2/601/514/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Кременецький районний суд в Тернопільській області у складі:головуючого судді Зембри Є.Й.,

при секретарі Логвинюк Т.С.,

розглянувши заяву судді Зембри Євгена Йосиповича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до Кременецького районного центру інформаційного центру «Діалог» та редактора Кременецького районного інформаційного центру «Діалог» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременецького районного центру інформаційного центру «Діалог» та редактора Кременецького районного інформаційного центру «Діалог» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору є захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, які на думку позивача порушено внаслідок розміщення статті 05 червня 2015 року у номері №23 Кременецького районного інформаційного центру «Діалог» під назвою «Редактор газети «Кременецький вісник-С» покусав кременчанку». В даній статті наведені матеріали, які є неправдивими і не відповідають дійсності.

Позивач ОСОБА_3 є батьком судді Кременецького районного суду в Тернопільській області.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року №2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається…».

Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2015 року головуючим у справі обрано ОСОБА_5

Керуючись ст. 61 Рекомендації СM/REC (2010) 12 Комітету ОСОБА_6 Європи державам-членам щодо судді: незалежність, ефективність та обовязки, яку схвалено Комітетом ОСОБА_6 Європи 17.11.2010 року на 1098 засіданні заступників міністрів, ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України та враховуючи викладене суд вважає, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого в справі судді Зембри Євгена Йосиповича про самовідвід.

Справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 398/7514/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петров розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2015 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», а саме стягнуто з ОСОБА_2 25 349 грн.04 коп. заборгованості за кредитним договором та 253 грн. 49 коп. судового збору.

22 червня 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення .

Заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»: має становити 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Крім того, заявник не надав даних про те, коли отримав копію заочного рішення.

Зазначені недоліки дають підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.226, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2015 року залишити без руху та надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука ІгоряАнатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»- задовольнити.

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 17 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 17 липня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 147/893/15-ц
Провадження № 2/147/398/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2015 року о 09.00 год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
25.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3568/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3568/15-ц

2/205/1845/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.05.2015р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 14 липня 2015 року о 12:10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/161/341/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дім 125, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Луцька міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дім 125 про усунення перешкод в користуванні майном.

05.02.2015 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дім 125 звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні загальним коридором багатоквартирного будинку шляхом демонтажу самовільно встановлених перегородок із дверима.

У судовому засіданні представники ОСББ Дім 125 просили приєднати зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом .

Позивач щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом не заперечила.

Представник третьої особи у судовому засіданні щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом не заперечила.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСББ Дім 125 про усунення перешкод у користуванні загальним коридором багатоквартирного будинку шляхом демонтажу самовільно встановлених перегородок із дверима, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дім 125 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні загальним коридором багатоквартирного будинку шляхом демонтажу самовільно встановлених перегородок із дверима з первісним позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дім 125 про усунення перешкод в користуванні майном.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування вказаних заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк