overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4698/15-ц
Провадження № 2/346/1909/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
пр. № 2/759/5357/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії паспорту та ідентифікаційного коду позивальника ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше, ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній її частині.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/891/15-ц
Провадження № 2/584/342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.08.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 10.09.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.09.2015 року о 08 год. 20 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
справа № 361/4856/15-ц
провадження № 2/361/2327/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

встановив:

Позивач подав позовну заяву до відповідача про скасування усиновлення.

Оскільки безпосередньо заявникові надається право вибору способу звернення до суду, а позивач звернувся до суду саме з позовною заявою, тому питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначену в ст..109 ЦПК України.

Згідно правил про підсудність за ст..109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач згідно даним, зазначеним позивачем у позовній заяві, проживає в м. Хмельницькому.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст..110-114 ЦПК, в даному разі нема, зокрема відсутні підстави для визначення підсудності за ч.1 ст.110 ЦПК, яка містить у собі вичерпний перелік сімейних спорів, позови за якими можуть бути пред'явлені за місцем проживання позивача на його вибір.

Тому позов слід повернути позивачеві як територіально не підсудний даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачеві як територіально не підсудну Броварьскому міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В.Селезньова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10912/15-ц

Рядок статзвіту № 26

03 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю"Факторингова компанія "Вектор Плюс" про скасування рішення нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10912/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю"Факторингова компанія "Вектор Плюс" про скасування рішення нотаріуса.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2015 року о 12:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 638/3804/15-ц
Провадження № 2-н/638/1387/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 11.05 годин 31 СЕРПНЯ 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 серпня 2015 року року м. Харків
Справа № 219/4693/15-ц
Провадження № 2/219/2293/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ « Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2015 року на 15 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 182/6030/15-ц
Провадження № 2/0182/3316/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2015 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2210/15-ц
Номер провадження 2-н/213/644/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ДП «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року у розмірі 5464,29 грн та на повернення судового збору 121,80 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13.08.2015 року, яка надійшла до суду 21.08.2015 року, боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у м. Кривому Розі не зареєстровані, тому відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року у розмірі 5464,29 грн.

Строк апеляційного оскарження ухвали пять днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Дата документу 27.08.2015
Справа № 501/3917/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16-30 годин 16 жовтня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 2/127/5853/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на11:00 годин 05.10.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.10.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5304/15-ц
Провадження № 2/644/2489/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

За участю представника відповідача Смородської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Орджонікдзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди заподіяної державою України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Державної казначейської служби України, при цьому в обґрунтування клопотання представник посилалась на вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Оскільки позивач просить стягнути моральну шкоду шляхом без посереднього списання коштів з Єдиного казначейського рахунку, то Державна казначейська служба повинна бути залучена до участі у справі співвідповідачем.

Позивач та представник позивача заперечували, посилались на те, що діючим законодавством не передбачено право відповідача заявляти таке клопотання. Є недоречним посилання на Постанову Пленуму 1995 року, оскільки законодавство за цей час зазнало змін.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Позивачем чітко визначено вимоги до Держави України в особі Міністерства юстиції України

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України заміна неналежного відповідача чи залучення співвідповідача можлива лише за клопотанням позивача, з урахуванням принципу ст.11 УПК України. В даному випадку позивач проти такого залучення категорично заперечує.

Суд погоджується із доводами сторони позивача в частині наявності процесуальних обмежень залучення до участі у справі відповідачів, заміни неналежного відповідача.

Враховуючи наведене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 27, 33, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі співвідповідача Державної казначейської служби - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 500/2212/13-ц
Провадження № 2/500/505/15
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_3, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення суми та за зустрічною позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи - Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_3, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення суми.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третьої особи - Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач знову заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5:

1) для проведення експертизи оригінал всієї спадкової справи, в якій міститься оригінал заповіту ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 14.01.2010року, зареєстрованого в реєстрі за №49, а також оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстровано цей заповіт.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити надати в судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2015року в 09.00год.:

- приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5:

1) для проведення експертизи та на час проведення експертизи оригінал всієї спадкової справи, в якій міститься оригінал заповіту ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 14.01.2010року, зареєстрованого в реєстрі за №49, а також оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстровано цей заповіт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 212/6226/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін