overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-924/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягувач: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року ОСОБА_1, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягувач: ОСОБА_2. Заява разом зі справою надійшла до судді 25.08.2015 року.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно знаходилась у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 208-210, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягувач: ОСОБА_2.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, «04» вересня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-сторонам зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-сторонам подати до «04» 09. 2015 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

25.08.2015
Справа № 515/1336/15-ц
Провадження № 2/515/1787/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 липня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відпо- відальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 04.08.2015 р. на 11 год.40 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 128/3056/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою викликом заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено кола всіх належних заінтересованих осіб, інтересів яких стосується встановлення даного юридичного факту, зокрема, наявності інших спадкоємців; не надано належної кількості копії заяви з додатками за кількістю заінтересованих осіб.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6226/15 Головуючий 1 інстанції Березовська І.В.
Справа № 635/3040/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія:відшкодування шкоди
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочин,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Харківського районного суду Харківської області 16 липня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 16 липня 2015 року у відсутності сторін. Строк на оскарження рішення суду спливає 27 липня 2015 року у понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 24 липня 2015 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 28 липня 2015 року(а.с. 168).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1595/15-ц
Провадження №:2-о/138/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрад суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

народних засідателів: Жмуринської В.Д.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Стафійчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про призначення судової психіатричної експертизи у цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування при районному управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися. Представник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про призначення судова психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просив розглянути справу без її участі.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для даної справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини слід призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 79, 144, 145, 240, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка (м. Вінниці, вул. Пирогова, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи хворіє на психічне захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: вул.Леніна 77 с.Слобода-Яришівська Могилів-Подільського району Вінницької обл.)?

2) чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3) чи потребує опіки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №138/1595/15-ц за заявою ОСОБА_4, управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 79 та ч.2 ст. 240 ЦПК України витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена,в частині зупинення провадження.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Б. Жикевич

Народні засідателі: підписи. ОСОБА_5, ОСОБА_1
Справа № 317/1302/15-ц
№/п 2-о/317/38/2015
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Зеленській С.Ю., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „03 червня 2015 р. на „10 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
справа № 361/4826/15-ц
провадження № 2/361/2300/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа КП «Житлово-експлуатаційна контора -1» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не вмотивовано, чому позивачем є Виконком Броварської міської ради, чи є він стороною у договорі найму жилого приміщення, чи позов заявлено ним з інших підстав; не зазначено чи укладався договір найму жилого приміщення, хто є сторонами у договорі, що має значення для визначення належних учасників процесу у даному спорі; у разі відсутності договору найму не зазначено з яких підстав відповідач набув право проживання; якщо не набув, то з яких підстав має бути визнаним таким, що втратив право користування. У позові надана суперечлива інформація щодо наявності чи відсутності реєстрації відповідача за даною адресою. Дані недоліки є суттєвими і перешкоджають визначенню предмету і підстав спору і визначенню кола учасників процесу.

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 640/8368/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 6905 грн. 93 коп., -

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 6905 грн. 93 коп.

СУДДЯ -
Справа № 461/3482/15-ц
Провадження № 4-с/461/35/15
УХВАЛА

10.08.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю: представника субєкта оскарження ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ», заінтересована особа: ОСОБА_3, на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4 та начальника Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_5,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу задоволити частково.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця ВПВР Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 та начальника Відділу ПВР ОСОБА_5 по невиконанню рішення Галицького районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною.

Зобовязати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України провести виконавчі дії для повного, своєчасного і неупередженого виконання рішення Галицького районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень», саме про які просив ПАТ «ВБР» у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження та заявах про активізацію подальших виконавчих дій.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повний зміст ухвали можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 21.09.2015року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
№ 207/3385/15-ц
№ 2-н/207/1054/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа №303/3935/15-ц 2/303/2193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 10 вересня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
28.08.15 Провадження 2/235/3321/15
Справа 235/7211/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа садово-городнє товариство «Гірник» про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину паєнагромадження в обслуговуючому кооперативі та 1/2 частину будівельних матеріалів.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулась до суду з заявою про витребування доказів, в якій просила витребувати у садово-городнього товариства «Гірник» наступні докази:

- копію заяви про прийняття в члени СГТ «Гірник» в 2009 році ОСОБА_2;

- копію рішення (виписки) правління (загальних зборів) чи лолови товариства про прийняття в члени СГТ «Гірник» ОСОБА_2;

довідку про повну сплату пайового (вступного) внеску та інших внесків, що були сплачені ОСОБА_2 (із зазначенням точних сум, виду внеску та дати сплати відповідних внесків);

- довідку про те, яку саме земельну ділянку (за яким номером, якої площі) було надано ОСОБА_2;

- довідку про правовий статус наданої земельної ділянки члену СГТ «Гірник» ОСОБА_2;

- довідку щодо того, чи вносились зміни до статуту садово-городнього товариства «Гірник» від 1999 року, якщо вносились, то надати копію статуту зі змінами.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати садово-городнє товариство «Гірник» надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 15.09.2015 року наступні докази:

- копію заяви про прийняття в члени СГТ «Гірник» в 2009 році ОСОБА_2;

- копію рішення (виписки) правління (загальних зборів) чи лолови товариства про прийняття в члени СГТ «Гірник» ОСОБА_2;

довідку про повну сплату пайового (вступного) внеску та інших внесків, що були сплачені ОСОБА_2 (із зазначенням точних сум, виду внеску та дати сплати відповідних внесків);

- довідку про те, яку саме земельну ділянку (за яким номером, якої площі) було надано ОСОБА_2;

- довідку про правовий статус наданої земельної ділянки члену СГТ «Гірник» ОСОБА_2;

- довідку щодо того, чи вносились зміни до статуту садово-городнього товариства «Гірник» від 1999 року, якщо вносились, то надати копію статуту зі змінами.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
копія справа 678/242/15-ц
провадження 2-678-298/15
У Х В А Л А

про виправлення недоліків

07 серпня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Леонідівни треття особа: Летичівський районний сектор управління Державної Міграійної служби у Хмельницькій області, Орган опіки та піклування Летичівської райдержадміністраії,

ВСТАНОВИЛА:

В позовній заяві відсутні обгрунтування вимог щодо Летичівського районного сектору управління Державної Міграційної служби у Хмельницькій області з посиланням на докази і такі докази не доданні до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що позовну заява подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати позивачці термін для усунення недоліків, строком, 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4