overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.07.2015 Справа № 756/8926/15-ц
номер справи 756/8926/15-ц
номер провадження 2/756/4509/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Київ-Одяг» про визнання права постійного користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права постійного користування житловим приміщенням. В позовних вимогах позивач зазначив, що просить визнати за ним та членами його сім'ї право постійного користування двома кімнатами у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в спірній квартирі зареєстровано 12 осіб, проте їх не зазначено в якості третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Позивачу на виконання вимог закону необхідно зазначити повнолітніх членів своєї сім'ї позивачами або третіми особами та залучити до участі у справі у якості третіх осіб громадян, які зареєстровані у спірній квартирі, але не є членами його сім'ї, оскільки рішення суду по зазначеній цивільній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Київ-Одяг» про визнання права постійного користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3308/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 03.03.2015 року позовну заяву залишено без розгляду та надано термін для усунення недоліків заяви, проте до обумовленого терміну позивач вказані недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (ідент.н. НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн. згідно квитанції № QS24030875 від 17.02.2015р. через ПАТ КБ «Хрещатик».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 274/1228/15-ц Провадження № 2/0274/861/15
Ухвала

про повернення позовної заяви

08.07.2015 року суддя Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Білань О.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарвства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який укладений між ОСОБА_1 та ФГ „Віктор-Д, скасувати його державну реєстрацію.

16.06.2015 року представник відповідача ФГ „Віктор-Д - ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачеві запропоновано сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Копію ухвали суду від 17.06.2015 року позивачем було отримано 23.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Проте, у встановлений законом строк позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ФГ „Віктор-Д до ОСОБА_1, ПП „Кароля, треті особи: Управління держземагенства у Бердичівському районі, Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Потапова
Справа № 202/3600/15-ц
Провадження 2/202/3148/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №266», Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №266», Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №64 у будинку №55, корпус №1 по вулиці Холодильна в м. Дніпропетровську, що розташована в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив №266», з яких ? частка квартири, як частка у спільному сумісному майні подружжя, та ? частка квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 04 листопада 2007 року, квартира в цілому складається з трьох житлових кімнат площею 38,7 кв.м., одна з якої - житловою площею 7,6 кв.м., друга - житловою площею 18,2 кв.м., третя - житловою площею 12,9 кв.м., а також коридору - площею 5,8 кв.м., кухні - площею 9,7 кв.м., туалету - площею 1,2 кв.м., ванної - площею 2,1 кв.м., кладової - площею 0,4 кв.м., балкона - площею 0,9 кв.м., загальна площа квартири дорівнює 58,8 кв.м.

Повний текст рішення буде виготовлений до 4 липня 2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 211/3405/15-ц
Провадження № 2-н/211/573/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

08 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 738/442/15-ц Провадження № 22-ц/795/1445/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_4 до Комунального закладу „Березнянський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр" про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 20 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5654/15 Справа № 188/948/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Комунальщик - 2011» до ОСОБА_2, третя особа: Петропавлівська селищна рада Дніпропетровської області про визнання договору укладеним та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 01 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення ОСОБА_2, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 01 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Комунальщик - 2011» до ОСОБА_2, третя особа: Петропавлівська селищна рада Дніпропетровської області про визнання договору укладеним та стягнення збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1463/15-ц
Провадження № 2/0158/595/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Заводян К.І., Винту Ю.М., Одинака О.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «АкцентБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який дії за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 липня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 19 серпня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_1, комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок».

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: Заводян К.І.

Винту Ю.М.

Одинак О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрба О.П.,

суддів: Суханової Є.М., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до садівницького товариства «Десенка», третя особа-ОСОБА_2, про визнання недійсним рішень зборів садового товариства , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 липня 2015 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3371/15 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/7227/14ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 204/3455/15-ц
Провадження № 2-н/204/512/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 08 червня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 180/2585/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/1761/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.08.2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Провадження № 2/235/1383/15
Справа №235/2043/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 16.10 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
23.07.2015 ЄУН № 331/5064/15-ц
Провадження № 2-н/331/675/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«23» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко