overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/193/15
Справа № 470/489/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору № АВLXRX27110039 від 26.07.2008 року відповідачка отримала кредит в розмірі 6000,00 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов укладеного договору щодо виплати кредитних коштів, відповідачка зобов"язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 14.05.2015 року виникла заборгованість в розмірі 215029,84 грн. В добровільному порядку борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 23 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові запере-чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1046/15-ц
Номер провадження 2/341/484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 11.00 год. 23 червня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/192/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

В травн1 2015 року державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого судом 29. 03. 2011 у справі № 2-8063-10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 79032,42 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений державним виконавцем (за невстановлених обставин).

Представник стягувача, боржник та державний виконавець до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до частини 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-3099/08, вважає, що вимоги за вказаною заявою не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 29. 03. 2011 Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист у справі № 2-8063-10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 79032,42 грн.

Державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ в поданні стверджує про втрату зазначеного листа державним виконавцем вказаного відділу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Державним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Зокрема, жодним чином не підтверджено факт наявності виконавчого документу на виконанні, не зазначені підстави вважати виконавчий лист втраченим (ким, за яких обставин його було втрачено, яким чином документально встановлено його втрату; чи проведено службове розслідування/перевірку за фактом втрати з зазначенням його результатів).

Також судом встановлено, що вказане подання державного виконавця не погоджено з начальником відповідного відділу ДВС.

За викладеного вище, суд, зважаючи на безпідставність та неогрунтованість вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року Провадження №2/425/348/15

Справа №425/567/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.03.2015 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 168/489/15-ц
Пр.№2/168/145/15
У Х В А Л А 10.07.2015

13.07.2015 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кримненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , покликаючись на те, що після смерті бабусі відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак із заявою про прийняття спадщини вони звернулися в нотаріальну контору після спливу 6-ти місячного терміну через поважні причини.

Просять визначити додатковий строк

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кримненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , відкрити.

Судове засідання призначити 22.07.2015 р. об 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 22.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 166/754/15-ц
провадження № 2/166/186/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Феодосыъвни до Турської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Турської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 15 вересня 2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Турської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року на 10 год.30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачеві пропозиція подати до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

04.03.2015 2/425/348/15

425/567/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 25.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду на 11.03.2015 року о 08 год. 40 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8531/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Фролова І.В. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Азейбаржан Хава Йоллари» в особі представництва Закритого акціонерного товариства «Азейбаржан Хава Йоллари» в Україні про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «03» вересня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
05.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/2779/15-ц
№ 205/2779/15-ц
№ 2з/205/45/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року судя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди в проживанні, визнання права користування житлом та вселення в житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди в проживанні, визнання права користування житлом та вселення в житловий будинок.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди в проживанні, визнання права користування житлом та вселення в житловий будинок повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа 161/204/15-ц
Номер провадження 2/161/862/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03.06.2015 року о 10.40 год., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 2-н/425/488/15

425/2882/15-ц

14 вересня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,

В с т а н о в и в:

Приватне підприємство Ромалекс звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 22-Ц-796/ 8479/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - ЛозинськаМ.І.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту ботаніки ім.. М. Холодного НАН України про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року позовні вимоги залишено без розгляду.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Провадження № 22-ц/779/1639/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ПП «Альфа-Гарант» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Івано-Франківську до Територіального управління Держпромгірнагляду в Івано-Франківській області, треті особи - ПП «Альфа-Гарант», ТОВ «Торговий Сервіс» та ОСОБА_2 про визнання недійними та скасування актів форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПП «Альфа-Гарант» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Альфа-Гарант» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Івано-Франківську до Територіального управління Держпромгірнагляду в Івано-Франківській області, треті особи - ПП «Альфа-Гарант», ТОВ «Торговий Сервіс» та ОСОБА_2 про визнання недійними та скасування актів форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 27 липня 2015 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 340/236/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1569/2015
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 липня 2015 року.

СуддяГорейко М.Д.
УХВАЛА 09 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року. Витребувати із Деснянського районного суду м.Києва цивільну справу № 754/22556/13ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ