overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., Ланських Маргарити Сергіївни до Житомирського ОРЕВ УДАІ УМВС у Житомирській області, ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 08.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Позивачем 13.07.2015 року до відкриття провадження у справі було подано до суду заяву у якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житомирського ОРЕВ УДАІ УМВС у Житомирській області, ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що заяву, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
"03" липня 2015 р. Справа № 363/2828/15-ц
УХВАЛА

03.07.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вишгороденергобудтранс» (далі ПАТ «Вишгороденергобудтранс») про відшкодування упущеної вигоди та відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ПАТ «Вишгороденергобудтранс» про відшкодування упущеної вигоди та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Вишгороденергобудтранс» про відшкодування упущеної вигоди та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23.07.2015 року об 10.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа №705/1510/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою, що оформлена в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, що оформлена в порядку окремого провадження, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року було відкрито окреме провадження у даній справі.

В ході розгляду справи судом приймалися міри щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, в тому числі, на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві, направлявся лист про виклик до суду з повідомленням про вручення. Проте, підтвердження отримання рекомендованого листа відповідачем немає.

Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт з листом про виклик у судове засідання призначене на 15.06.2015 року, надісланий на адресу відповідача згідно позовної заяви (вул. Спортивна, 33-А, м. Купянськ, Двуречанський район Харківська область) з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ч.9 ст.76 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим кодексом.

Отже, позивач в позовній заяві не правильно вказав адресу відповідача. Тому порушені вимоги п.2, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позивач в позовній заяві повинен вказати місце проживання або місцезнаходження відповідача, і належним чином повідомити відповідача відповідно до вимог ЦПК України не має можливості.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 06 липня 2015 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву, що оформлена в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 344/3068/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1543/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 липня 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати суду доказ про ринкову вартість житлового будинку АДРЕСА_1 на сьогоднішній час.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 526/1339/15-ц
Провадження № 2-н/526/108/2015
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості в сумі 3113 грн. 45 коп. за спожиту теплову енергію.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Разом з заявою КПТГ " Гадячтеплоенерго " представником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи, що суд згідно норм ЦПК України не має можливості звільнити від сплати судового збору, клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року Справа № 214/3834/15-ц
Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2013 року по 01 травня 2015 року у розмірі 2759,48грн, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп на підставі ст. 151 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №463/5034/14-ц
Провадження №2/463/226/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 24 лютого 1989 р. з відповідачем.

Позов мотивує тим, що з відповідачем 24.02.1989 року уклали шлюб, який був зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції за актовим записом №422. Від шлюбу в них народився син - ОСОБА_3, 1996 р. н. який на даний час є повнолітнім. Останні вісім років вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Відповідачка не дбає про позивача та їхнього сина, не займається домашнім господарством. Всі спроби позивача налагодити нормальні взаємовідносини у сім?ї не дали позитивних результатів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів вказаних вище.

Відповідач в судове засідання не з?явилася, про причини неявки не повідомила. Суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів для її розгляду за відсутності відповідача постановивши заочне рішення по справі.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами зареєстровано 24.02.1989 року про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №422.

В судовому засіданні з пояснень позивача судом встановлено, що подружжя спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, разом не проживають 7 років. Оскільки сім'я існує формально, подружні відносини припинені, шлюб фактично розпався та немає можливості його зберегти, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.3,4,6, 209, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.105,106,112 Сімейного кодексу України,суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 24.02.1989 року за актовим записом №422.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 294/929/15-ц
Провадження № 2/294/1104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:50 год 22.07.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 22.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6177/15 Головуючий 1 інстанції: Зелінський В.Г.
Справа № 623/3060/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 21 липня 2015 року у відсутності сторін. Строк на оскарження ухвали спливає 27 липня 2015 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 27 липня 2015 року(а.с. 22).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 Справа №607/11700/15-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 06 серпня 2015 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4022/15
Провадження № 22-ц/778/4935/15
У Х В А Л А

«24» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року про залишення заяви без розгляду

по справі за заявою ОСОБА_2 Володимирвни про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у м. Мелітополь Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року про залишення заяви без розгляду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «09» серпня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 165/1085/15-ц
провадження №2/165/374/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

09 червня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про перерахунок сум відшкодування шкоди, завданої злочином,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 1208 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на відшкодування шкоди, завданої злочином по 587 (п'ятсот вісімдесят сім) гривень 70 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 700 (сімсот) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2642/15-ц
Провадження № 2/553/977/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський районний сектор в м.Полтава Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський районний сектор в м.Полтава Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява подана з порушенням вимог п.п.6,7 ч.1 ст.119 ЦПК України : в позовній заяві не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, даний документ до справи не додано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський районний сектор в м.Полтава Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3