ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2674/15-ц
Провадження № 2-з/210/33/15
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання батьківства.

З метою забезпечення позовних вимог, 07 липня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою у якій просив заборонити виїзд дитини - ОСОБА_5, народженого 03 червня 2009 року, за межі України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року, було задоволено клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Крім того, 03 липня 2015 року, позивач ОСОБА_3 вже звертався з аналогічною заявою. Ухвалою від 06 липня 2015 року, у задоволенні заяви було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з розясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, позивачем у заяві не зазначено вагомих та достатніх підстав, які слугують необхідності забезпечення позову саме таким шляхом. При цьому, суд також вважає, що забезпечення позову сам таким шляхом може порушити права малолітньої дитини.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову необґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання батьківства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович