Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі з оплатою вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати наказ державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» від 31 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_2 з 31 липня 2013 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити її на роботі на посаді начальника бюро підготовки будівництва будівельно-монтажного комплексу № 409 підприємства, стягнути з відповідача втрачений заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 31 липня 2013 року по день поновлення на роботі, у розмірі 22 058 грн 10 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що її звільнення незаконне та таке, що проведено з порушенням норми трудового законодавства України.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року, позов задоволено.

Скасовано оскаржуваний наказ відповідача від 31 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_2 з 31 липня 2013 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника бюро підготовки будівництва будівельно-монтажного комплексу № 409 державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».

Стягнуто з відповідача на користь позивача втрачений заробіток за час вимушеного прогулу з 31 липня 2013 року по день поновлення на роботі у розмірі 22 058 грн 10 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі нове судове рішення про відмову в позові, апеляційний суд виходив з того, що матеріалами справи та нормами чинного законодавства спростовуються висновки районного суду про обґрунтованість позову у зв'язку з порушенням відповідачем ст. 43 КЗпП України при звільненні відповідача, а саме проведенням звільнення без згоди профспілкової організації.

Апеляційний суд встановив, що звільнення проведено у відповідності до вимог закону, і тому дійшов до висновків про безпідставність заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального чи матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі з оплатою вимушеного прогулу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук