overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/552/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду судом справи по суті відповідач ОСОБА_5 предявив зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом, зустрічний позов взаємоповязаний з первісним і вимоги за позовами можуть зараховуватися, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 019-2008-375. На забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 29 лютого 2009 року було укладено договір поруки № 019-2008-375-Р, який є предметом зустрічного позову по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що рішення за зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 як щодо ПАТ «Універсал Банк», так і щодо ОСОБА_5, вона має бути залученою до справи за зустрічним позовом в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.33,35,123,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки прийняти до спільного розгляду з позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Залучити до участі в справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки ОСОБА_4, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 18 червня 2015 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 (Рівне, АДРЕСА_1) разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1256/15-ц
Провадження №2/726/308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міськоїх ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів: державна міграційна служба Чернівецького міського управління юстиції про поновлення розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, часткове скасування рішення виконавчого комітету міської ради, скасування державної реєстрації права власності на частку житлового будинку, збільшену без достатніх на то підстав, виділ часток співвласників житлового будинку в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міськоїх ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів: державна міграційна служба Чернівецького міського управління юстиції про поновлення розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, часткове скасування рішення виконавчого комітету міської ради, скасування державної реєстрації права власності на частку житлового будинку, збільшену без достатніх на то підстав, виділ часток співвласників житлового будинку в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 13.07.2015 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 559/1774/15-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г. Г.

секретаря Кобзаренко І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаїни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаїни про розірвання шлюбу.

Суд з метою забереження сімї надає сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примиренння.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаїни про розірвання шлюбу трьохмісячний строк для примирення.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляціяю протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайсуд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання прийняти заяву про приватизацію квартири та видати свідоцтва про право власності -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання прийняти заяву про приватизацію квартири та видати свідоцтва про право власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2015 року на 09-40 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 487/5179/15-ц
Провадження № 2-о/487/110/15
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про встановлення піклування,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали від 09.07.2015 року ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить встановити піклування на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі рідного онука ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Статею 36 ЦК передбачено підстави, за яких суд може обмежити цивільну дієздатність особи, зокрема, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, або зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Згідно з наданою заявою вимоги про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 не заявленні.

В разі заявлення таких вимог одночасно з вимогою про встановлення піклування, відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦПК України, у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до посилання заявника в тексті заяви, на засіданні опікунської ради виконкому міської ради, витяг з протоколу від 24.06.2015 року № 5, вирішено рекомендувати ОСОБА_1 на засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва на призначення піклувальником ОСОБА_2, у разі визнання її обмежено дієздатною.

Рішення суду про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 до заяви не додано.

За таких обставин, суд вважає, що заявою від 16.07.2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.07.2015 р., не усунуті, а тому вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121, 238 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про встановлення піклування, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 725/4610/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

21.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4610/15 за заявою ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання і призначити її до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити особам, які брали участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 511/678/15-ц
Номер провадження 2/511/360/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.08.2015 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А. І,

при секретарі Кінаш Г.Г. .

розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанн права власності на сумісне майно та його поділ.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на ? частину будинку № 31 вул.Садова в селі Матишівка Роздільнянського району Одеської області.

В процесі вивчення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України , суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в забезпеченні позову вказаним способом, який вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову частково.. У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в накладенні арешту на майно , яке вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на майно , ? частину житлового будинку № 31 по вул. Садова село Матишівка Роздільнянського району Одеської області , який належить на праві сумісної приватної власності .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину вказаного майна задовольнити повністю..

Накласти арешт на нерухоме майно на ? частини будинку № 31 по вул. Садова в селі Матишівка Роздільнянського району Одеської області , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Копії цієї ухвали направити на адресу Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області, приватним нотаріусам Роздільнянського округу , в ВДВС РУЮ Роздільнянского району Одеської області , Державній реєстраційній службі з прав нерухості в Роздільнянському районі Одеської області для виконання , відповідачу , а також позивачу , для ознайомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга , шляхом подання заяви про апеляційне оскарженн 5 ти денний термін , та подання апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області України.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 342/705/15-ц
Провадження №2/342/449/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання на 22.07.2015 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 524/6670/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5189,59 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином, наведена сумарно без врахування початкового часу виникнення боргу, наявності судових рішень про стягнення боргу, також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, одиниць наданих послуг, час (період), суми нарахувань та сплачені суми, розрахунок інфляції та 3% річних.

Також, копія заяви з додатками згідно ст. 120 ЦПК України, необхідно подати заявнику в 1-му примірнику для вручення боржнику.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5189,59 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. на кожну дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. на кожну дитину.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. на кожну дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на "11" год. "15" хв. 30 вересня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1512/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа№ 524/3471/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до суду звернулося ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Представник позивача - ОСОБА_3 подала заяву про закриття провадження у справі в порядку ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне, закрити провадження по даній цивільній справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмову можливо прийняти судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України необхідно роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 206, 208- 210, 294 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ГУ ДКСУ в Полтавській області, що підтверджується платіжним дорученням № ВОJ63B0QOK від 03.04.2015 року на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: