Справа № 361/3296/15-ц
Провадження № 4-с/361/28/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області

встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, в якій просить визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця Сергієнка О.М. щодо надання неправдивої інформації та порушення її прав; скасувати як незаконну постанову про призначення виконавчих дій.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області залишено без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник ОСОБА_1 посилається на те, що 30.03.2015 року їй на номер мобільного телефону здійснив дзвінок державний виконавець Сергієнко О.М. та повідомив про наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про виселення з квартири.

З постановою про відкриття виконавчого провадження вона ознайомилася лише 08 квітня 2015 року. При цьому дізналася, що останнє відкрито згідно із заочним рішенням суду, про результати якого їй стало відомо лише 30.03.2015 року.

20.04.2015 року вона поштою направила заяву про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із переглядом заочного рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист про виселення.

27.04.2015 року державний виконавець Сергієнко О.М. у телефонному режимі повідомив їй про наявність постанови про призначення виконавчих дій. При цьому у мотивувальній частині зазначеної постанови подано неправдиву інформацію, що про вагомі причини самостійного виконання провадження невідомо. У порушення норм діючого законодавства про виконавче провадження державний виконавець подав неправдиву інформацію, не з'ясував до кінця обставини та виніс оскаржувану нею постанову.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про слухання даної справи у її відсутності.

Державний виконавець Сергієнко О.М. у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечив проти скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання даної справи у його відсутності, в якій одночасно просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч. 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 361/6984/13-ц, виданий 29.12.2014 року, Броварським міськрайонним судом Київської області про вселення ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_6 від 02.02.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа про вселення. Боржнику - ОСОБА_1 надано строк для добровільного виконання: сім днів з моменту винесення постанови про відкриття.

20.04.2015 року ОСОБА_1 направила на адресу ВДВС Броварського МРУЮ заяву про зупинення виконавчого провадження. Дані щодо її отримання ВДВС Броварського МРУЮ у матеріалах справи відсутні.

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до ВДВС Броварського МРУЮ із листом, в якому повідомила, що після одержання на руки постанови про відкриття виконавчого провадження нею написано заяву про зупинення виконавчого провадження, яку направлено через поштове відділення, просила врахувати перебіг терміну подачі заяви у зв'язку із хворобою з 15.04.2015 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що 27.08.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення, яким виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1; зобов'язано Броварський районний відділ УДМС у Київській області зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку із вищевказаної квартири; вселено ОСОБА_5В в дану квартиру. Вищевказане рішення суду не є заочним, як вказує у своїй скарзі ОСОБА_1, а постановлено судом у загальному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 26.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено; рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2014 року залишено без змін.

Отже, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2014 року набрало законної сили 26.11.2014 року, про його існування та набрання законної сили ОСОБА_1 було відомо, так як у апеляційному порядку рішення суду від 27.08.2014 року переглядалося саме за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскаржуваною постановою ВДВС Броварського МРУЮ від 27.04.2015 року призначено виконавчі дії на 12.05.2015 року, які відбудуться за адресою АДРЕСА_2. Зі змісту постанови вбачається, що боржником рішення суду самостійно не виконано, про вагомі причини невиконання державного виконавця не повідомлено.

Відповідно до акту державного виконавця від 12.05.2015 року боржник рішення суду не виконує; стягувач на виконавчі дії не з'явився, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 двері квартири не відчинили. 08.05.2015 року до відділу надійшла копія скарги щодо призначення виконавчих дій, у зв'язку з наведеними обставинами виконавчі дії перенесено.

Враховуючи всі наведені обставини у сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної скарги із заявлених підстав. Так, у порядку виконання судового рішення, строк на добровільне виконання якого закінчився, державним виконавцем призначено виконавчі дії. Оскаржувана постанова жодним чином не порушує прав боржника, здійснена у межах повноважень та компетенції державного виконавця при виконанні рішення суду, що набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні. Будь-яких доказів, які б свідчили про вагомі причини невиконання рішення суду боржником подано не було, при цьому вважати такими заяву від 21.04.2015 року, суд не може.

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної скарги з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко