overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3383/15-ц
Провадження № 2/159/942/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства України у Волинській області до Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Ковельської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 22 липня 2015 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пп. 1 п. 1 рішення Ковельської міської ради № 42/17 від 26.09.2013 року «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (відносно гр. ОСОБА_2В.), пп. 1 п. 2 рішення Ковельської міської ради № 57/20 від 26.06.2014 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення та надання земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуального гаража для ведення городництва».

Стягнути з Ковельської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 296/5873/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2015 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 2-4027/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить її задовольнити.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, проте квитанції підтверджуючої оплату судового збору за пред'явлені майнові вимоги в матеріалах справи не міститься.

При цьому суд роз'яснює, що, при визначенні ціни позову Позивачу слід виходити з ринкової ціни вартості майна, виходячи із середньої вартості 1 кв.м житла в даній місцевості на сьогодні. Згідно з даними Інформаційно-аналітичного порталу «Столична нерухомість» середня ціна на квартири вторинного ринку у Солом'янському районі м. Києва в квітні 2015 року складала 34 871 гривень за 1 кв.м., тому вартість квартири в даному випадку становить 24,35 х 34871 = 849 108 гривень (http://100realty.ua/analytics/).

Позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частку зазначеної квартири, таким чином ціна позову становить 424 554,42 гривень.

З огляду на визначену у такий спосіб ціну позову Позивачу слід сплатити судовий збір, розмір якого в даному випадку становить 3654,00 гривень, та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та поділ спільного майна подружжязалишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання Позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7084/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

"15" липня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про ввиключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої 14.07.2015 року інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по м. Житомиру.

Як вбачається з копії паспорта відповідача, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будь-яких доказів того, що відповідач має зареєстроване місце проживання чи перебування в Корольовському районі м. Житомира позивачем не надано.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, а саме, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, а тому вказана справа підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини повернути позивачу для подачі до належного суду, а саме до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/378/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 липня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до приватного підприємства «Нива В.Ш.», головне управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ТОВ «Південенерго»подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 липня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до приватного підприємства «Нива В.Ш.», головне управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2370/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/8482/14 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/2159/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.03.2015
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ «КБ «Правекс-Банк». подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку оспорювана сума 89951 грн. 56 коп., тому ПАТ «КБ «Правекс-Банк» слід сплатити за позовні вимоги майнового характеру, а саме стягнення заборгованості, в розмірі 449 грн. 76 коп. (89951,56 : 100 : 2)

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ПАТ «КБ «Правекс-Банк». строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 449 грн. 76 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Правекс-Банк» строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 189/1703/15-ц
У Х В А Л А

09.07.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач проживає на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Так, відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для направлення її за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
пр. № 2/759/2982/15
ун. № 759/4145/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в резолютивній частнині ухвали про відкриття провадження Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року Святошинським районним судом по даній справі було відкрито провалдення про що постановлено відповідну ухвалу, згідно якої справу було призначено до відкритого судового засідання на 26.05.2015 року на 10-00 год.

Проте, судом було встановлено, що у резолютивній частині зазначенної ухвали допущено описку в частині дати судового засідання. Так в ухвалі зазначено «25.05.2015 року на 16-00 год.», коли в дійсності судове засідання призначено на «26.05.2015 року на 10-00 год.», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 28 квітня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, згідно якої розгляд справи було призначено до відкритого судового засідання на «26.05.2015 року на 10-00 год.».

Проте, дійсно у вказаній ухвалі містяться зазначена вище описка, яка підлягає виправленню, зокрема в резолютивній частині ухвали від 28 квітня 2015 року невірно зазначено дату судового засідання «25.05.2015 року на 16-00 год.», тоді коли правильним є «26.05.2015 року на 10-00 год».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, жодних заяв до суду не подавали, а тому суд вважає за можливе розглядати вказане питання у їх відсутність.

Оскільки, дійсно встановлено, що у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 28 квітня 2015 року допущена вказана вище описка, тому така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 28 квітня 2015 року описки, зазначивши правильним дату судового засідання «26.05.2015 року на 10-00 год».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №278/878/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, з участю третьої особи державного нотаріуса Першої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання спадкоємцем та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на пять днів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, з участю третьої особи державного нотаріуса Першої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання спадкоємцем та зобовязання вчинити певні дії.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №295/8730/15-ц
У Х В А Л А

17.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 20.08.2015 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Категорія: 27 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 серпня 2015 року.

Суддя
справа № 361/5507/15-ц
провадження № 2/361/2617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський