overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8118/14-ц
Ухвала

21 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

20.07.2015 року від позивача по справі надійшло клопотання про забезпечення позову, у якому він просить суд: накласти арешт на житловий будинок № 20-а по вул. 30 років Перемоги у м.Білгород-Дністровський Одеської області і земельну ділянку площею 0,0600 га по вул. 30 років Перемоги,20-а м.Білгород-Дністровський (а.с.120).

У відповідності до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Таким чином, у заяві про забезпечення позову, позивач повинен був обґрунтувати необхідність забезпечення позову у вигляді арешту на майно, а також сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чебан
№ 490/5840/15-ц
н/п 2-н/490/801/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_1.

22 червня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

30 червня 2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС Миколаївській області.

15 липня 2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 13 липня 2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 453/807/15-ц
№ провадження 2/453/385/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.07.2015 року Сколівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 14 липня 2015 року на 12 годину. У зв»язку із неявкою у попереднє судове засідання всіх учасників процесу, попереднє судове засідання було відкладено на 12 год. 30 хв. 31 липня 2015 року.

Позивач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з»явилась.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та подав письмове клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Стрийську державну нотаріальну контору Львівської області.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з»явилась.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час проведення попереднього судового засідання виконано вимоги ст.130 ЦПК України та вжито необхідних заходів з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, та беручи до уваги те, що відкладення попереднього судового засідання допускаються один раз, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Для всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити Стрийську державну нотаріальну контору Львівської області до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог Стрийську державну нотаріальну контору Львівської області.

Надіслати третій особі копію ухвали попереднього судового засідання та позовну заяву, для відома

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5744/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11-15 год. 09.09.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Номер провадження 2-с/643/233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

секретаря Гавриленко К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом міста Харкова № 643/14610/14-ц про стягнення з нього, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом Московського районного суду м. Харкова № 643/14610/14-ц від 02.10.2014 року, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь КП «Харківські теплові мережі» стягнуто солідарно заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання у сумі 9956 (девять тисяч девятсот пятдесят шість) грн. 40 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

27.08.2015 року боржник звернувся до суду з заявою про його скасування, мотивуючи заяву тим, що він не згоден з вимогою щодо стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 643/14610/14-ц від 02.10.20110 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь КП «Харківські теплові мережі» стягнуто заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання у сумі 9956 (девять тисяч девятсот пятдесят шість) грн. 40 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачом вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В.Ференчук
ровадження № 2/151/112/15 року
УХВАЛА

іменем України

03.09.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю прокурора Бурковського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом прокурора Чечельницького району в інтересах Бондурівської сільської Ради Чечельницького району до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок неодержання доходів за час використання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

29.04.2015 року прокурор Чечельницького району звернувся у суд з позовом в інтересах Бондурівської сільської ради Чечельницького району до ОСОБА_1 про стягнення 28115.02 гривень збитків за використання земельної ділянки без правовстанавлюючих документів.

У судовому засіданні прокурор Бурковський Ю.В. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява прокурора підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз"яснено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов прокурора Чечельницького району в інтересах Бондурівської сільської ради Чечельницького району до ОСОБА_1 про стягнення 28115.02 гривень збитків залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом вірно: суддя М.С.Гарник
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1460/15-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Катеринівське» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, _

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Катеринівське» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2015 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу ФГ Катеринівське надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8457/15 Справа № 403/6907/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району, Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження і наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району, Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження і наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку і стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 521/9515/15-ц
Провадження №2/521/4265/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ» про зобов'язання виконати умови договору оренди нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФРІЗ» про зобов'язання виконати умови договору оренди нежитлових приміщень.

14.08.2015 року позивач надав заяву (вх. 33778 від 14.08.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ» про зобов'язання виконати умови договору оренди нежитлових приміщень - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 12 год.00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/3066/15-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2015 року о 11.00 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №443/1345/15-ц Провадження №2/443/637/15
УХВАЛА

судового засідання

14 серпня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Ухвалою від 12.08.2015 року призначено до розгляду у судовому засіданні вказана цивільна справа.

У судове засідання з"явився позивач ОСОБА_1, який позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, дані про, що йому вручено судову повістку відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 та ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦК УКраїни, у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, про яку нема відомосей, що їй вручено судову повістку.Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши відповідача про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 20 серезня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві за участю сторін, про що їх належним чином повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ______________________________________

14.08.2015