АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6541/15 Справа № 201/6181/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати його поруку перед банком, яка виникла на підставі договору поруки №4/11В-П-2 від 25 березня 2011 року, такою, що припинена з 01 вересня 2014 року.(а.с.30)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. (а.с.42-43)

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. (а.с.46-48)

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи по суті даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що за умовами договору поруки сторони визначили, що строк його дії - до припинення основного зобов'язання, а оскільки на день звернення до суду з позовом та на день ухвалення рішення по даній цивільній справі зобов'язання позичальника за кредитним договором не виконано, дійшов висновку про відсутність правових підстав для припинення поруки.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності з п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення.

За змістом ст. 526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Згідно ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1.ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 4/11В-П-2, відповідно до умов якого позивач поручився перед банком за виконання ТОВ «Металобази Комекс» зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору № 4/11В, укладеним 25 березня 2011 року між товариством та ПАТ «ВТБ Банк».(а.с.8-11)

Умови вищевказаного договору поруки змінювались договорами № 1 від 22 лютого 2012 року та договором №2 від 28 грудня 2012 року, а договором №3 від 23 вересня 2013 року сторони внесли зміни до предмету договору поруки, зазначивши, що поручитель поручається перед банком за належне виконання позичальником зобов'язань, які витікають із вищевказаного кредитного договору, за яким банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії, що складає 4 785 249,47 доларів США, а позичальник зобов'язаний погасити боргові зобов'язання, а саме повернути банку кредит не пізніше 31 серпня 2014 року або в інший термін відповідно до умов основного договору зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5% річних, починаючи з 01 вересня 2013 року або в іншому розмірі, передбаченому кредитним договором, комісійні винагороди, договірні санкції, пеню та штрафи в порядку, терміни, строки та на умовах, визначених основним договором, відшкодувати збитки, а також здійснити будь-які інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов кредитного договору та чинного законодавства.

Пунктом 7 договору №3 від 23 вересня 2013 року сторони передбачили, що договір поруки набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою банку й діє до 31 серпня 2014 року включно або до припинення основного зобов'язання.(а.с.19-23)

Частиною 4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, строк її дії встановлений договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Оскільки договором поруки встановлений строк його дії - до 31 серпня 2014 року включно, порука припинилася після закінчення цього строку.

При цьому умова договору про дію поруки до припинення основного зобов'язання перед кредитодавцем не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

На вищевказані обставини справи та положення закону суд першої інстанції уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

Судова колегія вважає, що порука ОСОБА_2 перед ПАТ «ВТБ Банк», яка виникла на підставі договору поруки №4/11В-П-2 від 25 березня 2011 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ним, є припиненою.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. У зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється.

Виходячи з положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову згідно квитанції від 02 квітня 2015 року сплачено 243,60 грн. судового збору. (а.с.2).

Оскільки суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», яка виникла на підставі договору поруки №4/11В-П-2 від 25 березня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2, припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: