Справа №461/2673/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову покликається на те, що їй на праві власності належить нежитлове приміщення на першому поверсі будинку АДРЕСА_1. Приміщення використовується як магазин торгівлі непродовольчими товарами «Алмаз». Магазин знаходиться під квартирою відповідачів. Згідно акту ЛМКП «Айсберг» від 05.12.2013 року, встановлено, що внаслідок неакуратного користування сантехнічними приладами в квартирі відповідачів, яка знаходиться на другому поверсі будинку АДРЕСА_1, стався витік води, яка пошкодила приміщення магазину, що призвело до обвалу частини підвісної стелі в позначеному на технічному паспорті приміщення під літ.4 (санвузол), пошкодження електропроводки в приміщенні під літерою 2. Внаслідок залиття намокло робоче обладнання, вітрини, система сигналізації, що призвело до зупинки роботи магазину та вимагало додаткових витрат на прибирання магазину, на переставлення меблів, їх осушення з метою запобігання подальшим пошкодженням, проведення невідкладних робіт електромережі та стелі. Усунення наслідків залиття здійснювалось впродовж 2 днів, що призвело до зупинки роботи магазину на зазначений час. В магазині працює 3 працівники, сукупний розмір заробітної плати яких становить 170,46 грн. в день, тобто за два дні позивач понесла збитки у розмірі 340,92 грн. у вигляді оплати працівникам заробітної плати, за період, протягом якого вони з вини відповідачів не працювали. Крім того, внаслідок залиття вийшов з ладу блок живлення камери відеоспостереження вартістю 168,00 грн. Згідно висновку будівельно - технічного дослідження від 27.02.2014 року, вартість робіт по ліквідації наслідків залиття становить 12 372,00 грн. Вважає, що внаслідок пошкодження з вини відповідачів належного їй майна, вона зазнала душевних страждань, перенесла стрес спричинений напруженою обстановкою, яка вимагала негайних дій по усуненню недоліків залиття з метою відвернення більшої шкоди. Відтак, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути на її користь з відповідачів 12 880,92 грн. матеріальної шкоди та 5 000,00 маральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити повністю з мотивів, викладених у фабулі позову.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Дали пояснення про те, що акт ЛМКП «Айсберг» від 05.12.2013 року не відповідає дійсності, оскільки у акті зазначені підписи трьох осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 У помешканні відповідача була присутня лише ОСОБА_4, коли у приміщенні квартири було сухо. Крім того, зазначили, що у сусідній квартирі НОМЕР_1 проводяться ремонтні роботи, самовільно розпочато облаштування ванної кімнати суміщеної з туалетом. Комісією не було перевірено дану квартиру на предмет зв'язку проведення ремонту в квартирі НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, та спричиненням шкоди позивачці. Також пояснили, що ОСОБА_3 з нею разом не проживає, та виписаний із АДРЕСА_2 у грудні 2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала пояснення про те, що про залиття у магазині «Алмаз», ЛМКП «Айсберг» було повідомлено вранці. Огляд квартири АДРЕСА_2 вона проводила приблизно о 13 годині. На момент проведення огляду, приміщення квартири було сухим. Приміщення магазину було залите водою, капало з стелі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала пояснення про те, що звернення про залиття магазину «Алмаз» поступило приблизно о 09 год. Вона проводила огляд приміщення магазину. Пояснила, що між магазином «Алмаз» та АДРЕСА_2, спільні комунікації та приміщення знаходяться в одній проекції.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що згідно акту ЛМКП «Айсберг» від 05.12.2013 року, складеного комісією в складі майстрів по експлуатації житлового фонду ЛМКП «Айсберг» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проведено обстеження нежитлового приміщення «Алмаз» на АДРЕСА_1 на предмет залиття, в результаті візуального обстеження встановлено, що залиті приміщення під літ.2, під літ.3, і літ.4. Внаслідок залиття в приміщенні під літ.4 обвалився кусок підвісної стелі, в приміщенні під літ.2 пошкоджена електропроводка. Причиною залиття послужило неакуратне користування сантехнічними приладами мешканцями квартири НОМЕР_2 даного будинку /а.с.7/.

Згідно свідоцтва про право власності від 02.04.1997 року, ОСОБА_2 є єдиним власником АДРЕСА_2, тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення шкоди з ОСОБА_3., оскільки він не несе відповідальності за залиття приміщення належного ОСОБА_1, не будучи власником приміщення, та не проживаючи в ньому.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з наступними змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку ТзОВ «Гал - Світ» №008/14 будівельно - технічного дослідження від 27.02.2014 року, в приміщенні магазину на АДРЕСА_1 виявлено наступні пошкодження: в торговому залі, літ. 1: темно - оранжеві плями і відставання шару декоративної штукатурки від основи на стіні біля входу в санвузол; в офісному приміщенні, літ.2: на стелі і стінах плями світло - оранжевого кольору, здуття і відставання шару фарби від основи; в санвузлі, літ.4: жовто - оранжева пляма на підвісній плиті стелі, плита в ході залиття просякла водою, впала і зруйнувалась. Вартість ремонтно - відновлювальних робіт магазину на АДРЕСА_1, необхідних для ліквідації пошкоджень, викликаних залиттям становить 12 372,00 грн.

Тобто матеріальному відшкодуванню підлягає сума у розмірі 12 372,00 грн., оскільки позивачем в судовому засіданні не надано суду належних доказів про те, що вона понесла збитки у розмірі 340,92 грн. у вигляді оплати працівникам заробітної плати, протягом якого вони з вини відповідача не працювали та про те, що внаслідок залиття вийшов з ладу блок живлення камери відео спостереження вартістю 168,00 грн.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому доведенню у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що залиття квартири позивача було спричинено діями мешканців АДРЕСА_3, оскільки дана обставина не знайшла свого ствердження в судовому засіданні, та всупереч вимог передбачених ст.60 ЦПК України, відповідачем не було надано суду належних про це доказів.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., то суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною першою ст.1167 ЦК України, передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Частиною четвертою цієї ж статті моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з пояснень позивача та обставин справи, суд вважає, що позивач у зв'язку з залиттям його квартири, пережив душевні страждання у зв'язку з пошкодженням його майна.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить з наведених обставин, та вважає, що відшкодування позивачу 1 500,00 моральної шкоди відповідає розміру понесених ними душевних та фізичних страждань.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 12 372,00 грн. матеріальної шкоди та 1 500,00 грн. моральної шкоди, оскільки, як встановлено в судовому засіданні залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 372,00 грн. матеріальної шкоди та 1 500,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.