Провадження № 2-з/752/319/15
У Х В А Л А

31.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В. ,

розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., ТОВ «Кей-Колект» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М., яким звернено стягнення на АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права вланості за ТОВ «Кей Колект» права власності на зазначену квартиру.

Представник позивачів подав до суду заяву про забезпечення доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М. інформації про підстави вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на АДРЕСА_1, належним чином завірених копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, та довідки про вчинення нотаріальної дії по заяві з реєстраційним номером НОМЕР_1, на підставі якої було здійснено державну реєстрацію прав за ТОВ «Кей Колект» на АДРЕСА_1, обґрунтовуючи тим, що у сторони є складнощі в отриманні зазначених документів, оскільки на письмовий запит, адресований нотаріусу, інформація надана не була.

В ході судового розгляду представник позивачів просив задовольнити лише п.2 заяви про забезпечення доказів і витребувати у приватного нотаріуса Суперфіна Б.М. належним чином завірені копії всії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, з заявами про відкладення судового розгляду не звертались.

Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів в частині, яку підрпимав представник, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

В силу ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторона має право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

При зверненні до суду представник позивачів зазначив, що витребовувана інформацію необхідна для встановлення обставин, які мають істотне значення при розгляді справи, а саме правомірності вчинення виконавчого напису і підстав його вчинення.

Зазначені обставини, на думку суду, мають доказове значення при розгляді даного спору.

Як вбачається з поданих позивачами доказів, позивач ОСОБА_1 зверталась до приватного нотаріуса з заявою про витребуванн інформації та документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на АДРЕСА_1, однак запитувані документи надані не були..

Враховуючи те, що інформація, яку просить витребувати представник позивачів має доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, і зазначена інформація може бути надана на вимогу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича (АДРЕСА_2) належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки- АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей Колект».

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, однак її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя