Ухвала

іменем україни

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2015 року,

в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Таврика» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Таврика» заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 843,95 доларів США за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2013 року в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2014 року в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2013 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2015 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій та постановити нову ухвалу, якою заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвали судів попередніх інстанцій постановлені у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, оскільки суди вірно встановили, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки вони могли бути відомі на час розгляду справи в суді першої інстанції та були відомі на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, з матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал судів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2015 року,

в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2013 року, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко