Справа № 2/325/463 /2015
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 04.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-07968-040908, за умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок, випустив і надав платіжну картку, та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. з кредитним лімітом на день укладення договору 3000,00 грн. Відповідно до умов Договору, держатель картки зобов'язаний щомісячно здійснювати погашення частини заборгованості за кредитною лінією, процентів та комісій. Відповідач не виконує свої зобов'язання належним чином, станом на 31.03.2015 року у відповідача виникла прострочена заборгованість. Загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідача перед позивачем становить 1134,77 грн., що складається з тіла кредиту. У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в загальній сумі 1134,77 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, у поданій позовній заяві звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.

Відповід ач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що позовні вимоги визнає і просить суд розстрочити їй сплату суму заборгованості на 10 місяців у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 04.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, був укладений договір № 001-07968-040908 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Відповідно до п. 1.2 Договору, банк відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, а відповідач зобов'язався сплачувати платежі, пов'язані з обслуговуванням карткового рахунку, відповідно до Тарифів («Класичний агент»), що є Додатком № 1 до кредитного договору.

Згідно п. 1.3 Договору, Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., з встановленням кредитного ліміту на день укладення договору в сумі 3 000,00 грн. При цьому, банк має право самостійно змінювати кредитний ліміт в межах ліміту кредитної лінії.

Згідно Тарифів на обслуговування платіжних карток (тарифний пакет «Класичний агент»), що є Додатком до Договору, процент за користування кредитною лінією становить 29,90 % річних; плата за обслуговування кредитного залишку становить 3,99 % щомісячно від суми використаних кредитних коштів; частка обов'язкового погашення тіла кредиту - 6 % від суми використаних коштів.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що кредитування в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами, та не потребує підписання додаткових угод.

Пунктом 3.6 Договору відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який згідно Тарифів на обслуговування складається з не менше 6,00 % від суми тіла кредиту, а також нарахованих процентів, плати за обслуговування та штрафів.

Відповідачем зобов'язання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості, починаючи з січня 2013 року у відповідача виникла прострочена заборгованість по кредиту, сума заборгованості позичальника станом на 31.03.2015 року становить 1134,77 грн., що складається з тіла кредиту.

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів належного виконання зобов'язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача має бути стягнута сума заборгованості по кредиту за договором № 001-07968-040908 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 04.09.2008 року в розмірі 1134,77 грн.

Крім того, згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Оскільки відповідач звернувся до суду із заявою, якою просить розстрочити виконання рішення суду на 10 місяців у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, суд виходячи із засад справедливості та верховенства права, вважає за можливе розстрочити відповідачу суму заборгованості на 10 місяців зі сплатою 113,48 грн. щомісячно.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь державного бюджету суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 81, 88, 212-215, 217 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 610, 1054-1056-1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р 5500, МФО 380236, ) суму заборгованості по кредиту за договором № 001-07968-040908 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 04.09.2008 року в розмірі 1134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 77 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту.

Розстрочити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості в сумі 1134 грн. 77 коп. строком на 10 (десять) місяців зі сплатою суми 113 грн. 48 коп. щомісячно, починаючи з місяця, в якому рішення суду набрало законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Діденко