overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1527/15-ц

Провадження № 2/643/1800/15

12.08.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Сиротникова Р.Є.

При секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року в розмірі 1147,52 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. 52 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 523/9454/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/7674/15-ц
Провадження № 2/592/2248/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міграційна служба про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить визнати відповідача таким, який втратив право користування житлом, у звязку з виїздом на інше місце проживання.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку позивача, а також відповідача, якщо такі відомі.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позов не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Також, не зрозуміло до кого саме заявлено вимогу про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Таким чином, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладено не у повному обсязі, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки, надавши уточнену позовну заяву (з копіями у кількості до осіб, які беруть участь у справі).

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міграційна служба про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4885/2012
Провадження № 2/520/618/15
УХВАЛА

про витребування доказів

01.07.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який уточнив, та просить визнати недійсним заповіт від 06.12.1994 року, складений ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_2, та визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №26045, а саме квартири АДРЕСА_1, укладений 11.01.2000 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просить повторно надати запит до відділу РАГСу та Першої одеської державної нотаріальної контори, оскільки ухвала суду від 06.04.2015 року не виконана, так як до суду не надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_3 та копія спадкової справи. При цьому зазначає, що відповідно до відповіді ОСОБА_6 одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 померла 01.08.2002 року, та Першою нотаріальною конторою заведена спадкова справа за № 27/2003 року.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, повідомлялись..

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

ОСОБА_6 одеської державної нотаріальної контори від 23.04.2015 року, повідомлено, що спадкова справа до майна померлої 01.08.2002 року ОСОБА_3 заводилась 23.01.2003 року у Першій одеській державній нотаріальній конторі за № 27/2003.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, а саме лист ОСОБА_6 одеської державної нотаріальної контори від 23.04.2015 року, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника про витребування доказів, звернувши увагу, що дата смерті ОСОБА_3 - 01.08.2002 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ витяг з актового запису про смерть ОСОБА_3, померлої 01.08.2002 року, яка за життя проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори /65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26/ копію спадкової справи № 27/2003 року, яка заведена 23.01.2003 року, до майна померлої 01.08.2002 року ОСОБА_3, яка за життя проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5922/15 Головуючий 1 інстанції - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/4268/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Національного юридичного університету України імені ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного юридичного університету України імені ОСОБА_1, Міністерства оборони України про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Національного юридичного університету України імені ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного юридичного університету України імені ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного юридичного університету України імені ОСОБА_1, Міністерства оборони України про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/6744/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надано до копії позовної заяви додатків вказаних у позовній заяві відповідно до кількості сторін; не зазначена повна адреса сторін

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.
Справа № 757/1859/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору банківського вкладу, зобов'язання вчинити дії та стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору банківського вкладу, зобов'язання вчинити дії та стягнення суми банківського вкладу - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору банківського вкладу, зобов'язання вчинити дії та стягнення суми банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 495/4074/15-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Надра Банк" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.06.2015 р. суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві, а саме: зазначити найменування суду та дати подання позовної заяви до суду у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5. ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Надра Банк" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2015 р. 12:00 о годин у залі судового засідання №1 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.08.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9877/15-ц
Провадження № 2-н/520/2275/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5944,33 грн.

Суддя О. М. Куриленко
справа №176/1540/15-ц
провадження №2/176/1089/15
у х в а л а

04 серпня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

15 липня 2015 рокуПАТ "Дельта Банк" звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованость за кредитним договором № 003-26509-070910 від 07.09.2010 року на загальну суму 6807 грн. 05 коп. та судові витрати.

Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 09 листопада 2015 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Для допуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання

апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5165/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Козельщинської райдержадміністрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 вересня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 07 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр.Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.09.2015
Провадження №2-д/225/3/2015
Справа №255/3712/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року місто Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Черніковій Н.В.,

розглянувши судове доручення мирового судді судової дільниці №10 по Приволжському судовому району м.Казані Республіки Татарстан про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло доручення мирового судді судової дільниці №10 по Приволжському судовому району м.Казані Республіки Татарстан про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1, адреса якої зазначена: Україна, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

Згідно ч.1 ст.418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Частиною 7 ст.418 ЦПК України визначено доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду, - у день такого судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, тобто в зоні проведення АТО , що унеможливлює виклик вказаної особи до суду для вручення їй документів або відправлення їх поштою.

За таких обставин, документи на виконання доручення підлягають поверненню у зв'язку з відсутністю можливості суду виконання даного доручення.

Керуючись ст.ст.210, 418 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали судове доручення мирового судді судової дільниці №10 по Приволжському судовому району м.Казані Республіки Татарстан про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 повернути до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: