overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС», треті особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання звіту про оцінку нерухомого майна незаконним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС», треті особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання звіту про оцінку нерухомого майна незаконним.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/3385/14.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №339/72/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу" ,- в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. В них виявилися різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дітей. Просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 18 січня 2009 року зареєстрований Козаківською сільською радою Болехівської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис № 01. Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з нею, та залишити її прізвище ОСОБА_4. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні просила відновити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року за клопотанням відповідача було надано термін на примирення строком на 3 місяці.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 червня 2015 закінчився наданий судом термін для примирення.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до розгляду для вирішення позову по суті.

На підставі викладеного, ст.204 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу».

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 10 червня 2015 року на 8 год. 40 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 287/183/15-ц
У Х В А Л А
"17" липня 2015 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Стратовича О.Т.

з участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що відповідач призваний до Збройних Сил України.

Відповідно до листа Олевського районного військового комісаріату від 16.07.2015 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням призовної комісії визнаний придатним до військової служби та 21.04.2015 року призваний на строкову військову службу.

Відповідно ст. 201 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Зупинити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: О. В. Стратович
Справа № 727/2776/15-ц
Провадження № 2-н/727/122/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Згідно ч.3, п.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи.

Згідно наданої інформації ГУДМС УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, за адресою: м. Чернівці, бульвар Героїв Сталінграду, 22/229, померла.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 152/523/15-ц
Провадження2/152/166/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Годованюк І.Л

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

02.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судове засідання поступило письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

ОСОБА_4 просив також вирішити питання про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України ОСОБА_4 попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У звязку з тим, що провадження у справі закривається, підлягає задоволенню також клопотання ОСОБА_4 про повернення судового збору з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ

України від 03.08.2011 року №845 судовий збір повертається органом Державного казначейства України того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - з а к р и т и.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачений ним у Шаргородському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір за квитанцією №0.0.366788008.1 від 27.03.2015 року в сумі 770 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 464/1858/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3603/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника відповідача - Жарський І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

УхвалуСихівського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа № 369/4874/15-ц
Провадження № 2/369/2348/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.05.2051 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Київобленерго" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 05.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 8971/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Музичко С.Г., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 15 хв. 22.09.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/1042/15-ц
Провадження № 2/234/1310/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовам ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживачів та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживачів та повернення грошових коштів.

03.02.2015 року по даній справі було відкрито провадження.

26.02.2015 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра надійшла апеляційна скарга на увалу про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2015 року ухвала Краматорського міського суду Донецької області про відкриття провадження залишена без змін.

28.04.2015 року дана цивільна справа надійшла до Краматорського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Таким чином, справу необхідно призначити до судового розгляду викликом сторін.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 25 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. у залі суду № 10/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/4298/15-ц
Провадження № 2/761/3423/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

16.02.2015 року до Шевченківського районного суду м.Києва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу.

25.06.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 599/1077/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"13" липня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серетецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1077/15-ц, н.п.2/599/478/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "20" липня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "20" липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1595/15-ц

Номер провадження 2/700/260/15

15 липня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №700/1595/15-ц провадження №2/700/260/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 28 липня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 28 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

15 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом будинкоуправління № 1 Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом будинкоуправління № 1 Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (№ 756/8921/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2015 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6082/15 Головуючий 1 інст. - Алтухова О.Ю.
Справа № 645/9983/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про спільну діяльність,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про спільну діяльність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -