Справа № 203/7289/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (а.с. 2-4).

13 травня 2015 року відповідачем під час судового засідання було заявлено заяву про відвід судді Маймур Ф.Ф. по даній цивільній справі, посилаючись на сумнів у обєктивності та неупередженості судді у звязку з тим, що цивільна справа слухається вже тривалий час.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід судді та просила суд відмовити відповідачу у її задоволенні.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, прийшов до наступного висновку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки.

Статтею 168 ЦПК України визначено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч.2-3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається позивач у матеріалах справи не мають ознак, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи або про упередженість судді відносно будь-якої сторони по даній цивільній справі, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді Маймур Ф.Ф. по цивільній справі № 203/7289/14-ц є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Маймур Ф.Ф. в межах цивільної справи № 203/7289/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур