overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Акціонерного Товариства « Банк « Фінанси та Кредит »

про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 19 серпня 2015 року о 17:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4252/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 626/2476/14-ц Болотова Л.І.
Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Насінневе» ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ВАТ «Насінневе», третя особа відділ ДержземагенстваКрасноградського району про визнання договорів оренди землі недійсними,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Насінневе» ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в задоволенні позову до ВАТ «Насінневе», третя особа відділ Держземагенства Красноградського району про визнання договорів оренди землі недійсними.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/3786/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 211/3543/15-ц
Провадження № 2-н/211/684/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 09 червня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 16 червня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 645/5893/15-ц
Провадження № 2/645/1954/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

04 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-тя особа : ОСОБА_4,Фрунзенський районний відділ Міграційної служби у місті Харкові про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3,3-тя особа : ОСОБА_4,Фрунзенський районний відділ Міграційної служби у місті Харкові про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана до суду 08.07.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-тя особа : ОСОБА_4,Фрунзенський районний відділ Міграційної служби у місті Харкові про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 серпня 2015 року о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Ульяніч
11.06.2015
Справа № 201/8194/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тунельна, 74 не значиться, в звязку з чим позивачу необхідно надати докази, що підтверджували б, останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача за зазначеною адресою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 136/958/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №136/958/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Розпорядженням керівника апарату Липовецького районного суду Вінницької області від 09.06.2015 року № 58 зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в зв`язку із самовідводом судді Мочульської Л.Т. При повторному автоматичному розподілу справи між суддями справу призначено головуючому судді Стаднику С.І.

В зв'язку з цим, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору, що виник між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання, що відповідає положенням ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу № 136/958/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, - до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 1 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, - на 24.06.2015 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С ОСОБА_2
Справа № 666/6327/14-ц
Провадження № 2-сз/666/13/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 382,89 грн.

29.09.2014р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із непідсудністю справи Дніпровському районному суду м.Херсона.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір». Таким чином, підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 382,89грн. за подання позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вищевказану заяву повернуто позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк», Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) суму судового збору за платіжним дорученням № ВООО4В0JLS від 04.08.2014р. у розмірі 382,89 грн. (триста вісімдесят дві грн. вісімдесят девять коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 226/2158/15-ц
Провадження № 2-н/226/665/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 09.07.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4897/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач, відповідач в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 524/1766/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Як постає з матеріалів скарги, у судові засідання, призначені на 18 травня та 09 липня 2015 року не прибув заявник, який був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України скаргу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявника.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду з тотожною скаргою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст., 207,208-210,293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 344/5261/15-ц
Провадження № 2/344/2717/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

керуючись 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Артема, буд. 60, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 77454, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 150 000 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень) заборгованості за договором-заявою банківського строкового вкладу (депозит) «Нові гроші» №300131/156747/3-14 від 29 грудня 2014 року; 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) заборгованості за договором-заявою банківського строкового вкладу (депозит) «Нові гроші» №300131/158396/3-14 від 30 грудня 2014 року; 1743 грн. 60 коп. на відшкодування витрат понесених на правову допомогу.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Артема, буд. 60, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 2000 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 161/9366/15-ц
Провадження № 2-с/161/93/15
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 травня 2015 року у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованості за надані послуги теплопостачанню в розмірі 2500,00 грн., 3% річних в сумі 78,80 грн., інфляційні в сумі 477,77 грн. та 121.80 грн. судових витрат. Наказ законної сили не набрав.

19.06.2015 року боржник звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 травня 2015 року у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачанню.

Призначити розгляд заяви на 30 червня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 9.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржників. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк