overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2526/15-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

01.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 21.09.2015 о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/8821/15-ц
Провадження № 2-н/344/1621/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1092/15-ц

28.08.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання по цивільній справі 07.09.2015 на 11 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2163/15-ц
Провадження №: 2/332/844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори, Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори, Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори, Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 11 червня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5126/15-ц
Провадження № 2/520/3070/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Карпухіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, з відповідачем вона має різні погляди на сімейне життя, не мають спільних інтересів, поновити сімейні відносини не можливо.

Ухвалою суду від 15.05.2015 року провадження у справі було зупинено та надано подружжю строк на примирення, у звязку із незгодою відповідача з позовом та заявленим клопотанням.

В судовому засідання 14 серпня 2015 року, після закінчення строку для примирення, позивач наполягав на заявлених вимогах, та на розірванні шлюбу з відповідачем.Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2011 року, від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, шлюб існує тільки формально, причиною є різні погляди на подружнє життя, примирення між ними неможливе. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають. Позивач не заявляє вимог щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 травня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 412 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_2, їй ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
17.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5270/15-ц
Справа №205/5270/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 541/608/14-ц
Провадження № 2/541/9/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 19 лютого 2015 року третя особа ОСОБА_4, предявила позовну заяву про визнання права власності на спірне майно в порядку спадкування, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та просила прийняти позов до спільного розгляду.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року вказана позовна заява ОСОБА_4 була залишена без руху в звязку з недоліками.

Ухвалою суду від 17 березня 2015 року вищезазначена позовна заява була повернута.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява третьої особи ОСОБА_4 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом була повернута, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 279,13 грн.

Керуючись ст.ст. 4,7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 279 (двісті сімдесят девять ) гривень 13 копійок сплаченого відповідно до квитанції №148 від 19.020.2015 року у Філії Полтавське облуправління ТВБВ №10016/0157 на р/р 0012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання, розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року та передачу автомобіля власнику по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання, розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року та передачу автомобіля власнику по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, розмір судового збору, зокрема за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5532/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

18 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Справа №756/2232/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» - Малих Дмитра Юрійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року по справі за скаргою Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» на дії відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у задоволенні скарги Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» на дії відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» - Малих Д.Ю. подав апеляційну скаргу.,

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, з наступних підстав.

Всупереч п.3 ч.2, ч.5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) заінтересованої особи та суб'єкта оскарження, їх місце проживання або місцезнаходження, а також до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі та заінтересованої особи ОСОБА_2, суб'єкта оскарження ВДВС Бородянського РУЮ Київської області, їх місця проживання або місцезнаходження, а також надати копії апеляційної скарги та копії документів, які до неї долучені відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» - МалихДмитра Юрійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року по справі за скаргою Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» на дії відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/837/15-ц
№ провадження 2/453/397/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.07.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 липня 2015 року в судове засідання сторони не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 14 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 234/4717/15-ц
Провадження № 2-н/234/1310/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, згідно довідки МВ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованими за адресою м. Краматорськ бул. Машинобудівників, 55-16, яка вказана в заяві про видачу судового наказу. Доказів, які б підтверджували право власності боржника на дану квартиру в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно даних МВ ДМС України в Донецькій області боржник не зареєстрований за адресою м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 55-16.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Розяснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2