overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2555/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 серпня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.
при секретарі Папінко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ірокс», з участю третьої особи Львівської міської ради про визнання права власності,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 1 липня 2015року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,0кв.м.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення суду від 1 липня 2015року, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача ПАТ «Ірокс» 3654,00грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ПАТ Ірокс» в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

31.07.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягненн заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.08.2015 року на 09-35 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягненн заборгованості .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.08.2015 року на 09-35 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 175/3553/15-ц
Провадження № 2-н/175/177/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 725/4521/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами переданого цивільного позову встановлено наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 на даний момент зареєстрована та проживає за адресою: вул. П.-Кільцева, 1/60 в м. Чернівці, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Чернівці відноситься до Шевченківського району та відповідно є підсудністю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/1697/15-ц

2/303/1204/15

Номер рядка стат. звіту 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до відповідача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про стягнення заборгованості,

За участю:

представника позивача ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.07.2015 (а.с. 89-93), звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості у загальній сумі 19419,20 дол. США (в т.ч.: 1787,07 дол. США сума неповернутого депозитного вкладу, 15632,13 дол. США пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 13.11.2014 по 13.07.2015, 2000,00 дол. США моральна шкода), що у гривневому еквіваленті становить суму 424474,04 грн.

У судовому засіданні 14 серпня 2015 року уповноважений представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позову у частині вимог про стягнення пені та моральної шкоди.

Розглянувши заявлене клопотання суд констатує наступне.

Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справи, позов ОСОБА_1 у частині вимог про стягнення з відповідача суми 15632,13 дол. США пені та 2000,00 дол. США моральної шкоди слід залишити без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми 15632,13 дол. США пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 13.11.2014 по 13.07.2015 та 2000,00 дол. США моральної шкоди - залишити без розгляду.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Справа № 555/1552/15-ц
Номер провадження 2-н/555/65/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"26" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву КП "Березневодоканал" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя: Мельничук Н. В.
№ 490/3774/15-ц
н/п 2-н/490/485/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 18 травня 2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в Миколаївській області.

03 червня 2015 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 29 травня 2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 219/4806/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Брежнева О.А.
при секретарі Ранкової О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Декабристів, 31/13.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 31 липня 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий суддя О.А.Брежнев
Справа № 484/4799/14-ц
Провадження № 2/484/72/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16.07.2015р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування рішення комісії філії Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» від 04.09.2014 року з розгляду акту про порушення ПКЕЕ , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 294-296 ЦПК України, суд,-

В И Р І ШИ В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 15005,87 грн. по акту D9555 від 02.09.2014 року - відмовити.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та визнати незаконним рішення комісії філії Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» від 04.09.2014 року по розгляду акту D9555 від 02.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 15005,87 грн.

Скасувати рішення комісії філії Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» від 04.09.2014 року по розгляду акту D9555 від 02.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 15005,87 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/727/14-ц
У Х В А Л А

12.01.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд», третя особа Відділ держземагенства в Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив розірвати договір оренди землі, укладений між ним та ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» 15.02.2007 року, реєстраційний номер 44, зобов`язати відповідача негайно передати йому земельну ділянку загальною площею 4,7679 га.

26 грудня 2014 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 з уточненою заявою про витребування доказів з ТОВ «ОСОБА_2 Трейд». Свою вимогу він обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» оригінали відомостей, видаткових накладних про розрахунки з орендодавцем-позивачем за оренду землі за період 2007-2014 роки, а також підтвердження сплати податку на прибуток фізичних осіб, який повинен перераховуватися відповідачем до бюджету при розрахунках з орендодавцями за оренду земельних паїв по кожному конкретному орендодавцеві окремо, проте самостійно отримати вище згадані дані позивач та його представник не мають можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані представником позивача дані дійсно слугуватимуть для обґрунтування і доведення позиції позивача та стосуються предмету доказування, але суду буде достатньо належним чином засвідчених копій вказаних документів. Так, оскільки самостійно зазначену документацію отримати позивач та його представник не мають можливості, суд, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» (62203, Харківська обл., смт Золочів, вул. Піонерська, 40):

· належним чином засвідчені копії відомостей, видаткових накладних про розрахунки з орендодавцем-позивачем за оренду землі за період 2007-2014 роки.

Суддя: ОСОБА_4.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2748/15-ц рік
номер провадження 2/695/1276/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
01.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/789/2015-ц

№2/533/236/2015

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

1 вересня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» доБілоусько ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 16.09.2015 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко