overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1341/15-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Гансецької І.А.,

Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПАТ КБ „Приватбанк"

на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року,

встановила:

08 квітня 2015 року ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року позовна заява повернута стягувачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк" просить скасувати ухвалу і передати питання щодо відкриття провадження у справі на розгляд суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом підсудності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому прядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем ї перебування.

Як вбачається з долученої до позовної заяви ксерокопії паспорту, ОСОБА_2 зареєстрований з 16.07.1999 року за адресою в АДРЕСА_1 і цю адресу зазначивв анкеті-заяві на отримання кредиту.

Останнім відомим місцем проживання відповідача є вказана адреса. За даними реєстраційного обліку ОСОБА_3 16.11.2011 року знятий з реєстрації в АДРЕСА_1. Проте відомості про те, що він зареєструвався у м.Керч в матеріалах справи відсутні.

Висновок суду про непідсудність позовної заяви є передчасним і суперечить матеріалам справи. Ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, то му її належить скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „Приватбанк" задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №322/560/15
№22ц/778/4813/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 163/1519/15-ц
Провадження № 2/163/221/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2(третя особа Дубровицька міська Рада Рівненської області) про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2(третя особа Дубровицька міська Рада Рівненської області як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 11 годину 24 липня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 265/4131/15-ц
Провадження № 2/265/1838/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на будинок у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на будинок у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 3 по провулку Літературному в місті Маріуполі, а саме: житловий будинок літ. А-1, веранду літ а-1, погріб літ. а/п, ганок літ. А1, нежитлову прибудову літ. А1-1, тамбур літ а2-1, гараж літ.3 -1, сарай літ.Г-1, сарай літ Е-1, огорожу № 1, замощення І, загальною площею 97 кв.м, житловою площею 46,1 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа №295/9038/15-ц
У Х В А Л А

16.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 17.08.2015 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Єдиний унікальний номер: 378/510/15-ц
Провадження № 2/378/174/15
УХВАЛА

10.06.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ КБ „ПриватБанк та просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 76065, 07 грн. та судові витрати в розмірі 760, 65 грн..

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вважаю, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: в позові не зазначено безпосередню суму, на яку було надано відповідачу кредит; та не зазначено докази цього.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 355/154/15-ц
Провадження № 2/355/103/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Монастиренка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уба-Агросвіт» третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок невиконання грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,131,213-218 ЦПК України, ст.ст.526,625,655,1167,1172 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Уба-Агросвіт» третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок невиконання грошового зобов'язання задоволити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» вул. Червоноармійська 41 с. Волошинівка Баришівського району Київської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 кошти в сумі 116964(сто шістнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) гривні заподіяної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» вул. Червоноармійська 41 с. Волошинівка Баришівського району Київської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 20000(двадцять тисяч) заподіяної моральної шкоди.

Всього стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» вул. Червоноармійська 41 с. Волошинівка Баришівського району Київської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1. 136964(сто тридцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят чотири)гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6228/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.07.2015 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви позивачка ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2; відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою - АДРЕСА_1.

При цьому, згідно довідок ГУ ДМС України в м. Києві від 04.08.2015 року - позивачка ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 (кол. Жовтневий район м. Києва), а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
Справа № 694/893/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Гончаренко Т.В.

При секретарі: Матвієнко А.А.

народних засідателів: Гончарук І.В., Соколової Л.А

заявника: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за заявою: ОСОБА_1 зацікавлені особи : Вільховецька сільська рада Звенигородського району Черкаської області, Звенигородський РВ ( з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 47 ЦК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи : Вільховецька сільська рада Звенигородського району Черкаської області, Звенигородський РВ ( з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області про визнання особи безвісно відсутньою - задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Вільхівець, АДРЕСА_1 Звенигородського району Черкаської області безвісно відсутньою.

Повний текст проголошено 27.07.2015 року

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа №464/4817/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2015 року на 09:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/2048/14-ц Провадження № 22-ц/795/456/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4, поданої через представника ОСОБА_5, на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське", Товариства з обмеженою відповідальністю „Білорусь" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача Тагієва С.Р. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 04.03.2015.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№ 201/9895/15-ц
провадження 2/201/2588/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
28.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2924/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1650/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2924/15

28 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.05.2015 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 27.05.2015року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «16.00» годин 27 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Дата документу 31.07.2015
Справа №2-н-78/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2010 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 67, 68, 162 ч..З ЖК України, ст.ст. 202, 525, 526 ЦК України, ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. З, 96, 109, 118 ЦПК України,
Суддя: