Справа № 750/3573/15-ц
Провадження № 2/750/1565/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Коверзнева В. О.,
при секретарі Мачачі І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про причини своєї неявки не повідомив, у звязку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
13.10.2011 року сторони уклали Договір про надання споживчого кредиту № 3/04/Р3GК/07-07-11/0021 відповідно до якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 7081 грн 44 коп., строком до 12.10.2013 року включно, із щомісячною сплатою за користування кредитом 25% річних та комісії в розмірі 0.5% (далі по тексту Договір).
Пунктами 5.1, 5.2 Договору передбачено, що в разі порушення відповідачем строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами позивач має право нараховувати пеню в розмірі 0.5% від суми простроченої заборгованості та штраф в розмірі 50% від суми виданого кредиту.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
заборгованість по кредиту 5602 грн 14 коп.,
заборгованість по відсоткам 3680 грн 30 коп.,
заборгованість по сплаті комісії 1097 грн 71 коп.,
штраф 3540 грн 72 коп.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленої позивачем до стягнення суми боргу суд виходить з наступного.
В силу положень статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Як зазначено вище, пунктами 5.1, 5.2 Договору передбачено одночасне нарахування пені і штрафу за порушення відповідачем строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами. Тобто, фактично за одне й те саме порушення умовами Договору передбачено подвійне притягнення відповідача до юридичної відповідальності одного виду, що суперечить Конституції України.
Крім того, в силу положень статті 549 ЦК України (далі Кодекс) штраф і пеня є різновидами неустойки. При цьому штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а не від загальної суми виданого кредиту, як передбачено пунктом 5.2 Договору.
Враховуючи те, що Конституцією України заборонено подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного виду і, що визначений договором порядок нарахування суми штрафу суперечить приписам частини другої статті 549 Кодексу, позов у частині стягнення з відповідача суми штрафу не підлягає задоволенню.
Згідно частини третьої статті 551 Кодексу розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших підстав, які мають істотне значення.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев