Справа № 212/3553/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Колочко О.В.,
секретарі судового засідання Курделяс А.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
14 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що йому на праві приватної власності належить квартира № 92 житлового будинку № 20 на мікрорайоні 7-й Зарічний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Дана квартира була придбана позивачем за договором купівлі-продажу у продавця ОСОБА_4, яка в свою чергу придбала вказану квартиру у ОСОБА_3, який не знявся з реєстраційного обліку після продажу квартири. Відповідач не являється членом сімї позивача, не мешкає за зазначеною адресою, і його реєстрація в спірній квартирі унеможливлює здійснення позивачем права користуватися та розпоряджатися нею, крім того позивач несе додаткові витрати на оплату комунальних послуг, в звязку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду, а також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на оплату судового збору.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася через періодичне видання газети «Вісті Придніпров'я». На підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України після опублікування оголошення в пресі відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просить прийняти рішення згідно чинного законодавства.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування, за яким ОСОБА_4 передала безоплатно, а ОСОБА_2 прийняв у власність, як дарунокАДРЕСА_1 житлового будинку № 20 на мікрорайоні 7-й Зарічний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 5491.
Згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31 березня 2015року, право власності на спірну квартиру зареєстровано за позивачем.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За правилами ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, згідно з вимогами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Підстави припинення права власності визначені ст. 346 ЦК України, зокрема п. 1 ч. 1 цієї статті визначено, що право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.
Таким чином, право власності ОСОБА_3 на квартиру № 92 житлового будинку № 20 на мікрорайоні 7-й Зарічний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області припинилося унаслідок укладення позивачем з ОСОБА_4 договору дарування, за умовами якого вона подарувала вказану квартиру ОСОБА_2
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені (а.с. 1) судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 16, 319, 321, 346, 379, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 74, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження належною йому квартирою № 92 будинку № 20, мікрорайон 7-й Зарічний в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 92 будинку № 20, мікрорайон 7-й Зарічний в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення суду складено та підписано 14 липня 2015 року.
Суддя: О. В. Колочко