overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/5828/15-ц
провадження № 2/202/3989/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Дніпропетровської міської ради «Лівобережжя» про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Дніпропетровської міської ради «Лівобережжя» про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 24 липня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 24.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Cправа № 156/874/15-ц
№ провадження 2/156/291/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/874/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 06 жовтня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 285/1749/15-ц
провадження 2/0285/767/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 12.05.2015 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 12.05.2015 року і до досягнення сином трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 357/8212/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої Київська область, в АДРЕСА_1 на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки Заріни, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11.06.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 13.07.2015 року 12 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/7840/13-ц
№6/303/19/15
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24.02.2015 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду та на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2015 року про повернення апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості шляхом ухвалення рішення про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно на протязі 10 місяців по 668 грн. 13 коп. в рахунок існуючої заборгованості.

Ухвалою від 24.02.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Вивчивши апеляційну скаргу суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, у відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 N 12 окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про розстрочку виконання рішення, а не про відмову у розстрочці виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Одже зі змісту ч. 2 ст. 293 ЦПК України вбачається, що ухвала про повернення апеляційної скарги також не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24.02.2015 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду та на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2015 року про повернення апеляційної скарги повернути заявнику.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 09.09.2015 Справа № 554/6773/15-ц
Пров.№2/554/2433/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 198/9/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2015 року ОСОБА_1»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.05.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито та справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 02.06.2015 року (ас.11).

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надали, при цьому поштові повідомлення про вручення останнім судових повісток до суду не надходили.

З огляду на дане, судове засідання слід відкласти та повторно викликати стягувача та боржника в судове засідання, задля можливості останніх бути повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 23 червня 2015 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 581/902/15-ц
Провадження № 2/581/341/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» поштою звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, підп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для юридичних осіб складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 1 січня календарного року становить 1218 грн.

Оскільки позивач сплатив лише 243,6 грн., йому необхідно доплатити 974,4 грн. (1218 грн. - 243,6 грн.) судового збору за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської обл.,

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37654293,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області,

Код банку отримувача (МФО) - 837013,

Рахунок отримувача - 0238,

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва юридичної особи), Липоводолинський районний суд Сумської області, код ЄДРПОУ суду 02886404.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ПАТ КБ «Приват Банк» строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват Банк».

Суддя Д. В. Сізов

.
Справа №538/1006/15-ц
Провадження по справі №2/538/347/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 10.08.1997р. у Червонозаводській міській раді Лохвицького району Полтавської області, актовий запис №39.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволено повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 10.08.1997р. у Червонозаводській міській раді Лохвицького району Полтавської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), актовий запис №39.

Дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Крекотень
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4661/15
Є.У. № 336/3206/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна від добросовісного набувача,

1)
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2) Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

3) Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

4)

5)

6)

Суддя:
Справа № 161/8718/15-ц Провадження № 22-ц/773/1111/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву заступника прокурора м. Києва про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська територіальна організація Українського товариства глухих, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та подання Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням строку, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 329 ЦПК України .

Керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву заступника прокурора м. Києва про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська територіальна організація Українського товариства глухих, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та подання Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна.

Копії заяви та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 214/4544/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Островської ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Островської ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Островської ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов