overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3054/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1937/2015
Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.08.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 серпня 2015 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 680/760/15-ц
№ 4-с/680/1/15
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просить визнати неправомірними постанови державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м.Києві від 14 лютого 2015 року № 46516210 та № 46516212 про відмову у відкриті виконавчого провадження та скасувати їх.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зі скарги не вбачається чи пропущений строк звернення до суду, а тому вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи (коли заявником отриманні оскаржувані постанови).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Яцина
Номер провадження 2/161/425/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Фурман Ю.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2015 року року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2015 року. У своїй заяві вказує, належним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання, заочне рішення отримав в суді лише 16 лютого 2015 року, крім того не погоджується щодо заборгованості по тілу кредиту, оскільки кредит надавався у меншому и розмірі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2015 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2015 року в цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 234/3952/14-ц
Провадження № 2/234/15/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1

Володимирівни, ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року провадження у справі зупинено на підставі

заявленого клопотання представника відповідача про наамір оскарження решення суду про стягнення з відповідачів заборгованості.

До теперішнього часу рішення суду представником відповідачів та відповідачами не оскаржено, апеляційна скарга не надходила.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення

Призначити судове засідання о 16-30 год. на 07.04.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/5190/15-ц
Провадження № 2-н/645/2314/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 216 грн. 25 коп. з боржника ОСОБА_1 проживаючої за адресою: м. Харків, вул. рибалкоАДРЕСА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 23.07.2015 року боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 386/634/15-ц
Провадження № 2/386/227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про оспорювання батьківства особою , яка записана батьком дитини

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить встановити , що він не є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області внести зміни в актовий запис № 8 від 20.06.2014 року про народження ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключити в графі «батько» запис «Довгопол Сергій Петрович» .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/6344/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про оспорювання батьківства особою , яка записана батьком дитини

Призначити попередній розгляд справи

на 22 червня 2015 року на 14 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 22.06..2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати позивача надати на попередній розгляд справи :

-витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_4 , 04.06.2014 ркоу народження

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 22.06.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 536/2047/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування від Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області належним чином завіреної копії рішення виконавчого комітету Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 54 від 20 липня 2000 року про оформлення права власності.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 54 від 20 липня 2000 року про оформлення права власності.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 24 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2019/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Черкаська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Черкаська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 7 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. Ф. Магда
"09" липня 2015 р. Справа № 363/2731/15-ц
У Х В А Л А

09.07.2015р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

23.06.2014 року від заявника до суду надійшла заява.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна цьому суду.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 727/3248/15-ц
Провадження № 2/727/1148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 18 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року о 16-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 595/708/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом кредитної спілки «Кредит- ФОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак згідно поданого клопотання відмовляється від позову і просить справу переведенням закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому відмову позивача слід прийняти і справу переведенням закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 3 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит- ФОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором переведенням закрити за відмовою представника позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/782/15-ц
Провадження № 2/443/365/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 травня 2015 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" т.о. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При подачі заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого за №7808, про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль КІА Сеrato 2007 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" в розмірі 134 549,22 грн., до набрання чинності рішення у зазначеній справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчим написом № 7808 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки - автомобіль КІА Сеrato 2007 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" в розмірі 134 549,22 грн., до набрання чинності рішення до моменту вирішення спору по суті. Стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса може призвести до поспішного та неправомірного позбавлення позивача права власності на автомобіль, його відчуження третім особам до моменту набуття чинності рішенням суду по цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, Відділом Державної виконавчої служби Жидачівського управління юстиції відкрито виконавче провадження за оспорюванним позивачем виконавчим написом нотаріуса.

Стягнення на підставі цього виконавчого напису може привести до поспішного та неправомірного позбавлення позивача права власності, оскільки стягнення може бути звернуто на майно - автомобіль.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зупинити виконання стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованого за №7808 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль КІА Сеrato 2007 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" в розмірі 134 549,22 грн., до набрання чинності рішення у зазначеній цивільній справі.

Копію ухвали надіслати у відділ державної виконавчої служби Жидачівського РУЮ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів.

.

Суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій