Справа № 161/7705/15-ц
Провадження № 2/161/2702/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Мартинюк О.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ОСОБА_4 Русь» ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Русь» в особі Луцького відділення, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову ТОВ «ІРС Сістем» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться вищевказана справа.

До початку судового засідання від представника відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Русь» надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі ст. 205 ЦПК України, оскільки дана справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, між сторонами існує публічно-правовий спір позивач просить суд зобовязати конкретного субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Представник позивача та позивач проти задоволення клопотання заперечували, вважають, що між сторонами існує спір, який витікає із договірних правовідносин, зокрема із кредитного договору, договорів поруки і договору застави майнових прав.

Представник третьої особи щодо задоволення клопотання заперечувала.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для зясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед субєктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

З поданої позивачем позовної заяви, уточненої позовної заяви, вбачається, що він просить зобов»зати відповідачів забезпечити дострокове виконання майновим поручителем (ОСОБА_6Ф.) зобов»язань ТОВ «ІРС систем» за кредитним договором № 5802-20/14-1 від 22.01.2015 р. за рахунок предмету застави за договором застави майнових прав від 22.012.2015 р. та забезпечити дострокове виконання поручителем (ОСОБА_1Ф.) зобов»язать «ТОВ ІРС» систем за кредитним договором від 10.02.2014 р. за рахунок грошових коштів поручителя, що за договором поруки від 10.02.2014 р. знаходиться на відкритих на ім»я поручителя вкладних рахунках в ПАТ «ОСОБА_4 Русь».

Тобто в даному випаду, на думку суду, має місце приватно-правовий спір, який витікає з договірних правовідносин, які є одним із інститутів цивільно-правових відносин.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Русь» про закриття провадження є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Русь» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ОСОБА_4 Русь» ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Русь» в особі Луцького відділення, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову ТОВ «ІРС Сістем» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7