overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/156/15-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час слухання даної справи відповідач повідомив суду, що він не згідний на розлучення і заявив клопотання про надання йому та дружині строку для примирення.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що клопотання відповідача необхідно задовольнити, оскільки відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Дане клопотання не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити сторонам строк для примирення терміном три місяці до 27 травня 2015 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів терміном на три місяці, до 27 травня 2015 року.

Вимоги позивача в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти до закінчення терміну строку на примирення 27 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

ССуддя:

ОСОБА_3
Справа № 161/7787/15-ц
Провадження № 2/161/2711/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Луцької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Другої Луцької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05 серпня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Луцької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 579/1185/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 серпня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 серпня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кролевецького району, актовий запис №130.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засіданні на 20 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/2790/15-ц
Номер провадження 2/676/1388/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

14 серпня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(03.08.1949 р.н.), ОСОБА_2(27.06.1983 р.н.), ОСОБА_3 (11.06.1974 р.н.) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги в сумі 8513,53 грн., в т.ч.: за опалення та технічне обслуговування - 2759,91 грн., за гарячу воду та технічне обслуговування 3705,75 грн., за холодну воду та технічне обслуговування 809,31 грн., за водовідведення 1238,56 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(03.08.1949 р.н.), ОСОБА_2(27.06.1983 р.н.), ОСОБА_3 (11.06.1974 р.н.) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» по 81 грн. 20 коп. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 8100,89 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 274/3441/15-ц
Провадження № 2-о/0274/100/15
У Х В А Л А

24.07.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання померлим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання померлим батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зі змісту заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.247 ЦПК України, а саме: у заяві про визнання фізичної особи померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, а також не надано доказів місця проживання заявника щодо визначення підсудності згідно з ст.246 ЦПК України. .

Наведені недоліки заяви згідно ст.247 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 247, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання померлим залишити без руху, надати час для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя:
Справа № 369/801/13- ц
Провадження № 2/369/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ 13.08.2015 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Коцюрба М.П, при секретарі Гниденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Коцюрба М.П., суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ майна.

Через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Коцюрба М.П., посилаючись на те, що суддя Коцюрба М.П. не може брати участь у розгляді справи, оскільки своїми діями порушує норми матеріального та процесуального законодавства.

У судовому засіданні представник відповідачки підтримала заяву про відвід.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, вислухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається відповідачка, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме позивачка заявила відвід не посилаючись на обставини та за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Заслухавши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається відповідачка, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Коцюрба М.П. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Коцюрба
Справа № 202/4835/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 50009922 від 07 серпня 2013 року з усіма додатками до нього укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» у частині здійснення розрахунку усіх сум договору із посиланням на еквівалент в доларах США.

Визнати недійсними в кредитному договорі № 50009922 від 07 серпня 2013 року положення про курс для обчислення платежів згідно до курсу філії Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк».

Визнати недійсними п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 2.4, 3, 5.5, 5.6 загальних умов кредитування за кредитним договором № 50009922 від 07 серпня 2013 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» зробити перерахунок усіх надмірно отриманих грошових коштів в рахунок наступних щомісячних платежів за кредитним договором.

Визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту № 28-0199-РМ2-13-00531 від 08 серпня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова група».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 22 -ц/791/2415/ 15
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

31 липня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду, з підстав того, що заявником пропущено без поважних причин строк на оскарження заочного рішення. Питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції не вирішувалося.

05 серпня 2015 року ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2014 року.

Як розяснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України), тому у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 слід відмовити, розяснити апелянту право на оскарження ухвали суду від 31 липня 2015 року у визначеному законом порядку.

Керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя К.Г. Чиркова
Провадження №2н/521/1743/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2015 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа №295/6487/15-ц
У х в а л а

11.08.2015 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

15.05.2015 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання 16.07.2015 року та 11.08.2015 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 723/1719/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчик І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет ОСОБА_1 сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: шизофренія параноїдна форма епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.07.2008 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на повному державному забезпеченні у ОСОБА_1 психоневрологічному будинку інтернаті з 04.07.2006 р. згідно наказу №185 від 04.07.2006 р.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.07.2008 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним в результаті психічного захворювання.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню.

Опікуном ОСОБА_2 слід призначити ОСОБА_3, кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а ОСОБА_3 який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває ОСОБА_2 заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Керуючись ст.ст.236, 237, 239-241 ЦПК України, та на підставі ст.ст.40, 55, 56, 59, 60, 63, 64 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Череської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: