overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2635/15-ц
УХВАЛА

06.08.2015 м.м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В своїй заяві представник позивача просить вжити заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Молодіжна, 21 в с. Чапаєвка, Золотоніського р-ну Черкаської області до вирішення справи по суті, оскільки зазначений житловий будинок, як вбачається із долучених документів до заяви про забезпечення позову, був збудований сторонами в період шлюбу та на нього отримані в період шлюбу правовстановлюючі документи на імя відповідача ОСОБА_4 та він може бути предметом розподілу між сторонами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може в послідуючому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що по даній цивільній справі позов можливо забезпечити шляхом накладення заборони відповідачеві вчиняти дії, спрямовані на відчуження житлового будинку, що розташований в с. Чапаєвка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл. по вул. Молодіжна, 21 та який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок № 800 від 17 березня 1998 року, виданого Золотоніською райдержадміністрацією до вирішення спору по суті.

За цих обставин суд задовольняє заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 частково.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження житлового будинку, що розташований в с. Чапаєвка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл. по вул. Молодіжна, 21 та який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок № 800 від 17 березня 1998 року, виданого Золотоніською райдержадміністрацією до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Матвієнко М. В.
Справа №303/283/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до газети Закарпатський тижневик «Фест», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до газети Закарпатський тижневик «Фест», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який необхідно сплатити у розмірах, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та з додержанням порядку встановленому частинами 3 та 6 статті 6 цього Закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до газети Закарпатський тижневик «Фест», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 02 лютого 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 275/1040/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.

при секретарі Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника.

З часу зупинення даної справи пройшло більше шести місяців, від позивача заяв про залучення правонаступників не надходило, тому необхідно відновити провадження для вирішення питання залучення правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити і продовжити судовий розгляд в судовому засіданні 30 липня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Грищенко
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про стягнення в солідарному порядку заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

- про припинення правовідносин поруки за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення правовідносин поруки за договором поруки.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/4842/14-ц (№2/344/847/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
28.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3684/15-ц
Справа №205/3684/15ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3, проживають за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Провадження №2/760/1280/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року судом було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не заявились в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання призначене на 08.06.2015 року позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім поштовим повідомленням на ім'я позивача про вручення судової повістки (а.с.49).

Крім того, в судове засідання, яке було призначене на 30.06.2015 року позивач повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім поштовим повідомленням на ім'я позивача про вручення судової повістки (а.с.60).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання та участі у справі свого представника не забезпечила, заяви про слухання справи у відсутності позивача суду не надано, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення банківського вкладу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5286/15-ц

Пров. №2/668/1613/15

07.08.2015

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгуршко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні 07.08.2015 року представник позивача заявив клопотання про доручення проведення експертизи іншому експерту, у звязку зі звільненням експерта ОСОБА_3 з ПП «ПКФ «Експерт».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки в разі не призначення іншого експерта, судова будівельно-технічна експертиза не буде проведена.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.05.2015 року доручити експерту ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 219/6549/15-ц
Провадження №2/219/2980/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Дем,яненко ОСОБА_1 до ПАТ «Фітофарм» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Фітофарм» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, відомості щодо вручення останнім виклику до суду не надійшло, тому, суд вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом Дем,яненко ОСОБА_1 до ПАТ «Фітофарм» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкодивідкласти на 19.08.2015 р. на 15 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 355/811/15-ц
Провадження № 2/355/355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 02.06.2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 02.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 594/741/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 липня 2015 року о 15.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 602/46/15-ц
Провадження № 2/602/76/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 31 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/8984/15-ц
У Х В А Л А

17.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та призначити до судового розгляду на 06.10.2015 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 30.07.2015 року о 15.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 130/3431/14-ц Провадження № 22-ц/772/2419/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
09.02.2015 Справа № 756/1625/15-ц
№ 756/1625/15-ц
№ 2-о/756/80/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі служби у справах неповнолітніх Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

У поданні додержані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі служби у справах неповнолітніх Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до нього документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Суддя В.В. Великохацька