overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про виселення.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про виселення.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 17.08.2015 року на 09:40 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 185/8046/15-ц
Провадження № 2/185/4290/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ 'надра' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ 'надра' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ 'надра' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 вересня 2015 року о 08.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Ухвала

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник одночасно звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу №643/6407/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 136/1125/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

13 серпня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Липовець питання про виправлення описок, допущеної в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 20.07.2015 року по справі № 136/1125/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року Липовецьким районним судом Вінницької області постановлено ухвалу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено, при написанні ухвали суду від 20.07.2015 р. судом допущено описку в найменуванні заявника, а саме: по тексту ухвали найменуванням заявника зазначено: "Компанія з управління активами "Промокомплект-Капітал", тоді як потрібно: "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

Представник заявника просив суд розглянути справу у його відсутність, що узгоджується з приписами ст. 158 ч.2 ЦПК України, та відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, що згідно ст. 219 ч.4 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті ухвали, суд дійшов висновку за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допущену описку в ухвалі суду від 20.07.2015 р. по справі № 136/1125/15-ц виправити зазначивши найменування заявника - "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" - у вступній частині ухвали, першому та третьому абзацах першого аркушу, десятому та одинадцятому абзацах другого аркушу, другому та десятому абзацах третього аркушу ухвали, пункті 1 резолютивної частини ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стадник С.І.
Провадження № 2-о/344/215/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 236-238 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 19.10.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати заінтересовану особу надати в судове засідання висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/6115/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.08.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 154, 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради () заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 9782,39 грн. (десять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні та тридцять дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради () судовий збір в сумі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня та вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

20.08.2015 року до суду надійшла заява Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 524/4690/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2993,82 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індексу інфляції за період з 01.02.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 538,86 грн. (пятсот тридцять вісім грн. 86 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 19,84 грн. (девятнадцять грн. 84 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа №: 343/1675/15-ц
Провадження №: 2/0343/789/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1675/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 21.08.2015р. о 10.15 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 285/3027/15-ц
провадження № 2/0285/1199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 07.09.2015 року о 14 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 511/2056/15-ц
Номер провадження: 2-о/511/49/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Кінаш Г.Г. розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ РАЦС Розділшьнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на укладення шлюбу. В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання дозволу на укладення шлюбу з громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні заявник і пояснив , що покохали одне одного , в них народилася донька ОСОБА_3 , 08.06.2015 року , шлюб не змогли укласти ю. так як заявник неповнолітня особа .Просить надати дозвіл на укладення шлюбу , мотивуючи своє рішення тим . що у доньки повинен бути батько. Зацікавлена особа відділ державної реєстрації Актів цивільного стану Роздільнянського РУЮ в Одеській області заперечень не надав.

Суд встановив , що заявник надав достатньо доказів по справі для задоволення вимог . а саме дав пояснення та обґрунтував їх доказами . а саме свідоцтво про народження дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заяву ОСОБА_2 . в якій він підтверджує вимоги заявника , та те . що він теж бажає укласти шлюб з громадянкою ОСОБА_1.

Суд вважає , що доводи заявника для задоволення вимог є достатніми , та визнає . що задоволення вимог буде в інтересах як заявника та ОСОБА_2 так і їх дитини ОСОБА_3 Вимоги є достатніми та обґрунтованими.

Задоволення вимог заявника не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судовий збір по справі сплачено заявником , судові витрати суд покладає на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,88 ,119, 209, 212-215 , 218 , 223 ЦПК України , ст..22,23 СК України , суд

ВИРІШИВ:

Вимоги заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ РАЦС Розділшьнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на укладення шлюбу задовольнити повністю.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на укладення шлюбу з громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 10- денний строк з дня проголошення рішення або в такий же термін з дня отримання рішення, якщо сторони не були присутні при проголошенні..

Суддя А. І. Панчук
Справа № 426/3333/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 09 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на жінку, яка не перебуває у шлюбі, на 22 липня 2015 року на 12.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.А. Гашинська