Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/1598/14-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3" ( "Харвіст-Умань", Дочірнє підприємство "Умань-Агро"), Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі №301 від 10.11.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та ДП «Ілліч-Агро Умань «Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ОСОБА_3» («Харвіст - Умань», Дочірнє підприємство «Умань-Агро»), зареєстрований у Ружинському відділенні Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2007 року за №92.

Витребувано від ДП «Ілліч-Агро Умань «Відкритого акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат ОСОБА_3» («Харвіст - Умань», Дочірнє підприємство «Умань-Агро») земельні ділянки площею 3,3023 га, розташованої на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №731139 від 10.04.2006 року, земельної ділянки площею 3,2738 га, розташованої на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №731140 від 10.04.2006 року, земельної ділянки площею 0,4592 га, розташованої на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №731667 від 10.04.2006 року, земельної ділянки площею 0,4589 га, розташованої на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 731668 від 10.04.2006 року та повернути власнику ОСОБА_2 В решті позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У апеляційній скарзі Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" порушує питання про скасування постановленого рішення і ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що волевиявлення на вчинення оспорюваного правочину у позивача не було, оскільки договір оренди землі ним підписувався.

Такий висновок суду є правильним і ґрунтується на матеріалах справи.

Позиваючись до суду, ОСОБА_2 посилалась на те, що вона є власником земельних ділянок, які їй надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,3023 га, площею 3,2738 га, площею 0,4592 га та площею 0,4589 га, що знаходяться на території Княжиківської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Проте, 10 листопада 2006 року вона не укладала договір оренди вказаних земельних ділянок з ДП «Ілліч-Агро Умань» на строк 20 років.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №1/1373 від 25.12.2014 року підпис від імені ОСОБА_2 у графі "орендодавець" у договорі оренди землі від 10.11.2006 року та у графі "передав" в акті приймання -передачі від 10.11.2006 року, виконано не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.128-132).

Вирішуючи спір та встановивши, що, оскільки позивач, як орендодавець, не підписував спірний договір оренди землі, згоди та повноважень на його укладення й підписання іншій особі не надавав, суд першої інстанції за вказаних обставин, з посиланням на докази та навівши відповідні мотиви, обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги безпідставні і на правильність судового рішення не впливають.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником апелянта як доказ отримання за 2009 рік позивачем орендної плати в сумі 782,66 грн. наданий для огляду у непрошитому вигляді та без печатки журнал ДП «Ілліч-Агро Умань» та долучена до матеріалів справи фотокопія цього листка. Колегія суддів вважає, що даний доказ не є належним та допустимим доказом, оскільки беззаперечних доказів того, що підпис на сторінці відомостей про буцім-то отримання орендної плати належить позивачу матеріали даної цивільної справи не містять, враховуючи, що підписи позивача у даному журналі, копії паспорта, позовної заяви та висновку експертизи різняться і складаються з повного прізвища, а не короткого підпису.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції при розгляді справи норми матеріального та процесуального права не порушені.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування судового рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді