УХВАЛА

13 липня 2015 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2014 року, вказавши, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 84144 гривень та 956 гривень 14 копійок, а всього 85100 гривень 14 копійок. Він вважає, що суд прийняв рішення передчасно з наступних підстав: він належним чином не був повідомлений про час та місце слухання справи, крім того суд задовольняючи позов про стягнення матеріальної шкоди, не врахував, що розписку про повернення боргу він не писав, при цьому безпідставно відмовив у проведенні почеркознавчої експертизи, посилаючись на відсутність вільних зразків підпису.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні вказали, що вважають заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - позов задоволено.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що про день розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки його представнику, судом двічі призначалася почеркознавча експертиза, яка була повернута експертом без виконання у звязку з відсутністю оплати та ненаданням вільних зразків підпису.

Небажання відповідач приймати участь у судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.. 224 ч.1 ЦПК України.

Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок