Справа № 1326/7703/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4765/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 травня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду оскаржила Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що згідно виписки по рахунку за кредитним договором ОСОБА_3 здійснював погашення відсотків за користування кредитними коштами, а тому тим самим визнав факт отримання ним кредитним коштів. Вважає, що висновок експертизи з дослідження почерку та підпису не може слугувати єдиним доказом у справі щодо відмови в позові. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Оскільки в судове засідання без поважних причин не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а тому законність і обґрунтованість рішення перевіряється в межах оскарження розміру відшкодування моральної шкоди.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до кредитного договору від 19 серпня 2008 року АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Форум» надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 44000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення 17 серпня 2018 року. (т.1, а.с.9-13)

Згідно із заявою на видачу готівки №30612 від 19.08.2008 року ОСОБА_5 отримав 44 000 доларів США (213 096 грн.) (т.1, а.с.17)

Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача станом на 2.07.2012 року складає 65087,00 доларів США. (т.1, а.с.7-8)

Відповідач заперечував отримання коштів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до висновку експерта №6/310 від 28.05.2014 року підпис в графі «підпис отримувача» від імені ОСОБА_3 в «заяві на видачу готівки №30612 від 19.08.2008», виданої від імені Львівської філії АКБ «Банк «Форум», згідно якої ОСОБА_5 являється отримувачем коштів в сумі 44000 доларів США (213096,40 грн.) - виконаний однією особою, однак такий виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою шляхом перемальовування підпису на око, або по пам»яті з використанням зразка оригінального підпису ОСОБА_5 (т.1, а.с.165-170)

Згідно з висновком криміналістичної експертизи №4741 від 5.01.2015 року підпис від імені гр.ОСОБА_3, який розташований на оригіналі примірника №1 заяви про видачу готівки №30612 від 19.08.2008 року, в графі «підпис отримувача» виконаний не гр.ОСОБА_3, в іншою особою. (а.с.172-173)

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦПК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином.

Згідно з ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з недоведеності факту надання ОСОБА_5 кредитних коштів, а тому відсутні підстави для стягнення кредитної заборгованості, нарахованої банком.

Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах справи.

Доводи представника апелянта про те, що висновок експерта не може бути доказом того, що ОСОБА_5 не отримував кошти, колегією суддів не приймається до уваги у зв»язку з наступним.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак як безспірно вбачається з матеріалів справи представником апелянта ні суду першої, ні апеляційної інстанції не подано жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків експертів.

Крім того, колегією суддів враховується відповідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно із роз'ясненнями, що містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Однак представником апелянта не заявлялось клопотання про призначення повторної експертизи, а відтак доводи апеляційної скарги фактично зводяться лише до формальної незгоди з висновками експертів.

Твердження апелянта про часткове погашення ОСОБА_3 відсотків за договором кредиту з покликанням на дані виписки (т.2, а.с.68) не може прийматись до уваги, так як апелянтом не подано жодного доказу, що саме ОСОБА_3 проводив п»ять проплат на погашення відсотків.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307 , ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6