overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7956/15-ц
Провадження № 2/344/3358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.02.2011 року в розмірі 13695,08 грн., стягнення судових витрат.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 27.07.2015 року о 10:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 331/823/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4101/15
Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті», треті особи Жовтневий відділ державноївиконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2015 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

14 липня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3456/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/12500/14ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Провадження № 2-н/554/987/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3913,25 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за обєднаними в одне провадження

-позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та

-зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ їй та визнання за нею права власності на автомобіль, про стягнення половини суми грошового зобов»язання за договором позики, про визнання майна її особистою приватною власністю та про стягнення на її користь компенсації за частину спільного майна,-

відповідно до статей 215-218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати, що спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були автомобіль Міцубіші лансер, 2005 року випуску, вартістю 60 897,00 грн., піскоструйний апарат «басик классик» №2945 вартістю 1 000,00 грн., керамічна плитка «Хераус Кюлцер» вартістю 13 000,00 грн., тример «ОСОБА_5 Модел Тримерс» вартістю 1 000,00 грн., полімерізатор вартістю 6 100,00 грн., вакуумний змішувач вартістю 6 250,00 грн., а всього вартість їх спільного майна становить 88 247,00 грн., частка кожного з них 44 123,50 грн.

Поділити спільне майно між сторонами наступним чином:

Виділити ОСОБА_3 полімерізатор 6 100,00 грн., та вакуумний змішувач 6250,00 грн., а всього майна на суму 12 350,00 грн.

Виділити ОСОБА_4 автомобіль Міцубіші лансер, 2005 року випуску, вартістю 60 897,00 грн., піскоструйний апарат «басик класик» №2945 вартістю 1 000,00 грн., керамічну плитку «Хераус Кюлцер» вартістю 13 000,00 грн., тример «ОСОБА_5 Модел Тримерс» вартістю 1000,00 грн., а всього майна на суму 75 897,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 31 773,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 у бюджет недоплачений судовий збір в сумі 285,93 грн. та судові витрати на користь ОСОБА_4 в сумі 257,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 у державний бюджет недоплачений судовий збір в сумі 150,00 грн., та судові витрати на користь ОСОБА_3 в сумі 441,19 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2346/15-ц
Провадження № 2/209/1233/15
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство "Ремавтоматика" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої працівником підприємству,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ МНП "Ремавтоматика" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь 19350,00 грн. завданої матеріальної шкоди та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство "Ремавтоматика" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої працівником підприємству та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 липня 2015 року об 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 303/6042/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа Кольчинська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа Кольчинська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 295/6008/15-ц
У х в а л а

08.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: І. М. Єригіна
Справа № 694/546/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено:

- номер засобів звязку відповідача;

- не зазначено докази на підтвердження того, що Звенигородське підприємство теплових мереж є постачальником теплової енергії в квартиру відповідача;

- не зазначено доказів того, що боржник був попереджений про наявність заборгованості за споживання теплової енергії.

Крім того, з позовної заяви не зрозуміло, яким чином проводилось нарахування оплати за теплову енергію - по площі квартири чи по лічильнику та відсутні докази про розмір оплати за теплову енергію (рішення міської ради).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву Звенигородського підприємства теплових мереж до Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 183/3797/15
№ 2-н/183/414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали заяви Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог.

Оскільки ст. 96 ЦПК України не передбачено можливість видачі судового наказу про стягнення пені за прострочення сплати житлово-комунальних послуг, у суду немає правових підстав для розгляду і вирішення цього питання в межах наказного провадження. Тому в цій частині заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Решта заявлених вимог відповідає положенням ст. 96 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження в цій частині підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

У прийнятті заяви Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу в частині стягнення пені за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Протягом трьох днів з дня спливу строку апеляційного оскарження ухвали, видати судовий наказ.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 219/6362/15-ц
Провадження №2/219/2901/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Артемівськ - енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Артемівськ - енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити судовий розгляд на 17.08.2015 року об 10-20 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1000/15-ц

10.06.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадковий будинок .

Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 05.10.1993 року у с. Верлок Радомишльського району у віці 82 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивач про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцької сільської радипро визнання права власності на спадковий будинок.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.10.1993 року у с. Верлок Радомишльського району у віці 82 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 30.06.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа №303/4852/15-ц 2/303/2695/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2015 року Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/193/286/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Софіївський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Софіївський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання 09 червня 2015 року відповідач не з'явився, позивач подав письмове клопотання про виклик відповідача відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, так як місце проживання відповідача невідоме.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Софіївський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням відкласти на 09:00 годину - 23 червня 2015 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров'я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Суддя: