Дата документу 06.07.2015 Справа № 554/4810/15-ц
Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К РАЇНИ

06 липня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: М.Ю.Касала

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих в рахунок оплати купівлі-продажу автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 126093 грн. та судовий збір в сумі 1260,93 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те , що розписку про отримання грошових коштів писав під фізичним примусом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена усна домовленість про договір купівлі-продажу у майбутньому, згідно якого відповідач зобовязався продати позивачу автомобіль марки FORD моделі «TRANSIT CONNECT» 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак В12504 ВН зареєстрований Полтавським ВРЕР 10.07.2010 року, а ОСОБА_1 зобовязався сплатити відповідачу попередню оплату в сумі 5500 дол. США.

Позивач умови договору виконав та 21.11.2012 року передав відповідачеві кошти в сумі 5500 дол. США, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 В звязку з браком часу та коштів сторони вирішили перенести оформлення купівлі-продажу автомобіля на інший час та оформили довіреність строком на пять років, яка була посвідчена приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, реєстровий номер № 3698. Відповідач запевнив позивача щодо надійності угоди та передав ОСОБА_1 автомобіль, ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

З 21.11.2012 року автомобіль знаходився у користуванні ОСОБА_1, яким він користувався, розпоряджався на власний розсуд, зробив капітальний ремонт автомобіля.

22.01.2014 року під час керування автомобілем позивача зупинили працівники ДАІ та повідомили, що автомобіль марки FORD моделі «TRANSIT CONNECT» 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак В12504ВН перебуває у розшуку і він повинен негайно передати його на штраф площадку. Позивача було повідомлено про те, що ОСОБА_2 має заборгованість перед кредиторами і є постанова суду про вилучення транспортного засобу.

Після цього працівниками Октябрського ВДВС був складений акт опису і арешт майна від 22.01.2014 року, згідно якого у позивача було вилучено автомобіль марки FORD моделі «TRANSIT CONNECT» 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак В12504ВН.

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського РВ ПМУ УМВС України з заявою про те, що відповідач ввів його в оману, заволодів його грошовими коштами, чим завдав матеріального збитку.

Постановою слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.03.2014 року кримінальне провадження № 0000321 по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України закрито за відсутністю в діянні складу за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Але, як зясувалося, відповідачу було відомо про кредиторську заборгованість, про стягнення з нього боргу у судовому порядку, відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника. Ці обставини підтверджуються листом Октябрської ВДВС Полтавського МУЮ від 23.03.2015 року № 13098, постановою Октябрського ВДВС Полтавського РУЮ від 08.06.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2012 року, листом Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 03.04.2012 року, листом Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 12.10..2012 року. З листа Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 02.03.2014 року № 9986 вбачається, що ОСОБА_2 відомо про заборгованість перед стягувачем, боржнику надані реквізити для сплати заборгованості, на які боржником 11.07.2012 року було частково сплачено суму заборгованості в сумі 1000 грн.. Постановою від 12.10.2012 року державним виконавцем оголошено в розшук рухоме майно, в тому числі автомобіль марки FORD моделі «TRANSIT CONNECT» 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак В12504ВН. Домовленість між сторонами щодо купівлі-продажу автомобіля відбулася 21.11.2012 року, отже на той час ОСОБА_2 були відомі всі вищеперелічені обставини.

ОСОБА_1 пропонував вирішити конфлікт мирним шляхом та повернути кошти за автомобіль, але останній відмовився.

В січні 2015 року позивачу стало відомо, що автомобіль марки FORD моделі «TRANSIT CONNECT» 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак В12504ВН був проданий на торгах за ціною 64200 грн., а кошти були направлені на погашення боргів ОСОБА_2

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору.

Відповідно до ст.659 ЦК України продавець зобовязаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 були завдані збитки на суму 5500 дол. США, які були передані ним ОСОБА_2 в рахунок оплати за автомобіль, що за курсом НБУ станом на 06.07.2015 року складає 115 599 грн. ( 21,018 грн. х 5500 дол. США = 115599 грн.).

Суд критично відноситься до пояснень відповідача про те , що кошти він не отримував та розписка написана під примусом . ОСОБА_2 не звертався до правоохоронних органів з приводу тиску відносно нього при написанні розписки , дію довіреності на право розпорядження автомобілем на ім*я ОСОБА_1 не скасовував. При зверненні до правоохоронних органів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слідчому повідомив про те , що отримав 5500 доларів США в рахунок укладення договору купівлі- продажу спірного автомобіля від ОСОБА_1 ( а.с. 10 ).

Аналізуючи вищевикладене , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з врахуванням курсу долару до гривні на час винесення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.10, 60, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 659, 661 ч.1 , 121 ч.1 , 655 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих в рахунок оплати купівлі-продажу автомобіля задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 115559 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1260 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя Г.В. Андрієнко