АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Котули Л.Г.

РейнартІ.М.

за участю секретаря Бабака М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права на стягнення пені за неналежне виконання зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року про повернення заяви,

у с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ХК «Київміськбуд»про визнання права на стягнення пені за неналежне виконання зобов'язання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про непідсудність справи, оскільки позов подано за місцезнаходженням відповідача.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «ХК «Київміськбуд» -

Книш М.Б. проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала.

ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у її відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

_________________________________________________________

Справа № 757/1708/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9835/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_2 просила визнати за нею право на стягнення пені з відповідача за неналежне виконання зобов'язання.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки позовні вимоги стосуються нерухомого майна - квартири, яка знаходиться в Голосіївському районі м. Києва.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору є визнання права на стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Таким чином, позовні вимоги стосуються договірних відносин між сторонами і безпосередньо не пов'язані з нерухомим майном.

З викладеного вбачається, що у справі відсутні обставини, за яких має застосовуватися виключна підсудність, передбачена ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

Натомість, при постановленні ухвали про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про непідсудність зазначеного позову.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Г. Котула

І.М. Рейнарт