overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1115/15-ц
Провадження № 2/488/1007/15
У Х В А Л А

20.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, третя особа: ОСОБА_5,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, третя особа: ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 00 хвилин 27.04.2015р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 229/2478/15-ц
Провадження № 2-н/229/461/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 226/2747/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
28 серпня 2015 року Справа 2-н/226/898/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа № 219/8901/15-ц
Провадження №2-в/219/6/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №230/3064/2010-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року до Артемівського міськрайоного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №230/3064/2010-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 406 ЦПК України, судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов.

Як вбачається зі змісту заяви, провадження яке просить відновити заявник не розглянуто, хоча по справі було проведено декілька судових засідань, з чого слідує, що провадження у зазначеній справі не закінчено ухваленням рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому ІХ розділом ЦПК України порядку, тому необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою.

Розяснити ОСОБА_1 про можливість звернення з новим (аналогічним) позовом до суду згідно вимог ч. 3 ст. 406 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 402-406 Цивільно-процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №230/3064/2010-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Розяснити ОСОБА_1 про можливість звернення з новим (аналогічним) позовом до суду згідно вимог ч. 3 ст. 406 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 636/2017/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

07 серпня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ПАТ "КБ"УФС" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ "КБ"УФС" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

07.08.2015 р. у судове засідання представник позивачка подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "КБ"УФС" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 610/1933/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення зі службового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування, так як в спірній квартирі також проживає малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи, що в спірній квартирі зареєстрована та мешкає малолітня дитина відповідачів, з метою захисту її прав та інтересів, суд вважає за необхідне вищевказане клопотання задовольнити та залучити до участі у справі Балаклійську районну державну адміністрацію Харківської області, як орган опіки та піклування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33, 130, 133-137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в справі Балаклійську районну державну адміністрацію Харківської області, як орган опіки та піклування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Цивільну справу за позовною заявою Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області як орган опіки та піклування, про виселення зі службового приміщення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №0809/6293/12
Провадження № 22- ц/778/5086/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, заінтересована особа ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, заінтересована особа ОСОБА_4.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційних скарг.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 листопада 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/608/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., у судовому засіданні по розгляду справи за заявою, поданою Гетьман Л.П. одночасно від імені Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» та від Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на Публічне акціонерне товариство «КристалБанк»,

Встановив:

Гетьман Л.П., одночасно як представник Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» та як представник Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» звернувся до суду з вказаною заявою (яка була передана судді після відпустки 14.08.2015 року), щодо заміни з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на Публічне акціонерне товариство «КристалБанк» - як сторони виконавчого провадження № 37687835, 37687944, 37688504, 37688631, яке здійснюється ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, посилаючись на порядок, встановлений ч1 ст.378 ЦПК України.

При цьому заявником не враховано, що відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України - одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони (в тому числі особи, яка бере участь у справі на другій стороні).

На судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися.

Положеннями ч.3 ст.27 ЦПК України, передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права

Відповідно до положень ч.2 ст.378 ЦПК України - суд у десятиденний строк розглядає вказане питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, зокрема, що вищевказану заяву подано Гетьманом Л.П. всупереч вищевказаним імперативним нормам щодо порядку цивільного судочинства, встановленим ч.2 ст.40 ЦПК України, то вона не може бути розглянута в цьому порядку в межах справи №753/13081/15, а тому суд вважає, що відповідно до положень п.1) ч.1 ст.205 ЦПК України належить закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження у справі №753/13081/15.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів с дня його отримання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя -
Справа № 544/1287/15-ц
№ пров. 2/544/434/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання трьох дітей, яка на даний час не є стороною по справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.35, 36, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 175/3155/15-ц
Провадження № 2/175/1207/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 серпня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Іващенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року,

В СТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просив виправити описку в резолютивній частині ухвали, а саме зазначити «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 352 грн. 17 коп.», замість невірно вказаного «Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Дарницькому районі м. Києва повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 352 грн. 17 коп.».

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

17.04.2015 року судом винесено ухвалу про повернення ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви з додатками для подання до належного суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним визнати описку в резолютивній частині ухвали, і вважати її автоматичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам, які встановлені в судовому засіданні.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині ухвали, а саме зазначити «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 352 грн. 17 коп.», замість невірно вказаного «Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Дарницькому районі м. Києва повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 352 грн. 17 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме зазначити «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 352 грн. 17 коп.».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
№ 207/3329/15-ц
№ 2-н/207/1022/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1488/15-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , _

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2015 о 11:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3