ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/571/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» Федорів Ірини Ярославівни про поновлення строку пред"явлення наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" за довіреністю № 0298/14 Федорів Ірина Ярославівна, звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред"явлення судового наказу до виконання, свою заяву обгрунтовує тим, що 14.05.2012 р. Дарницьким районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 2н-861/12 за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 1 995 грн. 65 коп. та судового збору.

Проте зазначений судовий наказ надійшов із суду на адресу Стягувача із уже пропущеним строком для пред'явлення його до виконання.

У зв'язку з цим, Стягувач не зміг пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

В судове засідання заявник ПАТ " МТС Україна " свого представника не направив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки, яка повернулась на адресу суду, після вручення.

Відповідно до вимог ст. 371 ч.2 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши, перевірені в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повиння довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом 14 травня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 2н - 861 / 12 за заявою ПрАТ « МТС Україна » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 1 995 грн. 65 коп. та судового збору. ( а.с 17 )

Судовий наказ з копією заяви було направлено боржнику ОСОБА_4 11 грудня 2014 року згідно заяви ТОВ "УКГ" представнику за довіреністю Федорів І.Я. від 14.11. 2014 року ( а.с. 18)

Посилання у заяві представника заявника Федорів І.Я. на пропуск строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання в зв"язку з надходженням на адресу заявника уже з пропущеним строком для пред"явлення його до виконання, судом не може вважатися поважною і не може бути покладено в основу ухвали.

Суд може визнати поважними причинами, які пов"язані з об"єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

У заявника не було жодних перепон подати виконавчі документи до органів виконавчої служби. Впродовж всього строку заявник міг безперешкодно пред"явити судовий наказ до виконання та примусово виконати рішення. У таких випадках, коли стягувач мав можливість пред"явити виконавчий лист до виконання, суд відмовляє у поноленні строку для його пред"явлення.

Отже, заявник в порушення вимог ст. 371 ЦПК України не надав жодних об"єктивних доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості в період з травня 2012 по червень 2015 років пред"явити судовий наказ для примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, навіть існування поважних причин пропуску встановленого законом строку не означає надання заявнику необмежених строків для звернення до суду з заявою про відновлення такого строку після його пропуску. У даній же ситуації принаймні 14.11. 2014 року заявнику вже було відомо про закінчення строків пред"явлення судового наказу до виконання. У той же час, із заявою про відновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише 23.06. 2015 року ( а.с. 20). Заява та інші матеріали справи не містять жодного доказу поважності причин не звернення до суду з заявою про поновлення строку протягом семи місяців з дня, коли заявник дізнався про закінчення строків звернення судового наказу до виконання.

Такий строк явно не можна вважати розумним у розумінні чинного законодавства.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Надсилання судового наказу стягувачу Цивільним процесуальним законодавством не передбачений, натомість, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, заявник не зазначає жодних причин пропуску строку його пред"явлення, хоча відповідно до вищеописаних вимог цивільно - процесуального законодавства у своїй заяві повинен обгрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази. При цьому поважними можна вважати тільки ті причини, які не залажели від волі стягувача. Реальних перешкод для пред"явлення виконавчих листів до виконання у встановлений строк судом не виявлено. При вирішенні даної заяви суд також враховує, що стягувачем не надано суду жодних даних про рух виконавчого листа після його отримання, після отримання відповіді вих. № 85001/14 від 11 грудня 2014 року, на заяву яка зареєстрована в загальній канцелярії суду за вх. № 56621 про видачу судового наказу, які дії вживалися з метою виконання рішення суду.

Суд дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи № 2н-861/10, вважає що немає підстав для поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» Федорів Ірини Ярославівни про поновлення строку пред"явлення наказу до виконання - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованою поштою для відому

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК