overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання аліментним платежем 1/3 частини отриманої моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання аліментним платежем 1/3 частини отриманої моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 10 серпня 2015 року о 9-00 годині.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/2592/14-ц
Провадження № 22-ц/792/468/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Даніель" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Вахаєвич про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 06 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору в сумі 794 грн. 79 коп.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ОСОБА_1 отримала 12 лютого 2015 року, а її представник ОСОБА_3 - 16 лютого 2015 року, однак недоліки скарги усунуто не було, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
№2-н/243/1123/2015
№243/6005/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Боржник проживає у будинку 126 квартирі 2 по вул. Ізюмській м. Словянська, має особовий рахунок № 210418166 та є споживачем електричної енергії, має заборгованість, станом на теперішній час, яка складає 786 грн. 36 коп.
Згідно ст. 625 ЦПК України, боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми.
У звязку з чим, боржнику, відповідно до ст 625 ЦК України, були нараховані наступні суми:
· Три проценти річних від простроченої суми складає: 8,26 грн.
· Індекс інфляції за весь час прострочення складає: 167,25 грн.
Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про електроенергетику",-
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 03.08.2015
Справа № 2-Н-231 /2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. 67, 68, 162 ч.З ЖК України, ст.ст. 202, 525, 526 ЦК України, ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. З, 96, 109, 118 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 492/237/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

за участю: представника прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області, як органу опіки та піклування, прокуратури Арцизького району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Зважаючи на складність, пов'язану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 15, 150, 152, 155, 164 СК України, керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 6, 10, 11, 15, 30, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1відносно її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Провадження № 2-н/234/2495/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_3, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1562/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та на постанову державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 15 хв. 29 липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, к. 110);

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

-Районний відділ державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області (32300, Хмельницька обл., м. Камянець-Подільський, вул. Татарська, 8).

Судді:
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/1932/15-ц
Провадження № 2-н/307/180/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.
(повне найменування суду)
розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ
указати ім'я (найменування) заявника
(указати ім'я (найменування) боржника)
про стягнення 2374,24 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95 , 102 , 103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,626-631,901-907 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
повне ім'я (найменування) боржника
с.Ганичі, вул.Калініна, 328 ідн. код НОМЕР_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
_________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Тячів, вул. Матросова, 10, Закарпатської області
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2374,24 (дві тисячі триста сімдесят чотири гривні 24 копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко________
(Підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
(Місце печатки суду)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-101/12 Головуючий у 1-й інст. Шелепа А.А. Категорія 2 Суддя-доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ будинку в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_8

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

14 липня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа № 360/438/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/4405/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко
Справа № 686/5456/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст.117, 237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4882,89 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 38573,34 грн., та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судовий збір на користь держави у розмірі 444,56 грн .

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 10 липня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 709/1718/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті і факту прийняття спадщини.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 11:00, 22 липня 2015 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/1953/15-ц
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секредтарі ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 20000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, завданої їй внаслідок залиття водою в грудні 2014 року та січні 2015 року її квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 07.04.2015 року була призначена судово-технічна експертиза на предмет визначення розміру матеріальних збитків спричинений ОСОБА_2 в наслідок залиттям водою її квартири, проведення якої було доручено Бюро незалежних експертиз та оцінок, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Щорса ,5-а.

Згідно повідомлення представника позивача експертна установа за вказаною в ухвалі адресою не відсутня і місце її перебування не відомо.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти проведення вказаної експертизи іншою експертною установою (експертом).

Враховуючи вказану обставину, необхідно змінити порядок виконання ухвали Корольовського районного суду м.Житомирав від 07.04.2015 року в частині призначення іншої експертної установи (експерта).

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Змінити порядок виконання ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 07.04.2015 року, щодо призначеної по справі судово технічної експертизи, по питанню : 1) Який розмір матеріальних збитків спричинений ОСОБА_2 внаслідок залиття водою в грудні 2014 року та січні 2015 року її квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м.Житомир, вул.Перемоги,41).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв