overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/669/15
Справа №447/1367/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

08.06.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 09:30 год 22.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 369/3724/15-ц
Провадження № 2/369/2009/15
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ,,Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства ,,Страхова група «ТАС» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ,,Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 27 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

Справа № 184/1142/15-ц

Номер провадження 2/184/397/15

10.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п.5 п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

10.06.2015 року до суду надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що відповідач по справі гр. ОСОБА_2 16.01.2015 року знятий з реєстраційного обліку в м. Орджонікідзе по вул. Калініна 47/76 та як помер, а згідно з матеріалів справи не вбачається, що спірні правовідносини допускають правонаступництва.

Беручи до уваги вищевказане вважаю за необхідне відмовити ПАТ «УкрСиббанк» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом.

Керуючись п.п.5 п.2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2015 року Справа № 357/7661/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї та встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 686/6580/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 20685 гривень (двадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 699/409/15-ц
УХВАЛА

06.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КРЕДИТ-СОЮЗ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту в загальній сумі 15582,41 грн., із яких кредит в сумі 10629,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 2712,58 грн. та донараховані відсотки в сумі 2240,83 грн. посилаючись на те, що 22 вересня 2014 року спілка надала першому відповідачу кредит в сумі 10629,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 45 % річних. В забезпечення виконання умов договору з іншими відповідачами був укладений договір поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти цього.

Інші відповідачі, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду у судове засідання не зявилися, заяв чи клопотань з приводу розгляду справи суду не надали.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п. 5 і ч.2 ,293 ч.1 п.15, 294 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/235/1377/15
Справа №235/2035/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 16.40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Ухвала

08.07.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по справі № 757/17420/14-ц за заявою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи № 757/17420/14-ц за заявою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.06.2015 суддею Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. було виправлено описки в ухвалі суду від 04.07.2014.

В резолютивній частині ухвали від 03.06.2015, було допущено механічну помилку при зазначенні ПІБ боржника як «ОСОБА_5», в той час як вірним є «ОСОБА_4».

Вказані механічні описки підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали по справі № 757/17420/14-ц за заявою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно ПІБ як «ОСОБА_4».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
пр. № 2/759/4681/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 04.08.2015 р. на 17-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.08.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа 161/2251/15-ц
Номер провадження 2/161/1413/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Діамантбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року ПАТ Діамантбанк звернулось в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у газеті Волинь-нова від 31.03.2015 року, № 34, сторінка 6.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Діамантбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №303/4143/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою із залученням заінтересованої особи приватного нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року заяву залишено без руху та заявнику було надано строк до 20 липня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

13 липня 2015 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 в якій він просить повернути матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

Тому заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., які перераховані до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області на р/р 0003, згідно квитанції № ПН3985 від 08.07.2015 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 161/235/15-ц
Номер провадження 2/161/887/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у газеті Волинь-нова, від 24.02.2015 року, № 20, сторінка 7.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Луценка В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.09.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В.Луценко

ОСОБА_4
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4083/15-ц
Провадження № 2-н/211/771/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А