overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5949/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________ __Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 24.08.1962р.н.( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, 29.11.1955р.н.( ІПН НОМЕР_2)
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область, м. Часів-Яр вул.. Пирогова, 4/4
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП «Компанія Вода Донбассу»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача 121,80гривень
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 538/1680/15-ц
Провадження по справі №2/538/559/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на дитину і утримання дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дитини.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-00год. 16.10.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.10.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_3

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
Справа № 131/773/15-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/773/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 червня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії Медичних Наук України», треті особи: Національна академія Медичних Наук України, директор Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії Медичних Наук України» про визнання недійсним пунктів 2, 3, 4 наказу № 16 від 20.02.2014 року, визнання недійсним наказу № 72 від 13.10.2014 року, поновлення на займаній посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 761/10911/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/4603/15
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії Медичних Наук України», треті особи: Національна академія Медичних Наук України, директор Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії Медичних Наук України» про визнання недійсним пунктів 2, 3, 4 наказу № 16 від 20.02.2014 року, визнання недійсним наказу № 72 від 13.10.2014 року, поновлення на займаній посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 161/7463/15-ц
Провадження № 2/161/2627/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі - Мартинюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємств ВПФ «Домінанта» до Луцької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить скасувати рішення Луцької міської ради № 72/17 від 25.03.2015 р. «Про припинення Виробничо-комерційній фірмі «Домінанта» права постійного користування земельною ділянкою по вул.. Загородній».

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємств ВПФ «Домінанта» до Луцької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
Справа № 185/4407/15-ц
Провадження № 2/185/2648/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
04.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3647/15-ц
Справа № 205/3647/15-ц
Провадження № 2н/205/500/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у звязку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"04" червня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року до Ленінського районного суду звернулось Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою від 26 травня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Представник заявника 29 травня 2015 року особисто отримала копію ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 635/4496/15-ц
Провадження № 2/635/2191/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Мерефянська центральна районна лікарня», Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Управління служб у справах дітей Харківської районної державної адміністрації», про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КЗОЗ «Мерефянська центральна районна лікарня», Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Управління служб у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, в якому просить відібрати її малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідача Мерефянської міської лікарні та передати дитину їй як матері.

07 серпня 2015 року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Мерефянська центральна районна лікарня», Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Управління служб у справах дітей Харківської районної державної адміністрації», про відібрання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 року Справа № 369/5113/15-ц
Провадження № 2-н/369/642/15 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Провадження № 2/161/141/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року провадження в справі зупинено у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 21 серпня 2015 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Витребувати з нотаріальної контори спадкову справу.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Справа №542/1241/15-ц

Провадження 2/542/681/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає:

- встановити факт, що ОСОБА_3, при житті набула право власності на житловий будинок (А-1), житловою площею 23,2 кв.м., загальною площею 63,1 кв.м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б) сарай, (б) погріб, (В) сарай, (в) гараж, (№1) колодязь питний, що знаходиться за адресою: с. Мала Перещепина, вул. Піщана, 13, Новосанжарського району Полтавської області;

- визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок (А-1), житловою площею 23,2 кв.м., загальною площею 63,1 кв.м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б) сарай, (б) погріб, (В) сарай, (в) гараж, (№1) колодязь питний, що знаходиться за адресою: с. Мала Перещепина, вул. Піщана, 13, Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємцем після померлої матері ОСОБА_3

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, в позовній заяві не зазначено чи є інші спадкоємці першої черги спадкування за законом після померлої ОСОБА_3, зокрема її чоловік та діти.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А№ 127/13006/15-ц

16 червня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державний акт на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.01.2012 р., визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державний акт на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.01.2012 р., визнання права власності на земельну ділянку, який містить недоліки, а саме:

- не обґрунтовано, навіщо визнавати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку і договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.01.2012 р., за яким відповідач стала власником земельної ділянки, що дало їй право відчужувати земельну ділянку (продати). Якщо визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.01.2012 р., то власником спірної земельної ділянки знову стане ОСОБА_3 (продавець земельної ділянки за договором).

Крім того згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позовна заява оплачена судовим збором в сумі 733,50 грн. (за вимогу визнання права власності на земельну ділянку), а необхідно сплатити ще 487,20 грн. (по 243,60 грн. за кожну вимогу немайнового характеру). Судовий збір слід сплатити на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву визнання недійсним та скасування державний акт на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.01.2012 р.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державний акт на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.01.2012 р., визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 265/2604/15-ц
Провадження № 2/265/1369/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 липня 2015 року о 16.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________