overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1808/15-ц
Провадження № 2/626/670/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1808/15-ц за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ 'віейбі Банк' Славкіної М.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ 'віейбі Банк' Славкіної М.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ключник А.С.
Справа №759/4839/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За правилами ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте всупереч вказаним положенням апеляційна скарга та її копія подані позивачем ОСОБА_1 не підписані.

А тому позивачу необхідно усунути недоліки, шляхом подання підписаної апеляційної скарги та відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України підписаних її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/537/27/2015
Справа № 537/2927/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.09.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення,

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, або проголошено тільки вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04 вересня 2015 року.

Суддя Степура А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року по справі заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року, ухваленого відносно ОСОБА_4.

30.07.2015 року представник ПАТ «Ідея Банк» - Дзундза О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, посилаючись на те, що копію ухвали отримано 23.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення ч.3 ст.389-11, ст.294 ЦПК України, суддя прийшла висновку, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 185/9122/15-ц
Провадження № 2/185/4854/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/286/15
ун. № 759/8893/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши заяву Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ООП Святошинської РДА в м. Києві, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ООП Святошинської РДА в м. Києві, про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 11 серпня 2015 року об 11:30 годині.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 382/1483/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/1483/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годин 00 хвилин 03 серпня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03 серпня 2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 372/2846/15-ц
Провадження 2-1147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 29 липня 2015 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2498/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/789/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 487/4204/15-ц
Провадження № 2-н/487/629/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої за період з 01.11.2012 по 01.03.2015, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1450,00 гривень, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1259/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з цією позовною заявою, яка ухвалою суду від 7 вересня 2015 року була залишена без руху та наданий їм строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Однак вимоги ст.ст.119 ЦПК України щодо позову не виконані та зазначений недолік не усунутий в установлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданої позовної заяви не усунуті в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8528/15 Справа № 183/3798/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину рухомого майна, повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1753/15-ц
Провадження № 2/352/981/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16.00 год., 21.10.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа №303/5446/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Клячанівське», Мукачівської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Управління держземагенства у Мукачівському районі про визнання незаконними та скасування правових актів органу державної влади, визнання недійсним державного акту на землю та скасування державної реєстрації, поділ та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Клячанівське», Мукачівської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Управління держземагенства у Мукачівському районі про визнання незаконними та скасування правових актів органу державної влади, визнання недійсним державного акту на землю та скасування державної реєстрації, поділ та витребування земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представник позивача до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Клячанівське», Мукачівської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Управління держземагенства у Мукачівському районі про визнання незаконними та скасування правових актів органу державної влади, визнання недійсним державного акту на землю та скасування державної реєстрації, поділ та витребування земельної ділянки залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/521/4561/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про збільшення розміру аліментів та визначення порядку зустрічі з дитиною, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення стягнення задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання доньок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, з дня подачі позову, а саме з 17.07.2015 року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку зустрічі з дитиною задовольнити.

Затвердити наступний порядок участі ОСОБА_6 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити перебування доньки з матірю та молодшою сестрою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 за усною домовленістю між батьками, з врахуванням бажань дитини, у вільний час від навчань у школі, дошкільних закладах, час спілкування, місце спілкування за вибором батьків з урахуванням інтересів дітей. У разі відсутності узгодження батьків кожної третьої суботи місяця.

Затвердити наступний порядок участі ОСОБА_5 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити перебування доньки з батьком та старшою сестрою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 за усною домовленістю між батьками, з врахуванням бажань дітей, у вільний від навчань час у школі, дошкільних закладах, час спілкування, місце спілкування, за вибором батьків з урахуванням інтересів дітей. У разі відсутності узгодження батьків кожної першої суботи місяця

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий суддя Леонов О.С.
Справа №: 653/1913/15-ц
Провадження № 2/653/678/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.07.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ТОВ « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором

Судове засідання призначити на «05» серпня 2015 року о «10» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2