overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7044/15-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання представника ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу "НВУ "Квартальний" № 853423/2014, укладеного 09.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу "НВУ "Квартальний" № 853423/2014, укладеного 09.10.2014 року.

10.08.2015р. від представника ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" надійшло клопотання про проведення судового засідання 11.09.2015р. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному господарському суду.

Клопотання мотивовано тим, що представник відповідача знаходиться в м.Києві та не зможе прибути до суду, оскільки на даний час проводиться ліквідація банку і оплата відряджень кошторисом не передбачена. Відповідач зацікавлений у тому, щоб його представник брав участь в судових засіданнях, тому просить забезпечити можливість проведення відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно пункту 2 частини 4 вказаної статті ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити ім"я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус.

В клопотанні ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" не зазначено особу - представника банку, який прийматиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_1 згідно доданої до клопотання довіреності від 01.04.2015р. №03/2/264, уповноважена лише подавати та підписувати клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, слід зазначити, що в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира лише два зали судових засідань обладнанні для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, які призначені для слухання кримінальних справ. Також, до слухання у вказаних залах судових засідань 11.09.2015р. призначено до розгляду кримінальні справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обгрунтовані підстави для задоволення клопотання представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника "Всеукраїнський ОСОБА_3" ОСОБА_1 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання договору недійсним відмовлено.

04 серпня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Посилається на те, що копію повного тексту рішення отримано 23 липня 2015 року, а в період з 30 липня по 04 серпня 2015 року він перебував у службовому відрядженні до м. Лисичанськ.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/3723/15-ц
Номер провадження 2/623/933/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 375/584/15-ц
Провадження № 2/375/233/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить ухвалити рішення про стягнення алментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частина всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судові засідання призначені на 9-30 годину 20.05.2015 року та 11-30 годину 29.05.2015 року позивач не з"явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року по справі заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2015 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження: 2-н/484/361/15
Справа: 484/2831/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

17.07.2015
Справа № 639/6712/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 19.08.2014р. по 19.07.2015р. у розмірі 376,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 19.08.2014р. по 19.07.2015р. у розмірі 376,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 19.08.2014р. по 19.07.2015р. у розмірі 376,90 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 541/3099/14-ц
Провадження № 2-о/541/6/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи - Миргородська міська рада Полтавської області, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 з відповідною заявою звернулась до Миргородського міськрайонного суду.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено попередній розгляд заяви.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року провадження у цій справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

20.01.2015 року на адресу суду була повернута вищезазначена цивільна справа з актом судово-психіатричного експерта.

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку заявниці, представника заінтересованої особи, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню виходячи з вимог ст. 204 ЦПК України. Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 147, 203 ч.1 п.2, 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі №541/3099/14-ц, №2-о/541/6/2015 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи - Миргородська міська рада Полтавської області, ОСОБА_2, зупинене відповідно ухвали від 18 грудня 2014 року.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. на 29.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
21.12.2015 227/6308/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2016 року на 09-30 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 19 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

21.12.2015
Справа № 591/4803/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1532/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Семеній Л.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Сумський хлібокомбінат » про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку при звільнення, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства « Сумський хлібокомбінат » до ОСОБА_2 про визнання трудових правовідносин припиненими,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п. 1 ) ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір », звільнений від сплати судового збору в сумі 695 грн. 45 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ « Сумський хлібокомбінат », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2015 року, на 14-30 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 ( т. 3 а.с. 16 );

представника позивача ОСОБА_3 ( за адресою: АДРЕСА_1 );

відповідача ПАТ « Сумський хлібокомбінат » ( за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 2, корп. 1 к. 314 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/4805/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 457/888/15-ц
провадження №2/457/363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів: визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів: визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про захист прав споживачів: визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року на 14.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/2467/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/776/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 569/7079/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1891/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6245/15-ц

Провадження № 2/635/2882/2015

21 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по цій справі на 28 серпня 2015 року о 12:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова