overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/1755/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягувати аліменти з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 17.06.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

13.07.2015 року позивач надав суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави повернути позовну заяву, оскільки провадження в справі не відкрито.

На підставі ст.121ч.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Саган
Справа № 703/4263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

16 липня 2015 року суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Смілянського комунального підприємства «Наш Дім», , стягнено заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2012 року по 01 травня 2015 року в розмірі 2965,11 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., всього 3086,91 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір стосовно стягненої з нього суми заборгованості.

Представник стягувача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 16 липня 2015 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Смілянського комунального підприємства «Наш Дім», , заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2012 року по 01 травня 2015 року в розмірі 2965,11 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., всього 3086,91 грн., скасувати.

Розяснити Смілянському комунальному підприємству «Наш Дім» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 314/2664/15-ц
Провадження № 2-н/314/359/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року м. Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Галянчук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3270/15-ц

Пров. №2/668/1167/15

16.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 10-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/9179/15-ц
Провадження № 2-н/234/2246/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1074/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 червня 2015 року о 11:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-200/9203/15-ц
Провадження № 2/200/2521/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, кабінет № 202 на 02 червня 2015 року о 15-00 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 720/1446/15-ц
Провадження 2-о/720/104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Жилівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Жилівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годин 50 хвилин 06 серпня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Суддя: С.С Павлінчук
233 Справа № 233/4089/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 50 хвилин 31 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4688/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 в термін, що не може перевищувати двох днів з дня отримання копії ухвали, виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», а саме, в розмірі 243,60 гривень з кожного.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3894/15-ц
Провадження № 2-н/211/741/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 289/1276/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 Шерко до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями в натурі між співвласниками з виділенням часток,з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Шерко про визнання заповіту недійсним,з участю представника органу опіки та піклування Радомишльської РДА, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.03.2015 року по даній справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертній комісії Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1, провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

Згідно повідомлення Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1, призначена судово-психіатрична експертиза по даній справі не проведена, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 Шерко до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями в натурі між співвласниками з виділенням часток,з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Шерко про визнання заповіту недійсним,з участю представника органу опіки та піклування Радомишльської РДА.

Призначити судове засідання на 15.07.2015 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3972/15
Справа № 754/8931/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на «13» серпня 2015 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 219/3043/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 червня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Номер провадження 2/161/285/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно із зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ ОТП Факторинг Україна про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ ОТП Факторнинг Україна звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно із зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ ОТП Факторинг Україна про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки .

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно із зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ ОТП Факторинг Україна про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки на 02.06.2015 року 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк Л.М.
Справа № 161/4039/15-ц
Провадження № 2/161/1873/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості спільного майна подружжя, яке підлягає поділу та можливих варіантів його поділу.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення вартості спірного майна та можливих варіантів поділу, оскільки без спеціальних знань це зробити неможливо.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість ангару , складеного з металевих конструкцій, покритого бляхою, що знаходиться в с. Чорний Ліс Луцького району і перебуває в користуванні фермерського господарства «Надія»?

2. Чи можливий розподіл вказаного ангару між двома співвласниками в рівних частках?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на рахунок ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк