У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 квітня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: Черненко В.А., Журавель В.І., Лесько А.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року, - в с т а н о в и л а: У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ДП «38 відділ інженерно-технічних частин» на його користь суму середнього заробітку за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення у розмірі 64 134 грн та 2 тис. грн для відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивував тим, що 5 серпня 2013 року був звільнений з підприємства за власним бажанням. У день звільнення підприємство не провело з ним розрахунок. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2014 року, яким частково скасоване рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року, стягнуто з відповідача середній заробіток за період часу з 11 червня 2013 року по 1 серпня 2013 року в розмірі 8 480 грн. Рішення суду відповідачем не виконано. Також йому завдано моральної шкоди, оскільки в результаті порушення його трудових прав погіршилися його нормальні життєві зв'язки, він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «38 відділ інженерно-технічних частин» на користь ОСОБА_4 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 13 293 грн 02 коп. та 500 грн для відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У поданій касаційній скарзі ДП «38 відділ інженерно-технічних частин», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідачем, при звільненні позивача за власним бажанням, не проведено повного розрахунку, який було стягнуто за рішенням суду. Відповідачем надані докази повного розрахунку з ОСОБА_4 30 травня 2014 року, тобто після пред'явлення ним повторного позову, а тому суд вірно застосував ст. 117 КЗпП України та стягнув з підприємства середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, виходячи з середньої денної заробітної плати 229 грн 19 коп., яка встановлена рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2014 року. Також суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, яка була завдана ОСОБА_4 в результаті порушення трудових прав. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» відхилити. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель А.О. Лесько