overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, та вказано його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було направлено запити до ОСОБА_2 УДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно відомостей, що надійшли з ОСОБА_2 УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 знявся з реєстрації до м.Київа.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися у відповідності до ч.1 ст.109, ч.9 ст.110 ЦПК України, з вказаним позовом до відповідного районного суду за місцезнаходженням майна відповідача, чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання, або перебування чи постійного їх заняття (роботи).

За таких обставин, з урахуванням відсутності виключної підсудності, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст..115, ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 344/9199/15-ц
Провадження № 2-н/344/1666/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ,,Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

Таким чином, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст.ст. 96-100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства ,,Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 580/1817/15-ц
Номер провадження 2-о/580/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа служба у справах дітей Лебединської РДА про усиновлення дитини - ОСОБА_3, позбавленої батьківського піклування ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Заявницею надано всі необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа служба у справах дітей Лебединської РДА , про усиновлення дитини - ОСОБА_3, позбавленої батьківського піклування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 23.09.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа 303/5088/15-ц
номер стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування.

Згідно відповіді Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області за №3643 від 15.08.2015 року вбачається, що по облікам адресно-довідкової картотеки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_3 значиться померлою 12.04.2012 року.

16.09.2015 року на запит Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Мукачівської державної нотаріальної контори надійшла відповідь, з якої вбачається, що за померлою 12.04.2012 року ОСОБА_3 спадкова справа не заводилася.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у відкритті провадження ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 185/5477/15-ц
Провадження № 2/185/3033/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 15 травня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 15 травня 2015 року отримана заявником 27 травня 2015 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 409/2131/15-ц
Провадження № 22ц/782/563/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., розглянувши цивільну справу

за апеляційною скаргою Луганського міського центру зайнятості на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року

у справі за заявою Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 3036,82 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт, відповідно до ст. 409 ЦПК України, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганського міського центру зайнятості на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року у справі за заявою Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 3036,82 грн. з ОСОБА_1.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Провадження № 2/234/5300/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/3798/15-ц
Провадження №2-о/442/84/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" червня 2015 р. місто Дрогобич

місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 червня 2015 року на 14:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 191/2094/15-ц
Провадження №2/191/1002/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2094/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 30 хвилин 30 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/3337/15-ц
Провадження № 2/0274/1460/15
У Х В А Л А.

17.07.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору, договору оренди припиненими, зобов"язання до вчинення дій та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" 16 липня 2015 року звернулося до суду з позовом про припинення договору від 24.12.2009 року мід ТОВ "Ключове рішення" та ОСОБА_1М та виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Позовна заява від 24.06.2015 року підписана представником ТОВ "Ключове рішення" ОСОБА_2 , документів якіб свідчили, що ТОВ "Ключове рішення" уповноважує ОСОБА_2 підписувати позовні заяви та діяти в інтересах ТОВ "Ключове рішення", суду не надано. В матеріалах справи міститься доручення де ТОВ "Ключове рішення" уповноважує ПАТ "КБ "Приватбанк" діяти в інтересах ТОВ "Ключове рішення", термін дії доручення закінчився 5 червня 2015 року. Таким чином позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.119, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору, договору оренди припиненими, зобов"язання до вчинення дій та виселення повернути позивачу, розяснити що заява подається до суду за підписом особи, яка має повноваження на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 209/2126/15-ц
Провадження № 06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно консультативних послуг по придбання обєкта нерухомості, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідачем було надано суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним.

Відповідно до ч 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за обома позовами взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним суд приходить до висновку про те, що такий зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом обєднавши його вимоги в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно консультативних послуг по придбанню обєкта нерухомості обєднавши їх вимоги в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа 688/2362/15-ц
№ 2/688/693/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі не має.

Правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України, дотримано.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач звільнений від сплати судового збору.

Крім того, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю необхідним призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.)

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
Справа № 125/1020/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, будучи повідомленим належним чином про судове засідання, повторно не зявився у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання.

А тому, суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 171/540/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2015 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Стяпонавічюс А.В...

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Апостолівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 20 березня 2015 року призначено амбулаторну судову-психіатричну експертизу, провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

З акту № 144 від 21.05.2015 року про амбулаторну судову-психіатричну експертизу Гейківської психоневрологічної лікарні, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на стійкий психічний розлад, розумовою відсталістю що в свою чергу позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Апостолівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годину 31.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3