Справа № 2-2877/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
за секретаря Кузнецовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
За клопотанням позивача судом у якості співвідповідача притягнуто до участі у справі ОСОБА_4.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю та заперечила той факт, що вона перебуває у подружніх стосунках з ОСОБА_2, їх повязує тільки народження дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якого спільного майна з відповідачем ОСОБА_2 вона не має.
В подальшому відповідач ОСОБА_2, його представник та співвідповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з їх неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не зявилися, у порядку заочного розгляду справи.
Позивач в судовому засіданні погодився на повернення йому відповідачем безпосередньо суми боргу без виплати 3 % в місяць за користування коштами.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача ОСОБА_6 (за довіреністю від 01.10.2009 року), дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень позивача, представлених письмових доказів.
Сторони при цьому домовились, що позичальник прийняв на себе зобов'язання повертати одержану позику готівкою шляхом передачі позикодавцю грошової суми позики на умові сплати за користування позикою у розмірі 3% від суми позики за кожен місяць, починаючи з 28.07.2007 року по 14 вересня 2008 року.
Однак, у порушення прийнятих на себе зобов'язань до 18 листопада 2009 року, відповідач не повернув позики. На вимогу про повернення позики, відповідач відповідав йому відмовою, мотивуючи це тимчасовою відсутністю грошей та не можливістю повернути суму позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином відповідач суму боргу в повному обсязі не повернув, що підтверджується фактом предявлення судові позивачем оригіналу названих розписок від 28.07.2007 року, від 29.08.2007 року, від 14.11.2007 року без відмітки про повернення суми боргу. За правилом ч. ч. 2 та 3 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Таким чином наявність боргового документ у кредитора без відповідної помітки про виконання зобовязання свідчить про невиконання останнього.
Оскільки відповідно до ст. 524 ЦК України валютою зобов'язання є національна валюта України, між сторонами виникло зобов'язання із договору позики, за умовами якого відповідач повинен повернути позивачу суму боргу в еквіваленті 230550,0 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлено договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог ЦК України. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.
Задовольняючи позов частково, суд виходить з того, що він не вбачає з боку співвідповідача ОСОБА_4 дій, які б свідчили про її зобовязання перед позивачем з приводу повернення суми позики. Крім того, судом враховані вимоги Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
У звязку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 1 820,0 гривень згідно із положенням ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 16, 526, 524, 545, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: держмито в сумі 1700,0 грн. та витрати з ІТЗ в сумі 120,0 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.