overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

04 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» - Холмогорової Галини Леонідівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,―

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» - Холмогорова Г.Л., 26.05.2015 подала до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки, відповідно до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги і додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, особами які беруть участь у справі - відповідачами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте скаржник надав лише одну копію скарги і додані до неї письмові матеріали. Отже скаржнику необхідно надати копії скарги і додані письмові матеріали відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (надання копії скарги і доданих письмові матеріали відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі).

Керуючись ст. 121, ч. 1, ч. 5 ст. 295, ст. 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» - Холмогорової Галини Леонідівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 295 ЦПК України) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 753/18268/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8669/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №: 343/1197/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- виконавчий комітет Тростянецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 ,заінтересована особа- виконавчий комітет Тростянецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1197/15-ц за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа- виконавчий комітет Тростянецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити дану справу до розгляду по суті у відкритому колегіальному в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 11.00 год. 19.06.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
Пр.№2/155/223/2015
Справа № 155/240/2015-ц
Рішення

іменем України

10 червня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові в режимі відеоконференцзв»язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 06 серпня 2004 року (а/з №14) у Цегівській сільські раді Горохівського району Волинської області. Від шлюбу народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, не проживають разом біля трьох років, на даний час відповідач перебуває в місцях позбавлення волі, не підтримують сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку позов ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив, що на розірвання шлюбу з нею згідний.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

ОСОБА_1 слід залишити прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06.08.2004 року (а/з №14) у Цегівській сільській раді Горохівського району Волинської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

ОСОБА_1 слід залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 159/3325/15-ц
Провадження № 2/159/934/15
УХВАЛА

м. Ковель 17 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В..,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 146980 грн. 18 коп.

В попередньому судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача водія автомобіля марки «VOLVO FH 4X2» ОСОБА_2, діями якого допущені порушення правил дорожнього руху, що привело до зіткнення транспортних засобів, спричинення матеріальної шкоди та власника вказаного автомобіля ТзОВ «ВІНІЛ».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що згідно постанови Ковельського міськрайонного суду від 01.04.2015 року по справі № 159/1711/15-п, вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України, водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 відповідачем по справі.

Враховуючий викладене, ОСОБА_1 є належним відповідачем, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом також проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу на 11.00 год. 29 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 686/3129/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 13 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/635/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Богданевич О.О.

з участю позивачки, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визначити для неї додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_3, котрий помер 31.01.2009 року.

В обґрунтування позову зазначала, що після відкриття спадщина вона не знала, що батько є власником незавершеного будівництвом будинку, розташованого в м. Полонне, по вул. Тельмана, 2, а лише в 2014 році в старих речах батька знайшла про це відповідні документи на вказаний будинок, тому просила визначити для неї додатковий строк для прийняття спадщини, пропущений із поважних причин.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала.

Представник відповідача позов визнав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що 31.01.2009 року помер ОСОБА_3

Позивачка, як спадкоємниця за законом першої черги не подала у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 лише в 2014 року дізналась про те, що її батько являвся забудовником згаданого будинку, тому цю обставину суд визнає як поважну причину пропуску строку для прийняття позивачкою спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись наведеним, ст.ст10, 60, ст.ст.212 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визначити для ОСОБА_2 додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 31 січня 2009 року після смерті ОСОБА_3 в два місяці після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий _______________
УХВАЛА

18.03.2015 року 2/425/317/15

425/506/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 11.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду на 25.03.2015 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 524/2598/15-ц
Провадження № 2-н/524/592/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 6123 грн. 68 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
УХ В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Івановецька сільська рада Барського району про усунення перешкод у користуванні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням суду апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції й відмовлено у задоволенні позову, то таке рішення примусовому виконанню не підлягає, тому у задоволенні клопотання про зупинення його виконання слід відмовити.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Івановецька сільська рада Барського району про усунення перешкод у користуванні.

Справу витребувати із Барського районного суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 08 липня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 524/4270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 рок у м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 22 травня 2015 року.

Позовна заява оформлена згідно зі ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30, 35 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою Міграційну службу при Автозаводському РВ КМВ УМВС України в Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 35, 114, 118, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою Міграційну службу при Автозаводському РВ КМВ УМВС України в Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 25 хв. 02 червня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 369/5113/15-ц
Провадження № 2-н/369/642/15
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
Справа № 127/2873/15-ц
Провадження № 2/127/2169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року позивачем усунуті).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 16.03.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 16.03.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1274/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову.

Не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги в частині стягнення з відповідача компенсації за затримку розрахунку, будь-який розрахунок даних коштів відсутній.

Позовні вимоги щодо стягнення вказаної компенсації не конкретизовані, не вказано в якій сумі позивач просить стягнути дану компенсацію та за який період.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_2