Справа №2-2290/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010року Місцевий Малиновській районний суд міста Одеси, в складі

головуючого судді Бурана О.М.

при секретарі Татар Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхове Товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль марки Мазда-3, держ. Номер НОМЕР_1 та витребування його із незаконного володіння громадянина ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 21.06.2007р. між Одеською регіональною дирекцією філії ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного траспорту № 5-428-09/07 в якому Вигодонабувачем виступає Філія «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит». Обєктом страхування за договором є автомобіль марки «Мазда-3» держ. номер НОМЕР_1, який належить на прві приватної власності громадянину ОСОБА_2. Вартість автомобіля та страхова сума за договором дорівнює 133 300 грн.

07.10.2007р. на вул. ОСОБА_3 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда-3» держ. Номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на перешкоду, у результаті чого транспортний засіб зазнав значні механічні пошкодження , що підтверджується Довідкою ДПС УДАЇ ГУМВС України в Одеській області № 014777. 08.10.2007р. ОСОБА_1 звернувся до ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування. За зверненням ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» ПП «Аргумент» 10.10.2007р. склало Звіт за №246ОД про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Мазда-3» держ. Номер НОМЕР_1. Відповідно до цього звіту вартість такого ремонут дорівнює 100 037,71 грн. Врахувавши те, що збиткі, завдані автомобілю перевищували 75% його вартості, то мав місце факт повної загибелі автомобіля марки «Мазда-3» держ. Номер НОМЕР_1.

09.11.2007р. Вигодонабувач звернувся до ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» з проханням перерахувати йому суму страхового відшкодування у розмірі 119 970 грн. Для погашення суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 15к-136 від 21.06.2007р. ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» склало страховий акт №5-138-09/07 від 14.11.2007р. відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 119 970 грн. (за вирахуванням франшизи 10%). 14.11.2007р. ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» здійснило на користь Вигодонабувача оплату страхового відшкодування. Такми чином, за вибором Вигодонабувача ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» здійснило виплату страхового відшкодування за Варіантом -2 (п.9.9.2 Правил страхування) і набуло право власності на автомобіль марки «Мазда-3» держ. Номер НОМЕР_1. Однак, після здійснення ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 відмовився передавати ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» автомобіль марки «Мазда-3» держ. Номер НОМЕР_1 в звязку із чим порушив майнові права ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» і воно вимушено звернутись за захистом своїх порушених прав до суду.

02.12.2009р. позивачем було подану до суду заяву про зміну позовних вимог в яких Позивач ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» 119 970 грн. В обгрунтування своїх вимог Позивач ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» посилається на те, що 07.10.2007р. на вул. Л. Шмідта Заїка Петро Іванович керуючи автомобілем «Мазда-3» держ. Номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на перешкоду, у результаті чого транспортний засіб зазнав значні механічні пошкодження , що підтверджується Довідкою ДПС УДАЇ ГУМВС України в Одеській області № 014777. 08.10.2007р. Відповідно до Постанови Маліновського районного суду м. Одеси вищезазначена дорожньо транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4.

09.11.2007р. Вигодонабувач звернувся до ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» з проханням перерахувати йому суму страхового відшкодування у розмірі 119 970 грн. Для погашення суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 15к-136 від 21.06.2007р. 14.11.2007р. ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» склало страховий акт №5-138-09/07 відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 119 970 грн. (за вирахуванням франшизи 10%). 14.11.2007р. ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» здійснило на користь Вигодонабувача оплату страхового відшкодування. Вдповідно до п.2.2 Договору страхування до страхових випадків не відносятся і виплата страхвого відшкодування не здійснюється при знищення транспортного засобу , зокрема передачі його особі, не зазаначеній в договорі страхування при наявностя її (особи) вини. У п.1.9. Додатку до Договору страхування зазначено, що у випадку використання застрахованого транспортного засобу в протиріч цілям, зазаначеним Страхувальником в Договорі та проведення страхового відшкодування на користь Вигодонабувача, Страховик набуває права регресу в межах факичних витрат до Страхувальника, його представників. Таким чином, після виплати страхового відшкодування Вигодонабувачу у розмірі 119 970 грн. ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» наьуло право регресу до ОСОБА_1 у розмірі 119 970 грн. Оскільки, пошкодження ТЗ сталося внаслідок ДТП, за вини ОСОБА_4, який не був зазанчений у Договорі у якості особи, яка не має права керувати даним ТЗ.

Представник Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» не визнала повністю, посилаючись на те, що Позивачем не було надано до суду достатніх доказів в обгрунтування позовних вимог. А саме тим, що основним аргуменом який висуває Позивач ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» в обгрунтування своїх позовних вимог є п. 1.9. Договору страхування наземного транспорту №5-428-09/07 в якому йдеться про те, що у випадку використання застрахованого ТЗ в протиріч цілям, зазаначеним Страхувальником в цьому Договорі, та проведення Страховиком виплати страхового відшкодування на користь виключно Вигодонабувача, Страховик набуває права регресу в межах фактичних витрат до Страхувальника/його предствників. Однак, Позивачем ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» не вказано в Позові в чому саме заключалося використання ТЗ в протиріч цілям, передбаченим Договором, та яким документом Позивач підтверджує таке твердження. На час ДТП за кермом автомобіля «Мазда-3» держ. Номер НОМЕР_1 перебував ОСОБА_4 і цей факт жодним чином не оспарювався із боку Відповідача, та на момента отримання страхвого відшкодування до ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» надавались відповідні документи. Всі надані Відпвідачем до ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» були визнані останнім достатніми для виплати страхового відшкодування та такими, що не протиречать умовам договору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2007р. між Одеською регіональною дирекцією філії ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного траспорту № 5-428-09/07 в якому Вигодонабувачем виступає Філія «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит». Обєктом страхування за договором є автомобіль марки «Мазда-3» держ. Номер НОМЕР_1, який належить на прві приватної власності громадянину ОСОБА_2. Вартість автомобіля та страхова сума за договором дорівнює 133 300 грн.

07.10.2007р. на вул. Л. Шмідта у м.Одесі громадянин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мазда-3» держ. Номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на перешкоду, у результаті чого транспортний засіб зазнав значні механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою ДПС УДАЇ ГУМВС України в Одеській області № 014777. 08.10.2007р. (а.с. ). ОСОБА_1 звернувся до ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування. За зверненням ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» ПП «Аргумент» 10.10.2007р. склало Звіт за №246ОД про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Мазда-3» держ. Номер НОМЕР_1. Відповідно до цього звіту вартість такого ремонут дорівнює 100 037,71 грн. (а.с. ). Врахувавши те, що збиткі, завдані автомобілю перевищували 75% його вартості, то мав місце факт повної загибелі автомобіля марки «Мазда-3» держ. Номер НОМЕР_1.

09.11.2007р. Вигодонабувач Філія «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит». звернувся до ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» з проханням перерахувати йому суму страхового відшкодування у розмірі 119 970 грн. Для погашення суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 15к-136 від 21.06.2007р. 14.11.2007р. ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» склало страховий акт №5-138-09/07, відповідно до якого сума страхового відшкодування становила 119 970 грн. (за вирахуванням франшизи 10%), та 14.11.2007р. перерахувало зазначені кошти Вигодонабувачу Філія «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит».(а. с. )

На момент зіткнення за кермом автомобіля «Мазда-3» держ. Номер НОМЕР_1 безпосередньо пребував батько відповідача ОСОБА_4, він перебував в автомобілі «Мазда-3» держ. Номер НОМЕР_1 ТЗ разом із Відповідачем ОСОБА_1. При цьому автомобіль «Мазда-3» держ. Номер НОМЕР_1 використовувався безпосередньо для цілей, вказаних в Договорі, а саме для домашніх цілей. Відповідно до п.15 Договору цілями використання ТЗ є - побутові, домашні, службові. Саме з такою ціллю, використовувався транспортний засіб Відповідачем ОСОБА_1, що підтверджено предствниками сторін. Таким чином, Позивачем ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» не доведено факт використання трансопртного засобу автомобіля «Мазда-3» держ. Номер НОМЕР_1 протиріч цілям, передбаченим Договором добровільного страхування наземного траспорту № 5-428-09/07, а також право регресу до Страхувальника на підстві того, що на час ДТП за кермом перебувала інша особа. Відповідно до вимог ст. 61 Цивільного кодексу сторони зобовязані довести ті обставини на які вони посилаються. Відповідно п.5,6 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України Позивач повинен викласти ті обставини, якими обгрунетовує свої вимог та зазначити докази на яки посилається, але Позивачем таких вимог закону при предявлені заяви про зміну позовних вимог до суду надано не було.

Відповідно до ст.2.2 Договору страхування №5-428-09/07 укладеного меж сторонами, виплата страхового відшкодування не проводиться у разі якщо транспортний засіб було пошкоджено особою не зазначеною в договорі страхування, при умові наявності її (особи) вини. Однак Страховиком випадок, який стався із ТЗ було визнано страховим та відшкодовано шкоду Вигодонабувачу. Таким чином, Позивач сам визнав випадок страховим, сам відшкодував суму збитків.

Статтею 991 Цивільного кодексу України вказано перелік подій видповідно до яких можливо відмовити у страховому відшкодуванн, однак жодна стаття Цивільного кодексу та стаття Закону України «Про страхування» не передбачає можливість регресу до Страхувальника в разі виплатии останньому страхової суми.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, законом не передбачено стягнення відшкодування в порядку регресу із Страхувальника, яким по Договору добровільного страхування наземного траспорту № 5-428-09/07 виступає Відповідач по справі ОСОБА_1.

Таким чионом, позивачем жодним чином не доведено ті підстави на які він посилається та законнійсть його вимог, предявлених до ОСОБА_1 Враховуючи це суд дійшов висновку, що докази надані суду в обгрунтування позовних вимог Позивачем є недостатніми та не можуть слугувати обгрунтуванням задоволення позовних вмог.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60,88, 119, 212-115, 209 ч.3. ЦПК України, ст.61, 991,993 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Страхове Товариство «Гарантія» - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Буран