overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що ухвалою суду від 30.01.2015р. по справі № 490/366/15-ц було повернено позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1

Оглянувши матеріали заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Центрального районного суду від 30.01.2015р. було повернено позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку із непідсудністю справи Центральному районному суду.

При поданні позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 260,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВООО2В0ОСЕ від 22.12.2014р.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташовано за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений у сумі 260,90 грн. (двісті шістдесят грн. 90 коп.), який було сплачено на р/р 0006, МФО 826013 за платіжним дорученням № ВООО2В0ОСЕ від 22.12.2014р.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

про повернення заяви

16.09.2015 Провадження №2-с/425/26/15

Справа №425/2535/15-ц

16 вересня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., перевіривши виконання вимог ст.119, 120, 238 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2015 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків цієї заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду заявником виконані не були. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали суду заявнику було вручено 31 серпня 2015року. Поважних причин, які б перешкоджали заявнику своєчасно виправити вказані в ухвалі від 11 серпня 2015 року недоліки заяви, він суду не надав.

За таких обставин суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною і повернути її заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Овчаренко
21.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3549/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3549/15-ц

2-н/205/481/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.05.2015р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати спожитої електроенергії та призначити справу до розгляду на 25.05.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/760/3058/15
Справа №760/4681/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом С.К. Джонсон енд Сан Інк., корпорації штату Вісконсін до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов С.К. Джонсон енд Сан Інк., корпорації штату Вісконсін до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" задовольнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 579/1324/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 вересня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка надала суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника, проти задоволення позову не заперечує.

За клопотанням позивачки витребувані:

- в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 21 жовтня 2002 року, осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після його смерті, та наявність заповіту, посвідченого від його імені;

- у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції актовий запис №265 від 22.10.2002 року про смерть ОСОБА_2.

З метою дослідження наданих доказів справу слід призначити до судового розгляду.

Підлягає задоволенню клопотання позивачки, заявлене у позовній заяві, про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 16 год. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 545/1641/15-ц
Провадження № 2/545/992/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмір 1/4 частини до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилася надавши суду заяву з проханням, справу слухати у відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи про що маються докази в матеріалах справи.

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у 1/4 частини всіх видів заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 213215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180-184,191 СК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/3854/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 29.07.2015р. на 14 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А.Радченко
Справа № 524/7771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року,Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Так, заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

З 01 вересня 2015 року ставки судового збору змінені згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 гривень.

Заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійки ( 609-121,80=487,20).

На підставі наведеного, заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121,208-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
УХВАЛА 16 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення збитків та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року. Витребувати із Великомихайлівського районного суду Одеської області цивільну справу № 498/1231/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 234/8319/15-ц
Провадження № 2/234/3968/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2015р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1241/14-ц
Провадження № 22-ц/792/676/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Деражнянського районного суду від 22 січня 2015 року, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 207) ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, а його копію отримав 16 лютого 2015 року (а.с. 220), тому ним не пропущено строк на апеляційне оскарження даного рішення.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, Службі у справах дітей Деражнянської РДА та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу

Суддя апеляційного суду А.П.Корніюк
Справа № 185/7707/15-ц
Провадження № 2/185/4144/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

29 липня 2015 року о 08-30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 460/1890/15-ц
Провадження №2/460/1051/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

09.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Яворівський районний відділ Головного управління ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Яворівський районний відділ Головного управління ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року на 12 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: