overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1281/2015
Справа № 537/4028/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4028/15-ц, 2/537/1281/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 28.09.2015 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/4551/15 Головуючий 1 інст. - Нестеренко О.С.
Справа №634/1061/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» до ОСОБА_3 про стягнення витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року - змінити.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_3 37 174 грн. 95 коп. на відшкодування збитків та 371 грн. 70 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

У частині стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз»на користь ОСОБА_3 5 723, 59 грн. та судового збору у розмірі 57, 23 коп. - рішення суду скасувати.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Агрофірма Санрайз» - відмовити.

У частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агрофірма Санрайз» 4 848, 72 коп. за проведення експертизи, рішення суду скасувати.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
Справа № 164/706/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

9 липня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, третя особа на стороні відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив «Жовтень», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача; заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, третя особа на стороні відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив «Жовтень», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6427/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Так, замість оригіналу такого документу, визначеного ст. 42 ЦПК України, до позовної заяви може бути додана його належним чином засвідчена копія.

Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Представник не може допускатися до участі у справі за відсутності документів, що підтверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Так, Закон не допускає надання копії довіреності юридичної особи, якщо вона належно не оформлена.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

з участю секретаря Рожик О.М.,

народних засідателів Слободенюк О.О. Кузько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки та піклування Жмеринської міської ради) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2015 року по даній справі відносно ОСОБА_2, призначено судову психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. ак.Ющенка. Провадження в даній справі зупинено на час проведення експертизи.

16.07.2015 року до суду від Вінницької обласної психіатричної лікарні ім.ак.Ющенка надійшов висновок судово-психіатричного експерта №128 амбулаторної судово - психіатричної експертизи на ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст.204,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити дану справу до розгляду на 29 липня 2015 року на 10 год.30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайнного суду Вінницької області за участю народних засідателів та викликати в судове засідання заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Справа№ 649/492/15-ц
Провадження № 2/649/146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 23.06.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 23.06.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 537/2847/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 537/2847/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 11 год. 30 хв. 20 липня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
пр. № 2/759/5232/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

31.07.2015р. до суду надійшов даний позов ОСОБА_1, який в порушення частини 3 ст.119 ЦПК України не підписаний позивачкою і не містить дати його подання до суду.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме: подання до суду підписаної позовної заяви із зазначенням дати її подання до суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6540/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сем енець ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народженння дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов до Сем енець ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народженння дитини, проте позивач на розгляд справи 23.05.2015 року, 23.06.2015 року та 10.07.2015 року не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа: ОСОБА_3 і представник третьої особи Відділа державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не звилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач не зявився повторно в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.3. ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сем енець ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народженння дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 211/3413/15-ц
Провадження № 2-н/211/581/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

08 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-во/489/30/2015
№ 2-3393/2010
УХВАЛА

09.06.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі суду від 25.05.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в Ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 25.05.2015 р. було постановлено Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по вищезазначеній справі. Однак судом помилково в описовій частині Ухвали було допущено описку. А саме помилково зазначено ініціали заявниці (відповідачки) як ОСОБА_2Г. замість вірного ОСОБА_1П..

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд внести відповідні виправлення до Ухвали суду.

В судове засідання сторони не зявились , повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.05.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Однак судом помилково в описовій частині Ухвали невірно було зазначено ініціали заявниці (відповідачки) як ОСОБА_2Г. замість вірного ОСОБА_1П..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеної Ухвали суду вбачається, що судом було допущено описку, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва про скасування заходів забезпечення позову від 25.05.2015 р. по справі № 2-зз/489/10/2015 (№ 2-3393/2010) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Змінити в описовій частині Ухвали ініціали заявниці (відповідачки) з ОСОБА_2Г. на вірне ОСОБА_1П..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 609/667/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 19 липня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256- 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ДРАЧУК / дошлюбне прізвище ДОГАН /ФІЛІЯ ФЕДОРІВНА, яка народилася 20 квітня 1947 року в с. Новостав Шумського району Тернопільської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 / паспорт громадянина України МС 278060, виданий 04 березня 1998 року Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області/ та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в с. Новостав Шумського району Тернопільської області, помер 11 червня 2015 року в м. Москва, Росія / запис акта про смерть № 2697, проведений 18 червня 2015 року Медведьковським відділом ЗАГС Управління ЗАГС Москви / були рідними братом та сестрою.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/4000/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2800 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2800 грн. 55 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: