overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1693/15-ц
У Х В А Л А

16.07.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1693/15-ц. Призначити судове засідання на 08-20 год. 22 вересня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

16.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6182/15 Головуючий 1 інстанції - Протасова О.М.
Справа № 6-1/2010 Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26жовтня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26жовтня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

29 липня 2015 року ПАТ «Фідобанк» подано до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що заява ОСОБА_1 була розглянута без участі ПАТ «Фідобанк». Про оскаржувану ухвалу представник банку дізнався лише 21 липня 2015 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Клопотання ПАТ «Фідобанк» підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2010 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26жовтня 2010 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26жовтня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/1946/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/1558/15-ц

провадження № 2/0285/705/15

10 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за секретаря Сарган О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи Новоград-Волинська міська рада, управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі, КП Новоград-Волинської міської ради Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15.06.2015 року по справі призначена земельно-технічна експертиза з метою встановлення варіантів можливого встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду до прямоплинної водопровідно-каналізаційної мережі, яка проходить через земельні ділянки ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8

В листі директор Київського НДІСЕ просить узгодити строки проведення експертизи, забезпечення її оплати та надає клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Представник позивача висловив свою згоду на запропоновані терміни проведення експертизи та її оплату у розмірі 7987,20 грн.

Представник ВУВКГ погодилася надати на дослідження експерту документацію прямоплинної водопровідно-каналізаційної мережі.

Ухвалено витребувати від управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі відомості щодо координат поворотних точок земельних ділянок, через які планується проведення прямоплинної ВКМ.

Інших думок від учасників процесу не надійшло.

Відтак, клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, підлягає задоволенню, а провадження по справі необхідно зупинити до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 143-144, 171, 202-203, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи Новоград-Волинська міська рада, управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі, КП Новоград-Волинської міської ради Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, про встановлення земельного сервітуту на час вирішення експертизи зупинити.

Судовому експерту ОСОБА_9 надіслати матеріали цивільної справи № 285/1558/15-ц та отримані відомості від управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі, КП Новоград-Волинської міської ради Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенко Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Тех» про перегляд про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Тех», третя особа: Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.09.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4470/15 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7645/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/901/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Щербай В.П.,

з участю: представників апелянта ТОВ "ПРОД - ТРАНС" - Попович Н.Є., Савчук О.Л., прокурора Лящука Т.І., представника ГУ МВС України у Львівській області Сидор О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ТРАНС" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ТРАНС" до Прокуратури Львівської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Відділу державної автомобільної інспекції Святошинського району м. Києва Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування постанови слідчого про накладення арешту та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ТРАНС" задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
08.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3199/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3199/15-ц

2-н/205/393/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.05.2015р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання та призначити справу до розгляду на 12.05.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/6321/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"09" червня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "03" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "03" квітня 2015 р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали суд визнав подану заяву такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви, залишення заяви без руху чи повернення заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "03" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несплату аліментів.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні 30 березня 2015 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223А.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 167/716/15-ц
Провадження №2/167/231/15
УХВАЛА

11.06.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 25.06.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 червня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
справа № 166/934/15-ц
провадження № 2/166/228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 24.07.2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 24.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3384/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького МВ УМВС України у Волинській області про спростування недостовірної інформації

в с т а н о в и л а:

15.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з вищевказаною позовною заявою.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір.

До позовної заяви позивачем додано заяву з проханням врахувати його незадовільний майновий стан і у звязку з цим застосувати ст. 82 ЦПК України.

Статтею 82 ЦПК України передбачена можливість відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначає, які саме дії щодо несплачених судових витрат він просить вчинити суд відстрочити сплату судових витрат, розстрочити сплату, зменшити судові витрати або звільнити його від їх оплати. Доказів на підтвердження його незадовільного майнового стану ОСОБА_1 не подано.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Вищевказана вимога повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п.2, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 гривні 60 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького МВ УМВС України у Волинській області про спростування недостовірної інформації слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького МВ УМВС України у Волинській області про спростування недостовірної інформації залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 340/480/15-ц
Номер провадження № 2/340/245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

06 серпня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворівнянської сільської ради про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування до відповідача .

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно є необхідним, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворівнянської сільської ради про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12:00 год. 17.08.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк