overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1575/15-ц
Провадження № 2-о/553/47/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський РС у місті Полтаві УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Крім того ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з тим, що він відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги той факт, що заявник ОСОБА_1 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Ленінський РС у місті Полтаві УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України, за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64

Заслухати пояснення ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобовязати працівників Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 01 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_1;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв'язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" червня 2015 р. Справа № 370/1291/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 17.06.2015 року о 12:50 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Тандир
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам щодо її форми та змісту, визначених ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ст.119 ЦПК України вказана позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, позивачем не зазначено на підставі якого судового рішення з неї стягнуті аліменти та якими доказами підтверджується наявність заборгованості по сплаті аліментів саме в цьому розмірі, не зазначено період виникнення заборгованості.

Крім того, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р0008 в УДК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя , .

Розмір судового збору за подання даного позову у відповідності до вимог ст.80 ЦПК України, пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен становити 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00грн).

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану заяву без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова
Справа № 197/347/15-ц
Номер провадження № 2/197/263/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін позивачка ОСОБА_1 - заява, відповідач ОСОБА_2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за кордон без згоди і дозволу батька суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 38 ч. 1 п.А п.п.2 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року "Про місцеве самоврядування в Україні" /із змінами та доповненнями/ а.с. 42, та за адресою його проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України. а.с. 53, відповідач в судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди позивача винесено рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за кордон без згоди і дозволу батька, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 161/8408/15-ц
Провадження № 2-н/161/952/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 755/9842/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року в судовому засіданні за ініціативою суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України зупинено провадження у справі строком на три місяці у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки усунуто обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка, 3, каб. 44 на 18 вересня 2015 року на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1508/15-ц
Провадження № 2-н/382/164/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 1 440,54 грн.

Як видно з адресної довідки Яготинського РС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в сумі 1 440,54 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Кисіль
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 10 липня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"23" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 07 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/3637/15-ц
09 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про зобов'язання вчинити певні дії, -
Відповідно до ст.. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» надати ОСОБА_1 у повному обсязі достовірну інформацію, яку ОСОБА_1 запитував у своїй заяві 21 березня 2014 року до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник
Номер провадження 2/754/3896/15
Справа № 754/8587/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, - про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху. В строк, вказаний в ухвалі, заявники недоліки не усунули та судовий збір в повному обсязі не сплатили.

Зокрема, за вимоги щодо визнання право власності на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен, мали сплатити судовий збір у розмірі 1% від ринкової вартості частини вищезазначеної квартири, на яку він претендує, станом на час звернення до суду.

Згідно Закону України «Про судовий збір» загальний розмір судового збору по даній справі для кожного з позивачів становить 3.654 грн.

Приблизну вартість квартири АДРЕСА_1 заявники мали можливість визначити, замовивши висновок спеціаліста щодо вартості спірного майна.

Оскільки недоліки не усунуті, суд вважає за необхідне повернути заявникам заяву та сплачений судовий збір в сумі 1.279 грн. 41 коп. за квитанцією № 22 від 08.06.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, - про визнання права власності на спадкове майно, - вважати неподаною і повернути заявникам.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 1.279 грн. 41 коп., сплачений за квитанцією № 22 від 08.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 211/4783/15-ц
Провадження № 2/211/1929/15
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А

при секретарі Ручка М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. В обґрунтування свої вимог послався на те, що вона з відповідачем з 28.01.2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати аліменти, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, та на її утримання аліменти в розмірі 1/6частини всіх його видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку.

04.08.2015року позивач надала заяву в якій просила суд її позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду. ( а.с. 8 заява).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 201/9427/15-ц
Провадження № 2/201/2546/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг, повернення банківських вкладів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг, повернення банківських вкладів та стягнення моральної шкоди та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «22» червня 2015 року о 11-10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова