Провадження №2/155/381/15
Справа №155/670/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в місті Горохів Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування належної речі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування належної речі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід головуючому у справі судді Чонці В.В. та усьому складу Горохівського районного суду. Вимоги відводу представник позивача мотивував тим, що в нього виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості як даного судді так і усього складу суду, оскільки предметом позову є нотаріально посвідчений договір дочкою голови Горохівського районного суду, а відповідач, в свою чергу, чинить тиск на суддів, використовуючи вказану обставину. Крім того, позивач не довіряє головуючому судді, оскільки останній розглядав інші справи за участі відповідача та виносив однобокі рішення, а при розгляді аналогічної справи вказаний головуючий-суддя разом з іншими суддями заявили самовідводи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу.

Перевіривши доводи представника позивача, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає подану заяву про відвід головуючого судді та усього складу суду підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» було встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 вищевказаної Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Крім того, ухвалою Горохівського районного суду від 02 липня 2015 року було задоволено заяву про самовідвід судді Шмідта С.А., а суддя Адамчук Г.М. з 06 липня 2015 року по 24 липня 2015 року перебуває у щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що після задоволення відводів суддям Горохівського районного суду новий склад суду утворити неможливо, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування належної речі слід передати до Іваничівського районного суду Волинської області.

Керуючись ч.2 ст.23, ст.ст.24, 25, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Чонки В.В. та усього складу Горохівського районного суду Волинської області задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування належної речі передати для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4