справа № 403/6907/12 10.08.15
Ухвала

31 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпропетровської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду щодо поновлення на роботі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району, Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження і наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада звернулась до суду із вказаною заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в обґрунтування якої зазначила, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року було вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника КЖЕП №7. Однак, рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 №40/14 «Про припинення юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради» було вирішено припинити, шляхом ліквідації таке підприємство, як Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району, а рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.01.2012 №27/20 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаціних підприємств Бабушкінського району» було вирішено провести реорганізацію комунальних житлово-експлуатаціних підприємств Бабушкінського району з припиненням як юридичних осіб у тому числі і Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7. Зазначені рішення є діючими. У звязку з чим, просили змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме поновити ОСОБА_1 на будь-якій наявні вільній посаді у Комунальному житловому ремонтно-експлуатаціному виробничому підприємстві Бабушкінського району як правонаступника КЖЕП №7.

В судовому засіданні позивач зазначив що рішення суду не виконано та залишив розгляд заяви на розсуд суду.

Представник Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про перенесення розгляду заяви у звязку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні, у задоволенні якої, з урахування думки позивача по справі, повторної неявки представника належним чином повідомленого відповідача а також строків розгляду заяви встановленої ст.378 ЦПК України, судом було відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2014, було, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7.

Разом з тим встановлено, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 25.01.2012 №27/20 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаціних підприємств Бабушкінського району» проведено реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Бабушкінського району з припиненням як юридичних осіб у тому числі КЖЕП №7 шляхом їх приєднання до Комунального житлового ремонтно-експлуатаціного виробничого підприємства Бабушкінського району, яке є правонаступником прав та обовязків (у тому числі майнових, фінансових, немайнових і корпоративних) у тому числі КЖЕП №7.

За таких обставин, оскільки правонаступником КЖЕП №7 є Комунальне житлове ремонтно-експлуатаціне виробниче підприємство Бабушкінського району, то рішення суду від 16.12.2014 про поновлення на посаді начальника КЖЕП №7 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку й стягнення моральної шкоди підлягає виконанню Комунальним житловим ремонтно-експлуатаціним виробничим підприємством Бабушкінського району.

Звертаючись до суду з заявою, що є предметом даного розгляду, Дніпропетровська міська рада зазначає, що виконати рішення суду неможливо в звязку із припиненням державної реєстрації юридичної особи КЖЕП №7, однак матеріали заяви не містять доказів виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 25.01.2012 №27/20 та фактичного припинення КЖЕП №7.

Крім того, як вбачається з рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 №40/14 «Про припинення юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради» Комунальне житлове ремонтно-експлуатаціне виробниче підприємство Бабушкінського району (правонаступник КЖЕП №7) підлягало припиненню шляхом ліквідації ще у 2011 році.

За таких обставин рішення суду від 16.12.2014 підлягає виконанню правонаступником, який, в свою чергу, повинен діяти в рамках закону.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом вказаної правової норми підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення, проте ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини що виникли після його ухвалення.

Суд вважає за необхідне зазначати, що на час прийняття рішення по справі, обставини на яки посилається заявник, як на підставу для звернення із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду вже існували.

Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Статтею 59ГК України передбачено, що припинення діяльності субєкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників субєкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

У разі злиття субєктів господарювання усі майнові права та обовязки кожного з них переходять до субєкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

Отже, ліквідація це така форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права та обовязки. У разі ліквідації вся чисельність працівників скорочується та весь штат працівників ліквідується.

При реорганізації юридична особа також припиняється. Водночас, можливість для звільнення працівників у разі реорганізації підприємства, допускається тільки за умови скорочення штату або чисельності працівників. Право визначити чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому їм органу.

Відповідно до ч.3 ст.36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що заява Дніпропетровської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_1, не підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає виконанню в порядку визначеному КЗпП України.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяву Дніпропетровської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду щодо поновлення на роботі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району, Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження і наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку і стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев