Пр.№6/333/193/2015
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Варнавської Л.О.

при секретарі: Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру механізації Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про заміну стягувача у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі центру механізації Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із поданням, в якому зазначив, що 11.09.2013 року рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі №812/11305/12 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру механізації Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» матеріальний збиток у розмірі 12059 грн.26 копійок, судові витрати у розмір 81 грн. На виконання рішення судом 25.07.2014 року видано виконавчий документ. Виконавчий документ було пред'явлено до виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя та відкрито виконавче провадження № 44375712, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2014. Згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком», про що свідчить Статут товариства та виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Крім того, в результаті змін в організації виробництва на праві, які відбулись в 2014 році прийнято нову стуруктуру Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», в результаті центр механізації Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» було розформовано та створено транспортний цех, який увійшов до складу відділу підтримки бізнесу Запорізької філії ПАТ «Укртелеком». У зв'язку з чим, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому документі виданому 25.07.2014 року на виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.09.2013 року по справі №812/11305/12 з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (, 69083, м.Запоріжжя, вул.Луганська,29) на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» () в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (, 69005 м.Запоріжжя, пр.Леніна,133).

Заявник в судове засідання не з'явився. Про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просив суд розглядати заяву за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.09.2013 року рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі №812/11305/12 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру механізації Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» матеріальний збиток у розмірі 12059 грн.26 копійок, судові витрати у розмір 81 грн. На виконання рішення судом 25.07.2014 року видано виконавчий документ. Виконавчий документ було пред'явлено до виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя та відкрито виконавче провадження № 44375712, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2014. Згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком», про що свідчить Статут товариства та виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, в результаті змін в організації виробництва на праві, які відбулись в 2014 році прийнято нову стуруктуру Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», в результаті центр механізації Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» було розформовано та створено транспортний цех, який увійшов до складу відділу підтримки бізнесу запорізької філії ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру механізації Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелком» про заміну стягувача у виконавчому документі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі виданому 25.07.2014 року на виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.09.2013 року по справі №812/11305/12 з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (, 69083, м.Запоріжжя, вул.Луганська,29) на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» () в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (, 69005 м.Запоріжжя, пр.Леніна,133).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2