overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/6256/15-ц
Номер провадження №2/243/3373/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по справі на 22 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
провадження 2/201/2814/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення сум, моральної шкоди та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення сум, моральної шкоди та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/226/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2015 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/1031/15-ц
Провадження № 2/355/459/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 14.07.2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 14.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 201/7997/15-ц
Провадження № 2/201/2340/2015р.
У Х В А Л А

05 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 19.05.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.05.2015р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду 02.06.2015р., позивачка ухвалу від 22.05.2015р. отримала 28.05.2015р., тобто з урахуванням вихідних днів, останнім днем для усунення недоліків було 02.06.2015р.

02.06.2015р. позивачка надала до суду позовну заяву з частково усуненими недоліками.

З огляду на те, що в повному обсязі недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У х в а л а

10 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2015 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Заявник не ставить питання про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, заявнику необхідно надати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ клопотання про поновлення строку касаційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску та доказами на їх підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити, що із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження чи не зазначення поважних причин для його поновлення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо усунення недоліків є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
08.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2781/15-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/1600/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2781/15

08 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 30 квітня 2015 року.

Фактично позовна заява була передана судді Федченко 05.05.2015р.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 02 червня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа №266/2535/15-ц
Провадження№ 2/266/1033/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з ПАТ «Платинум Банк» на її користь суму вкладу з нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 11480,49 доларів США.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року о 10-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу в попередній розгляд справи подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 22-ц/772/1890/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Левицького Олександра Вікторовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2015 року за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2015 року представник Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Левицького Олександра Вікторовича подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Левицького Олександра Вікторовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2015 року за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Справа № 219/5354/15-ц
Провадження №2/219/2564/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.07.2015р. о 10 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2048/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" вересня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 07 вересня 2015 року.

07 вересня 2015 року у звязку із неявкою сторін в попереднє судове засідання, які були повідомлені про попередній розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області , попередній розгляд по справі було відкладено на 17.09.2015 року, а сторони повідомлені про дату та час попереднього судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Крім того представник позивача був повідомлений листом.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причина їх неявки відповідача суду не відома.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2015 року на 17-00 годину.

У судове засідання викликати відповідача шляхом розміщення оголошення на Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області та телефонограмою.

Представника позивача повідомити про розгляд справи телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 151/99/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1978/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тартацької сільської ради Чечельницького району, третя особа Чечельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсною та скасування заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тартацької сільської ради Чечельницького району, третя особа Чечельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсною та скасування заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тартацької сільської ради Чечельницького району, третя особа Чечельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсною та скасування заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1632/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні 15 липня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання чи дійсно підписи, що містяться в анкеті поручителя, договорі поруки від 14.09.2007 року, договорі про внесення змін та доповнень до договору поруки від 06.10.2009 року належить ОСОБА_1 Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не пригадує факту та обставин підписання нею будь-яких договорів поруки.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав дане клопотання в судовому засіданні.

Представник позивача, ТОВ «Кредитні ініціативи», заперечував проти задоволення клопотання за безпідставністю.

За змістом вимог ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що питання зясування належності підпису в договорах поруки та анкети поручителя ОСОБА_1 знаходяться поза межами доводів апеляційної скарги і предмету спору, тому підстави для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.143,303 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/734/745/15 Справа № 734/2494/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Девятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Девятої Київської державної нотаріальної контори.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Девятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 16.30 годину 20 серпня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 19 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області