overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/4054/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5293/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР»

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР», Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР» до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» в частині позовних вимог до ПАТ «Вільнянський маслозавод» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Торговий Дім «МИР», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МИР» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ЄУН № 337/4431/15-ц
Провадження № 2/337/1791/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та призначити судове засідання по справі на 25 серпня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Провадження № 2/234/4769/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 липня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 06 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/5345/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 20 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
УХВАЛА Справа № 417/1091/15-ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 49

"26" серпня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Брюховецькій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.07.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

26.08.2015 року позивач надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 576/991/15
Провадження № 2-о/576/51/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

народних засідателів Тарасюка В.П., Токарик Л.Б.,

при секретарі Самойленко О.В.,

за участю прокурора Грекової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Глухові справу за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Будищанського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Баницька сільська рада Глухівського району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальна установа Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що з 06 листопада 2014 року в інтернаті перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Боковенька Лебединського району Сумської області. Також мотивує заяву тим, що згідно історії хвороби вона проявляє симптоми розладу особистості та поведінки внаслідок судинного захворювання головного мозку і в своєму психічному стані не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними. За вказаних обставин заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Представник заявника свою заяву підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи та прокурор заяву вважають повністю обґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи та думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що з 06 листопада 2014 року в Будищанському психоневрологічному інтернаті перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Боковенька Лебединського району Сумської області.

Також встановлено, що ОСОБА_1 проявляє симптоми захворювання у формі розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (переважно судинного ґенезу) з вираженим зниженням памяті та інтелекту і, відповідно до висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи від 23 червня 2015 року, в своєму психічному стані вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 60, 213-215, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву комунальної установи Сумської обласної ради Будищанського психоневрологічного інтернату задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_1 опіку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 461/8829/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» звернулося до суду із заявою ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 515/1597/15-ц
Провадження № 2/515/2101/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши по- зовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного това- риства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення кре- дитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 09.09.2015 р. на 10 год.00 хв. в залі су- дового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо- нувати подати у строк до 09.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони об-ґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 159/4278/15-ц
Провадження № 2/159/1197/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 31 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ Приватбанк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.30 годину 04 вересня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
пр. № 2/759/5755/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа КП « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва « про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа КП « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва « про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням .

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа КП « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва « про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

-зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи взагалі відсутні докази саме ( довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу , Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідача,

-вказати всіх учасників процесу ( а саме Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію ) .

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 13.08.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 31.08.2015 року отримано запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 14 вересня 2015 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Провадженння №2н/521/1905/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8292,18 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 30.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13 серпня 2015 року на запит суду від 31 липня 2015 року, яка надійшла до суду 18 серпня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8292,18 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/3395/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31.08.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 12:20 годину 09.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 року 2/425/1124/15

425/2566/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, -

встановив:

13 серпня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам до 08 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам та третій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7570/15 Справа № 207/1421/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення суми вкладів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.05.2015 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Так, в матеріалах справи відсутня ухвала суду від 10.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху, на яку суд першої інстанції посилається в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, у вступній та резолютивній частинах ухвали не зазначена третя особа - ОСОБА_9, який брав участь у даній справі.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши місячний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення суми вкладів повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича