overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Талаківської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя про визнання незаконним та скасування рішенння Талаківської селищної ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з Управління Держземагенства у м.Маріуполі Донецької області відомості про те, коли власником домоволодіння №27-а, розташованого по вул.1 Травня в с.Талаковка м.Маріуполя, ОСОБА_2, було отримано кадастровий номер на вказану ділянку та на яку площу; які документи стали підставою для внесення відомостей до земельного кадастру відносно земельної ділянки розташованої по вул.1 Травня, 27-а в с.Талаковка м.Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та витребувати з Управління Держземагенства у м.Маріуполі Донецької області відомості про те, коли власником домоволодіння №27-а, розташованого по вул.1 Травня в с.Талаковка м.Маріуполя, ОСОБА_2, було отримано кадастровий номер на вказану ділянку та на яку площу; які документи стали підставою для внесення відомостей до земельного кадастру відносно земельної ділянки розташованої по вул.1 Травня, 27-а в с.Талаковка м.Маріуполя.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст.137ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Держземагенства у м.Маріуполі Донецької області відомості про те, коли власником домоволодіння №27-а, розташованого по вул.1 Травня в с.Талаковка м.Маріуполя, ОСОБА_2, було отримано кадастровий номер на вказану ділянку та на яку площу; які документи стали підставою для внесення відомостей до земельного кадастру відносно земельної ділянки розташованої по вул.1 Травня, 27-а в с.Талаковка м.Маріуполя.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 127/2-3108/07
Провадження № 6/127/573/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

До суду з поданням звернувся державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 127/20109/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба безпідставно стягнуту грошову компенсацію за продовольче забезпечення.

Ухвалою судді від 24 червня 2015 року дане подання було залишене без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Як вбачається з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 03 грн. 00 коп.

Однак, заявником, в порушення зазначених вище норм, до подання не надано документів, які б підтверджували сплату судового збору.

Оскільки заявник не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 24 червня 2015 року, подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1446/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

28.05.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2015 року у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання провести перебудову нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України також звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2015 року в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали прощений з поважних причин, оскільки повний текст ухвали суду отримано 12 травня 2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на ухвалі суду ( а.с. 179).

Крім того, ОСОБА_2 також звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2015 року в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Посилається на те, що ним було пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, оскільки копію повного тексту ухвали суду отримав лише 19 травня 2015 року, без повного тексту ухвали скласти обгрунтовану апеляційну скаргу не мав можливості.

Зважаючи на те, що сама по собі присутність представника позивача та третьої особи ОСОБА_2 під час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду без своєчасного отримання повного тексту ухвали суду унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк апеляційного оскарження ухвали суду таким, що підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали суду від 25 травня 2015 року виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Поновити Державні архітектурно-будівельні інспекції України та ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 580/1762/15-ц
Номер провадження 2/580/612/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Лебединського РУЮ Сумської області, Межиріцька сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу та земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Лебединського РУЮ Сумської області, Межиріцька сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 22.09.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 185/6082/15-ц
Провадження № 2/185/3376/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13.07.2015 о 09.40 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 201/8445/15-ц
Провадження № 2/201/2430/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

08 червня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «26» червня 2015 року о 10-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 148/1034/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"11" червня 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву Тульчинського ДП КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1489,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява ДП КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1489,80 грн. підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДП КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1489,80 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 212/5816/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків , прибудинкових територій і холодне водопостачання солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа №289/1185/15-ц
Номер провадження2-о/289/70/15
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

13.07.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Осичківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Осичківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 27.07.2015 о 09:50 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження № 2/127/4755/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 31.08.2015 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 31.08.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/8359/15-ц
Провадження № 2/201/2417/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

08 червня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «26» червня 2015 року о 10-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 226/2060/15-ц
Провадження № 2/226/985/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення и боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення и боргу за договором позики.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годин 20 липня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
дата документу26.03.2015
Справа № 469/257/15-ц 2/469/181/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

28 березня 2015 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 10 квітня 2015 р. у приміщенні Березанського районного суду за адресою вул.. Леніна, 58, смт. Березанка.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: