Номер провадження: 22-ц/785/1743/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ Ізмаїльський річковий порт Дунайсудносервіс про проведення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, -

встановила:

Рішенням суду від 03 листопада 2014р. позов ОСОБА_2 задоволено (а.с.133-134). Судом стягнуто з ПАТ Ізмаїльський річковий порт Дунайсудносервіс на користь ОСОБА_2 50742грн.11коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 507грн. витрат на сплату судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000грн. на відшкодування моральної шкоди і 50грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду. представник ПАТ Ізмаїльський річковий порт Дунайсудносервіс подав апеляційну скаргу про скасування рішення суду в частині стягнення з ПАТ Ізмаїльський річковий порт Дунайсудносервіс на користь ОСОБА_2 50742грн.11коп. на відшкодування матеріальної шкоди, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_2 в цій частині, посилаючись на те, що судом необґрунтовано було задоволено позов ОСОБА_2, оскільки позивачем взагалі не доведено факт понесення ним матеріальної шкоди в сумі 100742грн.11коп. (а.с.138).

29 травня 2015р. представник апелянта подав письмове клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги надану представником ПАТ Ізмаїльський річковий порт Дунайсудносервіс рецензію на звіт №79-05-13 про оцінку вартості матеріальної шкоди, та ПАТ Ізмаїльський річковий порт Дунайсудносервіс не мав можливості подати клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, оскільки не мало грошових коштів на її оплату.

Представник позивача не заперечувала у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Заслухав думку сторін, судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

19 липня 2013р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ Ізмаїльський річковий порт Дунайсудносервіс, ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ Страхова компанія УНІКА про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_2 вказав, що 03 квітня 2013р. о 16годин 20хв. водій ОСОБА_3 рухався на автомобілі НОМЕР_1, який належить ПАТ Ізмаїльський річковий порт Дунайсудносервіс, та на перехресті вулиць Чкалова та Железнякова в м. Ізмаїлі, не надав переваги автомобілю марки Тойота державний номер НОМЕР_2, що належить йому (позивачу ОСОБА_2П.), і допустив зіткнення. В наслідок ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, та позивач поніс матеріальні збитки в сумі 100742грн.11коп., з яких 50000грн. йому було відшкодовано третьою особою ПАТ Страхова компанія УНІКА.

Позивач просив стягнути з відповідача ПАТ Ізмаїльський річковий порт Дунайсудносервіс залишок матеріальної шкоди в сумі 50742грн.11коп., а з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000грн., отриману через психічні страждання від пошкодження майна і відповідні судові витрати.

Представник порту позов не визнала, пояснив, що дійсно водій ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні ДТП, керував автомобілем, що належить порту, але порт не погоджується із сумою матеріальної шкоди, яку вказав позивач.

Представник третьої особи СК УНІКА підтвердив, що позивачу ОСОБА_2 було виплачено страхову винагороду в сумі 50000грн. внаслідок ДТП, скоєного з провини відповідача ОСОБА_3

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що шкода підлягає стягненню в сумі 50742грн.11коп. з ПАТ Ізмаїльський річковий порт Дунайсудносервіс у звязку з доведеністю позивачем ОСОБА_2 позивних вимог і наданих суду доказів у підтвердження позову.

29 травня 2015р. представник ПАТ Ізмаїльський річковий порт Дунайсудносервіс подав письмове клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: визначити вартість матеріального збитку, спричиненого в наслідок пошкодження в ДТП працівником ПАТ Ізмаїльський річковий порт Дунайсудносервіс ОСОБА_3, транспортного засобу марки TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер SB1BK76L90E002060, належного позивачу ОСОБА_2 Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказав, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги надану представником ПАТ Ізмаїльський річковий порт Дунайсудносервіс рецензію на звіт №79-05-13 про оцінку вартості матеріальної шкоди, та ПАТ Ізмаїльський річковий порт Дунайсудносервіс в період розгляду справи в суді першої інстанції не мав можливості подати клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, оскільки не мало грошових коштів на її оплату.

Згідно до п.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до вимог ч.2 і ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимога бо заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, та особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, судова колегія вважає, що клопотання про проведення експертизи необхідно відхилити, оскільки воно не було заявлено в суді першої інстанції без поважних причин, а також з тих підстав, що справа розглядалася в судовому засіданні першої інстанції більше року, а саме з липня 2013р. до 03листопада 2014р., та за вказаний час представник мав достатньо часу для подання клопотання, але не ставив питання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи, хоча надав копію рецензії звіту №79-05-13 ще 05 вересня 2013р. (а.с.38-42).

Вказана справа знаходиться в проваджені апеляційного суду з січня 2015р., неодноразово призначалася до розгляду, і представник апелянта також не ставив питання про проведення експертизи, і лише 29 травня 2015р. представник відповідача подав клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи, що на думку судової колегії, свідчить про недобросовісне здійснювання представником процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Судова колегія вважає, що клопотання про призначення по справі не підлягає задоволенню як з вищевикладених підстав, а також з урахуванням того, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення вказаного судового спору без проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Керуючись ч.4 ст.60, ст.ст. 143, 144, 147, 149, ч.2 ст.150, п.5 ч.І ст.202, п.2 ч.І ст.203, ст. ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені клопотання представника ПАТ Ізмаїльський річковий порт Дунайсудносервіс про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду : І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6