пр. № 2/759/3539/15
ун. № 759/6078/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом припинення

самочинного будівництва та знесення новоствореної будівлі, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, які на її думку, мають значення для правильного вирішення справи по суті, та стосуються відповідності новоствореної будівлі по АДРЕСА_2 Будівельному паспорту та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає, то яким саме, чи є технічна можливість здійснення перебудови у відповідності до вимог БНіП і яким чином можлива така перебудова, а також до якого виду робіт: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо належать фактично виконані будівельні роботи. Крім цього, просила постановити перед експертами питання, які стосуються відповідності БНіП Будівельного паспорту і порядку його отримання. Проведення експертизи просила доручити експертам КНДІСЕ, а її оплату покласти на позивачку.

Відповідачка і її представники проти клопотання заперечували з тих підстав, що, на їх думку, в справі є достатні докази, які свідчать про законність будівельних робіт та їх відповідність технічній документації.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.143 ЦПК України, для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до правил частини 2 ст.133 ЦПК України, експертиза в справі призначається в порядку забезпечення доказів.

В даному випадку предметом спору є будівельні роботи по АДРЕСА_2, які здійснюються співвласником 3/8 частин даного будинковолодіння - ОСОБА_2, зокрема, щодо їх відповідності будівельним нормам і правилам, а тому технічні питання представника позивача стосовно спірного об*єкта будівництва, стосуються суті спору, потребують спеціальних технічних знань, у зв*язку із чим в цій частині клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Що стосуються питань надання, оформлення та змісту Будівельного паспорту на реконструкцію будівельним нормам і правилам, а також питань, які стосуються порядку надання згоди на будівельні роботи позивачки, суд вважає, що ці питання не стосуються предмету спору, не в повній мірі для свого вирішення потребують саме спеціальних технічних знань та не повинні бути поставлені перед експертами, оскільки Будівельний паспорт на реконструкцію індивідуального (садибного) житлового будинку, господарських будівель та споруд, виданий 14.06.2013р. Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), не є предметом даного спору, виданий суб*єктом владних повноважень і може бути оскаржений в порядку КАС України.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ (м.Київ, вул.Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи відповідає новостворена будівля по АДРЕСА_2, яка будується співвласником 3/8 частин даного будинковолодіння - ОСОБА_2, Будівельному паспорту на реконструкцію індивідуального (садибного) житлового будинку, господарських будівель та споруд, виданому 14.06.2013р. Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) та вимогам БНіП, а також іншим державним стандартам з питань будівництва ? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог БНіП ?

-Якщо не відповідає, то чи є технічна можливість і яким чином здійснити перебудову новозбудованої будівлі по АДРЕСА_2 з метою приведення її до відповідності вимогам БНіП та інших державних стандартів з питань будівництва ?

-До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об*єкт - новостворена будівля по АДРЕСА_2 ?

-Чи дотримано ОСОБА_2 мінімально доступної відстані до межі земельної ділянки, належної ОСОБА_1, згідно Будівельного паспорту на реконструкцію індивідуального (садибного) житлового будинку, господарських будівель та споруд, виданого 14.06.2013р. Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) та вимогам БНіП, а також іншим державним стандартам з питань будівництва ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/759/3539/15 та зобов*язати ОСОБА_2 надати експертам доступ до предмета дослідження, а також надати їм необхідну для експертного дослідження документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (03179, АДРЕСА_1).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: