АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцева Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Білич І.М.

суддів: Стрижеус А.М., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Богацькій М.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Шкурати О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року

у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_5 про визнання договору нікчемним.

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "Хрещатик" звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ "Хрещатик" про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків та за зустрічним позовом ПАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_5 про визнання договору нікчемним.

У обґрунтування заяви посилаючись на те, що у слідчому управлінні Головного Управління МВС України у м. Києві перебуває кримінальне провадження № , де містяться протоколи допиту ОСОБА_5 від 03.07.2014 року як потерпілої. В яких остання вказує на те, що вона уклала договір з банком на суму 40000 доларів США та 03 вересня 2013 року зняла 10 000 доларів США, а решту суми обміняла на гривню та уклала 03 вересня 2013 року договір з банком на суму 243 000 гривень. Крім того в протоколі вона вказувала на завдання їй збитків саме на суму 243 000 гривень.

За таких обставин заявник вважав, що позивач своїми свідченнями підтвердила отримання коштів на суму 30 тисяч доларів США за договором № 355/2013 - 222 від 07.03.2013 року і підстав для задоволення її вимог про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків не було. А відтак враховуючи те, що дані обставини вже існували на час постановлення судового рішення, однак не були відомі їм просили суд задовольнити їх вимоги та скасувати рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у задоволенні заяви представника ПАТ КБ "Хрещатик" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ КБ "Хрещатик" було подано апеляційну скаргу в якій ставили питання щодо скасування ухвали та постановлення нової про задоволенні заяви ПАТ КБ "Хрещатик" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник позивача не визнала апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої з урахуванням положень ст. 361 ЦПК України виходив з того, що пояснення позивача у протоколі допиту у якості потерпілої щодо отримання коштів не є нововиявленою обставиною, оскільки ведення всіх операцій банку у тому числі облік грошових коштів, залучених від юридичних та фізичних осіб на підставі укладеного договору банківського вкладу є обов'язком банку. Тому заявник, зобов'язаний був знати про всі банківські операції, у тому числі і про операції які здійснювались із залученими коштами позивача, а тому суд першої інстанції вважав, що зазначені заявником підстави для перегляду рішення суду від 27 листопада 2014 року, на які він посилається, не відносяться до нововиявлених обставин.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт вказував на невірність висновків суду першої інстанції щодо обізнаності банку про вчинені банківські операції по рахунку позивача, так як судом ці обставини взагалі не були перевірені у ході розгляду заяви, хоча вони є підтвердженням того, що банк не знав на час розгляду справи про факт припинення договору № 355/2013 - 222 банківського вкладу на суму 40 тисяч доларів США.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, так як відповідно до п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.3012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" - обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Сам протокол допиту ОСОБА_5 здійснений в рамках досудового розслідування кримінальної справи, на який посилається заявник не є таким юридичним фактом. А відтак не може бути істотною обставиною, яка б могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Крім того згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі відомі на час розгляду справи обставини, а лише ті які входять до предмету доказування по справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: