Справа № 306/1485/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В., КОЖУХ О.А.

при секретарі РОГАЧ О.Я.

за участю представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Свалявського районного суду від 2 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за її позовом до Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, державного реєстратора реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_3, Комунального унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» і техніка з інвентаризації нерухомого майна КУП «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування свідоцтва про право власності та технічного паспорта на будинок, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу судді Свалявського районного суду від 02.07.2015, якою на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за вищезазначеним позовом внаслідок підвідомчості спору адміністративному суду. На думку апелянта, у суддя необґрунтовано ухвалив таке процесуальне рішення, оскільки має місце спір про право цивільне, в якому йдеться про захист майнових, зокрема, земельних, прав позивача, а також ставиться питання про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка скаргу підтримала, розглянувши апеляційну скаргу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що за змістом заяви позивач фактично оскаржує дії субєктів владних повноважень і не ставить питання про захист свого цивільного права, тому спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Однак, із таким вирішенням процесуального питання погодитись не можна.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 предявила до Свалявського райуправління юстиції, держреєстратора реєстраційної служби Свалявського РУЮ ОСОБА_3, КУП «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» і техніка з інвентаризації нерухомого майна КУП «Свалявське РБТІ» ОСОБА_4 вимоги про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ОСОБА_5 на житловий будинок за адресою: м. Свалява, вул. Першотравнева, 31, та визнання протиправним і скасування технічного паспорта на цей будинок, ОСОБА_5 позивач зазначив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (а.с. 2-6). У заяві позивач зазначав, серед іншого, що свідоцтво видане незаконно, будинок побудований з порушенням вимог законодавства, зокрема, державних будівельних норм, а внаслідок дій відповідачів порушуються його права на володіння та розпорядження належною йому земельною ділянкою, оскільки будинок № 31 по вул. Першотравневій в м. Сваляві частково розташований на цій ділянці.

Ухвалою від 02.07.2015 суддя Свалявського районного суду керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України відмовив у відкритті провадження в справі внаслідок підвідомчості спору адміністративному суду (а.с. 42-43).

Відповідно до ст. 15 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних і земельних відносин. Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (ст. 3 ч. 1 п.п. 1, 7, ст. 17 ч. 1, ч. 2 п. 1 КАС України).

Позивач вказує в заяві на порушення його цивільних і земельних прав, ставить по суті питання про захист цих прав, у звязку з чим просить скасувати правовстановлюючий документ щодо права власності на будинок, а також інші документи щодо цього будинку, тож має місце спір про право цивільне, а висновок судді в ухвалі про протилежне необґрунтований. Саме по собі зазначення відповідачами за позовом осіб, яких, скориставшись своїм правом на визначення відповідача та обрання способу захисту права, вказав позивач, не змінює суті спору. На стадії відкриття провадження у справі питання щодо належності відповідача (відповідачів) та обґрунтованості вимог не мають процесуального значення і можуть вирішуватися з урахуванням реалізації своїх прав учасниками процесу та виконання вимог, що виплавають з положень, зокрема, ст. 10 ч. 4, ст. 11 ч. 2, ст. 31 ч. 2, ст.ст. 33, 130, ст. 160 ч. 2, ст. 168 ЦПК України. Отже, суддя припустився помилки і відмовив у відкритті провадження у справі необґрунтовано.

Відтак, враховуючи, що розгляд справи та вирішення процесуальних питань, що випливають із факту предявлення позову, належать до компетенції суду першої інстанції (ст.ст. 107, 118, 122 ЦПК України), а розгляд справи, у якій провадження не відкрито, не може мати місця, апеляцію на підставі ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України слід задовольнити частково, ухвалу скасувати, питання про відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу судді Свалявського районного суду від 2 липня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар¬жена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді