АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 689/2496/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1234/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 698/2496/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4, його представника ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом вказував, що 15 жовтня 2011 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу комбайна зернового марки Е-516 з відстроченням платежу. За домовленістю між ними передав відповідачу вказану сільськогосподарську машину, а останній зобов'язався сплатити вартість комбайна до 31 грудня 2011 року. На підтвердження отримання сільськогосподарської машини та свого зобов'язання щодо сплати її вартості ОСОБА_4 надав відповідну розписку. Проте до обумовленого часу відповідач своїх зобов'язань по оплаті вартості комбайну не виконав. ОСОБА_1 вказував, що його неодноразові звернення про сплату коштів відповідач ігнорував. В добровільному порядку кошти не сплачував. Тому просив стягнути з відповідача на його користь 120000 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу, 3 % річних за час прострочення виконання зобов'язання в сумі 10198 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок невиконання зобов'язання за договором купівлі-продажу стягнути 6000 грн., а також стягнути судові витрати.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 20 травня 2015 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу комбайна зернозбирального марки Fortschritt E 516 від 15 жовтня 2011 року в сумі 120000 грн. та 3% річних за час прострочення виконання зобов'язання в сумі 10198 грн., а всього 130198 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 2477 грн. 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, його представник ОСОБА_3 просять скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказують, що вирішуючи спір суд _____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 провадження № 22-ц/792/1234/15

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 19, 20

належним чином не дослідив обставини справи і прийшов до невірного

висновку про підставність позовних вимог, оскільки, між позивачем та відповідачем не було укладено договору купівлі-продажу. Розписка, дана ОСОБА_4 є лише наміром укладення договору. Зазначають, що оскільки вартість майна значно перевищує встановлений законодавством граничний розмір, тому договір мав бути укладений у належній письмовій формі і належним чином оформлений. Також, вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення як спеціаліста ОСОБА_6, який підтвердив, що реєстрація транспортного засобу за новим власником не була проведена, у зв'язку з відсутністю належного документа, який би засвідчив перехід права власності. Отже, апелянти вказують, що оскільки не було укладено відповідного належно оформленого договору, відповідач не набув прав на вказане майно і, відповідно, продавець не має права вимагати оплати вказаного майна.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що в травні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 домовились укласти договір купівлі-продажу зернозбирального комбайну марки Fortschritt Е-516, який належав ОСОБА_1.

Сторони обумовили умови договору, за якими ОСОБА_1 передає, а ОСОБА_4 приймає вказаний комбайн та зобовязується сплатити ОСОБА_1 вартість комбайну в сумі 120000 грн. з відстроченням сплати коштів до 31 грудня 2011 року.

На виконання цього договору ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_4 прийняв вказаний зернозбиральний комбайн.

При цьому, ОСОБА_4 15 жовтня 2011 року на підтвердження укладення договору купівлі-продажу написав розписку, яка по своїй суті є письмовою формою вищевказаного договору. В розписці ОСОБА_4 зазначив, що взяв у ОСОБА_1 зернозбиральний комбайн марки Fortschritt Е-516, сума договірна становить 120000 грн., яку він зобовязується повернути ОСОБА_1 до 31 грудня 2011 року.

Однак зазначені грошові кошти по договору купівлі-продажу комбайна покупець ОСОБА_4 продавцю ОСОБА_1 до цього часу не передав.

Самим комбайном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме порізав його на металобрухт та здав як металобрухт. Таким чином проданий комбайн на даний час фізично знищений і як обєкт майна не існує.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

У відповідності до ст.ст. 691, 692, 694 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінивши дослідженні докази в їх сукупності з врахуванням обставин справи, встановлених фактичних правовідносин між сторонами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що між сторонами було укладено в письмовій формі саме договір купівлі-продажу зернозбирального комбайна марки Fortschritt Е-516 за договірною ціною 120000 грн.

Про цей факт свідчать дії сторін, а саме факт передачі продавцем та факт прийняття покупцем товару у вигляді комбайну, складання письмового договору між сторонами у вигляді розписки покупця, в якій визначено всі істотні умови договору купівлі-продажу: предмет договору у вигляді товару - зернозбирального комбайну договору, ціна товару, відстрочення оплати товару через певний проміжок часу після його отримання.

Також про факт прийняття комбайну у власність ОСОБА_4 свідчить той факт, що він розпорядився вказаним комбайном на власний розсуд, розрізавши комбайн на металобрухт, а отже не збирався повертати комбайн попередньому власнику.

Таким чином, з огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову зі стягненням суми богу за договором купівлі-продажу з врахуванням 3% річних за час прострочення виконання зобовязання ґрунтується на повно і всебічно досліджених доказах та нормах чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги, що між сторонами не було укладено договору купівлі-продажу, а було укладено лише договір про наміри слід відхилити, оскільки вказані доводи спростовуються вищенаведеними доказами та документами. При цьому в цьому випадку не може бути договору про наміри так як товар був переданий продавцем покупцю і той розпорядився ним на власний розсуд.

Також не можуть бути взяті до уваги твердження апелянта, що сторони в порушення вимог ст. 208 Цивільного кодексу України не уклали між собою договору купівлі-продажу в письмовій формі. Такою письмовою формою вказаного договору слід вважати розписку покупця, в якій було визначено всі істотні умови договору купівлі-продажу комбайна.

Безпідставними є посилання апелянта на покази свідка ОСОБА_6, працівника відділу технічного нагляду державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, який на думку апелянтів своїми показами підтвердив факт не укладення договору купівлі-продажу.

Так згідно п. 1 «Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» цей Порядок визначає процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) і зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних та меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов'язаних з реєстрацією і веденням обліку машин.

Однак вказаний Порядок не визначає, які саме документи свідчать про набуття права власності особою на зазначене в Порядку рухоме майно чи якою має бути форма договору купівлі-продажу вказаного майна.

Не спростовують рішення суду й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, його представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ярмолинецього районного суду від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко