overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3662/15-ц
Провадження № 2/265/1701/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати автомобіль марки «АЗЛК 2141 201» 1994 року випуску, держаний номер НОМЕР_1, обєктом спільної сумісної власності, визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину вартості даного автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля «АЗЛК 2141 201» 1994 року випуску, держаний номер НОМЕР_1, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля «АЗЛК 2141 201» 1994 року випуску, держаний номер НОМЕР_1, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля «АЗЛК 2141 201» 1994 року випуску, держаний номер НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, що здійснює свою діяльність за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, 105/42, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_2 надати для огляду автомобіль «АЗЛК 2141 201» 1994 року випуску, держаний номер НОМЕР_1.

Експертизу провести в присутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 459/1442/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 04.06.2015 року на 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/760/5559/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія смарт груп» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

13.07.2015 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія смарт груп» - Оліфір К.М. подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути йому матеріали позовної заяви з додатками за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія смарт груп» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ТОВ «Фінансова компанія смарт груп» - Оліфір К.М. та вважає можливим повернути останньому матеріали позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія смарт груп» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.09.2015 року 2-н/425/452/15

425/2820/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 2-1256/11
Провадження № 22-ц/779/902/2015
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2015 року задоволено подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з території України ОСОБА_4, ОСОБА_2 до виконання ними своїх зобов'язань в Україні.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом неправильно зазначено процесуальний статус сторін, оскільки оскаржується судове рішення, яке винесене на стадії виконання рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2011 року, а тому сторонами в такій справі є стягувач і боржник.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апелянтом не вказано стягувача та його місце проживання.

Також ОСОБА_3 до апеляційної скарги долучено довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2, однак в прохальній частині апеляційної скарги ставиться питання про скасування ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2015 року і в частині боржника ОСОБА_4

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 294, п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2015 року залишити без руху та надати апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяГорейко М.Д.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року Справа № 310/6129/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
●стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 487/3717/15-ц
Провадження № 2/487/1795/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 08.15 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
УХВАЛА

241/1453/15-ц

2/241/284/2015

08.07.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Єгіазарова В*ячеслава Суреновича про визнання особи такою,що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/284/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до Єгіазарова В*ячеслава Суреновича про визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 22 липня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 443/234/15-ц
Провадження № 4-с/443/1/15
У Х В А Л А

судового засідання

17.03.2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області та скасування постанови від 26.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46177873

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області та скасування постанови від 26.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46177873.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 11.02.2015 року справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні заявлено клопотання про витребування від Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області виконавчого провадження № 46177873 від 26.01.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання обгрунтованим, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без їх отримання неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника задовольнити. Зобов`язвати Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області подати в Жидачівський районний суд в строк до 30 березня 2015 року виконавчі провадження № 46177873 від 26.01.2015 року, № 13382958 - 2009 р., № 36419523- 2013 р., згідно виконавчого листа № 2-60/2009, виданого Жидачівським районним судом щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитної заборгованості у сумі 15473.94 грн в користь ПАТ "Ощадбанк", в особі ФЛОУ ПАТ "Ощадбанк".

Копію ухвали направити на виконання у Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
Провадження № 2/127/4175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені), -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені).

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.09.2015 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6196/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державного органу Державна казначейська служба України, третя особа Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просив відкласти судове засідання у звязку з тим, що позивач бажає уточнити свої позовні вимоги, а також представник позивача просив подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Представники відповідача Державної казначейської служби України, та третьої особи Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник відповідача причину неявки суду не повідомив, а представник третьої особи надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за № 357/6196/15-ц 2/357/2364/15 на пятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 22 липня 2015 року 10 годин в залі суду №4 по вул. Турчанінова, 7.

Повідомити учасників процесу, про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/6346/15-ц
Провадження № 2/234/3215/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року на 11-25 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2