overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

при участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про позбавлення права на користування житловим приміщенням з ОСОБА_2.

10 червня 2015 року від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя М.В. Мамалуй

10.06.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/984/15-ц

2-о/142/31/15

17.07.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Болганська сільська рада Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме : про встановлення факту родинних відносин між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 10 січня 2015 року, як брата та брата. Заінтересована особа: Болганська сільська рада Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болганська сільська рада Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Присвоїти справі номер 142/984/15-ц.

Судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 27 липня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовані особі надати до 27 липня 2015 року можливі письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28.05.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрополісся» м. Київ , третя особа по справі - відділ Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області ,

про визнання правочину недійсним,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа .

До початку розгляду справи по суті від Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у розгляд зазначеної справи з метою захисту інтересів держави в особі відділу Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області (ас.61).

Розглянувши дану заяву, вважаю , що маються підстави для задоволення останньої, так як відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справи за його позовом, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрополісся» м. Київ про визнання правочину недійсним - прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2951/15-ц
Провадження № 2/210/1514/15
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 10 годині 10 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 153/851/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, Про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, Про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 29 червня 2015 року о 10-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

27.05.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено с. Шандрівка Юрївського району Дніпропетровської області.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 13.05.2015 року (ас.38), що надійшла до суду 26.05.2015 року, відповідач ОСОБА_3 був зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому, 29.11.2012 року знявся з реєстрації за вказаною адресою до с. Шандрівка Юрївського району, однак до теперішнього часу в с. Шандрівка Юрївського району зареєстрованим не значиться.

Відтак, місце реєстрації проживання (перебування) відповідача не відоме, при цьому на території Юрївського району такий не реєструвався , а тому дана справа не підсудна ОСОБА_4»ївському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву.

Окрім того, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача, чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, чи постійного його заняття (роботи).

Керуючись ст. ст. 109, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз»яснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 274/2087/15-ц Провадження № 2/0274/2087/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
10.07.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить витребувати з військової частини відомості про те, чи перебуває ОСОБА_2 у зоні про проведення АТО та по який час буде там перебувати, а також просить провести судове засідання за її відсутності.

Від ОСОБА_2 заява про визнання позову або заперечення проти позову не надходили.

Разом з тим, надійшла заява ОСОБА_3 , у якій він повідомляє, що його син ОСОБА_2 , знаходиться в АТО, до заяви додано довіку від 02.02.2015 р. № 229/вос Військової частини польової пошти НОМЕР_1 , з якої вбачається, що сержант ОСОБА_2 призваний для проходження військової служби по мобілізації, перебуває у службовому відряджені в районі виконання бойових завдань особовим складом частини та приймає участь у антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях, зокрема, з 05.01.2015 р. по теперішній час.

Суд вважає, що обставина відносно перебування ОСОБА_2 службовому відряджені в районі виконання бойових завдань особовим складом частини та приймає участь у антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях має значення для визначення судом порядку розгляду справи, а відтак суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У зв`язку з задоволенням клопотання про витребування доказу у розгляді справи має бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 137, 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Військову частини польову пошту НОМЕР_1 надати протягом п`яти днів з дня отримання копії інформацію (довідку) про те, чи перебуває сержант ОСОБА_2 у службовому відряджені в районі виконання бойових завдань особовим складом частини (приймає участь у антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях) у теперішній час, і, якщо перебуває (приймає), то по який час перебуватиме (прийматиме).

У судовому розгляді оголосити перерву.

Призначити розгляд справи на 24.07.2015 р. о 10:00 у приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виборчої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виборчої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 369/4534/15-ц
Провадження № 2/369/2231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 08.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2015 року Справа № 369/6700/15-ц
Провадження №2-н/369/864/15 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України)
Справа № 351/2095/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1157/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 липня 2015 року на 13-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Бойчук І.В.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

13 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «ТРАНСГАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді Нора Н.М.

У звязку із закінченням повноважень судді Нора Н.В. 17.06.2015 року, у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду вказаної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «ТРАНСГАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 204/3332/15-ц
Провадження № 2-н/204/479/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»___________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез