Справа № 214/4098/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви про забезпечення позову

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення майна з під арешту. Окрім того, позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Саксаганському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії з приводу реалізації нерухомого майна: нежитлового приміщення, розташованого на 1 поверсі 9 поверхового житлового будинку, загальною площею 110,8 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 33, приміщення 327, 328.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у клопотанні про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, та обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Стаття 152 ЦПК України, встановлює, що позов забезпечується шляхом: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною провадити певні дії; забороною іншим особам провадити платежі або передавати майно відповідачеві; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на дане майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріального органу, коли боржник оспорює цей напис у позовному порядку.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку про неможливість його задоволення, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 ухвала про забезпечення позову поставляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зокрема не зазначено, яким саме чином невжиття заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення в подальшому.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить лише звільнити з під арешту нерухоме, майно, не висуваючи вимоги про визнання права власності на нього,що суперечить правовій нормі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову подану ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення майна з під арешту повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хомініч С.В.