АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №212/339/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1320/К/15 Шум Л.І.
Категорія №81 (І) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпартнер» Форова Сергія Володимировича, заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (надалі Жовтневий ВДВС).

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року задоволено його позов до ТОВ "Інтерпартнер" про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з ТОВ "Інтерпартнер" на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 23000 грн. та 3% річних з простроченої суми у розмірі 2814,82 грн.

Сторонами у справі на адресу Жовтневого ВДВС було направлено мирову угоду про врегулювання спору на стадії виконання.

В порушення норм закону 24.03.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Сєроух Є.В. було винесено постанову про закриття виконавчого провадження №46955218 на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення, що не відповідає обставинам справи. В порушення вимог закону державним виконавцем не було направлено мирову угоду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для затвердження, що є відповідно до закону підставою для закінчення виконавчого провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного ОСОБА_3 просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Сєроух Є.В. по винесенню постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 46955218 від 24.03.2015 року, визнати зазначену поставу незаконною; визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Сєроух Є.В., які виявилися у порушенні вимог ст.19 Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження» в частині процедури прийняття та направлення до суду мирової угоди на стадії виконавчого провадження, тому заявник просив суд зобов'язати державного виконавця виконати вимоги закону та направити мирову угоду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для затвердження. Також ОСОБА_3 просив поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Поновлено строк подання скарги на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС. Визнано незаконною постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Сєроух Є.В. від 24.03.2015 року про закриття виконавчого провадження №46955218 на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 закону України «Про виконавче провадження».

Визнано дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Сєроух Є.В., які виявилися у порушенні вимог ст.19 Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження» в частині процедури прийняття та направлення до суду мирової угоди на стадії виконавчого провадження - незаконними та зобов'язано державного виконавця виконати вимоги закону та направити мирову угоду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для затвердження.

Стягнуто з Жовтневого ВДВС на користь держави судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок.

В апеляційній скарзі Жовтневий ВДВС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3

Зокрема, апелянт посилається на те, що 19.03.2015 року до Жовтневого ВДВС на виконання надійшов виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Інтерпартнер» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 26074,82 грн. У цей же день державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та надано сторонам строк для добровільного виконання рішення суду. 24.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого ВДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. У зв'язку з чим, у цей же день державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі наведеної норми закону. Посилання заявника на обов'язок державного виконавця звернутися до суду з поданням про затвердження мирової угоди та відсутності правових підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», на думку апелянта, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.12 зазначеного закону стягувач надає заяву про фактичне повне виконання рішення суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Інтерпартнер» і ОСОБА_3 просять її відхилити, а ухвалу суду, як таку, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Сєроух Є.В. по винесенню постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 46955218 від 24.03.2015 року у зв'язку з виконанням рішення суду в добровільному порядку, є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов'язків сторін та предмета спору.

Частиною 3 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

Відповідно до ст.372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Затвердження мирової угоди в суді є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями статті 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року стягнуто з ТОВ "Інтерпартнер" на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 23000 грн. та 3% річних з простроченої суми у розмірі 2814,82 грн..

19.03.2015 року на виконання до Жовтневого ВДВС надійшов виконавчий лист № 2/212/1257/15 від 03.03.2015 року. У цей день державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду.

24.03.2015 року на адресу Жовтневого ВДВС від сторін виконавчого провадження за вх.№1965 надійшла мирова угода про врегулювання спору на стадії виконання.

В той же день ОСОБА_3 в межах укладеної між сторонами мирової угоди за вх. № 1968 подана заява про закриття виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду в добровільному порядку.

Однак, державним виконавцем, в порушення вимог ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.372 ЦПК України, не дано належної правової оцінки мировій угоді сторін виконавчого провадження та закрито виконавче провадження без звернення до суду у встановленому законом порядку про її затвердження.

У зв'язку з чим, висновок суду першої інстанції про неправомірність дій державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду та зобов'язання державного виконавця виконати вимоги закону та направити мирову угоду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для затвердження, є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що 24.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого ВДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з наведених підстав є правильною, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки зазначена заява подана ОСОБА_3 в межах укладеної між сторонами мирової угоди про врегулювання спору, однак, державним виконавцем, в порушення вимог ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.372 ЦПК України, не дано належної правової оцінки мировій угоді сторін виконавчого провадження, не виконано вимог Закону про її затвердження та не з'ясовано причин звернення ОСОБА_3 із заявою про закінчення виконавчого провадження № 1968.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду, як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: