Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-5378/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого: судді Бобуйка І.А. при секретарі - Орзіх Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявились, сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у звязку з неявкою відповідачів, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з насту пних підстав.
З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, 08.06.2007 року між ним та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було укладено іпотечний договір, предметом якого була квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2О на праві приватної власності.
Кредит був наданий ОСОБА_2 в повному обсязі з каси банку, таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.
В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_2 не здійснював оплату кредиту, відсотків та комісій за його користування у звязку' з чим утворилась заборгованість.
У зв'язку з несвоєчасним поверненням кредиту та процентів, 29.07.2009 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1, як предмет іпотеки за вказаним вище договором іпотеки, укладеним в забезпечення зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, було реалізовано на прилюдних торгах за суму 495 167,78 грн. Але у звязку з тим, що загальна сума заборгованості значно перевищує розмір суми реалізованого іпотечного майна, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вимушено звернутись до суду.
Згідно з п. 6.5 кредитного договору, укладеному ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2, у випадку невиконання позичальником умов цього договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції та інші витрати пов'язані з виконанням зобов'язань за кредитом.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки грошове зобовязання виконано відповідачами не було, вони порушили вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачів на користь позивача.
Суд, у звязку з неявкою відповідачів в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 610, 611, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД-
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 н;
користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 818 916,10 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1700 гривень, та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заява про апеляційне оскарження була подана, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяі и про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
СУДДЯ: Бобуйок І.А.