overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/328/905/15
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійними договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу і першого поверху, договорів дарування,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу та першого поверху будинку № 54 по вул. Шевченко в м. Токмак Запорізької області та договорів дарування від 01.03.2001 року та 27.11.2007 року.

21.07.2015 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

22.07.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійними договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу і першого поверху, договорів дарування вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 487/4231/15-ц
Провадження № 2/487/1920/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08.30 год. 18 червня 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 199/5713/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 50 хвилин 17 серпня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.08.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого- судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі- Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208-209,212-215,218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

первісний позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

Присудити ОСОБА_1 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на рухоме майно в розмірі ? частини вартості рухомого майна в розмірі 12 575,00 грн.

Присудити ОСОБА_1 ? частину грошових коштів, які знаходились на рахунках в установах банків та є об'єктом права спільної сумісної власності в розмірі: 20 022,50 доларів США, що становить по курсу НБУ 511 736,39 грн. та 1400,00 євро, що становить по курсу НБУ 40 422,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідн. номер - НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ідн. номер - НОМЕР_2) 2704,50 грн. судових витрат.

В задоволенні решти вимог первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задоволити частково.

Квартиру за АДРЕСА_1 визнати такою, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Виділити ОСОБА_2 ? ідеальної частини квартири АДРЕСА_1

В задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
29.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2580/15-ц
Справа № 205/2580/15-ц
Провадження 2/205/1535/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 травня 2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правовідносин за договором довічного утримання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернулася до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правовідносин за договором довічного утримання припиненим.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі суду в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 10 травня 2015 року.

Згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції ухвала суду від 09 квітня 2015 року була направлена позивачу та його представнику 30 квітня 2015 року.

Оскільки в встановлений судом термін недолікі усунуті не були, на підставі яких остання залишена без руху, згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правовідносин за договором довічного утримання припиненим вважати не поданою та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 18 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками апеляційного суду з їх оцінкою.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа №295/7291/14-ц
14.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Зубрицькій Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15 Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання членом сім»ї, визнання права користування жилим приміщенням, -
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2015 року вищевказаний позов задоволено частково.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовом позивач ОСОБА_3 здійснила сплату судового збору в сумі 243,60 грн.
Рішенням суду не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_3 суму документально підтверджених витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15 Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 121.80 грн, з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д.М.Лєдньов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1704/15-ц
Провадження № 2-о/306/100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року о 08.00 год.

3. Викликати на судове засідання:

Заявника ОСОБА_1

м.Свалява, вул. Визволення, 65,

Закарпатської області;

Зацікавлену сторону

представника Свалявської державної нотаріальної контори

адреса: вул. Духновича, 2 м.Свалява;

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 750/6963/15-ц Провадження № 22-ц/795/1632/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення незаконного утриманих коштів із заробітної плати при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 11 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 459/1622/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08.06.2015 року о 09.00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636/2579/15-ц
Провадження № 2/636/1361/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 3,68 га, кадастровий 632548400:02:000:0302, розташованої на території Коробчанської сільської ради, Чугуївського р-ну, Харківської обл., в порядку спадкування за законом після смерті 06 листопада 2014 року ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 годину 10 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати довідку про вартість спадкового майна, докази щодо належності спадкового майна спадкодавці, довідку про проживання осіб разом зі спадкодавцем на день смерті, відомості про наявність інших спадкоємців, оскільки спадкоємцями першої черги окрім дітей є чоловік та батька, докази щодо звернення позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має та клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-1489/2011
провадження № 6/361/176/15
У Х В А Л А

5 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

у с т а н о в и в:

У серпні 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина ОСОБА_2, який має тимчасову посвідку на постійне проживання серія КВ №12264/57449 від 16 січня 2007 року (безстроково) Шенгюль Реджепа Ерхана, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ч.1 ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина ОСОБА_2, який має тимчасову посвідку на постійне проживання серія КВ №12264/57449 від 16 січня 2007 року (безстроково) Шенгюль Реджепа Ерхана.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 11 серпня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-4345/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді Дрішлюка А.І., при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

встановив:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк» про стягнення суми банківського вкладу, -

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду в звязку з поверненням суми банківського вкладу.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД -

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний занк «СоцКом Банк» про стягнення суми банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої нстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та іодання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне іскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний занк «СоцКом Банк» про стягнення суми банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої нстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та іодання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне іскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ

ОСОБА_2