АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4934/15 Справа № 183/2401/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства "Трубник", Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання дій протизаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті його батька ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належну йому на підставі державного акту серії НОМЕР_1 від 31 березня 1997 року земельну ділянку площею 0,050 га. 06.09.2005 року позивач прийняв спадщину після смерті батька та почав використовувати її за призначенням. В липні 2010 року від голови правління СТ «Трубник» йому стало відомо, що земельна ділянка, яка належала його батькові, тепер належить ОСОБА_2, яка пред'явила йому державний акт на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданий 01 квітня 2010 року. Позивач на даний час не має можливості оформити право власності в порядку спадкування на земельну ділянку. Крім цього ОСОБА_2 неодноразово здійснювала демонтаж господарських будівель та споруд, що розташовані на спірній земельній ділянці. Вважає, що при видачі довідки головою СТ «Трубник» були грубо порушені норми земельного законодавства та принципи непорушності приватної власності тому вважає дії голови с/т «Трубник» незаконними. Вважає, що оскільки Новомосковська районна державна адміністрація на підставі незаконних документів, не перевіривши достовірності наданих їм даних, порушуючи права власника земельної ділянки, прийняв рішення про видачу державного акту відповідачці, то просить визнати дане рішення та державний акт про на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_2 недійсним.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд визнати незаконними дії садівничого товариства «Трубник» Нижньодніпровського ордену Жовтневої революції заводу ім. К.Лібкнехта щодо передачі ОСОБА_2 у користування земельної ділянки площею 0,050 га, яка розташована на території с/т «Трубник» Піщанської сільської ради Новомосковського району, та яка належала на праві приватної власності громадянину ОСОБА_3; визнати недійсним рішення (розпорядження) голови Новомосковської райдержадміністрації від 12 березня 2009 року № 351-р-09 про безоплатну передачу ОСОБА_2, у приватну власність земельної ділянки площею 0,0500 га розташованої АДРЕСА_1; визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_2, зареєстрований за № 01-10-126-00751 від 01 квітня 2010 року на право власності на земельну ділянку, АДРЕСА_1, виданий Новомосковською рейдержадміністрацією Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_2

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014року позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації від 12 березня 2009 року № 351-р-09 про безоплатну передачу ОСОБА_2, у приватну власність земельної ділянки площею 0,0500 га розташованої АДРЕСА_1. Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_2, зареєстрований за № 01-10-126-00751 від 01 квітня 2010 року на право власності на земельну ділянку, АДРЕСА_1, виданий Новомосковською рейдержадміністрацією Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_2 Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4

При житті ОСОБА_4 належала земельна ділянка площею 0,050 га, яка розташована на території с/т «Трубник» Піщанської сільської ради Новомосковського району. Вказана земельна ділянка була надана йому безкоштовно у приватну власність на підставі рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 27 лютого 1997 року № 23, та внаслідок чого ОСОБА_4 отримав державний акт на право приватної власності на землю від 31 березня 1997 року серія НОМЕР_1, зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на змелю за № 6271, що підтверджується копією державного акту.

Після смерті ОСОБА_4, 06 вересня 2005 року позивач звернувся до державного нотаріуса Четвертої Дніпропетровської нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою № 780/02-14 від 07 березня 2013 року.

На підставі розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації від 12 березня 2009 року № 351-р-09 ОСОБА_2 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,05 га, розташованої в АДРЕСА_1, серії НОМЕР_2 від 01 квітня 2010 року.

Як вбачається з листа ГУ Держкомзему у Дніпропетровській області від 06 червня 2011 року, Державний акт на право власності, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,05 га, в базі даних відділу держкомзему не числиться, відсутня технічна документація і другий екземпляр акту, що свідчить про порушення вимог земельного законодавства щодо передачі даної земельної ділянки у власність ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації від 12 березня 2009 року № 351-р-09 про безоплатну передачу ОСОБА_2, у приватну власність земельної ділянки площею 0,0500 га розташованої АДРЕСА_1, суд виходив з того, що при видачі ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку були порушені вимоги ст.ст. 116, 148 ЗК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_2, зареєстрований за № 01-10-126-00751 від 01 квітня 2010 року на право власності на земельну ділянку, АДРЕСА_1, виданий Новомосковською рейдержадміністрацією Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_2

Відмовляючи позивачу в частині визнання незаконними дій садівничого товариства «Трубник» Нижньодніпровського ордену Жовтневої революції заводу ім. К.Лібнехта щодо передачі ОСОБА_2 у користувння земельної ділянки площею 0,050 га, яка розташована на території с/т «Трубник» Піщанської сільської ради Новомосковського району, суд виходив з того, що договору про захист прав позивача шляхом визнання дій по визнанню незаконними дій щодо передачі земельної ділянки громадянину не укладено, а жодним законом України не встановлено такого способу захисту права, а отже суд позбавлений можливості захистити права позивача способом, який не передбачений законами України.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що визнаючи недійсним Державний акт про право власності на землю серії НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_2 01.04.2010 року, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не зазначив правову підставу, тобто норму закону, на підставі якої він прийшов до цього висновку. Крім того, апелянт вважає, що оскільки до неї ніяких позовних вимог не було пред'явлено, то відсутні будь-які правові підстави для позбавлення її права власності на земельну ділянку у будь-який спосіб.

Однак, з такими доводами апелянта погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі державного акту на земельну ділянку площею 0,050 га серії НОМЕР_2, який виданий 01 квітня 2010 року, вже існував державний акт на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 31 березня 1997 року, який є дійсним та жодним повноваженим органом держави не скасований. Крім того, до суду з позовом про визнання державного акту на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 31 березня 1997 року недійсним чи його скасування ніхто не звертався.

А тому колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 щодо позбавлення її права власності на спірну земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_2 є недійсним.

Колегія вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б привести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова