Справа № 204/8483/13-ц
Провадження № 2/204/15/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку 02.04.2014 року уточнив та остаточно просив визнати заповіт укладений 07.06.2013 року ОСОБА_5 недійсним. В обґрунтування вимог зазначає, що 14.06.2013 року помер його батько ОСОБА_5. Після його смерті від матері ОСОБА_4 він дізнався про те, що за сім днів до смерті 07.06.2013 року ОСОБА_5 було складено заповіт, яким він усе належне йому мано заповідав його сестрі ОСОБА_2 У нього завжди були гарні стосунки з померлим батьком, у звязку з чим, ОСОБА_5, дізнавшись про свою хворобу, ще у січні 2011 року склав заповіт на ОСОБА_1 На той момент померлий був дієздатною особою та мав змогу керувати своїми діями. Про існування спірного заповіту було відомо його матері та відповідачу, які ніколи не заперечували проти складання даного заповіту на його користь. Надалі померлому стало гірше та у період з травня по червень місяць 2013 року ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні СМСЧ № 6 м. Дніпропетровська, протягом якого до нього застосовувалися різні медичні препарати, у тому числі важні для подолання тяжкої онкологічної хвороби. 05.06.2013 року ОСОБА_5 було переведено зі стаціонарного лікування і він надалі приймав ліки вже у себе вдома у квартирі квартири № 8, що знаходиться по вул. Академіка Янгеля, буд. 1. Померлий останні дні свого життя взагалі не впізнавав нікого зі своїх близьких та вже не міг говорити та щось робити. Тяжка хвороба дуже його виснажила. Позивачу відомо, що коли стан хворого значно погіршився, то на нього посилився тиск з боку його матері ОСОБА_4, щоб переконати його різними методами та способами змінити заповіт на користь відповідача, а зважаючи, що стан хворого був тяжким і безпорадним це їм не завдало зусиль. Тим більш заповіт було укладено на дому. За таких обставин, вважає, що заповіт укладений ОСОБА_5 07.06.2013 року, було укладено недієздатною особою та в порушення діючого законодавства. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Також суду пояснив, що до останніх днів він навідував батька. Стан батька був дуже слабкий, він сам себе не міг обслуговувати. Родичів впізнавав з трудом. Його психічний та фізичний стан був подавлений, хвороба його дуже виснажила. Його батько довго відповідав на запитання та у просторі і часі практично не орендувався. Його батька було виписано з лікарні під нагляд лікаря. Батько йому казав, що приймав сильно знеболюючі препарати від онкології. На заповіті він не впевнений чи підпис його батька чи ні. Даних про те, що його батько знаходився на обліку у лікаря психіатра у нього немає. З 2011 року він проживає окремо від батьків. Відповідачка теж окремо проживала від батьків. Відносини між ним та батьками були нормальні. З відповідачкою вони не спілкуються останні 2-3 роки до смерті батька.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, та зазначила, що батько у них був твердий і наполегливий чоловік, ніхто на нього «давити» не міг, і позивач про це знає. Вона, як вийшла заміж стала проживати окремо від батьків. Коли батько захворів вона з батьками часто спілкувалася. Навідувалася до них часто. Купувала продукти харчування, ліки. А після другої операції вона ходила кожного дня до батьків. У 2011 році батько дізнався свій діагноз він сказав, що бажає свою половину заповісти позивачу. Вона була проти цього, оскільки перед цим була продана квартира і вона нічого не отримала. Проте батько сказав, що він так бажає, а мама другу частину заповіла їй. Коли вона прийшла 06.06.2013 року прибирати до батьків, батько її підізвав і попрохав запросити на завтра нотаріуса. Він сказав, що бажає переписати заповіт. Їй матір сказала, що напередодні був у батька позивач і вони поз дорили, тому мабуть він так і вирішив. Він був у здоровому розумі, оскільки надавав ще вказівки що їй потрібно робити. Батько після лікарні приймав обезболюючі. Вона привела нотаріуса. При складанні заповіту з батьком знаходився тільки нотаріус. На заповіті стоїть підпис батька. Батько в останні дні був у свідомому стані, він впізнавав всих.

Представник відповідачки у судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_4 в останнє судове засіданні не зявилася, надавала раніше заяву у якій позовні вимоги не визнала, просила розглядати справу без її участі. Але в попередніх засіданнях надала суду пояснення, що у батька та позивача були гарні стосунки. Коли позивач придбав квартиру, його батько допомагав робити ремонт і всіляко допомагав позивачу, даже шпалери клеїти. У травні 2013 році йому стало гірше і в лікарні йому запропонували термінову операцію. Вона з донькою погодилися, сина про необхідність операції не повідомляли. Коли її чоловіка прооперували і його забрали додому приїхав син. У нього з батьком за зачиненими дверима відбулася розмова на підвищених тонах. Син вискочив з кімнати, хлопнувши дверима і пішов з квартири. Донька приходила до них кожного дня. Коли 06.06.2013 року прийшла донька він сказав дочці щоб вона запросила нотаріуса. Її чоловік був дуже твердою людиною, як захотів так і буде. Вважає, що її покійний чоловік ОСОБА_5 склав заповіт на відповідача усвідомлюючи значення своїх дій і керуючись ними.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, висновок експерта, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст. 1234 ЦК України, право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Частиною 2 ст. 1254 ЦК України передбачено, що заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

У відповідності до ч. 1 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

У судовому засідання було встановлено, що ОСОБА_1 доводиться рідним сином ОСОБА_5, померлого 14 червня 2013 року (а.с. 6), а відповідачка ОСОБА_2, рідною дочкою померлого.

11.01.2011 року ОСОБА_5 склав заповіт на ОСОБА_1, яким він належну йому квартиру № 8, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 1 та належну йому приватизовану земельну ділянку, що розташована на території с/т «Зелений гай» Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області заповів ОСОБА_1. Даний заповіт було посвідчено державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстровано за № 3-39 (а.с.3).

07.06.2013 року ОСОБА_5 склав заповіт на ОСОБА_2, яким він заповів все належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося. Даний заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та зареєстровано за № 992 (а.с. 4).

У своїх вимогах позивач зазначає, що заповіт від 07.06.2013 року був складений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 на дому у ОСОБА_5 а не в нотаріальній конторі. До того ж ОСОБА_5 тяжко хворів та стан його захворювання при виписки був тяжкий, зумовлений тяжкістю основного захворювання, інтоксикаційним синдромом. До того ж, перед смертю ОСОБА_5 у звязку з наявними хворобами, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже, вищезазначений заповіт був укладений недієздатною особою та з порушенням діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 мав основний діагноз: рак прямої кишки р ТЗNoMo ст. ІІ після опер. БАР-2011 г. 4 нер. група, пролонгація процесу у сечовий міхур. Mtз у печінку та супутній: кокс артроз обох тазостегнових суглобів ІІІ ступені; остеопороз; загострення хронічного перендантиту 28.05.2013р.; гіпертонічна хвороба ІІ ступеню. ОНМК 2009 р; ІБС; постінфарктний кардіосклероз; СН ІІ А стадії; хронічний бронхіт; парадонтит ІІ-ІV ступеню; І.І. зуба, що підтверджується випискою з історії хвороби № 6388 СМСЧ № 6 МЗ України (а.с. 68).

Згідно повідомлення Державного закладу «Спеціалізована медико - санітарна частина № 6» МОЗ України за № 10 від 12.01.2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря-психіатра не перебував (а.с.97).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 164 причина смерті ОСОБА_5 зазначена: рак прямої кишки (а.с.93).

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 20 серпня 2014 року була призначена по справі посмертна судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої були поставлені питання стосовно того, чи могли хвороба, якою страждав ОСОБА_5 вплинути на його психічний стан здоровя на момент укладення заповіту, тобто на 07.06.2013 року, та чи усвідомлював він значення своїх дій і чи міг ними керувати на той момент.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 8 від 05.02.2015 року ОСОБА_5 при житті на момент укладання заповіту, тобто 07.06.2013 року, будь-яким психічним захворюванням не страждав. За своїм психічним станом у той період часу міг розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 99-101).

У відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 на момент складання заповіту 07.06.2013 року не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, а тому суд вважає, що немає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено, суд вважає що не має підстав в повернені позивачу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57- 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 225, 1233, 1234, 1254,1257, 1266 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська