Справа № 523/3318/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.

при секретарі Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати арешт, накладений постановою ВП №21576054 від 23.06.2011 року Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ, д/в ОСОБА_1, скасувати арешт, накладений постановою ВП №36821234 від 27.06.2013 року Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ, д/в ОСОБА_3, скасувати арешт, накладений постановою ВП №39260888 від 13.09.2013 року Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ, скасувати арешт, накладений постановою №В-9/1119 від 11.12.2014 року Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК права розпорядження відносно квартири, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: 65000, АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву про підтримання позовних вимог, просив розглянути справу за його відсутністю. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Від представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заяв про відкладення розгляду справи не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

Вивчивши матеріали справи і надані документи в сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 10.07.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №OD30GK01420295, згідно умов якого ПАТ КБ ПриватБанк надав останньому кредит у розмірі 79200 доларів США на придбання нерухомого майна терміном до 10.07.2017 року включно.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБПриватБанк та відповідач 10.07.2007 року уклали договір іпотеки № OD30GK01420295. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру що знаходиться за адресою: 65000, АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу на праві власності та на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 454500,00 гривень.

07.07.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення №2-549/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: 65000, АДРЕСА_1.

Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, було накладено арешти на нерухоме майно, а саме: постановою ВП №21576054 від 23.06.2011 року Першого Суворовського ВДВС ОдеськогоМУЮ, д/в ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 11321395); постановою ВП №36821234 від 27.06.2013 року Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ, д/в ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження 1452499); постановою ВП №39260888 від 13.09.2013 року Першого Суворовського ВДВС ОдеськогоМУЮ (реєстраційний номер обтяження 2492122); постановою №В-9/1119 від 11.12.2014 року Першого Суворовського ВДВС ОдеськогоМУЮ (реєстраційний номер обтяження 8235492).

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. З ЗУ «Про іпотеку» взаємні права та обов'язки Іпотекодавця та Іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки, що підтверджується копією договора іпотеки та копією витяга про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек.

Право Іпотекодержателя виникло 10.07.2007 року, а арешти накладено 23.06.2011, 27.06.2013, 13.09.2013, 11.12.2014, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями та перешкоджає своїми діями в задоволенні грошових вимог ПАТ КБ ПриватБанк за рахунок іпотечного майна.

Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення від 24.11.2014 року №523/9389/14-ц про звільнення з-під арештів ДВС, накладених постановами від 04.04.2012, 03.03.2011, 09.02.2012 років, предмету іпотеки.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати рішення Суворовського районного районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Публічного ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 64, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою ВП №21576054 від 23.06.2011 року Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ, д/в ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 11321395).

Скасувати арешт, накладений постановою ВП №36821234 від 27.06.2013 року Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ, д/в ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження 1452499).

Скасувати арешт, накладений постановою ВП №39260888 від 13.09.2013 року Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ (реєстраційний номер обтяження 2492122).

Скасувати арешт, накладений постановою №В-9/1119 від 11.12.2014 року Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ (реєстраційний номер обтяження 8235492)

Зобовязати Державну виконавчу службу не вчиняти дії, які пов'язані з обмеженням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК права розпорядження відносно квартири, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: 65000, АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя