Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 329/719/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пода Н.М.
Провадження № 22-ц/778/3701/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11743,18 грн. за кредитним договором №б/н від 21 травня 2007 року та судових витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України, пункту 3 частини статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, або у разі неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 6 Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 7 вересня 2012 року № 105, облік електронних відправок здійснюється у відповідних реєстрах електронної відправки. Після отримання електронного підтвердження доставки електронного листа в поштову скриньку користувача відповідальний працівник суду роздруковує таке повідомлення та долучає його до матеріалів справи. Отримання електронного підтвердження доставки електронного листа в поштову скриньку користувача є тестовим підтвердженням факту належного повідомлення користувача судом.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача двічі 13.03.2015 року та 01.04.2015 року не з'явився у судові засідання, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Втім, у справі відсутні відомості, які б свідчили про належне повідомлення позивача про час та місце судових засідань.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки на адресу позивача направлені не були.

Зі змісту довідок про доставку електронних листів видно, що вони не містять інформації про виклик у судові засідання на 13 березня 2015 року, 21 квітня 2015 року, (а.с. 25,27).

Таким чином, умови, передбачені ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду були відсутні.

Крім того, матеріали справи містять довідки про доставку ПАТ КБ «ПриватБанк» SMS-повідомлення про виклик у судове засідання на вказані дати (а.с. 25 звор, 27 звор).

Однак, такі повідомлення позивача не можна вважати належною фіксацією того, що він був повідомлений про дати судових засідань, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та не звернув уваги на відсутність такої заявки від ПАТ КБ «ПриватаБанк», що свідчить про відсутність підстав для надіслання судом SMS-повідомлень вказаному учаснику процесу.

Крім того, у зазначених довідках про доставку SMS замість номеру телефону зазначено електрону адресу ПАТ КБ «ПриватБанк».

У зв'язку із зазначеним, розгляд справи за відсутності учасників процесу, щодо яких немає належних відомостей про вручення їм судових повісток, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене ухвала підлягає скасуванню за вимогами п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: