overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6095/15 Справа № 175/505/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 10 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору (а.с.1-8).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.15).

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України - за вибором позивача, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» на відносини, що виникають із договорів про банківські вклади поширюється дія цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.9).

За таких обставин, відповідно до ст.122 ЦПК України Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області правильно своєю ухвалою відкрив провадження по даній справі, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Ухвала іменем україни17 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі ПАТ «Райффазен Банк Аваль», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа №: 398/3355/15-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 2 грудня 2006 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені усі обставини, якими позивач має обґрунтувати свої вимоги, а саме :

- хто проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини та був зареєстрованим.

До позовної заяви не долучено мотивовану постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, судовий збір сплачено не позивачем, а іншою особою.

Сума сплаченого судового збору не відповідає ставкам, передбаченим ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, - за подання цивільного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк для усунення недоліків, починаючи з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо він у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/2413/14-ц
Провадження № 6/175/157/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про зміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області справ надійшла цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором разом з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про зміну сторони у виконавчому провадженні по даній цивільній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року про зміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та направлено питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про зміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу № 6-175/2413/14-ц до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 980, 55 грв..

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення місця проживання сторін по справі.

Разом з тим, місцепроживання відповідача по справі зазначено в позовній заяві не належним чином, оскільки в позові відсутнє зазначення вулиці та номеру будинку в якому проживає відповідач в с. Шандрівка Юрївського району Дніпропетровської області, що, в свою чергу, унеможливить виклик останнього до суду належним чином та зумовить повернення суду поштових відправлень з відміткою про не зазначення повної адреси одержувача судової кореспонденції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків, при цьому позивачу в позовній заяві слід в повному обсязі зазначити місце проживання відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
справа № 278/1583/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, --
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 121,80 гривня.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

Справа № 184/1286/15-ц

Номер провадження 2/184/454/15

11.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст. 118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-00 годині на „23 червня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 263300 грн вкладу та 11036,96 грн нарахованих відсотків за вкладом. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 645/6357/15-ц
Провадження № 2/645/2107/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 23.07.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 14 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3524/15-ц
Справа №205/3524/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко