overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») заборгованість за додатковою угодою № 1 від 02 липня 2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 88294 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 02 липня 2013 року в розмірі 21 021,08 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
справа № 361/5243/15-ц
провадження № 2/361/2525/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Онопріqка ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником ОСОБА_3, але до позову не долучено довіреність на цього представника від позивача і відсутні будь-які інші документи на підтвердження повноважень на підпис і подання позову. Долучений до позову договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу , укладений між позивачем ОСОБА_4 і ПП «Український центр врегулювання збитків «ЛАДЕН- Авто» - не містить у собі даних про передачу позивачем таких повноважень особі, що підписала позов.

Згідно довіреності, виданої позивачем представнику ОСОБА_5 та іншим, також не містить у собі відомостей про передачу права підпису позовної заяви.

Даний недолік є суттєвим і підлягає усуненню як такий , що є невідповідністю вимогам ст.. ч.1 ст.11, 42, ч.8 смт.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення даного недоліку у строк до 14.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6
10.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/3811/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/3811/15-ц
2/205/1926/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення подружжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявилась, проте звернулась до суду з заявою, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Призначити наступне судове засідання у справі на 12 серпня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
413/9255/2012 22-ц/774/1869/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.

Суддів -Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року про невизнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про стягнення грошових коштів, сплачених на виконання зобов'язання за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 27.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про надання дозволу на вїзд на неконтрольовану територію України дитини, яка не досягла 16-річного віку, без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про надання дозволу на вїзд на неконтрольовану територію України дитини, яка не досягла 16-річного віку, без згоди батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про надання дозволу на вїзд на неконтрольовану територію України дитини, яка не досягла 16-річного віку, без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 00 хв. 26.08.2015 року.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

06 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

07 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 2/425/783/15

425/1672/15-ц

07 серпня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 07.08.2015 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 359/6195/15 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/5040/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської районної державної адміністрації про визнання місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 6291,10 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 6291,10 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 6291,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/5614/12
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови, дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови, дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/794/15-ц
Провадження № 2/575/292/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 11 серпня 2015 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем першої черги, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 31 жовтня 2001 року в с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області на майно померлого, а саме: на земельну частку (пай) розміром 2,26 га., розташовану на території Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №02097 від 08.10.2001 року, зареєстрований за № 500, та на майновий пай колишнього сільгосппідприємства ТОВ агрофірма «Тарасівка», відповідно до майнового сертифікату серії СУ-III-14 №649 від 21.03.2002 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа 688/2993/15-ц
№ 2/688/869/15
Ухвала

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Судилківської сільської ради Шепетівського району

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Судилківської сільської ради Шепетівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/4675/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради про визнання права на введення в експлуатацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради про визнання права на введення в експлуатацію.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.07.2015 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 274/3552/15-ц
Провадження № 2-о/0274/104/15
У Х В А Л А

13.08.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., народних засідателів Панчук М.В., Бойко Н.П., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначити над ним її опікуном, з тих підстав, що він хворіє психічним захворюванням та потребує постійного стороннього догляду.

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з"явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи та для витребування подання щодо можливості заявника бути опікуном чоловіка.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим.

Враховуючи, що для визначення психічного стану особи необхідно провести судово психіатричну експертизу, зясування таких обставин має істотне значення для справи і потребує спеціальних знань, прийшов до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст..ст. 145, 239 , ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним, стійким психічним розладом, чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Еспертизу пропонується провести в місячний термін. До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні засідателі: