Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/77/2015 Справа № 641/3689/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання додаткових договорів та змін до іпотечного договору недійсними правочинами , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинами додаткового договору №1 від 24.07.2008 року та договору про внесення змін №2 від 18.02.2010 року до іпотечного договору №014/02/3-1300/3-06 від 11.08.2006 року укладеного між позивачем та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та банком 11.08.2006року в забезпечення виконання відповідачкою ОСОБА_3 зобов,язань по кредитному договору укладено іпотечний договір №014/02/3-1300/3-06 . Відповідно до умов договору позивач передав банку в іпотеку квартиру №104 в будинку №128 по пр.. Московському в м. Харкові. ОСОБА_3 свої зобов,язання за кредитним договором не виконала , кредит не повернула та ПАТ «РайффайзенБанкАваль» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. З позовної заяви вбачалося , що умови кредитного договору неодноразово змінювалися без отримання згоди позивача. , це стало підставою для подання зустрічного позову. Заперечуючи проти позову , банк надав посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 додатковий договір №1 від 24.07.2008 року і договір про внесення змін №2 від 18.02.2010 року до іпотечного договору . Між цим позивач зазначає , що таких додаткових договорів не укладав, не підписував і до нотаріуса з проханням засвідчити їх не звертався. Крім того , нотаріусом не виконані вимоги ч.2 ст. 19 Закону України «Про іпотеку» в частині обов,язковго внесення до державного реєстру відповідних відомостей про зміну обтяження нерухомого майна.

Представником АТ «РайффайзенБанк Аваль» до суду надане клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль, третя особа: ОСОБА_3 про припинення іпотечного договору та скасування заборони на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання додаткових договорів та змін до іпотечного договору недійсними правочинами до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль, третя особа: ОСОБА_3 про припинення іпотечного договору та скасування заборони на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року змінено. Скасовано в частині, що стосується відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль». Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» задоволені частково. У решті рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання додаткових договорів та змін до іпотечного договору недійсними правочинами .

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7