overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7856/15-ц
Провадження №2/592/2301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було направлено запит в адресний стіл, отримавши відповідь, було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що справу належить повернути заявнику для звернення з даною заявою до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутись із даним позовом до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2/522/7619/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

У позовній заяві представником позивача було також заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що до винесення судом рішення по вказаній цивільній справі відповідач є власником вказаної квартири та він має можливість відчужити нерухоме майно, чим унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності, про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Представником позивача, в порушення вимог чинного законодавства України, до позовної заяви та клопотання про забезпечення позову не було надано доказів того, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 у встановленому законом порядку у органах, які відають реєстрацією нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на обставини справи, відсутність доказів про реєстрацію права власності ОСОБА_3М на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 у органах, які відають реєстрацією нерухомого майна,, а також враховуючи той факт, що представником позивача не зазначено достатніх причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, позбавляє дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,208,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Державний ощадний банк України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про визнання поруки за договором поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21.07.2015 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
У Х В А Л А

31.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Києво-Святошинському районі Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Києво-Святошинському районі Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11-30 годину 27 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам - копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 636/3758/15-ц
Провадження № 2/636/1808/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про скасування рішення органу владних повноважень та визнання державного акту на право власності земельної ділянки недійсним,-

встановив:

20 серпня 2015 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою.

27 серпня 2015 року від позивачів до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про скасування рішення органу владних повноважень та визнання державного акту на право власності земельної ділянки недійсним повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа №377/192/15-ц

Провадження №2/377/125/15

24 березня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 84574,16 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 845,74 гривень.

Ухвалою судді від 5 березня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 24 березня 2015 року о 9 годині.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачу, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 8 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 505/2036/15-ц року
Провадження № 2/505/992/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" серпня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 384.

Змінити позивачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 333/8050/14-ц
Провадження № 2/333/185/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

06.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ по Комунарському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, Управління державної імміграційної служби України у Запорізькій області про визнання осіб втративши ми право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 р. позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ по Комунарському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, Управління державної імміграційної служби України у Запорізькій області про визнання осіб втративши ми право користування житловим приміщенням.

06.02.2015 року вищезазначена справа надійшла від судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піха Ю.Р. у звязку з закінченням повноважень судді.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ по Комунарському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, Управління державної імміграційної служби України у Запорізькій області про визнання осіб втративши ми право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження, слухання справи призначити на 19.03.2015 р. о 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 589/1074/15-ц р.
Провадження № 2/589/395/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

04 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора про визнання факту належності на праві власності часток квартири померлим та визнання права власності за позивачкою в порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора про визнання факту належності на праві власності часток квартири померлим та визнання права власності за позивачкою в порядку успадкування за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 16 березня 2015 року, на 10-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 417/729/15-ц
Провадження № 2/417/566/15
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Шкирі В. М.

за участю секретаря Позднякової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань с. Марківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.07.2015р. судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої позивачу необхідно повідомити суду адресу відповідача, інші засоби звязку, за допомогою яких він може бути викликаний до суду, або, враховуючи положення ч.1, п.6 ч.3 ст. 79, ст. 88 ЦПК України, забезпечити розміщення та здійснити витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача на 20.08.2015р. о 09-15 год.

13.08.2015 до суду від позивача надійшов лист в якому вказано, що Банк надає свою згоду на розміщення публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача та здійснення витрат, повязаних з публікацією в пресі. Просить надіслати на його адресу текст оголошення про виклик відповідача за 30 днів до дати судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно призначити в строк, який є достатнім для здійснення оголошення в пресі про виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 22 вересня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Надіслати позивачу текст оголошення про виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
У Х В А Л А

27.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Зобов"язати позивача надати в судове засідання довідку про склад сім"ї.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Номер провадження 2/522/7886/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської Нової Біржі про визнання договору міни дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської Нової Біржі про визнання договору міни дійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської Нової Біржі про визнання договору міни дійсним.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 25 хвилин «26» серпня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «26» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 520/4027/15-ц
Провадження № 2/520/2834/15
УХВАЛА

30.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2015 р. на 15:00 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачам подати в строк до 21.04.2015 р. у або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

· бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.