overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

28.08.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до Новокраснівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.09.2015 року на 11-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новокраснівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.09.2015 року на 11-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Вайновська О. Є.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3163/15-ц
У Х В А Л А

31.08.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2403/04, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, - , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу №286/3163/15-а за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2403/04.

Призначити справу до розгляду на 10 год.00 хв. 10 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2054/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адковата Скіця Станіслава Миколайовича на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2015 року за заявою адвоката Скіця Станіслава Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , третя особа - Черкаський відділ реєстраційно-екзаменаційних робіт при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скіця Станіслава Миколайовича на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2015 року за заявою адвоката Скіця Станіслава Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , третя особа - Черкаський відділ реєстраційно-екзаменаційних робіт при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Соколовської Яни Вікторівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Соколовської Яни Вікторівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2655/15-ц
Провадження № 2/553/985/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу її право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 05 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 202/6718/15-ц
Пров. № 2/202/4296/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, судом було отримано інформацію, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 31.08.1995 року, що за підсудністю відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Позивач має право звернутися з даним позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9).

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «Ощадбанк» сума судового збору у розмірі 243,60 гривні за квитанцією від 24.07.2015 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену у відділенні ПАТ «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 243.60 гривні за квитанцією від 24.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1048/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"01" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " за довіреністю Терещенко Юрій Євгенійович звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 7 421, 85 гривень - боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки відсутній відповідний договір.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/2602/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України буде виготовлено до 23.09.2015р. включно.

Відповідно до вимог ст.ст.180,182,184,192 СК України та керуючись ст.ст. 10 п.3,11 п.1,60 п.1,169 п.4,212-213,215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (дані про ІК відсутні) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 1.000,00 грн. щомісячно, починаючи з 26.08.2015р. до його повноліття, або зміни матеріального стану відповідача.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., а ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_6
Провадження № 2/761/9481/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1509/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2015 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивача зазначено, адреса проживання відповідача Львівська область, Миколаївський район, с. Демня, вулиця Незалежності 8, що відноситься до Миколаївського району Львівської області, тобто поза юрисдикцією Миколаївського районного суду Миколаївської області. Поважних причин передбачених ст. 110 ч.2 ЦПК України, для розгляду справи Миколаївським районним судом Миколаївської області, не вбачається. Тому дана позовна заява у відповідності зі ст.109 ЦПК України не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. . На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати фінансовий орган УДК в Миколаївському районі Миколаївської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір у розмірі 243,50 грн. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

28.07.2015
Справа № 194/1152/15-ц
Провадження №2/194/521/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

26 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАК КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАК КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАК КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 вересня 2015 року на 08 год. 05 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Номер провадження 2/754/5277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя