overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/278/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

10 червня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Софіївського районного суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просила розірвати договори оренди, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Регул».

10 червня 2015 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з відмовою позивача від позову.

Представник відповідача, будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти закриття провадження по справі не заперечує.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачеві відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, а тому судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» про розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити, роз'яснивши позивачу, що у відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за розгляд справи згідно квитанції №N14SQ32970 від 06 травня 2015 року в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/1415/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області до Козинцівської сільської ради Бородянського району, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області до Козинцівської сільської ради Бородянського району, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 липня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23 липня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/7230/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_4.

Призначити по справі судове засідання на: 25 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 вересня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7135/15 Справа № 201/8818/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про визнання попередніх договорів купівлі продажу дійними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про визнання попередніх договорів купівлі продажу дійними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Єдиний унікальний номер 264/2144/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/686/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 55 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження не пропущено, оскільки при оголошенні рішення представник заявника не був присутній, копію оскаржуваного рішення отримано 28 травня 2015 року, а скаргу подано 05 червня 2015 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Суддя
Ухвала

16 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди у спілкуванні

ОСОБА_4 з малолітнім сином, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено порядок участі батька ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: щотижня у середу з 16.00 год. до 20.00 год. та у неділю з 08.00 год. до 20.00 год. Попереджено ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 про етику взаємовідносин між батьком та матір'ю дитини. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська
Справа № 190/902/15-ц
Провадження №2-н/190/57/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року м.П»ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 758 грн. 05 коп., та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Справа № 310/6656/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 квітня 2001 року , актовий запис 161.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.07.2015 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.03.2015 Справа № 756/2994/15-ц
№ 756/2994/15-ц
№ 2-о/756/110/5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши справу за поданням Органу опіки та піклування в особі Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

У поданні додержані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування в особі Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до нього документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Суддя В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3877/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2015 року по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення частики у спільному майні подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2015 року по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення частики у спільному майні подружжя та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/1479/15-ц
Провадження № 2-н/642/313/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/483/15-ц
Справа № 554/483/15-ц
Провадження № 2/554/587/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у січні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

09.06.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної вимоги про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку 1000 гривень - без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну вимогу слід залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну вимогу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку 1000 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 646/8721/15-ц
Пров. № 2-н/646/1911/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа №337/5164/14-ц
Провадження №2/337/22/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Богачовій А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, виселення та вселення.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду Хортицьким районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива-ВШ» в особі філії 08 ПП «Нива-ВШ», Відділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ОТП Факториннг Україна» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

10.04.2015 року по цивільній справі №2/337/176/2015 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива-ВШ» в особі філії 08 ПП «Нива-ВШ», Відділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ОТП Факториннг Україна» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.08.1015 року рішення Хортицького районного суду по цивільній справі №2/337/176/2015 залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, виселення та вселення.

Призначити судове засідання на 14.08.2015 року на 10-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : І.Б. Громов