Справа № 758/5775/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю представника позивача Бураковського Д.Р.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі ДП «НДВАК «Пуща-Водиця») до ОСОБА_3, третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення та зняти його з реєстраційного обліку, мотивуючи тим, що 28.02.2011 року наказом № 46-к відповідач був прийнятий на посаду заступника генерального директора по будівництву ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця». 27.09.2011 року відповідачу, на підставі спільного рішення адміністрації підприємства та профспілки у відповідності до п.9 розділу 2 Примірного положення про гуртожитки, було надано ордер № 381 від 27.09.2011 р. для вселення в кімнату гуртожитку, який на той час обліковувався на балансі ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця». 02.02.2012 року, на підставі заяви відповідача, останнього було звільнено з роботи за його ж ініціативою. У зв'язку з припиненням трудових відносин з позивачем, відповідачу було запропоновано звільнити надане йому на час роботи для проживання житлове приміщення. Однак, вказане повідомлення відповідачем було проігнороване, займане ним приміщення в гуртожитку звільнено не було. Відповідно до розпорядження Голови Київської міської державної адміністрації № 1725 від 03.10.2012 року вказаний гуртожиток прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Києва, про що складено акт приймання - передачі гуртожитку від 03.09.2013 року до сфери управління Подільської районної державної адміністрації.

Представник позивача Бураковський Д.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, вказавши, що з вересня 2013 р. гуртожиток, в якому проживає відповідач, перебуває у комунальній власності міста, обслуговування гуртожитку відбувається відповідним житловим органом. В подальшому до судового засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Після оголошення перерви в судовому засіданні, через канцелярію до суду надійшла заява позивача про розгляд позову за відсутності представника ДП «НДВАК «Пуща-Водиця», позовні вимоги підтримує в поовму обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у його задоволенні відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до наказу від 15.08.2012 року № 509 «Про передачу об'єктів соціальної сфери з балансу ДП «НДВА «Пуща-водиця» до комунальної власності, орган управління майном підприємства надав згоду на безоплатну передачу з балансу державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» у комунальну власність територіальної громади міста Києва об'єктів соціальної сфери згідно переліку, що додається до наказу.Враховуючи звернення ДП «НДВА «Пуща-Водиця» щодо безоплатної передачі з балансу державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» у комунальну власність територіальної громади міста Києва об'єктів соціальної сфери та зважаючи на наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.09.2012 року №509, виконавчим органом Київської міської ради Київської міської державної адміністрації прийнято розпорядження від 03.10.2012 року №1725 «Про прийняття безоплатно житлового фонду, об'єктів соціальної сфери. Зовнішніх інженерних мереж, відокремлених об'єктів комунального призначення та електролічильників ДП «НДВА «Пуща-Водиця» до комунальної власності територіальної громади міста Києва». Отже, державне підприємство «Науково-дослідний агрокомбінат «Пуща- Водиця» є неналежним позивачем в даній справі. Позивачем не надано жодних документальних доказів того, що він є власником гуртожитку, або має інші майнові права на нього, які підлягають захисту в судовому порядку, відповідно, не може ініціювати захист недоведеного права. Крім того, додала, що позивач уклав договори з відповідними комунальними службами та здійснює оплату за користування гуртожитком та комунальних послуг. Більш того, за час розгляду справи відповідач разом з дружиною приватизували спірну кімнату та 18.06.2015 р. отримали свідоцтво про право власності.

Представник Подільської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив вищевказану справу розглянути за його відсутності, та вирішити справу у відповідності до чинного законодавства України.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

Судом установлено, що 28.02.2011 року відповідно до наказу № 46 відповідач був прийнятий на посаду заступника генерального директора по будівництву ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця».

На підставі ордера № 381 від 27.09.2011 року ОСОБА_3 був вселений у кімнату АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 128, ст. 129 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. Єдиною законною підставою для вселення у гуртожиток є спеціальний ордер, який видається на підставі спільного рішення адміністрації підприємства, установи, організації відповідного профспілкового комітету про надання жилої площі в гуртожитку.

02 лютого 2012 року ОСОБА_3 подав заяву про звільнення з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін.

Відповідно до наказу №29-к від 02.02.2012 року відповідача було звільнено з роботи з 03.02.2012 року за угодою двох сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

У зв'язку зі звільненням з роботи ОСОБА_3 було запропоновано звільнити кімнату в термін до 15.02.2013 року.

Відповідно до розпорядження Голови Київської міської державної адміністрації № 1725 від 03.10.2012 року вказаний гуртожиток прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Києва про що складено акт приймання - передачі гуртожитку від 03.09.2013 року до сфери управління Подільської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи позивач не є власником вищевказаного гуртожитку, гуртожиток не перебуває в оперативному управлінні позивача та позивач не є балансоутримувачем вказаного гуртожитку.

Як вбачається з наданих представником відповідача документів, відповідач здійснює оплату за житлово-комунальні послуги житловому органу (ЖЕД-710 «Нивки» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва») і станом на 01.06.2015 р. не має заборгованості.

Крім того, згідно свідоцтву про право власності НОМЕР_1 від 18.06.2015 р., виданому відділом з питань майна комунальної власності Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, відповідачу та його дружині ОСОБА_4 на праві приватної, спільної часткової власності належить вищевказана спірна кімната у вказаному гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. Житлове приміщення в гуртожитку приватизоване згідно із Законами України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку».

Відповідно до ч.4, ч. 5 ст.9 Житлового кодексу України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Згідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» N 500-VI, 04.09.2008, сфера дії цього Закону поширюється на громадян, які не мають власного житла, більше п'яти років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання у гуртожитках та фактично проживають у них.

Статтею 19 Закону передбачена заборона виселення, переселення та відселення мешканців гуртожитків, на яких поширюється дія цього Закону, без попереднього надання їм (їх сім'ям) іншого житла, придатного для постійного проживання людей.

Виселення, переселення чи відселення громадян з гуртожитків відповідно до цього Закону допускається лише у випадку визнання гуртожитку таким, що перебуває в аварійному стані або в стані, непридатному для проживання людей, на підставі рішення, прийнятого відповідно до частини першої статті 20 цього Закону.

При ухваленні рішення суд враховує, що відповідач був вселений у гуртожиток на законних підставах (мається ордер), прожив в ньому, а відповідно до п. 1 розділу VIII Прикінцевих положень зазначений Закон набрав чинності 1 січня 2009 року, що виключає можливість виселення їх після цієї дати.Крім того, на час розгляду справи відповідач є співвласником спірного житлового приміщення.

Частина 1 статті 321 ЦК України наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Щодо позовних вимог про зняття відповідача з реєстраційного обліку, то вони є похідними від позовних вимог про виселення, у задоволенні яких відмовлено. В зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині також слід відмовити.

На підставі ст.ст. 9, 128-129 ЖК України, ст.1, 19 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_3, третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова