Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/4645/15 Головуючий у 1-й інстанції: Калугіна О.І.
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Антей» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Антей» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вознесенівської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання доручення, майнових сертифікатів, договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПП «Антей» 19 червня 2015 року подало апеляційну скаргу, яка підписана ОСОБА_2, який зазначив своє посадове становище як директор ПП «Антей».

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч. 1 ст. 26 ЦПК України).

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава

У відповідності до ч. 3 ст. 38 ЦПК України справи юридичних осіб ведуть в цивільному процесі їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

З аналізу ст. ст. 16,17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003 р (з наступними змінами ) вбачається, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності, ідентифікаційний код юридичної особи, організаційно-правова форма, прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від мені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, їх ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

ОСОБА_2 з зазначенням посадового становища директор ПП «Антей» апеляційна скарга підписана 19.06.2015 р. ( а.с.10-15 т.3).

Згідно відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, особою, що уповноважена представляти ПП «Антей» у правовідносинах з третіми особами, має право вчиняти дії від імені ПП «Антей» без довіреності, є ОСОБА_1 (керівник з 05.05.2015 р.) (а.с. 21-24 т.3).

Дані обставини доводять відсутність у ОСОБА_2 на момент підписання апеляційної скарги повноважень директора ПП «Антей» і свідчать, що у ОСОБА_2 не було повноважень вчиняти юридичні дії від імені ПП «Антей».

Отже, за цією скаргою апеляційним судом Запорізької області не можуть вирішуватися будь-які процесуальні питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

Із зазначених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Згідно з ч.5 ст. 297 ЦПК України про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 42 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набав чинності з 01 листопада 2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 2 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Отже, сума судового збору за подання ПП «Антей» апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією №50 від 19 червня 2015 року на реквізити: «отримувач: УК у м. Запоріжжя/Орджонікідз./22030001; банк отримувача: 813015 ГУ ДКСУ у Запорізькій області; код отримувача: 38025409; р/р отримувача: 0007; призначення платежу: судовий збір; платник: ПП «Антей» підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 38, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Антей» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Антей» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вознесенівської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання доручення, майнових сертифікатів, договорів купівлі-продажу недійсними - повернути апелянту.

Повернути Приватному підприємству «Антей» сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією №50 від 19 червня 2015 року.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Приватному підприємству «Антей» кошти судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції №50 від 19 червня 2015 року на реквізити: «отримувач: УК у м. Запоріжжя/Орджонікідз./22030001; банк отримувача: 813015 ГУ ДКСУ у Запорізькій області; код отримувача: 38025409; р/р отримувача: 0007; призначення платежу: судовий збір; платник: ПП «Антей».

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції №50 від 19 червня 2015 року направити Приватному підприємству «Антей».

Замість оригінала квитанції про сплату судового збору №50 від 19 червня 2015 року до матеріалів справи долучити її копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик