Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-4319/2010
Р ї Ш Е Н Н Я ІМ ЕН Е М УКРАЇНИ
25 жовтня 2010р. Малиновський районний су,з м. Одеси у складі:
головуючого-судді Вербицької Н.В.,
за у частю секретаря судового засідання - Сол тис 0.(0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -¦
В С Т А Н О 13 И В :
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанкз звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючис ь на те, що 25.07.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (в теп.час публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») і ОСОБА_3 укладений договір про надання споживчого кредиту в розмірі 70 000 доларів США. Строк виконання договору зазначений не пізніше 25.07.2017 року зі сплатою 13,5% річних. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 25.07.200 7 року укладений іпотечний договір, предмет ом якого є АДРЕСА_1, крім того, в цей же день з ОСОБА_2 ук іадений договір поруки.
Відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконувала умови договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед банком. На вимоги банку про дострокове повернення кредит) боржник та поручитель не реагують. Такі обставини стали підставою для звернення банку до суду про дострокове погашення заборгованості. Посилання в кредитному договорі права банка на дострокове стягнення всієї суми кредиту є незаконним та таким, що суперечить ст.1049 ЦК України. Враховуючи, що банк не має право на дострокове стягнення всієї суми кредит) , він не має право і на стягнення неустойки. Крім того, оскільки в договорі поруки не зазначений строк виконання, то порука припиняється, якщо кредитор не предявить позов до поручителя протягом 1 року з момент) укладення договору поруки. Оскільки банк предявив позов до поручителя значно пізніше, то порука вважається припиненою. На підставі викладеного, представник відповідачів просив у позові відмовити в повному обсязі.
Вислухавши пояснення представників сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини між сторонами виникли з приводу кредитних зобовязань.
Згідно п.1.1 предметом цього договору є кредит в сумі 70 000 доларів США, що на день укладання договору еквівалентно 353 500 гри., які позичальник отримав в день підписання кредитного договору, що не оспорюється сторонами.
В забезпечення виконання кредитного договору 25.07.2007 року між банком і позичальником укладений іпотечний кредит. Відповідно до гі.1.1 іпотечного договору предметом іпотеки є належна іпотекодавцю кв.367, житловою площею 131,6 кв.м., загальною площею 143,9 кв.м., будинку 9' 12 по вул.Тінист й в м.Одесі (а.с.21-22).
Згідно п.п.4.1, 4.2, 4.6 вищевказаного кредитного договору позичальник зобов'язувався вчасно сплачувати відсотки за користування коштами, здійснювати повернення кредиту згідно Графіку; в разі невиконання вимог повернути суми кредиту достроково.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в є лот, що звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається, що банк належним чинсм виконав умови договору та передав грошові кошти позичальнику; проте відповідач ОСОБА_3 належним чином договору не виконує: щомісячно не здійснює часткове погашення кредиту; не сплачує проценти за користування кредитам. Як вбачається з наданих позивачем розрахунків та пояснень представника відповідача, останній платіж по
кредит)' був зроблений ОСОБА_3 в листопаді 2008 року (а.с.10). Таким чином, на день розгляду справи має місце прострочення ОСОБА_3 зобов'язання перед АТ «УкрСиббанк».
Відповідно до п.п. 5.5. 5.8 кредитного догозору банк має право дострокового погашені я
заборгованості за кредитом, нарахованих процент .в за користування кредитом, неустойки.
від шкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов договору, зокрема якщо:
позичальник порушує терміни повернення кредиту або терміни сплати процентів строком більше ніж на один місяць.
Аналогічні правові наслідки порушення зобов'язання передбачені ст.611 та ч.2 ст, 1050, ч.2 ст. 054 ЦК України.
Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про неможливість предявлення банком вимог щодо дострокового повернення кредиту та незаконність таких вимст.
Суд також вважає недоведеними посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_3 позбавилась роботи, як основного джерела доходів, та з поважних причин не має можливості виплачувати заборгованість за кредитом, що відповідно до ст.617 ЦК України звільняє її Від відповідальності за порушення зобовязання. Представником відповідача бусла надана в судове засідання копія трудової книжки ОСОБА_3, з якої вбачається, що остання звільнилась з посади директора представництва ГОВ «Цифрогех» 12.08.2008 року за власним бажанням, тобто з власної ініціативи, а не в звязку з ліквідацією або припиненням товариства. Крім того, відповідачем не надані докази неможливості влаштування на будь-яку іншу роботу за період більше двох років з дня звільнення. Більш того, відповідно до ч 2 ст.617 ЦК України відсутність у боржника необхідних кошт в не і; підставою для звільнення від відповідальності за опушення зобовязання
Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржника, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. П.1.4 договору поруки зазначено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
П.1.2 договору поруки зазначений строк основного зобовязання - 20.07.2017 року. Відповідно до п.3.1 договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором.
Неприпустимим є посилання представника відповідача на припинення договору поруки внаслідок спливу строку предявлення вимоги до нього. Договором поруки, як вже зазначалось вище, передбачений строк виконання основного зобовязання -- 20.07 2017 року або згідно умов основного зобовязання - 25.07.2017 року. Тому відповідно до п.4 ст.559 ЦК України перу ка може бути припинена, якщо вимоги до поручителя будуть предявлені через шість місяців після 25.(17.2017 року.
Пунктом 11.1 кредитного договору дострокове погашення повинно бути здійснене позичальником не пізніше 31 календарного дня з дати одержання повідомлення про дострокове повернення кредиту', а в разі неодержання повідомлення банку - протягом 40 календарних днів з дали направлення вимоги банку. Відповідно до гі.2.5 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). З наданих позивачем в судовому засіданні документів вбачається, що на адресу боржника та поручителя 28,08.2009 року направлялись вимоги-претензії про порушення зобовязань за кредитним договором та договором поруки. Згідно поштових повідомлена, листи не були вручені за закінченням терміну зберігання. Тому, банк, предявляючи зазначені позовні вимоги 26.02.2010 року, дотримався строків предявлен ня позову про дострокове стягнення кредитної заборгованості.
Відповідачі не здійснили погашення ані простроченої заборгованості, ані достроково; о погашення: заборгованості, достовірно знаючи про існування простроченої заборгованості.
Згідно наданого банком розрахунку заборгован ість станом на 11.02.2010 року складає 609 835 8 гри., що еквівалентно 76 134,31 доларам США, втому числі:
заборгованість за кредитом - 501 227,1 ] гри., що еквівалентно 62 575,17 доларам США, заборгованість за процентами - 91 382,17 грь.. що еквівалентно 11 408,51 доларам США, пеня за порушення строків сплати кредиту, процентів - 17 226,52 гри., що еквівалентно 2 150,63 доларам США.
Відповідно до вимог ч.2 ст.533 ЦК України, а т акож ч.2 п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом Національного банку України на день ухваїення рішення.
Оскільки на день ухвалення судового рішення (25 жовтня 2010 року) курс долара США по відношенню до гривні становить 7.9118, то загальна сума, яка підлягає стягненню за цим кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «УкрСиббанк», в еквіваленті 76 134,31 доларам США становить 602 359,43 гри., яка є меншою, ніж зазначено у позові.
Відповідно до ст. 88 ЦПК 'України в разі задоволення позову суд також стягує з відповідач в ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкоСиббанк» в рівних частках суму сплаченого держмита 1 700 грн. (а.с.1) та витрат на інформаційно технічне забезпечення (120 грн. (а.с.5).
Керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559. 624 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10. 11. 60,
88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну заборгованість за кредитним договором в розмірі 602 359 (шістсот дві ть сячі триста пятдесят девять) грн. 43коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» державне мито в розмірі 1 700 грн. та витрати за ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 1 820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом педачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошень я рішення.

Головуючий

ОСОБА_5

З