overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5584/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві не зазначено хто саме є гр.. ОСОБА_2 (член сімї власника, бувший член сімї, попередній власник, особа без рідства) та яким чином вона порушує права позивача, оскільки доказів на підтвердження реєстрації відповідача в будинку позивача не надано.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 204/2531/15-ц
Провадження № 2/204/1460/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

У судовому засіданні представник відповідачів подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, про припинення права власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом та ОСОБА_5 за зустрічним позовом нерозривно пов'язані між собою, оскільки задоволення одного з цих позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого позову. Крім того, спільний розгляд приведе до більш правильного розгляду спору між сторонами, у звязку з чим, спільний розгляд цих позовів є доцільним, а тому вказані позови можуть бути обєднані в одне провадження на підставі положень ч.ч.1-2 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.123 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, про припинення права власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 589/81/15-ц
Провадження № 2/589/226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №800003417 від 21 березня 2008 року у розмірі 534997 гривень 49 копійок.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 за №1618-IV (далі ЦПК України), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, з інформації що надійшла від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Також відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI, позивачу необхідно повернути сплачений Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» за меморіальним ордером за №13511 виданим 04 грудня 2014 року судовий збір в розмірі 3654 гривні 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI, п.4 ч.3 ст.121, ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», , сплачений за меморіальним ордером виданим 04 грудня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» за №13511 та за реквізитами: банк платника ПАТ «Альфа-Банк», отримувач ГУДКУ у Сумській області м. Суми, код отримувача 37512251, банк отримувача ГУ

ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, номер рахунку 0012, судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа 161/4206/15-ц
Номер провадження 2/161/1924/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від представника позивача та відповідача надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вбачається із надано суду оригіналу розписки від 05.05.2015 року ОСОБА_3 отримала у позивача у позику кошти у розмірі 300000 грн.

Однак, із позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлено до ОСОБА_2, проте будь-яких доказів чи пояснень щодо зміни відповідачем прізвище суду надано не було.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи за вказаним позовом неможливий без надання особистих пояснень сторонами, суд приходить до висновку, що слід відкласти судовий розгляд за вищевказаним позовом та визнати явку сторін у даній справі обовязковою.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики на 29.09.2015 року на 10 год. 30 хв.

Визнати явку позивача та відповідача у даній справі обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 438/921/15-ц
Провадження № 2/438/404/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» Бориславської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» Бориславської міської ради про зобовязання вчинити дії та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 28 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 127/3144/15-ц
Провадження № 2/127/2242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.30 годин 17.03.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.03.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/459/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» - Ференець А.В. про перегляд заочного рішення від 01.10.2015 року у справі № 761/14555/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» - Ференець А.В. про перегляд заочного рішення від 01.10.2015 року у справі № 761/14555/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у прийнятті до провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» - Ференець А.В. про перегляд заочного рішення від 01.10.2015 року у справі № 761/14555/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 08 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/554/3314/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 472/778/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" липня 2015 р. ____смт Веселинове____
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за спожиту електроенергію всумі 473 грн. 60 коп. _____________
(указати вимоги заявника)
відповідно ст. ст. 526, 611, 625, ЦК України, ст. ст. 88, 95 99, 102-106, 367 ЦПК України, (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 Миколаївської області_________________________________________
(за наявності індефікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційний номер/для фізичних осіб платників податків)
(указати імя (найменування) стягувача)
__заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: смт.Кудрявцівка,вул.Чкалова,13 Веселинівського району Миколаївської області___ за період з 01 листопада 2014 року по 21 квітня 2015 року в сумі 473 /чотириста сімдесят три/ гривні 60 /шістдесят/ копійок. ________________________________
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати, суму в гривнях цифрами та словами)
3. Роз`яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Судовій наказ набрав чинності ________________ 20 15 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" ___________ 2015 року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом 1 (одного) року з дня набрання ним законної сили.
Суддя : _____________ ___С.С.Кучерявенко (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/7351/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_4, представника ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 вересня 2015р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Питання про зупинення провадження по справі розглянути у судовому засіданні за участю учасників процесу.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
провадження № 2-н/489/1180/15
У Х В А Л А

19.06.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.