overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1014/15
Єдиний унікальний № 742/2426/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

З 05 вересня 1998 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. З січня місяця 2015 року шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб, а також після розірвання шлюбу просить повернути їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання позивачка не з'явилася, але направила письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але направив письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї, а відповідач не заперечує проти розлучення.

За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, 05 вересня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 327.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/465/15-ц
Провадження № 2/650/200/15
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

06.08.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши матеріали справи з клопотанням позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.05.2015 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Оскільки позивач знаходиться на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, 158-1 ч.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2015року на 11-00 год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 156а.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Херсона та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
Провадження № 2/161/3293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 13.08.2015 року 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Провадження №2/485/375/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, філії "Снігурівська "ТОВ СП "Нібулон" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району, філії "Снігурівська "ТОВ СП "Нібулон" про визнання договору купівлі-продажу від 01 січня 1992 року, укладеного між позивачем та радгоспом "Широке" дійсним та визнання права власності на житловий будинок №11 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по вул.Шкільній, в с.Широке Снігурівського району, посилаючись на відмову Реєстраційної служби Снігурівського РУЮ у державній реєстрації права власності на майно за відсутності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, філії "Снігурівська "ТОВ СП "Нібулон" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 09 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 131/1936/14-ц Провадження № 22-ц/772/1829/2015Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.
Категорія 5Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2015м. Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши клопотання ВДВС Новоукраїнського РУЮ про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на нього та зняття його з арешту, , -

В с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.10.2014 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.10.2014 року .

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 431/3503/15-ц
Провадження № 22ц/782/560/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга надійшла після закінчення терміну на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа №538/1557/15-ц
Провадження по справі2/538/515/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Амарант-Агро" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розподілу,

в с т а н о в и в :

В проваденні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 02.09.2015р. позовну заяву залишено без руху, так як позивачем допущено ряд недоліків.

В наданий строк позивачем недоліки в повному обсязі не виправлено.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивачем в наданий йому строк не усунуто недоліки.

Тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу по справі.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати позовну заяву неподаною.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Амарант-Агро" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розподілу, повернути позивачу з всіма доданими додатками.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Крекотень
Дата документу 26.06.2015
Справа № 501/1044/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, усунення від права на спадщину, визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2014 р. було частково задоволено позов ОСОБА_1, встановлено факт, що ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 237-242).

Вказане рішення набрало законної сили 17.11.2014 р. (т. 1 а.с. 295-302).

21.05.2015 р. позивач звернувся до суду з заявою (т. 2 а.с. 48-49), в якій просить роз'яснити рішення суду, а саме, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_6 по праву представництва згідно ст. 1266 ЦК України на ту частку спадщини, яка б належала по закону його батьку (рідному брату померлої) ОСОБА_7, якщо б він був живим на час відкриття спадщини.

Позивач та його представник до суду не зявились, надавши заяву з клопотанням про розгляд вищезазначеної заяви у їх відсутності (т. 2 а.с. 64).

Відповідачі до суду не зявились, направивши заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких не заперечували проти задоволення заяви позивача про розяснення рішення (т. 2 а.с. 60-62).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За ствердженням позивача, викладеним у заявах на а.с. 64, 48-49 т. 2, виникли перешкоди у виконанні рішення суду отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом, т.я. державній нотаріальній конторі м. Іллічівська незрозуміле рішення суду.

В описовій частині рішення суду викладено, що батько позивача та спадкодавець ОСОБА_5 є рідними братом і сестрою, що батько позивача помер 24.08.2011 р. і відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України позивач як племінник спадкодавця спадкує ту частку спадщини, яка б належала за законом його батькові, якби він був живим на час відкриття спадщини.

На підставі викладеного заява (т. 2 а.с. 48-49) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2014 р. по справі №501/1044/14-ц (провадження №2/501/730/14), а саме, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 відповідно ч. 3 ст. 1266 ЦК України на ту частку спадщини, яка належала б за законом його батьку ОСОБА_7 (Алезику) Сигізмундовичу - рідному брату померлої, якби він був живим на час відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/3080/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування СихівськоїРА ЛМР про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234, 236-238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування СихівськоїРА ЛМР про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2015 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресузалишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

№ 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 198/15/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння , в якому просив визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на косилку марки «Травянка» та зобов»язати відповідача передати йому останню.

Позивач по справі ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, згідно повідомлення Юр»ївської селищної ради Дніпропетровської області № 404 від 02.05.2015 року(ас.54) та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області № 603/05-04-24 від 02.06.22015 року (ас.56) - ОСОБА_1 помер 21.05.2015 року , про що 22.05.2015 року вчинено актовий запис за № 27.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду телефонограму в якій зазначив, що в зв»язку зі смертю позивача по справі не заперечує проти закриття провадження по справі та дане питання просить вирішити в його відсутності (ас.43, 44, 45, 57).

У відповідності до з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач по справі помер, суд вважає, що необхідно закрити провадження по справі, у зв»язку зі смертю позивача, при цьому зупинення, закриття провадження, залишення без розгляду при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити , у зв`язку зі смертю позивача по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії останньої.

Суддя: С.О.Маренич
Ухвала

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик