_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5386/15-ц
Провадження № 2/520/3165/15
УХВАЛА

21.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності та заповіту частково недійсними, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони перепланування, реконструкції домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 23, до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її безпідставність та наявність арешту, накладеного судом у 2004 р. у цивільній справі, що залишена без розгляду, з приводу зняття якого сторони до суду не зверталися.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала надану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної адміністрації Одеської міської ради залишив розгляд питання про забезпечення позову на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача про накладення арешту на домоволодіння задоволенню не підлягає, оскільки доказів намірів відчуження спірного майна відповідачем ОСОБА_3 суду не надано. Крім того, позивач, її представник та представник відповідача ОСОБА_2 не спростували твердження про наявність раніше накладеного арешту та що відповідач не має наміру будь-яким чином відчужувати це майно.

Щодо заборони перепланування, реконструкції домоволодіння за № 23, по вул. Тульській, в м. Одесі, суд вважає заяву про забезпечення позову у цій частині такою, що підлягає задоволенню, оскільки, в разі наявності таких робіт, це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної адміністрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності та заповіту частково недійсними, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом задовольнити частково.

У накладенні арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 23, - відмовити.

Заборонити ОСОБА_3 перепланування, реконструкцію домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 23, до ухвалення судового рішення у цивільній справі за № 520/5386/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої було постановлено ухвалу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Пучкова І. М.