overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/903/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Міжгірського району, КП "Міжгірське бюро технічної інвентаризації", відділ містобудування та архітектури Міжгірської РДА, реєстраційна служба Міжгірського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Міжгірського району, КП "Міжгірське бюро технічної інвентаризації", відділ містобудування та архітектури Міжгірської РДА, реєстраційна служба Міжгірського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 08.09.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 276/1025/15-ц
Провадження по справі № 2/276/413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 1.09.2015 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 206/2886/15-ц
Провадження № 2-о/206/479/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

01.07.2015 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

12.08.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок експерта Комунального закладу "Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні" Дніпропетровської обласної ради" № 160 від 04.08.2015 року.

Згідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у зв'язку з такими обставинами суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2015 року о 10 год 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 219/7456/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 07.09.2015 року на 8-25 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/425/15
У Х В А Л А

2015 року березня місяця «12» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

при секретарі: Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 19 січня 2015 року Апеляційній суд Херсонської області вирішив питання щодо участі позивача ОСОБА_2 та/або його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи оголошено перерву до 26 березня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, призначеного до апеляційного розгляду на 26 березня 2015 року о 10:30 годин, в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та/або його представника.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_4 для відома, а також Новотроїцькому районному суду Херсонської області - для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М, Лященко Н.П., Яреми А.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2014 року, від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради, комунальне підприємство «Добробут», про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановила:

6 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2014 року, від 27 листопада 2014 року.

Одночасно заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропущення, зокрема на те, що він неодноразово оскаржував судові рішення в справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, проте невчасно отримував копії судових рішень, ухвалених касаційним судом.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не свідчать про відсутність у нього можливості подати заяву в установлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2014 року, від 27 листопада 2014 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Н.П. Лященко

А.Г. Ярема
Справа № 450/296/15-ц Провадження № 2/450/681/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"19" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з будинковолодіння та належних до нього споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 19 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_5 не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не було направлено ухвали про відкриття провадження, ухвали про відстрочення сплати судового збору та матеріали позовної заяви, оскільки з 02.03.2015 року в Пустомитівському районному судді Львівської області не має можливості здійснювати відправлення поштової кореспонденції у звязку із відсутністю поштових марок.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з будинковолодіння та належних до нього споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою, відкласти на 28 квітня 2015 року о 11 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_6
Справа № 185/1099/15-ц
Провадження № 2/185/1116/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №666/4283/15-ц
Стат.звіт №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради , визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначеня опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник(и) зверну(лись)вся до суду із вказаною заявою та прос(ять)ить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради учасник, визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначеня опікуна .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити заінтерисован(им)ій особ(ам)і копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заяника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник(и), заінтерисован(а)і особа(и) буде(уть) обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявник(ам), заінтерисован(им)ій особ(ам)і.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 329/1006/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 21 вересня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Покопцева
Справа № 342/742/15-ц
Провадження №2/342/467/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю її представник ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної Прокуратури України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 грн., заподіяної незаконним кримінальним переслідуванням позивачки упродовж квітня 2014 квітня 2015 років (12 місяців) та з підстав відмови протягом місяця часу вирішити питання розміру відшкодування процесуальних витрат, понесених у процесі незаконного кримінального переслідування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю її представник ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до Державної казначейської служби України, Генеральної Прокуратури України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Городенківський районний суд Івано-Франківської області в особі судді Ничик Г.І., Городенківський РВ УМВС України в Івано-Франківській області, Городенківська районна прокуратура в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 грн., заподіяної незаконним кримінальним переслідуванням позивачки упродовж квітня 2014 квітня 2015 років (12 місяців) та з підстав відмови протягом місяця часу вирішити питання розміру відшкодування процесуальних витрат, понесених у процесі незаконного кримінального переслідування.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, оскільки позивачем в позовній заяві крім сторін позивача, представника позивача та відповідачів вказано третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що суперечить вимогам ст.36 ЦПК України.

12.08.2015 року до суду поступила заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 , якою усунено зазначені в ухвалі суду від 05.08.2015 року недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю її представник ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної Прокуратури України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 грн., заподіяної незаконним кримінальним переслідуванням позивачки упродовж квітня 2014 квітня 2015 років (12 місяців) та з підстав відмови протягом місяця часу

вирішити питання розміру відшкодування процесуальних витрат, понесених у процесі незаконного кримінального переслідування.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2015 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
справа № 361/5523/15-ц
провадження № 2/361/2626/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Карго-Термінал» про визнання дій протиправними і неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.