Провадження № 2/193/429/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. , ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах Ордо-Василівського сільського споживчого товариства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору продажу приміщення магазину фізичними особам, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Софіївського районного суду із вищевказаною позовною заявою, але суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в обґрунтуванні позовної заяви зазначає, що згідно заповіту посвідченого секретарем Ордо-Василівської сільської ради 22 квітня 2010 року ОСОБА_4 заповів приміщення магазину, яке належить йому згідно договору купівлі продажу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але жодного доказу , що саме ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 не надав.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що станом на 21 серпня 2015 року заборгованість боржника ОСОБА_2 за 16 років 2 місяці становить 17 456 грн із розрахунку: 194 міс. х 250 грн.=17 456 гривень, однак залишається не зрозумілим звідкіля взялася сума 17 456 грн., тоді як із розрахунку 194 міс. х 250 грн. буде 48 500 грн., тому необхідно здійснити більший детальний розрахунок і надати уточнену позовну заяву до суду.

Крім того, в позові зазначено, що 25 листопада 2014 року Ордо-Василівським споживчим товариством на імя ОСОБА_5 було направлено листа, в якому запропоновано до 01 грудня 2014 року провести сплату ? частини коштів за договором продажу приміщення магазину №14 Ордо-Василівського ССП в сумі 31 044 гривні, однак відсутнє підтвердження про його отримання відповідачем .

Окрім того, відсутнє підтвердження, що позивач повідомляв про борг ОСОБА_3.

Також в позові зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками, однак ніякого підтвердження до матеріалів справи не надано.

Крім того, відповідачем по справі зазначений ОСОБА_2, тоді як в обґрунтуванні позову, в договорі продажу приміщення магазину фізичним особам та в листі, направленого позивачем про наявність боргу - ОСОБА_5, тому необхідно усунути розбіжності.

В порядку усунення недоліків позивачу слід подати уточнену позовну заяву.

Таким чином необхідно надати термін для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах Ордо-Василівського сільського споживчого товариства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору продажу приміщення магазину фізичними особам залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_6