overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9572/15-ц
Провадження № 2/279/1384/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Мені на розгляд передана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 678948,95 гривень.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру, яка належить ОСОБА_3.

Однак, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», статтею 4 якого визначені розміри ставок судового збору: за подання до суду заяви про забезпечення позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 гривень, заявником судовий збір не сплачено.

За приписами ст. 121 ЦПК України, не оплачена судовим збором заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 триденний строк з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в разі сплати судового збору в розмірі 121,80 гривень на рахунок № 0006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, код банку 811039, банк ГУДКСУ у Житомирській області, заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
пр. № 2/759/2225/15
ун. № 759/1250/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання порядку користування земельною ділянкою були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання порядку користування земельною ділянкою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 02.03.2015 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 02.03.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 372/266/15-ц
Провадження 2-315/15
ухвала

Іменем України

03 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Прокурором заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Старобезрадичівську сільську раду Обухівського району Київської області як орган дії якого оскаржуються в даному процесі.

Представник Кабінету Міністрів України ОСОБА_11 підтримала думку прокурора.

Інші особи, будучи належним чином повідомлені в судове засідання не зявились.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є зокрема, визнання недійсним рішення Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області

Таким чином, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Старобезрадичівську сільську раду Обухівського району Київської області до участі в даній справі в якості співвідповідачів.

Зобовязати прокурора надати копію позовної заяви та документів, що приєднані до неї, для вручення співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2015 року Справа № 357/7582/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї та встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 310/3529/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайошгай суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2015р. представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, яке частково було задоволено судом. Зобовязано позивача надати у судове засідання:

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням дати погашення кредиту, зазначенням складових заборгованості (тіла кредиту, процентів, комісії, пені);

- оригінали договору про іпотечний кредит, додаткової угоди до договору (з додатками), договору поруки для огляду у судовому засіданні.

На адресу позивача було направлено відповідний запит, який отримав представник 12.06.2015 року (а.с.60).

Проте у судове засідання представник позивача не зявився, вимоги суду щодо надання доказів не виконав.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає за необхідне повторно витребувати у позивача вказані вище письмові докази.

Керуючись ст..10,27, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача ПАТ КБ «Приватбанк»

- детальний розрахунок заборгованості за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1, із зазначенням дати погашення кредиту, зазначенням складових заборгованості ( тіла кредиту, процентів, комісії, пені);

- оригінали договору про іпотечний кредит, додаткової угоди до договору ( з додатками), договору поруки для огляду у судовому засіданні..

Визнати явку позивача у судове засідання обовязковою. Попередити позивача про наслідки неявки у судове засідання, передбачені ст. 169 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 10-00 год. 09 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 188/651/15-ц
Провадження № 2/188/377/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 червня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство ' Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-03102-171211 .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 17 червня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 147/748/15-ц
Провадження № 2/147/319/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

15.07.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2015 року на 11.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 171/855/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2015 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Стяпонавічюс А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільною сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 18.05.2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

06.07.2015 року експертом ОСОБА_3 на адресу Апостолівського районнго суду Дніпропетровської області надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 117 від 26.06.2015 року, відносно вищевказаної справи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільною сумісної власності.

Призначити справу до розгляду до 10-00 години 03.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/4356/15-ц
Провадження № 2/204/1919/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою: вул. Зеркальна, буд. 58, м. Дніпропетровськ не значиться.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6337/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 суддя Придніпровського районного суду Кондрацька Н. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу представника ДП «РЕУ-8» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємства «Ремонтно-експлуатаційного управління-8» звернулався до суду 22.07.2015 із заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, однак, представником ОСОБА_1 було подано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 05.08.2015 про залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу представника ДП «РЕУ-8» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/5728/15-ц
Провадження № 2/234/2983/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9276/15-ц
Провадження № 2-н/234/2265/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЖКК МК 2010» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Бакуменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7988/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю представника позивача, оскільки прибути в судове засідання не може в зв»язку з відсутністю коштів на відрядження та проїзд.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд до якого може прибути представник позивача для участі у вищезазначеному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Солом»янський районний суд м. Києва (м. Київ вул.Полковника Шутова, 1), тому буде доцільним проведення судового засідання 21 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Солом»янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 21 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», місце розташування м. Київ проспект Перемоги, буд.41, т.+3 (8.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Солом»янському районному суду м. Києва (м. Київ вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Михальченко
Справа № 152/1074/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" липня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1074/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 липня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 345/2392/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, в резолютивній частині позовної заяви не було вказано загальні та технічні характеристики автомобіля який підлягав поверненню.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 10 липня 2015 року, які не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :