Провадження № 2/127/677/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та відповідно до уточнених позовних вимог (а.с.135,214-216) просила виділити ОСОБА_1 в натурі 82/100 часток будинковолодіння, розташованого по 2-му пров. Революційному, 7 (9) в м. Вінниця, згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 151 від 27.01.2015 року, складеного ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно з яким ОСОБА_1 виділяється у житловому будинку «А» ванна 1-3 площею 7,0 кв.м, туалет 1-4 площею 1,0 кв.м, коридор 1-5 площею 7,4 кв.м, кімната 1-6 площею 13,1 кв.м, кімната 1-7 площею 8,8 кв.м, кімната 1-8 площею 21,1 кв.м, кухня 1-9 площею 10,7 кв.м, прибудова «а», погріб «п/а», ганок, сарай «Б», гараж «В», оглядова яма, ? частина огорожі; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 4334,0 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток; стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що у позасудовому порядку виділити частку в натурі в спільному майні не виявилося за можливе.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ частки та просив виділити йому, ОСОБА_2 у власність 1/6 частку будинковолодіння за № 7 (9) по пров. Революційному в м. Вінниці, а саме: приміщення мансарди (коридор 2-1 та кімнату 2-2), балкони, сарай «Б», гараж «В», оглядову яму; у спільній власності сторін залишити погріб «п/а», огорожі № 1, № 2, ворота № 3, хвіртку № 4; всі судові витрати покласти на відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у позасудовому порядку виділити частку в натурі в спільному майні не виявилося за можливе.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2015 року вказані первісний та зустрічний позови було обєднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 первісний позов підтримали та просили його задовольнити; у задоволенні зустрічного позову просили відмовити з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов від 15.04.2015 року, яке долучене до матеріалів справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити; у задоволенні первісного позову просили відмовити. При цьому акцентували увагу на потребу ОСОБА_2 в користуванні гаражем, сараєм та необхідністю спільного використання погреба та огорожі.

Спеціаліст Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» в судову засіданні пояснив та надав письмові розяснення з приводу інвентаризації окремих обєктів спірного майна (а.с.192-193), зокрема зазначив, що сходова клітина поєднана з надбудовою (мансардою) та врахована в оцінці мансарди літ. «м/а», проінвентаризовано два балкони площею 9,2 кв.м., хоча в характеристиці цей обєкт записаний в однині, а також при інвентаризації в огорожу включені всі її елементи.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 звернув увагу, що виділ часток в спірному майні можливий, в запропонованих варіантах є відхилення від часток. Також пояснив, що при оцінці були враховані елементи на які також звертав увагу спеціаліст КП «ВМБТІ».

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, спеціаліста КП «ВМБТІ, допитавши експерта ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 5/6 часток, а відповідач ОСОБА_2 - 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по 2-му пров. Революційному, 7(9) в м. Вінниці.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки; компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою; право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання; у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється; така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Як вбачається з Висновку експерта № 151 від 27.01.2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Подільським центром судових експертиз», на розгляд суду пропонується 2 (два) варіанти виділу в натурі часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по 2-му пров. Революційному, 7(9) в м. Вінниці.

Суд прийшов до висновку, що виділ частки співвласників в натурі будинковолодіння, що знаходяться у місті Вінниці, по 2-му пров. Революційному, 7(9), є можливим відповідно до варіанту 2 Висновку експерта № 151 від 27.01.2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи - додаток 3.

Суд вважає за необхідне обрати саме такий варіант, оскільки він не позбавляє можливості кожного з співвласників користуватись своєю частиною житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та максимально відповідає ідеальним часткам у праві спільної часткової власності (пріоритетне значення при виділі часток має саме право власності, а не порядок користування майном, що склався фактично). За вказаним варіантом ОСОБА_1 виділяється в натурі 82/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по 2-му пров. Революційному 7(9) в м. Вінниці, яка складається з: житлового будинку «А» площею 69, 1 кв.м, а саме: ванна 1-3 площею 7,0 кв.м, туалет 1-4 площею 1,0 кв.м, коридор 1-5 площею 7,4 кв.м, кімната 1-6 площею 13,1 кв.м, кімната 1-7 площею 8,8 кв.м, кімната 1-8 площею 21,1 кв.м, кухня 1-9 площею 10,7 кв.м, а також прибудова «а», погріб «п/а», ганок, сарай «Б», гараж «В», оглядова яма, ? частину огорожі. Зважаючи, що вказаний варіант виділу частки обрав позивач за первісним позовом, тому її позов підлягає задоволенню. Наразі позивач за зустрічним позовом, бажаючи також виділити свою частку в натурі, віддав перевагу іншому варіанту (хоча обидва варіанти приміщення мансарди та балкона виділяють співвласнику з меншою часткою, тільки по різному розподіляють господарські будівлі). При цьому, бажав залишити погріб та огорожу у спільному користуванні Зважаючи, що суд прийшов до висновку про виділ його частки відповідно до варіанту 2 Висновку експерта № 151 від 27.01.2015 року, тому його позов підлягає частому задоволенню. За вказаним варіантом ОСОБА_2 виділяється в натурі 18/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по 2-му пров. Революційному 7(9) в м. Вінниці, яка складається з: мансарди «м/а» площею 31,4 кв.м., а саме: коридор 2-1 площею 15,5 кв.м, кімната 2-2 площею 15,9 кв.м, а також балкон, ? частини огорожі. Суд звертає увагу на пояснення спеціаліста КП «ВООБТІ» та експерта, надані в судовому засіданні, про те, що зовнішня сходова клітина є конструктивним елементом та вона врахована в складі мансарди літ. «м/а», а балкон (як вказано в матеріалах інвентаризаційної справи та висновку експерта) включає в себе два балкони площею 9,2 кв.м.

При обрані вказаного варіанту виділу часток судом врахована Правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 6-12цс13 від 03.04.2013 року, відповідно до якої визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників; у тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок. Тому, з огляду на вказане, суд не бере до уваги твердження відповідача про його потребу в користуванні гаражем, погребом, сараєм. Крім того, суд звертає увагу, що позивачем за зустрічним позовом заявлені вимоги в порядку ст.364 ЦК України, а не в порядку ст.358 ЦК України.

Зважаючи, що при обраному варіанті виділу є відхилення від часток, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальної частки в частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у розмірі 4334,00 грн., проти чого ОСОБА_1 не заперечує.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України. Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивові відмовлено. Зважаючи на результат вирішення справи та те, що судом вирішено про виділ часток кожній стороні, тому з урахування вартості часток, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2284,77 грн. судового збору, а також на користь держави 392,60 грн. судового збору (враховуючи сплату ним лише 243,60 грн. судового збору). Крім того, з врахуванням виділення часток кожній стороні, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2333 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги; граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні (з 1 січня 2015 року 1218 грн.*40% = 487,20 грн./год.).

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 103 від 15.04.2015 року та №137 від 10.06.2015, адвокатом ОСОБА_3 було отримано від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 5600,00 грн. та ними складений акт здачі-приймання робіт (а.с.175,217,218). Разом з тим, враховуючи те, що відповідно до журналів судових засідань від 10.07.2014 року, від 16.03.2015 року, від 26.03.2015 року, від 15.04.2015 року, від 05.05.2015 року, від 30.06.2015 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 брав участь судових засіданнях 3 години 8 хвилини, та з урахуванням часу на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (підготовка позовної заяви, заяви про витребування доказів, заперечення на зустрічний позов тощо), було витрачено 6 годин 15 хвилин, то суд оцінює витрати на правову допомогу у 4580 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.319,321,361,364 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 82/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по 2-му пров. Революційному 7(9) в м. Вінниці, відповідно до варіанту 2 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №151 від 27.01.2015 року, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», яка складається з: житлового будинку «А» площею 69, 1 кв.м, а саме: ванна 1-3 площею 7,0 кв.м, туалет 1-4 площею 1,0 кв.м, коридор 1-5 площею 7,4 кв.м, кімната 1-6 площею 13,1 кв.м, кімната 1-7 площею 8,8 кв.м, кімната 1-8 площею 21,1 кв.м, кухня 1-9 площею 10,7 кв.м, а також прибудову «а», погріб «п/а», ганок, сарай «Б», гараж «В», оглядову яму, ? частину огорожі.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 18/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по 2-му пров. Революційному 7(9) в м. Вінниці відповідно до варіанту 2 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №151 від 27.01.2015 року, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», яка складається з: мансарди «м/А» площею 31,4 кв.м., а саме: коридор 2-1 площею 15,5 кв.м, кімната 2-2 площею 15,9 кв.м, а також балкон, ? частини огорожі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальної частки в частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в розмірі 4334,00 грн. (чотири тисячі триста тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2284,77 грн. судового збору, 2333 грн. витрат на проведення експертизи та 4580 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, а також на користь держави 392,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційному порядку через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: