overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1262/15-ц
Номер провадження 2/341/551/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із заявою з змісту якої вбачається, що остання просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться по вул. Похила, 9/2 в с. Більшівці Галицького району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить і відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно поданої позовної заяви, судовий збір позивачем сплачений не був. Як вбачається з копії технічної документації, в ній відсутня вартість квартири, відповідно до якої повинен справлятись судовий збір.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4098/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1304/15-ц
Провадження № 2/273/422/15
У х в а л а

12 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 16.09.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/7728/15-ц
Провадження №2-н/751/535/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова Комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 3011 (три тисячі одинадцять) грн. 91 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.08.2013 року по 01.05.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 212/3678/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року місто Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

До початку розгляду справи по суті, з'ясувалося, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ).

Дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за підсудністю потрібно направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області .

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди..

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справу необхідно направити за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини - передати за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 204/4655/15-ц
Провадження № 2/204/2045/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 10 серпня 2015 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Івано-Франківського обласного військового комісаріату на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення з публічної служби,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Івано-Франківського обласного військового комісаріату, яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 326 ЦПК України, оскільки скарга підписана та подана військовим комісаром ОСОБА_3, однак довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження до скарги не додано.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки не надано копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173 копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Івано-Франківського обласного військового комісаріату підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Івано-Франківського обласного військового комісаріату залишити без руху та надати скаржнику строк до 14 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
Категорія 34 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Худякова А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районого суду м. Житомира від 20 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

13.08.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 19642,92 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 19642,92 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/1534/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 29 травня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6946/15-ц
Провадження № 2/644/2119/15
Справа № 644/6946/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди і просив стягнути з відповідача на його користь: суму вкладу 133866 грн., яка еквівалентна 6168,93 долару США, 3% річних в розмірі 2750 грн., суму інфляційних 54482 грн., і у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. посилаючись на те, що 05 березня 2013 року між сторонами було укладено договір № 40-в-16-472 про відкриття банком вкладного рахунку на вимогу № 1151 в доларі США для обліку коштів і здійснення операцій. Позивачем протягом вересня 2014 року був поповнений рахунок на суму 6200 доларів США, а саме: 16.09.2014 року 1000 доларів США, 17 вересня 2014 року 1100 доларів США, 18 вересня 2014 року 1100 доларів США, 19 вересня 2014 року 1000 доларів США, 22 вересня 2014 року 1000 доларів США, 25 вересня 2014 року 1000 доларів США. 30 жовтня 2014 року позивачем була подана відповідачу заявка на видачу йому з вищевказаного рахунку 31 жовтня 2014 року 6000 доларів США, але в порушення п. 3.2.4, 3.3.2 Договору відповідач вимогу позивача не виконав. Протягом лютого березня 2015 року відповідач повернув позивачу лише 250 доларів США. Станом на 05 травня 2015 року залишок вкладу «Доступний» становить 6168,93 долару США. Позивач вважав, що з відповідача підлягають стягненню на його користь 3: річних за період з 01 листопада 2014 року по 08 липня 2015 року в сумі 2750 грн., інфляційні за період листопада червня 2015 року в загальному розмірі 54482 грн., а також відшкодована моральна шкода, оскільки після поневірянь до відповідача стан здоровя позивача різко погіршився і в нього стався інсульт.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року на 15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
У Х В А Л А

іменем України

07.08.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23.07.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 43-44).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 04.08.2015 року (ас.46), ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 27.07.2015 року, а отже недоліки позову мав усунути у строк до 03.08.2015 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 07.08.2015 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
07.08.2015 227/3869/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 серпня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

В червні 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак доказів поважності своєї неявки до суду не надали.

Разом із тим, 27 липня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

07.08.2015