Провадження № 2/522/8053/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„11 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення магазину загальною площею 155,8 кв. м., розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Дворянська, будинок 8, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що вказане нежитлове приміщення передано в іпотеку банку ОСОБА_2 Цей магазин, на думку позивача, належить подружжю на праві спільної сумісної власності, проте банком проводяться дії, що можуть призвести до протиправного відчудження спільного сумісного майна подружжя, на передачу в іпотеку якого позивачка своєї згоди не надавала.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог клопотання позивачки, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи із забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що спір виник з приводу іпотечного договору та, як наслідок, нерухомого майна нежитлового приміщення магазину загальною площею 155,8 кв. м., розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Дворянська, будинок 8, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк», тому вирішення долі цього майна знаходиться в залежності від вирішення судом цієї справи у подальшому.

Враховуючи вірогідність порушення прав заявниці, шляхом відчудження спірного майна, що перебуває в іпотеці та частка якого належить позивачці, суд вважає за необхідне накласти арешт на зазначене приміщення.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення магазину, загальною площею 155,8 кв. м., розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Дворянська, будинок 8.

Направити для виконання копію ухвали до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний