overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1877/15-ц
Провадження № 2/666/1199/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати право власності в порядку спадкування на 1/6 частку садового будинку (літ.А), туалету (літ.В), сараїв (літ.В,Г,Д), душу (літ.Е.), альтанки (літ.Ж), огорожі (№1-3) та скважини (№4), які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером №:30:002:0137.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. Оскільки позов про визнання права власності в порядку спадкування за законом має майновий характер, судовий збір визначається відповідно до ціни позову (вартості майна, на яке просять визнати право власності), а саме відповідно Закону України Про судовий збір, розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3645,00 грн.

Отже, з матеріалів позовної заяви не визначена ціна позову на теперішній час, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за подання позовної заяви майнового характеру. Таким чином, є всі підстави вважати, що судовий збір не сплачено в повному обсязі.

3. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

4. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

2. Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2359/15-ц

Провадження № 2-н/210/334/15

"09" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Микитюк О.Ю.,

при секретарі: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про зобов»язання вчинити дії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив зобов"язати відповідача перерахувати з його поточного рахунку в ПАТ „Укрсиббанк" на банківський рахунок в ПАТ „Укрексімбанк" грошові кошти в сумі 1287,00 доларів США.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення суду скасувати, постановити нове - про відмову в задоволені позову, посилаючись на те, що банком не могло бути прийнято до виконання платіжне доручення № 1 від 26.09.2014 року через відсутність грошових коштів на рахунку позивача.

В ході слухання справи представником позивача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет встановлення документального підтвердження даних виписки із банківського рахунку, відповідності вказаних даних нормативним документам та встановлення фактів неправомірного використання коштів з рахунку позивача.

У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Колегія суддів вважає, що встановлення обставини, по яких представник просить призначити експертизу, не потребує спеціальних знань, а потребує надання правової оцінки, встановлення правомірності використання коштів з рахунку сторонньою особою віднесено до компетенції правоохоронних органів а не експерта, а тому підстав для призначення експертизи немає.

Керуючись ст. ст. 143 ч.1, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена не в повній відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України, оскільки в її змісті не вказано причин неможливості одержання або відновлення в позасудовому порядку документів, що посвідчують юридичний факт (факт родинних відносин заявника та її матері), та не додано будь-яких доказів на підтвердження такої неможливості.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року,Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал»борг за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Так, заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

З 01 вересня 2015 року ставки судового збору змінені згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 гривень.

Заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійки ( 609-121,80=487,20).

На підставі наведеного, заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121,208-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Ухвала

18.09.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,-

Встановив:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні Кобеляцького районного суду від 16.07.2010 року за № 2-316/2010р.

15.09.2015 року, до початку розгляду справи, заявником ОСОБА_1 подана до суду заяву про залишення її заяви про виправлення помилки в рішенні суду - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову, скарги, заяви без розгляду.

Враховуючи вказане, заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє осіб, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 208 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 611/ 294/15-ц
Провадження № 2/611/124/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 25.07.2014 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з лютого 2015 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач також подав до суду заяву, в якій повністю визнає позов і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого місяця 2015 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 липня 2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області , актовий запис № 113.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу змінити на дошлюбне ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.07.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2563/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2563/15-ц

2/205/1531/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2015р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2015р. зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

18.05.2015р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2015 року о 11:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 677/909/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 08.07.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 08.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 288/735/15-ц
Провадження № 2/288/362/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.30 годину 11.06.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 11.06.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.
№ 22-ц/796/7813/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі № 757/26182/14-ц задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженими особами.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 червня 2015 року.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року Справа № 462/3924/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).