КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2654/15-ц
Провадження № 2/552/1218/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
14 травня 2015 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Посилалась на те, що 29.11.2014 року вона уклала з відповідачем договір на встановлення до її квартири металопластикових конструкцій вікон та балконних дверей., нею внесена була попередня оплата у розмірі 3600 грн. Однак до теперішнього часу відповідач замовлення не виконала, а тому вона вимушена була скористатись послугами іншого підприємця, який встановив у її квартирі металопластикові конструкції. Зазначала, що діями відповідача їй заподіяні моральні страждання, моральну шкоду вона оцінює у 2000 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь 3600 грн. авансу за замовлення, 2000 грн. моральної шкоди.
У судове засідання позивач надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю, розглядати справу у її відсутність, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку зачоного провадження.
Відповідач у судове засідання не з»явилась будучи належним, чином через засоби масової інформації, повідомленою про час і місце розгляду справи. Заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала.
Враховуючи заяву позивача суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження.
Установлено, що між сторонами 29.11.2014 року був укладений договір купівлі-продажу № СМ-685, відповідно до умов якого відповідач повинна була продати позивачеві металопластикові конструкції вікон та балконних дверей на загальну суму 4745 грн. протягом 35 робочих днів після укладення договору.
У встановлений договором строк відповідач не виконала умови договору.
Вказаний договір підтверджує ту обставину, що на день його укладання позивач сплатила відповідачеві по договору 3600 грн. авансу.
Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Ч.1 ст. 662 ЦК України покладає обов»язок на продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
На час розгляду справи у суді відповідач не виконала умови договору, а отже повинна повернути аванс у розмірі 3600 грн., який отримала по вказаному договору.
Згідно підпункту 5 , пункту 1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачене відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Отже ЗУ « Про захист прав споживачів» не передбачає стягнення моральної шкоди у випадку невиконання умов договору купівлі-продажу , а тільки у разі встановлення недоліків ( дефекту) продукції, а тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не можуть бути задоволені судом.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов»язані з публікацією оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання.
Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору про подачі позову до суду відповідно до ЗУ « Про захист прав споживачів» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс у розмірі 3600 грн. та 120 грн. судових витрат, а всього 3720 грн.
Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за завою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Васильєва