У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року в справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору та стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до суду з позовом про розірвання договору та стягнення штрафу.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтовано виходили із наступного. Покупець за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За змістом п.п. 1.2, 5.3.3 договору строк виконання зобов'язань ОСОБА_5 щодо завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію, на порушенні яких наголошує позивач, настав 27 вересня 2005 року. За відповідачем визнано право власності на підставі рішення суду на недобудований житловий будинок: на 1/2 частину - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, на іншу 1/2 частину - як на майно, набуте подружжям за час шлюбу.

Суди вірно вважали хибним посилання позивача на статті 1216, 1218

ЦК України, оскільки у спадщину відповідач отримав лише 1/2 частину житлового будинку, тоді як предметом договору є права та обов'язки відносно всього житлового будинку в цілому.

Оскільки позивач не навів доводів, на яких саме правових підставах відповідач має виконувати обов'язки, встановлені договором, стороною якого він не був щодо іншої 1/2 частини будинку та, оскільки на спадкоємця ОСОБА_5 - ОСОБА_2 не можуть бути покладені обов'язки задовольнити вимоги кредитора за договором купівлі-продажу, так як зобов'язання завершити будівництво об'єкту та ввести його в експлуатацію нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, і такі зобов'язання відповідно до сатті 608 ЦК України припиняються у зв'язку із смертю боржника, то суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову про розірвання договору та стягнення штрафу.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від

17 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору та стягнення штрафу, за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна