У Х В А Л А

про забезпечення позову

"25" червня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору дарування

та зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним первісним позовом, а відповідачка ОСОБА_2 звернулась із вищевказаним зустрічним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, стверджуючи, що невжиття таких заходів може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права його не будуть захищені.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечили клопотання позивач ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із розяснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно п.1, ч.1 ст. 152 ЦПК України, одними із способами забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали позову, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, суд вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права його не будуть захищені.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 151 -154 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Франківському відділу ДВС Львівського міського управління юстиції.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1, ІПН 4, адреса реєстрації 79000 м Львів, АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_2, ІПН відсутній згідно відмітки в її паспорті від 04.07.2007 року за №1716786, адреса проживання 79000 АДРЕСА_3.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути предявлена до виконання 26 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.