АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/1907/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виданий виконавчий лист втрачено та рішення суду від 08.09.2000 року по справі №2-4299/2000 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу не виконане в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. При цьому, посилається на неповне зясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що на виконання виконавчого листа №2-4299/00 від 09.10.2000 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 4750 доларів США, ним було отримав в рахунок погашення боргу 1/3 частини належної боржнику квартири АДРЕСА_1. Проте, борг в повному обсязі не погашений. А тому виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не могло бути закінчене відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, виконавчий лист на виконанні не перебуває, виконавче провадження завершене без повідомлення про це стягувача, виконавчий лист втрачено, що призвело до порушення прав заявника на повторне звернення до органу ДВС з даним виконавчим листом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2000 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4750 доларів США. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист №2-4299 від 09.10.2000 року, який перебував на виконанні у відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (а.с. 6, 12).

В порядку примусового виконання рішення суду, стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу було передано 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 «г», що в м. Хмельницькому (а.с. 7-8).

28.03.2003 року ОСОБА_1 оформив право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 «г», що в м. Хмельницькому, про що отримав відповідне свідоцтво. Зі змісту вказаного свідоцтва вбачається, що вказана 1/3 частини квартири була передана ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_3, за ціною 7996 грн. 80 к. (а.с. 9).

За повідомленнями Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції №32960 від 16.10.2014 року, №34655 від 29.10.2014 року, виконавчий лист №2-4299 від 09.10.2000 року про стягнення з ОСОБА_3 на коисть ОСОБА_4 боргу на виконанні відділу не перебував та не перебуває відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень (а.с. 10-11, 25).

Згідно повідомлень Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції №20900 від 24.06.2015 року, Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції №24793/13-27113 від 08.07.2015 року, відомості про знищення виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу також відсутні (а.с. 86).

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що, звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник не довів належними та допустимими доказами того факту, що виконавчий лист від 09.10.2000 року є невиконаний, відповідно, борг за виконавчим листом погашений не в повному обсязі, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази, відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

Безпідставним є посилання апелянта на встановлену судом обставину щодо погашення боргу не в повному обсязі, оскільки рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20.01.2014 року, яким встановлену дану обставину, було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/1134/15

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала