overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/4376/15-ц Номер провадження 22-ц/775/420/2015
Єдиний унікальний номер 235/4376/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/420/2015
Головуючий в I інстанції Карабан І.І.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський завод побутової техніки» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлак», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року позовну заяву ТОВ «Красноармійський завод побутової техніки» визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 11-45 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Номер провадження: 22-ц/785/6114/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08.07.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Артеменко І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

з участю: ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та домоволодіння, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, СТ «Портовик», Лінія 4, ділянка 41, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно та виселення -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.п.1, 2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2015 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання особистої приватної власності на обєкти нерухомого майна скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,075 га, яка розташована за адресою: м. Іллічівськ, Садове товариство «ПОРТОВИК», вул. 4-та Лінія, ділянка 41 (кадастровий :02:020:0062, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 126042, зареєстрований 07.07.2009 року в Книзі записів реєстрації державних актів № 69) та домоволодіння, розташоване за адресою: м.Іллічівськ, Садове товариство «ПОРТОВИК», вул. 4-та Лінія, ділянка 41, що складається в цілому: з одноповерхового дачного будинку літ. "А" загальною площею 33,8 кв.м ; двоповерхового дачного будинку літ. "Г" з підвальним поверхом загальною площею 213,3 кв.м; господарчих будівель: вбиральні літ."В", альтанка літ. "Д", гараж літ. "Е"; споруд: №1 - огорожа, №2,4 - хвіртка, №5 - оглядовий колодязь, І-покриття.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 697/337/15-ц
№ пров. 6/697/10/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області вскладі:

головуючого Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, тому суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю боржника та представника ВДВС на підставі п.2 ст.370 ЦПК України.

Ст..370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи обставини справи, вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Черкаської області на користь ОСОБА_1, 1972 р.н.(проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.10.2010 р. до її повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1071/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а також клопотання про визначення підсудності на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З позовної заяви та копії паспорта вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, АРК.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором Дарницькому районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Семенюк
03.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5497/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5497/15-ц
2/205/2494/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Земельний капітал» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Земельний капітал» про визнання договору недійсним.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Земельний капітал» про визнання договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/2889/15-ц
Номер провадження 2/676/1418/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кам'янець-Подільської міської ради, Реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділ обліку, розподілу і приватизації житла Камянець-Подільської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу часток квартири недійсним та скасування реєстрації права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кам'янець-Подільської міської ради, Реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділ обліку, розподілу і приватизації житла Камянець-Подільської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу часток квартири недійсним та скасування реєстрації права власності на частину квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача по справі Реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на належного відповідача - Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції, а також просить внести виправлення описки в написанні по-батькові відповідача ОСОБА_3 вказавши замість «Олександрович» - «Олексійович».

Суд вважає клопотання такими що підлягають до задоволення.

Керуючись ст..33, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі Реєстраційну службу речових прав на нерухоме майно Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на належного відповідача - Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції.

Внести виправлення в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 14.05.2015 р. вказавши по-батькові відповідача ОСОБА_3 «Олексійович» замість зазначеного в ухвалі «Олександрович».

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділ обліку, розподілу і приватизації житла Камянець-Подільської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу часток квартири недійсним та скасування реєстрації права власності на частину квартири, відкласти на 02.09.2015 р. на 16.00 год.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_11В
пр. № 2/759/5665/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 08 жовтня 2015 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/5889/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

05.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду. У заяві від 16.07.2015 року позивач просив розглянути справу в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась без поважних причин, про слухання справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
№пр. 2н/521/1700/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Згідно п. 3.4.1 Правил водокористування, споживач повинен своєчасно розрахуватись за здійснення послуг водопостачання, шляхом своєчасного внесення коштів на рахунок ТОВ «ІНФОКС».
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов*язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, наймач зобов*язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: О.М. Буран
Справа № 415/2902/15-ц
Провадження № 2/415/1871/15
УХВАЛА

14.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.07.2015 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 211/5126/15-ц
Провадження № 2-н/211/1155/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 13.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/4270/15-ц Провадження № 22-ц/772/1553/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 30Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Вінницької районної державної адміністрація Вінницької області до управління Держземагенства України у Вінницькому районі Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Вінницької міської ради, про стягнення заподіяної шкоди, за апеляційною скаргою представника Вінницької районної державної адміністрація Вінницької області - Дерун Альони Сергіївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Вінницької районної державної адміністрація Вінницької області - Дерун Альони Сергіївни відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Зайцев А.Ю.