overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3362/15-ц
№ 2-н/207/1039/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 Цивільного Кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 8А-6
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20 _____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20 _____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Справа № 351/1986/15-ц
Номер провадження №2/351/871/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 року на 08.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/10543/15-ц

18 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до Рівненського міського суду з позовом вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 20 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №732. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати, а дитину залишити проживати разом із нею.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №732, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 20 червня 2008 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально.

При з'ясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сім'я розпалася остаточно. Тому шлюб між ними слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати разом із матір'ю.

На підставі ст. ст.111, 112 СК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №732 - розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом із матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 138/2349/15-ц
Провадження №:2/138/753/15
УХ В А Л А

31.08.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 21.09.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.09.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження № 2-н/641/2825/2015 Справа № 641/8088/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 439/836/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 серпня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

20.07.2015 року в суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати судовий наказ у справі № 439/836/15-ц за заявою КП «Бродиводоканал» про видачу судового наказу, винесений Бродівським районним судом Львівської області 3 липня 2015 року.

В обґрунтування заяви покликається на те, що з заяви про видачу судового наказу, з яких розрахунків виходив позивач, нараховуючи їй вартість послуг з водопостачання та водовідведення, за який період розрахована заборгованість та за якими тарифами, квитанції про вартість послуг їй не направлялись. З заяви можна лише здогадатись, що обчислення проводили, виходячи з кількості осіб, зареєстрованих на даній житловій площі. В розрахунках, на її думку, враховано 2 особи, хоч в даній квартирі проживає вона одна, а ОСОБА_2 з 2010 року проживає окремо - разом з сім'єю винаймає окреме житло (а з 07.06.2013 року знятий з реєстрації з даної квартири).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник стягувача КП «Бродиводоканал» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Виходячи із вимог ч. 6 ст. 105-1 УПК України, судове засідання проведене у відсутності сторін.

Встановлено, що 3 липня 2015 року видано судовий наказ про стягнення на користь КП «Бродиводоканал» з ОСОБА_1 3761,14 гривень заборгованості та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Виходячи із змісту заявника ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в даному випадку є спір про розмір заборгованості, тобто спір про право, що дає суду підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.1051 ч.8 п.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати судовий наказ від 3 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 3761,14 гривень заборгованості та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-п/161/286/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Інкомвклад» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме при подачі заяви заявник не сплатила судовий збір.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної 121 гривня 80 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
справа №176/1957/15-ц
провадження №2/176/1223/15
у х в а л а

27 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши у м. Жовті Води матеріали за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на 3/4 частки квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із зазначеним вище позовом до відповідача та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті рідного дядька ОСОБА_2 , який помер 06-07.06.2013 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на 3/4 частки квартири в порядку спадкування за законом та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 143/1052/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л. П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

28.07.2015 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 12.08.2015р., але відповідачка в судове засідання не з'явилася, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку (а.с.28).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ТОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ТОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року зупинено провадження по справі до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/27915/14, за позовом ПАТ АК «ПОРТО-ФРАНКО» до ТОВ «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

11 серпня 2015 року до загальної канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» про відновлення провадження по справі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ТОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року на 11.00 годин в залі судових засідань №14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6392/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «УкрСиббанк» в особі Криворізького відділення № 2 АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин, 31 серпня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 15 год.30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/4148/15-ц
Провадження № 6/577/180/15
У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яке погоджене з в.о. начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, який є громадянином України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов»язань за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом 2 грудня 2011 року з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подання державного виконавця відповідно до ст. 377-1 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщення Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання повідомити відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області та старшого державного виконавця Ларіонову М.Є.

Визнати обов»язковою явку в судове засідання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Зобов»язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 30768725.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4