overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 року Справа № 369/5172/15-ц
Провадження №2-н/369/668/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 323/1900/15-ц
Провадження № 2-сз/323/6/15
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2015 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А. Шудрик, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

16 червня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору згідно платіжного доручення №РRОМ4ВММХА від 24 березня 2015 року по цивільній справі №2/323/571/15 323/1221/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Як вбачається з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено, а позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням №РRОМ4ВММХА від 24 березня 2015 про сплату судового збору, даний судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» згідно положення ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області, , що розташоване за адресою: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Ленінградських Курсантів, 72 а, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений на р/р 0211, МФО 813015, згідно платіжного доручення № РRОМ4ВММХА від 24 березня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 234/5019/15-ц
Провадження № 2/234/2734/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2015 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2543/15-ц
№ 6/688/24/15
Ухвала

15 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року заявник ТОВ «Кей-Колект» Заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

До відкриття провадження у справі заявник ТОВ «Кей-Колект» подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи відмову заявника від поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд дійшов висновку про повернення вище зазначеної заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Огороднік І.В.
Провадження № 2/537/951/2015
Справа № 537/2851/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 537/2851/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 11 год. 15 хв. 20 липня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №720/1410/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 06 серпня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року 2н/225/1059/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м.Дзержинськ, с.Кірове, вул.Калініна, 26
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1615 (одна тисяча шістсот пятнадцять ) грн. 36 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 369/4414/15-ц
Провадження № 2-н/369/617/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожитий газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 219/6379/15-ц
Провадження №2/219/2908/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.08.2015 року представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у цивільній справі подала до суду заяву з проханням повернути поданий нею позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3, до відкриття провадження по справі, звернулась із заявою, у якій просить повернути поданий нею позов, тому суд вважає за можливим повернути представнику позивача подану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Т.В.Давидовська
гСправа № 358/961/15-ц
Провадження № 2/358/379/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

10 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи: відділу Держземагенства у Богуславському районі Київської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи: відділу Держземагенства у Богуславському районі Київської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

10 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищезазначеного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи: відділу Держземагенства у Богуславському районі Київської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплачені нею в сумі 663 грн. 15 коп. в Головному управлінні по м. Києву та Київській області згідно квитанції №100 від 05.06.2015 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_8
Провадження № 2/161/3542/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.07.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху.

03.08.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 07.09.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 433/2418/15-ц
У х в а л а

"15" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року на адресу Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява, яка підлягає бути залишена без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Позивачем зазначено в позовній заяву ціну позову - 5539,82 гривень.

Сума судового збору за подачу даного позову повинна бути сплачена позивачем виходячи з розміру 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, як це передбачено ст. 5 Закону України « Про судовий збір», тобто в сумі 1218 гривень.

Згідно доданого до позову платіжного доручення № PROM7BRJOE від 17.08.2015 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 243, 60 гривен.

Виходячи з наведеного вище позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі

974, 40 гривень на р/р 0354, МФО 804013, отримувач УДКСУ у Троїцькому районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37981102. Банк отримувача- ГУДКСУ у Луганській області, ККД 22030001. Призначення платежу « судовий збір», код 05381521.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання їм копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа 161/4138/14-ц
Номер провадження 2/161/1789/14
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2014 року. Вказує, що не мав можливості зявитися в судове засідання у звязку із тим, що належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а тому не мав можливості довести обставини, які вказують на безпідставність заявленого позову, просить переглянути заочне рішення та скасувати його, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 24 липня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк