overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13.07.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря -Любовської О.М.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в зустрічній позовній заяві відповідач просить суд виключити відомості про його батьківство дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження дитини №5 від 18.06.2003 р у книзі записів актів громадянського стану про народження, зареєстрованого у Дашківській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області. Також просив суд прийняти його до сумісного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_2 не заперечували проти розгляду даних справ в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом достовірно встановлено, що дані позови є взаємоповязаними, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Тому суд приходить до висновку про об'єднання зустрічного позову ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Юр»євої ОСОБА_5 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2315 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2315 грн. 50 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1645/2015
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», Житлово-експлуатаційної організації №9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання недійсним договору найму житлового приміщення, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Житлово-експлуатаційної організації №9, Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про визнання права користування квартирою на підставі договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», Житлово-експлуатаційної організації №9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання недійсним договору найму житлового приміщення, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Житлово-експлуатаційної організації №9, Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про визнання права користування квартирою на підставі договору найму житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 липня 2015 року.

СуддяГорейко М.Д.
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/2465/15-ц
Провадження №2/541/1133/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Головне управління Державної міграційної служби України у Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження, та оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 15 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/1592/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

05.03.2015 року ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 4 416,15 грн.

Згідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Донецькій області від 15.04.2015 року (вих. №5/272), яка надійшла 24.04.2015 року на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, відсутні відомості щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п?яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.Шевченко
Справа № 663/1443/15-ц
Провадження № 2-о/663/19/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Камчатній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що 11.11.2012 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Однак виявилось, що її прізвище «Ситнік» не співпадає з прізвищем чоловіка «Ситник». Через вказані розбіжності, які стали результатом помилкового перекладу прізвища з російської мови, не може оформити спадщину. Просила встановити факт родинних відносин з померлим ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлену вимогу, посилаючись на обставини, вказані в заяві.

Скадовською державною нотаріальною конторою Херсонської області явку представника в судове засідання не забезпечено.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 (ОСОБА_3) 11.09.1982 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу І-КГ № 368134. Вказане свідоцтво виконане на російській мові й прізвище подружжя зазначено «Сытник».

В паспорті громадянина України прізвище заявниці зазначено ОСОБА_1.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть І КГ № 154982 (актовий запис № 293 від 30.11.2012 р.), ОСОБА_2 помер 11.11.2012 року у віці 51 років, прізвище імя по батькові вказано ОСОБА_2.

Сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави визнати, що ОСОБА_1 дійсно являється дружиною померлого ОСОБА_2, оскільки розбіжності у написанні їх прізвищ виникли через невірний переклад з російської на українську мову.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає їй право на отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 234, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11.11.2012 року, свідоцтво про смерть серії І-КГ № 154982 від 30.11.2012 року, є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 215/3333/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро незалежної оцінки" до Яковина наталії Ігорівни про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро незалежної оцінки" до Яковина наталії Ігорівни про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 17.07.2015 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
23.07.2015 Провадження№2/311/896/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 25 серпня 2015 року на 08 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа 161/268/15-ц
Номер провадження 2/161/910/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ ОТП Факторинг Україна звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, визначеному заявою, не заперечив щодо прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 725/2987/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

24.06.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Чернівецької філії, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Чернівецької філії, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.Посилалась на те, що 26.04.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» без її згоди було укладено договір іпотеки, предметом якого виступила нежила будівля, загальною площею 606, 00 кв.м., що розташована по вул.Донбасівській, 1 м.Чернівці, що є спільною сумісною власністю подружжя.

З цих підстав просила визнати договір іпотеки від 26.04.2007 року №Е/V07988-1, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» щодо надання в іпотеку нерухомого майна недійсним.

Представником відповідача 24.06.2015 року через канцелярію суду було подано клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання згоди чоловікові на передачу в іпотеку придбаних ним під час шлюбу нежилих будівель, що була посвідчена 26 квітня 2007 року нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 316.

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у відповідача виникли складнощі щодо отримання доказів, а також з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 136, 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання згоди чоловікові на передачу в іпотеку придбаних ним під час шлюбу нежилих будівель, що була посвідчена 26 квітня 2007 року нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 316.

Матеріали необхідно надати терміново до 09.07.2015 року за адресою: Першотравневий районний суд м. Чернівці м. Чернівці вул.Головна, 105, каб. № 9.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Л. А.
27.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3657/15-ц
Справа №205/3657/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Фактично заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 27.05.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 294/953/15-ц
Провадження № 2/294/1128/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 09:20 год 22.07.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 22.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/931/15-ц рік
номер провадження 2/695/619/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Деньгівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від приватного нотаріуса м. Черкаси копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_3, який померла 27 червня 2014 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Л.В.Середа