Справа № 308/8140/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2015 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Світлик О.М.,
при секретарі судового засідання Копчі Є.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення заборгованості, -
У судовому засіданні позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині суми 6658,37 грн. інфляційних нарахувань та в частині суми 726,86 грн. трьох відсотків річних.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду даної справи, в судове засідання не зявився та не направив свого уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив.
Відтак, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, 09.02.2004 року Позивач, інвалід ІІІ групи з дитинства, та відповідач уклали між собою Угоду № 7 (а.с. 6).
Відповідно до п. 1 Угоди № 7 від 09.02.2004 року позивач як член кредитної спілки «Мрія» вніс на депозитний рахунок до КС «Мрія» грошовий вклад на суму 2950 грн., у доказ чого надав суду квитанцію до прибуткового касового ордера № 2406 від 09.02.2004р. строком на 6 місяців (а.с. 13).
За домовленістю позивача та відповідача, після закінчення строку виплати коштiв по депозиту, відбувалася неодноразова автоматична пролонгація Договору № 7 iз збереженням ycix грошових коштiв та вiдсоткiв, нарахованих по ним.
Згідно з умовами Договору № 7 протягом 2005-2008рр. Позивач додатково поповнював свій внесок наступним чином:
- на суму 2050 грн., у доказ чого надав суду квитанцію до прибуткового касового ордера № 219 від 05.01.2007 р. (а.с. 14);
- на суму 406 грн., у доказ чого надав суду квитанцію до прибуткового касового ордера № 8338 від 06.05.2008 р (а.с. 13).
Відповідно до п. 2 Угоди № 7 від 09.02.2004 року встановлено, що Відповідач нараховує на внесок (вклад) процентну ставку в розмірі 24% річних щомісячно.
Відповідно п. 4 Угоди № 7 від 09.02.2004 року встановлено, що відповідач зобовязується проводити видачу нарахованих відсотків в строк з 10 по 25 число слідуючого місяця.
Крім того, суд констатує, що позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим п. 3 Договору № 7, періодичними виплатами зняв частину свого грошового внеску з депозитного рахунку відповідача на загальну суму 251,53 грн. (а саме: суму 47,33 грн. і суму 9,20 грн. 31.12.2009 р. та суму 195,00 грн. 24.11.2010 р.), що підтверджується членською книжкою № 2497 Позивача (а.с. 7-12) та особовою карткою вкладника № 2497 (а.с. 15-16).
Крім того, у судовому засіданні досліджено зміст угод № 143 від 30.09.2002р. та № 33 від 12.03.2003р., укладених між відповідачем та ОСОБА_3. При цьому, судом встановлено, що згідно з п. 10 Угоди № 143 від 30.09.2002 р. та п. 10 Угоди № 33 від 12.03.2003 р., що правонаступником ОСОБА_3 є його син ОСОБА_1 позивач у даній справі.
ОСОБА_1 успадкування позивачем грошових вкладів ОСОБА_3 з відповідними відсотками та іншими компенсаційними виплатами, які знаходяться у Кредитній Спілці «Мрія», підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповідальним розпорядженням від 23.05.2013 року (а.с. 25) та витягом про реєстрацію в Спадковому майні №34063604 від 23.05.2013 р. (а. 26).
Суд констатує, що 29.04.2015 року позивач звернувся до відповідача з відповідним письмовим зверненням з вимогою повернути у повному обсязі суму грошового вкладу та нарахованих відсотків по ньому згідно з умовами Угоди № 7 від 09.02.2004 року, Угоди № 143 від 30.09.2002р. та Угоди № 33 від 12.03.2003р. (а.с. 37).
Крім того, протягом періоду 2011-2015рр. позивач неодноразово звертався у письмовому вигляді з аналогічними вимогами до Відповідача. Даний факт підтверджується, зокрема, листами Кредитної Спілки «Мрія» № 901 від 19.10.2011р. та № 375 від 23.03.2012р., довідками про стан заборгованості № 326 від 15.03.2012 р., № 681 від 19.09.2013 р., № 315 від 26.02.2015 р. та № 689 від 27.04.2015 р. відповідно (а.с. 17-22, 38, 39).
Згідно з п. 6 Угоди № 7 від 09.02.2004 року член спілки може розторгнути дану угоду, про що повинен повідомити правління КС «Мрія» у письмовій формі принаймні за 3 місяці.
Відповідно до п. 7 Угоди № 7 від 09.02.2004 року встановлено, що при розторгненні угоди (після письмового попередження), члену спілки (Позивачу) буде повернуто повністю внесок пайового типу, вклад та нараховані відсотки.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За положеннями ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.
Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.
При цьому, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»). За нормою ч. 7 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.
Статтею 41 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У відповідності до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з частинами 1, 6 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 Цивільного кодексу України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 313,71 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог.
На підставі ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 218 ЦПК України 12 серпня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 14 серпня 2015 року.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 223, 224-226, 233, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 23 Закону України «Про кредитні спілки», суд, -
Уточнений позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення заборгованості з урахуванням зменшення позовних вимог задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М. Світлик