Номер провадження: 22-ц/785/4207/15
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Ігнатюк В.Г., за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року,-

встановила:

У лютому 2015 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Ігнатюк В.Г. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

24.02.2015 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до районного суду для подальшого розгляду.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того,що зі змісту поданої скарги не вбачається за яких поважних причин було пропущено процесуальний строк для подачі скарги.

Колегія суддів вважає,що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання пов'язаного з прийняттям скарги представника ОСОБА_3-ОСОБА_2 на новий розгляд з наступного.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 72 ЦПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Звертаючись до суду зі скаргою в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку на оскарження, представник ОСОБА_2 посилався на те, що строк оскарження постанови держаного виконавця від 19.12.2014 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві було пропущено з поважних підстав ,оскільки копію постанови від 19.12.2014 року одержала мати стягувачки 05.02.2015 р., а самій стягувачці стало відомо про неї лише 15.02.2015 р.

Відповідно до п.16.3 роз'яснень постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення ,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено , що при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того,що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин,їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи .

В скарзі представник ОСОБА_2 зазначив поважні підстави пропуску строку звернення до суду зі скаргою, проте суд першої інстанції в порушення вимог ст. 315 ЦПК України не навів мотивування відхилення наведених представником ОСОБА_2 поважних підстав та не надав їм належну правову оцінку , що відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції .

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню , оскільки підстав для направлення справи для подальшого розгляду не має.

Керуючись ст. 218, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року скасувати.

Питання пов'язане з прийняттям скарги представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Ігнатюк В.Г. передати до Котовського міськрайонного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков