справа 278/2074/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув скаргу ОСОБА_1 в особі приватного підприємства Юридична Компанія "Право Груп" на дії державного виконавця державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Із зазначеною скаргою до суду звернувся представник ПП юридична компанія "Право Груп", яка діє в інтересах ОСОБА_1, і просила визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області у виконавчому провадженні зі стягнення з ОСОБА_3 боргу, та зобовязати державного виконавця змінити відповідального зберігача транспортного засобу, що належить боржнику.

Спрямованою до суду заявою представник скаржника просила проводити слухання справи у її відсутність, скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Державний виконавець також клопотав про слухання справи у його відсутність, а також надав письмові заперечення, якими просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Суд, дослідив матеріали справи, проаналізував надані докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з наступних міркувань.

Направленою скаргою ставиться питання про визнання неправомірними дії державного виконавця, оскільки він передав боржнику ОСОБА_3, а останній прийняв на відповідальне зберігання транспортний засіб марки "ЗАЗ", реєстраційний номер "АА 0691 МР". 5 березня 2015 року ВДВС Соломянського РУЮ відкрите виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 100 044,41 гривні (а.с.6). 8 травня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції винесено постанову про доручення ВДВС Козелецького РУЮ провести перевірку (а.с.7) майна боржника ОСОБА_3, здійснення його опису та арешт названого транспортного засобу. Як вказує представник скаржника, у телефонному режимі державний виконавець відділу ДВС Козелецького РУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 повідомив, що описане майно транспортний засіб марки "ЗАЗ", реєстраційний номер "АА 0691 МР", прийняв на відповідальне зберігання боржник ОСОБА_3 Відтак, на думку скаржника, такими діями державний виконавець надав перевагу боржнику, тим самим не дав можливості стягувачу реалізувати свої права та інтереси з реалізації арештованого майна.

В обґрунтування і як на правове підґрунтя даної скарги представник скаржника посилався на норми Законів України "Про виконавче провадження" та "Про засади запобігання і протидії корупції".

В свою чергу, державний виконавець заперечуючи проти доводів скарги зазначив, що 8 травня 2015 року ним було складено акт опису й названого вище транспортного засобу. В звязку з тим, що державним виконавцем відділу ДВС Соломянського РУЮ у постанові про доручення проведення виконавчих дій не було вказано зберігача майна, у відповідності до положень ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання боржнику, а також останнього було попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Положеннями Закону України "Про виконавче провадження" визначено наступне.

Майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування (ч. ч. 1-2 ст. 59 Закону).

За таких фактичних обставин, досліджені судом матеріали справи доводять правильність дій державного виконавці у виконавчих провадженнях стосовно питань порушених направленою скаргою.

Отже, суд вважає, що дії державного виконавця були правомірними, а підстав для задоволення скарги суд не вбачає і окремо скаржником не було наведено додаткових підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задволенні скарги відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян