overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2556/15-ц
Провадження № 2-н/229/469/2015
31 серпня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. П.Комуни, 81-177, заборгованість за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. О.Кошового, 39-74,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 415/1648/15-ц
Провадження № 2/415/1198/15
УХВАЛА

20.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.05.2015 року о 13 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 751/1698/15-ц Провадження № 22-ц/795/1452/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Пассервіс відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства Пассервіс відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс, приватного акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія, моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 29 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 143/1020/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко А. В.

з участю секретаря Москаленко С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської ЦРЛ про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

22.07.2015р. на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Погребищенської ЦРЛ про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

23.07.2015р. ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області дана позовна заява призначена до розгляду в судовому засіданні

19.08.2015р. позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської ЦРЛ про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 357/7488/15-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5249/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №464/5627/14-ц
пр № 2/464/363/15
УХВАЛА

14.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 липня 2015 року на 9.30 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відкласти на 06 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Провадження №2/263/3217/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota Lexus ES 350, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3, в обґрунтування зазначивши, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині. Оскільки відповідачка може здійснити будь-які угоди спрямовані на відчуження зазначеного автомобілю, що в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що автомобіль Toyota Lexus ES 350, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3, що підтверджується довідкою з Центу № 2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполя № 9/5-2322 від 08.09.2015 року.

Виходячи з того, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначений автомобіль.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Toyota Lexus ES 350, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 441/647/11 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5372/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Однак, в порушення вимог п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа № 361/4942/15-ц
провадження № 2-о/361/111/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Заява подана спільно подружжям для розгляду в порядку окремого провадження згідно ч.3 ст.234 ЦПК України з підстав, передбачених ст.. 109 СК України.

Заява має відповідати загальним вимогам, передбачених ст..119,120 ЦПК України, а також згідно ч.4 ст.119 ЦПК - вимогам ст.234, ст..235 ЦПК України та ст.109 СК України.

Подана заява не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК а саме, в заяві зазначено, що додається шлюбний договір, але він не долучений до позову;

В порушення вимог ст..109 СК України та п.7 ч.2 ст.119, ст..120 ЦПК до заяви не долучено Договір про визначення місця проживання дитини та участь батьків у її вихованні (або належним чином посвідчена його копія) до заяви долучена лише ксерокопія перекладу даного договору , не посвідчена належним чином, а подання даного документу є обовязковим.

Також заява не відповідає вимогам ст.8 ст.235 ЦПК в ній не зазначено щодо вибору прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ч.3 ст.235, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, надати заявникам строк для виконання даної ухвали і усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали. Попередити, що невиконання ухвали у встановлений термін є підставою для повернення заяви заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 592/6856/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1709/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СУМИ»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 липня 2015 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СУМИ»

про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвала постановлювалася у відсутність сторін, її копія отримана відповідачем 03 серпня 2015 року, а вже 05 серпня 2015 року подана апеляційна скарга, що з урахуванням положень ч.2 ст.294 ЦПК України вказує про дотримання строків апеляційного оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКО-СУМИ» на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СУМИ» про звернення стягнення на заставлене майно.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 442/5297/15-ц
Провадження №2/442/1837/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" серпня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 15 вересня 2015 року на 09:30 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич , ОСОБА_3, 39. кб.8

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 144/1011/15-ц
Провадження № 2/144/311/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" вересня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 18.08.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1011/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 16.09.2015 року на 11:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5833/15-ц
Провадження № 2/362/2359/15
У х в а л а

"31" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на «28» вересня 2015 року о «10» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження № 6/229/60/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубликата виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист було направлено для виконання до ВДВС Горлівського МУЮ, який на даний час знаходиться на окупованій території.

Просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду по цивільній справі № 2-8831 від 28 жовтня 2010 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, заяви із клопотанням про перенесення розгляду справи не надали. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа .

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше мінімального розміру аліментів, встановлених законом, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 жовтня 2010 року.

Як стало відомо, виконавчий лист знаходився на виконанні у ВДВС м.Горлівка. Згідно відповіді центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції вся їх матеріально-технічна база та документація знаходяться на території не підконтрольній Україні.

Зазначені обставини, позбавляють можливості в примусовому порядку отримувати з боржника аліменти. Тому суд вважає за необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дружківського міського суду № 2 - 8831 від 28 жовтня 2010 року, за заявою ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше мінімального розміру аліментів, встановлених законом, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 жовтня 2010 року .

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя

Дружківського міського суду ОСОБА_4