АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4552/15 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Справа № 643/4766/14-ц
Категорія: звільнення майна з-під арешту Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Дніпропетровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Дніпропетровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі СУ ГУ МВС України в Харківській області), Дніпропетровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі - Дніпропетровське РУ ГУ МВС України в м. Києві), за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області), про звільнення майна з-під арешту.

На обґрунтування вказала, що після смерті її батька ОСОБА_5, який помер 20 вересня 2007 року, відкрилась спадщина на автомобіль «Mercedec-Benz C-200 Kompressor», номерний знак НОМЕР_1.

Вона є спадкоємцем першої черги.

Однак прийняти спадщину в установленому законом порядку не може, оскільки на даний автомобіль накладено арешти постановами: старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Настечко А.В. від 19 вересня 2007 року в рамках розслідування кримінальної справи № 65051099 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та слідчого Дніпропетровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 04 липня 2012 року в рамках кримінальної справи № 04-31913 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Кримінальна справа № 04-31913 розглянута, однак питання про скасування арешту на казаний автомобіль не вирішено.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Знято арешт з автомобіля «Mercedec-Benz C-200 Kompressor», номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого за імя ОСОБА_5, накладений постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Настечко А.В. від 19 вересня 2007 року.

Знято арешт з автомобіля «Mercedec-Benz C-200 Kompressor», номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого за імя ОСОБА_5, накладений постановою слідчого Дніпропетровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 04 липня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 представник Дніпропетровського РУ ГУ МВС України м. Києві, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 Зокрема, зазначає, що справа повинна бути розглянута за правилами кримінального судочинства.

Позивачка, Дніпропетровське РУ ГУ МВС України в м. Києві, треті особи рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування, зокрема, в разі відсутності спадкоємців попередньої черги.

Відповідно до ст. 1261 у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Спірним є автомобіль «Mercedec-Benz C-200 Kompressor», номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_5 на підстав Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26 червня 2007 року.

Матеріали справи свідчать, що на даний автомобіль накладено арешт постановами: старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Настечко А.В. від 19 вересня 2007 року в рамках розслідування кримінальної справи № 65051099 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та слідчого Дніпропетровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 04 липня 2012 року в рамках кримінальної справи № 04-31913 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Після смерті батька позивачки ОСОБА_5, який помер 20 вересня 2007 року, відкрилась спадщина на автомобіль «Mercedec-Benz C-200 Kompressor», номерний знак НОМЕР_1.

Кримінальна справа № 04-31913 розглянута, однак питання про скасування арешту на казаний автомобіль не вирішено.

ОСОБА_2 є спадкоємицею першої черги та фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті була зареєстрована та проживала разом з батьком в АДРЕСА_1 (а. с. 3, 4, 15, 39).

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та зняття арешту зі спірного автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил юрисдикції не можуть бути прийняті до уваги.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу УШ КПУ України.

Разом з тим, вимоги особи, що ґрунтуються на її права власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 15 травня 2013 року № 6-26цс13.

Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 - представник ОСОБА_2 пояснив, що на даний час рішення суду першої інстанції виконано. Позивачка отримала Свідоцтво про право власності на спадщину після смерті батька та згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власницею автомобіля «Mercedec-Benz C-200 Kompressor», номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника Дніпропетровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді