Справа № 536/1532/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Грифон капітал» про заміну сторони ( стягувача) правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю « Грифон капітал» із заявою про заміну сторони (стягувача) правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заяви ТОВ « Грифон капітал» вказувало, що 04 березня 2013 року Кременчуцький районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору з фізичною особою № 014/6212/3/11732 від 18 березня 2008 року.

Для примусового виконання рішення від 04.03.2013 року Кременчуцький районним судом Полтавської області 24 квітня 2013 року видано виконавчі листи № 536/148/13ц.

Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ 15 травня 2013 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення від 04.03.2013 року.

В процесі господарської діяльності АТ « Ерсте Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство « Фідокомбанк». В подальшому Публічним акціонерним товариством "Фідокомбанк"прийнято рішення припинення Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк".

30 жовтня 2013 року Публічним акціонерним товариством «Фідокомбанк» та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» підписано передавальний акт, яким передано Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» в рамках судових процесів, виконавчих проваджень, договорів.

Тобто, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк".

29 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал" укладено Договір про відступлення права вимоги № 10.

Із змісту пункту 2.1 Договору від 29.04.2014 року вбачається, що у відповідності до цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги до боржників за кредитними договорами та /або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Згідно пункту 2.8 Договору від 29.04.2014 року, одночасно з відступленням права вимоги за кредитними договорами та /або іншими договорами про надання банківських послуг до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за усіма договорами забезпечення, в тому числі за договорами поруки перелік яких наведено в Додатку № 1-П до цього договору та договорами застави перелік яких визначено в Додатку № 1-ЗНН, які є його невід'ємою частиною.

Відповідно до реєстру прав вимог №1 до Договору від 29.04.2014 року про відступлення права вимоги, відступлено право вимоги по Кредитному договору з фізичною особою № 014/6212/3/11732 від 18 березня 2008 року укладеного з позичальником ОСОБА_1

Відповідно до реєстру порук, який є Додатком № 1-П до Договору від 29.04.2014 року про відступлення права вимоги, відступлено право вимоги по Договору поруки № 014/6212/3/11732/1 від 18 березня 2008 року укладеного з позичальником ОСОБА_1В та поручителем ОСОБА_2

На підставі викладеного ТОВ « Грифон капітал» просило суд винести ухвалу, якою Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню заочного рішення від 04.03.2013 року Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі № 536/148/13ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал".

Представник заявника ТОВ « Грифон капітал» в судове засідання не засідання не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав клопотання про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, про дату судового засідання повідомлялися, заперечень на адресу суду не направили.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено та не оспорюється стронами, що 04 березня 2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 квітня 2013 року Кременчуцьким районним судом було видано виконавчі листи за № 536/148/13ц , які перебувають на примусовому виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

В процесі господарської діяльності АТ « Ерсте Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство « Фідокомбанк». В подальшому Публічним акціонерним товариством "Фідокомбанк" прийнято рішення припинення Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк".

30 жовтня 2013 року Публічним акціонерним товариством «Фідокомбанк» та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» підписано передавальний акт, яким передано Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» в рамках судових процесів, виконавчих проваджень, договорів.

Тобто, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк".

29 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал" укладено Договір про відступлення права вимоги № 10.

Із змісту пункту 2.1 Договору від 29.04.2014 року вбачається, що у відповідності до цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги до боржників за кредитними договорами та /або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Згідно пункту 2.8 Договору від 29.04.2014 року, одночасно з відступленням права вимоги за кредитними договорами та /або іншими договорами про надання банківських послуг до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за усіма договорами забезпечення, в тому числі за договорами поруки перелік яких наведено в Додатку № 1-П до цього договору та договорами застави перелік яких визначено в Додатку № 1-ЗНН, які є його невід'ємою частиною.

Відповідно до реєстру прав вимог №1 до Договору від 29.04.2014 року про відступлення права вимоги, відступлено право вимоги по Кредитному договору з фізичною особою № 014/6212/3/11732 від 18 березня 2008 року укладеного з позичальником ОСОБА_1

Відповідно до реєстру порук, який є Додатком № 1-П до Договору від 29.04.2014 року про відступлення права вимоги, відступлено право вимоги по Договору поруки № 014/6212/3/11732/1 від 18 березня 2008 року укладеного з позичальником ОСОБА_1В та поручителем ОСОБА_2

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін, заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Грифон капітал» підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 536/148/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача за виконавчими листами № 536/148/13ц від 24 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство « Ерсте Банк» змінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал" ( ідентифікаційний код 38316168, місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська 10)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський