overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/2334/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.00 год. 13 жовтня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 264/4535/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

21 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, - -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 264/798/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9254,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 15:00 год. 31 серпня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 16:00 год. 19 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Номер провадження 2/754/5320/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 234, ПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої доньки з нею.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивачем не зазначено доказів та не викладено обставин наявності між сторонами спору щодо місця проживання дитини.

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зокрема, у відповідності до п. 10 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до п. 13 зазначеної постанови, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 243, 60 грн. за одну позовну вимогу, хоча позовна заява містить дві самостійні вимоги немайнового характеру, а саме розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

- не залучено до участі у справі особу, чиї права зачіпаються при вирішенні зазначеного спору, а саме орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Комсомольський районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Херсон № 667/6019/15-ц
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2005 року по 01.07.2015 року сумі 9020,45 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2005 року по 01.07.2015 року сумі 9020,45 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Черниш О.Л.
Справа № 401/2036/15-ц;
Провадження № 2/401/952/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: с. Ільїнка Каменсько-Дніпровського району Дніпропетровської області; мешкає: 27500, АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»; 04050, м. Київ, вул. Артема, б. 60; ; кореспондентський рахунок: 1,

про стягнення грошових коштів за договором депозиту та відшкодування моральної шкоди; суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 двадцять шість тисячі вісімдесят гривень 49 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь відповідного бюджету судовий збір в сумі двісті шістдесят гривень 80 коп.

Судові витрати в частині позовних вимог, що були залишені без задоволення, віднести за рахунок держави.

Копію рішення на протязі 03 днів направити відповідачу рекомендованим листом. Заочне рішення за заявою відповідача може бути переглянуто. Заява про перегляд заочного рішення подається на протязі 10 днів, з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 550/667/15-ц
Провадження № 2/550/239/15
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Ланни Я.О.,

при секретарі Тертичній Н.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та захист прав споживачів, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О. надала заяву про самовідвід. Своє рішення про самовідвід ОСОБА_2 мотивує тим, що позивач по справі ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, яка працює на посаді помічника голови Чутівського районного суду Полтавської області.

Дана обставина, в разі прийняття по справі та винесенням в подальшому рішення про задоволення позову, може викликати сумнів в її безсторонності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід судді Ланни Яни Олександрівни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року по справі заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_4.

30.07.2015 року представник ПАТ «Ідея Банк» - Дзундза О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, посилаючись на те, що копію ухвали отримано 23.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення ч.3 ст.389-11, ст.294 ЦПК України, суддя прийшла висновку, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Суддя
справа № 214/6707/14-ц
провадження № 2/197/144/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Охнач О.В., в обгрунтування якого послався на те, що суддя є упередженим, оскільки не задовольняє деякі клопотання позивача та представника позивача, чим обмежує право позивача на надання доказів.

Зважаючи на ту обставину, що всі клопотання, в задоволенні яких судом було відмовлено, були необґрунтованими і це не свідчить про упередженість судді, відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу.

Керуючись ст. ст. 22, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Охнач О.В. залишити без задоволення.

СУДДЯ О.В.Охнач
Справа № 614/894/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/255/15 за позовом ОСОБА_1 до Піско - Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області , 3 особа : Відділ Держземагенства у Борівському районі Харківської області

про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піско - Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області , 3 особа : Відділ Держземагенства у Борівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 10 вересня 2015р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 09.09.15 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 591/5924/15-ц
Провадження № 2-н/591/1148/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Перевіркою встановлено, що боржникне значиться зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми.

Т. я. дана заява не підсудна Зарічному районному суду м. Суми її необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Крім цього, встановлено, що дійсно платник: КП «Міськводоканал» СМР, згідно платіжного доручення № 2184 від 21 липня 2015 року, сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 0003, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886479.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ст. 100, ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення стягувачу у справі.

Повернути КП «Міськводоканал» СМР судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 2184 від 21 липня 2015 року.

Повернути заявнику оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської областічерез Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 646/9030/15-ц
Провадження 2/646/1689/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чудновської І.І.,

при секретарі Пашкова Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач просив надати строк для примирення.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони бажають отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць, тобто до 01.10.2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме до 01.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 464/2859/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5501/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги апелянтом не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги, який у відповідності до п.п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», повинен бути сплачений у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків:

- представлення оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 121 грн 80 коп протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Р/р: 0006 (для апеляційного суду Львівської області)

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 32030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, п.п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків подання оригіналу документа про сплату судового збору, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернено апелянтові.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1