АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6866/15 Справа № 199/2770/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М, ОСОБА_2,

за участю секретаря Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам закону, а тому посилаючись на вимоги ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що необхідно застосувати правила про підсудність справи за місцем знаходження юридичної особи або її філії.

Предметом спору є невиконання відповідачем договору про банківський вклад (депозит), укладений сторонами 03 листопада 2014 року, та стягнення грошових коштів за цим договором. А тому немає підстав вважати, що необхідно застосувати правила про підсудність справи за місцем знаходження юридичної особи на підставі ст.109 ЦПК України, оскільки позивач є споживачем, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів». А тому за приписами ч.3 ст.22 цього Закону, а також п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач також звільняється від сплати судового збору

Як вбачається із матеріалів справи, місцем проживання позивача є м. Дніпропетровськ вул.. Янтарна,142/89, тобто територія Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська .

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач відноситься до категорії споживачів, оскільки ним укладений договір про банківський строковий вклад (депозит).

Відповідно до вимог частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких обставин відсутні підстави для застосування правил підсудності, передбачених статтею 109 ЦПК України, оскільки у таких справах позивач має право вибору підсудності, яке ним не порушене.

У звязку із чим, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна із моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: