overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3613/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3613/15

2/205/1858/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Михальський 22.05.2015р., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрована Баглійським РВ Дніпродзержинського міського Управління УМВС України в Дніпропетровській області у селищі Карнаухівка по вулиці Ширшова, буд. 68, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська належить не до Ленінського району.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська належить до Ленінського району, в позові зазначає, що неповнолітня донька подружжя проживає з відповідачем.

З огляду на те, що зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться у Ленінському районі м. Дніпропетровська, неповнолітня донька подружжя знаходиться на утриманні відповідача, а також враховуючи, що позивач не посилається на неможливість виїхати до місця проживання відповідача з поважних причин, суд доходить до висновку про непідсудність цієї справи Ленінському району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/5057/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1565/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «УкрСиббанк», до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Передмістя 2000», про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 липня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Бойчук І.В.
Справа № 199/9087/14-ц
УХВАЛА

22.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/199/1108/14 від 11 листопада 2014 у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради був виданий судовий наказ №2-н/199/1108/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного наказу.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просив скасувати судовий наказ та прийняти його заяву до розгляду.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 листопада 2014 року №2-н/199/1108/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справу призначити до розгляду на 04 червня 2015 року на 16 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Скрипник
13.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/5258/14-ц
Справа №205/5258/14ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

13 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Дана заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 12.05.2015р.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 травня 2015 року на 14-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 369/4967/15-ц
Провадження № 2/369/2388/15
УХВАЛА

Про відкриття позовного провадження

15.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП «Управління міським господарством» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 03.06.2015 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 686/1950/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносини.

Ухвалою від 30.01.2015 року заяву залишено без розгляду та надано термін для усунення недоліків заяви, проте до обумовленого терміну заявник вказані недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ідент.н. НОМЕР_1) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно квитанції № 12245.326.1 від 29.01.2015 р. через ПАТ «А-Банк».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 357/4236/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 5.06.2010. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. У стосунках зникли почуття любові, взаємоповаги та розуміння, часто виникали сварки. Проживають окремо майже 4 роки, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Після розлучення просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явилася. Просить розглядати справу у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5.06.2010, про що свідчить копія свідоцтва. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5.06.2010 відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 453.

залишити прізвище позивача «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243грн. 60коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-672 / 2010 p. Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П.
Категорія: договірна Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

03 березня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року в озові відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2010 року залишена без руху для сплати нею судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 15 днів з дня гримання копії вказаної ухвали.

З наявних в матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання копії ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2010 року вбачається, що апелянт отримав копію вказаної ухвали 13 лютого 2010 року, відповідно, строк для усуунення недоліків закінчується 28 лютого 2010 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ним не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судця:
Справа № 219/6182/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

28.07.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 12.08.2015року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
№ 201/9577/15-ц
провадження 2/201/2557/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування заборони та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування заборони та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 14 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 127/6145/15-ц Провадження № 22-ц/772/2375/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за апеляційною саргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 24 серпня 2015 року о 16:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8716/15-ц

Пров. №2/668/2425/15

31.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2015 року о 10-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/3960/15-ц
Провадження № 2/234/2363/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2015 р. о 09-30год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/3879/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 8 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя: