Справа № 524/2129/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду у м. Кременчуці від 23 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви про зауваження на журнал судового засідання та щодо технічного запису судового засідання, а також про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «ОСОБА_4Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів та за позовом ПАТ «БМ Банк» до ПП «ОСОБА_4Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними прилюдних торгів та недійсними їх результатів, -

В С Т А Н О В И В

02 березня 2015 року до суду надійшла вказана апеляційна скарга на ухвалу суду від 23 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви про зауваження на журнал судового засідання та щодо технічного запису судового засідання, а також про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 грудня 2014 року по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про зауваження на журнал судового засідання та щодо технічного запису судового засідання, а також про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 грудня 2014 року по зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року визнано опискою в тексті в мотивувальній частині ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 лютого 2015 року у реченні «У вступній частині зазначені учасники цивільного процесу, які приймали участь у судовому засіданні саме 25 грудня 2015 року.» рік 2015 і вважати правильним - 25 грудня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2015 року дана апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 23 лютого 2015 року повернута до місцевого суду для належного оформлення та для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України. При цьому, Апеляційний суд Полтавської області зазначив, що ухвала суду від 23 лютого 2015 року окремому оскарженню не підлягає.

На підставі наведених обставин, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 23 лютого 2015 року та ухвала суду від 03 березня 2015 року окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 23 лютого 2015 року необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу, яка була подана на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви про зауваження на журнал судового засідання та щодо технічного запису судового засідання, а також про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «ОСОБА_4Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів та за позовом ПАТ «БМ Банк» до ПП «ОСОБА_4Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними прилюдних торгів та недійсними їх результатів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: