overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2524/15-ц
Провадження № 22ц/782/281/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Лисичанський нафтохімічний технікум» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Питання про сплату судових витрат вирішено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Луганської області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, що брали участь у справі, для відома.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 р. Справа № 296/5805/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.88, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
· Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
У х в а л а

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, зацікавлена особа - Прокуратура Харківської області, про визнання недійсними акту огляду лікарями-психіатрами Харківської обласної психіатричної лікарні та діагнозів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності підготовленої ним позовної заяви, посилаючись на те, що судді районних судів м. Харкова та апеляційного суду Харківської області не можуть об'єктивно та неупереджено розглядати вказану позовну заяву.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін. Підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний Суд України або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

Із поданих заявником документів вбачається, що позовна заява не знаходиться на розгляді у суді, а відповідачем, згідно доданої до клопотання позовної заяви, є Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, а тому підстав для визначення підсудності вказаної позовної заяви відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності відмовити.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, зацікавлена особа - Прокуратура Харківської області, про визнання недійсними акту огляду лікарями-психіатрами Харківської обласної психіатричної лікарні та діагнозів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: О.В. Кафідова
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

17.09.2015 року 2/425/1144/15

425/2611/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 08.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 24.09.2015 року о 12 год. 10 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа №464/5634/15-ц
пр.№ 2-н/464/1456/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/5634/15-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
справа № 274/5077/14-ц
У Х В А Л А
09.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати.
В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про закриття провадження по справі і просить відмову від позову прийняти.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" про стягнення невиплаченої заробітної плати в звязку відмовою позивача від позовних вимог закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Головуючий:
Справа № 605/371/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району,відділ Держземагентства у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно по заповіту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району,відділ Держземагентства у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно по заповіту

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17 липня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 310/1354/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявилися. Позивач ОСОБА_1 03.07.2015 року подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/704/15-ц
Провадження № 2/159/373/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 10 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області 09.02.15 р. надійшла вказана позовна заява.

За змістом ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів вказаної позовної заяви, її подано без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- хоча у позовній заяві зазначений перелік додатків, а саме: квитанція про сплату судового збору, свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, копія аркушів паспорта, копія позовної заяви. Однак, фактично до позовної заяви додано лише оригінал свідоцтва про одруження, а копії свідоцтва про одруження не додано.

Тобто, позивачеві слід додати до позовної заяви ще 1 копію свідоцтва про одруження.

Наведене вище унеможливлює виконання судом вимог ст. 127 ЦПК України.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

А тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 120 ЦПК України вимоги, його позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 365/279/15-ц
Номер провадження: 2/365/147/15
Вступна і резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача СФГ «РИСК» КАРПЕНКА В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «РИСК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, ухвалення повного рішення потребує багато часу, тому суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення і пояснює сторонам, що складання повного мотивованого рішення відкладено на строк не більше, ніж як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 11.08.2015 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «РИСК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди недійсним - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 459/1886/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Прокурора м. Червонограда Львівської області і інтересах держави Міністерства охорони здоровя в особі Червоноградської міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення 5010,55 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора м. Червонограда Львівської області і інтересах держави Міністерства охорони здоровя в особі Червоноградської міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення 5010,55 грн.

Призначити судове засідання на 15.07.2015 року о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/3793/15-ц
Провадження № 2/487/1810/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку Екватор-2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ Екватор-2 про стягнення заробітної плати за період з квітня 2013 р. по грудень 2013 р. в розмірі 10394,00 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку Екватор-2 про стягнення заборгованості по заробітній платі на 16 червня 2015 року о 08.15 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5023/15-
Номер справи: 668/5023/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2357/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Міщенко Світлани Іванівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Колібабчук Оксани Анатоліївни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 27 липня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 25 серпня 2015 року о 1600 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-685/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Ониськів О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 19.05.2010 року у цивільній справі №2-685/2010р. було постановлено стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 72 922 грн. боргу.

10.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись не те, що оригінал виконавчого листа відсутній на виконанні у ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області.

В судове засідання сторони не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріли справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви від 10.07.2015 р. та довідки відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції за №1006/07-46 від 09.07.2015 року, виконавчий лист №2-685/2010 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 72 922 грн. боргу, відсутній.

За таких підстав суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, що в подальшому унеможливлює виконання рішення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Калуського міськрайонного суду від 19.05.2010 року №2-685/2010 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 72 922 грн. боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :