overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4648/15-ц
Номер провадження 2/489/2220/15
Ухвала

Іменем України

21 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву ОСББ "Новобузький, 120" в особі Голови правління ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСББ "Новобузький, 120" в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4588,35 грн.

В позовній заяві позивач просить накласти арешт на все майно відповідача з метою забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Частина 3 статті 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В позовній заяві не зазначені ні причини, у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов, ні обґрунтування його необхідності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не вказує, на яке конкретно майно відповідача необхідно накласти арешт. Відтак, суддя не може визначити співмірність забезпечення позову з заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити через відсутність обґрунтованості необхідності накладення арешту на майно відповідача (дії, що свідчать про можливе відчуження майна тощо) та не можливо встановити співмірність з заявленими вимогами.

Враховуючи наведене суддя не вбачає підстав для забезпечення поданого позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСББ "Новобузький, 120" в особі Голови правління ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 505/1496/15-ц
Провадження № 2/505/805/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки й піклування Котовської міськради, про виселення із гуртожитку

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.125,132 ЖК УРСР,суд

ВИРІШИВ:

Квартирно-експлуатаційному відділу м.Одеси у позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки й піклування Котовської міськради, про виселення із гуртожитку - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії.

С у д д я-
Справа №125/1250/15-ц
Провадження №2/125/694/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Зокрема, відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 70 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати х 70% (не менше 170 гривень 52 копійок і не більше 2 557 гривень 80 копійок) (пп. 1, 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону).

Таким чином, з урахуванням сплачених 121 гривні 80 копійок, заявниці необхідно доплатити 48 гривень 72 копійки.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

В разі наявності пільг щодо сплати судового збору заявниці слід надати копію відповідного документа.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 03 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала касаційну скаргу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 203/1993/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про переведення прав та обовязків боржника, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2015 року було відкрито провадження по за зазначеній вище цивільній справі.

Також ухвалою суду від 03.04.2015 року було задоволено заяву позивачки про забезпечення позову.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили.

В звязку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з ухвал Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2015 року про відкриття провадження та про забезпечення позову, в тексті останніх було допущено описку в частині зазначення прізвища позивачки та відповідача, які зазначені як Дзюдзюра, замість вірного ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, постановивши про це відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі та в ухвалі цього суду від 03 квітня 2015 року про забезпечення позову, вважаючи правильним прізвище позивачки та відповідача ОСОБА_2 по всьому тексту рішення у відповідних відмінниках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 750/3646/15-ц Провадження № 22-ц/795/1578/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Тагієв С. Р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л., представника ОСОБА_5- ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_8 - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 121 грн. 80 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/673/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2531/15Головуючий у 1-й інстанції Сегета Я.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро" в особі представника Марченко Галини Іванівни

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року

у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Коноза В.М. про примусове проникнення,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 09.04.2015 року судом було постановлено ухвалу. Повний текст даної ухвали представник скаржника не отримала. 14.07.2015 року представником ТОВ "Луксор-Агро" подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро" в особі представника Марченко Галини Іванівни.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.08.2015 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 751/2098/15-ц Провадження № 22-ц/795/1046/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 травня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі: за участю:Сахаровій К.О. представника позивача - Ігнатенко Н.В., представника відповідача-ОСОБА_8.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 01 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа №: 671/1150/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за скаргою ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк(надалі ПАТ) на дії державного виконавця відділу ДВС Волочиського райуправління юстиції (надалі ДВС),

в с т а н о в и в:

постановою державного виконавця відділу ДВС 18.05.2015 р. повернено виконавчий документ про стягнення із боржника ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ. ПАТ вважає дії державного виконавця неправомірними, просить скасувати постанову та зобов'язати держвиконавця провести виконавчі дії.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився.

Представник ДВС ОСОБА_1 доводи скарги не визнав і пояснив, що копія постанови від 18.05.2015 р. про повернення виконавчого документа була надіслана рекомендованим листом, але без повідомлення про вручення через відсутність коштів. Щодо виконавчого провадження, то пояснив, що розшукувалося майно боржника - виявлено рахунки, на яких коштів не було, держвиконавець виходив на місце до боржника - складалися акти про відсутність майна.

Вислухавши представника ДВС, оглянувши матеріали виконавчого провадження, з яких вбачається, що дійсно з часу відкриття провадження за виконавчим листом № 2-1225/10 здійснювалися заходи по розшуку майна боржника, накладено арешт на рахунки в ПАТ ПриватБанк, тому доводи скаржника про те, що державний виконавець не вчиняв виконавчих дій безпідставні і в цій частині скарги необхідно відмовити.

Що стосується вимоги про визнання неправомірними дій держвиконавця про те, що постанова про повернення виконавчого документа була надіслана з

порушенням вимог ст. 31 ч.1 ЗУ Про виконавче провадження, то дійсно судом встановлено, що держвиконавець надіслав її рекомендованим листом без

повідомлення про вручення. В зв'язку з цим дії держвиконавця в цій частині

необхідно визнати неправомірними.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 31 ЗУ Пр виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

скаргу задовольнити частково. Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції щодо надіслання постанови від 18.05.2015 р. про повернення виконавчого документа рекомендованим листом без повідомлення про вручення неправомірними. В решті скарги відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1239 грн. 24 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1239 грн. 24 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1239 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/206/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 рокуСофіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Шумської О. В.,

при секретарі Палій Л. Г.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 О

представник відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Софіївка Дніпропетровської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року до Софіївського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю із Дзержинського районного суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування письмових доказів, а саме належним чином завірену детальну виписку по картці/рахунку ОСОБА_2 № 008309 та по картці № 659975 за період з 01.01.2012 року до 08.07.2015 року де відображено перерахування заробітної плати та автоматичне списання простроченої заборгованості.

Відповідач клопотання представника підтримав.

Представник позивача проти клопотання про витребування доказів не заперечує.

Суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідні відомості, які просить витребувати представник позивача у клопотанні про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) належним чином завірена детальна виписка по картці/рахунку ОСОБА_2 № 008309 та по картці № 659975 за період з 01.01.2012 року до 08.07.2015 року де відображено перерахування заробітної плати та автоматичне списання простроченої заборгованості.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ КБ «Приват Банк».

Витребувані докази направити на адресу Софіївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 21 липня 2015 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 332,28 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: