overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6587/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Базарнику Є.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Палас», товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

встановив:

ТОВ «Гранд Палас» та ТОВ Гранд-Палас звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

В судові засідання, які призначалися на 11 червня 2015 року о 11 годині та 14 липня 2015 року о 12 годині представник позивачів повторно не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Палас», товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 673/829/15-ц
Провадження № 2-о/673/36/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, з котрим спільно проживає з березня 2013 року в с. Радівцях Деражнянського району, однак не досягла шлюбного віку, оскільки народилася 9 березня 1998 року. Враховуючи те, що заявниця перебуває в стані вагітності і очікує дитину, батьком якої є ОСОБА_3, вона просить задовольнити її заяву.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в задоволенні заяви не заперечує, підтвердивши наведені заявницею в обґрунтування її вимог обставини.

Заінтересована особа ОСОБА_2, котра є матірю заявниці, вважає, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам її дочки.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції в судове засідання не зявилася, проте подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи в задоволенні заяви.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 21-23 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 9 березня 1998 року і на день розгляду справи досягла сімнадцятирічного віку.

Заявниця і ОСОБА_3 з березня 2013 року спільно проживають і ведуть спільне господарство в с. Радівці Деражнянського району.

Зясовано і те, що заявниця перебуває в стані вагітності, що підтверджується довідкою Деражнянської центральної районної лікарні.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст. 21-23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року Справа № 214/3886/15-ц
Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті послуги з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 1224,74грн, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст. 3, 95, 96, 99, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.06.2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 22.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/4051/15-ц
Провадження № 2/369/2107/15
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 369/4051/15-ц, посилаючись на те, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд зобовязаний закрити провадження по даній справі, оскільки за рішенням Києво-Святошинського районного суду від 21 травня 2012 року позивач ПАТ «КБ «Надра» вже стягнув з нього заборгованість за одним і тим самим кредитним договором № 2006/П/40/2007-980 від 22 жовтня 2007 року.

Правилами ст. 205 ЦПК України визначено вичерпний переліке підстав закриття провадження у справі.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи відповідача у поданому клопотанні не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3319/15-ц
Справа №2н/205/452/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»
в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»
у АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Дніпропетровськ, МФО 380805;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 545/2668/15-ц
Провадження № 2/545/1467/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23.09.2015 року о 09:30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.09.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/2606/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2384 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2384 грн. 94 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження №2/359/1341/2015
Справа №359/3330/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

15 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання відсутності права іпотеки,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 червня 2014 року, скасовано, а цивільну справу за позовом ПрАТ «Агробудмеханізація» до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання відсутності права іпотеки, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України визначено суддю, який розглядатиме справу ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вказана цивільна справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.11-1, ч.1 ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання відсутності права іпотеки, прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити о 14 годині 15 хвилин 06 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
"03" серпня 2015 р. Справа № 363/3112/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1, заборгував ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства оплату за послуги з газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/374/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської державної нотаріальної контори, П'ятої Київської державної нотаріальної контори про збов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/374/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської державної нотаріальної контори, П'ятої Київської державної нотаріальної контори про збов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду 24 липня 2015 року об 14 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/3348/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 20 серпня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/9273/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг зазначивши місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресного бюро місце проживання відповідача, станом на 16.01.2003 року, яке не змінювалось, є АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач з даним позовом може звернутись до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачеві разом із всіма додатками для подання до належного суду.

У відповідності до ч.3 п. 4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ст.7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 109,121,208-210 ЦПК України ст.7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Повернути КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 17897 від 27.03.2015 року в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/4776/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 06.08.2015 р. на 11-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.08.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: