overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-535/2012
№ 22ц/778/4704/15
У Х В А Л А

«14» липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.

Суддів: Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015

року цивільну справу залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно призначити до розгляду

на 06 серпня 2015 року на 09 год. 25 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2247/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 00 хв. 14 серпня 2015 року.

Відповідачу до 14.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №760/5744/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 10 вересня 2015 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 405/4006/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

В становив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 №71 від 08 квітня 2015 року Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області; поновити його на посаді провідного юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобовязати відповідача здійснити оплату листів непрацездатності АГХ №248538, АГН №208015, АГН №261005; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі подвійного посадового окладу за місцем роботи.

09 червня 2015 року до суду від позивача надійшла заява про повернення заяви.

Суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки повернення заяви позивачеві не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/995/15-ц
Провадження № 2/280/532/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 24.07.2015 року на 11:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 24.07.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 369/3945/15-ц
Провадження № 2/369/2083/15
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Перша обласна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про зняття арешту з квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 24 травня 2010 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 200/5950/15-ц 14.07.15
Ухвала

15 червня 2015 року Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради від 16 грудня 2005 року №1424 «Про узаконення сараїв по вул.Степовій №9».

В ході судового розгляду справи встановлено, що із заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право, оскільки відповідно до договору дарування частини домоволодіння від 17.01.2006 посвідченого державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі за №3-183, зазначені у рішенні виконкому сараї подаровані ОСОБА_4

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У звязку з залишенням заяви без розгляду суд повертає суму судового збору, який заявником було сплачено в доход Державного бюджету України в сумі 121 гривні 80 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.256, 293 ЦПК України ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про встановлення факту належності документу залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 121 гривні 80 копійок згідно платіжного доручення №0.0.365992002.1 від 25.03.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Зазначену справу витребувати з Бориславського міського суду Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 19 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Єдиний унікальний номер 742/2655/15-ц
Провадження№2/742/1106/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа", представника - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа", представника - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 23 липня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа №463/6752/14-ц
Провадження №2/463/524/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, зобов»язання зареєструвати право власності, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання за нею права власності на гаражі №50,51, що знаходяться на території житлового будинку за адресою: м.Львів,вул. О.Олеся 25в/17, зобов»язати ОСОБА_2 міську раду зареєструвати за нею право власності на гаражі №50,51, що знаходяться на території житлового будинку за адресою: м.Львів,вул. О.Олеся 25в/17.

В судові засідання, які були призначені на 21 січня 2015 року,16 лютого2015 року,30 березня 2015 року,02 червня 2015 року позивач не з»явилась, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, зобов»язання зареєструвати право власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/359/1324/2015
Справа № 359/3268/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,61,79,88,169,209,212,214,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8831/15-ц

Пров. №2/668/2441/15

04.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/235/1968/15
Єдиний унікальний № 235/3613/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року з Покровського районного суду Дніпропетровської області до Красноармійського міськрайонного суду суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 67737грн. 49коп.,

Ухвалою суду від 28.05.2015р. зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 09.06.2015р. , оскільки копії документів, а саме: кредитний договір від 18.04.2012р., таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, графік погашення кредиту, надані суду позивачем, не належної якості вони не читаються. Крім того, позивачем надано позовну заяву та її копію із додатками, які не завірені належним чином, а саме без підпису посадової особи і не завірені мокрою печаткою. Крім того, суду не надано копій реєстраційних документів, а саме Статут ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України(ЄДРПОУ), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, банківську ліцензію.

Але в зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки заяви не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя.