overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 6/240/10/15 р.

26 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі за рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 18 грудня 2014 р. за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

При підготовці справи до розгляду було також виявлено описку й у судовому рішенні,тому доцільно одночасно з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі вирішити питання про виправлення описку у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 122 ,219,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі та виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити по справі судове засідання на 3 вересня 2015 року об 11 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 187/496/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"07" липня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відсутності осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В

В квітні 2015 року до суду звернувся ПАТ АБ «Укргазбанк» із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначено, що 24.01.2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № 6086 про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк».

29.06.2010 року між банком та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір № 1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № 6086 від 24.01.2006 року, і відповідачці на картковий рахунок був встановлений дозволений овердрафт - короткостроковий кредит в сумі 3000,00 гривень на строк з 29.06.2010 року до 28.06.2011 року зі сплатою 36 % річних за користування дозволеним овердрафтом та у розмірі 5-кратної облікової ставки НБУ на прострочену заборгованість (недозволений овердрафт).

Всупереч умовам договору про встановлення ліміту овердрафту 28.06.2011 року кредитні кошти відповідачем повернуті не були, у звязку з чим станом на 05.12.2015 року сума заборгованості відповідача становить 4269,61 грн.

Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту у сумі 4269,61 грн. та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Представник ПАТ АБ « Укргазбанк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але до його початку надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 42).

Відповідач ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, однак в судове засідання не зявилася, заяви про слухання у її відсутність до суду не надійшло (а.с. 39, 43).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: АКБ «Аркада», Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук І.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., ОСОБА_14, ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого володіння, виселення, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_14 про визнання добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 234/9907/15-ц
Провадження № 2/234/4495/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю прокурора Теличка М.С., представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Притулок для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області про звільнення від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа - Притулок для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області про звільнення від повноважень опікуна.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Притулок для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області про звільнення від повноважень опікуна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6
Дата документу 31.08.2015
Справа № 501/3981/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 08-30 годин 10 вересня 2015 року, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони і державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя Журавель П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Наш Дім» про стягнення заробітної плати за період затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 жовтня 2015 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9888/15-ц
Провадження № 2-н/520/2283/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 8049,13 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 342/707/15-ц
Провадження №2/342/451/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 24.07.2015 року о 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 379/1183/15-ц
УХВАЛА

07.08.2015 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 10 серпня 2015 року письмове заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Номер провадження 2-о/754/304/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту законного володіння, користування та розпорядження квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту законного володіння, користування та розпорядження квартирою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно заяви та доданих до неї документів вбачається, що провадження в даній справі не може бути відкрите, оскільки зі справи вбачається спір про право.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 15, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту законного володіння, користування та розпорядження квартирою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2-н/234/2738/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4982,08 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-к/359/7/2015,
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Лепельського району Вітебської області Республіки Білорусь від 29.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та державного мита, які надійшли від Головного ТУ юстиції у Київській області.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Головного територіального управління юстиції у Київській області, надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Лепельського району Вітебської області Республіки Білорусь від 29.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: дочку ОСОБА_3,06.12.2006р.народження, дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, та державного мита.( за № 38102-7.1-22 від 02.06.2015)

В матеріалах клопотання зазначено місце проживання боржника ОСОБА_2 с. Васильки, Бориспільський район , Київська область.

25.06.2015 року боржнику ОСОБА_2 направлялося повідомлення та примірник клопотання з додатками за адресою, вказаною в клопотанні, однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою « за зазначеною адресою не проживає ».

Крім того, згідно отриманої судом, 17.07.2015 року, інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області, місце проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст.. 392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід повернути Головному ТУ юстиції у Київській області разом з усіма додатками до нього, оскільки боржник за вказаною адресою не проживає та не значиться зареєстрованим в Київській області.

Керуючись ст. ст. 392, ч.4 ст. 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Лепельського району Вітебської області Республіки Білорусь від 29.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та державного мита( за № 38102-7.1-22 від 02.06.2015) разом з усіма додатками до нього.

Суддя Саган В.М.
Справа № 505/1818/15-ц року
Провадження № 2/505/928/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" серпня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Котовськ, Одеської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Слобода-Мурафська, Шаргородського району, Вінницької області, який проживає за адресою: с. Клекотина Шаргородського району, Вінницької області, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 квітня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 214/4295/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийнятті спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування у державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 17 жовтня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання обґрунтованим, так як для розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4:

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 17 жовтня 2014 року.

Строк виконання ухвали встановити до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 220/1189/15-ц
Провадження № 2/220/462/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2015 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі :

головуючого: судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив :

07 серпня 2015 року, позивачка звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

07 серпня 2015 року у справі відкрите провадження.

17 серпня 2015 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

Ухвалив :

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 денний строк з дня її ухвалення.

Суддя: О.П. Пономарьов