overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7047/15-ц
Провадження № 2/369/2994/15
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про зміну частки у праві спільної часткової власності на спільне майно та про виділ даної частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 07 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 3, 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 07 липня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 3, 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 07 липня 2015 року, не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про зміну частки у праві спільної часткової власності на спільне майно та про виділ даної частки в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

556/433/15-ц

15.04.2015року . смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Володимирець питання про залучення по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Кузнецовська обєднана державна податкова інспекція, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявника ОСОБА_3 сільську раду Володимирецького району,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Кузнецовська обєднана державна податкова інспекція, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявника ОСОБА_3 сільську раду Володимирецького району.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявника ОСОБА_3 сільську раду Володимирецького району.

Представник зацікавленої особи Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити в відсутності їх представника, заявлені вимоги визнають.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку заявника, та дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявника ОСОБА_3 сільську раду Володимирецького району.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Кузнецовська обєднана державна податкова інспекція, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявника ОСОБА_3 сільську раду Володимирецького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

08 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бердичів-теплоенерго» про зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за № 274/6209/14-ц (2/0274/279/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 161/4633/15-ц Провадження № 22-ц/773/1248/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 47 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави до Луцької міської ради, управління Держземагенства України у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, зобов'язання повернути земельну ділянку у комунальну власність, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 404/3284/15-ц
Номер провадження 2/404/2252/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про визнання недійсними п. 1 рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 № 1254 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» та рішення Кіровоградської міської ради від 21.09.2010 № 3951 «Про передачу земельних ділянок у власність по вул. Московській»; рішення Кіровоградської міської ради від 07.10.2010 № 4060 «Про передачу земельних ділянок у власність»; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 118929, виданий ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 29.10.20100 за № 75; зобов'язання ОСОБА_1 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку площею 1000,00 кв.м. з кадастровим номером :06:047:0149, нормативна грошова оцінка якої складає 216852,93 грн.

Через канцелярію суду представником ОСОБА_2 подано клопотання (вх. № 19201 від 08.06.2015 року, а.с. 61) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

У відповідності до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За частиною 2 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи те, що право вибору особи, яка має відповідати за позовом належить виключно позивачеві, при цьому, суд позбавлений самостійно проводити заміну неналежного відповідача чи залучати співвідповідача до участі у справі, а прокурором відповідне клопотання не подано, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 572/992/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів , просять визнати за ними право спільної сумісної власності на земельну ділянку загальною площею 3.28 га на території Люхчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті їх матері ОСОБА_4 , яка померла 24 листопада 2008 року. Вказують , що після смерті матері відкрилась спадщина , позивачка ОСОБА_1 своєчасно подала до нотаріальної контори заяву про її прийняття , вказавши , що крім неї є інші спадкоємці діти померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Разом з тим , позов заявлено лише до ОСОБА_3 , що є порушенням прав інших спадкоємців , які можуть претендувати на спадкове майно .

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред»явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вказане , суд вважає потрібним задоволити клопотання і притягнути спадкоємців ОСОБА_4 до справи в якості співвідповідача .

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити співвідповідачами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Співвідповідачам надіслати копії ухвали , позовної заяви та додатків і запропонувати надати пояснення або заперечення на позов .

Справу призначити до слухання на 14 год. 22 травня 2015 року в Сарненському районному суді .

Суддя

ОСОБА_9 М.
ЄУН 389/2094/15-ц Провадження № 2/389/451/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.30 год. 14 липня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 724/776/15-ц
Провадження № 2/724/516/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Гринько І. В.,

за участі сторін у справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до КЗ "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат за № 2" про зобов'язання вчинити дії щодо виплати одноразової грошової допомоги при закінченні навчального закладу в сумі 7060 грн.,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати КЗ "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат за № 2" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у відповідності до ст. 8 ЗУ "Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування " в сумі 7060 грн

Стягнути з КЗ "Хотинська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат за № 2" судовий збір в розмірі 243,60 в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: ОСОБА_2
м.Бровари Справа № 361/4975/15-ц
Провадження № 2/361/2367/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту та призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/517/15-ц
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Перемишляни цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 12.05.2015р. знаходиться дана цивільна справа за позовом ПАТ КБ «приватбанк» до ОСОБА_2»яни Романівни про звернення стягнення.

По даній справі до початку її розгляду по суті, 03.06.2015р. відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов»язання повернення безпідставно стягнутих коштів. 09.07.2015 року відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов у новій редакції.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи, що в обох позовах одні і ті самі позивач та відповідач, позовні вимоги взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що клопотання відповідача про спільний розгляд зустрічного позову з первісним є підставним.

Керуючись ст.ст.123,126, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 від 09.07.2015р. до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов»язання повернення безпідставно стягнутих коштів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2»яни Романівни про звернення стягнення та обєднати в одне провадження з цивільною справою №449/517/15-ц.

Копію даної ухвали та зустрічної позовної заяви направити ПАТ КБ «Приватбанк» для відома.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

ПАТ КБ «Приватбанк» запропонувати подати на адресу суду письмові заперечення проти зустрічного позову.

Розгляд даної справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 26 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ССуддяОСОБА_3
Справа № 369/3360/15-ц
Провадження № 2/369/1837/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак заявником вимог, передбачених вказаною вище законодавчою нормою, не виконано. До заяви про видачу судового наказу додано копію квитанції про сплату судового збору, тоді як необхідно долучити оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так позивачу на виконання вищевказаної норми необхідно долучити один примірник позовної заяви та копії документів що містяться в переліку додатків до неї.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікушин
Справа № 337/3388/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3388/15-ц провадження 2/337/1441/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми майнової шкоди,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3388/15-ц провадження 2/337/1441/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми майнової шкоди.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 13 серпня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: