overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9479/15-ц
№ провадження 2/208/2911/15
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

При секретарі: Швець М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

23.12.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2015 року за цивільною справою відкрито провадження та призначено до слухання.

28.12.2015 року від позивача ОСОБА_1 подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 686/6138/15-ц
Провадження 2/686/2929/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника Державної

архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Хмельницька міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, про знесення самочинної забудови, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Хмельницька міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, про знесення самочинної забудови.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів інших співвласників квартири, в якій здійснено самочинну забудову, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як встановлено з матеріалів справи предметом спору є зобовязання власника квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_3В.) знести самочинне будівництво прибудови до вказаної квартири, привести у попередній стан покрівлю належного позивачу приміщення кафе-магазину «Полуничка».

З оглянутих матеріалів справи встановлено (копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень), що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, а також ОСОБА_6, ОСОБА_7

За таких обставин, зважаючи на предмет та підставу позову суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та до участі у розгляді даної справи слід залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Хмельницька міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, про знесення самочинної забудови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості співвідповідачів.

Направити копію позовної заяви та долучені до неї документи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1025/15-ц
Провадження 2/375/383/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

31.08.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 11.09.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме: земельних ділянок, які знаходяться на території Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району по вул. Зощенка, 2 та 4, площею по 0,100 га, по вул. Коперника, 43, площею 0,2432 га, та будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва житлового будинку, що по вул. Коперника, 43 в м. Хмельницькому.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості спірного майна.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15).

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1)
Яка ринкова вартість земельних ділянок, які знаходяться на території Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району по вул. Зощенка, 2 та 4, площею по 0,100 га (мікрорайон Молодіжний), за кадастровими номерами відповідно :01:004:0581 та :01:004:0580?

Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва житлового будинку, що по вул. Коперника, 43 в м. Хмельницькому?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити цивільну справу №686/21676/14-ц.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Височанської Н.К., Чупікової В.В., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_5, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді непогашених відсотків та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 30 липня 2015 року , про що повідомитиКС ««Буковинський Альянс», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Височанська Н.К.

Чупікова В.В.

Литвинюк І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015р. позовну заяву повернуто позивачу.

11 серпня 2015р. ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, однак, у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України апелянтом не надано копії апеляційної скарги для відповідача ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно надати до апеляційного суду копію апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015р. залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-639/8114/15
Провадження : № 22ц/790/9111/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання повернути майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання повернути майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року по справі заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду..

05.08.2015 року представник ПАТ «Ідея Банк» - Дзундза О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, посилаючись на те, що копію ухвали отримано 27.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення ч.3 ст.389-11, ст.294 ЦПК України, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2-во/520/182/15
УХВАЛА

17.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 02.07.15 року по цивільній справі №520/17914/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб таким, що втратили право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року, постановленому по цивільній справі №520/17914/14-ц, задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб таким, що втратили право на користування житлом та визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими особами, що втратили право на користування житлом у будинку №18 по вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги у м.Одесі.

31.07.15 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення описки у тексті судового рішення та його резолютивній частині та просить зазначити правильні імя по-батькові відповідача «Охватенко Вікторія Вячеславівна» замість неправильного «Охватенко Вікторія Олександрівна».

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки при винесенні рішення суд допустився помилки у написанні імя по- батькові відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті судового рішення від 02.07.2015 року №520/17914/14 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб таким, що втратили право на користування житлом, та його резолютивній частині.

Вважати вірним прізвище імя по-батькові відповідача як «Охватенко Вікторія Вячеславівна».

Читати другий абзац резолютивної частини судового рішення від 02.07.2015 року по справі №520/17914/14-ц як « Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими особами, що втратили право на користування житлом у будинку №18 по вул. Лінія,12 6 станції Люстдорфської дороги у м.Одесі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 346/4828/13-ц
Провадження № 6/346/256/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 346/4828/13 ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту , -

встановив:

14 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 346/4828, виданого Коломийським міськрайонним судом 05.02.2014р.таким, що не підлягає виконанню.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,369 ЦПК України

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Однак, заявником не зазначено вищевказаних сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 346/4828/13 ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі міста Києва про стягнення коштів -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі міста Києва про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 760/11577/115-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12649/15
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 152/1432/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122, 127, 129, 130, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин «28» вересня 2015 рокуу залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до «28» вересня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно із ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 219/8102/15-ц
Провадження № 2-н/219/2012/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Чопик О.П.

Суддя О. П.Чопик