Справа № 755/9283/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивач у своїй заяві просить накласти арешт на автомобіль Dodge Caliber Sxt, 2007 року випуску, номер кузову: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що до моменту винесення рішення у вказаній справі є реальна і очевидна небезпека того, що відповідач здійснить відчуження належного йому майна, що зробить неможливим виконання рішення суду. Як відомо позивачу, вже є ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ про накладення арешту на майно в межах заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 3 роз'яснено, що згідно п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача суму несплаченого боргу, три процента річних від простроченої заборгованості, моральну шкоду, витрати на правову допомогу, а також проценти за прострочення сплати боргу.

Враховуючи предмет позову, докази які наявні в матеріалах справі, суд вважає, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права жодної із сторін не порушені в зв'язку з застосування заходів забезпечення позову не будуть.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на на автомобіль Dodge Caliber Sxt, 2007 року випуску, номер кузову: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль автомобіль Dodge Caliber Sxt, 2007 року випуску, номер кузову: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

За даною ухвалою стягувачем є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_3, а боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для відома та виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20).

Копію ухвали направити для відома та виконання до УДАІ ГУМВС України у м. Києві ( 01030. М. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54)

Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко