overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8274/15-ц

Провадження № 2-н/243/1587/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, після отримання 28.08.2015 року відомостей стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видачу судового наказу призначити на 01 вересня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц /796/ 8578/ 2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Боярський І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про відвід судді Поливач Л.Д.

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди Михайла Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 05 травня 2015 року представник ПАТ «Альфа-Банк» заявила відвід сідді Поливач Л.Д. з підстав її упередженості в розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, колегія судів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України.

Передбачених ст.20 ЦПК України підстав для задоволення відводу заявленого судді Поливач Л.Д. не встановлено.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заяви представника ПАТ «Альфа-Банк» про відвід судді Поливач Л.Д. і відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Представнику ПАТ «Альфа-Банк» Шмідт Майї Геннадіївні відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Поливач Л.Д.

Головуючий :

Судді :
Справа № 195/1178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.09.2015 року на 13:50 годину.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

18 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Заява підвідомча даному суду. З`ясовані предмет та підстави заяви. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

Заявника ОСОБА_1;

Зацікавлених осіб представника Управління Пенсійного Фонду України та представника ПАТ «Пересувна механізована колона №92».

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Унікальний номер 333/3594/15-ц
Номер провадження 2-п/333/75/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 липня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 червня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про повернення банківського строкового вкладу.

Заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки представника банку в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1, 229 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду від 25 червня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про повернення банківського строкового вкладу залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 556/1829/14-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1355/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого професійного училища № 29, Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Вищого професійного училища № 29 Печончика Олександра Володимировича та Вищого професійного училища № 29 на рішення Володимирецького районного суду від 13 травня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 15 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

С.В. Демянчук

М.П. Григоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Трегубенко Л.О.
№ 22-ц/796/7975/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №758/2383/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати зрозглядуцивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Шиманського В.Й.

при секретарі: Греку А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2015 року у справі за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Грицик АнниСергіївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Грицик А.С. - відхилено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Вказала на те, що у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2015 року було допущено описку, а саме: замість «ухвала Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року» вказано: «ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року», хоча предметом апеляційного оскарження була саме ухвала Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2015 року допущено описку в мотивувальній частині рішення, а саме замість: «ухвала Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року» зазначено: «ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року».

А тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.218, 219, 317 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2015 року, а саме в мотивувальній частині ухвали замість «ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року» читати: «ухвала Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 592/96/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1530/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Сумах

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 червня 2015 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Сумах, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.

УПФ в м.Сумах пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду та заявлене клопотання про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення представник заявника присутнім був, однак його копію не отримав. Копію повного тексту рішення за своєю заявою зміг отримати лише 16 липня 2015 року (а.с.81). Поштою копії повного тексту рішення судом сторонам не надсилалася, про що свідчать матеріали справи.

За викладених обставин суд вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 червня 2015 року поважною та поновлює строк апеляційного оскарження.

На підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір УПФ України в м.Сумах, як орган Пенсійного Фонду України, звільнений від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Сумах строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Сумах.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам: ОСОБА_3 (а.с.82), ОСОБА_4 (а.с.82), ОСОБА_5Ю.(а.с.75 на звороті).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «07» серпня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «10» серпня 2015 року на «14» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника ОСОБА_2 УПФ України в м.Сумах (а.с.82), заінтересованих осіб: ОСОБА_3 (а.с.82), ОСОБА_4 (а.с.82), ОСОБА_5Ю.(а.с.75 на звороті).

Головуючий -

Судді -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2574/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви Публічого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 24.09.2015 о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/608/15-ц
Номер провадження №2-с/318/1/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"06" квітня 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ № 318/608/15-ц провадження № 2-н/318/7/2015 про стягнення на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Камянсько-Дніпровського управління по експлуатації газового господарства з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ в сумі 188 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без руху з розясненням про виправлення недоліків .

Від заявника 03.04.2015 року на адресу суду надійшли документи, які підтверджують, що заявник дійсно не зареєстрований та не проживає за адресою, яку зазначено в судовому наказі, а саме: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Степова, 391 Даний факт підтверджується довідкою виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області від 01.04.2015 року за № 986 (а.с. 28).

В судове засідання ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явився.

Представник Запоріжгаз, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З'ясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, та приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ № 318/6315-ц провадження № 2-н/318/7/2015 від 24.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Камянсько-Дніпровського управління по експлуатації газового господарства з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ в сумі 188 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Камянсько-Дніпровського управління по експлуатації газового господарства, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Капустинський