Номер провадження: 22-ц/785/5163/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання шлюбу не укладеним, -

встановила:

20.03.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати не укладеним шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 19.06.1982 року Дальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області у звязку з тим, що свою згоду на укладання шлюбу особи, які реєстрували шлюб, не посвідчили своїми паспортами.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.05.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, оскільки заявлені нею вимоги не ґрунтуються на законі.

02.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку 18.02.2015 року доповнила, зазначивши, що є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, а саме: у відповіді ВРАЦС Одеської області від 31.12.2014 року №Н1784-081 вказано, що ця партія свідоцтв про шлюб з №1-ЖД 292501 по 1-ЖД 293500 згідно накладної №4 від 08.01.1973 року отримана Кілійським районним відділом РАГС Одеської області. Це свідчить про те, що свідоцтво про шлюб ОСОБА_4 було використано у 1973 році у Кілійському районі Одеської області, про що складені квартальні звіти про витрачання свідоцтв. В актовому запису про шлюб №26 від 19.06.1982 року вказане свідоцтво 2-ЖД №295937, що суперечить раніше вказаному 1-ЖД №292937, і свідчить про зміну реквізитів актового запису про шлюб у частині року його складення та наданих свідоцтв про шлюб. У відповіді ВРАГС від 31.12.2014 року вказано, що це свідоцтво про шлюб було оприбутковано ВРАГС Біляївського району згідно накладної №12 від 20.01.1981 року, отримані свідоцтва про шлюб 500 примірників з 2-ЖД №295501 по 2-ЖД №296000. У 1982 році ці свідоцтва про шлюб не видавалися. Отже, свідоцтво про шлюб 2-ЖД №295937 видане у 1981 році на інших осіб у районі. Для приховання цього факту Великодальницька сільська рада втратила документи суворої звітності, акти приймання посади секретаря, акти отриманих свідоцтв та накази Голови ради до 1986 року. Актовий запис №26 від 19.06.1982 року, витребуваний в рамках кримінального провадження №0000263 від 14.12.2012 року не має типографських реквізитів; не підписаний; не видно печатки сільської ради, і відрізняється у реквізитах друку від актових записів про шлюб зразка 1981 та 1983 року, та надрукований в інший спосіб. Книга актових записів про шлюб за 1982 рік Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області посвідчена печаткою України, тобто гербова печатка України з тризубом і це свідчить про те, що книги актових записів були розшиті та перешиті, і ці примірними могли були неодноразово підмінені, цілісність збереження яких порушена і не відповідає вимогам закону. Це підтверджується копіями актів про шлюб за №26 від 19.06.1982 року та №81 від 12.11.1983 року, в яких різні типографські реквізити посадовця. У актовому запису №26 це інспектор, а в актовому запису №81 це діловод. Актовий запис про шлюб №26 від 19.06.1982 року не відповідає затвердженим зразкам актових записів; не надрукована у типографії; не посвідчена печаткою та підписом посадовця. Крім того, це вказує на те, що ОСОБА_5 згідно актового запису про шлюб №26 від 19.06.1982 року у паспорті серії 1-ЖД №570907 від 12.02.1976 року, мала печатку про шлюб з ОСОБА_6 ОСОБА_5 за недійсним паспортом змінила прізвище на «Яковенко», як ОСОБА_7, розірвала шлюб із ОСОБА_6 13.06.1979 року, актовий запис №244, і обрала дошлюбне прізвище «Катерова». За недійсним паспортом ОСОБА_5 прописується 14.04.1976 року в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області по вул. Степній, 72, по вул. Шевченко, 124 та по вул. Шевченко, 166, за трьома адресами. За недійсним паспортом ОСОБА_5 подає заяву про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_4 за місяць до шлюбу, і втретє змінює прізвище на ОСОБА_8

Заявниця також вказує на те, що з відповіді ВРАГС Одеської області від 31.12.2014 року вбачається, що свідоцтва про шлюб серії 2-АБ № 181501 по 2-АБ № 182500 у 1957 році до Одеської обласної ради не надходили, є акт оприбуткування цієї партії свідоцтв про шлюб, накладна №85 від 25.06.1975 року Одеської обласної ради; хто отримав партію свідоцтв невідомо. Всупереч закону не зазначене прізвище і посада особи, звіт не надано, що підтверджує факт подвійного використання раніше виданих свідоцтв в інших областях УРСР. Ці обставини вона вважає нововиявленими.

Представник Великодальницької сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви і пояснила суду, що всі обставини, на які посилається ОСОБА_2 вже були предметом дослідження в рамках цієї та інших цивільних справ, які розглядалися у Біляївському районному суді Одеської області, а тому не є нововиявленими. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою Біляївського районного суду від 22.04.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського району Одеської області від 22.05.2012 року відмовлено у повному обсязі, у звязку з тим, що обставини, на які посилається заявниця не є нововиявленими. Крім того, частина цих обставин була викладена у доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 на вказане судове рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суду ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права, та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду від 22.05.2012 року у зазначеній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказані нею обставини не є нововиявленими, і частина цих обставин була викладена в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на судове рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Приписами ч.1ст.361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи п.1ч.1ст.361 ЦПК України.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1п.2ч.2ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 Постанови також розяснено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції вказані вище норми процесуального права виконані у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2012 рішенням Біляївського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_2 до Великодальницької сільської ради Біляївського району, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання не укладеним шлюбу від 19.06.1982 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (у цивільній справі №1506/1376/2012) залишені без задоволення, оскільки не ґрунтуються на законі.

Щодо нововиявлених обставин, які стали відомі апелянту 13.01.2015 року, а саме: актовий запис №26 від 19.06.1982 року, витребуваний у рамках кримінального провадження №0000263 від 14.12.2012 року не має типографських реквізитів, не підписаний, не видна печатка сільської ради і відрізняється у реквізитах друку від актових записів про шлюб зразка 1981 та 1983 року, надрукований в інший спосіб, а також та обставина, що актовий запис про розлучення №244 від 13.06.1979 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 складений на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.1975 року, яке винесено щодо інших осіб, але архіваріус не надавав про це довідку, а 13 січня 2015 року отримав довідку №2699 про те, що справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 у алфавітних покажчиках не значиться не є нововиявленими, оскільки не входять до предмета доказування та не можуть впливати на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Тому, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду від 22.05.2012 року, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ці обставини не є нововиявленими, так як не входять до предмета доказування, та не можуть виплинути на висновки суду про права та обовязки сторін у справі.

Всі інші обставини, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві (а.с. 113-115), як на нововиявлені, вже були предметом дослідження при розгляді цієї справи в апеляційному порядку, так як посилалася на них містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_2 (а.с. 58-61) на рішення Біляївського районного суду від 22.05.2012 року. Тому вони не є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених п.3ч.1ст.213 ЦПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_9

ОСОБА_10