Справа № 721/615/15-ц
Провадження 2-о/721/23/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мариничівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що вона народилась в с. Петраші Путильського району пізніше її було виселено в Іркутську область РСФСР, де перебувала на спец поселенні до 06 липня 1958 року. На підставі ст.3 Закону України від 17.04.1991 року "Про реабілітацію жертв політичних репресій" заявниця була реабілітована, внаслідок чого їй було видано довідку УМВС України Чернівецької області №021/11-Г-220 від 28.09.1994року. Однак коли вона звернулась до Мариничівської сільської рада з метою оформити належні їй компенсаційні виплати, то їй відмовили в звязку з тим, що після огляду документів працівниками даного управління було виявлено помилки.

Так згідно її паспорта ВЕ 873766 виданого Шахтарським МВ УМВС її записано ОСОБА_1, у свідоцтві про народження ОСОБА_2, у довідці УМВС України Чернівецької області №021/11-Г-220 від 28.09.1994року ОСОБА_3 Юрієвна.

У звязку з вищевикладеним просить суд, встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 03 листопала ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 Юрієвна ІНФОРМАЦІЯ_3. дійсно являється однією і тією ж особою.

Встановити належність довідки УМВС України Чернівецької області №021/11-Г-220 від 28.09.1994року на імя ОСОБА_3 Юрієвна, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявниця не зявилася від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_1 про встановлення довідки УМВС України Чернівецької області №021/11-Г-220 від 28.09.1994року на імя ОСОБА_3 Юрієвна, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає, що дана вимога обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася 03 листопада 1938 року в селі Петраші Путильського району Чернівецької області, що підтверджується копією паспорту громадянина України /а.с.5/.

Як видно з досліджених матеріалів справи, а саме з довідки УМВС України Чернівецької області №021/11-Г-220 від 28.09.1994року заявницю було реабілітовано /а.с.8/.

Також, як видно з довідок виданих Мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької області за №1210, №1209 від 22.06.2015 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 03 листопала ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 Юрієвна ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно являється однією і тією ж особою і проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 сільської ради /а.с.9,10/.

Згідно матеріалів справи заявник звернувся до Мариничівської сільської рада з метою оформити належні їй компенсаційні виплати, та їй відмовили в звязку з тим, що після огляду документів працівниками даного управління було виявлено помилки. А саме згідно її паспорта ВЕ 873766 виданого Шахтарським МВ УМВС її записано ОСОБА_1, у свідоцтві про народження ОСОБА_2, у довідці УМВС України Чернівецької області №021/11-Г-220 від 28.09.1994року ОСОБА_3 Юрієвна/а.с.4.5.8/.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Щодо вимоги заявника про встановлення, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 03 листопала ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 Юрієвна ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою то суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки судами не встановлюється тотожність особи.

На підставі наведеного та керуючись абз.2 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» за №5 від 31.03.1995 року, ст.ст. 4,57-60,63-64,130,208-209,212-215,218,223,234-235,256-257,259,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Встановити належність ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки УМВС України Чернівецької області №021/11-Г-220 від 28.09.1994року виданої на імя ОСОБА_3 Юрієвна.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Проскурняк