overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Турійський районний суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
у справі № 169/332/15-ц, провадження № 2-н/169/1/15
07 липня 2015 року смт Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 629, 631, 903 ЦК України, ст.ст.33, 36 Закону України Про телекомунікації», та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
3. Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 2014 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 2015 р.
Суддя Турійського районного суду Г.Й.Хвіц
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2015 року Справа № 195/1118/15-ц
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та 3% річних згідно договору №68-260005232 від 07.08.2014 року в сумі 2 264 грн. 86 коп. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.95-103 ЦПК України, ст.ст.509,528 ЦК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Дніпро п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_3
/підпис/
місце печатки суду

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно ч.6 до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 2015 року.
Судовий наказ видано „______________________2015 року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік.

С у д д я
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Дніпропетр о в с ь к о ї о б л а с т і ____________ ОСОБА_3
/підпис/
місце печатки суду
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1109/15-ц
провадження № 2/632/463/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Страхової І.П. при секретарі Єрьоміній А.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази.
Позивач подав заяву в якій просив розглядати справу за відсутність представника, на заявлених позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, хоча був належним чином за місцем реєстрації сповіщений про день та час розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Суд, встановивши факти по справі та відповідні до них правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних слідуючим підстав.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст..ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов*язання за кредитним договором не виконав.
Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов ,визначених змістом зобов*язання(неналежне виконання),тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом,відповідач порушує зобов*язання за данним договором.
Вимоги позивачі законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Суддя: ОСОБА_2
№ 664/1517/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 6263,10 грн., заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ складено акт про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом ОСОБА_2 за адресою с.Подокалинівка вул.Леніна, 52А, внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Збитки склали 6263,10 грн., які відповідач добровільно не відшкодував. Просить у судовому порядку стягнути з відповідача 6263,10 грн. в рахунок відшкодування шкоди та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання відповідач не з'явився, до суду подано заяву про визнання позову та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до методики, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999г. № 1357, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» 6263,10 грн. в рахунок відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" грудня 2015 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Астахової О.О.

при секретарі: Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі 437 000,00 грн., 3 % річних 4 611,04 грн., суму індексу інфляції 3 960,79 грн., та 4 455, 71грн. судового збору, а всього 450 027 (чотириста п»ятдесят тисяч двадцять сім грн. ) 54 коп.

В іншій частині - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст 218 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 02.09.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/317/926/2015
Справа № 317/1177/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.,

при секретарі судового засідання Грецовій О.Б.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року позивач звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Головне Управління Держземагенства у Запорізькій області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання про заміну третьої особи Головного управління Держземагенства у Запорізькій області на Головне управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи відповідач та треті особи в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

У позовній заяві позивач зазначив третьою особою Головне Управління Держземагенства у Запорізькій області. У заяві, що надійшла до канцелярії суду 08.05.2015 р., Головне управління Державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 р. № 251 «Про реорганізацію деяких територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів» постановлено реорганізувати Головне управління Держземагенства у Запорізькій області шляхом поділу на Головне управління Держземагенства у Запорізькій області та Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області.

Враховуючи викладене, оскільки спірне майно розташоване на території Запорізького району Запорізької області, належною третьою особою є саме Головне управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області, а тому слід замінити третю особу Головне управління Держземагенства у Запорізькій області на Головне управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу Головне управління Держземагенства у Запорізькій області на Головне управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа 206/4665/15-ц
Провадження 2/206/1271/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" серпня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року до Самарського районного суду м. поштою надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивач зазначає, що рухоме майно знаходиться за адресою: вул. Магістральна, буд. 34, м. Дніпропетровськ. За наявною картографічною інформацією вул. Магістральна має лише 15 номерів, буд. 34 відсутній.

Крім того, довідка місцезнаходження майна оформлена підрозділом позивача. Згідно копії документів органів державної виконавчої служби майно знаходиться у м. Одеса.

Тому, позивачу для достовірного підтвердження підсудності Самарському районному суду м. Дніпропетровська необхідно надати документи відділу державної виконавчої служби про адресу зберігання майна та/або копію технічного паспорту на зазначену адресу, довідку або копію паспорта про реєстрацію місця проживання особи якій безпосередньо доручено зберігати майно.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 349/1049/15-ц
Провадження № 2/349/385/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулосяв суд із позовом до ОСОБА_1 Удяни Ігорівни про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 жовтня 2011року в розмірі 5 126,25 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6819/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шиповч В.В. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1606,95 грн., в тому числі 81,36 грн. інфляційних збитків, 62,74 грн. 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 95-99 ЦПК України. підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1606,95 грн., в тому числі 81,36 грн. інфляційних збитків, 62,74 грн. 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

31.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2015 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" з відповідача ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №014/0022/74/46095 від 26.05.2008 року на загальну суму 27592,64 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 538676, 21 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

28.08.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 11 вересня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в термін до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.