overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7475/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року Публічне акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 22.08.2015 року ОСОБА_3 за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянська із вказаної адреси вибула в м. Харків, дані за 22.08.2015 р..

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 145/1230/15-ц
Провадження №2/145/669/2015
У Х В А Л А

11.08.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради та Тиврівської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новоміської сільської ради та Тиврівської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Однак всупереч п.п.4, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позивачем не надано доказів на підтвердження дійсної ціни позову. До позовної заяви долучено ксерокопію витягу про нормативно- грошову оцінку права на земельну частку (пай) від 08.05.2014 р.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради та Тиврівської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 283/1894/15-ц
провадження №2/283/709/2015
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 03 серпня 1995 року в с. Шевченково Малинського району Житомирської області та визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 в 1/3 частці та сестри ОСОБА_5 в 1/3 частці на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Тишів Малинського району по вул. Центральній, 25.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Також, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за вимогу окремого провадження на р/р 0338 (Державна судова адміністрація України) одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача: ГУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030001.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №731/455/15-ц
Провадження №2/731/142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов вказаний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 256 - 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.І. Савенко
Справа № 669/810/15-ц
Провадження № 2/669/276/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву прокурора Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного займання рибним промислом, третя особа Миклашівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного займання рибним промислом, третя особа Миклашівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного займання рибним промислом, третя особа Миклашівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 19 серпня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 206/206/3877/15-ц
Провадження № 2/206/1086/15
У Х В А Л А

"12" серпня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Маймур Г.Я,

за участю секретаря: Колісника В.Ю,

позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру відповідача, обґрунтувавши це, тим що відповідач за договором позики винна йому 195 681 грн. Щодо виконання своїх зобовязань відповідач ухиляється.

У власності у ОСОБА_2 є нерухомість, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок реалізації якої може бути погашена заборгованість за договором позики. Однак існує загроза відчуження вищезазначеного майна на користь третіх осіб до вирішення судом справи по суті, що у свою чергу унеможливить виконання в подальшому рішення суду.

Позивач просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач посилається на те, що за договором позики ОСОБА_2 зобовязана повернути йому195 681 грн. Однак щодо виконання своїх зобовязань ухиляється, а у власності відповідача є нерухомість, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151 153, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 тобто заборонити вчиняти будь-які дії по її відчуженню відповідачем та іншими особами.

Направити копії ухвали на адресу Пятої Дніпропетровській Державній нотаріальній конторі, приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та Комунальну підприємству «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради.

Ухвала належить негайному виконанню.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Провадження № 2/344/4024/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Державний експортно-імпортний банк України (АТ ,,Укрексімбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 243/7719/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 14 серпня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 серпня 2015 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 31 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
233 Справа № 233/4796/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

13 серпня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подав в суд заяву про повернення йому цього позову.

У звязку з наведеними обставинами вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

У звязку з поверненням позову, у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», слід повернути сплачену позивачкою суму судового збору в розмірі 243грн.60коп., що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» №106 від 12 серпня 2015 року, де сплата судового збору проведена ОСОБА_1 на адресу ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею по квитанції АТ «Ощадбанк» №106 від 12 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з розрахункового рахунку №0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 203/3907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську клопотання відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа, позов надійшов до суду 26 червня 2015 року.

В судовому засіданні 04 серпня 2015 року, до розгляду справи по суті, відповідач заявив клопотання про направлення справи до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за територіальною підсудністю за місцем проживання відповідача, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Клопотання розглядається судом у відсутність позивачки, оскільки позивачка в судове засідання не зявилась, завчасно просила перенести розгляд справу у звязку з находженням її адвоката у відпустці.

Суд, виходячи з конкретних обставин, вважає, що клопотання є небгрунтованим, не може бути задоволено, виходячи з наступного.

Позивачка ОСОБА_3 звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей згідно вимог ст. 110 ч.1, яка передбачає, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тобто, позивачка правомірно скористалася своїм правом на звернення до Кіровського міського суду м.Дніпропетровська з вказаним позовом, правила підсудності в даному випадку не порушені.

Керуючись ст.ст.168, ч.1 110, 210, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, про направлення цивільної справи за підсудністю в інший суд, у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа №423/838/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1994 року, від якого у сторін є спільна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з грудня 2009 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дитини.

Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сім'ї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач згідно письмової заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що сім'я існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 23 липня 1994 року Фрунзенською селищною радою Слов'яносербського району Луганської області, актовий запис №16.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу ДРАЦС - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 214/3157/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 426/3236/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 22 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 07 липня 2015 року на 09.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.А. Гашинська