Справа № 344/6422/15-ц
Провадження № 2/344/2901/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банку Фінанси та кредит про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ПАТ Банку Фінанси та кредит про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивачка не з»явилася, попередньо подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 10,11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Суд встановив, що між ОСОБА_1М та АТ Банк Фінанси та кредит був укладений Договір-заява про банківський строковий вклад в іноземній валюті долари США, строком на три місяці за яким відповідач прийняв від позивача грошові кошти у сумі 7706,13 доларів США та зобовязувався їх повернути. Кошти згідно договору позивачу залишилися не повернутими.

Диспозицією ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний надати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановленні договором.

Під час провадження по справі відповідачем не було надано суду належних і допустимих доказів існування обєктивних перешкод або приписів законодавства, що унеможливлювало виконання АТ Банк Фінанси та кредит зобовязань перед позивачем, що виникли на підставі вищенаведеного договору про банківський вклад.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також згідно ст. 611, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що відповідач безпідставно, в порушення вимог ЦК України відмовив ОСОБА_1, в поверненні зазначених грошових коштів, чим порушив права та охоронювані законом інтереси вкладника. З наведених підстав, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, в частині стягнення коштів підлягають до задоволення.

Згідно до приписів ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під час провадження по справі позивачем не було надано суду належних і допутимих доказів існування обставин, з існуванням яких законодавець повязує настання наслідків визначених ст.23 ЦК України .

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 1060, ЦК України, ст.ст. ст. 10,11,58-60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218,224-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ПАТ Банку Фінанси та кредит на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 6608,69 доларів США та 11 000,00 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-Процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя : Барашков В.В.