overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7624/15-ц
Провадження № 2/592/2173/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумська міська рада про виділ в натурі частки власності із спільного майна, припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав:

Позовна заява ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільного майна є позовом майнового характеру.

Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивач просить виділити їй у власність 43/100 частин домоволодіння та припинити право спільної часткової власності.

Виходячи з вартості всього будинку з господарськими будівлями згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження в цінах 2015 року вартість домоволодіння становить 3 329 551грн., вартість 43/100 частин домоволодіння становить 1 431 706,90грн.

Виходячи з ціни позову визначається ставка судового збору 1% ціни позову, але не менше 243грн.60копю і не більше 3654грн.

Отже, сума судового збору за вимогу щодо виділу 43/100 часток із майна, що перебуває в спільній частковій власності становить 3654грн. (1% від вартості 43/100 часток, але не більше 3654грн.).

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 243грн.60коп. Недоплачена сума судового збору становить 3410грн.40коп. Недоплачена сума судового збору повинна бути сплачена на рахунок 0004 одержувач - УДКСУ у м.Сумах Сумської області код 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми МФО банку 837013.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумська міська рада про виділ в натурі частки власності із спільного майна, припинення права спільної часткової власності, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 454/1844/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.08.2015 року о 09.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 128/1715/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Городнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на новостворене майно вирішено:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт будівництва індивідуальний гараж №53, що знаходиться в товаристві власників гаражів «Поляна -2» в с. Бохоники, вул. Пирогова, 139 А Вінницького району Вінницької області».

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині має місце описка, а саме: не зазначена загальна площа обєкта будівництва індивідуального гаражу, що становить 22 кв.м.

За наведених обставин позивач ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2015 року, вказавши загальну площу гаражу 22,2 кв.м.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення суду від 23.06.2015 року має недолік, так як в його резолютивній частині допущено описку, яка ускладнює його виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на новостворене майно, вказавши, що загальна площа гаражу становить 22,2 кв.м

Резолютивну частину рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2015 року викласти в наступній редакції:

«Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт будівництва індивідуальний гараж №53, загальною площею 22,2 кв.м., що знаходиться в товаристві власників гаражів «Поляна -2» в с. Бохоники, вул. Пирогова, 139 А Вінницького району Вінницької області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/99/15 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/5441/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПрАТ «СК «Провідна» - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3757/15-ц
Провадження №2/636/1807/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права на пай в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру, у відсотковому співвідношенні до якої сплачується судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI

-не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до вартості земельної ділянки;

-не підтверджено викладені в позові обставини: не надано мотивовану відмову нотаріуса щодо оформлення спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права на пай в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачав про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 285/4549/14-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія 19 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в: 29 травня 2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення того ж суду від 27 січня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 17 червня 2015 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження, ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 липня 2015 року дану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянтові надавався строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

07 серпня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки із змісту заяви вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/866/15
Справа №447/1957/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.08.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 10:30 год 03.09.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Провадження № 2-н/201/684/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з січня 1996 року по червень 2015 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 489/5018/15-ц
номер провадження 2/489/2402/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №489/5018/15-ц, номер провадження 2/489/2402/15

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєві, каб. 2) на 13 жовтня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І. В. Коваленко
Справа № 415/2746/15-ц
Провадження № 2/415/1758/15
УХВАЛА

06.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 24 липня 2015 року, провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктами 1,2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

06.08.2015 року судом отримано від Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області лист повідомлення вих. №378/01-16 від 05.08.2015р., відповідно до якого спадкова справа після померлої 27.09.2014 року ОСОБА_2 не заведена, а також інформаційну довідку зі Спадкового реєстру.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВА ЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/161/4116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести судове засідання 28.09.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачам - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_4