1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4515/15-ц 2-з/335/72/2015
про забезпечення позову
07 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Божко Ю.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача-1 ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди та завданих збитків,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди та завданих збитків.
За змістом позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму майнової шкоди у розмірі 81 008,80 грн., упущеної вигоди в розмірі 23 731,20 грн.
Позивачем до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій зазначено, що ціна позову є значною, та він має підстави вважати, що належне відповідачам майно під час розгляду справи буде відчужене на користь невідомих осіб, що ускладнить, або навіть унеможливить виконання рішення суду. Вважає, що такий вид забезпечення позову як арешт майна відповідачів, є співмірним та адекватним позовним вимогам, та унеможливить намагання відповідачів відчужити належне їм житлове приміщення до розгляду справи по суті. Просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві власності.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги заяви. Зазначили, що в матеріалах цивільної справи наявні докази належності квартири відповідача на праві власності, розмір позовних вимог є співмірним із вартістю майна, на яке пропонується накласти арешт. Крім того, накладення арешту на квартиру спрямоване на реальне забезпечення виконання рішення суду.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що квартира коштує набагато більше, ніж сама заявленого позову. Крім того, на даний час відсутні відомості щодо права власності на квартиру. Один з відповідачів, якому належала квартира, помер у 2008 р. Вважає, що на даний час підстав для забезпечення позову немає.
Дослідивши обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.
За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди та завданих збитків. Ціна позову є значною, а саме позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму майнової шкоди у розмірі 81 008,80 грн., упущеної вигоди в розмірі 23 731,20 грн
На підтвердження своїх вимог позивач зазначив, що він має підстави вважати, що належне відповідачам майно (квартира) під час розгляду справи можливо буде відчужена на користь невідомих осіб. Саме з цих підстав ним було обрано видом забезпечення позову накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить відповідачам на праві власності.
Тому, позивач в заяві про забезпечення позову, вказує, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Аналізуючи надані суду документи, суд доходить висновку, що поданий до суду позивачем позов має майновий характер, ціна позову є значною, тому, дійсно, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим реальне виконання рішення.
Крім того, в матеріалах цивільної справи (яка на теперішній час перебуває в Апеляційному суді Запорізької області внаслідок оскарження ухвали про відкриття провадження у справі) наявні відомості щодо права власності відповідачів на зазначену квартиру.
Представником відповідача не надано на даний час відповідних доказів в обґрунтування неспівмірності позовних вимог обраному виду забезпечення позову, які б підтверджували дійсну вартість квартири. Також, як було встановлено у судовому засіданні, квартира на даний час не відчужена.
Разом із тим, обираючи вид забезпечення позову, суд враховує, що позивач посилався на необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою уникнення відчуження вказаної квартири, з огляду на що, суд, з урахуванням встановлених вище обставин, вважає, що в даному випадку слід обрати вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження даної квартири, з огляду на що заяву позивача суд задовольняє частково.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди та завданих збитків, накласти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності відповідачам.
Копію ухвали для виконання направити Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ, Третій Запорізькій державній нотаріальній конторі.
Ухвала на підставі частини девятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова