РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/613/15-ц

2/643/1550/15

01.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-тя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати іпотечний договір № 839/4/27/38/8-292 від 04 квітня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстр. №593, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 недійсним. Вилучити запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вилучити запис про заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування посилається на те, що 04 квітня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту № 839/3/27/38/8-256, згідно якого ОСОБА_4 був наданий кредит на умовах, визначених кредитним договором, а саме 50000 доларів США для придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між відповідачем, як іпотекодержателем та ним, як іпотекодавцем, був укладений іпотечний договір № 839/4/27/38/8-292 від 04 квітня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстр. № 593.

04 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири № 303, що знаходиться м. Харкові по вул. Гв.Широнінців, 73, відповідно до якого позивач продав, а ОСОБА_4 купив зазначену квартиру.

На момент купівлі-продажу квартири нотаріально договір купівлі-продажу не складався і угода ніде не реєструвалася. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу він 04 квітня 2008 року власноручно написав розписку про отримання від ОСОБА_4 повної суми за договором купівлі-продажу квартири в рахунок продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2.

З метою дотримання умов законодавства та виконання кредитного договору ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання вищевказаного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 виконаним та дійсним.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Таким чином на теперішній час він є власником зазначеної квартири.

Кредитним договором від 04.04.2008 р. встановлені такі істотні умови: ціна договору - сума кредиту (п. 1.1. Кредитного договору), строк - до 03.04.2015 р. (п.п. 1.1.1. п. 1 Кредитного договору) та предмет - надання коштів для придбання нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1 (п. 1.2. Кредитного договору).

ОСОБА_4 не має можливості виконати кредитний договір, оскільки квартира не може бути продана йому через знаходження її в іпотеці відповідача по справі та неможливості такого продажу без згоди іпотекодержателя, а також накладеної при передачі в іпотеку заборони на відчуження квартири.

Відповідач при надані кредиту створив такі умови, а саме прийняття в іпотеку від нього квартири, на купівлю якої надавав ОСОБА_4 кредит, до укладення ним договору купівлі-продажу цієї квартири, за яких неможливо виконати кредитний договір.

Власником квартири АДРЕСА_1 на теперішній час є ОСОБА_1

Право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру підтверджується також рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 р. за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким звернуто стягнення за іпотечним договором №839/4/27/38/8-292 від 04.04.2008 р., на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1.

Останній не має бажання бути власником зазначеної квартири та нести витрати, пов'язані з її утриманням, як то комунальні платежі, проведення ремонтів, сплату податків.

В день надання ОСОБА_4 кредиту, відповідачем в іпотеку квартири, яка повинна була бути придбана ОСОБА_4 за кредитні кошти завідомо створило неможливість такого придбання, оскільки на дану квартиру була накладена заборона на відчуження, та й розпорядитись іпотечним майном можна лише з дозволу відповідача, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним прзовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та посилався на те, що є підстави для припинення іпотечного договору в зв*язку з припиненням основного зобов*язання- договору кредиту, так припинення договору кредиту відповідно до п. 4.5 договору кредиту та спливу строку дії договору кредиту.

Представник відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк», проти позову заперечує, вважає його безпідставним, посилається на те, що 04.04.2008 р. Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на теперішній час ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту № 839/3/27/38/8-256, відповідно до умов якого позивачу було надано грошові кошти в сумі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) доларів США 00 центів, зі сплатою 14,00 % (чотирнадцять цілих) відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 03 квітня 2015 року, на умовах визначених договором кредиту.

3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про час розгляду справи повідомлена, надала суду письмові заперечення, просить в позові відмовити з тих підстав, що при посвідчення іпотечного договору нею не були порушені норми діючого законодавста.

3-тя особа: ОСОБА_4 про час розгляду справи повідомлений, позов підтримав, просить розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати іпотечний договір № 839/4/27/38/8-292 від 04 квітня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстр. №593, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 недійсним. Вилучити запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вилучити запис про заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору. Кредит надається позичальнику на наступні цілі - поточні потреби.

Пунктами 1.3., 1.3.1 кредитного договору зазначено, що в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань кредитор укладає з ОСОБА_1 іпотечний договір.

04 квітня 2008 року між ОСОБА_1 - Іпотекодавець та АКБ СР «Укрсоцбанк» (на теперішній час ПАТ «Укрсоцбанк») в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту було укладено іпотечний договір № 839/4/27/38/8-292, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 593 , згідно умов якого ОСОБА_1, в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано нерухоме майно: трикімнатну квартиру № 303, загальною площею 64,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Гвардійців - Широнінців, буд. № 73, яка належить іпотекодавцю на підставі наступних документів:

-1/2 (одна друга) частина - належить на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 08 лютого 2008 року Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департамента економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради за реєстраційний № 5-08-293996-П2, зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 20.02.2008 року, за реєстровим № П-5-72536;

-Договору про визначення ідеальних часток у спільній власності на квартиру, посвідченого 28 березня 2008 року ОСОБА_6, ПН ХМНО за реєстровим № 1818, право власності зареєстроване згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18316776, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 31.03.2008 року, реєстраційний номер 22204573, номер запису: П-5-72536 в книзі 1;

-1/2 (одна друга) частина - належить на підставі договору дарування частини квартири, посвідченого 01 квітня 2008 року ОСОБА_6, ПН Харківського МНО за реєстровим № 1897, право власності на яку зареєстроване згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18350373, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 02.04.2008 року, реєстраційний номер 22204573, номер запису: П-5-72536 в книзі 1.

Відповідно до ст.. 46 ЗУ «Про нотаріат» для посвідчення іпотечного договору, позивачем було надано ПН ХМНО ОСОБА_5 правовстановлюючі документи на квартиру, що є предметом іпотечного договору, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно для оформлення іпотечного договору та договір кредиту № 839/3/27/38/8-256 від 04 квітня 2008 року, відповідно до якого кредит був наданий ОСОБА_7 на поточні потреби.

Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, грошові кошти було надано на поточні потреби, а не на придбання предмету іпотеки, що підтверджується наданим кредитним договором та договором іпотеки.

Крім того, посилання позивача на визнання недійсним правочину відповідно до ст. 203, 215 ЦКУ спростовуються наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 202 ЦКУ правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст. 629 ЦКУ договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦКУ загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину - укладений іпотечний договір відповідає вимогам, що передбачені главою 49 ЦКУ, Законом України «Про Іпотеку» та іншими нормативними документами; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Особа, яка вчинила правочин з боку ПАТ «Укрсоцбанк», була наділена повноваженнями на укладення іпотечних договорів згідно довіреності посвідченої 18.12.2007 р., ПН Харківського МНО ОСОБА_8 за реєстровим № 4553 на ім'я начальника Азовсько-Донського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_9. Особа, яка вчинила правочин з боку позичальника - ОСОБА_1, надав свій паспорт громадянина України. Тобто, обидві сторони підтвердили обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі - власноручне підписання іпотечного договору, іпотекодавцем - ОСОБА_1 є підтвердженням його вільного волевиявлення та його внутрішньої волі; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до запиту на отримання кредиту ОСОБА_4 просив надати грошові кошти на поточні потреби, а в забезпечення повернення кредиту зазначив, що надає квартиру, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 Отже, кредитні кошти було надано на поточні потреби, та 04.04.2008 р. було підписано договір іпотеки,тобто, настання правових наслідків наявне; - правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. 04 квітня 2008 р. до ПН ХМНО ОСОБА_5 було надано заяву про те, що у малолітніх, неповнолітніх дітей право користування квартирою 303 у будинку № 73 по вул.. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові на момент передачі в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк», відсутнє.

Крім того, відповідно до ст.. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. П. 6.3 договору іпотеки встановлено, що договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов'язання. П. 7.3 кредитного договору встановлено, що договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Зважаючи на умови кредитного договору та вимоги чинного законодавства, відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивач в своїй позовній заяві не надав обґрунтованих підстав для визнання договору іпотеки недійсними, відсутні докази щодо порушень його прав чи охоронюваних законом інтересів, а наведені міркування є ніщо інше ніж підмінювання понять в чинному законодавстві та спроби ухилитися від виконання зобов'язань за кредитним договором. Також зазначає суду про те, що позивач просить визнати недійсним договір іпотеки з дати його укладання - 04.04.2008 р.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦКУ зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За загальним правилом обов'язковими умовами будь-якого договору є предмет та строк договору, а також його ціна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦКУ за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 638 ЦКУ договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.267 ЦК України сплив строк позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої ст. 261 ЦКУ - від дня, коли особа дізналась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Стаття 257 ЦК України передбачає загальний строк позовної давності - три роки.

Договір іпотеки був укладений 04.04.2008 року. Таким чином, позов подано майже через три роки після спливу строку позовної давності.

Позивач ОСОБА_4 не надав суду доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку позовної давності, а тому є законні підстави застосувати наслідки спливу позовної давності до заявленого позову.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Особа , яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином на час укладення іпотечного договору між позивачем та банком були виконані всі встановлені ст.. 203 ЦК України умови іпотечного договору, договір був укладений у письмовій формі, посвідчений приватним нотаріусом, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх волі, що підтверджується наданим суду іпотечним договором та поясненнями представника позивача.

Твердження представника позивача про те, що є підстави для припинення іпотечного договору в звязку з припиненням основного зобовязання - договору кредиту, та припинення договору кредиту відповідно до п. 4.5 договору кредиту та спливу строку дії договору кредиту, суд вважає безпідставними, так як позовні вимоги ґрунтуються на визнанні іпотечного договору недійсним з моменту його укладання, а не припинення іпотечного договору.

Крім того, як вбачається з кредитного договору, останній був укладений 04.04.2008 року з кінцевим терміном погашення 03 квітня 2015 року.

Таким чином, підстав для визнання іпотечного договору недійсним по справі не мається, та позивачем до суду не надано.

Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За таких обставин, відсутні підстави, при наявності яких можливе визнання правочину недійсним у відповідності до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Оспорюваний кредитний договір між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем відповідає вимогам законодавства, внутрішній волі сторін, а тому - є чинним і обов'язковим для виконання сторонами.

Керуючись ст.ст. 57-60 ЦПК України, ст. 626, 627, 629, 638, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-тя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору № 839/4/27/38/8-292 від 04.04.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 недійсним відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 20 днів.

Суддя: