overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6033/15-ц
Провадження № 2/591/2251/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Служби у справах дітей Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Служба у справах дітей Сумської міської ради знаходиться за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, вул. Горького, 21.

Таким чином, справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір, при подачі позову, у сумі 243,60 грн. за квитанцією № 0.0.42.4021574.1 від 19 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення позову чи скарги.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позов, для подачі до належного суду та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. за квитанцією № 0.0.42.4021574.1 від 19 серпня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2-с/761/59/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сіромашенко Н.В.

при секретарі: Мурга О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання з?явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші особи, які приймають участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, та було підтверджено представником заявника в судовому засіданні заявник заперечує проти наявної заборгованості.

Таким чином, виходячи з того, що між особами, які беруть участь у розгляді справи, існує спір про право, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 4 вересня 2015 року про стягнення заборгованості по платі за комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/2828/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Бабич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Піщаницька сільська рада Овруцького району Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державних актів на право власності на земельні ділянки, серії ЯА №122262 та серії ЯА №123847, виданих Овруцькою РДА від 13.12.2004 року, які були видані на «Базильчук Галина Касіянівна». Мотивує це тим, що їй були видані Державні акти на земельні ділянки, в яких неправильно зазначено її по батькові, а саме зазначено "Касіянівна" замість "Касянівна".

Заявник просить справу розглядати в її відсутність.

Заінтересована особа будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки свого представника суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, по батькові заявника в паспорті серії ВМ316605, значиться як Касянівна, в той час, як в Державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 122262 та серії ЯА №123847 від 13.12.2004 року, її по батькові значиться як „Касіянівна.

Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаних державних актів ОСОБА_1, а тому суд вважає факт належності правовстановлюючих документів доведеним.

Заявником сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 212, 213, 214, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 122262 площею 0,6152 га та серії ЯА №123847 площею 0,9398 га від 13 грудня 2004 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Піщаницької сільської ради Овруцького району, видані Овруцькою районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_2 належать ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 388/1469/15-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 266/2489/15-ц
Провадженя№ 2/266/1013/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2015 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 14.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 545/2570/15-ц
Провадження № 2/545/1414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не надано документи, що підтверджують сплату судового збору;

-відсутні копії позовної заяви;

-відсутня оцінка нерухомого майна;

-не конкретизовано позовні вимоги;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/401/1516/15
Справа № 401/3544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2, котра діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 17.08.2015 року звернулась до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 08:50 годину 07 вересня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

28.08.2015
Справа № 348/1463/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 серпня 2015 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2-н/201/645/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з січня 1999 року по березень 2015 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 175/4747/15-ц
Провадження № 2/175/1926/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 11 лютого 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9512/15-ц
провадження № 2/753/5115/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120403383 від 21.12.2011 року,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120403383 від 21.12.2011 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120403383 від 21.12.2011 року.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.10.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 22-ц/787/1320/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права на 1/2 частину в праві спільної часткової власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права на 1/2 частину в праві спільної часткової власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Доводи ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 28 квітня 2015 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 28 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 28 квітня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права на 1/2 частину в праві спільної часткової власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права на 1/2 частину в праві спільної часткової власності на квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

21.08.2015 року 2/425/1110/15

425/2546/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 13.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 26.08.2015 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко