У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 , -

у с т а н

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою, в якій зазначив, що 09 вересня 2011 року Апеляційним судом Вінницької області винесене рішення, яким зобовязано ПП «Адіс» вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоровю, майну ОСОБА_3 та його сімї шляхом демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів відповідно до Державних будівельних норм. 29 березня 2012 року відділом державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Жмеринського МРУЮ) відкрите виконавче провадження. 26 травня 2015 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що 12 лютого 2015 року головний державний виконавець ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_4 винесла постанову про призначення експерта (спеціаліста) у виконавчому провадженні. Ця постанова йому не направлялась та не вносилась до червня 2015 року до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі ЄДРВП). Це свідчить про протиправну бездіяльність головного державного виконавця. Просив цю бездіяльність, а також дії по винесенню постанови про призначення експерта визнати протиправними.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав і, доповнюючи її вимоги, просив визнати також неправомірними дії головного державного виконавця Троцької К.Г. щодо прийняття нею до свого провадження вищезгаданого виконавчого провадження без складання акту прийому-передачі та внесення повідомлення до ЄДРВП. Просив звернути увагу й на те, що у ЄДРВП вказано, що постанова про призначення експерта винесена ОСОБА_4, а підписана ОСОБА_5. Порушені також вимоги закону, що ставляться до змісту постанови державного виконавця.

Головний державний виконавець ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася. Згідно поданих нею заперечень, скаргу не визнала і зазначила, що з липня 2014 року по цей час виконавче провадження здійснює головний державний виконавець ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_5. Вона хворіла з 03 по 28 лютого 2015 року, тому провадження здійснювалося нею. 11 лютого 2015 року до ВДВС поступила заява боржника про необхідність призначення експерта. За розпорядженням начальника ВДВС вона винесла постанову про призначення експерта. Несвоєчасне внесення відомостей до ЄДРВП відбулося через те, що у неї не було доступу до виконавчого провадження. Учасники виконавчого провадження, і ОСОБА_3 у тому числі, були своєчасно повідомлені про винесення такої постанови простою кореспонденцією. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Начальник ВДВС подав до суду клопотання про перенесення розгляду скарги у звязку з тим, що ОСОБА_4 з 01 липня по 30 липня 2015 року перебуває у черговій відпустці (а.с.41).

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Враховуючи стислі строки розгляду справ цієї категорії, а також передбачена законом та не реалізована відділом ДВС можливість участі у розгляді скарги представника державного виконавця, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення справи і розглянув скаргу у відсутність державного виконавця чи його представника.

Представник заінтересованої особи (боржника за виконавчим провадженням) скаргу не визнав, подав письмові заперечення проти скарги і у судовому засіданні пояснив, що скарга прийнята з порушенням вимог закону, її копія та копії доданих документів не направлені йому для відома та можливості надання заперечень. Крім цього, заявником пропущений строк подання такої скарги, так як оскаржувана постанова винесена 12 лютого 2015 року, а ОСОБА_3 оскаржує її лише 04 червня 2015 року. Вимоги скарги також безпідставні, оскільки ВДВС повідомляло всіх учасників виконавчого провадження. і ОСОБА_3 у тому числі, про винесення постанови про призначення експерта. До ЄДРВП оскаржувана постанова про призначення експерта була внесена. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до такого.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби відбувається згідно зі ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч.3 ст.6, ч.1 ст.12, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до ч.1 ст.12 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.385 цього ж Кодексу скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Представник заявника пояснив, що його довіритель взнав про винесену постанову від 12 лютого 2015 року про призначення експерта лише 26 травня 2015 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. До суду він звернувся 04 червня 2105 року (а.с.1). Доказів отримання ОСОБА_3 копії цієї постанови раніше 26 травня 2015 року учасниками розгляду скарги суду надано не було. Тому суд не приймає до уваги твердження представника заінтересованої особи про пропуск заявником строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Відкидає суд також і посилання цього ж представника на передбачену законом обовязковість направлення учасникам розгляду скарги її копії зі всіма копіями доданих до неї матеріалів, як те передбачено ст.120 ЦПК України при прийнятті позовної заяви до суду. При цьому суд враховує, що згідно з п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси (п.17 цієї Постанови).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в останній частині п.3 свого інформаційного листа № 24-152/0/4-13 від 28 січня 2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначає, що розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Ч.3 ст.384 ЦПК України передбачено повідомлення відповідного ВДВС про подання скарги на державного виконавця не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Суд вважає, що інша сторона виконавчого провадження (в даному випадку ПП «Адіс») також повідомляється про надходження скарги, і вона при бажанні може реалізувати передбачене ЦПК України своє право на ознайомлення зі скаргою та доданими до неї матеріалами, а також зняти з них ксерокопії. Тим більш, що представник заінтересованої особи скористався можливістю зняти копії зі скарги та інших документів ще 30 червня 2015 року, про що свідчить його заява (а.с.40).

Отже, у судовому засіданні установлено, і з цим погоджуються учасники розгляду скарги, що в провадженні ВДВС Жмеринського МРУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 30 вересня 2011 року № 2-539/11/0205, виданого Жмеринським міськрайонним судом на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2011 року, яким зобовязано ПП «Адіс» вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоровю, майну ОСОБА_3 та його сімї шляхом демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів відповідно до Державних будівельних норм.

Виконавче провадження з 10 липня 2014 року перебуває у провадженні головного державного виконавця Лапко М.П., про що свідчить акт приймання-передавання виконавчого провадження від 10 липня 2014 року, згідно з яким заступник начальника ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_6 передав два томи виконавчого провадження старшому (ще тоді) державному виконавцю Лапко М.П. (а.с.180 т.2 виконавчого провадження далі в.п.).

Станом на 06 лютого 2015 року головний державний виконавець Лапко М.П. перебувала на лікарняному, що підтверджується листом начальника ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_7 (а.с.291 т.3 в.п.).

11 лютого 2015 року до ВДВС звернувся з письмовою заявою директор ПП «Адіс» ОСОБА_8 з проханням призначити по виконавчому провадженню будівельну експертизу. На цій заяві міститься рукописний напис з підписом без розшифровки «ОСОБА_4 до виконання» (а.с.366-368 т.3 в.п.).

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої 02 квітня 2012 року наказом № 512/5 Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією. Передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи. Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи у зв'язку: б) з хворобою державного виконавця, його перебуванням у відрядженні чи відпустці, а також у разі включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі ДВС.

При передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру (п.6.7 Інструкції).

В порушення вищезазначених вимог закону головний державний виконавець ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_4 12 лютого 2015 року винесла постанову про призначення експерта (спеціаліста) для участі у виконавчому провадженні (а.с.3-4).

В матеріалах виконавчого провадження відсутнє письмове доручення начальника ВДВС Жмеринського МРУЮ про передачу цього виконавчого провадження від головного державного виконавця Лапко М.П. головному державному виконавцю Троцькій К.Г.. Немає також відомостей про таку передачу у ЄДРВП, про що свідчить інформація про виконавче провадження з ЄДРВП (а.с.37).

На думку суду, це є порушенням порядку передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, що тягне за собою подальшу неправомірність проведених головним державним виконавцем дій.

Оцінюючи всі вищеперераховані письмові докази відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, суд у відповідності із ст.ст.58, 59 ЦПК України вважає їх належними і допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного скарга в частині визнання неправомірними дій щодо прийняття головним державним виконавцем Троцькою К.Г. до провадження у лютому 2015 року виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-539/11/0205 від 30 вересня 2011 року, а також винесення нею постанови від 12 лютого 2015 року про призначення експерта (спеціаліста) для участі у цьому виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Що стосується скарги в частині визнання неправомірною її бездіяльності щодо неповідомлення учасників виконавчого провадження про винесення постанови про призначення експерта, а також невнесення цієї постанови до ЄДРВП, то суд вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Кожна сторона, згідно зі ст.10 та ст.60 цього ж Кодексу, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Твердження заявника в цій частині спростовуються листом від 12 лютого 2015 року, адресованим директору Вінницької відділення КНДІСЕ, директору ПП «АДІС» та ОСОБА_3, яким головний державний виконавець надсилає копію постанови від 12 лютого 2015 року про призначення експерта (а.с.14, а.с.370 т.2 в.п.), ксерокопією журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2015 рік по ВДВС Жмеринського МРУЮ, де містяться відомості про направлення учасникам виконавчого провадження, ОСОБА_3 зокрема, копії постанови від 12 лютого 2015 року про призначення експерта (а.с.44-45), а також інформацією про виконавче провадження з ЄДРВП, в якому містяться відомості про внесення до нього постанови від 12 лютого 2015 року про призначення експерта (а.с.15, 37).

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст.387 ЦПК).

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, на підставі ст.ст.10, 11, 26, 58, 59, 60, 120, 122, 383, 384, 385 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст.ст.6, 12, 82 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.13, 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, п.п.6.1, 6.2, 6.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої 02 квітня 2012 року наказом № 512/5 Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», п.3 інформаційного листа № 24-152/0/4-13 від 28 січня 2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо прийняття нею до провадження у лютому 2015 року виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-539/11/0205 від 30 вересня 2011 року, а також щодо винесення нею постанови від 12 лютого 2015 року про призначення експерта (спеціаліста) для участі у цьому виконавчому провадженні.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий К.Шепель