overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/443/15-ц
Номер провадження 2/530/264/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд винести рішення, яким стягти з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно на час її навчання в Гадяцькому училищі культури ім. І.П. Котляревського Полтавського обласного управління культури.

Під час розгляду справи судом встановлено, за рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області з батька позивача ОСОБА_2 на користь матері позивачки ОСОБА_3 стягувались алументи на її утримання до повноліття.

15 березня 2015 року позивачка досягла повноліття, але продовжує навчання в Гадяцькому училищі культури ім. І.П.Котляревського Полтавського обласного управління культури на другому курсі за спеціальністю "Народна художня творчість" денної форми навчання і закінчує училище 05 липня 2017 року.

У зв'язку з навчанням позивачка не працює, перебуває на утриманні лише своєї матері, яка постійного місця роботи не має, на прожиття заробляє тимчасовими заробітками і зароблених нею коштів не вистачає на утримання позивачки.

Відповідач не заперечує щодо заявлених позовних вимог та згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на користь дочки ОСОБА_1 на час її навчання.

При таких обставинах, з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін слід вважати позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 218 ЦПК України, ст. ст. 198 - 201 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти на користь дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи стягнення аліментів з 16 березня 2015 року і до закінчення навчання по 15 березня 2020 року, але не довше 23-річного віку.

Стягти з ОСОБА_4 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - судового збору.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа №812/4029/12
Пр.№6/333/170/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі №812/4029/12 за позовом Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року до суду надійшла заява представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі №812/4029/12 за позовом Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що строк був пропущений у звязку з тим, що судовий наказ було видано стягувачу 04.06.2014р., тобто після закінчення строку для його предявлення, до 31.07.2013р.

Представник Концерну «МТМ», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви були своєчасно, належним чином повідомлені, заяв та клопотань до суду не надавали.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу (виконавчого листа) по цивільній справі №812/4029/12 за позовом Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі №812/4029/12 за позовом Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, строком на один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 369/2559/15-ц
Провадження № 2/369/1535/15
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання укласти договір про постачання електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання укласти договір про постачання електроенергії в порушення вимог ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 13.03.2015 року позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 13.03.2015 року позивачем не виконані.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу .України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання укласти договір про постачання електроенергії- вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 157/739/15-ц
Провадження №2/157/244/15
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею у порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул.Жовтнева,83 с.Старі Червища Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 27 липня 2015 року.

Надати відповідачці строк до 27 липня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі нею письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, відповідачці подати суду копії її свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу з якого вбачалося б, що вона змінила прізвище з Семенюк на Парфенюк.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких долучаються до позову, копію свідоцтва про народження та довідку з сільської ради чи були спадкоємці першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, якщо так, то хто.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачці, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 635/4592/15-ц
Провадження № 2/635/2231/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, а також просив розглянути справу заочно.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про відкладення чи слухання справи за її відсутності суду не подавала.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку з тим, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд керуючись ст. 224 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення суду на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у порядку ст.ст. 224-227 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Токарєва
Справа № 372/2423/15-ц
Провадження 2-1004/15
ухвала

08 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 24 червня 2015 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2169/15-ц
Провадження № 2/226/1014/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 21 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 21 липня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 177/1831/15-ц
Провадження № 2/177/862/15
У Х В А Л А

14.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 13.07.2015 року та просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.2011 року виконкомом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 19, від якого є малолітня донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно зі змісту позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 області, що відноситься до територіальної підсудності Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66 м. Апостолове, Дніпропетровської області).

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви малолітня донька Анастасія проживає та перебуває на утриманні відповідача, відомостей про стан здоровя, щодо інших причин неможливості виїхати за місцем проживання відповідача також не надано, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1730/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди, -, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди, відкласти на 08 липня 2015 року, 10.30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 524/1223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судових експертів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання заявника про залишення заяви про відвід судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву про відвід експертів необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 надав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 490/532/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 січня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

05 лютого 2015 до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 18.02.2015 року на 11:50:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 49, каб№ 18.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва