overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5673/15-ц
Провадження № 2/369/2599/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/7584/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд",-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2013 року по 01.05.2015 року.

З долученої до матеріалів заяви довідки ВАТ «Житомирводбуд»№1/25 від 21.05.2015 року вбачається, що заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2013 року по 01.05.2015 року становить 50866,42 грн.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи № 295/13279/14-ц Богунським районним судом м. Житомира 01.09.2014 року видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" заборгованості по заробітній платі в сумі 12754,35 грн. за період з 01.03.2014 року по 01.08.2014 рік, тобто судом вже прийнято рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі за один із періодів, який вказаний з даній заяві.

Зі змісту довідки ВАТ «Житомирводбуд» №1/25 від 21.05.2015 року не вбачається можливим виокремити період з 01.06.2013 р. по 01.05.2015 року без врахування періоду з 01.03.2014 р. по 01.08.2014 року, відомості про нарахування за кожний місяць в довідці відсутні, а тому суд позбавлений можливості в порядку наказного провадження розглянути дану справу.

Враховуючи викладене вище, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд", оскільки є рішення, прийняте за аналогічною заявою.

Керуючись 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 201/9797/15-ц
Провадження 2-н/201/431/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«10» червня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 545/2683/15-ц
Провадження № 2/545/1476/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за довоговором про іпотечний кредит, пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за довоговором про іпотечний кредит, пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за довоговором про іпотечний кредит, пені.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23.09.2015 року о 10:10 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.09.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/359/614/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 858 грн. 72 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 30.01.2008 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 12.06.2015року , склав 858 грн. 72 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
У Х В А Л А

06.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2014 по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце засідання. Неявка осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачка про час і місце належним чином повідомлена не була, і відповідно не могла прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2015 року о 10 год. 10 хв. в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 438/1677/14 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/3480/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника Васьківського Павла Миколайовича на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 9 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «»Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ТзОВ «Кей-Колект» в особі представника Васьківського П.М. на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 9 лютого 2015 року, запропоновано подати оригінал квитанції про сплату судового збору та подати заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року, апелянтом подано докази на підтвердження підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника ОСОБА_5 та поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 9 лютого 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника Васьківського Павла Миколайовича на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 9 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «»Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Копію апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1875/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1165/15Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Абрамова П.С., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1»янової ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію та зустрічного позову ОСОБА_1»янової ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, припинення поруки за кредитним договором, зобов»язання повернення правовстановлюючих документів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13-00 год. 14 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 212/3627/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1204/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3030/15Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 08:40 год. 24.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 758/5802/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 28.05.2015 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: поштові індекси сторін не зазначила, а поштовий індекс відповідача зазначила невірно.

Так, позивачці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивачка отримала 12.06.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 586 від 20.05.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/554/336/2015
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомляли та жодних заяв на адресу суду не надсилали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути без відповідачів, які в судове засідання не з'явились, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4