overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-1584/09
Провадження 6/127/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника заінтересованої особи ДП МВС України Вінниця-Інформ-Ресурси - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про вилучення автомобіля та передачу його Староміському ВДВС Вінницького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться подання начальника Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про вилучення автомобіля та передачу його Староміському ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

В судове засідання, призначене на 06.02.2015 р. представник Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції не з'явився, про день і час розгляду подання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. (а.с. 199)

Повторно, 05.03.2015 р. в судове засідання представник Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с. 205), заяви про розгляд подання у його відсутність не надав.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд подання у його відсутність не надано, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, суд вважає необхідним залишити подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про вилучення автомобіля та передачу його Староміському ВДВС Вінницького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 369/960/15-ц
Провадження № 2/369/1037/15
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву представника ПАТ «КРЕДОБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь в суд з заявою про повернення судового збору у звязку з тим, що справа за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до Юціуса Ремігіюса про стягнення заборгованості була повернута заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 57 Бюджетного кодексу України не пізніше 31 грудня поточного бюджетного центрального періоду центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів , закриває всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді для виконання бюджету. Порядок закриття рахунків поточного бюджетного періоду та відкриття рахунків наступного бюджетного періоду визначається центральним органом виконавчої влади.

Враховуючи, що ПАТ «КРЕДОБАНК» 19.02.2014 було сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №4924460 від 19.02.2014 а заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору 03.04.2015, суд відмовляє в заяві про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір», ст.. 57 БК України, -

У Х В А Л И Л А :

В заяві представника ПАТ «КРЕДОБАНК» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2605/9695/12 Головуючий у 1 - й інстанції: Луценко О.М.
У х в а л а

31 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Транс-капітал» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 14 липня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 14 липня 2015 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві задоволено.

Заборонено вчиняти будь-які дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві направлені на реалізацію квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Транс-капітал» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 14 липня 2015 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Транс-капітал» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 14 липня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги про протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Транс-капітал» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 14 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 495/4244/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26.06.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2015 р. о 12.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 207/3471/15-ц
№ 2-н/207/1071/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
пр. № 2/759/3584/15
ун. № 759/6339/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: ООП Святошинської РДА в м. Києві, про визнання недійсним договору дарування частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: ООП Святошинської РДА в м. Києві, про визнання недійсним договору дарування частини квартири подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не квитанції про сплату судового збору, або документу, на підставі якого позивач звільняється від його сплати.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: ООП Святошинської РДА в м. Києві, про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше, ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній її частині.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3104/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/0202/172/2015
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/8485/2012,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/8485/2012 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-00 годину 10 серпня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 219/8087/15-ц
Провадження № 2-о/219/164/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 16 вересня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам для подачі письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.
№ провадження 2-с/208/20/15
УХВАЛА

11 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ричка С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 208/10049/14 виданого 08.12.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2009 року по 31.08.2014 року у сумі 6344 грн.98 коп. та витрат на судовий збір 121 грн.80 коп.

02.06.2015р. ухвалою суду заяву було прийнято до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.ст.73, 105, 105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений 08.12.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/10049/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 6344 грн.98 коп. та витрат на судовий збір 121 грн.80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
№ 207/3210/15-ц
№ 2/207/1404/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Згідно ч.3 ст. 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

У позовній заяві відсутнє посилання на докази проживання з позивачкою дитини, яка продовжує навчання, зазначено, що навчання здійснюється за денною формою, тому відповідно до закону повнолітня дитина має право в даному випадку звернутись самостійно з позовом про стягнення аліментів на її утримання, у разі подання позову матір`ю дитини яка є повнолітньою особою і отримувачем аліментів, повнолятню дитину має бути зазначено у якості третьої особи у справі.

Таким чином підстави для звернення позивача до суду за власним місцем проживання відсутні.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 109, 110, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Провадження 2/235/2130/15
Справа 235/4057/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи органу опіки та піклування (не з»явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Селидівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Селідівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17.08.2015 року.

17.08.2015 року позивач в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки на а.с. 30, в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 01.09.2015 року на 9 годину 00 хв.

01.09.2015 року позивач в судове засідання повторно не з»явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме за допомогою телефонограми на мобільний номер телефону 095-61-72-719, який зазначений позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі, а саме 17.08.2015 року, 01.09. 2015 року в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, заява від позивача про розгляд справи за відсутності в суд не надійшла.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Селідівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :