Справа № 309/2143/15-ц
Провадження № 8/309/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області,

в особі: головуючого Савицький С.А.

при секретарі Турдай В.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Хустського районного суду від 11.06.2014 року по цивільній справі №309/1820/14 за позовом ОСОБА_3 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок у звязку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду від 11.06.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 425 кв. м. та житловий будинок розташований по вул. Тургенева,20 в м. Хуст Закарпатської області відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.08.2014 року рішення Хустського районного суду від 11.06.2014 року залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хустського районного суду від 11.06.2014 року за нововиявленими обставинами. В заяві посилається на те, що рішенням виконкому Хустської міської ради за № 83 від 06.09.1980 року ОСОБА_1 було виділено земельну ділянку площею 426 кв.м. і надано право на будівництво житлового будинку для двох сімей по вул.Тургенєва, 20 в м.Хуст. Спірна земельна ділянка була виділена взамін переданої земельної ділянки їх батьком ОСОБА_4 по вул.Сокача, 14 в м.Хуст, яка належала йому на праві власності, для відкриття нової вулиці Ватутіна в м.Хуст. Рішенням Хустського райсуду від 11.06.2014 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову. Позивач вважає, що підставою для відмови йому в позові стало те, що по даній справі є спадкоємець першої черги - рідна дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_5, а також те, що він не звертався із заявою в нотконтору та міськраду про вступ в управління спірною земельною ділянкою площею 425 кв. м, не представлено доказів, хто проводив будівництво будинку №20 по вул.Тургенєва. Судом не було взято до уваги приєднані до матеріалів справи докази і в судовому засіданні при розгляді справи не були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1 Заявник стверджує, що з його братом ОСОБА_1 вони домовилися, що будуть спільно будувати будинок по 1/2 долі для кожної сім»ї. В 1982 році заявник побудував приміщення для схоронення будматеріалів, а після смерті ОСОБА_1, він переобладнав це приміщення на житловий будинок. ОСОБА_1 помер 02.12.1996 року, а заявник вступив в управління земельною ділянкою, яку використовує по сьогодні. Згідно довідки Хустського ДПТІ від 23.09.2013 року за №1305 домоволодіння №20 по вул..Тургенєва в м.Хуст рахується за ОСОБА_3. В обґрунтування вимог подав до суду також технічний паспорт, акт погодження меж земельної ділянки з сусідніми землевласниками від 06.12.2013 року, заяву ОСОБА_5 від 21.08.2014 року, відповідь Хустської міськради від 07.10.2013 року. Крім того посилається на те, що ніхто крім нього із спадкоємців за законом від першої до пятої черги не мають претензій щодо спадщини на земельну ділянку та будинок №20 по вул. Тургенєва в м. Хуст.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник Хустської міської ради ОСОБА_2 заперечила проти задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено у п. 7 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що судом при постановленні рішення не взято до уваги заяву ОСОБА_5 від 21.08.2014 року, відповідь Хустської міськради від 07.11.2013 року, а тому існують підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказані обставини не можуть бути підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки вони не передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України.

За викладених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Хустського районного суду від 11.06.2014 року по цивільній справі №309/1820/14 за позовом ОСОБА_3 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок у зв»язку з ново виявленими обставинами відмовити.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_12

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_12