overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/85/15-ц
Номер провадження 2/292/105/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2, зареєстрований в Андріївській сільській раді Червоноармійського району Житомирської області 24 січня 1998 року, актовий запис №1.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року за клопотанням відповідачки провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці. Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки строк для примирення, визначений судом закінчився, тому провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 27 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/79/2015 Головуючий в І інстанції Кириленко М.О
Категорія: 45 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА
2015 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Базіль Л.В.
Суддів: Прокопчук Л.П.
при секретарі Мироненко І,С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Науково-впроваджувальної фірми «Нові технології», треті особи: Великоолександрівська селищна рада, відділ держземагенства у Великоолександрівському районі про визнання державного акту про право власності на землю недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Великоолександрівському районні, третя особа Науково - впроваджувальна фірма "Нові технології" про визнання державного акту про право власності на землю недійсним,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року в даній справі призначено судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручено будівельно технічному експерту ОСОБА_4. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
17 лютого 2015 року від експерта ОСОБА_4 на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання про надання необхідних документів для проведення судової земельно технічноїсті експертизи, а саме, просить надати геодезичну зйомку земельної ділянки розташованої за адресою : Херсонська область, смт. Велика Олександрівка. Вул.. Запорізька 52а (станом на даний час та з нанесенням меж відповідно до Державного акту ЯБ № 092830)
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.
Враховуючи, що для виконання зазначених в клопотанні вимог необхідний значний проміжок часу, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі .
Керуючись ст.. 204 ЦПК України колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Науково-впроваджувальної фірми «Нові технології», треті особи : Великоолександрівська селищна рада , відділ держземагенства у Великоолександрівському районі про визнання державного акту про право власності на землю недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Великоолександрівському районні, третя особа Науково - впроваджувальна фірма "Нові технології" про визнання державного акту про право власності на землю недійсним,-
Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Херсонської області на 09 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року.
В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
провадження 2/201/2794/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 22 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 439/160/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/3453/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскарженої ухвали апелянт отримав 20 лютого 2015 року, однак апеляційну скаргу подав лише 31 березня 2015 року.

Оскільки апелянт не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали для долучення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом 29.04.2015 року отримано належно завірену копію ухвали від 09 квітня 2015 року (а.с.93).

Однак, на сьогоднішній день вимоги ухвали від 09 квітня 2015 року не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, як заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянтом не подано, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2756/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1085/15

17 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 06 серпня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 06 серпня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
04.08.2015 Справа № 756/9736/15-ц
Унікальний номер 756/9736/15-ц
Провадження № 2/756/4876/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем вказана ціна позову, яка не відповідає дійсній ринковій вартості квартири, не зазначено доказів, що підтверджують таку ціну позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач вказує, що станом на 31 липня 2015 року ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 300000 грн., однак, доказів на підтвердження такої вартості квартири не долучає.

За таких обставин, позивачу необхідно визначити дійсну ринкову вартість квартири, надати докази такої вартості та доплатити судовий збір з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 21 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.09.2015 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4394/15 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/309/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7873/15-ц
провадження № 2/753/4526/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідачів, вказуючи адресу проживання ОСОБА_2 у Дарницькому районі м. Києва. Проте, Дарницьким районним судом м. Києва було направлено відповідні запити до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві, при цьому, згідно з довідками адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 18.05.2015 року відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована в м. Києві, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 із зазначенням квартири).

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.157 ЦПК України, ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/6276/15-ц
Провадження № 2/234/3172/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2015 року на 08 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/1367/15-ц
Провадження № 6/601/51/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», який є процесуальним правонаступником ТзОВ «Перша кредитна фінансова компанія» на підставі договору відступлення прав вимоги №2/В від 15 липня 2011 року, яка в свою чергу була процесуальним правонаступником кредитної спілки «Альянс Україна» на підставі договору відступлення прав вимоги №1/В від 11 липня 2011 року, звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не зявився, однак згідно поданої заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання просить розгляд проводити у його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоче про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та долучені до неї документи, справи суд приходить до висновку, що вказану заяву слід задоволити, оскільки, на думку суду, строк пропущено із поважних причин.

Керуючись статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволити .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» строк для предявлення виконавчого листа до виконання у справі «2-648/2010 р.» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту №0020-08 від 29 січня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/772/2268/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3