overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4358/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 29.06.2012 року, у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції та зроблено актовий запис № 247.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.06.2012 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу у сторін дітей немає.

Сторони не проживають разом, припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, у зв'язку із відсутністю взаємопорозуміння між ними. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить їх інтересам.

Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити.

Позивач у режимі відео конференції підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові. Просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Просила суд позов задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача.

Крім цього сторони в судовому засіданні підтвердили про байдужості до життя та проблеми кожного, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-113 СК України, суд,-

в и р і ш и л а :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 червня 2012 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 247.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_2"

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 06.08.2015 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 159/3781/15-ц
Провадження № 2/159/1045/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Агеєвої Є.О.,

за участю секретаря - Клевецької О.М.,

позивача- Романюк М.В. та її представника адвоката ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

15 липня 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовною заявою до Ковельського УГГ ПАТ «Волиньгаз» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії. Заява обґрунтована тим, що 06 липня 2015 року позивачці ОСОБА_4 від відповідача надійшло повідомлення про відключення газопостачання від її житлового будинку по вул.. Будищанській, 22 а в м. Ковелі по причині несплати за надані послуги. Впевнені у відсутності заборгованості по сплаті за користування природнім газом та, вважаючи такі дії відповідача передчасними та такими, що порушують їх права як споживачів природного газу, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову. Просять суд зупинити дії Ковельського УГГ ПАТ «Волиньгаз», спрямовані на відключення газопостачання житлового будинку та літньої кухні по вул.. Будищанській, 22а в м. Ковелі., оскільки механічне відрізання газопроводу зробить неможливим виконання рішення суду .

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви щодо забезпечення позову вважає, що заява підлягає до задоволення. Як вбачається з повідомлення про відключення від газопостачання від 06.07.2015 року позивача ОСОБА_4 попередженоКовельським УГГ ПАТ «Волиньгаз» про необхідність до 16.07.2015 року проплати заборгованості та припинення газопостачання помешкання .

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ч.3 ст.151 , п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Подану заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити дії Ковельського УГГ ПАТ «Волиньгаз», спрямовані на відключення газопостачання житлового будинку та літньої кухні по вул.. Будищанській, 22а в м. Ковелі на час розгляду справи по суті .

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча:ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6501/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так відповідно до вищевказаних норм процесуального закону до позовної заяви повинні додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору, а також копії самої заяви та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки до поданої позовної заяви ОСОБА_2 не було долучено оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, а також не додано копії всіх додатків для відповідача, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
233 Справа № 233/3614/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 15:45 год. 13 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:15 год. 29 липня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 17 липня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 671/1208/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

17 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 29.07.2015 року на 08:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7793/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/855/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акцонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про зняття арешту з предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акцонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" .

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 24 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/235/1552/15
Справа №235/2407/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 15.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №150/95/15-ц
Провадження по справі №2/150/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/61/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06.05.2015 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 404/3799/15-ц
Номер провадження 2/404/2492/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3799/15-ц № провадження 2/404/2492/15 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 23 червня 2015 р. на 14 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 342/617/15-ц
Провадження №2-о/342/57/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 19.06.2015 року о 08.30 годин.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Єдиний унікальний номер:448/637/15-ц
Провадження № 2/448/262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що ОСОБА_2 належав житловий будинок із господарськими спорудами №34 по вул.Сонячній в с.Ятвяги Мостиського району Львівської області.

Вказує, що 17.12.2014р. ОСОБА_2 померла, однак за життя склала заповіт, яким усе спадкове майно заповіла йому (позивачеві), а спадкоємців, яким би належала обовязкова частка у спадщині не має.

Стверджує, що у встановлений законом строк звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак у позасудовому порядку не має можливості оформити право власності, через відсутність правовстановлюючих документів на це спадкове майно, так як ОСОБА_2 не встигла за життя виготовити право власності на житловий будинок.

З огляду на наведені обставини просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спірне будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції, то таку необхідно залучити до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити Реєстраційну службу Мостиського районного управління юстиції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 13.07.2015р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Хлиплівській сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України така має право в строк до 13.07.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 400/1156/15-ц
Провадження № 2/400/405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 01 жовтня 2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман