overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/713/15-ц
Провадження № 2/575/262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23.07.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлої 05.11.2014 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,14 га, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії І-СМ № 048088, розташованої на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 6 серпня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 серпня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від приватного нотаріуса Великописарівського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.11.2014 року.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Провадження № 2/127/5901/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суд Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк позивачу для їх усунення.

В порушення п.3-4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог та не визначено ціни позову.

Крім того, в позовній заяві в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема, відсутні посилання на підстави для визнання дій відповідача неправомірними.

Також, в позовній заяві в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано жодних документів, на підтвердження наявності між сторонами спірних правовідносин.

Враховуючи наведене суд прийшов до переконання у наявності підстав для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 372/2801/15-ц
Провадження 2-н-217/!5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування послугами водопостачання та водовідведення, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2404/15-ц
Номер провадження 2/585/861/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13 серпня 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання цивільної справи на 28 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу і третім особам направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7165/15-ц
У Х В А Л А

01.09.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс-Центр» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергосвіт» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Промтехресурс-Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Екоенергосвіт» про визнання права власності на нежитлову будівлю розташовану на розі вул. Рябоконя та проспекту Хіміків в м. Черкаси.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року позовна заява ТОВ «Промтехресурс-Центр» залишена без руху. З метою усунення недоліків заяви, позивачу необхідно було:

-надати суду документ про сплату судового збору на суму 3654 гривні;

-зазначити у позові, які позовні вимоги предявляються до відповідача ОСОБА_1 та яким чином ОСОБА_1 порушує, не визнає або оспорює права позивача;

-зазначити у позові чи не є самочинним будівництво спірної будівлі, а якщо так то чи звертався позивач або інші особи до компетентного державного органу з приводу прийняття обєкта в експлуатацію;

-зазначити у позові докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України позивачу надано строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху.

Копію ухвали суду від 14.08.2015 року про залишення позову без руху ТОВ «Промтехресурс-Центр» отримало 19.08.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунені, документ про сплату судового збору суду не наданий.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс-Центр» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергосвіт» про визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 мають спільну дитину, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. В даний час дочка навчається на І курсі факультету культурології Київського національного університету культури і мистецтв, заочної форми навчання, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини його заробітку, щомісячно, до досягнення нею 23 років на період її навчання.

Позивачка ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав частково та прохав стягнути з нього ? частку його заробітної плати.

Третя особа ОСОБА_3, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання на І курсі факультету культурології Київського національного університету культури і мистецтв (а.с. 7) на утримання якої не надає матеріальної допомоги (а.с. 8). Тому відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 199 СК України слід стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, на весь період її навчання, але не більше ніж до 23 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), на весь період її навчання, але не більше ніж до 23 років, щомісячно, починаючи із 15 червня 2015 р.

Право на утримання дочки ОСОБА_4, припиняється у разі припинення її навчання.

Стягти із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 643/4798/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1772/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» про вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 477/1130/15-ц
Провадження № 2/477/566/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з неї на свою користь суму авансу 106 458 грн., а також судові витрати по справі.

Позивач заявив письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя
Справа № 463/313/15 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2685/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів ,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 23 054 (двадцять три тисячі п'ятдесят чотири) грн. 34 (тридцять чотири) коп. матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 74 грн. 09 коп. сплаченого судового збору та 47 грн. 18 коп. в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ від 19.06.2015 року, посилаючись на те, що вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.06.2015 року, виданого за заявою КП «ХТМ».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.06.2015 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Провадження №2/748/620/15
Єдиний унікальний № 748/1833/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 січня 2012 року у сумі 25566, 02 грн. та 255, 66 грн. судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 06 серпня 2015 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 06 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Справа № 303/4555/15-ц
Провадження № 2/303/2523/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/727/317/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності частково недійсною,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання довіреності частково недійсною до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/11297/14-ц, провадження № 2/727/317/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності частково недійсною.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: