У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2012 року накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ- DAEWOO-CEHC, модель: Т13110, рік випуску: 2006; тип Т3: легковий В седан; номер кузова: Y6DT270; реєстраційний номер: ВК 8301 АЕ, який належить ОСОБА_1, заборонивши вчиняти будь-які дії та правочини ПАТ КБ «Привтбанку» та ОСОБА_1.

15 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24 травня 2012 року після закінчення строків на апеляційне оскарження і просять поновити.

В звязку з чим ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2015 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху і відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, було запропоновано вказати поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2012 року та надати відповідні докази з даного приводу.

01 липня 2015 року на виконання ухвали апеляційного суду від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява з проханням вважати пропуск строку поважним та поновити цей строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 24 травня 2012 року, оскільки їх представник ОСОБА_3 станом на 23 жовтня 2012 року не працював в Рівненській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 126)

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перевіривши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, слід прийти до висновку, що вказана ПАТ КБ «Приватбанк» в заяві від 01 липня 2015 року підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору застави недійсним не є поважною, оскільки вищевикладене не підтверджено відповідними достатніми та належними доказами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2012 року в судовому засіданні приймав участь представник банку ОСОБА_4 (а.с. 62-64); 29 січня 2015 року, 04 березня 2015 року та 25 березня 2015 року в судових засіданнях приймав участь представник банку ОСОБА_5 (а.с. 94, 102, 104), однак апеляційна скарга на ухвалу суду від 24 травня 2012 року подано лише 15 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Рівненського районного суду подана з порушенням установленого ст. 294 ЦПК України строку і підстав для поновлення строку немає, оскільки наведені доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку Провадження № 22-ц/787/1166/2015 Доповідач : Демянчук С.В.

на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Положення ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного провадження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

ПАТ КБ «Приватбанк» не навів підстав, які б можна було визнати поважними і слугувати підставою поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення від 24 травня 2012 року.

Неподання ПАТ КБ «Приватбанк» апеляційної скарги з 24 травня 2012 року, тобто з дня прийняття ухвали судом про яке їм було достеменно відомо, вказує на порушення розумних строків апеляційного оскарження за спливом понад три роки.

На підставі наведеного, клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського районного суду від 24 травня 2012 року задоволенню не підлягає і у відкритті апеляційного провадження на вищевказане судове рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2012 року залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_6