Справа № 676/8323/14-ц
Номер провадження 2/676/137/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 по визнання договору дарування удаваним правочином та розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_8І по визнання договору дарування удаваним правочином та розподіл майна подружжя. В обґрунтування вимог вказує, що з 07.02.1995 року перебував з відповідачем у шлюбі, який рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 26.12.2011 року розірваний. Під час шлюбу 28.03.2002 року ними було придбано ? частина будинку за адресою вул..Панфілова, 19 в м.Кам»янці-Подільському з відповідними надвірними и будівлями до нього та земельну ділянку площею 0,0338 га. Вказане майно було придбано у власника ОСОБА_9, з якою розрахувався особисто, але за бажанням дружини майно було оформлено на неї за договором дарування, про що йому стало відомо тільки в липні 2014 року Вважає, що договір дарування укладений з метою приховати дійсний правочин, а фактично був укладений між сторонами договір купівлі-продажу, є удаваним правочином. Просить

В суді позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити.

В суді представники відповідача позов не визнали, пояснили, що позивачу було відомо щодо укладення договору дарування, просять відмовити в задоволенні за спливом строку позовної давності. В обґрунтування заперечень вказують, що ОСОБА_2 підписував особисто як покупець договір купівлі-продажу від 16.04.2002 року іншої ? частини цього будинку вже після набуття ОСОБА_8 права власності на спірну частину домоволодіння. При цьому ОСОБА_2 особисто знайомився із всіма документами на будинок, земельну ділянку. Також ОСОБА_2 зареєструвався 17.08.2002 року, при цьому надавалась домова книга для прописки громадян в якій вже була зазначена як власник ? частини будинку ОСОБА_8

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, надані в суді покази підтримують.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що сторони з 07.02.1995 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний згідно рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року.

28 березня 2002 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 був укладений договір дарування відповідно до якого ОСОБА_9 подарувала, а ОСОБА_8 отримала в дар ? частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями до нього та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,0338 га, що знаходяться по вул..Панфілова, 19 в м.Кам»янці-Подільському.

Інша ? частина цього ж будинку за рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року розділена між подружжям ОСОБА_8І та ОСОБА_2 в рівних частках.

Відповідно до ст. 243 ЦК УРСР (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність. Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому.

Згідно з ч.2 ст.58 ЦК УРСР якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду (удавана угода), то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.

Аналогічні положення містить ст. 235 ЦК України, відповідно до якої удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Пленум Верховного Суду України у п. 25 постанови №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що за удаваним правочином стаття (235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Укладаючи удавану угоду, обидві сторони діють умисно, усвідомлюючи, що укладають саме таку угоду.

Для визнання правочину удаваним суду слід установити, що обидві сторони договору діяли свідомо для досягнення якоїсь особистої користі, їх дії направлені на досягнення інших правових наслідків і приховують іншу волю учасників угоди. Наміру однієї сторони на укладення удаваної угоди недостатньо.

В судовому засіданні ОСОБА_9, опитана в якості свідка, показала, що вона продала частину будинку ОСОБА_8, оскільки остання не є її родичкою, а тому підстав для дарування в неї не було. За ? частину будинку отримала кошти в сумі 3000 доларів США. Про ціну домовлялась з ОСОБА_2. Договір дарування запропонувала оформити ОСОБА_8, щоб зменшити витрати на оформлення договору. Кошти отримала від ОСОБА_2, розписку не писала.

В судовому засіданні ОСОБА_7, допитаний судом в якості свідка, показав, що був присутній в нотаріуса під час укладення договору між його дружиною та ОСОБА_8 Нотаріус відібрав в нього згоду щодо відчуження майна, оскільки спірна частина будинку була придбана ними під час шлюбу. Точно не пам»ятає, але мабуть гроші давав ОСОБА_2, розписку не писав.

Як вбачається із домової книги та довідки Кам»янець-Подільського МВ УДМС в Хмельницькій області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 17.05.2002 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що в 2007 році під час святкування свята 8-го березня під час розмови ОСОБА_2 говорив, що буле робити ремонт тільки в своїх половини будинку,яку він придбав, в іншій, яка належить ОСОБА_8, ремонт робитиме дружина.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що є сестрою позивача. Спірну ? частину будинку мала придбати вона з чоловіком, однак в ОСОБА_11 гроші появились скоріше, бо ОСОБА_11 продав машину. Ще раніше ОСОБА_8 продали квартиру на мікрорайоні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що після придбання ОСОБА_2 будинку допомагав йому робити ремонт. Ремонт проводився в усьому будинку, ніколи не чув, що спірна частина будинку була подарована ОСОБА_8, знав від ОСОБА_2 що це була купівля-продаж.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що ? частину будинку ОСОБА_8 продала мати, іншу частину він купив разом з дружиною в сторонньої особи. Після придбання будинку допомагав ОСОБА_8 проводити ремонтні роботи, за роботу платив ОСОБА_8.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що колись працювала разом з ОСОБА_8 і пам»ятає як років 12 -13 назад була в неї в гостях і від ОСОБА_2 почула, що ? частину будинку її тітка подарувала. Олег говорив, що в частині будинку, що належить ОСОБА_8 він ремонт проводити не буде.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що подружжя ОСОБА_2 мали квартиру на мікрорайоні, яку згодом продали. ОСОБА_15 продав свою машину і купили ? частину будинку. Про це йому відомо зі слів ОСОБА_8 та ОСОБА_15.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що працює ДІМ Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області. В кінці 2011 року був виклик в будинок по вул..Панфілова, 19 в м.Кам»янці-Подільському з приводу конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 не міг попасти в половину будинку, в якій жила ОСОБА_4. Під час з»ясування обставин конфлікту він встановив, що ОСОБА_4 проживає в половині будинку з дозволу ОСОБА_8І, яка залишила на неї доручення з цими документами він ОСОБА_2 ознайомив.

Оскільки свідки ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13 не були присутні під час укладення спірного договору, суд оцінює їх покази критично.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позивачем доведено, що обидві сторони договору діяли свідомо для досягнення особистої користі, а саме ОСОБА_9 відчужити нерухоме майно, ОСОБА_2 отримати у власність нерухоме майно, оформлення відчуження договором дарування було пов»язано з метою зменшити витрати на оформлення договору.

Відповідачем не надано доказів, що між сторонами була домовленість щодо укладення іншого договору ніж договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи сторони з 2011 року вирішують спори через суд, тому позивач пропустив строк з поважної причини.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи що ? частина житлового будинку з відповідними надвірними будівлями до нього та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,0338 га, що знаходяться по вул..Панфілова, 19 в м.Кам»янці-Подільському були придбані подружжям під час шлюбу, тому суд визнає зазначене нерухоме майно об»єктом спільної власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_2.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України).

З урахуванням наведеного та виходячи із заявлених вимог, суд визнає за кожним із подружжя право власності по ? частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями до нього та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,0338 га, що знаходяться по вул..Панфілова, 19 в м.Кам»янці-Подільському.

З врахуванням наведеного, керуючись ст..ст.88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст..ст. 60,70 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір дарування від 28 березня 2002 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ? частини будинку за адресою вул..Панфілова, 19 в м.Кам»янці-Подільському з відповідними надвірними господарськими будівлями до нього та земельної ділянки площею 0,0338 га, посвідчений приватним нотаріусом Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за реєстровим № 865 удаваним правочином, який вчинено для приховання договору купівлі-продажу.

Визнати, що ? частина житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: вул. Панфілова, 19 в м. Кам»янець-Подільський та земельна ділянка площею 0,0338 га, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_8 і придбані нею згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2002 року є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_2 та розділити його.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: вул. Панфілова, 19 в м. Кам»янець-Подільський.

Залишити у власності ОСОБА_8 ? частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: вул. Панфілова, 19 в м. Кам»янець-Подільський.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д