РІшення

ІмЕНЕм УкрАїни

21 вересня 2010 року справа № 2-7338/10

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та визнання права власності на транспортний засіб, посилаючись на те, що 27 лютого 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки MAZDA 626, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 НОМЕР_3, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1, згідно якого він передав відповідачу грошову суму 25 000,00 гривень, а відповідач передав йому автомобіль у власність. В підтвердження чого, відповідач видав на ім'я позивача генеральну довіреність на право розпоряджатися автомобілем та написав розписку в якій підтвердив факт продажу вказаного автомобіля та отримання в рахунок його вартості грошової суми, одночасно передавши позивачу технічний паспорт та ключі від автомобіля.

Оскільки в теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля, позивач вимушений звернутись з позовом до суду, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки MAZDA 626, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 НОМЕР_3, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1, укладений 27 лютого 2008 року, між ОСОБА_4 (продавець), з одного боку та ОСОБА_2 (покупець), з іншого - дійсним та визнати за ОСОБА_2 право власності на зазначений автомобіль.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Позивач надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує просить справу розглянути в його відсутність. Відповідач надала суду заяву в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, справу просить слухати в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2008 року між ОСОБА_4 (продавець), з одного боку та ОСОБА_2 (покупець), з іншого був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки MAZDA 626, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 НОМЕР_3, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1, згідно якого позивач передав відповідачу грошову суму 25 000,00 гривень в рахунок вартості автомобіля, а відповідач передала йому автомобіль у власність.

В підтвердження зазначених домовленостей, відповідач видала на ім'я позивача генеральну довіреність на право розпоряджатися автомобілем та написала розписку в якій підтвердила факт продажу вказаного автомобіля та отримання в рахунок його вартості грошової суми, одночасно передавши позивачу технічний паспорт та ключі від автомобіля.

З таких підстав слід вважати, що довіреність на право розпоряджуватись та керувати автомобілем, була видана для приховання іншого правочину який сторони насправді вчинили, тобто договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну суму.

З наданих суду документів вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 склалися правовідносини які регулюються договором купівлі-продажу, тому слід вважати, що 27 лютого 2008 року між ними дійсно був укладений договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки MAZDA 626, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 НОМЕР_3, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1, укладений 27 лютого 2008 року, між ОСОБА_4 (продавець), з одного боку та ОСОБА_2 (покупець), з іншого - дійсним та визнати за ОСОБА_2 право власності на зазначений автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220 ч. 2, 235, 334, 655 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки MAZDA 626, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 НОМЕР_3, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1, укладений 27 лютого 2008 року, між ОСОБА_4 (продавець), з одного боку та ОСОБА_2 (покупець), з іншого - дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки MAZDA 626, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 НОМЕР_3, зеленого кольору.

Дане рішення є підставою для реєстрації Державною автомобільною інспекцією права власності на автомобіль марки MAZDA 626, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 НОМЕР_3, зеленого кольору за ОСОБА_2, з подальшою видачею відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк