АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/58/15 Справа № 2- 175/2597/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисова С.А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «Укрсобанк» про визнання частково недійсними кредитного договору, додаткової угоди та іпотечного договору,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсними кредитного договору, додаткової угоди та іпотечного договору. Просила роз'яснити рішення, а саме: зобов'язати Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області надати Витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року зобов'язано Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області надати Витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визанано Генеральний договір про надання кредитних послуг №085/046-8 від 14.04.2008 року, укладений між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 в частині взятих на себе зобов'язань останньою - недійсним.

Визнано Додаткову угоду №085/046-8-2 від 14.04.2008 року до Генерального договору про надання кредитнх послуг №085/046-8 від 14.04.2008 року, укладену між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 - недійсною.

Визанано Договір іпотеки №273 від 14.04.2008 року, укладний між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 - недійсним.

Зобов'язано реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області припинити іпотеку в державному реєстрі іпотек, накладену на підставі іпотечного договору № 273 від 14.04.2008 року та зняти заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на нежитлове приміщення, загальною площею 227,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 2134786,50 грн. та земельну ділянку, площею 0,0198 га, цільове призначення роздрібна торгівля та комерційні послуги, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року у зазначеній справі та просила зобов'язати Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області надати Витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с.1-2, том 2).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року зобов'язано Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області надати Витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с.54-55 том 2).

Однак, при цьому суд не врахував вимоги норм процесуального права.

Відповідно ст. 221 ЦПК Україна якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно роз'яснень п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить роз'яснити рішення та зобов'язати Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області надати Витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, тобто просить суд вирішити питання, які не були предметом судового розгляду. Крім того, суд першої інстанції безпідставно зобов'язав особу, яка не була стороною у справі, вчинити певні дії.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «Укрсобанк» про визнання частково недійсними кредитного договору, додаткової угоди та іпотечного договору - відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «Укрсобанк» про визнання частково недійсними кредитного договору, додаткової угоди та іпотечного договору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова