overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7785/15-ц
Провадження № 2/344/3276/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Гупан Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Український страховий стандарт до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

06.07.2015 року представник позивача подав суду заяву, в якій просив прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки позивачем було встановлено своєчасне повідомлення відповідача про настання страхового випадку. Додатково повідомив, що наслідки відмови від позову відомі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Неявка відповідача не є перешкодою для вирішення питання про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.31, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Український страховий стандарт до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2/127/4692/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Бруслинівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Бруслинівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.08.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.08.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2541/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1957/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Сало Т. Б.

Жданкін В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Вінницької області, Державної Казначейської служби України, Управління УМВС України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, за апеляційною скаргою Прокуратури Вінницької області та представника, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Калинівський районний суд Вінницької області від 18.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 06.07.2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Нікушин В. П.
СУДДІ : Сало Т. Б. Жданкін В. В.
Справа № 215/3296/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 20.07.2015 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6149/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 631/1259/14-ц Товстолужський О.В.
Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Сармат-2010» ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат-2010» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа ОСОБА_17 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сармат-2010» відмовлено в повному обсязі.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення звернулась директор ТОВ «Сармат-2010» ОСОБА_2, яка просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Встановлено, що справа надійшла до Апеляційного суду з описками.

Так, у вступній та резолютивній частинах рішення Валківського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року зазначено ім'я одного з відповідачів «ОСОБА_18», а з матеріалів справи вбачається, що її ім'я «ОСОБА_9»

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що позовні вимоги ТОВ «Сармат-2010» пред'являлись також до ОСОБА_16. Валківським районним судом Харківської області розглядались позовні вимоги до цієї особи, про що зазначено у повному тексті оскаржуваного рішення, проте суд першої інстанції не ухвалив рішення відносно ОСОБА_16, що є підставою для повернення до районного суду для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.219, 220 ч.1 п.1, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат-2010» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа ОСОБА_17 про усунення перешкод у користуванні майном повернути до Валківського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 169/267/15-ц
Провадження № 2/169/95/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача у клопотанні від 10 червня 2015 року просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про застосування строку позовної давності та відмову у задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечення проти позову не подали.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 18 червня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 369/2836/15-ц
Провадження № 2/369/2588/15
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі: Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року до суду надійшла заява від Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Києво-Святошинського району вимоги заяви підтримав та просив її задоволити.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, а провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Стаття 31 ЦПК України передбачає що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно ч. 1 ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те що, позивачем було подано до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі, суд, в силу положення ст. 205 ЦК України, приймає дану відмову та закриває провадження по даній цивільній справі за позовом Прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі: Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 46, 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі: Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу про оспорювання батьківства, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу про оспорювання батьківства, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як про батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису № 259, зроблений Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 23 березня 2000 року.

Зобовязати Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актового запису № 259 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зроблений 23 березня 2000 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 18 липня 2015 року.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Бондаренко Г.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,- призначити до судового розгляду на 10год. 00хв. 22.07.2015р. з обовязковою участю сторін про, що повідомити сторони, викликавши їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_5
Справа № 445/749/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/5107/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

оскаржуваним рішенням вищезгаданий позов задоволено .

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, п. п. 1, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-IV, а також виходячи із характеру спірних правовідносин, апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп.

Судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп. апелянту необхідно оплатити на рахунок за такими реквізитами:

Код ЄДРПОУ суду: 38007620;

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова Банк ГУДКСУ у Львівській області р/р: 0006;

МФО: 825014;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Доказів про звільнення її від сплати судового збору чи клопотання про звільнення її від оплати такого апелянтом не подано.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Бакус В.Я.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4244/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.20год. 17 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа №: 671/1125/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом,

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від позову в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 09.07.2015 р. знявся з реєстрації добровільно, про що свідчить надана відповідачем копія паспорта НА № 345572.

Суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову ОСОБА_1 і задоволення його заяви про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову і закрити провадження в справі.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Попереднє судове засідання призначити на «30» липня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4