АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2036/2-н-157/11 Головуючий І інстанції Ганенко Т.С.
Провадження: 22-ц/790/5060/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Коровіна С.Г.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ліквідатор Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління ОСОБА_2, про поворот виконання судового наказу, -

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 09.03.2011 року Чугуївським міським судом Харківської області по справі № 2036/2-н-157/11 було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Есхарівського ЖКЕУ заборгованість в розмірі 2585,89 грн., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.

28.11.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області було винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, але відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 29.07.2014 року виконавчий був фактично виконаний в повному обсязі, а борг в загальній сумі 2640,89 грн. був утриманий з її пенсії.

З цього приводу вона звернулася з досудовою претензією до Есхарівського ЖКЕУ-2011, де їй було роз'яснено, що свою діяльність вони розпочали з 01.06.2011 року та кошти по судовому наказу не отримували та їй було порекомендовано звернутись для вирішення питання по суті до ліквідатора Есхарівського ЖКЕУ.

Після чого вона зробила запит до ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області з проханням зазначити куди саме проводились відрахування з пенсії за судовим наказом № 2036/2-н- 157/11 від 09.03.2011 року.

Відповідно до листа № 02-34/4072 від 17.03.2015 року сума боргу в розмірі 2585,89 грн. та судові витрати за виконавчим документом було утримано з доходів (пенсії) боржника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Грошові кошти були перераховані ЕЖКЕУ на р/р 52 банк ТВБВ № 10020/0449 філія ХОУ ВАТ ДОБУ в м. Харкові, МФО 351823, .

Просила допустити поворот виконання судового наказу по справі №2-н- 157/2011 за заявою Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління про стягнення заборгованості, скасованого ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 листопада 2014 року. Стягнути з Есхарівського ЖКЕУ свою користь, сплачені нею кошти у розмірі 2585,89 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що відповідно до п. 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 р. на судові накази поширюються положення ст. 380 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено поворот виконання судового наказу.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ судом апеляційної чи касаційної інстанції не переглядався.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, заява відповідача про повернення стягненого з неї за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Крім того, при розгляді заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 3 ст. 381 ЦПК України про повідомлення сторін, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ліквідатора Есхарівського ЖКЕУ та ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно, скарга в частині постановлення нової ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2015 року скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді