overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4395/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Гаврилюк К.К.

За участю позивача ОСОБА_1.

Відповідача ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

3.06.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки , указав ,що складається з нею у шлюбі з 28.10.2000 року . Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3Р ,5.11.2002року народження іЗагартдінов М.Р. ІНФОРМАЦІЯ_1 .Шлюбні стосунки припинено з літку 2008 року , примирення між ними не можливе . Просив постановити рішення про розірвання шлюбу .

Позивач у судовому засіданні позов підтримав ,надав пояснення аналогічно викладеним у позові ,просив шлюб розірвати .

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала ,пояснив що примирення між ними не можливо ,просила шлюб розірвати.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :

Згідно ст 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Кірєєва ) і ОСОБА_1 уклали шлюб 28.10.2000 року , про що зроблено актовий запис у Артемівському міському відділі реєстрації актів громадського стануДонецької області , актовий запис № 400 .

Шлюб між сторонами розпався , що свідчить про те що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , так як вони не підтримують стосунки тривалий час , вказані обставини мають істотне значення ,тому суд вважає ,що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати . Керуючись ст,. 110 ,112 ,, Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60,208-218, ЦПК України , Суд

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований між - ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ,28червня ІНФОРМАЦІЯ_3 , 28 жовтня 2000 року , про що зроблено актовий запис у книги реєстрації шлюбів у Артемівському міському відділі реєстрації актів громадського стануДонецької області , актовий запис № 400 .

розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 462/2826/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про внесення виправлень у судовий наказ у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про внесення виправлень у судовий наказ у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №717/1319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 28339 гривень 46 копійок за кредитним договором №б/н від 15 січня 2007 року;

- стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 283 гривні 39 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 15 годині 30 хвилин 20 серпня 2015 року. 2. Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 до 15 години 30 хвилин 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належно оформленим дорученням.

Відповідача: ОСОБА_1

4. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 204/3218/15-ц
Провадження № 2-н/204/438/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

21 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

02 червня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 474/774/15-ц
Провадження № 2/474/285/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28.08.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права забудовника земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

18.08.2015 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права забудовника земельної ділянки.

Під час подачі заяви до суду, позивач звернувся з клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 28.01.2015 року.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права забудовника земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 31 серпня 2015 року о 09.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 28.01.2015 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачам.

Копію ухвали направити до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області для виконання.

Вказані відомості надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області до 28.08.2015 року.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 2-о/489/63/2015
У Х В А Л А

4 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, призначення опікуном.

22 квітня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1, та на час проведення даної експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта № 222 від 14 травня 2015 року, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року на 15:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження №2/193/416/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішурі Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

07 вересня 2015 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

У зв»язку із неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду, так як у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд на підставі ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Патинка
Справа № 368/284/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М., розглянувши в м. Кагарлику заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 18.05.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, зобов»язання зняти з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Розглянувши вказану вище заяву, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18.05.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, зобов»язання зняти з реєстрації і призначити справу до розгляду в загальному порядку відповідно до ст. 231, 232 ЦПК України, так як судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18.05.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, зобов»язання зняти з реєстрації і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 3.08.2015 року на 15 год .00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
"08" липня 2015 р. Справа № 363/2573/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

№ 363/ 2573/ 15 -ц

08 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в розмірі 853, 76 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в розмірі 853, 76 грн.

Суддя
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, що були додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчену довідку щодо залишку заборгованості станом на дату розгляду справи.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову з документальним підтвердженням викладених у запереченнях доводів.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/9179/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Ву Тхі Зуєн та його представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Ву Тхі Зуєн, Нгуєн Тхє Кі про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Ву Тхі Зуєн та його представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ву Тхі Зуєн та його представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Ву Тхі Зуєн, Нгуєн Тхє Кі про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/960/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім»я фактично розпалася та примирення між ними не можливе, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 642/9539/15-ц
Провадження № 2с/642/178/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Житлового кооперативу „ Холодногірський-2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ЖК „Холодногірський-2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу розмірі 2296 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Житлового кооперативу „ Холодногірський-2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
№ провадження 2-н/646/2105/2015
Справа № 646/9582/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.08.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян
Справа № 401/3181/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ПАТ "Банк "Фінанси та кредит",

про стягнення банківського вкладу, втрат від інфляції та 3 % річних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення банківського вкладу, втрат від інфляції та 3 % річних.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-00 годину 01.09.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1