Справа № 141/584/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення, за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення

Позивач ОСОБА_1 попередньому судовому засіданні заявила про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20, та ч. 2 ст. 23 ЦПК України, мотивуючи тим, що рідна сестра відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 працює прибиральницею в Оратівському районному судді Вінницької області, є колегою судді, оскільки працює в одному судді та перебуває у дружніх відносинах із головуючим суддею Слісарчуком О.М., тому дані обставини викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. підтримала та просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається з заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. обставини викладені є обставинами, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлений йому відвід від участі в розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до штатного розпису Оратівського районного суду Вінницької області рахується три судді, працює два судді, одна посада вакантна. Враховуючи те, що після задоволення відводу головуючому судді Слісарчуку О.М. від участі у розгляді справи у Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для її розгляду, оскільки інший суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В. відбуває у чергову відпустку з 17 серпня 2015 року до 17 вересня 2015 року і відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснити автоматичний розподіл справи неможливо, цивільну справу слід передати до найбільш територіально наближеного до нього суду, яким є Липовецький районний суд Вінницької області.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи суд передає справу з одного суду до іншого суду, який найбільш територіально наближений до цього суду.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25, 116, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Слісарчуку О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення - задоволити.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи у Оратівському районному суді Вінницької області цивільну справу №141/584/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення передати на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала в частині передачі цивільної справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.М.Слісарчук