Номер провадження: 22-ц/785/274/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2015 року справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_8, про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2014 року ,-

встановила:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про поділ сумісного майна, та після зміни і доповнення позовних вимог просив про визнання права особистої власності за кожним з подружжя по 1/8 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та по 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_2, обґрунтовуючи вимоги тим, що право власності на вказане нерухоме майно виникло у відповідачки під час шлюбу та воно являється спільною сумісною власністю подружжя, тому кожному з них належить по 1/2 частки такого майна на праві особистої власності.

Відповідачка звернулась із зустрічним позовом та після неодноразових змін і доповнень позовних вимог, в остаточному варіанті позову, вважала вимоги позивача безпідставними, оскільки вказане ним майно належить їй особисто та батькам, і просила визнати за нею право власності на 563/1000 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, у власність відповідача передати 37/1000 частки вказаного нерухомого майна, при цьому частки позивачкою обраховані з урахуванням вартості автомобіля "Fiat 127", реєстраційний номер НОМЕР_1, що має залишитись у власності відповідача.

У судовому засіданні представник позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_10 підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги за зустрічним позовом вважав безпідставними, оскільки нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3, подружжю не належало.

Представник відповідачки та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_9, котрий також представляв інтереси третьої особи ОСОБА_7, у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за зустрічним позовом, не визнавши повністю вимоги позивача та вважав, що спірне домоволодіння АДРЕСА_2 не підлягає поділу також з тих підстав, що у ньому існують самочинні споруди.

Представник третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_11, у судовому засіданні повідомив, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3, належить третій особі ОСОБА_8 та поділу як спільне майно подружжя не підлягає.

Інші треті особи у судове засідання не з'явились. В матеріалах справи є заяви ОСОБА_12 та органу опіки і піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради про розгляд справи за їх відсутності.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 5 вересня 2014 року позови ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволені частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя:

Визнано за ОСОБА_3 право особистої власності на 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_2, без урахування самочинно збудованих приміщень: прибудови літ.а-2, гаражу літ. М та літ. Ж - збільшених на 25,2 кв.м., житлової прибудови літ.А-1 - 2-й поверх, та вбиральні літ. Н;

Залишено у особистій власності ОСОБА_4 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_2, - без урахування самочинно збудованих приміщень: прибудови літ.а-2, гаражу літ. М та літ. Ж - збільшених на 25,2 кв.м., житлової прибудови літ.А-1 - 2-й поверх, і вбиральні літ. Н;

Залишено у власності ОСОБА_3 автомобіль "Fiat 127", реєстраційний номер НОМЕР_1;

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля "Fiat 127", реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 3 722,50 грн.

В іншій частині заявлених вимог за позовом ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_9 (діючий в інтересах ОСОБА_4.) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 (діючого в інтересах ОСОБА_4) - задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 5 вересня 2014 року:

- в частині визнання за ОСОБА_3 право особистої власності на 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_2, без урахування самочинно збудованих приміщень: прибудови літ.а-2, гаражу літ. М та літ. Ж - збільшених на 25,2 кв.м., житлової прибудови літ.А-1 - 2-й поверх, та вбиральні літ. Н; залишення у особистій власності ОСОБА_4 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_2, - без урахування самочинно збудованих приміщень: прибудови літ.а-2, гаражу літ. М та літ. Ж - збільшених на 25,2 кв.м., житлової прибудови літ.А-1 - 2-й поверх, і вбиральні літ. Н; скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

- в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, та визнання права власності на частки такого об'єкту нерухомого майна - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4: поділено житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3, та визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кожним права власності на ? частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3

- в частині залишення у власності ОСОБА_3 автомобіля "Fiat 127", реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнення з нього на користь ОСОБА_4 компенсації вартості 1/2 частки автомобіля також скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кожним право власності на ? частку автомобіля "Fiat 127", реєстраційний номер НОМЕР_1 та залишено його в спільному користуванні.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

12 червня 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 подав заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2015 року, вказуючи, що у рішенні суду допущено описку в адресі житлового будинку № 19, який знаходиться у селі Усатове.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, -

ухвалила:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_8, про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2014 року, правильно вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення адресу житлового будинку по АДРЕСА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А.Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша