Справа № 372/5003/14 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1281/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 1 03.06.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому посилається на те, що в 2004 році ним було побудовано на орендованій у Обухівської міської ради земельній ділянці по АДРЕСА_1 двоповерхове нежитлове приміщення під магазин-кафе і залучено при цьому кредитні кошти. У березні 2009 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі на другому поверсі, а саме: кімнати кімнати площею 35,7 кв. м. В подальшому ОСОБА_3 незаконно оформила право власності не тільки на придбану кімнату нею площею 35,7 кв. м, а також і на інші споруди, що належали позивачу. Судовими рішеннями було визнано неправомірність оформлення за ОСОБА_3 права власності на надлишок площі, який перевищує 35,7 кв. м, а також договори відчуження нею відповідної площі іншим відповідачам.

З врахуванням змін і уточнень за зменшеними позовними вимогами позивач просив вилучити з чужого незаконного володіння відповідачів і в натурі повернути у власність позивачеві належну йому нежитлову площу розміром 12,2 кв. м, що розташовано у АДРЕСА_1

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

За договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 14.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур О.І., ОСОБА_2 продав частину належного йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.07.2004 року 35,7 кв.м. від загальної площі 74,4 кв. м. ОСОБА_3 частину нежитлової будівлі: магазину-павільйону.

Обухівським районним судом Київської області 28 грудня 2011 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Обухівської міської ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Олег Іванович, відповідно до якого визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради № 471 від 17.05.2011 року, скасовано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно в АДРЕСА_1 площею 47,9 кв. м на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_1 та зобов'язано ОСОБА_3 повернути частину приміщення мансарди площею 12, 2 кв. м.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2012 року скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Обухівської міської ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Олег Іванович відмовлено.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур О.І., ОСОБА_3 продала належне їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2011 року нежитлове приміщення загальною площею 47,9 кв. м. ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2012 року та залишено в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Обухівської міської ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Олег Іванович.

26 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Виконавчого комітету Обухівської міської ради з заявою про приведення у відповідність до рішення Обухівського районного суду рішення виконкому Обухівської міської ради № 471 від 17.05.2011 року та скасування Свідоцтва на право власності.

Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області своїм листом від 01.11.2012 року повідомив позивача про те, що оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.12.2011 року залишено в силі, то рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради від 17.05.2011 року «Про узаконення зміненої площі магазину, що знаходиться у АДРЕСА_1 після проведеної реконструкції з добудовою сходів та оформлення права власності ОСОБА_3» та Свідоцтво на право власності на нерухоме майно в АДРЕСА_1 площею 47,9 кв. м на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_1, що видане на його підставі скасовані, то зазначене питання не потребує прийняття виконавчим комітетом додаткових рішень для вирішення даного питання. Зазначеним листом рекомендовано позивачу звернутись для приведення у відповідність до прийнятих судових рішень майнових прав ОСОБА_3 до КП КОР «Обухівське БТІ» із заявою про внесення змін до реєстру прав на нерухоме майно.

22.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до КП КОР «Обухівське БТІ» з заявою, в якій просив привести всі реєстраційні документи БТІ у відповідність рішенню Обухівського районного суд Київської області від 28.12.2011 року, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року.

КП КОР «Обухівське БТІ» розглянувши заяву позивача від 22.11.2012 року в своєму листі від 26.12.2012 року №1592 повідомило, що в період чинності рішення Апеляційного суду Київської області від 03.04.2012 року до моменту його скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 03.10.2012 року громадянкою ОСОБА_3 було відчужено спірне майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і оскільки нові власники набули майно в установленому законом порядку, виконати рішення суду немає технічної можливості.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.09.2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Обухівське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Щур Олег Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом першої інстанції був зроблений хибний висновок, з яким не погоджується колегія суддів про те, що позивачем не доведено наявність обставини, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме наявність у нього права власності на спірну частину нежитлового приміщення, тобто саме на площу розміром 12,2 кв.м.

Доказів того, що після отримання позивачем правовстановлюючого документа на нерухоме майно і відчудження частини належної позивачеві будівлі проводились додаткові роботи, внаслідок яких площа будівлі була збільшена із 94,1 кв.м до 123,9 кв.м., спірна частина будівлі площею 12,2 кв.м перебуває саме на тій частині будівлі, відносно якої позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності не були надані колегії суддів.

Згідно ч. 7 ст. 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

Суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про відсутність у позивача права власності на спірне майно, оскільки в матеріалах справи вбачається копія свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на вказане спірне майно.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 35,7 кв.м. із 47,9 кв.м. нежитлового приміщення.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року, що набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради № 471 від 17.05.2011 року, скасовано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно в АДРЕСА_1 площею 47,9 кв. м на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_1 та зобов'язано ОСОБА_3 повернути частину приміщення мансарди площею 12, 2 кв. м.

Хоча, 05 вересня 2012 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не 35,7 кв.м. належної їй площі, а 47,9 кв. м., що включає в себе 12,2 кв.м. спірної нежитлової площі.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалив рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, в наслідок чого, рішення суду необхідно скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є безпідставним.

Виходячи із вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки рішення суду є незаконним та необґрунтований, а викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, то воно повинно бути скасоване з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року скасувати та ухвалити по справі нове.

Задовольнити частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та повернути у власність про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вилучити з незаконного чужого володіння ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та повернути у власність ОСОБА_2 належну йому нежитлове приміщення розміром 12,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути із відповідачів солідарно на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та судовий збір у розмірі 316 грн. 72 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: