overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 689/1366/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
18.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3393/15-ц

2/205/1785/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.05.2015р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 02 липня 2015 року о 12:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/5992/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 03.07.2015 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

встановив:

У судове засідання представник відповідача зявився , але позивач, який бере участь у справі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 14.30 год. 10.08.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 694/1174/15-ц провадження 2-о/694/40/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про зниження шлюбного віку,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про зниження шлюбного віку.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 20 липня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі разом з копією ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
м.Бровари Справа № 361/3665/15-ц
Провадження № 2/361/1892/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором й призначити судове засідання на 24 червня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 214/4653/15-ц
Номер провадження 2/214/2765/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 червня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 22 червня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

08 липня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 372/1827/15-ц
Провадження 2-807/15
ухвала

10 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду в порядку ст.. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України, оскільки на його думку позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України.

Позивачка та її представник заперечили щодо задоволення даного клопотання та зазначили що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в порядку ст.. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України, лише після постановлення ухвали про залишення позову без руху, а така ухвала судом не виносилась, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Суд вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При відкритті провадження у справі судом перевірялись матеріали справи та було встановлено, що позов відповідає вимогам ст.. 119, та 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», підстав для залишення позову без руху встановлено не було, як і не встановлено на час розгляду справи по суті а тому в задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду, слід відмовити оскільки воно є безпідставним, необгрунтованим та заявленим з метою затягування розгляду даної справи.

На підставі викладеного керуючись ст.119,120,207 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 9374/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Коваль О.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року .

Суддя
Справа № 296/3674/15-ц
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Галіцькій А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про припинення правовідносин іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання іпотеки, що виникла на підставі договорів від 24.05.2006 року, 16.11.2007 року, 31.03.2006 року предметом яких є квартири №№ 21 та 22 в м.Житомирі, Старий бульвар,6 укладених між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 припиненою та виключити із обтяження вказане нерухоме майно.

В судовому засідання представник ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заявив клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття Корольовським районним судом м.Житомира судового рішення по справі №296/10338/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, Філії 06 ПП «ОСОБА_7, ОСОБА_1 за участю третьої особи ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсним проведення прилюдних торгів, про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира знаходиться цивільна справа №296/10338/14-ц за вищевказаним позовом.

Позовні вимоги, що розглядаються цивільна справа №296/10338/14-ц стосуються предмету даного позову і можуть вплинути на розгляд даної справи, тому є підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про припинення правовідносин іпотеки до прийняття Корольовським районним судом м.Житомира судового рішення по справі №296/10338/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, Філії 06 ПП «ОСОБА_7, ОСОБА_1 за участю третьої особи ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсним проведення прилюдних торгів, про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна і вступу його в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 199/3635/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського Регіонального управління Державної спеціалізованої організації «Державний Фонд підтримки молодіжному житловому будівництву», третя особа: Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання зобовязання виконаним та усунення перешкод у розпорядженні майном.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просила в порядку ст.. 137 ЦПК України витребувати від Дніпропетровського Регіонального управління Державної спеціалізованої організації «Державний Фонд підтримки молодіжному житловому будівництву» розрахунок суми по кредитному договору від 13.10.2004 року №172, який повинен був сплатити ОСОБА_2 за період дії договору, правові підстави його зміни, а також документи, які підтверджують оплату грошових сум по кредитному договору ОСОБА_3 за період дії договору, акти звірок, про що подала до суду відповідну заяву.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати доказ.

Так, як у позивача, його представника є складнощі у витребуванні доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Дніпропетровського Регіонального управління Державної спеціалізованої організації «Державний Фонд підтримки молодіжному житловому будівництву» розрахунок суми по кредитному договору від 13.10.2004 року №172, який повинен був сплатити ОСОБА_2 за період дії договору, правові підстави його зміни, а також документи, які підтверджують оплату грошових сум по кредитному договору ОСОБА_3 за період дії договору та акти звірок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/752/15-ц
Провадження № 2/273/284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 з участю відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/8288-82/117514 від 31.08.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що 31.08.2007 року, між ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" ( надалі ОСОБА_5) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 14/8288-82/117514, згідно умов якого позичальник отримав від Банку 10 200, 00 дол. США. Кредит надано на строк з 31.08.2007 року по 31.08.2017 року. 31.08.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором було укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_4. Відповідач не виконував належно умови Договору, тому представник позивача просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по вказаному кредиту в сумі 6951, 32 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 161 881 грн.25 коп. станом на 24.03.2015 року.

До судового засідання представник позивача надав письмову заяву в якій просить прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме: про стягнення в солідарному порядку боргу по кредиту з відповідачки ОСОБА_4, оскільки остання померла 11.03.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-ТП № 112416 і тому згідно ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, оскільки воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконано іншиою особою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.206 ЦПК України позивачу та його представнику відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/8288-82/117514 від 31.08.2007 року, щодо

стягнення в солідарному порядку боргу за кредитом в сумі 161 881 грн.25 грн. з ОСОБА_4 закрити у звязку з відмовою позивача в цій частині від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук