Справа № 495/9204/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 3803 від 29.10.2013 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (ордер серії ОД № 039807 виданий 07.12.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9204/14-ц

за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2012 року у справі № 2-1655/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Подільського відділення

до ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

14.12.2010 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Подільського відділення (далі по тексту позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.1-5).

01.03.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішенням по справі № 2-1655/11 (т.1 а.с.105-109), яким:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Подільського відділення до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 121-ФК/07 від 03.10.2007 року в загальній сумі 743 775 гривень 11 копійок, яка складається з основної суми кредиту 493 972 гривні 33 копійки; відсотків за період з 01.12.2010 року по 01.03.2012 року 128 790 гривень 59 копійок; пені за несвоєчасне погашення кредиту 107 526 гривень 71 копійка; пені за несвоєчасне погашення відсотків 13 485 гривень 48 копійок., звернути стягнення на предмет іпотеки:

- земельну ділянку загальною площею 0,033 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровського, СК «Дружба», діл. № 610, кадастровий № :02:017:0016, цільове призначення для ведення садівництва, що є власністю ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 952251 від 25.12.2006 року, який видано на підставі рішення Затоківської селищної ради від 15.09.2005 року, за № 1677. Вищезазначений акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.06.506.00703;

- садовий будинок, до складу якого входять: садовий будинок (літ.А) загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 55,4 кв.м., душова (літ.Б), вбиральня (літ.В), сарай (літ.І), споруди (№1-5), що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровського, СК «Дружба», (район «Сонячний»), буд. 610, який належить ОСОБА_3 на підставі рішення Білгород-Дніпровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2007 року, справа № 2-3270, від 29.03.2007 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.07.2007 року за реєстраційним № 19620966. ОСОБА_3 (проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СО № 261236, виданий «23» листопада 1999 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Визначено у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначено на рівні заставної у розмірі 639 859 гривень 00 копійок.

Вирішено за рахунок коштів отриманих від реалізації на прилюдних торгах предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» в сумі 743 775 гривень 11 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 820,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.12.2013 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2012 року змінено. Виключено з резолютивної частини рішення висновок про те, що «за рахунок коштів отриманих від реалізації на прилюдних торгах предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» в сумі 743 775 гривень 11 копійок», в решті рішення залишено без змін (т.1 а.с.221-223).

10.12.2014 року ОСОБА_3 (далі по тексту заявник)звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2012 року по справі 2-1655/11 (т.1 а.с.228-231).

Так, ОСОБА_3просить суд скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2012 року по справі 2-1655/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Подільського відділення до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі.

Такі вимоги заявника мотивовані тим, що підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Хрещатик» про звернення стягнення на предмет іпотеки став договір іпотеки № 121-ФК/07/01 від 03.10.2007 року.

Однак істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_3, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є недійсність договору іпотеки від 03.10.2007 року, що встановлено рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.11.2014 року по справі № 22-ц/785/6181/14.

Цим рішенням апеляційний суд Одеської області визнав недійсним договір іпотеки від 03.10.2007 року, укладений між ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_4, та ПАТ «КБ «Хрещатик» відносно земельної ділянки площею 0,033 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровського, СК «Дружба», діл. № 610, кадастровий № :02:017:0016 та садового будинку, до складу якого входять: садовий будинок (літ.А) загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 55,4 кв.м., душова (літ.Б), вбиральня (літ.В), сарай (літ.Г), що знаходиться на зазначеній земельній ділянці.

Дата встановлення цієї обставини є дата постановлення рішення апеляційним судом Одеської області 11.11.2014 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_2, заявлені ОСОБА_3 вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Крім того, представник заявника в судовому засіданні в усному порядку посилався ще на одну обставину, яку вважає нововиявленою та такою, що є підставою для перегляду рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2012 року по справі 2-1655/11 за нововиявленими обставинами.

Так, на думку представника ОСОБА_3 ОСОБА_2, нововиявленою обставиною є те, що ПАТ «КБ «Хрещатик» спочатку 14.12.2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а вже потім 03.06.2013 року ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми кредиту, відсотків, пені та інших штрафних санкцій. Обидва спори стосуються одного і того ж кредитного договору № 121-ФК/07 від 03.10.2007 року та неналежного виконання обов'язків по даному договору. ОСОБА_3 є іпотечним поручителем по вказаному кредитному договору, а ОСОБА_5 позичальником гршових коштів. Отже, за твердженням представника заявника, по-перше, банк повинен був спочатку звертатися до позичальника, а не до поручителя, а, по-друге, в даному випадку йде подвійне стягнення одного і того ж боргу на користь банку (з ОСОБА_3 майно, з ОСОБА_5 грошові кошти).

В судовому засіданні представник ПАТ «КБ «Хрещатик» - ОСОБА_1, проти заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував в повному обсязі та просив суд у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що рішення апеляційного суду Одеської області від 11.11.2014 року скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2015 року, тобто кредитний договір № 121-ФК/07 від 03.10.2007 року визнано чинним. Інші ж обставини, які представник заявника вважає нововиявленими, такими не являються та не мають ніякого відношення до вирішення даного спору.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2012 року по справі 2-1655/11, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» встановлено, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до положень п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», при вирішення питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Згідно із п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

ОСОБА_3, звернувшись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2012 року по справі 2-1655/11, нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду вказаного рішення, зазначила те, що підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Хрещатик» про звернення стягнення на предмет іпотеки став договір іпотеки № 121-ФК/07/01 від 03.10.2007 року, який рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.11.2014 року по справі № 22-ц/785/6181/14 визнано недійсним.

Між тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 11.11.2014 рокускасовано, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2014 року, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання договору іпотеки № 121-ФК/07/01 від 03.10.2007 року недійсним залишено в силі (т.2 а.с.44-48, 64-66, 73-77).

Крім того, як було вище зазначено, в судовому засіданні представник заявника посилався ще на одну обставину, як на підставу для перегляду рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2012 року по справі 2-1655/11 за нововиявленими обставиними, яку вважає те, що ПАТ «КБ «Хрещатик» спочатку 14.12.2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а вже потім 03.06.2013 року ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми кредиту, відсотків, пені та інших штрафних санкцій. Обидва спори стосуються одного і того ж кредитного договору № 121-ФК/07 від 03.10.2007 року та неналежного виконання обов'язків по даному договору. ОСОБА_3 є іпотечним поручителем по вказаному кредитному договору, а ОСОБА_5 позичальником гршових коштів. Отже, банк повинен був спочатку звертатися до позичальника, а не до поручителя та в даному випадку йде подвійне стягнення одного і того ж боргу на користь банку (з ОСОБА_3 майно, з ОСОБА_5 грошові кошти).

Між тим, суд вважає, що такі усно зазначені представником заявника обставини, не є нововиявленими в розумінні ч.3 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України та п.п. 4, 6, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», крім чого не визначено та не доведено жодним чином коли, кому та яким чином дані обставини сталі відомі.

Будь-яких інших обставин ні заявником ОСОБА_3, ні її представником ОСОБА_2, суду не наведено.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд не вбачає будь-яких нововиявлених обставин для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2012 року по справі 2-1655/11.

Відповідно до положень ч.2 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2012 року по справі 2-1655/11 є необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 361-363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 4, 6, 7, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2012 року у справі № 2-1655/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Подільського відділення до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко