У Х В А Л А

24 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Заславець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу

за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жукова Вадима Вікторовича про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Жуков В.В. звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 01.07.2015 року було постановлено рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідачу рішення суду незрозуміле, а тому він просить його роз'яснити. Так, відповідачу незрозуміло чи є одним і тим же предметом позову стягнення аліментів і збільшення їх розміру, чи є одним і тим же розмір доходу фізичної особи і розмір валового сукупного доходу фізичної особи-підприємця, чи вважає суд щомісячний єдиний податок доходом, чому судом враховані доходи сімей сторін і не враховані доходи всіх членів сім'ї позивача, чи є членом сім'ї відповідача його дочка, чому суд вважає аліменти відповідача і частину заробітку позивача доходом неповнолітньої дитини, чому судом не враховано дохід відповідача за 2015 рік.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили, тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності, що передбачено ч.2 ст.221 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. За рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, приватного підприємця, що мешкає в м. Києві на АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 486 гривень 14 копійок.

Предметом позову була позовна вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При постановленні рішення судом враховувалось, що обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття мають обоє батьків відповідно до ст.180 СК України.

При визначенні розміру аліментів суд враховував обставини, передбачені ст. 182 СК України.

Рішення суду постановлено з приводу заявленої позивачем вимоги, викладено однозначно, конкретно і повно. В рішенні суду наведені пояснення сторін, досліджені судом докази, встановлені судом обставини, викладені мотиви, з яких суд дійшов висновку про задоволення позову.

Зміст рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Представником відповідача в заяві про роз'яснення рішення суду фактично зазначені доводи про незгоду з рішенням суду, а тому вони можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене заява про роз'яснення рішення суду задоволена бути не може.

На підставі наведеного, ст. ст. 215, 221 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жукова Вадима Вікторовича про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова