overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1328/15 у справі № 751/6730/15-ц

10 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:40 на 21 вересня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/2155/15-ц
Справа № 2-н/226/662/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 2519/795/2012 р. (2-н-38/2012 року)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 10 серпня 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, на користь заявника аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку божника щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Дніпровський» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.07.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 199/2074/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 477/3321/13-ц
Провадження № 2-і/477/34/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Полішко В.В.,

при секретарі Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2/477/139/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 18 листопада 2013 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

15 січня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 18 листопада 2013 року, але не менше 30 % прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

На підставі рішення суду від 15 січня 2014 року, судом був виданий виконавчий лист, який малолітній син позивачки був розірваний.

В звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений, виникла необхідність у видачі його дубліката для подальшого виконання рішення суду.

На підставі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, за встановлених в судовому засіданні обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/477/139/14 виданого Жовтневим районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 18 листопада 2013 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 336/327/15-ц,
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року (згідно штампу на конверті) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, за змістом якої просить стягнути з відповідачів вартість спожитої необлікованої електричної енергії у сумі 1041,91 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Розглянувши позовну заяву із доданими заявником документами, встановлено, що заява подана без дотримання вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, за змістом яких вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, до за змістом позову, відповідачами не виконано обовязків щодо сплати вартості спожитої необлікованої електроенергії за актом про порушення в розмірі 5011,45 грн., що не підтверджено розрахунком заборгованості.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості внаслідок порушення відповідачами ОСОБА_3 користування електричною енергією в розмірі 1041,91 грн.

У змісті позовної заяви міститься посилання на ст.ст. 541, 543 ЦК України, що врегульовують солідарний обовязок боржників у разі неподільності предмета зобовязання.

Натомість представник позивача не зазначає про стягнення вартості необлікованої електричної енергії з відповідачів в солідарному порядку при викладенні позовних вимог, що також потребує уточнення.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 559/1785/15-ц
Номер провадження: 2/559/775/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

16 липня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22 липня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 29.09.2015 року .

Відповідачу подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 592/6905/15-ц
Провадження № 2/592/2057/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

24 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи втратившою право користування житлом, зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.З позову вбачаються вимоги до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, який є третьою особою, однак вимоги до третьої особи, який є органом владних повноважень, не можуть заявлятися.

2.Невірно зазначена назва третьої особи, а саме замість Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області необхідно зазначати Ковпаківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

3.Враховуючи вищевикладене, необхідно уточнити позовні вимоги та подати позовну заяву у новій редакції і її копії відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3683/15-ц
Провадження № 2/552/1538/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагентва у м. Полтаві Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагентва у м. Полтаві Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року позивачу ОСОБА_1 наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримала 06 липня 2015 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагентва у м. Полтаві Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 443/2000/14 Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5087/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

В матеріалах справи немає даних про одержання копії оскаржуваного рішення апелянтом, у відсутності якої було ухвалено рішення, тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення не пропущений.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатила у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Провадження № 2/337/1222/2015р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернута позивачу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, 69076, м. Запоріжжя, вул.. Новгородська, 15-609) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 11218167-1 від 21.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2н-3559/07
Провадження № 6/522/383/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника кредитної спілки «Перше кредитне товариство»,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2007 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно Кредитного договору № ОД-3/0865/05/029 від 28.10.2005 року по кредиту 2819,89 гривень, заборгованість по відсоткам 2197,19 гривень; заборгованість по пені 8654,60 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 68,35 гривень; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 гривень, а всього 13755 (тринадцять тисяч сімсот пятдесят пять) гривні 03 копійки.

14 квітня 2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

До суду надійшла заява представника заявника про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву представника кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Перше кредитне товариство».

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

26.06.2015