АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4688/15 Справа № 200/3923/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року по справі за позовом Публічнго акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 14 березня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №0 у розмірі 1 000 000,00 доларів США строком до 13 березня 2028 року зі сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитними коштами. Згідно вказаного договору, відповідач зобов'язувався використовувати кредит на вказані у договорі цілі та забезпечити повернення отриманих коштів і сплату нарахованих відсотків, щомісячно вносити грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до Графіку. 12 січня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, умовами якої змінено графік повернення кредиту, встановлено строки сплати відсотків з 01 по 25 число кожного місяця.

Проте в порушення умов кредитного договору, відповідач не виконав умови договору і своєчасно не повернув позивачеві кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування ними, а тому просив стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 487 692 грн. 30 коп., з яких кредитна заборгованість у розмірі 757 889,03 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 6 057 807 грн. 02 коп., заборгованість по процентам у розмірі 53782,72 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 429 885 грн. 28коп., пеню у розмірі 21120 грн. 95 коп., а також судові витрати в сумі 3441 грн.

Заочним рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 березня 2007 року в сумі 6 487 692 грн. 30 коп., з яких кредитна заборгованість у розмірі 757 889,03 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 6 057 807 грн. 02 коп., заборгованість по процентам у розмірі 53782,72 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 429 885 грн. 28коп., пеню у розмірі 21120 грн. 95 коп., а також судові витрати в сумі 3441 грн., а всього 6 491 133 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з додержанням вказаних вимог закону.

Так, судом встановлено, що 14 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту№ №0, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 1 000 000,00 доларів США зі строком повернення до 13 березня 2028 року та сплатою 12,5% відсотків відсотків річних за користування кредитними коштами (а.с. 5).

Згідно умов кредитного договору, погашення кредиту та виплату процентів за користування грошовими коштами ОСОБА_2 повинен був здійснювати в порядку та строки передбачені договором, згідно до Графіку погашення кредиту, що є невід'ємною частиною договору.

З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов'язання за вказаним договором виконав, надавши відповідачу вказану в договорі суму кредиту, проте відповідач свої зобов'язання не виконав, допустив прострочення виконання кредитних зобов'язань, внаслідок чого за ним, станом на 06 лютого 2013 року рахується заборгованість перед банком у розмірі 6 487 692 грн. 30 коп., з яких кредитна заборгованість у розмірі 757 889,03 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 6057807 грн. 02 коп., заборгованість по процентам у розмірі 53782,72 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 429 885 грн. 28 коп., а також банком нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та процентів у розмірі 21120 грн. 95 коп. (а.с.12-13).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання, згідно із ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, а згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, допустив прострочку платежів, а в подальшому ухилився від виконання взятих на себе зобов'язань, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано ухвалено рішення про стягнення заборгованості з відповідача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що з нього незаконно стягнуто заборгованість за кредитним договором за відсутності належних та допустимих доказів наявності такої заборгованості, а також банк до нього ніяких вимог не пред'являв, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки доказів, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, погашення заборгованості відповідачем суду надано не було, а банк скориставля своїм правом на звернення до суду для захисту своїх прав, що не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.О.Макаров

Судді Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова