АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/2039/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1459/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

з участю: представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ВДВС,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1459/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з означеним позовом, посилаючись на те, що з 12 липня 1986 року вона перебуває із ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі під час якого вони придбали автомобіль марки Renault Magnum AE 390, 1998 року випуску, д. н. НОМЕР_1, та напівпричіп марки Schwarzmuller SPA3E, 1999 року випуску, д. н. НОМЕР_2, які є спільним майном подружжя. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2011 року з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у розмірі 96000 грн. Постановами держвиконавця відділу ДВС Волочиського РУЮ від 31 жовтня та від 14 листопада 2012 року на вказане майно накладено арешт. Враховуючи зазначене просила визнати за нею право власності на 1/2 частку цього майна та зняти з нього арешт.

Рішенням Волочиського районного суду від 18 листопада 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Renault Magnum AE 390, 1998 року випуску, д. н. НОМЕР_1, та на 1/2 частину

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Чорний С.Б. Категорія № 58

Доповідач - Юзюк О.М.

напівпричепа марки Schwarzmuller SPA3E, 1999 року випуску, д. н. НОМЕР_2, знято з них арешт, накладений постановами ВДВС Волочиського РУЮ Хмельницької області від 31 жовтня 2012 року та від 14 листопада 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, стверджує про безпідставне неврахування всього майна подружжя ОСОБА_1, просить його скасувати та відмовити в позові.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про виключення майна з опису" №6 від 27.08.1976 року роз'яснено судам, що в тих випадках, коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертається конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з опису (за відсутності іншого спільного майна) вирішується відповідно до ст. 55 Закону „Про власність" і роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 7 постанови від 22 грудня 1995 року №20 „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності". При цьому суд з урахуванням конкретних обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в доход держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в описові, зобов'язавши відповідно державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

Пунктом 5 цієї ж постанови роз'яснено, що розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно має бути йому виділено суд визначає з врахуванням всього нажитого майна, включаючи і те, на яке за законом не може бути звернено стягнення за виконавчими документами і яке не підлягає конфіскації. Разом з цим на частку кожного з подружжя має бути виділено як майно, що підлягало опису, так і майно, що не підлягало опису.

Від ОСОБА_1 і ОСОБА_3 надійшла заява суду в якій вони, крім автомобіля і напівпричепа на які і було накладено арешт, вказали, що на праві спільної сумісної власності мають ще 2 напівпричепи, тягач, автомобіль, житловий будинок.

У засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_3 не погодили з відповідачем ОСОБА_2 вартість цього майна.

Суд, у зв'язку з цим, згідно вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, роз'яснив сторонам їх право на надання доказів та призначення по справі судової експертизи з питань дійсності вартості майна подружжя.

Однак, від призначення експертизи вони відмовились, інших доказів з оцінки цього майна не надали.

Також із сторони ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не було згоди на сплату частки вартості майна на яке накладено арешт.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки всупереч приписів зазначених норм ЦПК по справі не надано належних і допустимих доказів, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду від 18 листопада 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк