overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9096/15-ц
провадження № 2/753/4982/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 14 годину 30 хвилин 03 вересня 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 182/974/15-ц
Провадження № 2/0182/1367/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як стало відомо, 22 серпня 2011 року ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 1448 від 26 серпня 2011 року, складеним Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла до суду 20 лютого 2015 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1 суддя відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважає доцільним відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" у відкритті провадження по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПриватБанк" у відкритті провадження по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" () сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № BOOO7B0P0R від 17 січня 2015 року у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 289 (двісті вісімдесят дев'ять грн. 98 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/5519/13 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4315/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «УБІНВЕСТ», приватного підприємства «БЕСКІД» про стягнення заборгованості, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «УБІНВЕСТ», приватного підприємства «БЕСКІД» до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 484/1926/15-ц
Провадження № 2/484/958/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 17.06.2015 року на 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1455/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви. Копію вказаної ухвали суду ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 17 квітня 2015 року. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, і є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 466/2611/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015року на 12.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 274/1226/15-ц Провадження № 2/0274/859/15
Ухвала

про повернення позовної заяви

08.07.2015 року суддя Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Білань О.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарвства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який укладений між ОСОБА_1 та ФГ „Віктор-Д, скасувати його державну реєстрацію.

12.06.2015 року представник відповідача ФГ „Віктор-Д - ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачеві запропоновано сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Копію ухвали суду від 12.06.2015 року позивачем було отримано 19.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Проте, у встановлений законом строк позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ФГ „Віктор-Д до ОСОБА_1, ПП „Кароля, треті особи: Управління держземагенства у Бердичівському районі, Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Потапова
Справа №812/3128/12
Пр.№6/333/162/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі №812/3128/12 за позовом Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року до суду надійшла заява представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі №№812/3128/12 за позовом Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що строк був пропущений у звязку з тим, що судовий наказ було видано стягувачу 11.06.2014р., тобто після закінчення строку для його предявлення, до 31.07.2013р.

Представник Концерну «МТМ», боржник ОСОБА_2 до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви були своєчасно, належним чином повідомлені, заяв та клопотань до суду не надавали.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу ( виконавчого листа) по цивільній справі №812/3128/12 за позовом Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі №812/3128/12 за позовом Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, строком на один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 333/4799/15-ц
пр.№2-н/333/877/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
пр. № 2/759/2546/15
ун. № 759/2532/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 20.03.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 20.03.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 310/6254/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 3653,84грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3653, 84 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 383/527/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу № 383/527/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування документів, в яких містяться зразки почерку та підпису спадкодавця ОСОБА_4, що необхідне для призначення та проведення експертизи.

В судовому засіданні було встановлено, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, з відібранням у відповідача вільних, умовно-вільних зразків підписів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати та долучити до матеріалів справи з:

· Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_5 за 2007-2008 рр.;

· Відділу Держземагенства в Бобринецькому районі Кіровоградської області оригінал договору про оренду землі від 26.01.2006 року за № 14 укладеного між ОСОБА_4 та ПП «Агрофірма «Славутич»

· з Бобринецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області оригінал заяви від ОСОБА_4 про отримання паспорту.

Всі оригінали документів, де є підписи ОСОБА_4 після проведення експертизи будуть повернуті за належністю.

Копії ухвал направити до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області, відділу Держземагенства Бобринецького району Кіровоградської області та Бобринецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 265/4285/15-ц
Провадження № 2/265/1892/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте, будь-яких доказів, які б давали суду підстави вважати, що позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, до заяви не додано.

Так, з позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: 255 Thorney Leys, Witney, OX28 5PH, United Kingdom (Великобританія). Даних про місце його реєстрації позовна заяви не містить.

Доказів, що на утриманні позивачки є малолітні або неповнолітні діти, так само як і доказів, що позивачка не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, до позовної заяви не додано.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 109, 110, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачціі строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя