overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/269/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , мешканців м.Олевськ вул. Суворова , 15 , про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 « про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства , материнства та стягнення аліментів » ; ст. 180 , ч.3 ст.181 , ч.2 ст.182 , ч. 1 ст. 183 , ст.191 СК України ; ст.ст. 10 , 11 , 60 , 88, 208 , 209 , 212-215 , 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , мешканців м.Олевськ вул. Суворова , 15 , про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ? частки заробітку / доходу / відповідача , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого Законом України « Про державний бюджет України » на відповідний рік , щомісячно, починаючи з 01.07.2015 року до досягнення дитини повноліття , тобто до 27.10.2029 року .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 гривень.

В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року Провадження №2/425/304/15

Справа №425/473/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.02.2015 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

06 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2014, 26.12.2014 та від 03.02.2015 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників відповідача на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року (а.с. 78, 87, 111).

19.06.2015 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 знову подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та виходячи з положень зазначеної норми процесуального права, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 761/8242/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9947/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/432/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.09.2012 року, що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, площею 4,21 га., стягнути з відповідача на її користь 7884,40 грн. орендної плати, 2309,65 грн. пені за договором.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати відкласти на 14 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/4242/15-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

та представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Смілі скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

26 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд виніс рішення по справі № 703/3447/14-ц 2/703/1213/14 про стягнення з ОСОБА_1, зокрема, 3330 грн. 30 коп. судового збору.

9 грудня 2014 року Смілянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 цієї суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

29 січня 2015 року головним державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 оскаржив цю постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу і пояснив, що за скаргою позивача апеляційний суд Черкаської області змінив наведене рішення: встановлені судом першої інстанції суми боргу і судового збору стягнув в рівних частках з нього і відповідачки ОСОБА_3

5 червня 2015 року справа № 703/3447/14-ц 2/703/1213/14 була направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Оскільки без дослідження цієї справи неможливо встановити обставини, на які посилається скаржник, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 386 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі зупинити до повернення в Смілянський міськрайонний суд справи № 703/3447/14-ц 2/703/1213/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10.06.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

У С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з направленнм до Іванівського районного суду Одеської області судового доручення про допит відповідача.

09 червня 2015 року до суду надійшов лист з Іванівського районного суду Одеської області з виконаним судовим дорученням.

Суд вважає, що на підставі викладеного, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 11-00 год.

Головуючий К.Шепель
Справа № 524/2518/15-ц
Провадження № 2-н/524/543/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 2315 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження № 2/752/4480/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «ВБТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПАТ «ВТБ Банк» з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинно розглядатись за правилами ст.109 ЦПК України за місцемзнаходження відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Подаючи позов до суду, позивач визначив підсудність за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

При подачі позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно інформації, наданої Відділом адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.КИєві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 а тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПАТ ВТБ БАнк» позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву позов Публічного акціонерного товариства «ВБТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 169/409/15-ц
Провадження № 2/169/137/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 13 серпня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/597/15-ц
Провадження № 2/674/336/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 липня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Кучерява А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 29 травня 2015 року провадження в даній справі зупинено на один місяць з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/879/15-ц

09 червня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7942,75 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 234/6338/15-ц
Провадження № 2/234/3211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2015 року на 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Копія Справа №2/326/3/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

24 березня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в попередньому судовому засіданні було уточнено, в якому просить визнати недійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між ОСОБА_2 та КП «ПЖЕО»; стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2756,54 грн.; з урахуванням індексу інфляції грошові кошти в сумі 806,30 грн.; 3% річних, нарахованих на суму заборгованості в сумі 166,98 грн.; судові витрати в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за викладеними в позові обставинами, просить їх задовольнити. Інших доказів не подає, на інші обставини не посилається.

Відповідачка та її представник проти позову заперечують в повному обсязі.

Представник КП «ПЖЕО» проти позову заперечує частково.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи є в матеріалах справи.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Інші докази збирати не потрібно.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/3/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 21.04.2015 р. на 14-00 год. за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 21.04.2015 о 14:00

Причина нерозгляду:

24.03.2015
Справа № 369/5004/15-ц
Провадження № 2/369/2399/15
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Києво-Святошинську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 17 серпня 2009 року ОСОБА_4, та померлої 13 грудня 2013 року ОСОБА_5.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради» надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на жилий будинок № 10 по вул. Шевченка в селі Личанка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Зобовязати Реєстраційну службу Києво-Святошинського РУЮ Київської області надати суду відомості за ким зареєстровано право власності на жилий будинок № 10 по вул. Шевченка в селі Личанка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.