Дата документу 25.06.2015
Справа № 334/2254/15-ц
Провадження № 2/334/1419/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Вєтлугіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхової компенсації,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування в сумі 13 033 грн., трьох процентів річних в сумі 286 грн., інфляційного збільшення суми боргу в сумі 6646 грн., а всього 19 965 грн., вказавши в позові, що 06.12.13 між нею та ПАТ "СК "Українська страхова група" було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів та цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм і пасажирами № 28-0801-13-00344, предметом якого є автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ СК "Українська страхова група" зобовязалася у разі настання страхового випадку з автомобілем НОМЕР_1 здійснити на умовах договору страхову виплату.

22.06.14р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю НОМЕР_1, в результаті якого сталось механічне пошкодження належного позивачу автомобілю.

23.06.14р. ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про виплату їй страхового відшкодування. Представник відповідача направив її до ТОВ «ДП «Автосистем» для складання калькуляції вартості відновлювального ремонту, оскільки між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ»ДП Автосистем» укладено договір про співпрацю. Згідно до рахунку фактури від 24.06.2014 року вартість відновлювального ремонту складає 13746 гривен. Ця сума була перерахована на рахунок СТО ТОВ «ДП «Автосистем» для ремонту її пошкодженого автомобіля. Після її звернення до СТО ТОВ «ДП «Автосистем» для проведення ремонту, працівниками СТО було відмовлено, оскільки вони не працюють.

Оскільки вона вимушена була ремонтувати автомобіль за власні кошти, на іншій СТО, просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту, виходячи із такого розрахунку: сума відшкодування, нарахована ТОВ «ДП «Автосистем», яка була визнана відповідачем ПАТ «СК «Українська страхова група» - 13 033 грн., (13746- франшиза 716 грн.), суму індексу інфляції у розмірі 6646 грн., (індекс інфляції з жовтня 2014 року по травень 2015 року 13033 грн. х (102,4 х 101, 9х 103,2 х 103,1 х 105,3 х 110,8 х 114 х102,2) : 100; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 286 грн., всього стягнути на її користь з ПАТ «СК «Українська страхова група» 19965 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязу із чим, проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.

ПАТ «"Страхова компанія "Українська страхова група"27.05.2015 року надіслало заперечення проти позову в яких зазначив, що позов не визнають, не заперечують факт укладення договору страхування з позивачкою, зазначили, що після звернення позивачки у страхову компанию та настання страхового випадку 23.06.2014 року на рахунок ремонтного підприємства, яке було погоджено страховиком страхова компанія перерахувала страхове відшкодування в розмірі 10893гривні, що підтверджено платіжним дорученням №9276 від 3.08.2014 року. Розрахунок розміру страхового відшкодування було проведено за вирахуванням 2% франшизи, що становить 2852 гривні, тому відповідач вважає, що взяті на себе зобовязання він виконав. Рахунок, який наданий СК датований 16.02.2015 року, тому не може бути підставою для розрахунку розміру відшкодування, т.я. порушує умови договору.

Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.12.13р. між позивачем та ПАТ "СК "Українська страхова група"було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів та цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм і пасажирами № 28-0801-13-00344, предметом якого є автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ СК "Українська страхова група" зобовязалася у разі настання страхового випадку з автомобілем НОМЕР_1 здійснити на умовах договору страхову виплату.

22.06.14р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілю НОМЕР_1, в результаті якого сталось механічне пошкодження даного автомобілю.

23.06.14р. ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. На її звернення відповідач послався на те, що між ПАТ "СК "Українська страхова група" та ТОВ "ДП Автосистем" було укладено договір про співпрацю. З цієї причини представник страхової компанії направив позивача до ТОВ "ДП Автосистем" для складання калькуляції вартості відновлювального ремонту належного їй транспортного засобу направлення №КА -5310/2від 23.06.2014 року (а.с. ). Згідно рахунку-фактури від 24.06.14р. № Сч-0000482, складеного ТОВ "ДП Автосистем", вартість відновлення автомобіля складає 13746,00 грн. (а.с. ). На СТО «ТОВ «ДП «Автосистем» автомобіль відновлено не було, що підтверджено листом за підписом директора ЗУП ФССО ПАТ «СК «Українська страхова група» ОСОБА_2, в якому він зазначив, що станом на 29.09.2014 року відновлювальні роботи не були виконані, тому згідно заяви ОСОБА_1 просить повернути на рахунок ПАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування (а.с. ).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що станом на 29.09.2014 року автомобіль позивачки не був отремонтований і сума відшкодування їй не була сплачена.

У зв'язку з простроченням виплати страхового відшкодування позивачка просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року включно, а також 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 29.09.2014р. по 25.06.2015р.

Згідно п.5 договору добровільного страхування транспортних засобів цивільно правової відповідальності водія та від нещасних випадку з водієм та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті розмір франшизи зазначається в частині 1 договору.

Згідно частини 1 договору в пункті 11.8 розмір франшизи визначається у розмірі 0,5 відсотків від страхової суми. Згідно п.5 частини 1 договору страхова сума складає 142 600 грн. З урахуванням вартості відновлення автомобіля, яка складає 13 746 грн., відповідач повинен був сплатити ОСОБА_1 13 033 грн. (без урахування франшизи).

142 600 грн. (страхова сума) : 100 х 0,5 = 713 грн. (розмір франшизи).

(13 746 грн. - 713 грн. франшизи = 13 033 грн. (сума страхового відшкодування).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.21 постанови "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01 березня 2013 року роз'яснив, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем не виплачене страхове відшкодування у сумі 13 033 грн., то, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати та 3% річних за період прострочення.

За повідомленням Державної служби статистики України, індекс інфляції у жовтні 2014 року складає - 102,4 %, у листопаді - 101,9 %, у грудні - 103,2 %., у січні 2015 р., 103,1 %, у лютому 2015 р.-105,3 %, у березні 2015 р.-110,8 %, у квітні 2015 р.-114 %, у травні 2015 р.-102,2 %.

Оскільки сума страхового відшкодування своєчасно повернута не була, вона підлягає індексації. З урахуванням даних Державної служби статистики України по індексу інфляції споживчих цін на товари та послуги (індекс інфляції), відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, становить 6646 грн. Таким чином, сума заборгованості із врахуванням індексу інфляції складає 19 679 грн. (13 033 грн. + 6646 грн. = 19679 грн.).

Згідно розрахунку, 3% річних від суми заборгованості за період прострочення зобов'язання за 267 днів складає 286 грн.

Частиною 1 ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.За правилом ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 979 ЦК за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Тобто договір страхування - це двосторонній, оплатний, строковий, консенсуальний договір. Це договір про надання послуг.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом преамбули цей Закон регулює відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що договір страхування - це договір про фінансову послугу, яка відноситься до небанківського сектору.

Також аналіз норм ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про страхування» свідчить, що діяльність страховика підпадає під визначення послуги і виконавця, що містяться в ч. 1 ст. 1 ЗУ «Захист прав споживачів».

Отже, якщо договір страхування спрямований на задоволення особистих майнових чи немайнових потреб застрахованої фізичної особи, такі правовідносини регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів» в частині, не врегульованій спеціальними законами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.626,979,988,992 ЦК України,Законом України «Про страхування», суд - В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Вікторовни задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Українська страхова група» (, МФО 320478, р/р 1 ВАТ АБ «Укргазбанк»), юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-а на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 13033грн. , три процентів річних у розмірі 286 грн, інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 6626 грн., а всього 19 965 грн. (девятнадцять тисяч девятсот шістдесят пять грн).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лисенко Л. І.