АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3520/15 Головуючий 1 інстанції Коптєв Ю.А.
Справа №611/103/15-ц Доповідач Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області про визнання договору на виконання разової роботи №212 від 12 березня 2014 року недійсним, поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року, зобовязання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області про визнання договору на виконання разової роботи №212 від 12 березня 2014 року недійсним, та відмовлено у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року, зобовязання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати (змінити) в частині відмови у відкритті провадження за частиною позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, інші особи, які беруть участь у справі до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Барвінківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №611/876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, про поновлення на роботі, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, встановлення факту нещасного випадку на виробництві за формою Н-1, зобов'язання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».

26 січня 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області по цій справі ухвалене рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке на час постановлення оскаржуваної ухвали не набрало законної сили.

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області та просив:

· визнати договір на виконання разової роботи №212 від 12 березня 2014 року недійсним;

· поновити його на роботі в якості тракториста-машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» з 27 березня 2014 року;

· скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квіня 2014 року;

· зобовязати відповідачів виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30 листопада 2011 року;

· стягнути з СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27 березня 2014 року по час звернення до суду, а також витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень та на відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.

·

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Барвінківського районного суду Харківської області перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такий висновок грунтується на законі.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року, зобовязання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди вже були розглянуті судом та по ним постановлено судове рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 26 січня 2015 року позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягшнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року не вирішені, є безпідставним та спростовується змістом зазначеного судового рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позовна вимога про визнання недійсним договору на виконання разової роботи №212 від 12 березня 2014 року та позовні вимоги у відкритті провадження за якими було відмовлено повязані між собою, на правильність висновків суду не впливають, оскільки ця обставина не дає право суду на повторний розгляд судом тотожних вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді