Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів від 30.09.2011 року, визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки від 19.10.2011 року, скасування Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.06.2014 року -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на, що він спільно з ОСОБА_3 придбали квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом укладення 27.08.2012 року договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріус КМНО Анохіною В.М., зареєстровано за № 687. Право власності зареєстровано у встановленому порядку 29.10.2012 року. Жодних перешкод у його укладенні на момент вчинення не було. Як він пізніше дізнався, у відповідача ОСОБА_2 також є правовстановлюючі документи на спірну квартиру, які, начебто, посвідчують обставину купівлю цієї квартири раніше. Однак, як вбачається з документів, вони не мають юридичної сили, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню, а договір купівлі-продажу квартири є неукладеним. Виконавчий напис № 1140 про звернення стягнення на предмет іпотеки приватним нотаріусом вчинено 22.06.2009 року, прилюдні торги проведені 30.09.2011 року, у зв'язку з чим строк пред'явлення виконавчого напису сплинув 15 місяців тому, у зв'язку з чим виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Крім того, ОСОБА_5, попередній власник, не була належним чином повідомлена про продаж її квартири. Спірна квартира належала двом власникам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте її частка не була виділена в натурі. Акт про реалізацію предмета іпотеки від 19.10.2011 року складено з порушенням, оскільки не має суттєвої інформації, такої як - суми внесеної переможцем за придбане майно та прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, що видав свояцтво про право на спадщину за законом; вказано, що власники володіли квартирою на праві спільної сумісної власності, тоді як, насправді, на праві спільної часткової власності. Свідоцтво про реалізацію предмета іпотеки теж не відповідає вимогам закону, оскільки виконавчий напис вчинив нотаріус Атапенко М.А,, а свідоцтво видав нотаріус Верповська О.В. Вважає, що ОСОБА_2 не набув права на спірну квартиру, так як на момент укладення договору купівлі-продажу між ним (позивачем) та ОСОБА_5, ОСОБА_2 не зареєстрував своє право в державних органах. Крім того, виконавчий напис був складений один на двох боржників, що є порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Виконавче провадження на ОСОБА_9 не відкривалося, про продаж квартири його не повідомляли, що дає підстави вважати, що продаж 1/2 частини квартири ОСОБА_9 відбувалася без правових підстав. На прилюдних торгах був лише ОСОБА_2, що є порушенням. Враховуючи викладене просив визнати недійсними прилюдні торги від 30.09.2011 року, Акт про реалізацію предмету іпотеки від 19.10.2011 року, скасувати Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року, скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.06.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві та уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Зауважив, що ОСОБА_2 не придбавав спірну квартиру, не платив кошти. До матеріалів справи не було надано жодних квитанцій, навіть представник банку таких доказів не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Зазначив, що договір від 27.08.2012 року визнано судовим рішенням недійсним, а тому права позивача нічим не порушені, що в силу ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Крім того, сама ОСОБА_5 скаржувала спірні правочини, але вони не визнані судом недійсними.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, врахувати письмові заперечення.

Представник відповідача - ПП «НИВА-В.Ш.» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Представник відповідача - Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не з'явився, надіслав лист з проханням слухати справу за його відсутності.

В судове засідання третя особа - ОСОБА_3 не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

В судове засіданні третя особа - приватний нотаріус КМНО Верповська О.В. не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

В судове засідання треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

В судове засідання представник третьої особи ПАТ «ОТП Банк» не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, в матеріалах справи містяться письмові заперечення з прохання відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_9

22.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. вчинено виконавчий напис № 1140 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

19.10.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко М.Н. було передано на реалізацію предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що підтверджено відповідним актом.

13.09.2011 року ПП «Нива-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_2

22.12.2011 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вереповською О.П., на підставі ст. 66 закону України «Про виконавче провадження», та на підставі акта про проведені прилюдні торги, затвердженого ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 30.09.2011 року. Дане свідоцтво свідчить про те, що ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1 за ціною 456 163,20 грн. Право власності зареєстровано 10.06.2014 року, після розгляду судами позовів ОСОБА_2

27.08.2012 року між ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 оспорив вказаний вище договір купівлі-продажу квартири в судовому порядку, та рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2014 року, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_9 (продавці) та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (покупці), який посвідчений 27.08.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований в реєстрі за № 1958, визнано недійсним; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вказану квартиру.

В лютому 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, яким оспорила торги на яких ОСОБА_2 придбав спірну квартиру, проте її позов було залишено без розгляду 22.11.2012 року у зв'язку з неявками до суду.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку, що правочини та документи, видані на їх підставі, які позивач просить визнати недійсними та скасувати, не порушує будь-які права та інтереси позивача.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для визнання недійсними прилюдних торгів від 30.09.2011 року, Акту про реалізацію предмету іпотеки від 19.10.2011 року, скасування Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.06.2014 року, у зв'язку з чим в позові має бути відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись 15, 16, 216 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів від 30.09.2011 року, визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки від 19.10.2011 року, скасування Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.06.2014 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: