overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"14" серпня 2015 р. Справа № 363/3573/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання договору застави майнових прав вимоги недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання договору застави майнових прав вимоги недійсним.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2015 р. на 10-00 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул..Кургузова,7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1586/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі : Дубовій М.В.

за участі: позивачів, їх представника ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року

за заявою представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», колективного виробничого підприємство «ПМК 33», третя особа Хмельницька міська рада про скасування свідоцтва про право власності на гуртожиток та рішення про його реєстрацію.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді:підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-399/10
У Х В А Л А

27 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 9 лютого 2010 р. о 8 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 345/3082/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року о 15.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Провадження 2з/331/97/15

331/4834/15-ц

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.,

при секретарі - Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду документів до пред»явлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені.

При постановленні зазначеної ухвали суд припустився описки, а саме невірно зазначив в тексті ухвали назву установи як «ОП ЗМБТІ», замість вірного «ТОВ ЗМБТІ».

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду від 27 липня 2015 року правильно слід було зазначати назву установи як «ТОВ ЗМБТІ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року у цивільній справі № 331/4834/15-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду документів до пред»явлення позову, вірно зазначивши в тексті ухвали назву установи як «ТОВ ЗМБТІ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3653/15-ц
Провадження № 2-н/210/665/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 663/1161/15-ц
Провадження № 2/663/489/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 2939,12 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/4755/13-ц
Провадження № 22-ц/778/3733/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна набутого за час шлюбу та за час окремого проживання у зв'язку з фактичним припинення шлюбних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна набутого за час шлюбу та за час окремого проживання у зв'язку з фактичним припинення шлюбних відносин відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В. від 15 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року справу призначено до розгляду на 09 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Наступне судове засідання було призначено на 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 221 від 28.08.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку з перебуванням судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4 у щорічній відпустці призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/3733/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Онищенка Е.А.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна набутого за час шлюбу та за час окремого проживання у зв'язку з фактичним припинення шлюбних відносин.

Суддя:
Справа № 2-1691/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого-судді Білера П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду про позбавлення батьківських прав, суд

Встановив :

10 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04 листопада 2009 року про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2009 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по справі № 2-1691/09, яким було задоволено заявлені вимоги позивача ОСОБА_1, а саме: позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду даної цивільної справи. Але у своїй заяві про виправлення описки просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач та представник третьої особи виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча буди належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Згідно ч. 4 Ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України присутність сторін в судовому засіданні при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення даної заяви та винесення ухвали про виправлення описки у судовому рішенні по даній цивільній справі.

В описові та резолютивній частинах рішення суду від 04 листопада 2009 року по справі № 2-1691/09 про позбавлення батьківських прав суд допустив описку у написанні імені неповнолітньої дитини ОСОБА_4, вказавши замість імені «Карина»» імя «Каріна».

Відповідно до Ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

В описові та резолютивній частинах рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-1691/09 від 04 листопада 2009 року про позбавлення батьківських прав вважати вірним імя «Гриценко Карина Романівна» у відповідних відмінках по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Білера П.П.
Справа № 738/1218/15-ц
№ провадження 2/738/338/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 01 вересня 2015 року об 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №326/1484/15-ц р.
Номер провадження №2-н/326/51/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Стріжакова

31.08.2015
Справа № 275/147/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 липня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. розглянувши у судовому засіданні справу позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору міни, договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання частково недійсними рішень сесії сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року ОСОБА_11 звернулася до Брусилівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору міни, договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання частково недійсними рішень сесії сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року провадження по справі зупинено в зв"язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи по справі.

23 липня 2015 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта науково-дослідного експертно- криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи.

В зв"язку з надходженням вищевказаного повідомлення суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору міни, договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання частково недійсними рішень сесії сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на землю, призначивши її до розгляду на 12 серпня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В. К.
Справа № 687/1189/15-ц
№2/687/363/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.08.2015 року о 10 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук