У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської районної державної адміністрації Сумської області, Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області, про визнання будівельного паспорту незаконним, скасування свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, який у подальшому було уточнено, посилаючись на те, що його сусідкою ОСОБА_3 через недотримання державних будівельних норм та правил пожежної безпеки при проведенні реконструкції належного їй садового будинку та здійснення забудови на належній їй земельній ділянці було порушено його право користування власним садовим будинком і виникли обставини загрози його майну та життю. Вказував, що проведення будівельних робіт здійснювалося без отримання будівельного паспорту, у зв'язку із чим інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області відповідачці було видано припис про зупинення будівництва та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП. Після проведення внутрішніх та оздоблювальних робіт вона отримала будівельний паспорт, який, на думку позивача, був виданий з порушенням Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки та державних будівельних норм. Крім того, службою наглядово-профілактичного обслуговування Сумської області підтверджено факт про недотримання ОСОБА_3 протипожежної відстані між будинками сторін, а тому існує пожежна небезпека як для його майна, так і його життю та здоров'ю. Стверджував, що проведені будівельні роботи по реконструкції дачного будинку та забудови земельної ділянки не були попередньо погодженні з місцевими органами архітектури та будівництва і санітарного нагляду, як цього вимагалося раніше чинним законодавством.

З огляду на викладене, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном шляхом зобов'язання ОСОБА_3 здійснити перебудову свого садового будинку та забудови земельної ділянки відповідно до будівельних норм; скасувати виданий їй будівельний паспорт та свідоцтво про право власності на садовий будинок з господарськими будівлями, а також реєстрацію її права власності на вказане нерухоме майно; стягнути з неї на свою користь моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 2 тис. грн.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 3 серпня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов до вірного висновку про те, що здійснені ОСОБА_3 будівельні роботи проведено з додержанням проектної документації та згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Виданий ОСОБА_3 будівельний паспорт на реконструкцію садового будинку та побудову господарських споруд і будівель відповідає Правилам видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затверджених наказом від 5 липня 2011 року № 103 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, а тому права позивача не порушенні.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської районної державної адміністрації Сумської області, Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області, про визнання будівельного паспорту незаконним, скасування свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні власністю за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 серпня 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько