Справа № 390/1136/15-ц
Провадження № 2/390/460/15
УХВАЛА

"10" липня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гарегіна Мушегі, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, а саме: просить накласти арешт на автомобіль марки: FIAT Tempra 2.0І., 1991 року випуску, номер кузова: ZFА6899, об'єм двигуна: 1998 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір: червоний, тип ТЗ: легковий седан - В, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_3 Гарегіна Мушегі на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЕІА № 003576, виданого Кіровоградським МРЕВ УМВС України в Кіровоградській області 13.11.2003 та передати автомобіль на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_2, до закінчення провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що на теперішній час вказаний автомобіль в позивача вилучено працівниками ДПС в зв'язку з невідомими йому матеріалами ВДВС і боргами ОСОБА_3 та розшуком цього автомобіля через систему «Рубіж». Вказаний автомобіль поміщено на штраф майданчик, для подальшої передачі до органів ДВС для реалізації та покривання боргу відповідача ОСОБА_3. За твердженням представника позивача цей автомобіль належить ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу та акту приймання-передачі від 05 березня 2015 року. Представник позивача має підстави побоюватись, що управління Державної виконавчої служби може описати та реалізувати вказаний автомобіль, або відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Також відмічено, що позивач був на місці перебування автомобіля, і хоче зауважити, що місце зберігання автомобіля не має належних умов для зберігання транспортних засобів, а саме: автомобіль знаходиться на відкритій місцевості, постійно підпадає під дії сонячних променів, під несприятливі погодні умови (дощ, сніг), що може призвести до псування лакофарбного покриття автомобіля. Крім того, стоянка не охороняється, до автомобіля мають доступ будь-які особи, що можуть будь-яким чином пошкодити автомобіль, або навіть розукомплектувати його, шляхом заміни будь-яких деталей автомобіля, або навіть крадіжки певних деталей автомобіля, що не можуть бути захищенні закриттям автомобіля (викрадення коліс, псування фарби шляхом механічного пошкодження (подряпини), викрадення емблем та написів на автомобілі). Представник позивача має намір захистити власність позивача, так як немає гарантій щодо того, що у разі вирішення справи на його користь, та у визнанні за ним права власності на даний автомобіль, при виконанні рішення суду, при умові того, що розгляд справи займатиме відповідний проміжок часу, та його поверненні, автомобіль відповідачем буде збережено у відповідному стані, в якому його було вилучено у позивача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, що визначено в ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищезазначене та те, що з позовної заяви не підтверджується, що між сторонами дійсно виник спір (договір про купівлю-продаж автомобіля укладений і його дійсність під сумнів ставить поки що лише сам позивач) та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а твердження представника позивача, що управління Державної виконавчої служби може описати та реалізувати вказаний автомобіль, або відчужити його на користь невідомих осіб, жодними доказами не підтверджується, а тому є підстави вважати, що представник позивача в обґрунтування заяви ставить власні припущення і не надає жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гарегіна Мушегі, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5