Справа №489/3101/15-ц 12.08.2015 12.08.2015 12.08.2015
Провадження №22-ц/784/1978/15
Провадження 22ц-/784/1978/15 Головуючий по 1 інстанції Губницький Д.Г.
Категорія 54 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Біляєвої В.М., представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015р.

за позовом ОСОБА_5 до Миколаївського національного аграрного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У травні 2015р. ОСОБА_5 предявив позов до Миколаївського національного аграрного університету про поновлення на роботі у звязку незаконним звільненням з посади асистента кафедри тракторів та сільськогосподарських машин зі скасуванням наказу про звільнення №158-ОС від 17 квітня 2015р., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Представник відповідача, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з Миколаївським національним аграрним університетом і за наказом ректора №158-ОС від 17 квітня 2015р. звільнений з посади асистента кафедри тракторів та сільськогосподарських машин за п.3 ч.1 ст.41 КзпП вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.

Підставою для застосування такого дисциплінарного стягнення згідно наказу слугувало те, що 21 березня 2015р. ОСОБА_5 склав іспит з дисципліни „Електропривід і автоматизація замість відсутнього студента 5 курсу ОСОБА_6

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- актом ректорської перевірки виконання графіку навчального процесу та розкладу занять студентами заочної форми навчання інженерно-енергетичного факультету, яку було проведено 21 березня 2015р. виконуючою обовязки декана інженерно-енергетичного факультету ОСОБА_7 та фахівцями навчального відділу ОСОБА_8, ОСОБА_9 згідно з яким на іспиті був присутній ОСОБА_5 замість свого брата ОСОБА_6, який взяв білет №3 та надав відповідь на нього;

- доповідною запискою викладача ОСОБА_10 який пояснив, що особисто не знав студента ІНФОРМАЦІЯ_1, що замість нього іспит здавала інша особа;

- поясненнями ОСОБА_5, який визнав свою присутність на екзамені замість студента;

- екзаменаційною роботою на білет №3, яку було виконано від імені ОСОБА_6

Вченою радою Миколаївського національного аграрного університету 31 березня 2015р. прийнято рішення №7, яким рекомендовано ректору звільнити ОСОБА_5 з роботи за вчинення аморального проступку та звернутись до профспілкового органу для надання згоди на звільнення.

16 квітня 2015р. профспілковий комітет викладачів та співробітників Миколаївського національного аграрного університету прийняв рішення надати згоду адміністрації на розірвання з ОСОБА_5 трудового договору за п.3 ч.1 ст.41 КзпП.

За таких обставин, а саме вчинення ОСОБА_5, який згідно зі ст.50 Закону „Про освіту є науково-педагогічним працівником, вищеназваного діяння, яке з огляду на положення ст.ст.54,56 Закону „Про освіту, завдань та обовязків визначених в Посадовій інструкції асистента, п.17,18 Правил внутрішнього трудового розпорядку можливо кваліфікувати як аморальний проступок та дотримання роботодавцем порядку застосування дисциплінарного стягнення, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Аргументи апелянта стосовно того, що скоєне діяння не можна вважати аморальним проступком не можна визнати обґрунтованими, так як здача іспиту науково-педагогічним працівником замість відсутнього студента суперечить як моральним так і професійним критеріям, визначеним згаданими нормативно-правовими актами, підриває авторитет науково-педагогічних працівників та дискредитує їх як вихователів, що унеможливлює для винної особи виконання такої трудової функції.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: