overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 404/5199/12
№ 6/207/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровсьої області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» був виданий судовий наказ № 404/5199/12 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання у сумі 1199 гривень 69 копійок з ОСОБА_1.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з тим, що судовий наказ вчасно не був переданий на виконання до відділу державної виконавчої служби у звязку з великим обігом документів.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи № 404/5199/12, вважає, що заява представника ТОВ «Теплосервіс» підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України: «Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено».

У судовому засіданні було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» пропустило строк встановлений законом для предявлення виконавчого документа у звязку з тим, що судовий наказ вчасно не був переданий на виконання до відділу державної виконавчої служби у звязку з великим обігом документів.

Вказану причину суд визнає за поважну.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання --- задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» строк для предявлення виконавчого документа до виконання, згідно судового наказу № 404/5199/12 виданого 15 серпня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання у сумі 1199 гривень 69 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційними скаргами прокуратури Черкаської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Городищенського районного суду від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Шполянського району Черкаської області в інтересах держави в особі Шполянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані належними особами з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлені відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Шполянського району Черкаської області в інтересах держави в особі Шполянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки недійсними за касаційними скаргами прокуратури Черкаської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Городищенського районного суду від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 710/2630/14-ц (№2/691/52/15) з Городищенського районного суду Черкаської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 369/5390/15-ц
Провадження № 2/369/2505/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат на утримання дітей.

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв.15 червня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дата документу 10.07.2015
Справа № 320/3676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комсомольська, 7.

У судове засідання сторони не зявилися, за невідомою суду причиною.

10.07.2015 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 199/3516/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу сторони мають малолітню дитину.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлене клопотання про надання сторонам строку на примирення для збереження шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти надання строку на примирення.

Суд виходить з того, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За перелічених обставин, на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, з урахуванням наявності у сторін малолітньої дитини, а також нетривалого терміну припинення фактичних шлюбних відносин (з 7 березня 2015 року) судовий розгляд справи слід відкласти та надати сторонам строк на примирення, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. 169, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення до 09 години 00 хвилин 11 вересня 2015 року, відклавши до зазначеного часу розгляд справи.

Провадження у справі зупинити до зазначеного часу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

11.06.2015
Справа № 202/4730/15-ц
Провадження № 2/202/3505/2015
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Распопової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Распопової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-30 годину 30 червня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
08.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3247/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3247/15-ц

2-н/205/430/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.05.2015р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та призначити справу до розгляду на 12.05.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/751/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2167/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 15.30 год. 06 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судових засідань призначених на 18.05.2015 р. та 11.06.2015 року позивачка не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяву про слухання справи за її відсутності до суду не надавала.

В судовому засіданні представник третьої особи ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/4859/15-ц
Провадження № 2/369/2346/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритва "Приватбанк" , про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Публічного акціонерного товаритва "Приватбанк" , про захист прав споживача .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритва "Приватбанк" , про захист прав споживача .

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 05.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Номер провадження 2/754/4773/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1. Визнати, що він не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2. Виключити відомості про нього, як батька цієї дитини; 3. Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві внести відповідні зміни.

04.08.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 344/9310/15-ц
Провадження № 2-н/344/1672/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

Таким чином, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст.ст. 96-100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 234/9735/15-ц
Провадження № 2-н/234/2362/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства „Ладіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Приватного підприємства „Ладіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справу № 235/2442/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур