overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/752/272/15
УХВАЛА

31.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Згідно ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник заявляє вимогу про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень, що розраховано згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, зазначену в заяві суму коштів просить стягнути в т.ч. на підставі ст.1166 ЦК України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Отже в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України та із заяви та поданих документів вбачається спір про право, тому за заявленою вимогою не може бути виданий судовий наказ, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 95, 96, 100, 101, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися в суд з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 629/2951/15-ц
№ провадження 2/629/1102/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.08.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 16 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 583/2021/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Охтирської міської ради

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якому просить суд визнати за ним (ОСОБА_1В.) право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 04.09.2002 року, на ? частину земельної ділянки площею 0,0610 га, що знаходиться по вул. Куйбишева, 7 в м. Охтирка.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишено без руху.

10 серпня 2015 року на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій останній просить суд повернути матеріали позовної заяви та квитанцію про судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 264/5150/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Азовелектросталь" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Азовелектросталь" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/11192/15-ц

31 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу обслуговуючий кооператив "ЖБК "Льонок" до ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.08.2015 року про стягнення заборгованості в розмірі 1282 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу обслуговуючий кооператив "ЖБК "Льонок" до ОСОБА_1 про скасування судового наказу - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 6 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв. .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 202/469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «11» годину «00» хвилин 19 лютого 2015 року.

Надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3124/15-ц

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху Провадження № 2-н/636/605/15

24 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення холодної і гарячої води,

в с т а н о в и л а:

16 липня 2015 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо, однак згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області від 24 липня 2015 року, боржник зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району зареєстрованою не значиться, тому у заяві про видачу судового наказу необхідно правильно зазначити зареєстроване у встановленому порядку місце перебування або проживання боржника, надати суду належним чином оформлений розрахунок заборгованості та договір про надання відповідачу послуг з централізованого опалення холодної і гарячої води.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення холодної і гарячої води - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
2/415/3021/15
УХВАЛА

17.08.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за меді України без згоди батька, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за меді України без згоди батька, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні серпняна 18 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа №720/1093/15-ц
Провадження: 2/720/504/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

В процесі розгляду справи по суті виникла необхідність у витребуванні інформації з Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України з приводу того, чи перетинав державний кордон України 10 жовтня 2010 року на вїзді в Україну громадянин України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець с. Маршенці, Новоселицького району, Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,59,61,137 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Витребувати з Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України інформацію: чи перетинав державний кордон України 10 жовтня 2010 року на вїзді в Україну громадянин України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець с. Маршенці, Новоселицького району, Чернівецької області.

Інформацію надати в строк до 20.09.2015 року.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 676/3007/15-ц
Номер провадження 2/676/1450/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Воропай Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Ваш достаток" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Ваш достаток" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання відповідачі повторно не зявилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом Кредитної спілки "Ваш достаток" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 .

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 10.08.2015 року о 08-10 год.

Суддя:
Справа №220/1349/15-ц
Провадження № 2/220/512/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великоновосілкіської селищної ради, третя особа Реєстраційна служба Великоновосілківського РУЮ, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великоновосілкіської селищної ради, третя особа Реєстраційна служба Великоновосілківського РУЮ, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великоновосілкіської селищної ради, третя особа Реєстраційна служба Великоновосілківського РУЮ, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 23.09.2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н/489/1575/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 8359,05 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 28.02.1981 ,
Місце народження: (відомості відстуні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: 20.01.1983 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2018/2-2076/11 Головуючий 1-ї інстанції Шмадченко С.І.
Провадження : № 22ц/790/9207/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи старший державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, АК «Харківобленерго» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи старший державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, АК «Харківобленерго» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 20 год. 05 січня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :