Справа №751/7376/15-ц
Провадження №2/751/1481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.07.15. через канцелярію суду від представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить передати на зберігання Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» автомобіль марки DAEWOO модель FSO LANOS NF69Y, 2008 р.в., колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2, кв. 27, ІПН НОМЕР_2) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СВС № 047208, виданого 31.05.2008 року; призначити відповідальною особою за зберігання автомобіля марки DAEWOO модель FSO LANOS NF69Y, 2008 р.в., колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, керівника напрямку (з управління основними засобами) Департаменту з виведення неплатоспроможного банку з ринку ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення сторін. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про забезпечення позову не обґрунтована і задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що вищевказаний автомобіль марки DAEWOO модель FSO LANOS NF69Y, 2008 р.в., колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, за Договором застави автотранспортного засобу від 02.06.2008 року передано в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 178/08, що укладений 02.06.2008р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1

Представник позивача посилається на те, що автомобіль знаходиться в користуванні боржника і перебуває в постійній експлуатації, у звязку з чим його вартість знижується внаслідок зносу, крім того існує ризик його пошкодження або втрати внаслідок ДТП, викрадення, тощо, однак ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України, встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В даному випадку сторона позивача просить суд передати на зберігання автомобіль марки DAEWOO модель FSO LANOS NF69Y, 2008 р.в., колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, позивачу задля виконання відповідачем його грошового зобов'язання. На думку суду, вилучення у власника його власності до фактичного покладення на відповідача зобов'язання щодо повернення боргу за рішенням суду, є неправомірним та передчасним.

Отже, представником позивача не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач