Справа № 283/1211/15-ц
Провадження №2/283/461/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області та ОСОБА_2, третя особа та стороні відповідача управління Держземагентства у Малинському районі Житомирської області про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на землю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області та ОСОБА_2 в якому просить:

- визнати недійсним рішення 19-ї сесії 5-го скликання Малинської міської ради Житомирської області від 26 червня 2007 року «Про припинення права користування, передачу у власність та в оренду земельних ділянок» в частині передачі у власність ОСОБА_2 присадибної ділянки площею 0,0575 га. в м. Малині Житомирської області по вул. Ковальчука 13;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 157209 на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0575 га. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Ковальчука 13/3, кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0197.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що межі своєї земельної ділянки ОСОБА_2 погодила з ОСОБА_4, яка була матір?ю позивача, хоча вже на той час ОСОБА_4 подарувала позивачу належну їй частину будинку № 13 по вул. Ковальчука в м. Малині Житомирської області. Таким чином позивач стала користувачем земельної ділянки по вул. Ковальчука 13 в м. Малині і межі земельної ділянки ОСОБА_2 потрібно було погоджувати з нею. З цих підстав просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що власником земельної ділянки по вул. Ковальчука 13 в м. Малині Житомирської області на час виділення частини цієї земельної ділянки ОСОБА_2 була Малинська міська рада Житомирської області, а тому відповідач не повинна була погоджувати межі земельної ділянки з позивачем. Крім того відсутність такого погодження жодним чином не порушує права позивача. У зв?язку з цим просить в позові відмовити.

Представники Малинської міської ради Житомирської області та управління Держземагентства у Малинському районі Житомирської області в судове засідання не зявились, але належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 09.12.2003 року стала власником 42/100 часток житлового будинку № 13 по вул. Ковальчука в м. Малині Житомирської області (а.с. 7, 8, 44-50). У 2007 році була виготовлена технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_2 (а.с. 25-31, 56-59). Дану технічну документацію виготовляло Малинське міське комунальне підприємство «Земельно-кадастрове бюро». Згідно технічної документації ОСОБА_2 можливо було виділити земельну ділянку по вул. Ковальчука 13/3 в м. Малині Житомирської області площею 0,0575 га. Межі цієї земельної ділянки були погоджені з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с. 28). У зв?язку з цим 26 червня 2007 року Малинська міська рада Житомирської області прийняла рішення про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки та видачу їй державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 10). На підставі рішення Малинської міської ради Житомирської області від 26 червня 2007 року ОСОБА_2 06 червня 2008 року був виданий державний акт серії ЯД № 157209 на право власності на земельну ділянку площею 0,0575 га., яка розташована по вул. Ковальчука 13/3 в м. Малині Житомирської області та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 11-51). Цій земельній ділянці присвоєний кадастровий номер :01:005:0197 і відомості про неї внесені в державний земельний кадастр.

Позивач також на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 03.12.2004 року стала власником 27/100 часток житлового будинку № 13 по вул. Ковальчука в м. Малині Житомирської області (а.с. 5, 6, 9). Таким чином на час виготовлення технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2, співвласником житлового будинку № 13 по вул. Ковальчука в м. Малині Житомирської області була ОСОБА_1, а не ОСОБА_4 Однак ОСОБА_1 не надала доказів того, що на час погодження меж земельної ділянки ОСОБА_2, частина земельної ділянки по вул. Ковальчука 13 в м. Малині Житомирської області належала їй на праві власності чи на праві користування, а тому суд вважає безпідставними її доводи про те, що позивач повинна була погоджувати межі земельної ділянки ОСОБА_2 Тим більше навіть за наявності у позивача такого права відсутність її погодження не є доказом того, що рішенням Малинської міської ради та державним актом на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 порушуються її права, свободи і інтереси.

Крім того під час розгляду в апеляційному суді Житомирської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва (а.с. 33-35), яка до цього розглядалась в Малинському районному суді, була призначена будівельно-технічна експертиза.

В своєму висновку експерт вказав, що добудова (літера «В») до житлового будинку вул. Ковальчука 13 у м. Малині Житомирської області займає частину земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0592, яка згідно державного акту серії ЯМ № 505556 належить ОСОБА_1 та не накладається на межі ділянки (а примикає до межі), що зображені на кадастровому плані складеним Малинським міським комунальним підприємством «Земельно-кадастрове бюро». Накладання на ділянку має «Г» подібну конфігурацію в плані та площу 11,2 кв.м.

Таким чином маються дві різні відповіді на одне питання. А саме: в одному варіанті визначено, що спірна будівля не накладається на межі ділянки ОСОБА_1, а примикає до межі, в іншому варіанті йде мова про накладення будівлі на ділянку ОСОБА_1

Для з?ясування цих розбіжностей в судовому засіданні апеляційного суду Житомирської області був допитаний експерт, який пояснив, що при проведенні даної експертизи та дачі вище наведеного висновку він керувався державним актом про право власності на земельну ділянку на ОСОБА_1, а також технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_1В, виконаною Малинським міським комунальним підприємством „Земельно-кадастрове бюро".

Проте, як свідчить лист Малинського міського комунального підприємства „Земельно-кадастрове бюро" (а.с. 40), в 2011 році при виготовленні технічної документації із землеустрою ОСОБА_1 вказаним підприємством було допущено технічну помилку, в результаті якої було видано державний акт на право власності на земельну ділянку в розмірі 0,0557 га, хоча фактично останній належить земельна ділянка розміром 0,0462 га.

Про наявність такої помилки в технічній документації була проінформована ОСОБА_1, однак заходів щодо оновлення технічної документації із землеустрою не вжила, нову документацію не замовила.

Отже було встановлено, що саме позивач порушила права ОСОБА_2, а тому в задоволенні позову було відмовлено.

Оскільки і в даному випадку позивач не довела того, що дії відповідачів порушують її права, свободи чи інтереси, то суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки їй повністю відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 185, 192, 193, 213-216 ЦПК України, на підставі ст. ст. 91, 152 ЗК України,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7