АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2834/15 Справа № 202/341/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання поруки такою що припинена,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати поруку за договором поруки №SR-300/1441/2006 від 26 жовтня 2006 року , а також поруку за довогором поруки №SR-300/1452/2006 від 10 листопада 2006 року, укладених між АКБ «Райффайзен Банк Україна» та нею, припиненю посилалася на те, що 26 жовтня 2006 року між АКБ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №CNL-300/3028/2006, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 200000 доларів США зі строком повернення до 26 жовтня 2021 року, а також 10 листопада 2006 року між АКБ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір №CNL-300/3049/2006, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 100000 доларів США зі строком повернення до 10 листопада 2016 року.

У забезепечення виконання позичальником зобов'язань за вказаними кредитними договорами між нею та АКБ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договори поруки №SR-300/1441/2006 від 26 жовтня 2006 року №SR-300/1452/2006 від 10 листопада 2006 року, згідно яких позивач поручилася за виконання зобов'язань відповідача за кредитними договорами.

Також позивач зазначила, що умовами вищевказаних кредитних договорів передбачено, що у випадку порушення виконання зобов'язань по поверненню кредиту кредитор має право оголосити вимогу про дострокове повернення кредиту в повному обсязі, при цьому внаслідок оголошення вимоги строк виконання зобов'язань змінюється та кредит підлягає поверненню протягом 30-днів від моменту пред'явлення вимоги до боржника.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року позов задоволено та ухвалено: визнати договори поруки №SR-300/1441/2006 від 26 жовтня 2006 року та №SR-300/1452/2006 від 10 листопада 2006 року, укладених між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 та стягнуто з відповідача на користь позивача 57 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору (а.с. 67) .

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг України». просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованним. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольяючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Банк у визначений ст. 559 ЦК України піврічний строк після настання строку виконання зобов'язань із вимогами до поручителя не звертався, а звернувся до суду лише 29 лютого 2012 року - більше ніж через п'ять років, а тому порука ОСОБА_5 за договорами поруки є припиненю.

Проте з такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2006 року між АКБ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №CNL-300/3028/2006, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 200000 доларів США зі строком повернення до 26 жовтня 2021 року, а також 10 листопада 2006 року між АКБ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір №CNL-300/3049/2006, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 100000 доларів США зі строком повернення до 10 листопада 2016 року (а.с. 20-30).

У забезпечення зобов'язань за вказаними кредитними договорами між АКБ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 було укладено договори поруки №SR-300/1441/2006 від 26 жовтня 2006 року та №SR-300/1452/2006 від 10 листопада 2006 року, за умовами яких поручитель зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником боргових зобов'язань перед Кредитором за цими Кредитними договорами у повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники (а.с. 14, 35).

Зобов'язання, згідно із ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб, а згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Позивач ОСОБА_5 звертаючись до суду із даними позовними вимогами просила зокрема визнати припиненими поруку за договорами поруки №SR-300/1441/2006 від 26 жовтня 2006 року та №SR-300/1452/2006 від 10 листопада 2006 року, з додатками до них, укладених між ЗАТ «ОТП Банк» та нею, а також визнати чатково недійсними додатки до договору купівлі-продажуц кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги, в частині передачі прав вимоги за кредитними договорами №CNL-300/3028/2006 від 26 жовтня 2006 року та №CNL-300/3049/2006 від 10 листопада 2006 року, укладених між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7, разом з цим як вбачається з матеріалів справи вказані кредитні договори були укладені між АКБ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6, а також договори поруки укладені між позивачем та АКБ «Райффайзен Банк Аваль», про що було зазначено вище та підтверджено матеріалами справи, проте вказаний Банк не був залучений до участі у справі.

Також суд першої інстанції задовольняючи позов на вказане вище взагалі не звернув увагу, визнавши поруку, укладеною між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк» припиненою, але цей Банк взагалі не був стороною спірних договорів поруки.

Крім того матеріали справи взагалі не містять доказів того, що вимоги за кредитними договорами №CNL-300/3028/2006 від 26 жовтня 2006 року та №CNL-300/3049/2006 від 10 листопада 2006 року передані від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також не надано доказів того, коли ж саме та на підставі якого документу АКБ «Райффайзен Банк Аваль» передав право вимоги за цими кредитними договорами до ПАТ «ОТП Банк» та ці особи взагалі не брали участі у справі, а суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України ці питання не вирішував, у зв'язку з чим позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Крім того позивачем на вказане взагалі не звернуто уваги, а також останній не ставив вказаних питань перед судом та відповідних доказів, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, вказаним обставинам не надав.

За таких обставин пред'явлений позов позивача є передчасним, а тому він задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позов на вищевикладене уваги не звернув, та взагалі не перевірив вимоги позовної заяви, чим порушив вимоги ст. 10 ЦПК України та не вирішив питання щодо залучення АКБ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до участі у справі в якості сторони яка повинна відповідати за позовом, а також не визначив належного відповідача, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції постановлене з порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 201 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання поруки такою що припинена - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді