overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти касаційну скаргу до розгляду касаційним судом, оскільки касаційну скаргу подано з пропуском строку передбаченого на касаційне оскарження, а заява чи клопотання про поновлення такого строку відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 24 червня 2015 року. Строк на касаційне оскарження ухвал сплив 14 липня 2015 року. Касаційну скаргу подано до суду 31 липня 2015 року, про що свідчить відбиток штампу пошти.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 121, ст. 325, частинами 2, 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року - залишити без руху.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17 вересня 2015 року, воно має звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку для звернення із касаційною скаргою.

Якщо вимоги ухвали не будуть виконані у встановлений судом строк, то у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 336/8235/15-ц
Пр. № 2/336/156/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВЕРАЖ" до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судові засідання 25 і 31 серпня 2015 року представник позивача, належним чином повідомленого про час та місце вирішення справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а. с. 77), не зявився з невідомих причин.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, виходячи з таких міркувань.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені положення узгоджуються із змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З наведених положень цивільного процесуального законодавства випливає, що підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача (його представника) незалежно від причин.

З огляду на викладені обставини суд доходить висновку про належне повідомлення позивача про час та місце вирішення спору, між тим дві неявки в судові засідання його представника в силу наведених норм процесуального закону дають підстави для залишення позову без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити позивачеві, що вчинення вказаної процесуальної дії не перешкоджатиме його повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 169, 207 ч. 1 п. 3, 292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВЕРАЖ" до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майнозалишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до суду за захистом права після усунення обставвин, які зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 127/9594/15-ц
Провадження 2-о/127/325/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М.М.,

народних засідателів Петрук Л.І., Савчук Г.Л.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Коломієць С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди,-

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, без її згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7840/15 Справа № 205/8468/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Другої Дніпропетровської держнотконтори Циганко Є.Л., про визнання недійсним акту державного виконавця, прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Другої Дніпропетровської держнотконтори Циганко Є.Л., про визнання недійсним акту державного виконавця, прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності на квартиру.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1620/15-ц
пр. № 2/382/552/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 годину 30 хвилин 01 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 вересня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 441/1646/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2486/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її представника адвоката ОСОБА_4; третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити та залишити рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/2186/15-ц
провадження № 2/361/1337/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта про визнання не чинним підпису у договорі страхування майна та тварин, що належать громадянам.

13 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій відносно земельної ділянки, площею 0,0965 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Толстого, 9, та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №024846 від 16 жовтня 2002 року, до прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст.ст. 152 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти заборону на вчинення будь-яких дій відносно земельної ділянки, площею 0,0965 га, що розташована за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Толстого, 9, та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №024846 від 16 жовтня 2002 року, до прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

13.08.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 6401,76 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 6401,76 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.09.2015 о 15:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4761/15 Головуючий у І інст. НІкушин В.В.

Справа № 369/2671/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Корецька районна державна адміністрація, про збільшення розміру аліментів та встановлення їх у твердій грошовій сумі та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав щодо його дочки - ОСОБА_3

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 7 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_3 скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині відмовлено.

Попереджено ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дочки, виконуючи в подальшому обов'язки щодо виховання та утримання дитини.

Покладено контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків щодо його дочки ОСОБА_3 на органи опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий апеляційний розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Корецька районна державна адміністрація, про збільшення розміру аліментів та встановлення їх у твердій грошовій сумі та позбавлення батьківських прав за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 7 квітня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 678/133/15-ц
Провадження № 2-678-187/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження

28 травня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2003р. сторони зареєстрували шлюб у Летичівському відділені реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 97.

Від шлюбу дітей не мають.

Посилаючись на відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, втрату почуття любові та поваги, агресивну поведінку відповідача, окреме проживання, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання вона заявила про розгляд справи за її відсутності і надати трьохмісячний строк для примирення.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: