Справа № 463/6271/13 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3568/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца&nbsp; Ю.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Арутюнової Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб: Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОКА ЛОР БТІ та ЕО, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб: Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОКА ЛОР БТІ та ЕО, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом до вирішення справи Львівським апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_8 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2014 року.

Вказану ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4, яка в апеляційній скарзі просить таку скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свою скаргу зазначає, що відповідачі не мали права позбавляти її права користуватися спільним проїздом та відключати її від водопостачання. Крім того, зазначає, що оскаржуваною ухвалою про зупинення провадження у цій справі порушується, на її переконання, строк розгляду даної справи (а.с. 90-93).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Арутюнової Н.Ф. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Личаківського районного суду м.Львова від 20 березня 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб: Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОКА ЛОР БТІ та ЕО, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом - земельною ділянкою загального користування пл..86,40 кв.м. між будинками №39 і 41 по вул.Тракт Глинянський яка визнана такою рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 23.12.2010 року.

В ході розгляду даної справи представникомвідповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до остаточного прийняття рішення Львівським апеляційним адміністративним судом у справі адміністративного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 пр. визнання не чинним та скасування рішень виконавчого комітету Львівської міської ради від 26.12.2006 року та від 06.11.2009 року та зобов'язати Львівську міську раду надати в користування для обслуговування будинковолодіння №39 земельної ділянки площею 615,61 кв.м., а будинковолодіння № 41 - площею 395,97 кв.м., залишивши у комунальній власності земельну ділянку площею 86,40 кв.м. між будинками, з метою її використання для заїзду з вул.Тракт Глинянськийдо будинку №14а по вул..Кошовій у м.Львові.

Вирішуючи вказану заяву, суд прийшов до висновку про її задоволення та необхідність зупинення провадження у справі, однак при цьому невірно застосував норми процесуального права, вказавши на вирішення цього питання з підстав підпункту 1 пункту 1 ст.201 ЦПК України, який у вказаній статті Цивільного процесуального кодексу України відсутній.

У відповідності до структури ст. 201 ЦПК та її змісту, така містить дві частини та 7 пунктів в частині першій. При цьому п.1 ч.1 цієї норми передбачає обов'язок зупинення провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справ, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; а у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства такий обов'язок суду зупинити провадження визначено п.4 ч.1 цієї статті.

Таким чином, вказане питання суду слід було вирішувати з підстав п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, на що суд не звернув уваги, чим порушив процедуру розгляду вказаного питання.

Колегія суддів також вважає недостатньо мотивованими висновки суду про те, як результати розгляду справи, що розглядається Львівським апеляційним адміністративним судом можуть безпосередньо вплинути на розгляд даної цивільної справи, у якій вирішуються спірні правовідносини які фактично встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, а не актами органу місцевого самоврядування, що оспорюється у справі, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею заяви представникавідповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року скасувати, а питання про зупинення провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскілки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.