АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 756/1142/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7517/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції » Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на рухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції » Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на рухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу. У поданій апеляційній скарзі відповідач просив апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року залишено без руху з підстав визнання неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Запропоновано відповідачу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання вимог закону, визначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, відповідач подав заяву, в якій виклав додаткові підстави для поновлення строку судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення не підлягає задоволенню, оскільки вказані ним підстави для поновлення строку є неповажними, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з статтею 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вступну і резолютивну частини рішення суду проголошено 29 вересня 2014 року в присутності сторін по справі (а.с. 90-91, 92). За письмовою заявою відповідача повний текст рішення ним отримано в приміщенні суду 17 жовтня 2014 року (а.с. 97). Сторонами рішення суду першої інстанції не оскаржувалось та звернуто до виконання.

У березні 2015 року відповідач подав скаргу на дії державного виконавця, по якій судом першої інстанції відкрито провадження (а.с. 109).

20 квітня 2015 року відповідачем подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином встановлено, що відповідач, отримавши копію повного тесту судового рішення 17 жовтня 2014 року, подав апеляційну скаргу лише через шість місяців з дня отримання цього рішення, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Як передбачено вимогами частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

У поданій заяві, на виконання вимог закону, визначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, відповідач посилається на тяжку хворобу, у зв′язку з чим періодично вимушений проходити курс стаціонарного лікування у медичних закладах міста Києва.

До заяви долучив копію виписки з історії хвороби та консультативний висновок за минулі періоди, датовані 14 вересня 2012 року та 01 жовтня 2012 року.

Разом з тим, поважні причини протягом строку, який пропущено з 18 жовтня 2014 року по 20 квітня 2015 року не наводить та не подає відповідні докази.

Таким чином, вказані відповідачем інші підстави для поновлення строку не ґрунтуються на вимогах закону, при цьому зміст заяви не розкриває обставини, які унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та причини, які ускладнювали можливість подати апеляційну скаргу протягом шести місяців з підтвердженням належними і допустимими засобами доказування, а тому не можуть бути визнані судом поважними.

З огляду на викладене, суддя-доповідач приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_4 у повному обсязі володів інформацією, необхідною для вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою на судове рішення суду першої інстанції та без поважних причин порушив строки апеляційного оскарження, встановлені статтею 294 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції » Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на рухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: