Провадження № 8/761/50/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретаріКривошия О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ПуАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2014р. за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПуАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків, а також по зустрічному позову ПуАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПуАТ «Комерційний банк «Хрещатик» (далі заявник) звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2013р. за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПуАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків, а також по зустрічному позову ПуАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним. Вимоги мотивовані тим, що у слідчому управлінні Головного управління МВС України у м. Києві перебуває кримінальне провадження № . У даному кримінальному проваджені, позивач надавала покази, які зафіксовані у протоколу допиту потерпілої від 03.07.2014р. згідно з протоколом позивач вказує, що вона уклала договір на суму 40000дол.США. 03 вересня 2013р. ОСОБА_3 зняла 10000дол.США, а іншу частину коштів обміняла на гривню і уклала з банком договір від 03.09.2013р. на суму 243000грн. Також у протоколі вона свідчить, що їй завдано збитки саме на суму 243000грн.. Таким чином вказаними свідченнями позивач підтвердила, що нею було отримано кошти у сумі 30000дол.США за договором № 355/2013-222 від 07.03.2013р. Крім цього, заявник зазначає, що всі ці обставини існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі заявнику.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити, скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2014р. та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами..

Дослідивши матеріали заяви, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2014р., матеріали цивільної справи № 761/29772/14-ц, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на яку заявник посилається, як на правову підставу своїх вимог.

Суд, надавши правову оцінку обґрунтування заявлених вимог, вважає їх такими, що є безпідставними, оскільки пояснення позивача у протоколі допиту у якості потерпілої щодо отримання коштів не є нововиявленою обставиною, оскільки ведення всіх операцій банку, у тому числі облік грошових коштів, залучених від юридичних та фізичних осіб на підставі укладеного договору банківського вкладу є обов'язком банку. Тому заявник, зобов'язаний був знати про всі банківські операції, у тому числі і про операції які здійснювались із залученими коштами позивача. Отже зазначені заявником підстави для перегляду рішення суду від 27.11.2014р, на які він посилається, не відносяться до нововиявлених обставин.

Таким чином, суд вважає, що заява є не обґрунтованою, не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1, п.1 ч.2 ст. 361, ст.ст. 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПуАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2014р. за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПуАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків, а також по зустрічному позову ПуАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: