Справа № 367/4970/13 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/1242/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 18 12.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

про призначення у справі судової економічної експертизи

та зупинення провадження у справі

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Поліщука М.А.., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, з урахуванням збільшення позовних вимог, обґрунтовуючи його тим, що 10 травня 2006 року між Акціонерним поштовопенсійним банком «Аваль», назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/4038/81/33829, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 81638,00 дол США, строк користуваня кредитом встановлюється протягом 240 місяців з 10 травня 2006 року по 10 травня 2026 року, процентна ставка складає 12% річних. 24 листопада 2006 року між позичальником та банком було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №014/4038/81/33829 від 10.05.2006 року, відповідно до умов якої банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 100000,00 дол. США. 26 квітня 2007 року між позичальником та банком було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №014/4038/81/33829 від 10.05.2006 року, відповідно до умов якої суму кредиту збільшено до 210000,00 дол. США з процентною ставкою 12,85% річних. 27.03.2009 року між банком та позичальником, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України кредитор та позичальник досягли згоди про зміну умов погашення кредиту шляхом укладення додаткової угоди №4 до кредитного договору №014/4038/81/33829 від 10.05.2006 року, визначених кредитними договором, сторони домовилися тимчасово, на період з 28 квітня 2009 року до 28 березня 2010 року зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру фактичного нарахованих процентів. За умовами п.2 додаткової угоди №4 було збільшено розмір кредиту шляхом видачі додаткового траншу за кредитом в розмірі та в наступні строки: 27 березня 2009 року 12632,91 дол. США у звязку з видачею зазначеного траншу, сума кредиту складає 222632,91 дол США. Задля забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором 10 травня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка №2В, площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Буча, вул. Революції, кадастровий номер :01:079:0087, заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 637184, 00 грн. Станом на 08.04.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 9580520,74 грн. У звязку з цим просив суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 9580520,74 грн., у рахунок погашення боргу за кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно шляхом проведення прилюдних торгів, а саме: земельної ділянки №2В, площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:079:0087 та стягнути з відповідачів судові витрати.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернулвся до суду із зустрічним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 10.05.2006 року між нею та Акціонерним поштовопенсійним банком «Аваль», назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен банк Аваль» був укладений кредитний договір №014/4038/81/33829 з додатковими угодами. Згідно з п. 9.1 даного кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник зобовязаний сплачувати кредитору 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобовязань зазначених в цьому договорі (або 182,5% річних), що вказує на не співмірність штрафних санкцій по відношенню до суми кредиту та заборгованості по відсотках, а це є порушенням ЗУ «Про захист прав споживачів». У звязку з цим просила визнати даний пункт кредитного договору недійсним.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року основний позов задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3830382,30 грн. та судові витрати в розмірі 1380,00 грн. в решті позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у розмірі 3830382,30 грн. та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в цій частині, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту надання йому кредитних коштів, а саме первинних документів. Крім того вважає, що рахунок заборгованості за кредитом є спірним і викликає сумніви у правильності суми заборгованості.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення по справі судову економічної експертизи для всебічного та повного розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, колегія судів, вважає за необхідне призначити судову - економічну експертизу, оскільки для перевірки даних обставин справи та визначення фактичної суми заборгованості за кредитним договором без проведення відповідної експертизи не можливо буде вирішити справу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 144 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (м. Київ, пров. Киянівський,3/7, оф. 221), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка фактична сума кредитних коштів була видана ОСОБА_1 по кредитному договору №014/4038/81/33829 від 10.05.2006 року?

- Скільки коштів було сплачено позичальником станом на 08.04.2014 року по тілу кредиту, відсоткам по кредиту та пені?

- Яка фактична заборгованість у ОСОБА_1 по кредитному договору №014/4038/81/33829 від 10.05.2006 року у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.04.2014 року по тілу кредиту, відсоткам по кредиту та пені з урахуванням умов кредитного договору та коштів сплачених позичальником ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №367/4970/13-ц, провадження 22-ц/780/1242/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді