overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/747/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 360/1867/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 серпня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5828/14-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1563/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Варвус Ю.Д.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представників апелянтів -ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/ 1563 /15 за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні належним йому домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом знесення сараю „З". Розташованого на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким ці вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 Павловичаусунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні належним йому домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом знесення сараю „З", розташованого на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис

Судді: підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 344/715/15-ц
Провадження № 2-о/344/56/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

народних засідателівЗелінського М.Й., ОСОБА_1,

секретаряОрнат Л.І.,

за участі заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування Івано-Франківської обласної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

26 лютого 2015 року до суду надійшов висновок експерта. Ухвала суду від 03 лютого 2015 року виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із того, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування Івано-Франківської обласної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5

Народні засідателіЗелінський М.Й.

ОСОБА_1
Справа № 524/6079/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7012,53 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження 2/127/1073/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Управління Держземагенства у м. Вінниці Вінницької області, Вінницької міської ради, Державного підприємства "Поділлягеодезкартографія" про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та скасування записів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залучення в якості співвідповідачів Вінницької міської ради та Управління Держземагенства у м. Вінниці Вінницької області з тих підстав, що державні акти на право власності підписувались міським головою Вінницької міської ради та видавались Вінницьким міським управлінням земельних ресурсів.

Вислухавши заявлене клопотання, думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід залучити в якості співвідповідачів Вінницьку міську раду та Управління Держземагенства у м. Вінниці Вінницької області, а згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів Вінницьку міську раду та Управління Держземагенства у м. Вінниці Вінницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/3476/15-ц
Провадження №2/0274/1517/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.08.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3476/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 21 вересня 2015 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Конопко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

23.07.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
справа №176/3506/14-ц
провадження №2/176/456/15
у х в а л а

13 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Відділом державної реєстрції актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати його батьківство відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір"ю якої є відповідач та внести зміни у актовий запис про народження цієї дитини, записавши його її батьком.

У судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника не направив, про поважність причин своєї не явки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відповідач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання також не з»явивлася.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача., або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Відділом державної реєстрції актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відкласти на 21.05.2012 року на 14 годину 30 хв.

Попередити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, не залежно від причин неявки, за відсутності заяви про розгляд справи без його участі , позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 661/293/15-ц
Провадження № 2/661/294/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Н.Каховка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 заперечувала проти позову, тому суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання, яке відбудеться 03.03.2015 року о 10.00 год. обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа№ 492/986/15-ц
Провадження № 2-н/492/34/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
- особового рахунку №200200/173, відкритого на ім'я ОСОБА_1;
- розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію споживача Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_1, відповідно до якого у боржника є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 732,65 грн.;
- ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якої якщо, договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;
- п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для предявлення до виконання «______»___________ 201__р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/8709/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 вересня 2015 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/5020/15-ц
Провадження № 2-н/211/1091/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 12.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1