overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 р. Справа № 296/5810/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.88, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
· Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
пр. № 2/759/5008/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Філія № 814 Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Філія № 814 Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Філія № 814 Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 04.08.2015 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.08.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 211/2444/15-ц
Провадження № 2/211/1377/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за участі: позивача ОСОБА_1

у відсутність

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.316, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, керуючись ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні «, ст.ст. 3,11,15, 57-61, 208-210, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням: будинком АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 191/5667/14-ц
Провадження № 2/191/359/15
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області У складі: головуючого -судді Черкової Н.Т.

при секретарі- ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, а відповідач заперечення.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2015 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

Викликати сторони.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 727/3071/15-ц
Провадження № 2/727/1624/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності та припиненні спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визначити за ним та позивачкою право спільної часткової власності по ? частини у кожного в житловому будинку та земельній ділянці площею 0,0664 га по 1-му пров. Степового, 25 в м. Чернівці за свідоцтвом про право власності від 26.12.1973 року, виданого Чернівецьким міським житловим управлінням , зарезареєстрованого в Чернівецькому КОБТІ за № 4236 та ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку, виданого 25.06.2009 року управлінням Держкомзему у м. Чернівці зареєстрованого в Книзі записів реєстрації дежавних актів на право власності за № 59; право спільної власності на дане майно припинити.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності та припиненні спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Бондаренко Г.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- призначити до судового розгляду на 10год. 00хв. 23.07.2015р. з обовязковою участю сторін про, що повідомити сторони, викликавши їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_4
Справа № 201/8735/15ц
Провадження №2во/201/55/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2000р. по цивільній справі № 2-2348/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2000р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. № 1).

29.05.2015р. до суду надійшла заява позивачки про виправлення описки, з посиланням на те, що в рішенні суду невірно зазначено по-батькові відповідача, а саме, замість «Олександрович» зазначено «Олексійович». Просила виправити описку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивачки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд встановив, що у вступній та резолютивній частині мотивованого рішення суду від 03.07.2000р. допущено описку, а саме, по-батькові відповідача ОСОБА_2 зазначено як «Олексійович», тоді як вірним є «Олександрович», що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про смерть відповідача ( а.с. № 5, 6).

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки та виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2000р., вказавши вірним по-батькові відповідача «Менжинський Сергій Олександрович» замість «Менжинський Сергій Олексійович».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2000р. по цивільній справі № 2-2348/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

У вступній та резолютивній частині мотивованого рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2000р. по цивільній справі № 2-2348/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку, вказавши вірним по-батькові відповідача «Менжинский Сергій Олександрович» замість «Менжинский Сергій Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 2-4981/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Рахімовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08 вересня 2012 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дитини на момент розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 08 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №2217, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2348/15-ц

Провадження № 2-н/210/325/15

"09" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 362/3084/15-ц
Провадження № 2/362/1920/15
У Х В А Л А

10.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддею було надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 09 липня 2015 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в Київській області про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: вул. Петровського, 105, с. Дружня, Бородянського району Київської області.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суду Київської області, підстав, які б згідно ст.110 ЦПК України дозволяли обирати підсудність позивачем не зазначено, суд вважає, що дана справа не підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України, - якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа непідсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 294/990/15-ц
Провадження № 2/294/1165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 11:40 год 05.08.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 05.08.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №538/966/15-ц
Провадження по справі №2/538/339/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 16.07.2006р. у виконкомі Червонозаводської міської ради ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис №23.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволено повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 16.07.2006р. у виконкомі Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), актовий запис №23.

Після набрання рішенням законної сили залишити позивачці прізвище ОСОБА_1. На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Крекотень