overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3828/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/11012/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.06.2015 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.06.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС реєстраційної служби Лисичанського МУЮ в Луганській області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним батьком сумісної дитини та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 №174 від 26 березня 2015 р. здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області - записати батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник заявниці в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, на що надала відповідну письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; копія Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження; копія свідоцтва про смерть; довідка голови вуличного комітету.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження дитини в графі «батько» записаний ОСОБА_2. Запис здійснений відповідно до ч.1 ст. 135 СК України за вказівкою матері. Біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2, який відповідно до актового запису про смерть №1290 від 14 липня 2015 р., помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Лисичанську. Заявниця та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю як чоловік та дружина по момент його смерті, вели спільне господарство. Встановлення факту батьківства заявниці необхідно для отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 271-274 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3., є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відділу РАЦС реєстраційної служби Лисичанського МУЮ в Луганській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 174 від 26 березня 2015 р. здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області - записати батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу 24.07.2015
Справа № 320/5864/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1017/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1017/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 23.06.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 24248,00 грн. відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 24248,00 грн.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6495/15 Справа № 202/1621/13 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року про забезпечення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлена ухвала, якою задоволена заява ОСОБА_5: накладено арешт та заборонено відчуження автомобіля Mercedes-Benz 320, д/н НОМЕР_3, VIN НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (а.с. 41)

15 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року (а.с. 49).

Таким чином, оскільки ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року про забезпечення позову скасована відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року, відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року в апеляційному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/4097/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Парадигм Консалтінг Група» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Парадигм Консалтінг Група» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1004/15-ц
Номер провадження 2/213/614/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2015 року на 17.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 18.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10740/15-ц

Пров. №2/668/2967/15

09.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою до відповідача, про виділ частки майна в натурі.

08.09.2015 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення поданої позивачем позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи викладене, суддя вважає що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, разом з додатками, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 609/1019/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"01" вересня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 10.20год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 15.03.2012 року в сумі 2423,83 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 10 липня 2015 року на 14.30 годин.

3. Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 10.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача, шляхом виклику через оголошення у пресі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

10.06.2015
Справа № 369/4846/15-ц
Провадження № 2/369/2339/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Києво-Святошинського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 12 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 3 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 12 травня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак ОСОБА_1 вимоги ч. 3 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 12 травня 2015 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Києво-Святошинського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 202/5363/14-ц
Провадження № 2-з/202/128/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_5 подав заяву про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів арештованого майна, що є предметом іпотеки, протоколу по проведенню прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Ознайомившись із заявою, матеріалами цивільної справи № 202/5363/14-ц, провадження № 2/202/307/2015, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, оскільки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_5 подав заяву про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів арештованого майна, що є предметом іпотеки, протоколу по проведенню прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння було постановлено 04 червня 2015 року рішення. Таким чином, на момент надходження до суду заяви про забезпечення доказів , пясля скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2015 року, в провадженні суду відсутня цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_5 подав заяву про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів арештованого майна, що є предметом іпотеки, протоколу по проведенню прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду .

Суддя С.Г. Зосименко