overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1296/15-ц
провадження №2/176/993/15
у х в а л а

09 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 16610 грн. 37 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку виходячи із розміру середньоденної заробітної плати 148 грн. 56 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання свого представника не направив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з чим, позивач надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неявкою відповідача.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди - відкласти на 16 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв., попередивши відповідача, що у разі повторної неявки відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3500/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, у відношенні боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальника Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа про стягнення на користь держави судового збору з боржника в порядку ЦПК, посилаючись на те, що керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», з метою недопущення втрат бюджету, просить поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 215/3500/15-ц, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

11.05.2010 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн..

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист виданий після закінчення строку предявлення його до виконання, суд вважає необхідним поновити цей строк.

Встановлені судом обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання свідчать про поважну причину пропуску цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 19.04.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 51 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 751/4387/15-ц Провадження № 22-ц/795/1227/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:45 17 червня 2015 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1319/15
УХВАЛА

07 травня 2015 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності.

На вказане рішення Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи, оскільки Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції є територіальним органом Державної виконавчої служби України і структурним органом Головного управління юстиції у Черкаській області, тому для оплати судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції необхідно виділити (заздалегідь передбачені) кошти з Державного бюджету України через відповідне територіальне відділення Державної Казначейської служби України, що потребує затрат певного часу.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції не наведено поважних причин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відстрочку сплати судового збору.

Копію ухвали направити апелянту для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 561/681/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, ст. 109, ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/681/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 31 липня 2015 року о 12:40 год.

Відповідачу до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світличний Р.В.
1Справа № 335/4897/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою.

Судове засідання по справі провести 18 червня 2015 року о 10-30 годині.

Відповідачу до 18.06.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
07.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2849/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2849/15-ц

2/205/1623/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.05.2015р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично вказаний позов передано для розгляду судді Нижному А.В. 06.05.2015р.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21 травня 2015 року о 12:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 649/277/15-ц
Провадження № 2/649/100/15
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

03 липня 2015 року Великлепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року визнано обов"язковою участь представника позивача при розгляді справи.

У судовому засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсон.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 24.07.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду Херсонської області 24.07.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно направити до Суворовського районного суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації її виконання та представнику позивача (73000, м. Херсон, вул. Перекопська 156-а).

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 659/32/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" лютого 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 26.02.2015 року на 11:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5301/15-Ц
Провадження №2-н/711/522/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2902,17 грн., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2902,17 грн..

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2902,17 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н/679/21/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 360/207/15 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3894/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Гаеля ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 Гаеля ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Гаеля ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

10.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 липня 2015 р. о 14-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: