АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Неганова Н.В.
Справа № 758/6961/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Шиманського В.Й., Ратнікової В.М.

при секретарі: Греку А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплатіза житлово-комунальніпослуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року відмовлено ТОВ «ЖЕК-ПМ» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 14164,62 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції заявник ТОВ «ЖЕК-ПМ» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для повторного вирішення питання щодо прийняття заяви до суду першої інстанції.

Зазначає, що до поданої заяви про видачу судового наказу був доданий повний перелік документів, в тому числі копії з розрахунку Головного інформаційно-обчислювального центру із зазначеними в них тарифами за утримання будинку, споруд та прибудинкової території та кількістю використаних боржником гігакалорій на опалення, Розпорядження КМДА №617, яке діяло в період нарахованої заборгованості, тобто заявник обґрунтував свої вимоги та надав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків.

В судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2015 року ТОВ «ЖЕК-ПМ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2014 року по 31 травня 2015 року в розмірі 14164,62 грн.

Відмовляючи ТОВ «ЖЕК-ПМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості, а тому має місце спір про право.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними з огляду на таке.

За правилом п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.98 ЦПК України, а в разі неналежного оформлення заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги ст.ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Як вбачається з матеріалів справи перевіряючи матеріали заяви про видачу судового наказу судом встановлено, що заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, не обґрунтовано свої вимоги та не надані докази, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків та не наданий розрахунок заборгованості за вказаний у заяві період з 01 листопада 2014 року по 31 травня 2015 року.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу є передчасним, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: