Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/4642/15-ц
Провадження № 2/369/2255/15
27 травня 2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов»язання зняття заборони і відшкодування моральної шкоди,
Відповідно до умов п. 2.1. Іпотечного договору Іпотечний договір діє до повного виконання іпотекодавцем, тобто нею, своїх зобов»язань за кредитним договором.
Нею достроково були виконані кредитні зобов»язання за кредитним договором, що підтверджується текстом розпорядження КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 23 січня 2014 року № Р1-В76/53/46, довідкою КРД «Райффайзен Банк Аваль» від 23 січня 2014 року, де зазначено банком, що нею виконані усі зобов»язання за Кредитним договором та договір іпотеки припинено. Крім того, згідно п. 2.1. Іпотечного договору і Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір є припиненим при виконанні зобов»язань.
Свої зобов»язання за кредитним договором і іпотечним договором вона виконала своєчасно і в повному обсязі, але банк не виконав і не виконує своїх зобов»язань, порушивши при цьому п. 4.6. Іпотечного договору, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 526 ЦК України.
Відповідно до цього часу вона не має можливості користуватись квартирою в повному обсязі і реалізовувати своє право власності, а саме володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном, адже банк зобов»язання свої не виконав і до цього часу на її квартиру все ще є заборона на її відчуження.
Позивач ОСОБА_1 зазначала, що вона неодноразово зверталась до банку в усній формі, стояла в чергах на прийоми, витрачала свій час, при цьому кожного разу їй працівники банку обіцяли, що незабаром почнуть виконувати взяті зобов»язання. Своїми діями банк порушив умови договору, які був зобов»язаний виконати згідно з іпотечним договором.
Крім того, вказаними вище діями їй було нанесено моральну шкоду, пов»язану з невиконанням банком умов договору.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ст. ст. 16, 526, 1167 ЦК України просила зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» зняти заборону відчуження з її квартири АДРЕСА_3, і зобов»язати відшкодувати їй завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн..
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила його задовольнити.
У судове засідання представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з"ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно умов п. 1.2. кредитного договору кредит надається на 120 місяців з 05 грудня 2005 року по 05 грудня 2015 року.
Відповідно до умов п. 1.3. Договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є майнові права на квартиру за Договором № 46/-105 на пайову участь в фінансуванні будівництва житлового будинку від 22 листопада 2004 року та Угодою від 22 листопада 2005 року про передачу прав та обов»язків за Договором № 46/-105 на пайову участь в фінансування будівництва житлового будинку від 22 листопада 2004 року, яка перейде у власність іпотекодавця після вводу будинку до експлуатації. Запланований термін введення будинку в експлуатацію-другий квартал 2006 року. Предмет іпотеки оцінюється сторонами в сумі 319200 грн.. Сторони домовились, що іпотекою забезпечується повернення кредиту, сплата відсотків за користування кредитом, штрафні санкції та збитки, які можуть виникнути у іпотекодержателя в разі невиконання іпотекодавцем своїх зобов»язань за кредитним договором або за цим договором.
Згідно умов п. 1.4. Договору іпотеки майнових прав вартість майнових прав, що передаються в іпотеку, відповідає вартості квартири, яка буде збудована за рахунок особистих та позичених коштів іпотекодавця. Характеристика квартири, що перейде у власність іпотекодавця: адреса забудови: АДРЕСА_1, будівельний номер 105, секція будівництва № 3, поверх-7, кількість кімнат-2, загальна площа 79,80 кв.м., житлова площа 36,90 кв.м., вартість квартири-319200 грн..
08 серпня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 був укладений Договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки майнових прав, до кредитного договору № 014/1179/74/287 від 05 грудня 2005 року, посвідченого Щелковим Д.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05 грудня 2005 року за р. № 2578, відповідно до умов якого сторони уклали цей договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки майнових прав до кредитного договору від 05 грудня 2005 року, про наступне: 1. Адресу забудови в зв»язку з введенням предмету іпотеки в експлуатацію та отримання ОСОБА_1 правовстановлюючого документу на збудовану квартиру (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, у якому ОСОБА_1 зазначена як власник), у п. 1.4. «Основного договору» викласти у такій редакції: адреса квартири: АДРЕСА_1, кількість кімнат-2, загальна площа 82,8 кв.м., жила площа 37,2 кв.м..
Згідно умов п. 2 вказаного договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки майнових прав до ст. 1 «Основного договору» додано підпункт 1.7. наступного змісту: 1.7. Обтяження предмета іпотеки іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом. Державна реєстрація здійснюється на підставі повідомлення Іпотекодержателя та за рахунок Іпотекодавця.
Відповідно до умов п. 2.1. Договору іпотеки майнових прав цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем своїх зобов»язань за Кредитним договором № 014/1179/74/287 від 05 грудня 2005 року.
Згідно умов п. 4.6. Договору іпотеки майнових прав після припинення дії цього договору у зв»язку з погашенням заборгованості по кредитному договору іпотекодержатель зобов»язується вжити необхідні заходи для зняття заборони відчуження на предмет іпотеки.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов»язаний подати протягом п»яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.
Свої зобов»язання за кредитним договором і іпотечним договором позивач ОСОБА_1 виконала своєчасно і в повному обсязі, що підтверджується доданими до позовної заяви листами відповідача від 23 січня 2014 року, 29 травня 2014 року, але банк не виконав і не виконує своїх зобов»язань, порушивши при цьому п. 4.6. Іпотечного договору, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 526 ЦК України.
В доданому до позовної заяви листі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29 травня 2014 року представник банку зазначив, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» розглянув заяву ОСОБА_1, яка надійшла до Центрального офісу банку 30 квітня 2014 року за вх. № К-536, стосовно вилучення предмету іпотеки з-під застави у зв»язку з повним погашенням заборгованості за Кредитним договором № 014/1179/74/287, укладеного між ОСОБА_1 і банком 05 грудня 2015 року, і за наявною інформацією на даний час банком було підготовлено всі необхідні документи для зняття заборони відчуження на предмет іпотеки і про отримання відповідних підтверджуючих документів позивачку буде повідомлено працівниками банку.
Позивач ОСОБА_1 надсилала 15 березня 2014 року, 28 квітня 2014 року претензію і листа до банку щодо зняття заборони відчуження з її майна, але відповіді не отримала.
Позивач ОСОБА_1 зазначала, що вона неодноразово зверталась до банку в усній формі, стояла в чергах на прийоми, витрачала свій час, при цьому кожного разу їй працівники банку обіцяли, що незабаром почнуть виконувати взяті зобов»язання. Своїми діями банк порушив умови договору, які був зобов»язаний виконати згідно з іпотечним договором.
Згідно вимог ст. ст. 525 і 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи, що відповідачем не виконуються взяті зобов"язання за кредитним договором і договором іпотеки, а тому суд дійшов висновку про зобов»язання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вчинити дії щодо зняття заборони відчуження предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_2 загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м. за Договором іпотеки майнових прав до кредитного договору № 014/1179/74/287 від 05 грудня 2005 року і Договором про внесення змін та доповнень від 08 серпня 2008 року до Договору іпотеки майнових правдо кредитного договору № 014/1179/74/287 від 05 грудня 2005 року, і тому в цій частині вимог позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу, то суд вважає доведеним факт заподіяння ОСОБА_1 відповідачем моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, пов»язаних з невиконанням відповідачем умов договору. Матеріалами справи встановлено, що позивач неодноразово зверталась до відповідача про зняття заборони відчуження з майна у зв»язку з належним виконанням нею умов кредитного договору, однак відповідач не виконував своїх зобов»язань за іпотечним договором. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачу в розмірі 1 000 грн., яку стягує з відповідача на користь ОСОБА_1. У решті позову суд відмовляє у його задоволені.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, і тому витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 525, 526, 611, 1167 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 10, 60, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» вчинити дії щодо зняття заборони відчуження предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_2 загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м. за Договором іпотеки майнових прав до кредитного договору № 014/1179/74/287 від 05 грудня 2005 року і Договором про внесення змін та доповнень від 08 серпня 2008 року до Договору іпотеки майнових прав до кредитного договору № 014/1179/74/287 від 05 грудня 2005 року.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди і понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп..
У решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.