Номер провадження: 22-ц/785/3568/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про відвід всьому складу суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року,

встановила:

ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, в судовому засіданні заявив відвід всьому складу суду, з тих підстав, що у нього виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів. На думку заявника головуючий суддя затягує розгляд справи, надає перевагу іншій стороні. Надав можливість іншій стороні усунути недоліки в наданих суду документах. Фактично суддя-доповідач надав можливість цій стороні надати документи, які не досліджувалися в суді першої інстанції. Суддя член колегії Доценко Л.І. є доповідачем по іншій справі між тими самими сторонами у спорі про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав та стягнення аліментів.

ОСОБА_6, її представник - ОСОБА_7, в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_4, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в судове засідання свого представника не направила. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки представника не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Обговоривши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід всьому складу суду, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах апеляційної інстанції розглядаються колегією у складі трьох суддів.

Підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а саме, якщо: підчас попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само при новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розглядові справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Вищевказаних підстав для заборони суддям - членам колегії брати участь у розгляді даної справи по матеріалам справи не виявлено.

Посилання ОСОБА_4 на затягування розгляду справи, як на підставі відводу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки розгляд справи відкладався у зв'язку з неповідомленням відповідача по справі та одночасним клопотанням представника позивачки про відкладення розгляду справи, неявкою в судове засідання представника відповідача, витребування з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином оформленого висновку щодо розв'язання спору між сторонами відносно визначення місця проживання дітей.

Щодо витребування з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином оформленого висновку щодо розв'язання спору між сторонами відносно визначення місця проживання дітей, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставах закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є, зокрема, виконавчі органи міських рад. Рада опіки та піклування є дорадчим органом, а не органом опіки та піклування.

Пунктом 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.08 р. № 866, передбачено, що під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

Вищевказані Закон України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини не передбачають повноважень Ради опіки та піклування з надання письмового висновку про розв'язання спору між батьками дитини щодо їх участі у вихованні дитини.

Відповідно до ч. 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», з подальшими змінами та доповненнями, висновок органу опіки та піклування оформляється на бланку виконавчих органів міських рад, підписується головою (заступником голови) та скріплюється печаткою.

Відповідно до наявного у справі висновку органу опіки та піклування про розгляд питання щодо визначення місця проживання малолітніх дітей - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, останній підписаний головою ради опіки та піклування, керуючим справами районної адміністрації В.Г. Павленко, що не відповідає вищевказаним вимогам діючого законодавства. Виконуючи обов'язок суду щодо сприяння всебічному та повному з'ясуванню обставин по справі (ч. 4 ст. 10 ЦПК України), за клопотанням представника позивачки із Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, було витребувано висновок, оформлений на бланку районної адміністрації, підписаний головою районної адміністрації або його заступником та скріплений печаткою районної адміністрації.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про відвід всьому складу суду є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про відвід всьому складу суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко