overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.01.2015
Провадження № 2-о/334/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Кальченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування по Ленінському району Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, вказавши в заяві заінтересованою особою: Орган опіки та піклування по Ленінському району Запорізької міської ради.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

28 січня 2015 року до суду надійшов акт № 26 від 15.01.2015 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування по Ленінському району Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 09-30 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
27.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2873/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/2873/15-ц

2-с/205/39/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.03.2015р., виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2015р. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015р. зазначена заява залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3. ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху або її повернення, керуючись ст.ст.105, 105-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.03.2015р., виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 червня 2015 року о 12:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви про скасування судового наказу.

Запропонувати стягувачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/3639/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою з участю заінтересованої особи Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок №47 по вул. 17-го вересня в с. Перегноїв виданого 13.07.1973 року виконавчим комітетом Глинянської селищної ради ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/3639/15-ц, 2о/466/97/15 за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
пр. № 2-о/759/353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиціїї в місті Києві про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиціїї в місті Києві про усиновлення дитини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиціїї в місті Києві про усиновлення дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 06.08.2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі в строк до 06.08.2015 р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/154/15
Справа № 356/516/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила суду, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. А тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2014 року, від якого дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 110-112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березанського міського управління юстиції в Київської області (актовий запис № 137).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
У х в а л а

28 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобов'язання списати заборгованість і поновити газопостачання домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз».

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобов'язання списати заборгованість і поновити газопостачання домоволодіння (№ 639/11236/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер 725/4065/15-ц
Номер провадження 2-н/725/204/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2015 року Справа № 725/4065/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. ОСОБА_2, розглянувши заяву ТзОВ « Торговий дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_2
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 161/989/15-ц
Номер провадження 2/161/1070/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ПАТ Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача ПАТ Дельта Банк - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи відкласти у звязку із зайнятістю у іншому судовому процесі, щодо уточнених позовних вимог заперечив. Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 219/4015/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 червня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 446/205/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ, АКІБ "УкрсибБанк" про припинення договору іпотеки,

у с т а н о в и в:

в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 просили залишити позовну заяву без розгляду, про що подали письмову заяву.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ, АКІБ "УкрсибБанк" про припинення договору іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2015 року 2-н/425/88/15

425/464/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 234/6800/15-ц
Провадження № 2/234/3426/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23 травня 2015 року о 08-15 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
22.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3475/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3475/13-ц

205/91/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про виправлення описки у судовому наказі №205/3475/13-ц від 22.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» заборгованості за газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить виправити помилку, допущену при видачі судового наказу №205/3475/13-ц від 22.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпрогаз» заборгованості за газ в розмірі 705,34 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн., а саме: в графі «судовий наказ дійсний для предявлення до виконання» чітко зазначити строк (без наведення) для предявлення до виконання.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялись у встановленому порядку, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з судового наказу №205/3475/13-ц від 22.04.2013р., у ньому допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: в графі «судовий наказ дійсний для предявлення до виконання» дата «06.08.2015року» виправлена чорнилом.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/3475/13-ц від 22.04.2013р., а саме: у графі «судовий наказ дійсний для предявлення до виконання» слід читати «06.08.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3