overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3772/15 Головуючий 1-інст.- Аркатова К.В.
Справа № 638/8733/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - кредитні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретарів - Красношапка К.С., Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 березня 2015 року скасувати в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_4 Позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 задовольнити

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( МФО 351823, , р/р 37390005 в філії ХОУ АТ " Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит від 12.08.2008 року станом на 11.02.2014 року в розмірі 106 134, 32 дол.США, з яких 92 568,87 дол. США - заборгованість по кредиту, 13 443,92 дол.США -3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 121,53 дол.США - 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків, що відповідно до офіційного курсу НБУ в гривні України становить 2 712 588 (два мільони сімсот дванадцять тисяч пятсот вісімдесят вісім) грн. 06 коп. та 5481,00 ( п"ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. судового збору.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - Судді колегії -
Справа № 168/423/15-ц
Пр.№ 2/168/126/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

10.06.2015 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач покликається на те, що відповідач відповідно до кредитного договору від 14.11.2013 року отримав кредит у сумі 5000 грв. Станом на 18.03.2015 року по кредитній угоді заборгованість відповідача становить 13074.34 грв.

Позивач просить стягнути цю суму боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 22.06.2015 р. о 10 год. 00 хв.

У разі неможливості зявитися на вказану дату - резервна дата 24.06.2015 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь участь у справі у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2-н/201/675/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«24» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня

2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявником, у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, оплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 170 грн 52 коп., тому йому слід доплатити 121 грн 80 коп. на належний рахунок.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Одержувач: УДКCУ у Печерському р-ні м. Києва

Код єдрпоу: 38004897

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

р/р: 0007

МФО: 820019

КЕКД: 22030003

Символ звітності банку: 253

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 12 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Саліхова В.В., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, призначити до розгляду на 19 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 703/4084/15-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 887 грн. 73 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 6 по вул. Філатова в м. Смілі за період часу з жовтня 2010 року по квітень 2015 року.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 5 серпня 2015 року, місце проживання ОСОБА_1 в Черкаській області не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 180 від 6 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 145/455/15-ц
Провадження №2/145/363/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.04.2015 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника АТ "Дельта Банк".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 219/5857/15-ц
Провадження № 2-н/219/1483/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-н/219/1483/2015

219/5857/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1.10.2010 року по 1.05.2015 року в сумі 1723,46 грн., та суму сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів (з розрахунку заборгованості) вбачається, що заявником пропущений строк передбачений ст. 257 ЦК України, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/2491/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Мамаєвій О.В. при секретарі - Костюк Г.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням. Судове засідання по вищевказаній справі було призначено 16.04.2015р., позивач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений телефонограмою /а.с. 19/, позивач клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав. 12 травня 2015 року позивач повторно не прибув в судове засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений телефонограмою /а.с.27/, позивач клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявивися в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгнляд справи у його відсутності. Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - залишити без розгляду. Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/161/3328/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 13 серпня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 703/3800/15-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 16746 грн. 26 коп. боргу за кредитним договором від 13 квітня 2011 року, з яких 2176 грн. 64 коп. становить заборгованість за пенею і комісією.

У звязку з недотриманням позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

Вимагаючи стягнути з відповідача 2176 грн. 64 коп. заборгованості по комісії та пені, позивач в позовній заяві не зазначив розміру (у відсотках) і підстав нарахування цієї комісії та пені. Не зазначено також, у звязку з чим і за який період часу відповідачу їх нараховано.

В строк, наданий судом, позивач направив до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що 2176 грн. 64 коп. становить заборгованість лише за пенею, а також період часу, за який відповідачу нараховано заборгованість. Однак і в уточненій позовній заяві не зазначено розміру пені, як не зазначено, за які порушення умов договору позивач просить стягнути пеню.

На виконання ухвал суду від 13 липня 2015 року належало надати позовну заяву (з копією для відповідача) із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. (Жодних доказів на підтвердження цих обставин суд не вимагав.)

Оскільки в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № BOK31B0L90 від 1 липня 2015 року.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 450/706/15-ц Провадження № 2/450/893/15
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Вигода" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Кредитна спілка "Вигода" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

В судове засідання призначене на 02 липня 2015 року позивач не з'явився.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитна спілка "Вигода" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по договору кредиту на 25.09.2015 року о 10:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 192/1023/15-ц
Провадження № 2/192/378/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" липня 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Солонянська центральна районна лікарня» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та компенсації.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 03 липня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Солонянська центральна районна лікарня» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та компенсації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.О.Щербина