РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не перешкоджати в проживанні у квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати відповідачку не перешкоджати йому в проживанні у вказаній квартирі.

При цьому посилається на те, що з 1977 по 1987 року він перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_3 та працював з нею в домоуправлінні № 13 Жовтневого райвиконкому м.Одеси на посаді сантехніка. Розпорядженням Жовтневого райвиконкому від 04.12.1977 р. їм була видана службова квартира без права прописки за адресою: АДРЕСА_2. Розпорядженням Жовтневого райвиконкому від 22.05.1987 р. № 300 зазначена квартира була переведена з службового користування до неслужбового, було видано дозвіл на відкриття рахунку на оплату комунальних послуг та дозвіл на прописку мешканців цієї квартири. Оскільки він на той час був прописаний за іншою адресою, то у зазначене розпорядження його включено не було. У 1987 р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 та на загальних підставах був зареєстрований в спірній квартирі. У 1997 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу сумісне проживання у спірній квартирі стало не можливим через протиправну поведінку ОСОБА_3, яка перешкоджала йому у проживанні в квартирі. У 2014 р. ОСОБА_3 померла, проте в квартирі проживає її донька ОСОБА_2, яка перешкоджає йому у проживанні у вказаній квартирі.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, причини неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.06.2011 р., яке набрало законної сили 21.06.2011 р., було задоволено позов ОСОБА_1 та було визнано недійсним та скасовано Розпорядження органу приватизації, яке видано 18.02.2010 р. за № 215607 Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, стосовно квартири АДРЕСА_3, про приватизацію останньої ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло № 215607 видане 18.02.2010 р. Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках на квартиру АДРЕСА_3.

Згідно вказаного судового рішення Департаментом міського господарства Одеської міської ради 08.11.2011 р. було прийнято розпорядження № 299 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації № 215607 від 18.02.2010 р. та свідоцтва № 8-23038 від 18.02.2010 р. про право власності на житло.

Отже, спірна квартира, є не приватизованою та в ній на теперішній час є зареєстрованими сторони по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3, померла 08.09.2014 р., про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 9148.

В спірній квартирі АДРЕСА_3 мешкає відповідачка ОСОБА_2, яка перешкоджає позивачу в проживанні у вказаній квартирі.

З приводу спірної квартири між сторонами тривалий час існує спір, про що свідчать відповідні судові рішення.

Згідно рішення Жовтневого районного суду м.Одеси від 19.06.1998 р., яке набрало законної сили 17.11.1998 р., було відмовлено у позові ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 втратившим право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_3, вселено ОСОБА_1 у вказану квартиру та зобовязано ОСОБА_3 не перешкоджати йому у проживанні в зазначеній квартирі.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15.06.2010 р., яке набрало законної сили 26.06.2011 р., було відмовлено у позові ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 втратившим право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_3, вселено ОСОБА_1 у вказану квартиру та зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не перешкоджати йому у проживанні в зазначеній квартирі.

Разом з тим, відповідачка протиправно чинить перешкоди позивачу у проживанні в зазначеній квартирі.

Згідно ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Таким чином, позивач має право користування спірною квартирою № 21 по пров. Червоному, 11 в м. Одесі та підлягає вселенню у вказану квартиру, також слід зобовязати відповідачку не перешкоджати позивачу в проживанні у вказаній квартирі.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 9, 64 ЖК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

06.08.2015