АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2169/15 Головуючий 1 інст. - Цвірюка Д.В.
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу, таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом і просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №863 від 11 березня 2014 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за кредитним договором від 06.04.2007р., укладеного ним з ЗАТ «ОТП Банк».

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 вказував на те, що виконавчий напис приватним нотаріусом Бондар І.М. здійснено з порушенням вимог законодавства, оскільки:

- усупереч вимог п.3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України від 22.02.2012 року №269/5, а також вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус Бондар І.М. вчинила виконавчий напис не маючи належних даних про безспірність заборгованості;

- усупереч вимог п.2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України від 22.02.2012 року №269/5, він не отримував письмової вимоги про усунення порушень.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.01.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, вказуючи, що суд першої інстанції надав невірну оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи та не звернув увагу на відсутність оригіналу розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання і довідки фінансової установи про ненадходження платежу.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» проти задоволення апеляційної скарги заперечував і звернувся з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. письмового доказу - оригіналу опису-вкладення в цінний лист, що був переданий товариством «ОТП Факторинг Україна» приватному нотаріусу Бондар І.М. разом із заявою про вчинення виконавчого напису 11 березня 2013 року (індекс 681/02-20), який вважає доказом направлення ОСОБА_3 досудової вимоги про усунення порушень №1040 від 17.12.2013 року.

Обґрунтовуючи клопотання, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилався на загальне правило про заборону вилучення зі справ (нарядів) нотаріуса документів, яка міститься в правилах нотаріального діловодства, та на можливість їх отримання лише на вимогу суду.

Представник позивача проти клопотання не заперечував, проте вказував, що належним доказом відправлення письмової вимоги є оригінал розрахункового документу про надання послуг поштового зв'язку, якого відповідач і приватний нотаріус Бондар І.М. не надали.

Приватний нотаріус Бондар І.М., отримавши 02.03.2015 року копію апеляційної скарги, проігнорувала прохання суду, письмові заперечення з обґрунтуванням незгоди або заяву про визнання апеляційної скарги до цього часу апеляційному суду не надала, обмежилася заявою про розгляд справи за її відсутністю.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню, оскільки спрямована на перевірку доводів апеляційної скарги про неповноту з'ясування судом обставин справи та невірну оцінку судом наданих доказів.

Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом МЮ України №3253/5 від 22.12.2010р. передбачено, що видача і вилучення (виїмка) будь-яких справ (нарядів) і нотаріальних документів, що зберігаються у нотаріуса, можливі лише у випадках, передбачених законом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено можливість витребування доказів судом за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у разі складнощів у наданні ними таких доказів самостійно.

Вказані докази, згідно ст.138 ЦПК України, повертаються судом після набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 64, 137, 210, 304, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Дідохи І.З. задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Миколаївни для огляду у судовому засіданні оригінал опису вкладення про відправлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» гр-ну ОСОБА_3 цінного листа від 17.12.2013р. вих.№1040 та розрахунковий документ про надання послуг поштового зв'язку, які ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передали приватному нотаріусу у зв'язку зі зверненням з заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі іпотеки № РСL-СNL №700/570/2007 від 06.04.2007р. (вх.№ приватного нотаріуса 681/07-20 від 11.03.2014р.).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: