overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/1163/15-ц
Провадження № 2/294/1343/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.08.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 10:10 год 02.09.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 02.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 317/1289/15-ц
№/п 2/317/983/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує відповідачем ОСОБА_2 Анатолієвича, та третьою особою ОСОБА_3, однак в документах, наданих як додатки до позовної заяви, вказаний ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Така розбіжність у документах унеможливлює відкриття провадження у справі.

Суддя залишає позовну заяву без руху, якщо її подано без додержання вимог цивільно-процесуального законодавства.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: М.І. Галянчук
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності співвласників недійсним, визнання перепланування законним, порушення кримінального провадження, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просив: визнати право власності співвласників квартири АДРЕСА_1: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на бувшу комунальну кухню недійсним; визнати перебудову комунальної квартири АДРЕСА_1 за рахунок площі місць загального користування, з врахуванням додатково виділеної для перебудови кімнати 12,6 кв.м. законною та такою що здійснена відповідно до рішення і планування виконкому Ленінського району м. Києва № 715 від 27 грудня 1988 р. з подальшою реєстрацією в БТІ м. Києва і зміною нумерації квартир в паспортному; за скоєні двічі 29.06.15 та 18.08.15 злочинні дії по руйнуванню стіни і демонтажу ванної його квартири порушити відносно ОСОБА_2 кримінальне провадження за ознаками ст. 356 КК України; зобов'язати ОСОБА_2 відновити зруйновану стіну і демонтувати ванну в його квартирі; відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.12.2015 р. позивач подав до суду заву про повернення йому позовної заяви.

Станом на 16 грудня 2015 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності співвласників недійсним, визнання перепланування законним, порушення кримінального провадження, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/702/20/15
Справа 702/1131/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з матеріалами справи № 702/1131/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації громадянського стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для прийняття справи до провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації громадянського стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 год. 27.08.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 646/8905/15-ц
Провадження № 2-н/646/1952/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,-

встановив :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

18.08.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Провадження № 2/235/2527/15
Справа № 235/5025/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.50 годин 20.07.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 357/8587/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП БМР «Білоцерківтепломережа» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання і від позивача чи від його представника не надходила до суду заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

В судове засідання зявилася представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2, та представник КП БМР Білоцерківтепломережа до суду не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника ОСОБА_3, та на підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП БМР «Білоцерківтепломережа» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 473/2745/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"17" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2745/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу..

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №701/508/15-ц
Провадження №2/701/197/15
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. Костенка

за участю секретаря - В.І. Околіти

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої пожежею,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої пожежею.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання заявлене на попередньому судовому засіданні згідно якого просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та повторно викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 245 "Б" кв. 4, визначивши Київський районний суд м. Одеса, відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Суд, вважає за необхідне задоволити підтримане представником позивача клопотання, відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю свідків прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження свідків і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеса.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Київському районному суду м. Одеса (65080, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3 "Б") забезпечити проведення судового засідання призначеного на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_4 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 245 "Б" кв. 4.

Зобов'язати службових осіб Київського районного суду м. Одеса, які будуть виконувати дану ухвалу, перевірити документи, що посвідчують їх осіб та перебувати поряд з свідками до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення суду.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати Київському районному суду м. Одеса, в тому числі факсимільним повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
233 Справа № 233/3928/15-ц
УХВАЛА

29.07.2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.03.2013 року по 01.06.2015 року в розмірі 2650 грн. 33 коп., а також стягнутий судовий збір.

28 липня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, та на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

У звязку з цим цю заяву слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Призначити заяву про скасування судового до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 07 серпня 2015 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати боржнику, а стягувачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/6479/15-ц
пр.№ 2-н/464/1849/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, 22.08.1990р.н., ОСОБА_2, 15.01.1961р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, 22.08.1990р.н., ОСОБА_2, 15.01.1961р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа №489/3205/15-ц 03.08.2015
Провадження № 22ц/784/2059/15
У х в а л а

3 серпня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М.., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2015 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
рядок статзвіту № 6
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1624/15-ц
№ пров. 2-н/697/61/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.08.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши заяву ПАТ ' Черкасиобленерго 'Канівський РЕМ про видачу судового наказу про видачу судового наказу щодо стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ' Черкасиобленерго 'Канівський РЕМ про видачу судового наказу про видачу судового наказу щодо стягнення боргу.

27.08.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6291/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1705/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про внесення змін до договору, зобов'язання до вчинення дій, стягнення коштів та пені,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (31341, АДРЕСА_1

-Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 97).

Судді:
Справа № 2/593/166/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення з нього аліментів на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 1000грн. щомісячно з часу її звернення до суду із цим позовом до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні відповідач, посилаючись на те, що суддя Данилів О.М., є заінтересованою у результатах розгляду справи, оскільки вирішуючи вищевказану справу за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів прийняла рішення, яким відмовила у задоволенні його клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та відмовила у прийнятті його зустрічного позову про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і тому він вважає, що при вирішенні вищезазначеної справи суддя діяла упереджено. З підстав упередженості судді та наявності інших обставин, які викликають сумнів в її обєктивності та неупредженості він заявляє відвід головуючій по справі судді Данилів О.М. так як їй не довіряє.

Суд, вислухавши клопотання відповідача та залухавши з цього приводу пояснення позивачки та її захисника, оцінивши в сукупності обставини справи, вважає необхідним з метою уникнення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді Данилів О.М. при вирішенні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, заявлений відповідачем відвід судді Данилів О.М. задоволити.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 20, 24, 25, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді задоволити.

Справу передати до канцелярії Бережанського районного суду Тернопільської області для передачі справи іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1