overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/754/48/15
Справа № 754/2308/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу № 2н-121/15 (754/2308/15-ц), виданого Деснянським районним судом м. Києва 17.02.2015 року про стягнення з нього на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 8466,62 грн.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для прийняття заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу та призначення її до розгляду.

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.02.2015 року.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 14 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6716/15-ц
провадження № 2/753/4104/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Компанія з управління активами „Будівельні проекти" до ОСОБА_2, Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення права користування жилим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку квартиру.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення учасників процесу питання про заміну неналежного відповідача Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві на належного відповідача Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, поскільки Дарницький районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві не є юридичною особою, а є структурним підрозділом юридичної особи ГУ ДМС України в м. Києві, тому відділ не має повноважень особисто представляти свої інтереси в суді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити поставлене питання з наступних підстав.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Поскільки Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві не є юридичною особою, а є структурним підрозділом юридичної особи Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, тому в судовому процесі необхідно здійснити заміну неналежного відповідача Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві на належного відповідача Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві.

Керуючись ст.33; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здіснити заміну неналежного відповідача Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві на належного відповідача Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві по цивільній справі за позовом ТОВ „Компанія з управління активами „Будівельні проекти" до ОСОБА_2, Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку квартиру.

Копію ухвали направити відповідачу Головному управлінню Державної міграційної служби України в м. Києві для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 661/3224/14-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №22-ц/791/2138/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, про визнання кредитного договору недійсним та припинення поруки,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 23 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 липня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_7ОСОБА_4
Провадження № 2-н/201/636/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з січня 1999 року по березень 2015 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9452/15-ц
провадження № 2/753/5099/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2015 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що не сплачено судовий збір в розмірі 631,63 грн..

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачу було направлено 26.05.2015 року та повторно 02.07.2015 року, але конверти поверталися на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позов разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати його неподаним.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 229/2358/15-ц
Провадження № 2-н/229/405/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання з ОСОБА_1 станом на 01.05.2015 року в розмірі 13432,58 грн.

Згідно довідки Дружківського МС Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку м.Дружківки Донецької області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству 'Донецьктеплокомуненерго' у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 138/2355/15-ц
Провадження №:2/138/757/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Савкова
справа № 710/1589/15-ц
провадження № 2/710/724/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Шпола, актовий запис про смерть № 210 від 18.08.2005., по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_1 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,30 га, вартістю 77697 грн. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_1. на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 03.07.2015р.).

Відповідач - Шполянська міська рада позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після його смерті залишилося спадкове майно- земельна ділянка площею 2,30 га, вартістю 77697 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_1. на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 03.07.2015р.).Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно - земельну ділянку

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Шпола, актовий запис про смерть № 210 від 18.08.2005., по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області,на

-земельну ділянку площею 2,30 га, вартістю 77697 грн., розташовану на території Шполянської міської ради, яка належала померлій ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 03.07.2015р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1869/15
Єдиний унікальний номер справи: 647/734/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс - Агропродукт" про стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс - Агропродукт" на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29.05.2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 16.09.2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс - Агропродукт".

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та товариству з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс- Агропродукт" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-др/263/12/2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Однак, від позивача 03.07.2015р. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, надану позивачем заяву, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 459/1748/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. В обгрунтування позову послалась на те, що 02.08.1986 року був укладений шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них є син ОСОБА_4, який є повнолітнім. Вказує, що протягом останніх трьох років подружні стосунки з відповідачем припинені. Відповідач створює нестерпні умови проживання в їхній квартирі, не сприймає її релігійні переконання.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних у ньому. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що сподівається на примирення з дружиною.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що позивач проживає у неї. Зазначає, що відповідач погрожував позивачу, ображав її.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.1986 року (а.с. 4).

Від подружнього життя у сторін є повнолітній син ОСОБА_4.

Сімейне життя в сторін не склалося, протягом останніх трьох років подружні стосунки сторони не підтримують, позивач проживає окремо.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_5, позивач проживає у неї, в її присутності до позивача дзвонив відповідач та обзивав та погрожував позивачу.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Ураховуючи задоволення позову в повному обсязі суд, керуючись положенням речення першого частини 1 статті 88 ЦПК України, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. сплаченого останньою судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02.08.1986 року Виконавчим комітетом Хоробрівської сільської ради Сокальського району Львівської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков