overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4183/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

-уточнити правові підстави позову, оскільки ст..71,72 ЖК України передбачають гарантії збереження житла в державному та комунальну житлову фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК УРСР), членами сім'ї власника жилого приміщення протягом року (ст. 405 ЦК України). Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили права користування ним (ст. 72 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України). В даному позові позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на ст.71, 72, ЖК України, але застосування ст., ст. 71, 72 ЖК УРСР можливо тільки до правовідносин, що склалися між сторонами в квартирах в будинках державного і громадського житлового фонду, а квартира позивача є приватною власністю, згідно даних позову, тому ст., ст. 71, 72 ЖК УРСР не мають відношення до тих правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження 2/263/2467/2015
Справа №263/7691/15ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.07.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
дата документу10.07.2015
Справа № 469/720//15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 10.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 324/767/15-ц
Провадження № 2/324/456/2015
У Х В А Л А

09.06.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченка М.В. при секретарі Клименко О.С., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільно нажитого майна та виділення цієї частини в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1, позовні вимоги за яким було змінено, позивач просить встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнати за нею право власності на ? частину спільно нажитого майна, виділити відповідачці інше майно.

До початку розгляду даної справи судом по суті відповідачем ОСОБА_2 був поданий до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому вона просить визнати майно на суму 14035грн. майном спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, залишити це майно у власності ОСОБА_1, стягнути на її користь компенсацію у розмірі половини вартості зазначеного майна або врахувати її під час поділу майна.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 просять прийняти зустрічний позовом до спільного розгляду у даній справі з первісним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду у даній справі з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Поданий відповідачем ОСОБА_2 зустрічний позов до ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При вивченні первісного позову позивача ОСОБА_1 та зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 встановлено, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, тому зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 має бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, вимоги за якими мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільно нажитого майна та виділення цієї частини в натурі, позовні вимоги за якими обєднати в одне провадження.

Копію ухвали вручити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Провадження № 2/760/4752/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення дитини матері, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вказана вище справа.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року судом було відкрито провадження у справі.

06.07.2015 року позивач подала до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення дитини матері, без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення дитини матері, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 48
Строк проведення судового засідання 16 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

02.07.2015 та 21.07.2015 надійшли відповіді на запити суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації сторін за вказаними у позовній заяві адресами, що передано судді 03.08.2015.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 20.08.2015 о 09-00год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Номер провадження: 22-ц/785/2984/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю - доповідача про можливості призначення заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2011 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю український промисловий банк про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2011р., рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011р. залишено без змін.

22 січня 2015р. ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2011р.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 лютого 2015 року о 11.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 196/531/15-ц
№ провадження 2/196/293/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої -судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше пяти днів, відповідно до норм ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 10 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» (ідентифікаційний код 03450005, місцезнаходження: 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 35) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) 880,11 грн. - заборгованості у вигляді компенсації за невикористані дні відпустки; 106954,40 грн. - заборгованості у формі середнього заробітку за весь час затримки, тобто за період з 03.07.2013 року по 08.07.2015 року включно, а всього 107834 (сто сім тисяч сто вісімсот тридцять чотири) грн. 51 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» на користь держави судовий збір в сумі 1078,34 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 10 липня 2015 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 203/2720/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява року ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 08 червня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 367/4787/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2000/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.08.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 06.08.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2015 року з підстав передбачених п.п. 1, 4 ст. 355 ЦПК України, а саме неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 57 СК України та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норми матеріального права.

На обґрунтування підстав перегляду судового рішення заявник надає рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2015 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року та постанову Верховного Суду України від 19 червня 2013 року.

Ураховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2015 року подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК та з неї вбачаються підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями ст. ст. 355, 360 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити в порядку ст. 353 ЦПК України провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

2. Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
Справа № 609/687/15-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/687/15-ц. від 08.07.2015р. за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього дляі подання в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього дляі подання в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 20 липня 2015 року на 12 год . в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у..№335/71/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3551/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Авто» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Запоріжжя-Авто» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду, 17.04.2015 року ТОВ «Запоріжжя-Авто» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Авто» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Запоріжжя-Авто» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, призначити до розгляду

на 01.07.2015 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: