Справа № 442/1419/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/342/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк С.М., Струс Л.Б.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача подвійну суму завдатку в розмірі 7000 доларів США, що еквівалентно 63000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,2729 га, розташована на АДРЕСА_2, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства. Маючи намір рекреаційного використання цієї земельної ділянки, він погодився на пропозицію відповідача придбати у нього вказану вище земельну ділянку, після чого відповідач надав йому копію державного акту на право приватної власності на неї. Оскільки в подальшому між ними було досягнуто усіх істотних умов щодо купівлі-продажу земельної ділянки - предмету, ціни, тому він передав відповідачу обумовлену ними суму завдатку в розмірі 3500 доларів США. Крім цього, вони домовились, що до кінця 2012 року відповідач надасть всі необхідні документи для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, однак до сьогоднішнього дня такий договір між ними не був укладений, відповідач не надав необхідних документів, всіляко почав ухилятись від розмов та зустрічей з ним. На його прохання повернути сплачений ним завдаток, відповідач відмовився. З огляду на викладені обставини та на підставі ст. 571 ЦК України відповідач повинен повернути сплачений ним завдаток в подвійному розмірі.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3500 доларів США авансу, що за курсом НБУ станом на 21.07.2014 року становить 42000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 420,00 грн. понесених судових витрат.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, що підтверджують факт досягнення між ним та позивачем згоди з приводу усіх істотних умов по договору щодо купівлі-продажу земельної ділянки та докази одержання від позивача завдатку в розмірі 3500 доларів США. Крім цього, відсутні докази укладення зазначеного договору у письмовій формі, його нотаріального посвідчення та реєстрації, докази, які підтверджують написання ним на ім`я позивача розписки про отримання грошових коштів. Звертає увагу на те, що документ, який суд прийняв за розписку не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, оскільки такий складений іноземною мовою. Стверджує, що розрахунок між ним та позивачем, який є громадянином іноземної держави міг проводитись в іноземній валюті виключно через уповноважені банки, однак докази такого розрахунку в матеріалах справи відсутні. Зазначає, що суд не взяв до уваги його письмові заперечення на позовну заяву та не надав їм жодної правової оцінки. Крім цього, вважає, що у зв'язку з його неявкою у судове засідання, суд не вправі був ухвалювати оскаржуване рішення. Просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2014 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_2 у розписці про отримання грошей (завдатку) у сумі 3500 дол. США, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції, незважаючи на неодноразові виклики, які підтверджуються належними повідомленнями, в тому числі і його представника, - не являється, у своїх письмових запереченнях не погоджується з проведенням експертизи.

10 березня 2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_3, а 23 та 25 березня 2015 року його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

26 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду подав для долучення до матеріалів справи: оригінал розписки про отримання ОСОБА_2 «задатку» дол. 3,5 т. $; запит № 1 ОСОБА_6 про надання публічної інформації, що знаходиться у розпорядженні розпорядника інформації, від 06 лютого 2015 року, з виготовленим від руки підписом, прізвищем, ім'ям та по батькові ОСОБА_2; конверт із текстом від руки, на якому зазначено прізвище з адресою відправника - ОСОБА_2 та прізвище, ім'я та по батькові одержувача - ОСОБА_7, з поштовими печатками, а також запит № 1 ОСОБА_7 про надання публічної інформації, що знаходиться у розпорядженні розпорядника інформації, від 05 березня 2015 року, з виготовленим від руки підписом, прізвищем, ім'ям та по батькові ОСОБА_2; аналогічний конверт із запитом № 1 від 16 березня 2015 року; такий же запит № 1 від 20 березня 2015 року ОСОБА_6 (а.с. 191-198).

Обговоривши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що з метою усунення сумнівів в об'єктивності розгляду справи, створення необхідних умов для дослідження дійсних обставин справи, слід задовольнити клопотання представників позивача ОСОБА_3 та провести таку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень - основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме письмового заперечення ОСОБА_2 на позовну заяву від 08.04.2014 року, апеляційної скарги та додаткових пояснень до апеляційної скарги, заперечення щодо призначення почеркознавчої експертизи, відповідач зазначав, що жодної розписки позивачу ніколи не писав, договору завдатку з ним не укладав, наявний у поданому позивачем письмовому доказі рукописний текст «отримав (ОСОБА_2)» подібний на його почерк, проте він не може стверджувати, що він належить дійсно йому, оскільки не пам?ятає, щоб він коли небудь виконував такий, наявний у цьому письмовому доказі підпис навпроти рукописного тексту «(ОСОБА_2)» також подібний на його підпис, проте, він не може стверджувати що цей підпис дійсно належить йому, оскільки не пам?ятає, що коли небудь підписувався таким підписом (а.с. 26), рукописний текст не виконував.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

У зв?язку з неможливістю пред?явити експертам експериментальні зразки почерку та підпису відповідача ОСОБА_2 (не являється на виклики в судове засідання), як вільні зразки слід надати документи, на яких рукописні тексти та підписи достовірно виконані відповідачем ОСОБА_2, які подані останнім та представником позивача і знаходяться в матеріалах даної цивільної справи.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так як перевірка достовірності вищезазначеного, заперечуваного ОСОБА_2 письмового документу (завдатку) можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства (Дослідження почерку та підписів) і потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Чи виконано підпис і текст «отримав /ОСОБА_2/», від імені якого зазначено підпис і зазначений текст у письмовому документі про «задаток дол. 3,5 т. $» ОСОБА_2, чи іншою особою (а.с. 192)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 442/1419/14 від 03.03.2014 року.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописного тексту - запису та підпису в оригіналі письмового документа про «задаток дол. 3,5 т. $», підпис і текст «отримав /ОСОБА_2/», (а.с. 192), як вільні зразки слід брати оригінали документів, на яких рукописні тексти та підписи достовірно виконані відповідачем ОСОБА_2, які подані ним - відповідачем, та представником позивача і знаходяться в матеріалах даної цивільної справи, зокрема: заява ОСОБА_2 (а.с. 18); розписка з підписом ОСОБА_2 (а.с. 19); договір-доручення про надання адвокатських послуг та представництво ОСОБА_2 (а.с. 22); письмові заперечення ОСОБА_2 проти позовної заяви (а.с. 26); заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи (а.с. 27); дві заяви ОСОБА_2 про видачу копії доручення (а.с. 39, 40); заява ОСОБА_2 про постановлення ухвали про залишення позову без розгляду (а.с. 41-43); заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 58); письмові заперечення ОСОБА_2 проти позовної заяви (а.с. 66); апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду (а.с. 77-85); поштовий конверт, заповнений ОСОБА_2 (а.с. 89); заява ОСОБА_2 про повідомлення судом стану розгляду справи (а.с. 93); поштовий конверт, заповнений ОСОБА_2 (а.с. 99); заява ОСОБА_2 про усунення недоліків з поштовим конвертом, заповненим ОСОБА_2 (а.с. 100, 100в); заява ОСОБА_2 про його неявку в судове засідання (а.с. 135); додаткові пояснення ОСОБА_2 по суті апеляційної скарги (а.с. 139-145); поштовий конверт, заповнений ОСОБА_2 (а.с. 146); заява ОСОБА_2 про повідомлення ОСОБА_3 про судове засідання (а.с. 148); поштовий конверт, заповнений ОСОБА_2 (а.с. 151); запит № 1 ОСОБА_6 про надання публічної інформації, що знаходиться у розпорядженні розпорядника інформації, від 06 лютого 2015 року, з виготовленим від руки підписом, прізвищем, ім'ям та по батькові ОСОБА_2 (а.с. 193); конверт із текстом від руки, на якому зазначено прізвище з адресою відправника - ОСОБА_2 та прізвище, ім'я та по батькові одержувача - ОСОБА_7, з поштовими печатками, а також запит № 1 ОСОБА_7 про надання публічної інформації, що знаходиться у розпорядженні розпорядника інформації, від 05 березня 2015 року, з виготовленим від руки підписом, прізвищем, ім'ям та по батькові ОСОБА_2 (а.с. 194, 195); аналогічний конверт із запитом № 1 від 16 березня 2015 року (а.с. 196, 197); такий же запит № 1 від 20 березня 2015 року ОСОБА_6 (а.с. 198).

В матеріалах цивільної справи № 442/1419/14-ц від 03.03.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу: апеляційна скарга на ухвалу суду (а.с. 14-15); додаткові обґрунтування апеляційної скарги (а.с. 37-40); опис та поштовий конверт, заповнений ОСОБА_2 (а.с. 42, 43).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, (представник позивача - ОСОБА_5, поштова адреса : АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_1).

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Копняк С.М.

Струс Л.Б.