Провадження № 2/537/1013/2015
Справа № 537/3088/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений 26.11.2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером 3100.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Як на підставу звернення з позовом саме до Крюківського районного суду м. Кременчука позивач посилається на ч.1 ст. 114 ЦПК України, вважаючи, що позов виникнув з приводу нерухомого майна , а саме квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на території територіально підсудній Крюківському районному суду м. Кременчука.

Проте, такий висновок позивача є хибним, оскільки позивачем не заявляються вимоги з приводу нерухомого майна.

Згідно ч.2 ст. 1236 ЦК України заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. З змісту заповіту від 26.11.2014 року , долученого до матеріалів позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_4 заповідав ОСОБА_3 все своє майно ,належне йому на день смерті. Тобто, в заповіті відсутній перелік майна (рухомого та нерухомого), яке входить до складу спадщини, що позбавляє можливості суд при відкритті провадження застосувати правила виключної підсудності. Відповідно предметом спору є правомірність складання заповіту, який позивач просить визнати недійсним.

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вищевикладеного, відсутністю підстав для застосування правил виключної підсудності за ч.1 ст.114 ЦПК України , приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області , тобто в даному випадку застосовуються загальні правила подачі позову до суду за місцезнаходженням відповідача ( ст.109 ЦПК України) .

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позов позивачу для звернення до належного суду .

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім відповідно до квитанції № 14 від 03.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО