overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4314/15-ц
пр № 2-н/464/1000/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю, розглянувши заяву ЛКП "Житловик-С" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя: О.Ю.Горбань Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК України ).
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану "______" _____________________ 2015 року.
Суддя : О.Ю.Горбань
13.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2513/15-ц
УХВАЛА

про повернення подання

13 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/2513/15-ц

6/205/78/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець 08.04.2015р. звернувся з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно з зведеним виконавчим провадженням №44018980 від 14.07.2014р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015р. зазначене подання залишено без руху до 24.04.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, у звязку з його невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України, оскільки подання не підписане державним виконавцем.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався, тому відповідно до вищевказаної правової норми подання вважається не поданим та повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 274/1843/15-ц
Провадження №2/0274/1052/15
УХВАЛА

04.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Встановив:

В судове засідання 04.06.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивачки, діючий на підставі договору про надання правової допомоги № 94 від 19.02.2015 року, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/1843/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, на 25.06.2015 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1609/15-ц
Провадження № 2/210/1219/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2015 р.

Дзержинський районний м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.

за участю секретаря Куксенко О.В.

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дзержинської районної в місті ради про скасування арешту, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинської районної в місті ради про скасування арешту, визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Статтею 179 ЦПК України передбачено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку питанням, які заявником викладені та поставлені перед експертом, з урахуванням предмету спору, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дзержинської районної в місті ради про скасування арешту, визнання права власності в порядку спадкування судову товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи квартири АДРЕСА_1 - доручити ПП «Експоцентр», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32А.

На вирішення експерта поставити питання:

Яка ринкова вартість станом на серпень 2015 року оцінки наступного майна:

- квартири АДРЕСА_1;

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача ОСОБА_2.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з часу отримання ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №482/1858/14-ц 02.06.2015
Провадження №22-ц/784/1459/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.06.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Литвин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

30.07.2015р. ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

06.08.2015р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про те, що сторони між собою домовились про врегулювання спору мирним шляхом, тому просила відкликати цивільну справу з експертної установи та відновити провадження по справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, - на 31 серпня 2015 року о 09-00год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 177/1401/15-ц
Провадження № 2-н/177/76/15
У Х В А Л А

13.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 27.05.2015 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КРИВОРІЖГАЗ заборгованість за спожитий газ за адресою вул. Чкалова, 1д, с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області за період з 01.10.2014 року по 01.03.2015 року в розмірі 3136,08 грн., втрати інфляції у розмірі 172,08 грн., 3 % річних у розмірі 10,66 грн. та судовий збір.

01.07.2015 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Справу витребувати із Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 08 липня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 211/1971/15-ц
Провадження № 2/211/1226/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2015 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В. Ткаченко

при секретарі: А.С. Жукової

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені , призначити в судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 10 год. 30 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3059/15-ц

09.07.2015 року Провадження № 2/206/940/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Самарської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, який проживає окремо від неї,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Третя особа Служба у справах дітей Самарської районної державної адміністрації явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8899/2015
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту договору,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту договору.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 год. 25 червня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 25 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати сторони надати в судове засідання довідки про заробітну плату (інші доходи) за останні 6 місяців; довідки про склад сім"ї та довідку із селищної ради про те, на чиєму утриманні знаходяться неповнолітні діти.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 14 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано до Шевченківського районного суду м. Києва 17 серпня 2015 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, апелянт посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що при проголошенні оскаржуваного рішення вона присутньою не була, про наявність рішення 07 серпня 2015 року дізнався її представник під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 761/3774/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12545/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.