overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7141/14

№ 2-о/183/25/15

28 серпня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Перещепинської міської ради, заінтересована особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Подано заяву Перещепинської міської ради, заінтересована особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою..

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлої 13 жовтня 1994 року.

В судове засідання сторони не з`явились. Причин неявки суду не повідомлено.

Розглянувши подану заяву, суд доходить наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши питання про витребування доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України, витребувати докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов'язати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надіслати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_1, померлої 13 жовтня 1994 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Семенюк Т.А., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2015 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Буковинський альянс», на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга кредитної спілки «Буковинський альянс», на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Буковинський альянс», на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 27 липня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Тарасюк А.Ю.,

за участі: представника позивача Деркача С.С.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» в особі Коваленка Олександра Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК», до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» в особі Коваленка Олександра Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК», заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 161 337 (один мільйон сто шістдесят одна тисяча триста тридцять сім) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
н/п 2/490/3151/2015 Справа № 490/4507/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» про стягнення заробітної плати. індексації та середнього заробітку за час затримки,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати. індексації та середнього заробітку за час затримки.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення суми індексації.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» в частині стягнення суми індексації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1302/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2937/15Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О.А. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» на ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, її оскаржило ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА».

Однак, місцевим судом всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на адресу апеляційної суду для розгляду було направлено виділені матеріали по справі.

Так, частина 3 статті 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, в разі оскарження яких до апеляційного суду повинні направлятися виділені матеріали. До цього переліку віднесені ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої статті 293 ЦПК України.

Право на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності передбачено п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Таким чином, в разі оскарження ухвали про відкриття провадження у справі в місцевого суду відсутні підстави для направлення до апеляційного суду виділених матеріалів справи.

Недоліки в формуванні справи позбавляють суд апеляційної інстанції повно, всебічно та об'єктивно провести апеляційний розгляд.

Після усунення зазначених вище недоліків, цивільна справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу судді про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» про стягнення страхового відшкодування та пені - повернути до місцевого суду для належного оформлення.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 121 грн. 80 коп.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/9668/15-ц Головуючий в І інстанції: Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На момент подачі апеляційної скарги, апелянту слід платити 121 грн. 80 коп

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4739/15
УХВАЛА

І МЕНЕ М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.07.2015 на адресу суду була надана заява позивачки про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
пр. № 2/759/3599/15
ун. № 759/6381/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву Управління ДСО при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву Управління ДСО при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 26 червня 2015 року о 10:30 годині.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 442/5262/15-ц
Провадження № 4-с/442/41/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Нагірна О.Б. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до зацікавленої особи ДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області на незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2014 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження такої та її скасування.

Дослідженням даної скарги та доданих до неї матеріалів,встановлено, що скаржник дізнався про існування оскаржуваної постанови 22.07.2015 року, отже, повинен був звернутися із такою скаргою до 03.08.2015 року включно, однак подав її 04.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Строки для звернення заявника зі скаргою до суду, встановлені в ч.1 ст.385 ЦПК України, є процесуальними, у звязку з чим їх пропуск не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути відновлені судом у порядку, встановленому ст.73 ЦПК, у разі, якщо суд установить поважність причин їх пропуску.

Статтею 72 ЦПК України, передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Скаржник ОСОБА_1 не навів жодних поважних причин пропуску даного строку, тому, відповідно його скаргу, яка подана до суду після закінчення строку, встановленого в ч.1 ст.385 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73,385 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6844/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши матеріали заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 957,73 грн., 60,60 грн. інфляційних збитків, 72,43 грн. 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 957,73 грн., 60,60 грн. інфляційних збитків, 72,43 грн. 3% річних.

Заява подана з додержання вимог статей 95-99 ЦПК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2015 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 957,73 грн., 60,60 грн. інфляційних збитків, 72,43 грн. 3% річних

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відносно ОСОБА_1 , передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 957,73 грн., 60,60 грн. інфляційних збитків, 72,43 грн. 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 26.08.2015
Справа № 501/2110/15-ц
УХВАЛА

26.08.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання інвестиційних внесків спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання інвестиційних внесків спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір (а.с. 8-10). Під час розгляду справи позовні вимоги було уточнено з доповненням вимогою про визнання спільною сумісною власністю земельної ділянки №6 по вулиці Лінія Т-4 СОГ «Волна» с. Молодіжне Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (а.с. 88-89).

17.06.2015 р. від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів (а.с. 73).

Зважаючи на те, що зазначені в клопотанні позивача відомості мають значення по справі та можуть бути витребувані лише за рішенням суду відповідно до вимог ст.ст.60,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», то клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 (а.с. 73).

Витребувати у ПАТ « ОСОБА_5 РУСЬ» завірену належним чином копію договору про участь у Фонді фінансування будівництва трьохкімнатної квартири будівельний № 1, розташованої за будівельною адресою: м. Іллічівськ Одеської області, вул. Паркова, 22-а, приблизною площею 110,5 кв. м, вартістю 460898, 82 грн., укладений між ПАТ «ОСОБА_5 РУСЬ» та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя