overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2669/15-ц
Провадження № 2-н/211/291/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 201/8382/15-ц
Провадження № 2/201/2420/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

08 червня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «26» червня 2015 року о 10-45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Могильчака ІгоряМихайловича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Могильчака ІгоряМихайловича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5003/15 Справа № 183/5784/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Провадження №2-с/337/40/2014
Справа № 337/3293/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про касування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування наказу № 2-н/337/882/2015 від 08.07.2015 року, виданого за заявою Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» по Хортицькому району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 24 липня 2015 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Суддя: І.Б. Громов
пр. № 2-п/759/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» - Таравського Б.С. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Севастопольського туристичного агенства», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд - Тур» про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» - Таравський Б.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Севастопольського туристичного агенства», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд - Тур» про відшкодування моральної шкоди.

03 квітня 2015 року відповідно до пунктів 3.1.11 та 3.1.13 Положень про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням Керівника апарату призначено повторний автоматичний розподіл справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» - Таравського Б.С. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Севастопольського туристичного агенства», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд - Тур» про відшкодування моральної шкоди у зв*язку з припиненням повноважень судді Наборозняк М.І. по причині його смерті, розгляд цивільної справи залишився незакінченим по суті.

Відповідно протоколу про повторний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) справу було призначено судді Морозову М.О. з таким обґрунтуванням: інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, припинено повноваження судді у зв'язку зі смертю.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, .

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» - Таравського Б.С. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Севастопольського туристичного агенства», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд - Тур» про відшкодування моральної шкоди.

Суддя:
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року у справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу (№638/14888/14-ц; провадження №2/638/837/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/537/127/2015
Справа № 537/6239/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 р.Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Центр ДАІ з обслуговування населення м.Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду, залучає в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Центр ДАІ з обслуговування населення м.Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Центр ДАІ з обслуговування населення м.Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області та викликати представника в судове засідання.

Справу призначити слуханням на 17.03.2015 року о 08.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 369/5120/15-ц
Провадження № 2-н/369/648/15
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
Справа № 746/362/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"07" серпня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гурбинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год.30 хв. «13» серпня 2015 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/9379/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4367/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грушів Агрозахід", третіх осіб - Болотенюка Василя Михайловича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

сторони по справі у судове засідання не з'явилися, відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

08 липня 2015 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою.

10 липня 2015 року від представника ТзОВ "Грушів Агрозахід" - Болотенюка В.М. поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із залученням до справи адвоката та надання йому можливості ознайомитися зі справою.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів зв'язку в сторін, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ст.303-1, ч.1 ст.305 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 24 липня 2015 року про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Єдиний унікальний номер 243/2654/14 Номер провадження 22-ц/775/644/2015
Головуючий у 1 інстанції - Чемодурова Н.О.
Доповідач - Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 вересня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Никифоряк Л.П., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вікторія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості майна, -

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовими рішеннями не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц-вп/796/ 930 /2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Апеляційного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою визначення її підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АР Крим, Сімферопольськийрайон, с. Мазанка.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м.Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м.Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Солом'янському районному суду м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Солом'янському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу (№487/493/15-ц; провадження №2/487/900/15) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко