overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5814/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 20 хвилин 17 серпня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.08.2015
Справа № 729/895/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 14.08.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Перша кіровоградська державна нотаріальна контора, про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Перша кіровоградська державна нотаріальна контора, про розірвання договору дарування.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 405/6777/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 13 129,00 грн. відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 13 129,00 грн.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 686/2492/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2015 року вирішено зобовязати управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 внесений у більшому розмірі судовий збір в сумі 108 грн. 38 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України з амість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як зясовано судом, виконавчий лист про стягнення з управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі на користь ОСОБА_1 внесений у більшому розмірі судовий збір в сумі 108 грн. 38 коп. втрачено.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2015 року про стягнення з управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі на користь ОСОБА_1 внесений у більшому розмірі судовий збір в сумі 108 грн. 38 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 161/989/15-ц
Номер провадження 2/161/1070/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки даний спір повинен бути предметом розгляду в третейському суді, оскільки така умова передбачена Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ Дельта Банк, які є невідємною частиною укладених договорів.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечила заявлене клопотання.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до п.14 ст. 6 Закону України Про третейські суди третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, оскільки вона не грунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №266/1750/15-ц
Провадження№ 2-во/266/43/15
УХВАЛА

про виправлення описки

24.07.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/1750/15-ц; 2н/266/194/15 від 29 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 596,28 гривень та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущена помилка, а саме не зазначено період, за який стягується заборгованість - з 22.06.2013 року по 08.04.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/1750/15-ц; 2н/266/194/15 від 29 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання, вказавши період, за який стягується заборгованість - з 22.06.2013 року по 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа 161/2762/15-ц
Номер провадження 2/161/1546/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини на 03.06..2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 443/322/15-ц
Провадження № 2-о/443/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю народних засідателів: Данилейко Г.Д. та Малоросіянцевої О.М.

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 2-ї групи з дитинства в зв`язку з захворюванням олігофренією в ст. легкої імбецильності.

ОСОБА_3 визнаний інвалідом другої групи з дитинства. За станом здоров»я потребує постійного стороннього догляду.

Заявник піклується братом, повністю здійснює над ним опікунство, хоч офіційного статусу опікуна не має, не вправі вчиняти в його інтересах правочини та дії, одержувати пенсію. А відтак звернулася до суду із заявою і просить визнати ОСОБА_3 недієздатним.

У матеріалах справи є достатньо даних про захворювання ОСОБА_3 Оскільки для встановлення його психічного стану необхідні спеціальні знання, тому доцільно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити експертам КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад або душевну хворобу?

2. Чи впливає психічний розлад на здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення судово-психіатричної експертизи направити матеріали цивільної справи, медичну картку та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з собистими документами.

Головуюча- суддя

Народні засідателі:

Примітка: ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті
Справа № 182/4661/15-ц
Провадження № 2/0182/2777/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства „Імексбанк ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства „Імексбанк ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не зверталась. Оскільки позивачем не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування судом, позовну заяву необхідно повернути, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства „Імексбанк ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4541/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

10 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень. Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно провести доплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 310/1327/15-ц
Провадження № 2-п/326/4/2015
УХВАЛА

21 липня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Туристична компанія «Про Карпати» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Туристична компанія «Про Карпати» про порушення прав споживача,

встановив:

09.07.2015р. ТОВ «Туристична компанія «Про Карпати» подано до суду заяву про перегляд заочного рішення від 15.06.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Туристична компанія «Про Карпати» про порушення прав споживача.

В суд сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши вивчивши матеріали справи № 2/326/235/2015 виходить з наступного.

Позов подано до туристичної кампанії «Про Карпати» із зазначенням адреси в м.Ужгород вул.. Корзо № 3. На виклики суду за цією адресою представник відповідача не з`являвся, конверти повертались із поміткою6 «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 26,30,31),. Приморським районним судом Запорізької області по цій справі 15.06.2015р. постановлено заочне рішення (а.с. 35).

Проте, під час відправлення копії рішення відповідачу, зясовано, що належною адресою відповідача є м.Ужгород вул.. Гагаріна № 28 оф. 2. Таким чином було недотримано вимоги ст.. 76 ЦПК і з поважних причин відповідач не прибув у судове засідання.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України суд має право скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, або залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву відповідача ТОВ «Туристична компанія «Про Карпати», та скасувати заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Туристична компанія «Про Карпати» про порушення прав споживача від 15.06.15р.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 серпня 2015р. в 11-00 год. В судове засідання викликаються сторони за адресою м. Приморськ вул.. Поштова № 6.

Копію направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

24.07.2015
15.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3250/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

15 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3250/15-ц

2-с/205/46/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.05.2015р. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу не вказала, коли вона отримала судовий наказ, що унеможливлює вирішення судом питання про дотримання строку звернення до суду, встановленого ст.105 ЦПК України для його оскарження, заявнику слід надати суду належним чином підтверджену інформацію про дату отримання судового наказу та, за необхідності, клопотання про поновлення строку на скасування судового наказу з посиланнями на поважність його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості залишити, без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу до 15.06.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без руху, зава вважається неподаною та повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2