Справа № 664/1552/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю прокурора Волкова Д.О.

представника позивача Завірюхи О.М., представника третьої особи Гусенко Л.М., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Опікунська рада при виконавчому комітеті Подо-Калинівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Цюрупинської РДА звернувся о суду в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для кожного з дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення старшим із дітей повноліття, щомісячно.

У якості третьої особа на стороні позивача позивачем залучено Опікунську раду при виконавчому комітеті Подо-Калинівської сільської ради Цюрупинського району.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов і пояснила, що відповідає є матір(ю трьох неповнолітніх дітей, є одинокою матір*ю, членом її сім*ї є мати інвалід, в будинку якої відповідач проживає разом з дітьми. При цьому відповідач ніде не працює, живе за рахунок державної допомоги на дітей, схильна до вживання спиртного, під час перевірок житлово-побутових умов сім*ї відповідача постійно виявляли в будинку сторонніх чоловіків напідпитку. Уваги дітям відповідач не приділяє, старші син та дочка часто пропускають шкільні заняття. Матір не створила для дітей належних умов для проживання та навчання. Житло потребує негайного ремонту, в будинку завжди бруд, затхле повітря, невипрана білизна, немитий посуд та розкидані речі. Дітей не привчають до самостійно життя, праці, навчанням дітей матір не цікавиться. При цьому відповідач хвора на відкриту форму туберкульозу, у 2014 році вирішувалося питання про її примусову госпіталізацію до обласного протитуберкульозного закладу. Однак вона самовільно припинила лікування, чим створює постійну загрозу дітям та для оточуючих створює небезпеку заразитися. Індивідуальні бесіди не дали позитивних результатів. Протягом трьох років органи опіки піклування займаються проблемами сім*ї відповідача, але ситуація не змінюється на краще. Відповідач попереджалася про кримінальну та адміністративну відповідальність за невиконання батьківських обов*язків, але відповідних висновків не зробила і свого відношення до виховання дітей не змінила на краще. Тому орган опіки та піклування змушений поставити питання про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання трьох дітей у заявленому розмірі. Висновок про органу опіки та піклування і Служби у справах дітей про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, суду пояснила, що вона піклується про дітей, про їх навчання, працює за наймом і не зловживає спиртним. Вона проживає з трьома дітьми у будинку матері, не погоджується з тим, що умови проживання в будинку є поганими, приміщення лише потребують ремонту, який вона розпочала. В будинку є дві жилі кімнати, тому додатково доля проживання використовується приміщення кухні. Визнала, що долучені позивачем до акта обстеження фотографії, виготовлені під час перевірки житлово-побутових умов її сім*ї. У 2013 році встановили діагноз захворювання на туберкульоз, однак висновок лікарів про те, що у неї відкрита форма захворювання є помилковим. У ході розгляду справи вона звернулася до лікаря фтизіатра і має намір негайно пройти обстеження повторно і продовжити лікування. У задоволенні позову просить відмовити.

Представник опікунської ради Подо-Калинівської сільської ради Гусенко Л.М. висновок опікунської ради та Органу опіки та піклування Цюрупинської РДА про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав підтримала. При цьому пояснила, що вона є головою опікунської ради, проживає по сусідству з відповідачем, а також працює медичним працівником ФАП, тому неодноразово бувала у сім*ї відповідача, спілкується з дітьми і є очевидцем того, що відповідач не опікується дітьми, в будинку постійно брудно, антисанітарія. Діти безконтрольні. Старша дочка часто прогулює школу. Вона разом з представниками Служби у справах дітей Цюрупинською РДА приймала участь у обстеженні житлово - побутових умов, які є незадовільними і змін в напрямку покращання не вбачається. Крім того, мати наражає дітей на небезпеку своїм халатним відношенням до лікування. Діти перебували у санаторії, у найменшої дівчинки позитивна реакція «манту», що потребує підвищеної уваги. А відповідач після повернення її співмешканця з місць позбавлення волі влаштовує в будинку щоночі п*янки, в присутності дітей лунає нецензурна лайка.

Прокурор Волков Д.О. в судовому засіданні висновок органу опіки та піклування Цюрупинською РДА про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно її трьох неповнолітніх дітей та стягнення на їх утримання аліментів у заявленому розмірі підтримав.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що є співмешканцем ОСОБА_3 і найменша її дочка є їх спільною дитиною, але своє батьківство офіційно він не визнав. На даний час дитина дитсадок не відвідує. Співмешканка хвора, але пройшла обстеження і діагноз лікарів про те, що у неї відкрита форма туберкульозу не підтвердився. Вихованням дітей вони займаються спільно, він працює за наймом, і на даний час він розпочав в будинку ремонт.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що на прохання ОСОБА_3 він робить в її будинку ремонт, який на даний час не закінчено. Відповідач займається вихованням дітей та доглядає за хворою матір*ю. Визнав, що саме він знаходився в будинку ОСОБА_3 під час обстеження комісією її житлових умов, але він не був п*яним, спиртне вживав напередодні.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, думку прокурора, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матір*ю неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Батьки дітей відповідно до витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про народження записані в порядку ч.1 ст. 135 СК України ( за заявою матері) (а.с.6-7, 9-10,12-13). Відповідач перебуває у фактичних сімейних відносинах із ОСОБА_8, який є судимим. Відповідач за місцем проживання характеризується як особа, що схильна до зловживання спиртним, проживає за рахунок державної допомоги на дітей (а.с.15) . Відповідно до актів перевірок житлово-побутових умов сім*ї відповідача від 05.01.2013 року, 04.09.2014 року, 29.01.2015 року та 27.05.2015 року з фото таблицею до акта встановлено, що умови проживання дітей відповідача є незадовільними : в будинку бруд, постільна білизна , дитячі речі брудні, в приміщеннях не прибрано, в будинку під час перевірок були присутні сторонні особи, які зловживають спиртним, при цьому діти не перебували у школі, а знаходилися вдома ( а.с.21-23, 40-41, 53). Матір не створила для дітей належних умов для проживання та навчання. Житло потребує негайного ремонту, в будинку завжди бруд, затхле повітря, невипрана білизна, немитий посуд та розкидані речі. Дітей не привчають до самостійно життя, праці, навчанням дітей матір не цікавиться. Відповідно до доповідної записки директора Старомаячківської ЗОШ 1 ступеня на ім*я Подо-Калинівського сільського голови встановлено, що ОСОБА_5 є учнем 3 класу, у школу приходить з брудними руками, не завжди в охайному одязі, мати не відвідує батьківські збори через хворобу, у 2013, 2014 роках хлопчик перебував на лікуванні у ОДТЛ (а.с. 18). Відповідно до психолого-педагогічної характеристики на ОСОБА_4, ученицю 9 класу Ювілейнівської ЗОШ 1-111 ступенів рівень знань дівчинки є середнім, до навчання ставиться неохоче, соромиться відповідати на уроках, логічне мислення слабо розвинуте, контроль з боку батьків відсутній , не завжди виконує домашні завдання, не дотримується режиму дня, часто пропускає школу, зволікаючи на здоров*я та догляд за меншими братом і сестрою(а.с.19). Відповідно до характеристики на малолітню ОСОБА_6 дитина розвинута відповідно до її віку, товариська, контактна, допитлива, мати регулярно відвідує батьківські збори (а.с. 42). Рішенням Цюрупинського районного суду від 04.07.2014 року задоволено заяву КП «Цюрупинська центральна лікарня» про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до протитуберкульозного закладу КЗ «Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер» строком на 3 місяці (а.с.54). Відповідно до листа №1264 від 10.07.2015 року адміністрації КП «Цюрупинська ЦРЛ» ОСОБА_3 відмовилася від примусової госпіталізації, туберкульозний процес прогресує, на даний час хворій відмінено специфічне лікування і переведено на паліативне лікування (а.с.55). Відповідно до висновків органі опіки та піклування Цюрупинською РДА від 02.03.2015 р., Служби у справах дітей Цюрупинською РДА від 30.04.2015 року, опікунської ради Подо-Калинівської сільської ради Цюрупинського району від 05.02.2015 року позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно трьох її неповнолітніх дітей є доцільним (а.с. 25,28,29). Встановлене підтверджено письмовими доказами, актовими записами про народження дітей, актами обстеження житлово-побутових умов відповідача, характеристиками та частково показаннями свідків, допитаних за клопотанням відповідача на підтвердження того, що діти перебувають за місцем проживання у неналежному оточені і в умовах антисанітарії.

Відповідно до положень ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та не виявляють протягом шести місяців батьківського піклування щодо дитини.

Таким чином, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідача належить позбавити батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки ОСОБА_3 відсторонилася від виконання свого батьківського обов'язку по вихованню дітей, підготовці до дорослого життя, не цікавиться життям, здоров*ям та розвитком дітей і халатним відношенням до свого здоров*я наражає дітей на небезпеку захворювання на туберкульоз .

Тому позбавляючи відповідача батьківських прав відносно трьох її дітей, суд вважає, що в інтересах неповнолітніх, до набрання рішенням законної сили, дітей належить відібрати дітей у відповідача і негайно вилучити їх із сім*ї відповідача, оскільки подальше їх проживання в одному приміщенні з відповідачем створює небезпеку їх життю та здоров*ю. Право відібрання дітей у батьків відповідно до ч.2 ст. 170 СК України передбачено у виняткових випадках за судовим рішенням, коли існує безпосередня загроза життю чи здоров*ю дитини

Задовольняючи позов в частині позбавлення батьківських прав , суд не приймає до уваги пояснення відповідача та свідка ОСОБА_8 стосовно помилки в діагнозі щодо стану здоров*я, оскільки ці заяви є голослівними і спростовані листом КП «Цюрупинська ЦРЛ» та рішенням суду про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Обов'язок по утриманню батьками дитини відповідно до ст.180 СК України встановлено до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь органу опіки та піклування Цюрупинською РДА аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, присудивши до стягнення 1/2 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для кожної дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позову.

Витрати по справі належить віднести на відповідача.

Керуючись ст..ст. 10,60, ч.3 ст.209 , 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 164,166, ч.2 ст. 170, 180-182 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Стара Маячка Цюрупинського району Херсонської області, на користь Органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для кожного з дітей відповідного віку, починаючи з 08.05.2015 року і до досягнення старшим із дітей повноліття, щомісячно.

Стягнути із ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

З метою вилучення дітей із ситуації, що загрожує їх здоров*ю, допустити рішення до негайного виконання в частині передачі дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, представнику Органу опіки та піклуванн Цюрупинської районної державної адміністрації.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис Н.В. Заславець

Суддя Заславець Н.В.