Дата документу 14.09.2015 Справа № 554/9560/14-ц
Справа № 554/9560/14-ц
Провадження № 2/554/140/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарях Ігнатенко С.Ю., Юрченко А.О., Юркіній Ю.Є., Шевченка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій виконавчого органу місцевого самоврядування незаконною бездіяльністю та про зобовязання надання житла; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Полтавська міська рада, Управління майном комунальної власності міста, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій виконавчого органу місцевого самоврядування незаконною бездіяльністю та про зобовязання надання житла, в якому вказує, що він на підставі ордеру №1606 від 13.12.1985 року, виданого згідно рішення виконкому міської ради народних депутатів м.Полтави від 05.12.1985 року №525 вселився в квартиру №2, площею 13,1 кв.м, що в будинку №62-а по вул..Карла Лібкнехта в м.Полтаві; 09.08.1988 року він зареєструвався за вказаною адресою. В квартирі проживав до жовтня 2002 року, коли внаслідок порушень власницею квартири №1 правил експлуатації газово-опалювальної печі, в даному будинку сталася пожежа, яка призвела до його руйнації; 17.10.2002 року комісією складено акт про пожежу. Згідно технічного висновку від 29.10.2002 року Полтавського філіалу «НДІ проектреконструкція» Держбуду України, встановлено, що будинок відноситься до категорії «непридатний». Згідно рішення виконкому Полтавської міської ради позивача було взято на квартирний облік з 19.05.2004 року, у звязку з проживанням у ветхому будинку, та включено у пільговий список під №571.Однак до сьогоднішнього дня позивач житло не отримав. Позивач продовжує бути зареєстрованим за даною адресою, будинок було знесено, а на його місці зведений інший. Виконком Полтавської міської ради прийняв рішення про проведення демонтажу будинку №62-а та списання з балансу вже після того як його було знесено, та зведено новий. Факт знесення будинку встановлений рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11.10.2013 року по справі за позовом КП «ЖЕО №4» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, яким у позові відмовлено, та зазначено, що на час розгляду справи будинок по вул. К.Лібкнехта, 62-а в м.Полтаві демонтований. Посилаючись на те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами надання житла, йому пропонувались квартири непридатні для проживання, ОСОБА_1 просить позов задовольнити повністю.

Представники позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити повністю.

Представники відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради в судовому засіданні позов не визнали, надали письмові заперечення та пояснили, що факт знесення та демонтажу будинку позивача не доведений; позивач у 2004 році звернувся з заявою про взяття його на облік, він був взятий на облік позачергово, як проживаючий у ветхому будинку, черга його про двигається, йому пропонувалися квартири, але він відмовився від них. ОСОБА_1 не має права на отримання житла невідкладно, статус його - особа, яка потребує поліпшення житлових умов, і цей статус не змінився до 2015 року, бо він писав заяву про це, в списку він вже під №221. Акту про знесення будинку не було, як і не було виселення позивача.

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради в судовому засіданні з позовом не погодився, пояснив, що позицію відповідача підтримує, права позивача не порушені, йому пропонувалося житло; третя особа взагалі не має відношення до цього житла.

Представник третьої особи - Управління майном комунальної власності міста в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 скористався своїм право , 19.05.2004 року його було включено в список на отримання житла. В 2002-2004 роках ОСОБА_1 звертався з листами, комісії вирішували його питання. Він повинен отримувати житло в порядку черговості, статус його не змінився.

Представник третьої особи - Полтавської міської ради в судовому засіданні з позовом не погодився, просив відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши представників позивача,відповідача,третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що на підставі ордеру №1606 від 13.12.1985 року, виданого згідно рішення виконкому міської ради народних депутатів м.Полтави від 05.12.1985 року №525 позивач вселився в квартиру №2, площею 13,1 кв.м, що в будинку №62-а по вул..Карла Лібкнехта в м.Полтаві(т.1а.с.4); 09.08.1988 року він зареєструвався за вказаною адресою(т.1а.с.5). Внаслідок порушень власницею квартири №1 правил експлуатації газово-опалювальної печі, в даному будинку сталася пожежа, яка призвела до його руйнації, 17.10.2002 року комісією складено акт про пожежу(т.1а.с.6). Згідно технічного висновку від 29.10.2002 року Полтавського філіалу «НДІ проектреконструкція» Держбуду України та рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради від 10.02.2004 року квартиру ОСОБА_1 визнано непридатною для проживання (т.1 а.с.9, а.с.10-12). Відповідно рішення Полтавської міської ради від 16.11.2012 року дозволено списати та провести демонтаж житлового будинку по вул..К.Лібкнехта, 62-а (т.1 а.с.13-14). Згідно акту перевірки житлових умов заявника від 16.03.2004 року та листа ГЖЕД №4 (т.1 а.с.226, 228) будинок згорів,зруйнований,непридатний для житла.

Факт знесення будинку встановлений рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11.10.2013 року по справі за позовом КП «ЖЕО №4» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, яким у позові відмовлено, та зазначено, що на час розгляду справи будинок по вул.. К.Лібкнехта, 62-а в м.Полтаві демонтований (т.1 а.с.15, а.с.16-17 ухвала апеляційного суду Полтавської області від 20.11.2013 року), а тому дані обставини не потребують доказуванню згідно із ч.3 ст.61 ЦПК України.

Згідно рішення апеляційного суду Полтавської області від 13.11.2011 року скасоване рішення місцевого суду від 30.05.2011 року та зазначено, що зобовязуючи виконавчий комітет Полтавської міської ради надати позивачу позачергово квартиру, порушується черговість надання жилих приміщень, а також порушуються права осіб, які поставлені на квартирний облік раніше ОСОБА_1 (т.1 а.с.43-44).

Відповідно до ст.110 ЖК України громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо: будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню; будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом; будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий.

Згідно ст.111 ЖК України якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, у зв'язку з непридатністю для проживання підлягає знесенню або будинок

(жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий, інше

благоустроєне жиле приміщення надається виселюваним державною,

кооперативною або іншою громадською організацією, якій належить

будинок, що підлягає знесенню, або якій призначається підлягаючий

переобладнанню будинок (жиле приміщення), а в разі відсутності

цієї організації чи неможливості надання нею жилого приміщення -

виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно ст.112 ЖК України якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом,громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого приміщення), інше

благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку

надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів чи

державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в

разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією -

виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст.113 ЖК України надаване громадянам у зв'язку з виселенням інше благоустроєне жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати вимогам статті 50 цього Кодексу.

Статтями 111 та 112 ЖК України визначено різні правові підстави надання житла: у зв'язку із знесенням або у зв'язку із загрозою обвалу.

Виходячи із змісту рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11.10.2013 року, ряду документів про руйнацію будинку в результаті пожежі, непридатності для проживання, його списання, демонтаж, лише підтверджено стан житлового будинку, а суть прийнятого рішення зводиться до його знесення, а тому слід застосувати ч.2 ст.111 ЖК України, з урахуванням часу прийняття рішення про знесення та звернення до суду із позовом.

Крім того, слід зазначити наступне.

Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470 (далі - Правила) визначено підстави постановки на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і в цей перелік не включено випадки знесення житлового будинку.

Згідно п.37 Правил жилі приміщення надаються тільки громадянам, які перебувають на квартирному обліку, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, Житловим кодексом УРСР, цими Правилами та іншими актами законодавства Української РСР, а також випадків надання жилих приміщень за рішенням Ради Міністрів СРСР і Ради Міністрів УРСР.

Отже, законодавець не пов'язує обов'язок надання квартири з постановкою на квартирний облік у випадку, передбаченому ст.111 ЖК України (рішення Верховного Суду України від 21.03.2007 року по справі № 6-6489кс04), а тому доводи відповідача щодо вирішення питання забезпечення житлом позивача шляхом постановки на облік у черзі на отримання житла є безпідставними.

Вказана позиція викладена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.05.2015 року, де зазначено, що суд правильно виходив з того, що будинок у якому проживали позивачі був аварійним та у подальшому був знесений, тому позивачі повинні бути забезпечені благоустроєним житлом, як передбачено ч. 2 ст. 111 ЖК України, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині надання благоустроєного житла позивачам.

Тому, суд приходить до висновку про зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 благоустроєне жиле приміщення в м.Полтаві у межах норми жилої площі, яке відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

Щодо позовних вимог про визнання дій виконавчого органу місцевого самоврядування незаконною бездіяльністю, суд вважає їх безпідставними, необґрунтованими, та взагалі некоректно викладеними.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 111,113,50 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій виконавчого органу місцевого самоврядування незаконною бездіяльністю та про зобовязання надання житла; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Полтавська міська рада, Управління майном комунальної власності міста, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, задовольнити частково.

Зобов'язати виконавчий комітет Полтавської міської ради надати ОСОБА_1 благоустроєне жиле приміщення в м.Полтаві у межах норми жилої площі, яке відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

В задоволенні інших позовних вимог позивачу відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова