Справа № 577/3247/15-ц
Провадження № 6/577/144/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши заяву ТзОВ КУА Прімоколект-Капітал, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ КУА Прімоколект-Капітал звернулося до суду із заявою в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 17.06.2009 року (справа №2-1487/2009), виданого Конотопським міськрайонним судом 17.07.2009 року.

На обгрунтування вимог у заяві зазначають, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 17.06.2009 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль було стягнуто 16406 грн. 66 коп., про що виданий зазначений вище виконавчий документ.

17.07.2012 року між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал (ЗНВПІФ Прімоколект Венчурний Фонд-1) укладений договір відступлення права вимоги №114/1 за умовами якого заявник набув статусу нового кредитора з правом грошової вимоги до боржників ОСОБА_3, зокрема, ОСОБА_1 Проте, виконавчий лист повторно своєчасно не був направлений до виконавчої служби, тому як передача документів за вищезазначеною угодою зайняло додаткову затрату часу.

Представник ТзОВ КУА Прімоколект-Капітал подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню питання поновлення пропущеного строку (ч.2 ст.371 ЦПК).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.261 КАС України, ст.24 ЗУ Про виконавче провадження стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відхиляючи доводи заявника зазначені у клопотанні як на поважність пропуску строку суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Конотопського міськрайонного суду від 17.06.2009 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль було стягнуто 16406 грн. 66 коп.

На виконання судового рішення 17.07.2009 року стягувачу (ПАТ ОСОБА_2 Аваль) виданий виконавчий лист з відміткою про предявлення до виконання до 29.06.2012 року. З метою примусового виконання виконавчий лист був поданий до ДВС Конотопського МРУЮ і постановою державного виконавця від 28.07.2009 року відкрито виконавче провадження. Проте, 30.12.2009 року виконавчий документ повернутий ОСОБА_3 на підставі п.4 ст.40 ЗУ Про виконавче провадження в редакції 2009 року (а.с.45,64).

Ухвалою суду від 12.05.2010 року стягувачу виданий дублікат виконавчого листа (а.с.47).

17.07.2012 року між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал (ЗНВПІФ Прімоколект Венчурний Фонд-1) укладений договір відступлення права вимоги №114/1 за умовами якого заявник набув статусу нового кредитора з правом грошової вимоги до боржників ОСОБА_3, зокрема, ОСОБА_1 і цього ж дня переданий реєстр боржників (а.с.64-75).

Таким чином наведений договір відступлення права вимоги був укладений вже після закінчення строку предявлення до виконання виконавчого документа виданого попередньому стягувачу, а новий кредитор звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання лише 02.07.2015 року майже через три роки після передачи реєстру боржників.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що строк пропущений не з поважних причин, а внаслідок неналежної організації роботи Товариства та ОСОБА_3.

Керуючись: ст. 371 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ КУА Прімоколект-Капітал залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_4