Справа № 583/4386/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник по договору адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_3, представник по договору адвокат ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_2, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

19 серпня 2014 року під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі додаткової посмертної судової психіатричної експертизи, проведення якої доручити Українському науково дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя, що розташований за адресою: вул. Фрунзе, 103, м. Київ, 04080, та на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи страждала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 22 липня 2014 року, тобто на дату посвідчення заповіту від її імені, психіатричним захворюванням або розладом психіки?

2) Чи заважало захворювання ОСОБА_4 адекватно сприймати та усвідомлювати свої дії, керувати ними та усвідомлювати наслідки своїх дій станом на 22 липня 2014 року?

Своє клопотання про проведення додаткової посмертної судової психіатричної експертизи ОСОБА_4 представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 обумовлює тим, що позивач ОСОБА_3 висловив недовіру висновку посмертної судової психіатричної експертизи, яка була проведена експертами психіатрами Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2», так як вважає, що висновок експертизи містить значні порушення.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення даного клопотання представника позивача.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був завчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду даної цивільної справи.

Як передбачено ч. 3 Ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1, слід відмовити, так як суд вважає висновок судово психіатричного експерта за № 1/8798 від 02 квітня 2015 року, проведеної у даній справі стосовно ОСОБА_4, є обєктивним, проведений на підставі діючого законодавства, та у суда немає підстав недовіряти висновку даного експертного дослідження. Тому відсутні підстави направляти цивільну справу до Українського науково дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя, що розташований за адресою: вул. Фрунзе, буд. 103, м. Київ, 04080, для проведення додаткової експертизи.

Відповідно до Ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 143-144, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю заявлено вимоги.

Справу за позовом ОСОБА_3, представник по договору адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, відкласти розглядом на 14 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року, і розглянути її у залі суду з участю сторін.

Ухвада суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5