overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2739/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.07.2015 р. ухваленого у справі за зазначеним позовом було задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі. Встановлено батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слободзея Слободзейського району Молдови, громадянина України, росіянина за національністю, щодо неповнолітнього ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі (запис №20 від 03.07.2008 р. в Книзі реєстрації народжень Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області).

Виключено з актового запису №20 від 03 липня 2008 року, про народження ОСОБА_4, зробленого Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, відомості про ОСОБА_3 як батька дитини.

Внесено зміни до актового запису №20 від 03 липня 2008 року, про народження ОСОБА_4, зробленого Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, а саме: у графі «Батько» записати ОСОБА_2 замість ОСОБА_3; прізвище дитини записати ОСОБА_2 замість ОСОБА_4; по-батькові дитину записати ОСОБА_4 замість ОСОБА_4..

27.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила ухвалити додаткове рішення суду по справі, посилаючись на те, що в 4 абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду не зазначена дата народження, а також національність та громадянство позивача ОСОБА_2, що перешкоджає внесенню відповідних відомосте в актовий запис.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те, що в ухваленому рішенні суду дійсно не зазначені відомості які просить вказати відповідач, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п.1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Внести зміни до актового запису №20 від 03 липня 2008 року, про народження ОСОБА_4, зробленого Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, а саме: у графі «Батько» записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слободзея Слободзейського району Молдови, громадянина України, росіянина за національністю замість ОСОБА_3; прізвище дитини записати ОСОБА_2 замість ОСОБА_4; по-батькові дитину записати ОСОБА_4 замість ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 496/3733/15-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та на житловий будинок у порядку спадкування,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та на житловий будинок у порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2015 року о 11.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1654/15-ц
Номер провадження 2-о/580/82/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голубівська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її брат ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявник просить суд визнати його недієздатним та встановити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голубівська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, призначити попереднє судове засідання об 09 год. 30 хв. 02.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 183/5343/15
№ 2/183/2980/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 вересня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, вул. В.Ковалівка, буд. 10-Б.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа №451/894/15-ц
Провадження № 2/451/357/15
УХВАЛА

судового засідання

13 серпня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 липня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

У судове засідання, у призначений судом час та місце сторони не з»явилися, судові повістки повернулися без вручення адресатам за відсутністю їх за місцем проживання.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 12 жовтня 2015 року на 16 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

ГоловуючийОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1963/2015 Справа № 641/7032/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4. та ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : в позовній заяві не вказано ім., я по-батькові відповідачів та їх місце проживання , поштовий індекс , номери засобів зв,язку ,якщо такі відомі.

Крім того позовна заява не підписана позивачем або його представником

Також в позовній заяві відсутні: найменування суду, до якого подано позов, відсутній перелік документів доданих до заяви, а також відсутні копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Одночасно суд повідомляє, що відповідно до положень ч. 3 ст. 110 ЦПК позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4. та ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 209/2126/15-ц
Провадження № 2/209/1161/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно консультативних послуг по придбанню обєкта нерухомості і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, первісну позовну заяву залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії заявнику розяснено судом.

Керуючись ст. 88, 89, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно консультативних послуг по придбанню обєкта нерухомості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя: Замкова Я.В.
справа № 2-102/2003
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

04 серпня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Арцизького районного (місцевого) суду Одеської області від 22 січня 2003 року, ухваленого у цивільній справі № 2-102-2003р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволений.

Суд вирішив:

Шлюб, зареєстрований 03 грудня 2000 року, актовий запис №10 в Вознесенській сільській Раді Арцизького району, Одеської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають спільну неповнолітню дитину, розірвати.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання для розгляду питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Як вбачається з рішення Арцизького районного (місцевого) суду Одеської області від 22 січня 2003 року, ухваленого у цивільній справі № 2-102-2003р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у вступній, описовій та резолютивній частині допущені описки, а саме невірно зазначене по батькові відповідача у справі, замість «Владиславович», по батькові вказано невірно «Вячеславович». Як вбачається з копії паспорту відповідач значиться ОСОБА_3.

В звязку з цим суд вважає за необхідне виправити описки допущені у рішенні Арцизького районного (місцевого) суду Одеської області від 22 січня 2003 року, виданого по вищевказаній справі та вважати, що вірним по батькові відповідача у вказаній справі є «Владиславович», замість невірного по батькові «Вячеславович».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки допущені у рішенні Арцизького районного (місцевого) суду Одеської області від 22 січня 2003 року, ухваленого у цивільній справі № 2-102-2003р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати, що вірним по батькові відповідача у вказаній справі є «Владиславович», замість невірного по батькові «Вячеславович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Номер справи: 164/1014/15 -ц
Провадження по справі: 2 -н/164/20/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суда Волинської області Покидюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Приватного підприємства „Безпека Біснесу. Барєр, -

В С Т А Н О В И В:

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно вимог ст. 100 цього Кодексу немає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Приватного підприємства „Безпека Біснесу. Барєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2976/2015 Справа № 641/8546/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" " звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 888,35 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"09" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицької С. А., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Шлюб між сторонами був зареєстрований 09.11.2006 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про що був зроблений актовий запис за № 485. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що з 16.04.2015 року він з відповідачкою не проживає однією родиною, спільне господарство не ведуть, оскільки мають різні погляди на подружнє життя, та виконання подружніх обовязків, що призвело до втрати почуттів кохання та порозуміння. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просив суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, у звязку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження сімї не мається, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з 16.04.2015 року, сумісне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя подружжя суперечить їх інтересам. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 109, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Гайдрік»), ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09.11.2006 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 485 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «Маркевич».

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Кашицька
Номер провадження: 22-ц/785/7454/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 02 липня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 вересня 2015р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 466/2943/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4618/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 01 вересня 2015 р. о 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.О. Шеремета