overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5231/15-ц
Провадження № 2/204/2230/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

05 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5231/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2015 року об 11год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 758/8658/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачі не зазначили номери засобів зв'язку відповідача, не зазначили ціну позову, не зазначили докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачі обґрунтовують свої вимоги (щодо того, що вони є власниками квартири, щодо події залиття). Крім того, до позову долучені копії документів, які виготовлені неякісно, що їх неможливо прочитати (як то, типовий договір ).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа №681/1329/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням до ст.119 ЦПК України та п.4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, до матеріалів позовної заяви, крім іншого додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не його копія.

З огляду на встановлені обставини та правові положення позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не може бути розпочата провадженням і підлягає залишенню без руху.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 219/5218/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши заяву Соледарської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява Соледарської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України: Відповідно до ст. 275 ЦПК України, у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття. В той же час подана заява не містить відомостей про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю саме на час звернення до суду, тобто станом на 2015 рік, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, до участі в справі не залучена рєєстраційна служба, не додано актовий запис про смерть ОСОБА_2 В порушення цих вимог заявник, вказавши на відсутність спадкоємців, конкретних доказів, які підтверджують відсутність осіб, які проживали разом з померлим на час відкриття спадщини і які, згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, могли прийняти спадщину, не навів. Не вказано в заяві і на місце відкриття спадщини. Відповідно до ст.. 277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обовязковою участю заявника та з обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. Однак в заяві зазначено лише заявника.Також із заяви та поданих до заяви документів не вбачається, чи хтось зареєстрований у частині будинку, що належить померлому. Також не зрозуміло, на підставі чого у заяві про визнання спадщини відумерлою ( саме ? частини будинку 10 по вул. Паризької Комуни в м. Соледарі) ставиться питання щодо передачі усього будинку №10 у власність громади м. Соледара..

Предявлена заява ухвалою від 22.06.2015 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про надання строку для усунення недоліків. Ухвала суду отримана 25.06.2015р. Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Соледарської міської ради про визнання спадщини відумерлою визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонним суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 185/4425/15-ц
Провадження № 2-во/185/47/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування", ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року, ухваленому по цивільній справі № 185/4425/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Страхова компанія "Альфа страхування", ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, позовні вимоги задоволено частково.

У заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище позивача: вказано «Соболев», правильним є «Соболєв», найменування відповідача: зазначено «Приватне підприємство «Страхова компанія «Альфа страхування», а необхідно «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування», згідно матеріалів справи, а також не вказано ідентифікаційний номер позивача, ідентифікаційний код та адресу відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування", ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування прізвище позивача «Соболєв», ідентифікаційний номер позивача НОМЕР_1, найменування відповідача «Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа страхування", ідентифікаційний код юридичної особи 30968986, адреса відповідача ОСОБА_5 «Страхова компанія «Альфа страхування» - 02160, м. Київ, проспект Возз`єднання, 19,.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 643/1322/15-ц
Номер провадження 2-н/643/249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и
21 серпня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним, -
Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/479/13-ц
Провадження № 22-ц/792/874/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.14

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору необхідно надіслати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 128/6279/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно .

Ухвалою суду від 16.02.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, яка знаходиться в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області (суддя Ганкіна І.А.).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14.07.2015 року, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/260/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1477/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кізюн О.Ю.,

суддів: Варвус Ю.Д., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року по справі за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області та Вільховецької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на " 11 "год. " 00 " хв. " 26 " серпня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (32662, АДРЕСА_1

-Головне управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Заводська, 61)

-Вільховецьку сільську раду (32660, с. Вільховець, вул. Молодіжна, 24, Новоушицький район )

Головуюча: підпис Судді: підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа №303/3003/15-ц
Номер рядка стат. звіту-23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 липня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ «Закарпаттяобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованої електричної енергії в сумі 1144,90 грн. та 243,60 грн. судових витрат.
Вказує на те, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 існують договірні відносини, відповідач споживає поставлену йому електроенергію. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками було виявлено самовільне підключення електроустановки струмоприймачів поза засобами обліку електроенергії. По факту виявленого порушення було складено акт №101638 від 20.12.2012р. Після визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, встановлено, що відповідачем спожито електроенергії на суму 2289,76 грн. В добровільному порядку ОСОБА_1 сплатила 1144,86 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється споживачем електроенергії, на її імя відкрито особовий рахунок, що покладає на неї обовязок не допускати без облікове споживання електроенергії.
Однак 20.12.2012р. по місцю її проживання було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Вартість не облікованої спожитої електроенергії становить 2289,76 грн. Відповідачем добровільно сплачено 1144,86 грн.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 24 ЗУ Про електроенергетику, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/2459/13-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Хмельницьким міськрайонним судом 04 квітня 2013 року винесено заочне рішення по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково.

20 серпня 2015 року в провадження судді надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також відповідач у поданій заяві посилається на поважність причин відсутності в судовому засіданні 04 квітня 2013 року, оскільки в цей день перебував за кордном, що підтвреджується копією закордонного паспорту.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, -

ухвалив :

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :