overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5917/15-ц
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, що станом на 01.05.2015 р. складає 971,53 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що дана заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Ч.1 ст.109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж подано в суд письмову заяву, в якій заявлено вимогу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів на підставі судового наказу.

Отже, до вказаної заяви застосовується положення ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи (боржника), до якої предявлено заяву.

Із довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області від 8 червня 2015 року вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться за адресю: АДРЕСА_1 - в Богунському районі м. Житомира.

Таким чином, справа територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Враховуючи викладене та згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя заяву про видачу судового наказу повертає стягувачу, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 101, 109, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Ухвала

14 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/11172/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 9549,68 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., враховуючи норми ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року.
Суддя: В.М. Курдюков
Справа № 303/5146/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00053837 від 19.07.2011 року в розмірі 11332,70 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 592/8126/15-ц
Провадження № 2/592/2405/15
УХВАЛА

16.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати учасників розгляду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити, що сторони зобовязані подати докази у обґрунтування позову або заперечень до початку судового розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 14-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №: 671/1528/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 24 вересня 2015 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони, визнавши явку представника позивача обовязковою.

Відповідач може до 24.09.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у її відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником у касаційній скарзі не зазначено адреси позивача - ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху до 17 серпня 2015 року для усунення виявленого недоліку касаційної скарги.

Станом на 14 вересня 2015 року відсутні відомості щодо вручення заявнику копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги - надання заявником касаційної скарги із зазначенням адреси позивача - ОСОБА_3

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 15 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Ухвала

09 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" імені Т. Шевченка про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта" імені Т. Шевченка про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу №751/5768/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.04.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається цивільна справа за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Для повного та всебічного розгляду справи відповідач ОСОБА_1 та представник останнього ОСОБА_2 , на підставі наданого письмового клопотання, просили витребувати в Дніпропетровському регіональному центрі з гідрометеорології відомості про прогноз погоди в с. Шандрівка Юр»ївського району Дніпропетровської області поденно за листопад - грудень 2013 року, січень - березень 2014 року та відомості щодо того при якій силі вітру та поривах вітру можливий завал дерев, сухостою як в полі так і в лісосмузі (ас.79).

Враховуючи викладене, неможливість відповідачем ОСОБА_1. самостійно надати дані докази, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Дніпропетровському регіональному центрі з гідрометеорології , розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 19, наступні відомості:

- дані про прогноз погоди в с. Шандрівка Юр»ївського району Дніпропетровської області поденно за листопад - грудень 2013 року, січень - березень 2014 року ;

- відомості щодо того при якій силі вітру та поривах вітру можливий завал дерев, сухостою як в полі так і в лісосмузі .

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 12. 05. 2015 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 524/3323/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Златобанк» до ПП «Град-Інвест», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

До суду надійшло повідомлення та клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 про наявність рішень НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку з одночасним проханням проводити судове засідання у режимі відеоконференції з визначенням відповідальним за проведення відеоконференції Печерського районного суду м. Києва, як найближчого суду до якого може прибути представник Фонду.

Відповідно ст.ст. 27, 30, 32, 33 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати позивачем ПАТ «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України необхідно задовольнити клопотання представника позивача та провести розгляд справи у судовому засіданні в режимі відео конференції та визначити Печерський районний суд м. Києва відповідальним за забезпечення проведення відео конференції. У звязку з цим та неявкою сторін розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 32, 33, 158-1, 168, 169, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати позивачем - ПАТ «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Провести розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити Печерський районний суд м. Києва відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою сторін та прийняттям рішення про проведення відеоконференції.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 липня 2015 року з викликом сторін.

Повідомити сторони та Печерський районний суд м. Києва про дату судового засідання та щодо здійснення відеоконференції в судовому засіданні засобами рекомендованого поштового звязку та електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7166/15-ц
Провадження № 2/344/3087/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Зеленко О.В.,

секретарів Костів О.М., Караїм Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника,-

керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово під піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до призначення піклувальника органом опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Зеленко
Справа № 2-558
У Х В А Л А

11 травня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи у райсуді на 28 квітня та 11 травня 2010 року, двічі не зявилася у судове засідання без поважних для суду причин та не повідомила суд про причини неявки.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи не можливо провести без участі позивачки, суд вважає за необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд, а апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
н/п 2/490/2332/2015
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обмеження у праві на спілкування з дитиною, треті особи служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської області, дитячий навчальний заклад №94, Центральний районний відділ Миколаївського міського управління міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про обмеження у праві на спілкування з дитиною.

14.04.2015р. проведено попереднє судове засідання, в яке сторони не з'явились, про день попереднього розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Зважаючи на те, що попереднє засідання було відкладено з 17.02.2015р. до 03.03.2015р., та до 14.04.2015р., суд вважає можливим провести попереднє засідання у відсутність сторін.

Оскільки спір не врегульовано, справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які підлягають доказуванню;

-з?ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обмеження у праві на спілкування з дитиною, треті особи служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської області, дитячий навчальний заклад №94, Центральний районний відділ Миколаївського міського управління міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області, призначити до розгляду на 21.04.2015р. о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Центрального районного суду, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва