Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/722/15 Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Провадження № 22-ц/778/4928/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики та відсотків за користування позикою, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2015р. в провадження Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики та відсотків за користування позикою.

03.04.2015р. ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою : АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4, а також заборонити державній реєстраційній службі вчиняти будь-які реєстраційній дії із вказаним нерухомим майном.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу подано ОСОБА_2, який не приймає участі у справі, але вказує, що цією ухвалу порушуються його права на нерухоме майно, на яке накладено арешт, оскільки ця квартира на теперішній час на підставі рішення суду належить йому, а не ОСОБА_4 Тому просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що сума за договором позики, яку позивач просить стягнути з відповідача, є значною, тому є обгрнутоване припущення, що буде утрудненим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, тому наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1. Перевіряючи право власності ОСОБА_4 на це майно, суд взяв до уваги в якості доказу належності цієї квартири ОСОБА_4 договір купівлі-продажу від 06.04.2013р. та Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.04.2013р. ( а.с. 9-13).

Апелянт ОСОБА_2, спростовуючи приналежність цієї квартири на теперішній час ОСОБА_4 та підтверджуючи своє право на цю квартиру, надав до апеляційної скарги рішення судів, які були постановлені після реєстрації права власності на арештовану квартиру за відповідачем.

Так, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015р., залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 квітня 2015р., задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності. Зобов»язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, а також скасовано держану реєстрацію права власності ОСОБА_4 на цю квартиру ( а.с. 18-21).

Ухвалою Верховного Суду України від 09 червня 2015р. відмовлено у допуску до провадження цього суду вказаної справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали ВССУ від 22 квітня 2015р. в порядку статті 355 ЦПК України ( а.с. 20-21).

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснив, що накладений судом арешт на квартиру не дозволяє йому на виконання рішення судів поновити реєстрацію права власності на цю кварииру за собою, а також порушує його право власності.

Колегія вважає, що ці доводи апелянта є обгрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно на тепер судовими рішення відновлено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1. Про ці обставини достеменно було відомо відповідачу ОСОБА_4, яка не попередила позивача і суд про них, внаслідок чого позивачем, яка самостійно не могла отримати Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно за 06.04.2013р. ( день внесення даних нотаріусом під час купівлі-продажу квартири 06.04.2013р.), позивачем суду був наданий неактуальний Витяг з Державного реєстру за 06.04.2013р. про реєстрацію права власності на квартиру за відповідачем, яка була скасовано рішенням суду, набувшим чинності на день накладення арешту на квартиру.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову можливо шляхом накладення арешту тільки на майно, що належить відповідачеві.

Оскільки на час вирішення судом питання про накладення арешту на квартиру, вона вже не належала ОСОБА_4, яка зберігала за собою суто формальну реєстрацію, яка вже була нечинною, то такі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 313, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року про забезпечення позову у цій справі скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді: