overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1973/15-ц
Провадження № 2/346/867/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Лейбюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування Коломийської міської ради ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 686/4099/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/4099/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 24 березня 2015 року о 17 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/5620/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 17 серпня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 212/2096/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавелі Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 629/4944/14-ц
Номер провадження 2/629/91/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду 19 листопада 2014 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з 03 вересня 1994 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі -700гривень щомісячно,починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
16.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3331/13-ц
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

16 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Від представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити позовні вимоги у частині визнання договору іпотеки №851130/ФЛ-З від 11.07.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі№882 без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в частині визнання договору іпотеки №851130/ФЛ-З від 11.07.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі№882 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 202/681/14-ц
Провадження № 6/0202/200/2015
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 11 год. 10 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 392/880/15-ц
Провадження № 2/392/473/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Собор» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Представник приватного підприємства «Собор» 22 червня 2015 року надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивач з аналогічним позовом зверталась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з приводу того ж спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішенням суду від 14.05.2015 року позивачу відмовлено в задоволенні позову. Відповідач вважає, що позивач повторно звернулась до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з тим самим позовом.

Позивач ОСОБА_1 надіслала заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що дійсно 14 травня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення по справі № 404/9525/14ц по справі за позовом ОСОБА_1 до МП «Собор» про зобовязання обміну товару та стягнення моральної шкоди. В описовій частині рішення зазначено, що позивач звернулась з позовом про зобовязання здійснити обмін придбаного товару надгробку на товар якісний, а також вазу, яка замовлена висотою 24 сантиметри і вартістю 400 гривень з доставлення на її адресу та стягнення моральної шкоди у розмірі 21000 гривень.

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_1 позивається до приватного підприємства «Собор», вимагає судового захисту шляхом зобовязання цього підприємства здійснити обмін придбаного нею памятника на памятник належної якості та доставити товар на її домашню адресу; замінити вазу на таку, що замовлялась нею, а саме висотою 24 сантиметри; стягнути з відповідача 4000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, представник відповідача помилково вважає, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, відсутні законні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Представникові приватного підприємства «Собор» відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 653/559/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" березня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради про встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради про встановлення опіки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. «20» квітня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 758/5046/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до -ОСОБА_2

-ОСОБА_3

третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, в якій просить:

-«Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване нерухоме майно житлового будинку АДРЕСА_1 у складі:

1/2 частини другого поверху житлового будинку під літерою «А-3» загальною площею 104,2 кв.м.;

1/2 частини прибудови під літерою «А-1» площею 14,2 кв.м.;

1/2 частини гаража під літерою «Д-П» площею 43,4 кв.м.;

1/2 частини вбиральні під літерою «Ж» площею 1,0 кв.м.;

1/2 частини гаража під літерою «З» площею 193,8 кв.м.».

Ухвалою суду від 08.06.2015 року визначено розмір судового збору в сумі 3 654,00 грн., а тому позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 25.06.2015 року доплатити судовий збір в сумі 3 410,40 грн., про що надати суду оригінал квитанції або копію документи про звільнення від сплати судового збору.

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції № 6110004 від 28.04.2015 року, за звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією № 6110004 від 28 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 185/6481/15-ц
Провадження № 2/185/3570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22.06.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 663/1243/15-ц
Провадження № 2/663/509/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Пінчук Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи місце знаходження позивача м. Каховка Херсонської області, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає доцільним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що позивач також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 28.08.2015 року об 15.00 год. у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, якій розяснити, що у визначений час розгляду справи вона повинна зявитися до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Копію ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа №487/3065/15-ц 23.07.2015
Провадження №22-ц/784/1955/15
Провадження 22-ц/784/1955/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2015 року про повернення заяви про заміну способу виконання рішень суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції, трьох процентів річних, упущеної вигоди та моральної шкоди в звязку з невиконанням рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 703/4371/15-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 45 хвилин 12 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць