АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.

секретар Паучек І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Посилався на те, що відповідач 15 червня 2013 року позичив у нього 3900 доларів США та зобов'язався її повернути.

9 січня 2015 року позивачем надіслано відповідачу вимогу про повернення позики за договором в строк до 08.02.2015 року. Однак до цього часу ОСОБА_3 борг не повернув.

Просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 вказану суму боргу за договором позики.

Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 16 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15 червня 2013 року в сумі 3900 доларів США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 84953 грн. 80 коп.

____________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/873/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Мороз В.О.

категорія 19/27 Доповідач Галичанський А.Д.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначене рішення суду, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, ухвалене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 позичив відповідачу ОСОБА_3 3900 доларів США, а отже між сторонами укладений договір позики на вказану суму, що підтверджується розпискою від 15 червня 2013 року.

09 січня 2015 року позивачем надіслано відповідачу вимогу про повернення позики за договором в строк до 8 лютого 2015 року, однак у зазначений термін ОСОБА_3 кошти не повернув.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вищезазначені кошти він надавав в свій час ОСОБА_1, які позивач повернув ОСОБА_3 і про що він нібито надав розписку від 15 червня 2013 року.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини, встановлені судом першої інстанції повно, на підставі належних та допустимих доказів, яким дана правильна юридична оцінка і до спірних правовідносин застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції досліджуючи боргову розписку від 15 червня 2013 року не виявив справжню правову природу укладеного договору, оскільки вказана розписка свідчить про те, що ОСОБА_3 отримав від позичальника ОСОБА_1 належні йому кошти спростовуються самим текстом розписки в якій ОСОБА_3 зазначив, що він взяв 3900 доларів (тридцять дві тисячі гривень) у ОСОБА_1

Крім того, відповідач ОСОБА_3 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між ним, як позикодавцем та позивачем ОСОБА_1, як позичальником договору позики.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не обґрунтовує за яких обставин ним були передані кошти ОСОБА_3, з якою умовою, на який строк, а розписка ні за змістом, ні по формі не відповідає істотним умовам та вимогам договору позики не впливають на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначені апелянтом доводи не спростовують правомірності договору позики укладеного між сторонами у даній справі.

Доводи апелянта про те, що суд неправомірно не допитав сторони в якості свідків для встановлення всіх фактичних даних що стосуються правовідносин між сторонами по договору позики є безпідставними, оскільки відповідно до ст.1051 ЦК України якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що у січні 2013 року ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_3 3900 доларів США не заслуговують на увагу, оскільки факт укладення вказаного договору не доведено належними та допустимими доказами, а виконання зобов'язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 не підтверджено у відповідності до вимог ст.545 ЦК України.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: