У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом Музичного фонду Спілки композиторів України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3. Про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Музичний фонд Спілки композиторів України звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 792 000, 00 грн - вартість нежилого приміщення згідно договору купівлі-продажу від 18 квітня 2008 року, укладеного між Музичним фондом Спілки композиторів України та ОСОБА_2.

Позивач в своєму позові зазначив, що відповідачу, на підставі указаного договору, відчужено нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 233,2 кв м. Згідно договору купівлі-продажу відповідачка повинна була перерахувати на поточний рахунок позивача 792 000,00 грн, однак гроші перераховані не були.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року позов Музичного фонду Спілки композиторів України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Музичного фонду Спілки композиторів України заборгованість за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 18 квітня 2008 року в розмірі 792 000,00 грн та судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва від 13 травня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. У касаційній скарзі не міститься посилань на неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Касаційна скарга зводиться до оцінки доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.11 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( стаття 10 ЦПК України).

Задовольняючи позовні вимоги Музичного фонду Спілки композиторів України суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно застосував до правовідносин, які виникли між сторонами положення ч. 1 ст.60 ЦПК України та положення ст. 526 та ч. 1 ст.655 ЦК України.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У касаційні скарзі скаржниця не зазначає, що вона надала суду документ про перерахування коштів за нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 233,2 кв м згідно умов договору купівлі-продажу від 18 квітня 2008 року, укладеного між Музичним фондом Спілки композиторів України та ОСОБА_2, і що нею виконані всі умови даного договору купівлі-продажу.

Доводи ОСОБА_2 у касаційній скарзі про те, що суд першої інстанції неправомірно поновив строк позивачу для звернення до суду є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальні дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом Музичного фонду Спілки композиторів України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович