У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання виконати умови кредитного договору та вчинити певні дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») про зарахування банком на його рахунок коштів, оскільки зазначає, що кошти з поточного рахунку він не отримував. Вважає, що банком були порушені норми ст. ст. 1066, 1067, 1068 ЦК України. Заяву на отримання готівкових кошів з рахунку, що було відкрито банком для позивача для обслуговування у тому числі і коштів, які були перераховані за кредитним договором, позивач не заповнював, тому видача будь-яких коштів з цього рахунку не уповноваженій особі є порушенням порядку проведення розрахунково-касових операцій у банківській установі. Оскільки ОСОБА_4 коштів не отримував, тому була порушена кримінальна справа за фактом того, що кошти ним отримані не були. Крім того, наявні експертизи, які підтверджують, що ОСОБА_4 не підписував квитанції на отримання грошових коштів з поточного рахунку. Просив позов задовольнити.

У жовтні 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_4 22 грудня 2006 року було укладено кредитний договір, за умовами якого боржнику було надано кредит у розмірі 139 тис. доларів США, зі сплатою 11,8 % річних строком користування до 22 грудня 2016 року. На виконання взятих боржником кредитних зобов'язань, 22 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки. Взяті на себе зобов'язання відповідачі належним чином не виконують, станом на 14 жовтня 2013 року за ними утворилася заборгованість у розмірі 253 835 доларів США, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 2 036 898 грн 48 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року було об'єднано в одне провадження вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року, з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року про виправлення описки, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 2 036 898 грн 48 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2015 року рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості, судового збору скасовано та постановлено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення районного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 18 серпня 2010 року № 4098/10-11 підписи від імені ОСОБА_4 у графі «Підпис власника рахунку» у заяві про відкриття поточного рахунку у гривнях від 21 грудня 2006 року в двох примірниках, наданих для дослідження у вигляді електрофотокопії; в графах «Клієнт» на кожній сторінці договору банківського рахунку від 21 грудня 2006 року, наданому для дослідження у вигляді електрофотокопії; в графах «Клієнт» додатку до договору банківського рахунку від 21 грудня 2006 року, наданому для дослідження у вигляді електрофотокопії виконав не ОСОБА_4

Згідно із повторною комісійною судово-почеркознавчою експертизою за матеріалами кримінальної справи, складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 26 серпня 2010 року, підписи від імені ОСОБА_4 в графі «Клієнт - ОСОБА_4» на кожній сторінці договору банківського рахунку від 21 грудня 2006 року на 5-ти аркушах; додатку до нього на 1 аркуші та у графі «підпис власника рахунку» в двох примірниках заяви про відкриття поточного рахунку від 21 грудня 2006 року, виконаний не ОСОБА_4

За таких обставин, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що договір банківського рахунку містить підпис іншої особи, ніж позичальника, грошові кошти також отримані іншою особою, що підтверджене висновками експертиз у рамках кримінальної справи та є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.П. Штелик