overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/836/15-ц
Провадження № 2/601/366/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Київ Ре», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування вартості пошкодження транспортного засобу, франшизи, різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, моральної шкоди, пені за прострочення виконання зобовязання, втрат від інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Київ Ре», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування вартості пошкодження транспортного засобу, франшизи, різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, моральної шкоди, пені за прострочення виконання зобовязання, втрат від інфляції та 3% річних.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказу, в якій просить в порядку забезпечення доказів витребувати від ТДВ «СК «Київ-Ре» копію експертного висновку про перелік пошкоджених деталей і фактичну вартість пошкодження автомобіля «Фіат Скудо» під час ДТП 27.11.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст. 133 ЦПК України: не долучено документ про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 171/1323/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Десятниковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.09.99 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку та сина. З 2013 року у них почали погіршуватись сімейні стосунки, почали виникати сварки, оскільки втратили почуття любові та поваги. Вважає, що надалі жити однією сімєю вони не зможуть.

За заявою позивача, відповідача справа розглянута без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 вересня 1999 року зареєстровано шлюб виконкомом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 21 (а.с.10). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11,12). Відповідач надав заяву про визнання позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Заяву про зміну прізвища позивач не надавала, тому їй слід залишити прізвище, що не позбавляє її права звернутись до відділу РАЦС з заявою про зміну прізвища.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 вересня 1999 року виконкомом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 21 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 .

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 2120/5732/12
Номер провадження №22-ц/791/2146/2015 Головуючий в І інстанції: Біднина О.В.
Категорія: 37 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат на утримання нерухомого майна: з ОСОБА_3 - 586,12грн., з ОСОБА_4 - 234,45грн. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування судових витрат: з ОСОБА_3 - 135,99грн., з ОСОБА_4 - 61,81грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/127/728/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, з відповіді якого від 05.08.2015 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 не значиться у Вінницькій області.

За правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на зміст ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розяснити стягувачу, що згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Станом на 10.08.2015 року ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя: Борисюк І.Е.

Секр.: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/2115/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/532/2015
Головуючий в 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Агєєва О.В.,

суддів Новосядли В.М., Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по аліментам на утримання дитини, заслухавши доповідь судді Агєєва О.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/1284/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" серпня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 22 червня 2015 року ухвалене рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг.

Однак, у рішенні суду допущена технічна описка при написанні у ідентифікаційного номера відповідача - ОСОБА_2 „1 замість належного „НОМЕР_1„.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду від 22 червня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг, вказавши в рішенні ідентифікаційний номер відповідача - ОСОБА_2 „НОМЕР_1„.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1258/15-ц
Номер провадження 2/341/547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі та на утримання дружини,-

встановив:

ОСОБА_4 предявила позов до ОСОБА_3 та просить суд винести рішення, яким стягувати аліменти із відповідача в її користь, на утримання сина ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 в розмірі по 750 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Стягувати із відповідача в її користь на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення сином трьохрічного віку.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі та на утримання дружини.

Судове засідання по справі призначити на 09 год.00 хв. 05 серпня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 05 серпня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1587/15-ц

Провадження № 2/414/630/2015

03 вересня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14 вересня 2015 року на 8-00 годину, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 14 вересня 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 509/2623/15-ц
12 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
8 листопада 1997 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у серпня 2014 року позивач просила шлюб розірвати.
Відповідач належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розписками про отримання судових повісток, повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони спільне проживання припинили у серпні 2014 року, помиритися з відповідачем позивач не бажає.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб, зареєстрований 8 листопада 1997 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Великодолинській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №73, розірвати.
Сина ОСОБА_3, який народився 30 березня 1998 року, залишити на виховання матері.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С Суддя ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/686/15-ц
Провадження № 2-о/376/24/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа: Сквирська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Сквирська державна нотаріальна конторапро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2015 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/4123/15-ц Провадження № 22-ц/795/1662/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 липня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та боргової розписки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 20 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 243/7662/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 14 серпня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 25 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 226/2607/15-ц
Провадження № 2/226/1170/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоду у звязку з нещасним випадком на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоду у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоду у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 25 серпня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 25 серпня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №293/1043/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши в порядку прийняття заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомироблоенерго" Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 315,05 грн.,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 162/1236/15-ц
Номер провадження 2/162/222/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 серпня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року о 11 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2