Справа № 465/6333/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/46/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "КредоБанк" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "КредоБанк" про стягнення боргу -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням, з урахуванням виправленої ухвалою цього суду від 10.07.2014 року описки, позов ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено стягнути з публічного акціонерного товариства "КредоБанк" на користь ОСОБА_3 суму грошового вкладу за договором № 2630/78/510563 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам від 11.07.2011 року в сумі 95880; два проценти річних в сумі 1917,6 грн..; три проценти річних в сумі 2876,2 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням цього ж суду від 10.07.2014 року розірвано договір № 2630/78/510563 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам від 11.07.2011 року, укладеного між ПАТ "КредоБанк" і ОСОБА_3

Рішення оскаржило ПАТ "КредоБанк". Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 у позові. Зазначає, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення не обґрунтоване належними і допустимими доказами. Зокрема посилаються на те, що банк не має договірних відносин із ОСОБА_3, оскільки той не вносив грошових коштів до банку, належним чином укладеного договору не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників апелянта ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на підтримання скарги, ОСОБА_3 і його представників ОСОБА_6, ОСОБА_4 на заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що 11.07.2011 року ОСОБА_3 і ПАТ "КредоБанк", в особі начальника відділення № 39 Центральної філії у м. Львові Карпина В.О., уклали договір 2630/78/510563 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам, відповідно до умов якого банк відкрив на ім'я ОСОБА_3 вкладні рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, а також поточний рахунок НОМЕР_3 (в іноземній валюті) на строк до 11.07.2012 року. Пунктами 4, 5 договору передбачено внесення ОСОБА_3 на вкладний рахунок первинний внесок у сумі 10 доларів США, з можливістю наступних поповнень та капіталізацією на них процентів. Розмір процентів на суму вкладів становить 2% річних (п. 6). Вкладні правовідносини діють з моменту надходження коштів на вкладний рахунок до моменту видачі вкладу на першу вимогу ОСОБА_3 (п.11).

11.07.2011 року ОСОБА_3 здійснено первинний внесок у сумі 10 доларів США і в той же день поповнено вкладний рахунок на суму 12000 доларів США.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 03.03.2012 року про дострокову видачу суми вкладу відповідач відмовив 21.03.2012 року у зв'язку із закриттям усіх рахунків 1 і 2 серпня 2012 року.

Частиною першою статті 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до приписів ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Як вірно встановлено судом першої інстанції договір №2630/78/510563 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам від 11.07.2011 року між ОСОБА_3 і ПАТ "КредоБанк" є укладеним, так як він укладений в письмовій формі і підтверджується видачею ОСОБА_3 документа про внесення ним суми вкладу.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції стягнув суму вкладу без наявності письмового договору спростовується матеріалами справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції як доказ взяв до уваги копію договору №2630/78/510563, оригінал якого знаходяться у кримінальному провадженні, розпочатому на підставі кримінальної справи №182-0123, порушеної 18.05.2012 року прокуратурою Личаківського району м. Львова за заявою ОСОБА_3 (яка в подальшому була скерована у Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 26.12.2012 року).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги на предмет належності і допустимості даного доказу, суд апеляційної інстанції оглянув матеріали згаданого досудового розслідування на наявність оригіналів договору №2630/78/510563, один примірник якого був виданий ОСОБА_3 органам досудового розслідування, а інший - вилучений на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2012 року (а.с. 18, 58 - 65 т. 1).

Колегія суддів вважає договір №2630/78/510563 допустимим доказом і з огляду на те, що один його примірник, як це випливає із висновку експерта №035 від 22.01.2015 року (а.с. 19, 32 т. 2) підписаний не ОСОБА_3, адже інший примірник цього договору підписаний сторонами правочину і внутрішній його зміст відповідав зовнішньому волевиявленню - наступним діям ОСОБА_3 і ОСОБА_7 Разом із цим колегія бере до уваги і те, що примірник договору, підписаний не ОСОБА_3 з однієї сторони, підписаний ОСОБА_7 від імені банку від іншої сторони. Ці примірники договору є ідентичними за змістом.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції про укладення договору №2630/78/510563 з огляду на те, що ОСОБА_3 були внесені кошти на відкриті рахунки згідно умов договору.

Так, за умовами договору банк відкрив ОСОБА_3 вкладні рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, а також поточний рахунок НОМЕР_3 (в іноземній валюті).

Із вилучених на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2012 року (а.с. 18, 58 - 65 т. 1) та постанов Личаківського районного суду м. Львова від 22.06.2012 року і 28.08.2012 року (а.с.22, 21) банківських документів, копії яких містяться у цивільній справі, а оригінали - у матеріалах згаданого вище досудового розслідування (дослідженого судом апеляційної інстанції) убачається, що за заявою №17513114 від 11.07.2011 року ОСОБА_3 вніс для залучення коштів на депозит на вкладний рахунок НОМЕР_1 10 доларів США, за його ж заявою 17513894 від 11.07.2011 року з рахунку ОСОБА_3 № було перераховано на поточний рахунок НОМЕР_1 12000 доларів США, а з цього поточного рахунку кошти зараховані на вкладний рахунок НОМЕР_2 згідно платіжного доручення №17514329 (а.с. 99, 249 - 251 т. 1).

Посилання апелянта на ту обставину, що заява від імені ОСОБА_3 №17513114 від 11.07.2011 року на переказ 10 доларів США і платіжне доручення № 17514329 від 11.07.2011 року на зарахування 12000 доларів США на вкладні рахунки позивача підписані не ОСОБА_3 не спростовують факт зарахування цих коштів на вкладний рахунок ОСОБА_3, відкритого на виконання договору про надання комплексних банківських послуг фізичним особам №2630/78/510563 від 11.07.2011 року.

Цей факт підтверджено виписками про рух коштів по рахунку НОМЕР_3, відображеними Центральною філією ПАТ "КредоБанк".

Таким чином, між сторонами укладено договір банківського вкладу, який відобразив зобов'язання сторін.

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так як ПАТ "КредоБанк" в порушення умов договору, зокрема п. 9, не виконав вимогу ОСОБА_3 про дострокову видачу вкладу 03.03.2012 року, то таке порушення є істотним і тому суд першої інстанції правильно ухвалив додаткове рішення про розірвання договору між ОСОБА_3 і ПАТ "КредоБанк".

Відповідає умовам договору і приписам норм матеріального права рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 суми вкладу, двох процентів річних за користування чужими грошима (п. 6 договору) та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність його висновків і тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "КредоБанк" відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: