overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/2/15
Єдиний унікальний номер № 235/3378/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши уточнення вимог заявника ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

10.06.2015 року до суду надійшла уточнена заява, в якій завник просить окрім вже заявлених вимог, встановити над ОСОБА_2 опіку за поданням органу опіки та піклування призначивши її його опікуном.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами та змістом уточненої позовної заяви, приходить до висновків, що уточнена позовна заява прийняттю не підлягає, з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право до початку розгляду справи по суті, шляхом подання письмової заяви, змінити предмет або підставу позову.

У зв'язку з тим, що уточнена позовна заява була подана після того як суд перейшов до розгляду справи по суті, та містить, у тому числі, одночасно нові вимоги та їх обґрунтування (тобто новий предмет та підставу позову), що з огляду на вищевказані вимоги процесуального закону є неприпустимим, суд вважає за необхідним відмовити у прийнятті уточненої заяви, роз'яснивши при цьому позивачу його право звернутися до суду із самостійним позовом з приводу заявлених в доповненні до заяви вимогам.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 31, 209, 210 ЦПК України,-

УXВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в прийнятті уточненої заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Роз'яснити заявнику його право на звернення із цим позовом на загальних підставах.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3410/15-ц
Провадження № 2-н/211/578/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

08 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 354/853/14-ц
Провадження по справі № 2/354/91/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: представника позивача адвоката Романко В.М.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нежилими приміщеннями щляхом позбавлення права користування ними і зобов'язання їх звільнити,-

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Усунути перешкоди державному закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» в користуванні нежитловими приміщеннями шляхом позбавлення ОСОБА_3, ОСОБА_4 права користування нежилим приміщенням кладови за експлікаційним №28 площею 41.60 м 2 нежитлової будівлі (клубу) АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити вказане приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря»и 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Провадження № 2/127/3899/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17 червня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Провадження № 2/537/6/2015
Справа № 537/528/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши і відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по зустрічному позову ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки недійсним.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про об*єднання в одне провадження цивільної справи № 537/528/14-ц, 2/537/6/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки недійсним та справу № 537/6677/14-ц, 2/537/188/2015р. за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки припиненою.

Представник позивача не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В звязку з тим, що позовні вимоги однорідні,зокрема такі,які нерозривно пов*язані між собою,або від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої, тому слід обєднати в одне провадження справу № 537/528/14-ц, 2/537/6/2015р., та цивільну справу № 537/6677/14-ц, 2/537/188/2015р. та слід присвоїти об*єднаній цивільній справі № 537/528/14-ц, 2/537/6/2015р.,

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 537/528/14-ц, 2/537/6/2015р., за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки недійсним, об*єднати з цивільною справою № 537/6677/14-ц, 2/537/188/2015р. за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки припиненою та призначити до слухання в судове засідання на 29.01.2015 року на 14.00 год.

Присвоїти вказаній об*єднанй цивільній справі № 537/528/14-ц, 2/537/6/2015р

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/4008/15-ц
Номер провадження 2-н/725/200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ТзОВ «Торговий дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Торговий дім Укрвторресурс» звернувся до суду із вищевказаною заявою.

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються житлово комунальними послугами.

Однак, споживачі не виконують взятий на себе обовязок по оплаті платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3655,71 грн.

Стверджує, що згідно розрахунків інфляційні складають 1886,78 грн. та 3 відсотки річних 250,68 грн.

Розглянувши заяву ТзОВ «Торговий дім Укрвторресурс» вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду в частині стягнення боргу з ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно офіційної відповіді адреснодовідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_4за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу не значиться.

Як зазначено у ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відмовляючиз ТзОВ «Торговий дім Укрвторресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви, оскільки встановити фактичне місце проживання (перебування ) боржника не можливо.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 99 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_4 .

В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 червня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 07 липня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

30.06.2015
Справа № 274/1228/15-ц
Провадження № 2/0274/861/15
УХВАЛА

16.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства „Кароля до фермерського господарства „Віктор-Д, ОСОБА_1, треті особи: Управління держземагенства у Бердичівському районі, Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

Встановив:

В судове засідання 16.07.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи не повідомлений, відсутні відомості про вручення судової повістки.

Відповідач - Фермерськое господарвство "Віктор-Д", про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомила, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи: Управління держземагенства у Бердичівському районі, Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, про причину неявки не повідомили, не подали заяви про рогляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 12.08.2015 р. на 16 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/ 243 / 1175 /2015
14 липня 2015 року м Словянськ
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно ..., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці, -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/4166/15-ц
Провадження № 2-о/369/97/15
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про надання неповнолітній особі права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання неповнолітній особі права на шлюб в порушення вимог ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 24.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення;постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 24.04.2015 року до теперішнього часу заявником не виконані.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про надання неповнолітній особі права на шлюб - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 264/3627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

судового засідання

"13" липня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Агро Рай», у якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 08.12.2011 року.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 17 год. 19 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 211/3057/15-ц
Провадження № 2/211/1524/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 год. 00 хв. 13 липня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 липня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1