Справа № 369/401/15-ц
Провадження № 2-п/369/61/15
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації «ПАТ «АКБ «Київ» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Київ» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та видачі банківської платіжної картки,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації «ПАТ «АКБ «Київ» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Київ» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та видачі банківської платіжної картки, посилаючись на те, що між ПАТ «АКБ «Київ» і ОСОБА_2 на підставі договору банківського рахунку склались зобов»язальні правовідносини, що мають майново-грошовий характер, а відтак, у даному випадку позивач є кредитором за майновою вимогою щодо розпорядження належними йому коштами. Зобов»язання щодо стягнення з відповідача 4 667 грн. 94 коп. є майновим зобов»язанням, і тому, виходячи з аналізу вищенаведених положень, позивач є кредитором банку, на якого поширюється обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи викладене, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації «ПАТ «АКБ «Київ» ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав і просив її задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заяву не визнала і заперечувала проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Київ» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та видачі банківської платіжної картки позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором № 100080721 банківського рахунку та видачі банківської платіжної картки у розмірі 4 667 грн. 94 коп., і стягнуто з ПАТ «АКБ «Київ» судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином, однак представник відповідача у судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив, доказів відсутності з поважних причин в судовому засіданні 28 квітня 2015 року відповідач суду не надав.

Суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації «ПАТ «АКБ «Київ» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Київ» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та видачі банківської платіжної картки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Ковальчук