провадження 6/331/90/15
справа 331/4706/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягував Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області про зупинення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій зазначили, що

20.06.2006 р. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» і заявник ОСОБА_1 уклали генеральну кредитну угоду № 010/02-19/364, відповідно до умов якої (п. 1.2) ОСОБА_3 зобов'язався відкрити Позичальнику відновлювальну кредиту лінію на загальну суму 150.000 доларів США під 13 % річних на строк, що не перевищує 84 місяців, тобто до 20.06.2013 р.

В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань 20.06.2006 р. було укладено договір поруки за № 010/02-19/364/2, за умовами якого заявниця ОСОБА_2 виступила в якості поручителя за основним зобов'язанням та іншим платежам, що витікають з цієї Додаткової угоди.

21.10.2008 р., між Банком і Позичальником в рамках генеральної кредитної угоди було укладено кредитний договір на суму 262.000 доларів США.

21.10.2008 р. між Банком і Позичальником було укладено договір іпотеки, за умовами якого в заставу Банку було передано жилий будинок № 148 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі, право власності на який на той час було зареєстровано на ім'я ОСОБА_1

На день подання цієї заяви право власності на будинок зареєстроване за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2013 р. у справі № 2/331/1417/13 задоволено позов ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.02.2015 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду.

В той же час, з 07.06.2014 р. набрав чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки, згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеки", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Крім того, згідно ст. 4 зазначеного Закону, протягом його дії інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм, а тому норми Закону України "Про іпотеку" необхідно застосовувати з урахуванням вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Житловий будинок № 148 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі є єдиним постійним місцем проживання заявників.

Іншого нерухомого майна у власності заявників не має.

Загальна площа будинку, згідно з даними технічного паспорту, складає 230,3 кв.м.

Заявники просять суд відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2013 р. у справі № 2/331/1417/13 за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

У судовому засіданні ОСОБА_2 і її представник заяву підтримали на підставах, зазначених у заяві.

ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній. ОСОБА_2 пояснила, що він у відрядженні, просить суд розглядати справу у його відсутності.

Учасники процесу не заперечують.

Представник віддіу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не з"вився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 20.06.2006 р. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» і заявник ОСОБА_1 уклали генеральну кредитну угоду № 010/02-19/364, відповідно до умов якої (п. 1.2) ОСОБА_3 зобов'язався відкрити Позичальнику відновлювальну кредиту лінію на загальну суму 150.000 доларів США під 13 % річних на строк, що не перевищує 84 місяців, тобто до 20.06.2013 р.

В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань 20.06.2006 р. було укладено договір поруки за № 010/02-19/364/2, за умовами якого заявниця ОСОБА_2 виступила в якості поручителя за основним зобов'язанням та іншим платежам, що витікають з цієї Додаткової угоди.

21.10.2008 р., між Банком і Позичальником в рамках генеральної кредитної угоди було укладено кредитний договір на суму 262.000 доларів США.

21.10.2008 р. між Банком і Позичальником було укладено договір іпотеки, за умовами якого в заставу Банку було передано жилий будинок № 148 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі, право власності на який на той час було зареєстровано на ім'я ОСОБА_1

На день подання цієї заяви право власності на будинок зареєстроване за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2013 р. у справі № 2/331/1417/13 задоволено позов ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.02.2015 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 07.06.2014 р., не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки, згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеки", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_1 з 10.10.2005 р. і на сьогоднішній час зареєстровано жилий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Балка «Поповка», будинок 120.

Заявниками в підтвердження того, що жилий будинок 120 по вул.. Балка «Поповка» у м. Запоріжжя не належить ОСОБА_1, суду надано Рішення Запорізької міської ради № 40 від 18.05.2011 р «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадян» та Перелік громадян, яким передаються у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в якому за адресою земельної ділянки вул. Балка «Поповка» 120 вказано ОСОБА_4. Але, в цих матеріалах йдеться про земельну ділянку, а не про жилий будинок, який на теперішній час, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрований за ОСОБА_1

Таким чином, у позичальника ОСОБА_1 у власності знаходиться інше нерухоме житлове майно, що унеможливлює застосування норми Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на стадії виконання рішення суду і є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.