Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1448/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ширіній С.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:ОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 30.10.2007 року, ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5, уклали кредитний договір №17/2007/2736/Фжр, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 78 957,90 доларів США на придбання у власність нерухомого майна, терміном користування до 11.10.2027 року.

Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,29 відсотків річних. Плата за користування кредитом сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користується кредитом.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 78957,90 доларів США.

Банк просив суд після уточнення позовних вимог стягнути заборгованість за кредитним договором №17/2007/2736/Фжр від 30.10.2007 року у розмірі 1 902 901,24 грн. включаючи пеню та штрафи.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 147476, 25 доларів США, що станом на 15.09.2014 р. за офіційним курсом НБУ в еквіваленті становить 1 902 901,24 грн., яка складається з суми кредиту: 74 283,78 доларів США , що станом на 15.09.2014 р. за офіційним курсом НБУ в еквіваленті становить 958491,26 грн.; заборгованість за відсотками: 14 956, 83 доларів США, що станом на 15.09.2014 р. за офіційним курсом НБУ в еквіваленті становить 192 989,52 грн; заборгованість за пенею з 15.09.2013 р. по 14.09.2014 р.: 50 339,85 доларів США, що станом на 15.09.2014 р. за офіційним курсом НБУ в еквіваленті становить 649540,27 грн.; нараховані штрафні санкції відповідно до п.4.2. (не перестрахування майна) додаткової угоди № 1: 2383,62 доларів США, що станом на 15.09.2014 р. за офіційним курсом НБУ в еквіваленті становить 32000,16 грн.; нараховані штрафні санкції відповідно до п.5.3. кредитного договору: 7 895,79 доларів США, що станом на 15.09.2014 р. за офіційним курсом НБУ в еквіваленті становить 101880,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині стягнення штрафів та зменшити суму пені до 10000 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника банку, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 30.10.2007 року, ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5, уклали кредитний договір №17/2007/2736/Фжр, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 78 957,90 доларів США на придбання у власність нерухомого майна, терміном користування до 11.10.2027 року.

Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,29 відсотків річних. Плата за користування кредитом сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користується кредитом.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 78957,90 доларів США.

Задовольняючи позовні вимоги банку про стягнення боргу, суд першої інстанції виходив з того, що на користь банку підлягають стягненню: заборгованість за кредитом, проценти, пеня та 2 види штрафів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 визначив межі оскарження рішення суду і оскаржує рішення суду в частині стягнення пені і штрафів.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом в неоскарженій частині рішення не перевіряється.

Щодо пені то апелянт не оспорює підстави її стягнення а лише просить суд застосувати вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити її розмір до 10000 грн.

Так, згідно із частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшення розміру неустойки за рішенням суду можливе за наявності кількох обовязкових умов: якщо розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов'язання збитків; за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

При цьому питання зменшення розміру неустойки вирішується в конкретній ситуації на підставі певних доказів і розрахунків.

Згідно з п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Згідно з наданим розрахунком заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту за рік з 15.09.2013 р. по 14.09.2014 р. становить 50 339,85 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в еквіваленті становить 649 540,27 грн., тоді як сума боргу за основним зобов'язанням складає 74 283,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в еквіваленті становить 958 491,26 грн.

Таким чином, розмір неустойки є меншим за розмір суми заборгованості за тілом кредиту.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки розмір неустойки-пені, не перевищує розміру основної заборгованості, а лише перевищення розміру пені над основним боргом є однією з обовязкових підстав для можливості її (пені) зменшення.

Таким чином в цій частині апеляційна скарга не може бути задоволена.

Що стосується оскарження рішення суду щодо стягнення штрафів.

Вимоги банку щодо стягнення штрафів були заявлені ним уже в ході розгляду справи.

Один з двох видів штрафу банк просив стягнути з підстав п. 5.3. кредитного договору який передбачає, що у разі порушення позичальником в тому числі п. 4.3.13 договору останній зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту.

Відповідно п. 4.3.13 договору на вимогу банку позичальник зобовязаний надати документи, що підтверджують його поточний фінансовий стан.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Банком не надано доказів, щодо порушення відповідачем вимог п. 4.3.13 договору. Так у справі відсутня будь-яка письмова вимога банку до відповідача з вимогою надати документи, що підтверджують його поточний фінансовий стан.

Представник банку вказала колегії суддів на те, що вказана вимога була усною, однак докази про таку вимогу теж суду не надано, а тому рішення суду першої інстанції фактично в цій частині ґрунтується на припущення порушення відповідачем умов п. 4.3.13 договору.

Таким чином вимоги банку в цій частині є безпідставними, і рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в позові.

Що стосується іншого штрафу, а це як указано в уточненій позовній заяві банку за порушення п. 4.2. (не перестрахування майна) додаткової угоди №1 (а.с. 148), то в цій частині вимоги банку взагалі не ґрунтуються на умовах договору.

Так як пояснила колегії суддів на письмовий запит суду представник банку між сторонами додаткова угода №1 не укладалась, умови кредитного договору не передбачають вказаних підстав для нарахування цього штрафу, банком суду розрахунку щодо його нарахування надано не було, а тому ця вимога банком була заявлена скоріше помилково іншим представником банку.

Таким чином і цій частині вимоги банку є безпідставними і рішення суду в цій частині теж підлягає скасуванню з відмовою в позові.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у цій справі в частині стягнення штрафів скасувати та змінити зменшивши в звязку з цим загальну суму заборгованості за кредитом з 147476,25 доларів США до 137196,84 доларів США, що становить 1769020,9 грн. замість 1902901,24 грн.

В задоволенні вимог Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_5 штрафів відмовити.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: