АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 6105/2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Савицький О.А. Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Прокопчук Н.О., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко ДмитроОлегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар КрістінаЮріївна, Київська міська рада про встановлення нікчемності правочину та визнання правочину недійсним.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

10 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ШРДА в м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., в якому просила визнати недійсним договір від 31.07.2013 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., що зареєстрований в реєстрі за № 5587.

З урахуванням змін до позовної заяви просила встановити нікчемність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондарь Крістіною Юріївною, зареєстрованого в реєстрі за № 4358, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 31.07.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, зареєстрованого в реєстрі за № 5587

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2015 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2012 року ОСОБА_4 через свого представника за довіреністю - ОСОБА_9 уклав договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар К.Ю. за реєстровим №4358.

31 липня 2013 року ОСОБА_5 через свого представника за довіреністю -ОСОБА_10 уклала договір купівлі - продажу спірної квартири з ОСОБА_6. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., зареєстрований в реєстрі за № 5587.

Згідно рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 12.03.2012 року ОСОБА_11 з 2001 року проживала у спірній квартирі разом з покійним ОСОБА_12 однією сім'єю, без відповідної реєстрації свого місця проживання (а.с. 5).

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.12.2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2014 року, яким частково було змінено вказане рішення суду першої інстанції, ОСОБА_11 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_11 не чинити ОСОБА_6 перешкод в користуванні вказаною квартирою шляхом її виселення з цієї квартири без надання іншого житла.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014 року вказані судові рішення в даній справі залишено без змін.

Судом також встановлено, що ОСОБА_11 на час розгляду справи судами знята з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1, як повідомили учасники судового розгляду справи вона в спірній квартирі не зареєстрована та не проживає.

З матеріалів справи вбачається, що рішеннями судів ОСОБА_11 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла, також вона не проживає у вказаній квартирі і навіть в ній не зареєстрована проживаючою. Суд обґрунтовано вважав, що позивачка не має жодних правових підстав щодо розпорядження чи користування спірною квартирою, оспорювані позивачкою договори купівлі-продажу квартири не порушують її права та законні інтереси щодо цієї квартири.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді