overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1676/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Берегівської психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року головний лікар Обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 Заяву мотивовано тим, що у останньої наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для оточуючих.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120, ст. 280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 15.07.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Драб В. І. і двох народних засідателів.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати заявника, прокурора, а також особу, щодо якої подана заява.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4072/15-ц
Провадження № 2-н/211/763/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 357/6762/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування договору дарування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування договору дарування - відмовити.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 17 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-с/752/25/15
У Х В А Л А

28.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчив заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу.

заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 18 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 426/3792/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про продовження провадження в цивільній справі №437/3552/13-ц за позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду звернувся з клопотанням ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про продовження провадження по справі №437/3552/13-ц за позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , вказавши лише , що Ленінським районним судом м.Луганська розглядалась дана справа , до теперішнього часу рішення по даній справі прийнято не було.

Отже , позивач просить суд винести ухвалу саме про продовження провадження по справі в іншому суді , не вказавши , як сторона по справі ,та не надавши відповідні докази - чи відкрите провадження по даній справі Ленінським районним судом, чи проведено попереднє судове засідання , які інші процесуальні дії, повязані з рухом справи, проведено цим судом , як судом першої інстанції відповідно до норм ЦПК України, що в свою чергу перешкоджає вирішенню іншим судом питання про можливість продовження провадження по справі та з якої саме стадії судового процесу.

Згідно ст..3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» встановлено , що в разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності , вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами , поданими учасниками судового процесу за умови , що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з окремих питань застосування норм цивільного процесуального законодавства в умовах проведення антитерористичної операції судам надано розяснено , що у разі встановлення суддею їх недостатності для ухвалення рішення у справі слід надати можливість сторонам подати додаткові документи і матеріали.

Згідно частини другої статті 208 ЦПК України - питання , повязані з рухом справи в суді першої інстанції , клопотання та заяви осіб , які беруть участь у справі , питання про відкладення розгляду справи , оголошення перерви , зупинення або закриття провадження у справі , залишення заяви без розгляду , а також в інших випадках , передбачених цим Кодексом , вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За даних обставин подане клопотання лід залишити без руху , а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст119,121ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про продовження провадження в цивільній справі №437/3552/13-ц за позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, надав позивачу термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 212/6998/13-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати, на 14.00 год. 09.09.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 703/4453/15-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 3 вересня 2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В позовній заяві позивачка зазначила, що від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак ОСОБА_1 не зазначила, що дочка перебуває на її утриманні.

Вона також не зазначала, що не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи, що місцем проживання відповідача зазначено м. Камянку Черкаської області і справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 0.0.417650653.1 від 4 серпня 2015 року.

Надіслати позивачці копію ухвали разом із заявою і всіма додатками до неї.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення з таким позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2344/15-ц

Провадження № 2-н/210/322/15

"11" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Алієва Гюльбаниз ХудавердіКизи про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 274/1174/15-ц
Провадження №2/0274/834/15
УХВАЛА

09.06.15 рок Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Судове засідання 04.06.2015 року, яке мало бути проведено в режимі відеоконференції відповідно до ухвали суду від 08.05.2015 року, не відбулося.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, від учасників судового розгляду не надійли клопотання про проведення судового засідання в звичайному порядку в залі судових засідань Бердичівського міськрайсуду, суд вважає на необхідне призначити наступне судове засідання також в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1,169 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи на 02 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Доручити господарському суду м. Києва забезпечити проведення 02 липня 2015 року об 11 год. відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом. В судовому засіданні братимуть участь представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 (мешкає в АДРЕСА_1) або інший представник за дорученням.

Відповідним службовим особам в приміщенні господарського суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача.

Копію ухвали для виконання негайно надіслати до господарського суду м. Києва, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали також надіслати за допомогою факсу або електронною поштою.

Суддя: Т.М. Потапова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

03.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії відповідачів, які полягають у використанні Черкаської обласної організації «Патріот» для надання послуг кабельного телебачення на території м. Ватутіне Черкаської області та зобовязати їх припинити такі дії. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі створили громадську організацію Черкаська обласна громадська організація «Патріот» та використовують її з метою отримання прибутку шляхом надання послуг кабельного телебачення в м. Ватутіне Черкаської області. Позивач вважає, що такі дії суперечать чинному законодавству, оскільки громадська організація «Патріот» не має відповідної ліцензії на надання послуг кабельного телебачення, не має право отримувати прибуток від своєї діяльності та відповідачі не сплачують жодних податків.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що в позовній заяві порушують питання щодо неправомірного зайняття підприємницькою діяльністю та ухилення від сплати податків, які за наявності обґрунтованих підстав можуть слугувати приводом для притягнення винних осіб до кримінальної чи адміністративної відповідальності, суд вважає, що така заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
08.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2933/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/2933/15-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу, -
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/494/15-ц
УХВАЛА

06.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на витрати для ремонту та будівництва житлового будинку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності на витрати для ремонту та будівництва житлового будинку.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому до матеріалів позовної заяви додано квитанцію №3303/з1 від 16.01.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 147,05 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі - 1218 грн.; 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 243,60 грн., таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 96 грн. 55 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.119 ст. 121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права спільної сумісної власності на витрати для ремонту та будівництва житлового будинку.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Дата документу 05.08.2015
Справа № 2-Н-278/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївська саночистка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. 67, 68, 162 ч. 3 ЖК України, ст.ст. 202, 525, 526 ЦК України, ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. З, 96, 109, 118 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -