overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 57Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційні скарги ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 23 червня 2015 р. о 16.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

С.С. Колос
Копія Справа №2/326/116/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

16 лютого 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 20.05.2014 року в розмірі 4488 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи через Веб-сайт та інформаційну дошку Приморського районного суду Запорізької області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрований на території Тельманівського району Донецької області, а згідно листа поштового відділення №04-19-1330 від 18.09.2014 р. у звязку з суспільно політичною ситуацією у Донецькій і Луганській області призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Тельманівського району Донецької області (а.с.36).

Тому, суд вважає, що позивача необхідно зобовязати розмістити в газеті «Урядовий курєр» виклик відповідача до суду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/116/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 11.03.2015 р. о 10-10 годині (резервна дата на 26.03.2015 року на 10-00 годин), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам, до початку судового розгляду справи.

Викликати в судове засідання сторони.

Зобов`язати позивача розмістити в газеті «Урядовий курєр», не пізніше 14 діб до вказаної дати, виклик відповідача до суду.

Розяснити позивачу, що в разі не повідомлення відповідача про розгляд справи через ЗМІ, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 11.03.2015 о 10:10

Причина нерозгляду:

16.02.2015
Справа № 206/3408/15-ц
Провадження № 2-о/206/589/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 07.07.2015 року на 11.00 годину.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/944/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року про цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року про цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/663/15-ц
Провадження №2/471/267/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"08" червня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Марценюка С.А.

при секретарі судового засідання Москаленко С.Л.

у відкритому судовому засіданні при судовому розгляді в залі суду с-ща Братське цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування із відділу Держземагенства у Братському районі Миколаївської області інформації про наявність земельної ділянки у позивача ОСОБА_1, витребування даних про офіційне працевлаштування і про доходи позивача та із відділу ДВС Братського РУЮ у Миколаївській області інформацію про сплату призначених аліментів.

Відповідно до вимог п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає частковому задоволенню, оскільки в даному клопотанні, а саме: в частині щодо витребування даних про офіційне працевлаштування і про доходи позивача не зазначено назву органу, від якого необхідно витребувати доказ та адресу його місця знаходження, а тому суд вважає, що клопотання в цій частині не відповідає встановленим законодавством вимогам та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів,- задовольнити частково.

Витребувати із:

- відділу Держземагенства у Братському районі Миколаївської області інформацію про наявність земельної ділянки у позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Соколівка Братського району Миколаївської області, мешканця по АДРЕСА_1;

- відділу ДВС Братського РУЮ у Миколаївській області інформацію про сплату аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно рішення Братського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2006 р. та на підставі виконавчого листа № 2-225/2004 р. виданого 18 травня 2004 р.

В задоволенні клопотання в частині витребування даних про офіційне працевлаштування і про доходи позивача, - відмовити.

Вищезазначені документи необхідно надати Братському районному суду Миколаївської області до 01 липня 2015 р.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2015 року.

В судове засідання викликати відповідачку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.,
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4747/ 2015 р.
Є.У.№336/525/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на рішення Шевченківськкого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківськкого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення представник Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на рішення Шевченківськкого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційних скарг.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 09.08. 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 172/13. (ІПН НОМЕР_1)
Комунальне підприємство «Марганець тепломережа» звернулося до суду на підставі особового рахунку № 200743 із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2897 грн. 76 коп., інфляційні у розмірі 1304,83 грн., 3 % річних в сумі 111,80 грн. та судовий збір 121,80 грн..
Заявник надавав послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2897 грн. 76 коп... Таким чином, відповідачі порушили вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Ухвала 28 серпня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 серпня 2015 року у справі за скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рибчук О.І., скасування постанови від 12 травня 2015 року, зобов'язання повернення коштів, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 серпня 2015 року у справі за скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рибчук О.І., скасування постанови від 12 травня 2015 року, зобов'язання повернення коштів. Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 4-с/686/60/15. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
справа № 197/1719/14-ц
провадження № 2/197/91/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Маракуца І.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 373/1929/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 23 січня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області (актовий запис № 33).

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 17 липня 2015 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
м.Бровари Справа № 361/3701/15-ц
Провадження № 2/361/1919/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа №293/778/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н. Є.

при секретарі Юрченко Н. А.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила визнати житловий будинок №4 по вул. Чапаєва в смт. Черняхів Житомирської обл.. обєктом права спільної сумісної власності подружж, її ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2, визначивши рівними частки в праві власності по 1/2 за кожним.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов просила залишити без розгляду, про що подала заяву.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Справа №296/6013/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота