АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6325/15 Справа № 191/910/15 Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н.Т. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про зобов`язння державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року прийнято відмову представника позивача - ОСОБА_4 від позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувану, провадження у справі закрито (а.с.57).

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати (а.с.60).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про зобов`язння державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу. Ухвалою суду від 23 березня 2015 року зазначений позов залишено без руху.

25 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобов`язати ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції повернути стягувачу ОСОБА_3 виконавчий лист №437/5419/12 від 21.12.2012 року, виданий Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 70 700грн., зведене виконавче провадження №35094008 від 31.05.2012р.(а.с.16-17).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного cуду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року провадження у справі відкрито, а ухвалою від 23 квітня 2015 року призначено до судового розгляду.

24 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просив визнати незаконними призначені на 30 серпня 2013 року прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, при виконанні виконавчого листа №437/5419/12 від 21.12.2012року, виданого Синельниківськоим міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 70700грн. на користь ОСОБА_3; визнати протиправним і недопустимим залишення за стягувачем ОСОБА_3 житлового будинку та земельної ділянки,які розташовані за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 48).

Приймаючи відмову представника позивача - ОСОБА_4 від позову та закриваючи провадження у справі, суд в ухвалі від 18 травня 2015 року правильно посилався на те, що представник позивача відмовився від позову, оскільки виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 70700грн., - закінчено.

Відповідно до ч.1ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» встановлено, що при відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, усно було заявлено клопотання про відмову від первісного позову в повному обсязі. Його повноваження на такі дії передбачені довіреністю від 19 листопада 2013 року (а.с.2), а посилання на те, що письмову заяву про відмову від первісного позову суду він не подавав, - не являються підставою для скасування ухвали, оскільки для відмови позивача від позову письмова заява не є обов`язковою.

За таких обставин ухвалу суду від 18 травня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: