overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4649/15-ц
Провадження № 2/159/1293/15
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 31 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старокошарівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_2 подали суду указану позовну заяву, з вимогою визнати за позивачами право власності на 1/3 частки за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами на вулиці Молодіжній, №9, у с. Старі Кошарри Ковельського району.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, а саме п. 6 частини 2 щодо зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, матеріали позовної заяви не містять доказів проведення технічної інвентаризації об'єкта нерухомості. Зазначені у витягу із погосподарської книги сільської ради рік побудови та площа будинку, належного спадкодавцю, не є відомостями, які підтверджують технічний стан будинку. Таким доказом є технічний паспорт на будинок.

Технічний паспорт будівлі виготовляється на підставі проведеної технічної інвентаризації будинку та містить інформацію про технічні показники будинку, такі як поверховість будинку, загальна площа будинку, законність побудови будинку, рік побудови, загальні відомості про систему і конструкції будинку, відомості про господарські будівлі та споруди.

Наявність технічної документації на обєкт нерухомого майна при розгляді справ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування є обовязковою, оскільки така документація містить інформацію про наявність чи відсутність самовільного будівництва.

Тому, позивачам необхідно надати технічну документацію на обєкт нерухомого майна, про визнання права власності на яке заявлено позов.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивачі не вказують після смерті якої особи вони просять суд визнати за ним право власності на частину нерухомого спадкового майна.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старокошарівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, - залишити без руху, надавши позивачам пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7
Справа №464/2746/15-ц
пр.№ 2/464/941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 борг по строковому банківському вкладу.

На адресу суду 11.08.2015 р. надійшла заява у якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

заяву предстаника позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М. В.
Справа № 265/4960/15-ц
Провадження № 2/265/2120/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач, не додав до матеріалів позовної заяви свідоцтво про шлюб та довідку з житлово-комунальної організації про місце її реєстрації та місце реєстрації її дітей.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз,яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 323/2347/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

14.08.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр" №145 (5519) від 11 серпня 2015 року, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

04.08.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний сд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

народних засідателів - Бочкор А.П., Янчий М.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1»яницької сільської ради Ужгородського району, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1»яницької сільської ради Ужгородського району, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною.

Згідно ч.3 ст. 235 КПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки в такій, в порушення вимог ч.3 ст. 238 ЦК України не викладено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків

Керуючись ст. 121 ч.1, 235, 238 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1»яницької сільської ради Ужгородського району, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 17 серпня 2015 року, та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №492/538/15ц
Провадження №2/492/422/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Амбулаторія станції Арциз Державного підприємства «Одеська залізниця», за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено 21 липня 2015 року.

СУД ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного закладу «Амбулаторія станції Арциз Державного підприємства «Одеська залізниця», за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 (04.07.1978 р. н.) на роботі на посаді бухгалтера Державного закладу «Амбулаторія станції Державного підприємства «Одеська залізниця».

Стягнути з Державного закладу «Амбулаторія станції Арциз Державного підприємства «Одеська залізниця» () в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 (десятиденний) строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 348/1631/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 10 вересня 2015 року о 11:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 505/3604/15-ц
Провадження № 2/505/1707/2015 року
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Котовської районної державної адміністрації Одеської області, та просить визнати за ним право власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної частки (паю) площею 3,4101 га, що розташована на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: до заяви не додано доказів звернення до нотаріальної контори, не надано обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не надано доказів не порушення строку прийняття спадщини.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 454/962/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб на стороні позивача Угнівська міська рада, ОСОБА_6, КП"Житлово-комунальне господарство м.Угнів" про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, із зобов'язанням відповідача вчинити для цього діїї, шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_4 зняти встановлену нею у 2014 році дерев»яну огорожу(паркан) біля житлового будинку по АДРЕСА_1 на межі суміжних ділянок з ОСОБА_3, відновити межу на старому місці та не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка була в цьому місці до перенесення відповідачкою паркану.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 2500 ( дві тисячі п»ятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/796/15-ц
Провадження № 2/650/306/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І., при секретарі Ялаєвій Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь доньки, яка продовжує навчання
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь доньки, яка продовжує навчання.
В судовому засіданні судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 призваний на військову службу під час мобілізації Бериславським районним військовим комісаріатом Херсонської області наказ № 38 від 12.03.2015р. та направлений для проходження військової служби у військову частину польова пошта НОМЕР_1 наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 № 97 від 03.07.2015 року, що підтверджується повідомленням за № 985 від 10.08.15р.
Згідно ст.201 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі перебування позивача або відповідаач у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Керуючись ст.201 ч.1 п.3ЦПК України суд
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь доньки, яка продовжує навчання.
Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ХОМИК І.І.
Справа № 283/2046/15-ц
Провадження №2/283/775/2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 27 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_1 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про визнання недійсним окремих умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_1 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про визнання недійсним окремих умов договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.09.2015 р.

Суддя:
У Х В А Л А

21.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2015 р. о 16-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 555/1687/15-ц
Номер провадження 2/555/546/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 04.09.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Номер провадження 6/754/485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ :

КС «УКФГ» звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 3898 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3898 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 9 год. 30 хв.

Суддя