overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6577/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

У заяві публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» зазначає боржником по справі ОСОБА_1, яка згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, як вбачається з заяви та матеріалів справи то борг за спожитий природний газ виник за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Малоолександрівка, вул.Комсомольська, буд.65.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 544/1144/15-ц
№ пров. 2/544/371/2015
У Х В А Л А

про залучення в якості третьої особи

27 липня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи директора філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» ОСОБА_3

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Предметом даної справи є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з положеннями статті 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, директора філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.35, 36, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за даним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, директора філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» ОСОБА_3

Копію ухвали направити директору ОСОБА_3 та викликати його в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 664/2443/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14.08.2015 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8638/15-ц
Пров. №2-н/668/665/15
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона витрати на сплату судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2015 року.
СуддяГаврилов Д. В.
23.07.2015 Справа № 756/9344/15-ц
Унікальний № 756/9344/15-ц
Провадження № 2/756/4714/15
У Х В А Л А

«23» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «07» серпня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 316/1269/15-ц
Провадження № 2/316/604/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про скасування наказу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 16.06.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Провадження № 22-ц/773/643/15 Категорія: 43 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Концевич Я. О.,

за участю позивача ОСОБА_7

прокурора Тарасюк Т. В.,

представників відповідача Кондратюка В. В., Максименка О. О.,

представника третьої особи Лабінської Л. О.,

розглянувши заяву прокурора про залишення без розгляду позовної заяви прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Волинського технікуму Національного університету харчових технологій про визнання незаконним виселення, усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вселити в житлове приміщення.

Керуючись ст. ст. 304, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

У задоволенні заяви прокурора про залишення без розгляду позовної заяви прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Волинського технікуму Національного університету харчових технологій про визнання незаконним виселення, усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вселити в житлове приміщення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/611/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" березня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

Пат «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Пат «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 45 хв. «07» травня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/6106/15-ц
Номер провадження №2/243/3281/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 липня 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 206/2611/15-ц
Провадження 2-о/206/394/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 568/466/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1645/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі №568/1627/13-ц в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана представником стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі №568/1627/13-ц в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційою скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 183/2641/15
Провадження № 2/183/1964/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулися з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена заява відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України передана в провадження судді Дубовенко І. Г., якою 20 травня 2015 року відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання у справі на 27 травня 2015 року.

Під час попереднього судового засідання, ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І. Г. заявлено самовідвід на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл справ між суддями (для місцевого суду) від 27 травня 2015 року, справу № 183/2641/15 передано для розгляду судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майній Г. Є.

У звязку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 111, 156, 159, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її підготовку до судового розгляду спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8, зал № 6.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року дана касаційна скарга була залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, причина пропуску строку, зазначена скаржницею, була визнана судом неповажною.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржниця надіслала ксерокопію з конверта, довідку (невідомо ким складену та підписану), причину пропуску процесуального строку скаржниця не зазначає.

Таким чином, скаржницею ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2015 року пропущено без поважної причини.

Відповідно до частини 3 статті 324 ЦПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у зв'язку з пропуском процесуального строку без поважної причини.

Керуючись ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович