overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/140/15-ц
Провадження № 2/344/1674/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю представника позивача Ласійчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Фідобанк», м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, , заборгованість за кредитним договором №014-0801/41 від 27.12.2006 року в сумі 183302 грн. 10 коп. (сто вісімдесят три тисячі триста дві доларів 10 центів США) доларів США та 123 897,00 грн (сто двадцять три тисячі вісімсот дев'яносто сім гривень 00 копійок, що за курсом НБУ станом на 13.08.2014 року в загальному розмірі становить 2527108,69 грн (два мільйони п'ятсот двадцять сім тисяч сто віліс гривень 69 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Фідобанк», м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Польська М.В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4141/15-ц
Провадження № 2/211/1746/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв 20 жовтня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/737/2015
03.07.2015 року 264/4144/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Г. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Маріупольгаз » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 18.09.2013 року по 11.06.2015 року з ОСОБА_2, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 11-16, 526, 610, 903 ЦК України, п. 29, 31, 34 Постанови КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246 « Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання », та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.07.2015
Справа № 2-Н-36/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянки: ОСОБА_1 стягнення з Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
УХВАЛА

17 липня 2015 року Справа №293/153/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

за участю секретаря: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.05.2015 року у справі призначена судова товарознавча експертиза та зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що 17.07.2015 року до суду надійшов висновок експертизи, суд відновлює провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі та призначити її розгляд на 09 год. 00 хв. 17.09.2015 року.

В засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 159/3691/15-ц
Провадження № 2-н/159/719/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 17 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1664 грн. 45 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №: 398/609/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу дітей не мають. Окремо проживають з березня 2013 р., кожен живе своїм життям. Спільне господарство не ведуть. Примиритися з відповідачем не бажає.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить розірвати шлюб. Відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає, майнового спору немає. Строк на примирення не потрібен.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Встановлено, що подружні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння. Спільне господарство не ведуть. Від шлюбу дітей не мають. Окремо проживають з березня 2013 р. Відновити стосунки не бажають. Шлюб носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений 09 серпня 2008 року Шарівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження 2-н/201/649/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«23» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 588/1003/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказує, що вона народилася 22.06.1958 року в с.Скобєлєвка Осокаровського району Карагандинської області. Після одруження з ОСОБА_2 змінила прізвище з «Зайко» на «Кліпацька». 22.07.1974 року була прийнята на роботу швеї в Талди-Курганську швейну фабрику Республіки Казахстан, де їй було видано трудову книжку на імя «Зайко Анна Александровна» (російською мовою). На підставі свідоцтва про шлюб прізвище було змінено на «Кліпацька». За весь період роботи з 1977 року по 2001 рік у різних установах та організаціях у трудову книжку вносились записи про трудову діяльність заявника. На даний час заявник має право на призначення їй пенсії за віком, у звязку з чим вона почала збирати необхідні документи. Однак під час огляду документів спеціаліст УПФ України в Тростянецькому районі виявив невідповідності у написанні прізвища та по-батькові заявниці, а саме, трудова книжка виписана на імя «Зайко (Клипацкой) Анны Александровны», замість вірного «Олексіївни»; у архівному витязі №276 від 02.06.2015 року та наказі №119 від 17.09.1981 року по Боромлянській лозомеблевій фабриці про присвоєння професії прізвище заявниці вказано невірно «Клепацька», замість вірного «Кліпацька»; в архівному витязі №278 в наказі №43-к по Тростянецькій швейній фабриці «Зоря» від 05.10.1989 року та в архівному витязі №279 в наказі №91 від 04.07.1984 року по Боромлянській пересувній мехколоні №145 невірно вказано по-батькові заявниці «Олександрівна», замість вірного «Олексіївна». На даний час внести виправлення у трудову книжку та накази неможливо, тому заявниця звернулася до суду та просить встановити факт, що трудова книжка, архівні витяги №№276, 278 та 279 належать саме їй ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець) на 16.07.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа №: 653/1772/15-ц
Провадження № 2-во/653/18/15
УХВАЛА

07.08.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Генічеському району, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року Генічеським районним судом, було винесено рішення в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Генічеському району, про встановлення факту належності документу.

В рішенні суду від 24.07.2015 р. було допущено помилку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено П.І.Б особи, на імя якої заповнена трудова книжка «Кошантаевої Марини Абдуллевни» замість правильного «Кашантаевой Марины Абдуллаевны», тому суд за заявою ОСОБА_1 вважає необхідним внести виправлення до рішення Генічеського районного суду від 24 липня 2015 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити у рішенні описку у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст..219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході судового засідання було виявлено, що в рішенні Генічеського районного суду від 24 липня 2015 року, допущено описку, тому необхідно внести зміни до рішення Генічеського районного суду від 24 липня 2015 року.

Керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Генічеському району, про встановлення факту належності документу задовольнити.

Виправити описку у рішенні Генічеського районного суду від 24 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Генічеському району, про встановлення факту належності документу.

В рішенні Генічеського районного суду від 24 липня 2015 року, резолютивній частині рішення, вказати правильні П.І.Б. особи, на імя якої заповнена трудова книжка «Кашантаевой Марины Абдуллаевны», замість помилково зазначеного «Кошантаевої Марини Абдуллевни».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 703/3415/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно.

22 червня 2015 року вказана позовна заява ухвалою судді була залишена без руху.

2 липня 2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Т.В.Васильківська
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1465/15-ц
Провадження № 2/0158/597/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Справа № 490/218/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В.,розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компані "Вендор" до ОСОБА_1, ТОВ "Телець-ВАК" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕНДОР" звернулося до суду із позовом доСербіна ОСОБА_2, ТОВ "Телець-ВАК" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

20 січня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119,122,208-210,122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компані "Вендор" до ОСОБА_1, ТОВ "Телець-ВАК" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання по справі відбудеться 06.02.2015 року на 12:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 49, каб№ 18.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва