Провадження № 8/161/5/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом про розгляді справи встановлено, що розгляд справи було призначено на 14.30 годину 08 червня 2015 року (а.с. 68-69). Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач та його представник повідомлялися належним чином, про що свідчить їх особистий підпис в повідомленні про розгляд справи (а.с. 69).

08 червня 2015 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. При цьому, заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи була передана головуючому у справі вже після закінчення судового засідання, яке було призначено на 14.30 годину 08 червня 2015 року (а.с. 76). Таким чином, станом на 14.30 годину 08 червня 2015 року головуючому у справі не було відомо про існування вказаної заяви.

Також судом встановлено, що представником позивача при зверненні до суду з заявою про відкладення розгляду справи, до заяви додано копію повістки про виклик до суду в адміністративній справі до Львівського апеляційного адміністративного суду на 14.30 годин 08 червня 2015 року. Дана повістка датована 18 травня 2015 року. При цьому, представнику позивача ОСОБА_3 вже 12 травня 2015 року, під час судового засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя стало відомо про оголошення перерви в даній справі до 14.30 години 08 червня 2015 року (68-69). Таким чином, представнику позивача ОСОБА_3, станом на день отримання повістки про виклик до суду в адміністративній справі до Львівського апеляційного адміністративного суду на 14.30 годин 08 червня 2015 року, завчасно було відомо про необхідність його явки в той самий час до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Крім того, представником позивача не надано доказів, які б підтверджували неможливість явки інших представників ПФ «Скорпіон-Сервіс» в судове засідання, призначене на 14.30 годин 08 червня 2015 року у Львівському апеляційному адміністративному суді. А також, взагалі не надано доказів, які б підтверджували неможливість явки самого позивача, ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 14.30 годин 08 червня 2015 року. А тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про визнання причин неявки позивача та його представника в судове засідання, яке призначене на 14.30 годин 08 червня 2015 року неповажними.

Розгляд справи судом було відкладено на 10.45 годину 01 липня 2015 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач та його представник повідомлялися належним чином (а.с. 79), однак конверт, адресований позивачу ОСОБА_1, повернувся до суду із довідкою Укрпошти про причини невручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 80). Представник позивача ОСОБА_3 про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 81).

01 липня 2015 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обовязків заявником не отримано судову повістку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та його представник,будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин і від них не надійшла до суду заява про розгляд справи у їх відсутності. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Ухвалу в повному обємі складено

03 липня 2015 року