overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6738/15-ц
пр.№ 2-н/464/1948/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6738/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №479/87/15-ц 20.07.2015
Провадження №22-ц/784/1858/15
Провадження №22-ц784/1858/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, КП Первомайське МБТІ, третя особа Реєстраційна служба Кривоозерського районного управління юстиції в Миколаївській області про скасування рішення Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області від 2006 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 02 липня 2015 року позивачі подали апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 583 грн. 29 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року залишити без руху.

Надати особам, які подали апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 583 грн. 29 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особам, які її подали.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 572/3113/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 серпня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя та права власності на 1/4 будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя та права власності на 1/4 будинку в порядку спадкування за законом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя та права власності на 1/4 будинку в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ч. 2 п.13 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Однак в частині стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, а саме: додати документ, що стверджує сплату судового збору в частині стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2, строком п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/4005/15-ц
Номер провадження 2/623/1038/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Ізюмської міської ради Харківської області, із залученням третьої особи ОСОБА_2, про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім'ю в період з 2007 року по 10 листопада 2013 року, та визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Крупської, буд. 2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 10 листопада 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 28 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-о/759/366/15

ун. № 759/12150/15-ц

14 серпня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 234 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №3) на 11 вересня 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 310/6989/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

31.07.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6030/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

31 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Степаненко О.М.

при секретарі - Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Трудовий договір, укладений 01.02.2007 на невизначений строк між фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.02.2007 за № 25281 у Черкаському міському центрі зайнятості, розірвати з 18.07.2007 в зв'язку із звільненням за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Зобов'язати Черкаський міський центр зайнятості зняти безстроковий трудовий договір, який зареєстрований 06.02.2007 за № 25281 з реєстрації без присутності ФО-СПД ОСОБА_2

Стягнути із фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Провадження № 2/521/4561/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року було відкрито провадження по справі.

30.07.2015 року представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та визначення порядку зустрічі з дитиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав зустрічну позовну заяву та просив долучити її до розгляду справи з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав зустрічну позовну заяву та просив долучити її до розгляду справи з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно прийняти для спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, в судовому засіданні виникло питання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації.

Представники сторін не заперечували щодо залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації.

Таким чином, суд приходить до висновку, про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації.

Керуючись ст. 31,35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та визначення порядку зустрічі з дитиною до спільного розгляду с первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/521/2052/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЄЛС Телеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ЄЛС Телеком» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ЄЛС Телеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
№ 207/3268/15-ц
№ 2-н/207/988/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Справа № 204/1716/15-ц
Провадження № 2-н/204/304/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

06 квітня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1599/15-ц Головуючий І інстанції Курганникова О.А.
Провадження: 22-ц/790/5335/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Коровіна С.Г., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон та визначення місця проживання дітей, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 30 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді