Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 Справа №607/21353/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2

представника

відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» про усунення перешкод в оформленні права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_4 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_4 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» про усунення перешкод в оформленні права власності на квартиру. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, починаючи з 2009 року на майданчику по вул. Стадникової, 9, м.Тернопіль ведеться пайове будівництво багатоквартирного будинку. Розпочиналося воно Приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник» за гроші дольовиків, в т.ч. і за гроші ОСОБА_1 11 лютого 2008 року він уклав із ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»: договір про фінансування будівництва квартири №35 загальною проектною площею 81,5 кв.м і сплатив по даному договору 101200 грн.; договір про фінансування будівництва нежитлового приміщення загальною проектною площею 130,0 кв.м, сплатив по даному договору 50600 грн. У середині 2010 року будівництво припинилося, поступово вся виробнича діяльність фірми - забудівника також припинилася. 26 квітня 2011 року Господарським судом Тернопільської області порушена справа про банкрутство ПП «Тернопільська фірма «Будівельник». Для завершення будівництва об'єкту, 25 травня 2011 року створений ОСОБА_4 кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9». На даний час будинок зданий в експлуатацію, декларація про готовність обєкта зареєстрована 08 серпня 2014 року. У пункті 6 договору від 24 травня 2013 року зазначено, що після завершення будівництва та повної оплати дольовиком пайових внесків, кооператив повинен негайно оформити всі потрібні документи для реєстрації права власності на квартиру за дольовиком. Хоча позивач сплатив всі внески, кооператив документів для оформлення прав власності йому не видає, його права власності на квартиру не визнає, тому позивач просить суд негайно усунути перешкоди для оформлення за ним права власності на квартиру №35 загальною площею 83,7 кв.м. у багатоквартирному будинку по вул. Стадникової, 9, м.Тернопіль.; зобовязати кооператив видати ОСОБА_1 вхідні ключі від будинку, ключі від вхідних дверей в квартиру №35, довідку про повний розрахунок та акт прийому-передачі квартири, а також стягнути з відповідача в його користь сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

29 січня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмета позову, у якій просив суд зобовязати ОСОБА_4 кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» видати ОСОБА_1 вхідні ключі від будинку, ключі від вхідних дверей в квартиру №35 квартиру №35, довідку про повний розрахунок на квартиру АДРЕСА_1, довідку про повний розрахунок на квартиру АДРЕСА_1; акт прийому-передачі квартири; витребувати та скасувати рішення загальних зборів ОСОБА_4 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» від 15 листопада 2014 року в частині ліквідації кооперативу; витребувати та скасувати рішення кооперативу в частині встановлення доплат по 150 грн. за кв. м.; зобовязати керівництво ОСОБА_4 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» відповідно до чинного законодавства та статуту ЖБК організувати проведення перевірки фінансово-господарської діяльності кооперативу та стягнути з ЖБК «Стадникової,9» в його користь сплачений судовий збір.

У свою чергу, ОСОБА_4 кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому посилається на те, що 24 травня 2013 року ОСОБА_1 і ОСОБА_4 кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» уклали договір про порядок внесення пайових внесків. ОСОБА_1 зобовязувався профінансувати завершення пайового будівництва багатоквартирного будинку по вул.Стадникової, 9 в м.Тернопіль за попереднім помісячним графіком всього на суму 289445 грн. пунктами 5, 6 цього договору визначено, що дольовик погоджується, що у разі прострочення внесків, для компенсації втрат строків будівництва, прострочений внесок збільшується на 0,3% за кожен прострочений день. Письмові повідомлення кооперативу дольовику про зміну графіку оплати пайових внесків, які ґрунтуються на рішенні загальних зборів, мають силу змін до даного договору. На загальних зборах 02 липня 2014 року вирішено зобовязати дольовиків сплатити додаткові пайові внески у розмірі 150 грн. за 1 кв.м. квартир, 325 грн. за 1 кв.м. офісів порівну до 15 липня і 15 серпня 2014 року. Додатковий пайовий внесок ОСОБА_1 становить 81,5 кв.м. * 150 грн. = 12 225 грн., однак останній його не сплатив. Також за час прострочення сплати пайових внесків ОСОБА_1 нараховано компенсацію в сумі 22 243,29 грн. Таким чином борг ОСОБА_1 становить 12 225 + 22 243,29 = 34 468,29 грн., які ОСОБА_4 кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» просить стягнути з ОСОБА_1

23 червня 2015 року ОСОБА_4 кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» подав до суду заяву про зменшення ціни позову, в якій просив стягнути зі ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» заборгованість по пайових внесках, що становить 23 787,71 грн.

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник первісний позов підтримали повністю з мотивів, викладених у ньому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмета позову, просили його задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової, 9» в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача-відповідача, його представника, представника відповідача-позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_5 договору про порядок внесення пайових внесків від 24 травня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» (КООПЕРАТИВ) та ОСОБА_1 (ДОЛЬОВИК), КООПЕРАТИВУ належить незавершене будівництво багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими комерційними приміщеннями по вул.Стадникової, 9, м.Тернопіль Тернопільської області. ДОЛЬОВИК є членом КООПЕРАТИВУ і має пай у 2-кімнатній квартирі №35, проектною загальною площею 81,5 кв.м. на житловому 6-му поверсі. Вартість паю на час укладення договору сторонами оцінена у 54496,20 грн.

Відповідно до п.3 Договору, сторони зобовязуються спільно діяти з метою завершення будівництва у термін до 31 грудня 2014 року.

ДОЛЬОВИК зобовязується вчасно вносити пайові внески за графіком відповідно до рішень загальних зборів КООПЕРАТИВУ. Попередньо визначений розмір пайового внеску, який підлягає оплаті ДОЛЬОВИКОМ, починаючи з дати договору 47,77 * 5000 + 33,73 * 1500 = 289 445. (п.4 Договору).

Пунктами 5, 6 цього Договору визначено, що ДОЛЬОВИК погоджується, що у разі прострочення внесків, для компенсації втрат строків будівництва, прострочений внесок збільшується на 0,3% за кожен прострочений день. КООПЕРАТИВ зобовязується коригувати графік і розмір оплат пайового внеску відповідно до необхідних змін у кошторисі будівництва та повідомляти ДОЛЬОВИКА про зміну умов оплати пайових внесків. Письмові повідомлення ОСОБА_6 про зміну графіку оплати пайових внесків, які ґрунтуються на рішенні загальних зборів, мають силу змін до даного Договору.

Згідно наданих суду копій платіжних документів ОСОБА_1 виконав свої зобовязання перед ОСОБА_4 кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» оплативши пайовий внесок в розмірі 289 445,00 грн. Вказані обставини визнані сторонами по справі та в силу ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

ОСОБА_5 з протоколу загальних зборів членів ОСОБА_4 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» від 02 липня 2014 року, за результатами проведеного голосування прийнято рішення про встановлення розмірів додаткових дольових внесків по 150 грн. за 1 кв.м. квартир, 325 грн. за 1 кв.м. офісів. Доручено голові правління ОСОБА_7 в термін до 5-ти днів повідомити всіх дольовиків про розмір доплат. Всім дольовикам провести доплату порівно до 15 липня і 15 серпня 2014 року.

Як вбачається із повідомлення голови правління ОСОБА_4 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» ОСОБА_7 №135 від 04 липня 2014 року, ОСОБА_1 повідомлявся, що на загальних зборах членів кооперативу від 02 липня 2014 року вирішено сплачувати додаткові пайові внески у розмірі 150 грн. за 1 кв.м. квартир, 325 грн. за 1 кв.м. офісів порівну до 15 липня і 15 серпня 2014 року. Додатковий пайовий внесок ОСОБА_1 становить 81,5 кв.м. * 150 грн. = 12225 грн., який йому необхідно сплатити до 15 липня 2014 року 6112,50 грн.; до 15 серпня 2014 року 6112,50 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_5 вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на створене нерухоме майно виникає з моменту закінчення будівництва. Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» 24 травня 2013 року було укладено договір про порядок внесення пайових внесків на виконання умов якого позивач-відповідач сплатив КООПЕРАТИВУ пайовий внесок в розмірі 289 445,00 грн. На час розгляду справи будинок з вбудовано-прибудованими комерційними приміщеннями по вул.Стадникової, 9, м.Тернопіль Тернопільської області зданий в експлуатацію, про що свідчить декларація про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрована 08 серпня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області.

За вказаних обставин у ОСОБА_1 виникло право на отримання від ОСОБА_4 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» ключів від будинку та від вхідних дверей у квартиру, а також необхідних документів для оформлення за ним права власності на квартиру №35, загальною площею 83,7 кв.м., у багатоквартирному будинку по вул. Стадникової, 9, м.Тернопіль, зокрема довідки про повний розрахунок та акту прийому-передачі квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував про те, що він неодноразово звертався до голови ОСОБА_4 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» ОСОБА_7, як усно так і шляхом надіслання листів поштовим відправленням, однак належних і допустимих доказів в обґрунтування свого порушеного права, в порядку визначеному ст.131 ЦПК України, не надав.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» про усунення перешкод в оформленні права власності на квартиру слід відмовити у звязку з недоведеністю позовних вимог.

Також суд не вбачає підстав для задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Виходячи з положень ст.ст.6, 526, 626, 631 ЦК України, укладений договір та додаткові угоди до нього є обовязковими для належного виконання сторонами, відповідно до обумовлених сторонами умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України).

Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Як уже зазначалося, ОСОБА_1 виконав свої зобовязання за договором про порядок внесення пайових внесків від 24 травня 2013 року, на виконання умов якого сплатив КООПЕРАТИВУ пайовий внесок в розмірі 289 445,00 грн. Суд вважає, що заборгованість, яка виникла у позивача-відповідача перед ОСОБА_4 кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9», яку визначено в розмірі 23 787,71 грн., не є наслідком невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань, а вказує на нові правовідносини, які виникли між юридичною особою та членом кооперативу. Такий висновок судом зроблено з огляду на те, що будівництво будинку по вул.Стадникової,9 в м.Тернополі було завершено достроково, про що свідчить декларація про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрована 08 серпня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, а не у строк до 31 грудня 2014 року, як це передбачено Договором. Свій пайовий внесок позивач-відповідач сплатив у повному розмірі ще до здачі будинку в експлуатацію, а тому в нього не виникає обвязку сплачувати прострочення внесків, для компенсації втрат строків будівництва, який збільшується на 0,3% за кожен прострочений день (п.5 Договору). Встановлення розміру додаткових дольових внесків по 150 грн. за 1 кв.м. квартир, 325 грн. за 1 кв.м. офісів, що випливає із рішення загальних зборів членів ОСОБА_4 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» від 02 липня 2014 року та подальше повідомлення голови кооперативу ОСОБА_7 про необхідність їх сплати, не є зміною графіку оплати пайових внесків, оскільки їх позивач-відповідач сплатив, а свідчить про виникнення нових зобовязань в ОСОБА_1 перед КООПЕРАТИВОМ, які повинні бути оформлені окремим договором з обґрунтуванням виникнення підстав для сплати вказаних додаткових дольових внесків, їх розміру, строків та порядку сплати. За відсутності такого договору в позивача-відповідача не виникає обовязку сплачувати ці внески, а в ОСОБА_4 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» вимагати їх сплати в порядку не виконання умов договору про порядок внесення пайових внесків від 24 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 160, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» про усунення перешкод в оформленні права власності на квартиру, зустрічного позову ОСОБА_4 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової,9» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська