Справа №705/1472/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», Уманського районного відділу ДВС Уманського МРУЮ, третя особа - Відділ речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк», Уманського районного відділу ДВС Уманського МРУЮ, третя особа: Відділ речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з під арешту. В позові позивач вказує, що постановою державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського районного управління юстиції від 09.07.2013 року на квартиру АДРЕСА_1, яка була до 03.03.2014 року зареєстрована на праві власності за боржником ОСОБА_2, з метою забезпечення фактичного виконання виконавчого документу по кредитному договору, було накладено арешт. Проте, враховуючи те, що дана квартира була придбана у шлюбі разом з позивачем за спільні кошти, то вона знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, тому позивачу належить ? даної квартири. Позивач зазначає, що вони із ОСОБА_2 розлучились 05.03.2013 року. Вона подала позов до суду про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя. 03.03.2014 року Уманським міськрайонним судом по вище вказаній справі винесено рішення, яким її позов задоволено та визнано за нею та ОСОБА_2 по ? частині квартири АДРЕСА_2. Оскільки ? частини квартири належить позивачу на праві власності,, а стягнення з боржника може бути накладено лише на його особисте майно, тому позивач просить суд звільнитиз під арешту ? частини квартири АДРЕСА_2.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, місце і час судового розгляду, в судове засідання не з»явилася. При цьому на адресу суду нею було надано заяву в якій вона просить суд розгляд справи проводити у її відсутність. Також в заяві вказано, що позов вона підтримує і просить задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Правекс-Банк» в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява в якій представник відповідача ПАТ «Правекс-Банк» просить справу слухати в його відсутність. В заяві вказано, що позов вони не визнають та заперечують проти його задоволення.

Представник Уманського районного відділу ДВС Уманського МРУЮ в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути дану справу без його участі. Також в заяві вказано, що в задоволенні позову потрібно відмовити.

Представник третьої особи - відділу речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути дану справу без його участі, позов не оспорив, при вирішенні справи покладався на думку суду.

Врахувавши процесуальну позицію відповідачів та третьої особи по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

09.07.2013 року державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС Уманського МУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно вказаної постанови було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2. В постанові вказано, що за боржником на праві приватної власності зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію обтяження (а.с.5) 10.07.2013 року за № 5972824 реєстратором було зроблено запис про накладення обтяження квартири АДРЕСА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження; серія та номер 37496547 від 09.07.2013 року, прийнятої державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС Уманського МУЮ ОСОБА_3

Згідно до рішення Уманського міськрайонного суду від 03.03.2014 року ОСОБА_1 належить на праві власності ? частини квартири АДРЕСА_3.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу може бути, крім інших, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, арешт та вилучення майна боржника визначено у статті 52-57 вказаного Закону, зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1,2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 52-57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст.ст. 317, 319, 321, 572, 576, 583, 585, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 154, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту, який накладено державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції відповідно до постанови від 09.07.2013 року, ? частину квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1 на праві власності..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко