Справа № 459/2499/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням суду. Вимоги обгрунтовані тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №459/4595/14-ц, виданого 11.03.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу за кредитним договором в розмірі 224 948,84 грн. 14.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам виконавчого провадження для виконання та для відома. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем скеровано запити в реєструючі органи м.Червонограда. 27.07.2015 року у ВДВС Червоноградського МУЮ зявилася ОСОБА_1, яка отримала копії матеріалів виконавчого провадження, про що складено акт державного виконавця. Також поштова кореспонденція, надіслана ОСОБА_1, за закінченням терміну зберігання повертається у ВДВС Червоноградського МУЮ, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження. Протягом усього часу перебування виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на виконанні, рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів

(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Установлено, що приводом для внесення зазначеного подання стало непогашення боржником заборгованості.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №459/4595/14-ц, виданого 11.03.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу за кредитним договором в розмірі 224 948,84 грн.

14.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам виконавчого провадження для виконання та для відома.

14.04.2015 року державним виконавцем відповідно до заяви стягувача одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої скеровано для виконання та для відома.

Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді, боржник на обліку в управлінні як одержувач пенсії не перебуває та інформація про місце праці відсутня.

Згідно відповіді ДПІ в м.Червонограді, за боржником відкриті рахунки в банках.

22.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої скеровано для виконання та для відома.

Згідно відповіді ЧЦМЗ м.Червонограда, боржник у центрі зайнятості на обліку не перебуває.

Згідно відповіді ВРЕР ДАІ м.Червонограда, за боржником зареєстровано наступні автомобілі: марки CITROEN, модель C4, 2012 р.в., номер шасі - VF7NCNFUCCY610224, тип - легковий комбі-В, колір - синій, днз. - ВС8602СХ; марки OPEL ASTRA OTGF69, 2005 р.в., колір- сірий, №дв. Z14XEP19FX2807, №куз. Y6DOTGF696X003380, днз. - ВС6987АІ.

28.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої скеровано для виконання та для відома.

28.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, копії якої скеровано для виконання та для відома.

Згідно відповіді Адресного бюро, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.04.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшло повідомлення АТ «ОТП Банк», згідно із яким на рахунках боржника відсутні кошти.

Згідно відповіді ФССВНВ, боржник на обліку не перебуває.

Згідно відповіді Червоноградського МБТІ, інформація про зареєстроване право власності за боржником міститься в реєстрі прав власності.

Згідно із Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано нежитлове приміщення за адресою: м.Червоноград, вул.Стуса,24/36, Львівської області, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Банк Форум».

02.06.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь відділу Держземагенства м.Червонограда, згідно з якою боржник як власник земельних ділянок не зареєстрований.

03.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльностісубєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою надання письмового висновку ринкової вартості чи визначення вартості майна, яка є початковою для продажу на конкурентних засадах майна, а саме: нежитлового приміщення за адресою: м.Червоноград, вул.Стуса,24/36, Львівської області.

03.06.2015 року державним виконавцем скеровано запит в Червоноградське МБТІ з метою отримання технічної документації на нежитлове приміщення за адресою: м.Червоноград, вул.Стуса,24/36, Львівської області.

12.06.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшов договір експерта № 09-06/15 на проведення оцінки майна та кошторис про витрати на проведення оцінки вартості вищевказаного нежитлового приміщення.

15.06.2015 року державним виконавцем скеровано на адресу ПАТ «Банк Форум» повідомлення про авансування витрат на проведення оцінки вартості вищевказаного нежитлового приміщення.

27.07.2015 року у відділ державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ надійшла заява ОСОБА_1 № б/н від 27.07.2015 року, згідно із якою боржник просить про надання копій матеріалів виконавчого провадження.

При цьому судом ураховано таке.

Згідно з пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Як вбачається з наданих доказів, а саме Акту державного виконавця Харків Н.М. тільки 27.07.2015р. отримала копії матеріалів виконавчого провадження. Тобто ознайомилася з матеріалами, в тому числі з постановою про відкриття виконавчого провадження. І вже 30.07.2015р. державний виконавець звертається з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Разом з тим, державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання боргових зобов'язань, так і те, що у неї є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповіді реєструючих органів, про таке не свідчать.

Отже, виходячи з положень пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було підстав для внесення зазначеного подання, тому суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобовязання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Крім того, акт державного виконавця, згідно з яким при виході на дільницю за місцем проживання боржника дверей квартири ніхто не відчинив, суд критично оцінює з огляду на відсутність даних про час такого виходу, який згідно з частиною 1 статті 29 Закону України «Про виконавче провадження» повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години.

Державним виконавцем не подано належних доказів на підтвердження обставин, викладених у поданні, зокрема, щодо надсилання та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки такий документ у відповідності до положення частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» повинен надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Надані копії конверту, повідомлення не підтверджують відправлення та отримання боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, подання не задовольняється.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков