Провадження № 2/638/2092/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Грищенко І.О.
при секретарі - Виставній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2015 року позовну заяву повернуто позивачу, через невиконання вимог ухвали судді від 24.12.2014 року про залишення позову без руху.
Ухвалу судді від 12.01.2015 року оскаржено уповноваженим представником позивача в апеляційному порядку.
24.02.2015 року судовою колегією судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Уповноважений представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, на судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву, в якій позивач підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу просить розглянути у відсутність уповноваженого представника. В разі неявки на судове засідання відповідача, не заперечувала проти прийняття рішення при заочному розгляді.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовою рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджується поважність причини неявки, не надала. Представника, який би діяв від її імені, не направила, клопотання про перенесення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність, не надійшло.
Справа розглядається у відсутність представника позивача, відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 169, ст.. ст.. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що 23.06.2014 року о 08 год. 20 хв. на вул. Шевченко в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Нісан Жук, держ.номер АХ 1199 АЕ під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Тойота держ.номер АХ 5707 АЕ під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок ДТП автомобілю Тойота держ.номер АХ 5707 АЕ було завдано технічних пошкоджень.
Вказаний автомобіль був застрахований в ПАТ Страхова Група ТАС за договором добровільного страхування наземного транспорту №А 369436 від 08.11.2013 року. Одним із страхових випадків за цим договором є пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП.
Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з положеннями ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно вимог ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.
Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно положеннями ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Вимогами ст. 61 ЦПК України передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справи про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про страхування", яка визначає порядок і умови здійснення страхових виплат та страхового відшкодування, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно з положеннями ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з положеннями ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на законних підставах.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями п. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріального збитку, завданого в результаті ДТП
Судові витрати, понесені позивачем відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 169, 212-215, 224-229 ЦПК України, ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд, -
Позовні вимоги ПАТ "Страхова група "ТАС" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ "Страхова група "ТАС" понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: І.О.Грищенко