overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/422/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Мурованокуриловецького районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 888 147 грн 94 коп.

В судове засідання призначене на 11.06.2015 року представник позивача не зявився, натомість подав заяву в якій просив дане судове засідання провести у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач також в судове засідання не зявилася, немає відомостей про вручення їй судової повістки.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки у суду виникли питання, вирішення яких без безпосередньої участі представника позивача не можливо, тому суд приходить до висновку що участь представника позивача в даному випадку є обов'язковою.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись ст. 169 п.4 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться 23.06.2015 року о 10.00 год обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2808/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2808/15-ц

2/205/1605/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.04.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит в адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМУ УДМС України щодо встановлення місця реєстрації відповідача та 28.05.2015р. було отримано відповідь, яка дає підстави для визначення підсудності справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16 липня 2015 року о 10:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/5990/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

07.08.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 13.08.2015року о 9 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Номер провадження 2/754/3878/15
Справа № 754/8444/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментам

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір встановлений Законом України «Про судовий збір».

Слід зазначити, що відповідно до п.3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів та заборгованість по аліментам, а тому остання повинна сплатити судовий збір встановлений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами внесеними 19.09.2013р.), за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем не вказано ціну позову та не викладено обставини яким саме чином рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/395/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

14 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді доповідача Павицької Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської районної державної адміністрації, Лисівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, Головного управління Держземагенства в Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай), внесення до списку членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю,-

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2015 року зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

12 липня 2015 року закінчився шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 04 серпня 2015 року о 12:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
№ 274/5621/15 -ц
провадження № 2-п/0274/11/15
У Х В А Л А
09.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 09.06.2015 року вперше належним чином повідомлений представник позивача без поважних причин не з»явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 06.07.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 615/392/15-ц
У Х В А Л А

16.03.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 05 березня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 09 годину 15 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Справа № 760/8945/15-ц
Провадження № 2-4289/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, актовий запис №532 зроблений 25 березня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 243, 60 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015 року Справа № 608/1535/15-ц

Номер провадження2-о/608/95/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановллючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановллючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Л Й Квятковська
пр. № 2/759/4628/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 09 вересня 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12008/13-ц

Пров. №6/668/154/15

27.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 р. до суду надійшла вказана заява Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів № 668/12008/13ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 р.) розмір ставки судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 3 гривні.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 11.05.2015 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/891/15-ц

6/241/147/2015

06.07.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі судді Скудіна В.Є., при секретарі Хоружий Є.В..., розглянувши у письмовому провадженні подання головного державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ Донецької області І.О.Андрусенко «про оголошення розшуку боржника»,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-238 від 24.05.2006 року виданого Першотравневим районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(код ПП НОМЕР_1 смт. Ялта вул. Шевченко,36 , аліментів в розмірі 150 грн, щомісяця.

В процесі виконання провадження за місцем реєстрації смт. Ялта вул. Шевченко,36 було зроблено виклик боржника, який не прибув. Було зроблено запит на існування транспортних засобів. Встановлено транспортній засіб. Оголошено розшук транспортного засобу. Було зроблено привід, який доручено працівникам міліції ОСОБА_2 Із відповіді начальника Першотравневого РВ встановлено,що при виконанні приводу, боржника за місцем мешкання не проживає і місце його перебування не відомо. Пояснювальна від сусіда свідчить,що боржник продав будинок і виїхав. Також йому обмежено виїзд за кордон ухвалою суду.

Згідно ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавець звернувся до суду.

До судового засідання ОСОБА_3 подав виконавче провадження № 41181314 в якій дійсно відображено роботу про виконання судового рішення, про яку вказано у поданні.

Суд вислухавши головного державного виконавця Андрусенко І.О., дослідивши матеріали надані до суду із поданням, ВП 41181314 , вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 375 ЦПК України, Розшук боржника … оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Згідно до ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, … державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника . Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук

транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи, … стягуються з боржника за ухвалою суду.

Керуючись ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(код ПП НОМЕР_1) зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук доручити органи внутрішніх справ Першотравневого району Донецької області і надіслати копію на їх адресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду через Першотравневий суд.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 484/1999/15-ц
Провадження №2-н/484/191/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 696/1020/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Радиванівської сільської ради Камянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радиванівської сільської ради Камянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 21 липня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :