overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4496/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа №442/4811/15-ц
Провадження №2/442/1684/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

13 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівка А.П.

при секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 16.07.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Суддя Івасівка А.П.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення пайового внеску, -
Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія книжки члена кредитної спілки «ЛКС» №5180; копія довідки КС «ЛКС».
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.10 ч.7 Закону України «Про кредитні спілки» повернення обовязкового пайового та інших внесків… провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення пайового внеску задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
14.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/469/15-ц
Провадження № 2/533/143/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,

при секретарі - Пазій Г.В.,

з участю :

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - Погорілого Д.В.,Ємець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина», третя особа Пригарівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області про розірвання договору оренди землі шляхом припинення та визнання не дійсною реєстрацію договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 88, 209, 215, 219 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина», третя особа Пригарівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.08.2015 року.

Суддя
Справа № 720/1576/15-ц
Провадження № 2-о/720/109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Драницька сільська рада Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою є Драницька сільська рада Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Драницька сільська рада Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року на 1100 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/1161/2015
Справа № 537/3611/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 11 філії «Придніпровське РУ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 11 філії «Придніпровське РУ» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.

Відповідач до судового засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 11 філії «Придніпровське РУ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів до судового розгляду о 14.00 год. 7 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 466/3745/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

установив:

ПАТ «СК «Універсальна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності до ч.1 ст.109 позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1: м. Львів, вул. Дубова,30.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти скерування матеріалів справи по територіальній підсудності.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Львів, вул. Дубова,30, що є територією діяльності Личаківського районного суду м. Львова, куди згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України і слід скерувати справу, оскільки провадження по ній відкрито, але судовий розгляд не розпочато.

Керуючись ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Направити для розгляду позовну заяву ПАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/3130/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/493/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

27.05.2015 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретареві Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудових книжок серії УКР №0174422 та БТ-І №4052977, виданих на ім"я "Обедника" ОСОБА_2 (російською).

27.05.2015 року до суду звернувся заявник з заявою про витребування доказів по справі, а саме: з Золочівської РДА відомостей про те, чи працював він в КСП "Зоря комунізму"; з архівного відділу Золочівської РДА відомостей про його роботу в Золочівській дирекції кіномережі. Свою вимогу ОСОБА_1 обґрунтував тим, що з метою доведення вимог існує необхідність витребувати зазначені документи, які він позбавлений можливості отримати самостійно.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані позивачем дані дійсно слугуватимуть для обґрунтування і доведення позиції позивача та стосуються предмету доказування. Так, оскільки самостійно зазначену документацію отримати позивач та його представник не мають можливості, суд, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської районної державної адміністрації Харківської області відомості про роботу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17.07.1978 по 17.11.1981 р.р. в КСП "Зоря комунізму";

з Золочівської районної державної адміністрації Харківської області відомості про роботу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.07.1980 по 16.11.1981 р.р. Золочівській дирекції кіномережі.

Надати вказані докази до 18.06.2015 року.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПіреусБанк МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Дорожинець Наталі Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про проведення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу в режимі відеоконференції , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

Представник позивача адвокат Дорожинець Н.Г. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що вона та позивач проживають в іншій області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України. суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя, враховуючи велике навантаження суду з розгляду скарг в режимі відео конференції в порядку КПК України, не вбачає підстав до задоволення заяви представника позивача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Дорожинець Наталі Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про проведення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу в режимі відео конференції, - відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову в апеляційній скарзі відсутні.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника заявника, яке підлягає задоволенню.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 31 серпня 2015 року о 11 год. 35 хв.

В судове засідання викликати відповідача, розгляд справи проводити у відсутність представника Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк".

Головуючий: Судді:
Справа № 635/2081/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2109/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, буд. №27, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) легковий автомобіль марки «NISSAN MAXIMA», 2002 року випуску, сріблястого кольору, тип кузова: легковий седан-в, держ. номер НОМЕР_4, номер двигуна: UG30527311B, номер кузова: JN1CCUA33U0083349, тех.талон ИБ181348, св-во АХС037655, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що знаходяться за адресою: 62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, будинок № 27.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, буд. № 27, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 320,00 (триста двадцять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, буд. № 27, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 1534,44 грн. (одна тисяча пятсот тридцять чотири грн. 44 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко