overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1717/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області М.Д. Новосадрозглянувши заяву КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

03.06.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8825/2015 Головуючий у 1-й інстанції Фролова І.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 25.05.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Станом на 13.07.2015 року апелянт та його представник не усунули недолік зазначений в ухвалі, яку вони отримали 17.06.2015 року та 20.06.2015 року (а.с 53-54).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_1 та його представник у встановлений судом строк не усунули недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2186/15-ц
Провадження №: 2/332/848/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «СОЮЗ-ВВ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ ІНВЕСТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОНДОВА КОМПАНІЯ «ЕМІСІЯ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГЕНТСТВО ЦІННИХ ПАПЕРІВ «КРЕДО-ІНВЕСТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІФ-НР» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «СОЮЗ-ВВ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ГАРАНТ ІНВЕСТ», ТОВ «ФОНДОВА КОМПАНІЯ «ЕМІСІЯ», ТОВ АГЕНТСТВО ЦІННИХ ПАПЕРІВ «КРЕДО-ІНВЕСТ», ТОВ «РІФ-НР» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «СОЮЗ-ВВ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ ІНВЕСТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОНДОВА КОМПАНІЯ «ЕМІСІЯ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГЕНТСТВО ЦІННИХ ПАПЕРІВ «КРЕДО-ІНВЕСТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІФ-НР» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 13 липня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 686/9253/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 липня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В даному будинку також зареєстрована але не проживає відповідачка.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказаного будинку, посилаючись на те, що відповідач з 2014р. не проживає в даному будинку, а переїхала проживати на інше місце проживання. Кошти на утримання будинку відповідач не сплачує. Не проживає в даному будинку більше одного року.

Позивач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про день та час слухання справи належним чином повідомлена, причини неявки суду неповідомила.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Згідно ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

В судовму засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Це підтверджується довідкою про склад сім»ї та прописку.

Однак відповідач в 2014р. переїхала на інше місце проживання, а з вказаного будинку з реєстрації не знялася і в даному будинку не проживає. Це підтверджується матеріалами справи, та Актом обстеження житлових умов. Кошти за утримання будинку не сплачує. В добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213; 215; 224 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, ст. 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, такою що втратила право користування жилим приміщенням в будинку №3 по вул. Шевченка в с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 526/1773/15-ц
Провадження № 2/526/778/2015
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Гадяцького районного суду від 21 серпня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено час і місце судового розгляду справи.

17.09.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він прохає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. М. Горошко
Номер провадження 2-н/754/1167/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 369/3712/15-ц
Провадження № 2/369/2003/15
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28.04.2015 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 526/1574/15-ц
Провадження № 2/526/718/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14465 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 18 коп.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, у разі виникнення необхідності, не заперечує викликати відповідача через ЗМІ, проплату гарантує.

У судові засідання, призначені на 19 серпня 2015 року та 16 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, судові повістки не отримує.

Згідно даних Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до поштового повідомлення, судова повістка з доданими документами, направлена на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1, повернута по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що розгляд справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі - в газеті „Зоря Полтавщини.

Керуючись ст. 74, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 листопада 2015 року на 13 годину.

Опублікувати оголошення в газеті „Зоря Полтавщини про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 02 листопада 2015 року на 13 годину.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» до виконання.

Головуюча: Л. І. Тищенко
13.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1136/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 379 /15
У Х В А Л А

про призначення строку для примирення

13 липня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ОК № 081620 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 16 травня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис під № 25.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання шестимісячного строку для можливого її примирення з чоловіком. Відповідач підтримав клопотання позивача.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 191, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити сторонам шестимісячний строк для примирення.

2.Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

3.Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

4.Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 18.06.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 17.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1553/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2015 року у справі за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 6 серпня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 8, кім. 215-216);

-Хмельницький професійний ліцей (29015, м. Хмельницький, вул. Озерна, 8);

-ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 8, кім. 215-216);

-ОСОБА_3 (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 8, кім. 215-216).

Судді:
Провадження № 2-н/161/1356/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 172/725/15-ц
Провадження № 2/172/348/15
У Х В А Л А

Про судове доручення

03.08.2015 року сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є,, розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за межами Васильківського району, за адресою с.Ланчин вул.Незалежності, 56, Надвірнянського району, Івано-Франківської області і його допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання утруднений, керуючись ст. 110, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 ухвалу суду про призначення справи до розгляду, копію позовної заяви та матеріалів до неї.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача

ЗАПИТАННЯ:

- Чи визнає відповідач позовні вимоги позивачки, якщо ні, то чому?

- Чи згоден він, щоб справа була заслухана в його відсутність у Васильківському райсуді Дніпропетровської області?

3. Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді 13 серпня 2015 року о 14 год. 00хв.

4. Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера.

5. Протокол допиту і документи надані відповідачем направити в суд.

Суддя:
Справа №: 398/56/15-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є орган опіки та піклування - Олександрійська міська рада, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є орган опіки та піклування - Олександрійська міська рада, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 3 квітня 2015 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Олександрійської міської ради в особі служби у справах дітей.

Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора м. Олександрії Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя