Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 320/8373/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4019/15
Головуючий у 1-й інстанції: Притуло Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, в якому зазначив, що 30.10.2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1. Вони домовились по всім суттєвим умовам договору купівлі-продажу. Відповідач ОСОБА_5, який діяв від імені відповідача ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.10.2008 року, передав йому автомобіль та отримав від нього гроші в розмірі 25 000 грн. та оформив на його ім'я нотаріально посвідчену довіреність від 30.10.2012 року та видав розписку про отримання грошей та передав оригінал довіреності від ОСОБА_6 на підставі якої він діяв.

Після вказаних дій відповідач ОСОБА_5 повідомив йому, що у даного автомобіля є проблеми з номером кузова та передав йому копію акту № 4463 від 31.07.1996 року та копію висновку від 06.08.1996 року. Згідно цих документів вбачається, що номер кузова належного йому автомобіля змінювався, але після проведених перевірок автомобіль було зареєстровано в 1996 році з номерами агрегатів та кузова вказаного в висновку від 06.08. 1996 року. У вказаному висновку зазначено за яким номером кузова та двигуна необхідно зареєструвати даний автомобіль. Тому в цей час він не має можливості переоформити вказаний автомобіль на своє ім'я, використовуючи довіреність.

В 2014 році до нього звернувся ОСОБА_4 і як власник автомобілю став оспорювати його право власності, погрожуючи анулювати довіреність та вилучити у нього автомобіль.

Так як між ним та ОСОБА_5 досягнуто домовленості по всіх умовах договору купівлі-продажу, автомобіль передано йому, а він сплатив за автомобіль його вартість відповідно й набув право власності на вказаний автомобіль, позивач просив суд визнання за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ-2108, рік випуску 1992, двигун № НОМЕР_2, кузов № ХТА210800Р1242016, реєстраційний № НОМЕР_3.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення, порушення судом норм законодавства, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на автотранспортний засіб, суд обгрунтовно виходив із відсутності у позивача правомірних підстав для цього.

С матеріалів справи слідує, що на підставі свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу серії ЯТС № 133564, зареєстрованого МРЕВ м. Мелітополя УДАІ Запорізької області 29.03.1997 року, власником атомобіля марки ВАЗ_2108, 11992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 є ОСОБА_4 / а.с. 8-9, 68 /.

Судом встановлено, що 30.10.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.10.2008 року було укладено договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1. ОСОБА_5 передав позивачу автомобіль та отримав від нього гроші в розмірі 25 000 грн. та оформив на його ім'я нотаріально посвідчену довіреність від 30.10.2012 року та видав розписку про отримання грошей та передав оригінал довіреності від ОСОБА_6 на підставі якої він діяв / а.с. 10-14 /.

Нормами ст. 328 ЦК України, п.8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів..., затверджених постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, на які правильно послався суду першої інстанції, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на автомобіль виникає після їх державної реєстрації. При цьому у переліку документів, що підтверджують правомірність придбання автомобіля відсутній такий документ як письмова розписка про придбання фізичною особою автомобіля.

Оскільки ОСОБА_3 не набув у визначеному законом порядку права власності на вищевказаний автомобіль, то висновок суду про відсутність підстав для захисту ненабутого позивачем права власності на цей автомобіль є законним та обгрунтованим.

За таких обставин справи рішення суду у цій справі відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування судова колегія не вбачає.

Доводи апелянта про те, що між сторонами малась домовленість по всім суттєвим умовам договору купівлі-продажу погодиться неможливо, так як відносно переходу прав власності на автомобіль мається спеціальний порядок, передбачений вищевказаними Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, зокрема: щодо необхідності зняття та постановки автомобіля на державний облік, чого сторонами здійснено не було.

Інші доводи апелянта відтворюють позовні вимоги позивача, яким дана належна та обєктивна оцінка судом першої інстанції при ухваленні рішення суду у цій справі.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: