overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі.

В клопотанні про витребування доказів, позивач просила суд, витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії відомостей, щодо зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1 з матеріалів нотаріальної справи по іпотечному договору від 29.08.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона у справі не має можливості, зазначена інформація має значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 143/ОСОБА_6, 7, належним чином завірені копії відомостей щодо зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1 з матеріалів нотаріальної справи по іпотечному договору від 29.08.2008 року.

Витребувані докази надати у строк до 27.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 301/668/13-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

06 травня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги уповноваженої особи фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 13 березня 2015 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.15 р. апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду апелянт отримав 14.04.15 р. (Т.3 а.с.33). Недоліки до сьогоднішнього дня не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 13 березня 2015 р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Б.П. Куштан
Справа № 676/4469/15-ц
Номер провадження 2/676/1929/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 24 липня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 24 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Провадження №2/760/4480/15
Справа №760/9395/15-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

20 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування нерухомості із чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 18.05.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 18.05.2015р. представником позивача отримана 25.06.2015р.

Як зазначено в ухвалі, недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Станом на 20.07.2015 року позивач належним чином оформленої позовної заяви не надав.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 18.05.2015 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу. Керуючись ст. 119-121, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування нерухомості із чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в п'ятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 219/1552/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

04.03.2015 року ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 3 356,43 грн.

Згідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Донецькій області від 15.04.2015 року (вих. №5/202), яка надійшла 24.04.2015 року на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, відсутні відомості щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п?яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.Шевченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/658/15-ц
Провадження № 2/650/271/15
Ухвала

03.08.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

при секретарі Ялаєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товарна біржа «Депорт», ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу № 10003/0407 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання біржового договору купівлі-продажу недійсним

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Товарна біржа «Депорт», ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу № 10003/0407 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання біржового договору купівлі-продажу недійсним.

Однак в судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1.

Це є підставою для закриття провадження в частині зазначених вимог.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товарна біржа «Депорт», ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу № 10003/0407 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання біржового договору купівлі-продажу недійсним в частині стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 161/5673/15-ц
Провадження № 2/161/2238/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 14 липня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

10.07.2015 Справа №607/11378/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 466/4948/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Н.Л. ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,237,238 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.122,131,234,236 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

В порядку підготовки справи для розгляду вирішити питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 9738/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника ДП «Мобільний рятувальний центр ДСНС України» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Мобільний рятувальний центр ДСНС України», третя особа: начальник Державного підприємства «Мобільний рятувальний центр ДСНС України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою начальника ДП «Мобільний рятувальний центр ДСНС України» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року .

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.09.2015 року Провадження № 2-н/425/453/15

Справа № 425/2832/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 944 гривні 80 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 944 гривні 80 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 353/610/15-ц
Провадження № 2/353/263/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 40 хв. 15 липня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 206/3703/15-ц
Провадження № 2-о/206/662/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13.07.2015 року на 11.00 годину.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Дата документу 08.06.2015
ЄУ № 420/810/15-ц
Провадження №2/420/768/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.10.2013 року виконавчим комітетом Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 05.

Від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду та розгляд справи провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3728/15-ц

Пров. №2/668/1265/15

14.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 11-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2