overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/728/15-ц
Провадження №2/471/289/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р.

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Братського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2, є головою Братського районного суду Миколаївської області та з урахуванням того, щоб у сторін не виникло сумнівів у неупередженості щодо розгляду вказаного позову, оскільки суддя Губанова В.М. є суддею Братського районного суду Миколаївської області, суддя вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Братського районного суду Миколаївської області Губанової Валентини Миколаївни від участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської робласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:орган опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 разом з її донькою ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком №25 по вул.. Козятинська в м. Фастові Київської області.

06.07.2015 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, про повернення матеріалів справи з додатками

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:орган опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 274/141/15-ц Провадження №2/0274/509/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.07.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
до третя особа, яка не заявляє самостійних вомог щодо предмета спору: ОСОБА_2 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 14.07.2015 р. надйшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Між тим, 16.07.2015 р. від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло лопотання про перенесення судового засідання у зв"язку з відпусткою представника, який супроводжує дану справу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить провести судове засідання за його відсутності у зв'язку з клопотанням представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 25)

Враховуючи клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.07.2015 р. о 09:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 676/5124/15-ц
Номер провадження 2/676/2206/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 серпня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 26 серпня 2015 року на 08-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 226/2166/15-ц
Провадження № 2-н/226/673/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 09.07.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1800/15-ц
№ 2/688/553/15
Ухвала

Іменем України

05 червня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря Гаврилової Н.К.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи органу опіки та піклування

Шепетівської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на виготовлення проїзного документу на виїзд за кордон та дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері ОСОБА_1 в Республіку Болгарія без письмової згоди батька дитини ОСОБА_4

Під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шепетівського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Позивачка в судовому засіданні клопотання свого представника підтримала.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні у вирішенні вказаного клопотання поклалась на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши думки учасників процесу з цього приводу, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України вищезазначене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Розгляд справи відкласти на 9 год. 00 хв.12 червня 2015 року, призначивши проведення судового засідання на вказану дату в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

Копію ухвали направити до Шепетівського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
26.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2696/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2696/15-ц

2/205/1561/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.04.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015р. зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3. ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 14 липня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/3597/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

Подана позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

08.07.2015 року позивачем отримано ухвалу суду від 18.05.2015 року.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки вказані в ухвалі від 18.05.2015 р. недоліки, позивачем у встановлений строк не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Зімін
14.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3164/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1708/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3164/15-ц

14 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №278, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на ? квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 08 травня 2015 року.

Фактично позовна заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 12.05.2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №278, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на ? квартири.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «14.00» годин 23 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 667/42/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить переглянути у звязку з ново виявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.04.2015 року до суду надійшла заява про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

17 червня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Кирилюк С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію - СтрюковоїІрини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 липня 2015 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/3410/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9116/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/752/4586/15
У Х В А Л А

10.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 17 вересня 2015 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Дата документу 16.09.2015
Справа № 533/809/15-ц
Провадження № 2/533/247/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди в результаті порушення права власності на земельну ділянку,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи їх повідомлено належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і 10.09.2015 р., заяви від неї про розгляд справи без її участі до суду не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже при зазначених обставинах позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтею 207 п.3 ч. 1 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про відшкодування моральної шкоди в результаті порушення права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя