АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/9009/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства „Старт про проведення виплати вартості частки підприємства.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Камянець-Подільського міськрайонного суду з позовом до малого підприємства „Старт про проведення виплати вартості частки підприємства.

15 квітня 2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони комісії з припинення (ліквідатору) МП „Старт здійснювати ліквідацію підприємства та заборонити реєстраційній службі Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області (в особі державного реєстратора) вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію припинення юридичної особи МП „Старт в результаті його ліквідації, реорганізації до набрання законної сили рішення по справі.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву про забезпечення позову задовольнити. Апелянт вказує, що висновок суду про те, що даний вид забезпечення позову є втручанням у внутрішню господарську діяльність підприємства не відповідає дійсності. Крім того, посилання суду на відсутність такого виду заборони в Законі України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є безпідставним та суперечить нормам, викладеним в Постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Представник МП «Старт» в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений у відповідності із вимогами ст.. 74 ЦПК України. належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що такий вид забезпечення позову, який обрав ОСОБА_1, не може бути застосований, оскільки є прямим втручанням у внутрішню діяльність підприємства і зазначений вид забезпечення позову може порушувати інтереси інших членів (засновників) підприємства .

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду є передчасними та ґрунтуються на припущеннях.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 151 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Водночас, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз»яснив пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що 27.11.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МП «Старт» про проведення виплати вартості частки підприємства. (а.с.13).

15.04.2015 року ОСОБА_1 направив до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони комісії з припинення (ліквідатору) МП «Старт» здійснювати ліквідацію підприємства та заборони реєстраційній службі Кам»янець Подільського міськрайуправління юстиції (в особі державного реєстратора) вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців про реєстрацію припинення юридичної особи МП «Старт» в результаті його ліквідації, реорганізації до набрання законної сили судовим рішенням.

Як вбачається із матеріалів справи МП «Старт» з 27.06.2014 року перебуває в стані припинення. (а.с.5-7).

Положення ст. ст. 105, 110-112 ЦК України регулюються обов»язки особи, що прийняла рішення про припинення юридичної особи, ліквідація та порядок ліквідації юридичної особи та порядок задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не з»ясовані та не перевірені наступні обставини справи, а саме: на яких підставах відбувається припинення юридичної особи, адже в своїх поясненнях апелянт зазначав, що у відповідача проходить самоліквідація; чи створена комісія з припинення юридичної особи МП «Старт», також суд першої інстанції не з»ясував наявність чи відсутність кредиторів МП «Старт» , адже апелянт зазначав, що будь яких інших кредиторів у відповідача не має.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року скасувати та питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до Кам»янець Подільського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Справа: №22ц/792/1176/15

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: ухвала