Справа № 375/1060/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом в якому просила стягнути на її користь з відповідача 50000 гривень моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок того, що 26.05.2014 року обласною медико-соціальною комісією № 2 їй було встановлено 3-у групу інвалідності і вказана інвалідність перебуває у причинно-наслідковому звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 10.12.2011 року близько 16 години на вул. Лагерній неподалік від будинку №15 в смт. Рокитне Київської області наніс їй умисні легкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струс головного мозку, які і призвели до встановлення їй вказаної групи інвалідності.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, які наведені у позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, піддаючи сумніву ту обставину, що встановлення позивачці групи інвалідності перебуває у причинно-наслідковому звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 10.12.2011 року близько 16 години на вул. Лагерній неподалік від будинку №15 в смт. Рокитне наніс їй умисні легкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струс головного мозку та надали письмове заперечення, в якому зазначили, що ще раніше у віці приблизно 17 років, до отримання вказаних тілесних ушкоджень, нею були отримані аналогічні тілесні ушкодження, зокрема численні удари наносилися по голові, внаслідок чого позивачка довго лікувалася у Рокитнянській ЦРЛ стаціонарно та після цього постійно скаржилася на головні болі.

В ході судового розгляду даної справи з пояснень позивачки та показань свідка ОСОБА_3 було встановлено, що позивачка у 1989 році мала травму голови та лікувалась у Рокитнянській районній лікарні стаціонарно.

Для зясування вказаних обставин з Рокитнянської ЦРЛ судом було витребувано медичні картки стаціонарного хворого та медичні картки амбулаторного хворого щодо ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Прищ) ОСОБА_4.

Із медичної картку № 4813 стаціонарного хворого Прищ (після шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_4 було встановлено, що 20 листопада 1989 року о 14 годині 30 хвилин до хірургічного відділення Рокитнянської центральної районної лікарні поступила позивачка із діагнозом струс головного мозку, забійна рана волосяної частини голови, яку вона отримала близько 21 години 19.11.1989 року внаслідок удару тазиком по голові і лікувалась позивачка стаціонарно протягом 10 календарних днів

Таким чином в судовому засіданні було зясовано, що позивачка до події, яка сталася 10 грудня 2011 року вже мала струс головного мозку у 1989 році.

Ознайомившись з Мед-експертною справою №10046 на імя ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що позивачкою не надані документи до медико-соціальної експертної комісії про отриману травму голови в 1989 році, що на думку відповідача та його представника свідчить про укриття ряду медичних документів, що стосувались її лікування до події, що сталася 10 грудня 2011 року, що могло вплинути на неправильний висновок медико-соціальної експертної комісії 26 травня 2014 року при встановленні групи інвалідності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

А тому представником відповідача заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою зясування всіх без виключення обставин даної справи та встановити чи дійсно від події, яка сталася 10 грудня 2011 року, а чи не від отриманих тілесних ушкоджень, які отримала позивачка 19.11.1989 року, їй (позивачці) 26.05.2014 року обласною медико-соціальною комісією № 2 було встановлено третю групу інвалідності. На вирішення експертів просила поставити наступні питання: 1) який характер та ступінь тяжкості тілесного ушкодження отриманого 19 листопада 1989 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3? 2) чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, загальносоматичними захворюваннями (остеохондроз, гипертензия артеріальна та іншими), які сприяють більш тяжкому протіканню перенесених

черепно-мозкових травм? 3) чи можливо стверджувати, що III група інвалідності, яка встановлена 26 травня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повязана з черепно-мозковою травмою 2011 року? 4) чи можливо стверджувати, що наслідки черепно-мозкової травми за 2011 рік у вигляді: дисциркуляторної енцефалопатії, арахноідіта з порушенням ліквородінаміки є наслідком черепно-мозкової травми 2011 року, а не перенесеної черепно-мозкої травми 1989 року? 5) чи прослідковується між тілесними ушкодженнями, заподіяними ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 10 грудня 2011 року

причинно-наслідковий звязок з встановленою 26 травня 2014 року третьою групою

інвалідності загального захворювання?

Проведення експертизи просила доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ вул. Оранжерейна, 7).

Позивачка та її представник заперечували проти призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, так як вважають, що в її проведенні немає необхідності, оскільки з моменту отримання позивачкою тілесних ушкоджень, а саме з 19 листопада 1989 року пройшов значний проміжок часу на протязі якого до отримання тілесних ушкоджень 10 грудня 2011 року, вона не зверталася до лікувальних закладів з причин головного болю, тощо, оскільки наслідки перенесеної у 1989 році черепно-мозкової травми її не турбували. З цієї ж причини відмовилися ставити на вирішення даної експертизи свої питання.

Вивчивши клопотання представника відповідача, матеріали справи та оглянувши витребувані з лікувальних закладів медичні картки стаціонарного хворого та медичні картки амбулаторного хворого щодо ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Прищ) ОСОБА_4, суд вважає на необхідне призначити по справі проведення судово-медичної експертизи, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя, погодившись із питаннями, які запропоновані представником відповідача, доповнивши їх ще одним питанням такого змісту: Чи можна категорично стверджувати, що встановлення 26.05.2014 року обласною медико-соціальною комісією № 2 позивачці ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище якої Прищ) ОСОБА_4 III групи інвалідності перебуває у причинно-наслідковому звязку з отриманою 10 грудня 2011 року черепно-мозковою травмою, чи із аналогічною травмою (ЧМТ, забійна рана волосяної частини голови), яку вона отримала 19.11.1989 року, ускладненою соматичними захворюваннями (поширений остеохондроз, нейроциркуляторна дистонія, тощо), щодо яких містяться записи в медичній картці амбулаторного хворого на імя ОСОБА_1 в період часу 2004-2007 років?

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи, що для вирiшення питання по сутi необхiднi спецiальнi знання з різних галузей медицини, суд вважає необхідним призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи слід зупинити провадження в справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-146, 148, 168, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Який характер та ступінь тяжкості тілесного ушкодження отриманого 19 листопада 1989 року Прищ (після шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

2. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, загальносоматичними захворюваннями (остеохондроз, гіпертензія артеріальна та іншими), які сприяють більш тяжкому протіканню перенесених нею черепно-мозкових травм?

3. Чи можна категорично стверджувати, що встановлення 26.05.2014 року обласною медико-соціальною комісією № 2 позивачці ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище якої Прищ) ОСОБА_4 III групи інвалідності перебуває у причинно-наслідковому звязку з отриманою 10 грудня 2011 року черепно-мозковою травмою, чи із аналогічною травмою (ЧМТ, забійна рана волосяної частини голови), яку вона отримала 19.11.1989 року, ускладненою соматичними захворюваннями (поширений остеохондроз, нейроциркуляторна дистонія, тощо), щодо яких містяться записи в медичній картці амбулаторного хворого на імя ОСОБА_1 в період часу 2004-2007 років?

4. Чи можливо стверджувати, що III група інвалідності, яка встановлена 26 травня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повязана з черепно-мозковою травмою 2011 року?

5. Чи можливо стверджувати, що наслідки черепно-мозкової травми за 2011 рік у вигляді: дисциркуляторної енцефалопатії, арахноідіта з порушенням ліквородінаміки є наслідком черепно-мозкової травми 2011 року, а не перенесеної черепно-мозкої травми 1989 року?

6. Чи прослідковується між тілесними ушкодженнями, заподіяними ОСОБА_1, 15.06.197 року народження, 10 грудня 2011 року

причинно-наслідковий звязок з встановленою 26 травня 2014 року третьою групою

інвалідності загального захворювання?

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 зявитися за викликом до експертної установи для проведення відповідних медичних досліджень та в разі необхідності надати відповідні медичні документи.

Проведення експертизи доручити Київському обласному бюро судово-медичних експертиз (04112 м. Київ вул. Оранжерейна, 7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати на проведення експертизи: цивільну справу № 375/1060/14-ц, 2/379/79/15 р., медичні документи Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 (04107, м. Київ вул. Багговутівська, 1) на підставі яких позивачу було встановлено групу інвалідності; медичні картки амбулаторного та стаціонарного хворого на імя ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Прищ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, що в смт. Рокитне Київської області та АДРЕСА_1, що в м. Біла Церква Київської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Зупинити провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:___________________