overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1465/15-ц
Номер провадження 2/530/745/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м. Зіньків

01 вересня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Опішнянська селищна рада, Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю та усунення перешкод в його користуванні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Опішнянська селищна рада, Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю та усунення перешкод в його користуванні.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Опішнянська селищна рада, Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю та усунення перешкод в його користуванні.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 вересня 2015 року на 09 год. 40 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Надати відповідачу ОСОБА_2 в судове засідання оригінали правоустановчих документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: вулиця Агропунктівська, 2-А, селище Опішня, Зіньківського району, Полтавської області, а також технічну документацію та нормативно-грошову оцінку вказаної земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 691/1002/15-ц
Провадження № 2/691/449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 09 години 00 хвилин 30 вересня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 30 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 141/1262/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із залученням до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

ОСОБА_2 помер 06 грудня 2014 року, після смерті ОСОБА_2 минуло шість місяців, а тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

ухвалою судді від 15 травня 2015р. відкрито провадження по справі.

22 червня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

У підтвердження сплати судового збору апелянтом надано платіжне доручення № 9497-173 від 18 червня 2015р., однак воно не містить відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

У п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, наданий апелянтом платіжний документ не є належним підтвердженням оплати судового збору.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно надати належним чином оформлений документ, який підтверджує оплату судового збору за подачу даної апеляційної скарги та перерахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015р. залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2/331/957/15
справа 331/2764/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадження Жовтневого райсуду м. Запоріжжя надійшов зазначений позов,в якому вказано, що, оскільки відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Жовтневого райсуду м. Запоріжжя, позов подано саме до Жовтневого райсуду м. Запоріжжя.

У попередньому судовому засіданні на обговорення ставиться питання про направлення цивільної справи до суду за належною підсудністю.

Представник позивача просить суд направити справу до Вільнянського райсуду Запорізької області у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заперечують.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали позову, суд приходить до наступного:

згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_2 зареєстрована, відповідно до довідки адресно-довідкового сектору, за наступною адресою: Запорізька обл., Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Совхозна, буд.110, що не є територіальною підсудністю Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»явлються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Представник позивача просить суд направити справу до Вільнянського райсуду Запорізької області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд по даній справі не розпочато, тому, виходячи з наведеного, суд передає справу за належною підсудністю до Вільнянського райсуду Запорізької області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди передати за належною підсудністю до Вільнянського райсуду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 265/7330/14-ц
Провадження № 2/265/953/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова» про перерахунок оплати за квартирну плату, визнання незаконним ненадання повної відповіді на заяву та ненадання відповіді на заяву, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова» про перерахунок оплати за квартирну плату, визнання незаконним ненадання повної відповіді на заяву та ненадання відповіді на заяву, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, а учасниками процесу, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя І.Г. Мельник
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8849/15-ц
Провадження № 2/644/2552/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління служби у справах дітей про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить поділити між сторонами квартиру АДРЕСА_1.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України викладений в позовній заяві зміст позовних вимог не є конкретним, а саме позивач не вказав вартість спірної квартири.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціну позову.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового сбору» №590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить з 01 січня 2015 року 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн. Позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме уточнити вартість спірної квартири, вказати ціну позову та надати суду документ про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління служби у справах дітей про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме уточнити вартість спірної квартири, вказати ціну позову та надати суду документ про сплату судового збору відповідно до ціни позову в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2599/15-ц
Провадження № 2-н/487/410/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженя

02.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного ТоваристваМиколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Публічного Акціонерного ТоваристваМиколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження 2/235/1767/15
Справа № 235/3004/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 10.00 годин на 04.06.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5304/15-ц
Провадження № 2-о/204/96/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

07 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Із матеріалів заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню, а саме:

- заявником не правильно зазначено особу, яка бере участь у справі;

- заявником не зазначено місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Заявником як особу, яка бере участь у справі, зазначено позивача, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, заява підлягає залишенню без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом правильного зазначення особи, яка бере участь у справі та зазначення місця знаходження, поштового індексу, номерів засобів звязку, якщо такі відомі, заінтересованої особи.

Керуючись ст.8 ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 303/1045/15-ц
Провадження № 2п/303/120/15
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення,

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 229,230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення до судового розгляду на 26 серпня 2015 року на 16 год. 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6282/15-ц
Справа № 205/6282/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Сарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25 серпня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Сарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Супранівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що Лакома Фотіна б/б, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20 грудня 2007 року, є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 26 грудня 2010 року та тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне йому для оформлення спадкових справ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Супранівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 10-00 годин 23 березня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя