Справа № 2/303/2807/15
Ряд стат звіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач, (далі за текстом - ОСОБА_1) звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за Кредитним договором № BLаЖГ 00010757 від 01.02.2011 року в розмірі 8 824,91 гривень..

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 за Кредитним договором № BLаЖГ 00010757 від 01.02.2011 року отримав в Банку кредит в сумі 5 000,00 гривень під 20 % річних, строком повернення кредитних коштів до 01 лютого 2014 року, на умовах та порядку, встановленому договором та додатком № 1 (Графік погашення) до кредитного договору. Внаслідок неналежного виконання Позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за кредитним договором, станом на 08.08.2015 року виникла сума боргу в розмірі 8 824,91 гривень плата за пропуск платежів. Вказану суму, позивач просить стягнути з боржника.

Позивачем в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2, надано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, розглянути справу та копію рішення надіслати на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк». У своїй заяві ОСОБА_2 просила задоволити позов..

Відповідач, повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявився, заяви про відкладення судового засідання, про розгляд спрви у його відсутності та заперечення на позов не подав.

Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_3 за Кредитним договором № BLаЖГ 00010757 від 01.02.2011 року отримав в Банку кредит в сумі 5 000,00 гривень під 20 % річних, строком повернення кредитних коштів до 01 лютого 2014 року, на умовах та порядку, встановленому договором та додатком № 1 (Графік погашення) до кредитного договору (а.с 4-8).

Кредитний договір № BLаЖГ 00010757 від 01.02.2011 року підписаний сторонами, що вказує на те, що сторони договору дійшли згоди по всіх істотних умовах Договору.

Позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання Позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за кредитним договором, станом на 08.08.2015 року виникла сума боргу в розмірі 8 824,91 гривень плата за пропуск платежів. Вказану суму, позивач просить стягнути з боржника.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від віповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно розрахунку заборгованості: заборгованість по кредиту - 0,00 грн., заборгованість по відсотках - 0,00 грн., заборгованість по комісії - 0,00 грн., плата за пропуск платежів 8 824,91 грн. (а.с. 3).

Позивачем, ні у позовній заяві, а ні в розрахунку заборгованості, не наведено розрахунку суми 8 824,91 гривень плата за пропуск платежів, не зазначено, яких саме платежів, за який період та відповідно до якого пункту умов Договору кредиту № BLаЖГ 00010757 від 01.02.2011 року, здійснювались нарахування.

Зазначене вище, позбавляє суд дійти висновку про правомірність та правильність розрахунків при визначенні суми 8 824,91 гривень, які просить позивач стягнути з відповідача та перевірити такі, з метою недопущення порушень прав та інтересів відповідача, як сторони у справі.

Як випливає із ст. 10 ЦПК, очевидно, що закон передбачає обовязки з доказування, подання доказів та доведення їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 4. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (ст. 215 ЦПК).

Оцінка доказів це процесуальна діяльність суду, повязана із застосуванням норми матеріального права відповідно до доведених перед судом на підставі доказів юридико-фактичних обставин цивільної справи. У цьому розумінні оцінка доказів спрямована в суто юридичному плані на: 1) зясування наявності фактичних обставин; 2) висновки про правову кваліфікацію встановлених судом фактів і відносин;

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 суми заборгованості за Кредитним договором № BLаЖГ 00010757 від 01.02.2011 року в розмірі 8 824,91 гривень - плата за пропуск платежів, не надавши належних доказів, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 509, 526, 549, 551, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224 ЦПК України, суд заочно

р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.