Справа № 232/3672/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Вінницька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Вінницька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки ОСОБА_2, представником якої вони є категорично не згодна з висновками попередніх експертиз. Крім того пояснила, що при призначенні судом експертизи від 20.04.2015 року нею було оплачено експертні послуги, але через технічні помилки оплата в експертну установу не надійшла, а тому вона просить повторно призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 не заперечували проти призначення комісійної експертизи та просили суд витрати по проведенню експертизи розподілити між сторонами в рівних частках.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поставити на вирішення експертів питання:

1.Визначити можливі варіанти виділу в натурі 67/100 часток будинковолодіння №26 по вул.Димитрова в м.Вінниці, власником яких є ОСОБА_2, в тому числі наступних приміщень, якими вона фактично користується, а саме: квартира №2 загальною площею 38,5 м.кв., що знаходиться в житловому будинку під літ. «А» і складається з: приміщення кухні площею 5,9 м. кв. (позначене на плані БТІ 2-1); приміщення кімнати площею 7,19 м.кв. (позначене на плані БТІ 2-2); приміщення кімнати 9,9 м. кв. (позначене на плані БТІ 2-3); приміщення кімнати 15,6 м.кв. (позначене на плані БТІ 2-4). Господарські будівлі: літ «А 1 » прибудова (незакінчене будівництво) площею 53,1 м. кв. дозвіл виконавчого комітету Вінницької міської ради на індивідуальне будівництво №02-694 від 16.10.1991 р.; сарай літ. «В» площею 12,7 м. кв.; погріб з шиєю літ. «Е» площею, 4,3/7,8 м.кв.; убиральня літ. «Д», площею 0,9 м. кв.; огорожа №1 28,4 м. кв.; огорожа №2 6,8 м. кв. Фундаменти «Ф» та «Ф » площами 33,6 м. кв. та 20,2 м. кв. відповідно та 33/100 часток будинковолодіння №26 по вул.Димитрова в м.Вінниці, власником яких є ОСОБА_1, без врахування самочинно зведених приміщень.

2.В разі, якщо виділена в натурі частка співвласника ОСОБА_2, якою вона фактично користується менша ніж розмір її частки - 67/100, у праві спільної часткової власності в будинковолодінні №26 по вул.Димитрова в м.Вінниці визначити на скільки квадратних метрів площа якою фактично користується ОСОБА_2 менша ніж площа, яка їй належить як власнику 67/100 часток та відповідно визначити її ринкову вартість.

3.В разі невідповідності часток від їх долей у будинковолодінні №26 по вул.Димитрова в м.Вінниці визначити розмір грошової компенсації за частку яка перевищує долю кожної із сторін.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 232/3672/12

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: