overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3650/2015
УХВАЛА

24 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 31 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 серпня 2015 року Справа № 608/1473/15-ц

Номер провадження2/608/582/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 17 серпня 2015 року о 17 год. 10 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2117/15-ц
Провадження № 2-н/552/227/15
У Х В А Л А

05.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенк

о

Суддя Антонов А.В.
Справа № 342/838/15-ц
Провадження №2-о/342/71/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту внесення особи в списки пайовиків на приватизацію земельної ділянки під іншим прізвищем (зацікавлена особа Чернелицька селищна рада),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту внесення особи в списки пайовиків на приватизацію земельної ділянки під іншим прізвищем.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту внесення особи в списки пайовиків на приватизацію земельної ділянки під іншим прізвищем.

Призначити судове засідання на 19.08.2015 року о 08:30 годин.

Зацікавленій особі - Чернелицькій селищній раді направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
29.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2760/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2760/15-ц

2/205/1589/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.04.2015р. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит в адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМУ УДМС України щодо встановлення місця реєстрації відповідача та 28.05.2015р. було отримано відповідь, яка дає підстави для визначення підсудності справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17 липня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 року 465/3354/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 974,69 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер - НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 69 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року Справа № 462/3960/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 296/5908/15-ц
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, що станом на 01.05.2015 р. складає 1 498,25 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Ч.1 ст.109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж подано в суд письмову заяву, в якій заявлено вимогу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів на підставі судового наказу.

Отже, до вказаної заяви застосовується положення ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи (боржника), до якої предявлено заяву.

Із довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області від 8 червня 2015 року вбачається, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, 24.12.8159 р. н., не можливо.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
УХВАЛА

17 липня 2015 року Справа № 608/640/15-ц

Номер провадження2/608/304/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року провадження в справі було зупинено і сторонам надано термін для примирення тривалістю три місяці.

Оскільки термін примирення закінчився, тому є підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В І Парфенюк
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-3315/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Ярош А.І.,

при секретарі - Стариш О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «СоцКом Банк» про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «СоцКом Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «СоцКом Банк» звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2010 року.

Представник позивача у судові засідання жодного разу не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення зазначеної заяви без розгляду.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «СоцКом Банк» про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «СоцКом Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4899/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2286/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" в частині оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 3 червня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" в частині оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 3 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №214/3822/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлосервіс-КР до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлосервіс-КР до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа 161/1401/15-ц
Номер провадження 2/161/1188/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Першого відділу державної виконавчої служби луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року ПАТ Дельта Банк звернулось до суду із позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

18.03.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідачів по справі ОСОБА_2 Укрпромбанк, ПАТ Брокбізнесбанк, КБ ПриватБанк, оскільки предмет спору зачіпає інтереси вказаних стягувачів.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про виключення майна з опису від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на обсяг прав і обовязків ОСОБА_2 Укрпромбанк, ПАТ Брокбізнесбанк, ПАТ КБ ПриватБанк, суд приходить до висновку про необхідність залучення їх у якості співвідповідачів у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як співвідповідачів за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Першого відділу державної виконавчої служби луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26), Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк (43000, м. Луцьк, Градний узвіз, 2), Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (43020, м. Луцьк, пр. Відродження, 1).

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити відповідачам ОСОБА_2 Укрпромбанк, ПАТ Брокбізнесбанк, ПАТ КБ ПриватБанк .

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 Укрпромбанк, ПАТ Брокбізнесбанк, ПАТ КБ ПриватБанк подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Повідомити учасників процесу про те, що судове засідання у справі відбудеться 03 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 676/5059/15-ц
Номер провадження 2-о/676/160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

05 серпня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа :

Департамент соціального захисту населення Кам"янець- Подільської міської ради , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29. з викликом народних засідателів Олійника Сергія Володимировича та Повержук Надії Сергіївни .

Заінтересованій особі до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В