overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2015 року у розмірі 1879 грн. 11 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2014 року у розмірі 1190 грн. 91 коп..
-індекс інфляції- 1059 грн 32 коп..
-3 % річних від простроченої суми 81 грн. 67 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/1737/15-ц
Провадження № 2/0274/1018/15
УХВАЛА

17.07.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У судове засідання о 09-30 год. 17 липня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи не з'явились.

Представник позивача на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки він перебуває на щорічному санаторно-курортному лікуванні.

Оскільки сторони не з'явились, від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання суд вважає, що відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частиною першою статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 09-30 год. 07 серпня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хуторна І.Ю
Справа № 139/438/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 червня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 10 червня 2015 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17 червня 2015 року о 09:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 157/750/15-ц
Провадження №2/157/249/15
рядок класифікатора 38
УХВАЛА

17 липня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул.Шевченка,55 с.Карасин Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 28 липня 2015 року.

Надати відповідачам строк до 28 липня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, відповідачам у цей же строк подати копії свідоцтв про їх народження, а ОСОБА_4 - і копію свідоцтва про її одруження.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких долучаються до позову та свідоцтво про смерть чоловіка ОСОБА_5.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6005/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач протягом наданого строку з дня отримання ухвали не усунув вказані недоліки.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунені, тому позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/50/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

19.12.2014 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

17.02.2014 року винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Для проведення такої експертизи експертам потрібно надати всю медичну документацію ОСОБА_3

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, то суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Поскільки ненадання експертам медичної документації ОСОБА_3 може ускладнити або зробити неможливим проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне витребувати з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва оригінали медичної документації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 137, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва оригінали медичної документації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1820/12-ц
Проваджнння № 22-ц/792/27/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І.,Кізюн О.Ю.

при секретарі Дубовій М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ЕКСПОБАНК на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ЕКСПОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів керуючись ст.ст. 307, 309, 313,316, 317, 319, 324 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ЕКСПОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/925/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4551/15
У Х В А Л А

«24» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 червня 2015 року призначити до розгляду

на «13» жовтня 2015 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Унікредит банк» про визнання недійсним договору кредиту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Унікредит банк» про визнання недійсним договору кредиту.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 вересня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №752/11259/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13240/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження № 2/127/4091/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 01.07.2015 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6181/15 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Справа 646/5015/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Перша Харківська нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою 22 липня 2015 року, тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Перша Харківська нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.07.2015
Провадження № 2-с/334/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

18.06.2015 року до суду з Апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05.12.2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27.05.2015 року ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2015 року про визнання заяви неподанню та повернення заявнику скасовано, заяву передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.06.2015 року заяву передано для розгляду судді Турбіної Т.Ф.

22.06.2014 року ухвалою суду заяву було залишено без руху.

На сьогоднішній час підстави залишення без руху відпали, заявником усунуто зазначені судом недоліки.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05.12.2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08.50 год., 17 липня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Концерну «Міські теплові мережі» пропонується у строк до 17.07.2015 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
№ 317/5253/14-ц
№/п 2/317/396/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орис - Нива» до ОСОБА_1, про зобов»язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орис - Нива» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про зобов»язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

У судові засідання 08.07.2015 р. на 10.50 год., 23.07.2015 р. на 14.50 год., викликаний та належним чином повідомлений представник позивача двічи не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Крім того, наданий відповідачкою акт прийому-передачі земельної ділянки, укладений 29.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орис - Нива» та ОСОБА_1, про повернення у власне користування ОСОБА_1 земельну ділянку, свідчать про те, що спір між сторонами вирішено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орис Нива», треба залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позиція із застосування вказаної норми викладена також у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань судової практики № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, відповідно до якого суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орис - Нива» до ОСОБА_1, про зобов»язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: