overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/141/15-ц
УХВАЛА

13.03.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю прокурора Лазарєвої М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Сутковецької сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання відповідача для особистих пояснень.

Позивач підтримала дане клопотання, представник відповідача, представник органу опіки та піклування Сутковецької сільської ради та прокурор не заперечили проти його задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та викликати відповідача ОСОБА_5 в судове засідання для особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Сутковецької сільської ради про позбавлення батьківських прав, - викликати відповідача ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудетьсяо 14 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року в Ярмолинецькому районному суді, для особистих пояснень.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
пр. № 2/759/2683/15
ун. № 759/3025/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 20 травня 2015 року о 10:30 годині.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/127/876/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 100, 122 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/2470/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

6 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/288/15
Справа № 470/818/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиціїї в Херсонській області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4. Батьком дитини записано відповідача, ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.122 СК України з причин того, що з моменту розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пройшло 10 місяців на момент реєстрації народження дитини. Проте стосунки між відповідачами припинені з березня 2011 року. Позивач з відповідачкою з вересня 2012 року мають шлюбні відносини, тобто у період зачаття ОСОБА_4, з чого вбачається, що саме він є батьком дитини. В зв'язку з викладеним позивач проить суд визнати його батьківство стосовно ОСОБА_4, виключити з актового запису про народження дитини відомості про ОСОБА_3 як батька та записати батьком дитини ОСОБА_1, змінити прізвище та по батькові дитини на ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиціїї в Херсонській області, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 09 вересня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 577/4143/15-ц
Провадження № 6/577/176/15
У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке погоджене з в.о. начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, який є громадянином України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов»язань за виконавчим листом № АЕ-204/1997, виданим Конотопським міським судом 19 грудня 2000 року з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подання державного виконавця відповідно до ст. 377-1 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 11 год. 45 хв. у залі судових засідань у приміщення Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання повідомити відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області та старшого державного виконавця Назаренка Я.О.

Визнати обов»язковою явку в судове засідання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Зобов»язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 6922834.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/7969/15-ц
Провадження № 2-н/592/755/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 9486 грн. 45 коп., заборгованості з абонплати у сумі 1298 грн. 90 коп.

Суддя М.М. Косолап
№ 207/3299/15-ц
№ 2-н/207/1002/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП «ІСС» Міністерства доходів та зборів України: «надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати», що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Б.Хмельницького, 27-15,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________________20____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»____________________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Справа № 461/5584/15-ц
Провадження № 2/461/1474/15
У Х В А Л А

06.08.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого-судді Радченко В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач в судове засідання не з?явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини своєї не явки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в судове засідання не з?явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

28.07.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення співвідповідча ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 12.01.2015 року, за яким він поручився відповідати за зазначеними зобовязаннями в межах, визначених договором поруки, оскільки договір поруки забезпечує виконання основного зобовязання відповідачки ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України , суд?-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити у справу співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/13А.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 15 хвилин 25 серпня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа №2-0-36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.,

народних засідателів: Лисицького М.М., Петрик А.В.

при секретарі Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що остання після перенесеного ішемічного інсульту перебуває у безпорадному стані, не розмовляє, важко реагує на зовнішні фактори і постійно потребує стороннього догляду, а тому з метою забезпечення реалізації та захисту її особистих немайнових та майнових прав потребує встановленню над нею опіки.

Однак 02.12.2014 року заявник через канцелярію суду надав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право заявника на подання заяви про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому заявнику право повторно звернутися в загальному порядку до суду з такими вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення їх без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 128/3091/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено кола всіх спадкоємців померлої ОСОБА_2, що в свою чергу визначає коло належних відповідачів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Номер справи 623/5528/14-ц
Номер провадження 2/623/186/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання - Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: позивачки - ОСОБА_2

представника позивачки - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 20,6 кв.м., житловою площею 11,3 кв.м., у тому числі: житлова кімната площею 11,3 кв.м., кухня площею 4,5 кв.м., вбиральня площею 2,2 кв.м., коридор площею 2,1 кв.м., вбудована шафа площею 0,3 кв.м., балкон площею 0,2 кв.м., вартістю 41 962 гривні, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Правовстановлюючі документи на право приватної власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я гр. ОСОБА_5 - визнати втративши силу.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, НОМЕР_1 від 23.01.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а неприсутніми сторонами у той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 11 грудня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску