Справа № 226/3180/14-ц
Провадження № 2-п/226/7/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Козлової Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідінні у м.Димитров Донецкої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20 березня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 23 квітня 2015 року, була виправлена описка у зазначеному рішенні суду.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої зазначив, що 18.02.2015р. він отримав копію ухвали про відкриття провадження по цій справі та копії позовної заяви з доданими документами, а також повістку про виклик до суду у цій справі на 19.02.2015р. на 08.15 год., тому він не мав змоги прибути з м.Червонограда Львівської області, де знаходився на той час до суду, як і надати письмову заяву про відкладення розгляду цієї справи. Після цього, жодних інших повідомлень про виклик до суду не отримував. З 19.03.2015р. його призвали на військові службу за призовом під час мобілізації і з цього часу і до сьогоднішнього дня він знаходиться у зоні АТО. Також вказує, що він не згоден з Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20 березня 2015 року, оскільки він не може сплачувати аліменти у період та у розмірі, вказаних у рішенні суду з наступних підстав. На протязі останніх 8-ми років він мешкає однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, а 19.02.2015р. вони уклали шлюб. Його батьки: ОСОБА_5 06.02.1955р.н. та ОСОБА_6 12.10.1948р.н. є пенсіонерами, мешкають у м.Димитров Донецької області. У його матері, ОСОБА_5 діагностовано: цукровий діабет, гіпертонію, ішемічну хворобу серця. У звязку з цим він надає їй матеріальну допомогу, оскільки її пенсії не вистачає навіть для проживання, не кажучи вже про необхідність постійного лікування, не кажучи вже про необхідність постійного лікування у звязку з вищевказаними тяжкими захворюваннями. Згідно його довідки про доходи ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» від 18.05.2015р., у період з листопада 2014р. по квітень 2015р. середній його дохід щомісячно складає 7257,74 грн. Відтак, ? частка від його заробітку щомісячно буде становити 1815 грн. Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», прожитковий мінімум на одну особу з 01.01.2015р. складає 1176 грн. Половина з цієї суми складає 588 грн., а позивач просить суд стягнути на її користь на утримання доньки на час навчання 1815 грн., що перевищує розмір мінімального прожиткового мінімуму на 639 грн., хоча згідно законодавства, обовязки батьків по утриманню дітей є рівними. Крім цього, також зазначає, що він до теперішнього часу не отримав належним чином завіреної копії заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 березня 2015 року.

Сторони та представник позивача до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача та її представника надійшла заява про розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення без їх участі.

Відповідач електронною поштою надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання були призначені на: 19.02.2015р. (попереднє судове засідання), 26.02.2015р., 20.03.2015р.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з відмітками вузлу поштового звязку № 2 м.Червонограду Львівської області, відповідач отримав судові виклики 18.02.2015р., 09.03.2015р., 17.03.2015р. (а.с.30, 31, 42). Таким чином, доводи відповідача про те, що він не отримував судові виклики після 18.02.2015р., не відповідають дійсності.

Крім цього, відповідно до ст.227 ЦПК України, відповідачу було направлено рекомендованим листом з повідомленням копія заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 березня 2015 року, але зазначене відправлення повернуто назад до суду з відміткою вузлу поштового звязку № 2 м.Червонограду Львівської області про закінчення терміну зберігання вищеназваного листа.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Між тим, з урахуванням наведеного, наданих відповідачем доказів щодо суті позовних вимог, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку для надання права відповідачу щодо подання до суду відповідних доказів по цій справі.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 липня 2015 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя