overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

01 липня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи № 2/ 1326/1039/12 за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна нажитого подружжям, стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 а також додаткових витрат на утримання останнього, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні судом постановлялася ухвала про витребування доказів у порядку, передбаченому частинами 3-6 ст. 137 ЦПК України, виконання якої доручалося, у тому числі, й начальнику Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду начальником Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції не виконана, та двічі безпідставно начальником реєстраційної служби ОСОБА_5 відмовлено у її виконанні.

Відтак, суд визнає причини ненадання доказів неповажними.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення що набрали законної сили, обовязкові для виконання всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами , згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення, є підставою для відповідальності встановленої законом.

Враховуючи, що ухвала набрала законної сили та не виконана начальником реєстраційної служби ОСОБА_5 навіть на повторну вимогу, суд приходить до висновку, що це є умисне невиконання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КК України, умисне невиконання ухвали суду вчинене службовою особою, є кримінально каране діяння.

Відтак, суд дії начальника Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 визнає такими, що спрямовані на навмисне невиконання судового рішення, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України.

З огляду на викладене, та у відповідності до вимог ст. 211 ЦПК України, ст.. 60 та ст. 214 КПК України, суд вважає за доцільне повідомити прокурора міста Рівне про ознаки кримінального правопорушення в діях начальника реєстраційної служби ОСОБА_5, які передбачено ст. 382 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.211 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити прокурора м. Рівне про ознаки кримінального правопорушення в діях начальника реєстраційної служби ОСОБА_5, які передбачено ст. 382 КК України.

Суддя В.Кузь.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6716/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву представниці позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті настання ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 липня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті настання ДТП.

Представниця позивача 03 серпня 2015 року звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви та всіма додатками до неї.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява, а також додані до позовної заяви її копії та додатки підлягають поверненню позивачу за його заявою на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При поверненні позивачу його позовної заяви, підлягають поверненню позивачу 2 714 гривні 62 копійки судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті настання ДТП, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2:

2 714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 62 копійки сплаченого судового збору по квитанції № 14003252 від 23.07.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» до УДК у Дарницькому районі м. Києва на рахунок 0003, МФО 820019, отримуавач платежу ГУДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 530/1088/15-ц
Номер провадження 2-о/530/71/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. м. Зіньків

14 липня 2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана за місцем знаходження заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Cудове засідання по справі призначити на 23 липня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 липня 2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/3509/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/742/824/15
Єдиний унікальний № 742/1874/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним і скасування рішення Прилуцької міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Прилуцької міської ради, Чернігівської області в якому просив суд визнати недійсним та скасувати рішення Прилуцької міської ради від 27.01.2011 року № 9 « Про передачу земельних ділянок у власність», яким ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку площею 1000 кв.м.,за адресою : вул. Чайковського, 29,для будівництва і обслуговування жилого будинку.

Одночасно , позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Прилуцької міської ради від 28 липня 2011 року № 8 про передачу ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 148 кв.м. для ведення особистого селянського господарства по вул. Чайковського, 29.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 1000 кв.м. серії ЯЛ № 777900 виданий Прилуцькою міською радою Чернігівської області 03.08.2011 року та Державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 148 кв. м. серії ЯМ № 438107 виданого Прилуцькою міською радою 13.12.2011 року на ім»я ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого в судовому засіданні судді Гумен В.М. посилаючись на те,що суддя приймав участь у розгляді справи № 2а /2517/239/12 за його адміністративним позовом до Прилуцької міської ради про визнання нечинним рішення Прилуцької міської ради № 9 від 27 січня 2011 року та № 8 від 1 квітня 2011 року за результатами розгляду якої будо постановлено ухвалу від 12 вересня 2012 року про залишення адміністративного позову без розгляду . В своєму клопотанні відповідач ОСОБА_1 не наводить підстав для відводу судді передбачених ст. 20,21 ЦПК України і такі підстави взагалі відсутні

а та обставина ,що суддя приймав участь у розгляді справи за адміністративним позовом в іншому судочинстві ,за результатами якої адміністративний позов залишено без розгляду не є перешкодою для розгляду справи тим же суддею , як не є підставою для відводу судді.

Тому,керуючися ст.ст. 20,21,168 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гумен В.М. - відмовити.

Суддя Гумен В.М.
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 506/27/15-ц
Провадження № 2-о/506/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 с.м.т.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , заінтересована особа: Красноокнянська селищна рада Красноокнянського району Одеської області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Красноокнянська селищна рада Красноокнянського району Одеської області .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , заінтересована особа Красноокнянська селищна рада Красноокнянського району Одеської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29.01.2015 року о 16:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 28.05.2015
Справа № 334/3815/15-ц
Провадження № 2/334/2022/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 334/3815/15-ц, провадження № 2/334/2022/15р.

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 19.05.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 27.05.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 02.07.2015 р. о 10:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.07.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Лозинської М.І., з дотриманням процедури встановленої ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року 14.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/5814/15-ц
Провадження № 2-н/592/470/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 404 грн. 21 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
09.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4030/15-ц
№205/4030/15ц/2/205/1983/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради , третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення Факту належності домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міськради , третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення Факту належності домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради , третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення Факту належності домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 09 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 362/4030/15-ц
Провадження № 2/362/1989/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 30 червня 2015 року, її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків та нову редакцію позовної заяви.

Проте, позивачем не усунено недоліки позовної заяви, що полягають у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 30 червня 2015 року позивачу було розяснено необхідність у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: про те, що сторони мають двох дітей, які проживають із позивачем.

Однак, у новій редакції позовної заяви, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну з цих обставин, що і було вказано у якості недоліку, який позивачу слід було усунути.

При цьому, порівнявши зміст первинної і другої (наданої на усунення недоліків) позовної заяви, вбачається, що за виключенням наявності у другій заяві поштового індексу адреси місцезнаходження позивача та дат їх подання, вони є абсолютно однакові за змістом.

Дана обставина, свідчить про те, що із змістом позовної заяви на предмет її обґрунтування і зазначенням доказів, як того вимагає вимог пункт 6 частини другої статті 119 ЦПК України, не працювали, тобто навіть не намагались усунути інші, виявлені судом недоліки позову.

Крім того, позивачем не усунуто недоліків щодо порушення вимог частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, про що свідчить перелік додатків до заяви.

Оскільки, позивач відповідно до ухвали суду від 30.06.2015 року, подав позовну заяву, яка не відповідає вимогам, визначеним статтям 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не усунуто.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 212/4409/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

09 червня 2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До другого екземпляру заяви не додана копія довідки про склад осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява ТОВ «УЮТ 2011» подана та підписана директором, однак до заяви не додано підтвердження того, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «УЮТ-2011».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко