У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів:Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І., Мостової Г.І., Олійник А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 29 вересня 2013 року ОСОБА_6 в громадському місці, а саме: на ринку «Евіс», у присутності свідків, вигукувала на її адресу нецензурні висловлювання в непристойній та принизливій формі, чим принизила її честь, гідність та ділову репутацію.

Позивач просив визнати відомості, розповсюджені ОСОБА_6 відносно неї, такими, що порочать її честь і гідність, та зобов'язати ОСОБА_6 спростувати недостовірну інформацію у спосіб, викладений у позовній заяві.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано поширені ОСОБА_6 29 вересня 2013 року відомості стосовно ОСОБА_5 такими, що принижують честь і гідність ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 300,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відшкодування моральної шкоди, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та справу передати в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що образливі та принизливі висловлювання зі сторони ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_5 є такими, що принижують її честь і гідність, оскільки позивач довів факт поширення відповідачем інформації та порушення такою інформацією права на повагу до її гідності та честі, а також, що такими неправомірними діями відповідача їй були спричинені душевні страждання, викликані порушенням конституційного права на повагу до її гідності і честі.

Проте з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, внаслідок яких 29 вересня 2013 року ОСОБА_6 на ринку «Евіс», у присутності продавців та покупців ринку, висловлювала на адресу ОСОБА_5 образливі і нецензурні висловлювання у формі грубих і брутальних слів.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843319/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1> фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова) роз'яснив судам, що при розгляді зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Також, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_05_14/pravo1/T112939.html?pravo=1>» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, згідно зі ст. 277 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843319/ed_2014_05_13/pravo1/T030435.html?pravo=1> не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_627851/ed_2009_05_27/pravo1/MU50K02U.html?pravo=1> (п. 19 Постанови).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, вищевказаних вимог закону та роз'яснень не врахував та не звернув уваги на необхідність розрізняти факти та оціночні судження, а також те, що наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень - неможливо, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Крім того, суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, не врахував роз'яснень, викладених в п. 24 Постанови, згідно з якими суд, задовольняючи позов повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушене особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд на зазначені порушення норм процесуального права уваги не звернув, доводи апеляційної скарги належним чином не перевірив, у зв'язку із чим помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин підстав визнати ухвалені судові рішення законними і обґрунтованими не можна, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді:Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова А.С. Олійник