overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4019/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з його клопотанням.

На підставі наведеного, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 584/700/15-ц
Провадження № 2/584/265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.07.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-2010» до ОСОБА_1, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-2010» до ОСОБА_1, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 22.07.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 22.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.Номер рядка статзвіту - 46.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
19.08.2015 Справа №: 518/1245/15-ц Провадження № 2/518/689/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чогодарівської сіліської ради Ширяївського району Одеської області, третя особа відділ Держземагенства у Ширяївському районі Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чогодарівської сіліської ради Ширяївського району Одеської області, третя особа відділ Держземагенства у Ширяївському районі Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Ухвалою від 03.08.2015 р. позовну заяву залишено без руху.

19.08.2015 р. позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження згідно положень ст. ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 518/1245/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чогодарівської сіліської ради Ширяївського району Одеської області, третя особа відділ Держземагенства у Ширяївському районі Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09.00 годину 29.09.2015 р.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 285/2588/15-ц
провадження № 2/0285/1019/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

31.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музики Н.Ю.

за участю осіб:

представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП "Новоград-Волинське МБТІ" про поновлення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме квартири № 67, що розташована за адресою: вул. Пушкіна, 10/2 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області.

Суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме квартири № 67, що розташована за адресою: вул. Пушкіна, 10/2 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Помогаєв
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/289/15-ц
Провадження № 2/549/115/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 263/9159/15-ц
Провадження № 2/263/2902/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2015 року на 09-15 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2-во/520/187/15
УХВАЛА

21.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду від 29.09.14 року по цивільній справі №520/10174/14-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла Одеської міської ради» про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року, постановленому по цивільній справі №520/10174/14-ц, задоволені вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, а саме встановлено факт приналежності ОСОБА_1 розпорядження органу приватизації від 10.05.1995 року №60608, де його прізвище вказано Серегін у відповідному відмінку; встановлено факт приналежності ОСОБА_2 розпорядження органу приватизації від 10.05.1995 року №606008, де її прізвище вказано Серегіна у відповідному відмінку; встановлено факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло №19-3644 від 10.05.1995 року, виданого згідно з розпорядженням від 10.05.1995 року №60608, де помилково їх прізвище вказано Серегін у відповідному відмінку.

11.08.15 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про виправлення описки, допущеної за текстом рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.09.2014 року по справі № 520/10174/14-ц в третьому абзаці описової частини рішення в номері паспорту громадянина України ОСОБА_1 та зазначити правильний номер та серію паспорту, а саме замість неправильного серія КМ № 37823 вказати правильний серія КМ №437823).

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки при винесенні рішення суд допустився помилки у написанні серії та номеру паспорту громадянина України ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті судового рішення від 29.09.2014 року №520/10174/14 ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла Одеської міської ради» про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Вважати правильним серію та номер паспорту громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 серія КМ №437823.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 667/7072/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Омега», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Комсомольського РУЮ м. Херсона, про визнання договору виконаним, -

в с т а н о в и в :

12.12.2014 року по вказаній вище справі суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніком Л.А. ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

У суду виникла необхідність виправити описку у вказаному судовому рішенні.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені рішення по справі було допущено описку в його резолютивній частині, а саме в третьому абзаці номер будинку був зазначений без літери «а».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в абзаці третьому резолютивної частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.2014 року ухваленому за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Омега», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Комсомольського РУЮ м. Херсона, про визнання договору виконаним, замість «вул. Домобудівна 3.» читати «Домобудівна 3-а».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 433/2014/15-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"21" серпня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської обл.. Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тополівської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно по закону,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Тополівської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно по закону

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а сааме в позовній заяві не зазначено ціну позову, відсутня письмова відмова нотаріуса у вчиненні певних дій у прийнятті спадщини, не долучено експертну оцінку земельної ділянки.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тополівської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно по закону - залишити без руху,

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити ОСОБА_3, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 659/549/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Володимироіллінська сільська рада Новотроїцького района Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим 11 травня 2015 року ОСОБА_2, якого вказує як свого батька, мотивує вимоги тим, що в свідоцтві про його народження батько вказаний як Михальков Михаил Евланович, а в свідоцтві про смерть батька Михальков Михайло Євламнович, таким чином є розбіжності в написанні по - батькові та прізвища батька. Батько мав у власності земельну ділянку площею 22,25 га, яка розміщена на землях Володимироіллінської сільської ради Новотроїцького района Херсонської області. Крім того, відповідно Державного акту про право власності на земельну ділянку, прізвище, ім"я, по батькові батька зазначається також як Михальков Михайло Євланович, що унеможливлює прийняття спадщини. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Володимироіллінська сільська рада Новотроїцького района Херсонської області.

Призначити судове засідання по справі на 20.08.2015 о 11:50 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя : О. С. Цесельська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 466/2943/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4618/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

23 липня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 грудня 2014 року по справі № 1620/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 грудня 2014 року по справі № 1620/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 серпня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.