Справа № 265/2763/15-ц
Провадження № 2/265/1435/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 комунальне підприємство «Маріупольтепломережа» (далі ККП «Маріупольтепломережа») звернувся із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачі є кавртиронаймачами квартири АДРЕСА_1 (особовий рахунок № 316311), опалювальна площа 48,8 кв.м. У порушення діючих законодавчих та нормативних актів, оплата за користування тепловою енергією провадилася не у повному обсязі, у результаті чого за період з 01.10.2005 року по 01.02.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 31 474,75 гривні. Щомісячно, при отриманні квитанцій відповідачі повідомлялись про наявність заборгованості та необхідність її оплати, однак до теперішнього часу оплата не здійснена. На підставі вище викладеного представник позивача просить суд, стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 31 474,75 гривні та судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Представник позивача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, не з'явилася до відкритого судового засідання, але надала суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не з'явилися від них на адресу суду надійшли заяви, відповідно до яких останні позовні вимоги визнають в повному обсязі. Просять суд слухати справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 до відкритого судового засідання не з'явився, згідно довідки наданої Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, останній перебуває в місцях позбавлення волі, на підставі вироку Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.12.2011 року.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1 (особовий рахунок № 316311)

Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 17, 35 «Правил користування приміщенням жилих будинків та прибудинкової території», затверджених постановою кабінету міністрів України №572 від 08.10.1992 року, власники (наймачі) квартир зобов'язані вчасно оплачувати квартплату й комунальні послуги.

Відповідно до ст.64 ЖК України члени родини наймача квартири несуть із ним солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг і квартплати.

Вказаного вимагають «Правила користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 8.10.1992 року , в п.17 яких зазначено «Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Платежі за комунальні і інші послуги власниками квартир вносяться щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки».

Наведені вимоги законодавства, а також ст.ст.162,179 ЖК України, вказують на те, що відповідачі повинні сплачувати комунальні послуги, в тому числі за користування тепловою енергією, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлення цін та тарифів на житлово-комунальні послуги віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування.

Згідно з розшифровкою особистого рахунку ККП «Маріупольтепломережа» у відповідачів склалась заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.10.2015 року по 01.02.2015 року, яка становить 31 474,75 гривні, та складається з основного боргу в розмірі 22930,65 гривень, 3 % річних в сумі 2078,26 гривень та суми інфляційних витрат в розмірі 6465,84 гривень. (а.с.6-9).

Статтею 526 ЦК України встановлено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на вище викладеного, суд пришов до висновку, що з відповідачів у солідарному порядку на користь ККП «Маріупольтепломережа» підлягає стягненню заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.10.2005 року по 01.05.2014 року у сумі 31 474,75 гривні та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 243 гривень 60 копійок. Окрім того судом не застосовується строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України, оскільки відповідачами даного клопотання заявлено не було, а застосовувати на власний розсуд строк позовної давності, суд не має права.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

К

еруючись ст.509, 526, 625, 1166 ЦК України, Правилами та Типовим договором надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа» (р/р 260333, ПАТ «ПУМБ» місто Донецьк, МФО 334851, ) заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.10.2005 року по 01.02.2015 року у розмірі 22 930 (двадцять дві тисячі дев'ятсот тридцять) гривень 65 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа» (р/р 6738 ПАТ «ПУМБ» місто Донецьк, МФО 334851, ) 3 % річних в розмірі 2078 гривень 26 копійок, інфляційні витрати в сумі 6 465 гривень 84 копійки, а також судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ____________________ Шиян В.В.