overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/1090/15-ц
Номер провадження № 2/197/532/15
У х в а л а

"31" серпня 2015 р. смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не зазначено, якими доказами підтверджується факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 642/2817/15ц
Провадження № 2н/642/659/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 987 грн. 33 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за використану електроенергію в розмірі 987 грн. 33 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА 2/263/4088/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

18.11.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.11.2015 року о 09-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2305/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

31.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 27.05.2015 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

На заочне рішення суду від 27.05.2015 року, публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» зазначало, що пропустило строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що представник банку не був присутнім під час проголошення рішення, а копію рішення отримано 17.07.2015 року (копія супровідного листа додана до апеляційної скарги).

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч.1 ст. 73 ЦПК України).

Доводи публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного, положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір заявниками сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 27.05.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 27.05.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 758/4635/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення квартирної плати та плати за комунальні послуги,

Керуючись ст.ст.10, 11, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5 927 гривень 33 копійки, витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути 7 161 гривню 93 копійки (сім тисяч сто шістдесят одну гривню дев'яносто три копійки).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Номер провадження 22-ц/788/1707/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2015 року

у справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «08» вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_5І.(а.с.155), відповідача ОСОБА_3 (а.с.155), представника відповідача ОСОБА_4 (а.с.138).

Головуючий -

Судді -
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 438/948/15-ц
Провадження № 2-н/438/87/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Бориславводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника КП «Бориславводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Бориславводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7607/15-ц 2/335/1879/2015
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
13 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про стягнення заборгованості за депозитом, -
4 серпня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про стягнення заборгованості за депозитом.
Ухвалою судді від 5 серпня 2015 р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений ухвалою строк.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про стягнення заборгованості за депозитом.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 р. на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа 206/4664/15-ц
Провадження 2/206/1270/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" серпня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року до Самарського районного суду м. поштою надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивач зазначає, що рухоме майно знаходиться за адресою: вул. Магістральна, буд. 34, м. Дніпропетровськ. За наявною картографічною інформацією вул. Магістральна має лише 15 номерів, буд. 34 відсутній.

Крім того, довідка місцезнаходження майна оформлена підрозділом позивача. Згідно копії документів органів державної виконавчої служби де знаходиться майно не зазначено.

Тому, позивачу для достовірного підтвердження підсудності Самарському районному суду м. Дніпропетровська необхідно надати документи відділу державної виконавчої служби про адресу зберігання майна та/або копію технічного паспорту на зазначену адресу, довідку або копію паспорта про реєстрацію місця проживання особи якій безпосередньо доручено зберігати майно.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Ухвала

13.08.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та вселення в домоволодіння,-

Встановив:

Позивачем ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи експерту ОСОБА_4, для визначення порядку користування спірним домоволодінням та надано питання для експерта.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення зазначеного питання має значення для з»ясування обставин по справі.

Керуючись ст.ст.130, 143-144, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який можливо встановити порядок користування домоволодінням (в т.ч. і господарськими побудовами) розташованим по вул. Миру, 12 в с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, яке знаходиться у спільній частковій власності в частках 1/4 та 3/4, передавши кожній із сторін конкретну частину домоволодіння, з урахуванням часток кожного, а яку площу, залишити в спільному користуванні сторін ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Полтава, Фрунзе, 92, офіс «Судова експертиза», тел. , (0532) 54-46-82), попередивши його про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, роз»яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобовязати його здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

Зобов»язати відповідачку ОСОБА_3, не чинити перешкод у проведенні експертизи.

В розпорядження експерта надати копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 2/532/501/2015.

Встановити строк виконання експертизи один місяць.

Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинити.

Суддя:
Справа № 544/1203/15-ц
№ пров. 2/544/397/2015
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи встановлено, що страхувальником транспортного засобу «SCANIA R 420, номерний знак НОМЕР_1, являється ТОВ «АБУ Менеджмент», відповідач ОСОБА_2 керував даним транспортним засобом на підставі подорожнього листа №858810.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно з розясненнями, викладеними в п.13 Постанови №4 від 01.03.2014 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК України, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї зі сторін.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, страхувальника транспортного засобу «SCANIA R 420, номерний знак НОМЕР_1, ТОВ «АБУ Менеджмент», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АБУ Менеджмент», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Шевченківський район м.Києва).

Копію ухвали направити ТОВ «АБУ Менеджмент» та викликати у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна