overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4131/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1703/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 серпня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 травня 2015 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2488/15 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/8486/14 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л.І.
16.06.2015 227/1940/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області - Здоровиця О.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи відкладено на 02.07.2015 року на 14.00 годин.

15.06.2015 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2, з якого вбачається, що останній просить провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції в суді за постійним місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вирішуючи вищевказане клопотання прийшов до наступного.

Відповідно до ст..158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Стаття.27 ЦПК України передбачає, що особа, яка бере участь у справі має право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, з метою дотримання прав відповідача, клопотання відповідача задовольнити та постановити ухвалу про участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що знаходиться за адресою: 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 72.

Керуючись ст..ст.209, 158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що призначене на 02 липня 2015 року на 14.00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 72, здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 02 липня 2015 року в 14.00 годин.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області: м.Добропілля вул..Радянська , 39, каб № 15, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для організації її виконання та відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/5777/13-ц
Провадження №22-ц/792/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/5/15 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року у справі за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа ОСОБА_2, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення від спадкування,

в с т а н о в и л а :

Стороною ОСОБА_2 заявлено апеляційному суду клопотання про відмову її від позову до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про поділ спадкового майна у звязку із вирішенням її спору щодо успадкування нею права на АДРЕСА_1 рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16.07.2014 року яким за нею визнано право на 1/4 означеної квартири.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Колегія суддів вважає за обставин справи необхідним відмову від позову прийняти, рішення суду першої інстанції стосовно вирішення позову ОСОБА_2 скасувати та провадження в цій частині закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 205, 306 ЦПК

ухвалила:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2. Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року скасувати в частині вирішення позову ОСОБА_2, якій відмовлено в поділі спадкового майна, та провадження щодо даних позовних вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №545/4956/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження по даній справи зясувалось, що ОСОБА_1 помер 08.10.2010 року, його спадкоємцем є ОСОБА_2

Представник позивача направила до суду заяву про залучення в якості відповідача спадкоємницю, померлого ОСОБА_1 ОСОБА_2 а справу прохала розглянути без її участі.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Документи, що знаходяться у справі свідчать, що відповідач ОСОБА_1 помер 08 жовтня 2010 року. Згідно повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_3 №21/01-16 від 19 лютого 2015 року свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого 08.10.2010р. ОСОБА_1 видано на 1/3 частку у праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою с. Судіївка, Полтавського району, вул. Миру,15, на імя матері померлого ОСОБА_2, яку необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_1, який помер 08 жовтня 2010 року на відповідача ОСОБА_2 та залучити її до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

Справа №668/17960/14-ц

Пров. №2-о/668/9/15

12.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Херсонської філії, Публічне акціонерне товариство "Чорномор" про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Херсонської філії, Публічне акціонерне товариство "Чорномор" про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2015 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5962/15 Головуючий 1 інстанції - Бабенко Ю.П.
Справа № 644/1455/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у виді упущеної вигоди (неодержаного доходу)

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Рядок статзвіту № 52
справа № 165/1439/15-ц
провадження №2/165/440/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про скасування дії наказу №39-к від 27.04.2015 року по шахті №9 "Нововолинська" про звільнення з роботи за власним бажанням, стягнення одноразової допомоги за стаж роботи у вугільній галузі, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1439/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про скасування дії наказу №39-к від 27.04.2015 року по шахті №9 "Нововолинська" про звільнення з роботи за власним бажанням, стягнення одноразової допомоги за стаж роботи у вугільній галузі, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3107/2015 Справа № 641/9019/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 732/1091/15-ц
Провадження № 2/732/320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив розірвати шлюб, зареєстрований між ними 07 березня 1986 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Донецька Донецької області, актовий запис № 245.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2015 року на 14-год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 17.08.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 274/2036/13-ц
Провадження № 2/0274/29/15
УХВАЛА

04.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

в судове засідання 04.06.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі договорів правової допомоги від 04.12.2013 року, ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача за первісним позовом, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги за первісним позовом підтримує повністю та просить суд задовольнити, щодо заявлених зустрічних позовних вимог, не визнає їх в повному обсязі та просить суд відмовити у їх задоволенні за безпідставністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/2036/13-ц за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним, на 23.06.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа 161/2865/15-ц
Номер провадження 2/161/1582/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29.04.2015 року о 11 год. 25 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/554/3530/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги батька.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги, що позивачкою заявлені вимоги щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, судове рішення може вплинути на права та обовязки повнолітньої дочки, а тому суд вважає залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 296/3400/15-ц
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши скаргу представника Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та скасування постанов.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2015 року скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України і був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у визначений час недоліки не було усунено, тому, відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач(скаржник) у визначений судом строк не усунув вказані судом недоліки, то вказана позовна заява(скарга) вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв