overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/4723/15-ц
Провадження №2/751/988/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи КП «Деснянське» Чернігівської міської ради - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, треті особи: КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, КП «ЖЕК 13» Чернігівської міської ради, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 13 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, треті особи: КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, КП «ЖЕК 13» Чернігівської міської ради - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» здійснити перерахунок вартості наданих послуг з опалення за період з 01 травня 2013 року по 30 квітня 2015 року споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» здійснити перерахунок вартості наданих послуг з опалення за період з 01 лютого 2012 року по 30 квітня 2015 року споживачу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.07.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Якимець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,228,294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 листопада 2008 року Виконавчим комітетом Бронниківської сільської ради Рівненського району Рівненської області актовий запис №11 розірвати.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 541/543/15-ц
Провадження № 2/541/405/2015
У х в а л а

16 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії товарної біржі Полтавська регіональна біржа нерухомості про визнання права власності на квартиру за договором купівлі продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 філії товарної біржі Полтавська регіональна біржа нерухомості про визнання права власності на квартиру за договором купівлі продажу.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду, що позбавляє можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті;

- не зазначені обставини, що саме відповідачем ОСОБА_2 філією товарної біржі Полтавська регіональна біржа нерухомостіпорушено право позивача;

- відповідачем зазначена юридична особа, яка не є стороною угоди (договору купівлі - продажу).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії товарної біржі Полтавська регіональна біржа нерухомості про визнання права власності на квартиру за договором купівлі продажу залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/3293/15-ц
Провадження № 2/314/1027/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Щербань Г.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02.07.2010 року Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 07, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Є. М. Капітонов

14.08.2015
пр. № 4-с/759/101/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В., розглянувши в м.Києві матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ДВ ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Шемет О.В. та ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 подає в порядку ст.383 ЦПК України.

Скарга подана на рішення, дію і бездіяльність державного виконавця, при цьому не вказано, на які саме рішення, дію та бездіяльність скаржиться заявник.

Вимоги ОСОБА_1, крім іншого, полягають у визнанні протиправними дії ДВ ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Шемет О.В. та зобов'язання усунути порушення її прав шляхом безумовного забезпечення виконання рішення суду, але не вказано, які ж саме дії старшого державного виконавця Колодчука С.В. слід визнати протиправними.

Крім того, у матеріалах скарги не зазначено особу/орган, дію або бездіяльність якої оскаржується.

Також, частина 1 ст.385 ЦПК України передбачає десятиденний строк подання скарги з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При цьому заявник не просить поновити пропущеного ним визначеного законом строку.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 383-385 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії ДВ ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Шемет О.В. та ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків скарги, а саме: подати до суду скаргу відповідно до вимог ст.383 ЦПК України, визначити, які саме його рішення, дії або бездіяльність оскаржуються, чітко викласти вимоги за скаргою, суб'єктний склад скарги, а також вказати про причини пропуску строку подання скарги.

У разі не виконання в указаний термін ухвали суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6781/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шиповч В.В. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1248,92 грн., в тому числі 43,12 грн. інфляційних збитків, 42,27 грн. 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 95-99 ЦПК України. підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1248,92 грн., в тому числі 43,12 грн. інфляційних збитків, 42,27 грн. 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№ рядка статзвіту 45
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1751/15-ц
№ пров. 2/697/662/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 18.09.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Рядок статзвіту № 6 Справа № 165/2075/15-ц
Провадження №2-н/165/234/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ ,

встановив:

ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2075/15-ц за заявою ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 474/748/15-ц.
Провадження № 2/474/272/2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

14.08.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 20 серпня 2015 року о 15 годині та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачам.

Суддя:
17.07.2015 Справа № 363/1904/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого : судді Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення 3 017 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В

ВРКП «Вишгородтепломережа» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 017 грн. 04 коп. , посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 заборгувала за опалення та гарячу воду вищезазначену суму і в добровільному порядку заборгованість не погашає.

В судовому засіданні представник ВРКП «Вишгородтепломережа» не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в їх відсутності , позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явився , про день і час розгляду справи повідомлений.

Суд дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі і теплову енергію береться згідно з установленими тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

У відповідача ОСОБА_1 за період з березня 2012 року по березень 2015 року заборгованість по оплаті за опалення та гарячу воду в розмірі 3 017 грн. 04 коп. (ас.6) , яка підлягає стягненню , разом із судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст. 67,68 ЖК України, ст.20 Закону України „Про житлово комунальні послуги , суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВРКП „Вишгородтепломережа заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 3 017 грн. 04 коп., та 243 грн. 60 коп. судового збору , а всього 3 260,64 ( три тисячі двісті шістдесят) грн.91 коп.

Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районний суд , особам , які не були присутні під час розгляду справи в той же строк , з дня отримання рішення.

Суддя
Провадження №2/359/1861/2015
Справа №359/6014/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, приватне підприємство «Трансенергоресурси-22», Вишеньківська сільська рада Бориспільського району про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, визнання договору уступки майнових прав та договору купівлі-продажу удаваними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 11 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 601/1604/15-ц
Провадження № 2/601/599/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 19 серпня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2015 року на 11:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 462/4343/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, слід призначити до судового розгляду на 16год. 15год. 15.09.2015р., який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С. Бандери,3 під головуванням судді Румілової Н.М., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.191,197,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16год. 15год. 15 вересня 2015року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 703/4947/15-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування,

встановив:

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї подається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки додана до позовної заяви копія довіреності не посвідчена належним чином, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати представнику позивача можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати суду належним чином посвідчену довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць