н/п 4-с/490/14/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Миколаївського МУЮ та зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Миколаївського МУЮ та зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна, з подальшим уточненням вимог скарги, та просила зобов'язати державного виконавця Центрального ВДВС скасувати арешт на нерухоме майно і заборону його відчуження, а саме 1/4 частку квартири №144 за адресою: м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 13-Г, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/4 частці кожному; заборонити державним виконавцям проводити виконавчі дії (входити до житла, описувати та накладати арешт, складати акт опису і арешту, залучати оцінювача, оцінювати, готувати до прилюдних торгів, проводити прилюдні торги, складати акт про прилюдні торги тощо) щодо зазначеного нерухомого майна; заборонити стягувати грошовий борг за рахунок даного нерухомого майна.

Справа розглядалась судом неодноразово. Передана на розгляд судді Мамаєвої О.В. 01.04.2015р.

23.04.2015р. ОСОБА_1 уточнила вимоги скарги, просить скасувати арешти та заборони відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, як такі, що втратили чинність: які накладені згідно постанови від 02.02.2011р. державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_3, про відкриття виконавчого провадження № 24106944 стосовно ОСОБА_1 за виконавчим листом №ц-3-3080 виданим 18.01.2011р. за рішенням суду від 21.12.2010р. про стягнення грошового боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь БТБ Банку, за якою 14.02.2011р. державний реєстратор реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції внесла відповідну інформацію до державного реєстру обтяжень про предмет обтяження під № 4458640; які накладені згідно постанови від 11.05.2010р. державним виконавцем ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 19388740 стосовно ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-2-538, виданим 30.03.2010р. за рішенням суду від 09.03.2010р. про стягнення грошового боргу з ОСОБА_1 на користь Приват Банку, за якою 29.06.2011р. державний реєстратор реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції внесла відповідну інформацію до державного реєстру обтяжень про предмет обтяження під № 4458675. Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Миколаївського МУЮ скасувати реєстрацію про обтяження нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстровані під №№ 4458675 та 4458640.

В обгрунтування уточнених вимог скарги ОСОБА_1 вказала, що по обом виконавчим провадженням, державними виконавцями були винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, та відповідно арешт на майно, мав бути скасований, однак, вказані дії державними виконавцями не були виконані, тому вона змушена звертатись до суду із вказаною скаргою.

У судове засідання сторони не з'явились. Від заявника надійшла заява, згідно якої вона підтримує уточнену заяву та просить справу розглядати у її відсутність.

Від державної виконавчої служби надійшли заперечення на скаргу, вважають дії державного виконавця правомірними, справу просять розглядати у їх відсутність.

Від представника служби у справах дітей ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, просить при винесенні судом ухвали врахувати інтереси неповнолітньої дитини. При винесення рішення покладається на розсуд суду.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно рішення суду від 21.12.2010р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Банку стягнута заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с. 178 Т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2011р. зазначене рішення залишено без змін (а.с. 230 Т.1).

02.02.2011р. державним виконавцем Калашнікович А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 24106944) стосовно боржника ОСОБА_1, та накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми стягнення 281211,17 грн. та заборонено відчужувати будь-яке майно, що належить боржникові (а.с. 262 Т.1).

14.02.2011р. державний реєстратор реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції внесла відповідну інформацію до державного реєстру обтяжень про предмет обтяження під № 4458640 /а.с. 187 т.2/.

29.04.2011р. винесена постанова старшого державного виконавця Кашнікович А.Г. про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № ц-3-3080, виданого 18.01.2011р., та зазначено про припинення чинності арешту майна боржника /а.с. 6 Т.2/.

Постановою старшого державного виконавця Дорошенко К.С. від 11.05.2010р. відкрито виконавче провадження ВП №19388740 за виконавчим листом № 2-2-538, виданим Центральним районним судом м.Миколаєва 30.03.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 3168,04 грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" /а.с. 184 т.2/.

29.06.2011р. державний реєстратор реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції згідно постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 19388740 від 11.05.2010р. внесла інформацію до державного реєстру обтяжень про предмет обтяження : все нерухоме майно ОСОБА_1 /а.с. 187 т.2/.

Постановою від 22.12.2014р. вказаний виконавчий документ (ВП № 19388740) повернено стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ході ведення виконавчого провадження за боржником виявлено зареєстроване нерухоме майно, на що відсутнє відповідне рішення суду, а інше майно, на яке може бути звернено стягнення, у боржника відсутнє /а.с. 185 т.2/.

Відповідно до ч.1,2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Так, як вбачається із постанови старшого державного виконавця Кашнікович А.Г. винесеної 29.04.2011р. про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № ц-3-3080, виданого 18.01.2011р., у ній зазначено про припинення чинності арешту майна боржника (ВП № 24106944). Однак, вбачається, що дана постанова не була передана на виконання державному реєстратору, що підтверджується витягом із Відомостей про предмет обтяження (а.с. 187 т.2).

Тому суд вважає можливим ухвалити рішення про скасування арешту майна боржника.

Що стосується накладення арешту на майно боржника постановою державного виконавця Дорошенко К.С. від 11.05.2010р. (ВП №19388740) та внесеного 29.06.2011р. державним реєстратором реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції відповідної інформації, то, оскільки постановою від 22.12.2014р. вказаний виконавчий документ (ВП № 19388740) повернено стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", то відповідно до вимог ст. 50 ч.2 ЗУ "Про виконавче провадження", накладений арешт підлягає зняттю.

Відповідно вимоги скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.210,212,213,383-388 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, ст.ст.47,50 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Миколаївського МУЮ та зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна, задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1, як такі, що втратили чинність, накладені згідно постанови від 11.05.2010р. винесеної державним виконавцем ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 19388740 стосовно ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-2-538, виданим 30.03.2010р. за рішенням суду від 09.03.2010р. про стягнення грошового боргу з ОСОБА_1 на користь Приват Банку, за якою 29.06.2011р. державний реєстратор реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції внесла відповідну інформацію до державного реєстру обтяжень про предмет обтяження під № 4458675.

Скасувати арешт та заборону відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1, як такі, що втратили чинність, накладені згідно постанови від 02.02.2011р. державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_3, про відкриття виконавчого провадження № 24106944 стосовно ОСОБА_1 за виконавчим листом №ц-3-3080 виданим 18.01.2011р. за рішенням суду від 21.12.2010р. про стягнення грошового боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь БТБ Банку, за якою 14.02.2011р. державний реєстратор реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції внесла відповідну інформацію до державного реєстру обтяжень про предмет обтяження під № 4458640.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Мамаєва