overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2011/15-ц
Провадження № 2/715/783/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного територіального-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області та реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення VI сесії ІII скликання Йорданештської сільської ради від 12.12.2006 року №102-6/06, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування запису у Поземельній книзі,-

В С Т А Н О В И В:

Державне територіальне-галузеве обєднання «Львівська залізниця» звернулась до суду із позовною заявою до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області та реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення VI сесії ІII скликання Йорданештської сільської ради від 12.12.2006 року №102-6/06, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування запису у Поземельній книзі. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 07.09.2015 року о 12:40 годині.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:

.
Справа № 229/2370/15-ц
Провадження № 2-н/229/411/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання з ОСОБА_1 станом на 01.05.2015 року в розмірі 6262,24 грн.

Згідно довідки Дружківського МС Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_1 у м.Дружківка Донецької області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству 'Донецьктеплокомуненерго' у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/760/6200/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитна спілка "КС Володар" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитна спілка "КС Володар" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 21 вересня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Провадження № 2-н/161/1621/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 758/8753/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови гаражного кооперативу «Синьоозерне-1» Суріна Олександра Івановича про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні гаражем,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначив яким чином голова кооперативу чинить позивачеві перешкоди у користуванні гаражем); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо створення перешкод відповідачем); позивач, зазначаючи відповідачем голову кооперативу, просить зобов'язати не чинити перешкод гаражний кооператив, а отже позивачу слід визначитися з особою відповідача. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови гаражного кооперативу «Синьоозерне-1» Суріна Олександра Івановича про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні гаражем залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/722/15 Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Провадження № 22-ц/778/4928/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики та відсотків за користування позикою, -

Керуючись ст.ст. 307, 313, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року про забезпечення позову у цій справі скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.
Провадження № 2/235/3232/15
Справа № 235/7037/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 7 вересня 2015 року об 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 вересня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №560/876/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 серпня 1994 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Дубровицьким р/в реєстрації АГС, про що зроблено відповідний запис за №34.

Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, 04.11.1994 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після двадцяти років спільного проживання, з'ясувалось, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Причиною цього були систематичні зради відповідача. На даний час, між сторонами відсутні сімейні відносини. Подальше спільне проживання є недоцільним.

До початку судового засідання, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 серпня 1994 року. Шлюб зареєстровано Дубровицьким р/в реєстрації АГС, про що зроблено відповідний запис за №34. Дана обставина стверджується оригіналом свідоцтва про одруження №253766 від 25.10.1994 року (а.с.7).

Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, 04.11.1994 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які на даний час досягли повноліття (а.с.4,5).

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу, шлюб існує формально, сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо.

Суд встановив, що за таких обставин примирення є неможливим, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що у відповідності до положень ст.112 СК України є підставами для розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,30, 60, 88, 214, 215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 1994 року Дубровицьким р/в реєстрації АГС, про що зроблено відповідний запис за №34 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 309/2340/15-ц
Провадження № 2/309/1228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скаасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення Олександрівської сільської ради 32-ї сесії 6-го скликання від 06.12.2011 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 га в с.Олександрівка по вул.Радянська,8 для будівництва та обслуговування житлового будинку», скасувати свідоцтво про право власності видане ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою с.Олександрівка,вул.Радянська,6 Хустського району.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. к. ч. 10 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 234/6761/15-ц
Провадження № 2/234/3407/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору 243,60 грн. та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідача 210,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
-понесені судові витрати в розмірі 453,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземпляр.

Суддя
Провадження №2-н/359/807/2015
Справа №359/7140/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Журавський
1Справа № 335/6259/15-ц 2/335/1615/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок джерела підвищеної небезпеки, внаслідок ДТП,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок джерела підвищеної небезпеки, внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок джерела підвищеної небезпеки, внаслідок ДТП.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.50 год. 25.09.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на "09" год. "45" хв. 21 серпня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.