overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/381/15-ц
Провадження № 22ц/782/313/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Луганській області на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Луганській області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Луганській області на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Луганській області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат по день фактичного розрахунку.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №: 398/3330/15-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої проектно-технологічної фірми «Кран-Сервіс» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої проектно-технологічної фірми «Кран-Сервіс» про стягнення заробітної плати в сумі 22 594 грн. 90 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач заявив вимоги про стягнення коштів за договором підряду.

У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується ( п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України).

За подання цивільного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач судовий збір не сплатив.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої проектно-технологічної фірми «Кран-Сервіс» про стягнення заробітної плати залишити без руху та надати позивачеві 5-денний строк для усунення недоліків заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/2487/15-ц
Провадження № 2/175/987/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

10 липня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові позивач вказав адресу відповідача АДРЕСА_1, однак у відповідності до ст. 122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. 09 липня 2015 року судом було отримано довідку з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 07 серпня 2014 року був знятий з реєстраційного обліку, з подальшою реєстрацією за адресою: Новомосковський район, с. Хащове, однак за даною адресою відповідача також не зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернути позивачу, розяснивши, що він може надати вищевказаний позов до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 484/2023/15-ц
Провадження № 2/484/989/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.06.2015 року на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
233 Справа № 233/3898/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 09:00 год. 14 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 29 липня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 290/591/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Романів-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Романів-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 14-30 год. 13 липня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 13 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та прокурору Романівського району.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, прокурора Романівського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 310/5550/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання зустрічного позову з первісним

14 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 Велієвни до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння між співвласниками на два окремих з визначенням порядку користування земельною ділянкою з організацією окремих подвірїв;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Велієвни про поділ домоволодіння між співвласниками на два окремих з визначенням порядку користування земельною ділянкою з організацією окремих подвірїв;

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння між співвласниками на два окремих з визначенням порядку користування земельною ділянкою з організацією окремих подвірїв.

01.07.2015 р. відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння між співвласниками на два окремих з визначенням порядку користування земельною ділянкою з організацією окремих подвірїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стосовно одного предмету спору поділ домоволодіння № 8 по вулиці Московській місті Бердянську, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Велієвни про поділ домоволодіння між співвласниками на два окремих з визначенням порядку користування земельною ділянкою з організацією окремих подвірїв до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 Велієвни до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння між співвласниками на два окремих з визначенням порядку користування земельною ділянкою з організацією окремих подвірїв - обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/5550/15-ц.

Копію зустрічних позовних заяв з додатками направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2525/15-ц
Провадження № 2/209/1267/15
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії. Просить суд зобов'язати відповідача не нараховувати їй заборгованість за теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників квартири АДРЕСА_1; виключити із суми заборгованості за послуги теплопостачання вищезазначеної квартири заборгованість попередніх власників, що виникла до 25 квітня 2015 року.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1267/2525/2015

позивач:

ОСОБА_1І

пр. Аношкіна,148-33

м. Дніпродзержинськ

пред.позивача:

ОСОБА_2

пр. Перемоги, 28-46

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

КП Дніпродзержинської міської ради

"Дніпродзержинськтепломережа"

вул. Петровського,168

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії від 04.06.2015 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 346/5416/13-ц
Провадження № 2-сз/346/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив зобов»язати Коломийське управління Державної казначейської служби України повернути йому, ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно платіжного доручення від 05.07.2013 р. в розмірі 114,70 грн.

Заяву мотивує тим, що він звертався до суду із позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконним рішення про відмову у наданні копії колективних договорів та зобов»язання видати належним чином завірені копії колективних договорів. При поданні позову ним платіжним дорученням від 05.07.13 було сплачено 114,70 грн. судового збору. Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року вищевказаний позов було повернуто без вирішення питання про повернення судового збору.

Встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.08.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконним рішення про відмову у наданні копії колективних договорів та зобов»язання видати належним чином завірені копії колективних договорів з всіма додатками до неї, повернуто позивачеві ОСОБА_1 в зв»язку з її непідсудністю Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, та роз»яснено, що такий позов має пред»являтися за загальними правилами територіальної підсудності.

Згідно платіжного доручення № Р24А77816 від 05.07.2013 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу позову до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в сумі 114 грн. 70 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягаючою до задоволення, оскільки відповідно до п 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або відмови у відкриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись cт. 210 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № Р24А77816 від 05.07.2013 року повернути позивачу ОСОБА_1.

Суддя Димашок В. П.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року.

Витребувати з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області справу № 589/2800/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 7 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 369/269/14 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3683/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 09.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року про задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року задоволено подання державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, подана з пропуском строку апеляційного оскарження та не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

17 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору та копії поштового конверту суду першої інстанції в якому на адресу апелянта було надіслано копію оскаржуваного рішення.

Встановлено, що апелянт надав суду копію конверту із зазначенням 13-символьного літерно-цифрового номеру (штрихкодового ідентифікатора) поштового відправлення, з якого вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт особисто отримав 17.04.2015 року, а апеляційну скаргу здав на пошту 05.05.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження та не порушує питання про його поновлення. (а. с. 70, 80)

Крім того, апелянт не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 29.05.2015 року, а саме не надав апеляційну скаргу, в якій зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК.

Таким чином, оскільки апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, то відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року про задоволення подання про видачу дублікату виконавчого лист.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.М. Даценко