overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5197/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» про захист прав споживача, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» про захист прав споживача, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» про захист прав споживача, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 15-00 год. 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачеві - копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 636/5043/14-ц
Провадження № 2/636/1675/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

При розгляді справи в судовому засіданні суд визначив, що для встановлення всіх обставин справи, необхідні нотаріально завірені копії кредитних договорів позики від 19.04.2010 року за № 1246 та № 1248, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4М, оскільки зазначені договори позивач не може надати у звязку з тим, що на даний час він перебуває в умовах Харківського СІЗО.

У звязку з чим, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також з метою розгляду справи у розумні строки, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надити суду нотаріально завірені копії кредитних договорів позики від 19.04.2010 року за № 1246 та № 1248, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати до Чугуївського міського суду Харківської області нотаріально завірені копії кредитних договорів позики від 19.04.2010 року за № 1246 та № 1248, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також прибути до судового засідання, яке відбудується о 14 годині 30 хвилин 01 вересня 2015 року у залі судових засідань № 14 у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Попередити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 517/759/15-ц
Провадження № 2/517/516/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2015 року 16 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.09.2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1543/15-ц
Провадження № 2/589/472/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення № НОМЕР_1 «КБ «Надра»

- про стягнення неповернутих коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення № НОМЕР_1 «КБ «Надра» про стягнення неповернутих коштів за договором банківського вкладу.

В судове засідання, призначене на 29 травня 2015 року, сторони не зявились, позивач надала до суду заяву, в якій прохала залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює заявнику наслідки таких процесуальних дій, а саме, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення № НОМЕР_1 «КБ «Надра» про стягнення неповернутих коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», КП «Жилкомсервіс» про зобовязання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Харківводоканал», КП «Жилкомсервіс», в якому просить суд зобовязати відповідачів відновити подачу холодної води до квартири позивача.

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

03 серпня ОСОБА_1 повторно подав позовну заяву, яка є аналогічною першій.

Таким чином, у вказаний судом строк позивачем недолік усунуто не було.

А тому позовна заява ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», КП «Жилкомсервіс» про зобовязання вчинити певну діювважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», КП «Жилкомсервіс» про зобовязання вчинити певну дію вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що у випадку усунення недоліків він має право знов подати позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 219/3906/15-ц
Провадження №2/219/1953/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 710/1652/15-ц

провадження № 2/710/759/2015

14.08.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

- в с т а н о в и в -

сторони позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2, за позовом ОСОБА_1 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю уклали мирову угоду, згідно якої:

- за відповідачкою ОСОБА_2 визнається право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34.3 кв.м., а саме:

- кімната №5 площею 18.0 кв.м., кухня №4 площею 7,6 кв.м., вбиральня №2 площею 3,4 кв.м., коридор №1 площею 4.1 кв.м., комора площею 1.2 кв.м., балкон -3.2 кв.м. загальною вартістю 50693 грн.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти визнання права власності на вказане в пункті 1 даної мирової угоди нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 34,3 кв.м., а саме кімната № 5 площею 18,0 кв.м, кухня №4 площею 7,6 кв.м., вбиральня №2 площею 3,4 кв.м., коридор №1 площею 4.1 кв.м., комора площею 1.2 кв.м., балкон -3.2 кв.м. загальною вартістю 50693 грн. за відповідачкою ОСОБА_2

Судові витрати понесені сторонами по справі вони беруть на свій рахунок і не будуть стягувати їх один з одного.

Сторонам положення ст. 206 ЦПК України зрозумілі і вони згідні, що в майбутньому не мають права звертатися до суду з позовом, по якому затверджено мирову угоду.

Сторони просять мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Суд приймає мирову угоду сторін, оскільки вона не порушує законні права і інтереси сторін і вважає необхідним мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в:-

Мирову угоду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - ЗАТВЕРДИТИ.

Згідно мирової угоди за ОСОБА_2 визнається право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34.3 кв.м., а саме на:

- кімнату №5 площею 18.0 кв.м., кухню №4 площею 7,6 кв.м., вбиральню №2 площею 3,4 кв.м., коридор №1 площею 4.1 кв.м., комору площею 1.2 кв.м., балкон -3.2 кв.м. загальною вартістю 50693 грн.

Сторони домовились, що понесені ними судові витрати вони беруть на свій рахунок і не сплачують один одному.

В звязку з затвердженням мирової угоди провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 11601,77 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за центральне опалення за адресою: м. Білозерське, вул. 50 років Жовтня, 32/42 за період з 01.10.2006 р. по 01.07.2014 р. в сумі 11601,77 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано за період з 01.10.2006 р. по 01.07.2014 р. в сумі 11601,77 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за центральне опалення за адресою: м. Білозерське, вул. 50 років Жовтня, 32/42, за період з з 01.10.2006 р. по 01.07.2014 р. в сумі 11601,77 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

01.09.2015
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4081/15-ц
Провадження № 2-н/337/1189/2015
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 495/3053/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відновлення провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2015 року у справі призначено судове доручення та провадження у справі зупинено на час його проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.08.2015 року о 11:20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/2674/15-ц рік
номер провадження 2/695/1244/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 182/5239/15-ц
Провадження № 2/0182/3076/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шолоховської сільської ради Нікопольського району Дніпропетроввської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Шолоховської сільської ради Нікопольського району Дніпропетроввської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: за наявності правовстановлюючих документів на спадкове майно, документального підтвердження місця, часу відкриття спадщини, підстав закликання до спадкування, свідоцтво про право на спадщину на підставі статей 1296,1297 ЦК України, ст. 34 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425 Х11 « Про нотаріат», видається нотаріусом.

Норми цивільного кодексу України не передбачають визнанння судом права власності на спадок, якщо спадкоємець пропустив строк прийняття спадщини. В цьому разі суд може тільки визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шолоховської сільської ради Нікопольського району Дніпропетроввської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків (звернутися до суду з вимогою про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини).

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/1900/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"17" вересня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ КБ «Приват Банк» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 226/2473/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
07 серпня 2015 року Справа 2-н/226/782/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.