overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7755/15-ц
Провадження №2/219/3364/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

1 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відстності, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, а відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 13 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.
Справа № 505/2918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.07.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 22.07.2015 року до 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 21.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4744/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 18 серпня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 год. 25 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.09.2015
Справа № 505/2726/15-ц року
Провадження № 2-о/505/151/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" серпня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересовані особи Котовська міська рада Одеської області, державний нотаріус Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2), -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним племінником ОСОБА_3 Яківани, яка померла 30 березня 2014 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №371302 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 31 березня 2014 року).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-о/235/193/15
Справа №235/7032/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського місткрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції, відділ опіки та піклування, -

ВСТАНОВИЛА:

6 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції, відділ опіки та піклування.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 246, 247 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції, відділ опіки та піклування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 7 вересня 2015 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришко О.Я., секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Підкова +» про застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час судового засідання 14 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 покинув зал судових засідань та не подав заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи дану норму цивільно-процесуального законодавства та з огляду на те, що представник позивача покинув зал судових засідань до закінчення розгляду справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що судовий збір позивачем був сплачений до УДКСУ в Оржицькому районі через банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, слід зобов'язати дані установи повернути сплачену суму шляхом перерахування на рахунок позивачів у звязку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до фермерського господарства «Підкова+» про застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_3 сплачений судовий збір при поданні позову у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Зобовязати УДКСУ в Оржицькому районі повернути ОСОБА_3 сплачену ним суму судового збору за квитанціями:

- № 0.0.370289527.1 від 07.04.2015 року в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп.;

- № 0.0.370289286.1 від 07.04.2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Оржицький районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 589/5673/15-ц
Провадження № 2/589/1476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

23 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 11.02.2016 р. на 09-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2807/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2015 року складає 5223 (пять тисяч двісті двадцять три) грн. 40коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір», -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
провадження 2/712/2576/15
справа № 712/8396/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 21 серпня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Єдиний унікальний номер 341/1053/15-ц
Номер провадження 2-п/341/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

27 серпня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту.

28 липня 2015 року представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 скеровано до Галицького районного суду Івано-Франківської області заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не зявились, однак неявка таких не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.00 год. 16 вересня 2015 року у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані представником позивача у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою. Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений на підставі п.7 ч.1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 24 серпня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8521/15-ц
Провадження № 2-н/644/3247/15
номер справи 644/8521/15-ц
номер провадження 2-н/644/3247/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 15 вересня 2015 року на 10 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/13374/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12652/15
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
провадження 2/712/ 2535/15
справа № 712/8243/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, прокуратура м.Черкаси про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та вселення.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, прокуратури м.Черкаси про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та вселення.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання укласти договір оренди житлового будинку з надвірними спорудами, який просить об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 заперечували проти об»єднання даних позовних вимог.

Відповідач та його адвокат ОСОБА_1 підтримали свою заяву про об»єднання позовних вимог.

Представник Органу опіки та піклування Черкаської міської ради ОСОБА_5 не заперечувала проти об»єднання даних вимог.

Представник прокуратури м.Черкаси в судове засідання не з»явився, повідомлений про день та час розгляджу справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову ускладнить вирішення справи, тому суд вважає, що спільний їх розгляд не є доцільним. ОСОБА_3 не позбавлений можливості у самостійному провадженні ставити питання про зобов»язання укласти договір оренди житлового будинку з надвірними спорудами.

. На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов»язання укласти договір оренди житлового будинку з надвірними спорудами за адресою м.Черкаси вл.Глінки, 9/2 в м.Черкаси.

Справу передати до секретаріату Соснівського районного суду м.Черкаси для її подальшого авторозподілу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: