Справа № 2/489/518/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
7 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
15 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про виселення задоволено. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виселено з кімнати № 45 по вул.. Космонавтів,132-В в м. Миколаєві без надання іншого житлового приміщення.
В зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням було відмовлено.
Проте при ухвалені рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 серпня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року повернуто до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.. 219 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення.
Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з урахуванням задоволених позовних вимог з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 114 грн.70 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням абзацом такого змісту:
«Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 114 грн.70 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3.».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська