overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1688/15-ц
У х в а л а

"20" серпня 2015 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначена для розгляду судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмилі Іванівні.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача у справі, їх місце проживання, поштовий індекс, зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви згідно вимог ст.120 ЦПК України надаються її копії та копії доданих до заяви документів.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу Балтського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області вказане позивачем в позовній заяві прізвище відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, з 10.08.2012 року зареєстрована АДРЕСА_2 як «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивачем в підтвердження своїх позовних вимог не надано інформації щодо дійсного прізвища відповідача та місця її реєстрації (проживання), що позбавляє суд можливості провести відповідні процесуальні дії (відкрити провадження у справі).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаним вище недоліком, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаного в ухвалі судді недоліку (надання суду інформації щодо прізвища відповідача та місця її реєстрації чи проживання).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вище вказаного недоліку у п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/3156/15-ц; 2/401/1349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11-15 годину 21.08.2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження №2п/200/52/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 20.01.2015 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 592/5355/15-ц
Провадження № 2/592/1718/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «МДН» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського суду м.Маріуполя від 05 серпня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «МДН» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя допущена описка. Так, позивачем ставилась вимога щодо стягнення з Кредитної спілки «МДН» на її користь за кредитним договором №33/13 від 01 березня 2013 року залишку за відсотками. В установчій частині зазначеного рішення судом вказані вимоги визнані правомірними, однак в резолютивній частині рішення судом не зазначено про необхідність стягнення з Кредитної спілки «МДН» залишку за відсотками за кредитним договором №33/13 від 01 березня 2013 року в розмірі 2684,47 грн.

Сторони до судового засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що Кредитна спілка «МДН» має заборгованість перед ОСОБА_1 з виплати залишку за відсотками в розмірі 2684,47 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 серпня 2015 року у справі № 264/1843/15-ц, провадження №2/264/1136/2015 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «МДН» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором.

Абзац 2 резолютивної частини рішення після слів «суму не повернутого вкладу за договором № 33/13 від 01 березня 2013 року 7500,00 грн.» доповнити словами « залишок за відсотками 2684,47 грн.»

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/5360/15-ц
Провадження № 2/727/1645/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою виступає ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру та визначення часток,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де третьою особою виступає ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру та визначення часток до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/5360/15-ц, провадження №2/727/1645/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою виступає ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру та визначення часток.

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачам, третій особі.

СУДДЯ:
Справа № 495/4556/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10.07.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2015 р. о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.08.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/350/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва заява ОСОБА_1 про встановлення факту що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією особою, факту того, що ОСОБА_3 є рідною матір'ю ОСОБА_2, факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, факту народження ОСОБА_3 у сіл Грунь Сумської обл.

Оглянувши заяву та долучені до неї матеріали приходжу до висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 258 ЦПК України.

В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України заява не підписана заявником, крім того, до неї не долучено додатки відповідно переліку, що міститься в заяві.

Крім того, в порушення вимог ст.. 120 ЦПК України до заяви не долучено її копії з додатками відповідно кількості осіб, що повинні прийти участь у справі.

Відповідно ч. 1 статті 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що його підтверджують.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено судам, що якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що підтверджує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

В порушення зазначеної норми ЦПК заявником не зазначено, якими доказами підтверджуються факти, які вин просить встановити, не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документи, що їх підтверджують.

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення зави без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками заявнику.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4036/15-ц
Провадження № 2/552/1657/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила суд шлюб розірвати, оскільки подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Просила суд визнати місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають з 12 вересня 2007 року в зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), який після розірвання шлюбу буде проживати з ОСОБА_1. Подружнє життя у сторін не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, різних поглядів на життя та ставлення до сімейних цінностей. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з березня 2013 року. З цього часу проживають за різними адресами. На примирення сторони не згодні.

За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись п.2 ст.104, 110, 112 СК України, ст. 4-14, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2007 року, актовий запис №1538 в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Якименко.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 463/3471/15-ц
Провадження № 2-н/463/494/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 131/538/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовної заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що відподач ОСОБА_1 мешкає за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, с. Китайгород, вул. Чайковського, буд. 4.

Згідно довідки виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, наданої на запит Іллінецького районного суду Вінницької області, встановлено, що ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована і не проживає, нібито вибула 27.08.2009 року в с. Золотарівка Шахтарського району Донецької області, що стало підставою для зміни Іллінецьким районним судом Вінницької області підсудності даної справи.

Відповідно до ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 20.07.2015 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» передано за підсудністю на розгляд Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Враховуючи, що на даний час суду не надані будь-які відомості про те, чи прибула відповідач ОСОБА_1 до с. Золотарівка Шахтарського району Донецької області, чи проживає вона за цією адресою, чи взагалі де вона на даний час перебуває, суд позбавлений можливості викликати відповідача у судове засідання.

Оскільки на даний час в позовній заяві не значено фактичне місце проживання або перебування відповідача, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Тому за таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Справа № 128/3233/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 10 вересня 2015 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 592/7698/15-ц
Провадження № 2/592/2260/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «49», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 22 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров