overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2677/15-ц
Провадження № 2-н/314/370/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

07.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

07.07.2015
копія Справа № 326/1367/15-цр
Провадження № 2/326/608/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 серпня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попередній розгляд справи на 28 серпня 2015р. о 10.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 27.08.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

14.08.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 28.08.2015 о 10:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 2-646/2007
У Х В А Л А

21.08.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

ВДВС Васильківського РУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У заяві ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа №2-646 від 04.06.2007 року, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини доходів на підставі якого державним виконавцем 22.07.2014 року було відкрито виконавче провадження за №44107762 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Згідно інформації, яка надана до Відділу з ВДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області виконавчий лист в період з 01.01.2015 року по 06.07.2015 року на виконання не надходив.

Справу розглянуто у відсутності сторін.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ВДВС Васильківського РУЮ у Дніпропетровській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 22.07.2014 року старшим державним виконавцем Костенко А.О., було відкрито виконавче провадження за №44107762 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини доходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист №2-646 від 04.06.2007 року був втрачений, суд приходить до висновку, що заява ВДВС Васильківського РУЮ у Дніпропетровській області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-646 від 04.06.2007 року, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини доходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Провадження№2/521/5217/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та його витребування, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та його витребування.

27.08.2015 року у справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просив витребувати з Управління ОСОБА_6 України в Одеській області відомості та належним чином зареєстровані копії документів: на підставі яких перереєстровано право власності на автомобіль марки Vollkswagen Caddi, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 та у наступному на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 заперечували проти витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління ОСОБА_6 України в Одеській області та Центру ДАІ з обслуговування Маліновського та Суворовського районів м. Одеси відомості і належним чином зареєстровані копії документів: на підставі яких перереєстровано право власності на автомобіль марки Vollkswagen Caddi, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі wv1zzz2kz6x108900 з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 та у наступному на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу для виконання направити до Управління ОСОБА_6 України в Одеській області та Центр ДАІ з обслуговування Маліновського та Суворовського районів м. Одеси.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6003/15-ц
Провадження № 2/645/2009/15
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 30044 грн.25 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

18 серпня 2015 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за таких обставин суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „15" вересня 2015 року об „11" годині „20" хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/127/5653/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:30 годин 28.09.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О.О. Жмудь
УХВАЛА

Справа № 569/5557/15-ц

07 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 13383,63 доларів США , що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20 березня 2015 року становить 313097,16 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Рівненського відділення ПАТ «Універсал Банк» журналу реєстрації заяв 2013 року огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно положень ст.ст.133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. А коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у сторін виникли складнощі щодо подання та отримання доказів, суд прийшов до висновку, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Рівненського відділення ПАТ «Універсал Банк» журналу реєстрації заяв 2013 року для огляду у судовому засіданні.

У справі оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 28 липня 2015 року.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Волноваської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом алої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Волноваської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

Призначити судове засідання на 01.09.2015року на 8.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 379/1292/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області, третя особа: Таращанського районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1292/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2015 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08.09.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8971/15-ц
Провадження № 2-н/520/2017/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3814, 56 грн., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 і зобовязана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси у квартиру АДРЕСА_3.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3814, 56 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 3814, 56 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 175/3217/15-ц
Провадження № 2/175/1234/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання. 27 серпня 2015 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.