АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1745/15 Єдиний унікальний номер справи: 666/2500/15-ц
Категорія: 58 Головуючий у першій інстанції: Біла - Кисельова А.А.
Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

При секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 травня 2015 року постановлену у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

Вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою заявник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що заявниця просить встановити, що зацікавлена особа ОСОБА_3 є її рідною матір'ю.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями п. 4 ст.256 ЦПК України,відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов без повного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Із змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що остання звертаючись до суду з вимогою встановити факт, що зацікавлена особа у справі ОСОБА_3 є її рідною матір'ю, мотивувала свою вимогу тим, що у свідоцтві про народження заявниці прізвище її матері зазначено як «ОСОБА_3», що суперечить іншим документам, а саме паспорту матері, де прізвище матері зазначено як «ОСОБА_3». При цьому заявниця не зверталася до органів, які видали свідоцтво про народження із заявою про внесення виправлень.

За положеннями.1 ст.256 ЦПК України факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку із втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

За таких обставин факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Суд першої інстанції розглядаючи справу, вище зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав визначених ч.4 ст.256 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала, як така, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання підлягає скасуванню з підстав визначених ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 травня 2015 року скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: