АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8892/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Крижанівської В.Г.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Носівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Просила встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично прийняв спадщину після смерті матері; встановити факт, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити факт належності дубліката свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 березня 1998 року на підставі рішення органу приватизації при Носівській селекційно-дослідній станції від 15 лютого 1995 року, зареєстрованого в Ніжинському БТІ у реєстровій книзі за № 17 на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що встановлення зазначених фактів їй потрібно для вирішення питання оформлення спадкових прав на АДРЕСА_1

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню в справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції шляхом відкриття провадження у справі.

Зазначає, що суд помилково дійшов висновку, що зі змісту поданої заяви вбачається спір про право. Дотримуючись встановлених законом строків на прийняття спадщини 12.12.2011 року ОСОБА_2 подала до Носівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, внаслідок чого державним нотаріусом було відкрито спадкову справу № 486/2011 (у спадковому реєстрі № 52146827), що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію від 12.12.2011 року. Сестра заявника, ОСОБА_4, за спільною домовленістю спадщину від брата вирішила не приймати. Після спливу встановленого законом строку для прийняття спадщини, ОСОБА_2 знову звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, згідно відповіді від 30.10.2014 року (вих.№ 1845/02-14) за підписом завідувача Носівської районної державної нотаріальної контори, заявнику було роз'яснено, що для видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за законом на належне їй спадкове майно (квартиру) заявник має звернутися до суду та встановити відповідні юридичні факти, а саме:

1. Встановити факт родинних зв'язків між громадянкою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично прийняв спадщину після смерті матері -ОСОБА_5

2. Встановити факт родинних зв'язків між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

3. Встановити факт приналежності документа - дубліката свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.0.1998 року на підставі рішення органу приватизації при Носівській селекційно-дослідній станції від 15.02.1995 року, зареєстрованого в Ніжинському БИ у реєстрову книгу за № 17, на ім'я ОСОБА_5 - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення ОСОБА_2 було подано до суду виходячи зі змісту відповіді державного нотаріуса від 30.10.2014 року, копія якої наявна в матеріалах справі, а тому вважає оскаржувану ухвалу суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично прийняв спадщину після смерті матері; встановити факт, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити факт належності дубліката свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 березня 1998 року на підставі рішення органу приватизації при Носівській селекційно-дослідній станції від 15 лютого 1995 року, зареєстрованого в Ніжинському БТІ у реєстровій книзі за № 17 на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що встановлення зазначених фактів їй потрібно для вирішення питання оформлення спадкових прав на АДРЕСА_1

У відповідності до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст. 15 ЦПК України, суд розглядає у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин. Суди розглядають вищевказані справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що з поданої заяви вбачається спір щодо належності померлій ОСОБА_5 на праві власності частини АДРЕСА_1 та спір щодо права спадкування за законом заявником вказаного нерухомого майна після померлого ОСОБА_6, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Проте, такий висновок суду є передчасним, оскільки при звернені із заявою про встановлення факту родинних відносин з метою отримання спадщини брата або сестри померлого, суд зобов'язаний перевірити існування спадкоємців першої черги, оскільки при їх існуванні встановлення факту родинних відносин з померлим братом або сестрою є безпідставним, також суд мав встановити коло заінтересованих осіб, встановити якими доказами володіє заявник та заінтересовані особи, зібрати докази за власної ініціативи на виконання ч.2 ст. 235 ЦПК України, в разі необхідності викликати сторони для уточнення їх вимог та заперечень, якими доказами володіють та які відносини мають із заявником. Також, суд першої інстанції не зазначив між ким існує спір про право.

Зазначених дій суд першої інстанції не провів, що призвело до передчасного висновку, щодо існування спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що існують підстави для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: