Справа №2-3950/10
14 червня 2010 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Плавича І.В.,
при секретарі Бабаєвій З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.
05 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» в особі керуючого філією ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Одесі з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони, був укладений договір поруки за № 3696-СО, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням ОСОБА_1.
Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються.
Представник позивача в судове засідання зявилась, позов підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.
Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, у звязку з неявкою відповідачів за даною цивільною справою, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення представника позивача за суттю, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
05 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» в особі керуючого філією ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Одесі з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони, був укладений договір поруки за № 3696-СО, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням ОСОБА_1.
Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються.
У згідності з п.п. 6.1 зазначеного кредитного договору, у разі порушенням позичальником будь - якого із термінів повернення кредиту, передбачених відповідним договором, позичальник виплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня від простроченої суми.
У згідності з п.п. 6.2 зазначеного кредитного договору, у разі порушенням позичальником зобовязань, передбачених відповідним договором, позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення штраф у розмірі 0,07 % від суми отриманого кредиту.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Як вказує ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз.
В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» суму оплаченого судового збору у розмірі 321 гривня 57 копійок та суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень солідарно.
Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 79, 88, 130, 208, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 629, 651 ЦК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» суму оплаченого судового збору у розмірі 321 (триста двадцять одна) гривня 57 (пятдесят сім) копійок солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень солідарно.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Виконавчі листи видати після набрання рішенням суду законної сили.