1Справа № 335/547/15-ц 2/335/616/2015
15 травня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та вселення в квартиру, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та вселення в квартиру.
В позовній заяві вказує, що 11.09.2006 р. помер ОСОБА_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1. 14.12.2004 р. ОСОБА_3 склав заповіт, згідно з яким заповів вказану квартиру, позивачу, яка є його рідною сестрою. ОСОБА_2 дочка спадкодавця, котра була позбавлена спадщини, після смерті батька самоправно, без згоди позивача зайняла квартиру, встановила вхідні металеві двері в квартиру і з 2006 р не пускає її до квартири, тим самим перешкоджає користуватись та володіти квартирою.
Позивач просить усунути перешкоди в користуванні, володінні і розпоряджанні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири та вселення позивача в квартиру та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в у розмірі 243 гривень 60 копійок.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просять задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечують.
В судове засідання відповідач не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала.
У звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
У відповідності до ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.
Судом встановлено, що 11.09.2006 р. помер ОСОБА_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1.
14.12.2004 р. ОСОБА_3 склав заповіт, згідно з яким заповів вказану квартиру, позивачу, яка є його рідною сестрою.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Усунено ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування право приватної власності на квартиру, усунено перешкоди, створені ОСОБА_2 в користуванні, володінні і розпорядженні квартирою шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири без надання їй іншого житлового приміщення, вселено ОСОБА_1 в квартиру. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30.10.2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення скасовано та ухвалене нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування на квартиру № 19 у будинку № 11 по ОСОБА_4 у м. Запоріжжя після смерті ОСОБА_3

29.12.2014 р. реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області зареєструвала за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 на теперішній час не звільнила квартиру, тим самим перешкоджає позивачу володіти та користуватися квартирою.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ст. 321 ч 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ніш права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року „ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Виходячи з верховенства права власності, яке є непорушним на підставі встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд вважає необхідним усунути перешкоди у користуванні, володінні і розпоряджанні квартирою, яка належить позивачу шляхом вселення до неї позивача та виселення відповідача.

Відповідно п.п.1 та 5, п.35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПКта керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Керуючись ст.ст.321,383,391 ЦК України, ст.ст. 10,11,88,209,212, 214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та вселення в квартиру задовольнити.

Усунути перешкоди, ОСОБА_1 в користуванні, володінні і розпоряджанні квартирою за адресою: АДРЕСА_2.

Виселити ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 без надання їй іншого жилого приміщення.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру за адресою: м Запоріжжя, АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.В.Воробйов