справа № 243/3910/15-ц
провадження № 2/243/2200/2015
06 липня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Мороз К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обгрунтування позову, зазначено, що 16 жовтня 2012 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 31/145/161012, згідно якого останньому було передано грошові кошти у розмірі 152000 грн 00 коп. зі сплатою 19,49% річних на придбання автомобіля на первинному ринку з терміном остаточного повернення кредиту 15 жовтня 2019 року. В якості забезпечення відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за Кредитним договором, між ОСОБА_2 та позивачем був укладений Договір поруки № 31/145/161012 від 16 жовтня 2010 року, згідно з яким ОСОБА_2 поручилася перед Позичальником за своєчасне виконання зобовязань, взятих на себе ОСОБА_1 Станом на 08 квітня 2015 року розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем становить: 103 785 (сто три тисячі сімсот вісімдесят пять) грн. 17 коп., яка складається з наступного: сума строкової заборгованості по кредиту 92 784 (девяносто дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 33 коп.; сума строкової заборгованості по процентам 1908 (тисяча девятсот вісім) грн. 83 коп.; прострочена сума заборгованості по процентам 9092 (девять тисяч девяносто два) грн. 01 коп. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на власну користь заборгованість за кредитним договором № 31/145/161012 від 16 жовтня 2012 року та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів ОСОБА_3 про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання відповідачів (а.с.11,13,14), що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, у відповідності до розяснень ВССУ(вих № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч.9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр». Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», не є можливим у звязку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною - у місті Донецьку.
Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, виходячи з наступного:
Судом встановлено та вбачається з копії кредитного договору, 16 жовтня 2012 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 31/145/161012, згідно якого останньому було передано грошові кошти у розмірі 152000 грн 00 коп. зі сплатою 19,49% річних на придбання автомобіля на первинному ринку з терміном остаточного повернення кредиту 15 жовтня 2019 року.
Згідно п. 5.1.2, 3.4, 3.5, 3.6 Кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у зазначений Договором термін, а також виконати інші зобовязання згідно Договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно п. 5.1.5, 9.3 Кредитного договору позичальник має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій, інших платежів, що передбачені Договором, а також відшкодувати збитки, завдані Позичальнику внаслідок невиконання або неналежного виконання умов даного Договору.
Відповідно до п. 8.1 Договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами, Позичальник додатково сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.
Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання та станом на 08 квітня 2015 року розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем становить: 103 785 (сто три тисячі сімсот вісімдесят пять) грн. 17 коп., яка складається з наступного: сума строкової заборгованості по кредиту 92 784 (девяносто дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 33 коп.; сума строкової заборгованості по процентам 1908 (тисяча девятсот вісім) грн. 83 коп.; прострочена сума заборгованості по процентам 9092 (девять тисяч девяносто два) грн. 01 коп. (а.с.9).
В якості забезпечення відповідачем взятих на себе зобовязань за Кредитним договором, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 31/145/161012 від 16 жовтня 2010 року, згідно з яким ОСОБА_2 поручилася перед Позичальником за своєчасне виконання зобовязань, взятих на себе ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з п. 4 Договору поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед Позичальником. Згідно п. 5 Договору поруки, ОСОБА_4 відповідає за зобовязання ОСОБА_1 в повному обсязі.
У звязку з наведеним, враховуючи те, що зобовязання відповідачем не виконуються належним чином, у відповідності до чого сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь позивача.
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, у відповідності до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до судових витрат також належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Отже, з відповідачів на користь позивача, також, підлягає стягненню сума судового збору, сплачена при подачі позовної заяви до суду у сумі 1037 грн. 85 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 630 грн 00 коп., що загалом складає 1667 грн 85 коп.. Отже з кожного із відповідачів на користь позивача суд стягує по 833 грн. 93 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич