АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1410/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2785/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилалась на те, що відповідач ухиляється від виконання обов'язку щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, у зв'язку з чим у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед ПАТ « Банк Форум». Просила достроково стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0066/08/25-CLNv від 01 серпня 2008 року в розмірі 272 624, 38 гривень.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2. заборгованість за кредитним договором № 0066/08/25-CLNv від 01 серпня 2008 року в розмірі 267 624, 38 гривень.

В задоволенні позовних про стягнення 5 000 гривень штрафу за порушення умов страхування предмету застави відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2 676, 24 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що прийняте без належної оцінки та вивчення всіх наданих суду доказів та пояснень сторін, чим порушує норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року в частині відмови в стягненні штрафу за порушення умов страхування предмету застави та ухвалити рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити у повному обсязі. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з'явилися. На адресу апеляційного суду надійшла заява від апелянта ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю її адвоката в іншому судовому процесі та її виїздом за межі області. Також, надійшла заява від представника ПАТ «Банк Форум» Білоус Т.А. про відкладення розгляду справи, в зв'язку зі станом здоров'я. Будь-які докази на підтвердження обставин, викладених в заявах, не надано.

Враховуючи те, що учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, належних та допустимих доказів причини неявки не надали, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність, згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, визнавши причини неявки сторін та їх представників неповажними.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, дійшла до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0066/08/25-CLNv від 01 серпня 2008 року. на споживчі цілі строком користування по 31 липня 2018 року, зі сплатою 13,5% річних за користування Кредитними коштами.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав - позивачем з позичкового рахунку ОСОБА_2 на поточний рахунок останньої було перераховано 56 000 доларів США.

Відповідно до умов п. п. 2.3 - 2.6 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення Кредиту, та сплати процентів за його користування, у встановлені Кредитним договором терміни, однак їх не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 272 624, 38 гривень.

Постановою НБУ № 135 від 13 березня 2014 року ПАТ «Банк Форум» віднесений до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 14 березня 2014 року вирішено запровадити у ПАТ «Банк Форум» тимчасову адміністрацію строком на три місяці - з 14 березня 2014 року до 13 червня 2014 року.

Постановою НБУ №355 від 13 червня 2014 року ухвалене рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16 червня ухвалено розпочати ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з тим, що позичальник ОСОБА_2 не виконує умови договору, то заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідача на користь Банку.

З такими висновками місцевого суду колегія суддів погодитись не може, оскільки вони зроблені з порушенням процесуального права.

Згідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Пунктами 3,5 частини другої вказаної норми Закону передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною першою ст.35 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Частинами першою і другою ст.37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Частино шостою статті 38 Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

З наведених приписів спеціального Закону слідує, що після введення у банку тимчасової адміністрації, а також під час ліквідації банку уповноважена особа, реалізуючи свої повноваження, передбачені, зокрема ст.38 Закону, діє як суб'єкт публічного права.

Такий висновок відповідає правовій позиції, сформульованій у пункті 25 Постанови Пленуму ВАСУ № 8 від 20 травня 2014 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», де роз'яснено: «Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка діє від імені Банку, звертаючись до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Банку, діяла як суб'єкт владних повноважень в порядку виконання ним управлінських функцій, і тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції не врахував наведеного та безпідставно відкрив провадження і розглянув справу у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав ,передбачених ст. 205 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч.1 307,ч.1 310, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ларченко Ірини Миколаївни - задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року - скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз'яснити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Роз'яснити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» право звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) Л.І.Пилипчук

(підпис) О.В.Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця