overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2896/15-ц
№ провадження 2/629/1079/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автотранспорту нікчемним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу автотранспорту нікчемним, посилаючись на те, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1981 року по 28 жовтня 2013 року. В період шлюбу вони придбали легковий пасажирський мікроавтобус марки: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску шляхом укладання договору купівлі-продажу з приватною особою від 16.12.2011 року. Після розірвання шлюбу вони домовилися, що ОСОБА_2 в добровільному порядку виплатить їй грошову компенсацію вартості 1/2 частини авто. Пізніше їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 22 вересня 2013 року, коли вони ще перебували в шлюбі, без її згоди уклав договір купівлі-продажу спірного автомобіля зі своєю теперішньою дружиною ОСОБА_3 в Лозівській філії комісійного автомагазину ТОВ "Транс-ком плюс". В результаті незаконних дій відповідача ОСОБА_2 були грубо порушені її права як дружини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 31 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п.п. 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК, позивачкою оспорюючи договір купівлі-продажу, самого договору не надано, доказів про неможливість отримання даного договору, зокрема в Лозівській філії комісійного автомагазину ТОВ "Транс-ком плюс", яка здійснила укладання угоди, нею не надано. Крім того, ставлячи питання про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, позивачкою не зазначено, якими саме нормами Цивільного кодексу передбачена можливість визнання саме судом цього договору нікчемним. Окрім цього не надано доказів про неспроможність оплати судового збору в повному обсязі

Для усунення відмічених недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. До цього часу заявником недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автотранспорту нікчемним визнати неподаною та повернути її позивачці.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/6478/15-ц
Провадження № 2/592/1951/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковпаківської районної в місті Суми адміністрації, треті особа: Державний нотаріус Другої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на ? квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, під час розгляду якої виникла необхідність у витребуванні з Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції надати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції ( м. Суми вул. Воскресенська, 13/7).

Ухвалу суду виконати в строк до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 657/1337/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.07.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 23 липня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12037/15-ц

31 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12037/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
пр. № 2-с/759/31/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

24.06.2015 року суддею Святошинського районного суду м. Києва Макаренком В.В. було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ЖБК «Авіатор-15» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10112,22 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

10.07.2015 року представник боржників ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Представник боржників в судовому засіданні на вимогах заяви наполягала, надала пояснення, що по суті відповідає викладеному в заяві.

Стягувач свого представника до суду не направив.

Вислухавши представника боржників, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що між сторонами фактично виник спір щодо надання житлово-комунальних послуг, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Тому, суд вважає за необхідне спірний наказ скасувати відповідно до ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Святошинського районного суду м. Києва 24.06.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 296/6804/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Техносервіс» про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Техносервіс»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2015 року о 17:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 735/495/15-ц Провадження № 22-ц/795/1545/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2 ,ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:00 31 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 143/1110/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

05.08.2015 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.08.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 07.08.2015р. позивачем отримано 14.08.2015р.

Судом встановлено, що станом на 20.08.2015р. вимоги ухвали від 07.08.2015р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 682/2003/15-ц
Провадження № 2/682/714/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, так як відповідач має постійний заробіток, добровільно допомоги на дітей не надає. Додаткових витрат на утримання дітей вона не несе, діти на обліку у лікарів не перебувають.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти сплати аліментів в користь позивачки на утримання двох неповнолітніх дітей розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, так як має постійне місце роботи, на обліку у лікарів не перебуває, інших утриманців не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Сторони з 2010 року проживали разом без реєстрації шлюбу, мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4, 5). Відповідач на обліку у лікарів не перебуває, інших утриманців не має.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням наведеного, майнового стану сторін, стану здоров'я дітей та платника аліментів, визначений законом розмір аліментів, що можуть утримуватись з платника відповідно до норм СК України, суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити .

Керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 88, 158, 179, 209, 212-215, 217, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідн.№ НОМЕР_1, в користь ОСОБА_5 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 17 липня 2015 року і до досягнення повноліття дітьми.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн. 60 коп судового збору .

Рішення в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 710/709/15-ц
провадження № 2/710/296/2015
У Х В А Л А

19.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

-В С Т А Н О В И В:-

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, на розгляд якої просив поставити питання:

-чи є ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 20.01.2014р.н.

Проведення експертизи було доручено судовим експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

Провадження у справі було зупинено 23.04.2015р.

18.08.2015року до суду надійшов висновок судово генетичної експертизи №167 від 31.07..2015р., в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

-У Х В А Л И В:-

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 04 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа 133/2287/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2015

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши в порядку відкриття провадження в цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку .

В позовній заяві ставиться дві вимоги: встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на земельну ділянку . Відповідно до ст.. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). Заявлені ж в порядку окремого провадження вимоги є безспірними (відсутній спір про суб'єктивне право). Завданням суду при розгляді таких справ є охорона інтересів заявника шляхом підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав. Також в окремому провадженні відсутні сторони із протилежними матеріально-правовими інтересами, а тому принцип змагальності не застосовується.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Виходячи з наведеного , згідно ст..122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства . А тому необхідно відмовити у відкритті провадження в частині вимог про визнання права власності .

Керуючись ст. 16,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині вимог про визнання права власності на земельну ділянку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Судовий збір в сумі 557,76 грн. сплачений в ПАТ « ОСОБА_2 та Кредит » на рахунок № 0007, МФО 802015 , одержувач коштів : УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині ,22030001 повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

21.08.2015
№ 207/3460/15-ц
№ 2/207/1462/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради до ОСОБА_1, треті особи: Баглійський районний відділ в місті Дніпродзержинську Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент-ХХІ", - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради до ОСОБА_1, треті особи: Баглійський районний відділ в місті Дніпродзержинську Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент-ХХІ", - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 08 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №477/1526/15-ц 28.08.2015
Провадження №22-ц/784/2243/15
Провадження номер 22ц/784/2243/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства "Металург" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова