АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9267/2015 Головуючий у І інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Русскіної ОлениВасилівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим, обґрунтовуючи тим, що 23 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (нова назва - АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 169 600 дол. США на споживчі цілі, з терміном повернення - до 23 квітня 2014 року. У забезпечення виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору 23 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем було укладено Договір поруки № 110527, згідно з умовами якого позивач зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх її зобов'язань, які виникли з кредитного договору № 0 від 23 квітня 2007 року. 08 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема, за кредитним договором № 0 від 23 квітня 2007 року. Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, позивач вважає, що договір поруки повинен бути припинений, оскільки умовами договору поруки не передбачено, що поручитель бере на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за нового боржника в разі смерті попереднього, а також у зв'язку із тим, що сам він спадщину не прийняв.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року позов задоволено. Договір поруки, укладений 23 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», на забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором №0 від 23 квітня 2007 року, визнано припиненим. Стягнуто з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що судом порушено норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, вважає, що передбачені ст. 559 ЦК України підстави припинення поруки не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, строк дії договору поруки не закінчився, оскільки зобов'язання не виконано.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (нова назва - АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 169 600 дол. США на споживчі цілі, з терміном повернення - до 23 квітня 2014 року.

На забезпечення виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору від 23 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем було укладено Договір поруки № 110527, згідно з умовами якого позивач зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх її зобов'язань, які виникли з кредитного договору № 0 від 23 квітня 2007 року.

08 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором № 0 від 23 квітня 2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим 03 вересня 2009 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис 4135.

Відповідно до ч. З ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до п. 32 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку одна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Задовольняючи вимоги про визнання поруки припиненою, суд першої інстанції виходив із того, що зі змісту дослідженого у судовому засіданні договору поруки вбачається, що він не містить будь-яких умов про те, що після смерті позичальника позивач надавав свою згоду відповідати за нового боржника.

Посилання апелянта на ту обставину, що не закінчився строк основного зобов'язання, яке є невиконаним, а тому і не може бути припиненим договір поруки, так як він діє до повного виконання основного зобов'язання , не може бути прийнято до уваги, оскільки із матеріалів справи вбачається, що згідно договору кредиту строк виконання зобов'язання визначено до 23 квітня 2014 року. На час постановлення рішення суду, а також на час звернення позивача до суду 11 листопада 2014 року шестимісячний строк , передбачений ст.. 559 ЦК України закінчився, а тому порука і з цих підстав є припиненою.

Колегія суддів також не приймає доводи апелянта і в тій частині, що спадщина може бути визнана відумерлою, оскільки рішення про визнання спадщини відумерлою апелянт не надав, крім того, в разі визнання спадщини відумерлою порука позивача щодо кредиту є припиненою.

За таких обставин суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Русскіної Олени Василівни відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :