Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, уточнивши який просять: стягнути з ОСОБА_3 на їх користь 5190 грн. матеріальної шкоди (по 2595 грн. кожній) та10000 грн. моральної шкоди (по 5000 грн. кожній). Також просить відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позову вказують, що їм на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідач, під час виконання ремонтних робіт в квартирі поверхом вище, а саме в квартирі АДРЕСА_2, 9 жовтня 2014 року допустив порушення порядку користування житловим приміщенням, порушив вимоги технічних умов та правил проживання в багатоповерхових будинках, затопив їхню квартиру водою, чим завдавав матеріальної шкоди та моральних страждань.

Водою із квартири відповідача, за його халатністю, оскільки відповідач в квартирі НОМЕР_1 здійснює ремонтні роботи, залишив кран холодної води в душовій кабінці у відкритому положенні.

Затопленням були завдані наступні пошкодження: у кімнаті відшарувались шпалери на площі приблизно 3 x 1.5м; у кухні плями на стелі та стінах; у туалеті мають місце затікання на стелі; у коридорі та спальні плями на стелі та стінах. На час огляду квартири комісією, що відбулось майже через тиждень після затоплення, плями були вологі, що свідчить про велику кількість води, вилитої на їхню квартиру.

Всього неправомірними діями та неправомірною халатністю відповідача завдано матеріальної шкоди на суму 5190 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка завдала, отже вважають, що відповідач повинен відшкодувати їм 5190 грн. матеріальної шкоди.

Наполягають, що крім матеріальної шкоди, їм завдана моральна шкода, яка полягає в наступному. Їх звичний образ життя значно змінився, не можуть запросити до себе знайомих, друзів, родичів, оскільки стелі, стіни в квартирі мокрі, з розводами, в них заводиться пліснява. Їм дуже неприємно дивитись на мокрі пошкоджені стіни, стелю в квартирі. В квартирі важко дихати через вологу, яка тривалий час тримається. Квартира була залита водою, у тому числі в місцях розташування електричної проводки, тому жили в постійному побоюванні, що, можливо, виникне замикання електричної мережі та квартира згорить разом із ними. Вони, позивачі, не можуть жити повноцінним життям, займатись своїми справами, оскільки проживають в постійному психічному стресі, побоюванні затоплення квартири та пошкодження, вимушені витрачати свій час на купівлю будівельних матеріалів і на проведення ремонту, на відвідування КЖП, адвокатів, судів, що вимагає зусиль для відновлення нормального, звичайного образу життя. Завдану моральну шкоду оцінюють в 10000 грн. (кожній по 5000 грн.) виходячи з тих міркувань, що ця сума допоможе забути пережиті моральні страждання, пройти курс лікування нервової системи, стане уроком для відповідача, щоб він ставився уважніше до оточуючих його людей, не допускав повторного затоплення нашої квартири.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичний особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала повністю та дала пояснення, в яких підтвердила зміст позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала повністю та надала пояснення, в яких підтвердила зміст позову.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що затоплення квартири позивачів сталося з його вини.

Також, у судовому засіданні досліджені такі письмові докази: заява (а.с.5), акт(а.с.11), свідоцтво(а.с.12), технічний паспорт (а.с.13), квитанції (а.с.14), висновок експерта (а.с.29-40), фотокартки (а.с.41-50).

Суд, відповідно до ст. 58 ЦПК України, вважає, що досліджені у судовому засіданні вищезазначені свідоцтво(а.с.12), технічний паспорт (а.с.13) є належними доказами, так як ці докази містять інформацію щодо предмета доказування, а саме про власника квартири АДРЕСА_1, її склад.

Суд, відповідно до ст. 58 ЦПК України, вважає, що досліджені у судовому засіданні вищезазначені заява (а.с.5), акт(а.с.11), квитанції (а.с.14), висновок експерта (а.с.29-40), фотокартки (а.с.41-50) належними доказами, так як ці докази містять інформацію щодо предмета доказування, а саме про наявність пошкоджень в квартирі позивачів, час виникнення пошкоджень, вартість необхідного ремонту.

Суд, відповідно до ст. 59 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні на підставі належних, допустимих, достовірних, взаємопов'язаних між собою у сукупності доказів, встановлені наступні факти та обставини.

Позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1.

9 жовтня 2014 року під час виконання ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2, відповідач залишив кран холодної води в душовій кабінці у відкритому положенні, внаслідок чого була затоплена водою та були пошкоджені: у кухні - стіни, стеля; в коридорі - стіни та стеля; в коморі - стіни; в житловій кімнаті - стіни та стеля; в ванній кімнаті - стіни. Вартість робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонту, складає 5190 грн. 00 коп. Позивачі витрачали час на виготовлення та оплату фотокарток, складання акту.

Судом не встановлено, що внаслідок затоплення квартири, у позивачів не було можливості запросити до себе знайомих, друзів, родичів, та що вони проживають в постійному психічному стресі, а тому ці твердження позивачів суд відхиляє.

Взаємини між сторонами регулюються нормами ЦК України, ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка завдала.

Відповідно до вимог ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно - технічного та іншого обладнання, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території. Відповідно до ст. 189 ЖК України особи, винні у порушенні експлуатації жилих приміщень та інженерного обладнання несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", позивачки та відповідач, як особи, яка отримують житлово-комунальні послуги, є споживачами. Відповідно до ст.20 ч.8 цього ж Закону, відповідач, як споживач, зобов'язаний не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Суд приходить до висновку, що 9 жовтня 2014 року відповідач, залишивши кран відкритим, порушив права позивачок, завдав шкоду належному їм майну, а тому повинен відшкодувати завдану шкоду.

Ст. 22 ЦК України надає право особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Тому позивачкам, які є власниками пошкодженої діями відповідача квартири, належить відшкодувати шкоду у розмірі 5190 грн. 00 коп.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарна вимога виникає у разі неподільності предмета зобов'язання. Судом встановлено, що відповідачем завдана шкода спільному сумісному майну позивачок, яку він повинен відшкодувати і цій його обов'язок є неподільним. Тому вимога позивачок про відшкодування шкоди повинна бути відшкодована їм в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичний особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

На підставі ст.23 ЦК України позивачка ОСОБА_1, як власник пошкодженого майна, має право на відшкодування моральної шкоди, яку їй завдав відповідач. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд, керуючись вимогами ст. 23 ЦК України, враховує глибину душевних страждань позивачки, чиє майно зазнало пошкоджень, було тривалий час в пошкодженому стані, викликані пошкодженням майна хвилювання, зміни у житті позивачки, які викликані необхідністю проводити обстеження житла, фіксування пошкоджень, грубий характер порушення, допущеного відповідачем, враховує вимоги розумності та справедливості. Визначаючи розмір морального відшкодування, суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено всіх тих обставин, якими позивачка обґрунтовує розмір завданої їй моральної шкоди. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 у частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню і суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки 750 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст.23 ЦК України позивачка ОСОБА_2, як власник пошкодженого майна, має право на відшкодування моральної шкоди, яку їй завдав відповідач. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд, керуючись вимогами ст. 23 ЦК України, враховує глибину душевних страждань позивачки, чиє майно зазнало пошкоджень, було тривалий час в пошкодженому стані, викликані пошкодженням майна хвилювання, зміни у житті позивачки, які викликані необхідністю проводити обстеження житла, фіксування пошкоджень, грубий характер порушення, допущеного відповідачем, враховує вимоги розумності та справедливості. Визначаючи розмір морального відшкодування, суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено всіх тих обставин, якими позивачка обґрунтовує розмір завданої їй моральної шкоди. Тому позовні вимоги ОСОБА_2 у частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню і суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки 750 грн. 00 коп.

Усього, таким чином, на користь позивачок належить стягнути з відповідача 1500 грн. 00 коп.

Дійшовши висновку про часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що позивачки обґрунтовано, відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, звернулися до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, вислухавши пояснення позивачів, відповідача, та дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати на користь позивачки ОСОБА_1: по сплаті судового збору - у сумі 487 грн. 20 коп.; по оплаті судової експертизи - 2000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 23, 541, 1166, 1167, 1172, 1192 ЦК України, ст.ст. 177, 189 ЖК України, ст.ст. 1, 20 Закону України „Житлово-комунальні послуги", ст. ст. 10, 11, 88, 208, 210, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди - 5190 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. 00 коп.: на користь ОСОБА_1 - 750 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_2 - 750 грн. 00 коп.

У інший частині у задоволення позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 судові витрати: по сплаті судового збору - у сумі 487 грн. 20 коп.; по оплаті судової експертизи - 2000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов