overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3752/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до судового засідання на 29.07.2015р. на 13 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А.Радченко
Справа №464/2105/15-ц
пр.№ 2-н/464/532/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №464/2105/15-ц за заявою ЛМКП Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛМКП Львівтеплоенерго, сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 185/1852/15-ц
Провадження № 2/185/1510/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/200/3996/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

17 квітня 2015 року по вищевказаній справі винесено рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що у тексті рішення суду в назві відповідача допущена описка, а саме зазначено «Обласний комінальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж», в той час як згідно витягу з єдиного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців назва відповідача «Обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж».

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено описку, суд вважає доцільним постановити ухвалу про її виправлення.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у тексті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року описку по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вважати вказаним вірно у тексті рішення суду назву відповідача «Обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж», замість «Обласний комінальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7569/14-ц
Провадження № 2/644/351/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Масло Т.М., позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Харківська міська рада, про визнання права власності, -

УСТАНОВИВ :

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку її приватизації.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 671/1220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

17 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 30.07.2015 року на 11:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
справа № 166/756/15-ц
провадження № 2/166/187/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 20 листопада 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року на 11 год.30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачеві пропозиція подати до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/235/1711/15
Справа № 235/2882/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

08 липня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адміністрації ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу та виплату відсотків, -

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 адміністрації ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу та виплату відсотків. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

28 травня 2015 року до Апеляційного суду Донецької області було подано апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» відхилена.

Справа надійшла до Красноармійського міськрайонного суду 08 липня 2015 року та була передана судді Карабан І.І. для продовження розгляду.

На підставі викладеного, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адміністрації ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу та виплату відсотків на 14 годину 00 хвилин 24 липня 2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду, про що сповістити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Провадження №2-н/359/570/2015
Справа №359/5611/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Справа № 727/3215/15-ц
Провадження № 2/727/1143/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2015 року м. Чернівці

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України: позивачем невірно сплачено суму судового збору, а саме: судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу з 01.01.2015 року становить 243, 60 гривень згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про нобхідність виправити зазначеного в даній ухвалі недоліку протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 212/2968/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 439/5/15 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2931/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Бродівське АТП-14610» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ВАТ Бродівське АТП 14610», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ТзОВ «Бродівське АТП-14610» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 січня 2015 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 7 травня 2015 року апелянтом отримано копію ухвали, про що свідчить розписка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 9 червня 2015 року не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу ТзОВ «Бродівське АТП-14610» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 січня 2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Бродівське АТП-14610» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 січня 2015 року важати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Т.І. Приколота
Справа № 149/1694/15-ц
Провадження №2/149/588/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.06.2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
"05" червня 2015 р. Справа № 2-1437/12
УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчому листі

05.06.2015 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Баличевої М.Б.,

при секретарі: Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у ньому зазначено невірний строк пред»явлення до виконання, а саме: 1 рік.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

03 вересня 2012 року постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аіментів, згідно якого позов задоволено. Рішення суду набрало законної сили 14 вересня 2012 року.

17 грудня 2012 року позивачу за його заявою було видано виконавчий лист.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів, зокрема, у справах про стягнення аліментів, можуть бути пред»явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Таким чином, оскільки, у виконавчому листі за № 2-1437/2012 р. , виданому 17 грудня 2012 року Вишгородським районним судом Київської області строк пред»явлення до виконання зазначено 1 рік, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого документа згідно вимог статті 369 ЦПК України і зазначити у відповідності до вимог закону строк пред»явлення до виконання виконавчого документу, а саме: до повноліття дитини,тобто до 15.03.2019 р.

Керуючись статтями 210, 212, 213, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 2-1437/2012 р., який видано 17 грудня 2012 року Вишгородським районним судом Київської області, вказавши у зазначеному виконавчому документі строк пред»явлення до виконання - до повноліття дитини, тобто до 15.03.2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева