overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/29873/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9007/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 127/4506/14-ц Провадження № 22-ц/772/2397/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Скайтек» ЛТД на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Легіон Україна», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Скайтек» ЛТД на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1827 грн.

Скаржником сплачено лише 500 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 1327 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документу.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Скайтек» ЛТД на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
21.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3555/15-ц
Справа №205/3555/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 310/3960/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 червня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 15.06.2015р. по 12.07.2015р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 16 липня 2015року о 09годині 25хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 671/1236/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

17 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Приватне акціонерне товариство 'лізинг інформаційних технологій' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення

Керуючись ст.ст.82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'лізинг інформаційних технологій' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, графа статзвіту № 18.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 30.07.2015 року на 13:00 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 6/331/37/15
У Х В А Л А

«03» лютого 2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Богач А.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ яким, було стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 69054, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ОКПО 03327121 р/р 0001, р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849), що розташоване за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, заборгованість по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3111 грн. 68 коп. (три тисячі сто одинадцять грн. 68 коп.).

У січні 2015 року представник Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме винести відповідну ухвалу із зазначенням ідентифікаційного коду боржників.

Вивчивши надану заяву та матеріали цивільної справи судом встановлено, що дійсно у судовому наказі не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів України, яка надійшла на судовий запит:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що набрала чинності 08.08.2012 року згідно із Законом України від 04.07.2012 року № 5037-VI у виконавчому документі зазначаються серед іншого ідентифікаційний номер боржника або номер і серії паспорта боржника громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відсутність вказаних відомостей про боржника у виконавчому документі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». В свою чергу, не відкриття виконавчого провадження тягне за собою невиконання рішення суду, що суперечить нормам п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

У звязку із вищевикладеним вважаю за необхідне привести судовий наказ від 13.12.2013 року по справі ЄУН № 331/10240/13-ц (Провадження № 2-н/331/913/13) у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження», а саме внести відомості про ідентифікаційний код боржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Привести судовий наказ від 13.12.2013 року по справі ЄУН № 331/10240/13-ц (Провадження № 2-н/331/913/13) відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме зазначити у резолютивній частині судового наказу ідентифікаційний код боржника:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІПН: НОМЕР_1.

Суддя І.О. Смолка
Справа№ 151/626/15-ц
Провадження № 4-с/151/8/15
УХВАЛА

іменем України

17.07.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову державного виконавця відділу ДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу ВП № 46766177 від 25.06.2015 рок ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулись до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу ВП № 46766177 від 25.06.2015 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122, 384 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову державного виконавця відділу ДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу ВП № 46766177 від 25.06.2015 року та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв на 31 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію скарги та доданих до неї документів направити відділу ДВС Чечельницького РУЮ.

В судове засідання викликати представника стягувача та державного виконавця відділу ДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_1, зобов'явши його надати у судове засідання виконавче провадження

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/783/3520/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Павлишина О.Ф.

суддів: Мікуш Ю.Р.. Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Торгова група", ТзОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" про визнання поруки припиненою.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на ухвалу суду й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 05 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 2-4754/10 Провадження № 22-ц/773/1208/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 липня 2015 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ПАТ "Дельта Банк" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/6810/14-ц
Номер провадження 2/725/1558/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, просив суд обєднати в одне провадження первісний позов із зустрічним.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, в наслідок чого даний зустрічний позов підлягає прийняттю та обєднанню з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст..119-120,130,123,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1275/2015 Справа № 243/6876/15-ц
24 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці
ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції,
Боржники : ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції та користується тепловою енергією на опалення та гарячу воду, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого сума заборгованості, за період з 01.03.2013 року по 31.03.2015 року склала 1092,69 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_2
справа 278/1410/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої, а саме 17 червня 2015 року, позивач спрямувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Процесуальним законом передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

За таких фактичних обставин заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
08.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3116/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3116/15-ц

2-о/205/81/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.05.2015р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви окремого провадження без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання у справі на 09 червня 2015 року о 12:10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви окремого провадження.

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 278/1916/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам, --
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в дольовому порядку, судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 121,80 гривня.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян