overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/610/15-ц Головуючий І інстанції Островська Н.І.
Провадження: 22-ц/790/7803/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-КМК», треті особи: Орган опіки та піклування Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-КМК» до ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі дійсним, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 12 листопада 2015 року на 14 год. 10хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 Справа №607/11272/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.М.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

Керуючись ст.ст.122, 126, 134 СК України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 16, 57-60, 61, 197, 143, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Виключити із актового запису №5 від 09 липня 2002 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, складеного Потуторівською сільською радою Шумського району Тернопільської області, запису про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Годовиця Пустомитівського району Львівської області, як батька дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
№ 243/7607/15-ц
№ 2/243/3976/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву КП «ЖЕК № 6» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «ЖЕК № 6» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 серпня 2015 р. о 11 год. 00 хв. В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 17 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2936/15
Провадження №22-ц/778/5060/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бондаря М.С.,

суддів Кухаря С.В.,

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооператива № 300 «Автомобіліст-11», третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооператива № 300 «Автомобіліст-11», третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії

призначити до розгляду на 08 вересня 2015 року на 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/4003/15-ц
Провадження № 2-о/577/223/15
У Х В А Л А

"25" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8 вересня 2015 року на 10 годин 30 хвилин з викликом заявників та заінтересованої особи.

Справа буде розглядатися судом у складі одного судді і двох народних засідателів: Кобилякової Оксани Миколаївни та Пизік Аліни Анатоліївни.

Зобов"язати орган опіки та піклування Конотопської міської ради надати медичний висовок про стан здоров"я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток до розгляду справи в судовому засіданні.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявникам та заінтересованій особі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12101/15-ц

31 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12101/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 513/929/15-ц
Провадження № 2/513/488/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1, судові повістки надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Садова, 18 а, с. Зоря Саратського району Одеської області (а.с.22), але повертались з відміткою листоноші, що він за вказаною адресою не проживає (а.с. 13, 26).

За змістом ч.5 ст. 174 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстави наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка погодилась на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 621/2071/15-ц Провадження № 2/621/1014/15
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник», Зміївської міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Комунальник», Зміївської міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому просить: 1. Визнати відмову Зміївської міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка надійшла до Комунального підприємства «Комунальник» про неприйняття листів непрацездатності з посиланням на ч.5 ст.32 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 28.12.2014 року №1105 незаконною; 2. Зобовязати відповідачів вчинити законні дії, тобто першому відповідачу передати листки непрацездатності, а другому їх прийняти та провести виплату грошових коштів в сумі 18 931 грн. згідно нарахування та повідомленою у відповіді КП «Комунальник» №540 від 30.06.2015 року.

Ухвалою від 19.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Провадження в справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник», Зміївської міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії -повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання права власності на тракторний причіп,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.07.2015 року подана заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Станом на 10.08.2015 р. зазначена ухвала позивачем не виконана.

На підставі 121 ЦПК України подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання права власності на тракторний причіп - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/5056/15-ц
Провадження № 2-н/487/839/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 317/1539/15-ц
№/п 2/317/1080/2015
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Сучковій А.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики із заставним забезпеченням,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „04 серпня 2015 р. на „11 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 222/930/15-ц
Провадження 2/222/403/2015
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Болбат Н.І., за участі позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, представника відповідача- Новокрасновської сільської ради Володарського району Донецької області ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області,

ОСОБА_6

3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора

про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивачів було заявлено клопотання про витребування, в якості доказів, з Володарської державної нотаріальної контори Донецької області спадкову справу після смерті ОСОБА_7, яка померла 11.12.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, за необхідне витребувати з Володарської державної нотаріальної контори Донецької області спадкову справу після смерті ОСОБА_7, яка померла 11.12.2014 року.

Копію ухвали слід направити до Володарської державної нотаріальної контори Донецької області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Володарської державної нотаріальної контори Донецької області спадкову справу після смерті ОСОБА_7, яка померла 11.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8900/15-ц
Провадження № 2-н/644/3433/15
Справа № 644/8900/15-ц
Н/П 2-н/644/3433/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1408/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: