Справа №479/1160/14-ц 02.06.2015 02.06.2015 02.06.2015
Провадження №22ц/784/1349/15 Головуючий в першій інстанції Кондрачук А.П.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

(далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

02 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, який в подальшому уточнило, до ОСОБА_3 про стягнення 42 903 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 23 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ODXRRX10760110, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 1275 грн. 50 коп., зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 строків сплати за користування кредитом та відсотків по ньому, виникла заборгованість станом на 29 липня 2014 року в розмірі 46 109 грн. 58 коп., яка складалася з: боргу за кредитом - 1145 грн. 93 коп.; заборгованості за відсотками - 15 808 грн. 06 коп.; заборгованості по комісії - 19 грн. 18 коп.; пені - 29 155 грн. 59 коп.; штрафу (фіксована частина) - 250 грн. та штрафу (процентна складова) - 2019 грн. 20 коп. Судовим наказом Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2009 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто 5725 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором, яку просить відрахувати від загальної суми заборгованості. Відповідач належним чином не виконує зобов'язання за даним кредитним договором.

Посилаючись на вказане, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду є незаконним та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив зі спливу строку позовної давності щодо звернення до суду з вказаним позовом та, крім того, вважав, що позивач реалізував своє право на стягнення заборгованості за кредитним договором 17 квітня 2009 року (судовий наказ).

Між тим, з таким висновком суду не можна погодитись в повній мірі, оскільки до нього суд прийшов без повного з'ясування обставин справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення.

Так, строк позовної давності застосовується судом у випадку обґрунтованості позовних вимог.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ODXRRX10760110. Згідно умов даного договору ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 1275 грн. 50 коп., зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором, з кінцевим терміном повернення 23 квітня 2008 року (а.с. 6).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява позичальника разом з умовами надання кредиту складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис останнього у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

15 квітня 2009 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, про стягнення з останнього 5 725 грн. 60 коп., яка станом на 23 лютого 2009 року складається з 1275 грн. 60 коп. заборгованості за кредитом; 3081 грн. 82 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 19 грн. 18 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом; 600 грн. 16 коп. пені; 500 грн. штрафу (фіксована складова) та 248 грн. 84 коп. штрафу (процентна складова).

17 квітня 2009 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № ODXRRX10760110 від 23 квітня 2007 року, який набрав чинності 25 травня 2009 року (а.с. 4).

За положеннями ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Отже, визначення судового наказу як особливої форми судового рішення свідчить про те, що кредитор за наявності підстав має право на дострокове стягнення всього кредиту в судовому порядку за спрощеною процедурою (судовим наказом).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу після кінцевого терміну повернення кредиту, який був визначений сторонами договору до 23 квітня 2008 року.

Судовий наказ від 17 квітня 2009 року боржником не оскаржений та у судовому порядку не скасований.

Посилання позивача на те, що судовий наказ не виконаний в зв'язку з непроживанням боржника за вказаною адресою безпідставні, так як судова повістка апеляційного суду ОСОБА_3 отримана за адресою зазначеною позивачем. Крім того, починаючи з січня 2014 року позивачем проводиться автоматичне списання коштів для погашення простроченої заборгованості за спірним кредитним договором з рахунку відповідача. Вказане підтверджується особовим рахунком наданим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» апеляційному суду.

Тобто, позивач реалізував своє право, надане йому законом, щодо стягнення кредитної заборгованості з відповідача по закінченню дії кредитного договору.

Допустимих та належних доказів щодо об'єктивних причин невиконання вказаного судового наказу позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач не заперечує, що дія строку спірного договору закінчилась 23 квітня 2008 року, а з матеріалів справи вбачається, що з позовними вимогами з підстав ст. 625 ЦК України позивач до суду не звертався.

Таким чином, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 квітня 2007 року в розмірі 42 903 грн. 18 коп. (46 109,58 - 5 725, 60 (за судовим наказом) = 42 903, 18) за період з травня 2007 року по липень 2014 року є безпідставним та не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 303, 9, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді