УХВАЛА

іменем україни

3 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто-Просто») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_6 було укладено угоду №300461 та підписано додатки №1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами угоди, на виконання якої 15 квітня 2010 року останній отримав автомобіль марки «КІА Cerato», 2009 року випуску.

ОСОБА_6 зобов'язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. 5 квітня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися солідарно відповідати перед товариством за виконання в повному обсязі зобов'язань, що виникають з угоди.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Угода в частині сплати ОСОБА_6 щомісячних платежів не виконана, заборгованість складає 204 тис. грн. 17 коп. Після уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг в розмірі 204 тис. грн. та судовий збір.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 21 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Авто Просто» суму боргу в розмірі 204 тис. грн. 17 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» 42 987 грн. 71 коп., а з ОСОБА_4 42 981 грн. 71 коп.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Авто Просто» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ «Авто Просто» підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_4 відхиленню з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам ухвалені у справі судові рішення відповідають не в повній мірі.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, виходив із наявності обов'язку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як спадкоємців ОСОБА_6 сплатити заборгованість за угодою на користь позивача.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та в цій частині ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, виходив із того, що відповідно до ст. 1282 ЦК України відповідач має задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину, однак суд першої інстанції не встановив правильно вартість спадкового майна, яке складається із вкладу на суму 5 025 грн. 42 коп. та Ѕ частки автомобіля марки «КІА Cerato» вартістю 80 950 грн.

Проте повністю з такими висновками судів погодитись не можна.

Судами установлено, що 27 лютого 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_6 було укладено угоду та підписано додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами угоди.

15 квітня 2010 року ОСОБА_6 отримав автомобіль марки «КІА Cerato», 2009 року випуску, і зареєстрував його на своє ім'я.

ОСОБА_6 зобов'язався оплатити 100% вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

На виконання умов угоди ОСОБА_6 було сплачено 24,7911% від 100% в оплату чистих внесків та 29 внесків з 120-ти в оплату послуг позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями померлого ОСОБА_6 є його дружина - ОСОБА_3 та донька - ОСОБА_4

За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За положеннями ч. 3 ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

ТОВ «Авто Просто» указувало на те, що померлому ОСОБА_6 на праві власності належало наступне майно: автомобіль марки «ВАЗ-2121» номерний знак НОМЕР_2, автомобіль марки «КІА Cerato», 2009 року номерний знак НОМЕР_1, гараж АДРЕСА_2, 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, за рахунок якого можливо повністю задовольнити вимогу кредитора померлого ОСОБА_6

На підтвердження указаного ТОВ «Авто Просто» просило суд витребувати від компетентних органів відповідну інформацію стосовно власника вищевказаного майна (а.с. 108). 17 червня 2014 року судом постановлена відповідна ухвала (а.с.113-114).

Згідно з листом управління державтоінспекції від 11 липня 2014 року за ОСОБА_6 зареєстровані автомобіль «ВАЗ-2121» номерний знак НОМЕР_2, автомобіль марки «КІА Cerato», 2009 року номерний знак НОМЕР_1

Матеріали справи не містять інформації від відповідних державних органів, до яких судом було зроблено запити, щодо власника іншого майна, а саме, гаража АДРЕСА_2, 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо неможливості надання такої інформації.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину на певне майно у спадкоємців померлого ОСОБА_6 не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ст. 1296 ЦК України).

Спадкоємці ОСОБА_6 не вчиняли дій, які б свідчили про відмову від прийняття ними спадщини (ст. 1270 ЦК України).

При вирішенні спору судами зазначено, що до складу спадщини входять вклад на суму 5 025 грн. 42 коп. та Ѕ частка автомобіля марки «КІА Cerato» вартістю 80 950 грн., при цьому судами повністю не визначено та не встановлено обсяг спадкового майна, чим порушено вимоги ст. 1282 ЦК України.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про пропуск позивачем строку позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки ТОВ «Авто Просто» після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності із ч. 2 ст. 1281 ЦК України звернулось до Генічеської державної нотаріальної контори з вимогою кредитора. (а.с. 57).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем не пропущено строк пред'явлення вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Судові рішення в частині відмови в позові ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_5 не оскаржуються, касаційна скарга не містить доводів щодо вирішення спору в цій частині, а тому в силу ст. 335 ЦПК України не переглядаються.

З огляду на викладене ухвалені судами рішення в частині позову ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу не можна вважати законними та обґрунтованими, вони підлягають скасуванню, а справа - передачі у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року в частині вирішення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко