Провадження по справі № 2/752/1589/15
У Х В А Л А

06.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження в частині у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Будсервіс ЛТД" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Будсервіс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт", ОСОБА_3, приватного нотаріуса КМНО Кирилюка Дмитра Володимировича про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів за інвестиційним договором та визнання недійсним окремих положень та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошей та застосування наслідків недійсності правочину та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 16.12.2008 року та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошей та застосування наслідків недійсності правочину від 16.09.2008 року та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ «Граніт» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат Будсервіс ЛТД» про визнання недійсним інвестиційного договору від 23.09.2008 року, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ «Граніт» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Будсервіс ЛТД», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору генерального підряду недійсним від 18 грудня 2014 року -

встановив:

Голосіївським районним судом міста Києва розглядається вищеозначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Будсервіс ЛТД" було подане клопотання про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Будсервіс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт", ОСОБА_3, приватного нотаріуса КМНО Кирилюка Дмитра Володимировича стосовно позовних вимог до приватного нотаріуса КМНО Кирилюка Дмитра Володимировича, яка мотивована тим, що подана зустрічна позовна заява в частині вимог до нотаріуса не може розглядатися в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції, оскільки такий спір носить публічно-правовий характер і має розглядатись за правилами іншого судочинства.

При поставленні на обговорення заявленого клопотання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Будсервіс ЛТД" свою заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Відповідач Приватний нотаріус КМНО Кирилюк Дмитро Володимирович підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники судового засідання поклалися на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання та цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку відповідач - Приватний нотаріус КМНО Кирилюк Дмитро Володимирович накладаючи заборону відчуження майнових прав та вносячи відповідний запис у Державний реєстр обтяжень діяв, як уповноважена державою особа, якій делеговано відповідні владні повноваження, а відтак спір носить публічно-правовий характер і в цій частині має розглядатись в порядку адміністративного судочинства

Відповідно до п.1 ч.1. ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.205, 292-296 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Будсервіс ЛТД" про закриття провадження за зустрічним позовом в частині позовних вимог до Приватного нотаріуса КМНО Кирилюк Дмитро Володимирович - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Будсервіс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт", ОСОБА_3, приватного нотаріуса КМНО Кирилюка Дмитра Володимировича про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів за інвестиційним договором та визнання недійсним окремих положень закрити в частині зустрічних позовних вимог до Приватного нотаріуса КМНО Кирилюка Дмитра Володимировича.

Розгляд цивільної справи в частині інших позовних вимог та зустрічних позовних вимог - продовжити

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя