overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/1060/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, права власності на земельні ділянки та права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2015 року ОСОБА_5 ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_7 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, права власності на земельні ділянки та права на земельну частку (пай).

7 серпня 2015 року ОСОБА_7 ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_7 подали до суду заяву про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, права власності на земельні ділянки та права на земельну частку (пай) повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 128/3077/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3077/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 15 хв. 16.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1459/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 30 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

Коломієць О.С.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Головинський кар'єр «Граніт» та Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань на виробництві в Житомирській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом в інтересах ОСОБА_4 в якому, просила зобов'язати закрите акціонерне товариство "Головинський кар'єр "Граніт" відшкодувати різницю у відсотках втрати професійної працездатності ОСОБА_5 за період з 07.12.1982 року по 23.11.2001року з розрахунку 30% втрати працездатності, стягнути на користь ОСОБА_4, чоловіка померлої ОСОБА_5 нараховану суму 47238,60 грн., винести окрему ухвалу відповідно до ст.166 КАС України, якою зобов'язати відповідача ЗАТ «Головинський кар'єр «Граніт» скасувати відповідь №1062 від 31.12.2002року, зобов'язати Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань на виробництві в Житомирській області відшкодувати ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за ід.к.31603505 зареєстровано Публічне акціонерне товариство «Головинський граніт».

З метою з'ясування кола правонаступників Закритого акціонерного товариства «Головинський кар'єр «Граніт», колегія суддів вважає за необхідне дослідити в судовому засіданні матеріали реєстраційної справи та Статут Публічного акціонерного товариства «Головинський граніт» ід.к.31603505, що розташоване за адресою: с.м.т.Головине Черняхівського району Житомирської області, вул.Адміністративна, 8.

Керуючись ст.ст. 37, 209 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Витебувати з Реєстраційної служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області (12301. с.м.т.Черняхів Житомирської обл., майдан Рад,1 матеріали реєстраційної справи та належним чином завірену копію Статуту Публічного акціонерного товариства «Головинський граніт» ід.к.31603505.

Зобов'язати Реєстраційну службу Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області надати зазначені документи для огляду та дослідження в судовому засіданні, яке відбудеться 24 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, вул.1-го Травня, 24, зал №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Судді:
Справа № 265/5868/15-ц
Провадження № 2-н/265/429/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5868/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 646/1569/15-ц
№ пров. 2-н/646/224/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.01.2015 року у розмірі 3192 грн. 31 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/503/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· ОСОБА_1 (просп.. Корольова,12, кв.127, м. Київ, 03134);

· ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

· ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» (вул. Глибочицька,44, м. Київ,04050; вул. Шевченка,11, м. Хмельницький, 29000).

·

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Провадження № 2/641/1581/2015 Справа № 641/5210/15-ц
25 серпня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3419/15-ц
Провадження № 2/210/1647/15
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 04 серпня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2015 року о 08.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 265/8286/13-ц
Провадження № 6/265/261/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Бобильової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУБ в Донецькій області, про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.

До судового засіданні заявни ОСОБА_1 не з,явилась, але від неї на адресу суду надійшла заява про залишення її заяви про відстрочку виконання рішення без розгляду.

Представник заінтерсованої особи, Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУ в Донецькій області, до судового засідання не з,явився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУБ в Донецькій області, про відстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУБ в Донецькій області, про відстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення вказаних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: ________
Справа № 477/848/15-ц
Провадження № 2/477/476/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі - Варламовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення ПКЕЕн, у сумі 8534,83 грн. та судовий збір.

12 серпня 2015 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання, в якому просив розглянути вказане клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Належним чином повідомлений позивач двічі, 15 липня 2015 року та 20 серпня 2015 року, у судове засідання свого представника не направив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника позивача у відпустці, призначеного на 15 липня 2015 року, та зворотне поштове повідомлення, отримане позивачем 20 липня 2015 року відповідно, що свідчить про завчасне повідомлення позивача про дату слухання справи. Крім того, докази поважності причин неявки представника позивача в судове засідання, призначене на 15 липня 2015 року, в матеріалах справи відсутні, заява від позивача та/або його представника про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Як передбачає п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Саукова А.А.
Справа № 316/1640/15-ц
Провадження № 2/316/734/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі :Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Енергодарська міська рада про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної рибному господарству, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, діючи в інтересах держави, в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи - Енергодарської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав ( а.с. 26).

Через канцелярію Енергодарського міського суду Запорізької області представником позивача надана заява про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним відшкодуванням шкоди відповідачами.

Приймаючи до уваги заяву, що надійшла від позивача, суд вважає можливим залишити справу без розгляду, оскільки це процесуальне право позивача, передбачене ст. ст. 27, 31, 42 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. ст. 207 п.5,209,210,212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Енергодарська міська рада про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної рибному господарству - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Справа № 527/2968/14-ц
провадження № 2/527/53/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно повідомлення відділення зв»язку, відповідач за вказаною адресою не проживає.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в обласній газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09.50 год. 06.03.2015 року.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 373/2007/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 серпня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні

в м. Переяславі - Хмельницькому Київської області

справу за позовом СОЛОВ»Я ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті 26.12.2012 ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 2,940 га., яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 204335, виданого ОСОБА_2 сільською радою 01 вересня 2003 року та зареєстрованого за номером 428.

Представник позивача ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи без її участі, та участі її довірительки, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду свого представника не направила.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_7 просили розглядати справу без їх участі та задовольнити вимоги позивача.

В ході попереднього судового засідання:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- задоволено клопотання позивача про витребування з Переяслав- Хмельницької

районної державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті

ОСОБА_5;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом СОЛОВ»Я ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно на 10 год.30 хв. 25 серпня 2015 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8