Справа № 639/1501/15-ц
№ 2/639/948/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики від 22.07.2014р. та 09.12.2014р. в сумі 479 921грн. 30коп., а також до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами поруки від 23.07.2014р. та 10.12.2014р. в сумі 2000грн.

Позивач, у поданій до суду належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок №15 по вул. Металургійна в м. Харкові, який належить на праві власності ОСОБА_2

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач в заяві зазначає, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання щодо повернення грошових коштів за договорами позики, крім того, останній може вжити заходів, спрямованих на відчуження вказаного нерухомого майна, щоб уникнути відповідальності за грошовими зобовязанням. У звязку з цим, позивач має вагомі підстави вважати, що нерухоме майно в період розгляду справи, до ухвалення судом рішення, може бути відчужено відповідачем будь-якій третій особі, що може призвести до незворотних наслідків, тобто до неможливості поновлення його порушеного права.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України видом забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб. Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №15 по вул. Металургійна в м. Харкові, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.11.1998р., виданого державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст.367 ЦПК України.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя