overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/983/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В,

з участю заявника - ОСОБА_1,

з участю представника заінтересованої

особи- Іванова О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року ОСОБА_1С, звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що в архівній довідці №145 від 10.06.2015 року про заробітну плату за 1991-1996 роки та № 145 від 10.06.2015 року про кількість відпрацьованих людиноднів за 1991-2003 роки, та за 1985 рік її прізвище та імя записали ОСОБА_2, ОСОБА_3, а не ОСОБА_1.

В даний час заявник досягла пенсійного віку та має намір оформитись на пенсію, однак цього зробити не може, оскільки при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про призначення їй пенсії, взяти до уваги архівні довідки про заробітну плату немає підстав, по причині неправильного запису її прізвища та імені, у звязку із чим заявник звернулася в суд з даною заявою.

В судове засідання заявник зявилася, заявлені вимоги підтримала, просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання зявився, проти задоволення заяви незаперечує.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії НВ 730269 від 26.05.2015 року, свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БВ № 364220 від 28.05.1980 року, копії трудової книжки серії БТ-1 № 1024251 від 10.09.1976 року прізвище, імя та по батькові заявника записано ОСОБА_1.

Відповідно до довідки-виписки виданою виконкомом Циківської сільської ради Чемеровецького району № 245 від 23.06.2015 року про те, що в книзі №3 за 2006-2010 роки числиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання зявилися свідки ОСОБА_4М, та ОСОБА_5Г, які підтвердили, що дійсно в с. Цикова Чемеровецького району проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок виданих Чемеровецьким районним трудовим архівом №145 від 10.06.2015 року про заробітну плату за 1991-1996 роки та № 145 від 10.06.2015 року про кількість відпрацьованих людиноднів за 1991-2003 роки та за 1985 рік за ОСОБА_1 Степаніною, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 443/1117/15-ц Провадження № 2/443/537/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Попереднє судове засідання призначити на 09.07.15 р. о 09.45 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 736/238/15-ц Провадження № 22-ц/795/1166/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Бобрової І.О., Євстафїва О.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відокремленого підрозділу Конотопська дистанція колії Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача Тагієва С.Р. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 10 червня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/234/3871/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, в складі головуючого Бакуменко А.В., при секретарі Кисточки І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача по справі - ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, оскільки він на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2008 року є власником квартири за адресою вул. Паркова, 59-34 м. Краматорськ.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє неналежного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 р. 145/1028/15-ц

2/145/583/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гніванська міська рада про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гніванська міська рада про позбавлення батьківських прав .

Судовий розгляд у справі призначити 12.08.2015 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третю особу - представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3329/15-ц

Пров. №2/668/1181/15

18.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл майна.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано ціну позову, не надано жодних доказів наявності у подружжя спірного майна та його вартості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 р.) розмір ставки судового збору за подання позову про поділ майна при розірванні шлюбу становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 р. становить 1218,00 грн.

Зазначені вище недоліки перешкоджають правильному застосуванню правил підсудності та, відповідно, відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл майна - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 01.04.2015 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/4060/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» про стягнення боргу за договором.

04.06.2015 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій містяться декілька вимог, а саме: про залишення вище зазначеного позову без розгляду, повернення позову, разом з матеріалами та про повернення сплаченого судового збору в сумі 3654, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» про стягнення боргу за договором, відповідно вище зазначений позов поверненню не підлягає.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому вимога позивачки про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Однак, відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» про стягнення боргу за договором - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволення клопотання про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
08.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2948/15-ц
Справа № 2н/205/380/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
код ЄРПОУ: 20262860, МФО 305482,
відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Проживає за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 538/1659/15-ц
Провадження по справі №2/538/556/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бодаквянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Бодаквянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-00 годину 06.10.2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6224/15-ц
У Х В А Л А

07.08.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 5671,26 гривень за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2015 року о «9» годині «20» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9259/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/1031/2015
18 травня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
25.11.2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 05/11/2005/840-К-285, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 8287,00 дол. США, зі сплатою 10 % річних строком дії на 72 місяця. Відповідач зобовязався погашати кредит щомісячними платежами.
21.11.2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави автотранспортного засобу в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших платежів, передбачених кредитним договором.
Згідно п.п. 3.4.2., 3.4.3 кредитного договору позичальник повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати суми 180,92 дол. США до 5 числа кожного поточного місяця.
Пунктом 5 кредитного договору передбачена сплата позичальником штрафу та пені за порушення умов договору.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
За такого, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 3654,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" судовий збір в сумі 3654,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Паламар Руслана Василівна, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що при видачі ОСОБА_6 довіреності на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_3 його волевиявлення було вільним і відповідало його внутрішній волі, оскільки зібрані у справі докази не свідчать про те, що в момент видачі довіреності він не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Паламар Руслана Василівна, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик