overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1535/15-ц
номер провадження 2-н/728/54/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 липня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Зазначена заява ухвалою від 09 липня 2015 року було залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог встановлених ст.98 ЦПК України.

ОСОБА_1 було запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали привести зяву у відповідність з вимогами ст. 98 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

ОСОБА_1 ухвалу суду від 09 липня 2015 року не виконав.

Відповідно до п.7 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 127/1031/15-ц
Провадження 2/127/6361/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького суду ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана справа, за наслідками розгляду якої 24.03.2015р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Овсюком Є.М. ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Дане рішення переглядалось в апеляційному порядку - ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2015р. вищезазначене рішення залишено без змін.

За наслідками розгляду справи у касаційній інстанції скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015р. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2015р., справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 30.09.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5164/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана позивачем до відділення поштового звязку 28 серпня 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем всупереч норм законодавства не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та оригінал довідки, які зазначені в додатку до позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.09.2015
Справа № 507/1150/15-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"31" серпня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації про стягнення компенсації за затримку виплати одноразової матеріальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, яка в судовому засіданні вручена представнику відповідача.

Заява про збільшення позовних вимог подана відповідно до ст. 31 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Представник відповідача позов не визнала та подала письмове заперечення

Справу можливо призначити до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2015 року о 13:30 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кириченко Н.О.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Мазурик О.Ф., Побірченко Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 28180 грн. та судовий збір у розмірі 281 грн. 80 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 вересня 2015 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 405/6126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим та недійсним іпотечного договору по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим та недійсним іпотечного договору по кредитному договору.

Призначити судовий розгляд справи на 18.09.2015 року, який відбудеться о 16.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 752/4711/15-ц
Провадження по справі № 4-с/752/61/15
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирника Євгена Вікторовича, державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

, суд -

ухвалив:

скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирника Євгена Вікторовича, державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині не винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій в межах виконавчого провадження №46530807за заявою представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» від 24.02.2015 року.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирника Євгена Вікторовича під час здійснення контролю за діями головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо вирішення заяви представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» від 24.02.2015 року про відкладення провадження виконавчих дій в межах виконавчого провадження №46530807.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Провадження №2-сз/592/24/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою та просив повернути судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви до Сумської міської ради про визнання кредитного зобовязання виконаним та припинення права застави, третя особа Третя державна нотаріальна контора.

Однак заява не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким у заяві не зазначено докази, що підтверджують обставини, зазначені у заяві, а саме - не надано доказів сплати судового збору. Наявні недоліки були істотними в перешкоджали розгляду заяви.

Ухвалою від 09.06.2015 року зазначена вище заява була залишена без руху та запропоновано позивачу надати квитанцію про сплату збору.

Копію ухвали позивачу вручено 18.06.2015 року та 10.07.2015 року.

Однак позивач квитанцію суду не подав, що унеможливлює розгляд заяви та прийняття відповідного рішення.

Тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 368/1492/15-ц
Провадження № 2/368/528/15
Рішення

іменем України

"28" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Балико Щучинка в особі Балико-Щучинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 11.09.2013 року померла його мати ОСОБА_2, яка до дня смерті постійно проживала в с.Б.Щучинка Кагарлицького району,вул..Ватутіна,10. Після її смерті відкрилась спадщина на вказаний житловий будинок. Спадкоємцем за заповітом являється він. Поскільки він вчасно не зміг оформити спадщину через великі черги до нотаріуса, то просить продовжити строк на прийняття спадщини після смерті матері.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не з»явивсяь, про день і час слухання справи повідомлена належним чином., надіслали заяву в якій просять справу слухати в їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2013 року померла мати позивача ОСОБА_2, яка до дня смерті постійно проживала в с.Б.Щучинка Кагарлицького району,вул..Ватутіна,10. Після її смерті відкрилась спадщина на вказаний житловий будинок. Спадкоємцем за заповітом являється позивач син померлої ОСОБА_1

Дане стверджується копіями свідоцтв про смерть, про народження, заповіту, довідкою та рішенням сільської ради.

Пропуск позивачем строку на прийняття спадщини суд вважає поважним, а тому можливим продовжити строк для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 256, 1272 ЦК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини на майно ОСОБА_2 померлої 11.09.2013 року.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Суддя :

"
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3776/15-ц
Провадження №2/636/1822/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 17.05.2013 року на 534 км а/ш Київ-Харків-Довжанський.

21 серпня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 505/2198/15-ц
Провадження по справі № 2/505/1043/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувшись до суду з зазначеним вище позовом наполягала на стягненні з ОСОБА_2 20000 грн. за договором позики.

При розгляді зазначеного вище позову сторонами по справі в судовому засіданні було запропоновано укласти мирову угоду на умовах: відповідачка, як позичальник, за згодою позивача, як позикодавця, погашає свій борг перед позивачем, шляхом передачі права власності на трактор колісний Т-40АМ, 1985 року випуску, реєстраційний №11400 ОК та причеп двохвісний 2ПТС-4-785, 1986 року випуску, реєстраційний 0719 ОБ, свідоцтво про реєстрацію серія АБ №602076.

Трактор колісний Т-40АМ, 1985 року випуску реєстраційний №11400 ОК та причеп двохвісний 2ПТС-4-785, 1986 року випуску, реєстраційний 0719 ОБ, свідоцтво про реєстрацію серія АБ №602076) нікому іншому не відчужений, в спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, правами третіх осіб як в Україні, так і за її межами не обтяжений, не внесений до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.

Позивачка і відповідач погоджують передачу трактор колісний Т-40АМ, 1985 року випуску, реєстраційний №11400 ОК та причеп двохвісний 2ПТС-4-785, 1986 року випуску, реєстраційний 0719 ОБ, свідоцтво про реєстрацію серія АБ №602076 за сумою боргу відповідачки - 20000 грн.

Відповідач протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту затвердження судом Мирової угоди, зобов'язується вчинити всі необхідні дії щодо нерухомого майна, а саме: зокрема провести передачу цього нерухомого майна по акту приймання-передавання.

Враховуючи те, що вчинення зазначеної процесуальної дії передбачено законом, здійснено сторонами на добровільних підставах, не торкає інтересів держави, керуючись ст. 600 ЦК України, ст.175 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладену ними 21 липня 2015 року на наступних підставах: ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу передає ОСОБА_1 у власність трактор колісний Т-40АМ, 1985 року випуску, реєстраційний №11400 ОК та причеп двохвісний 2ПТС-4-785, 1986 року випуску, реєстраційний 0719 ОБ, свідоцтво про реєстрацію серія АБ №602076.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на трактор колісний Т-40АМ, 1985 року випуску, реєстраційний №11400 ОК та причеп двохвісний 2ПТС-4-785, 1986 року випуску, реєстраційний 0719 ОБ, свідоцтво про реєстрацію серія АБ №602076.

Визнати зобов"язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики виконаним.

У звязку з укладенням сторонами, мирової угоди провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/13010/15-ц

пр. № 2/521/5244/15

28 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ТОВ «Смарт Фінексперт» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «16» вересня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"28" серпня 2015 р.
Справа № 750/2628/15-ц Провадження № 22-ц/795/1580/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 20
У Х В А Л А

24 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 03 серпня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_4