УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та за позовом третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 р. було задоволено частково позов ОСОБА_2 та визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012 р. щодо реалізації квартири, належної ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в іншій частині позову відмовлено. Позов ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволено та визнано недійсним протокол від 28.05.2012 р. № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012 р. з реалізації арештованого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що відбулися 28.05.2012 р.

03.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду від 06.06.2013 р., посилаючись на те, що рішення суду ґрунтувалося на підставі висновків суду першої інстанції про порушення прав ПАТ КБ «Правекс банк» на проведення рецензування звіту, а також значну заниженість вартості реалізованого майна. Однак, згідно листа субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_3 була надання згода на проведення рецензування звіту про оцінку майна та надані документи щодо вартості робіт та реквізити. У серпні 2014 р. заявнику стало відомо, що ФОП ОСОБА_3 було проведено рецензування звіту від 17.10.2011 р. № 1851 оцінювача ТОВ «Альянс», згідно до якого звіт про оцінку у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна, має незначні недоліки, що не вплинули на остаточний результат оцінки, звіт може бути використаний для цілей, встановлених завданням на оцінку. Вважає, що обставини, викладені у зазначених документах, є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі при винесенні судом Рішення від 06.06.2013 р. по зазначеній справі і є нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні при розгляді заяви, представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представники ОСОБА_2 проти клопотання заперечували, посилаючись на відсутність підстав для задоволення клопотання

Представник КБ «Правекс Банк» поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так, ОСОБА_1 у відповідності до глави 4 ЦПК України звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами і відповідно до вимог ст. 364-1 ч. 2 ЦПК України судом відкрите провадження.

В судовому засіданні під час розгляду заяви представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з посиланням на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Але п 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає можливість суду постановити ухвалу про залишення без розгляду позову.

Судом розглядається заява ОСОБА_1 в порядку глави 4 ЦПК України, тобто провадження у звязку з нововиявленими обставинами. Ст. 365 ч. 2 ЦПК України містить вичерпаний перелік судових рішень, які можуть бути прийняті при розгляді заяви. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -