overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4787/15-ц
Провадження № 2/369/2318/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 02.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 369/566/15-ц
Провадження № 2/369/901/15
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ПАТ КБ "Приватбанк", Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної ради, прокуратура Києво-Святошинського району Київської області та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ПАТ КБ "Приватбанк", Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної ради, прокуратура Києво-Святошинського району Київської області та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ПАТ КБ "Приватбанк", Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної ради, прокуратура Києво-Святошинського району Київської області та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 12.05.2015 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8708/15-ц

Пров. №2/668/2418/15

31.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2015 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивач зазначив, що позовна заява подана на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, яке, на думку позивача, розташовано на території Юр'ївського району Дніпропетровської області.

Однак, з доданих до матеріалів позову копій кредитного договору № 001-1 та паспорту відповідача суд робить висновок, що на момент виникнення правовідносин між сторонами відповідач була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка і є ії останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

Доказів того, що відповідач на час пред'явлення позову до суду має на території Юр'ївського району зареєстроване місце проживання чи перебування, майно або постійне заняття (роботу), не надано.

За таких обставин розгляд справи в даному суді призведе до порушення правил підсудності.

Таким чином, суд доходить висновку, що справа не підсудна Юр'ївському районному суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю даної позовної заяви Юрївському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар
УХВАЛА

10 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 травня 2015 року у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „18" червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
10.07.2015 Справа № 337/3552/15-ц
Пров. №2/337/1492/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про поділ майна подружжя квартири АДРЕСА_1, та виплату компенсації за частку відповідача.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.2 та ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити конкретні позовні вимоги, які мають відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивач просить визначити частки у праві власності на квартиру пропорційно вкладу кожного з подружжя у придбання вказаної квартири.

Проте, діючим законодавством передбачено визначення права власності на частину квартири саме у частках, а не у процентах, як зазначено у позові.

В своїх позовних вимог позивач не вказала, яка саме частка у праві власності на квартири, на її думку, належить відповідачу, чому саме вона є незначною, та яку саме конкретну суму компенсації за належну відповідачу частку квартири вона має виплатити йому.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд може постановити рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та нормам ЦК України, і ці недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України суд залишає вказану позовну заяву без руху, а позивачу надається строк для усунення її недоліків, а саме: визначення конкретних часток кожного з подружжя у праві власності на спірну квартиру, та в разі залишення позовних вимог про стягнення компенсації за частку відповідача для внесення відповідної суми компенсації на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк до 17 липня 2015 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Артюхової Олени Петрівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів поруки припиненими, витребувавши її із Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
справа № 166/930/15-ц
провадження № 2/166/226/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання.

2. Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №359/1361/15-ц
Провадження №2/359/895/2015
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви заступника Бориспільського між-районного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями удаваним правочином, про визнання договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями договором довічного утримання, про розірвання укладеного договору,

встановив:

В лютому 2015 року заступник Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати удаваним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Довжен-ка, 4в в с. Глибоке Бориспільського району, укладений 20 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та визнати цей правочин договором довічного утримання. Крім того, позивач просить розірвати укладений договір.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника Бориспільського між район-ного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання догово-ру дарування житлового будинку з надвірними будівлями удаваним правочином, про виз-нання договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями договором довіч-ного утримання, про розірвання укладеного договору.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/161/1248/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Видати судовий наказ 10 липня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Провадження № 2-о/161/220/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 липня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького районного управління юстиції, про оголошення громадянина померлим, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення померлим її чоловіка ОСОБА_2.

Дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Заявнику слід уточнити позовні вимоги, а саме:

надати докази останнього відомого місця проживання (перебування) фізичної особи, яку просить оголосити померлою;

надати відомості (адреса) місцезнаходження майна ОСОБА_2 для визначення підсудності даної заяви (ст. 246ЦПК України);

зазначити родичів, співробітників, які можуть дати свідчення про фізичну особу (ст. 248 ч. 1 ЦПК України).

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького районного управління юстиції, про оголошення громадянина померлим залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 337/3986/15-ц
Провадження № 2/337/1632/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд позбавлений можливості зробити запит до ОАБ, відповідно до ст.. 122 ЦПК України; не вказано номер засобів звязку відповідача; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину: відсутній оригінал довідки про знаходження неповнолітньої дитини на утриманні матері; відсутня довідка про доходи позивачки та членів її родини.

Також порушено вимоги ст.. 120 ЦПК України, до позовної заяви не надано копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Крім того, відповідно до ст.. 7 ЦПК України, цивільне судочинство у судах здійснюється державною мовою.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 2/752/4455/15
У Х В А Л А

10.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 18 вересня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: