Провадження № 2/202/111/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновський Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» в особі ПЄС - 3 про усунення перешкод у користуванні газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні газопостачання, який уточнила у березні 2014 року, посилаючись на те, що вона проживає АДРЕСА_1 та користується послугами відповідача. 18.02.2012 року інспектором ПЄС-3 був підписаний договір з позивачкою на встановлення лічильника № 3/17, в якому був указаний 30-денний строк на його встановлення, але до травня 2013 року лічильник так і не був встановлений. 25.04.2012 року позивачка написала заяву про відключення котла на період літа. Та котел був опломбований. У жовтні 2012 року позивачка написала заяву про зняття пломби з котла, але відповідач їй відмовив на підставі того, що у позивачки не було лічильника. 20.05.2013 року працівники ПЄС-3 встановили лічильник та склали акт про встановлення та опломбування. 25.05.2013 року при перевірці пломб на лічильнику та котлі було складено акт про порушення встановлення пломби на котлі. Після цього,05.06.2013 року комісією ПЄС - 3 було складено акт обстеження пломбування, в якому було зазначено, що пломба була встановлена належним чином, на проволоці та пломбі деформацій не виявлено. В ході перевірки виявилося, що доступ до крану не блоковано, тому кран можливо пересувати незалежно від пломби. 18.06.2013 року працівниками ПЄС-3 було запропоновано сплатити суму у розмірі 1000 грн., після чого працівники ПЄС-3 приймуть до уваги заяву про розпломбування котла. Позивачка відмовилася сплачувати цю суму. Позивачка не користувалася опаленням в період зими 2012 - 2013 року. Просила зобов'язати відповідача зняти заборгованість у розмірі 1620 грн. 90 коп. за опалювальний період з 2012 - 2013 роки у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги і просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що відповідач надає послуги позивачці з газопостачанню газові прилади - опалювальний котел АГВ та газова плита ПГ-4. З червня 2013 року облік газу здійснюється згідно показників лічильника, а до цього часу за нормами споживання, встановленого Постановою КМУ від 08.06.1996 року № 619. На підставі заяви позивачки 25.04.2012 року було припинено газопостачання до будинку позивачки шляхом перекриття ввідного крану та встановлення пломби. Пломбування було здійснено з використанням заглушки пластмасовою пломбою та металевим дротом., що виключає можливість доступу до газового крану та його відкриття без пошкодження пломбувального пристрою. З початку опалювального сезону позивачка до ПАТ «Дніпрогаз» із заявою про відновлення газопостачання не зверталася. 25.05.2013 року працівники ПАТ «Дніпрогаз» отримали доступ до газових приладів позивачки і в результаті обстеження було виявлено приховане пошкодження встановленої пломби - внаслідок збільшення довжини фіксуючого дроту відключаючий пристрій не зафіксований, кран вільно обертається, що дає можливість самовільного споживання газу. Таке пошкодження свідчить про навмисне зривання споживачем пломби для отримання доступу до відключаючого пристрою з метою приховання використання газу. 05.06.2013 року факт пошкодження пломби було підтверджено комісією, яка обстежила систему газопостачання та склала акт № 215. У відповідності до п. 34 Правил надання послуг з газопостачання , затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 споживач несе відповідальність за зривання пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газорозподільним підприємством. Відповідачем було здійснено нарахування обсягу споживчого газу за період з 25.12.2012 рок по 19.05.2013 року та склало 1785,53 грн. У позивачки немає перешкод у користуванні опалювальним котлом, але наявність заборгованості є підставою для припинення газопостачання, про що ПАТ «Дніпрогаз» попереджало позивачку. Просив у задоволення позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Дніпрогаз» згідно вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року та умов укладеного типового договору надає позивачці послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та на її ім'я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. У будинку позивачки встановлено опалювальний котел АГВ та газова плита ПГ - 3. З червня 2013 року облік газу здійснюється згідно показників лічильника, а до цього часу - за нормами споживання, встановленими Постановою Кабінету Міністрів України № 619 від 08.06.1996 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка подала заяву про припинення газопостачання і 25.04.2012 року було припинено газопостачання до будинку позивачки шляхом перекриття ввідного крану та встановлення пломби. Роботи з припинення газопостачання виконував слюсар ПАТ «Дніпрогаз» ОСОБА_2, який був допитаний у судовому засіданні як свідок. Пломбування запірного пристрою здійснювався з використанням заглушки пластмасовою пломбою та металевим дротом, що виключає можливість доступу до газового крану та його відкриття без пошкодження пломбувального пристрою, про що було складено акт від 25.04.2012 року.

З початком опалювального періоду позивачка не зверталася до ПАТ «Дніпрогаз» про відновлення газопостачання.

Згідно актів-претензій № 141 від 20.10.2012 року та № 350 від 29.12.2012 року, та № 73 від 23.03.2013 року представник відповідача не мали можливості перевірити цілісність пломб та стан газопостачання будинку позивачки.

20.05.2013 року у будинку позивачки було встановлено газовий лічильник і від цієї дати нарахування обсягу спожитого газу здійснюється по показанням лічильника.

25.05.2013 року були обстежені газові прилади у будинку позивачки та в результаті обстеження було виявлено приховане пошкодження встановленої пломби , а саме внаслідок збільшення довжини фіксуючого дроту відключуючий пристрій не зафіксований, кран вільно обертається, що дає можливість самовільного споживання газу, про що було складено акт № 215. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суду показали, що при проведення обстеження 25 травня 2013 року було виявлено збільшення фіксуючого дроту та вільний доступ до відключуючого пристрою.

Відповідачем було здійснено нарахування обсягу споживчого газу за період з 25.12.2012 року по 19.05.2013 року, та заборгованість позивачки склала 1785,53 грн.

Суд ставиться критично до показань свідка ОСОБА_7 з приводу того, що вони не користувалися газом для опалення у зимовий період, через те,що була теплою стана другої половини будинку, оскільки від однієї стіни, яка опалюється в іншій частині будинку, неможливо підтримувати температуру, прийнятну до проживання, у цій частині будинку. Крім того, як вбачається з картки обліку газу по лічильнику, встановленому у будинку позивачки, обсяг спожитого газу у зимовий період збільшувався.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про проведення судово-технічної експертизи, яке було задоволено, та судом призначена судово-технічна експертиза для визначення можливості пошкодження запірно-пломбувального пристрою. Однак у подальшому позивачка відмовилася надати експерту об'єкт дослідження та оплачувати проведення експертизи та експертиза проведена не була.

У заявлених позовних вимогах та у судовому засіданні позивачка не ставила питання щодо визнання незаконним акту № 215 від 05.06.2013 року, не оскаржувала даний акт позивачка і до ПАТ «Дніпрогаз».

Нарахування позивачці плати за спожитий природний газ з 25.12.2012 року по 19.05.2013 року було здійснено відповідачем згідно п. 2.2 постанови НКРЕ України від 29.05.2003 року № 475 «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» з урахуванням кількості підключених газових приладів, розміру опалювальної площі та кількості осіб, яким надавалися послуги з газопостачання та кількості днів з дня останньої технічної перевірки газових приладів та пристроїв.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачка у судовому засіданні не надала суду доказів , які підтверджують обґрунтованість та доведеність позовних вимог, тому суд у задоволенні позову відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 67 ЖК України, постановою НКРЕ України від 29.05.2003 року № 475 «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 року № 619 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників», ст. ст. 27, 31, 60, 88, 169, 209, 210, 213, 214, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко