overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1331/15-ц

Рядок статзвіту № 45

18 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком.

Судовий розгляд призначити на 03 липня 2015 року о 12-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 278/1593/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 21 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4328/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 21 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2-о/759/303/15
ун. № 759/9206/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

народних засідателів Розум М.М.

Бовтун Н.М.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація (Орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу постійно за адресою: АДРЕСА_1, у Святошинському психоневрологічному інтернаті, посилаючись на те, що вона знаходиться на повному державному забезпеченні, є інвалідом першої групи з дитинства, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та неспроможна керувати ними. Психічний розлад її здоров'я є хронічним та стійким. Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи без її участі, тому суд, враховуючи думку представника заявника, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника заінтересованої особи.

В зв'язку з заявленим клопотанням про призначення експертизи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки призначення і проведення вказаної експертизи по даній категорії справ є обов'язковою, буде відповідати повноті і всебічності розгляду справи, а суд не володіє спеціальними знаннями, якими володіють експерти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-псхіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, і якщо так, то яким?

2.Чи здатна ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали даної цивільної справи, медичну карту ОСОБА_2

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 204/3529/15-ц
Провадження № 2-н/204/520/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ч. 6 п. 36 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»___________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа 161/6757/14-ц
Номер провадження 2-др/161/6/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Провести судове засідання 15.05.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7, про що повідомити сторін процесую

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №125/1280/15-ц
Провадження №2/125/709/2015

УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1 , до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про стягнення заборгованості за поточним рахунком,

встановив:
Позивач - заступник військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

22 червня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

06 липня 2015 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 22 червня 2015 року. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до суду 08 липня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 червня 2015 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1 , до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про стягнення заборгованості за поточним рахунком, слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суддя

ухвалив:
Позовну заяву заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1 , до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про стягнення заборгованості за поточним рахунком, вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 347/2024/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1660/2015
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 04 жовтня 2015 року.

СуддяГорейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 заборгованість за надані комунальні послуги у період з березня 2012 року по січень 2015 року, а також 2 871 гривню 22 копійки - збитки від інфляції за час прострочення із січня 2014 року по квітень 2015 року включно, 97 гривень 28 копійок - три проценти річних від простроченої суми, що існувала на 01 січня 2014 року.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідач, яка є власником квартири АДРЕСА_1, не виконувала своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а тому дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості в межах строку позовної давності.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 липня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 341/2856/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1557/2015
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частку у спадковому майні, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частку у спадковому майні призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 липня 2015 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Бойчук І.В.
пр. № 2/759/1047/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді Коваль О.А. при секретарі Лазаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із позовом до Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві в якому просить, з урахуванням зміненого предмету та підстави позову, звільнити з-під арешту, накладеного постановою слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві від 14.08.2009 року по кримінальній справі № 18-00416, квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судовому засіданні 17.02.2015 року представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві на належного, якими вважає ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на своє право визначене ч.1 ст. 33 ЦПК України щодо визначення суб»єктивного складу в заявленому ними спорі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Згідно вимог статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку з»явившихся осіб, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за можливе замінити первісного відповідача Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яких позивач вважає належними відповідачами по заявленому ними спору, з урахуванням такого права сторони позивача на пред»явлення позову та заявлення позовних вимог саме до того відповідача, якого важають належним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заміну відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Замінити первісного відповідача Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1566/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник позивача ОСОБА_1 підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 2 705 грн. 33 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник позивача ОСОБА_1 підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 2 705 грн. 33 коп..

Суддя ОСОБА_3