overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4648/15-ц
Провадження № 2/159/1292/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 31 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1М про зміну розміру та способу сплати аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу сплати аліментів.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.30 годину 09 вересня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 219/6999/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

05.08.2015 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 06.08.2015 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

12.08.2015 року представником заявника була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений строк, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа №621/1747/15-ц Провадження №2/621/905/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області Чигрина Л.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Кредобанк»

до ОСОБА_2 « Про дострокове стягнення заборгованості та пені

за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

дострокове стягнення заборгованості та пеніза несвоєчасне виконання зобов'язань

за кредитним договором.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа

не підсудна суду до якого надійшов позов.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються

в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або

за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не значиться по

реєстраційному обліку в м. Зміїв та Зміївському районі Харківської області.

Відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: Харківська область,

м. Зміїв, пер. Борчанский, 4, однак 12.09.2014 року був знятий з реєстраційного обліку

в зв'язку з вибуттям у Сумську область.

Тобто з наведеного вбачається, що місцезнаходженням відповідача

ОСОБА_2 - є Сумська область.

Таким чином, позов ПАТ « Кредобанк» до ОСОБА_2

« Про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання

зобов'язань за кредитним договором» не підсудний Зміївському районному суду

Харківської області.

З огляду на викладене, вважаю на необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,110, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Кредобанк»

до ОСОБА_2 « Про дострокове стягнення заборгованості та пені

за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором»- позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 572/3234/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із позовом до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд о 10 годині 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 2/593/378/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участю позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 61, 174, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України та ст. ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Процик) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був укладений 20 січня 1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області (актовий запис № 7).

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4971/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Добряк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 3 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 3 квітня 2015року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

12.08.2015 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/7122/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кравець Ю.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про зобовязання привести до попереднього стану приміщення загального користування,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 серпня 2015 року о 15.45 год. у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 585/2088/15-ц
Номер провадження 2-о/585/132/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Євлах О.О.

при секретарі Дмитренко М.О.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни, Управління пенсійного фонду України в м.Ромнах та Роменському районі Сумської області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року Роменським міськрайонним судом було прийняте рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни, Управління пенсійного фонду України в м.Ромнах та Роменському районі Сумської області про встановлення факту батьківства.

При прийнятті рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме не вказано рік народження батька «ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 05 серпня 2015 року, яким заяву задоволено повністю, не зазначено рік народження ОСОБА_2, тоді як в заяві така вимога заявлялась.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, зазначену описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни, Управління пенсійного фонду України в м.Ромнах та Роменському районі Сумської області про встановлення факту батьківства зазначивши : «Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 № 01 від 09.01.2013 року, а саме в графі « відомості про батька» вказати її батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище дитини залишити «Анпілогова».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 428/8303/14-ц
Провадження № 22ц/782/105/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Кострицький В.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на нього.

На даний час по зазначеній апеляційній скарзі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки вона не відповідає вимогам, які встановлені щодо форми та змісту апеляційних скарг ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянт не вказав в апеляційній скарзі ім'я, місце проживання та засоби зв'язку осіб, які беруть участь у справі, - представника відповідача ОСОБА_3, що суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Також згідно з ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, апелянту необхідно надати до апеляційного суду копії апеляційної скарги з усунутими недоліками та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказані обставини є недоліками апеляційної скарги, які на даний час перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто така апеляційна скарга залишається без руху, а апелянтові надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/1997/15-ц
Провадження № 2-н/621/250/15
УХВАЛА

21.08.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Призначити розгляд справи на 09 год. 45 хв. 21 серпня 2015 року.

Суддя:
Справа № 585/2542/15-ц
Номер провадження 2/585/922/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей Насті ІНФОРМАЦІЯ_1, Ілони ІНФОРМАЦІЯ_2, Каріни ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 700 грн. щомісячно починаючи стягнення з дня предявлення позову і до їх повноліття.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання дитини.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 40 хвилин 17 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 494/903/15-ц

23.07.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу отримано позивачем 15.07.2015 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Згідно з вимогами частини другої статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено : «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, …заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Оскільки, станом на 22 липня 2015 року позивач вимоги ухвали суду від 06.07.2015 року не виконав і недоліки не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє останнього повторно звернутися до суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, за таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України: «Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Римар
Справа № 479/774/15-ц
№ 2/479/275/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2015 року на 11.15 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 26серпня 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2