overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4504/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні вказані в додатках ксерокопія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідоцтво про одруження, квитанції про оплату судового збору, копія позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_3
Справа № 690/517/15-ц
Провадження № 2-о/690/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 вересня 2015 року. м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 9 вересня 2015 року.

Заінтересованим особам по справі в строк до 9 вересня 2015 року в разі наявності подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 234/3578/14-ц
Провадження № 2-с/234/88/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, (ІНН НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, якій народився у м. Краматорську Донецької області, що мешкають за адресою: м. Краматорськ, вул. Лікарська 29-13, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго, розташованого за адресою: 84305, м. Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, п/р № 6944 в філіалі Донецького ОУ АТ Ощадбанк, МФО 335106, , заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.01.2007 р. по 01.02.2014 р. в сумі 9944,66 грн. (девять тисяч девятсот сорок чотири гривні 66 коп.)., та судового збору в сумі 121,80 грн.

21.07.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування наказу Краматорського міського суду від 27.05.2014 року.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та що вона має заперечити проти заяви заявника про видачу судового наказу у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд може:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ..

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/234/1064/14 від 27.05.2014 року, виданий за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, (ІНН НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, якій народився у м. Краматорську Донецької області, що мешкають за адресою: м. Краматорськ, вул. Лікарська 29-13, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго, розташованого за адресою: 84305, м. Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, п/р № 6944 в філіалі Донецького ОУ АТ Ощадбанк, МФО 335106, , заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.01.2007 р. по 01.02.2014 р. в сумі 9944,66 грн. (девять тисяч девятсот сорок чотири гривні 66 коп.)., та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"31" серпня 2015 р. Справа № 363/1790/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

у суді представник відповідача просила витребувати у позивача оригінали кредитного договору та договору іпотеки, й всі додатки до них, посилаючись на втрату примірників через пожежу, а також розрахунок заборгованості з щомісячною розбивкою, виписки по рахунку й правила надання кредиту.

Заслухавши сторону відповідача, яка проти витребування оригіналів договорів заперечила, в іншій частині з клопотанням погодилася, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, з огляду на подані докази та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ЗУ «Про платіжні системи і переказів коштів в Україні», суд вважає необхідним з метою зясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, клопотання задовольнити і зазначені докази витребувати.

Що стосується оригіналів договорів й додатків до них, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 64 ЦПК України на даний час у справі наявні підстави вимагати від позивача подання цих документів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 137, 168 і 210 ЦПК України, ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»,

ухвалив:

заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ «КБ «Приватбанк» оригінали кредитного договору та договору іпотеки № KI0GK00830013 від 8.08.2006 року та всіх додатків до них, а також витребувати належним чином оформлений розрахунок заборгованості за цим договором з помісячною розбивкою даних, банківські виписки по рахунку за цим договором з 8.08.2006 року по 31.08.2015 року, правила надання кредиту затвердженні ПАТ КБ «Приватбанк», чинні на час видачі кредиту.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 490/5834/15-ц
н/п 2-н/490/797/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

22 червня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

30 червня 2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС Миколаївській області.

15 липня 2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 13 липня 2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/8/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

13.08.2015 року року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 ззаявою про поновлення строку та заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2012 року у справі № 2-4/11.

В заяві зазначає, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2015 року визнано недійсним іпотечний договір укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, що є підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення апеляційного суду від 25.09.2012 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки. Строк для подання заяви сплив 12.04.2015 року, так як ОСОБА_5 отримав копію рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2015 року - 11.03.2015 року. Вважає, що ОСОБА_2 не пропустив строк для подання заяви про перегляд в силу свого неповноліття.

Зазначені підстави пропуску строку є поважними і підтверджуються матеріалами справи.

За формою та змістом заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам встановленим ст.364 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. ст.. 362, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2012 року

2. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2012 року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 545/2122/15-ц
Провадження № 2/545/1204/15
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовомПодопригора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2015 року о 15-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/186/15
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити розгляд заяви у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам у справі копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 324/1670/15-ц
Провадження № 2/324/737/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобовязання вчинити пені дії, відшкодування збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

30 липня 2015 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху з-за її невідповідності вимогам ст.ст.119,137 ЦПК України.

12 серпня 2015 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.110 ч.1,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,119-120,130,137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобовязання вчинити пені дії, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2015 року о 9 годині 30 хвилин за участю сторін.

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи на підставі заяви позивача про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України витребувати у відповідача розрахунки невиплачених ОСОБА_1 за період дії наказу в.о.начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №2-с від 11 березня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»: 1) премії; 2) лікарняних; 3) розрахункових; 4) компенсації за невикористану відпустку, а також накази на преміювання начальників управлінь ПФУ в Запорізькій області, їх заступників за період з березня 2014 року по березень 2015 року і Положення про оплату праці в органах державної виконавчої влади.

Особам, які беруть участь у справі, мати при собі в оригіналі документи, які посвідчують їх особу, документи, на які йде посилання у цивільному позові, та документи, які підтверджують представництво у цивільному процесі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6440/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П.Заїкін, Л.І.Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного академічного театру опери та балету, ТОВ «Альмед», Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту», про скасування висновків медичних комісій, акту та поновлення на посаді, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2247/15-ц
Провадження № 2/376/1194/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2015 року 12:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.11.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 0818/7605/2012 6/335/495/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого документа,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Вказана заява не відповідала вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України та ухвалою судді від 30.06.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: - заявником не надано доказів про предявлення судового наказу до виконання до ВДВС, причини та обставини видачі дубліката судового наказу, у разі втрати оригіналу судового наказу, в матеріалах справи відсутнє повідомлення державного виконавця про втрату судового наказу; - не надано копії заяви та додатків для боржників. 10.08.2015 року представником заявника було отримано ухвалу про залишення заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 30.06.2015 року, не були усунуті. До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому, вважаю за необхідне повернути заяву Концерну «Міські теплові мережі».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Бобровник О.В.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: