overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державна виконавча служба Солом'янського району м. Києва, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування нарахування заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 29 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
справа № 208/5151/15-ц
№ провадження 2-н/208/559/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/833/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Терзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зявою про встановлення родинних відносин.

Суддя Горбань Ю.О., який одноособово розглядає справу, відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Як встановлено судом дружина головуючого по справі судді адвокат ОСОБА_5 брала участь у складанні позовної заяви, зібранні доданих до неї матеріалів та є представником заявника.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Такі обставини унеможливлюють участь судді Горбаня Ю.О. у зазначеній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20; 23 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тарутинського районного суду Одеської області Горбаня Ю.О. про самовідвід - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення родинних відносин передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 592/7886/15-ц
Провадження № 2/592/2323/15
УХВАЛА

31.08.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 345/3350/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мостищенської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом, яке складається із будинковолодіння по вул. І.Франка, 46 в с. Мостище Калуського району та земельної ділянки площею 0,6546 га, однак в позовній заяві відсутній витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що не дає можливості встановити правильний розмір для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мостищенської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 15 вересня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/3378/15-ц
№ 2-н/207/1047/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.
пр. № 2/759/4218/15
ун. № 759/8682/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюк В.В,,

при секретарі - Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Форум-ДС», ПАТ «Банк Форум», ДП «Житлоінбуд», за участю третьої особи: ТОВ «Форум-Інвест», про визнання частково недійсним договору застави,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Форум-ДС», ПАТ «Банк Форум», ДП «Житлоінбуд», за участю третьої особи: ТОВ «Форум-Інвест», про визнання частково недійсним договору застави.

До судового засідання, через загальну канцелярію суду, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник ПАТ «Банк Форум» заяву підтримав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Форум-ДС», ПАТ «Банк Форум», ДП «Житлоінбуд», за участю третьої особи: ТОВ «Форум-Інвест», про визнання частково недійсним договору застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 26.08.2015
Справа № 501/2612/15-ц
УХВАЛА

26.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грощових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сімєю без укладення шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.08.2015 р. задоволено відвід судді Максимович Г.В. (а.с. 56 т. 2).

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 58 т. 2).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грощових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сімєю без укладення шлюбу та поділ майна прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 08.09.2015 р.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя
Справа №266/3036/15-ц
Провадження№ 2/266/1216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.09.2015 року о 11-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
415/4974/15-ц
У Х В А Л А

12.08.15 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява відповідно до розпорядження ВССУ № 56/0/38-14 від 08.12.2014 року підсудна Лисичанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області заборгованості із заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 488/2467/15-ц
Провадження № 2-н/488/377/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Номер провадження 2/243/4627/2015
Номер справи 243/8880/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«18» вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача Державного підприємства «Артемвугілля» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5593/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:15 годин 28.09.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О.О. Жмудь
Справа №484/4494/14-ц 19.03.2015
Провадження №22-ц/784/923/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою цього ж суду від 23 лютого 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

3 березня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121, 80 грн.

Долучена до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору у липні 2014 року (а.с. 79), не може свідчити про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на судове рішення від 19 січня 2015 року.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплатити 121, 80 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду від 19 січня 2015 року.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 760/5628/15-ц
Провадження № 2-3378/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Малютіні А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надав суду заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що Солом'янським районним судом м. Києві відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Задоволення позовних вимог відповідача по вказаному судовому провадженню безпосередньо вплине на залежність прийняття рішення судом по первісному і зустрічному позовах у справі № 760/5628/15-ц

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти заявлених вимог заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі:

смерті або оголошення фізичної особи померлою,

злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи,

перебування сторін у складі Збройних Сил України,

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства,

призначення або заміни законного представника.

На думку суду, у даному спорі немає підстав для зупинення провадження, оскільки у разі задоволення Солом'янським районним судом міста Києва вищевказаного позову, це може бути лише підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши подане представником відповідача клопотання, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 197, 201, 205-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська