overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5529/14-ц
Провадження № 2/520/1403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С., Мельничуковській К.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про залишення позову без розгляду подану по справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

треті особи ОСОБА_5 Джубріл, ОСОБА_5, Девята Одеська державна нотаріальна контора

про визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/5529/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 Джубріл, ОСОБА_5, Девята Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частково недійсним.

У судовому засіданні 21.07.2015року представник позивача надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 Джубріл, ОСОБА_5, Девята Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частково недійсним, без розгляду.

У судовому засіданні 21.07.2015року відповідачка, її представник та представник третіх осіб ОСОБА_5 Джубріл та ОСОБА_5 не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи - Девятої Одеської державної нотаріальної контори про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 21.07.2015року не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана представником позивача, який має відповідні повноваження на підписання такої заяви, що підтверджується копією довіреності представника від 19.09.2012року, яка наявна у матеріалах справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 Джубріл, ОСОБА_5, Девята Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частково недійсним без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 Джубріл, ОСОБА_5, Девята Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Номер провадження: 22-ц/785/7220/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року.

Однак справа не може бути прийнята до апеляційного розгляду і апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту за таких підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду першої інстанції.

Відповідно із ч. 4 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення судом першої інстанції не переглядалося. Відповідач таке питання перед судом першої інстанції не ставив.

В порушення встановленого законом порядку відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення, не подавши попередньо заяви до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення.

В зв'язку з викладеним, ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги і повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року, та апеляційну скаргу повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на подачу заяви про перегляд заочного рішення разом з заявою про поновлення процесуального строку до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 666/1706/15-ц
Провадження № 2/666/1117/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, за таких обставин розгляд справи по суті не можливий.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Рябова
Провадження № 2-о/240/40/15 Справа № 240/700/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.2015 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Сілаковій Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Староварварівська сільська рада Олександрівського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядбко ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,6га. Але він не може оформити спадщину через те, що у ньго відсутні документи, що підтверджують спорідненість зі спадкодавцем.

Просить встановити факт того, що померлий був його рідним дядьком.

Представник заявника надав суду письмову заяву, згідно яокї, позов підтримав та підтвердив доводи заяви, справу просить розгялнути без його та заявника участі.

Заінтересована особа заяву визнав про, що надав суду письмову заяву.

Також доводи заявника підтверджуються письмовими документами: копією його паспорту, копією свідоцтва про смерть, копією державного акту на право приватної власності на землю, копіями свідоцтв про народження, копією витягу з реєстру, довідками, актом комісії територіальної громади.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно був рідним дядьком ОСОБА_1, і встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Староварварівка Олександрівського району Донецької області, дійсно є племінником ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Староварварівка Олександрівського району Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 523/9866/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого- судді Сувертак І.В.,

при секретарі - Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 в м.Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі , при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,4,14,137,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Marlow Navigation Co Ltd ( 13 Alexandrias St. PO Box54077 CY- 3720 Limassol Cyprus, ), інформацію за останні п,ять років щодо контрактів укладених між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, та судновласником та умов оплати за цими контрактами.

Витребувати з Marcrew Schiffahrts GmbH ( GroBe EibstraBe 145D 22767 Hamburg), інформацію за останні п,ять років щодо контрактів укладених між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_2, та судновласником та умов оплати за цими контрактами.

Витребувати з AT «ОТП ОСОБА_3» (м.Одеса,вул..Буніна,10), ПАТ «КБ «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ,вул..Набережна перемоги,50), ПАТ «ОСОБА_3 Південний» (м.Одеса, вул..Краснова,6/1), з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» (м.Київ,вул..Лескова,9) , відомості про наявні кошти та рух коштів за останні п,ять років на поточних та вкладних, депозитних та карткових рахунках, відкритих на ім.,я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
14 серпня 2015 року м. Волноваха
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території) за період з 01.10.2014 року по 01.07.2015 року в розмірі 1020,70 грн з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 392/1167/15-ц
Провадження № 2/392/599/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 23 вересня 2015 року о 11 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 629/3136/15-ц
Номер провадження 2/629/1160/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно довідки в.о.начальника Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області №41/2708 від 11.08.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 18.01.2012 року був знятий з реєстрації до АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109,121.122,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 461/8908/15-ц
Провадження № 2/461/2422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 45 хвилин 03 вересня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 687/1184/15-ц
№2/687/361/2015
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Івахновецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івахновецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 20.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорг Біогаз Україна" про захист прав споживача шляхом повернення коштів за невиконані роботи,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 15 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

27 серпня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте на адресу суду надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, проте на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, оскільки згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 307/2334/15-ц
Провадження № 2/307/1378/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.50 год. 17 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Провадження №2/760/6117/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. на 09 вересня 2015 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська