overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву Кредитної спілки «Закарпатський оберіг» про продовження строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №712/12375/12 за позовом Кредитної спілки «Закарпатський оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Закарпатський оберіг» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа по справі №712/12375/12, посилаючись на те, що позивач звернувся з заявою про видачу виконавчого листа, і під час його видачі сплив строк на його предявлення до виконавчої служби, у звязку з чим, керуючись правом сторони подавати заяви і клопотання, просить поновити строк на предявлення виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте надіслав суду заяву про розгляд заяви у їх відсутності.

Згідно із ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, пропущений строк може бути поновлено стягувачу, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, однак лише з причин, визнаних судом поважними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на предявлення виконавчого листа є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає оскільки, у своїй заяві Кредитна спілка «Закарпатський оберіг» не навела жодної поважної причини, з яких виконавчий лист не було ними отримано та предявлено до виконання вчасно, а також заявником до заяви не додано жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що рішення по цивільній справі №712/12375/12 судом винесено ще 01.07.2013 року, однак, КС «Закарпатський Оберіг» звернулася в суд з клопотанням про видачу виконавчого листа лише 18.07.2014 року.

Крім цього, ухвалою суду від 24.11.2014 року КС «Закарпатський Оберіг» вже було відмовлено у поновленні строку для предявлення до виконання вищевказаного виконавчого листа з цих же підстав.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Закарпатський оберіг» про продовження строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №712/12375/12 за позовом Кредитної спілки «Закарпатський оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є. у.№ 318/1719/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

14 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення вартості житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року зупинено провадження у спарві.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення вартості житлового будинку.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01.09.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6654/15 р. Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Справа № 635/3452/15-ц Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 151 508 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 1 515 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року, однак апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом за таких підстав.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення тим судом, що його ухвалив.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» п.4 передбачено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Між тим, заява про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року апелянтом не подавалась і судом питання щодо скасування заочного рішення не розглядалося.

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасною, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту, розяснивши право подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 231,ст.ст. 232, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути апелянту, а справу до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/3738/12
Провадження № 2-с/210/21/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за №408/3738/12, виданого за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа « ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні .

Керуючись ст. 105-1,122,156 Цивільного процесуального Кодексу України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за № 408/3738/12 , виданого за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» - прийняти до провадження та призначити до розгляду в кабінеті № 107 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу , пр. Миру 24 , на 27 липня 2015 року на 15 годину 10 хвилин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 27 липня 2015 року надати суду свої заперечення до вищевказаної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати боржника та стягувача .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 525/607/15-ц
Провадження №2/525/173/2015
У Х В А Л А

14.08.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14.05.2015 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12 130 грн. 40 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» не зявився, до суду направили заяву, в якій просять справу розглянути у відсутність їх представника, позов підтримують в повному обсязі.

В судовому засіданні 14.08.2015 року відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив викликати в судове засідання представника банку для дачі особистих пояснень по проведенню розрахунку боргу, так як з наданим розрахунком він не погоджується і просив зобовязати представника позивача надати в судове засідання кредитну справу для огляду.

Суд, розглянувши дане клопотання ОСОБА_2 про виклик в судове засідання представника позивача, приходить до висновку про задоволення даного клопотання, так як вважає за необхідне, щоб представник банку дала в судовому засіданні особисті пояснення та надала для огляду в судовому засіданні кредитну справу на ОСОБА_2.

Згідно до 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати учасників процесу для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 03 вересня 2015 року на 11 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

2. Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк», для дачі суду особистих пояснень.

3. Зобовязати представника позивача надати в судове засідання кредитну справу на ОСОБА_2 згідно укладеного договору від 12.08.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6654/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4829,77 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином, наведена сумарно без врахування початкового часу виникнення боргу, наявності судових рішень про стягнення боргу, також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, одиниць наданих послуг, час (період), суми нарахувань та сплачені суми, розрахунок інфляції та 3% річних.

Також, копія заяви з додатками згідно ст. 120 ЦПК України, необхідно подати заявнику в 1-му примірнику для вручення боржнику.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4829,77 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3391/15-ц
№ 2/207/1446/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДніпроАзот» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за користування комунальними послугами,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДніпроАзот» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за користування комунальними послугами та призначити на 07 вересня 2015 року на 14-00 годину у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа №291/1015/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бистріївська сільська рада про про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бистріївська сільська рада про про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15.09.2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Єдиний унікальний номер 725/3191/15-ц
Номер провадження 2/725/665/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді -Галичанського О.І.,

При секретарі М.М. Сорокан,

за участі представників сторін та ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в одноосібне користування частини спірної квартири АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із цією зустрічною позовною заявою.

В судовому засіданні від представника відповідачів за первісним позовом надійшла заява про залишення заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст11, п.5 ч.1 ст. 207, 293-294 ЦПК України ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в одноосібне користування частини спірної квартири АДРЕСА_1 повернути позивачу разом із додатками.

Зобов'язати фінансовий орган Першотравневого району м. Чернівці повернути ОСОБА_2 сплачений до місцевого бюджету Першотравневого району р/р 0002 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп., згідно квитанції №47 від 05.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 357/494/15-ц Головуючий у І інстанції БУцмак Ю.Є.
Провадження № 22-ц/780/4611/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6658/15-ц
У Х В А Л А

25.08.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 22071,67 гривень за кредитним договором від 28.01.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року о «9» годині «50» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/2420/15-ц
У Х В А Л А

02.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2420/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2015 року о 15 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

02.09.2015
Провадження № 2/127/5622/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 30.09.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 442/5323/15-ц
Провадження №2/442/1853/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" серпня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 22 вересня 2015 року на 15:00 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_2, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків