Справа № 489/2972/15-ц
Номер провадження 2/489/1720/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа Універсальна біржа «Південь» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

встановив

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири. Вказаний договір був оформлений та зареєстрований на Універсальній біржі «Південь». До нотаріальної контори для нотаріального посвідчення договору не звертались, оскільки в договорі купівлі-продажу майна № 1873 від 04.12.2000 року зазначалось, що "Договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає".

Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час позивач позбавлений можливості розпорядитися належним їм нерухомим майном, в зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення та державної реєстрації такого договору. Позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Позивач в судовому засідання свої вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Від третьої особи Універсальної біржі «Південь» надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

04.12.2000 між ОСОБА_3, яка діяла від імені та за дорученням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а. с. 5).

Зазначений договір був оформлений та зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» від 04.12.2000. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови.

Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Як вбачається з матеріалів справи в договорі купівлі-продажу майна № 1873 від 04.12.2000 року зазначалось, що "Договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає" (а. с. 5).

З позовної заяви вбачається, що позивач звертався до відповідача з питанням нотаріального посвідчення укладеного між ними договору купівлі-продажу. Проте відповідач від виконання такої вимоги відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

В позовній заяві позивач вказує, що визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири дасть йому можливість розпорядитись належним майном.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна біржа «Південь» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1873 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, укладений 04.12.2000 між ОСОБА_3, яка діяла від імені та за дорученням ОСОБА_2, з одного боку і ОСОБА_1, з іншого боку, та зареєстрований на Універсальній біржі «Південь».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв