overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
К о п і я Справа № 2/326/349/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

28 квітня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Звєздової Н.С.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 07.04.2015р. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2014 р. по 15.12.2014 р. включно в сумі 14 275,80 грн. та стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату за період 01.08.2014р. по 09.09.2014р. в сумі 3 977,39 коп.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі шляхом зобовязання: ОДПІ у Приморському районі, УПФУ у Приморському районі, а також відповідача надати суду довідки про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за період вересень 2014р. - по грудень 2014р. включно.

Вивчивши та перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача, позивачки, яка підтримала клопотання представника, представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає наступне.

Оскільки, вказані докази мають суттєве значення по справі, а сторони не мали можливості їх надати суду особисто, то необхідно витребувати такі докази.

Для належного встановлення обставин справи потрібно забезпечити витребування вищевказаних довідок.

Також, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати докази по цивільній справі шляхом зобовязання: ОДПІ у Приморському районі, УПФУ у Приморському районі, КП «ПЖЕО» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, надати суду довідки про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за період вересень 2014р. - по грудень 2014р. включно.

Надати строк для виконання цієї ухвали до 12.05.2015 року

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Копію ухвали надіслати ОДПІ у Приморському районі, УПФУ у Приморському районі та КП «ПЖЕО» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області - для виконання.

Цивільну справу № 2/326/349/2015р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду Запорізької області на 13 травня 2015р. на 15-30 годині, за адресою суду: Запорізька область, м. Приморськ, вул.Леніна, буд.26, зал №4.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 13.05.2015 о 15:30

Причина нерозгляду:

28.04.2015
Справа № 219/4118/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в попереднє cудове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Клопотань про витребування доказів або щодо збирання інших доказів не надійшло.

У справі братимуть участь особи, зазначені в заяві.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2015 року на 13.00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання втратившим право на користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання, усунення перешкод в користуванні власністю, суд,-

встановив:

позивач за первісним позовом звернулася в суд із позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин між нею та її батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3; визнання права на спадкування за законом, як спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_7; в порядку спадкування визнання за нею права власності на 1/6 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,3 м.кв.

Відповідач ОСОБА_3 заявила зустрічним позов, яким просить визнати за нею право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1; визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1 та скасування реєстрації проживання ОСОБА_5 за вказаною адресою; усунення перешкод в користуванні належним на праві власності нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення ОСОБА_5

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_5 задоволити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_5, як спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на спадкове майно - 1/6 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання за нею права особистої власності на квартиру АДРЕСА_1; визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1 та скасування реєстрації проживання ОСОБА_5 за вказаною адресою; усунення перешкод в користуванні належним на праві власності нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_6, на користь ОСОБА_5, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір за подачу зустрічного позову в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 211/3508/15-ц
Провадження № 2-н/211/651/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

09 червня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 747/375/15-ц
Провадження№ 2/747/113/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27.07.2015 року с.м.т. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суд уз позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Ухвалою від 06.07.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 27 липня 2015 року на 12 год. 30 хв.

На ухвалу суду про а відкриття провадження третьою особою було подано апеляційну скаргу та 22.07.2015 року справу було направлено до апеляційного суду Чернігівської області, про що сторони були повідомлені.

У судове попереднє засідання сторони не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши копію супровідного листа про направлення даної справи до апеляційного суду, приходить до висновку про неможливість проведення попереднього судового засідання та необхідності відкладення попереднього судового засідання до повернення справи до суду з апеляційної інстанції .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення попереднього судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу відкласти до повернення справи з апеляційної інстанції.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1437/13-ц

Пров. №2/668/987/15

21.07.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої залиттям квартири.

Позивачем ОСОБА_1 до суду надано заяву про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість ремонту меблів пошкоджених при затопленні квартири, а також скласти кошторис про вартість вказаних меблів на час розгляду справи.

Статтею 66 ЦПК України визначено, що висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у звязку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 53,66, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої залиттям квартири, про призначення у справі експертного дослідження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №647/136/15-ц Головуючий в І інстанції: Волошин Р.Р.
Номер провадження 22ц/791/2193/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року серпня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від імені ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Полтавської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом про позбавлення батьківських прав та відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини задовольнити .

Визначити місце проживання ОСОБА_6 10 жовтня 2002року народження, разом із матір'ю дитини ОСОБА_4 за її місцем проживання.

В решті частині рішення суду залишити без змін

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис, підпис

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 04 серпня 2015 року

Рішення набрало законної сили 04 серпня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Д.О. Предместнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2490/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2108/15Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з залученням третіх осіб Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14-00год. 02 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Держави України, в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича про захист честі, гідності, відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органів державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Держави України, в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича про захист честі, гідності, відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органів державної влади.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, відповідачем по справі є Держава Україна, в особі Президента України, тобто суб'єкт владних повноважень та спір стосується акту індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

За таких обставин позивач мав би подати вказаний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича про захист честі, гідності, відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органів державної влади.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак
№ 336/1228/15-ц
пр. № 2/336/1104/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3

10.06.2015 року сторони в судове засідання не зявились, позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Стаття 3 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є безумовним правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк