overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1014/15-ц

27 серпня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Тучинської сільської ради Гощанського району, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним і скасування рішення органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/1014/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Тучинської сільської ради Гощанського району, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог : ОСОБА_2 про визнання частково недійсним і скасування рішення органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Попереднє судове засідання призначити на 24 вересня 2015 о 14:30. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя :
Справа № 433/1978/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Пиватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Пиватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Пиватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 28.08.2015 о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. А. Ляшенко
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-125/11 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні на 09 год. 28 серпня 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8056/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про визнання рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування незаконним, стягнення суми страхового відшкодування, стягнення інфляційних витрат та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про визнання рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування незаконним, стягнення суми страхового відшкодування, стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 13год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 539/3101/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа №303/4614/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до Гомонай ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

11 серпня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суддіКурганникової О.А..,

при секретарі судового засідання - Артамонова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягне5ння аліментів в якому просить присудити кошти на утримання (аліменти) дитини ОСОБА_3 з 27 листопада 2011 року 12752,78 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві гривні 78 копійок) грн. та стягнути їх з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Комінтерновським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, податковий номер НОМЕР_2).; стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Комінтерновським РВ у м Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, податковий номер НОМЕР_2) аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення повноліття ОСОБА_3.

Позивачка в судове засідання, призначене на 02.03.2015 року не з'явилась, про час, день та місце судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В судові засідання призначені на 12.05.2015, 26.06.2015, 29,07.2015 року позивачка також не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 459/2571/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

06.08.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 415/3032/15-ц
Провадження № 2-н/415/175/15
УХВАЛА

14.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву начальника Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою начальника Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 538/1302/15-ц
Провадження № 2/538/436/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ СК "Остра" про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ПАТ СК "Остра" про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення.

В судове засідання позивач не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позовної заяви підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Суд вважа за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Відповідач свої заперечення проти позову буде доказувати матеріалами справи.

Клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 30 серпня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб. № 7.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Хоменко О.А.

З оригіналом згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л. Г. Несмирна
Справа № 703/1317/15-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 81303 грн. 17 коп. боргу за кредитним договором № R2В від 19 квітня 2013 року.

ОСОБА_1М подала зустрічний позов про визнання наведеного договору недійсним та застосування реституції.

11 серпня 2015 року суд відклав розгляд справи на 25 серпня 2015 року, надав можливість представнику ПАТ «ВТБ Банк» подати в судове засідання письмові докази про розрахунок ОСОБА_1 за кредитним договором № R2В від 19 квітня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявились, представників не направили.

Враховуючи, що представник ПАТ «ВТБ Банк» по телефону повідомив про неможливість прибути в судове засідання, а також про направлення на адресу суду письмових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою забезпечення права цього учасника судового розгляду на подання доказів.

Оскільки ОСОБА_1 жодного разу не надавала особистих пояснень по суті спору, суд вважає за потрібне, щоб вона дала особисті пояснення по суті своїх позовних вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 27, 64, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 годину 25 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 для особистих пояснень.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
31.08.2015 227/4792/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 3 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 вересня 2015 року, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

31.08.2015
Справа № 234/6439/15-ц
Провадження № 2/234/3282/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 17 липня 2015 року, на 10-15 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1160/2015
Справа № 537/3610/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 11 філії «Придніпровське РУ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 11 філії «Придніпровське РУ» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.

Відповідач до судового засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 11 філії «Придніпровське РУ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів до судового розгляду о 13.30 год. 7 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.