МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2135/2010
14 грудня 2010 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі - Повалій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси 28.09.2009 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СМ-SME 507/095/2008 про надання кредиту в розмірі 219000 доларів США, за умовами якого, ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 08.05.2023 року.
У зв'язку з тим, що відповідач порушив умови договору, позивач просить стягнути суму заборгованості, пеню та штрафні санкції у розмірі 1815755,95 грн.
Представник позивача подав суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу в заочному порядку, в зв'язку з неявкою в судове засіданні відповідачів.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, зі згоди позивача, ухвалює про розгляд справи в заочному порядку та постановлення заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з кредитного договору № СМ-SME 507/095/2008 від 08.05.2008 року укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 , АКБ «Райффайзенбанк Україна» надає ОСОБА_2 кредит в розмірі 219000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язується повертати кредит шляхом щомісячної сплати суми кредиту та процентів на протязі всього строку дії кредитного договору, тобто до 08.05.2023 року. Згідно п. 4.1.1 зазначеного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитним коштами, у визначені строки, позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання. Пунктом 4.1.1.2 передбачені штрафні санкції за порушенням умов кредитного договору, у розмірі 100 гривень.
Відповідно до статі 1 Статуту ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником за всіма правами та обов'язками ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна».
Судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору в частині щомісячній сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість 1824737, 16 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1815755,95 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 150624,12 гривень, пені у розмірі 8681,21 гривень, штрафних санкцій - у розмірі 150 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень, та витрати з ІТЗ у розмірі 30 гривень, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 507/095/2008 в розмірі 1824737 (один мільйон вісімсот сімсот тридцять сім) гривень 16 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом - 1815755,95 (один мільйон вісімсот п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) гривень, 95 копійок, а також судові витрати у розмірі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган