Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/656/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 81 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на постанову державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Житомиробленерго" (далі - ПАТ «ЕК«Житомиробленерго») звернулось до суду з даною скаргою.

В обґрунтування вимог скаржник вказував, що 28.11.2014 року звернувся до ВДС Корольовського району Житомирського МУЮ із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 296/3581/14-ц, виданого 19.11.2014 року. Однак, постановою державного виконавця від 02.12.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем було встановлено невідповідність виконавчого документа вимогам частини 3 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (не зазначено ідентифікаційний код боржника).

За наведених обставин ПАТ «ЕК«Житомиробленерго» просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВП №45647021 від 02.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №296/3581/14-ц виданого 19.11.2014 року; зобов'язати державного виконавця повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45647021 від 02.12.2014 року.

Зобовязано головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №296/3581/14-ц, виданим 19.11.2014 року. Зобовязано державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше, ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В поданій скарзі апелянт просить скасувати дану ухвалу та постановити нову - про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що судом не було враховано ту обставину, що відповідно до Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 № 30/44, суди загальної юрисдикції подають запити до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду. Відтак, на думку апелянта, інформація щодо персонального ідентифікаційний номера боржника має міститися в матеріалах справи, а тому повинна бути зазначена у виконавчому листі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що виконавчий лист, поданий скаржником на виконання відповідає вимогам чинного процесуального законодавства. Зокрема, в ньому в повному обсязі зазначені відомості щодо боржника, які містяться в матеріалах справи: повне найменування та імя стягувача і боржника, їх місце знаходження і місце проживання, ідентифікаційний код стягувача як юридичної особи та рахунок. Ідентифікаційний код боржника не був відомий суду та не був вказаний у виконавчому листі, а тому, державний виконавець мав самостійно звернутися до компетентних органів щодо надання йому інформації, яка необхідна для проведення виконавчих дій.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що представник скаржника 28.11.2014 року звернувся до ДВС Корольовського району Житомирського МУЮ із заявою про примусове виконання виконавчого листа №296/3581/14-ц, виданого 19.11.2014 року Однак, постановою державного виконавця від 02.12.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.6 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем було встановлено невідповідність виконавчого документа вимогам ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Зокрема, не зазначено ідентифікаційний код боржника.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права.

Як вбачається з п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п.2 Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 № 30/44, цей Порядок визначає загальні правила надання Державною податковою службою України інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів до судів загальної юрисдикції на підставі судових рішень, що набрали законної сили, для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.

Пунктами 4 та 5 цього Порядку визначено, що, суди загальної юрисдикції подають запити до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду. Запит повинен містити відомості про підставу надання (судове рішення, що набрало законної сили) та інші реквізити, визначені протоколами обміну інформацією. Відповіді на запити судів загальної юрисдикції надаються Державною податковою службою України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду.

Проте відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч.2 ст.5 вищезгаданого Закону, державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Крім того, згідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, пункт 3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, державний виконавець не звертався до відповідних установ про витребування інформації щодо ідентифікаційного номера боржника.

Тому, як правильно визнав суд першої інстанції, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відтак, доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, є необгрунтованими та такими, що не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: