overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3132/14-ц
Провадження № 2/484/19/15
Ухвала

Іменем України

24.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Первомайського міськрайонного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним ,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Первомайського міськрайонного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

03.11.2014 року провадження в даній цивільній справі було зупинено , для проведення судово-психіатричної експертизи.

23.03.2015 року цивільна справа №484/3132/14-ц була повернута Миколаївською обласною психіатричною лікарнею №1 у звязку з не можливістю виконання судово-психіатричної експертизи до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 06.04.2015 року на 10.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Первомайського міськрайонного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним ,викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 06.04.2015 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 138/1297/15-ц
Провадження №:2/138/405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання до вчинення дій щодо зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 15.05.2010 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду подано заяву до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суд, дослідивши зазначенні матеріали, приходить до переконання, що позивач не виправив в повній мірі недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі.

Разом з тим, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя суд, вважає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та вважає за необхідне призначити до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання до вчинення дій щодо зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 30.06.2015 на 12 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/102/15
Справа №760/3284/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,-
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 625 ЦК України, ст..64, 66-68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козленко Г.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Козленко Г.О.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 319/61/13-ц
Провадження № 22-ц/778/2313/15 Головуючий у 1-й інстанції: Горбачов Ю.М.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевської селищної ради Запорізької області, виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізької області треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Селянсько-фермерське господарство «АРКОС» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року, яке було доповнено додатковими рішеннями від 07 квітня 2015 року та від 14 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року та додаткові рішення від 07 квітня 2015 року та від 14 травня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 02 червня 2015 року на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року.

З тексту вказаної ухвали судді вбачається, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі помилково не було зазначено, що в цій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується також з додатковими рішеннями Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року та від 14 травня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, є необхідним виправити вказану описку

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року, зазначивши у вступній, описовій та мотивувальній частинах про подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року, додаткове рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року та додаткове рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року наступним чином:

«Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року, додаткове рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року та додаткове рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дашковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М. про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року, в якій просили поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М. про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця та визнання права власності.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 743/1026/15-ц
Провадження № 2/743/292/15
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2015 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Єдиний унікальний номер 264/1577/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/685/2015(м)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу Донецького державного університету управління на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби Донецької області про зобов'язання провести перерахунок стипендії, стягнення недоплачених сум та зобов'язання проводити виплати стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області 26 травня 2015 року ухвалено рішення, на яке Донецьким державним університетом управління подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецького державного університету управління на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби Донецької області про зобов'язання провести перерахунок стипендії, стягнення недоплачених сум та зобов'язання проводити виплати стипендії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко
Справа № 212/4365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд і та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд і та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року про відновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Івано - Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року про відновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Івано - Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить скасувати ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року.

Ухвала про відновлення провадження у цивільній справі не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України. Відповідно до ч.4 зазначеної статті, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне повернути цивільну справу за до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 231 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Івано - Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 273/839/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
У Х В А Л А

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Житомирського відділення до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, плати за користування кредитом та пені

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 липня 2015 року о 10:50 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2554/15-ц
Провадження № 2-н/553/242/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ЄУН № 337/3041/15-ц
Провадження № 2-с/337/36/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.06.2015 року по справі № 2-н/337/833/2015, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року за заявою ЖБК № 218 «Комунальник-11» судовим наказом було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖБК № 218 «Комунальник-11» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат у розмірі 62716,21 гривень, судовий збір у розмірі 313,58 гривень.

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що копію судового наказу отримала 24.06.2015 року та не згодна з вимогами стягувача та сумою боргу.

У судове засідання сторони не зявилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2015 року по справі № 2-н/337/833/2015 яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖБК № 218 «Комунальник-11» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат у розмірі 62716,21 гривень, судовий збір у розмірі 313,58 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна