Справа № 308/3967/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.04.2015 р. вказана заява залишена без руху через порушення позивачем вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, при цьому, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява від імені ПАТ КБ «Приватбанк» підписана представником за довіреністю ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України, а згідно з вимогами ст. 42 ЦПК України та ст. 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

За положеннями ч. 2 ст. 64 ЦПК України суду письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; однак, може бути подано копію письмового доказу.

Всупереч зазначених положень законодавства до позовної заяви додано ксерокопію довіреності, не засвідчену належним чином у відповідності до вимог п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. Зокрема, п. 5.27 стандарту визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів, прізвища, дати засвідчення копії. Разом з тим, відповідна відмітка засвідчення копії на ксерокопії довіреності №3919-О від 25.10.2012 р., якою заступник керівника напрямку «CREDIT COLLECTION» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк», не містить назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, що не відповідає вимогам до оформлення документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, всупереч вищенаведених вимог стандарту до засвідчення копій, позивачем для відповідача додано ксерокопії позовної заяви та документів, які засвідчені невстановленою посадовою особою та неналежним чином: без зазначення назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, що не відповідає вимогам до оформлення документів.

Крім того, всупереч вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин щодо точних дат операцій використання кредитних коштів відповідачем (зняття готівкових коштів), кількості днів використання кредиту та моментів виникнення прострочення, точних дат платежів (поповнення картки), періодів прострочення, на які було спрямовано погашення як основної заборгованості, так і процентів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини. Враховуючи додане до позовної заяви клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, незазначення вказаних обставин та доказів унеможливить у подальшому здійснення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення даної цивільної справи.

Копію ухвали надіслано позивачеві рекомендованим листом з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 88 8/79 7) з розпискою в одержанні вбачається, що копію ухвали позивачем отримано 14.04.2015 р., однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3