overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9441/15-ц Номер провадження: 2-н/161/1106/15
(Перший/Другий примірник)
14 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 95 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2015 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська
Справа № 467/1425/15-ц
У Х В А Л А

11.08.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї.

Подання підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.108-210,377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області щодо тимчасового обмеження у виїзді за межі України 16:45 11.08.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна будівельних матеріалів обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна будівельних матеріалів обєктом спільної сумісної власності подружжя, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий поверх, вул. Камянецька, 117) на 28.07.2015 року о 14.10 годині.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1715/15-ц
Номер провадження 2-н/213/445/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 219/6190/15-ц
Провадження №2/219/2846/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

відкриття провадження у цивільній справі

6.08.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 14 875 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят пять) гр. 57 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

2. Судове засідання за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити на 9-45 годину 14 серпня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі: представнику обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», ОСОБА_1

Відповідачу в строк до 14 серпня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7268/15-ц
Провадження №2/592/2219/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. У позові адреса проживання відповідача зазначена АДРЕСА_1. Однак згідно довідки УДМС України в Сумській області останнє місце реєстрації відповідача : с. Симонівка, вул. Глибока, 11, Сумський район, Сумська область, що знаходиться поза територією Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа підсудна іншому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №295/5930/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. за подання до суду заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2015 року заява Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги повернута позивачеві на підставі ч. 6 п. 3 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви позивачем було сплачено 121,80 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №2467 від 14.04.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення №2467 від 14.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа 211/4636/15-ц
Провадження № 2/211/1908/15
У Х В А Л А

іменем України

13.08.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДТЕК "Дніпрообленерго" про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 року ОСОБА_2 звенулась до суду з позовом до ДТЕК "Дніпрообленерго" про стягнення матеріальної шкоди .

Ухвалою від 29.07.2015 року позовна заява залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: три дні з дня отримання ухвали. 12.08.2015 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, але ця позовна заява повністю не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В звязку з цим, позивач вказані недоліки не усунув, а отже, матеріали позову необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДТЕК "Дніпрообленерго" про стягнення матеріальної шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/734/759/15 Справа № 734/2533/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів.

В своїй повторній заяві позивачка просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивачки.

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1440/15-ц
Провадження № 2/210/1149/15
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривий Ріг

в складі: головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву від представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Ради, ОСОБА_4, третя особа: «Словянська універсальна біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

29 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення доказів та в порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України просить суд забезпечити докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим, та зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати інформацію про те, чи складався ОСОБА_6 за життя заповіт, хто і коли звертався за оформленням спадкових прав в нотаріальну контору після смерті ОСОБА_6, померлої 11.02.2012 року, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після її смерті, а також про надання копій усіх документів, що містяться у спадковій справі, яка була заведена після померлої 11.02.2012 року ОСОБА_6.

Сторони до судового засідання не з'явилися, проте їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати інформацію про те, чи складався ОСОБА_6 за життя заповіт, хто і коли звертався за оформленням спадкових прав в нотаріальну контору після смерті ОСОБА_6, померлої 11.02.2012 року, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після її смерті, а також про надання копій усіх документів, що містяться у спадковій справі, яка була заведена після померлої 11.02.2012 року ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати інформацію про те, чи складався ОСОБА_6 за життя заповіт, хто і коли звертався за оформленням спадкових прав в нотаріальну контору після смерті ОСОБА_6, померлої 11.02.2012 року, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після її смерті, а також про надання копій усіх документів, що містяться у спадковій справі, яка була заведена після померлої 11.02.2012 року ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Ухвала

Справа № 453/578/15-ц

№ провадження 2/453/295/15

08.07.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Фірма Львів «Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Фірма Львів «Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту.

08.07.2015 року в судове засідання сторони не з»явилися.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Фірма Львів «Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту на 24.07.2015 року на 11 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
Провадження 2/263/8208/2015
Справа №263/2609/15ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 22.07.2015 року о 09-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Cправа № 156/728/15-ц
№ провадження 2/156/224/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/728/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2015 року о 12:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський