Справа № 666/3282/15-ц
Ухвала

Іменем України

02.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої : Ратушної В.О.

при секретарі: Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «МАРФІН БАНК» про визнання договору поруки та договорів іпотеки такими, що припинили свою дію,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «МАРФІН БАНК» про визнання договору поруки та договорів іпотеки такими, що припинили свою дію.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі на підставі ст..205 ЦПК України, посилаючись на ті обставини, що в 2013 році позивач зверталась до суду з позовом до ПАТ «МАРФІН БАНК» в якому просила визнати договори іпотеки та поруки такими, що припинили свою дію.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.04.2014 р., залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.06.2014р., у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.07.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Так під час розгляду даної справи судами встановлено, що норми ст.. ст.. 523, 559 ЦК України не регулюють данні правовідносини, оскільки регулюють вирішення питання припинення поруки і застави на стадії виконання зобов'язань, тоді як в даних правовідносинах є встановлений факт - рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_2 С В (за його життя) та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким відкрито виконавче провадження, тобто має місце стадія виконання судового рішення, за яким позивачка виступає в якості солідарного боржника.

В своєму попередньому позові позивач також посилається на заміну боржника у зобов'язанні, а саме на те, що боржником за зобов'язаннями померлого ОСОБА_4 став його син ОСОБА_2, а також на положення ст.. ст.. 523, 559 ЦК України, які передбачають припинення поруки після заміни боржника.

Крім того, слід врахувати, те, що винесення апеляційним судом Херсонської області ухвали від 22.01.2015 якою замінено сторону виконавчого провадження не є новою чи нововиявленою обставиною.

Так відповідно до ст.. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином з моменту смерті ОСОБА_4 його сину ОСОБА_2 перейшло майно належне померлому, та, відповідно, і обов'язок погасити борг померлого в межах успадкованого майна.

Ухвалою суду від 22.01.2015 лише підтверджено, а не встановлено, факт переходу обов'язків по погашенню боргу на спадкоємця померлого.

На цих підставах просить суд провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні клопотання представника відповідача не визнала, просила в задоволені відмовити, посилаючись на ті обставини, що в поданій нею позовній заяві є нововиявлені обставини, які на той час не були відомі при розгляді аналогічного позову в 2013-2014 році.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає розгляд справи по суті неможливий, оскільки як вбачається з матеріалів даної справи вже є рішення Дніпровського районного суду від 23.04.2014 р., яке набрало законної сили та яке, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «МАРФІН БАНК» про визнання договору поруки та договорів іпотеки такими, що припинили свою дію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ратушна