overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/430/2015
Справа № 537/594/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Кременчуцького відділення №34 про стягнення банківського вкладу(депозиту),відсотків,інфляції,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Кременчуцького відділення №34 про стягнення банківського вкладу(депозиту),відсотків,інфляції.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд вважає за необхідним, залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «ОСОБА_3 та кредит»,що знаходиться в м. Києві, вул. Артема 60

Керуючись ст.ст. 33,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Кременчуцького відділення №34 про стягнення банківського вкладу(депозиту),відсотків,інфляції, в якості співвідповідача ПАТ «ОСОБА_3 та кредит»,що знаходиться в м. Києві, вул. Артема 60 та викликати представника в судове засідання.

Справу призначити слуханням на 10.03.2015 року о 08.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.
Строка обліку_ 26 __
справа №431/3057/15-ц
провадження №2/431/1751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 13 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 127/2184/15-ц
Провадження № 2/127/1917/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором 27-01ПВ/2007 від 25.07.2007 року в розмірі 16 019, 12 дол. США, еквівалент в національній валюті 252 295, 12 грн. та штрафи 44 390, 79 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» судовий збір в розмірі 2966,86 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 291/483/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

представника позивача Капітанчука Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.1212,1215 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", ст.ст. 10, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1227/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомедведівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Великомедведівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 56) за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомедведівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 01 липня 2015 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/877/15-ц
Провадження № 2-н/159/188/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Ковель 18 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 (м. Ковель) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги,

встановив:

До Ковельського міськрайсуду Волинської області 17.02.15 р. надійшла вказана заява.

Як вбачається із зазначеної вище заяви, її подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 98 ЦПК України, тобто, не подана з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Зокрема:

- до заяви додано фактично: розрахунок заборгованості, довідку, розрахунок, дані про тарифи, виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак, подано копії лише таких документів ( додатків) як - розрахунок заборгованості, розрахунок. При цьому не додано до заяви копій такий документів, як довідка, дані про тарифи, виписка з ЄДР юросіб та фізичних осіб - підприємців.

Наведене унеможливлює виконання судом вимог ч. 4 ст. 104 ЦПК України.

У відповідності із ч. ч. 3, 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для виправлення вказаних вище недоліків.

Заявнику слід подати до суду копії документів для особи, про видачу судового наказу про стягнення боргу з якої він подав заяву.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 98 ст. 121, ч. 4 ст. 104 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 (м. Ковель) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що коли відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені в ст. 98 ЦПК України вимоги, заява буде вважатися неподаною та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
06.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2690/15-ц
Справа №4с/205/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі» на постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга та була передана судді на розгляд 05.05.2015року.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі» на постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у Ленінському районному судді м. Дніпропетровська каб. №226 на 16.00 годину 27 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
№ 207/2197/15-ц
№ 2-н/207/601/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження №2/554/3623/2015
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 442/1013/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4067/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Дану ухвалу суду оскаржило ПАТ "Дельта Банк".

У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про надіслання відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також відомості про отримання апелянтом вищевказаної ухвали, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено.

Крім того, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Кабаль І.І.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 року 465/3357/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 1149,56 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер - НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
1149 (одну тисячу сто сорок дев'ять) грн. 56 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 199/3814/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила закрити провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 291/660/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 50 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

14 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „27 липня 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
гСправа № 358/1182/15-ц Провадження № 2-о/358/55/15 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа фізичній особі, а саме : встановити, що державний акт на право приватної власності на землю, серія Р1 №216681, на земельну ділянку, площею - 2,500 ГА, кадастровий номер : :05:008:0019, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мисайлівської сільської Ради Богуславського району Київської області, виданий 17 березня 2003 року та який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №112 дійсно належав ОСОБА_2, яка померла 27 вересня 2013 року у віці 69 років на території Мисайлівської сільської Ради Богуславського району Київської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №464/5943/15-ц
пр.№ 2-н/464/1623/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5943/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк