УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Амеліна В.І., Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради (далі - КП ««Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради) про стягнення сум, належних при звільненні, та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з даним позовом та просила суд стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату у сумі 1 189 грн 41 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 19 630 грн.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто із КП «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради на користь позивача заборгованість із заробітної плати у розмірі 1 189 грн 41 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 19 630 грн, а всього 20 819 грн 41 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року визнано неподаною та повернуто особі, яка подала скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, справу передати до апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, апеляційний суд виходив з того, що вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, зазначені в ухвалі цього ж суду від 25 грудня 2014 року, ОСОБА_6 у встановлений строк не виконала.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року надано ОСОБА_6 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У даній ухвалі вказано про необхідність зазначення в апеляційній скарзі: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); викласти клопотання особи відповідно до повноважень апеляційної інстанції та конкретизувати, які саме ухвали і з яких підстав вони підлягають скасуванню на її думку.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2015 року ОСОБА_6 надіслала до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали цього суду від 25 грудня 2014 року апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Суддя апеляційного суду формально підійшов до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та постановив ухвалу про визнання її апеляційної скарги неподаною, залишивши поза увагою її нерозуміння змісту юридичної термінології.

Крім того, слід зазначити, що, постановивши оскаржувану ухвалу на порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя апеляційного суду фактично позбавив особу права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням викладеного ухвалу судді апеляційного суду не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:В.І. Амелін Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко