Справа № 750/5085/15-ц Провадження № 22-ц/795/1328/2015 Головуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Євстафіїва О.К.

при секретарі Поклад Д.В.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та іпотеки припиненими,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу судді від 26.05.2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та іпотеки припиненими, та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Доводи скарги зводяться до того, що в позові позивач посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів», яким передбачено право звернення споживачів із позовом до суду за місцем їх проживання. Однак, відкриваючи провадження по справі суддя не звернув уваги, що дане питання повинно вирішуватись в порядку передбаченому ч. 7 ст. 110 ЦПК України, якою визначено, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням, а отже ухвала судді від 26.05.2015 року є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з направленням справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до правил ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та іпотеки припиненими.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.05.2015 року по справі було відкрито провадження, та призначено справу до судового розгляду (а.с. 44).

Позивач скористався своїм правом, подав позовну заяву до Деснянського районного суду м. Чернігова, оскільки на правовідносини, які виникли між сторонами розповсюджується ЗУ «Про захист споживачів».

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі суддя Деснянського районного суду м. Чернігова вірно встановила, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Як вбачається, об»єкт нерухомого майна, щодо якого виник спір між сторонами, а саме квартира, яка є предметом іпотеки, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова.

Норми ч. 1 ст. 114 ЦПК України передбачають правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна.

Посилання апелянта на норми ч. 7 ст. 110 ЦПК України, якою визначено що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за місцем їх знаходження, є необґрунтованими, оскільки кредитний договір № CNGLGK від 29.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», пов»язаний з діяльністю відділення банку за адресою по вул. Серьожнікова, 6, м. Чернігів, що також відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова (а.с. 8 зворотня сторона).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді місцевого суду є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 травня 2015 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: