МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3931/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 29.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №014/0077/85/75551 за умовами якого, ОСОБА_4 був наданий кредит у розмірі 81810 доларів США (в тому числі комісія 818 дол. США), а ОСОБА_4 зобовязався повертати кредитні кошти щомісячними платежами, а також сплачувати проценти за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобовязання, між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_6 29.05.2007 р. були укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобовязались нести солідарну відповідальність перед кредитором на всю заборгованості, при належному виконанню кредитного зобовязання ОСОБА_4 Взяті на себе зобовязання відповідачі належним чином не виконали, в звязку з чим станом на 18.01.2010 р. виникла заборгованість у розмірі 93313,79 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 746622 гривні 30 копійок, які позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також судові витрати.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи позову, просила задовольнити вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_5, яка одночасно представляє інтереси ОСОБА_4 за довіреністю від 20.03.2009 року у судовому засіданні позовні вимоги визнала, та подала письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

З кредитного договору №014/0077/85/75551 від 29.05.2007 року, встановлено, що ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_3 надало ОСОБА_4 кредит в сумі 81810 доларів США (в тому числі комісія 818 дол. США) на строк до «29» травня 2027 року (включно), а ОСОБА_4 зобовязався сплачувати кредитні кошти, згідно Графіку погашення кредиту (додаток 1 до Договору). Згідно п. 10 зазначеного договору встановлено, що позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості, за кожний день прострочення.

Згідно договорів поруки № 014/0077/85/75551/01, №014/0077/85/75551/02 від 29.05.2007 року, укладених між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості забезпечення виконання зобовязання, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_4, які виникають з умов Кредитного договору.

З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 №646961, встановлено, що позивач змінив свою назву з ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 порушив умови кредитного договору в частині щомісячній сплаті відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого станом на 18.01.2010 р. утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 93313,79 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 746622 гривні 30 копійок.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень, та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 746622 грн. 30 коп., а також судові витрати у розмірі 1820 грн. пропорційно до задоволених вимог з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 526,543,554 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/0077/85/75551 від 29.05.2007 р. в розмірі 746622 (сімсот сорок шість тисяч шістсот двадцять дві) гривні 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 судові витрати у розмірі по 606 (шістсот шість) гривень 67 копійок з кожного, на загальну суму 1820 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В. Жуган