Провадження №22 -ц/784/1580/15
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який згодом уточнила та остаточно просила:

визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ММНО Міщенко М.В. 14 листопада 2014 року за реєстровим № 971;

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ММНО Островською-Колосюк Ю.Б. 01 грудня 2014 року за реєстровим № 320;

визнати за ОСОБА_3. право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 - ? частину цієї ж квартири.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ММНО Міщенко М.В. 14 листопада 2014 року за реєстровим № 971.

У задоволені інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 04 червня 2015 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 21 травня 2015 року за участі особи, що подає апеляційну скаргу..

Між тим, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 04 червня 2015 року, тобто з пропуском процесуального строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. При цьому, особа, яка подає апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк, для подачі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причини його пропуску та наданням доказів поважності.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року - залишити без руху.

· Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважних причин пропуску строку з наданням доказів поважності;

·

Якщо заяву не буде подано особою в тридцятиденний строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкриття апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко