overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2069/15-ц
Провадження № 2/362/1519/15
У х в а л а

"08" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 750/449/15-ц
Провадження № 2-во/750/69/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення вкладу та інфляційних,

в с т а н о в и в :

29 липня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 19.04.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ПАТ Банк Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_1 5405,63 (пять тисяч чотириста пять) євро вкладу за договором-заявою № 300397/32910/7-14 від 02 червня 2014 року, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 квітня 2015 року становить 138 059 грн. 79 коп.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист про стягнення з публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_1 5405,63 (пятьтисяч чотириста пять) євровкладу за договором-заявою № 300397/32910/7-14 від 02 червня 2014 року, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 квітня 2015 року становить 138 059 грн. 79 коп.

В даному виконавчому листі ідентифікаційний код ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вказаний «25745867» замість вірного «09807856».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. ст.209, 210, 292 - 294, 369ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити у виконавчому листі № 750/449/15-ц-2/750/767/15, виданому 19.04.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова,про стягнення зпублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_1 5405,63 (пять тисяч чотириста пять) євровкладу за договором-заявою № 300397/32910/7-14 від 02 червня 2014 року, щоза офіційним курсом НБУ станом на 08 квітня 2015 року становить 138 059 грн. 79 коп, невірний ідентифікаційний код ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» «25745867» на вірний «09807856».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 354/365/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1608/2015
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 10 червня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними правовстановлюючих документів на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, тобто у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, оскільки ухвала постановлена без участі апелянта.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 10 червня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними правовстановлюючих документів на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Максюта І.О.
Справа № 212/1802/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У судове засідання представник позивача зявився , але відповідач, який бере участь у справі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11.00 год. 17.08.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
справа 278/1645/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даною заявою, за змістом якої просить винести рішення про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з навчання.

Оглянув дану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області, відповідач у даній справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально відноситься до Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За таких обставин суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути дану заяву позивачеві для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Корольовський районний суд м. Житомира.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 219/6366/15-ц
Провадження №2/219/2902/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Артемівськ - енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Артемівськ - енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити судовий розгляд на 17.08.2015 року об 11-00 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8823/15-ц
Провадження № 2/520/4062/15
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, про повернення нерухомого майна та виселення, -

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про повернення нерухомого майна та виселення.

В судове засідання 29.07.2015 року представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений відповідно до положень ст. ст. 74-76 ЦПК України.

14.09.2015 року представник позивача, повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце такого судового засідання.

Від представника позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці представника позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи представник позивача повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (у справах де позивачем є юридична особа - представника позивача) повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, про повернення нерухомого майна та виселення, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

14.09.2015

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 215/2244/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 11.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 360/902/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Костюк Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про виправлення описки звернулась представник КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» - ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що при виготовленні судового наказу Бородянського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, було допущено опису замість «Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1773,70 гривень» вказано «Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 1773,70 гривень».

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, було допущено опису, а саме замість «Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1773,70 гривень» вказано «Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 1773,70 гривень»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описки в судовому наказі Бородянського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, замість «Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 1773,70 гривень» вказати «Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1773,70 гривень»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа №303/1977/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не додано копій доданих документів для відповідачів і третьої особи;

- не сплачено судовий збір у відповідності до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», зокрема за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у чому саме полягає незаконність рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 14 квітня 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 524/7141/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 25 вересня 2015 року на 08 годину 35 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 вересня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», про усунення перешкод, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 555/14339/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», про усунення перешкод, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 1 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько