Провадження №2/761/5618/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди та стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої майнової шкоди в розмірі 500 грн. 00 коп.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму страхового відшкодування розмірі 2 709 грн. 10 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № -01 від 13.04.2012 року, за яким страхувальник застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_5.

18.05.2012 року сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу та автомобіля «Хюндай Ассент», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1. В результаті ДТП був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль.

Винною в ДТП визнана ОСОБА_1

Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 3 209, 10 грн., яку позивачем було сплачено власнику застрахованого автомобіля.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивач виникло право вимоги до ОСОБА_1

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Відтак, з моменту виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право вимоги до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» по відшкодуванню спричиненого збитку в межах фактичних витрат з урахуванням законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, передбачених ст. 22 та ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також за вирахуванням франшизи на суму 2 709 грн. 10 коп. (3 209 грн. 10 коп. - 500 грн. 00 коп.) та до ОСОБА_1 по відшкодуванню спричиненого збитку в у розмірі франшизи на суму 500 грн. 00 коп.

За захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав до письмове клопотання про розгляд справи без участь представника позивача

Представник відповідача - ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду письмові заперечення та просив відмовити в задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» і ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування транспорту № -01 від 13.04.2012, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Hyundai Elantra, державний реєстраційний номер НОМЕР_7.

18.05.2012р. по вул. Шолуденко, 3 у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «ВУСО» автомобіль.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.06.2012 у справі №2610/13067/2012 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ "Автоком" № АТ-0002433 від 11.09.2012р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Hyundai Elantra, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, складає 3 209 грн. 10 коп.

Відповідно до звіту про оцінку майна № НОМЕР_4 ОСОБА_5 від 28.05.2012р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Elantra, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, складає 2671 грн. 00 коп.

Відповідно до страхового акту ПрАТ « Страхова компанія «ВУСО» № 3339-02 за Договором страхування наземного транспорту № -01 від 13.04.2012р. сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну власнику автомобіля Hyundai Elantra, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 - ОСОБА_6, внаслідок його пошкодження в ДТП, складає 3 209,10 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 11953 від 25.09.2012 року позивач сплатив 3 209, 20 грн. страхового відшкодування ОСОБА_6

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування " від 7 березня 1996 року до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Цивільна правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу АА/4367454 від у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 50 000 грн. 00 коп., та франшизу в сумі 500 грн. 00 коп.

14.11.2012 року Позивач звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 3 209,10 грн.

Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до п.12.1 ст.12 даного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 29 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до розпорядження ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 20.11.2012 року № 1-4219 було прийнято рішення виплатити ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» суму страхового відшкодування в розмірі 2 171,00 грн. на підставі письмової заяви про страхову подію від 21.05.2012 року.

Відповідно до платіжного доручення від 22.11.2012 року № 3Р045520 вказану суму страхового відшкодування було перераховано ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача - ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суми виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 2 709,10 грн.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Згідно ст. 36.6 зазначеного закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

За таких обставин, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи в розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму франшизи в розмірі 500 (п'ятсот) грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., всього 743 (сімсот сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: