overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4896/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати спільним сумісним майном подружжя, що набуте за час перебування позивача ОСОБА_1 у шлюбі із відповідачем ОСОБА_2, легковий автомобіль типу універсал-В, марки VOLKSWAGEN, модель TOURAN, 2007 року випуску, із двигуном для дизельного палива обємом 1896 кубічних см., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор №WVGZZZZ1TZ8W08593, який розділити визнавши за нею ? ідеальну частину такого автомобіля.

В судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду та вирішити питання скасування заходів забезпечення позову. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, за змістом ст. 154 ЦПК України та враховуючи заяву позивачки, заходи забезпечення вказаного позову слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 17.07.2015 року, а саме зняти арешт на автомобіль типу універсал-В, марки VOLKSWAGEN, модель TOURAN, 2007 року випуску, із двигуном для дизельного палива обємом 1896 кубічних см., державний реєстраційний номер ВС 7023СТ, ідентифікатор №WVGZZZZ1TZ8W08593.

Виконання ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову доручити відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 01 жовтня 2015 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: В.А. Шебуєва

Справа № 761/20129/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12572/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
М.І. Оніщук
Провадження № 2/646/1914/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.08.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, підїзд 3.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 147/1159/14-ц
Провадження № 2-во/147/8/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24.10.2014 року у цивільній справі №147/1159/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме визнання права власності 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований у с.Оляниця по вул. Першотравневій, №120, Тростянецького району Вінницької області.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущені помилки в її прізвищі та імї.

Позивач в судове засідання не зявивилась її неявка не прешкоджає розглядові питання про внесення виправлинь у судове рішення. Судове засідання технічними засобами не фіксувалось.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.10.2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме визнання права власності 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований у с.Оляниця по вул. Першотравневій, №120, Тростянецького району Вінницької області.

Другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 65,9 кв. м, житловою площею 40,3 кв.м, що розташований в селі Оляниця по вулиці Першотравневій, №120, Тростянецького району Вінницької області та позначений у технічному паспорті як літер "А", веранда "а", літня кухня "Б", веранда "б", сарай "В", погріб "Г" 1-4 огорожа, який належав померлому 01.02.2014 року братові ОСОБА_3."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1552/15-ц
Провадження № 2-н/488/200/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія міста ОСОБА_1 Центрального округу про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 393/689/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд визнати недійсними зміни та доповнення до договору оренди землі від 30 вересня 2004 року, реєстраційний номер 680 від 30.06.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Старт», зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру Державного Земельного Кадастру за реєстраційним номером 119 від 9 січня 2007 року.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 30 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 513/1090/15-ц
Провадження № 2/513/569/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

31 серпня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1090/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
№ 317/2282/15-ц
№/п 2/317/1317/2015
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.08.2015р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа №741/495/15-ц
Провадження №2-о/741/26/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду, так і в судовому засіданні заявник просив встановити факт про те, він прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 20.04.2001 р., вказуючи, що після його смерті відкрилась спадщина на належний йому сертифікат серії ЧН № 0293723 на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності бувшого КСП ім. Кірова м. Носівка, спадкоємцем якого за законом він є першої черги, спадщину він прийняв, вступивши у фактичне управління і користування спадковим майном, але звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини для отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, так як необхідно довести прийняття спадщини після смерті батька, що і змусило його звернутися до суду з даною заявою.

В підтвердження вказаного в заяві до суду, заявник посилався на прикладені ним до заяви докази, а саме, копії: рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03.10.2014 р., свого свідоцтва про народження, сертифікату на право на земельну частку (пай) та довідок Носівської міської ради.

Для встановлення істини в поясненнях заявника, в судовому засіданні були допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які дали показання, що ОСОБА_1 дійсно прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 20.04.2001 р., а саме земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності бувшого КСП ім. Кірова м. Носівка, вступивши у фактичне управління і користування спадковим майном.

Заінтересована особа Носівська міська рада свого представника до суду не делегувала, але надала до суду заяву в якій вказала про розгляд даного позову в її відсутність за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши пояснення заявника як в заяві до суду, так і в судовому засіданні, допитавши свідків та дослідивши докази прикладені заявником до заяви в її підтвердження, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, надісланої Носівською районною державною нотаріальною конторою на запит суду та відповідь ТОВ «Нива 2008», надіслану на запит суду, враховуючи те, що заінтересована особа Носівська міська рада в своїй заяві вказала про розгляд позову в її відсутність за наявними в ній матеріалами, справедливим буде заяву заявника задовольнити, так як судом сприйнято достовірно доведеним факт прийняття спадщини заявником після смерті батька ОСОБА_2, а тому керуючись ст. 549 ЦК УРСР, п. 5 ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України,

РІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 20 квітня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_5
Справа № 206/4122/15-ц
Провадження № 2-о/206/722/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради та комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про визнання особи недієздатною, -

встановив:

30 липня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради та комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

31 липня 2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків - два дні з дня отримання копії ухвали.

Однак, як вбачається з отриманного поштового повідомлення позивач у встановлені ухвалою строки недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстаі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради та комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про визнання особи недієздатною - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Малихіна