overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено чітко клопотання особи, яка подає скаргу, а саме: заявник просить скасувати, зокрема, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року, проте до касаційної скарги додано копію ухвали апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року.

Отже, заявнику необхідно уточнити свої вимоги (прохальна частина касаційної скарги повинна бути сформульована у відповідності до ст. 336 ЦПК України) та подати належним чином оформлені копії рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, або ж подати належним чином оформлену копію ухвали апеляційного суду, про скасування якої він ставить питання, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
№ 2/546/285/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на дитину та на утримання дружини.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить повернути їй позов.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя:
233 Справа № 233/3371/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28 грудня 2013 року в сумі 19034 грн. 58 коп.

10 червня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/330/15-ц Провадження № 22-ц/795/1604/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО» на ухвалу Бобровицького районного суду від 15 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АГРО» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ і ВОЛЯ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 12 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

18.03.2015 року 2/425/375/15

425/624/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 11.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду на 25.03.2015 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/491/15-ц

Пров. №2/668/607/15

19.01.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Херсона, Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями органів суду, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із даним позовом, в якому просить стягнути за рахунок державного бюджету в рахунок відшкодування завданої позивачу моральної шкоди в розмірі 80000,00 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 63,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи із зазначеного, вважаю за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Херсона, Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями органів суду до Апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 108,297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Херсона, Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями органів суду направити до Апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4372/15-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 20 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/891/15-ц
Провадження № 2/545/630/15
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не зазначено докази щодо укладення договору купівлі-продажу часток літньої кухні літ.Б, погрібу літ.Б, коли саме укладений вказаний договір; не зазначено докази щодо укладення договору купівлі-продажу ? частини сараю літ.Б1, коли укладено вказаний договір.

Не зазначено докази, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення вказаних договорів.

Виходячи з придбаного майна за вищевказаними договорами купівлі-продажу, не обґрунтовано позовні вимоги щодо визнання права власності за позивачем ? частину господарських будівель, що знаходяться в загальному користуванні, а саме: літню кухню літ.Б, сарай літ.Б1, погріб літ.Б, вбиральню літ.В, хвіртку, огорожу №1, 2. Не зазначена, вартість вказаного майна на день звернення з даним позовом.

Не обґрунтовано доводи позивача щодо помилки стосовно відчуження обєктів нерухомості при укладенні договору купівлі-продажу між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не враховано, що вказаний договір є дійсним, дотримана процедура його укладення.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 709/1933/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"04" серпня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільська рада с.Нове Життя, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку /пай/ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку /пай/ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільська рада с.Нове Життя , про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку /пай/ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 07 серпня 2015 року о 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.08.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 357/8246/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК-7, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням секції 5,8 гуртожитку по вул.Східній, буд.4, в м.Біла Церква Київської області, що чиняться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з боку ОСОБА_3.

Виселити ОСОБА_3 із житлового приміщення секції 5,8 гуртожитку по вул.Східній, буд.4, в м.Біла Церква Київської області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/127/4738/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись позивачі з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 26.06.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано позивачам строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав на частку у спільному майні повернути позивачам.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1242/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/3419/15-ц
Провадження № 2-н/211/587/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

08 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 476/456/15-ц
Провадження № 2-н/476/7/2015
УХВАЛА

09.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.04.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївобленерго заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.04.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївобленерго заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно положень ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно положень ч.4 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно положень ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник не є боржником в даній справі, тобто не є особою, якій надано право на оскарження судового наказу, крім того заявник не є уповноваженою особою подавати таку заяву від імені боржника, а тому така заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, судового

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.04.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївобленерго заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Суддя: Ю.Ю. Патрик