Справа № 296/4233/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі також позивач, ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (далі також - відповідачі), який обґрунтовувався тим, що 16.11.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0 від 16.11.2007 року, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 30000,00 доларів США, строком до 16.11. 2028 року зі сплатою процентів у розмірі 12,9% річних. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним Кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 0/п від 16.11.2007 року.

Посилаючись на порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів заборгованість по кредиту та процентам, внаслідок чого станом на 07.04.2015 року утворилась заборгованість на суму 28 392,18 дол. США, з яких: кредитна заборгованість 27 501,18 дол. США; заборгованість по процентам 891,00 дол. США; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у сумі 1 138, 64 грн., та вказуючи на невиконання поручителем своїх обовязків за договором поруки, позивач просив стягнути заборгованість з відповідачів у солідарному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на непідтвердження отримання відповідачем кредиту, необґрунтованість порядку утворення заборгованості та пропуск строків позовної давності, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився, судові повістки, що неодноразово направлялися судом за зареєстрованим місцем його проживання, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 16.11.2007 року, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 30 000 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення Договору еквівалентно 151 500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,9% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 16.11.2028 року згідно з графіком погашення кредиту (а.с. 3-11).

10.02.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до вказаного Договору, якою змінено схему погашення кредиту, встановлено ануїтетний платіж в розмірі 360 дол. США, зі строком сплати 25-го числа кожного місяця, змінено кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 16.11.2034 року (а.с. 12-13).

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 16.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 0/п, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_2 усіх зобовязань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0 від 16.11.2007 р., існуючих в теперішній час і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

15 квітня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору поруки, відповідно до умов якої поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобовязання між Банком та позичальником за додатковою угодою № 1 від 10.02.2009 року.

Також встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» в односторонньому порядку змінювалася процентна ставка за користування кредитом в сторону збільшення, шляхом повідомлення про це позичальника та поручителя рекомендованою кореспонденцією, що стверджується доказами, наявними у матеріалах справи (а.с. 115-128).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Свої зобов'язання за кредитним договором від 16.11.2007 р. ПАТ "УкрСиббанк" виконав в повному обсязі, що стверджується наявною у справі заявою на видачу готівки №95 від 16.11.2007 р. про отримання ОСОБА_2 коштів на суму 30 тис. дол. США (а.с. 131).

При цьому, з наявних в матеріалах справи розрахунків вбачається, що ОСОБА_2 взяті на себе кредитні зобов'язання виконала лише частково, певний час не погашала кредит та щомісячні проценти за наданим кредитом, внаслідок чого станом на 07.04.2015 року утворилася заборгованість на суму 28 392.18 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2015 року (з розрахунку 100 дол. США 2 344,7515 грн.) становить 665 726,07 грн., з яких: кредитна заборгованість 27501,18 дол. США, що становить 644 834,33 грн.; заборгованість по процентам 891,00 дол. США, що становить 20 891,74 грн., а також утворилась заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів складає: 1 138,64 грн., з яких: 196,97 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 941,67 грн. пеня за прострочення сплати процентів (а.с. 24-40).

Водночас, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено про застосування строку позовної давності (а.с. 88-90), як підстави для відмови у позові, з огляду на що, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3 ст.264 ЦК України).

Так, ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 року, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - 10.04.2015 р., як слідує з відмітки на поштовому відправленні з позовними матеріалами, що надійшло до суду (а.с. 59).

При цьому, в матеріалах справи містяться довідка розрахунок заборгованості за кредитом, з якої зокрема вбачається, що відповідач ОСОБА_2 здійснювала фактичне погашення кредитної заборгованості до 26.09.2014 року та станом на 27.10.2014 року не мала простроченої заборгованості за кредитом (а.с. 30).

Також в матеріалах справи містяться довідка розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом, з якої зокрема вбачається, що відповідач ОСОБА_2 здійснювала фактичне погашення заборгованості по процентах до 03.02.2015 року та станом на цю дату не мала строкової заборгованості за процентами (а.с. 38).

Водночас, як вбачається з довідки розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та довідки розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами обрахунок пені проведений в межах встановленого законом річного строку позовної давності (а.с. 38, 39).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов пред'явлений позивачем у межах встановленого законом строку позовної давності, а тому правові підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

За таких обставин та враховуючи, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, забезпеченого за договором поруки, утворилась заборгованість в розмірі 28 392.18 дол. США що за курсом НБУ станом на 07.04.2015 року становить 665 726,07 грн., з яких: кредитна заборгованість 27501,18 дол. США, що становить 644 834,33 грн.; заборгованість по процентам 891,00 дол. США, що становить 20 891,74 грн., а також заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у сумі 1 138, 64 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення вказаної заборгованості з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує на користь позивача за рахунок відповідачів понесений та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі по 1827 грн. з кожного відповідача (3654 грн. / 2).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 169, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк": заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.11.2007 року в сумі 28 392,18 дол США (з яких кредитна заборгованість у сумі 27 501,18 дол США, заборгованість по процентам у сумі 891,00 дол США); та пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 196,97 грн, пеню за прострочення сплат процентів у сумі 941,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по 1 827 грн. 00 коп. судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота