АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до 2011 року вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2012р. за нею визнано право власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Хмельницький район, с. Олешин, вул. Шевченка, 26. Відповідач самовільно замінив замки, добровільно впустити позивачку до будинку відмовляється та погрожує їй. Тому, ОСОБА_3 просила вселити її в житловий будинок №26 по вул. Шевченка в с. Олешин Хмельницького району та зобовязати ОСОБА_1 надати їй ключі від дверей вказаного будинку, а також не чинити перешкод у користуванні будинком.

Заочним рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року позов задоволено. Вселено ОСОБА_3 в житловий будинок, що знаходиться за адресою: Хмельницький район, с. Олешин, вул. Шевченка, 26. Зобовязано ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 ключі від будинку та не чинити перешкод останній у користуванні вищевказаним житловим будинком.

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2014 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2013р. скасовано, а справу

призначено до судового розгляду.

Повторним заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2014 року позов задоволено. Вселено ОСОБА_3 в житловий будинок, що знаходиться за адресою Хмельницький район, с. Олешин, вул. Шевченка, 26. Зобовязано ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 ключі від будинку та не чинити перешкод у користуванні будинком, що знаходиться за адресою: Хмельницький район, с. Олешин, вул. Шевченка, 26. Вирішено питання про судові витрати.

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд повторного заочного рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає повторне заочне рішення незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт вказує, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про вселення до спірного будинку не має, оскільки належні правовстановлюючі документи на спірний будинок відсутні. Крім того, судом не враховано наявність між сторонами конфліктів, ініціатором яких є позивачка, а також наявність кримінального провадження порушеного відносно ОСОБА_3 по факту спричинення апелянту тілесних ушкоджень та замаху на вбивство. Не надано судом належної оцінки і тому факту, що ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок в м. Ульяновка Кіровоградської області, в той час як в апелянта будь-якого іншого житла не має.

Апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі і просять її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції.

Позивачка про день і час слухання справи повідомлена належним чином до суду не з»явилася, зазначивши в запереченні на апеляційну скаргу щодо розгляду справи у її відсутності.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно встановив і виходив з того, що позивачка є власником ? частини спірного житлового будинку № 26, що по вул. Шевченка в с. Олешин Хмельницького району і ОСОБА_1 чинить їй перешкоди у користуванні її власністю. Тому ОСОБА_3 слід вселити в житловий будинок за вищевказаною адресою і зобов»язати відповідача надати ключі від вхідних дверей будинку та не чинити їй перешкод у користуванні вказаним житловим будинком.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Положеннями ч.3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Так, як вбачається із витягу «Про державну реєстрацію прав» Хмельницьким БТІ 26.12.2012 року зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку № 26, що по вул. Шевченка в с. Олешин Хмельницького району. (а.с.7).

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2012 року визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 137,2 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м. та 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер :01:001:0781, що по вул. Шевченка, 26 в с. Олешин Хмельницького району. (а.с. 4-5).

Як вбачається з висновку ДІМ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 23.05.2013 року ОСОБА_1 чинить перешкоди ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком та самовільно замінив замки на вхідних дверях. (а.с.9).

Доводи апеляційної скарги те, що відсутні підстави для вселення ОСОБА_3 в житловий будинок, на який не оформлено правовстановлюючих документів є безпідставними, адже на час ухвалення спірного рішення рішення Хмельницького міськрайоного суду від 07.03.2012 року, що набрало законної сили 30.05.2012 року, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку та 1/2 частку земельної ділянки що по вул. Шевченка, 26 в с. Олешин Хмельницького району не було скасоване та не змінене. А на час розгляду справи в апеляційній інстанції рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2015 року, яким рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2012 року скасовано в частині визнання права власності за ОСОБА_3 на ? частини житлового будинку № 26 по вул. Шевченка, с. Олешин Хмельницького району ще не набрало законної сили. Разом з тим, колегія суддів вважає, що апелянт не позбавлений права на звернення до суду із заявою про перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції невірно оцінено обставини щодо заміни замків і не враховано, що ці дії були вимушеним заходом апелянта з метою захисту свого життя та здоров»я та щодо не надання судом правової оцінки наявності у ОСОБА_3 іншого житла, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, адже судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України було дано вірну оцінку усім доказам, що надавалися учасниками процесу і ці доводи зводяться до незгоди апелянта з їх оцінкою.

Порушень норм процессуального права, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Інші доводи апеляційної скарги назаконність рішення суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Справа: №22ц/792/63/15

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: 43