УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 11 червня 2014 року близько 11.30 годин ОСОБА_5, керуючи належним йому автомобілем «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1, порушивши вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху3 України, допустив зіткнення із належним йому торговим продовольчим павільйоном, що знаходиться у АДРЕСА_1.

У результаті наїзду на будівлю пошкоджено торговельний павільйон, зокрема, деформовано зовнішню композитну обшивку, металево-пластиковий віконний блок, направляючу ролету, розбито склопакет у металево-пластиковій рамі, внаслідок чого йому заподіяно майнову шкоду у сумі 3 тис. грн і моральну шкоду в розмірі 2 тис. грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року співвідповідачем по справі залучено приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ СК «Провідна»), оскільки між останнім та ОСОБА_5 укладено угоду страхування цивільної-правової відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, просив стягнути із відповідачів майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2014 року стягнуто із ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4, заподіяну майнову шкоду у сумі 3 тис. грн та моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2014 року змінено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ДТП, відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у частині стягнення з нього відшкодування майнової шкоди у сумі 3 тис. грн та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_4 у зазначеній частині позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Стягуючи майнову шкоду із страховика, суд першої інстанції, із висновком якого погодився апеляційний суд, належним чином оцінивши подані сторонами докази, зокрема, протокол і постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, страховий поліс, договір підряду на виконання ремонтних робіт павільйона, належного позивачу, застосувавши норми ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, виходив із доведеності вини відповідача у ДТП, відповідальність якого застрахована ПрАТ «СК «Провідна».

При цьому, змінюючи рішення місцевого суду у частині стягнення із страхової компанії моральної шкоди, суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 23, 1167 ЦК України, правильно зазначив, що позивач не зазнав ушкодження здоров'я внаслідок ДТП, а відтак відшкодувати моральну шкоду повинен ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується із таким висновком.

Доводи касаційної скарги ПрАТ «СК «Провідна» про те, що воно перерахувало позивачу страхове відшкодування у розмірі 3 тис. не заслуговують на увагу, оскільки це не свідчить про отримання ним цих коштів, а лише про включення його до реєстру разом із іншими приватними страховими відшкодуваннями 2014 року.

Інші доводи зводяться до оцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції, та не спростовують висновків судів і не дають підстав вважати, що ними при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення позову.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України, та заявлених позовних вимог, рішення судів попередніх інстанцій є правильними та законними, ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2014 року з урахуванням змін, внесених рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року, та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель
Судді:В.А. Черненко
С.П. Штелик