overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1475/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 жовтня 2013 року в розмірі 14 974 грн. 72 коп., що станом на 28.02.2015 року складається із заборгованості за кредитом розмірі 5 915 грн. 28 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6 470 грн. 17 коп., заборгованості за пенею і комісією в розмірі 1 400 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 689 грн. 27 коп., а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., всього 15 218 грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 160/418/15-ц
Провадження № 2-о/160/9/15
УХВАЛА

16.07.2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Локачинського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

13 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Локачинського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин.

Частиною 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі встановлення факту родинних відносин, розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Зазначених вимог ОСОБА_1 не дотримано, зокрема, статус осіб, які беруть участь у справі, визначено як у справі позовного провадження.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 не приєднано будь-яких доказів в підтвердження дати народження ОСОБА_3, а також доказів про неможливість одержання цієї інформації та інформації про її батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Локачинського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Провадження № 2/161/3308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 12.08.2015 року 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 215/2337/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

10 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 902,20 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Кирюхіна, 74/21. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року Справа № 388/1071/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України,
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі».
Суддя: ОСОБА_4
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105№ ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
справа № 197/1065/15-ц
провадження № 2/197/513/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

18.09.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

11.12.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа №295/9516/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що вона не досягла шлюбного віку, однак з останнім перебуває в фактичних шлюбних відносинах та чекає від нього дитину.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що має бажання створити сімю, а тому просила задовольнити заяву.

Законні представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтримали заяву про надання права на шлюб.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років, однак за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам особи.

Зі змісту даних паспорта заявниці вбачається, що вона не досягла шлюбного віку, хоча досягла сімнадцяти років, а отже має право на звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до змісту довідки Центральної міської лікарні №2 ОСОБА_2 перебуває на обліку по вагітності.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вони із ОСОБА_3 бажають створити повноцінну родину.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає до задоволення, оскільки надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 3, 22, 23 СК України , ст.ст. 15, 30, 39, 62, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.М. Єригіна
УХВАЛА

10.06.2015 року Провадження № 2/425/361/15

Справа № 425/604/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1, у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 08 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 224, призначено до розгляду по суті на 18 червня 2015 року, 09 годину 30 хвилин, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області (адреса: місто Рубіжне, Луганської області, вулиця Миру, 34).

Відповідачем ОСОБА_1, 10 червня 2015 року, подано заяву про забезпечення проведення судового засідання у справі призначеної на 15 червня 2015 року в режимі відеоконференції, а Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області (адреса: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 135), зазначено ним як суд, до якого він має можливість прибути.

Відповідно до положень частини першої статті 1581 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. А з огляду на положення частини другої статті 160 ЦПК України, головуючий, забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав.

Оскільки, відповідач є стороною у справі, що розглядається, та знаходиться у місті Павлограді Дніпропетровської області, а його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за своїм змістом відповідає положенням статті 1581 ЦПК України, і подане з дотриманням, передбачених цією статтею строків, з метою забезпечення здійснення відповідачем його процесуального права на участь у судовому засіданні, його клопотання слід задовольнити. При цьому, Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, слід доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись статтями 158?,160,210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Дозволити відповідачу ОСОБА_1, взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 18 червня 2015 року, 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, у режимі відеоконференції - у Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області (адреса: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 135).

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечення проведення відеоконференції.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 758/8606/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 13.08.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/9648/13-ц
Провадження № 22-ц/778/4683/15
У Х В А Л А

«23» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду призначити до розгляду

на «05» серпня 2015 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4878/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 рокупозов КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 рокув судовому засіданні був присутній ОСОБА_1, інших відповідачів не було /а.с. 41,42/.

19.05.2015 р. ОСОБА_1 отримав копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року /а.с. 49/. Так, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 02.06.2015 р.Апеляційна скарга подана 04 червня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відомості про отримання копії оскаржуваного рішення суду від 13.05.2015 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 рокузалишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити апелянтам, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -