overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/3462/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5256/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.

розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», третя особа: Приватне підприємство «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», третя особа: Приватне підприємство «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду

на 23 вересня 2015 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/8252/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

12.11.2015 року КП «Білгород-Дністровськводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 7270,80 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи що у заяві про видачу судового наказу йдеться про те, що ОСОБА_1 являється абонентом КП «Білгород-Дністровськводоканал», що споживає послуги водопостачання і водовідведення у будинку № 15, по вул. Радянська в м.Білгород-Дністровський, а згідно наданих до матеріалів справи документів, а саме особистого рахунку вбачається, що з 2002-2007 рр. абонентом була інша особа, а саме ОСОБА_2, суд вбачає із заяви і поданих документів спір про право, що є наслідком відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Білгород-Дністровськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 703/980/15-ц
УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Смілі зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо неповноти технічного запису судового засідання та журналу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ТОВ «Трансбуд СУ 7» про відшкодування збитків,

встановив:

12 серпня 2015 року суд виніс рішення по даній справі.

ОСОБА_1 подав зауваження щодо неповноти технічного запису судового засідання та журналу судового засідання.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом 3 днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Останнім днем строку подачі зауважень було 17 серпня 2015 року.

Оскільки ОСОБА_1 подав зауваження щодо неповноти технічного запису судового засідання та журналу судового засідання 19 серпня 2015 року, то пропустив строк, визначений ч. 1 ст. 199 ЦПК України.

ОСОБА_1 вважає, що пропустив строк подачі зауважень з поважної причини, оскільки копію технічного запису судового засідання одержав 18 серпня 2015 року. (При цьому він не просить поновити пропущений процесуальний строк.)

Однак відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України перебіг строку подачі зауважень починається з дня проголошення рішення. Після оголошення вступної і резолютивної частини рішення суд розяснив сторонам право ознайомитись з журналом і технічним записом судового засідання і подати зауважень на них протягом 3 днів.

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, журналом судового засідання та звукозаписом судового засідання. Така можливість йому була надана, однак він скористався нею лише 18 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не просив поновити пропущений процесуальний строк і суд не вбачає підстав для поновлення строку подачі зауважень щодо неповноти технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 72, 199, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо неповноти технічного запису судового засідання та журналу судового засідання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі

оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
№ 243/446/15-ц
Справа № 2/243/563/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецова,

при секретарі О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначила, що їй на праві приватної власності на підставі договору міни від 18 вересня 1998 року належить квартира АДРЕСА_1. 10 січня 2015 року належну їй квартиру затоплено внаслідок недбалих дій відповідача ОСОБА_2, в результаті чого їй завдано матеріально шкоду, розмір якої буде визначено на підставі проведених судової будівельно-технічної та судово-товарознавчої експертиз, а також моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Тому, просить суд накласти арешт на вказане у заяві про забезпечення позову нерухоме та рухоме майно.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим вимогам.

Зважаючи на те, що накладення арешту на нерухоме майно передбачає заборону вчинення будь-яких дій по розпорядженню арештованим майном суд, приходить до переконання необхідності накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст. 151, 152, 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а також до Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області та Першої Словянської державної нотаріальної контори, для заборони відчуження вказаного майна відповідачем.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 373/1881/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю „Нива Переяславщини про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду і просив встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 25.07.1972 року на імя ОСОБА_2, вкладиш до трудової книжки серії АА №164892 від 16.04.2010 року.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.07.2015 року заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник ОСОБА_1 копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.07.2015 року отримав 10.07.2015 року.

Заявником ОСОБА_1 не виконано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.07.2015 року.

За цих обставин, заявнику слід повернути заяву.

За подання заяви сплачено судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок згідно квитанції №0.0.399538270.1 від 18.06.2015 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю „Нива Переяславщини про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачений ним за подання заяви судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок згідно квитанції №0.0.399538270.1 від 18.06.2015 року (отримувач: Переяслав-Хмельниц. УДКСУ/Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018, призначення платежу: п.1.5; судовий збір ОСОБА_1, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 642/5725/15-ц
Провадження 2/642/1412/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2015 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
ЄУН № 229/2994/15-ц
Номер провадження 2/229/1197/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.08.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 вересня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №: 653/1840/15-ц
Провадження № 2/653/651/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.07.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України публічного акціонерного товариства «БЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою України публічного акціонерного товариства «БЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 03.08.2015 року об 09.00 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 471/768/15-ц
Провадження №2/471/303/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання сторони не зявилися.

До початку судового засідання позивачка надала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І. Б.
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/3092/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства » Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства » Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановленні ст. 102 ЦПК України.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 645/6446/15-ц
Провадження № 2/645/2120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 вересня 2015 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Г. С. Шевченко
№ 243/6411/15-ц
Справа № 2/243/3446/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не підписана позивачем, позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді від 10 липня 2015 року на адресу суду 27 липня 2015 року надійшла позовна заява та її копія. 31 серпня 2015 року позовна заява передана судді.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/6411/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 07 вересня 2015 року о 08.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 07 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева