overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/754/65/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3464,77 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання судового наказу боржниками.

Згідно поштового штемпеля на копії конверту, 05 серпня 2015 року була направлена копія наказу з матеріалами заяви про його видачу.

13 серпня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувач намагається стягнути борг, який є безпідставним, необґрунтованим та спірним.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи викладені боржником в заяві обставини, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2н-1187/15 виданий Деснянським районним судом м. Києва від 31 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3464,77 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. на користь останнього з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
У Х В А Л А

05.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання позивача про витребування доказів в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування із Ужгородської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної за померлим 18.04.2013 року ОСОБА_3, оскільки відомості, що містяться в ній мають важливе значення для всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що під час розгляду цивільної справи № 308/6891/15-ц виникла необхідність з метою всебічного та повного з»ясування обставин справи у дослідженні спадкової справи, заведеної за померлим 18.04.2013 року ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати Ужгородську районну державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, заведеної за померлим 18.04.2013 року ОСОБА_3.

Роз»яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, як того вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Роз»яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Придачук О.А.
Справа № 471/791/15-ц
Провадження №2/471/320/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б.,

при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.Києва, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 19 червня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 13 липня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.Києва, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 2/243/3066/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 02 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 214/7973/14-ц
Номер провадження 2/214/563/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

суддя Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року до суду поступила цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

27 лютого 2015 року була винесена ухвала про прийняття позовної заяви до свого провадження та призначено до судового засідання на 01.04.2015 рік. 01.04.2015 року до судового засідання зявився представник відповідача, представник позивача до суду не зявився, причина не явки до суду не відома, був повідомлений належним чином, справу було відкладено до 20.05.2015 року. 20.05.2015 до судового засідання не зявилися представник позивача, причина не явки в судове засідання не відоме, був повідомлений належним чином, слухання справи відкладено до 24.06.2015 рік. 24.06.2015 року до судового засідання не зявилися представник позивача, причина не явки в судове засідання не відоме, був повідомлений належним чином, 24.06.2015 року суддя виніс ухвалу в якій визнав явку представника позивача обовязковою, та відклав розгляд справи до 20.08.2015 року. 20.08.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить розглянути справу без його участі.

Також суд зазначає, що представник позивача не виконав ухвалу суду від 24.06.2015 року.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому приймаючи до уваги що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 334/5865/15-ц
Номер провадження 2/334/2610/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 26.08.2015 р. о 11:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 26.08.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
№ 490/4908/15-ц
н/п 2-н/490/627/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 02 червня 2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в Миколаївській області.

08 червня 2015 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 03 червня 2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

21.08.2015 року 2/425/662/15

425/1383/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 11.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 25.08.2015 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 405/6060/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 14.09.2015 о 15:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Єдиний унікальний номер 243/8665/15-ц
Провадження номер 2-н/243/1707/2015
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

31 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Словянського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Словянського РВУ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1958,80 грн., яка утворилася за період з 01 червня 2010 року по 01 липня 2015 року, мотивуючи заяву тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до положень статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Положеннями частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявністю спору про право, також, слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті такої заяви.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 293 ЦПК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Словянського регіонального виробничого управління у прийняті заяви про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з заявленими вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Чемодурова
Провадження № 2-н-599/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмови, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З огляду на те, що із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається спір про право, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу та про необхідність повернення заяви заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» ст. 99, 100, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Комунальному підприємству „Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Демидовська
Справа № 524/6629/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13 133,54 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином, наведена сумарно без врахування початкового часу виникнення боргу, наявності судових рішень про стягнення боргу, також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, одиниць наданих послуг, час (період), суми нарахувань та сплачені суми, розрахунок інфляції та 3% річних.

Також, копія заяви з додатками згідно ст. 120 ЦПК України, необхідно подати заявнику в 1-му примірнику для вручення боржнику.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13 133,54 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5976/15 Головуючий 1 інстанції - Богдан М.В.
Справа № 641/6278/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя