Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/3122/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Провадження №22-ц/778/4310/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення депозиту, процентів,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів, повернення депозиту, нарахованих процентів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.33-34).

Учасники апеляційного розгляду не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за їх відсутності.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ста. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстав передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення її без руху чи повернення позивачу, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає. Також суд виходив з того, що позов подано з дотримання правил підсудності.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького регіонального відділення ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів, суд виходив з того, що позов подано у відповідності до вимог частини 5 статті 110 ЦПК України за місцем виконання договору у Запорізькому регіональному відділенні Банку.

Відповідно до розяснень п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності( ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст. 110 ЦПК).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про захист порушеного права, повязаного з наданням фінансових послуг, отже за змістом розяснень п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» він є споживачем фінансових послуг.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За правилами ст. 532 ЦК України місце виконання зобовязання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобовязання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобовязанням провадиться за місцем проживання кредитора. Якщо кредитор на момент виконання зобовязання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобовязання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, повязаних із зміною місця виконання.

Як вбачається із листа ОСОБА_3 на адресу ПАТ «Дельта Банк» він змінив своє місцезнаходження зазначеного у договорі м. Донецьк на м. Запоріжжя (а.с.8)

Крім того із доданих до позовної заяви письмових доказів вбачається, що між сторонами виник спір, який повязаний із діяльністю Запорізького регіонального відділення Банку, де позивач уклав договір та поклав свої гроші на депозит, яке знаходиться саме у м. Запоріжжя.

Отже, виконання договору здійснюється у м. Запоріжжі, і тому доводи апеляційної скарги проте, що за правилами ст.. 109 ЦПК України справа повинна розглядатися у м. Києві - місцем знаходження банку не заслуговують на увагу, оскільки провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, передбаченої ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: