Справа № 361/2653/14-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/6715/14 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 53 12.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Сержанюка А.С.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, орендної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому, змінивши та уточнивши позовні вимоги, просив визнати незаконним і скасувати наказ МП Чернівецький завод медичних виробів № 25-К від 28 лютого 2014 року про його звільнення з роботи за прогул без поважних причин 03 лютого 2014 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновити його на роботі на посаді юрисконсульта МП Чернівецький завод медичних виробів з 03 лютого 2014 року; стягнути з МП Чернівецький завод медичних виробів на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 лютого по 29 вересня 2014 року в розмірі 77840 грн. 14 коп., орендну плату за найм транспортного засобу за період з 01 січня по 31 березня 2014 року в розмірі 2880 грн., а також стягнути з МП Чернівецький завод медичних виробів на його користь моральну шкоду в розмірі 16060 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що згідно наказу МП Чернівецький завод медичних виробів від 12 листопада 2007 року № 02.07.132-К його було прийнято на роботу на посаду юрисконсульта даного підприємства. Умови роботи та оплати праці були узгоджені в усній формі ним особисто з керівником підприємства ОСОБА_2 і згідно домовленості ОСОБА_1 працював на посаді юрисконсульта шляхом віддаленого доступу, використовуючи новітні телекомунікаційні технології, Інтернет.

Наказом МП Чернівецький завод медичних виробів від 28 лютого 2014 року за № 25-К ОСОБА_1 звільнено з роботи за вчинення прогулу 03 лютого 2014 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Своє звільнення ОСОБА_1 вважав незаконним, а наказ про звільнення таким, що підлягає скасуванню, оскільки при його винесенні та проведенні звільнення відповідачем було допущено порушення встановленого для цього порядку.

Оскільки звільнення позивача було проведено з порушенням діючого трудового законодавства, наказ про його звільнення від 28 лютого 2014 року за № 25-К підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі на попередній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 77840 грн. 14 коп. та 16060 грн. завданої йому незаконним звільненням моральної шкоди.

Крім того, 31 березня 2013 року між ОСОБА_1 та МП Чернівецький завод медичних виробів був укладений договір найму (оренди) належного позивачу на праві власності транспортного засобу автомобіля марки Dacia Logan, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за умовами п. 2.1. якого орендна плата становить 960 грн. на місяць.

В порушення вимог закону та умов договору МП Чернівецький завод медичних виробів належним чином оплату оренди автомобіля не здійснювало, у звязку з чим має перед ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за період з 01 січня по 31 березня 2014 року в розмірі 2880 грн., яка також підлягає стягненню на користь ОСОБА_1

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Малого підприємства Чернівецький завод медичних виробів на користь ОСОБА_1 плату за оренду транспортного засобу за період з 01 січня по 31 березня 2014 року в розмірі 2880 грн. Стягнуто з Малого підприємства Чернівецький завод медичних виробів на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року залишено без змін.

05.01.2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали апеляційного суду, в якій він зазначав, що йому ухвала незрозуміла та просив роз»яснити: коли та яким доказом підтверджується те, що ОСОБА_1 повідомлено про необхідність з»явитись за телеграмою, про яку останньому було невідомо; яким чином ОСОБА_1 міг надати МП «ЧЗМВ» пояснення, якщо останньому не було відомо про те, що у нього вимагались пояснення.

Вислухавши доповідь судді доповідача, думку учасників процесу, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що її задоволення призведе до зміни змісту ухвали апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року, що є недопустимим згідно вимог ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: