Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/3551/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/778/4281/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», про стягнення грошових коштів, нарахованих відсотків та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Банку, про стягнення грошових коштів, нарахованих відсотків та інфляційних втрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцем знаходження.

Відкриваючи провадження суд першої інстанції не перевірив чи підсудна справа саме цьому суду.

Так юридична адреса відповідача , м. Київ , вул. Госпітальна, буд. 12-г.

З матеріалів справи, адреси позивач, вбачається, що депозитний договір укладався з приводу діяльності філії Банку у смт. Комишуваха, проте перевірити не можливо у звязку з не якістю копії договору ( а.с. 15).

Відповідач в позові визначений в особі філії , яка розташована у смт. Комишуваха.

Отже при новому розгляді суду потрібно зясувати вищенаведені обставини та вирішити питання про підсудність справи.

Отже ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: