overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3015/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та автостанції №3 м. Хмельницького про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та АС №3 м. Хмельницького про стягнення матеріальної шкоди.

В судові засідання, які призначалися на 17 червня 2015 року о 12 годині та 17 липня 2015 року о 9 годині позивач повторно не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та автостанції №3 м. Хмельницького про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6148/2015 Головуючий 1 інстанції Степаненко Г. І
Справа № 615/1193/14-ц Доповідач - Івах А.П
Категорія: право власності
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 липня 2014 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 28 липня 2014 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви Харківської міської ради про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не подав заяву до Валківського районного суду Харківської області про перегляд заочного рішення від 28 липня 2014 року, і така заява не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення - подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 липня 2014 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу повернути до Валківського районного суду Харківської області.

Суддя А.П. Івах
пр. № 2/759/5329/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. КиєваН.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року, підсудність матеріалів позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначено Святошинському районному суду м. Києва.

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши подані до суду матеріали, вважаю за необхідне залишити без руху дану позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві прізвище відповідача вказано як «ОСОБА_1», однак в ксерокопії паспорта відповідача, доданого до позовної заяви, прізвище відповідача - «ОСОБА_1», тобто в позовній заяві має бути чітко зазначено представником позивача прізвище, ім'я та ім'я по-батькові відповідача

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, дослідивши подану до суду позовну заяву з додатками, вважаю за необхідне залишити її без руху, з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 21 серпня 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
22.05.2015 Єдиний унікальний номер 204/39/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

22 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 204/39/14-ц

2/205/1819/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 07 липня 2015 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Зобов'язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

27 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів за договором банківського рахунку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі, витребувано справу із Шевченківського районного суду м. Києва та у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження відмовлено.

26 травня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ «КБ «Хрещатик» надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження, передане судді-доповідачу у справі 27 травня 2015 року.

На обґрунтування клопотання заявник послався на відкриття старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виконавчого провадження по виконанню оскаржуваного рішення, у підтвердження чого надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

Т.О. Писана
Справа № 397/467/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05.06.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,
при секретарі СТУПАК Л.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ст.224, ст.226, ст.228 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судові витрати в сумі 245 гривень 16 копійок.
Відповідач має право протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду, подати до Олександрівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: /підпис/
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області О.Ф.Комлач
15.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3286/15-ц
Справа №2н/205/446/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
№ провадження 2-во/646/102/15
Справа № 646/7378/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В.,

за участю позивача: не зявилася,

відповідачів: не зявились,

третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в тексті ухвали суду від 03.07.2015 року, винесеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 про виправлення описки в тексті ухвали суду від 03.07.2015 року, винесеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судовим розглядом встановлено, що 03.07.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, у цивільній справі № 646/7378/15-ц, пров. № 2-зз/646/20/15 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-153/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом при складанні тексту ухвали суду було допущено описку в написані прізвища відповідачів.

Так, в ухвалі суду було зазначено прізвища позивачів «Грисюк Наталія Іванівна» та ОСОБА_6», тоді як відповідно до наданих документів правильними прізвищами є «Клюкіна Наталія Іванівна» та «Грісюк Ганна Олександрівна».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд ухвалив:

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року, ухваленої у цивільній справі № 646/7378/15-ц, пров. № 2-зз/646/20/15 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та вважати вірними прізвища відповідачів «Клюкіна Наталія Іванівна» та «Грісюк Ганна Олександрівна» замість «Грисюк Наталія Іванівна» та ОСОБА_6».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.О. Чудовський
Провадження № 6/161/248/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності,

Керуючись ст.379 ЦПК України, на підставі ст. 370 ЦК України, ст.ст. 5, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №263/5542/15-ц
Провадження № 2/263/1948/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневий-160» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневий-160» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,2 кв.м., жилою площею 27,8 кв.м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 359/5572/15-ц,
Провадження № 2-н/359/534/2015
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Бориспільської дільниці Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

19.06.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3368,70 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно з наданої на запит суду від 22 червня 2015 року довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 07 липня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації як померла.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Бориспільської дільниці Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Бориспільської дільниці Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа №668/9397/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.08.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про зобов язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про зобов язання вчинити певні дії

Призначити справу до розгляду на 17.08.2015р. о 10-00

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2