overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4157/15-ц
Провадження № 2/369/2142/15
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинського відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинського відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинського відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. В.Козака, 2-А в особі Кобеляцького УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань згідно з договором - 1502 грн. 61 коп. та судових витрат по справі.
Стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 1502 грн. 61 коп. боргу та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання кожного місяця проводити оплату за послуги з газопостачання за встановленими згідно з законодавством цінами у передбачені договором терміни.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, 526, 530 ЦК України
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Кобеляцького районного суду з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя:
Справа № 408/3204/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

01.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

03.09.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла 16.09.2015 року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.09.2015 року о 8-25 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа №531/2021/14-ц
Провадження №2/531/35/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року провадження в справі було до залучення до участі в справі правонаступника померлого 02 січня 2015 року ОСОБА_2

08 липня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження в справі в звязку зі спливом 6-ти місячного строку після смерті відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 29 липня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1245/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

17.09.2015 року 2/425/1218/15

425/2751/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 Мурад кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 10.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мурад кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 24.09.2015 року о 12 год. 20 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду від 29 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання права приватної спільної часткової власності на будівлю складу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 19 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду від 29 липня 2015 року була залишена без руху, та надано ОСОБА_2 строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

20 серпня 2015 року копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_2 на адресу : 34109, с. Берестя, вул. Перемоги, 8, Дубровицького р-ну, Рівненської обл. та отримано ОСОБА_2 27.08.2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправлено.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду від 29 липня 2015 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1847/2015 Головуючий суддя 1 інст.: Сидоренко З.С.

Суддя-доповідач : ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2562/2015
Справа № 263/8011/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років та на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років та на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишенні позовної заяви без руху та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років та на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 29.07.2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 344/9144/15-ц
Провадження № 2-н/344/1657/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

комунальне підприємство ,,Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Олександровичазаборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 565 грн. 09 коп.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 08.02.2012 року зареєстрований за адресою: с. Крихівці Івано-Франківської міської ради.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме: вул. Довженка, 18/1/72, м. Івано-Франківськ, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ ,,Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ ,,Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Зобовязати управління Державного казначейства в м.І вано-Франківську повернути комунальному підприємству ,,Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №2673 від 17.06.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Справа № 608/473/15-ц

Номер провадження2/608/241/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Магдяк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за яким вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2015 року визнано винними ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

На вказаний вирок подана апеляційна скарга.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, тому провадження в справі було зупинено.

Однак, апеляційна інстанція винесла ухвалу і тому відпали потреби у зупиненні справи і провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, призначивши справу до судового розгляду на 24 липня 2015 року о 10 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорткові з викликом сторін.

Суддя: Л Й Квятковська
233 Справа № 233/3911/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 10:00 год. 14 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:45 год. 28 липня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4282/10
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новопетрівського сільського голови ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення шкоди з ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року сільський голова Новопетрівської сільської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення шкоди з ОСОБА_2, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при переписці з відділом виконавчої служби Бердянського МРУЮ.

Заявник у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує, просить її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 05 листопада 2010 року був задоволений позов Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора, заявлений в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради, до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. За цим рішенням солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було стягнуто до місцевого бюджету Новопетрівської сільської ради до фонду охорони навколишнього природного середовища 2108,00 грн.

22.02.2011 року виконавчі листи про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди були видані представнику Бердянської природоохоронної міжрайонної прокурори Вороніній І.І.

У квітні 2013 року сільський голова Новопетрівської сільської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зазначеній вище справі у звязку з їх втратою.

11.04.2013 року судом постановлено ухвала про видачу дублікату виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 2108,00 грн.

23.04.2013 року сільським головою ОСОБА_1 були отримані дублікати виконавчих листів.

17.06.2015 року сільський голова ОСОБА_1 знов звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2матеріальної шкоди, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений при переписці з державною виконавчою службою

Однак заявником не надано суду жодного доказу, який би підтверджував, що отриманий ним 23.04.2013 року дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди дійсно є втраченим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у зазначеній вище справі, необхідно відмовити за її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Новопетрівського сільського голови ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення шкоди з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4