overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1514/15-ц
Провадження № 2/352/867/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:00 год., 14 серпня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 727/2693/15-ц
Провадження № 2/727/1025/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Семенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/901/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1330/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» на ухвалу Волочиського районного суду від 19 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» на ухвалу Волочиського районного суду від 19 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (вул. Незалежності, 280, м. Волочиськ);

-Копачівській сільській раді (с. Копачівка Волочиського району);

-Волочиській районній державній адміністрації (пл. Центральна, 1, м. Волочиськ).

Суддя:
Провадження № 2/344/728/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бойчука О.В.,

секретаря Сушко І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

18.02.2015 року до суду поступив зустрічний позов за №344/2377/15-ц, провадження №2/344/2159/15 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя в натурі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заявили усне клопотання про обєднання вказаних позовів в одне провадження, мотивуючи своє клопотання тим, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти об"єднання позовів.

Дослідивши матеріали обох справ, суд дійшов висновку, що вказані позови слід об'єднати, виходячи з наступного.

За змістом ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя в натурі є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, а тому ці позови слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження вимоги по цивільній справі №344/13928/14-ц, провадження №2/344/728/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та вимоги за зустрічним позовом №344/2377/15-ц, провадження № 2/344/2159/15 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя в натурі.

Надати справі загальний номер №344/13928/14-ц, провадження №2/344/728/15.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 526/1343/15-ц
Провадження № 2-н/526/112/2015
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості в сумі 4470 грн. 76 коп. за спожиту теплову енергію.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Разом з заявою КПТГ " Гадячтеплоенерго " представником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи, що суд згідно норм ЦПК України не має можливості звільнити від сплати судового збору, клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 371/647/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/876/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 47 16.01.2015
УХВАЛА

16 січня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що містить одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено 151 грн. судового збору.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 799,30 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.О.Матвієнко

Київської області
Справа № 148/1167/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 23.06.2015 року на 14 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ Комерційний банк "Приватбанк";

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.06.2015 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 18.06.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/4054/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 23.06.2015 року, який відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
провадження № 2/200/2927/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність справ за вибором позивача.

Згідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст.7 ст. 110 цієї статті позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитного договору № 014/3650/1443771/73 від 18.02.2008 року, укладеного між ним та ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" з моменту його укладення.

Відповідно до позовної заяви адресою відповідача зазначена - м. Київ, вул.Лєскова, 9, адресою проживання позивача вказано - м.Дніпропетровськ, вул. Армійська, що за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Як вбачається із спірного кредитного договору, він укладений між позивачем та ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" у відділенні банку за адресою м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Таким чином, позов пред"явлений позивачем, який живе за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, до відповідача - юридичної особи, який знаходиться у м.Києві, відносно кредитного договору, укладеного з відділенням відповідача, який також розташований у м.Києві.

Зважаючи на викладене, справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подальшого подання до належного суду за своїм місцем проживання чи за місцем знаходження відповідача або його філії чи представництва, з діяльності яких виник позов.

Інших передбачених законом підстав для розгляду даної справи Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу про його право на звернення з даним позовом до відповідного суду за своїм місцем проживання чи за місцем знаходження відповідача або його філії чи представництва, з діяльності яких виник позов.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 676/7415/14-ц
Номер провадження 2/676/81/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-К», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівень Плюс» про визнання договорів недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Камянець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-К», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівень Плюс» про визнання договорів недійсним.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 910/27834/14 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гарант К» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 23/01/2012 від 23 січня 2012 року.

03 червня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Гарант-К» про поновлення провадження у справі, оскілки відпали обставини по яких було зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-К», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівень Плюс» про визнання договорів недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 18 червня 2015 року в залі судових засідань №13 в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари, 7 м. Камянець-Подільський, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 401/1809/15-ц; 2/401/875/15
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 травня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 18.06.2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2