overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.08.2015 Справа № 756/5654/15-ц
Провадження № 2/756/3491/15
Унікальний номер 756/5654/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судові засіданні, призначені на 20 липня 2015 року та 04 серпня 2015 року, позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, однак повторно не з'явився у судове засідання. Причини, які б свідчили про неможливість позивача з'явитися у судове засідання, останнім не наведені.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 2-с-89/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 10 липня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представника боржника звернувся до суду із заявою про скасування виданого судового наказу.

Судом встановлено, що заява подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам необхідним для її подання.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим прийняти заяву та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 УПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 10 липня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - та призначити її до розгляду у судове засідання на 20 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. 19.

Повідомити стягувача та боржників про місце, день та час судового розгляду.

Копію ухвали разом з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
УХВАЛА

16 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2015 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 24.06.2015 року позивачем до суду подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дане клопотання обґрунтовували тим, що 22.04.2015 року, на проголошенні рішення суду, представник позивача був відсутній. В порушення ст. 222 ЦПК України копія рішення суду не була направлена рекомендованим листом протягом двох днів з дня його складання. Про ухвалене рішення апелянт дізнався лише 22.06.2015 року. Тобто строк для подання апеляційної скарги закінчується 02.07.2015 року.

З огляду на наведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Колрольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „27 липня 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №694/1329/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, який вона помилково сплатила на рахунок Звенигородського райсуду у розмірі 121,80 грн. у справі за позовом МПП «Рапід» до ОСОБА_2, замість Апеляційного суду Черкаської області.

Дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

-відмови у відкриття провадження у справі;

-залишення заяви або скарги без розгляду;

-закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 взагалі не зверталась до суду з позовом, сплачений нею судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/968/15
Справа № 754/8801/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/5648/2012 Номер провадження 22-ц/786/3016/15Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.09.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/1117/15-ц
УХВАЛА

06.07.2015 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути борг з ОСОБА_2 за договором позики.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву в якій він просить, з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, а саме на будинок №50А розташований в м.Полонному по вулиці Привокзальній.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, а також те, що з витягу про державну реєстрацію прав власником вищезазначеного будинку в цілому є відповідач ОСОБА_2, заява позивача підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно - будинок №50А, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Полонне, вулиця Привокзальна.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати вказане приміщення будь-яким способом.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Копію ухвали до виконання направити відділу державної виконавчої служби Полонського району.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 466/8616/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

14 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 31, 60, 88, 169, 209, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України ст.ст. 207, 525, 526, 530, 536, 629, 1046 - 1050 Цивільного кодексу України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 287980 (двісті вісімдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 2879 (дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 127/1215/15-ц
Провадження 2/127/1655/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/1215/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку, визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 12 березня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8805/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», третя особа: Фонд гарантування вкладу фізичних осіб про стягнення грошових коштів за договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані представником позивача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні 06 травня 2015 року в присутності представника позивача ОСОБА_3 проголошено вступну та резолютивну частини рішення ( а.с. 67-68, 70). На вимогу представника позивача повний текст судового рішення видано судом 15 травня 2015 року, про що свідчить запис на довідковому листі до справи. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на конверті подана представником позивача 25 травня 2015 року.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст представник позивача отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
Справа № 212/5583/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6105/15 Головуючий 1 інст. - Блага І.С.
Справа № 646/6422/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобов»язання вчинити дії щодо відновлення газопостачання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобов»язання вчинити дії щодо відновлення газопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:10 год. 12 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 234/6224/15-ц
Провадження № 2/234/3136/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/5518/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта