overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1957/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1056/2015
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 травня 2015 року на 10 год. 30 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Справа № 443/1092/15-ц Провадження № 2/443/516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Попереднє судове засідання призначити на 09.07.15 р. о 09.25 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Провадження номер 2/741/441/15
Справа № 741/1292/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 7 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/165/15
Справа № 292/145/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 О. В. ,розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_2 до Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4 в с. Стрибіж Червоноармійського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 17 червня 2015 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачці в термін до 18 квітня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа №295/5837/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: на запит суду не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 6305, 36 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І. М. Єригіна
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/4207/14-ц
Провадження № 22-ц/792/648/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

при секретарях: Дубовій М.В., Гриньовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі провадженням № 22ц/792/648/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Переверзєвій Н.І. посилаючись на те, що за її участі була постановлена ухвала про відмову у задоволенні його клопотання про витребування і залучення доказів по справі .

Підстави відводу судді визначенні ст.20 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 є безпідставним і підлягає відхиленню.

Тому керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Переверзєвої Н.І. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:/підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 360/958/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконаваця про розшук майна боржника,

ВСТАНОВИВ :

До суду з вказаною скаргою звернувся ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що державний виконавець ВДВС Святошинського району м.Києва при винесенні постанови про розшук майна боржника порушив вимоги ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до частини 5 якої, у разі відсутності коштів у боржника, стягнення може звертатися на належне йому майно, і навіть в цьому випадку боржник має право запропонувати черговість звернення стягнення на різні види майна. У постанові немає жодних відомостей про спроби державного виконавця виявити кошти на рахунках або інше майно боржника, тому просив оскаржувану постанову державного виконавця скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ про припинення розшуку майна боржника та просили скаргу залишити без розгляду.

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали скарги, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 384-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про розшук майна боржника залишити без розгляду.

Апеляційна скарга0 на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 648/3160/15-ц
Провадження № 2-о/648/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області та призначити розгляд справи на 01 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 257, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справ за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд справи в складі одного судді та двох народних засідателів на 08 вересня 2015 о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Рубіжанський міський суд Луганської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2015 Провадження №2-н/425/158/15
Справа №425/972/15-ц
08 квітня 2015 року м. Рубіжне
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Приватного підприємства" Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
на підставі п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги №1875-1V від 24.06.2004 ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Ромалекс судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна )гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Овчаренко О.Л.
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________ _______________________________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя ___________________________ О.Л.Овчаренко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2015 року позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

05.06.2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відмову від позову на підставі ст. 306 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін стосовно вказаної заяви, колегія суддів вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження згідно вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України роз'яснені у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 174,205,206,306,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження у справі.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/5936/15-ц
Провадження № 2/369/2670/15
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви.

ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн.

Відповідно до розяснення постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 якщо у позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки в позовній заяві міститься дві самостійні вимоги позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано копії позовної заяви з додатками у належній кількості відповідачів.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
пр. № 2/759/4615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 04.08.2015 р. на 16-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.08.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: