overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/6502/15-ц

08 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом, у якому просить шлюб між нею та ОСОБА_3, який зареєстровано 19 лютого 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану в м. Рівне, актовий запис №103 розірвати, неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом із нею та стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі по 600 грн. на кожну дитину щомісячно від дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просила позовні вимоги в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду. В решті позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позов у частині розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8800/15-ц

Пров. №2/668/2436/15

31.07.2015 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначений спір згідно із ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2015 року о 13-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1837/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/3900/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі відповідачі : Міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області та Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» не мають місця знаходження в м. Вінниці, а реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_2 : вул. Білоруська, 15, м. Мукачеве, Закарпатська область.

Положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч. 1, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна повернути позивачу із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа №295/9238/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Позивачем 16.07.2015 року до відкриття провадження у справі було подано до суду заяву у якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що заяву, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 329 /781/15-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

«14» липня 2015 року смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі : головуючого судді Глянь С.І., за участю секретаря Силаєвої Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала, просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, рекомендований лист з судовою повісткою про виклик до суду повернувся з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає, суд вважає за можливе провести попередній розгляд без її участі.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку , визначеному ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач у попереднє судове засідання не з"явилася, суд вважає, що з"ясування обставин у справі необхідно провести на підставі доказів, які надані позивачем, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130 , 156 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 22 липня 2015 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: С.І.Глянь
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

18.09.2015 року 2/425/1202/15

425/2705/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 09.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 25.09.2015 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 456/2495/15-ц
Провадження № 2-о/456/93/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України заявником виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 25.06.2015р.

В судове засідання викликати заявників.

До початку розгляду справи по суті заявникам подати усі докази по справі.

Заявникам невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
№ 2/679/451/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року позивачкою порушено названий позов.

10 липня 2015 року позивачкою подана суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2576/15-ц
Провадження №: 2-н/332/489/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 351/444/15-ц
Номер провадження №2/351/275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.03.2015р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 року на 09.00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 373/1546/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника 803 грн. 11 коп. боргу по оплаті за спожиту електроенергію та судові витрати по справі.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З інформації, яка надійшла з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДПС України в місті Києві 09.06.2015, вбачається, що ОСОБА_1 по вказаній в запиті адресі зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 16.04.2015 АТ «ОЩАДБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 2-515/10
УХВАЛА

07 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Костюк Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бородянського районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу земельних ресурсів, Бородянської РДА, ОСОБА_2, треті особи: Бородянська державна нотаріальна контора, Микулицька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про виправлення описки звернулась ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що при виготовленні рішення Бородянського районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу земельних ресурсів, Бородянської РДА, ОСОБА_2, треті особи: Бородянська державна нотаріальна контора, Микулицька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку, що суддею Додатком В.Д. було допущено описку в мотивувальній і результативній частині в кадастровому номері земельної ділянки замість «:07:001:0348» помилково вказано «:07:001:034»

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні рішення Бородянського районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу земельних ресурсів, Бородянської РДА, ОСОБА_2, треті особи: Бородянська державна нотаріальна контора, Микулицька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку, було допущено опису в мотивувальній та результативній частині, а саме в кадастровому номері земельної ділянки замість «:07:001:0348» вказано «:07:001:034»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в мотивувальній та результативній частині рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу земельних ресурсів, Бородянської РДА, ОСОБА_2, треті особи: Бородянська державна нотаріальна контора, Микулицька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку, в кадастровому номері земельної ділянки замість «:07:001:034» вказати «:07:001:0348».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
06.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/1783/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю, ?

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяваОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до п. 4 ст. 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, -залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви, присутній спір про право, так як виникають правовідносини щодо прийняття спадщини.

Таким чином, заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Матеріали заяви повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 401/3708/15-ц; 2/401/1589/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача стягнення аліментів на утримання дитини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15-30 годину 29.09.2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1