overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5668/15-ц
Провадження № 2/369/2595/15
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23.06.2015 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа №619/3242/15-ц
провадження№2-н/619/145/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію, у розмірі 18361,20 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя -

постановив

Відкрити наказове провадження за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Провадження №2/485/462/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення донькою Яною, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати у судове засідання копію паспорту, ідентифікаційного коду та довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні приміщенням, усунути перешкоди в користуванні правом власності домоволодіння, вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні приміщенням, усунути перешкоди в користуванні правом власності домоволодіння, вселення до розгляду на 11 год 10 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 274/4316/14-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року

за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 16 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху. Апелянту 16.07.2015 року направлялась копія ухвали (а.с.126), та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала від 16.07.2015 року заявником своєчасно отримана 28 липня 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.127), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 03 серпня 2015 року.

Проте, заявником недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 686/2148/15-ц
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 року, яку мотивує тим, що не був повідомлений про розгляд справи судом на 04.03.2015 року у зв»язку із чим його було позбавлено права давати пояснення, докази та заперечення проти позову. Крім того строк вимоги за кредитом минув, судове рішення отримав 30.06.2015 року, тому просить скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні заявник заяву про скасування заочного рішення підтримав та просить її задоволити. Посилається на те, що істотними порушеннями закону є порушення судом при розгляді справи вимог статті 261 Цивільного кодексу України та розмір нарахування пені.

Представник ПАТ «Приватбанку» у судовому засіданні заперечує щодо скасування рішення суду, вважає його правильним та законним.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» задоволено та стягнено з відповідача борг за кредитним договором в сумі 41 671,74 грн.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно установлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку та не повідомив суд поважних причин своєї неявки в судове засідання.

Однак, посилання відповідача на те, що строк дії договору платіжної картки є істотним порушеннями вимог закону.

Тому рішення із наведених підстав підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року 17 годину 00 хвилин у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/7902/15-ц
Провадження № 2/592/2329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь позивача 40000 в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 592/5331/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1538/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

24 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Дубровної В.В., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «06» серпня 2015 року о «08» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

відповідача публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» (а.с. 38);

представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 12).

Головуючий -

Судді -
Справа № 317/1518/15-ц
№/п 2/317/1067/2015
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Сучковій А.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „19 червня 2015 р. на „09 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 234/9457/15-ц
Провадження № 2/234/4366/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2015 року о 16-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1937/14-ц
Провадження № 2/321/48/2015
У х в а л а

про відновлення провадження

07.08.2015

В складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.,

при секретарі Бородіної І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу .

04.02.2015 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення терміном 6 місяців. На даний момент наданий подружжю строк для примирення сплинув.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд цивільної справи на 14 годину 30 хвилину 19 серпня 2015 року, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 504/3535/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи Комінтернівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи Комінтернівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні постало питання щодо про витребування з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлого 20.08.2014 року ОСОБА_2 та померлої 24.02.2015 року ОСОБА_3, з метою встановлення кола спадкоємців.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази у справі, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином засвідчені копії спадкових справ до майна померлого 20.08.2014 року ОСОБА_2 та померлої 24.02.2015 року ОСОБА_3, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Провадження № 2/234/5551/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2015 р. о 10-00 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: