overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/722/15-ц
Провадження № 2/496/626/15
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

В позовній заяві позивачка просить в якості забезпечення позову накласти арешт на ? частину житлового будинку, розташованого по вул. Енгельса, 33 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

П. 13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 0,1 мінімальної заробітної плати. Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати в 1218 грн., судовий збір повинен бути сплачений позивачкою у розмірі 121,80 грн.

Оскільки позивачкою не вказано причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, не надано правовстановлюючих документів на нерухоме майно, не сплачено судовий збір, а також виходячи з того, що провадження по справі не відкрито, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6129/15 Гол. 1 інст. - Ткаченко О.А.
Справа: №629/2682/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області про зобов'язання провести санітарно-курортне лікування за період з 10.06.2011 року по 01.07.2012 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області про зобов'язання провести санітарно-курортне лікування за період з 10.06.2011 року по 01.07.2012 року - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 161/5422/13-ц Провадження № 22-ц/773/1204/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 48 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 01 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Суддя
Справа №242/2977/15-ц
Провадження №2/242/1234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ворошиловської районної в м.Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ворошиловської районної в м.Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити у справі попереднє судове засідання 03.08.2015 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8077/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1986/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/761/243/2015
У Х В А Л А

29 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про розкриття банківської таємниці,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про розкриття банківської таємниці.

Призначити на 23.07.2015 року о 11 годині 45 хвилин закрите судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/5826/15-ц
Провадження № 2/263/2043/2015
УХВАЛА

10 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Матіола-ЛТД» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Матіола-ЛТД» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Номер провадження2-с/465/70/15
Справа № 465/2050/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" травня 2015 р. м. Львів

Суддя Франкіського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 07.04.2015 року за заявою ЛКП «Вулецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати,

в с т а н о в и в:

07.04.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛКП «Вулецьке» заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3043,04 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн..

22.05.2015 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу. При цьому до матеріалів заяви про скасування судового наказу боржником не долучено заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У відповідності до ч.2, ч.3 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Аналогічне є регламентованим у ст. 72 ЦПК України, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 видано 07.04.2015 року. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення боржники отримала копію судового наказу разом із додатками 28.04.2015 року. Однак заява про скасування судового наказу була подана боржником після закінчення десятиденного строку, а саме, 22.05.2015 року.

Враховуючи викладене та відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 105 ч.1, 105-1 ч.2, ч.3 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛКП «Вулецьке» заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3043,04 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. - залишити без розгляду, у звязку з пропущенням строку для подання заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О
Дата документу 09.06.2015
ЄУ № 420/1293/15-ц
Провадження №2/420/1050/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 16 червня 2015 року на 08-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015 року на 08-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Броварського міського споживчого товариства на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварського міського споживчого товариства, третя особа: Пухівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 травня 2015 року о 10 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2382/15 Головуючий у І інст. Телепенько А. Д.

Справа № 361/9218/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
21.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3441/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3441/15-ц

2-н/205/454/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.05.2015р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу та призначити справу до розгляду на 25.05.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/3424/15
Провадження № 2-н/740/198/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника (код 32126283) 1442 грн. 21 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 серпня 2012 року по 01 липня 2015 року, 694 грн. 01 коп індексу інфляції за даний період, 67 грн. 99 коп трьох відсотків річних за даний період, а всього стягнути 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 21 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп судового збору.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ ______________________ 201_ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ __________ ____ року
Суддя В.П. Олійник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 234/5726/15-ц
Провадження № 2/234/2981/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3