overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/941/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/941/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/941/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 08 вересня 2015 року.

Відповідач має право до 08 вересня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 461/8665/15-ц
Провадження № 2/461/2321/15
У Х В А Л А

судового засідання

06.08.2015 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Государського А.В.,

при секретарі Скаб В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 Тагиогли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 Тагиогли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

05.08.2015 року представник позивача подала до суду клопотання витребування доказів, в якій просить витребувати у Департаменту ДАІ МВС України (04071, м.Київ-71, вул.Лукянівська, 62) інформацію щодо:

- актуального власника транспортного засобу ВАЗ 210994, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6D210994B0078277, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АА6755КО, а саме: прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації;

- актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб ВАЗ 210994, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6D210994B0078277, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АА6755КО.

За приписами частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи слід витребувати у Департаменту ДАІ МВС України вищезгадану інформацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Департамент ДАІ МВС України (04071, м.Київ-71, вул.Лукянівська, 62) надати до Галицького районного суду м.Львова інформацію щодо:

- актуального власника транспортного засобу ВАЗ 210994, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6D210994B0078277, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АА6755КО, а саме: прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації;

- актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб ВАЗ 210994, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6D210994B0078277, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АА6755КО.

У випадку неможливості подати вищевказані докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбаченому ст.382 КК України.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Государський
Провадження №2/521/4561/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

08 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання доньок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання доньок.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 01.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 02.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

07.07.2015 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання доньок.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2015 року 09год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 202/6152/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. при секретарі Куріній О.Ю., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-693/2007 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд, заслухавши заявника, яка у судовому засіданні свою заяву підтримала, пояснивши, що оригінал виконавчого листа в неї відсутній, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі вказаного рішення суду 23 лютого 2007 року позивачу був виданий виконавчий лист.

Згідно з довідкою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у липні 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-693/2007 та станом на 27 липня 2015 року виконавчий лист на виконанні не знаходиться.

Відповідно до листа Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів не перебував та не перебуває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що встановити місцезнаходження виконавчого листа не надається можливим і це перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-693/2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. Ю. Марченко
Провадження № 2/522/7924/15
У Х В А Л А

Іменем України

«11» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя зробив до висновок, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30 липня 2015 року вбачається, що відповідачка у квартирі № 34 в будинку № 8 по вулиці узвіз Маринеско у місті Одесі, яку зазначено позивачем як місце реєстрації ОСОБА_4, не зареєстрована.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси, посилання на положення ст. 110 ЦПК України (альтернативна підсудність) відсутні в позовній заяві.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача(відповідачів).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/2426/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних в сумі 6505,41 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
справа № 208/6369/15-ц
№ провадження 2/208/2129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення боргу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь борг у розмірі 162 416,33 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення боргу».

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження № 2/234/4594/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 липня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 13 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/1360/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва І.В. Клочко, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перший український експертний центр» подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судовий збір.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва І.В. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6952/15-ц Головуючий І інстанції Токарьова Н.М.
Провадження: 22-ц/790/8846/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчатись, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчатись.

Суддя -
Справа № 442/5704/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 серпня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

12.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суд із заявою про скасування судового наказу від 18.09.2013 року у справі № 442/5704/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ПАТ «Львівгаз».

13.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказ, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 369/4147/15-ц
Провадження № 2/369/2133/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Нікушин
Справа № 584/722/15-ц
Провадження № 2/584/279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.07.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-2010» до ОСОБА_1, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-2010» до ОСОБА_1, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 15 хв. 23.07.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.Номер рядка статзвіту - 46.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2