overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 жовтня 2015 року, але не більше п 'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2015 року Справа № 369/6697/15-ц
Провадження №2-н/369/863/15 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України)
Справа № 369/4568/15-ц
Провадження № 2/369/2250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Славінської ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 22 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/11350/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Волноваха
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями затвердженими Постановою КМ України №572 від 08.10.1992р.
Керуючись ст.. 64, 66, 68, 191 ЖК України та ст. 526, ЦК України; ст.ст. 95 - 99, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано:___________________________________
08.07.2015 227/3362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 29 травня 2015 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, через недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до діючого законодавства, судом позивачу було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення, 16.06.2015 року позивач отримав копію зазначеної ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 травня 2015 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 338,51 грн., про що свідчить платіжне доручення №BOTM0B0WT4 від 30.04.2015р. про сплату судового збору в розмірі 338,51 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним судовий збір у розмірі 338,51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст..119 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою, та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 338,51 грн. (триста тридцять вісім гривень 51 коп.), згідно платіжного доручення №BOTM0B0WT4 від 30.04.2015р. на суму 338,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

08.07.2015
Справа №672/986/15-ц
Провадження №2/672/309/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

17 липня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/986/15-ц, номер провадження 2/672/309/15 за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 31 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Спірідович Андрій Миколайович, реєстраційна служба Кременчуцького управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання права власності на нежитлову будівлю - приміщення овочесховища в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кременчуцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 536/606/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Спірідович Андрій Миколайович, реєстраційна служба Кременчуцького управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання права власності на нежитлову будівлю - приміщення овочесховища в порядку спадкування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 9 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 204/2193/15-ц
Провадження № 2/204/1365/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито.

13 липня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої пошкодженням майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 211/3466/15-ц
Провадження № 2-н/211/630/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

08 червня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/772/1117/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2013 року по справі № 127/27668/13-ц,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Номер провадження 2/161/1613/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

вивчивши матеріали листа Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро у межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Луцькенергоком, товариства з обмеженою відповідальністю Майстер-ЗБК-Україна, товариства з обмеженою відповідальністю Атлас, товариства з обмеженою відповідальністю Світязь, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Дніпро звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку із призначення судово-економічної експертизи.

04.08.2015 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов лист Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» за вих.№ 6/11-4829 від 30.07.2015 року, з якого вбачається, що банк немає можливості надати матеріали (документи), необхідні для проведення експертизи у звязку із тим, що банку був наданий лише лист суду, а не ухвала про витребування доказів, що не відповідає ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Враховуючи, що в сторони процесу існують обґрунтовані перешкоди в наданні необхідних матеріалів та документів для проведення експертизи та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 161/17087/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Луцькенергоком, товариства з обмеженою відповідальністю Майстер-ЗБК-Україна, товариства з обмеженою відповідальністю Атлас, товариства з обмеженою відповідальністю Світязь, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для витребування необхідних документів за клопотанням експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 274/2318/15-ц
Провадження № 2/0274/1168/15
УХВАЛА

17.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту №0 від 28 травня 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

17.07.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненою позовною заявою в якій просить:

- визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту №0 від 28 травня 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".;

- визнати недійсним Договір іпотеки від 28 травня 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, прихожу до висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачено лише з однієї вимоги в сумі 243,60 грн.

Позивачем не сплачено судовий збір з другої позовної вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно ст.4 ч.2 п. 2 Закону України „Про судовий збір, який набув чинності з 01.11.2011 року, судовий збір з позовної заяви немайнового характеру сплачується за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова