АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

01 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г.,Саліхова В.В.

при секретарі: Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського декоративного розсадника «Теремки» «КО «Київзеленбуд» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року у задоволенні данного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення його позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що судом допущено порушення норм матеріального і процессуального права, встановивши, що позов пред'явлений не до належного відповідача, суд не залучив до участі у справі в якості співвідповідача КО «Київзеленбуд» та не надав можливості йому змінити відповідача відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник відповідача Чехоєва Н.М. просила апеляційну скаргу відхилити. Зазначила, що розрахунок з позивачем проведений, належні йому грошові кошти виплачені.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд вважав встановленим факт несвоєчасної виплати ОСОБА_1 при його звільненні з роботи усіх належних йому платежів, проте вважав, що позов пред'явлений не до належного відповідача, оскільки Міський декоративний розсадник «Теремки» є лише структурним підрозділом КО «Київзеленбуд» і не має статусу юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом наказом № 27-к від 20.05.2013р. позивач був прийнятий в Міський декоративний розсадник «Теремки» КО «Київзеленбуд» на посаду головного юрисконсульта. 2 червня 2014 року він був звільнений із займаної посади на підставі наказу № 12-к за ст. 38 КЗпП України.

При звільненні з роботи позивачу не було виплачено належні йому платежі: нарахована, але не виплачена заробітна плата за 2014 року: травень - 3 945,02 грн., червень - 207,63 грн.; компенсація за невикористану відпустку - 3 949,87 грн.

Загальна сума заборгованості становила 8 102,52 грн., що підтверджується Довідкою Міського декоративного розсадника «Теремки» № 6/2 від 19.08.2014р. та № 16 від 30.03.2015р. та визнається відповідачем.

Разом з тим, судом встановлено, що Міський декоративний розсадник «Теремки» не є юридичною особою, а входить до складу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (КО «Київзеленбуд»), є його відокремленим підрозділом і в своїй діяльності йому підконтрольний та підзвітний, що підтверджується Положенням Міського декоративного розсадника «Теремки», затвердженим Наказом КО «Київзеленбуд» від 19.04.2013р № 59, довідкою АА № 890385 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 14.05.2013р. та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.05.2013р., про що позивач, обіймаючи посаду головного юрисконсульта, безумовно був обізнаний.

Отже, позов пред'явлений до неналежного відповідача.

Частиною першою ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на те, що клопотання про заміну неналежного відповідача - Міський декоративний розсадник «Теремки» КО «Київзеленбуд» на Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» позивачем в судовому засіданні не заявлялось, суд підставно відмовив у задоволенні даного позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції був зобов'язаний відкласти розгляд справи та надати можливість позивачу пред'явити позов до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» не можуть бути прийняті до уваги в якості підстави для скасування судового рішення, оскільки це не призвело до неправильного вирішення спору стосовно відповідача зазначеного позивачем у даному позові, крім того позивач не позбавлений можливості звернутися з позовом до належного відповідача.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/30955/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6950/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.