Справа № 465/3540/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/4270/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим,-

встановила:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 «Мінерал» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу суду оскажив позивач, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що висновок суду про визнання його неявки повторною є невірним, оскільки про останнє судове засідання у даній справі, призначене на 14.08.2014 року, він не був належним чином повідомлений, так як судова повістка про виклик в судове засідання була надіслана йому лише 12.08.2014 року, що є порушенням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.55-57), причини неявки, вказані відповідачем ОСОБА_3 «Лізингова компанія «Універсальна» у клопотанні про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю представника товариства в судовому засіданні по іншій справі, колегія суддів не визнала поважними, від інших учасників судового розгляду клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому розгляд справи апеляційним судом проведено відповідно до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, призначене на 14.08.2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає нормам процесуального закону, якими суд повинен був керуватись при вирішенні даного питання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, вважається належним чином повідомленою, якщо судова повістка вручена їй не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Порядок відправлення та вручення судових повісток визначений ст.ст.74 ч.5-9, 76 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки позивачу в судове засідання, призначене на 14.08.2014 року, з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, а тому суд першої інстанції не мав законних підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання допустив порушення наведених вище норм процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2014 рокускасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4