Справа 521/4891/15-ц
Провадження № 2/521/3152/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача:

- належно завірених копії свідоцтва аварійного комісара виданого на імя ОСОБА_1 чинного, станом на 13.02.2015 року;

- належно завіреної копії калькуляції № 238-032/15 від 13.03.2015;

- належно завіреної копії протоколу огляду т/з;

- кольорових фотографій, зроблених аварійним комісаром під час огляду пошкодженого автомобіля.

Крім того, заявник вказав, що після витребування зазначених ним вище, належно завірених документів, суд повинен їх направити йому на його адресу.

Підставою необхідності витребування та зобов'язання заявником суду направити йому на його адресу тих документів, заявниик вкакав, що його "дивує" та що він "ставить під сумнів".

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного.

Статтею 133 ЦПК України зазначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Отже, заявник має право звернутись з заявою про забезпечення доказів, які будуть свідчити про ті, або інші обставини, що будуть мати значення для встановлення факту.

Проте, відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки, заявником не надано доказів того, що він самостійно звертався до позивача щодо надання йому тих документів, про які він ставить питання перед судом про витребування і йому було позивачем відмовлено в наданні тих документів, тобто, не надано доказів, що у заявника виникли складнощі в витребуванні ним самостійно цих документів, та не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені тим витребуванням та яка перепона виникла у заявника у тому, щоб у судове засідання не з'являтись, а щоб суд за вимогою заявника надіслав йому на його адресу витребувані ним докази.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що Законом не передбачено, такі підстави, як вказані заявником у його клопотанні про витребування, а самЕ, що його "дивує" та що він "ставить під сумнів".

Вищенаведені та вказані підстави заявником, не грунтуються на Законі, а тому не можуть бути задоволені.

Крім того, суд нагадує заявнику, що, згідно ст. 60 ЦПК України, сторони надають суду докази, а не суд надає докази сторонам, як того, у своїй заяві вимагає від суду, заявник.

Керуючись ст.57-60, 133, 134, 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про витребування судом належно завірених копій та пересилання судом їх після витребування, на адресу заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мирончук Н.В.