АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/439/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю представника позивача Вознічука О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/439/15-ц за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Полонському районі на рішення Полонського районного суду від 3 червня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Полонському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі, звертаючись до суду з позовом, вказувало, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні з 1997 року. Призначення пенсії було здійснено на підставі довідки з місця його роботи, а саме ВАТ "Пересувна механізована колона №10". На підставі доручення начальника головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було проведено перевірку відомостей нарахування заробітної плати. Під час перевірки з районного трудового архіву Любарської районної ради Житомирської області було надано довідку про заробіток ОСОБА_2 для обчислення пенсії на підставі якої виявлено невідповідність довідки ВАТ "ПМК-10" первинним документам. У зв"язку з цим, 18 листопада 2013 року складено акт зустрічної перевірки достовірності видачі довідки. На підставі вказаного акту і довідки про заробіток для призначення пенсії наданої районним трудовим архівом Любарської районної ради Житомирської області № 147 від 26 грудня 2013 року проведено перерахунок пенсії та встановлено переплату за період з 1 липня 2011 року по 30 червня 2014 року в розмірі 4140 грн. 32 коп., яка підлягає поверненню. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 був викликаний до управління і йому було пред'явлено вимогу про повернення надміру виплаченої пенсії. Однак, відповідач відмовився повертати кошти про що написав письмову заяву. 6 серпня 2014 року управлінням Пенсійного фонду було направлено повідомлення до Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо виявлених фактів подання громадянином недостовірних відомостей. 12 лютого 2015 року до управління надійшло повідомлення щодо _______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Боб"як Б.В. провадження № 22-ц/792/1372/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 59

розгляду звернення і надано відповідь про невстановлення події будь-якого адміністративного чи кримінального правопорушення і про те, що у цьому випадку вбачаються ознаки цивільно-правових

відносин. Також позивач вказував, що згідно витягу з ЄДР ЮО та ФОП від 16 березня 2015 року ВАТ "ПМК -10", який видав довідку, - припинено юридичну особу. Отже, позивач зазначав, що надміру виплачена пенсія, фактично, є завданням матеріальної коди державному бюджету, а оскільки кошти отримав ОСОБА_2., саме він повинен нести матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Полонському районі шкоду у формі надміру виплачених коштів в сумі 4140 грн. 32 коп.

Рішенням Полонського районного суду від 3 червня 2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі, просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального права. Вказує, що при вирішенні спору, суд дав невірну оцінку положенням чинного законодавства. Зокрема, суд не взяв до уваги положення ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Також, на думку апелянта, суд не взяв до уваги положення Цивільного кодексу України щодо заподіяння шкоди та обов'язку її відшкодування. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт вказує на підставність звернення із вказаним позовом саме в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Полонському районі з 19 червня 1997 року.

З липня 1997 року на підставі його заяви та довідки про заробітну плату, виданої ВАТ ПМК-10 в м. Любар Житомирської області ОСОБА_2 було призначено пенсію за віком.

18 жовтня 2013 року управлінням Пенсійного фонду України у Полонському районі було проведено перевірку відомостей нарахування заробітної плати ОСОБА_2 в період з липня 1995 року по червень 1997 року, якою було встановлено, що в довідці про заробітну плату, виданій відповідачу, виявлено невідповідність розміру заробітної плати первинним документам.

В зв'язку з цим за період з липня 2011 року по червень 2014 року було переплачено пенсію в розмірі 4140 грн. 32 коп.

У відповідності до ст. ст. 1212, 1215 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З аналізу вказаних норм права слід зробити висновок, що обов'язковою ознакою, необхідною для стягнення надміру виплаченої пенсії, по-перше є, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача, зловживання з його боку або усвідомлення набувачем подання ним в органи пенсійного фонду недостовірних даних.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 22 січня 2014 року (справа № 6-151цс13) і постанові від 2 липня 2014 року (справа № 6-91цс14), прийнятими за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

За заявою управління Пенсійного фонду України у Полонському районі по факту надання недостовірної довідки про заробітну плату ОСОБА_2 Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області було проведено відповідну перевірку.

З відповіді начальника Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області вбачається, що за результатами перевірки складено висновок від 15 липня 2014 року про відсутність у випадку з видачею довідки про заробітну плату ОСОБА_2 події будь-якого адміністративного чи кримінального правопорушення, в його діях немає ознак, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Сам ОСОБА_2 в своїй заяві начальнику управління Пенсійного фонду України у Полонському районі відмовив в поверненні переплаченої пенсії, оскільки така переплата сталась не з його вини.

Таким чином позивачем не було надано, а судом не здобуто будь-яких достеменних та переконливих доказів того, що відповідач усвідомлював, що подає недостовірні дані до Пенсійного фонду, зловживав своїм правом щодо подачі недостовірних даних чи іншим чином проявив недобросовісність при подачі довідки про заробітну плату, виданої ВАТ ВАТ "ПМК"-10 в м. Любар Житомирської області за період з липня 1995 року по червень 1997 року.

Враховуючи викладені обставини справи та вищевказані нормативні акти колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову з підстав недоведеності позивачем недобросовісності з боку набувача при отриманні надміру виплаченої пенсії.

Доводи апеляційної скарги з посиланням наст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" слід відхилити, оскільки цією нормою передбачено стягнення надміру виплаченої пенсії знову ж таки внаслідок зловживань з боку пенсіонера або свідоме подання страхувальником недостовірних даних, що не доведено позивачем та відповідно не встановлено судом.

В даному випадку питання щодо матеріальної відповідальності за надмірно виплачену пенсію відповідачу має вирішуватись з врахуванням дій посадових осіб та надання правової оцінки таким діям цих посадових осіб, відповідальних за видачу спірної довідки про заробітну плату.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Полонському районі відхилити.

Рішення Полонського районного суду від 3 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко