Справа №489/2303/15-ц 02.06.2015 02.06.2015 02.06.2015
Провадження №22-ц/784/1358/15
Головуючий першої інстанції: Шаронова Н.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В..,

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л..,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення моральної шкоди.

Позивач зазначав, що протягом 2003 - 2014 років Ленінським районним судом розглядалися цивільні справи за його участю щодо належної йому частини квартири АДРЕСА_1. Посилаючись на незаконність судових рішень Ленінського районного суду м. Миколаєва у зазначених справах, а також на неправомірність дій Ленінського районного суду м. Миколаєва в зв'язку із здійсненням перешкод у видачі копій судових рішень, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., спричинену зазначеними діями суду.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 оскаржує процесуальні дії суду і за таких обставин суд, як орган, що здійснює правосуддя не може бути відповідачем у справі.

Але з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам процесуального права.

За змістом статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд вправі відмовити у захисті цивільного права за відсутності доказів його порушення або з підстав невідповідності обраного способу захисту вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шляхом ухвалення завідомо протиправних судових рішень та порушення судом норм ЦПК України щодо не видачі за його заявами копій процесуальних документів у справах, в яких він приймав участь, йому завдано моральної шкоди.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував тих обставин, що позивач рішення суду чи дії судді не оскаржує, а вважає, що їх діями йому заподіяна моральна шкода, тому звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на норми цивільного права, що має бути перевірено і оцінено судом.

Положеннями ч. 2 ст. 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі № 814/2950/14 задоволено позов ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти робочих днів надати ОСОБА_2 належним чином засвідченні копії процесуальних документів по справам № № 2-489/23/2013, 2-46, 2-1984/2006, 2-6569/2009, 2-2700/2006, 2-3076/2011, 2-1/2008, 2-342/2008, 2-162/2008.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення моральної шкоди з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 109 КАС України із посиланням на ч. 2 ст. 21 цього Кодексу.

За таких обставин висновок судді про наявність передбачених п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 є передчасним.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з момент у її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді