overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/886/15-ц
Провадження №2/702/315/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/886/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач 30.06.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 21 липня 2015 року в 11:00 год.

Відповідачу подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4500/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку в спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.06.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

16.06.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

22.06.2015 року позивачем отримано копію ухвали суду від 16.06.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, яке долучено до матеріалів справи.

25.06.2015 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків в позовній заяві.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 29.07.2015 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.07.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

9 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності від порушень не пов'язаних із позбавленням володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2014 року залишено без змін.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вказаної ухвали суду в описовій частині помилково зазначено перший абзац тексту. Замість першого помилкового абзацу правильним слід вважати абзац перший наступного змісту:

«У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якому просила захистити право власності від порушень не пов'язаних із позбавленням володіння».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року, зазначивши в описовій частині перший абзац такого змісту:

«У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якому просила захистити право власності від порушень не пов'язаних із позбавленням володіння».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.А. Черненко

С.П. Штелик
Справа № 750/7568/15-ц
Провадження № 2/750/2585/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2015 року на 08:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 708/754/15-ц
Номер провадження № 2-н/708/14/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Чигирин до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 96 ст. 98 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК України, не має.

Тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Чигирин до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3644/15-ц
Справа № 205/3644/15ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 25.05.2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Згідно з п. 5 ч.2 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

КП «ЖЕП №25» в своїй заяві про видачу судового наказу посилається на те, що воно звільнено від сплати судового збору на підстав п.24 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За правилами п. 24 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Однак, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради, є комерційним комунальним підприємством, яке підпорядковане територіальній громаді м. Дніпропетровська, та не належить ні до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, ні до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, а відтак звільнення заявника від сплати судового збору законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст..121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст..121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 751/5876/15-ц Провадження № 22-ц/795/1637/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Чернігівторф» про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 14 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/181/15
Справа № 292/161/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 2925,02 грн. за кредитним договором № 002-05503-060611 від 06 червня 2011 року та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 11 годину 13.07.2015 року не з»явився, а в пункті 4 своєї позовної заяви просить суд розглядати справу без його участі.

Під час розгляду справи відповідачка та її представник позов не визнали та заявили клопотання про витребування з ПАТ "Дельта Банк" доказів, які б підтверджували відкриття карткового рахунку № 7179 держателю ОСОБА_1 за договором № 002-05503-060611 від 06 червня 2011 року та оформлення і надання в користування держателю ОСОБА_1 за тим же договором картки платіжної системи Дельта та ПІН-коду, а також виписку з карткового рахунку № 7179 за період з 06.06.2011 року по 06.06.2013 року. Крім того просять визнати обов"язкову явку до суду представника позивача для дачі пояснень.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання, яке призначене на 28 липня 2015 року на 10 годин - обов»язковою.

Зобов"язати представника позивача ПАТ "Дельта Банк" надати суду для дослідження кредитну справу ОСОБА_1, в тому числі: докази відкриття карткового рахунку № 7179 держателю ОСОБА_1 за договором № 002-05503-060611 від 06 червня 2011 року, оформлення і надання в користування держателю ОСОБА_1 за тим же договором картки платіжної системи Дельта та ПІН-коду, а також виписку з карткового рахунку № 7179 за період з 06.06.2011 року по 06.06.2013 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик
Справа № 333/1949/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І.. розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною скаргою.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільно-процесуального кодексу України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини 3 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктами 3, 5 частиною 3 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та повинна включати реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа); зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена, виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Подана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства сторона, яка звернулася до суду із скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи, а отже заявникам необхідно привести скаргу у відповідність з законодавством.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України заявники не додали до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №: 400/432/15-ц
Провадження № 2/400/178/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

при секретарі - Тюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агробізнес" про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 124-126 ЗК України, ст.ст. 3, 6, 14-18, 20, 31-32 ЗУ "Про оренду землі", ст.ст. 203, 638, 651 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В зодоволені позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агробізнес" про розірвання договорів оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
Справа № 524/1154/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від КП «КМБТІ» та Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції відомості про те, яке майно значиться зареєстрованим за ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (помер 29.08.2012 року) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу, встановив наступне.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» (м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 38 а) відомості про те, яке майно значиться зареєстрованим за ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (помер 29.08.2012 року) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4. Прошу зазначити на підставі яких правовстановлюючих документів майно зареєстроване за ними.

Витребувати від Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції (м. Кременчук, вул. Жовтнева, буд. 27) відомості про те, яке майно значиться зареєстрованим за ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (помер 29.08.2012 року) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4. Прошу зазначити на підставі яких правовстановлюючих документів майно зареєстроване за ними

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 10.08.2015 року.

Розгляд справи відкласти до 12.08.2015 року 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №531/608/15-ц
Провадження №2/531/311/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агроцентр», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», про визнання незаконними та скасування наказів про переведення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку з великим обємом рішення, на підставі ст. 209 ч. 3 ЦПК України, судом проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя