overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3219/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2015 року о 09:15 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнестехпрод» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року.

Суддя
Справа №720/580/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дутки Н.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач відмовився від позову, просить провадження по справі закрити.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що відмову від позову слід прийняти та провадження по справі закрити.

На підставі ст.205 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 5 днів з дня Ії винесення .

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 494/923/15-ц

13.07.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.07.2015 до суду надійшла відповідь №22/993 від Березівського РС ГУДМС України в Одеській області, згідно якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання є необовязковим, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 22 липня 2015 року о 13:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 524/6659/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1817,83 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином, наведена сумарно без врахування початкового часу виникнення боргу, наявності судових рішень про стягнення боргу, також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, одиниць наданих послуг, час (період), суми нарахувань та сплачені суми, розрахунок інфляції та 3% річних.

Також, копія заяви з додатками згідно ст. 120 ЦПК України, необхідно подати заявнику в 1-му примірнику для вручення боржнику.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1817,83 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/839/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

01 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України та подано у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 392/946/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства « Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі Державного закладу "Спеціальна медико-санітарна санчастина № 17" в якості третьої особи. Клопотання мотивоване тим , що на думку представника відповідача основною причоною виникнення професійного захфорювання позивача є несвоєчасне виявлення Державним закладом "Спеціальна медико-санітарна санчастина № 17" ознак захворювань у зв"язку з чим у разі задоволення позову у відповідача виникне право зворотної вимоги до вказаної юридиної особи.

Представник відповідача категорично заперечив проти задоволення даного клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що рішення суду жодним чином не може вплинути на права та обов"язки Державного закладу "Спеціальна медико-санітарна санчастина № 17" .

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки при вирішенні даного спору жодним чином не порушуються права та обовязки Державного закладу "Спеціальна медико-санітарна санчастина № 17", крім того відповідач , у разі наявності для того підстав, не буде позбавлений можливості звернутися з позовом в регресному порядку до вказаної юридиної особи у самостійному провадженні .

Керуючись ст.ст.35,36, 210 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання представника Державного підприємства « Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа №474/385/15-ц
Провадження №2/474/159/15
УХВАЛА

(постановлена без виходу до нарадої кімнати)

06.07.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

з участю позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в ході попереднього судового засідання клопотання у цивільній справі за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіта за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійним, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування з ПАТ КБ «Приватибанк» дані про наявність у банку індивідуальної та гепенеральної ліцензій на здійснення валютних операцій які підпадають під режим ліцензування згідно з декретом «Про систему валютного контролю і валютного регулювання» станом на 29.08.2007р., а також дані про відкриття банківського рахунку в іноземній валюті для видачі кредиту, зарахування коштів на погашення заборгованості за ним, тощо.

з метою спростування позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» за первісним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, в ході попереднього розгляду, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів, та виклик свідків.

Статтею 11 цього кодексу, встановлено, що суд розглядає цивільні справи, не інакше, як за зверненням фізичних (юридичних) осіб, в межах заявлених ними вимог.

У ст. ст. 57, 58 ЦПК України, зазначено, що докази це будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших обставин які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в т.ч., письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію про предмет доказування.

З врахуванням думки учасників судового засідання, керуючись ст. ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» (вул.. Мостобудівників, 17/12 м. Миколаїв) дані про наявність у банку індивідуальної та гепенеральної ліцензій на здійснення валютних операцій які підпадають під режим ліцензування згідно з декретом «Про систему валютного контролю і валютного регулювання» станом на 29.08.2007р., а також дані про відкриття банківського рахунку в іноземній валюті для видачі кредиту, зарахування коштів на погашення заборгованості за ним.

Виконання очікується невідкладно шляхом направлення відповіді на електронну адресу суду () та завірених копій через відділення поштового зв'язку.

Суддя В.В.Фасій
справа № 208/3646/15-ц
№ провадження 2-н/208/381/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
№ 243/9489/15-ц
№ 2-о/243/269/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську та Словянського району реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську та Словянського району реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 40 хв. 28 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 688/2884/15-ц
№ 2/688/834/15
Ухвала

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 17.08.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 212/6263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
№ 2/235/3855/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 18 вересня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2827/15-ц
Номер провадження 2/629/1056/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 березня 2010 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 14667 гривень 41 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 2748 гривень 97 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 8329 гривень 38 копійок; пеня за несвоєчасність виконання зобовязання у розмірі 2414 гривень 42 копійки, штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 674 гривні 64 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 14667 гривень 41 копійки, а також судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року о 15-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова