overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/161/365/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Терра Банк, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ТЕРРА БАНК ОСОБА_2, третя особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії та здійснити виплату, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ Терра Банк, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ ТЕРРА БАНК ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та здійснити виплату коштів .

29.01.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись із самостійним позовом до відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ ТЕРРА БАНК ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та здійснити виплату коштів. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 ОСОБА_9 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності його довірителів, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Представники відповідачів ПАТ ТЕРРА БАНК та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ТЕРРА БАНК ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Терра Банк, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ТЕРРА БАНК ОСОБА_2, третя особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії та здійснити виплату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/234/4605/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року, на 10:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 539/3330/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовн публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК заборгованість станом на 31.07.2015 року за договором б/н від 21.04.2011 року в сумі 8 263,15 грн., яка складається з 2 843,39 грн. заборгованості за кредитом; 4 550,09 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 369,67 грн. штрафу (процентна ставка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК 1218 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 301/1107/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24.07.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" пропоную в строк дл 05.08. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 05.08. 2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
08.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3004/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3004/15-ц

2/205/1676/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Дніпропетровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.04.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Дніпропетровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Дніпропетровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року о 14:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
24.07.2015 Провадження№2/311/903/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Володей-7» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Володей-7» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області 20 серпня 2015 року на 08 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 127/292/15-ц Провадження № 22-ц/772/2185/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Вінниця-Інформ-Ресурси» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.09.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_4
Копія Справа №2-н/326/38/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 липня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи № 2-н/326/38/2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-н/326/38/2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

13.07.2015
Справа № 157/748/15-ц
Провадження №2/157/247/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства УДППЗ «Укрпошта» про зобовязання перерахувати кошти

встановив:

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Зокрема, вона у ній не зазначає її місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі є, ціни позову.

Нею до позову не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору, ставка якого згідно п.п.1, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3-ох її розмірів.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата з 01 січня 2015 року становить 1218 грн., що 0,2 її розміру становить 243 грн. 60 коп.

Не долучено нею до позову і документів, які б її звільняли від такої сплати та не зазначено можливих інших підстав для такого звільнення.

Крім цього, на порушення ст.120 ЦПК України, позивачкою не долучено до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (вказані копії у двох примиріниках).

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства УДППЗ «Укрпошта» про зобовязання перерахувати кошти залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків, які містить позовна заява.

Роз'яснити їй, що у разі невиконання зазначеної вимоги у визначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/606/15-ц рік
номер провадження 2/695/479/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2015 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 219/5700/15-ц
Провадження №2/219/2691/2015
У Х В А Л А

07.08.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, до 09 години 00 хвилин 25.09.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження № 6/239/145/15
Справа № 235/4301/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу вказавши, що на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2004 року № 2-1890/04 за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів, виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадянина утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 17.05.2004 року.

Згідно довідки виданой ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області 08.06.2015 року після перевірки книг обліку виконавчих документів зареєстрованих за державними виконавцями, в провадженні яких перебувають виконавчі документи, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

У звязку з вищевказаним ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2004 року слідуючого змісту: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17.05.2004 року до повноліття дитини, тобто до 20.12.2018 року.

Відділу державної виконавчої служби зробити перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням строку втрати виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 214/3620/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду зі скаргою на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала повністю.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року, зазначена скарга була повернута заявникові.

При зверненні до суду з вищезазначеною скаргою, ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

При винесенні ухвали від 20 травня 2015 року, судом не було вирішено питання про повернення заявникові сплаченої суми судового збору. Таким чином, заявникові належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/3620/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Саправа № 155/948/15-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

09.07.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В