overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1205/15
Справа № 235/1608/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 16.45 годин на 14.04.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 15 жовтня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 1016/2109/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2834/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 15.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі -продажу недійсним,-

ветаповила:

15.07.2015 року ОСОБА_2 заявлений відвід суддя апеляційного ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 із тих підстав, що суддя Голуб С.А., раніше приймала участь у розгляді даної справи і ухвала постановлена за її участю була скасована судом касаційної інстанції.

Судді Приходько К.П. та Воробйова Н.С., не можуть приймати участь у розгляді справи оскільки належним чином не вивчили матеріали цивільної справи і не звернули увагу на те, що на розгляді у суді касаційної інстанції перебуває касаційна скарга ОСОБА_8 на ухвалу судді апеляційного суду від 08 травня 2015 року, якою ОСОБА_8, відмолено у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, в частині відводу судді Голуб С.А., оскільки суддя Голуб С.А., раніше приймала участь у розгляді даної справи і ухвала постановлена за і ухвала постановлена за її участю була скасована судом касаційної інстанції.

У задоволенні заяви про відвід суддів Приходька К.П. та Воробйової Н.С., слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України, для їх відводу, не має.

Керуючись ст.ст.20,21 ЦПК України, колегія судів. -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_9 задовольнити частково.

Прийняти відвід судді Апеляційного суду Київської області Голуб Світлани Анатоліївни, у задоволенні заяви про відвід суддів Апеляційного суду Київської області Приходька Костянтина Петровича та Воробйової Наталії Семенівни, відмовити.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/234/3949/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_1), встановивши строк до 02 вересня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1593/16
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою предствинка Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Балтський районний суд Одеської області 29.09.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" - ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.11.2015 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

В. П. Фальчук О. М. Таварткіладзе
Дата документу 12.08.2015
Справа № 334/6685/15-ц
Провадження № 2-н/334/949/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, б. 25, кв. 141,

встановив:

Представник Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, б. 25, кв. 141.

Суддя: Колесник С. Г.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

При подачі позову до суду позивач не виконав вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який неможе перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме два дні з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок суду в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1830/15-ц
Провадження № 2/653/646/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.07.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України Комунального підприємства Генічеська ЖЕК-1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Генічеська ЖЕК-1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 04.08.2015 року об 09.30 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/761/15-ц
Провадження № 2/475/254/15
У Х В А Л А

17.07.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/761/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 27 липня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 657/1463/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.07.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САН АГРО» про стягнення боргу та про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САН АГРО» про стягнення боргу та про визнання договору укладеним.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 30 хв. 3 серпня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/537/777/2015
Справа № 537/2106/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області

в складі:головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення процентів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення процентів за договором банківського вкладу.

В провадженні суду також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про об*єднання справ в одне провадження.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об»єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

За позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення процентів за договором банківського вкладу

За позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу

Присвоїти справі № 537/2106/15-ц.

Справу призначити до розгляду на10.09.2015року на 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4841/15
УХВАЛА

28.08.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості».

Призначити цивільну справу до судового засідання на « 14» жовтня 2015 року об « 11» годині «00» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до « 14» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ПАТ «ВіЕйБі Банк»

м. Київ, вул. Харківське шосе, 49

ОСОБА_2

м. Одеса, 2-й пров. Аеродромний 3-д

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/11378/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 577/4141/15-ц
Провадження № 6/577/174/15
У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке погоджене з в.о. начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, який є громадянином України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов»язань за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом 9 квітня 2012 року з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Подання державного виконавця відповідно до ст. 377-1 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщення Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання повідомити відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області та старшого державного виконавця Назаренка Я.О.

Визнати обов»язковою явку в судове засідання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Зобов»язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 32294743.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4