Справа №522/1684/13-ц
Провадження №2-р/522/60/115
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси про розяснення заочного рішення по цивільній справі №522/1684/13-ц за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеса в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року постановленим у цивільній справі №522/1684/13-ц позовну заяву Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено у повному обсязі. Судом вирішено: витребувати нерухоме майно у вигляді приміщень: площею 10,6 кв.м., 10,5 кв.м., 8 кв.м., загальна площа яких складає 29,1 кв.м, відповідно до технічного паспорту від 01.09.2011 р., що розташовані в кв. № 31 по Військовому узвозі, 3, в м. Одесі з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради; скасувати реєстрацію ОСОБА_1 на квартиру № 31 в будинку № 3 по Військовому узвозі в м. Одесі площею 149,8 кв.м.

Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду з заявою про розяснення вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що даним рішенням зокрема вирішено скасувати реєстрацію ОСОБА_1 на квартиру № 31 в будинку № 3 по Військовому узвозі в м. Одесі площею 149,8 кв.м. Прокуратурою району направлено судове рішення, в частині скасування реєстрації, для виконання до Реєстраційної служби ОМУЮ. Однак, 27.04.2015 р. Державним реєстратором прийнято рішення №20951671 про відмову у скасуванні на підставі того, що в рішенні суду відсутня інформація щодо виду речового права ОСОБА_1, яке потрібно скасувати. Таким чином, для Реєстраційної служби ОМУЮ є незрозумілим судове рішення в частині того, який вид речового права ОСОБА_1 на квартиру № 31 в будинку № 3 по Військовому узвозі в м. Одесі необхідно скасувати. Враховуючи викладене, перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси просить суд, розяснити заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року по справі №522/1684/13-ц, в частині виду речового права ОСОБА_1, який підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення присутньої у судовому засіданні прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси, розглянувши заяву про розяснення рішення, прийшов до наступного

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже розяснення рішення це уточнення більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Суд, проаналізувавши зміст рішення від 29 травня 2013 року, ухваленого у справі №522/1684/13-ц, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання вважає, що рішення суду, яке просить розяснити заявник, в повному обсязі відповідає критеріям визначеності та ясності, рішення є чітким та зрозумілим.

Крім того, суд повинен зазначити, що згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що питання, яке ставить перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в своїй заяві про розяснення рішення суду, фактично відображає позовні вимоги визначені в позовній заяві, у звязку з чим частину резолютивної частини рішення суду. За таких обставин, суд не вбачає підстав для розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси про розяснення заочного рішення по цивільній справі №522/1684/13-ц за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеса в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя