overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6990/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Лісовська О.В..
У х в а л а

12 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Кравець В.А.

ПікульА.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" Зайцева Михайла Михайловича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 вересня 2015 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
№ 336/5929/15-ц
пр. № 2-н/336/833/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

12 червня 2015 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч. 1 ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до розгляду на 14.07.2015 року о 15.00 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

В судове засідання викликати сторони.

Неявка сторін та/або їх представників не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2015 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу

№643/20669/14.

Зупинити виконання рішення Московського районного суду

м. Харкова від 12 травня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження №2-с/337/51/2015
ЄУН №337/4353/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №2-н/337/1232/2015 від 18 серпня 2015 року про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н/337/1232/2015 від 18 серпня 2015 року про стягнення з нього на користь МКП «Основаніє» заборгованості по житлово-комунальним послугам у розмірі 3 124 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 105, 1051, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №2-н/337/1232/2015 від 18 серпня 2015 року про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання на 10 вересня 2015 року о 10:00 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 294/1137/15-ц
Провадження № 2/294/1315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.08.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів, призначивши слухання справи на 08:50 год 26.08.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 26.08.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
13.08.2015 ЄУН № 331/5628/15-ц
Провадження № 2-н/331/740/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Запорізький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Запорізький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Запорізький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.09.2015 року Провадження №2/425/600/15

Справа №425/1228/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.08.2015 року у попереднє судове засідання, а також у судові засідання, які відбулися 25.08.2015 року та 02.09.2015 року представник позивача не з,явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представником позивача були отримані виклики в судове засідання відповідно довідок про доставку електронного листа від 21.08.2015 року та 26.08.2015 року (а.с.54,56).

Згідно ст..169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності зі ст.207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, повторно не зявився у судове засідання, від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..169, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
УХВАЛА

Справа № 761/3737/15-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11432/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

11 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Провадження № 2/127/633/15
12.01.2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КБМП «БМУ-2», ПП «АРТ. В.К.», ТОВ «В.К.В.», ТОВ фірма «Сіріус», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПП «Опал», ТОВ «Еліт», МПП «Раїса», МКП «ЖЕК № 7» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового звільнення незаконно займаного приміщення, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КБМП «БМУ-2», ПП «АРТ. В.К.», ТОВ «В.К.В.», ТОВ фірма «Сіріус», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПП «Опал», ТОВ «Еліт», МПП «Раїса», МКП «ЖЕК № 7» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового звільнення незаконно займаного приміщення відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем та третіми особами до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 594/978/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Відповідач подав заяву, в якій не заперечує про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача у м.Борщеві Тернопільської області. Тому спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 7 вересня 2015 року о 14.50 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 7 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 733/320/15-ц
Номер провадження 2/728/265/15
11 серпня 2015 року м.Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Новікова О.М.
при секретарі Макаренко Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розподіл спільного майна подружжя.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлена належним чином.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явився, оскільки призваний до лав збройних сил України по мобілізації.
Відповідно до повідомлення військового комісара ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Кропивне, Бахмацького району, Чернігівської області призваний до лав збройних сил України по мобілізації згідно наказу Бахмацького РВК №179 від 07.07.2015 року в команду НОМЕР_1 .
Згідно п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача чи відповідача у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Керуючись п.3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд ,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - зупинити до повернення з лав збройних сил України по демобілізації.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : О.М. Новіков
Справа № 452/1493/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

під головуванням судді Сенечина В.М.

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судового засідання від 15 жовтня 2014 року у справі надано строк три місяць, для примирення сторін та зупинено провадження у справі.

Оскільки усуненні обставини, що викликали його зупинення, тому провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року на 9 год. 00 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/4867/15-ц
Провадження № 2-н/334/480/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Махіборода Н.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського р-ну, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-Апро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.04.2015р. з ОСОБА_1 в розмірі 4302 грн. 63 коп..

Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: 69121, АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського р-ну, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-А (п/р зі спеціальним режимом використання 2813 в Філія-Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, код 32121458) суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.04.2015р. в розмірі 4302 грн. 63коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: 69121, АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського р-ну, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-А (п/р зі спеціальним режимом використання 1951 в Філія-Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, код 32121458) судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О.Махіборода

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності __________________ 2015 року.

Суддя Н.О.Махіборода

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _______________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________
Справа № 456/3051/15-ц
Провадження № 2/456/1405/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 11 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 11.09.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2