overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/781/15-ц
Провадження № 2-о/685/28/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Переплиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

встановив:

заявник звернувся в суд з заявою про надання права на шлюб

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та пояснила, що в січні 2015 року вона познайомилася з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Через деякий час між ними виникли статеві стосунки. Зараз вона вагітна. Оскільки вони з ОСОБА_2 кохають один одного та чекають народження дитини, просить надати право на шлюб із ним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що кохає заявницю, тривалий час проживають з нею однією сім'єю, бажає одружитися, 19 липня 2015 року у них призначене весілля, замовлене кафе-бар, однак ОСОБА_1 ще не досягла шлюбного віку і їм відмовили у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, тому просить заявлені вимоги задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, подали заяви в яких просять задовольнити вимоги їх дочки та надати їй право на шлюб, просять розглядати справу у їх відсутності, оскільки вони перебувають за межами України на заробітках. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст 22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Судом встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, що підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом .

Згідно ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно довідки Теофіпольської ЦРЛ ОСОБА_5 перебуває на обліку в Теофіпольській ЦРЛ із строком вагітності 15-16 тижнів, згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, у звязку з недосягненням ОСОБА_1 18 років, відділом реєстрації актів цивільного стану 18.06.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 23 СК України, ст.ст 10, 60,212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задоволити.

ОСОБА_6 Андріївні ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Аапеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа 161/2426/15-ц
Номер провадження 2/161/1468/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовомЛевчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 21.04.2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 159/3978/15-ц
Провадження № 2/159/1114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 06 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 12 годину 14 серпня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 346/3054/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1937/2015
Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 21 серпня 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Провадження № 2-н/161/1235/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 615/325/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 12 травня 2015 року о 08:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 216/3119/15-ц
Провадження № 2-н/216/343/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08.06.2015

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м ОСОБА_1 Ріг, вул Тополина, 21/3 . .

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 28.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявоюТовариство з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Філатов К.Б.
УХВАЛА

18.09.2015 Провадження №2-п/425/12/15

Справа №425/3281/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.

перевіривши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства

Сєвєродонецький завод опорівпро перегляд заочного рішення ,ухваленого Рубіжанським міським судом Луганської області 17.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Сєвєродонецький завод опорів про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. ,-

встановив:

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.229 ЦПК України. Обставин залишення заяви про скасування судового наказу без руху не вбачається.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецький завод опорівпро перегляд заочного рішення ,ухваленого Рубіжанським міським судом Луганської області 17.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Сєвєродонецький завод опорів про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецький завод опорівпро перегляд заочного рішення ,ухваленого Рубіжанським міським судом Луганської області 17.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Сєвєродонецький завод опорів про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди відкритому судовому засіданні на 01.10.2015 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: вул. Миру, 34, зал № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 204/4141/15-ц
Провадження № 6/204/95/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року cуддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши подання в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року до суду надійшло подання в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, в якому зазначено, що на виконанні у Красногвардійському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-287 від 30.09.2004 року виданий Першотравенським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини. Виконавчий лист надійшов на примусове виконання 18.02.2005 року.

Відповідно до інформації, наданої ОАБ боржник не зареєстрований.

Неодноразово боржник викликався до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ, але жодного разу не зявився. За адресою, вказаною в виконавчому листі боржник не проживає, дійсне місце проживання не відоме.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.

Станом на 31.05.2015 року заборгованість по аліментам складає 70 775,67 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини; за ст. ч. 2 ст. 40 зазначеного вище Закону розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 208, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 за останнім відомим місцем проживання боржника за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Піхтовий, буд. 1 (гуртожиток).

Ухвалу про оголошення розшуку боржника надіслати для виконання до Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/618/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
3307, 43 грн. заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), комунальні послуги.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Вовк Є.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2015 року.
Судовий наказ видано "_____" ________________________ 2015 року.
Суддя ______________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/554/972/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1372,29 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої не вдалося встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1372,29 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6415/15 Справа № 2-107/12 Головуючий у 1 й інстанції - Караул О.А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення від 21 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012року по справі за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення від 21 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012року залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, ухвала про перегляд заочного рішення, відповідно до норм ст. 293 ЦПК України, не відноситься до тих, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення від 21 травня 2015 року - повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає продовженню провадженню по справі.

Суддя (підпис) О.В.Лаченкова
Справа № 175/771/14-ц
Провадження № 2-п/175/50/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне обєднану цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 червня 2015 року від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов