У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1531/14-ц

Провадження № 6/414/115/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Реутовій О.І

розглянувши заяву Комунального підприємства Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствапро визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, третя особа керівник КП КВУВКГ ОСОБА_2А про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за порушення умов трудового договору, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати виконавчий лист, виданий Кремінським районним судом30.06.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді діловода Комунального підприємства Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства таким, що повністю не підлягає виконанню. При цьому посилається на наказ про скорочення даної штатної одиниці (посади) на підприємстві з 14.05.2015 року. Окрім того, просив на час розгляду справи в суді зупинити стягнення за виконавчим листом та витребувати його з ВДВС Кремінського РУЮ.

В судовому засіданні стягувач просила відмовити заявникові та виконати рішення щодо поновлення її на роботі.

Представник боржника в судове засідання не з»явився, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву по суті.

Вислухавши стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Статею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими для виконання, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Згідно приписів ч4 ст 369 ЦПК України суд своєю ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частина 3 зазначеної статті визначає право суда на час розгляду справи зупинити стягнення за виконавчим листом та витребувати виконавчий лист.

Чинним Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 року було скасовано рішення суду першої інстанції та постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено їй строк звернення до суду, поновлено її на посаді діловода Комунального підприємства Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, стягнуто на її користь 18744 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, одну тисячу грн. на відшкодування моральної шкоди та судовий збір (ас141-145).

Виконавчи лист щодо поновлення на роботі видано (ас156), й відкрито виконавче провадження (ас154-155).

Згідно Наказу по підприємству від 14.05.2015 року штатну одиницю діловода скорочено з 01.06.2015 року (ас157).

Таким чином, добровільного виконання не відбулося, й існує обов»язок боржника.

Жодної з законних підстав визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, заявником не наведено, а судом не встановлено.

Вирішуючи справу по суті, суд бере до уваги роз»яснення, надані в абзаці третьому п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» з наступними змінами, що У випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним та зобов»язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном, а у відповідних випадках правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу. Одночасно суд визнає працівника звільненим за ч1 ст 40 КЗпП у зв»язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Тому, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 14, 369, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствапро визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, третя особа керівник КП КВУВКГ ОСОБА_2А про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за порушення умов трудового договору, моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов