overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3981/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 11:30 год. 14 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:15 год. 28 липня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/2232/15
Справа № 235/4307/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2015 року об 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 666/985/15-ц
Провадження № 2/666/888/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.1996 року по 01.01.2015 року у розмірі 1560,47грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Так, позивачем подана позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за спожиту теплове енергію та гаряче водопостачання, однак до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином, є всі підстави вважати, що позивачем не надано підтверджень для предявлення позову щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

3. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

4. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 161/8137/15-ц
Провадження № 2/161/2782/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою суду від 29.05.2015 року була залишена без руху та позивачу надано термін на усунення недоліків.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити за даною підставою.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

про залишення без руху

14.09.2015 2-н/425/468/15

425/2851/15-ц

14 вересня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги. Однак дана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви. Проте заява Приватного підприємства «Ромалекс» не в повній мірі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: - - в заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що станом на 01.04.2015 р. ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 675,27 грн., які просить стягнути з боржника. При цьому, з розрахунку заборгованості, наданого заявником, вбачається, що заборгованість за надані послуги станом на 01.04.2015 р. складає 1332,39 грн. Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, зазначених у законі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Керуючись ст. ст.98 ,121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду О.Л.Овчаренко
Справа № 132/230/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в сумі 15214,36 грн.,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати, повязані з утримуванням у вищому навчальному закладі в сумі 15214 грн. 36 коп., так як відповідач був відрахований з числа курсантів у звязку з відмовою від проходження військової служби.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в сумі 15214,36 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 лютого 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Капітолій в особі представництва в м. Дрогобичі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства Капітолій в особі представництва в м. Дрогобичі та просить визнати недійсними договір про надання послуг №013974 від 20.11.2010 року, договір позики №1134/05/11 від 30.05.2011 року та стягнути з відповідача переплачені кошти в сумі 1007,59 грн..

Оскільки неповний виклад обставин у підтвердження вимог, відсутність документів належної якості у їх підтвердження, невідповідність підпису позивача у позовній заяві її підпису в заяві від 30.03.2015 року та неявка позивача, явка якої визнана обовязковою, позбавляє суд можливості ухвалити згідно вимог ст.213 ЦПК України законне і обґрунтоване рішення, тому ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Капітолій в особі представництва в м. Дрогобичі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали отримана позивачем 27.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, станом на 29.05.2015 року позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції якщо порушення правил ст.ст.119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Капітолій в особі представництва в м. Дрогобичі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8063/15-ц
Провадження № 2-н/644/3052/15
№ 644/8063/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 8473 грн. 85 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9475/15-ц
№пр.2/646/1763/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

04.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.08.2015 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4078/15-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 948 грн. 65 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 6 по вул. Філатова в м. Смілі за період часу з жовтня 2010 року по квітень 2015 року.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 5 серпня 2015 року, місце проживання ОСОБА_1 в Черкаській області не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 183 від 6 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
гСправа № 358/1166/15-ц Провадження № 2-о/358/52/15 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувшись до суду з даною заявою, просить встановити факт родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_2, який помер 20 січня 2015 року у віці 81 року на території Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 24 липня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
провадження №2п/200/310/14
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про скасування протоколу комісії та акту, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про скасування протоколу комісії та акту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· Надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Пров. № 2-н/0202/480/2015
Справа № 202/4870/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко