Ухвала

іменем україни

26 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 3 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року, позов ПАТ СК «УСК» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 14 457 грн 84 коп. у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у порядку регресу та судовий збір у сумі 229 грн 40 коп.

24 вересня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Бучанського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 11 грудня 2013 року.

Посилаючись на скрутне матеріальне становище, просив розстрочити виконання зазначеного рішення строком на 15 місяців шляхом сплати існуючої заборгованості рівними частками.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 3 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 травня 2015 року, відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його заяви.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_3 не надав жодного доказу на підтвердження обставин, які утруднюють виконання судового рішення.

Із матеріалів касаційного провадження убачається, що у заяві про розстрочку виконання рішення заявник посилався на те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, пов'язаному із невисокою заробітною платою, необхідністю утримання дружини, із якою перебуває у цивільному шлюбі, значних витрат на лікування її батька, а також відсутністю грошових коштів для погашення існуючої заборгованості.

При цьому, на підтвердження даних обставин надав довідку про доходи № 10 від 15 жовтня 2014 року, відповідно до якої він працює у ТОВ «Оріон-Інжиніринг» на посаді директора та отримує заробітну плату у розмірі 1 229 грн 10 коп. щомісячно.

Згідно із ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та постановили правильні ухвали, підстав для скасування яких не вбачається, оскільки ОСОБА_3 не надав належних доказів на підтвердження обставин, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель