Провадження №2/751/254/15
Рішення

Іменем України

02 липня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання спільним майном, набутим за час зареєстрованого шлюбу, земельну ділянку площею 0,1687 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована та території Чернігівської міської ради і призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO, легковий універсал-В, дизель, білого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; виділення в натурі та визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,1687 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована та території Чернігівської міської ради і призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; визнання за нею права особистої власності на нежиле приміщення - офісне приміщення, загальною площею 46,6 квадратних метра, що розташоване в АДРЕСА_1, яке розміщене на земельній ділянці Чернігівської міської ради, загальною площею 0,0057 га, кадастровий номер НОМЕР_5 та на земельну ділянку площею 0,1685 га, кадастровий номер НОМЕР_6, яка розташована на території Чернігівської міської ради і призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), набутої за час шлюбу, але за кошти, які належали ОСОБА_1 особисто; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсації різниці вартості майна в розмірі 361417 гривень. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13.08.2011 року, від якого дітей не мають, фактичні шлюбні відносини на даний час припинені. Вказує, що під час перебування у шлюбі за її особисті та спільні кошти в інтересах родини придбали нерухоме майно: 17.08.2011 року - нежиле приміщення в місті Чернігові по вулиці Коцюбинського,46, вартістю 284582 гривні, придбано за її особисті кошти; 08.10.2012 року - земельну ділянку, площею 0,1687 га, вартістю 65186 гривень, придбано за спільні сумісні кошти; 21.05.2012 року - земельну ділянку, площею 0,1685 га, вартістю 65108 гривень, придбано за її особисті кошти; 07.08.2012 року - транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO, вартістю 788020 гривень, придбано за спільні сумісні кошти. В обгрунтування вимог посилається на ст.ст. 57, 60, 61, 69-71 СК України.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 подала заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог (т.1 а.с.60-65), в якій просить визнати спільним сумісним майном набутим подружжям за час зареєстрованого шлюбу нежиле приміщення - офісне приміщення, загальною площею 46,6 квадратних метра, що розташоване в АДРЕСА_1, яке розміщене на земельній ділянці Чернігівської міської ради, загальною площею 0,0057 га, кадастровий номер НОМЕР_5, земельну ділянку площею 0,1687 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована та території Чернігівської міської ради і призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), земельну ділянку площею 0,1685 га, кадастровий номер НОМЕР_6, яка розташована на території Чернігівської міської ради і призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO, легковий універсал-В, дизель, білого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; в порядку поділу майна виділити в натурі та визнати за нею право власності на нежиле приміщення - офісне приміщення, загальною площею 46,6 квадратних метра, що розташоване в АДРЕСА_1, яке розміщене на земельній ділянці Чернігівської міської ради, загальною площею 0,0057 га, кадастровий номер НОМЕР_5, на 3/4 частини земельної ділянки площею 0,1687 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована та території Чернігівської міської ради і призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на земельну ділянку, площею 0,1685 га, кадастровий номер НОМЕР_6, яка розташована на території Чернігівської міської ради і призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в цілому. Змінені позовні вимоги обгрунтовує тим, що в період перебування у шлюбі з відповідачем набуте спірне спільне сумісне майно в інтересах родини та на його ім»я. Вказує, що 14.08.2011 року ОСОБА_1, діючи в інтересах сім»ї уклала договір позики (розписку), за умовами якого отримала від ОСОБА_5 90000 доларів США на придбання спірного нежилого приміщення - офісне приміщення, яке і було придбано подружжям, але зобов»язання щодо повернення коштів до 14.08.2014 року не виконане і ОСОБА_5 звернувся до Балашихінського міського суду Московської області. Зазначає, що 19.08.2012 року ОСОБА_1, діючи в інтересах сім»ї, уклала з ПАТ «Банк ВТВ 24» угоду, на виконання якої отримала кредит в сумі 1700000 російських рублів, який використала в інтересах родини на придбання 08.10.2012 року земельної ділянки, площею 0,1687 га на території Чернігівської міської ради і на погашення якого з квітня 2014 року по січень 2015 року без участі відповідача сплатила 41119,52 російських рублів. Посилається, що загальна вартість майна, яке є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя: транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO, земельної ділянки, площею 0,1687 га, нежилого приміщення - офісне приміщення, земельної ділянки 0,1685 га - становить 1202896 гривень, а отже кожному слід виділити в натурі майна на суму 601448 гривень, але враховуючи, що боргові зобов»язання буде оплачувати позивач, її частка має бути збільшена.

В порядку ст.31 ЦПК України ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог (т.2 а.с.27-30), відповідно до якої просить визнати спільним сумісним майном набутим подружжям за час зареєстрованого шлюбу нежиле приміщення - офісне приміщення, загальною площею 46,6 квадратних метра, що розташоване в АДРЕСА_1, яке розміщене на земельній ділянці Чернігівської міської ради, загальною площею 0,0057 га, кадастровий номер НОМЕР_5, земельну ділянку площею 0,1687 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована та території Чернігівської міської ради і призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), земельну ділянку площею 0,1685 га, кадастровий номер НОМЕР_6, яка розташована на території Чернігівської міської ради і призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO, легковий універсал-В, дизель, білого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; в порядку поділу майна, з урахуванням боргових зобов»язань, виділити в натурі та визнати за нею право власності на нежиле приміщення - офісне приміщення, загальною площею 46,6 квадратних метра, що розташоване в АДРЕСА_1, яке розміщене на земельній ділянці Чернігівської міської ради, загальною площею 0,0057 га, кадастровий номер НОМЕР_5, на земельну ділянку площею 0,1687 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована та території Чернігівської міської ради і призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на земельну ділянку, площею 0,1685 га, кадастровий номер НОМЕР_6, яка розташована на території Чернігівської міської ради і призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 (т.1 а.с.89-92) про визнання права особистої власності на нежиле приміщення - офісне приміщення, загальною площею 46,6 квадратних метра, що розташоване в АДРЕСА_1, яке розміщене на земельній ділянці Чернігівської міської ради, загальною площею 0,0057 га, кадастровий номер НОМЕР_5, земельну ділянку площею 0,1687 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована та території Чернігівської міської ради, земельну ділянку площею 0,1685 га, кадастровий номер НОМЕР_6, яка розташована на території Чернігівської міської ради. Заявлені в зустрічному позові вимоги обгрунтовує тим, що дійсно з 13.08.2011 року по 09.09.2013 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Вказує, що 17.08.2011 року придбав нежиле приміщення - офісне приміщення, за яке заплатив продавцю в особі його представника 284582 гривні ще до підписання договору (п.2.1 Договору); 21.05.2012 року уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1685 га, за яку заплатив продавцю 65108 гривень до підписання договору (п.2.1 Договору); 08.10.2012 року уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1687 га, за яку заплатив продавцю 65186 гривень до підписання договору (п.2.1 Договору). Зазначає, що все вказане нерухоме майно придбане за грошові кошти, які були особистою приватною власністю (т.1 а.с. 89-92).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.01.2015 року прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності (т.1 а.с.95-96).

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсягу, вимоги зустрічного позову не визнала повністю і до викладеного в позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог, під час допиту в якості свідка доповнила, що з ОСОБА_4 познайомилась в 2010 році під час відпочинку за кордоном. Перед весіллям, яке відбувалося в Москві, вирішували питання про зайом коштів, які отримали в сумі 90000 доларів США, купюрами по 100 доларів у ОСОБА_5 зразу ж після весілля і через день вивезли їх на автомобілі разом з чоловіком і його матір»ю через митний пост «Сеньківка» до Чернігова нелегально. Вказала, що на протязі року разом з ОСОБА_7 придбали дві земельні ділянки, офісне приміщення, а на автомобіль Тойота брали кредит в банку, на погашення якого пересилала гроші з Росії. Доповнила, що в березні 2014 року, коли постало питання про необхідність повернення боргу ОСОБА_5 чоловік зник, прихопивши з собою її особисті речі. Доповнила, що надавала нотаріальну згоду на придбання спірного майна, розрахунки проводились в її присутності в іноземній валюті під час підписання договорів.

Представник позивача - відповідача за зустрічним позовом виклала пояснення вказані в позовній заяві, заявах про уточнення позовних вимог і запереченнях (т.2 а.с.18-26) до яких доповнила, що земельні ділянки сторони придбали за кредитні кошти, які ОСОБА_1 отримала в банку Російської Федерації, які перевезли нелегально до України і які до цього часу виплачує. Вказала, що ОСОБА_1 перевозила російські рублі, офісне приміщення було придбано за 37650 доларів США.

Представник відповідача - позивача за зустрічним позовом заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав в повному обсягу, вимоги зустрічного позову підтримав повністю і виклав пояснення вказані в зустрічному позові та письмових поясненнях (т.1 а.с.116-124).

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_10 - рідна сестра ОСОБА_1, суду пояснила, що під час відпочинку разом з сестрою за кордоном познайомились з ОСОБА_4, з яким сестра через рік одружилася. Вказала, що після весілля в її присутності у ОСОБА_5 сторони зайняли гроші, які ОСОБА_11 запаковувала у валізи і які нелегально вони вивезли в Україну.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що в 2011 році зателефонував ОСОБА_4 з пропозицією придбати автомобіль Мазда, який був виставлений на продаж і який його разом з ОСОБА_11 оглянув, сплатив 240000 гривень, купюрами по 500 гривень, на що ОСОБА_11 видала довіреність та надала розписку про отримані кошти. Вказав, що вказаний автомобіль продав за 243000 гривень, а ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомляв, що має намір придбати нерухомість.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 - мати ОСОБА_4 суду пояснила, що влітку 2011 року від сина дізналась про намір придбати нежитлове приміщення, а тому виставив на продаж належний йому автомобіль Мазда. Оскільки знайшовся покупець на авто, але син вимушений був поїхати, то видав на її ім»я довіреність. Вказала, що 26.07.2011 року показала покупцеві автомобіль, видала на нього довіреність і розписку про отримані 240000 гривень коштів. Зазначила, що 05.08.2011 року зайняла сину 50000 гривень, яких не вистачало на придбання нежитлового приміщення, а 07.08.2011 року - до весілля, син сплатив представнику продавця нежитлового приміщення - нотаріусу ОСОБА_13 250000 гривень, про що отримав розписку, при цьому ОСОБА_1 не була присутньою, а 17.08.2011 року заплатив решту - 34578 гривень і оформили договір. Щодо позики у ОСОБА_5, то повідомила, що після весілля сина не виходили з будинку, бо ОСОБА_1 було зле, а коли їхали з Росії до Чернігова, то жодної валюти не перевозили - лише весільні дарунки. Доповнила, що кредит за автомобіль Тойоту погашала сама від імені сина.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 - мешканець м.Одеси суду пояснив, що по оголошенню в Інтернеті знайшов автомобіль Тойота Венза, а 18.05.2012 року приїхав до Чернігова з метою його придбання. Сплатив ОСОБА_4 за авто 160000 гривень, про що він надав розписку, але оформили авто довіреністю, щоб не знімати з обліку, оскільки мав на нього замовлення і щоб уникнути додаткових витрат. На питання про мету продажу автомобілю отримав від ОСОБА_4 відповідь, що той бажає купити землю, а тому потрібні кошти.

Вислухавши позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника, представника відповідача-позивача за зустрічним позовом, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, пояснення ОСОБА_11, які вона дала при допиті в якості свідка, дослідивши матеріали справи: ксерокопію свідоцтва про укладення шлюбу (т.1 а.с.16), ксерокопія паспорту громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (т.1 а.с.17-19), ксерокопію картки платника податків (т.1 а.с.20), ксерокопію паспорту громадянина України ОСОБА_4 (т.1 а.с.21-22), державний акт на право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.23), договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.10.2012 року (т.1 а.с.24-25), договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.05.2012 року (т.1 а.с.26-27), державний акт на право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.28), договір купівлі-продажу нежилого приміщення - офісні приміщення від 17.08.2011 року (т.1 а.с.29), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 07.08.2012 року (т.1 а.с.30), роздруківки з інтернету (т.1 а.с.31-34, 37-38, 66-68, 71-72, 80), Витяг про державну реєстрацію прав (т.1 а.с.39), ксерокопію розписки в отриманні грошових коштів від 14.08.2011 року (т.1 а.с.69). довідку про доходи ОСОБА_1 (т.1 а.с.70), ксерокопію повідомлення про повну вартість кредиту від 19.09.2012 року і додаток № 2 до кредитної угоди від 19.09.2012 року (т.1 а.с.73-77), дані щодо операцій переказу грошових коштів (т.1 а.с.78-79), розрахунок (т.1 а.с.80), довідки Чернігівського ЦНП ДАІ від 22.01.2015 року (т.1 а.с.108-110, 132-134), розписку і заяву ОСОБА_13 від 07.08.2011 року і від 26.01.2015 року відповідно (т.1 а.с.128, 130), договір застави транспортного засобу від 02.07.2008 року (т.1 а.с.135), довіреність від імені ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_11 від 26.07.2011 року (т.1 а.с.136), довіреність від імені ОСОБА_11 на ім»я ОСОБА_12 і ОСОБА_16 (т.1 а.с.137), довідку приватного нотаріуса ОСОБА_17 від 15.01.2015 року (т.1 а.с.138), розписку ОСОБА_11 від 26.07.2011 року (т.1 а.с.139), довідки-рахунки від 23.08.2011 року, від 22.05.2012 року, від 22.07.2014 року, квитанцію від 22.05.2012 року (т.1 а.с.140, 146, 147, 160), облікову картку приватного ТЗ (т.1 а.с.141), розписку ОСОБА_4 від 05.08.2011 року (т.1 а.с.142), свідоцтва про реєстрацію ТЗ (т.1 а.с.143, 177), довіреність від імені ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_18 і ОСОБА_19 від 18.05.2012 року (т.1 а.с.144), розписку ОСОБА_4 від 18.05.2015 року (т.1 а.с.145), договір купівлі-продажу № SA-0000155 від 28.07.2012 року автомобіля TOYOTA LAND CRAISER і договір застави від 07.08.2012 року (т.1 а.с.148-152, 153-156), довідку ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 26.01.2015 року та виписку про рух коштів по кредитному рахунку (т.1 а.с.157-159), свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4 і свідоцтво платника єдиного податку (т.1 а.с.161, 162), договір оренди нежитлового приміщення від 01.04.2012 року (т.1 а.с.163-166), довідку про доходи ОСОБА_4 (т.1 а.с.167), довідку Чернігівської митниці ДФС (т.1 а.с.168-169), технічний паспорт на магазин (т.1 а.с.210-212), висновок № С-48 від 18.06.2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (т.1 а.с.233-252), висновок № 109 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 30.03.2015 року з додатками (т.2 а.с.7-17), лист КС «Тинькофф» на адресу ОСОБА_1 від 19.02.2015 року (т.2 а.с.32), рішення Балашихинського міського суду Московської області від 16.03.2015 року (т.2 а.с.33), довідки ТОВ «Бьюті Тайм Студіо» від 30.04.2015 року з табелями обліку робочого часу (т.2 а.с.34-42), лист Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на адресу ОСОБА_1 від 08.05.2015 року (т.2 а.с.43), лист Академічного відділу РАЦС м.Москви від 06.04.2015 року (т.2 а.с.44), ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05.03.2015 року (т.2 а.с.45-47), доручення на переведення грошових коштів (т.2 а.с.48-57), листи Державної прикордонної служби України від 23.01.2015 року і від 30.03.2015 року (т.2 а.с.60-61, 63), суд приходить до наступних висновків:

13.08.2011 року ОСОБА_4 і ОСОБА_1 зареєстрували між собою шлюб (т.1 а.с.16).

17 серпня 2011 року між ОСОБА_21, від імені якого діяла ОСОБА_13 і ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення - офісні приміщення, який посвідчений ОСОБА_17, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2994 на нежиле приміщення - офісне приміщення, загальною площею 46,6 квадратних метра, що розташоване в АДРЕСА_1, яке розміщене на земельній ділянці Чернігівської міської ради, загальною площею 0,0057 га, кадастровий номер НОМЕР_5 (т.1 а.с.29).

08 жовтня 2012 року між ОСОБА_22 і ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений ОСОБА_17, приватним нотарісом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2840, площею 0,1687 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована та території Чернігівської міської ради і призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - т.1 а.с.23-25.

21 травня 2012 року між ОСОБА_23 і ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений ОСОБА_17, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1337, площею 0,1685 га, кадастровий номер НОМЕР_6, яка розташована на території Чернігівської міської ради і призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - т.1 а.с.26-27.

28.07.2012 року між ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто» і ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу № SA-0000155 від 28.07.2012 року транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO, легковий універсал-В, дизель, білого кольору, 2012 року випуску, т.1 а.с.30, 148-152).

Закріплення певного нерухомого або рухомого майна лише за одним з подружжя не означає, що інший з подружжя не має на нього права. Незалежно від реєстрації права власності на майно на ім»я одного з подружжя, майно вважається спільним, якщо воно набуте за час шлюбу, на загальних підставах.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя - ч.2 ст.60 СК України.

При цьому для виникнення права спільної сумісної власності подружжя недостатньо, щоб майно було набуте за час зареєстрованого шлюбу, потрібно щоб дружина і чоловік спільно проживали і вели спільне господарство (спільна праця подружжя спрямована на створення спільного майна). Не будь-яке майно, набуте за час шлюбу, можна вважати таким, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто.

Суд погоджується з вимогами зустрічного позову, які повністю узгоджуються з поясненнями допитаних свідків і представленими стороною відповідача - позивача за зустрічним позовом доказами. При цьому враховує, що договір купівлі-продажу нежилого приміщення - офісні приміщення було укладено 17.08.2011 року - на четвертий день після укладення сторонами шлюбу; договори купівлі-продажу решти майна (двох земельних ділянок і автомобіля) були укладені на протязі другого року перебування у шлюбі. Даних щодо наявності у період з 17.08.2011 року по 08.10.2012 року будь-яких спільних доходів у сторін спору або спільної праці спрямованої на створення спільного майна, суду стороною позивача за первісним позовом не надано. Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 було надано докази на підтвердження відчуження як до шлюбу, так і в період шлюбу (покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11 і ОСОБА_14, т.1 а.с.132-147) свого особистого майна і набуття вже в шлюбі, але за рахунок особистих коштів спірного майна, ці докази є переконливими, не спростованими іншою стороною і з ними погоджується суд, а отже це майно не може визнаватись спільним майном подружжя - об»єкт роздільної власності подружжя лише змінив свою форму, оскільки кошти, за рахунок яких майно було набуто і саме спірне майно мають однаковий правовий режим - режим роздільності. Суд вважає, що ОСОБА_4 продаючи особисте майно, отримав власні особисті кошти на які розповсюджується режим спільної власності подружжя, а отже майно придбане ним за кошти, що належали йому особисто є його особистою власністю.

В даному випадку має місце виключення із загального правила: спірне майно було придбане не за спільні кошти, зароблені в результаті спільного ведення господарства, а тому це майно є роздільним, особистим майном ОСОБА_4, що виключає можливість визнання його спільною сумісною власністю подружжя і розподіл, а отже відповідно і задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Пояснення ОСОБА_1 щодо здійснення оплати за нежитлове приміщення доларами США, взятими в борг у ОСОБА_5 і витрату взятих за кредитною угодою коштів на потреби сім»ї - придбання земельних ділянок і внесення першого внеску за спірний автомобіль, суд не приймає до уваги, оскільки вказані грошові зобов»язання мали місце на території Російської Федерації і перетин сторонами державного кордону України з іноземною валютою (декларування валюти), в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, як не доведено і здійснення договорів купівлі-продажу спірного майна в іноземній валюті (доларах США та російських рублях) або обмін цієї валюти на грошову одиницю України. Щодо грошових переказів від ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_4 (т.2 а.с.48-57), то жоден доказ не підтверджує сплату саме цими коштами за кредит (кредит сплачувався у гривнях, а перекази здійснювались у доларах США), відсутнє відображення цільового переказу коштів - на погашення кредиту на автомобіль. В ході розгляду справи не знайшло підтвердження, що кошти отримані ОСОБА_1 за місцем її постійного проживання - на території Російської Федерації були використані в інтересах сім»ї і відповідно створили обов»язки для ОСОБА_4 з повернення цих коштів (письмова згода ОСОБА_4 на укладення цих договорів суду не представлена) і даний висновок суду повністю узгоджується з нормами ст.65 СК України і правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 19 червня 2013 року у справі № 6-55цс13.

Право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_4, але оскільки ОСОБА_1 оспорює це право, то слід визнати за ним право власності на нежитлове приміщення - офісне приміщення, земельні ділянки і автомобіль.

Проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази у їх сукупності з правовими нормами (ст.ст.57, 60, 61, 69, 71 СК України), виходячи із засад розумності та справедливості, розглядаючи справу в межах заявлених сторонами вимог на підставі наданих ними доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю і необхідність задоволення в повному обсязі зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України, понесені ОСОБА_4 слід стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

Заходи забезпечення позову у відповідності до ст.154 ЦПК України слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 60, 61, 69, 71 СК України, ст.ст.57- 64, 66, 88, 154, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю - відмовити повністю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) право особистої приватної власності на нежиле приміщення - офісне приміщення, загальною площею 46,6 квадратних метра, що розташоване в АДРЕСА_1, яке розміщене на земельній ділянці Чернігівської міської ради, загальною площею 0,0057 га, кадастровий номер НОМЕР_5, земельну ділянку площею 0,1687 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована та території Чернігівської міської ради, земельну ділянку площею 0,1685 га, кадастровий номер НОМЕР_6, яка розташована на території Чернігівської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю, застосовані згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 грудня 2014 року - зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2): нежилого приміщення - офісне приміщення, загальною площею 46,6 квадратних метра, що розташоване в АДРЕСА_1, яке розміщене на земельній ділянці Чернігівської міської ради, загальною площею 0,0057 га, кадастровий номер НОМЕР_5, яке належить ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення - офісні приміщення від 17 серпня 2011 року, посвідченого ОСОБА_17, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2994; земельної ділянки площею 0,1687 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована та території Чернігівської міської ради і призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 жовтня 2012 року, посвідченого ОСОБА_17, приватним нотарісом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2840; земельної ділянки площею 0,1685 га, кадастровий номер НОМЕР_6, яка розташована на території Чернігівської міської ради і призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 травня 2012 року, посвідченого ОСОБА_17, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1337.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова