overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3024/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

10.06.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

10.06.2015 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від позивача про повернення йому позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу про повернення заяви разом з заявою, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 368/2299/13-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І..,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику

заяву боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Кузьминецький цегляний завод»

про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

де стягувач акціонерне товариства « Чеська експортні банка, а.с.»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 293 ч.2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Згідно ст.293 ч.1 п.5 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження лише у справі з недотриманням правил підсудності.

Стягувачем 7.08.2015 року подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 31.07.2015 року про відкриття провадження у цій справі з підстав , що справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому вказану апеляційну скаргу ухвалою суду повернути.

Керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу повернути.

С Cуддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 2/425/1041/15

425/2337/15-ц

27 серпня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на „11 вересня 2015 року о 09-20 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
У Х В А Л А

09.06.2015 р. 145/92/15-ц

2/145/207/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалами Тиврівського районного суду від 19.03.2015 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи.

24.04.2015 р. до суду повернулася справа без виконання вказаних ухвал для погодження строку проведення вказаних експертиз та вирішення клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Суд вислухавши сторони, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження №2/193/310/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства Росана, відділу Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі і його реєстрації недійсними, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Фермерського господарства Росана, відділу Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі і його реєстрації недійсними.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 травня 2015 року рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства Росана, відділу Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі і його реєстрації недійсними прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду на 22 червня 2015 року о 09:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам до початку попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності і у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Патинка
Номер провадження 2-с/754/62/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.10.2013 року в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.10.2013 року в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.10.2013 року в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Призначити справу до судового засідання на 17.08.2015 року на 12 год. 45 хв.

3. Зупинити виконання судового наказу від 08.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/645/15-ц
Провадження № 2-о/669/32/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Дата документу 05.08.2015
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-349/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурдекко О.І. розглянувши заяву Відкритого акціоггоного товариства "Хрківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. 67, 68, 162 ч.З ЖК України, ст.ст. 202, 525, 526 ЦК України. ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. З, 96, 109, 118 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 544/826/15-ц
№ пров. 2/544/285/2015
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивачів ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР» про дострокове розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування з фіскальної служи України відомостей про нараховані та отримані доходи і про нараховані та сплачені податки позивачами у 2012-2015р.р.

Представники відповідача не заперечували проти даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає його обґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення та витребування зазначених доказів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із значенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області відомості про нараховані та отримані доходи і про нараховані та сплачені податки за період 2012-2015р.р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.код НОМЕР_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_3.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 12 жовтня 2015 року.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 235/5693/15-ц
Провадження 2-н/235/466/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, м-н Сонячний 18/47, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 1710,40 грн. за період з 01.11.2013 р. по 01.07.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові клопотання про приєднання до справи зустрічного позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом, а також просила попередньо визначити суму судового збору -243,60 гривень з наступним стягненням суми недоплоченого судового збору.

Представник ОСОБА_4 Фактично не заперечувала проти прийняття зустрічного позову, проте вважає, що його можливо було подати після отримання висновку експертизи, якщо клопотання про призначення експертизи буде задоволено.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про прийнняття зустрічного позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, останній в повному обсязі пов»язаний із первісним позовом, сплочений судовий збір в мінімальному розмірі з проханням в подальшому стягнути суму недоплоченого судового збору, вимоги ст. 123, 124 ЦПК України дотримані стороною при його подачі.

А тому, керуючись ст. 123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зустрічний позов, поданий ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 462/3474/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 225, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором №KF 44359 від 28.08.2007р. у розмірі 15583,21 дол. США, що по курсу НБУ станом на 09.06.2015р. становить 328843 /триста двадцять вісім тисяч вісімсот сорок три/ грн. 82 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» по 1646 грн. 61 коп. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
25.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3525/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3525/15-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії, -
Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст.95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
Справа № 372/6100/14 Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/3920/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 46 10.06.2015
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року по справі за позовом Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства «Магістраль» до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Київській області про скасування права власності, скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства «Магістраль» про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, на думку судді, апелянтом була вказана неповажна причина для поновлення вказаного строку.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Справа №295/445/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 600 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов