overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4032/15-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 410 грн. 41 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 6 по вул. Філатова в м. Смілі за період з вересня 2011 року по квітень 2015 року.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 5 серпня 2015 року, в 2013 році ОСОБА_1 знялась з реєстрації за вказаною в заяві адресою.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 2/2218/3977/11
УХВАЛА

6 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву Державного виконавця ПМ ВДВС Хмельницького МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Державний виконавець ПМ ВДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказавши, що на примусовому виконанні у Першому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження №33279410 за виконавчим листом №2-3977 від 25.05.2012 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ерсте банк коштів в сумі 1820 гривень та виконавче провадження №33279487 за виконавчим листом №2-3977 від 25.05.2012 рокуХмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ерсте банк коштів в сумі 1269339 гривень 82 копійки.

У звязку із звільненням державного виконавця та зміною дислокації, повязаною із перерозподілом виконавчих проваджень, було виявлено факт відсутність у матеріалах справи оригіналу виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавча листа втрачений.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву державного виконавця ПМ ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2/2218/3977/11 виданого Хмельницьким міськрайонним судом 25.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк судового збору в сумі 1700 гривень та витрат на інфолрмаційно технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2/2218/3977/11 виданого Хмельницьким міськрайонним судом 25.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованості по кредитних договорах в сумі 159264,72 долари США , що еквівалентно 1269339,82 грн.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 132/1260/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити юридичний факт та визнати за ним право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,5652 га та площею 1,5652 га після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.10.2004 року в с.Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1944/15-ц
Провадження № 2/265/1128/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 квітня 2015 року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 163/1354/15-ц
Провадження № 2-з/163/34/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До пред'явлення позову ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Свою заяву мотивує тим, що 27 серпня 2013 року після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. Спадкодавець володіла незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по вулиці Ф. Литвинюка (колишня ОСОБА_3), 28 в селищі Головне Любомльського району Волинської області.

ОСОБА_1 спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими пов'язано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Ф. Литвинюка (колишня ОСОБА_3), 28 в селищі Головне Любомльського району Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 666/972/15-ц
Провадження № 2-н/666/151/15
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3439/15-ц
Провадження № 2/210/1652/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 31 серпня 2015 року на 08.40 год.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) по справі подати в строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу (третій особі) по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 545/2447/15-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. олтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості Призначити до розгляду в судове засідання на 22.09.2015 року 15:40 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/811/15-ц
Провадження № 2/355/355/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

з участю представників:

позивача Рябоконь Г.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Дельта» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,131,213-218 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Дельта» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити в повному обсязі.

Стягнути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Барнаул Алтайського краю, фактично зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Дельта» м. Київ вул. Клименка 39/8, ІПН 38214102 суму боргу в розмірі 122 622 721,05 грн. (сто двадцять два мільйони шістсот двадцять дві тисячі сімсот двадцять одну гривню, п'ять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
Справа № 301/1327/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.07.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України,копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Справа 161/1921/15-ц
Номер провадження 2/161/1342/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Піддубцівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішень Піддубцівської сільської ради, визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення частини земельної ділянки законному власнику,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року прокурор Луцького району звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішень Піддубцівської сільської ради № 7/13.4 та № 7/13.5 від 23.12.2001 року, визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯК № 383237 та ЯК № 383238 від 07.02.2012 року, повернення частини земельної ділянки законному власнику.

Сторони у судове засідання не зявилися, подали на адресу суду заяви, якими просили розгляд судового засідання проводити за їх відсутності.

Від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4, оскільки останньому були відчужені спірні земельні ділянки.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що спірні земельні ділянки, що перебувають у власності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час відчужені останнім ОСОБА_4, а тому враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на обсяг прав і обовязків ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність залучення його у якості співвідповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом заяву прокурора Луцького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Піддубцівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішень Піддубцівської сільської ради, визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення частини земельної ділянки законному власнику як відповідача ОСОБА_4 ( м. Луцьк, вул. Саперів, 15а/1).

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_4

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Повідомити учасників процесу про те, що судове засідання у справі відбудеться 29.04.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
справа 278/3321/14-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк", ТзОВ "Фінансова компанія 1-2-3 Кредит" про визнання кредитного договору недійсним та клопотання про призначення експертизи, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

22 квітня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення інформації щодо поставлених на вирішення експертизи питань, яке 27 квітня 2015 року було надіслано позивачу, як ініціатору проведення експертизи у даній справі.

На теперішній час, назване вище клопотання експерта не задоволене в зв'язку з ненаданням позивачем запитуваної ним інформації, а отже таким чином та в розумінні положень ч. 1 ст. 146 ЦПК України, ОСОБА_1 ухилився від подання експерту необхідної інформації, що в свою чергу вимагає відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк", ТзОВ "Фінансова компанія 1-2-3 Кредит" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 15 годину 30 хвилин 6 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року Справа № 461/7375/15-ц
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1497,46 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (29.07.1957 р.н.), ОСОБА_2 (28.07.1983 р.н.)
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
за наявності ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
1497,46 грн. (одна тисяча чотириста девяносто сім гривень сорок шість копійок) основного боргу; 340,06 (триста сорок гривень шість копійок) інфляційних витрат та 49,71 (сорок девять гривень шість копійок) 3% річних.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь заявника 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.____________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________________________________________________________ ОСОБА_3
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).