overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2015 року 2н/225/1026/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м.Дзержинськ, с.Кірове, вул.Юності, 10/24
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1594 (одна тисяча пятсот девяносто чотири ) грн. 39 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 240/699/15-ц
Провадження № 2/240/329/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано представника позивача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 годину на 25 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідачки ОСОБА_1 по вул. Пушкіна, 105 м. Черкаси, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в особі представника Кіндяка Олександра Ігоровича на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в особі представника Кіндяка Олександра Ігоровича на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.09.2015 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа №464/6605/15-ц
пр.№ 2-н/464/1910/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/6605/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4248/15-ц
Провадження № 2-о/552/122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, народних засідателів Науменко Л.І., Маркіна В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Київської районної ради у м. Полтаві,

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду заяви від представника заявника надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_2 на даний час, проведення якої доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева, що розташована за адресою: м. Полтава, вулиця Медична, 1.

На вирішення даної експертизи просить поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Полтавській клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про призначення експертизи задовольнити та призначити по цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Київської районної ради у м. Полтаві судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева, що розташована за адресою: м. Полтава, вулиця Медична, 1.

Зупинити провадження по даній справі на час проведення експертизи та направити матеріали цивільної справи №552/4248/15 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.

народні засідателі Л.І.Науменко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Заєць Т.О.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про оскарження наказу, визнання його незаконним та скасування, поновлення на роботі, стягнення майнової шкоди за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про оскарження наказу, визнання його незаконним та скасування, поновлення на роботі, стягнення майнової шкоди за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 30 вересня 2015 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 415/3099/14-ц
Провадження № 2/415/287/15
УХВАЛА

12.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06.02.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 700/2329/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/2329/15-ц, провадження № 2/700/446/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

29.07.2015 року судом було направлено запити до управління ДМС України у Черкаській області про надання відомостей про місце реєстрації відповідачів.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (як зазначено в позовній заяві), але 05.07.2011 року знятий з реєстрації в м. Вишгород Київської області, відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але 29.06.2010 року знята з реєстрації в м. Вишгород Київської області.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином вбачається порушення правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Лисянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
провадження 2/712/2571/15
справа № 712/8375/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2008 року на користь ОСОБА_2 і ухвалити рішення, яким в подальшому стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., ПІН НОМЕР_1, уродженця м.Абакан, Красноярського краю працюючого ПАТ АЗОТ на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку або прибутків відповідача, однак не менше встановленого законом мінімуму щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 20 серпня 2015 року.

Виконавчий лист № 2-2570/08 виданий по рішенню Соснівського районного суду від 31.03.2008 року - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., ПІН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір всумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Головуючий: В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6073/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 14.45 год. 18.09.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 2-о/646/93/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про відкриття провадження у справі

17.08.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини на транспортний засіб, -

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини на транспортний засіб.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості заінтересованих осіб Першу Харківську державну нотаріальну контору та ОСОБА_2.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Залучити у якості заінтересованих осіб Першу Харківську державну нотаріальну контору та ОСОБА_2 до участі у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини на транспортний засіб.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини на транспортний засіб, призначити справу у відкрите судове засідання на 21.08.2015 року о 10-30 години, викликавши сторони по справі.

Першій Харківській державній конторі надати відомості про коло осіб (прізвище, ім'я, по батькові, дату народження та адресу місця реєстрації), які звернулися з заявами про прийняття спадщини, та чи було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а також чи складався заповіт померлим ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Ю. Міндарьова
Справа № 626/1716/15-ц
Провадження № 2/626/631/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

19.08.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ "Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в Красноградському районному суді 31.08.2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 372/2451/15-ц
Провадження 2-1011/15
ухвала

Іменем України

17 липня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2012 року, від сумісного проживання мають малолітнього сина - Даміра ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні підтримала поданий позов та просить розірвати шлюб між сторонами, оскільки вона вважає не має можливості зберегти сімю, на примирення не погоджується.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо розірвання шлюбу вказавши, що в даний час вони проживають окремо, але він хоче зберегти сім'ю, тому просить дати час для примирення для можливого збереження сім'ї.

Суд, вислухавши сторони перевіривши матеріали справи, вважає за можливе призначити сторонам строк для примирення, оскільки сторони мають малолітню дитину та відповідач вважає що є можливість зберегти сім'ю, а розгляд справи зупинити.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити сторонам строк для примирення два місяці.

Слухання по вказаній цивільній справі призначити на 16 вересня 2015 року на 08 год. 45 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко