overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1191/15-ц
Провадження № 2/396/422/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Міф» про визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні та зобов»язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Міф» про визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні та зобов»язання виконати певні дії.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 червня 2015 року, але не більше п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

04 червня 2015 року позивачем подано на виконання вимог ухвали судді дві квитанції про сплату судового збору на загальну суму 487,20 грн., однак, зазначені в ухвалі судді вимоги позивачем виконані не в повному обсязі, оскільки позивач в своєму позові ставить одну вимогу майнового характеру і дві вимоги немайнового характеру, а сплачено судовий збір лише за дві позовні вимоги.

Крім того, в зазначеній ухвалі було зазначено про необхідність виконання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: визначити ціну позову та зазначити посилання на докази, які б її підтверджували. Разом з тим, позивачем зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на часткове виконання ухвали судді від 26 травня 2015 року, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню заявнику із розясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Міф» про визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні та зобов»язання виконати певні дії, - неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 524/4926/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Кременчукгаз» про стягнення з ОСОБА_2 за надання послуг з постачання природного газу на загальну суму 1904,39 грн.

ВСТАНОВИВ :

09.06.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надання послуг з постачання природного газу на загальну суму 1904,39 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 369/7388/15-ц
Провадження № 2/369/3105/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 Енн до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та виплату грошової компенсації , -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та виплату грошової компенсації.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пн..6, ч.2, ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 Енн до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та виплату грошової компенсації - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

В зв»язку з тим, що позивачем ставиться позовна вимога про виплату грошової компенсації, суд вважає за необхідне, вказати позивачу на те, що вона має внести на депозит суду кошти та надати докази їх внесення.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/6958/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПП «Магазин «Викторія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року за клопотанням ОСОБА_2, Приватного підприємства «Магазин «Викторія» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Магазин «Викторія» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Авіс Фінанс» про визнання правочинів недійсними ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _10год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/314/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на прописку та користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на прописку та користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- не подано копій доданих до позову документів для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на прописку та користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 05 лютого 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 466/8672/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4993/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, у такій відсутній документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяві і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи майновий характер спору, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1827 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху для представлення документа про сплату судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ Личаківського р-ну м.Львова

Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Р/р: 0006

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянтам.

Суддя Береза В.І.
Провадження № 2/235/2559/15
Справа № 235/5110/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 282/598/15
Провадження № 2-во/282/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., перевіривши виконання вимог ст.219 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудне Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення подання - немає, а тому його слід принйняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 07.07.2015 року о 11.00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати - сторони по цивільній справі № 282/598/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Єдиний унікальний номер 728/1620/15-ц
номер провадження 2/728/456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом УПФУ у Бахмацькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

№ справи 728/1620/15-ц, 2/728/456/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання дій незаконними щодо не проведення перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва щодо не проведення перерахунку пенсії позивача за віком по Списку № 2.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що у відкритті провадження має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Позовна заява подана в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З позовної заяви та поданих позивачем документів вбачається, що позивач звертається до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень з приводу оскарження їх дій та бездіяльності в сфері публічних правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

П. 6 ч. 1 даної статті врегульовано, що адміністративний позов - це звернення до Адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

З викладеного слідує, що спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим спором, пов'язаним з оскарженням бездіяльності суб'єктів владних повноважень, а тому не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання дій незаконними щодо не проведення перерахунку пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/663/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

19 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/663/15-ц

2/205/1799/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.01.2015р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна недійсними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2015р. провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.05.2015р. ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2015р. про закриття провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна недійсними.

Призначити попередній розгляд справи на 10 червня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Зобов'язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 567/585/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Клімович О.О.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника, зазначаючи, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, просить встановити факт родинних відносин між ними, вказуючи на те, що ОСОБА_3 на даний час помер.

Одночасно, зазначаючи про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не підтримували між собою відносин, просить, на підтвердження факту смерті ОСОБА_3, витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції копію свідоцтва про смерть.

Суд вважає, що для правильного вирішення справи мають значення докази щодо смерті ОСОБА_3, а тому від відділу реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції слід витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 234/5203/15-ц
Провадження № 2/234/2812/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2015 р. о 14-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2