overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6274/15-ц
Провадження № 2/185/3465/15
У Х В А Л А

30.06.2015 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, посилаючись зокрема на те, що відповідач отримує дохід у натурі з земельної ділянки, яка перебуває у його власності.

Державним актом на право приватної власності на землю (а.с.11) підтверджується, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,5332 гектарів у межах згідно з планом, розташованої на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району.

У судове засідання відповідач надав довідку виконкому Межиріцької сільської ради № 1061 від 16.06.2015 року, у якій зазначено, що він має земельну ділянку площею 4,5352 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та площею 0,998 га для сінокосіння і випасу худоби, яку обробляє одноосібно.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування з виконкому Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області акту обстеження земельної ділянки, яка належить відповідачу, зазначивши, що на даний час земельна ділянка засіяна, тобто використовується за призначенням.

Відповідач не заперечував проти задоволення цього клопотання, пояснив, що земельною ділянкою він не користується і не отримує з неї доходу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що відповідач як власник земельної ділянки має можливість отримувати дохід в натурі, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Крім того суд вважає за необхідне витребувати з відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції довідку про наявність заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 по виконавчому листу № 185/7712/14-ц від 08 вересня 2014 року.

Керуючись ст 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з виконкому Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області акт обстеження земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,5332 гектарів у межах згідно з планом, розташованої на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ДП № 006970.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції довідку про наявність заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 по виконавчому листу № 185/7712/14-ц від 08 вересня 2014 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4ва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2200/15-ц
Провадження №: 2-н/332/399/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 357/9360/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 31 липня 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/193/359/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 липня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_1, третя особа Фермерське господарство «Анна» про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області була скасована ухвала Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року по даній цивільній справі про відмову у відкритті провадження. Таким чином, вищезазначена справа була повернута до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 липня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються 16 липня 2015 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 185/5343/15-ц
Провадження № 2/185/2970/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року о 10:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 706/572/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Орендарчука М.П.,
при секретарі Пізняк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Христинівський районний сектор державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та припинення реєстрації, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - таким що втратив право на проживання в належному ОСОБА_1 на праві приватної власності житловому будинку в АДРЕСА_1
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, може подати заяву про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя М. П. Орендарчук
09.07.2015 Справа № 756/7536/15-ц
№756/7536/15-ц
№2-з/756/131/15
У Х В А Л А

9 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

9 липня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва, що засвідчує право власності на квартиру.

У відповідності до ч. 3 ст. 151, ч.1 ст. 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню прав інтелектуальної власності.

З огляду на зміст зазначених норм ЦПК забезпечення позову до відкриття провадження у справі можливе лише у визначених випадках.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва, що засвідчує право власності на квартиру - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Оскільки Оболонським районним судом м. Києва не відкрито провадження за даним позовом, і справа не знаходиться на розгляді, суд позбавлений можливості вирішити питання забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №539/2566/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвої Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

24.07.2015 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій прохає свій позов залишити без розгляду, справу розглянути без її участі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 708/661/15-ц
Номер провадження № 2/708/250/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Капшитару В.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємиць ОСОБА_3, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 122919,90 грн.

В судове засідання позивачка не з'явилася, не повідомивши причини своєї неявки.

Представник позивачки ОСОБА_4П в судове засідання також не з`явилася, надіславши суду телеграму про проведення попереднього судового засідання без її участі, вказавши, що вона повинна бути присутньою в Тячівському районному суді Закарпатської області.

Відповідач позов не визнав, надавши до судового засідання заперечення проти позову, та пояснивши суду, що розгляд справи без участі позивача та третьої особи є неможливим.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неможливістю врегулювати спір на попередньому судовому засіданні, суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємиць ОСОБА_3, про стягнення боргу призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду на 14 липня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивачку та її представника, відповідача, третю особу та свідків.

Головуюча
Провадження № 2/734/623/15 Справа № 734/1985/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 30 липня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 29 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 199/2087/15-ц
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2087/15 (2н-199/250/15) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 414/2869/13-ц
Провадження № 22ц/782/347/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Коротенка Є.В.,

суддів: Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 12 годину 40 хвилин 26 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/337/1321/2015
Справа № 337/3034/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем не було додано копій позовної заяви та копії документів, які повинні бути додані для суду та надсилання відповідачам для відома.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року, при подачі вище вказаного позову до суду сплачується судовий збір. У звязку з тим, що позивач не сплатив судовий збір, суд не має підстав для відкриття провадження по справі.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Ширіна