overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/4246/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Антонівська селищна Рада м. Херсона, про зобовязання відновити покрівлю, припинення права власності на адміністративну будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціна позову, у звязку з чим суд немає можливості вирахувати чи в повному обсязі сплачений судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для позовних заяв у справах позовного провадження (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), крім того не викладено в повній мірі обставини якими позивач обґрунтовує свої заявлені вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Антонівська селищна Рада м. Херсона, про зобовязання відновити покрівлю, припинення права власності на адміністративну будівлю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 296/717/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 4722,37 грн. заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, з тих підстав, що відповідач заборгованості по заробітній платі перед позивачем не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 13.05.2014 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_2 на посаду продавця продовольчих товарів згідно трудового договору.

Згідно п.3 трудового договору ФОП ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі мінімальної заробітної плати, яка визначена діючим законодавством України.

13.10.2015 року ОСОБА_1 була звільнений з роботи по угоді сторін відповідно до ч.1 ст.36 КЗпП України.

За час роботи ОСОБА_1 отримувала від ФОП ОСОБА_2 заробітну плату, що стверджується платіжними відомостями на видачу заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні ОСОБА_1 з роботи відповідачем був проведений розрахунок, що стверджується також платіжною відомістю на видачу заробітної плати.

Оскільки на день звільнення ФОП ОСОБА_2 не мала заборгованості перед ОСОБА_1 по заробітній платі, тому вимоги останньої в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку також є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116, 117, 233 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 161/3058/15-ц
Провадження № 2/161/1649/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія УКРФІНРЕСУРС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року ТзОВ Факторингова компанія УКРФІНРЕСУРС звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засіданні не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія УКРФІНРЕСУРС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 червня 2015 року о 17 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/484/984/15
Справа № 484/2005/15-ц
УХВАЛА

09.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову Лисогірської спеціальної школи-інтернат до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Первомайського райвиконкому про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 року Лисогірська спеціальна школа-інтернат звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Первомайського райвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 120 ЦПК України, оскільки позов поданий в 3 екземплярах, проте додатки до позову лише в 2 екземплярах, хоча повинні бути подані відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Лисогірської спеціальної школи-інтернат до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Первомайського райвиконкому про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 524/7131/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та приватного нотаріуса ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг. визнання кредитного договору та додатку до нього недійсним, укладеним під впливом обману,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, після усунення недоліків, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачами - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 25 вересня 2015 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 25 вересня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2/235/1473/15
Справа №235/2240/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 14.15 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 212/3770/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 609/460/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"14" травня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року на 09.00годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/1348/15-ц
Провадження № 2-н/526/117/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. 96 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:м. Гадяч, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____ ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/657/15-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

пр-к позивача ОСОБА_1

пр-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3 до Репинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадковий житловий будинок в с.Репинне-Сухий, 50 Міжгірського р-ну Закарпатської обл.

В заяві зазначив, що 14.12.2014 р. померла тітка мого батька ОСОБА_4, яка за своє життя заміж не виходила і дітей не мала.

За життя ОСОБА_4 залишила заповіт, яким розпорядилася після її смерті передати ОСОБА_3 будинок в с.Репинне-Сухий, 50 Міжгірського р-ну Закарпатської обл.

На даний час позивач не в змозі оформити свідоцтво про право власності на спадщину на нерухоме майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на дане нерухоме майно.

Згідно технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок від 25.02.2015р. житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами було побудовано у 1950-х р. і складається з жилої кімнати, кухні, кладочки та коридору.

Згідно зведеного акту про вартість будівель і споруд вартість житлового будинку станом на 2015р. становить 33 тис. 676 грн.

Тому ОСОБА_3 просить визнати за ним право власності на житловий будинок в с. Репинне-Сухий, 50, Міжгірського р-ну Закарпатської обл. і земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю сер.:ІІІ-ЗК №030684 виданого виконкомом Репинської сільської ради Міжгірського району від 30.04.1998р. загальною площею 0,5032 га. в порядку спадкування за заповітом.

Пр-к Репинської сільської ради з позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.174 ЦПК України приймає рішення про задоволення позову.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача ґрунтується на законі і відповідає вимогам ст.ст.1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава для задоволення позову.

Судових витрат по справі не має.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнання позову прийняти.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: с.Репинне-Сухий 50 Міжгірського р-ну Закарпатської обл. в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
27.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3619/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3619/15-ц

2/205/1861/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.05.2015р. звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано конкретну суму на момент звернення до суду, яку він просить стягнути в межах вимоги про стягнення 22,00 % річних за фактичну кількість днів користування відповідачем його внеском; не надані банківські виписки щодо розрахунків за відповідним депозитом; не надано розрахунок по кожній із заявлених вимог про стягнення коштів.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів та виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.06.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 7863/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання житлового приміщення ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 22.09.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3306/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1700/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «00» хвилин 24 липня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Р.Є. Дубовик