overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1425/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 серпня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральна районна аптека № 90» про стягнення заробітної плати,

встановив:

01.07.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача з 02 серпня 1977 року по 29 квітня 2015 року, після чого була звільнена. При звільненні їй не було виплачено заробітну плату в сумі 7931 гр. 14 коп., що підтверджується довідкою. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

За заявою позивача справу розглянуто без її участі.

Представник відповідача подала заяву про визнання позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, проводиться в день звільнення. У разі спору про розмір сум, що належить виплатити працівнику при звільненні, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в указаний термін виплатити суму, що ним не оспорюється.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 02.08.1976 року по 30.04.2015 року працювала на посаді фармацевта у відповідача, після чого була звільнена за згодою сторін.

З довідки КП «Центральна районна аптека № 90» встановлено, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 26.05.2015 року складає 7931 гр. 14 коп.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач звільнилася з роботи 30.04.2015 року, остаточний розрахунок з нею при звільненні не був проведений, в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 7931 гр. 14 коп.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 гр. 60 коп. на користь держави, так як позивач звільнена від сплати вказаних витрат по справі.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Центральна районна аптека № 90» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 7931 гр. 14 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Центральна районна аптека № 90» на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, р/рахунок отримувача 0036) судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5342/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити на 25.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________2015 року.
Судовий наказ може бути предявлено для виконання до «_____»_______20___ року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3783/15-ц
Провадження № 2-н/211/709/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/814/2015
20.07.2015 року 264/4579/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. В. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, `530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Фастівського міськрайонного суду від 19.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 19.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2013 року було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року дану ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2015 року було скасовано, справу повернуто на новий розгляд до того ж суду, та передано в моє провадження 03 липня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1,122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 02 вересня 2015 року на 15-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 160/400/15-ц
Провадження № 2/160/126/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.07.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Замличівської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позов.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, телеграмою повідомила суд, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити без її участі.

Представник позивачів позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позицію щодо позовних вимог не повідомив.

Клопотань до суду не заявлено.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 15:00 23 липня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 2-4142/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Легбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до ПАТ «Легбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.04.2015 позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 02.06.2015, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач у визначений строк не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Легбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 694/1155/15-ц провадження 2/694/482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8994/2015 Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Саратське автотранспортне підприємство 15166» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Саратське автотранспортне підприємство 15166» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Саратське автотранспортне підприємство 15166» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Саратське автотранспортне підприємство 15166» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 30 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 426/204/14-ц
Провадження № 22ц/782/316/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 19 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для повернення апеляційних скарг, залишення їх без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Строк подання апеляційної скарги кожним з апелянтів дотриманий.

За своїм змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додана достатня кількість копій для вручення всім особам, що беруть участь у справі.

Апелянт ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнена на підставі п.2 ч.1 ст.5. Закону України «Про судовий збір» з огляду на те, що заявлена позовна вимога про відшкодування шкоди, завданою смертю фізичної особи.

Апелянтом ОСОБА_2 судовий збір сплачений за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційних скарг особам, що беруть участь у справі:

1) позивачці - ОСОБА_1,

2) представнику позивачки -ОСОБА_3 (а.с.22),

3) відповідачу - ОСОБА_2,

4) представнику відповідача - ОСОБА_4 (а.с.23).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач :
Справа № 2сз/205/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути сплачений ним судовий збір за подання зустрічної позовної заяви.

Судом встановлено, що 10 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності.

11 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, встановлення режиму окремого проживання, яку до провадження суду прийнято не було.

13 березня 2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 17 березня 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

12 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору за подання зустрічного позову.

Судом встановлено, що заявником при подачі зустрічної позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.358847010.1 від 11.03.2015 року, в сумі 2 512,56 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.358846612.1 від 11.03.2015 року.

Отже суд, враховуючи те, що зустрічна позовна заява не була прийнята до провадження суду, приходить висновку, що сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі №205/10260/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 0.0.358847010.1 від 11.03.2015 року, в сумі 2 512,56 грн. відповідно до квитанції № 0.0.358846612.1 від 11.03.2015 року, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зазначену справу витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 19 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 446/1364/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Марянівнии заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.