overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/994/15-ц 2/576/312/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 липня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають двох малолітніх дітей: доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Також мотивує позов тим, що за час спільного проживання між ними часто виникали сварки з приводу різних поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, і з лютого 2015 року вони припинили подружні стосунки, тому просить суд розірвати їх шлюб.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року було зупинено провадження у даній справі до 31.08.2015 р. у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження в справі, усунені, то у відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у даній справі необхідно відновити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 31 серпня 2015 року о 09 годині. В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/504/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-ц/778/4495/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом вселення, -

Керуючись ст.ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року і закрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.
Провадження № 2/369/5212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 11 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 549/422/15-ц
Провадження №2/549/188/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з адресною довідкою Чорнухинського РС УДМС України в Полтавській області від 22.08.2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками по Чорнухинському району Полтавської області не значиться.

За таких обставин позовна заява не підсудна Чорнухинському районному суду Полтавської області і на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Крім того, з матеріалів позовної заяви позивача вбачається, що остання має сина ОСОБА_3, її зареєстрованим місцем проживання є пров.Каштановий, 10 в с.Тутовичи Сарненського району Рівненської області.

У звязку з цим необхідно розяснити позивачу, що у відповідності з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання будь-кого з них.

Таким чином, за наявності наведених обставин позивач має право вибору підсудності справи між кількома судами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 208/4302/15-ц
№ провадження 2/208/1685/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху.

На підставі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно розяснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява подається до суду в письмові формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, та розяснити що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Викладені недоліки усунути до 16 липня червня 2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ричка С. О.
Справа №472/629/15-ц 30.07.2015
Провадження №22-ц/784/1882/15
Провадження № 22ц/784/1882/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19серпня 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 539/3092/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/7533/14-ц
Провадження по справі № 2/367/266/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», ПП «Столичні будинки», третя особа Приватне акціонерне товариство «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій вона просить суд відновити провадження по вище вказаній справі, оскільки відповідачі не оплатили вартість проведення експертизи, у звязку з чим затягують розгляд даної справи.

Вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2015 р. по справі було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. На даний час справа знаходиться в експертній установі і використовується для проведення експертизи. Жодної інформації з експертної установи про неможливість проведення експертизи до суду не надходило.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі не відпали, справа знаходиться в експертній установі на виконанні, відсутні підстави для її відновлення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 31.08.2015
Справа № 501/3971/15-ц
УХВАЛА

31.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 214/4025/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користуванням житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користуванням житловим приміщенням. 27.07.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користуванням житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи о 11 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - Славінського Валерія Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - Славінського Валерія Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року про повернення позовної заяви.

Суддя
Справа № 495/1206/15-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

30 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про поділ майна в натурі, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати з КП «Білгород-Дністровське БТІ» інвентаризаційну справу щодо жилого будинку за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Героїв Сталінграду, 40.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що позовні вимоги про поділ майна в натурі, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою неможливо розглянути без витребування з КП «Білгород-Дністровське БТІ» інвентаризаційної справи спірного житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про поділ майна в натурі, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Витребувати у КП «Білгород-Дністровське БТІ» (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 23) інвентаризаційну справу щодо жилого будинку за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Героїв Сталінграду, 40.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/873/15-ц
Провадження № 2/475/292/15
У Х В А Л А

14.08.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою, загалом, відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 02 вересня 2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3