АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6937 2011 р. Головуючий 1 інстанції:
Категорія:договірні Доповідач: Малінська С.М.
Рішення

іменем України

26 квітня 2011р.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді- Малінської С.М.

суддів - Даниленка В.М. , Піддубного Р.М.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2011року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 послався на те , що він у серпні 2009 року став власником 71/100 частини домоволодіння №4 по провулку Кузнецькому у м.Харкові .Його сусідами є родина ОСОБА_2. Мати відповідача збудувала на своїй земельній ділянці самовільно сарай , який під час будівельних робіт при виритті на його земельній ділянці котловану завалився. Позивач домовився з відповідачем з метою врегулювання конфлікту укласти договір від 02.06.2009 року про те , що позивач забовязується відновити завалену будівлю , уступить 0,84 сотки земельної ділянки і сплатить 60750 грн. компенсації за шкоду, а відповідач забовязується виготувати 6+8 дверей та встановити огорожу. На виконання договору позивач сплатив відповідачу 60750 грн. Відповідач намірів на виконання договору не мав, не виконав передбачені договором умови, тому позивач просить визнати договір від 02.06.2009 року недійсним і стягнути з відповідача на його користь передану за договором суму.

Відповідач заперечував проти позову , пояснив , що позивач під час будівлі без відповідних дозволів на своїй ділянці завалив сарай , який знаходиться на земельній ділянці його матері ОСОБА_4 Вони з позивачем домовились , що останній відшкодує вартість пошкодженого інструменту , який зберігався в сараї , та він дійсно отримав від позивача 60750 грн. Про інші умови вони не домовлялись.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2011року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено . Визнано договір від 02.06.2009 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на суму 60750 грн. недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 60 750 грн. та судові витрати.

Не погодившись з висновками суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій просив скасувати рішення суду від 17 лютого 2011 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Апелянт ОСОБА_2 послався на те , що ніяких письмових договорів він не укладав з позивачем., а наданий позивачем «документ» не може бути прийнятим судом як належний доказ укладання договору між ним та позивачем.

Вислухавши суддю-доповідача , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити , рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ; ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Пунктом 8 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року передбачено , що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною ( сторонами ) вимог , які встановлені статтею 203 ЦК , саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний правочин , який не вчинено.

Зокрема , не є укладеними правочини( договори) , у яких відсутні встановлені законодавством умови , необхідні для їх укладення ( відсутня згода за всіма істотними умовами договору тощо ) .

Встановивши ці обставини , суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину , який не вчинено.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що між сторонами по справі було укладено двосторонню угоду про виконання переліку дій з обох сторін на користь один одного.

Але з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

На а.с. 5 знаходиться , як вказано « договір» , який укладено між « Сергієм» та «Олексієм». Доказів того , що цей договір укладено між позивачем та відповідачем матеріали справи не містять. Прізвища та по-батькові сторін договору наданий до суду документ не містить.

Відсутні в матеріалах справи і докази того , що сторони домовились за всіма істотними умовами договору.

Таким чином , судова колегія вважає , що даний договір не було укладено(вчинено) сторонами , а тому відповідно до вищевказаних норм права та п. 8 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року немає підстав застосування наслідків недійсності договору.

Таким чином , на підставі наведеного , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити , скасувати рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2011року та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10 , 60 , 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307,309 ;313-315 ; 317 ; 319; 325 ЦПК України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :