overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3114/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкової території на суму 2 051 грн. 08 коп. станом на 1 червня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява підлягає поверненню в звязку з недотриманням порядку, визначеному ч.3 ст.118 ЦПК України, а саме, позовна заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути комунальному підприємству «Житлогосп» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкової території .

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/5376/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді від 09 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року 2-н/425/398/15

425/2469/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

04 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 11333,53 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 204/3839/15-ц
Провадження № 2/204/1782/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем в прохальній частині позови, окрім вимог до відповідача, заявлені також вимоги до Красногвардійського районного відділу в м. Дніпропетровську Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області, в той час як Красногвардійський РВ УДМС України в Дніпропетровській області не є відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме, визначити та конкретизувати зміст позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільні справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 661/3153/15-ц
Провадження № 2/661/1289/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 11.10 годині 20 серпня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

26 червня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення виконання виконавчого провадження № 4438943 за виконавчим листом № 686/12853/13 від 26.04.2014 р. на іншу особу та стягнення боргу на праві зворотної вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій заявила дві позовних вимоги: звернути виконання виконавчого провадження № 4438943 на суму 27275,27 грн. за виконавчим листом № 686/12853/13 від 26.04.2014 р. на ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на власну користь 29986,98 грн. боргу на праві зворотної вимоги.

Позовна заява в частині вимог про стягнення коштів подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а у справі в цій частині може бути призначено попереднє судове засідання.

Що ж стосується вимоги про виконання виконавчого провадження № 4438943 на суму 27275,27 грн. за виконавчим листом № 686/12853/13 від 26.04.2014 р. на ОСОБА_2 (вмотивованої тим, що заборгованість виникла з її вини), то можливості розгляду такої вимоги в порядку цивільного судочинства не передбачено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження у справі в частині вимог про звернення виконання виконавчого провадження № 4438943 за виконавчим листом № 686/12853/13 від 26.04.2014 р. на іншу особу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 14.07.2015 року о 14.15 годині.

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення виконання виконавчого провадження № 4438943 за виконавчим листом № 686/12853/13 від 26.04.2014 р. на іншу особу.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали документів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає, в частині відмови у відкритті провадження - апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/5972/15-ц
Провадження № 2/185/3304/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'райффайзен ОСОБА_1' в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю 'Н-Сістем' , Товариство з обмеженою відповідальністю 'космопроф' , про стягнення заборгованості солідарно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'райффайзен ОСОБА_1' в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю 'Н-Сістем' , Товариство з обмеженою відповідальністю 'космопроф' про стягнення заборгованості солідарно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 07.07.2015 о 11.15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 05.06.2015
ЄУ № 420/1392/15-ц
Провадження №2/420/1120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

05 червня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 15 червня 2015 року на 13 год. 15 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 13 год. 15 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5807/15-ц
Провадження № 2/369/2647/15
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «НОВА» про стягнення суми страхового відшкодування та фінансових санкцій за невиконання умов договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «НОВА» про стягнення суми страхового відшкодування та фінансових санкцій за невиконання умов договору.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» знаходиться в м. Київ, вул.. Туполєва, 7-В що не відноситься до території Києво-Святошинського району.

Також позивачем не зазначені обставини, які б надавали йому право вибору підсудності згідно з ст.110 ЦПК України, у звязку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалила:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «НОВА» про стягнення суми страхового відшкодування та фінансових санкцій за невиконання умов договору повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3733/15 Гол. 1 інст. - Бородіна Н.М.
Справа: №640/1579/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по цивільній справі за позовом Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по цивільній справі за позовом Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 02 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -