overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2259/15-ц
Номер провадження 2-н/213/668/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» (далі ТОВ «УЮТ-2011») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних послуг за період з 01.02.2014 року по 01.06.2015 року в сумі 956,04 грн. та судового збору,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 322 ЦК України, 66-68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УЮТ-2011» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили
Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 2/161/3831/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ внатурі частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, -

в с т а н о в и в:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ внатурі частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Вимоги, що мають майновий характер повинні бути оплачені судовим збором в розмірі, визначеному п.п.1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ внатурі частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ внатурі частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцька селищна рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцька селищна рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки.

Справу призначити до судового засідання на 31.08.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4sp; О. В .
Справа № 2/243/3829/2015
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 2 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №592/860/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1590/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Сибільової Л. О. , Собини О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Для вирішення заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, виникла необхідність витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» кредитну справу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 11 квітня 2008 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 з оригіналами договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 11 квітня 2008 року та додатковими угодами до нього №1 від 11 квітня 2008 року (щодо зміни схеми погашення кредиту) з додатком №1/1 та додаткову угоду № 2 від 11 квітня 2008 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації) з додатком № 4 на підставі якого 02 лютого 2009 року кредит реструктуризований в кредит № 001.

Крім того в звязку з розглядом даної справи виникла необхідність витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 11 квітня 2008 року, без урахування додаткових угод до нього №1 від 11 квітня 2008 року та №2 від 11 квітня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати кредитну справу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 11 квітня 2008 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 з оригіналами договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 11 квітня 2008 року та додатковими угодами до нього №1 від 11 квітня 2008 року (щодо зміни схеми погашення кредиту) з додатком №1/1 та додаткову угоду № 2 від 11 квітня 2008 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації) з додатком № 4 на підставі якого 02 лютого 2009 року кредит реструктуризований в кредит № 001 та розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 11 квітня 2008 року, без урахування додаткових угод до нього №1 від 11 квітня 2008 року та №2 від 11 квітня 2008 року, для вирішення заявленого клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Копію даної ухвали направити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року Богунським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення у справі за вказаним позовом, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18170,39 грн. та 243,60 грн. судового збору.

У травні 2015 року відповідач подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій в обґрунтування своїх вимог вказав, що не був присутній на розгляді справи, оскільки про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином та заборгованість зі сплати коштів за кредитним договором у нього відсутня.

Відповідач у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, обґрунтовуючи їх викладеними у ній обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши відповідача та представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин, так як направлена йому повістка надійшла до суду за закінченням терміну зберігання і повідомлені заявником обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 11-10 год. 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцов
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 року Справа № 128/2763/15-ц
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________ _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки (відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ видано ____ _________________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1730/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року,

встановила:

20 липня 2015 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було ухвалено рішення у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про знесення самочинного будівництва.

4 серпня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження. В обґрунтування останньої зазначила, що копію повного судового рішення було отримано лише 30 липня 2015 року. А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно положень ст. 297 ЦПК України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Як вбачається із журналу судового засідання, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були присутні у судовому засіданні 20 липня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення (а.с. 95). Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд першої інстанції не видав негайно їм копію такого рішення. Згідно довідкового листа до справи, 30 липня 2015 року копію оскаржуваного рішення в суді отримала представник ОСОБА_1 ОСОБА_2

За таких умов апеляційний суд визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року поважними та вважає за необхідне поновити його.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 25 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа №295/8122/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про повернення судового збору,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернута позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №269 від 25.05.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Страхове товариство «Гарантія» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення №269 від 25.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року у справі за поданням начальника відділу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення Апеляційоного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1518/15-ц
Провадження 2/483/543/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року Андрієш І,М. звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна плдружжя.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22 вересня 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя