overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2094/15-ц
Провадження № 2-н/484/205/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

09.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник є абонентом ПАТ "Миколаївобленерго" та за період з 13.02.2015р. по 25.05.2015р. має заборгованість в сумі 286,23грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 по м. Первомайську та Первомайському районі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 752/7721/15-ц
Провадження № 2/752/5180/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 32309 грн. 22 коп. та судові витрати.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 151, 153 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 15 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.09.2015
ЄУ № 2-1428/2010
Провадження №6/420/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1428/2010 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.378 ЦПК України, її слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 122, 293, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 вересня 2015 року на 16 30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/2652/15-ц

провадження № 2-о/0285/122/15

13 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа місцева територіальни громада в особі Новоград-Волинської міської ради про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання однією сімєю ОСОБА_2, який помер 22.12.2014 року разом із ОСОБА_3, померлою 01.05.2009 року на день її сметрі, тобто на день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту заяви безспірно вбачається спір про право, оскільки заявником заявлені вимоги про встановлення юридичного факту з метою оформлення права на спадщину, по яким законом визначений інший порядок їх встановлення, а тому даний спір повинен розглядатись в позовному провадженні.

Крім того, пунктами 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення розяснено, що суди розглядають заяви про встановлення фактів в порядку окремого провадження, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право, підвідомчого судові.

Відтак, підстав для прийняття заяви до розгляду в окремому провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті його заяви про встановлення юридичного факту до розгляду в окремому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 460/1994/15-ц
Провадження №2/460/1081/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на рухому майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер рядка звіту 12 Справа № 541/727/15-ц
Провадження №2-о/541/40/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали заяви Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах Савинцівської сільської ради Миргородського району про визнання спадщини - земельної ділянки відумерлою, заінтересована особа - Миргородська районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах Савинцівської сільської ради Миргородського району про визнання спадщини - земельної ділянки відумерлою, заінтересована особа - Миргородська районна державна адміністрація, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах Савинцівської сільської ради Миргородського району про визнання спадщини - земельної ділянки відумерлою, заінтересована особа - Миргородська районна державна адміністрація.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30год. 23.04.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 161/4001/15-ц
Провадження № 2/161/1870/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря Лукашевич І.П.,

у відкритому судовому засіданні м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого за час шлюбу майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого за час шлюбу майна.

02.06.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого за час шлюбу майна та обєднати дані позовні вимоги в одне провадження.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування вказаних заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
Справа № 651/244/15-ц
Провадження № 4-с/651/2/15
У Х В А Л А

07.08.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого - судді Загрунного В.Г.,

при секретарі Данієлян Е.Н.

за участю

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 651/244/15-ц за скаргою ПП "МТС" на постанову державного виконавця ВДВС Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області Хоменко О.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла скарга ПП "МТС" на постанову державного виконавця ВДВС Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області Хоменко О.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

06.08.2015 року представник ПП «МТС» подав до суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.

В звязку з тим, що розділ VII ЦПК України, не передбачає порядок вирішення питання залишення скарги без розгляду, суд вважає необхідним керуватися в даному випадку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що скарга ПП "МТС" на постанову державного виконавця ВДВС Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області Хоменко О.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПП "МТС" на постанову державного виконавця ВДВС Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області Хоменко О.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 671/1158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

17 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Прокуратура Волочиського району до ОСОБА_1 , Волочиська районна державна адміністрація , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про про скасування розпорядження голови Волочиської РДА та наказу головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Волочиського району до ОСОБА_1 , Волочиська районна державна адміністрація , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про про скасування розпорядження голови Волочиської РДА та наказу головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, графа статзвіту № 46.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 31.07.2015 року на 14:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 692/887/15-ц
Провадження № 2/692/303/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Лопатка О.І., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні та моральної шкоди

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача підтримав позов, повідомив суд, з урахуванням проведених виплат сума позову буде уточнена у судовому засіданні, представники відповідача позов не визнали, примирення між сторонами не досягнуто.

Представник позивача заявив клопотання про залучення другого відповідача до справи Центр розвитку дитини «Сонечко», в якому працював позивач, представники відповідача не заперечували проти задоволення даного клопотання, проте вважають що вони є неналежними відповідачами по справі. Суд вважає за необхідне залучити другого співвідповідача, оскільки саме в Центрі розвитку дитини «Сонечко» працював, як вбачається з позову, позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 14 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Залучити до участі в якості співвідповідача Центр розвитку дитини «Сонечко» смт Драбів.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Направити співвідповідачу копію даної ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №242/2979/15-ц
Провадження №2/242/1235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області, про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок смерті працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області, про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок смерті працівника.

Призначити у справі попереднє судове засідання 03.08.2015 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 2.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.03.2015 Справа № 756/9298/14-ц
№ 756/9298/14-ц
№ 2-о/756/4/15
У Х В А Л А

«13» березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Великохацької В.В.;

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши в залі суду в м. Києві питання про виправлення помилки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Оболонським районним судом м. Києва 26 лютого 2015 року ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, яким заяву задоволено повністю.

Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення судді від 26 лютого 2015 року міститься помилка, яка має бути виправлена, а саме: невірно вказано по-батькові заявника замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в рішенні від 26 лютого 2015 року допущено помилку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва

№ 2-о/756/4/15 від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення по-батькові заявника - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Великохацька