overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3133/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість в сумі 28 351,76 долларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2014 року становить 294 183, 52 грн., з яких: 24 613,28 255 долларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2014 року становить 255 392,32 грн. кредитна заборгованість; 3 283,72 долларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2014 року становить 34 072,54 грн. заборгованість по пооцентам; 226,15 долларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2014 року становить 3 346,57 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 228,61 долларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2014 року становить 2 372,09грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судовий збір в сумі 2941 грн. 84 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Ан
Справа № 462/2727/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матірю,

встановив:

Ухвалою судді від 25.05.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матірю залишено без руху, зокрема для долучення до матеріалів справи висновку Органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради щодо визначення місця проживання дитини.

Оскільки ОСОБА_1 по даний час не усунула недоліків зустрічної позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матірю вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1476/15-ц
номер провадження 2/728/422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2015 року о 09 -30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепа О.В.,

Кабанченко О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року у справі заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 вересня 2015 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/3996/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Номер провадження 22-ц/778/5229/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

На ухвалу судді 06 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу 27.01.2015 року (с. 98-100).

За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року залишена без змін (а.с.122-123).

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу судді (а.с.157).

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 вже розглядалася апеляційним судом Запорізької області, за результатом розгляду якої у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року відмовлено, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана ним 06 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України», суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.М. Бабак
Справа № 646/6925/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" серпня 2015 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Біляєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації було винесено ухвалу про повернення позову.

18.08.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у резолютивній частині ухвали зазначено: «повернути ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 02.06.2015 року», а слід вказати: повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію № 13733732 від 02.06.2015 року».

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі суду повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки описки носять технічний характер, суд вважає необхідним їх виправити, та викласти резолютивну частину у такій редакції: повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію № 13733732 від 02.06.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року описку та викласти в такій редакції:

«Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію№ 13733732 від 02.06.2015 року. Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011, у сумі 736,00 грн. (сімсот тридцять шість гривень).»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/946/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"31" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоте сузір'я», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоте сузір'я», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 208/3794/15-ц
№ провадження 2/208/1586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство ТОВ «Оселя» про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, встановлення порядку користування приміщеннями квартири, зміни договору найму житлового приміщення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство ТОВ «Оселя» у якій просить суд усунути перешкоди у користуванні спільною частковою власністю, встановити порядок користування приміщеннями квартири, про зміну договору найму житлового приміщення та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство ТОВ «Оселя» про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, встановлення порядку користування приміщеннями квартири, зміни договору найму житлового приміщення, стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 09 червня 2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 червня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 316/550/15-ц
Провадження № 2/316/370/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 40 хвилин 16 березня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 234/5215/15-ц
Провадження № 2/234/2819/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 17 липня 2015 року, на 10-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/4647/15-ц
Провадження № 2/487/2041/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2015 року об 11:30 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА