overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 06 серпня 2015 р. на 08.20 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/7413/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Другий Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 вересня 2015 р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 591/5200/15-ц Провадження № 2-с/591/74/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

14 серпня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розглядузаяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з теплопостачання.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/9840/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 серпня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Тригубець Ю.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" доказів направлення на адресу позивача листа № 421 від 31 березня 2015 року про зміну ціни предмета лізингу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об'єктивний розгляд справи, а також той факт, що позивач самостійно не має змоги отримати вищезазначені відомості та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" докази направлення на адресу ОСОБА_2 (33000, м. Рівне, вул. Вербова, 2/42) листа № 421 від 31 березня 2015 року про зміну ціни предмета лізингу.

Зобовязати представника ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон» надати вказані докази безпосередньо в судове засідання на 23 вересня 2015 року о 17 год., або в канцелярію Рівненського міського суду до 22 вересня 2015 року (судді Бучко Т.М.).

Ухвалу для виконання направити на адресу ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, к. 613).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя -
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 07 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3024/15-ц
Провадження № 2-н/488/478/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Міського комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3734.98 грн. та 121.80 грн. витрат сплаченого судового збору..

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2/243/ 4516/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області та Орган опіки та піклування Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області та Орган опіки та піклування Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годин 30 хвилин 07 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 447/1763/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав клопотання про проведення огляду речових доказів за їх місцезнаходженням по вул.Коновальця 45-47, м.Новий Розділ Львівської області із залученням експерта, спеціаліста, проведенням фотографування, звуко- і відеозапису. В обгрунтування якого зазначив, що для об'єктивного та всебічного дослідження всіх обставин події необхідним є огляд речових доказів. Відповідачка всіляко перешкоджає встановленню об'єктивної істини по справі, посадила уздвож паркану в сторону земельної ділянки ОСОБА_1 високі дерева та кущі з метою ускладнити видимість вчиненого нею зміщення паркану в сторону земельної ділянки ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку позивачки та її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали заявлене клопотання, думку відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, які заперечили проти даного клопотання, вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_3 до задоволення не підлягає. Представник позивача у клопотанні не вказує, які саме речові докази необхідно оглянути, з якою метою та якого спеціаліста та експерта слід залучити до проведення огляду речових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 54, 140, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в клопотанні представника позивачки ОСОБА_3 про проведення огляду речових доказів відмовити.

Судовий розгляд по справі продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 145/1318/15-ц
Провадження №2/145/712/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.10.2015 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Новоміської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 188/980/15-ц
Провадження № 2/188/513/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 серпня 2015 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, а саме, 06.08.2015 р та 27.08.2015 року, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №006 та №778, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1905/15-ц

Номер провадження 2/184/685/15

01.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин на 10 вересня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/3766/15

№ 2/183/2346/15

02 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач звернулася до суду з відповідною заявою, підстав для відмови в її прийнятті суд не вбачає, позов повинен бути залишений без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник
Єдиний унікальний номер 243/7047/15-ц
Номер провадження 2/243/3703/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретарі Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося МТСБУ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодуванняна підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Провадження № 2/234/4977/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 <…> До заяви в суд додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається із доданих до позовної заяви копій документів, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху до 17 серпня 2015 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати оригінал свідоцтва про шлюб;

2)оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова