Провадження № 2/0202/125/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновський Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у вересні 2012 року до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 28.02.2008 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МЗ-63, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 110000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,00% на рік з кінцевим терміном повернення 27.02.2013 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» та відповідачкою ОСОБА_2 договорів поруки. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 23.08.2012 року у розмірі 215936,99 доларів США, що складається з: 91977,08 доларів США заборгованість за кредитом, 76156,29 доларів США - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 37491,21 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина), 10281,22 доларів США - штраф (процентна складова). Просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № М3-63 від 28.02.2008 року у розмірі 214685,43 доларів США та сплачений судовий збір та стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 200 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

Ухвалою суду від 05.09.2013 року заочне рішення суду від 09.10.2012 року було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» при новому розгляді справи подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № МЗ-63 від 28.02.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 110000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,00% на рік з кінцевим терміном повернення 27.02.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № МЗ - 63 від 28.02.2008 року було укладено: договір поруки з ОСОБА_2 № МЗ - 63 від 28.02.2008 року та договір поруки з ПАТ «Акцент-Банк» № 167 від 20.10.2010 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно позовної заяви заборгованість за кредитом по кредитному договору № МЗ-63 від 28.02.2008 року станом на 23.08.2012 року у розмірі 215936,99 доларів США, що складається з: 91977,08 доларів США заборгованість за кредитом, 76156,29 доларів США - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 37491,12 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина), 10281,22 доларів СШИ - штраф (процентна складова).

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявлені позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги частково підтверджуються матеріалами справи, інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 196121,45 доларів США, що еквівалентно 1567010,43 грн. та стягненню з Публічного акціонерного банка «Акцент-Банк» на користь позивача заборгованості у розмірі 10000 грн.

У задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів пені у розмірі 37491,12 доларів США суд вимушений відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Розмір пені за 1 рік за період з 18.08.2011 року до 23.08.2012 року складає 18927,15 доларів США. Саме ця сума підлягає стягненню з відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 253, 256, 259, 261, 525, 526, 549, 553, 611,1054 ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 88 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № МЗ - 63 від 28.02.2008 року у розмірі 1196121,45 доларів США, що еквівалентно 1567010,43 грн., яка складається з наступного: 90725,51 доларів США - заборгованість за кредитом, 76156,29 доларів США - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 18927,15 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина), 10281,22 доларів США - штраф (процентна складова).

Стягнути з Публічного акціонерного банка «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № МЗ - 63 від 28.02.2008 року у розмірі 10000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1515 грн. 40 коп. з кожного.

Стягнути з Публічного акціонерного банка «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко