overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сербіна Н.Г.
Справа № 758/6651/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. про надання дозволу на примусове входження до майна боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. про надання дозволу на примусове входження до майна боржника - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялий М.Г. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. про надання дозволу на примусове входження до майна боржника.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 серпня 2015 року.

Суддя:
Справа № 265/4678/15-ц
Провадження № 2/265/2030/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Бобильової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового засіданні позивач по справі ОСОБА_1 не з,явився, але від нього на адресу суду надійшла заява про залишення його позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з,явилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: ________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1787/15-ц
Провадження № 2/376/925/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Призначити попереднє судове засідання на 04.09.2015 року 16:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.09.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/5853/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Разом з позовом ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів в якій просить суд витребувати документи від КП ДОР «Кривоірзьке БТІ».

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього кодексу.

Заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4723/15
УХВАЛА

21.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного банку комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 взагалі не зареєстрований в Одеській області. У самому позові вказано, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу по справі у зв'язку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного банку комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 146/979/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Кізлевич О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з серпня 2009 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі, від якого у сторін 10 вересня 2011 року народився син ОСОБА_3 та 06 травня 2014 року народилася донька Анастасія. Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 02 серпня 2009 року виконкомом Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 2.

21 серпня 2015 року до початку судового розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову, у звязку з примиренням сторін.

Відповідно п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 вересня 2015 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12631/2015

Унікальний номер 760/2618/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛозинськаМ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 472/837/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

"28" липня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивачу направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 14 липня 2015 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана позивачем ОСОБА_1, що підтверджується розпискою, яка міститься у справі.

Протягом пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме до 28 липня 2015 року, недоліки позивачем не виправлені.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 706/1158/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" серпня 2015 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Христинівське ВУЖКГ звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Згідно із п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги поділяються в тому числі на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Христинівське ВУЖКГ звернулось до суду в порядку позовного провадження із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, хоча необхідно було звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96 ч.1 п.3, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 149/2535/15-ц
Провадження №2/149/982/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.09.2015 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 357/2548/15ц Головуючий у І інстанції Жарікова О.В.
Провадження № 22-ц/780/3797/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 14.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Елкон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по отриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3
Справа № 415/436/15-ц
Провадження № 2/415/495/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 січня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 05 лютого 2015 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22 січня 2015 року. Станом на 05 лютого 2015 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА