Справа № 234/8995/14-ц
Провадження № 2/234/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Бабіч В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третіх осіб ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя, та позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя, та позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, яка передана на розгляд судді Фоміній Ю.В. в порядку повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з закінченням повноважень судді Сухоручко Ю.О.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід судді Фоміній Ю.В. посилаючись на те, що існують обставини, які викликають великий сумнів у неупередженості судді, а саме суддя Фоміна Ю.В. розглядає вже четверту судову справу за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та попередні рішення були прийняті з явними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Під час розгляду судових справ суддя постійно порушує вимоги Закону України «Про судоустрій та статус суддів», якими передбачено, що суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, виявляти повагу до участі процесу; додержуватися присяги судді. З боку судді здійснювався тиск на свідків з боку відповідачів. Заявлене клопотання про заміну свідка та допит іншого свідка було відхилено, що порушує законні права відповідача на надання доказів.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Позивачка та представник позивача проти відводу судді заперечили та пояснили, що попередні рішення були законні та обґрунтовані та судом апеляційної інстанції залишені без змін. Підстав для відводу не має.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні питання про відвод поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін та їх представників, думку представника третіх осіб, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Статтею передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Процесуальні акти та дії судді, які стосуються судового розгляду належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені в судовому порядку до суду апеляційної інстанції. В даному випадку заперечення з цього приводу можуть бути надані до апеляційного суду при оскарженні рішення по суті, бо апеляційна інстанція перевіряє не тільки правильність застосування матеріальних, але й процесуальних норм права та дає їм належну оцінку.

Таким чином, вказані представником відповідача ОСОБА_4 обставини не є підставами для відводу судді, думка представника відповідача ОСОБА_4 про те, що існують обставини, які викликають великі сумніви у неупередженості судді, нічим не підтверджена, необґрунтована, надумана.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Фоміної Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено в нарадчий кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Ю. В. Фоміна