Справа № 140/1047/15-ц
№ 2/140/425/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.05.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної Виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з арешту, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з арешту. В своїй заяві він вказав, що 04.06.2013 року між ним та ОСОБА_3, що діяв згідно довіреності від 16.11.2012 року від імені ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, марки ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видано Кельменецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Чернівецькій області, ІСА 069274 від 03.09.2002 року.

В той же день ним було передано ОСОБА_4 2800 доларів США, що підтверджується розпискою, а йому був переданий автомобіль марки ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видано Кельменецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Чернівецькій області від 03.09.2002 року.

Крім того, він мав намір провести реєстрацію транспортного засобу на своє ім'я для чого звернувся до спеціаліста з приводу відповідності номерних знаків автомобіля про що одержав висновок спеціаліста від 04.06.2013 року.

На його ім'я, як власника транспортного засобу виписаний поліс № АІ № 0423817.

На протязі 2х з половиною років він розпоряджався та володів даним транспортним засобом.

Однак, 27.04.2015 року автомобіль був зупинений працівником взводу ДПС м. Немирів Вінницької області, який йому пояснив що даний транспортний засіб знаходиться в розшуку у зв'язку з тим, що на майно ОСОБА_2 накладений арешт.

27.04.2015 року складено Акт опису й арешту майна, згідно якого автомобіль був переданий йому на зберігання.

На підставі ст. 655 ЦК України за договором - купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити з нього певну грошову суму.

Відповідно до чинного законодавства він як покупець виконав усі передбачені та необхідні дії щодо передачі коштів за даний транспортний засіб в повному обсязі, а тому вважає що даний автомобіль належить йому на праві власності.

З метою забезпечення свого права власності він вимушений звернутися з даним позовом до суду, оскільки він позбавлений можливості вільно та відкрито користуватися та розпоряджатися вищезазначеним транспортним засобом.

Позивач ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити, з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає повністю, просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відділу ДВС Немирівського РУЮ державний виконавець Галаченко В.І., який діє згідно доручення в судовому засіданні позов визнає не заперечує проти його задоволення. Просить позов задовольнити.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як він відповідає вимогам закону, визнаний відповідачами та підтверджується матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а. с. 7 ), копією акту № 821 огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання від 26.04.2015 року ( а. с. 8 ), копією розписки ( а. с. 9 ), копією висновку спеціаліста від 04.06.2013 року за № 2/11/593 ( а. с. 10 ), копією полісу № АІ/ 0423817 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а. с. 11 ), копією акту опису й арешту майна від 27.04.2015 року ( а. с. 13-14 ), копією звіту про ринкову вартість транспортного засобу від 28.04.2015 року за № 130 ( а. с. 15-18 ), копією ілюстративної таблиці додатку до висновку оцінювача за №1 30 від 28.04.2015 року ( а. с. 19 ) та паспортними даними ( а. с. 23 ).

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з - під арешту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фактично уклали договір купівлі-продажу автомобіля, умови якого не суперечать вимогам чинного законодавства, в т.ч. домовились про всі істотні умови договору - ціну, предмет, і повністю виконали договір, оскільки продавець ОСОБА_3 передав автомобіль та прийняв оплату, а покупець ОСОБА_1 сплатив вартість придбаного автомобіля та прийняв придбане.

Таким чином, позивач набув майно внаслідок укладення цивільно-правової угоди, а саме: договору купівлі-продажу, умови якої повністю виконані сторонами.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається зі статті 1 протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з роз'ясненнями наданими в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: про виключення майна з опису.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 року (із змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Тобто підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним.

У відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем доведено наявність у нього права власності на майно, що перебуває під арештом, а також з огляду на те, що позивач не є боржником по виконавчому провадженню, за яким застосовувався арешт майна, суд вважає, що автомобіль ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видано Кельменецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Чернівецькій області, 03.09.2002 року підлягає звільненню з-під арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60,88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видано Кельменецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Чернівецькій області, 03.09.2002 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видано Кельменецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Чернівецькій області, 03.09.2002 року.

Виключити з опису майна, що підлягає арешту транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видано Кельменецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Чернівецькій області, 03.09.2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: