overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/6/2015
Справа № 537/528/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши і відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по зустрічному позову ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки недійсним.

В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є.

знаходиться цивільна справа № 2/537/189/2015, 537/6678/14-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

До суду надійшло клопотання від ПАТ «Дельта Банк» про об*єднання в одне провадження цивільної справи № 537/528/14-ц, 2/537/6/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки недійсним , за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки припиненою із цивільною справою № 2/537/189/2015, 537/6678/14-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В звязку з тим, що позовні вимоги однорідні,зокрема такі,які нерозривно пов*язані між собою,або від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої, тому слід обєднати в одне провадження справу № 537/528/14-ц, 2/537/6/2015р., та цивільну справу 2/537/189/2015, 537/6678/14-ц, та слід присвоїти об*єднаній цивільній справі № 537/528/14-ц, 2/537/6/2015р.,

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 537/528/14-ц, 2/537/6/2015р., за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки припиненою , об*єднати з цивільною справою 2/537/189/2015, 537/6678/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк» про визнання поруки припиненою та призначити до слухання в судове засідання на 06.02.2015 року на 10.00 год.

Присвоїти вказаній об*єднанй цивільній справі № 537/528/14-ц, 2/537/6/2015р

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 276/1347/14-ц
Провадження по справі № 2/276/331/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до Іршанської селищної ради та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недісним, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 цивільна справа № 276/1347/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Іршанської селищної ради та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недісним надійшла до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області із суду касаційної інстанції після скасування судового рішення на новий розгляд.

Згідно статті 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Канцелярією суду було здіснено автоматичний розподіл справи, яким дану справу розподілено судді Криницькому Леоніду Владиславовичу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до мого провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іршанської селищної ради та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недісним,прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 28.07.2015 року о 13.30 год. в залі судового засідання Володарсько-Волинського районного суду про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 310/6310/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.15 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

16.07.15 р. телефонограмою отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована у м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10318/15-ц

пр. № 2/759/4602/15

13 липня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.11.1993р., від шлюбу в 1998р. та 2007р. народилися сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилалася на те, що у них з відповідачем останнім часом сімейне життя не складається. Вони перестали розуміти та поважати один одного. Таке відношення призвело до того, що більше року вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, прийнявши визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини. Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 10, 60, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.11.1993р. у Жовтневому відділі ЗАГС м.Києва , актовий запис №1856, розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу витребувати із Лисичанського міського суду Луганської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 03 липня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 333/3183/15-ц
Провадження №2/333/1731/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали суду 10.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, проте недоліки у встановлений час не було усунуто.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/112/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й.
Провадження № 22-ц/789/897/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

19 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підволочиської дільниці Збаразького управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги Підволочиській дільниці Збаразького УЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз.

3. Надати строк до 01 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
пр. № 2/759/1047/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Прокуратура Святошинського району м. Києва, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Прокуратура Святошинського району м. Києва, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача Акулова Анна Валеріївна в судовому засіданні, яке відбулось 02 березня 2015 року заявила клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи, у звязку з необхідністю належного повідомлення відповідачів про розгляд справи, які були залучені до розгялу справи минулого судового засідання, як належних відповідачів.

Інші сторони у судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку з'явившихся у судове засідання сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, два тижня на місяць відбувається чергування судді, як слідчого судді з розгдяу санкцій згідно КПК України, а тому у суду немає можливості призначити дату наступного судового засідання у більш стислі строки, як це передбачено чинним законодавством України.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено достатність підстав для продовження процесуальних строків розгляду даної справи, а тому суд дійшов висновку про їх прожовження, задовольнивши тим самим клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи.

Суддя:
Справа 431/1050/15 ц
Провадження 2/431/750/15 р.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Старобільського міського суду Луганської області від 31.03.15 року відкрито провадження по справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти вирішення питання про направлення справи за підсудністю, за місцем мешкання відповідачів, відповідачі в попереднє судове засідання не зявились.

Після відкриття провадження по справі і до судового розгляду, було зясовано, що справу було прийнято з порушенням підсудності, оскільки відповідачі є мешканцями с. Січане і с. Курячівка Марківського району Луганської області.

За ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд не може прийняти до уваги посилку позивача в позовній заяві про необхідність розглядати спір за місцем виконання договору, як передбачає норма п.8 ст. 110 ЦПК України, оскільки відповідачі частково виконували свої зобовязання за договором кредитування, але позивачем не надано доказів про таке виконання саме за місцезнаходженням кредитної спілки позивача.

За ст.116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі й до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає, що справа повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідачів, в порядку, визначеному ст. 109 ЦПК України й справа підлягає направленню Марківському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 109,116 ч. 1 п. 2, 129-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 431/1050/15-ц провадження № 2/431/750/15 за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу передати за підсудністю Марківському районному суду Луганської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а сторонами в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 272/716/15-ц
Провадження № 2/272/399/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/716/15-ц та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 30 липня 2015 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/8673/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення факту що має юридичне значення;

В С ТА Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що її батько був нащадком родини Мандрієвських, які були поляками, а в даний час вона має бажання встановити свою національність «полька», що змушує її звертатися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 25.06.2015року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви та сплати судового збору.

Вимоги ухвали станом на 13.07.2015року не виконано, а тому, заява підлягає поверненню згідно з ст. 121 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього Кодексу , сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення факту що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: