overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/2151/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8718/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ«Невірос» третя особа: ТОВ «Укрбуд Девелопмент», про визнання правочину недійсним та визнання права власності задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про зменшення розміру судового збору до 913,50 грн. на обґрунтування якого зазначила, що наразі перебуває у відпустці за для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Іншого доходу не має.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» , за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1827 коп.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 913,50 грн. та відповідно наданої довідки №000401 з 28.08.2014 року по 06.06.2017 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.82 ЦПК України, клопотання про зменшення розміру судового збору підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3про зменшення розміру сплати судового збору - задовольнити

Зменшити ОСОБА_3 сплату судового збору з 1827 грн. до 913,50 грн. за подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2679/15
Справа № 235/5592/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

31 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Мар»енської міської ради Донецької області про визначення додаткого строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, що на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний нотаріус Мар»енської державної нотаріальної контори, -

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2015 року позивачка ОСОБА_2 Звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткого строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що 11 липня 2014 року загинув її чоловік ОСОБА_4.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року позовна заява задоволена повністю.

В тексті рішення суду має місце описка, а саме в першому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено текст наступного змісту: «При житті мати залишила заповіт, згідно якого заповідала вищевказану земельну ділянку його брату ОСОБА_5 - відповідачу по справі. Після смерті матері ОСОБА_5 у передбачений строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Не звернувся своєчасно з заявою до нотаріальної контори, оскільки знав про існування заповіту, і про його не бажання приймати спадщину, йому було не відомо», а тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні.

Сторони, які про час та місце розгляду питання про виправлення описки в рішенні, повідомлені належним чином, в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином в тексті рішення суду необхідно виправити описку та виключити текст наступного змісту: «При житті мати залишила заповіт, згідно якого заповідала вищевказану земельну ділянку його брату ОСОБА_5 - відповідачу по справі. Після смерті матері ОСОБА_5 у передбачений строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Не звернувся своєчасно з заявою до нотаріальної контори, оскільки знав про існування заповіту, і про його не бажання приймати спадщину, йому було не відомо», оскільки він зазначений помилково.

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року.

Виключити із першого абзацу мотивувальної частини текст «При житті мати залишила заповіт, згідно якого заповідала вищевказану земельну ділянку його брату ОСОБА_5 - відповідачу по справі. Після смерті матері ОСОБА_5 у передбачений строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Не звернувся своєчасно з заявою до нотаріальної контори, оскільки знав про існування заповіту, і про його не бажання приймати спадщину, йому було не відомо».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 583/1325/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

народних засідателів Євтушенко І.Ю.

ОСОБА_1

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

Заявник в судове засідання двічі 05.08.2015 року та 20.08.2015 року не зявилася, хоча повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд письмово не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Інші учасники судового засідання також у справу не зявилися, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин суд вважає, що заявник втратила інтерес до розгляду своєї заяви у суді, без поважних причин вдруге не зявляється у судове засідання, знаючи про час і місце розгляду цивільної справи, тому з урахуванням принципу диспозитивності судового процесу у суду є підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник О.В.

Народні засідателі: Євтушенко І.Ю. Калюжна Н.Г.
Справа № 750/6889/15-ц
Провадження № 2-н/750/828/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2003 року,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 3 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Провадження №: 2/752/5200/15
УХВАЛА

31.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0711, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0711.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0711.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 06.10.2015 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015 року Справа № 357/8091/15-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 30.12.1969 р. н, що зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 5937,28 грн. (з яких 4594,94 грн. - сума заборгованості, 1139,63 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 202,71 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2364/15-ц
Номер провадження 2-н/511/126/15
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 364,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого ПАТ „ЕК Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: вул.Леніна, 9, с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1

Під час перевірки споживачів електроенергії було встановлено, що ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 25.08.2015р. у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 29.04.15р. по 12.08.15р. на загальну суму 364,89 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з гр. ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 364,89 грн., а також судові витрати по справі у сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро №35/1689 від 28.08.2015 року, яка надійшла до суду 28.08.2015р. гр.ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 364,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/42/15 Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І.
Справа №639/17/15 Доповідач: Овсяннікова А.І.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 ворота» задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено.

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду оформлена відповідно вимог ст. 364 ЦПК України, подана у передбачений ст.. 362 ЦПК України строк.

За таких обставин вважаю необхідним відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 363, 3641 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 02 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/2272/15-ц
У Х В А Л А

20.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського ) господарства "Святослав" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володінння та відшкодування отриманих доходів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2272/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 01.09.2015 року о 11 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

20.08.2015
Єдиний унікальний номер 219/4434/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/502/2015
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Форос Плюс» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 30 червня 2015 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ «ПУМБ» позивачу, на яку позивачем ПАТ «ПУМБ» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до п.3 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала від 30 червня 2015 року про повернення позовної заяви була постановлена без участі представника позивача. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма № 119) копія ухвали від 30 червня 2015 року була отримана уповноваженою особою ПАТ «ПУМБ» 16 липня 2015 року (а.с. 38).

Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 21 липня 2015 року (згідно штемпелю на поштовому конверті) (а.с. 57), тобто в межах строків встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п/п 14 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 42).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Форос Плюс» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4