АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

при секретарі: - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив те, що 14 жовтня 2013 року позивач придбав у TOB «Комфі Трейд» пральну машину Whirpool AWS 61212 вартістю 3310 грн.

Після отримання товару він виявив ушкодження задньої бокової частини пральної машини. 16 та 26 жовтня 2013 року позивач звертався до товариства з вимогою про заміну бракованого товару, проте відповіді не отримав.

22 листопада 2013 року позивач надіслав лист вимогу про повернення грошових коштів, сплачених за товар та його доставку. Посилаючись на те,що дане ушкодження виникло до передання йому товару та на те, що на час розгляду справи вартість пральної машини становить 4110 грн., позивач, з урахуванням уточнень позивних вимог просив стягнути з відповідача вартість пральної машини у розмірі 4110 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн. та витрати на правову допомогу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити по справі нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 жовтня 2013 року ОСОБА_6 придбав у ТОВ «Комфі Трейд» пральну машину Whirpool AWS 61212 вартістю 3310грн.

Предявляючи позов, ОСОБА_6 посилався на те, що після отримання товару виявив ушкодження задньої бокової частини пральної машини. 16 та 26 жовтня 2013 року він звертався до ТОВ «Комфі Трейд» із вимогою про заміну бракованого товару, проте відповіді не отримав, а 22 листопада 2013 року надіслав відповідачеві лист вимогою про повернення грошових коштів, сплачених за товар та його доставку.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень,надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

При цьому, як передбачено в ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до положень ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частини 1 статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до п.5 ст.656 ЦК України, особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Враховуючи ч.1 ст.689 ЦК України, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.3 ст.698 ЦК України, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до пп. 2, 3 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

При цьому на споживача покладається обовязок лише довести наявність дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

В даному випадку, вищезазначеними доказами по справі доведено, що товар - пральну машину Whirpool AWS 61212, було передано позивачу в належному стані. При огляді товару позивачем не виявленого жодного недоліку, що підтверджується його власноручним підписом на товарно-транспортної накладній №1385673 від 14.10.2013 р. в якій зазначено: «Товар отримано без пошкоджень, претензій не маю».

У своїх зверненнях до магазину, позивач зазначав, що товар має механічні пошкодження (на боковому куті товару була виявлена вм'ятина стінки), але, як зізнається й сам позивач в цих документах, пошкодження пральної машини він виявив вже після передачі йому товару.

При цьому він мав можливість оглянути товар під час його передачі перед підписанням накладної, але цього не зробив. Зазначені ж пошкодження на пральній машині, не є прихованим, та встановлюються при простому зовнішньому огляді її корпусу, що не потребує спеціальних знань, застосування якогось спеціального обладнання та устаткування для виявлення цього пошкодження тощо.

Тобто, обставини виявлення пошкодження товару, про які зазначає позивач, суперечать його ж розписці про відсутність пошкодження при передачі товару, та доводить той факт, що пошкодження товару з'явилося після передачі пральної машини позивачу, а відтак свідчить про те, що позивачем були порушені умови експлуатації (зберігання, встановлення) товару. Відповідно ж до гарантійних зобов'язань, виріб, що має механічні пошкодження знімається з гарантійного обслуговування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування вартості пральної машини, задоволенню не підлягають, оскільки матеріалами справи не доведено, що придбаний позивачем товар на момент передачі відповідачу цього товару мав істотні недоліки, які виникли з вини виробника.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: