overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/281/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 22 липня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 27 липня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, заява фізичної особи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 06 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати сторонам в строк до 06 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 229/1051/15-ц
Провадження № 2/229/514/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Ішимові Д.О.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 258, 509, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" , заборгованість за кредитним договором № IСKGМСU.12062.004 від 02.12.2011року в загальній сумі 10465(десять тисяч чотириста шістдесят п"ять)грн 41коп , в тому числі заборгованість станом на 19.03.2015року по кредиту - 5990,88грн, по процентам - 3609,09грн, пеня - 865,44рн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету м.Дружківка судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три)грн 60коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 345/2665/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Калійний завод" ВАТ "Оріана" про стягнення заборгованої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Калійний завод" ВАТ "Оріана" про стягнення заборгованої заробітної плати.

Призначити відкрите судове засідання на 24.07.2015 р. о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер справи 220/960/15-ц
Номер провадження2/220/408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 20.07.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20.07.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 204/4247/15-ц
Провадження № 2-н/204/636/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/49/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького національного університету, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення умов праці, що існували до порушення трудових прав, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів про переведення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення та встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з означеним позовом про визнання незаконними та скасування наказу ХНУ від 01.09.2011 року про переведення її на посаду доцента кафедри УПЕП у звязку з обранням за конкурсом від 22.10.2010 року за контрактом, наказу від 02.10.2008 року про переведення її на посаду старшого викладача кафедри УПЕП з 01.10.2008 року до заміщення цієї посади за конкурсом, наказу від 22.08.2013 року про звільнення її з 01.09.2013 року з посади доцента кафедри УПЕП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ та просила визнати незаконними та скасувати накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у формі догани, визнати незаконними дії, що виразились в зміні істотних умов праці, що погіршували становище працівника, визнати незаконними дії, що виразились у відмові від юридичного оформлення трудового договору у звязку з обранням її за конкурсом, встановити факт незаконного залучення її до примусової праці, зобовязати поновити її на посаді доцента кафедри управління персоналом економіки праці ХНУ, нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без задоволення.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №237 від 23.03.20015 року ОСОБА_1 виявляє та виявляла астено-неврологічний розлад і за станом свого здоровя (психолого-психіатричного стану) могла звернутися до суду за захистом своїх трудових прав та вчинити їх захист у період з 09.03.2011 року по 31.08.2013 року та з 01.09.2013 року по 01.12.2014 року.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення додаткової судово психолого-психіатричної експертизи.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи оскільки у клопотанні не наведено обставин які б спростовували наявний у справі висновок безпосередньо про психолого-психіатричний стан позивачки у досліджувані періоди часу комісією експертів у яку входили як психіатр так і психолог.

Керуючись ст. ст. 143, 150 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 753/7603/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/2346/15-ц
Провадження № 2/209/1233/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Догадайло Ю.С.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство "Ремавтоматика" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої працівником підприємству,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ МНП "Ремавтоматика" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь 19350,00 грн. завданої матеріальної шкоди та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

13 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки зазначений позов знаходиться в провадженні судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Шендрик К.Л., по якому вже відбулося попереднє судове засідання.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує ні чиїх прав та інтересів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмові від позову та закриття провадження в справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження по справі.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство "Ремавтоматика" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої працівником підприємству.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 265/4131/15-ц
Провадження № 2/265/1838/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на будинок у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на будинок у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 липня 2015 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/308/15-ц
Провадження № 2/674/225/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

16 липня 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 20.04.2015 року, 06.05.2015 року та 15.05.2015 року, 16.07.2015 року, однак відповідачі в судові засідання не зявилися, хоча були завчасно та належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_3, згідно рекомендованого повідомлення помер.

Тому, суд вважає, що неявка відповідача в судові засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від

13 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від

19 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

19 лютого 2015 року.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 619/6414/13-ц, провадження № 2/619/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 138/1459/15-ц
Провадження №:2/138/454/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 30.06.2015 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич