overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4654/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року до суду надійшла заява КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 915,73 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 13 серпня 2015 року.

Заява відповідає вимогами ст. ст. 96 - 98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 915,73 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття наказного провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/2793/15-ц
Провадження № 2/307/1630/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 9 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 295/1838/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання умов кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито в зв'язку з неналежним оформленням справи.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, якщо, зокрема відсутній вхідний номер та дата прийняття апеляційної скарги судом першої інстанції.

В порушення вимог вказаної Постанови, в матеріалах зазначеної справи відсутній вхідний номер та дата прийняття апеляційної скарги. (а.с. 120)

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання умов кредитного договору недійсним повернути до Богунського районного суду м.Житомира для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 25 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 509/3685/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, заяву стягувача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року стягувач , звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив суд, змінити спосіб та порядок виконання судового рішення Овідіопольського райсуду Одеської області № 509/3685/14-ц від 19.01.2015 року в частині порядку спілкування з дитиною.

В судовому засіданні стягувач підтримав скою заяву.

Представник боржника заперечує проти даної заяви.

Заслухавши пояснення учасників цивільного провадження ,дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінал адміністративної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено , що рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 19.01.2015 року був встановлений порядок спілкування з малолітньої дитини. З пояснень сторін видно, що виконавчий лист направлений на примусове виконання до компетентних установ ДВС України.

Виходячи з заяви та пояснень стягувача видно, що стягувач не просить змінити порядок виконання судового рішення, а намагається примусово його виконувати, виходячи з вищевказаного суд вважає, що стягувач повинен звернутись з заявою яка підлягає судовому захисту в іншому порядку.

Керуючись ст. 373 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви стягувача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити .

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
№ 336/3258/15-ц
пр. № 2/336/1878/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_7 та визнання права власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7 та ОСОБА_6

В ході розгляду справи позивачем заявлено про залишення без розгляду позову в частині заявлених вимог про встановлення факту проживання разом з ОСОБА_7 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 14.05.1996 року та визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились висловлювати свою думку з приводу заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду в частині позовних вимог про встановлення факту проживання разом з ОСОБА_7 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер 14.05.1996 року, та визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької Волошин С.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги централізованого теплопостачання, встановив наступне, -
Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Помешкання, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, 1-й АДРЕСА_1, де проживає боржник, забезпечується послугами централізованого теплопостачання, які надаються КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».
ОСОБА_1 є споживачем послуг централізованого теплопостачання з особовим рахунком № 273880.
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» свої зобов'язання виконує належним чином, натомість боржник в добровільному порядку відмовляється сплачувати заборгованість за послуги централізованого теплопостачання, яка станом на 19.05.2015 року складає 13 018,98 грн., з яких:
7 752,91 грн. борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання;
4 598,23 грн. сума втрат від інфляції;
667,84 грн. 3% річних.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 13 018,98 грн., а також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені стягувачем документально підтверджені судові витрати в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 219/2878/15-ц
Провадження №2/219/1566/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1, згідно якого просить стягнути заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 6 406 гр. 77 коп. та судові витрати в розмірі 243 гр. 60 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач втретє не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 13.08.2015
ЄУ № 420/2281/15-ц
Провадження №2/420/1783/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

13 серпня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 20 серпня 2015 року на 15 год. 50 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 15 год. 50 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Хмельницькгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за комунальні послуги з газопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Хмельницькгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за комунальні послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/127/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву ПАТ «Терра Банк» про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2014 рокуВінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту).

ПАТ «Терра Банк» звернулося до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/16946/14-ц, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ПАТ «Терра Банк» не зявився у судове засідання, призначене на 5 вересня 2014 року, оскільки 03 вересня 2014 року оскаржив у апеляційному порядку ухвалу про відкриття провадження у даній справі від 08 серпня 2014 року (апеляційна скарга надійшла до суду після ухвалення заочного рішення, яке переглядається), тобто представник відповідача не зявився в судове засідання з поважних причин.

Крім того, судом встановлено, що станом на день ухвалення оспорюваного заочного рішення (5 вересня 2014 року) рахунок позивач ОСОБА_1 у ПАТ «Терра Банк» було закрито (закриття рахунку відбулося ще 06.08.2014 року у звязку з відсутністю коштів на останньому), що свідчить про виконання банківською установою своїх зобовязань за договором банківського вкладу (депозиту) та підтверджується Випискою по особовим рахункам з 01.06.2014 року до 25.09.2014 року, а також заявою ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту), та призначити справу до розгляду у судовому засіданні у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2603/15-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

27.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального штабу служби ДВГРС у вугільній промисловості м.Донецьк про припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального штабу служби ДВГРС у вугільній промисловості м.Донецьк про припинення трудових відносин

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 08.09.2015 о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу

№ 520/2492/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана