АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6686/15 Справа № 2-1191/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки в тексті заочного рішення суду неправильно зазначено імя одного із відповідачів.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с. 37), правильним імям неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 є Даниїл, а не Данил, як неправильно вказано в оскаржуваному судовому рішенні.

Також, як вбачається з останньої редакції позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (а.с. 52 53), одним із відповідачів у справі банком було вказано ОСОБА_7.

Між тим, в тексті заочного рішення суду відсутні відомості щодо вирішення питання в частині позовних вимог банку до ОСОБА_7

Крім того, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, оскільки з матеріалів справи вбачається, що після ухвалення 12 серпня 2014 року заочного рішення суду у відсутності представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, який було залучено до участі у справі в якості третьої особи, місцевим судом вимоги ч. 3 ст. 222 ЦПК України виконані не були і копія судового рішення цій стороні не направлялась.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків, в строк до 24 липня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач