Справа № 462/5852/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 62 000 дол. США боргу за договором позики.

26.08.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві ОСОБА_3 нерухоме та рухоме майно в межах ціни позову, а саме: 1302000 грн., мотивуючи її тим, що відповідно до розписки, відповідач мав повернути вказані кошти до 15.01.2015 р., однак, починаючи з цієї дати, уникає зустрічей з позивачем, переховується від нього, не відповідає на телефонні дзвінки, усіма способами уникає виконання зобовязань. У звязку із цим просить суд заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, беручи до уваги значний розмір боргу, враховуючи, що відповідач з січня 2015 року уникає виконання зобовязання, може вчиняти дії щодо відчуження свого майна, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, врахувавши, що вказаний вид забезпечення позову накладення арешту на майно в межах суми заявленого позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому необхідно забезпечити даний позов.

Керуючись ст. ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3 /ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ нерухоме та рухоме майно в межах ціни позову, а саме в межах 1302000 грн.

СТЯГУВАЧ ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

БОРЖНИК - ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2.

Копію ухвали скерувати у Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції - для відома та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.

помічник судді: Патер М.С.