Справа № 296/9640/13-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2015 року у звязку з надходженням висновку судової будівельно-технічної експертизи відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії.

26.03.2015 року позивач, будучи згідно положень ст.77 ЦПК України належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи за адресою проживання, та представник позивача не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

20.04.2015 року позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, та представник позивача не зявилися. Від представника позивача надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням позивача на лікуванні (доказів поважності причин неявки у подальшому надано не було).

У судовому засіданні 27.05.2015 року після дослідження письмових доказів у справі оголошено перерву до 16.06.2015 року та позивач і представник позивача належним чином повідомлені про час і дату продовження судового засідання, що підтверджується розпискою.

Однак, 16.06.2015 року позивач і представник позивача у судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява з клопотанням про оголошення перерви у звязку зі зверненням за правовою допомогою до іншого представника. Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України у звязку з неявкою позивача у судовому засіданні оголошено перерву на 08.07.2015 року.

30.06.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій матеріалів.

08.07.2015 року позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не зявилася у судове засідання повторно, причини неявки суду не повідомила. Згідно поданої заяви представник позивача просить відкласти розгляд у звязку з його перебуванням у іншому суді. При цьому, жодних належних і допустимих доказів на підтвердження перебування у іншому судовому процесі представником позивача не надано.

Згідно положень ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі та лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не зявилася у судове засідання та заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило; причини неявки представника позивача суд визнає неповажними у звязку з ненаданням доказів у призначене на 08.07.2015 року судове засідання, тому суд приходить до висновку, що оголошення перерви у судовому засіданні призведе до безпідставного зволікання та затягування розгляду справи і наявні достатні правові підстави для залишення позову без розгляду, що не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко