РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/3172/15-ц

пр. № 2/759/2730/15

20 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» (ПАТ «КБ «Надра») Стрюкова І.О. в березні 2015р. заявила позов про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку 15871,07 доларів США та 33082,79 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором.

Позивач в позовній заяві просила розглянути справу без участі представника банку, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в суд не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів.

Судом встановлено таке.

17 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» з одної сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «Автопакет» №11/П/04/2008-840.

За договором, ОСОБА_1 отримав від ПАТ «КБ «Надра» кредит в сумі 14220 доларів США, під 14,40% річних, на строк до 16 січня 2015 року, а ОСОБА_2 поручилась за виконання кредитних зобов'язань, в тому ж обсязі, що і позичальник (розділ 3.2 кредитного договору).

Відповідно до п.4.3 договору, позичальник зобов'язалась щомісячно, повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки, здійснювати інші платежі, а у разі порушення зобов'язань за договором сплатити банку штрафні санкції (п.5.2 договору).

Пунктом 5.1 договору, сторони оговорили пеню за прострочення строків повернення кредиту у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Проте, ОСОБА_1, як це вбачається з розрахунку заборгованості, не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, в наслідок чого у нього перед банком, станом на 12.06.2014р., виникла заборгованість, що складається із: заборгованості за основним зобов'язанням - 11274,60 доларів США; за процентами - 4596,47 доларів США; за пенею - 16509,86 грн.; по штрафам - 16572,93 грн.

Згідно з п 4.2.5 договору, банк вправі вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Відповідно до п. 2.5 договору, кредитор вправі вимагати від поручителя виконання зобов'язання за договором, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані.

За таких обставин, відсутності заперечень з боку відповідачів, суд знаходить права позивача порушеними, а позов таким, що правильно обґрунтований приписами ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554, 610, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Разом з тим, позивачем не вказано на конкретні факти порушень умов кредитного договору, за якими на ОСОБА_1 було накладено штрафи, не надано і відповідних доказів, а тому суд вважає позов в частині стягнення штрафних санкцій необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Отже, позов може бути задоволено частково на підставі наведених норм закону.

За такого висновку, судові витрати, з урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору, підлягають стягненню з відповідачів пропорційно частці задоволених вимог відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України. Решту витрат слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 224- 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, МФО 380764) заборгованість за договором «Автопакет» №11/П/04/2008-840 від 17.01.2008р. в сумі 15871 (п'ятнадцять вісімсот сімдесят один) долари США 07 центів та пеню в сумі 16509 (шістнадцять тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави по 1007 (одна тисяча сім) грн. судового збору, з кожного.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько