overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
20.07.2015 Справа №: 518/1095/15-ц Провадження № 2/518/656/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження згідно положень ст. ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 518/1095/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10.00 годину 04.08.2015 р.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року справа № 542/513/15-ц

2/542/349/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2015 року на 09-30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.05.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 185/5786/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 09.07.2012 року у зв'язку зі смертю (актовий запис 867).

Оскільки фізична особа, зазначена у позовній заяві в якості відповідача, померла до пред'явлення даного позову до суду, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп, сплачений на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно платіжного доручення від 29.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/871/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/871/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, третьої особи органу опіки і піклування Бродівської РДА про визнання права власності ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/871/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, третьої особи органу опіки і піклування Бродівської РДА про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 25.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5
Справа№751/6696/15-ц
Провадження №2-н/751/416/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Об»єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
Стягувач: Об»єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 02.06.2012 року по 02.05.2015 року, керуючись ст.ст.525,526 ЦК України, ст.162 Житлового кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Об»єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 2 127 гривень 32 копійки (дві тисячі сто двадцять сім гривень 32 копійки) заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Об»єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 686/5578/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року подружжю надано строк для примирення шість місяців, тому, виходячи з наведеного, провадження у справі підлягає поновленню, а справу належить прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду справи та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу.

Прийняти до провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2015 року на 17 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 196/809/15-ц
№ провадження 2-о/196/104/2015
УХВАЛА

07 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Цибульківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Цибульківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 28 липня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 28 липня 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 433/1397/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПСП «Агрофірма Привілля» до ОСОБА_1, Привільської сільської ради про визнання права власності на комплекс обєктів нерухомого майна та земельну ділянку, призначену для обслуговування обєкта нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся директор ПСП «Агрофірма Привілля» до ОСОБА_1, Привільської сільської ради про визнання права власності на комплекс обєктів нерухомого майна та земельну ділянку, призначену для обслуговування обєкта нерухомості.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 22.06.2015 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано термін для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, позовної заяви з виправленням зазначених недоліків у встановлений термін до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПСП «Агрофірма Привілля» до ОСОБА_1, Привільської сільської ради про визнання права власності на комплекс обєктів нерухомого майна та земельну ділянку, призначену для обслуговування обєкта нерухомості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/592/306/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 0/66014 (№ 0) від 03.04.2007 р. в розмірі 26137,87 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 03.11.2014 р. є еквівалентом 338504,92 грн. та 3385,05 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Унікальний № 756/125274/14-ц
Справа № 2/756/410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО Васютенко Анжела Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору: ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО Васютенко Анжела Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору: ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО Васютенко Анжела Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

На початку судового засідання призначеного на 10.07.2015 р. від відповідача № 2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призупинення провадження у справі, оскільки рішення Святошинського р/с м. Києва від 21.02.2014 р. було скасовано ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2015 р. та направлено на новий розгляд.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка запропонувала відмовити у задоволенні даної заяви, так як є ухвала Святошинського р/с м. Києва про направлення справи за підсудністю до Оболонського р/с м. Києва, думку представника відповідача № 1 ОСОБА_2, яка підтримала дане клопотання, думку представників 3 осіб, які не підтримали дане клопотання вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з підстав того, що дійсно ухвалою Святошинського р/с м. Києва від 23.06.2015 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності направлено за підсудністю до Оболонського р/с м. Києва.

Тому керуючись, ст. 201 ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу № 2 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призупинення провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 211/4197/15-ц
Провадження № 2/211/1773/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати від відповідача автомобіль

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 200 гривень, тоді як мінімальний розмір судового збору складає 243,60 грн.

Позивачем не вказано суму позову.

Позивачеві необхідно вказати суму позову і сплатити судовий збір в розмірі 1% від суми позову, але не менш ніж 243,60 грн. та не більше ніж 3654 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1987/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки її копія не підписана позивачем.

Крім того, позовна заява не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Ухвалою суду від 08.06.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

22.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/2064/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3788/15
У Х В А Л А

«08» червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «10» липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: