Справа № 685/456/15-ц
Провадження № 2/685/139/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кметика В.Я. та

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що позивачем, на підставі договору іпотеки від 19 вересня 2007 року, було передано в іпотеку ПАТ «Кредобанк» належне йому на праві власності нежитлове приміщення, магазин по АДРЕСА_1 Теофіпольського району в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 07/0381.

Представником позивача заявлена вимога визнати таким, що не підлягає виконанню, змінена в ході судового розгляду на визнання недійсним, виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В.І. від 03 лютого 2009 р. про звернення стягнення на вищезазначене нежитлове приміщення для задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором.

Позовна вимога обґрунтована незаконністю даного напису, посилаючись на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2012 р., яким встановлено, що банк, не отримавши згоди ОСОБА_3 на підвищення відсотків та за умови нез'явлення її в банк протягом 10 днів відповідно до п. 3.8 кредитного договору та неукладення з нею додаткового договору про підвищення відсоткової ставки за наданим кредитом, в односторонньому порядку підвищив таку з 01 вересня 2008 р. з 18,95 % до 24 % замість пред'явлення вимог до ОСОБА_3 про дострокове повернення нею кредиту, процентів та інших передбачених кредитним договором сум.

Даним рішенням суду дії ПАТ «Кредобанк» щодо підвищення відсоткової ставки по кредитному договору № 07/0381 від 19 вересня 2007 року визнано неправомірними.

В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник ПАТ «Кредобанк» Кметив В.Я. позовних вимог не визнав, просив закрити провадження по справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2011 р. у справі № 2-51/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2011 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2011 р., позов ОСОБА_4 до ВАТ «Кредобанк», третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування цього ж виконавчого напису залишено без задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦПК України, згідно яких, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до передбаченої статтею 204 ЦК України презумпції правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 ЦК України визначена підстава недійсності правочину, якою є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до договору іпотеки від 19 вересня 2007 р., зареєстрованого приватним нотаріусом Теофіпольського районного нотаріального округу Мовчан Н.А. за № 2079, ОСОБА_4 передав ВАТ «Кредобанк» в іпотеку нерухоме майно: нежиле приміщення, магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним договором № 07/0381 від 19 вересня 2007 року, який укладено між нею та банком, сторонами у п. 5.13 договору іпотеки визначене право банку звернутися безпосередньо до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

03 лютого 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на вищезазначене нежитлове приміщення для задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, що виникла через неналежне виконання нею своїх зобов'язань за договором за період з 02 червня 2008 р. по 02 лютого 2009 року включно в сумі 127318,98 грн., а також 1530 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Враховуючи те, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису у 2009 році був чинний правочин щодо підвищення відсоткової ставки по забезпеченому договором іпотеки кредитному договору, оскільки визнаний судом неправомірним у 2012 році, тому судом не знайдено підстав для визнання даного виконавчого напису недійсним.

Судом також не знайдено підстав для закриття провадження, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2011 р. у справі у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Кредобанк», третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування виконавчого напису ухвалене між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, однак такої підстави, як рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2012 р., на яку посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, на момент розгляду не існувало, тому даний спір підлягає вирішенню по суті.

Керуючись ст.ст. 202 - 204, 215 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову про визнання недійсним виконавчого напису, вчиненого 03 лютого 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович