overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/1726/15-ц Номер провадження 22-ц/775/207/2015
Головуючий в 1 інстанції Бікезіна О.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

01 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.

при секретарі Парфенюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ ЛАЙФ» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 304, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ ЛАЙФ» задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 травня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/82/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/3760/15 Головуючий І інстанції: Єрмак Н.В.
Категорія: сімейні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст судового рішення проголошено 30 березня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 17 квітня 2015 року, отже апеляційна скарга подана з порушення процесуального строку.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Поважність причини пропуску процесуального строку особа, що подає скаргу, не надала, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підтвердженням поважності причини пропуску такого строку ОСОБА_2 не порушує.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати особі, що її подала строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах
н/п 2-н/490/327/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 17.06.2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
у.н. 415/4263/15-ц н.п. 2/415/2598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №47)

14.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 155/2594/13-ц Провадження № 22-ц/773/863/15 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду Волинської області від 29.01.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 750/1544/15-ц Провадження № 22-ц/795/1520/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання кредиту, додаткової угоди до нього, договорів поруки та договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 31 липня 2015 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Справа №293/680/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Дмитренко О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 21.05.2015 року і до закінчення дочкою навчання, однак не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років за виключенням періоду перебування на канікулах .

Рішення в межах платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору в прибуток держави за такими платіжними реквізитами: : р/р 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003 Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду 02896236.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. -

Головуюча- суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 05.03.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 255.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 17 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 649/591/15-ц
Провадження № 2/649/176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до судового розгляду о 11.40 год. на 04.08.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.08.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. Справа № 370/1625/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області про встановлення факту батьківства , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області про встановлення факту батьківства.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 26 серпня 2015 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 710/760/15-ц
провадження № 2/710/322/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

- в с т а н о в и в :-

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Також ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-автомобіль «HONDA CIVIC», державний номер СА 9887ВЕ, 2009року випуску, який зареєстрований 14.05.2015р. за матір"ю відповідача ОСОБА_3М та заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо зняття з реєстрації в органах Шполянського ВРЕВ ДАІ Черкаської області автомобіля «HONDA CIVIC», державний номер СА 9887ВЕ, 2009року випуску.

Заява про забезпечення позову нічим не обґрунтовується, відсутні документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Шполянського районного суду від 15.04.2015р. був вже накладений арешт на автомобіль "HONDA CIVIC», державний номер СА 9887ВЕ, 2009року випуску. На даний час ОСОБА_3 не є стороною по позову і підстав накладення арешту не має.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,-

-у х в а л и в :-

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезбечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 182/1904/15-ц
Провадження № 2/0182/1749/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2015 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 188/520/15-ц
Провадження № 2/188/329/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі: головуючої:судді ОСОБА_1 при секретарі: Лукіній Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання щодо витребування документів в порядку забезпечення доказів.

В обгрунтування клопотання зазначено, що для повного, об'єктивного розгляду справи необхідно витребуватри з бухгалтерії шахти "Степова" довідку про заробітну плату відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Інформацію щодо заробітної плати відповідач не надав, тому у сторони позивача виникають труднощі в зв'язку з отриманням письмових доказів, що є підставою для їх витребування судом.

Представник позивача наполягає на отримання довідки шляхом запиту суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши клопотання, враховуючи обсяг заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10,11, 133, 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з бухгалтерії ШУ "Першотравневе" шахти "Степова" довідку про заробітну плату відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1