У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Першотравневець-2» про визнання незаконним рішень загальних зборів, визнання незаконними дій по відключенню від електромережі садового будинку, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до садівничого товариства «Першотравневець-2», в якому просив визнати незаконними рішення зборів садівничого товариства від 20 травня 2012 року та 26 травня 2013 року про відключення позивача від електромережі судового будинку, визнати незаконними дії відповідача по відключенню від електромережі садовий будинок позивача та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду запорізької області від 18 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконними дії садівничого товариства «Першотравневець-2» по відключенню від електромережі садового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2

Зобов'язати садівниче товариство «Першотравневець-2» підключити до електромережі садовий будинок по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2

Стягнути з садівничого товариства «Першотравневець- 2» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 300 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить змінити рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконними рішень загальних зборів садівничого товариства «Першотравенець - 2» від 20 травня 2012 року та від 26 травня 2013 року, в частині розміру моральної шкоди та витрат, що пов'язані з явкою до апеляційного суду представника, а саме: задовольнити позовні вимоги про визнання незаконними рішення загальних зборів садівничого товариства «Першотравневець-2» від 20 травня 2012 року та від 26 травня 2013 року; стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн та стягнути витрати, пов'язані з явкою представника до апеляційного суду Запорізької області на суму 350 грн 07 коп.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вимоги про стягнення витрат на представника в позовних вимогах не заявлялося.

Доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Перотравневець-2» про визнання незаконним рішень загальних зборів, визнання незаконними дій по відключенню від електромережі садового будинку, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович