overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 0527/3565/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у ВДВС Костянтинівського МРУЮ перебував виконавчий лист № 0527/3565/2012 від 01 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 21824,18 грн. (ВП № 34086740), який було втрачено під час проведення виконавчих дій, про що стягувачу стало відомо лише з відповіді Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05 травня 2015 року, в звязку з чим, стягував просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Представник ВДВС Костянтинівського МРУЮ в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що оригінал виконавчого листа не втрачено, він знаходиться на виконанні у ВДВС Костянтинівського МРУЮ (а.с.50).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На виконанні у ВДВС Костянтинівського МРУЮ перебував виконавчий лист № 0527/3565/2012 від 01 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 21824,18 грн. (ВП № 34086740), який було втрачено під час проведення виконавчих дій, про що стягувану стало відомо лише з відповіді Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05 травня 2015 року (а.с.40-42).

Державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МРУЮ повідомлено суд, що оригінал виконавчого листа 0527/3565/2012 перебуває на виконанні у ВДВС Костянтинівського МРУЮ (а.с.50).

За таких підстав суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа 0527/3565/2012, боржник ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3452/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «20» серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа№ 346/2586/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 червня 2015 року о 14:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження № 22-ц/772/2451/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту кредитного договору , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/180/15-ц

Пров. №2/668/505/15

14.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить адреси відповідачів.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 28.01.2015 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7466/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9010/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки генерального директора Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «»Нафтогаз України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «»Нафтогаз України про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки генерального директора Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «»Нафтогаз України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «»Нафтогаз України про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 1 липня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2836/15-ц
Провадження №: 2-н/332/577/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 369/2260/15-ц
У х в а л а

"10" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частки померлого та визнання права на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2, треті особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частки померлого та визнання права на спадщину.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору (докази, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору).

Згідно ст. 4 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» пільги інвалідам надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до законів України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам", в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію "дитина-інвалід" (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачкою до позовної заяви надано копію довідки до акту огляду МСЕК № 765389 від 22.07.2011 року про інвалідність, однак копію посвідчення інваліда ІІ групи до суду надано не було.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частки померлого та визнання права на спадщину - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 219/1371/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 891,66 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 891,66 грн. та видати судовий наказ 03 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 645/6322/15-ц
Провадження № 2/645/2091/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовНу заявуФам В*єт Туан до ОСОБА_1 Там та Нго ОСОБА_2 Тоан, які діють в інтересах ОСОБА_1 Нгок Хіем та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником квартири № 440 в буд. 19 Б по вул. Киргизькій в м.Харкові, де зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_1 Нгок Хієм та ОСОБА_1 ОСОБА_2. Згідно рішенню Фрунзенського райсуду м. Харкова від 02.06.2015 року батьки дітей були визнані такими, що втратили право користування житлом, але реєстрація дітей не була знята і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову

У даному випадку представник позивача надав заяву про повернення позову.

У звязку з тим, що провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу заява Фам Вїєт Туан підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фам В*єт Туан до ОСОБА_1 Там та Нго ОСОБА_2 Тоан, які діють в інтересах ОСОБА_1 Нгок Хіем та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя-
Справа № 366/3252/14-ц
Провадження № 2/366/11/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди державі і особі підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року провадження у вказаній справі було зупинено за клопотанням представника позивача до прийняття судового рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

18 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі, оскільки розгляд справи відносно ОСОБА_1 завершено, судове рішення набрало законної сили.

У звязку з викладеним вище слід відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

У звязку із збільшенням позовних вимог, позивач просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2,

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином клопотання позивача підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 слід залучити до справи як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди державі і особі підприємства.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, направивши йому копію позовної заяви разом з додатками.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 212/3522/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 359/5032/15-ц,
Провадження № 2-н/359/455/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив :

09 червня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» (р/р 2233 в Київському ГРУ Приватбанку м. Бориспіль, МФО: 321842 ) 5285 гривень 17 копійок суму заборгованості.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 07 липня 2015 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва