Провадження №22 -ц/784/1580/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який згодом уточнила та остаточно просила:

визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ММНО Міщенко М.В. 14 листопада 2014 року за реєстровим № 971;

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ММНО Островською-Колосюк Ю.Б. 01 грудня 2014 року за реєстровим № 320;

визнати за ОСОБА_3. право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 - ? частину цієї ж квартири.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ММНО Міщенко М.В. 14 листопада 2014 року за реєстровим № 971.

У задоволені інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 04 червня 2015 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав невідповідності її ст. ст. 294, 297 ЦПК України та надано строк для усунення зазначених недоліків.

01 липня 2015 року, на виконання зазначеної ухвали, ОСОБА_1 надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, а саме, запізнього отримання ним копії повного тексту рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини рішення проголошено 21 травня 2015 року, проте копію повного тексту рішення ОСОБА_1 отримав лише 28 травня 2015 року, про що в матеріалах справи є розписка (а.с. - 148).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 липня 2015 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко