Справа № 290/577/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кравчук В.П.,

при секретарі Лопоцюк Є.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця ВДВС Романівського РУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

22.06.2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Романівського РУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 46647888 та № ЄДРВП 46648003 та зобовязати ВДВС Романівського РУЮ зняти арешт з всього майна та розрахункових рахунків ОСОБА_3 та поновити порушені права.

В обґрунтування вимог скарги представник заявника зазначив, що 24.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Романівського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №290/874/14-ц від 29.12.2014 року, виданого Романівським районним судом Житомирської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_5 Аваль 192318,87 грн. заборгованості за кредитним договором (ВП № 466478882) та постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №290/874/14-ц від 29.12.2014 року, виданого Романівським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_5 Аваль по 570,68 грн. з кожного судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору (ВП № 46648003).

Вказані постанови вважає незаконними і такими, що підлягають скасуванню, адже із матеріалів виконавчого провадження стало відомо, що державний виконавець постанову за № 46647888 винесену 24.02.2015 року направив днем раніше, тобто 23.02.2015 року, а постанову № 46648003 лише через чотири місяці після її винесення, а саме 21.06.2015 року, що суперечить вимогам ст.31 Закону України Про виконавче провадження. Вказані постанови на поштову адресу заявника не надходили. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази про їх направлення рекомендованим листом з повідомлення про вручення боржнику.

Також, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.04.2015 року та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2015 року, що, на думку представника заявника, свідчить про порушення прав ОСОБА_3, оскільки останній не мав можливості скористатися своїм правом на самостійне виконання судового рішення та дізнався про проведення виконавчих проваджень лише 16.06.2015 року від працівників банку, після направлення їм на примусове виконання вказаних постанов.

Таким чином, при виконанні вищевказаних виконавчих проваджень державним виконавцем не виконано вимоги щодо направлення копій постанов про відкриття виконавчих проваджень рекомендованим листом, а також неправомірно накладено арешт на все майно та розрахункові рахунки боржника.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) ОСОБА_3 ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав повністю та просив її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець ВДВС Романівського РУЮ ОСОБА_2 вимоги скарги не визнав та пояснив, що на підставі заяви банку ним 24.02.2015 року буди винесені дві постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» суми боргу 192318,87грн та понесених судових витрат 570,68грн., які направлялися боржнику простою кореспонденцією у звязку з відсутністю належного фінансування.

Cуд, заслухавши пояснення представника заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Стаття 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Стаття 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст.31 ч.1 вказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Романівського РУЮ Житомирської області перебуває виконавчий лист №290/874/14-ц від 29.12.2014 року, виданий Романівським районним судом Житомирської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_5 Аваль 192318,87 грн. заборгованості за кредитним договором та виконавчий лист №290/874/14-ц від 29.12.2014 року, виданий Романівським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_5 Аваль по 570,68 грн. з кожного судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Постановами державного виконавця ВДВС Романівського РУЮ Житомирської області Каленського С.В. від 24.02.2015 року, на підставі вищевказаних виконавчих листів, були відкриті виконавчі провадження № 46647888 та № 46648003.

Крім того, державним виконавцем Каленським С.В. ВДВС Романівського РУЮ Житомирської області прийнято постанову про арешт коштів боржника від 10.04.2015 року й постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2015 року, в рамках виконавчого провадження № 46647888.

В порушення вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2015 року належним чином ОСОБА_3 не були надіслані, повідомлення про вручення вказаних документів відсутні.

В той же час, не відправлення належним чином постанов про арешт майна боржника не є підставою для скасування вказаних постанов та, відповідно зняття арешту та є питанням, що має вирішуватися в позовному провадженні.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах №6 від 07.02.2014 року, - у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом 7 ЦПК України порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 щодо не направлення ОСОБА_3 копій постанов про відкриття виконавчого провадження.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук