Справа № 401/2233/15-ц
провадження 2/401/1025/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області в якій просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1, що залишився після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька - ОСОБА_2.

Зазначив, що він є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 3,76 га розташованої на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Позивач разом зі своїм братом - ОСОБА_3 звернувся до Світловодської районної державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Між ними 28.09.2011 року державним нотаріусом Світловодської районної нотаріальної контори було посвідчено угоду про перезподіл спадщини. Згідно названої угоди, позивач має право на житловий будинок АДРЕСА_1, а його рідний брат ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 3,76 га розташованої на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Оскільки позивач був прописаний за одною адресою зі своїм батьком та фактично прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину не зміг у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказаний будинок. Державний нотаріус Світловодської районної нотаріальної контори, надала постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказаний будинок Тому, позивач і звернувся до суду із даним позовом.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить ухвалити рішення про його задоволення. Від Микільської сільської ради теж надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника, проти заявлених позовних вимог не заперечують.

З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батька позивача - ОСОБА_2 свідоцтво про смерть (а.с.6). Спадкоємцем після його смерті є його сини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 3,76 га розташованої на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. За угодою про перерозподіл спадщини, позивач має право на житловий будинок АДРЕСА_1, а його рідний брат ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 3,76 га розташованої на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (а.с.8).

Позивач оформити спадщину на будинок не зміг, оскільки у нього відсутній правовстановлюючий документ на нього, постанова про відмову (а.с.13).

Встановлені у судовому засіданні обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, які є в справі:

- копією свідоцтва про смерть спадкодавця;

- копією свідоцтва про народження позивача;

- угодою про перерозподіл спадщини;

- копією технічного паспорту;

- копією постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - сільські, селищні, міські ради є органом самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади.

Статтею 335 ЦК України передбачено, що набувачем безхазяйної речі є територіальна громада.

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, який, відповідно до абз. 2, п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України повинен застосовуватись до правовідносин, що існували до набрання чинності новим Цивільним кодексом України, визначено, якщо спадкоємець вступив в управління або володіння спадковим майном, зазначені дії свідчать про прийняття спадщини.

Як слідує із встановлених у судовому засіданні фактичних обставинах справи та не було заперечене відповідачем, спадкове майно належало померлій особі, а позивач, який є спадкоємцем першої черги за законом, пред'явив вимогу на спірне майно, право власності на яке належним чином зареєстроване не було, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі згідно ст. 548 ЦК УРСР.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 1 ст. 16;ст. 335, ст. ст. 548,549 ЦК УРСР, ст.ст. 10, 11, 197, 209, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1, що залишився після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець 23.07.2015