АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9271/2015 Головуючий у першій інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Сливка А.В.,

за участю:

представника апелянта Кучеренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачі виконавчого листа та поновленні строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2015 в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити. Вважає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про неможливість заміни стягувача у зв'язку з відсутністю даних про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності належних правових підстав для залучення до участі у справі правонаступника, оскільки справу розглянуто і рішення суду набрало законної сили, а також заміни стягувача у зв'язку з тим, що не відкрито виконавче провадження.

Вказані висновки є правомірними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011 позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість у розмірі 33 902 швейцарських франки 98 сантимів, що станом на 14.12.2011, згідно офіційного курсу НБУ становить 289 222 грн. 93 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2012 змінено рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011 в частині розміру суми заборгованості.

Матеріали справи не містять даних про одержання позивачем виконавчих листів.

Звертаючись у березні 2015 року до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Кей-Колект» вказувало, що 12.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1 за яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним банком з ОСОБА_3 Жодних судових і виконавчих документів за вказаним кредитним договором ТОВ «Кей-Колект» від банку не отримувало, а дізналось про існування рішення суду про стягнення заборгованості з боржника на користь банку з реєстру судових рішень. У зв'язку з переуступкою прав вимоги заявник вважав, що є підстави для заміни стягувача, видачі виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності з вимогами ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно із ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом обґрунтовано вказано, що судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду, а відтак посилання заявника на заміну правонаступника в порядку ст. 37 ЦПК України є безпідставним.

Також суперечить закону вимога заявника про заміну сторони її правонаступником в порядку визначеному ст. 378 ЦПК України, оскільки така заміна передбачена і можлива лише на стадії виконання рішення суду, тобто правонаступництво у виконавчому провадженні можливе з моменту відкриття виконавчого провадження, в порядку визначеному Законом.

В матеріалах справи відсутні дані про відкриття виконавчого провадження і доказів цього не надано заявником.

Щодо відмови судом першої інстанції у задоволенні вимог заявника про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначити, що така відмова є правомірною, оскільки виконавчий лист видається особі на користь якої ухвалено рішення і ця особа також не позбавлена права звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції на даний час були відсутні належні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачі виконавчого листа та поновленні строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, відтак ухвала суду є законної і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді