Справа № 274/3116/15-ц
пров.№ 2/0274/1390/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із

непідсудністю справи даному суду.

03.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердичівського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з зазначеним позовом. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 286/25-401 від 06.12.2006 року в сумі 65074,70 грн..

Провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст..ст.15,16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваниї прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції адміністративних (ст.17 КАС), господарських судів(ст.ст.1,12 ГПК), до кримінального провадження (КПК) або до провадження у справах про адміністративні правопорушення (КУпАП).

За змістом ст.1 Господарсько-процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому законом порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених, або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ розяснюється, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших, є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне(справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору(однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Спір фізичної особи, яка має статус субєкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах , що немає ознак господарського та не повязаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У разі виникнення спору між господарським товариством і фізичною особою-підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів зясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа-підприємець.

З кредитного договору вбачається, що сторонами у справі є ПАТ „Укрсоцбанк юридична особа та фізична особа-підприємець. Кредитний договір № 286/25-401 від 06.12.2006 року укладений між цими сторонами. Позичальником за цим договором є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, виданого виконкомом Бердичівської міської ради 24.03.1994 року. Згідно з п.1.2 Договору кредит надається позичальнику на наступні цілі: поповнення обігових коштів. В якості застави позичальником надано банку виробниче обладнання: станки, прес тощо.

Отже, з кредитного договору випливає, що відповідач ФОП ОСОБА_1 виступав в цьому договорі з використанням статусу фізичної особи-підприємця, кредитування повязано з його господарською діяльністю.

З аналізу зазначених вище обставин та положень закону, вбачається, що спір, який виник між сторонами належить до компетенції господарського суду.

Таким чином, справа не може бути розглянута Бердичівським міськрайсудом в порядку цивільного судочинства.

Судовий збір поверненню не підлягає, так як згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 30.07.2014 року по справі 274/4350/14-ц, провадження № 2/0274/1589/14 судовий збір повернуто.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути позивачеві сплачений ним судовий збір в сумі 650,75 грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 11.07.2014 року.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :