Справа № 346/5365/14-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Лейб»юк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з письмовим клопотанням, яке підтримала в судовому засіданні, про призначення по справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, яке мотивує тим, що висновок первісної експертизи вважає необґрунтованим і таким, що викликає сумніви в його правильності. Так, експертом фактично не дано відповідь на поставлене судом питання : «Чи існує кровна спорідненість як батька ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_5?», а натомість вказано, що позивач може бути батьком дитини, ймовірність даної події складає 99,99 %. Всупереч вимогам п.4.17 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та екпертних досліджень» від 08.01.1998р. № 53/5 висновок первісної експертизи по справі не завірений печаткою експертної установи. При відборі букального епітелію 25.11.2014р. експерт не був присутній. Пояснила, що дитина зовсім не схожа на позивача, в приватній розмові відповідач ствердно заявила їй, що позивач не є батьком дитини і потрібний був їй лише для запису в свідоцтві про народження та сплати аліментів. Найсучаснішим методом визначення біологічного батьківства та кровного споріднення є експертизи з використанням ДНК аналізу, обладнання для якого має, зокрема Київське міське бюро СМЕ. На вирішення експертизи просить поставити питання: «Чи є ОСОБА_4 біологічним батьком дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1?. Проведення експертизи просить доручити Київському міському бюро СМЕ.

Позивач згідний оплатити вартість проведення повторної експертизи.

Відповідач та його представник проти клопотання заперечили.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення з таких мотивів.

У відповідності до ст. 150 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, вважає підставними доводи сторони позивача щодо сумнівів у правильності висновку проведеної по справі експертизи № 10/465 від 28.11.2014р., оскільки даний висновок всупереч вимогам п.4.17 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та екпертних досліджень», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. № 53/5, в діючій редакції від 26.12.2012р., не завірений печаткою експертної установи. Даним пунктом передбачено, що висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження; підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків; якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи. При цьому, посилання експерта в судовому засіданні на відсутність у неї круглої гербової печатки є суперечливими, оскільки така печатка наявна на рахунку про оплату вартості експертизи від № 211 від 25.11.2014р.

Продовжуючи викладене, відповідь експерта у висновку прямо не відповідає поставленому судом питанню в ухвалі суду про призначення експертизи від 09.10.2014р. і викликає подвійні тлумачення.

Згідно представленого представником позивача листа начальника Головного бюро СМЕ найсучаснішим методом визначення біологічного батьківства та кровного споріднення є експертизи з використанням ДНК аналізу. Необхідне обладнання для проведення таких експертиз мають окремі експертні установи, зокрема Київське міське бюро СМЕ.

Тому, суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, приходить до висновку про наявність сумніву у правильності висновку експертизи № 10/465 від 28.11.2014р. та наявність підстав для призначення повторної судової молекулярно- генетичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147,150 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться у м. Київ, по вул. Докучаєвській ,4 , індекс 03141.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю ОСОБА_2 в с. Воскресінці, вул. Пушкіна 17 «а» Коломийського району? 2. Чи існує кровна спорідненість ОСОБА_4 з ОСОБА_5, як батька з дитиною?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Копію ухвали направити експертній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.