overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5993/15-ц
Провадження № 2/0182/3304/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач посилається на те що перебуваючи у шлюбі з відповідачем в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши позовну заяву вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві у звязку з тим, що на момент подання позовної заяви народжена у шлюбі між сторонами дитина не досягла одного року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу повертається у випадку коли подана заява під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року …

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп. згідно квитанції 0.0.422936970.1 від 17.08.2015 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1, НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/4057/15-ц
Провадження № 2-о/500/96/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб. В судовому засіданні заявниця пояснила, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проживають разом з грудня 2014 року, зараз заявниця є вагітною. Просить надати право на шлюб, тому що збирається жити з ОСОБА_2 однією родиною.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав, дав пояснення, що дійсно проживає разом із заявницєю, бажають зареєструвати шлюб.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши осіб, що беруть участь у судовому засіданні, суд вважає заяву такою, що має бути задоволеною.

Згідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася 19 червня 1998 року, тобто на час розгляду справи є неповнолітньою, досягла шістнадцяти років, але не досягла шлюбного віку.

Також встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 з грудня 2014 року співмешкає із ОСОБА_2 Станом на 8 липня 2015 року ОСОБА_1 є вагітної, строк 30 тижнів. В судовому засіданні заявниця та зацікавлена особа підтвердили, що мають намір зареєструвати шлюб, жити однією родиною, спільно виховувати майбутню дитину.

За таких обставин суд доходить висновку, що надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22,23 СК України, ст.ст.10,11,60,209,212, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Надати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/201/602/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з січня 1999 року по березень 2015 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 243/8537/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 01 вересня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 вересня 2015 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 09 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2-н/263/845/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

31 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
справа № 563/743/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Корецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - о 12 год. 00 хв. 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 487/5981/15-ц
Провадження № 2-во/487/73/15
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.12.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення про про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити рік реєстрації шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбуу резолютивній частині рік реєстрації шлюбу зазначено "2004" замість вірного "2003".

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва справа № 2-3617/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виправивши замість хибного "10 травня 2004 р." вірним - "10 травня 2003 р.".

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів і може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 212/6306/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3221/15-ц
Провадження № 2/553/1199/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На адресу суду 19.08.2015 року надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, повернення її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-н/646/2568/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ №2-н-264/287/2015 про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію, що утворилась за адресою: с. Старий Крим м. Маріуполя, вул. Леніна, буд. 128, у розмірі 2116,67 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

У червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на безпідставність його винесення, оскільки будинок № 128, розташований у по вул. Леніна с. Старий Крим м. Маріуполя був проданий 14 грудня 2012 року, про що свідчить договір купівлі-продажу від 12 грудня 2012 року.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/1606/15-ц (провадження № 2-н/264/287/2015) від 06.04.2015 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1265/2015
Справа № 537/3975/15-ц
УХВАЛА

01.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку по вул.Декабристів, 28 в м.Кременчуці, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» заборгованість за користування житловою площею та за комунальні послуги у розмірі 756 грн.

Суддя розглянувши позовну заяву встановив наступне.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст..6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У позовній заяві позивачем ставляться вимоги як майнового так і не майнового характеру, однак до позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише по одному виду позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - три дні, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1052/15-ц
Номер провадження 2/493/511/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Балтської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 929940 за адресою: м. Балта, вул. Ломоносова, 22, виданого на ім`я ОСОБА_2 30.07.2013 року Реєстраційною службою Балтського районного управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

05.06.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Балтського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 929940.

Ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 17.06.2015 року було обєднано дані позови в одне провадження та залучено в якості третіх осіб Балтську міську раду Одеської області, відділ Держземагенства у Балтському районі Одеської області та реєстраційну службу Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з ТОВ «Науково-виробничий центр земельно-кадастрового сервісу» оригінали матеріалів про встановлення меж земельної ділянки; встановлення межових знаків та план відведення земельної ділянки.

Заперечень проти даного клопотання у ОСОБА_3 та представника відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області не надійшло.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ТОВ «Науково-виробничий центр земельно-кадастрового сервісу» оригінали матеріалів про встановлення меж земельної ділянки; встановлення межових знаків та план відведення земельної ділянки, яка закріплена за ОСОБА_2 загальною площею 0,0621 га, в т.ч. 0,0621 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Одеська область, Балтський район, м. Балта, вул. Ломоносова, 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ