Справа № 172/314/15-ц
Провадження № 2/172/218/15
У Х В А Л А

06.07.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В..за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідачів- адвоката ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області

Про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 29362грн.36коп., за рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2002 року та 10690грн.79коп. за рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заначеним позовом та просить суд звільнити його від сплати заборгованості в сумі 29362грн.36коп. за рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2002 року на користь ОСОБА_5 та 10690грн.79коп. на користь ОСОБА_6 за рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року, посилаючись на те, що державним виконавцем неправильно було застосовано заборгованість щодо аліментів відповідно до законодавства, яке було чинним на час утворення заборгованості. Крім того зазначає, що при вирішенні питання про стягнення заборгованості має бути врахованим матеріальне становище боржника та чи може він погасити заборгованість.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 в підготовчій частині судового засідання звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім"єю, так як обставнини, що будуть встановлені в даній справі про наявність майна, його матеріальне становище, можуть мати значення для вирішення справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала, що зазначені дії призводять до затягування розгляду справи, при наявності майна у ОСОБА_4 та відповідного матеріального становища не порушувалося б питання щодо звільнення від сплати заборгованості.

Представник третьої особи ОСОБА_3 просив розглянути клопотання на розсуд суду та зазначив, що заборгованість боржника обраховувалась відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.4 ч.1ст.201ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання представника відповідачів задоволенню не підлягає, так як суду не надано доказів відкритого судового провадження, на яке посилається представник відповідачів, та не доведено його взаємозв"язок з предметом спору у даній справі.

Відповідно до положень ст.ст.10-11ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перд судом їх переконливості.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлениз ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підст аві вище викладеного та керуючись стст.10-11,57-60,168,.201,208-210 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задовленні клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 29362грн.36коп., за рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2002 року та 10690грн.79коп. за рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: