overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6655/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку й моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» в судовому засіданні під час проголошення рішення суду не був присутній, копію вказаного рішення отримав 22.06.2015 року

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Згідно перевірки за штрих-кодом апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» здана на пошту 30.06.2015 року.

Таким чином апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку й моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 іпотекодавцем до договору іпотеки №12/07-01/0219 від 30.04.2009 р. та по договору іпотеки №703/1-07 від 01.10.2007 р., звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю в літ. «А-2» загальною площею 1354,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Задовольнити за рахунок іпотеки вимоги позивача за кредитними договорами, укладеними в межах Генеральної угоди №703 від 01.10.2007 р. у розмірі 1203031,24 доларів США, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, посилаючись на те, що власником нерухомого майна, на яке звертається стягнення - нежитлова будівля в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 підлягає адоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки в якості співвідповідача ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4701/15-ц
Провадження № 2/644/1620/15
Справа № 644/4701/15-ц
н/п 2/644/1620/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 липня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі Калашник Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 16 вересня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції. При цьому позивач посилається на те, що сімя фактично розпалася.
Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності та в разі неявки відповідача розглядати справу в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 16 вересня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає.
Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 вересня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції, актовий запис № 45.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 18 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазур М.В
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9871/15-ц
Провадження № 2/520/4345/15
УХВАЛА

24.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

16.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), місце реєстрації: 65000, Одеська область,м. Одеса, проспект Ак. Глушко, буд. 34 корп. «а» кв. 99, Паспорт КК № 441532, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 11.02.2000 року, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (Код ЭДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.155538.003 від 14 серпня 2013 року в розмірі 2 560, 01 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 23.07.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. А кв. 99, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.09.2015 року о 09 год.30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 500/3792/15-ц
Провадження № 2-н/500/383/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, а також судових витрат.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району Одеської області.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, а також судових витрат відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4345/15-ц
Провадження № 2-н/552/535/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 204/4161/15-ц
Провадження № 2-н/204/606/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015р. заява про видачу судового Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. На теперішній час недоліки заяви про скасування судового наказу заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 657/1439/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.07.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 16 год 00 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 575/804/15-ц
Провадження № 2/575/300/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 13.08.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви для прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, який помер 13.10.2004 року в с. Першотравневе Богодухівського району Харківської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 642/2873/15ц
Провадження № 2н/642/704/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого станом на 01.05.2015 року у нього утворилась заборгованість в сумі 3847 грн. 53 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 630/615/15-ц
Провадження № 2/630/398/15
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 16985,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, тому що її подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви додано лише копію позовної заяви для відповідача, але не надано вказаних в першому примірнику позовної заяви додатків для відповідача, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє та надає йому строк для виправлення недоліків.

Тобто вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем не виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити про це позивача, надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачам, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Ухвала набрала чинності 31 серпня 2015 року

Суддя І.В.Дем'яненко

дата засвідчення копії 31 серпня 2015 року