overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/652/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Давиденко О.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Надеждинської сільської ради Приазовського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2015 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Надеждинської сільської ради Приазовського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 495/4680/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на „04 серпня 2015 року о 15:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А№ 127/19887/15-ц

28 серпня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, ВДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту, зобовязання зняти з обліку транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, ВДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту, зобовязання зняти з обліку транспортний засіб, який містить недоліки.

- відповідно до ст.. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обґрунтовано, чому саме Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області є відповідачем.

Слід розяснити, що згідно п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, в тому числі про підтвердження правомірності придбання транспортного засобу (в даному випадку акту про проведення аукціону).

Згідно п. 33 абз. другого цієї постанови при перереєстрації транспортних засобів у разі зміни їх власників зняття з обліку таких транспортних засобів не проводиться.

Згідно ст. 114 ч. 2 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Залученими до участі у справі про зняття арешту з майна мають бути особи, в інтересах яких накладено арешт на майно (стягувач, боржник). Згідно ст.ст. 133-135 ЦПК України вирішується питання про забезпечення доказів (з'ясування ким, коли і в інтересах кого накладено арешт на автомобіль).

На підставі викладеного позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, ВДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту, зобовязання зняти з обліку транспортний засіб, залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2-н/487/759/15
УХВАЛА

02.07.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/759/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати право власністі на будівлю критого току (інвентарний номер 25, що входила до складу майна реорганізованого КСП «ім. Кірова»), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Червоногірка, вул. Ворошилова № 86Б, яка розміщена на земельній ділянці розміром 0, 1216 га.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, саме в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору визначений ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір становить 470 гривень.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом додання документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

з оригиналом згідно

суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3930/15-ц
провадження № 2/361/2004/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

(вступна і резолютивна частини рішення)

16 липня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором BL_NK00097734 від 02 березня 2012 року грошові кошти в розмірі 19159,91грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2с/235/20/15
Єдиний унікальний номер №235/5286/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 15 липня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на загальну суму 17143,25 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві ТОВ «ДТЕК Східенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на загальну суму 17143,25 грн. та судові витрати.

21.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу, в якій боржники просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач не додав до заяви документів, які підтверджують, що вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, надали згоду на підвищення тарифів або уклали договір, яким передбачена зміна тарифів, а також квитанцій по сплаті за спожиті комунальні послуги, крім того 11 березня 2013 року Марїнський районний суд виніс ухвалу щодо прийняття заяви про відміну судового наказу, виданого за аналогічних обставин, а тому вбачається спір про право і наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1ч.8п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 293ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 15.07.2015 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на загальну суму 17143,25 грн. і судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відкликати з відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції судовий наказ № 2н/235/385/15.

Розяснити заявнику ТОВ «ДТЕК Східенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 263/9326/15-ц
№ 2/263/2953/2015
УХВАЛА

07 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 09:35 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ТОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні заявником до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 05 серпня 2015 р. уповноваженим представником заявника отримана 12 серпня 2015 р.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 01 вересня 2015 року заявником не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 42335 від 10.06.2015 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за подання ТОВ «Євро-Реконструкція» заяви про видачу судового наказу, п.1.4, Дніпровський районний суд м. Києва, 02896696.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/2906/15-ц
Провадження № 2/346/1205/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:

головуючого - судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Від представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки на розгляді в Коломийському міськрайонному суді перебуває справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку з неналежним виконанням кредитного договору, то вважає, що до вирішення вищевказанї справи провадження по справі слід зупинити.

Представник позивача проти зупинення провадження заперечив, вказав, що воно є безпідставне, вказані представником відповідача справи не є взаємоповязаними.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Судом встановлено, що на розгляді в Коломийському міськрайонному суді перебуває справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Суд вважає, що оскільки між сторонами існує спір з приводу відшкодування збитків, які завдані банку неналежним виконанням кредитного договору, в забезпечення виконання якого і був укладений іпотечний договір, який просить визнати припиненим позивач, то провадження по справі слід зупинити до вирішення іншої справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони на відчуження нерухомого майна до вирішення справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 415/1690/15-ц
Провадження № 2/415/1225/15
УХВАЛА

19.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.06.2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 676/1158/15-ц
Номер провадження 2/676/823/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

22 липня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницька Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Воєвідка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам»янець- Подільської міської ради Хмельницької області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Кам»янець- Подільського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Хмельницькій області Шевчик Ніна Михайлівна , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме , що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області приходилась племінницею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кам'янець- Подільський Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.