overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/7132/15-ц
Провадження 2-н/235/701/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, м-н «Лазурний», 67/42, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 1703,73 грн. за період з 01.10.2014 р. по 01.08.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 464/6214/15-ц
пр № 2-н/464/1776/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Провадження № 2-н/234/3979/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі цього, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Номер провадження: 22-ц/785/7253/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а :

31.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що вона була присутня у судовому засіданні 15.07.2015 року при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, але повний текст рішення нею було отримано лише 23.07.2015 року (а.с.147-148, 154,155-157).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31.08.2015р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 495/3423/15-ц
Ухвала

09 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання приватизації земельної ділянки незаконною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради про визнання приватизації земельної ділянки, кадастровий номер :02:023:0094, загальною площею 0,0547 га незаконною.

У судове засідання адвокат позивача ОСОБА_3 надав письмову заяву про об'єднання дійсної справи в одне провадження із цивільною справою №495/1833/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Відділу Державного агенства земельних ресурсів України у м. Білгород-Дністровському Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення (справа знаходиться в провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.). В обгрунтування вимог заяви зазначає, що справи є взаємопов'язаними, позивачі у справах є суміжними землекористувачами, позовні вимоги стосуються однієї земельної ділянки, а саме визначення її меж.

Крім того, спільний розгляд вищенаведених справ є доцільним як з точки зору економії часу, так і процесуальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд переходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суду під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за №495/3423/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород- Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання приватизації земельної ділянки незаконною із цивільною справою №495/1833/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Відділу Державного агенства земельних ресурсів України у м. Білгород-Дністровському Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення.

Присвоїти справі №495/1833/14-ц р.

Витребувати справу №495/1833/14-ц для обєднання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2334/15-ц
Номер провадження 2/585/836/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення надмірно виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям.

Справу призначити до судового засідання на 31 серпня 2015 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/8179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 11.12.2012р. по 01.08.2015р. в сумі 1151,94 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2015 року комунальне підприємство «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 11.12.2012р. по 01.08.2015р. в сумі 1151,94 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

09.09.2015 р. отримано довідку сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до яких боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 11.12.2012р. по 01.08.2015р. в сумі 1151,94 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 585/2510/15-ц
Номер провадження 2/585/907/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до завідуючої канцелярією Роменської виправної колонії (№ 56) ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до завідуючої канцелярією Роменської виправної колонії (№ 56) ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позивач заявив клопотання про проведення розгляду справи з його участю в режимі відеоконференції, оскільки він відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Дане клопотання також підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122, ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до завідуючої канцелярією Роменської виправної колонії (№ 56) ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попередній судовий розгляд цивільної справи на 14 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Провести розгляд справи з участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Роменською виправною колонією № 56, доручивши начальнику колонії сприяти проведенню відеоконференцзвязку з ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/6483/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, прохаючи в позовній заяві розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30.09.2015 року на 10-10 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

01.09.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 757/27397/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12498/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 522/3536/15-ц
Провадження № 2/522/4768/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ЖКС "Фонтанський" про визнання недійсним акту,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС "Фонтанський" про визнання недійсним акту.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 11-00 годину 20.03.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

23.02.2015
Справа № 373/1541/15-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/5199/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/135/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого - судді Медінцевої Н.М.,

-при секретарі Шкурат К.В.,

-за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, суд

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів 21 липня 2015 року винесено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

Представником відповідача ОСОБА_2, діючому за довіреністю, до суду подана заява про відміну заочного рішення, у звязку з тим, що при винесенні оскаржуваного заочного рішення суд не перевірив всі фактичні обставини справи та не надав обґрунтовану і мотивовану оцінку доказам, які наявні в матеріалах справи. Просив заочне рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів від 21.07.2015 року скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 не з»явися, надавши до суду заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності, підтримав вимоги, викладені в заяві, просив заочне рішення від 21.07.2015 року скасувати.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заперечував проти заявлених представником відповідача ОСОБА_2 вимог, пояснивши, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів не є заочним, що має істотне значення для правильного вирішення даного питання, тому вимога щодо скасування заочного рішення не підлягає задоволенню. Просив суд відмовити ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні їх вимог.

Суд, розглянувши заявлену заяву, враховуючи думку позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів не є заочним, справа була розглянута у відсутності представника відповідача та представника третьої особи, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2015 була виправлена описка в зазначеному вище рішенні, резолютивна його частина була викладена в новій редакції, абзац з роз»ясненням порядку перегляду заочного рішення було анульовано.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» щодо скасування заочного рішення суду по даній справі від 21 липня 2015 року залишити без задоволення в звязку з безпідставністю заявлених вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

03.09.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа№ 346/4001/15-ц
Провадження № 2/346/1646/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Львівський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України, -

ВСТАНОВИВ:

Львівський державний університет внутрішніх справ пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 вересня 2015 року о 10:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.