overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1295/2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Положенням ст. 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місцем проживання відповідачів є тимчасово окупована територія України : Автономна АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" підлягає задоволенню, а територіальну підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, 109 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/561/15
У Х В АЛ А

про зупинення провадження по справі

21 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який вони зареєстрували 17 жовтня 2014 року, вказавши на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сім'ї через різність характерів.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що причиною небажання подальшого спільного проживання є різність характерів, що спричиняє сварки на побутовому ґрунті.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася за належності повідомлення про дату, час і місце слухання справи.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови ПВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11, передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи інтереси подружжя, нетривалість строку окремого проживання, недоведення позивачем поважності причин, які він вказав на обгрунтування позову, суд ухвалює про надання часу на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі час на примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Перевіривши вищезазначену заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Дана заява, не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в матеріалах справи відсутнє подання органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВ АЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження2-н/754/1335/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН - не зареєстровано, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2915,04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 40,60 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1280/2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «"Банк Форум" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум Ларченко Ірини Миколаївни про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум Ларченко ІриниМиколаївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та їх припинення,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 27 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8850/15-ц
Провадження № 2-н/644/3412/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 5 635 грн. 41 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4430/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

05 серпня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/3054/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2015 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.05.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/95/15
Єдиний унікальний № 742/2761/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Прилуцької райдержадміністрації, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є дружиною померлого 11.06.2015 ОСОБА_3, оскільки у свідоцтві про одруження його прізвище записано як «Чорноіваненко». Встановлення даного факту необхідне заявниці для подальшого оформлення спадщини та набуття статусу дружини померлого учасника (інваліда) бойових дій.

Проте, зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст.258 ЦПК України, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року заявнику надавався строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків, які були вчасно виправлені.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду і є всі підстави для відкриття провадження у справі та її призначення в судове засідання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Прилуцької райдержадміністрації, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - вважати поданою своєчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 31 липня 2015 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Аксьоненко В.І.,

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області та прокуратури Волноваського району Донецької області про відшкодування шкоди завданої неодноразовими незаконними рішеннями діями та бездіяльністю правоохоронних органів Волноваського району під час розгляду кримінальних проваджень № 0000076 та № 0000121,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області та прокуратури Волноваського району Донецької області про відшкодування шкоди завданої неодноразовими незаконними рішеннями діями та бездіяльністю правоохоронних органів Волноваського району під час розгляду кримінальних проваджень № 0000076 та № 0000121.

08 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

В попередньому судовому засіданні позовач ОСОБА_1 на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, уточнив позовні вимоги в частині відшкодування всіх його витрат, в тому числі судових, які встановляться під час розгляду справи.

Представник відповідача прокуратури Волноваського району, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі, розглянуті клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130, 133-137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області та прокуратури Волноваського району Донецької області про відшкодування шкоди завданої неодноразовими незаконними рішеннями діями та бездіяльністю правоохоронних органів Волноваського району під час розгляду кримінальних проваджень № 0000076 та № 0000121 до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Зобовязати відповідачів по справі надати суду інформацію щодо стану розгляду кримінальних проваджень № 0000076 та № 0000121, звернень ОСОБА_1 до них, матеріали перевірки по них, наглядову документацію прокуратури по них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 380/115/15 Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.
Провадження № 22-ц/780/4451/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агросистема-Плюс» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агросистема-Плюс» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агросистема-Плюс» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1