overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 663/852/15-ц
Провадження 2/663/400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання, зобовязання зняти з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником будинку № 92 по вул. Пасічника у м. Скадовську Херсонської області. 18.11.2004 року він у вказаному будинку зареєстрував відповідачку ОСОБА_2, у 2010 році ОСОБА_2 виїхала з будинку та на даний час не проживає за вказаною адресою. Стверджує, що фактом її реєстрації в належному йому будинку порушуються його права як власника квартири. Просив визнати відповідачку такою, що втратила право на користування будинком та зобовязати Управління ДМС України в Херсонській області зняти відповідачку з реєстрації у приміщенні спірного будинку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем вказано в якості третьої особи Управління ДМС України в Херсонській області і до третьої особи заявлені позовні вимоги. В звязку з цим позивачу слід визначитись з процесуальним статусом відповідного органу Державної міграційної служби України.

Також позивачем не надано відомостей про звернення до органу Державної міграційної служби України та відмови у знятті відповідачки ОСОБА_2 з реєстрації в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання, зобовязання зняти з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа №701/457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що вона перебувала з відповідачем в цивільному шлюбі.

18 червня 2012 року позивачка народила дочку ОСОБА_3 батьком якої є відповідач.

З квітня 2014 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення, позовні вимоги визнав та просив слухати справу в його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивачка від спільного проживання з відповідачем, 18.06.2012 року народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний її утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час відбуваючого покарання в СВК-92 с. Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області, не працюючого, українця, громадянина України, аліменти на утримання дочки: Катерини ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.04.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
У Х В А Л А

13.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2015 р. о 13-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/726/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» подану в порядку наказного провадження про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ПАТ «Платинум Банк» за довіреністю - Андрєєвої ВеронікиСергіївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 вересня 2015 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 760/11478/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11142/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
УхВала

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 01 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві, про визнання рішення та державного акта недійсними, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30 липня 2015 року надійшла вищевказана касаційна скарга після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду міста Києва від 01 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві, про визнання рішення та державного акта недійсними, визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа №: 671/1270/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з ним через сварки, нанесення побоїв, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не бажають поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам малолітньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 16.03.2012 р. актовий запис № 1 виконкомом Копачівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Кришталюк.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 2-н/489/1500/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3609,61 грн., індексу інфляції у розмірі 1529,97 грн., три проценти річних - 115,57 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3551/15-ц
Провадження № 2-н/210/629/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 175/3276/15-ц
Провадження № 2/175/1258/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 12 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/724/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа №423/641/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Жиляковій Л.М.

за участю прокурора Мітцеля О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Ради опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, на користь опікуна або установи, де в подальшому буде утримуватися дитина, аліменти на утримання малолітньої дитини, доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03 липня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. Після набрання рішенням чинності копію рішення направити на адресу відділу РАГС Попаснянського районного управління юстиції для повідомлення. Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Справа № 661/2859/15-ц
Провадження № 2-с/661/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

представника заявниці ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 661/2859/15-ц від 30.06.2015 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з неї на користь КП «Міський водоканал» заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 1212 грн. 33 коп., посилаючись на те, що сума боргу за період з січня 2013 року по травень 2015 року сплачена в повному обсязі, заяву про видачу судового наказу КП «Міський водонакал» предявлено не до тієї особи, оскільки договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення укладався з ОСОБА_1

Представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримав, просив скасувати судовий наказ від 30.06.2015 року, посилаючись на те, що заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення відсутня, що підтверджується копіями квитанцій та заяву про видачу судового наказу КП «Міський водоканал» було предявлено не до тієї особи.

Представник КП «Міський водоканал» в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу, вказавши, що особистий рахунок відкритий на заявника, заборгованість існує станом на 2013 рік, оплата за водопостачання проводилася несвоєчасно та не в повному обсязі.

Ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявницею, її представником оспорюється наявність заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, належність відповідача, тобто існує спір про право, який може бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 661/2472/15-ц від 30 червня 2015 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Міський водоканал» заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 1212 грн. 33 коп.

Розяснити КП «Міський водоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 362/1821/15-ц
Провадження № 2/362/1427/15
У Х В А Л А

19.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

08.04.2015 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області було відкрито провадження по вищевказаному позову.

До суду було надано клопотання від представника позивачів клопотання про витребування копії спадкової справи.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для позивачів є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивачів, суд вважає, що необхідно витребувати від нотаріуса копію спадкової справи.

Отже, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 (08600, Васильківський р., смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 18-а, тел.: (271) 3-83-39) належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 10 квітня 2010 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя