overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3876/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 09:15 год. 14 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:15 год. 29 липня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1831/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ « Альфа Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення третьою особою ПАТ «Омега Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, мотивуючи тим, що ПАТ «Омега Банк» є правонаступником ПАТ «Сведбанк».

Суд, вислухавши клопотання та пояснення представника відповідачів і третьої особи, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити третьою особою - ПАТ «Омега Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, враховуючи, що ПАТ «Омега Банк» є правонаступником ПАТ «Сведбанк», а також, що відносно ПАТ «Омега Банк» здійснюються заходи щодо відновлення платоспроможності банку з введенням тимчасової адміністрації, створеної Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з наведеним та неявкою сторін і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 169, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити третьою особою ПАТ «Омега Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою сторін і третіх осіб, залученням третьої особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 00 хв. 27 липня 2015 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2014 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства « Міськкомунгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________(ОСОБА_2І)
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя_______________________(ОСОБА_2І)
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2015 року на 16-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 459/2004/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

Призначити судове засідання на 13.07.2015 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м Києва Кабанченко О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Ідея Банк» - Дзундза О.В. подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано оригінал меморіального ордеру про оплату судового збору та належним чином завірена копія довіреності на представника ПАТ «Ідея Банк».

Проте в апеляційній скарзі яка підшита в матеріали справи, відсутній оригінал меморіального ордеру про оплату судового збору та належним чином завірена копія довіреності на представника ПАТ «Ідея Банк».

Отже, справа неналежно оформлена, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом 20 днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя:
Справа № 159/2739/15-ц
Провадження № 2-н/159/481/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 249 грн. 52 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2/752/5189/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про припинення договору поруки, суд -

Встановив

В серпні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати договір поруки від 06.04.2006 року за № 013/133-П укладений між ним та відповідачем таким, що припинив свою дію.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 151, 153 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 15 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Хмельницької обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, Головного управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАС», Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про виділення в натурі нерухомого майна в окрему інвентарну одиницю, що є спільною частковою власністю,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмельницької обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, Головного управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАС», Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про виділення в натурі нерухомого майна в окрему інвентарну одиницю, що є спільною частковою власністю. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21 липня 2015 року 17 годину 20 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/823/15-ц Провадження № 22-ц/773/1086/15 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ківерцівського районного суду від 26 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа 303/1525/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

16 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

- не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру (вимога про розірвання шлюбу). Відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру заробітної плати 243,60 грн. та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

- відсутні документи, що зазначені в переліку, які додаються до заяви та не додано копії позовної заяви разом з доданими документами для відповідача. Тому як, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Провадження № 1-в/235/52/15
Справа № 235/7005/15-к
У Х В А Л А

про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі

29 травня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування амністії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міського суду Донецької області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування амністії.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень восьмого розділу.

Згідно ч.4 ст. 539 КПК України у судове засідання, серед інших учасників, викликається засуджений.

Засуджений ОСОБА_1, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, тимчасово перебуває в Артемівському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, відмовився від здійснення дистанційного судового провадження.

У звязку з розглядом справи в суді, враховуючи, що участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою, засуджений заперечує проти розгляду клопотання в режимі дистанційного судового провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити його в Артемівському слідчому ізоляторі у звязку з розглядом справи в суді за його клопотанням про застосування амністії.

Керуючись ст. ст.537, 539 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області у звязку з розглядом у суді клопотання про застосування амністії.

Відкласти судове засідання до 17 червня 2015 року 10 години 00 хвилин.

Копії ухвали направити начальнику Артемівського слідчого для виконання та вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 196/414/15-ц
№ провадження 2/196/243/2015
УХВАЛА

11.06.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 55 хв. 11 червня 2015 року не зявився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ