overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/659/15-ц
Провадження № 2/541/434/2015
У х в а л а

26 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору;

- відповідно до акту Миргородського міськрайонного суду від 24.03.2015 року відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/3292/15-ц
Номер провадження 2/229/1310/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14.09.15 о 08:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

,

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

01.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судове засідання у справі на 16.09.2015 р. на 10-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Жмеринського району Вінницької області пропонується надати до 16.09.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-678/2014 рік.
Провадження: №2/720/38/15.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 р. Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя,

та зустрічного позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення витрат на утримання частки у спільному майні подружжя, суд,

встановив:

В процесі розгляду справи по суті сторони звернулися до суду з клопотанням про затвердження укладеної між ними мирової угоди.

Суд вислухавши думку позивача, відповідача та їх представників які просять суд затвердити мирову угоду, суд враховуючи, що укладена мирова угода не суперечить закону не порушує права інших осіб, розяснивши сторонам наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі передбачені ст..206 ЦПК України, суд дійшов висновку що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..10,11,58,59,60,61,205,206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити укладену 28.08.2015 року мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, та по зустрічному позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення витрат на утримання частки у спільному майні подружжя, відповідно до якої:

1. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнають, що з урахуванням інтересів спільних дітей та положень ч. 3 ст. 70 СК України ОСОБА_3 належить 2/3 часток у житловому будинку розташований по вул. Крайня 3 в селі Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, а ОСОБА_1 належить 1/3 частки у житловому будинку розташований по вул. Крайня 3 в селі Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області.

2. З метою врегулювання спору та захисту інтересів спільних дітей сторони по справі на основі взаємних поступків домовилися про те, що ОСОБА_1 відмовиться у визначеному законодавством порядку від належної її 1/3 частки у Житловому будинку на користь спільної дитини ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 у визначеному законодавством порядку відмовиться від заявлених ним матеріальних претензій на утриманні спільного майна та дітей.

3. На виконання досягнутих домовленостей по цієї мирової угоді, ОСОБА_3, за погодженням та на підставі нотаріально посвідченої довіреності Делей

ОСОБА_7 у передбаченому законодавством порядку відчужить належну ОСОБА_1

ОСОБА_7 1/3 частку Житлового будинку спільному сину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, та по зустрічному позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення витрат на утримання частки у спільному майні подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 372/1619/14-ц
Провадження 2-1258/15
ухвала

Іменем України

31 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Рудніцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

31 серпня 2015 року представник позивача подав суду заяву про часткове залишення позовних вимог без розгляду та просив позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості, які передані ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року на новий розгляд залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_2 щодо залишення без розгляду частини позовних вимог не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої представником позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №639/431/15-ц
Провадження № 8/639/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

05 березня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення прав на домоволодіння, стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення прав на домоволодіння, стягнення шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПКУкраїни.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення прав на домоволодіння, стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02 квітня 2015р. на 12.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2015 року на 13-45 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №705/3782/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу. В якості відповідача в позовній заяві вказаний ОСОБА_1 і зазначено, що він проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно відповіді обласного сектору адресно-довідквої роботи УДМС в Черкаській області гр.. ОСОБА_1 за рішенням суду знятий з реєстраційного обліку 14.11.2014 року.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, повернути позивачу, розяснивши, що для розгляду даної позовної заяви потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Пащенка Сергія Миколайовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою задоволено.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Пащенко С.М. оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення зазначеної заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що представник ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» - Пащенко С.М. до суду першої інстанції подавав заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року. А також відсутні докази того, що дану заяву було залишено без задоволення.

Відповідно до ч.3 і 4 ст. 231 ЦПК України, правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.3 ст.232 ЦПК України вбачається, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, без попереднього подання заяви про перегляд заочного рішення, лише повторне заочне рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Пащенка СергіяМиколайовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою слід повернути представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Пащенку С.М. та роз'яснити йому право подачі заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року до суду, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Пащенка Сергія Миколайовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №628/2543/15-ц
Провадження №2/628/1011/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав та стягнути з неї на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 8 вересня 2015 р. о 09-30 год., який відбудеться у залі №5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 8 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Номер провадження 2/643/7409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ""СК "Страхові гарантії" про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ""СК "Страхові гарантії" про стягнення суми страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду на „10-00 годину 16.02.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук