Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії трудового договору, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненський міський центр зайнятості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в грудні 2014 року до суду, просить розірвати укладений 02 жовтня 2013 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, зареєстрований 02.10.2013 р. за №1 Рівненським міським центром зайнятості, звільнивши її (позивача) з 26 грудня 2014 року з посади продавця непродовольчих товарів, за угодою сторін відповідно до п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 02.10.2013 р. перебуває з відповідачем у трудових відносинах, працюючи в неї як у фізичної особи-підприємця продавцем, про що був внесений відповідний запис в її трудову книжку, а укладений з підприємцем трудовий договір зареєстрований в Рівненському міському центрі зайнятості.

10 грудня 2014 року подала підприємцю ОСОБА_2 заяву від 10.12.2014 р. про звільнення з роботи з 26.12.2014 р. та розірвання трудового договору від 02.10.2013 р. №1 за угодою сторін, однак не отримала від роботодавця відповіді, що змусило її звернутися до суду за захистом своїх порушених трудових прав, адже через нерозірваний трудовий договір, укладений на невизначений строк, не має змоги працевлаштуватися на іншу роботу, про що необхідно внести запис в трудову книжку.

В судове засідання позивач не зявилася, подавши суду, в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України, письмове клопотання від 19.01.2015 р. про розгляд за її відсутності (а.с.7).

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіславши до суду, в особі свого представника ОСОБА_3, письмову заяву про визнання позову, де представник просить розглядати справу за відсутності його довірительки.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіславши до суду письмове пояснення від 30.04.2015 р. №07-17/1173 щодо розвязання спору (а.с.15 19).

Відповідно до ч.1 ст.61, ч.ч.1, 4 ст.174 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відтак, оскільки сторонами визнані і не оспорюються фактичні обставини справи, а визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, при цьому представник відповідача, який підписав заяву про визнання позову, не обмежений, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 03.02.2011 р. №403, у повноваженнях на вчинення цієї процесуальної дії, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.22, п.1 ч.1 ст.36, ч.1 ст.38 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Підставами припинення трудового договору є, зокрема, угода сторін.

Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Керуючись ст.ст.232, 233 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212 215 ЦПК України, п.п.2 п.1 ч.2 ст.4, п.1 ч.1 ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, ст.8 Закону України від 28 грудня 2014 року №80-VIІІ Про Державний бюджет України на 2015 рік, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати з 26 грудня 2014 року укладений 02 жовтня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та працівником продавцем непродовольчих товарів ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, зареєстрований 02.10.2013 р. за №1 Рівненським міським центром зайнятості, звільнивши ОСОБА_1 з посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 Кодексу Законів про Працю України, за угодою сторін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: