№ 468/1038/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

06.07.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в селі Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області по вулиці Шкільна 1.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що на час укладання 15.07.1999 року вищевказаної угоди відповідачі (продавці) ухилялися від її нотаріального посвідчення, при цьому сам позивач зазначає, що на час укладання даної угоди нотаріальне посвідчення, згідно вимог законодавства, не вимагалось.

Згідно вимог ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 47 ЦК УРСР (що діяв на час укладання угоди) , якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В свою чергу, позовна заява не містить достатнього обґрунтування щодо необхідності захисту порушених прав в судовому порядку та неможливості вирішення даного питання шляхом нотаріально посвідчення угоди на даний час (обставини звернення до відповідачів на час звернення до суду по питанню нотаріального посвідчення угоди, відмови (ухилення) останніх у здійсненні цьому, тощо).

Із змісту позовної заяви та доданої до неї копії вищевказаної угоди слід, що при її укладанні, як співвласник та продавець, яка діяла від свого імені, а також від імені відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діяла ОСОБА_6. Проте, позивачем не залучено до участі у справі вказану особу, обґрунтування цьому не наведено. При цьому, усунення недоліків в цій частині необхідно здійснити з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України (щодо надання копії позовної заяви та документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб).

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя