overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/371/15-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

13 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

звернулася до суду з позовною заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 11:45 годин у залі суду № 8

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/919/15-ц
Провадження № 2-о/280/28/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого- судді: Пасічного Т.З.

народних засідателів: Крупник С.Б., Шемчук С.С.

при секретарі Сьомак Л.І.

заявника ОСОБА_1.

представника заінтересованої особи ОСОБА_3.

заінтересованої особи ОСОБА_2.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.З.Пасічний

Народні засідателі Крупник С.Б.

Шемчук С.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1822/2015 Справа № 641/6622/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1367/15
Справа № 235/2023/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника позивача прокурора Салія О.Т.

відповідача ОСОБА_1

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Красноармійського району до ОСОБА_1, третя особа Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про стягнення збитків, спричинених незаконним видобуванням обєктів тваринного світу ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Красноармійського району до ОСОБА_1, третя особа Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про стягнення збитків, спричинених незаконним видобуванням обєктів тваринного світу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області спричинені незаконним видобуванням обєктів тваринного світу збитки у розмірі 4355 (чотири тисячі триста пятдесят пять) гривень 00 копійок. (код платежу 24062100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні 29 травня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 3 червня 2015 року.

Суддя
Провадження №2/760/1758/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна та зобов"язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, третя особи: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна та зобов"язання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 24 лютого 2015 року на 16:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2950/15-ц
Провадження № 2/210/1513/15
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 10 годині 20 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 548/1145/15-ц
Провадження №2-с/548/21/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

14.08.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/548/68/15,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/548/68/15.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 21.08.2015 року о 10:10 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 204/4237/15-ц
Провадження № 2-н/204/628/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 749/687/15-ц
Номер провадження 2/749/170/15
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви Прокурора Щорського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Щорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 5017 грн. 63 коп. вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року прокурор Щорського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Щорської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 5017 грн. 63 коп.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Прокурора Щорського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Щорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 5017 грн. 63 коп.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 23 липня 2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Провадження № 6-580/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого суді Демидовської А.І.

при секретарі Малютіні А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві звернувся до суду з поданням №41/7 від 10.07.15 про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2012 року у справі №2/268/1282/12 ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 734 926,00 грн.

ОСОБА_2 добровільно борг не сплачує та з моменту відкриття виконавчого провадження від сплати боргу за рішенням суду ухиляється.

Заборгованість боржника станом на дату подачі подання становить 734 926,00 грн.

Місце проживання боржника на даний час державному виконавцю невідомо. Останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2012 року у справі 2/268/1282/12 ОСОБА_2, зобов'язана сплатити борг на користь ОСОБА_3 борг в сумі 734 926,00 грн.

ОСОБА_2 добровільно борг не сплачує та з моменту відкриття виконавчого провадження від сплати боргу за рішенням суду ухиляється.

Заборгованість боржника станом на дату подачі подання становить 734 926,00 грн.

Місце проживання боржника на даний час невідомо. Останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність оголосити розшук ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя: А.І. Демидовська
№ 2/679/300/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №68 про зобовязання видати готівкою кошти за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №68 про зобовязання видати готівкою кошти за договором банківського вкладу.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до ч.7 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови, що виникають з діяльності філії чи представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за місцем їх знаходження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, ч.7 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №68 про зобовязання видати готівкою кошти за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 128/2620/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 30 липня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
Справа № 743/928/15-ц
Провадження №2-о/743/30/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що вона працювала в Любецькій виробничій дільниці Ріпкинського Побутсервісу з 01.01.1984 року по 05.02.1989 року, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 04.09.2013 року вона набула право на отримання пенсії за віком, але під час призначення пенсії їй не було враховано стаж роботи в Любецькій виробничій дільниці Ріпкинського Побутсервісу за період з 01.01.1984 року по 05.02.1989 року, оскільки записи в трудову книжку були внесені з порушенням порядку її ведення. В позасудовому прядку підтвердити даний факт не виявилося можливим, оскільки підприємство Ріпкинський Побутсервіс ліквідовано Встановлення даного факту заявниці необхідно для перерахунку пенсії.

В судове засідання заявник не з'явилася надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працювала в Любецькій виробничій дільниці Ріпкинського Побутсервісу з 01.01.1984 року по 05.02.1989 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 185/5414/15-ц
Провадження № 2/185/3008/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2