Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/1310/15-ц
провадження 2/369/1130/15
25.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Сохань Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У лютому 2015 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 30 січня 2012 року ОСОБА_2 надав позивачці розписку в тому, що він має перед нею, як підприємцем, заборгованість в розмірі 76 000 грн за надані послуги, які полягали в тому, що на прохання відповідача позивачкою була виконана робота з риття котлованів під забудову в місті Херсоні за допомогою гідромолота на базі екскаватора Atlas 1302. Послуга (роботи) виконані в повному обсязі та вчасно, про що не було жодних заперечень з боку відповідача. На підтвердження виконаних робіт і розміру заборгованості за цими роботами відповідачем була надана розписка. Однак, до цього часу відповідач оплату за надані послуги не здійснив. Відповідач на прохання позивачки про добровільну сплату заборгованості реагує лише обіцянками протягом всього цього часу. Тому просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість в сумі 76 000 грн.
В ході розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги. Остаточно просила суд стягнути з відповідача 76 00 грн. основної заборгованості, 49 400 грн. суму інфляції, 3% річних у розмірі 7 652,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 330,00 грн.
У судове засідання позивачка не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала суду заяви про розгляд справи в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення судового розгляду не направив.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто домовленість на здійснення робіт, тобто укладено усний договір про надання послуг.
Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
З матеріалів справи та з пояснень позивачки вбачається, що послуги позивачки, які полягали в здійснені роботи з риття котлованів під забудову в місті Херсоні за допомогою гідромолота на базі екскаватора Atlas 1302, який належить позивачці на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини, серії АБ №483756 (а.с. 3), надані відповідачу, а їх вартість становить 76 000 грн.
Претензій до наданих позивачкою робіт відповідач не предявив.
30 січня 2012 року ОСОБА_2 надана ФОП ОСОБА_1 розписка про наявність у нього перед нею заборгованості за виконані роботи у розмірі 76 00 грн. (а.с.28).
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На даний час відповідач не виконав своїх обов'язків стосовно домовленості із позивачем щодо оплати вартості наданих послуг у розмірі 76 000 грн.
Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем надано розрахунок індексу інфляції, розмір якого становить 49 400 грн. та розрахунок 3% річних, розмір яких становить 7 652,00 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку з порушенням умов договору підряду в частині оплати позивачу винагороди за виконані роботи, позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості в сумі 76 00 грн., а також 3 % річних та індексу інфляції підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Витрати по оплаті судового збору у розмірі 1330,00 грн. підтверджуються квитанцією №115 від 09 червня 2015 року та квитанцією №64 від 30 січня 2015 року.
На підставі ст.ст. 15,16, 526, 610, 625, 901 ЦК Украни та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість на загальну суму 133 052,00 (сто тридцять три тисячі пятдесят дві) гривні та судовий збір у розмірі 1330,00 (тисяча триста тридцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя