Провадження №: 6/752/286/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Філіпчук Наталії Михайлівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

представник публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Філіпчук Н.М. подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивована тим, що 02.08.2011року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи для примусового виконання рішення суду у цивільній справі №2-3806/10, які в подальшому були втрачені.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, як це передбачено ст.ст.370, 371 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.06.2010року у цивільній справі винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчі листи по справі № 2-3806/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були видані за заявою представника позивача та отримані представником позивача Кузнєцовою Т.О.(а.с.54).

На підтвердження поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання та його втрати представник ПАТ «ОТП Банк» надав суду акт про втрату документа, складений 04.06.2013року.

Разом з тим, надали суду лист Головного управління юстиції у Кіровоградській області Гайворонського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про те, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні виконавчий лист № 2-3806/10, виданий Голосіївським районним судом м. Києва ніколи не перебуває і на сьогоднішній день не перебуває.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконаного листа суд, який видав виконавчий лист за заявою стягувача або поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

Відповідно до статті 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, зазначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строк.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявником ні при поданні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ні в ході судового розгляду не наведено і не підтверджено належними доказами поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що заявник з моменту встановлення факту втрати виконавчих документів (акт від 04.06.2013року) звернувся до суду із зазначеною заявою лише 19.06.2015 року, а саме з пропуском строку встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з причин не визнаних судом поважними, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про видачу дубліката виконавчих листів також не підлягає задоволенню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року у задоволені заяви Філіпчук Наталії Михайлівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено. Ухвала набрала законної сили 12.11.2014 року.

Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не допускаються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст.370,371 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Філіпчук Наталії Михайлівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак