overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до ОСОБА_1. В акті КП «ЖКС Порто - Франківський» від червня 2015 року зазначено, що порушення ОСОБА_1 підтверджується документами, а саме технічним паспортом квартири №28, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Скіданівська, 5, містобудівними умовами та обстеженням забудови земельної ділянки Управління архітектури та градобудівництва, а також фотофіксацією. Вищезазначені документи до позову додані не були.

Окрім цього, як вбачається з розпорядження ПРА ОМР про приведення самовільно реконструйованої квартири №28, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Скіданівська, 5 в первинний стан, ОСОБА_1 є співвласником вищезазначеної квартири. В позові не зазначено чому не залучено до участі у розгляді справи іншого співвласника квартири ОСОБА_2. Не надано копію позовної заяви та документів долучених до неї.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приморська районна адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан залишити без руху.

Сповістити Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа №642/3762/15
Провадження №2н/642/1003/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1942,19 грн,
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст. ст. 67,68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя С.ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О.Скляренко
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/6461/15-ц 2-н/335/569/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4976/15
Є.У. № 336/9031/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2015 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/50/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 3 441,00 грн., сплаченого за подання позову. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що заявник звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за подання якої сплатив судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. Ухвалою суду від 17.12.2013 року позовну заяву було повернуто.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення № 554 від 18.11.2013 року, сплачено суму судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року, позов повернуто заявнику. Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 79 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 17.12.2013 року, позов ТОВ «ФК «Вектор Плюс» повернуто, ухвала суду набрала законної сили, заявником подано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ «ФК «Вектор Плюс» () сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 3 441,00 ( три тисячі чотириста сорок одна) грн., згідно платіжного доручення № № 554 від 18.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 525/1434/13-ц
Провадження №6/525/8/2015
У Х В А Л А

31.08.2015 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши подання начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження до виконання судового рішення права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_3 Тагіра, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року начальник відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду з поданням про тимчасове обмеження до виконання судового рішення права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_3 Тагіра, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, а саме:

-зміст подання не повністю відповідає вимогам пунктів 2 та 5 розділу ХІ «Обмеження у праві виїзду за межа України та заборона вїзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, оскільки у поданні не вказано, чим (якими доказами) підтверджується факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань за конкретним судовим рішенням та ініціатором внесення подання не надано підтвердження направлення боржнику повідомлення про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, з урахуванням положень ст.8 ЦПК України, при поданні подання без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява (подання) залишається без руху.

З цих підстав внесене до суду подання начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження до виконання судового рішення права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_3 Тагіра, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження до виконання судового рішення права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_3 Тагіра, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки подання підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, подання буде вважатися неподаним і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2504/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/794/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5282/13-ц
Провадження № 22-ц/778/5267/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бондаря М.С.,

суддів Кухаря С.В.,

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Візард», Фермерського господарства «Наталі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожець», Публічного акціонерного товариства «Азов -2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184/08 від 08 вересня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року клопотання представників відповідачів ТОВ «Компанія «Візард», ТОВ «Запорожець», ПАТ «Азов -2000» та ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Терса» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Візард», Фермерського господарства «Наталі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожець», Публічного акціонерного товариства «Азов -2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184/08 від 08 вересня 2008 року

призначити до розгляду на 15 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/263/3289/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за депозитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 16 вересня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 220/1252/15-ц
Провадження № 2-во/220/13/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2015 смт Велика Новосілка Донецької області

головуючої: судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт. Великої Новосілки Донецької області, заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі за рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області, по цивільній справі № 2-704/2005 р. від 27.04.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі.

25 серпня 2015 року до суду подана заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі за рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області, по цивільній справі № 2-704/2005 р. від 27.04.2005 року, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі за рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області, по цивільній справі № 2-704/2005 р. від 27.04.2005 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до апеляційного суду Донецької області.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 138/2401/15-ц
Провадження №:2-о/138/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву з додатками ОСОБА_2, заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122, 276 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_2, заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10 год. 00 хв. 22.09.2015 в приміщенні Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2/243/ 4486/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк »ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк »ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 07 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 3 вересня 2015 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: