overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7714/15-ц
Провадження № 2/461/1977/15
УХВАЛА

10.07.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом до відповідача. У позовній заяві зазначено та підтверджується матеріалами позову, що відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Личаківському районі м. Львова, на який розповсюджується юрисдикція Личаківського районного суду міста Львова.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до положень абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Підставою для повернення заяви, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є непідсудність справи цьому суду.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що позовну заяву може бути направлено до належного суду за місцем реєстрації, перебування або знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Д. Фролова
Провадження № 2/369/116/15
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 травня 2015 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

15 травня 2015 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-ВП/796/1509/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, то у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З огляду на вищевикладене, підсудність зазначеної цивільної справи, підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.
№ 2-1758/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербоського В.М. про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербоського В.М. про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.08.2014 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербоського В.М. про визнання договору дарування недійсним.

17.11.2014, через канцелярію суду, позивачем подано клопотання у якому міститься прохання залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем клопотання, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербоського В.М. про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/752/4540/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвакцина» МОЗ України», генерального директора Державного підприємства «Укрвакцина» МОЗ України» ОСОБА_2 про визнання протиправними наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Укрвакцина» МОЗ України», генерального директора Державного підприємства «Укрвакцина» МОЗ України» ОСОБА_2 про визнання протиправними наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвакцина» МОЗ України», генерального директора Державного підприємства «Укрвакцина» МОЗ України» ОСОБА_2 про визнання протиправними наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Витребувати у ДП «Укрвакцина» МОЗ України завірену копію наказу генерального директора Державного підприємства ДП «Укрвакцина» МОЗ України ОСОБА_2 № 37-од від 28 травня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності економіста ДП «Укрвакцина» МОЗ України ОСОБА_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шумейко О.І.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 30 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 372/266/15-ц
Провадження 2-315/15
ухвала

Іменем України

15 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», оскільки спірна земельна ділянка, передана даному банку в іпотеку.

Прокурор не заперечив щодо залучення третьої особи.

Представник Державного підприємства «Київське лісове господарство» ОСОБА_11 не заперечила щодо залучення третьої особи.

Кабінету Міністрів України ОСОБА_12 не заперечила щодо залучення третьої особи.

Інші особи в судове засідання не зявились.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується права власності на земельну ділянку, яка передана в іпотеку ПАТ «Європейський газовий банк».

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити ПАТ «Європейський газовий банк» до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подане клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк».

Зобовязати прокурора надати копію позовної заяви з доданими документами, для вручення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 138/2396/14-ц
Провадження №:2/138/392/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савкової І.М.,

за участю: секретаря Цибульської Т.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання незаконим та скасування рішення Могилів-Подільської міської ради №38 3 сесії 6 скликання від 09.12.2010, визнання нечинним державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Згідно з ч.2 цієї статті після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, враховуючи що предметом спору є чинність державного акту на право власності на земельну ділянку, який виданий ОСОБА_4, а тому даний спір безпосередньо стосується його прав та інтересів, суд приходить до висновку залучити до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 31,33, 208 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради про визнання незаконим та скасування рішення Могилів-Подільської міської ради №38 3 сесії 6 скликання від 09.12.2010, визнання нечинним державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 169/375/15-ц
Провадження № 2-о/169/6/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09:30 год. 27 липня 2015 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю заявника та представника заінтересованої особи - Мокрецької сільської ради Турійського району Волинської області.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали заявнику та заінтересованій особі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
29.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/578/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

29 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/578/14-ц

2/205/1920/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє у свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014р. позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, яка діє у свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Ленінського районного суду від 10.10.2014р. у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2014р. рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2014р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015р. рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2014р. та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2014р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє у свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судовий розгляд справи на 15 липня 2015 року о 11:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/152/15
Справа № 356/511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 03.07.2015 о 10 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Викликати в судове засідання у якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко