АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/21792/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю "Моє комфортне житло" про визнання незаконним рішення про відчуження житлового приміщення, про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7, звертаючись до суду з позовом, вказувала, щона підставі свідоцтва про право власності від 1 вересня 2014 року є власником нежитлового приміщення, площею 50,8 кв.м., що знаходиться на першому поверсі адміністративно-побутової будівлі А 3 по вул. Толстого, 5 в м. Хмельницький. Відповідачі самовільно, без її згоди та правових підстав вселились у вказане нежитлове приміщення. В добровільному порядку виселитись відмовились. У зв'язку з вказаною подією звернулась у Південно-Західний відділ міліції із відповідною заявою. Однак, відповідачі й надалі проживають у вказаному приміщенні. Тому просила виселити ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із займаного приміщення, що знаходиться на першому поверсі адміністративно-побутової будівлі А 3 по вул. Толстого, 5 в м. Хмельницький.

Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просила усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні квартирою № 1, що у м. Хмельницькому по вул. Толстого, 5, шляхом виселення з вказаної квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 провадження № 22-ц/792/1195/15

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 43, 44, 46 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позов і просили визнати незаконним рішення ТОВ "Моє комфортне житло" про відчуження приміщення, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме

майно від 1 вересня 2014 року, скасувати державну реєстрацію права власності. Вказували, що на підставі розпорядження директора ПАТ "Південьзахідшляхбуд" у 2012 році вселились у спірне нежитлове приміщення, площею 50 кв.м., що знаходиться на першому поверсі адміністративно-побутової будівлі А 3 по вул. Толстого, 5 м. Хмельницький. З того часу постійно там проживають. У вказаному приміщенні також проживають працівники товариства разом з сім'ями, яким кімнати, у яких вони проживають були надані для викупу. Проте, позивачі вказували, що їм, як користувачам, не було запропоновано викупити приміщення в якому проживають, при цьому вказане приміщення протиправно було надано відповідачу-позивачу ОСОБА_7

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року позовОСОБА_7 задоволено. Ухвалено усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням ОСОБА_7 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1. В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 по 80 грн. 20 коп. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, просять скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вказують, що суд при вирішенні спору помилкового застосував норми Житлового кодексу України, оскільки при вирішенні спірних правовідносин слід застосовувати норми Цивільного кодексу України. Також, на думку апелянтів, при вирішенні спору, судом не були належним чином досліджені всі обставини справи, оскільки суд не витребував пояснення відповідача ТОВ "Моє комфортне житло", не перевірив доводи щодо неправомірності протоколу загальних зборів вказаного товариства, зокрема, недійсності підписів учасників. Також, вказують, що суд належним чином не дослідив невідповідність технічних характеристик приміщення, яке надано у власність ОСОБА_7, технічним характеристикам квартири, в якій проживають вони. Крім того, апелянти вважають невірним висновок суду про відсутність підстав для їх проживання у спірному житловому приміщенні, оскільки були вселенні не самовільно, а на підставі дозволу адміністрації ПАТ "Південьзахідшляхбуд", як власника приміщення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що нежитлове приміщення лабораторно-побутового корпусу літ. «А -3», площею 1538, 5 кв.м. по вул. Толстого будинок, 5 в м. Хмельницькому належало публічному акціонерному товариству «Південьзахідшляхбуд».

З 2012 року за усним дозволом директора ПАТ «Південьзахідшляхбуд» частина вказаного нежитлового приміщення використовувалось для проживання відповідачами.

На підставі акту прийому-передачі від 9 квітня 2014 року вказане нежитлове приміщення було внесено ПАТ «Південьзахідшляхбуд», як учасником ТОВ «Моє комфортне житло» до статутного капіталу ТОВ «Моє комфортне житло».

16 квітня 2014 року ТОВ «Моє комфортне житло» отримало свідоцтво про право власності на вищевказане нежитлове приміщення.

В травні 2014 року ОСОБА_7 увійшла до складу учасників ТОВ «Моє комфортне житло» у звязку з придбанням за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу 3,3% частки Статутного капіталу товариства.

Рішенням загальних зборів ТОВ «Моє комфортне житло» від 23 липня 2014 року, яке було оформлено відповідним протоколом зборів, надано згоду товариства та затверджено домовленість товариства з ОСОБА_7 про заміну останній, у звязку з виходом із складу учасників товариства, виплати вартості частини майна товариства пропорційну її частці у статутному капіталі, що у відсотковому відношенні становить 3,3 % Статутного капіталу, а у грошовому виразі 4982 грн. 64 коп. на передачу майна в натурі, а саме : виділено у власність ОСОБА_7 третю групу приміщень першого поверху, загальною площею 50,8 кв.м.:

-приміщення № 15, умивальник, площею 2,7 кв.м.;

-приміщення № 16, вбиральня, площею 1,8 кв.м.;

-приміщення № 17, кабінет, площею 16,5 кв.м.;

-приміщення № 18, коридор, площею 7,8 кв.м.;

-приміщення № 19, кладова, площею 5,4 кв.м.;

-приміщення № 20, кабінет, площею 16,6 кв.м.,

що знаходяться в будівлі нежитлового приміщення лабораторно-побутового корпусу літ. «А -3» по вул. Толстого, 5 в м. Хмельницькому і належить ТОВ «Моє комфортне житло» на підставі свідоцтво про право власності від 16 квітня 2014 року.

1 вересня 2014 року ОСОБА_7 отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення по вул. Толстого, 5 в м. Хмельницькому, загальною площею 50,8 кв.м.

1 грудня 2014 року ОСОБА_7 отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 5 в м. Хмельницькому, загальною площею 50,8 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м.

Однак на даний час ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 фактично користуються квартирою № 1, будинку № 5 по вул. Толстого в м. Хмельницькому та перешкоджають власнику квартири ОСОБА_7 у здійсненні нею свого права на користування та розпорядження своїх майном.

При цьому судом встановлено, що Лошатецька-СавчукЛ.П., ОСОБА_11, ОСОБА_4 ніколи не були членами чи засновниками ТОВ «Моє комфортне житло».

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи і поясненнями сторін.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування тарозпорядження майном.

В своїй позовній заяві позивач посилається саме на норми Цивільного кодексу України (ст.391) і просить суд як того вимагає стаття 391 усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення з вищевказаної квартири.

За таких обставин, змісту та вимог позовної заяви, норм чинного законодаства колегія суддів приходить до висновку, що відповідачі, користуючись квартирою № 1 будинку № 5 по Толстого в м. Хмельницькому, перешкоджають позивачу, як власнику майна, у її законному праві користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до норм Цивільного кодексу правильно обраний спосіб захисту порушеного права, рішення загальних зборів ТОВ «Моє комфортне житло» про передачу у власність ОСОБА_7 частини нежитлового приміщення ніяким чином не порушує права відповідачів, які не були і не є членами ТОВ «Моє комфортне житло», проживають в спірному приміщенні без будь-яких правових підстав, а тому рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_7 та відмови в зустрічній позовній заяві є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та їх слід відхилити.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі користуються спірним приміщенням лише на підставі усного дозволу директора ПАТ «Південьзахідшляхбуд», місце проживання відповідача ОСОБА_4 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача ОСОБА_3 в квартирі № 1 по провулку. Шкільному, 11 в м. Хмельницькому, відповідача ОСОБА_2 в м. Хмельницькому взагалі не зареєстровано.

Відповідачами не надано до суду жодних доказів щодо їх права власності чи права користування спірним приміщенням, а також того, що вони взагалі є або були учасниками ТОВ «Моє комфортне житло». Посилання в зустрічній позовній заяві, що будинок по вул. Толстого, 5 в м. Хмельницькому був гуртожитком, жодним чином не підтверджено, а навпаки на час надання відповідачам усного дозволу на користування частиною цього приміщення воно взагалі було нежитловим.

За таких обставин, набуття ОСОБА_7 права власності на частину нежитлового приміщення в будинку № 5 по вул. Толстого в м. Хмельницькому на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Моє комфортне житло» від 23 липня 2014 року та саме рішення зборів ніяким чином не впливають і не порушують законні права та інтереси відповідачів.

При цьому в зустрічній позовній заяві взагалі не наведено жодних правових підстав щодо визнання незаконним рішення загальних зборів ТОВ «Моє комфортне житло» від 23 липня 2014 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вказаний протокол зборів не підписувався всіма членами товариства і в протоколі значаться не їх підписи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Жодних свідків з цього питання в судовому засіданні допитано не було, клопотань про призначення експертиз не заявлялось.

З врахуванням викладеного доводи апеляційної скарги щодо задоволення позовних вимог зустрічної позовної заяви є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянтів, що квартира АДРЕСА_3, якою користуються апелянти, є відмінною від тої квартири, яка є у власності ОСОБА_7, оскільки ці квартири відрізняються між собою за площею, площа квартири ОСОБА_7 50,8 кв.м., а приміщення, яким користуються апелянти має площу 54 кв.м.

На підтвердження своїх доводів апелянти посилаються на технічний паспорт квартири АДРЕСА_3 виготовлений фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 вже під час розгляду справи в суді 26 березня 2015 року.

В той же позивач ОСОБА_7 надала до апеляційного суду технічний паспорт квартири АДРЕСА_3, виготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 вже під час розгляд справи в суді 23 червня 2015 року.

Як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7, вказаний технічний паспорт був виготовлений на її квартиру ОСОБА_13 по інвентарній справі бюро технічної інвентаризації.

Як вбачається з матеріалів інвентарної справи на приміщення по вул. Толстого, 5 в м. Хмельницькому, та поверхового плану 1 поверху будівлі, саме на цьому поверсі знаходяться приміщення №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, які були передані у власність позивачу та мають площу, зазначену в технічному паспорті.

При цьому, приміщень з площею, зазначеною в технічному паспорті, який надали відповідачі на вказаному поверсі немає.

Також в судовому засіданні апеляційного суду відповідачі на поверховому плані показали, що проживають в приміщеннях, зазначених в поверховому плані під номерами 17, 20, тобто, саме в тих приміщеннях, які були передані позивачу у власність.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко