Справа № 761/7162/15-ц
Провадження №2/761/4111/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Маліновської В.М.,
при секретарі Колеснік М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 листопада 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір позики № 876482089 (надалі - Договір), згідно умов якого позивач надав відповідачу позику у сумі 2 180 грн. 00 коп., шляхом перерахування грошових коштів на банківський (картковий) рахунок останньої. При цьому, відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути позивачу зазначені кошти до 06 грудня 2014 року та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,98 % в день від суми позики.
Проте, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав і станом на 10 березня 2015 року має заборгованість в сумі - 7 585 грн. 83 коп., яку позивач просить стягнути.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором позики позикодавець передає позичальникові у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей.
Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 22 листопада 2014 року
на адресу позивача від ОСОБА_1 надійшла заява позичальника № 876482089 з проханням в отриманні кредиту в розмірі 2 180 грн. 00 коп. шляхом перерахування їй на картковий рахунок (а.с. 5, 6).
На підставі вказаної заяви між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Договір № 876482089, згідно п. 7.1 якого невід'ємною частиною Договору є «Правила надання грошових коштів у позику Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (надалі - Правила), текст яких розмішений на сайті позивача: moneyveo.ua (а.с. 7-8, 10-11).
Слід зазначити, що вказаний договір позики укладений у формі електронного документу із відповідним електронним підписом позичальника, що не суперечить вимогам ЦК України та іншого законодавства.
Згідно умов Договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на 14 днів, тобто до 06 грудня 2014 року, на умовах строковості, зворотності та платності грошові кошти у сумі 2 180 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити відсотки, нараховані за користування позикою згідно з умовами, передбаченими п. 1.4 цього Договору, у розмірі 1,98 % в день від суми позики.
Відповідно до п. 1.6 Договору детальний розпис сукупної вартості позики зазначено в Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною цього Договору (а.с. 8).
Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, про що свідчить платіжне доручення № 468 від 22 листопада 2014 року (а.с. 9). Однак, ОСОБА_1 після отримання грошових коштів не в повному обсязі виконала зобов'язання, визначені Договором, порушила умови щодо повернення позики та сплати нарахованих відсотків за його користування.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п.п 7.5 Правил за несвоєчасне повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою більш ніж 3 (три) банківські дні, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу разовий штраф у розмірі 9 (дев'яти) відсотків від суми позики, при цьому проценти за користування позикою нараховуються в розмірі 3 (трьох) відсотків в день від суми позики до дня повного погашення заборгованості включно, але у будь-якому випадку не більше 100 (ста) календарних днів.
Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Договором станом на 10 березня 2015 року сума заборгованості з боку відповідача перед позивачем згідно із розрахунком заборгованості за договором позики (а.с. 4) складається з: суми позики - 2 180 грн. 00 коп.; заборгованості по процентах за період з 22 листопада по 06 грудня 2014 року - 602 грн. 84 коп.; заборгованості по процентах за період з 07 грудня по 23 грудня 2014 року - 774 грн. 18 коп.; заборгованості про процентах за період з 25 грудня 2014 року по 05 січня 2015 року - 517 грн. 44 коп.; заборгованості по простроченим процентах (п.п 7.5 Правил) за період з 09 січня по 10 березня 2015 року - 3 463 грн. 55 коп.; заборгованості по простроченим процентах за 03 лютого 2015 року - 653 грн. 35 коп. Із вказаної суми заборгованості, як вказує позивач, добровільно сплата заборгованості відповідачем здійснена на суму - 606 грн. 00 коп., а, відтак, позивач просить стягнути з відповідача за вирахуванням добровільно сплаченої суми у розмірі 606 грн. 00 коп., заборгованість у сумі 7 585 грн. 83 коп. заборгованість.
Проте, перевіривши в судовому засіданні правильність розрахунку заборгованості, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки нарахування заборгованості по простроченим процентах за 03 лютого 2015 року у сумі 653 грн. 35 коп. та їх розмір не ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами договору та вимогах закону. Більш того, сума заборгованості по простроченим процентах за 03 лютого 2015 року мала б бути включена у суму заборгованості по простроченим процентах за період з 09 січня по 10 березня 2015 року.
Відтак, за вирахуванням добровільно сплаченої відповідачем заборгованості в сумі 606 грн. 00 коп. та необґрунтовано нарахованих сум заборгованості стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у сумі 6 932 грн. 01 коп. (2180+602,84+774,18+517,44+3463,55-606=6932,01).
Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором позики щодо повернення позивачеві суми позики разом з нарахованими процентами за користування позикою в строк обумовлений сторонами, суд присуджує до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість на загальну суму 6 932 грн. 01 коп.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 5, 6, 8 Закону України «Про електронний документ та електронний документообіг», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 624, 625, 641, 644, 1046-1049 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість у сумі 6 932 грн. 01 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього загальною сумою 7 175 (сім тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 61 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

С у д д я: