Справа №175/43/15-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

04 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

при секретарі - Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О. про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, а справу розглянути без їх участі та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2011 року задоволений позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням Позивачу надано право продажу будинку АДРЕСА_1 для задоволення вимог за кредитним договором №DNI0GK00000140 від 26.09.2007 року і банк є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки, власником якого є ОСОБА_2.

Зокрема, для продажу будинку Позивачу необхідний правовстановлюючий документ і таким документом є договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений 26.09.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійовичем та за яким покупцем є ОСОБА_2. Враховуючи, що банк не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у його представництві, однак, без наявності даного документу, ПАТ КБ «Приват Банк» не може укласти договір купівлі-продажу, так як, відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються подання документів, що підтверджують право власності на манно, що відчужується.

Як встановлено у судовому засіданні, представник банку звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу дублікату вищевказаного договору купівлі-продажу житлового будинку. Однак відповідачем було відмовлено у видачі дублікату, мотивуючи своє рішення посиланням на неоднозначність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, нотаріус відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій, послався на те, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії (положення ст. ст. 8, 53 ЗУ «Про нотаріат».

Так, підстави відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальних дій визначаються ст. 49 Закону України «Про нотаріат» і перелік підстав, визначених даною статтею є вичерпним, тому відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дії, з підстав неоднозначного розуміння рішень суду в цивільних справах, не передбачена Законом України «Про нотаріат», отже відмова відповідача у видачі дублікату правовстановлюючого документу є незаконною.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження чої дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи вищевказані обставини справи та керуючись нормами чинного законодавства, суд приходить до висновку про доцільність та обґрунтованість пред'явлених позовних вимог, тому задовольняє їх у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 121,80 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212, 215, 214, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 11, 13-16, Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 50 ЗУ «Про нотаріат», суд -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О. про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною відмову Приватного нотаріуса Дніпропетровського районною нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійовича у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, посвідченого 26.09.2007 року, де покупцем є ОСОБА_2.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійовича видати дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, посвідченого 26.09.2007 року, та за яким покупцем є ОСОБА_2.

Стягнути з Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму судового збору у розмірі по 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.А. Борисов