АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
№22-ц/796/6553/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Греку А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представників позивачів ОСОБА_1 - ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЖИК ЛАЙН» - Гаврилової Олени Юріївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЖИК ЛАЙН» до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 та ТОВ «МЕДЖИК ЛАЙН» звернулися до Печерського району м. Києва з позовом до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання припиненими правовідношення між ТОВ «МЕДЖИК ЛАЙН» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» за договором поруки від 22 травня 2008 року № 431-001/08Ф.

В обґрунтування позову зазначили, що 14 травня 2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «ПРАВЕКСБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф. На забезпечення виконання кредитного договору 22 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «МЕДЖИК ЛАЙН» укладено договір поруки № 431-001/08Ф.

Вважають, що договір поруки є припиненим, оскільки відповідач протягом 6 місяців з дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явив вимог до поручителя. Вказують на те, що строк виконання зобов'язань необхідно відраховувати з дня направлення вимоги кредитора від 27 квітня 2012 року про виконання порушеного зобов'язання за кредитним договором адресованої ТОВ «МЕДЖИК ЛАЙН». При цьому до суду кредитор звернувся 05 березня 2013 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ТОВ ""МЕДЖИК ЛАЙН" залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представники позивачів ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ТОВ «МЕДЖИК ЛАЙН» - Гаврилова О.Ю. подалиапеляційнускаргу в якій просили скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Посилаються на те, що договір поруки є припиненим згідно з ч.4 ст.559 ЦК України так як строк дії договору закінчився 10 червня 2010 року, а тому кредитор повинен був протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явити вимоги до поручителя.

Зазначають, що суд першої інстанції не врахував, що у п.4.1. договору поруки №431-001/08Ф визначено саме строк дії договору, а не строк зобов'язання з поруки.

Вказують, що банк використав своє право на дострокове повернення кредиту та в односторонньому порядку змінив строк виконання основного зобов'язання, оскільки листом від 27 квітня 2012 року вимагав погасити заборгованість у розмірі 1180580,19 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 895046,95 грн., що по своїй суті є вимогою достроково повернути кредит. Однак із позовом про стягнення заборгованості банк звернувся до суду лише 05 березня 2015 року, тобто через 11 місяців після пред'явлення вимоги поручителю.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила рішення суду залишити без змін.

Позивачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представники останніх подали до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представників позивача ОСОБА_1 та їх неналежним повідомленням, а також у зв'язку з тим, що представник позивача ТОВ «МЕДЖИК ЛАЙН» приймає участь в іншому судовому засіданні, проте колегія суддів відхиляє таке клопотання та вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності відповідно до ст.305 ЦПК України, оскільки причини їх неявки до суду визнано неповажними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 14 травня 2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «ПРАВЕКСБАНК» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф, відповідно до умов якого банк надав грошові кошти у розмірі 909000 грн. строком до 14 травня 2018 року.

22 травня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», та ТОВ «МЕДЖИК ЛАЙН» було укладено договір поруки № 431-001/08Ф, відповідно до умов якого поручитель у порядку та на умовах передбачених даним договором зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф від 14 травня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 14 травня 2018 року у розмірі 909000 грн. та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Відповідно до п.4.1. договору поруки даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до 14 травня 2021 року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю рішенням Шевченківського районного суду м. Києва 14 червня 2013 позовні вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «МЕДЖИК ЛАЙН» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «МЕДЖИК ЛАЙН» на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1310732 грн. 98 коп. та судові витрати в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції змінено, шляхом зменшення розміру стягнутої солідарно з ТОВ «МЕДЖИК ЛАЙН» на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором з 1310732,98 грн. до 1191208,52 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Залишаючи позовні вимоги без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що договором поруки встановлений чіткий строк його дії до 14 травня 2021 року, то відсутні підстави для застосування положень ч.4 ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтями 553 та 554 ЦК України передбачено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту ст.ст.559, 598 ЦК Україна вбачається, що припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін «порука», застосований законодавцем у ч.1 ст.559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки.

За загальним правилом, визначеним ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Лише у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ст.252 ЦК України у договорі поруки сторонами встановлений строк його дії - до 14 травня 2021 року.

Оскільки строк дії договору поруки є встановленим та на момент звернення позивачів до суду з даним позовом ще не сплив, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування положень ч.4 ст. 559 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням статей 553-554 ЦК договір поруки укладається кредитором за зобов'язаннями, які забезпечуються порукою, і поручителем. Оскільки позичальник є не стороною договору поруки, а стороною у зобов'язанні, забезпеченому порукою, чинне законодавство України не передбачає обов'язку кредитора чи поручителя отримувати згоду позичальника на укладення договору поруки. Разом із тим це не означає, що за позовом позичальника такий договір поруки не може бути визнано недійсним, якщо буде доведено, що він звужує його права чи розширює обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи звертаючись з даним позовом до суду позивач ОСОБА_1 обґрунтовував вимоги тим, що укладений договір поруки стосується безпосередньо його, оскільки договір поруки є похідним від кредитного договору та стосується його прав та обов'язків як позичальника.

Колегія суддів вважає, що визнання договору поруки припиненим не впливає на права та обов'язки ОСОБА_1 як позичальника, оскільки припинення чи не припинення цих зобов'язань не порушує будь-яких майнових прав позивача ОСОБА_1 та не створює для нього за договором поруки будь-яких зобов'язань.

За приписами ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ «МЕДЖИК ЛАЙН» до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки належить розглядати в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних суддів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15,16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України(статті 1,12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення України (далі - КупАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору ( однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За правилами ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

Таким чином, господарським судам підсудні справи, які виникають з господарсько-правових відносин суб'єктів господарювання.

З позовної заяви вбачається, що спір між юридичними особами - ТОВ «МЕДЖИК ЛАЙН» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» виник з господарсько-правових відносин щодо виконання зобов'язання за договором поруки.

Виходячи із характеру правовідносин, заявлений позов в частині позовних вимог ТОВ «МЕДЖИК ЛАЙН» до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору не є спільні права чи обов'язки позивачів, оскільки права та обов'язки позивача ОСОБА_1 виникли за кредитним договором, а права та обов'язки позивача ТОВ «МЕДЖИК ЛАЙН» виникли з договору поруки.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду в частині вимог ТОВ «МЕДЖИК ЛАЙН» до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки та закриття провадження у справі в цій частині.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Судова колегія роз'яснює ТОВ «МЕДЖИК ЛАЙН» його право на звернення до суду господарської юрисдикції з вимогами, що ставилися у позовній заяві.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 310, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представників позивачів ОСОБА_1 - ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЖИК ЛАЙН» - Гаврилової Олени Юріївни - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЖИК ЛАЙН» до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки - скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: