У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

04 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом адвоката Балицького Івана Володимировича до публічного акціонерного товариства «Енергія» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою адвоката Балицького Івана Володимировича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року адвокат Балицький І.В. звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергія» (далі - ПАТ «Енергія») про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач Балицький І.В. посилавсь на те, що він є адвокатом адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери». З метою отримання необхідної інформації для надання правової допомоги клієнту ТОВ «Стиролоптфармторг» ним було направлено до ПАТ «Енергія» адвокатський запит № S01-17/06/2014 від 17 червня 2014 року. Відповідач відмовив йому, як адвокату, у наданні відповідної інформації та документів, вважаючи їх інформацією з обмеженим доступом. Такі дії відповідача, а саме відмову в наданні інформації, позивач вважав незаконною, в зв'язку з чим просив визнати протиправними дії ПАТ «Енергія» та зобов'язати відповідача надати на його адвокатський запит № S01-17/06/2014 від 17.06.2014 року відповідну інформацію, копії документів, як того вимагає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі адвокат Балицький І.В. просить скасувати ухвалені судові рішення та справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судами і при їх дослідженні та встановленні судами дотримані норми процесуального та матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшли вірного висновку про те, що оскільки запитувана позивачем інформація віднесена до конфіденційної інформації, то відповідач правомірно відмовив у надані такої інформації позивачу.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу адвоката Балицького Івана Володимировича відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов О.В. Ступак