overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/655/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Зборівському районі про розяснення рішення суду від 28.05.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 28.05.2015 року встановлено юридичний факт, зокрема, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Зборівському районі просить винести ухвалу про розяснення рішення суду від 28.05.2015 року по справі №599/655/15-ц за яким встановлено юридичний факт, зокрема, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3, вказавши, що свідоцтво про одруження серії II-АГ №1033196 від 23 липня 1976 р., яким зроблено актовий запис про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлень про причини неявки від них не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Зборівського районного суду від 28 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, зокрема, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3, вказавши, що свідоцтво про одруження серії II-АГ №1033196 від 23 липня 1976 р. яким зроблено актовий запис про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа №694/606/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду

28.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Громадської організації «Гарант» до Звенигородської міської ради Черкаської області, міського голови ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_3 про визнання договору пожертви недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Кравченко Т.М. від 16.07.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Громадської організації «Гарант» до Звенигородської міської ради Черкаської області, міського голови ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_3 про визнання договору пожертви недійсним.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Кравченко Т.М. від 20.08.2015 року, було задоволено самовідвід головуючого судді Кравченко Т.М.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, ця позовна заява 28.08.2015 року передана судді Гончаренко Т.В. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Громадської організації «Гарант» до Звенигородської міської ради Черкаської області, міського голови ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_3 про визнання договору пожертви недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третіх осіб, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/4226/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Філіпенко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржи «Ізумруд», третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із позовом до відповідача в якому просить визнати за останньою право власності на 41/100 частину домоволодіння №10 по провулку Оборончеському в м. Херсоні, розташованого на земельній ділянці площею 322,2 кв. м., після померлої 24.03.2006 року ОСОБА_2, в порядку спадкування за закономУ судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Херсонської міської ради.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував, щодо залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржи «Ізумруд», третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 14.09.2015 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 520/8242/15-ц
Провадження № 2/520/3910/15
/вступна та резолютивна частини/
26.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Іщенко/ ОСОБА_3, зареєстрований 28.04.2007 року відділом ЗАГСа Дінського району управління ЗАГС Краснодарського краю, актовий запис № 185, які від шлюбу мають одну неповнолітню доньку, - розірвати.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Іщенко/ ОСОБА_3, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.
Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище Світа.
Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище Світа.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/518/15-ц
Провадження № 2/506/191/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс», в особі свого представника, звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 14435,5 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

в позовній заяві не зазначено та до неї не додано письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: про фактичне отримання позичальником кредиту та про його часткове погашення витратно-прибутковий касовий ордер чи інші платіжні документи, що засвідчують фактичне отримання відповідачем кредитних грошових коштів, відповідно до п.п.2.1, 2.2, та їх часткове повернення, відповідно до п.п.2.8, 2.12, кредитного договору від 09.08.2011 року;

до матеріалів позову долучено неякісно виготовлені копії заяви/анкети позичальника та кредитний договір з обслуговування кредитної картки страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника. Дані документи складені мілким, а деякі абзаци вкрай мілким шрифтом, з нанесеними поверх тексту відбитками штампів та печаток, що практично унеможливлює читання та дослідження його змісту судом.

до позову долучено лише витяг з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу про розмір заборгованості, без його розрахунку, з відображенням до якого часу кредити позичальником погашались, а з якого періоду погашення кредитів припинилось;

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши представнику позивача строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання представником позивача копії даної ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4417/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних втрат за договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач КС «Полтава і полтавці» 04 серпня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних втрат за договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних втрат за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 9- 00 год. 17 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

14.08.2015
Справа № 214/6251/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансові ініціативи про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Фінансові ініціативи про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансові ініціативи про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3349/15-ц
Провадження № 2-н/488/543/15
У Х В А Л А

04.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 495/4051/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18.06.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2015 р. о 10.20 годин у залі судового засідання № 1 .

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 21.07.2015 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Справа №575/513/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1696/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 27 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське»

про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю),

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «01» вересня 2015 р. на 15:30, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а.с.95),

відповідача ТОВ «Кириківське» (а.с.95),

представника позивача ОСОБА_4 (а.с.14).

Головуючий -

Судді -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/8173/15-ц
Номер провадження №2/243/4274/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретарі Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 487/4920/15-ц
Провадження № 2-н/487/783/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17.07.2015 м. Миколаїв
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА