overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6288/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2015 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 29 червня 1996 року.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

28 серпня 2015 року позивач на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, надав ряд документів, а саме - оригінал свідоцтва про шлюб та копію паспорту.

Але до теперішнього часу позивачем не надано доказів оплати судового збору та копій додатків до позову для вручення відповідачу.

За таких обставин, оскільки позивачем ухвала суду про усунення недоліків виконана не у повному обсязі, вважаю за можливе визнати позов не поданим та повернути його позивачеві.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 405/3272/15-ц
Провадження2/405/729/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про вчинення певних дій.

Під час розгляду справи представник позивача надав до суду заяву про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградське міжрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області, проти задоволення якої представник відповідача заперечувала з підстав необґрунтованості.

Заслухавши заяву представника позивача, врахувавши думку представника відповідача суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд не вбачає підстав для залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградське міжрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області, оскільки рішення суду у даній справі не може вплинути на права і обовязки зазначеного управління.

Керуючись ч. ч. 1 та 2 ст.35, ст. 210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградське міжрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області відмовити.

Розгляд справи відкласти до 12.10.2015 року, 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження 2/754/2405/15
Справа № 754/3598/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

25 березня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 08 квітня 2015 року.

Відповідачу у строк до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/4945/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 14 серпня 2015 року о 12.00 год., сторони не з»явилися, представник позивача подав заяву про розгяд справи без їх участі, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 21 вересня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 493/626/15-ц
Номер провадження 2/493/342/15
У Х В А Л А

21.08.2015 року Суддя Балтського районного суду Наумчак Л.І. розглянувши клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі конференції,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельної ділянки в режимі відео конференції.

Представник позивачів клопотань не надав.

Ознайомившись з матеріали цивільного провадження стосовно даного питання, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в м. Одеса, що зумовлює необхідність систематичного та довготривалого відрядження для участі у судовому засіданні, а також те, що прибути вчасно в судові засідання не виявляється можливим, виникла необхідність у його участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що явка представника відповідача ОСОБА_1 в судове засідання до Балтського районного суду ускладнена в звязку з тим, що він зареєстрований та проживає за межами м. Балта та Балтського району, а саме в м. Одеса, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Малиновському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 27 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню №2/493/342/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Малиновському районному суду м. Одеси, направивши на його адресу копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 539/3092/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 703/4546/15-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про поновлення на роботі,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивачка усунула недоліки позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про поновлення на роботі.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 16 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадженння №2н/521/1905/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8292,18 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/8186/14-ц
Провадження № 2-н/500/62/15
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/7137/15-ц
Провадження № 2-н/644/2619/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Клопотання Комунального підприємства Харківські теплові мережі «Про звільнення від оплати суми судового збору» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківські теплові мережі від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

08.09.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.09.2015 року на 11-25 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.09.2015 року на 11-25 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 628/889/15-ц
Провадження № 2во/628/681/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавика Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільньну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, про зобов'язання вчинити обмін товару, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, про зобов'язання вчинити обмін товару - був задоволений частково.

При ухваленні рішення в резолютивній частині була допущена описка, а семе в четвертому абзаці не вказана повна назва відповідача як юридичної особи.

У судове засідання сторони не з'явилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2015 року позов від 27.05.2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, про зобов'язання вчинити обмін товару був задоволений частково.

При ухваленні судового рішення була допущена описка в резолютивній частині, в четвертому абзаці, а саме: « стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь…» замість - « стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь…».

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2015 року по цивільньній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, про зобов'язання вчинити обмін товару

Четвертий абзац резолютивної частини рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, про зобов'язання вчинити обмін товару, викласти в наступній редакції: - Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь держави 16 грн. 55 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова