overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5031/14-ц
Провадження № 2-во/484/37/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНТЕХБУДСЕРВІС" про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2014 року по справі за № провадження 2-н/484/480/14 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНТЕХБУДСЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано судовий наказ, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНТЕХБУДСЕРВІС" задоволено.

19 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМУНТЕХБУДСЕРВІС" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі по даній справі, а саме просило виправити у наказі Назву підприємства з "КП "Комунтехбудсервіс"" на "ТОВ "Комунтехбудсервіс"".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНТЕХБУДСЕРВІС" та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В судовому засіданні встановлено, що судом при видачі судового наказу по вищевказаній справі невірно зазначено назву підприємства: замість "ТОВ "Комунтехбудсервіс"" зазначено "КП "Комунтехбудсервіс".

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу № провадження 2-н/484/480/14, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 19 грудня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНТЕХБУДСЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вказавши у ньому: "ТОВ "Комунтехбудсервіс" замість "КП "Комунтехбудсервіс"".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 221/4900/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/666/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 червня 2015 року о 09 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

10.06.2015
Провадження № 2/537/98/2015
Справа № 537/5904/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Грицькової Я.С.,

розглянувши і відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси та кредит» про визнання частково недійсним договору та зобов*язання вчинити певні дії.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.12.2014 року суддею Якимець Т.Є. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси та кредит» про визнання частково недійсним договору та зобов*язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про об*єднання в одне провадження цивільну справу № 537/5904/14 за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та справу № 537/6810/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси та кредит» про визнання частково недійсним договору та зобов*язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В звязку з тим, що позовні вимоги однорідні,зокрема такі,які нерозривно пов*язані між собою,або від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої, тому слід обєднати в одне провадження справу № 537/5904/14-ц, та цивільну справу № 537/6810/14 слід присвоїти об*єднаній цивільній справі № 537/5904/ 14-ц,2/537/98/2015р.

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2- 537/5904/2014р. за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором об*єднати із справою № 537/6810/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси та кредит» про визнання частково недійсним договору та зобов*язання вчинити певні дії та призначити до слухання в судове засідання на 27.01.2015 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 278/1561/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 07 серпня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 06.08.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1246/15-ц

2/330/440/2015

"22" липня 2015 р. публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1246/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по справ призначити на 06 серпня 2015 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 06 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 301/1475/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24.07.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 05.08. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залуя суду Іршавського районного суду на 05.08. 2015 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 303/1331/15-ц
Номер рядка стат.звіту -26
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення суми та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 225, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства КБ «Фінансові ініціативи» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № 254276 від 12.12.2013 року в розмірі 873,37 гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства КБ «Фінансові ініціативи» на користь держави 243,60 гривень судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
28.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3646/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3646/15-ц

2-н/205/499/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.05.2015р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно з п.5 ч.2 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

КП «ЖЕП № 25» в своїй заяві про скасування судового наказу посилається на те, що воно звільнено від сплати судового збору на підставі п.24 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За правилами п.24 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Однак, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, є комерційним комунальним підприємством, яке підпорядковане територіальній громаді м. Дніпропетровська, та не належить ні до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, ні до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, а відтак звільнення заявника від сплати судового збору законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу до 15.06.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, зава вважається неподаною та повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9971/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області

3-я особа: Яблунівська сільська рада Білоцерківського району Київської області

про визнання права власності на земельну частку ( пай ),-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 28 липня 2015 року о 09:30 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/506/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Дата призначення до судового розгляду 04.08.2015 року на 12.45 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1316/2946/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3685/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 7 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 23 липня 2015 р. на 08.00 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 526/1881/15-ц
Провадження № 2/526/836/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Згідно позовної заяви зареєстроване місце проживання відповідача зазначено с. Веприк вул. Духова Гадяцького району Полтавської області.

Відповідно до довідки Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться в м. Гадяч та Гадяцькому районі Полтавської області.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, то це є підставою для відмови у відкритті провадження по справі та поверненні такої заяви її заявнику (особі, що її подала).

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки представником позивача не наведено жодної обставини, що б свідчила про наявність передбачених законом підстав для застосування правил альтернативної підсудності, суд вважає, що в даному випадку дана справа не підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області, а позивачу належить звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу - повернути позивачу.

Повернути ПАТ «СК «Провідна» з бюджету судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 033552 від 13.08.2015 року в ПАТ « ОСОБА_2 Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Киричок