overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/795/15-ц
Провадження № 2/376/405/2015
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

15.05.2015 року до канцелярії Сквирського районного суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/2735/15-ц
Провадження № 2-н/229/527/2015
У Х В А Л А

30 липня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

заявник КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.2013 року по 01.07.2015 року у розмірі 1992,39 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Із розрахунку суми заборгованості вбачається, що сума боргу за спожиті послуги з водопостачання та водововідведення за адресою: Донецька обл.,м.Дружківка, вул. Чапаєва, 82а-52, за період з 01.01.2013 року по 01.07.2015 року в розмірі 1992,39 грн. нарахована на споживача Чебанову (без зазначення імя та по батькові).

Жодних документів на підтвердження того, що споживачем послуг за вказаною адресою є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявник не надав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у її прийнятті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 452/2087/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який зареєстрований 07.08.2004 року.

У заяві зазначає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.45год. 21.08.2015 року.

Визнати явку позивача обовязковою та викликати його судовою повісткою.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Витребувати у відповідача оригінал Свідоцтва про шлюб та фотокопію Свідоцтва про народження дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 362/5842/15-ц
Провадження 2/362/2368/15
У х в а л а

"12" серпня 2015 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Натомість, позивачем до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору

Відповідно до ст.152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Натомість, як вбачається з позову позивач бажає поділити житловий будинок з відповідачем шляхом переобладнання приміщення в ізольоване житло, внаслідок цього відбудеться втручання в інженерні системи загального користування (водопостачання, газопостачання, електропостачання), та/або несучі конструкції, а тому позивач необхідно надати документи, що дають право на їх виконання.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 676/4706/15-ц
Номер провадження 2/676/2029/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний колледж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють також в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з займаного приміщення та стягнення заборгованості по оплаті за житло, -

ВСТАНОВИВ:

Державний вищий навчальний заклад "Кам'янець-Подільський індустріальний коледж" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка також діє в інітересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення з займаного приміщення та стягнення заборгованості по оплаті за житло.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі службу у справах дітей Камянець-Подільської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі службу у справах дітей Камянець-Подільської міської ради.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/2518/15-ц

10 серпня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року представник представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 162/224/15-ц
Номер провадження 2/162/67/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 лютого 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Великокурінської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 лютого 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання щодо витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Великокурінської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 09 год 3 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати державного нотаріуса Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області надати Любешівському районному суду до 09:30 год. 05.03.2015 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 114/2013 до майна померлої ОСОБА_4.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 415/2880/15-ц
Провадження № 2/415/1852/15
УХВАЛА

14.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 185/7929/15-ц
Провадження № 2-н/185/901/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1161/15-ц
Провадження № 2/321/439/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «СПП ЛАНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 11 вересня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до заступника прокурора Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення присадибної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2014 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить вказані ухвали скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника прокурора Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення присадибної ділянки, вже була предметом перегляду в касаційному порядку і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до заступника прокурора Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення присадибної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа №263/9365/15-ц
Провадження №2н/263/747/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

10 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 12.08.2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хараджа Н.В
Справа № 617/807/15-ц
Провадження № 2/617/397/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
14 липня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Уханьової І.С., за участю секретаря - Радченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вовчанську цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про, що свідчать повідомлення через массову інформацію, про причини неявки від них повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач.
Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
сума простроченої заборгованості за кредитом 5377 грн. 29 коп.;
сума простроченої заборгованості за відсотками 574 грн. 63 коп.
пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 999 грн.03 коп.
пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 67 грн.57 коп. ( а.с.19).
Таким чином, на підставі ст. 1054 ЦК з відповідачів на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1 від 30.08.2013 року в розмірі 7018 грн. 52 коп. і крім того згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати в розмірі 701,85 грн. судового збору в доход держави.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 15, 88, 209, 213 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, С У Д,
Позов ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_3
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_3
( ІНФОРМАЦІЯ_4, ін.. код. № НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6., кв. 240) на користь держави судовий збір в сумі 701 грн. 85 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після цього рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення.
05.08.2015 227/4562/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

05 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Добропільської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Добропільської міської ради про визнання права власності та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 12 серпня 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.08.2015
Провадження № 2-н/234/2689/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова