Справа №756/3299/14-ц
пр № 2/464/50/15
УХВАЛА

03.07.2015 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львова заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 756/3299/14-ц (провадження № 2-464/1412/14), -

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним кредитного договору від 28.09.2007; визнання недійсною довіреності від 01.10.2007; визнання недійсним договору іпотеки від 03.10.2007 щодо квартири №8 у будинку № 22«а» на вулиці ОСОБА_9 у м.Львові; визнання дій відповідача щодо укладення кредитного договору незаконними; стягнення з відповідача матеріальної шкоди розмірі 130960,00 дол.США, що еквіваленті становить 1308290,40 грн.; судовий збір стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №8 у будинку № 22«а» на вулиці ОСОБА_9 у м.Львові, яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_5 ПАТ «Універсал Банк» Додатково пояснив, що одна із позовних вимог стосуються майна, яке було предметом договору іпотеки, відносно якого сторона позивача просить визнати недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача у вирішенні відповідного питання покладається на розсуд суду.

У судове засідання треті особи не зявились, хоча належним чином повідомлялись про місце, час та дату розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи № 756/3299/14-ц та зясувавши дійсні обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Із змісту даної статті вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

З правової позиції викладеної у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9 (із змінами і доповненнями) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищевикладене суд приходить переконання, що заява про забезпечення позову підстав та обґрунтована, оскільки однією з позовних вимог є визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна спірної квартири, яка на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_5 (згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 14.04.2015 №36235673), між сторонами дійсно вбачається спір про право, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Разом із тим, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, відповідає виду забезпечення позову, передбаченого ст.152 ЦПК України, а тому приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити повністю та накласти арешт на квартиру №8 у будинку № 22«а» на вулиці ОСОБА_9 у м.Львові.

На підставі наведеного, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у справі № 756/3299/14-ц - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №8 у будинку № 22«а» на вулиці ОСОБА_9 у м.Львові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 (згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 14.04.2015 №36235673) боржник.

Стягувач ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання м.Львів, вул.Івана Франка, 151а/2, ІПН НОМЕР_2.

Копію ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_4 для предявлення до примусового виконання в органи Державної виконавчої служби у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання ухвали становить один рік.

Головуючий С.В.Борейко