Справа № 214/5552/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2015 року Cаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Криворізька центральна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зняття арешту з майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з уточненим позовом до ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Криворізька центральна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про зняття арешту з квартири 126, що по вул. Корнійчука, 14 у м. Кривому Розі.

В обґрунтування позову посилаються на те, що 06.08.1993 року позивачами та відповідачем була приватизована квартира за адресою: м. Кривий Ріг вул. Корнійчука, 14/ 126. ОСОБА_1 мала намір подарувати свою частку квартири одному з батьків, однак довідалася, що квартира знаходиться під обтяженням у вигляді накладеного арешту на відчуження; звернулася до ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з проханням зняти арешт, але в задоволенні вимоги було відмовлено в звязку з закриттям виконавчого провадження, що порушує право спільної сумісної власності позивачів.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кожен окремо в судовому засіданні позов підтримала, дали аналогічні пояснення, що й мотиви заяви; просять позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представники третіх осіб до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи в суді повідомлені належним чином. В наданих суду заявах просять справу розглянути у відсутності представників відповідачів, позов залишили на розсуд суду, не заперечили проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № С-1545 від 06.08.1993 року квартира АДРЕСА_1 праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 (а.с.8), ця обставина також підтверджується довідкою № 129946 від 19.11.2013 року КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (а.с.5).

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на прізвище чоловіка Зорій ( а. с. 11).

ОСОБА_6 ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області № 11464 від 15 червня 2015 року повідомлено, що виконавче провадження № 25546769 з виконання виконавчого листа № 1-109 від 02.02.1999 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення 2 747, 50 грн. з ОСОБА_5 на користьБирлядянца І. І. перебувало на виконанні у відділі ДВС у 2011 році. Вказане виконавче провадження було закінчено на підставі вимог п. 10 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і знищено відповідно до вимог п. 9.9. та п. 9.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.08 року на підставі розпорядження начальника відділу № 70, 71 від 31.12.2014 року та ОСОБА_4 про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.01.2015 року, у звязку з закінченням терміну його зберігання, що складає три роки (а.с.).

З рішення про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 13138259 від 19 травня 2014 року державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_8 вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна є запис: арешт нерухомого майна за номером -8702623, який зареєстрований 08.05.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження АЕ № 993750 від 08.05.2009 року, що видана ОСОБА_6 відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, обєкт обтяження все нерухоме майно, власник ОСОБА_5 ( а. с. 37).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним. Аналогічна норма міститься в ст. 321 ЦК України.

Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено судом і підтверджено документально - власниками нерухомого майна по вул. Корнійчука, 14/ 126 є позивачіЗорій Є. В., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачЛіхман С.Є.; права позивачів порушені тим, що її майно перебуває під арештом після закриття і знищення виконавчого провадження, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню - майно позивачів підлягає звільненню з-під арешту.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209,212 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з трикімнатної квартири АДРЕСА_2, загальної площі 60, 8 кв. м., який було накладено Постановою № АЕ № 993750 від 08.05.2009 року, виданої ОСОБА_6 відділом державної виконавчої служби Криврізького іського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_9