overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1065/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/204/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної дежавної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної дежавної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 11:30 годині, кабінет № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, а також визначити місце проживання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1.

Таким чином, позовна вимога про визначення місце проживання доньки ОСОБА_4 залишилася поза увагою суду. А тому, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення за цією позовною вимогою.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути до Шевченківського районного суду м. Києва та установити строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5819/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності, -

В С Т А Н О В И ЛА :

15 липня 2013р. ОСОБА_2, неодноразово уточнивши позовні вимоги звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 січня 2015р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

10 лютого 2015р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 січня 2015р. та 24 червня 2015р. до апеляційного суду Одеської області надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В заяві апелянт посилається на те, що копію рішення суду від 29.01.2015р. не отримувала, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, в звязку із чим необхідно відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їм право подачі заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 липня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Дата документу 13.08.2015
Справа № 320/3522/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
13 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ніколовой І.С.,
при секретарі Бондаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 543, 553, 554, 610, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Ніколова І.С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4094/14-ц
Номер провадження 2-во/213/32/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

17 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити помилки у рішенні суду та у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2015 року у справі № 213/4094/14-ц (пр.№ 2/213/184/15) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2015 року у справі № 213/4094/14-ц (пр.№ 2/213/184/15) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 28.08.2015 року на 09.00 год.

Про дату розгляду заяви повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 645/6548/15-ц
Провадження № 2/645/2162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Г. С. Шевченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/635/15-ц
Провадження № 2/670/202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

06 серпня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду витребувати із Віньковецької державної нотаріальної контори інформацію, чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 28 березня 2003 року в смт Віньківці Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 17 серпня 2015 року о 16:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/881/15-ц
Провадження № 22- ц/778/5159/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» в особі регіонального відділення управління страхування по Запорізькій області Страхова компанія «Еталон», третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року справу направлено за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» в особі регіонального відділення управління страхування по Запорізькій області Страхова компанія «Еталон», третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, призначити до розгляду на 27 жовтня 2015 року на 12год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2420/15-ц
Провадження № 2-н/488/370/15
У Х В А Л А

08.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція Єдиного Замовника Океан до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

КП ДЄЗ Океан звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Дирекція Єдиного Замовника Океан до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Черкаського району до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколаєвича, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання рішення незаконним в частині та його скасування, визнання недійсним договору, визнання недійсними державних актів та свідоцтв, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації ділянок та прав на них,-

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Черкаського району до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколаєвича, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання рішення незаконним в частині та його скасування, визнання недійсним договору, визнання недійсними державних актів та свідоцтв, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації ділянок та прав на них.

Призначити справу до судового засідання на 27 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачам пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача Прокурора Черкаського району Черкаської області;.;

Відповідачів представників: Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області; ПАТ «Фінанси та Кредит»; ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»; Реєстраційну службу Черкаського районного управління юстиції.; ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_6; ОСОБА_5

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:15 09 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 375/1058/15-ц
Провадження № 2/375/403/15
У Х В А Л А

Іменем України

"31" серпня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 5806,96 грн. та судовий збір 243, 60 грн.

28.08.2015 року на запит суду було отримано актовий запис про смерть № 136 від 01.11.2013 року з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 27.10.2013 року.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТКБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

СУДДЯ