overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6040/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 10 вересня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
№ 336/4318/15-ц
пр. № 2/336/2214/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 30 липня 2015 року о 11.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві та третій особі, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

13.07.15
07.08.2015 Справа № 756/9002/15-ц
Справа №756/9002/15-ц
Провадження № 2-сз/756/95/15
У Х В А Л А

7 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника - матері ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна як на частку у спільній сумісній власності та виключення його із спадкового майна,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернено позивачу для подання до належного суду.

5 серпня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Пункт 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вказує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику, то сплачена нею сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 209 та 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника - матері ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна як на частку у спільній сумісній власності та виключення його із спадкового майна - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. сплачений на рахунок УДКСУ Оболонського району м. Києва, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, розрахунковий рахунок № 0006, призначення платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 38002491 за квитанціями № 172 та № 173 від 9 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н/243/ 1284 /2015

243/ 6900 /15-ц

13 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 17.07.2015 року за період з лютого 2015 року по червень 2015 року у сумі 23230,67 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 17.07.2015 року за період з лютого 2015 року по червень 2015 року у сумі 23230,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 441/761/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ «Кредобанк» подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122, ст. 158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 16 год. 00 хв. 22.06.2015р.

Направити відповідачу копію позову та зобовязати його до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмове пояснення) на позов, із покликанням на докази, якими він обґрунтовується, за наявності квитанції про погашення заборгованості.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/161/235/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління охорони здоро'я Луцької міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання доньки ОСОБА_2 обмежено дієздатною та призначення їй піклувальника.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 237, 238 ЦПК України.

Заява підсудна Луцькому муськрайонному суду Волинської області.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234-236 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління охорони здоро'я Луцької міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів на 09.09.2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Л.М. Присяжнюк
Справа № 161/4303/15-ц
Провадження № 2/161/1966/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 44).

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 686/6580/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та визнання протиправними дій,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та визнання протиправними дій.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій відповідачки протиправними.

Відповідач та її представник не заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і вважає можливим прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому від позовних вимог про визнання протиправними дій ОСОБА_2, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, а провадження в справі в цій частині, закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому від позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ОСОБА_2 та провадження по справі в цій частині, закрити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/873/15-ц
Провадження № 2/280/486/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 03.08.2015 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_4 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 03.08.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із недоведеності, згідно із ст. ст. 10, 60 ЦПК України, завдання збитків позивачу, внаслідок порушення зобов'язання в заявленому ним розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 369/8565/14-ц
Провадження № 2/369/3/15
УХВАЛА

22.01.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти направлення справи за підсудністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду.

За ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У судовому засіданні до початку судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. З 16 вересня 2010 року знятий з реєстрації, та в даний час зареєстрований в Баришівському районі Київської області.

З наведеного вище вбачається, що даний спір Києво-Святошинському районному суду не підсудний.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Баришівського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 2-913/11
У Х В А Л А

29 травня 2015 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині подання В.о. начальника відділу ДВС Тульчинського РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу ДВС Тульчинського РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС Тульчинського РУЮ у Вінницькій області перебував виконавчий лист №2-913/2011 від 15.12.2011 року виданий Тульчинським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу.

30.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто при перевірці майнового стану боржника коштів та майна, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

31.04.2014 року було направлено постанову про повернення та оригінал виконавчого листа №2-913/2011 від 15.12.2011 року на адресу стягувача. Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 08.05.2015 року вищевказаний виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа на його адресу не надходив.

Просить видати дублікат виконавчого листа у звязку з втратою його оригіналу.

В судове засідання ніхто не зявився.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання В.о. начальника відділу ДВС Тульчинського РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1І .про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання В.о. начальника відділу ДВС Тульчинського РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1І .про видачу дублікату виконавчого листа

Видати державному виконавцю відділу ДВС Тульчинського РУЮ у Вінницькій області дублікат виконавчого листа №2-913/2011 від 15.12.2011 року виданий Тульчинським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 366/470/15-ц
Провадження № 2/366/106/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. при секретарі Хомич В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі шляхом витребування з Управління державного земельного агентства України в Іванківському районі Київської області належним чином завірених копій правовстановлюючих документів та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які були виконані при підготовці та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки за адресою:

1) вул. Леніна 111-А, с. Блідча. Іванківського району, Київської області державний акт серії ЯН № 877509 від 09.12.2009 року власник ОСОБА_1;

2) вул. Леніна, 111, с. Блідча. Іванківського району, Київської області державний акт серії ЯН № власник ОСОБА_2

Відповідач та її представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати витребування з Управління державного земельного агентства України в Іванківському районі Київської області належним чином завірених копій правовстановлюючих документів та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які були виконані при підготовці та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки за адресою:

1) вул. Леніна 111-А, с. Блідча. Іванківського району, Київської області державний акт серії ЯН № 877509 від 09.12.2009 року власник ОСОБА_1;

2) вул. Леніна, 111, с. Блідча. Іванківського району, Київської області державний акт серії ЯН № власник ОСОБА_2

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причини протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних не поважними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення.

Суддя