overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6929/15-ц
Провадження № 6/644/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника, -

встановив:

В поданні до суду старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд надати дозвіл на примусове входження до житла боржника.

Судом установлено, що на виконанні Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № № 645/3163/13-ц, виданий 02.09.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованості у розмірі 16850 грн..

16.09.2013 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа. Як вбачається з подання державного виконавця, рішення суду боржником не виконано.

В своєму поданні Державний виконавець зазначає, що 18.03.2015 року та 08.04.2015 року нею було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки 37/8, кв.207 з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення та опису належного йому майна, але двері квартири ніхто не відкрив.

Подання державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відсутність мешканців квартири № 207 в будинку № 37/8 по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові не свідчить про перешкоджання діям Державного виконавця зі сторони боржника. Відсутні докази того, що боржник знаходився вдома і умисно не відчиняв двері Державному виконавцю. Державним виконавцем не зясовано та не надано суду відомостей, чи зареєстрований боржник за вищезазначеною адресою, чи проживає він там, не опитано сусідів. Крім того, Державним виконавцем в поданні не зазначено чи виконані нею інші дії щодо встановлення обставин того, чи перешкоджає боржник чи ні примусовому виконанню рішення суду і проникненню до житла. Також суд враховує, що Державним виконавцем не надано жодного доказу, що б свідчив про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання Державного виконавця про надання дозволу на примусове входження до житла боржника.

Керуючись ст.376 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1. про примусове входження до житла боржника - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 758/8799/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Подільської РДА у м. Києві, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 236-238, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 07 вересня 2015 року о 12-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу 31.08.2015
Справа № 501/3787/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх осіб.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 28 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 317/1514/15-ц
№/п 2/317/1063/2015
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Сучковій А.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору № CM-SME201/163/2006 від 28.11.2006 року недійсним у звязку з порушенням положень Закону України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „04 серпня 2015 р. на „14 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Провадження № 2н/521/2126/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3588,33 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,-
Встановив: КП «Теплопостачання міста Одеси», знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б та забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сімї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7179/15 Справа № 205/8777/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 19 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 484/2951/15-ц
Провадження № 2/484/1299/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.08.2015 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Номер провадження 2-др/522/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Одеській області, Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним рішення та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 16.12.2014 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Одеській області, Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним рішення та скасування постанов, яким позовні вимоги задоволені.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить виправити допущену у рішенні суду описку, а саме неправильно вказаний реєстраційний номер заяви «535088239 », коли правильно «53508239», неправильно вказана контрольна сума «33ГЕБ1955», коли правильно «339ГЕБ1955».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Одеській області, Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним рішення та скасування постановвважати реєстраційний номер заяви «53508239», коли вказано «535088239», вважати вірним контрольну суму «339ГЕБ1955», коли вказано «33ГЕБ1955».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 17.07.2015
Справа № 569/2086/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Тимощук С.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.10.2007 року у розмірі 29 619,66 грн. та судові витрати по справі.

27 березня 2015 року у даній справі Рівненським міським судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою цього ж суду від 27 серпня 2015 року вказане заочне рішення скасовано.

Під час розгляду заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було встановлено, що відповідач з 27 травня 2010 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією паспорта громадянина України ОСОБА_3, серії СР 816629.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти направлення справи за підсудністю, за місцем реєстрації відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За наведених обставин справу слід направити для розгляду за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 629/3270/15-ц
Номер провадження 2/629/1212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Єдиний унікальний номер №243/7177/15-ц
Номер провадження №6/243/245/2015
УХВАЛА

29 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 375 ЦПК України заява, подання державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника розглядається в десятиденний строк судом, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, призначивши справу до розгляду у Слов'янському міськрайонному суді на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 226/2754/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
28 серпня 2015 року Справа 2-н/226/903/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2339/15-ц
Провадження № 2-н/229/394/2015
04 серпня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту послугу по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Короленка, 1-411, (борг за адресою: вул. Короленка, 1-411, м.Дружківка),
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Провадження №2/485/463/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Встановив:

16 липня 2015 року представник позивача звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просив суд визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування і призначити судове засідання на 31 липня 2015 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя