Справа № 296/5424/15-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-172/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року до суду надійшла зазначена заява, у якій заявник просить визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-172/12 виданих 26.04.2013 року на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.01.2012 року по цивільній справі №2-2-172/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що у зв'язку із складним фінансовим становищем у ВАТ «КБ «Надра», Постановою Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 року була призначена тимчасова адміністрація. Згідно постанови Правління Національного банку України № 452 від 05.08.2009 року продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року. В той період відбувалося значне звільнення працівників банку, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. За результатами службового розслідування виявлено ознаки порушень в діях колишніх працівників сектору претензійно-позовної роботи Житомирського регіону, що працювали за період з 2010 р. по березень 2014 р., однак до дисциплінарної відповідальності колишніх працівників банку на даний час не має можливості у звязку з їх звільненням. А тому заявник вважає, що він з поважних причин пропустив строк.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.371 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

26 квітня 2013 року Корольовським районним судом м. Житомира видано представнику позивача виконавчі листи по даній справі, у яких зазначено строк пред'явлення до виконання в межах одного року з дня набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 27.08.2013 року відкрито виконавче провадження № 39480279 за виконавчими листами № 2-172/12, виданими Корольовським районним судом м. Житомира 26.04.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору яка станом на 23.03.2010 року становить 319 988, 91 грн., з них: сума несплаченого кредиту 312 178, 86 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 5045, 24 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів 2764,81 грн. При цьому боржником зазначено ОСОБА_2

Разом з тим, в поданій заяві стягувачем не доведено причин за яких банком, як стягувачем пропущено строк предявлення виконавчих листів для виконання про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» по 60 грн. витрат на ІТЗ та 854 грн. 25 коп. судового збору та заборгованості по кредитному договору в розмірі 319 988,91 грн. для стягнення з боржника ОСОБА_3

В якості доказу причин пропуску строку, стягувачем надано наказ про проведення службового розслідування № 1184 від 28.10.2014 року. Однак, доказів про результати службової перевірки суду банком ПАТ КБ «Надра» не надано, що позбавляє суд можливості визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання поважними.

Враховуючи викладене, вимоги по заяві ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є недоведеними, а тому задоволені бути не можуть.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-172/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. С. Рожкова