АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2183/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27,57 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказувала, що 14 березня 2014 року між позивачем та відповідачем укладені три договори банківського вкладу № 761090/2014; № 761085/2014; № 761099/2014. Відповідно до п.1.1 договорів їх предметом є розміщення в банку іменного строкового банківського вкладу фізичної особи на умовах депозитного продукту на строк 13 місяців, з виплатою відсотків зі спливом кожного розрахункового періоду. Для обліку вкладів банк відкриває на ім'я вкладника відповідні вкладні рахунки: № НОМЕР_1 (договір № 761090/2014 сума вкладу складає: 7500доларів США); № НОМЕР_2 (договір № 761085/2014 сума вкладу складає: 7500доларів США); № НОМЕР_3 (договір № 761099/2014 сума вкладу складає: 5100 доларів США) в доларах США.

Згідно із умовами договорів, сума вкладів складає: 7500 доларів США; 7500 доларів США та 5100 доларів США. День вимоги вкладу визначено 14 квітня 2015 року. Виплата відсотків, нарахованих на вклад за ставкою 12% річних, здійснюється згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 1.6 договору (кожного) вкладник має право отримати вклад та суму нарахованих відсотків у повному обсязі згідно з умовами цього договору, достроково розірвати договір. Згідно із п. 1.2 договорів та відповідно до укладених додаткових договорів від 11 квітня 2014 року на вимогу вкладника, банк зобов'язаний видати готівкою або перерахувати на зазначені у договорах відповідні поточні рахунки вкладника вклади та перераховані суми відсотків по вкладах, - в день, зазначений у письмовій вимозі про дострокове розірвання договору.

Позивачка зазначила, що 28 жовтня 2014 року позивач звернулася до банку з письмовою заявою про повернення своїх коштів, однак грошей не отримала.

21 листопада 2014 року у банку введена тимчасова адміністрація.

За таких обставин, позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за договорами банківського вкладу від 14 березня 2014 року у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками у розмірі 20 100 доларів США - основна заборгованість та відсотків у розмірі: відповідно до договору № 761085/2014 в іноземній валюті у сумі 7500 доларів США, вкладний рахунок № НОМЕР_2 та відсотків - 975 доларів США; відповідно до договору № 761090/2014 в іноземній валюті у сумі 7500 доларів США, вкладний рахунок № НОМЕР_1 та відсотків - 975 доларів США; відповідно до договору № 761099/2014 в іноземній валюті у сумі 5100 доларів США, вкладний рахунок № НОМЕР_3 та відсотків - 663 доларів США, тобто всього -22 713 доларів США.

Під час розгляду справи в якості третьої особи залучено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом процесуальних та матеріальних норм права, упередженість та необ'єктивність суду, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, районний суд вважав, що банком заява вкладника ОСОБА_1 про повернення всіх сум вкладів отримана 24 березня 2015 року, вже після набуття чинності спеціального закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким регулюється процедура повернення вкладу у разі ліквідації банку, в зв'язку з чим порядок задоволення вимог кредиторів під час ліквідації банку не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог конкретного кредитора, тобто позивача ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором; ч. 1 ст. 1060 ЦК України - договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад); ч.5 ст.1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» 14 березня 2014 року укладено три договори банківського вкладу: «З любов'ю, ВіЕйБі Конвертаційний «Піврічний» у доларах США № 761090/2014 (вклад 7500 доларів США); №761085/2014 (вклад 7500 доларів США); №761099/2014 (вклад 5100 доларів США).

За даними квитанцій від 14 березня 2014 року ОСОБА_1. здійснила вклади у вказаних розмірах за відповідними договорами.(а.с. 8)

За умовами п. 1.1 договорів предметом договору є розміщення вкладником в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту в доларах США на строк 13 місяців з щомісячною виплатою процентів. Для обліку вкладу банк відкриває на вкладника вкладені рахунки №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3 відповідно.

Відповідно до п. 1.2 договору банк відкриває на ім'я вкладника вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат», на який банк перераховує нараховані проценти за збереження вкладу та може бути перерахований вклад по закінченні строку його дії. Нараховані проценти за збереження вкладу з капіталізацією процентів банк перераховує на рахунок. Стандартна ставка за вкладом становить 12% річних та діє з першого по шостий місяць дії вкладу. З сьомого по тринадцятий місяць дії вкладу стандартна ставка за вкладом становить 2% річних (п.1.5 договорів).

Дата вимоги вкладником вкладу - 14 квітня 2015 року (п.1.7 договорів).

Пунктами 1.6 договорів визначено умови дострокового закриття вкладу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, а суд згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно п.10.1.1.5 Правил відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ «ВіЕйБі Банк» вкладник має право порушувати питання про закриття рахунка та розірвання договору з обов'язковим попереднім наданням письмової заяви про це банку згідно з пунктом 11.3 Правил.

Пунктом 11.3. Правил встановлено, що сторона, яка бажає змінити умови договору або припинити договір та закрити рахунок, надсилає письмові пропозиції про це іншій стороні не пізніше ніж за 3 (три) календарних дні до дати зміни умов договору або припинення договору, якщо залишок на рахунку перевищує суму, зазначену в тарифах для такого випадку. Якщо залишок на рахунку не перевищує таку суму, то клієнт, який бажає припинити договір та закрити рахунок, надає письмові пропозиції про це банку не пізніше дня (робочого) набуття чинності запропонованих змін або припинення договору.

З аналізу вказаних умов, встановлених правилами та договорами та погодженими сторонами шляхом підписання договорів, вкладник може звернутися до банку із письмовою вимогою про дострокове закриття вкладу через засоби поштового зв'язку.

В силу ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. При цьому, згідно з положеннями ч. 3 ст. 1068 цього Кодексу Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Апелянт вказує, що 28 жовтня 2014 року позивач в усній формі зверталася до банку з вимогою про повернення коштів, на що отримувала незрозумілі відповіді, 28 жовтня 2014 року та 09 грудня 2014 року письмово через поштове відправлення зверталася до відповідача.

Проте у силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України, направлення позивачем листа на адресату ПАТ «ВіЕйБі Банк» та посилання на квитанції УДП «Укрпошта» про направлення простого листа (а.с. 10) не є належним та допустимим доказом отримання відповідачем такої письмової вимоги та не дає можливість встановити зміст поштового відправлення (на відміну від рекомендованого чи цінного листа, або ж вручення в канцелярії банку з обов'язковою реєстрацією вхідного номера і дати вручення).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримано заяву-вимогу ОСОБА_1 від 24 березня 2015 року та зареєстровано банком за № 4272-г від 02 квітня 2015 року про включення позивача до реєстру кредиторів, після чого у силу вищевказаних вимог закону у вкладника виникло право на повернення грошових коштів.

Разом з тим, судом встановлено, що Постановою Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 листопада 2014 року № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 21 листопада 2014 року та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Рішенням № 63 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20 березня 2015 року та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» строком на 1 рік з 20 березня 2015 по 19 березня 2016 включно.

За таких обставин, оскільки Тимчасова адміністрація в ПАТ «ВіЕйБі Банк» почала діяти 21 листопада 2014 року, а заява про виплату вкладів датована 24 березня 2015 року отримана банком 02 квітня 2015 року, то порушення прав позивача ОСОБА_1 щодо повернення банківського вкладу відбулось вже після запровадження тимчасової адміністрації банку.

У спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб » є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Таким чином, після введення тимчасової адміністрації банку та під час процедури ліквідації банку, черговість, порядок та строки задоволення вимог кредиторів до банку регулюються розділами VI-VII вказаного Закону.

При цьому, з моменту запровадження у ПАТ «ВіЕйБі Банк» тимчасової адміністрації, тобто з 21 листопада 2014 року не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку понад суму гарантованої виплати, встановленої ст. 26 Закону, а вимоги позивача, ОСОБА_1, яка є вкладником банку, про стягнення суми банківських вкладів та процентів за ними не можуть бути задоволенні в силу вищевказаних норм Закону.¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬

Разом з тим, доводи банку про виплату ОСОБА_1. 05 лютого 2015 року грошові кошти в межах гарантованої суми (ст. 26 ЗУ) не підтверджені належними та допустимими доказами у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання позивачем коштів відповідно до цього Закону в межах суми, що гарантується Фондом.

Посилання апелянта на умисне затягування судом судового процесу до моменту призначення ліквідаційної процедури що ускладнило процедуру отримання вкладником коштів є безпідставними, оскільки позивачка звернулася до суду 16 лютого 2015 року вже після віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення банку з ринку та введення тимчасової адміністрації.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :