overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1145/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечувала проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-483/2011 Провадження № 8/486/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївьскої області Франчук О.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 16.09.2015 року на 15.30 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Рудковська -ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Рудковська -ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:00 23 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 500/6252/14-ц
Провадження № 2-р/500/19/15
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

роз'яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В

Заявник пояснила, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на її користь для утримання ОСОБА_3 18 червня 2009року народження аліменти у твердій грошовій сумі 516 грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону з 22 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, а саме по 18 червня 2027 року. Просить роз'яснити в якому розмірі будуть стягуватись аліменти після досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 шестирічного віку та яким чином розраховується індексація аліментів.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 221 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює свою рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 18 червня 2009року народження аліменти у твердій грошовій сумі 516 грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону з 22 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, а саме по 18 червня 2027 року.

Рішення постановлене у відповідності до вимог ст. 184 ч.2 СК України, диспозиція якої передбачає, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Індексація проводиться у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», у відповідності до ст. 2 якого індексації підлягають лише ті виплати, які не мають разового характеру (заробітна плата, стипендії, пенсії).

Порядок проведення індексації передбачений постановою Кабінету Міністрів України за № 1078 від 17 липня 2003 року з наступними змінами.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Роз'яснити, що за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 18 червня 2009року народження аліменти у твердій грошовій сумі 516 грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону з 22 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, а саме по 18 червня 2027 року індексація проводиться у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України за № 1078 від 17 липня 2003 року з наступними змінами.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2206/15-ц
Провадження № 2/376/1174/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2015 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.10.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1759/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

13.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.,

суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», ОСОБА_2, про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», ОСОБА_2, про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2015 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», ОСОБА_2, про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вказав, що ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року винесена із порушенням правил підсудності та підлягає скасуванню.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що вона задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_4 проживає і отримує кореспонденцію за адресою АДРЕСА_1, а другий відповідач - юридична особа ТОВ «Світловодськпобут», згідно статуту розташовано по вул. Крупської 2а, м. Світловодськ (а.с. 30).

За таких обставин справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, з підстав передбачених ст. 109 ЦПК України, ніяких спростувань з цього приводу скаржником не наведено.

Керуючись ст. 303, 307, 312,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 540/708/15-ц
Номер провадження 2/540/195/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року.Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «Бурякорадгосп-цукрокомбінату ім. Халтуріна» про визнання недійсними договорів оренди землі вчинених під впливом обману у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року задоволено заяву судді Кравець С.В. про самовідвід та справу передано до канцелярії суду для розподілу, відповідно до ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.08.2015 року цивільну справу передано для розгляду судді Ряднині В.М.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року задоволено заяву судді Ряднини В.М. про самовідвід та справу передано до канцелярії суду.

Розподіл справи, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, роздрукованого о 08 годині 52 хвилині 14 серпня 2015 року, провести неможливо, оскільки суддями Рядниною В.М. та Кравець С.В. було задоволено заяви про самовідвід.

Згідно штатного розпису, у Машівському районному суді Полтавської області передбачено чотири посади судді, одна вакантна.

Відповідно до п. 6 ст. 20 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" в звязку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Косик С.М. справи не розподіляє, отже, на теперішній час неможливо утворити склад суду для розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. В такому випадку, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, яким є Чутівський районний суд Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 21, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «Бурякорадгосп-цукрокомбінату ім. Халтуріна» про визнання недійсними договорів оренди землі вчинених під впливом обману у звязку з нововиявленими обставинами передати до Чутівського районного суду Полтавської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 229/2554/15-ц
Провадження № 2-н/229/467/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 617/1558/15-ц
Провадження № 2/617/685/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до ТОВ „Еверест-2005 про відшкодування майнової шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 міська рада звернулася до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ „Еверест-2005 про відшкодування майнової шкоди.

При прийнятті позовної заяви у своє провадження виявилося , що позивна заява надіслана до Вовчанського районного суду з порушенням правил підсудності .

Згідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. .

Як вбачається з матеріалів позову ,спір тільки між юридичними особами.

Відповідно до ст.115 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо встановить , що ця справа не підсудна цьому суду та повертає позов позивачеві з всіма додатками до неї , для подання до належного суду .

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачеві .

Виходячи з наведеного , керуючись ст. 115 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 міській раді ,у відкритті провадження у справі за їхнім позовом до ТОВ „Еверест-2005 про відшкодування майнової шкоди.

Копію ухвали з позовною заявою та всіма додатками до неї ,негайно повернути позивачу .

Запропонувати позивачу для вирішення цього спору звернутися до господарського суду м. Харкова .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 31 липня 2015 року на 15:00 год.

Відповідачампо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8665/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 09 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 543/118/12
Провадження №6/242/148/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02.02.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_1були задоволені: з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на дитину на її користь у розмірі ? частини доходів щомісячно з 30.11.2011 р., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 543/118/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - відповідно до рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02.02.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 589/1351/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/355/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.03.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
( вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.09.2015 року. Справа № 133/1588/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Свідерської Олесі Володимирівни, третя особа - ОСОБА_2 - про визнання безпідставною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» задовольнити частково.

Визнати безпідставною відмову приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Свідерської Олесі Володимирівни у вчиненні нотаріальної дії , а саме у відмові посвідчити договір купівлі- продажу квартири, загальною площею 131.20 кв.м., житловою площею 49,40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі поданих документів ПАТ КБ «Приватбанк», .

В частині зобов'язання приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Свідерської Олесі Володимирівни посвідчити договір - купівлі продажу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -підпис.

Згідно оригіналу: Суддя Секретар

Дата документу 01.09.2015