Справа № 296/1343/15-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на автомобіль марки MAN, модель 14.272, 1995 року випуску, жовтого кольору, обєм двигуна 6871, шасі (кузов, рама) № WMAM033942Y019056, тип вантажний фургон, р.н. НОМЕР_1 з поверненням ? частки грошової компенсації ОСОБА_2 та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Вказана заява вмотивована тим, що відповідач має намір продати автомобіль, а тому є всі підстави, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст.151, 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог; єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки до заяви не долучено доказів на підтвердження ризиків можливого відчуження майна відповідачем та не зазначено обгрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, суд позбавлений можливості дійти висновку щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову та співмірності забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, відповідно до статей 151,152 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Копію ухвали разом із заявою надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. С. Рожкова