У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» про скасування наказів про звільнення поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «АВД Україна», третя особа ОСОБА_2, та після збільшення вимог просив скасувати наказ про звільнення з посади менеджера №8/к від 14.03.2014 р., поновити його на посаді територіального менеджера, скасувати наказ №41/к від 21.11.2014 р, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2014р., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача жодних заяв не надходило, про причини неявки не повідомляв.

Від представника відповідача в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи в його відсутності та про стягнення з позивача витрат які представник відповідача поніс на явку до суду у розмірі 2261,92 грн., в разі відмови судом у задоволені позовних вимог або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача(а.с.203).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання 18 березня 2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 175).

В наступні засідання, призначені на 09 квітня, 07 травня, 11 червня, 09 липня, 27 липня 2015 року, позивач не зявлявся, поштові конверти поверталися за закінченням терміну зберігання, на залишені поштою повідомлення про наявність кореспонденції не реагував, на останнє засідання повідомлений телефонограмою, однак в засідання також не прибув, про причини неявки не повідомляв (а.с.185,186,198,199,213,214,218,219,222,223).

Відповідно до частин 1 та 8 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Особа,яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, позивач будучи належним чином повідомленим про судове засідання, призначене на 18 березня 2015 року, до суду не зявився і будь-яких заяв не подавав, про причини неявки також не повідомляв.

Згідно зі ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач не повідомляв про зміну місця проживання, навпаки, підтвердив в судовому засіданні адресу для отримання повідомлень в АДРЕСА_1.

Суд, виконуючи вимоги щодо виклику позивача в засідання, намагався також звязатися з позивачем і по телефону вказаному в позові, розмова відбулася з його батьком, було повідомлено про судове засідання, при цьому батько зазначив, що син в квартирі не проживає і йому невідомо його місце знаходження та номер телефону.

Отже, знаючи про наявність даної справи, позивач розглядом справи не цікавиться.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що позивач повідомлений належним про судове засідання повторно належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання і з заявою про розгляд справи в його відсутності він не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Щодо стягнення судових витрат, які представник відповідача просив стягнути в тому числі і в разі залишення без розгляду позову, то необхідно звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Виходячи з зазначених положень обов'язковою умовою для задоволення вимоги про компенсацію витрат сторін та їх представників , що повязані з явкою до суду є наявність необгрунтованих дій позивача, яка має бути доведена у належний спосіб.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 3 ЦПК України також визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Одною із підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є повторна неявка позивача до суду.

Суд, з врахуванням положень законодавства та матеріалів справи, не знаходить, що такі дії позивача були необґрунтованими, оскільки позивач не зявився і перевірити причини його неявки не має можливості, тому підстав для стягнення компенсації по витратам пов'язаним з явкою до суду представника відповідача не має.

Керуючись ст. ст. 76,77,169, 207, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Вимоги представника відповідача ОСОБА_3 про компенсацію витрат, повязаних з явкою до суду, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: