overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4203/15-ц
Провадження № 2-з/204/115/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

24 червня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

11 серпня 2015 року представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на майно, яке зареєстровано за ОСОБА_3 шляхом забороною на відчуження 1/2 частки будинку №5, який знаходиться за адресою: тупик Полуничний у м.Дніпропетровську, що зареєстровано за ОСОБА_3.

Ознайомившись із поданою заявою суд вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, як вбачається з заяви про забезпечення позову, представник позивача просить накласти арешт на майно шляхом забороною на відчуження, проте, відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, накладення арешту та заборона вчиняти певні дії є різними видами забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 199/6059/15-ц
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 серпня 2015 року подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі 13 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли ... позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

13.08.2015
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3544/15-ц
Провадження № 2-н/210/626/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4054/14-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Інгулецький РС в м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради, Криворізька міська рада, про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Інгулецький РС в м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради, Криворізька міська рада, про виселення та зняття з реєстрації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/5367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Міським відділом реєстрації актів громадянського стану херсонського обласного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 534.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року о 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1543/15-ц

Провадження № 2/414/598/2015

м. Кремінна

01 вересня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2015 року о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Пікуль А.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 01 вересня 2015 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: С.В. Слободянюк

А.А. Пікуль

Справа № 752/15020/14-ц
Дата документу 31.08.2015
Справа № 320/7512/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договорами позики.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано суду доказів того, що відповідач брав позику для забезпечення потреб його родини, а саме на будівництво.

Крім того, згідно копії розписки від 14.07.2005 року вбачається, що строк повернення позики відповідачем грошової суми складає сім років.

Однак, згідно наданої позивачем копії вимоги про сплату боргу у сумі 3 301 500 грн. 00 коп. від 10.06.2015 року вбачається, що в розписці не вказаний строк повернення позики.

Таким чином, суд вважає необхідним, що позивачу слід усунути вищевказані протиріччя.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договорами позики залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

02.07.2015 Справа №607/21621/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.02.2014 року у цивільній справі №607/21621/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу

Заявлені вимоги відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про розгляд та ухвалення рішення по даній справі його не було належним чином повідомлено, що призвело до неможливості брати участь в даній справі та надати докази та заперечення, які мають істотне значення для справи.

Відповідач ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав з мотивів викладених в заяві та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12.02.2014 року у цивільній справі №607/21621/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 120000 грн. штрафу та 1200 грн. судового збору.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що відповідач по справі посилається на обставини які мають істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на те, що відповідач по справі з поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, тому суд вважає, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу

Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.02.2014 року у цивільній справі №607/21621/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дзюбич В.Л.
н/п 2-н/490/944/2015 Справа № 490/6798/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Силікатна,26, боргу в сумі 2533 грн. 33 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 з 19.03.2004 року зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, оскільки боржник не зареєстрований за вказаною адресою, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 208/3469/15-ц
№ провадження 2-п/208/52/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 10 філії «Дніпровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 10 філії «Дніпровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист права споживачів, дострокове розірвання банківського договору та стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням суду від 19.06.2015 року позов задоволено повністю. 30.07.2015 року додатковим рішенням Заводського районного суду було доповнено вищезазначене заочне рішення.

10.08.2015 року від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій заявник просить скасувати заочне рішення по справі, посилаючись на те, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.

До поданої заяви про перегляд заочного рішення, в порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України, не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, суд, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення подано без дотримання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст 119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 10 філії «Дніпровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі № 208/3469/15 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність до 24 серпня 2015 року виправити зазначенні недоліки заяви, і роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя : Ізотов В. М.
Справа № 183/4671/15
№ 2/183/2684/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Відділення №23 Філії «Дніпропетровського РУ» про визнання відмови неправомірною, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Відділення №23 Філії «Дніпропетровського РУ» про визнання відмови неправомірною, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду на 06.10.2015 року о 8-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/1420/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи органу опіки і піклування Золочівської районної державної дміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Враховуючи пред"явлену до позову, заяву позивачів, в якій вони просять відстрочити їм сплату судового збору в сумі 243, 60 грн. за вказаним позовом у зв"язку із тяжким матеріальним становищем, вважаю, що позивачам слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи органу опіки і піклування Золочівської районної державної дміністрації Львівської області про позбавлення батьківських пра.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди ,5.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, законного представника ОСОБА_5, представника третьої особи, свідків.

Відстрочити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі, законному представнику, та третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6