overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Водолій» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Водолій» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

06 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 особисто під розписку отримала копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року.

Однак позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Водолій» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
н/п 2-н/490/1112/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 686/2676/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує позовні вимоги позивач чи визнає позовні вимоги відповідач; якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) призначити до судового розгляду на 22 вересня 2015 року 16 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул.Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4832/15
УХВАЛА

27.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 22 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 369/6157/15-ц
Провадження № 2/369/2728/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Коненко ОСОБА_7 ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Коненко ОСОБА_7 ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Коненко ОСОБА_7 ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 9 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
Провадження № 6/761/678/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 14.06.2010р. у справі №3/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015р. через канцелярію Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 14.06.2010р. у справі №3/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказану заяву ухвалою суддів від 27.07.2015р. було залишено без руху та дадано строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Оскільки, заявник усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.07.2015р. дана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 389-2 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Поряд з цим ухвалою суду від 28.08.2015р. ОСОБА_1 поновлено строк, визначений ст.389-1ЦПК України, на подання заяви про скасування третейського суду.

З урахуванням наведеного, суддею не встановлено перешкод для відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.122, 137, 389-1, 389-2, 389-3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 14.06.2010р. у справі №3/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська 31А, каб. 304.

Витребувати в Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Сила Закону» (Україна, м.Київ, вул.Котовського, 11) матеріали справи №3/2010.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.08.2015 року о 12-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/1852/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/4596/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 17.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ частки в натурі зі спільної власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 121 грн. 80 коп.

Отже, відповідачці слід сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_5, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4808/15
УХВАЛА

27.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Надалі від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій відповідачем зазначено Одеську міську раду.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до уточненої позовної заяви копії уточненої позовної заяви та усіх документів для вручення відповідачеві.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовну заяву позивачем не підписано.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"13" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 р. до суду звернувся представник КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. 04.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2249,26 грн., а також судові витрати у сумі 121,80 грн.

30.06.2015 року до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1 , в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки відсутній договір між стягувачем та боржником про надання послуг, а тому зобовязальних договірних відносин не існує.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04 червня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Соловей Оксани Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено.

31 липня 2015 року представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Соловей О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області лише 24.07.2015 року та отримана посадовою відповідальною особою 27.07.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - СоловейОксани Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 263/9062/15-ц
Провадження № 2/263/2876/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Одночасно, відповідно до ст. 35,36 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, оскільки прийняття рішення по справі стосується майнових прав неповнолітніх осіб.

Крім того, згідно ст.45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами. За Законом прокурору надано право захищати права малолітніх. У звязку з чим вважаю участь прокурора у даній справі є обовязковою.

Керуючись ст. 35,36,122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі та прокурору Жовтневого району м. Маріуполя.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа