Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-1795/201 0
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ярош А.І.

при секретарі - Стариш О.І. розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ло Торгівельного центру Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 2 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.. завданої неналежною якістю товарів та послуг, посилаючись на наступне.

0е) серпня 2008 року він. ОСОБА_1 у ТЦ ЗАТ «Нова лінія» придбав товари на загальну вартість 2 860.38 грн. та оформив їх доставку за домашньою адресою, яка була здійснена у наступні вихідні. Під час доставки з'ясувалося, що придбаний товар, а саме плити OSB забруднені цементом, який доставлявся попередньому замовнику, про що ОСОБА_1 зауважив водію. Проте, останній порекомендував викласти свої заперечення щодо якості товару в накладній та привести товар до ТЦ ЗАТ «Нова лінія» для обміну. На думку ОСОБА_1 ТЦ ЗАТ «Нова лінія» доставив йому неякісний товар га надав неякісну послуги з доставки товару, у зв'язку з чим він має право на відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та у письмових запереченнях від 26 жовтня 2009 року зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки ОСОБА_1, ані до ЗАТ «Нова лінія», ані суду не надав документальні підтвердження купівлі товарів в ЗАТ «Нова лінія», оформлення їх доставки та безпосередньо доставки товарів неналежної якості за конкретною адресою, у зв'язку з чим просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, що регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 04 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Закритого акціонерного товариства «Нова лінія», нині Приватне акціонерне товариство «Нова лінія» з претензією, в якій зазначив, що 09 серпня 2008 року в магазині AT «Нова лінія» ним було придбано товари за фіскальними чеками №6141>5 на суму 2 860.38 грн. та №71118 на суму 39,98 грн. та оформлено їх доставку за домашньою адресою із оплатою останньої за фіскальним чеком №61499. Як зазначає у претензії ОСОБА_1 товари було доставлено зіпсованими, про що ним зроблено записи у двох екземплярах документів, наданих водієм.

09 січня 2009 року AT «Нова Лінія» надала відповідь на вищевказану претензію ОСОБА_1, в якій зазначило, що для вирішення питання позивачу необхідно надати до відділу повернення товарів покупців розрахунковий документ, який засвідчує факт купівлі товар) в торгівельному центрі з позначкою про дату продажу, повідомити точну адресу, за

якою було здійснено доставку товару, та з'ясувати точну дату огляду товару представниками торгівельного центру за адресою, де знаходиться доставлений товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ч. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк. - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

На вимогу суду надати документи, що підтверджують купівлю товарів, оформлення їх доставки та отримання товарів неналежної якості, ОСОБА_1 пояснив, що не може надати відповідні документи, окрім фіскального чеку, копія якого знаходиться на аркуші сгіраи №72.

Оглянутий судом вищезазначений фіскальний чек є нечитаємий та з нього не можливо встановити, дату купівлі товарів та їх склад.

Щодо самого товар у вигляді плит OSB. ОСОБА_1 зазначив, що надати його для огляду з метою встановлення його якості також не може, оскільки взагалі не зобов'язаний його зберігати та надавати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1А про призначення експертизи для встановлення належності фіскального чеку AT «Нова лінія» судом відмовлено, оскільки зазначені обставини не є предметом доказування.

Твердження позивача на те, що AT «Нова лінія» не має права на здійснення послуг з перевезення було спростовано у судовому засіданні шляхом надання представником відповідача ліцензії серії АВ №296442 виданої 27.12.2006 року ЗАТ «Нова лінія» на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування із строком дії до 26.12.2011 року (а.с. 36).

Враховуючи те. що позивачем не надано до суду доказів укладення з AT «Нова лінія» договору роздрібного купівлі-продажу, договору на перевезення товарів та підтвердження неналежної якості товарів, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 не доведені та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 10, 60. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Торгівельного центру Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. /