Справа 574/1015/14-ц
Провадження 2/574/2/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не пов"язаних з позбавленням володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивачка є власником житлового будинку (літер А-1) цегляного, житловою площею 53,5 кв.м., загальною площею 86,1 кв.м., з наступними господарськими та побутовими будівлями: гаражем (літер Б), літньою кухнею (літер В), сараєм (літер Г), погрібом (літер ПГ), огорожею (літер И), що розташований за адресою АДРЕСА_2

Власником сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, є відповідач ОСОБА_4.

На початку 2014 року в будинку позивачки почав просідати фундамент, а від цього і почались тріскатись стіни шпалери.

В кінці червня 2014 року нею було встановлено, що відповідач на відстані 3 метрів від глухої стіни її будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2, здійснив будівництво вигрібної ями і внаслідок даних обставин відбулось підмивання та просідання фундаменту будинку та інші пошкодження в ньому.

На її вимогу було обстежено факт будівництва даної вигрібної ями комісією у складі ОСОБА_5 (заступника міського голови), ОСОБА_6 (начальнику відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Буринської райдержадміністрації) та в присутності сторін. В результаті обстеження встановлено у діях ОСОБА_4 невідповідність норм -ДБН-36-92, в частині відстані розміщення вигрібної ями до будинку 3 м, замість мінімальної 5 м.

Крім того в мережі водопостачання відповідача 28 червня 2014 року стався прорив труби внаслідок чого відбулось підмивання, про що, були складено відповідний акт.

Вважає, що дані обставини в сукупності призвели до пошкодження їїбудинку.

Вимогу позивачки,щодо усунення даних порушень, а також щодо відшкодування завданих їй збитків ОСОБА_4 ігнорує, в зв'язку з цим вона вимушена звернутись до суду за захистом свого цивільного права.

Відповідно до уточнених позовних вимог, позивачка просить зобов"язати відповідача не чинити перешкод в ремонті її будинку, стягнути з нього, відповідно до розрахунків 53356 гривень матеріальної шкоди, 5 тис. гривень моральної шкоди та судові витрати по справі.Дані вимоги позивачка підтримала в судовому засіданні, відмовившись при цьому від вимоги про зобов»язання відповідача засипати фільтрувальний колодязь, так як відповідач на день розгляду справи усунув добровільно

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не підтримав та пояснив, що пошкодження будинку ОСОБА_3 стали можливими в результаті не якісного будівництва будинку та в результаті неправильної експлуатації будинку самою позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, які брали участь у судовому засіданні, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивачка є власником житлового будинку (літер А-1) цегляного, житловою площею 53,5 кв.м., загальною площею 86,1 кв.м., з належними господарськими будівлями , що розташований за адресою АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 липня 2006 року та після належної його реєстрації. Відповідно до технічної документації даний будинок було збудовано в 1992 році.

Власником сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, є відповідач ОСОБА_4.

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Буринської міської ради з скаргою, в якій указала, що в результаті будівництва без відповідного дозволу вигрібної ями поряд з стіною її будинку та пориву водогону на подвір"ї відповідача , що мало місце, з її слів, 28 червня 2014 року відбулось підтоплення фундаменту її будинку, що призвело до руйнування стіни будинку.

Буринською міською радою була призначена комісія в складі ОСОБА_5-заступника міського голови та ОСОБА_6- начальника відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Буринської райдержадміністрації, яка з виїздом на місце 30.07.2014 року склала Акт.В результаті обстеження встановлено у діях ОСОБА_4 невідповідність норм -ДБН-36-92, в частині відстані розміщення вигрібної ями до будинку 3 м, замість мінімальної 5 м, факт руйнування стін житлового будинку ОСОБА_3та було рекомендовано власниці звернутися до суду для відшкодування завданих їй збитків.

До цього, 21.07.2014 року майстром КП "Буринь-теплосервіс" ОСОБА_7,гол. економістом ОСОБА_8 та слюсарем ОСОБА_9 було складено Акт про те, що в будинку №4 по пров. Свердлова у м. Буринь трапилась аварія на системі центрального водопостачання, як вказано зі слів постраждалої сторони ще 28 червня 2014 року.Як вказано в Акті , дана аварія 18 липня 2014 року була ліквідована власниками будинку своїми силами і на момент огляду кодязь був наповнений водою. Також комісія виявила тріщини на будинку ОСОБА_3 та для вияснення причин їх походження рекомендувала звернутись до спецорганізації.

17.09.2014 року ОСОБА_3 звернулась з заявою до експерта ОСОБА_10 про проведення експертного будівельно-технічного дослідження житлового будинку по АДРЕСА_2 та про визначення вартості відновлювального ремонту даного домоволодіння.Відповідно до висновку експерта №55/14 від 01.10.2014 року побудована вигрібна яма на території домоволодіння АДРЕСА_1 порушує вимоги п.3.25 а№ ДБН 360-92**""Містобудування . Планування і забудова міських і сільських поселень", а саме відстань від житлових будинків і септиків повинна бути не менше 5,0 м., в той час як вигрібна яма фактично побудована на відстані 3 м. від домоволодіння ОСОБА_3Експерт вважає, що порушення будівництва вигрібної ями (септика), а також пошкодження на водогоні відповідача може бути в причинно-наслідковому зв"язку з пошкодженнями, які зазнав житловий будинок, розташований за адресою; АДРЕСА_2. Також експерт визначила вартість ремонтно-будівельних робіт по відновлювальному ремонту вищеназваного будинку, яка складає 53 тис. 356 гривнів.

Правильність висновків експерт ОСОБА_10 підтвердила в судовому засіданні.

По клопотанню представника відповідача 26.01.2015 року Ухвалою суду була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено спеціалістам Сумського відділення ХНДІСЕ.

Відповідно до висновку №150 від 15.05.2015 року , наданого експертом ОСОБА_11 за результатами проведеного дослідження встановлено, що наявність тріщин у стінах житлового будинку по АДРЕСА_2 обумовлена просадкою грунта під дією зовнішних навантажень (вага фундаменту та житлового будинку), власної ваги грунту та додаткових факторів таких як замочування грунту. Замочування грунту відбулось в наслідок будівництва фільтраційного колодязя ( септику ) на території домоволодіння №4, що не відповідає вимогам п.п. 3.25а*, 3.26 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських : сільських поселень», що ймовірно порив водогону який трапився 21.07.2014 р. в господарстві ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 пришвидшив замочування грунту під фундаментом ОСОБА_3, що відбувалось за рахунок розташованої вигрібної ями на відстані 3 м від житлового будинку по АДРЕСА_2, яка збудована з невідповідністю вимогам п.п. 3.25а*, 3.26 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» і знаходиться в причинному зв'язку з просіданням грунту під фундаментом та появою тріщин на фасаді житлового будинку ОСОБА_3 що влаштований фундамент під житловим будинком по АДРЕСА_2 не відповідає вимогам СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений».

Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 свої висновки підтвердив, дав пояснення, що основною причиною появлення тріщин на будинку ОСОБА_3 є замочування грунту, визваного незаконним будівництвом фільтраційного колодязя ( септику ) на території домоволодіння №4,та порив водогону який трапився 21.07.2014 р. в господарстві ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, що пришвидшило настання таких наслідків. Що стосується фундаменту під житловим будинком по АДРЕСА_2, то, як пояснив експерт, від хоча і не відповідає вимогам СНиП, але не знаходиться в причинному зв'язку з виникненням тріщин на будинку позивачки.

Факт пориву водогону, порушення при будівництві септику в господарстві ОСОБА_4 підтвердили свідки ОСОБА_6 ОСОБА_5 та інші свідки.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази, суд прийшов до висновку,що саме в результаті неправомірних дій відповідача, визваних незаконним будівництвом фільтраційного колодязя, допущення пориву водогону та неприйняття мір по своєчасному усуненню його наслідків стало основною причиною замочування грунту під будинком позивачки, що призвело до його руйнування та спричинення позивачці матеріальних збитків.

Суд не приймає до уваги свідчень свідків зі сторони відповідача ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших, про те, що руйнування стін будинку ОСОБА_3 мало місце в результаті допущених порушень при його будівництві, в результаті неправомірних дій самої позивачки, оскільки такі свідчення спростовуються іншими доказами в їх сукупності.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ з позовами про відшкодування шкоди», зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та вина зазначеної особи.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в тому числі витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Суд приходить до висновку, що матеріальна шкода заподіяна ОСОБА_3 підлягає стягненню в розмірі, визначеному експертом ОСОБА_10 оскільки її розмір не оспорюється сторонами

Згідно ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Порядок відшкодування моральної шкоди передбачений ст.23 ЦК України, згідно ч.З якої розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості

Суд вважає,що позивачці була заподіяна моральна шкода яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок пошкоджень належного їй майна, а саме: постійні переживання внаслідок того, що продовжується руйнування її будинку, обмеження нормальних побутових стосунків внаслідок додаткового клопоту (улагодження конфлікту з відповідачем, виклик представників влади, підготовка документів до суду тощо). Суд визначає моральну шкоду в розмірі три тисячі гривнів Зазначена сума моральної шкоди є оптимальною

Питання відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до ст..88 ЦПК України

Керуючись ст. 10,13 Конституції України, ст. ст. 319, 386, ЦК України, ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ст.ст. 10,11,59,60,88,209, 212-215,218 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 в проведенні капітального ремонту належного їй будинку, розташованого в м. Буринь, пров.Свердлова,4

Стягнути з ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3,жит. АДРЕСА_1 - 53356 ( п"ятдесят три тисячі триста п"ятдесят шість) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3,жит. АДРЕСА_1 - три тисячі моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3,жит. АДРЕСА_1 605 ( шістсот п"ять) гривень судового збору, витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження №55/14 від 01.10.2014 року 2230(дві тисячі двісті тридцять) гривень та шістсот дев"яносто шість гривень витрат за виклик експерта до суду

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: