Справа № 465/9577/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3609/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 Мар`яни Іванівни ОСОБА_3, на рішення Франківського районного суду м.Львова від 3 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Гриб Мар`яни Іванівни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним заочним рішенням позовні вимоги задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з Гриб Мар`яни Іванівни ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код 7) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» ( 04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/191, р/р 2428 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ) борг за Договором кредиту № 049 -2008 -1432 від 12 травня 2008, додаткових Угод до даного Договору та Договору поруки № 49-2008 -1432 - Р/1 від 12 травня 2008 року, в розмірі 75855 (сімдесят пять тисяч вісімсот пятдесят пять) доларів 35 центів США,що за офіційним курсом НБУ станом на 29 серпня 2013 року, тобто на час розрахунку, що еквівалентно 606311 (шістсот шість тисяч триста одинадцять) грн. 81 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» ( 04114, м. Київ, вулиця Автозаводська, 54/191, р/р 2428 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ) судові витрати в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, просить заочне рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги покликається на те, що рішення постановлене за неповно з`ясованих обставин, що мають значення для вирішення спору. Суд першої інстанції проігнорував пояснення відповідача стосовно розміру боргу та факту настання терміну повернення кредиту, а саме дострокового його повернення. Банк не вказав на жодну норму, яка б давала право в односторонньому порядку змінювати строк виконання Кредитного договору, строк кредитування відповідно до кредитного договору та додаткової угоди до 10 травня 2038 р. Суд не звернув уваги на те, що позивач просив стягнути не тільки основний борг, а і увесь розмір кредиту, незважаючи на дату 2038 р. - термін виконання зобов`язання. Вимоги щодо зміни чи розірвання договору не заявлялось, а тому вважає, що суд поклав додакові зобов`язання, не передбачені чинним законодавством.

Справу розглянуто у відсутності відповідачів, представника відповідача, які належним чином повідомлені про розгляд справи. Представник відповідача - апелянт, будучи завчасно повідомленим 13.06.2015 р., про призначення справи до розгляду на 30.06.2015 р., до суду не з`явився, подав ухвалу про виклик до іншого суду, однак ухвала датована 18 червня 2015 року - після повідомлення про розгляд цієї справи, тому, на думку колегії суддів, зазначена обставина, про яку було інформовано сторону, не перешкоджала прибути на розгляд цієї справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_5, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 049-2008-1432, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 70000 доларів США під 12,45 % річних за користування кредитом на термін до 10.05.2038 року. Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

19.01.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 049-2008-1432 від 12.05.2008 року, вподальшому були укладені інші додаткові угоди від 10.04.2009 року, 24.04.2009 року, 10.05.2010 року, 18.05.2010 року, 10.05.2011 року, 25.05.2011 року, відповідно до яких сторони домовились встановити новий графік повернення суми кредиту за проценти за користування ним.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 12.05.2008 року було укладено договір поруки, 24.04.2009 року додаткову угоду до вказаного договору поруки, 18.05.2010 року із ОСОБА_4 договір поруки № 049-2008-1432-Р/1, та 25.05.2011 року додаткову угоду до вказаного договору поруки.

Задовольняючи вимогу банку про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та додатковими угодами, суд першої інстанції зазначив про те, що в порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 526,1054 ЦК України відповідачі свої зобовязання не виконали, тому прийшов до висновку про стягнення суми заборгованості по поверненню кредитних коштів відповідно до договорів кредиту та поруки .

З висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до п. 1.1-1.4 договору поруки, відповідач ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність перед позивачем, що і відповідач ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором та додатковими угодами, нарахованих відсотків за користування кредитом, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Умовами договорів та додатковими угодами передбачена відповідальність відповідачів за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з наявних у справі розрахунків, станом на 29.08.2013 року, тобто на час проведення розрахунку, заборгованість відповідачів перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» становить 75855,35 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 606311,81 грн., з яких: 372, 24 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, 67008,82 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту, 8436,79 дол. США - відсотки за користування кредитом, 37,50 дол. США - підвищені відсотки , що підтверджується розрахунками, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.1.1.1. кредитного договору № 049-2008-1432 від 12.05.2008 року та додаткових угод до нього, за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка.

Так, статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Як видно з розрахунків заборгованості, боржник припинив погашати заборгованість у 2009 році, незважаючи на затверджений графік погашення платежів, та за наявності заборгованості такого не дотримувався, чим порушив виконання домовленого з банком зобов`язання.

Як видно з матеріалів справи, банком як на адресу боржника ОСОБА_2, так і поручителя, 31.05.2013 р. надіслані рекомендованим листом вимоги щодо сплати простроченої заборгованості за кредитом, строкової суми заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитом, та підвищених відсотків за порушення виконання зобов`язання /а.с.105-109/, однак такі залишені поза увагою відповідачів.

Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідачі свої зобовязання не виконали, позивач правомірно звернувся до суду з позовом з посиланням на норми ст.ст. 525, 526, 530, 541, 543, 553, 554, 612 ЦК України, які визначають умови виконання зобов`язання та правові наслідки порушення зобов`язання.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 308, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 Мар`яни Іванівни ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 3 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6