overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1632/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача - орган опіки і піклування Солонцівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, орган опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дитини -

Керуючись ст.ст. 60, 63,76 Цивільного кодексу України, ст.ст. 164 166, 180 - 183, 243 244 Сімейного кодексу України, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 169, ст. 208, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212 215, ст.ст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 від частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 травня 2015 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 від частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 травня 2015 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою будь-кого з відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_7

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Дата документу 10.08.2015
ЄУ № 420/1858/15-ц
Провадження №2-н/420/107/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков, Новопсковського району, Луганської області про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3068 грн. 96 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
У відповідність до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «____» ______________ 201__ рік.
Справа № 462/5675/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 16.06.2009 року, актовий запис № 1068.

Предявлена заява ухвалою суду від 17.08.2015 р. була залишена без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір, не долучив свідоцтва про реєстрацію шлюбу та не подав суду доказів того, що малолітня донька перебуває на його утриманні.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивача протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані, а саме не долучено підтвердження того, що малолітня донька перебуває на утриманні позивача, оскільки суд не бере до уваги довідку ЛКП «Гранті» № 1266 від 20.08.2015 р. про те, що донька ОСОБА_3 проживає з позивачем без реєстрації, оскільки у матеріалах справи є наявна довідка ЛКП «Гранті» від 08.07.2015 р. № 1077 у якій зазначено, що донька ОСОБА_3 з матірю ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації, а відтак неможливо встановити у кого на утриманні знаходиться дитина.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2249/15-ц
Номер справи: 667/2249/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2391/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 серпня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 липня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 01 вересня 2015 року об 1100 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 27.08.2015
Справа № 320/3358/15-ц
Провадження № 2/320/1923/15
(Вступна та резолютивна частина рішення)
27 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Притуло Л. В.
при секретарі - Луценко П. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 11, 629, 1046 - 1050 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополь, Запорізької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 послуги на правову допомогу адвоката в розмірі 800 (вісімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополь, Запорізької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму судового збору в розмірі 400 (чотириста) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 04.09.2015 року.

СУДДЯ: Л. В. Притуло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«13» серпня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «20» серпня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
233 Справа № 233/4364/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника від Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області отримана судом 12 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4663/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія» Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 2 272,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог статтями 97-99 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95, ч.1 п.3 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія» Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 2 272,04 грн., та видати судовий наказ 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 444/19/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/5458/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» про стягнення безпідставно набутих коштів , 3% річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2015 року в частині накладення арешту на рухоме майно яке належить колективному сільськогосподарському підприємству «ГРЯДА» - скасувати, і ухвалити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме майно, яке належить колективному сільськогосподарському підприємству «Гряда» (80380, Львівська область Жовківський район, с. Гряда, ), - відмовити.

В решті ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.
Справа № 169/403/15-ц
Провадження № 2/169/135/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПУ України не здійснювалося.

Відповідач заперечення на позов не подав.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 20 серпня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Єдиний унікальний № 408/1243/15-ц
Провадження № 2/408/881/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 24 липня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 01.07.2015 року, про що позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, однак в судове засідання позивач не прибула та не повідомила суд про причини неявки. Крім того, позивач ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 13.07.2015 року, хоча була повідомлена належним чином, шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», та не повідомила суд про причини неявки і від позивача не надійшло заяви про розгляд справи без її участі.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 24.07.2015 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилися та про причини неявки суд не повідомила, тому відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та не надійшло від позивача заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/4841/15
УХВАЛА

10.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 07.09.2015р. о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 197/529/15-ц
Номер провадження № 2-с/197/5/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

за відсутності сторін: представника стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз та боржника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожитий природний газ за умовами договору № 20151 від 22.10.2009 року в розмірі 2202, 61 грн., а також судових витрат в розмірі 181 грн. 80 коп.

Згідно поштового повідомлення, що знаходиться в матеріалах цивільної справи наказного провадження № 2-н-/197/529/2015, 24.06.2015 року врученн копії судового наказу з додатками, а заяву про скасування судового наказу надійшла до суду 02.07.2015 року, отже заява про скасування судового наказу подана до суду в установлений законом 10-денний строк.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України ОСОБА_1 не погодився з прийнятим рішенням і в термін подав заяву про скасування судового наказу.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, до суду не з'явилися, надали клопотаня про відкладення справи.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу є підстави для її задоволення так як борг нею було сплачено 27.04.2015 року згідно квитанції а.с. 4.

Так, згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 11.06.2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області в цивільній справі наказного провадження № 2-н-/197/159/2013 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожитий природний газ за умовами договору № 20151 від 22.10.2009 року в розмірі 2202, 61 грн., а також судових витрат в розмірі 181 грн. 80 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали суду надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Суддя І.В. Ліснецький