overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/3073/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства » Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства » Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановленні ст. 102 ЦПК України.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 565/813/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідача представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_4 про стягнення цільового внеску та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання права, зобов»язання вчинити дії та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОК «ЖБК Енергетик» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення цільового внеску в розмірі 122010 грн. за погашення кредиту, що був взятий для будівництва.

Згідно із прийнятим до спільного розгляду з первісним позовом ОК «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_4 зустрічним позовом відповідача ОСОБА_4 до ОК «ЖБК Енергетик» відповідач просить: 1) Визнати право на отримання квартири за внесений пай. 2) ОСОБА_1 довідку про членство в кооперативі та внесення пайового внеску. 3) Зобов»язати закінчити будівництво та ввести в експлуатацію другу секцію житлового будинку за будівельною адресою мікрорайон ОСОБА_1, 43 в місті Кузнецовську. 4) Стягнути пеню за перевищення строку будівництва. 5) Скасувати рішення загальних зборів ОК «ЖБК Енергетик» №64 від 16.02.2015 року та №65 від 06.05.2015 року.

01 вересня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду. У відповідності із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК, подача представником позивача (який уповноважений довіреністю від 31 січня 2014 року) заяви про залишення позовної заяви без розгляду є підставою для залишення позову без розгляду.

У звязку із залишенням позовної заяви без розгляду на підставі клопотання представника позивача, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1220 гривень 10 копійок поверненню не підлягає, згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_4 про стягнення цільового внеску.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа № 415/1695/15-ц
Провадження № 2/415/1230/15
УХВАЛА

19.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.06.2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Дата документу 07.08.2015
Справа № 334/6678/15-ц
Провадження № 2-н/334/943/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

07 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території та комунальним послугам № 334/6678/15-ц, провадження № 2-н/334/943/15,

в с т а н о в и в:

07.08.2015 року МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» направити запит до Міністерства доходів і зборів про ідентифікаційні номери боржників.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 219/6377/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівська міська рада, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівська міська рада, про встановлення юридичного факту.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівська міська рада, про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 11:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брежнев О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Народна Фінансово-страхова компанія «Добробут», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 38044 грн.92 коп. відшкодування матеріальної шкоди, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., судові витрати.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року позовну заяву залишено без руху, 27.07.2015 року вказані недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Народна Фінансово-страхова компанія «Добробут», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №613/1043/15-ц Провадження № 2/613/427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Зарябинської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зарябинської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Зарябинської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, Відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по справі провести 07 вересня 2015 року о 10-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачам до 07 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 310/5073/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ в сумі 954,63грн.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця поживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 29.05.2015 року боржник: ОСОБА_1, за даними адресно-довідкової картотеки не значиться.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/3075/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства » Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства » Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановленні ст. 102 ЦПК України.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 265/5269/15-ц
Провадження № 2/265/2224/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Азаровій А. О.,

в ході проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самовільно встановленого кондиціонера та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вимогою демонтувати кондиціонер, встановлений на зовнішній стіні будинку 4 по бул. Комсомольському в м. Маріуполі біля вікна квартири 56 сусідами, відповідачами, з квартири 55 вказаного будинку. Також просили стягнути у рахунок відшкодування моральних страждань 5000 грн.

В ході попереднього судового засідання від відповідача, ОСОБА_4, надійшло клопотання про закриття провадження у справі за цим позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданого клопотання, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 чернвя 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом знятття кондиціонеру із зовнішної стіни квартири 56 в буд. 4 по бул. Комсомольському в м. Маріуполі в задоволенні заявлених вимог судом було відмовлено. Вказане рішення суду першої інстанції набуло чинності на підставі ухвали апеляційного суду від 19 серпня 2014 року.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на перелічене суд дійшов висновку, що рішення суду від 24 червня 2015 року, ухвалене з приводу спору між дійсно тими самими сторонами, було відносно дещо іншого предмету спору, оскільки не було раніше заявлено вимоги про стягнення моральної шкоди, а також із інших підстав, бо за наявним позовом в суді свої доводи позивачі обґрунтовують завданням їм неправомірними діями відповідачів немайнової шкоди, а за рішенням суду від 24 червня 2015 року шкоди праву власності позивачів.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самовільно встановленого кондиціонера та стягнення моральної шкоди відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/949/15-ц
Провадження по справі № 2/514/326/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом, яке складається з житлового будинку № 43, розташованого в с. Надрічне по вул. Крянге І, та належало до смерті батьку позивача ОСОБА_3, померлого 29.09.1992 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:00 год., 02.09.2015 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 638/5330/15-ц
Провадження № 2-н/638/1672/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 11.05 годин 31 СЕРПНЯ 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 серпня 2015 року року м. Харків
Справа № 211/3188/15-ц
Провадження № 2-во/211/54/15
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.

при секретарі Ручки М.Л.

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення винесене за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. кривого ОСОБА_2 області про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1: встановлено факт батьківства ОСОБА_3, 07 березня1972року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що загинув 29 серпня 2014року у м. Іловайськ, Донецької області стосовно сина ОСОБА_4, 30 травня 2004року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 рогу, Дніпропетровської області; зобовязано Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актового запису № 445 від 21 червня 2003року про народження ОСОБА_4, 30 травня 2004року народження, а саме вказати батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

06.08.2015 року заявник ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні, а саме, просить зазначити в рішенні рік народження сина ОСОБА_4 замість 30 травня 2014 року вказати - 30 травня 2004року

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення при зазначенні дати народження дитини ОСОБА_4, судом зазначена дата народження 30 травня 2014року, а згідно наданої до матеріалів справи копії свідоцтва про народження дата народження ОСОБА_4 - 30 травня 2004 року.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущену судом описку в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2015 року, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, а саме вказати в усьому тексті рішення дату народження ОСОБА_4 - 30 травня 2004 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2015 року Справа №542/752/15-ц

2/542/436/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їх представників ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача Благодира І,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, до спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив :

Позивачі звернулися з позовом, де прохають стягнути з відповідача на свою користь 17 598 грн. матеріальних збитків, моральну шкоду в сумі 622 000 грн., та судові витрати на правову допомогу адвоката.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,оскільки прийняте у справі рішення може стосуватися його законних прав та інтересів.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача,без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до розгляду о 08 години 30 хвилин 28.08.2015 року.

Направити третій особі копію позовної заяви та ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_6