overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/606/15-ц Провадження № 22-ц/795/1029/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача Тагієва С.Р. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 27.05.2015.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/748/27/15
Єдиний унікальний № 748/3299/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білорусь» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське», про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Білорусь» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги № 3п-12/12 від 19 грудня 2012 року в сумі 105260,35 грн, з яких: 103000,00 грн сума основного боргу; 2260,35 грн сума трьох процентів річних та судові витрати. Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 20 листопада 2014 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року у справі зупинено провадження до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Благовіщенське» та ТОВ «Білорусь» про визнання договору відступлення прав вимогу недійсним (справа № 732/1916/14) Городнянським районним судом Чернігівської області, яке було відновлено ухвалою судді від 10 квітня 2015 року.

12 травня 2015 року в судовому засіданні по справі була оголошена перерва для надання представником позивача ОСОБА_3, документів. 29 травня 2015 року по справі була продовжена перерва для надання представником позивача документів.

В судові засідання, призначені на 16 червня 2015 року на 9 годину, та 3 серпня 2015 року на 9 годину належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надавав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білорусь» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське», про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/431/2012

08 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 0911/431/2012 р. від 29.03.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1

В заяві зазначено, що 04.07.2012 р. був виданий виконавчий лист згідно рішення Надвірнянського районного суду від 23.02.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа- служба у справах дітей Надвірнянської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Однак, оригінал виконавчого листа № 0911/155/2012 р. був втрачений. Тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлені завчасно.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав:

Судом встановлено, що 29.03.2012 р. був виданий виконавчий лист № 0911/431/2012 р. згідно рішення Надвірнянського районного суду від 29.03.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа- служба у справах дітей Надвірнянської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Однак, оригінал виконавчого листа № 0911/155/2012 р. був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.197, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 0911/431/2012 р., виданого 23.02.2012 р. згідно рішення Надвірнянського районного суду від 23.02.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа- служба у справах дітей Надвірнянської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд

Суддя Грещук Р.П.
Справа №712/2947/15-ц
Провадження №2/712/1294/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Статтею 157 ЦК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь, якщо вони повідомили про причини неявки в судове засідання, які судом визнані поважними.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.03.2015 року відкрито провадження по даній справі та 02.04.2015 р. направлено ухвалу до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про допит відповідача, 09.07.2015 р. справу повернуто до суду. Справа неодноразово призначалась до слухання на: 23.07.2015 року, 04.08.2015 року. В судове засідання позивач не з»явилась, причин неявки суду не повідомила, хоч належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає позов залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
Справа № 642/5137/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати частково недійсним, укладений 12.09.2000 р. договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями в м.Харкові по вул.Ашхабадській, 26 в частині покупця, перевести на неї права та обовязки покупця в 1/3 частині, в іншій договір залишити без змін. Також просила визнати за нею право власності на 1/3 частину зазначеного житлового будинку. При цьому посилалась на те, що вона та члени її сімї: мати, батько та брат прийняли участь у приватизації квартири АДРЕСА_1, яка 11.09.2000р. за згодою органу опіки та піклування була продана на універсальній товарній біржі «Ален». За отримані гроші було придбано житловий будинок з надвірними будівлями у м.Харкові по вул. Ашхабадській, 26, який було зареєстровано на імя батька для спрощення угоди, т.я. позивачка була неповнолітньою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2015 р. провадження по справі було зупинено до набуття правонаступництва після смерті ОСОБА_3.

На цей час строк, передбачений ЦК України для прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_3 сплинув.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
пр. № 2-о/759/296/15
ун. № 759/9198/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

народних засідателів Розум М.М.

Бовтун Н.М.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація (Орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу постійно за адресою: АДРЕСА_1, у Святошинському психоневрологічному інтернаті, посилаючись на те, що вона знаходиться на повному державному забезпеченні, є інвалідом загального захворювання, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та неспроможна керувати ними. Психічний розлад її здоров'я є хронічним та стійким. Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи без її участі, тому суд, враховуючи думку представника заявника, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника заінтересованої особи.

В зв'язку з заявленим клопотанням про призначення експертизи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки призначення і проведення вказаної експертизи по даній категорії справ є обов'язковою, буде відповідати повноті і всебічності розгляду справи, а суд не володіє спеціальними знаннями, якими володіють експерти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, і якщо так, то яким?

2.Чи здатна ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали даної цивільної справи, медичну карту ОСОБА_2

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 720/1446/15-ц
Провадження № 2-о/720/104/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчук С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Жилівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Заявнику надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Заінтересованій особі надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Жилівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 00 хвилин 01 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №242/2947/15-ц
Провадження №2/242/1206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 03.08.2015 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/5874/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до РС Мукачівського МРУЮ, третя особа ОСОБА_2 про виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до РС Мукачівського МРУЮ, третя особа ОСОБА_2 про виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до РС Мукачівського МРУЮ, третя особа ОСОБА_2 про виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр.№ 2-о/464/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

народних засідателів Коваль А.С.

ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити заявника опікуном ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник подала суду заяву про залишення без розгляду вимоги заяви про призначення її опікуном та просить таку задовольнити, оскільки вимога заявлена передчасно.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечив проти заяви про залишення однієї із вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання відносно відповідного питання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що оскільки заява про залишення вимоги заяви про призначення опікуном без розгляду не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, а відтак, суд приходить до висновку, що таку необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

заяву заявника про залишення вимоги про призначення опікуна задовольнити.

Вимогу у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про та призначення її опікуном ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня з дня проголошення ухвали, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Головуючий

Народні засідателі: