Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Старт -1" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду від відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2009 року, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, однак надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2009 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заявники звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову вказали, що державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому підстави за якими накладався арешт на квартиру відсутні, при цьому заявниками не надано вказаної постанови.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Старт -1" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки заявниками не надано доказів виконання рішення суду на підставі якого накладався арешт, тобто не надано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на яку вони посилалися як доказ з приводу задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 153-154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Старт -1" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :