overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5468/15
№ 2/183/3043/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 22.10.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали справи №473/3262/15-ц за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. .

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі №473/3262/15-ц за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 08 год. 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Кібрика, 11, кабінет №4 у м. Вознесенську Миколаївської області

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Вуїв
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1118/15-ц
Провадження № 2/499/453/15
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

"09" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Петрівський дошкільний навчальний заклад/ясла-садок №2 «Сонечко» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до комунального закладу «Петрівський дошкільний навчальний заклад/ясла-садок №2 «Сонечко» (далі відповідач) про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, моральної шкоди.

Позивач надала до суду клопотання в якому просила залучити до участі у справі у якості співвідповідача Петрівську селищну раду Іванівського району Одеської області, оскільки судове рішення може вплинути на права та обовязки цієї особи, яка здійснює фактичне нарахування заробітної плати.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, виходив з такого.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин клопотання позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити Петрівську селищну раду Іванівського району Одеської області, до участі у справі в якості співвідповідача по цивільній справі №499/1118/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Петрівський дошкільний навчальний заклад/ясла-садок №2 «Сонечко» про стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року о 10 годину 00 хвилин в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Направити співвідповідачу копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 229/2372/15-ц
Провадження № 2-н/229/413/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту послугу по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту послугу по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

21.08.2015 року 2/425/600/15

425/1228/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 11.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 25.08.2015 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 426/1766/14-ц
Провадження № 22ц/782/503/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сватівський районний центр зайнятості, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Від ТОВ «Сватівська олія» до суду надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду. Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом, в порушення п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені імена (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: не вказаний представник позивача - ОСОБА_2, представник відповідача - Зубенко В.М., третя особа - Сватівський районний цент зайнятості, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, в порушення ч.5 ст.295 ЦПК України, апелянтом до апеляційної скарги не надані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (з урахуванням представника позивача, третьої особи).

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апелянту необхідно виправити вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, надавши відповідні матеріали до апеляційного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сватівський районний центр зайнятості, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2984/14-ц
провадження № 2/527/57/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинська районна державна адміністрація, Глобинської міської ради із залученням третіх осіб: ТОВ "Глобине-Агро", відділ Держземагенства у Глобинському районі Полтавської областві про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 11.12.2014 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Глобинська районна державна адміністрація, Глобинської міської ради із залученням третіх осіб: ТОВ "Глобине-Агро", відділ Держземагенства у Глобинському районі Полтавської областві про визнання права на земельну частку (пай) .

15.12.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глобинська районна державна адміністрація, Глобинської міської ради із залученням третіх осіб: ТОВ "Глобине-Агро", відділ Держземагенства у Глобинському районі Полтавської областві про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2015 на 11.00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/325/682/2015
Справа № 325/1497/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

13 серпня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14.08.2011 року загальним розміром 20836,09 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року о 09 годині 15 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Справа № 433/1615/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"26" серпня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Бєдусенко Ю.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення нею повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 26 серпня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причина їх неявки суду не відома, про попередній розгляд справи були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення нею повноліттяпризначити до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 3 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3865/15-ц
Провадження № 2/552/1598/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 29 серпня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1104 зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Зазначав, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів. Просив шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 29 серпня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1104.

Сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки з березня 2015 року, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 29 серпня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1104 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 167/1678/14-ц
Провадження №2/167/28/15
УХВАЛА

31.08.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.,

при секретарі - Пазюку О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення по даній справі в якості спеціаліста ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який виготовляв документи по відведенню земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі Відділ Держземагенства у Рожищенському районі Волинської області.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Стаття 54 ЦПК України передбачає участь у цивільному процесі спеціаліста, тобто, особи, яка володіє спеціальними знаннями і може надати консультації, що потребують спеціальних знань та навичок.

Заслухавши думку сторін, які щодо задоволення клопотань не заперечили, суд вважає за необхідне залучити до участі у цивільному процесі в якості спеціаліста ОСОБА_4 та в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Рожищенському районі Волинської області.

Керуючись ст.ст. 35, 54, 209ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільному процесі в справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якості спеціаліста - ОСОБА_4 та в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Рожищенському районі Волинської області.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання позивача, представника позивача, представника відповідача ознайомити під розписку, третій особі на стороні відповідача направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 125/3120/14-ц Провадження № 22-ц/772/1102/2015Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 47Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Оніщука В,В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу Дерземагенства у Барському районі, Барської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою Відділу Дерземагенства у Барському районі на рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.09.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: