overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4777/15-ц
Провадження № 2/234/2645/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк К.С.,

при секретарі Романенко К.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краматорського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, Краматорського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації.

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краматорського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року об 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/301/15-ц
Провадження по справі № 2/281/148/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І. перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03.06.2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до змісту позовної заяви підсудність заявлених позовних вимог позивачем визначено за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України Лугинському районному суду Житомирської області.

09.06.2015 року судом отримано довідку адресно-довідкового підрозділу Лугинського РС УДМС України в Житомирській області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, за даними якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку в Лугинському районі Житомирської області 15.01.2010 року в Фастівський район Київської області.

Зважаючи на те, що місце проживання відповідача в установленому законом порядку зареєстровано за адреою, що не є адміністративною територією Лугинського району Житомирської області, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, а відтак заявлений спір не підсудний Лугинському районному суду Житомирської області.

Наразі зазначена заява підлягає поверненню позивачу за правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки не підсудна цьому суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 348/1541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут 2010" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут 2010" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 серпня 2015 року о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 172/646/15-ц
Провадження № 2-о/172/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 30 червня 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1239/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.06.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява в якій вона просить розглянути справу у її відсутність та позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 569/6856/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Ющишиній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, що є у спільній частковій власності та виділ частки в натурі, розподіл земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, що є у спільній частковій власності та виділ частки в натурі, розподіл земельної ділянки .

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, що є у спільній частковій власності та виділ частки в натурі, розподіл земельної ділянки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
12.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3158/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3158/15-ц

2/205/1705/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.05.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 червня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 234/9735/15-ц
Провадження № 2-н/234/2362/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства „Ладіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: ОСОБА_2
Справа № 504/3467/15-ц
УХВАЛА

15.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання.

В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, дана справа надійшла для розгляду судді Вінській Н.В.

15.09.2015 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Вінською Н.В., відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, заявлено про самовідвід за наявності підстав, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, матеріали справи, приходжу до висновку, що самовідвід судді від розгляду даної справи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,23,24,209,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання.

Передати матеріали цивільної справи №504/3467/15-ц (2/504/1983/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 369/4532/15-ц
Провадження № 2/369/2230/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення обов»язкової частки у спадщині,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 29 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 10 ст. 110, п. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 29 квітня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, представник позивача у поданій до суду заяві про усунення недоліків не в повному обсязі виконав вимоги ч. 10 ст. 110, п. 2 ст. 119 ЦПК України та не зазначив останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування в Україні чи місцезнаходження майна другого відповідача у справі ОСОБА_2. Так, на підтвердження останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування в Україні відповідачів у справі представник позивача ОСОБА_4 надав копію листа начальника Київдержтрансу Південно-Західної залізної дороги від 21 березня 1994 року № 390-184/3 про місце проживання на вказаний у листі період часу відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Однак, представник позивача не надав ніяких відомостей щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування в Україні чи місцезнаходження майна другого відповідача у справі ОСОБА_2. В поданій до суду вказаної копії листа від 21 березня 1994 року № 390-184/3 відсутні відомості щодо ОСОБА_2.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення обов»язкової частки у спадщині вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
08.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2929/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2929/15-ц

2/205/1652/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.05.2015р. звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 03 червня 2015 року о 11:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/554/3625/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 273/839/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

14 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року

по заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Житомирського відділення до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, плати за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „27 липня 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ: