overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. 2-н/336/718/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг зазначаючи, що боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою на ім.*я боржника відкритий особовий рахунок № 31104306.

2.09.2015 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, згаяно якої ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1998 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що із заяви та доданих до неї документів не можливо встановити за якою адресою фактично виникла заборгованість з житлово-комунальних послуг, вбачається спір про право.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 367/5509/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/660/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5509/15-ц за заявою Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року позивач, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачалося, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження обґрунтованості заявленого позову позивачем додано ксерокопії кредитного договору та документу, який підтверджує надання кредиту зміст яких не виявляється можливим прочитати та з яких неможливо встановити суттєвих умов на які йде посилання.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до пяти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вищезазначеної ухвали суду від 14.07.2015 року від позивача до суду надійшли пояснення щодо відсутності у представника позивача копій кредитного договору та видаткового касового ордеру належної якості у звязку з чим зроблено запит до архіва Банка, на отримання вищезазначених документів однак для їх надання потрібен більш тривалий час ніж наданий судом для усунення недоліків.

Отже, позивачем у строк до пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

12.08.2015
Справа № 155/1231/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/609/15
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада , призначити до судового розгляду на 18 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1389/15-ц
Провадження № 2-с/483/29/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму в м.Очакові Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» (далі КП «ОККП») про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року КП «ОККП» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 223,23 грн. за надані послуги з вивезення побутових відходів.

27 липня 2015 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копія якого направлено божникові.

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки борг за вказані послуги у неї відсутні, що підтверджується квитанцією від 14 липня 2015 року.

Заявник та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15 липня 2015 року, виданий суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів в сумі 223 (двісті двадцять три) грн. 23 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 570/1640/2014
Провадження № 22-ц/787/531/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Правнича компанія „О"К" до ПСП „Промінь", уповноваженої особи членів КСП „Промінь" ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Доводи заступника прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах держави про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 09 жовтня 2014 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана заступником прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах держави апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву заступника прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах держави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 09 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах держави строк на апеляційне оскарження ішення Рівненського районного суду від 09 жовтня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Правнича компанія „О"К" до ПСП „Промінь", уповноваженої особи членів КСП „Промінь" ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та визнання права власності за апеляційною скаргою на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 212/6400/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/517/15-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський райооний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В СТАНОВИВ :

В провадженні суду з 12.05.2015р. знаходиться дана цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2»яни Романівни про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 13.05.2015р. провадження по справі відкрито.

03.06.2015р. відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов»язання повернення безпідставно стягнутих коштів.

Ухвалою суд від 09.07.2015р. зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов»язання повернення безпідставно стягнутих коштів об»єднаний в одне провадження з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2»яни Романівни про звернення стягнення.

09.07.2015р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову та просить зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» до вирішення справи по суті зупинити стягнення з зарплатної картки №896770 за кредитним договором №DN81AR19830171 від 19.05.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір з приводу повернення боргу за кредитним договором , а також виходячи зі змісту позовних вимог та вимог зустрічного позову, обраного способу забезпечення позову та зазначених причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вбачається прямий зв'язок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову, тому суд вважає, що маються всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» до вирішення справи по суті зупинити стягнення з картки №896770 на ім»я ОСОБА_1 за кредитним договором №DN81AR19830171 від 19.05.2015р.

Копію даної ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами, що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя : ОСОБА_3
1Справа № 335/8333/15-ц 2/335/2030/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про вилучення запису з реєстру іпотек, зняття заборони відчуження з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ВАТ „ВіЕйБі Банк, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_4 про вилучення запису з реєстру іпотек, зняття заборони відчуження з нерухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України: в позові не зазначено позивача і відповідача у справі;

-зазначених в позові юридичних осіб, таких як: Відкрите акціонерне товариство „Всеукраїнський ОСОБА_2 та Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції на теперішній час не існує;

-згідно позовної заяви обтяження нерухомого майна застосовані до квартири АДРЕСА_1, власником якої є третя особа, ОСОБА_3, яка у разі порушення її прав, має право самостійно звернутися до суду з позовом.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про вилучення запису з реєстру іпотек, зняття заборони відчуження з нерухомого майна, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 375/1075/15-ц
Провадження № 2/375/414/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

11.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 21.08.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через ОСОБА_3, на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані ухвали та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через ОСОБА_3, на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1406/15-ц
Провадження № 2/376/689/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна, що є у спільній частковій власності.

2. Судове засідання призначити на 12 серпня 2015 року о 11-00 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко