АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом шляхом виселення та встановлення порядку користування житлом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року, -

встановила:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом її вселення в будинок № 26 по вулиці Смотрицького в м. Хмельницькому, зобовязання ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні та володіння вказаним майном, встановлення порядку користування житлом, виділивши їй у користування житлову кімнату площею 25,3 кв.м., ОСОБА_2 виділити дві житлових кімнати площею 7,4 кв.м. та 8,9 кв.м., решту приміщень будинку та господарські споруди залишити в їх спільному користуванні.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона та ОСОБА_3 є співвласниками будинку № 26 по вулиці Смотрицького в м. Хмельницькому, відповідно по 1/6 та 5/6 часток. Однак ОСОБА_2, яка зареєстрована та постійно проживає в спірному будинку, чинить їй перешкоди у користуванні ним, категорично заперечує її право на проживання.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року позов було задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 1/6 частки житлового будинку, що знаходиться по вулиці Смотрицького, 26 в м. Хмельницькому шляхом вселення в будинок; зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні та володінні вказаним домоволодінням. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

На думку апелянта суд не врахував тієї обставини, що у спірному будинку на даний час на постійній основі зареєстровано та проживають дві особи, вона та ОСОБА_2, тому виділ їй в користування кімнати відповідає вимогам Закону.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Стаття 311 ЦК України встановлює, що житло фізичної особи є недоторканим. Фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 319 цього ж Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

В п. 14 постанови Пленуму ВСУ №20 від 22.12.1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності вказано, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. У користування може бути виділено ізольоване приміщення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/76 частини будинку №26 по вул. Смотрицького в м. Хмельницькому, ОСОБА_3 є власником 5/6 частини вказаного будинку. В будинку постійно проживає та зареєстрована ОСОБА_2

Позивач позбавлений можливості користуватися спірним житлом, оскільки ОСОБА_2 чинить їй в цьому перешкоди, категорично заперечує можливість позивача проживати спільно з нею в одному приміщенні.

Частково задовольняючи позов суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про те, що позивач, як законний співвласник будинку, має право користуватися та володіти ним, а відповідач ОСОБА_2 зобовязана не чинити їй в цьому перешкоди.

Нормами чинного законодавства не передбачено можливості встановлення порядку користування житлом між його співвласником та особою, яка постійно в ньому проживає, в даному випадку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а до іншого співвласника житла, ОСОБА_3, з відповідними вимогами позивач не звертався.

Також суд правильно звернув увагу на те, що позивачу належить 1/6 частина житла, що відповідає 6,9 кв.м. площі будинку, тоді як інша більша частина будинку, 5/6 належить ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 має намір користуватися найбільшою житловою кімнатою у будинку, площею 25,3 кв.м., не враховуючи при цьому того, що інші дві кімнати мають загальну житлову площу меншу, ніж та, яку вона пропонує виділити собі.

Крім того позивачем залишено поза увагою права іншого співвласника спірного житла, яка в разі встановлення запропонованого ОСОБА_1 порядку користування будинком взагалі буде позбавлена можливості користуватися та володіти приміщенням.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 43