Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/301/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарях Яковлєвій М.М., Гребенюк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", треті особи: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Харківська міська рада про зобов'язання у відшкодуванні в натурі майна, зобов'язання проведення перерахунку та відшкодування моральної шкоди, -,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1. звернулася зі вказаним позовом до КСП "Харківгорліфт".

Уточнивши позовні вимоги зазначила, що 31.10.2008 р. згідно протоколу № 1 загальних зборів мешканців квартир 54-106 під'їзду 2, будинку 30-А по вул. 17-го Партз'їзду у м. Харкові прийнято рішення про встановлення домофонної системи та передання її на обслуговування в ТОВ "Строймир-Восток".

Мешканці під'їзду доручили їй бути їхнім представником по будь яким питанням, перелік яких зазначено у п. 4 протоколу.

Згідно договору підряду № 57373 від 10.11.2008 р. ТОВ "Строймир-Восток" виконало весь перелік робіт і 05.05.2008 р. за актом передачі в експлуатацію домофонної системи вона прийняла змонтовану систему, а 07.05.2009 р. укладено договір про надання послуг по технічному обслуговуванню.

Згідно договору домофонне обладнання є приватною спільною сумісною власністю мешканців будинку.

Наприкінці 2013 р. Харківська міська рада прийняла рішення про передачу домофонного господарства на обслуговування "Харківгорліфт", все домофонне обладнання було визнано безхазяйним та передано на баланс відповідача.

З 01.02.2014 р. мешканцям під'їзду почали приходити нараховані суми за технічне обслуговування домофонного обладнання від відповідача, хоча жодного договору підписано не було.

Не зважаючи на положення Законів України "Про житлово-комунальні послуги", "Про приватизацію державного житлового фонду", наявність рішення Шевченківського районного суду м. Києва про визнання рішення Харківської міської ради "про затвердження порядку встановлення та утримання пристроїв замково-переговорного зв'язку у багатоквартирних житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова та про комунальну власність м. Харкова" незаконними та такими які підлягають скасуванню, а також роз'яснення з цього питання Омбудсмена, щодо порушення майнових прав людини, відповідач 28.09.2014 р. демонтував обладнання встановлене ТОВ "Строймир-Восток", що є спільною сумісною власністю мешканців під'їзду та вмонтував невідоме обладнання, що позбавило можливості мешканців потрапити до власних осель.

29.09.2014 р. диспетчер КСП "Харківгорліфт" повідомила, що нове обладнання стоїть на балансі відповідача, після чого невідомі особи намагалися надавати послуги по ремонту домофонних трубок наполягаючи на підписанні договорів.

В зв'язку з викладеним позивачка просила зобовязати КСП "Харківгорліфт" відшкодовувати в натурі домофонне обладнання CYFRAL, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та жителям квартир 54-106 підїзду 2, будинку 30-А, який знаходиться за адресою м. Харків, вул.17-го Партзїзду, зобовязати КСП "Харківгорліфт" не нараховувати в подальшому та зробити перерахунок ОСОБА_1 незаконно нарахованої плати за домофон за весь період, яка вважається заборгованістю за комунальні послуги, зобовязати КСП "Харківгорліфт" не навязувати в односторонньому порядку, їй як споживачу послуг по обслуговуванню її частки на домофонне обладнання, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, зобовязати КСП "Харківгорліфт" надати перерахунок в письмовому вигляді через пошту, рекомендованим листом на її адресу та стягнути з КСП "Харківгорліфт" на її користь у відшкодуванні моральної шкоди 10000,00 грн.

Позивачка в суді позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідачі позов не визнали, проти його задоволення заперечували зазначивши, що Рішенням Харківської міської ради від 25.12.2013 №1390/13 «Про комунальну власність», пристрій замково-переговорного звязку, розташований в підїзді №2 будинку по вул. 17-го Партзїзду, 30-А прийнято до комунальної власності м. Харкова і з 01.02.2014 року розпочато обслуговування вказаної інженерної системи на підставі наказу директора Департаменту житлового господарства №751 від 27.12.2013 та договору, надрукованому в офіційному друкованому виданні Харківської міської ради - газеті «Харьковские Известия» від 28.12.2013 р.

28.09.2014 року, в ході проведення технічного обслуговування пристроїв замково-переговорного звязку, встановлених в підїздах будинку по вул. 17-го Партзїзду, 30-А, виявлено відсутність на підїзді № 2 складових пристрою замково-переговорного звязку, а саме блоку виклику, блоку комутації і живлення, Тому систему пристрою замково-переговорного звязку будо не демонтовано, а доукомплектовано для відновлення її роботи.

Ними не визнається за позивачем права власності на вищевказане майно. Тобто має місце спір про право власності, без вирішення якого неможливо прийняте законне рішення про повернення будь-кому цього спірного майна.

Також позивач просить стягнути з КСП «Харківгорліфт» моральну шкоду, однак в своїх доводах не конкретизує випадки причин душевних страждань.

Більшість мешканців підїзду 2 будинку 30-А по вул. Сімнадцятого партзїзду систематично оплачують послуги КСП «Харківгорліфт», таким чином вказані обставини свідчать про те, що оплата наданих відповідачем послуг не є помилковою.

Треті особи Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" та Харківська міська рада про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, у судове засідання представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного...

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що не заперечується сторонами.

Рішенням Харківської міської ради від 25.12.2013 №1390/13 «Про комунальну власність» на підставі Порядку виявлення, обліку та зберігання безхазяйного майна, прийняття цього майна до комунальної власності міста Харкова та подальшого розпорядження ним, затвердженого рішенням 48 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 22.09.2010 №234/10, пристрій замково-переговорного звязку, розташований в підїзді №2 будинку по вул. 17-го Партзїзду, 30-А прийнято до комунальної власності м. Харкова і з 01.02.2014 року розпочато обслуговування вказаної інженерної системи на підставі наказу директора Департаменту житлового господарства №751 від 27.12.2013 та договору, надрукованому в офіційному друкованому виданні Харківської міської ради - газеті «Харьковские Известия» від 28.12.2013 р. (а.с. 111, 114, 116-117)

02 вересня 2014 року начальника філії КСП «Харківгорліфт» направлено листа директору ТОВ «Харківгорліфт -домофон» з проханням відновлення роботи пошкоджених пристроїв та відновлення їх комплектації. (а.с. 152).

28.09.2014 року, в ході проведення технічного обслуговування пристроїв замково-переговорного звязку, встановлених в підїздах будинку по вул. 17-го Партзїзду, 30-А, виявлено відсутність на підїзді № 2 складових пристрою замково-переговорного звязку, а саме блоку виклику, блоку комутації і живлення, про що складено відповідний акт.(а.с. 153)

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну

фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З наданих доказів не вбачається, що відповідачі заволоділи замково-переговорним устаткуванням чим спричинили майнову шкоду.

Крім того, позивачкою не надано будь яких доказів на витребування майна із незаконного володіння відповідача відповідно до вимог ст. 388 ЦК України.

З цих же підстав суд не може задовольнити позов в частині повернення замково-переговорного обладнання власникам квартир 54-106 підїзду 2, будинку 30-А, по вул.17-го Партзїзду у м. Харків, які не заявляли позовних вимог і не надали позивачці своїх повноважень.

Не підлягають задоволенню і інші вимоги ОСОБА_1

Так згідно п. 7.1 договору про надання послуг по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв'язку м. Харкова, договір набирає чинності з 1 лютого 2014 року та укладається згідно з ч. З ст. 205, ст.ст. 642-643 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 7.2 зазначеного договору його може бути розірвано достроково у разі письмової заяви споживача про відключення зв'язку з пристроєм замково-переговорного зв'язку.

Позивачка не зверталася до відповідача з питань відключення її квартири від замково-переговорного зв'язку.

Таким чином договір вважається укладеним і сторони несуть обов'язок по виконанню його умов відповідно до ст. 629 ЦК України.

Посилання ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва про визнання рішення Харківської міської ради "про затвердження порядку встановлення та утримання пристроїв замково-переговорного зв'язку у багатоквартирних житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова та про комунальну власність м. Харкова" незаконними та такими які підлягають скасуванню не впливають на правовідносини які склались між сторонами з приводу надання послуг, оскільки сторонами не надано будь-яких даних про виконання вказаного рішення і спірне обладнання на день розгляду справи перебуває на балансі відповідача.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову про зобов'язання у відшкодуванні в натурі майна, зобов'язання проведення перерахунку суд відмовляє і в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди за відсутності вини відповідачів, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 218 ЦПК України, ч. 3 ст. 205, ст.ст. 388, 642-64, 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України.

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов