overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"08" червня 2015 р. Справа № 363/4351/14-ц
УХВАЛА

8 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Київський страховий дім» про відшкодування витрат на ремонт автомобіля,

встановив:

у суді представник відповідача, не погоджуючись з даними щодо вартості матеріального збитку завданого автомобілю позивача, які наявні в матеріалах справи, заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши заперечення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, виходячи з необхідності належного, всебічного і повного зясування обставин справи, які мають значення й потребують спеціальних знань у галузі техніки, по справі належить призначити зазначену експертизу, проведення якої доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того оскільки для проведення експертизи потрібний значний період часу, на строк її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143-147, 210 ЦПК України,

ухвалив:

призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який розмір матеріального збитку завдано власнику транспортного засобу «Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску станом на 08.06.2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Смоленська, 6, яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/363/157/15.

Зобовязати позивача забезпечити експертам можливість огляду транспортного засобу, який є обєктом дослідження, за місцем його знаходження, а також всі необхідні матеріали стосовно дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Учасникам судового розгляду розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зокрема, про те, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1492/12
Провадження № 2/369/2592/15
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 22.06.2015 року о 10:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 2899,11 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., враховуючи норми ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року.
Суддя: В.М. Курдюков
Справа № 315/96/15-ц
Провадження 2-сз/315/5/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

23.06.2015 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України.

08.07.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У заяві заявник просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. при подачі заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Заявником у справі сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до квитанції №П454/2819923/1 від 21.11.2014 року.

Так як заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, то відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута заявнику.

А тому заява підлягає задоволенню, як така що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СЮ № 331301, виданий 04.02.2014 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Пятихатки 11, сплачену суму судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) відповідно до квитанції №П454/2819923/1 від 21.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09.06.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина , який не досяг 16- річного віку, без згоди другого з батьків , третя особа : орган опіки та піклування при виконкомі Козятинської міської ради Вінницької області ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина , який не досяг 16- річного віку без згоди другого з батьків , третя особа : орган опіки та піклування при виконкомі Козятинської міської ради Вінницької області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина , який не досяг 16- річного віку без згоди другого з батьків , третя особа : орган опіки та піклування при виконкомі Козятинської міської ради Вінницької області .

Призначити відкрите судове засідання на 15 годину 00 хвилин 15.06.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 09.06.2015
Справа № 369/4155/15-ц
Провадження № 2/369/2140/15
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинського відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинського відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинського відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа 161/8497/15-ц
Номер провадження 2/161/2874/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивачів до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2365/15-ц
Провадження № 2-н/552/273/15
У Х В А Л А

13.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши клопотання Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про приєднання до касаційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Подане клопотання про приєднання до касаційної скарги не може бути прийняте до розгляду судом, оскільки, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано належним чином засвідчених копій рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про приєднання до касаційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 жовтня 2015 року, але не більше п 'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1298/15, справа № 361/2100/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«10» червня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення строкового банківського вкладу й відсотків по депозиту,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за договором-заявою № 300937/71127/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» від 18 листопада 2014 року й Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків цієї банківської установи в сумі - 2 446 (дві тисячі чотириста сорок шість) доларів 59 центів Сполучених Штатів Америки, що станом на 25 лютого 2015 року в співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці становить - 68 602 (шістдесят вісім тисяч шістсот два) грн. 38 коп., а також судові витрати в сумі - 545 (п'ятсот сорок п'ять) грн. 45 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 8479/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту ботаніки ім. М. Холодного НАН України про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року .

Суддя
Справа № 2/681/511/2015
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., з участю позивачки та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів у розмірі по 1/4 частині від його заробітку на утримання їх малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що добровільно аліментів відповідач не платить, дочка на її утриманні.

В суді позивачка доводи позову підтримує повністю. Відповідач позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що шлюб між сторонами укладено в 2010 році, проживають окремо. Між сторонами не досягнуто згоди про спосіб матеріального забезпечення їх малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачкою. Позивачка і відповідач мають постійне місце праці.

Дані обставини встановлені з доводів позовної заяви та наданими суду письмовими доказами свідоцтвом про народження дочки, свідоцтвом про шлюб сторін, довідкою про місце проживання дочки з позивачкою.

Згідно ст.ст. 180, 182,183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ними повноліття, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність в платника аліментів інших дітей, інші обставини, які мають істотне значення. Суд визначає частку заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215,367 ч.1 п.1 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) в місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи з 20 травня 2015 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до виконання негайно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. Бобяк