Справа № 192/463/15-ц
Провадження № 2/192/262/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"01" липня 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербині Н. О.,

за участі секретаря Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним укладеного 24 листопада 2011 року додаткового договору оренди земельної ділянки.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19 серпня 2014 року уклав з ФГ «Агро Альянс» договір оренди належної їй земельної ділянки площею 7,63 га, яка належить їй на підставі державного акту про право власності серії ДП № 015036 від 15 квітня 2004 року, а в лютому 2015 року дізналася про те, що СГ ТОВ «Прогрес» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним цього договору.

З додатків до позовної заяви позивач дізнався про те, що СГ ТОВ «Прогрес» після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки, який був укладений між ними 19 січня 2007 року, самостійно 24 листопада 2011 року розробило проект додаткового договору оренди землі строком до 2017 року, залишивши в силі умови, закріплені в первинному договорі оренди, а саме в п. 34 договору було зазначено, що однією із умов припинення дії договору є закінчення строку, на який його укладено, а згідно п. 41 договір набирає чинності з моменту його державної реєстрації у Солонянському відділі ДРФ «ЦДЗК».

Позивач посилається на те, що в договорі від 19 січня 2007 року не були прописані порядок і процедура його поновлення, а також реалізація намірів сторін на продовження дії договору, а тому відповідач самостійно після закінчення терміну дії договору, розробив проект додаткової угоди від 24 листопада 2011 року і уклав її з позивачем на новий термін.

Оскільки в тексті додаткової угоди збереглися умови щодо набрання чинності з моменту її державної реєстрації (п.41 Договору), то відповідач уклавши 24 листопада 2011 року цей договір, не здійснив його державну реєстрацію державному реєстрі в Солонянському відділі ДРФ «ЦДЗК», а тому позивач вважає, що такий договір не набрав чинності, а тому є недійсним. Позивач вважає, що відсутність такої державної реєстрації договору оренди земельної ділянки порушує його права, оскільки в разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань, позивач позбавлений можливості звернутися до суду з позовом, оскільки такий договір не набрав чинності і є недійсним.

На підставі зазначеного, позивач, з посиланням на ст. 203 ЦК України, просить суд визнати додатковий договір оренди земельної ділянки від 24 листопада 2011 року недійсним, оскільки дізнавшись про те, що додатковий договір від 24 листопада 2011 року не зареєстрований у Солонянському відділі ДРФ «ЦДЗК», а отже не набрав чинності, 19 серпня 2014 року уклав договір оренди з ФГ «Агро Альянс», який був зареєстрований у реєстраційній службі Солонянського РУЮ.

Позивач ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.87), в судове засідання 01 липня 2015 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а її інтереси в судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 20 березня 2015 року (а.с.4,5), у звязку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності позивача.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, а також пояснив, що ОСОБА_1 не підписувала додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 24 листопада 2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 10 вересня 2014 року (а.с.58), в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що до матеріалів справи надано відомості, як про отримання позивачем ОСОБА_1 спірної додаткової угоди від 24 листопада 2011 року, так і відомості про отримання нею орендної плати за оренду належної позивачу земельної ділянки, а тому вважає, що підстави для визнання додаткової угоди до договору оренди землі відсутні, оскільки сторони фактично виконують умови додаткової угоди, а саме орендодавець отримує оренду плату, а орендар користується земельною ділянкою.

Представник третьої особи відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області в судове засідання 01 липня 2015 року не зявився, надавши суду заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд справи за відсутності їхнього представника (а.с.88).

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо належності підпису в спірній додатковій угоді від 24 листопада 2011 року до договору оренди земельної ділянки ОСОБА_1 При цьому представник позивача зазначив, що у позивача відсутній примірник оригіналу даної угоди, в тому числі з підстав його не підписання.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки вважала, що призначення такої експертизи є наміром сторони щодо затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі та надані сторонами у судовому засіданні докази, приходить до наступного.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що оскільки для встановлення факту належності ОСОБА_1 чи іншій особі підпису в додатковій угоді від 24 листопада 2011 року потребуються спеціальні знання у галузі науки, то клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

«ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис у графі «Орендодавець» в додатковій угоді від 24 листопада 2011 року до договору оренди землі №71 від 24 січня 2007 року, оригінал якої знаходиться у товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», а копії якої знаходиться на а.с.14,30?».

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, надані представником позивача екземпляри оригіналів договорів оренди землі від 19 січня 2007 року та акт приймання-передачі, від 26 вересня 2005 року та акт приймання-передачі, від 08 червня 2004 року та акт приймання-передачі; примірник оригіналу додаткової угоди від 24 листопада 2011 року, який знаходиться у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», а також відібрані зразки почерку ОСОБА_1 для чого зобовязати ОСОБА_1 явитися до суду в строк до 03 липня 2015 року включно.

Зобовязати сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» надати в експертну установу для проведення експертизи примірник оригіналу додаткової угоди від 24 листопада 2011 року.

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, попередивши, що в разі не виконання цього обовязку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Експертизу провести у місячний строк.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина