overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/486/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Заявник) 15 травня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 06 серпня 2015 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 683/802/15-ц
05 травня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 28 червня 1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. У випадку неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення.
Відповідач також в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 червня 1997 року і від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 28 червня 1997 року у Великочернятинській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №6, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Кухарчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2/235/2699/15 Справа № 235/5624/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ опіки та піклування Красноармійської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ опіки та піклування Красноармійської міської ради.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 3 серпня 2015 року о 13 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 серпня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 545/2671/15-ц
Провадження № 2-з/545/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Полтавського районного суду Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заява Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», про забезпечення позову по цивільній справі № 545/2671/15-ц, провадження 2/545/1470/15, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Полтавського районного суду від 17.09.2015р. провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - було відкрито, а справу призначено до попереднього розгляду.

Позивач надіслав до суду заяву про забезпечення позову, а саме: про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить відповідачам, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушує умови договору, укладеного між ними, в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 12449789.37 грн. обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що відповідачі зобовязання за договором не виконують, а тому позивач вважає, що у разі невжиття відповідних заходів до відповідача, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

В заяві про забезпечення позову відсутні документи, що підтверджує право власності на нерухоме майно відповідачів і не зазначено обставини та докази, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову по цивільній справі № 545/2671/15-ц, провадження 2/545/1470/15 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 699/567/15-ц
Номер провадження 2/699/308/15
УХВАЛА

03.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

22.06.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 01.06.2015 за послуги з централізованого опалення в сумі 11535,24 грн., а також 6937,84 грн. інфляційних втрат, 444,29 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦК України судом був направлений запит до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про місце проживання (перебування) на законних підставах ОСОБА_2, місце проживання (реєстрації) якого у позові вказано: АДРЕСА_1.

03.07.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла інформація від Корсунь-Шевченківського РС УДМС України в Черкаській області, де вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у Корсунь-Шевченківському районі не значиться та зареєстрований з 16.06.2015 у м. Харків.

Відповідно до вимог абз. 3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, вважає за потрібне позовну заяву ОСОБА_1 підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, при поверненні позовної заяви, суд повертає позивачеві понесені ним судові витрати в справі по оплаті судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121; ст. 122, п. 3 ч. 1 ст. 293; ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 підприємству "Тепломережа", що має адресу: вул. Кірова, 30-а м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область понесені ним судові витрати в справі по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., який був ним оплачений згідно платіжного доручення № 294 від 17.06.2015 в філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» у м. Черкаси.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її отримання не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Побережна Н. П.
гСправа № 358/405/15-ц Провадження № 2-о/358/17/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., народних засідателів Шарлай О.М., Кліванського В.В., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., прокурора Бузинного В.С., заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3., представника Міністерства соціальної політики України Левчик О.В., представника органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Смоляра Ю.В., представника Київський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Оберіг» Толочко С.С., неповнолітньої ОСОБА_4.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя В. М. Корбут

Народні засідателі: О.М.Шарлай

В.В. Кліванський
пр. № 2-н/336/583/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6885/13-ц
Провадження № 6/362/111/15
У Х В А Л А

09.07.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбель М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що як вбачається з листа Головного територіального упрпавління юстиції в Київській області №38067-2-20/2.2 від 09.06.2015 року, виконавчий лист №362/6885/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 4920,00 гривень було направлено для виконання до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, однак , згідно інформації вищевказаного відділу, виконавчий документ на виконання не надходив, що свідчить про втрату виконавчого листа, а тому заявник змушена звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки з відсутністю виконавчого документа виконання рішення суду неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали заяви, враховуючи той факт, що оригінал виконавчого листа №362/6885/13-ц виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області був втрачений, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 223, 291-294, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №362/6885/13-ц від 01.09.2014 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в розмірі 4920,00 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 212/3548/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 524/7833/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Так, заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

З 01 вересня 2015 року ставки судового збору змінені згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 гривень.

Заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійки ( 609-121,80=487,20).

На підставі наведеного, заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121,208-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Єдиний унікальний номер №243/6727/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1242/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4