Справа № 452/3694/14 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/3385/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Самбірського міськрайонногоо суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за надання юридичних послуг,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, уточненим у лютому 2015 року, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за надання юридичних послуг, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів в його користь 15 000 грн. за не отриманий гонорар за надані юридичні послуги в якості представника відповідачів у розгляді цивільної справи № 1318/3095/2012.

Свій позов обґрунтовував тим, що 01 листопада 2012 року він уклав два окремі договори із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання правової допомоги при розгляді Самбірським міськрайонним судом Львівської області цивільної справи за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 З листопада 2012 року по серпень 2014 року позивач брав участь як представник відповідачів у згаданій цивільній справі, яка завершилася 13 серпня 2014 року постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Зазначає, що після цього він намагався зустрітися із відповідачами для вручення їм ухвали суду, акту виконаних робіт та отримання повного розрахунку за надані ним правові послуги, однак відповідачі уникають зустрічей, а в подальшому ОСОБА_3 ствердив, що вже розрахувався з ОСОБА_2 за надану правову допомогу у цій справі. Позивач вказує, що розмір наданої правової допомоги становить 8500 грн., який був визначений в усній домовленості між ним та відповідачами у справі, проте посилаючись на девальвацію гривні, збільшив позовні вимоги до 15 000 грн. та просив задовольнити його позов.

Рішенням Самбірського міськрайонногоо суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено на недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржив позивач - ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК України повідомлені про дату судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення їм під розписку поштових рекомендованих відправлень, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню: рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що у договорах про надання юридичних послуг від 01.11.2012р., укладених між позивачем та відповідачами не встановлено розміру та порядку обчислення винагороди за надані послуги, а оплата проводилась за додатковими домовленостями сторін.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм матеріального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Шляхом огляду апеляційною інстанцією матеріалів цивільної справи Самбірського міськрайонного суду Львівської області №1318/3095/2012 (провадження 2/452/16/2014) за позовом Самбірського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про зобов'язання відповідачів провести ремонтні роботи - відновити димовентиляційні канали, пошкоджені при проведенні ремонту квартири АДРЕСА_1, встановлено, що інтереси відповідачів у даній справі у Самбірському міськрайонному суді представляв адвокат ОСОБА_2 на підставі угоди про надання юридичних послуг № 17/12 від 01.11.2012р. та угоди про надання юридичних послуг № 16/12 від 01.11.2012р., укладених з кожним з відповідачів (а.с. 22-24 справи № 2/452/16/14).

Матеріалами вказаної цивільної справи підтверджується, що справа знаходилась в провадженні суду з 08.10.2012р. та завершилась 13.08.2014р. постановленням ухвали про залишення позову прокурора без розгляду на підставі ч.3 ст. 46 ЦПК України, у зв'язку з тим, що особи, в інтересах яких прокурор звернувся з позовом, не підтримали позовних вимог прокурора (а.с. 159 справи № 2/452/16/14).

Матеріалами вказаної справи підтверджується, що адвокат ОСОБА_2 приймав участь в 12 судових засіданням, що підтверджується журналами судових засідань (а.с. 28, 55, 68, 71, 87, 96, 104, 140, 150, 152, 153, 158), готував письмові заперечення на позов (а.с. 34-35), письмове клопотання (а.с. 75).

У кожне судове засідання адвокат ОСОБА_2 приїжджав у Самбірський міськрайонний суд Львівської області, тобто в обидві сторони долав 150 км.

На виконання п. 4.1 договорів про надання юридичних послуг адвокатом ОСОБА_2 складено Акт виконаних робіт від 13.08.2014р. на суму 8500 грн. (а.с. 17), яку адвокат ОСОБА_2 просив відповідачів сплатити як його гонорар та яка була визначена за домовленістю між ним та його клієнтами, проте останні відмовились підписати акт виконаних робіт та не сплатили гонорар адвокату після його повторного письмового звернення від 26.10.2014р. № 71 до його клієнтів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 18).

Колегією суддів встановлено, що заявлений адвокатом гонорар за надання правової допомоги відповідачам в розмірі 8500 грн. значно менше розміру за надані ним юридичні послуги відповідачам при розрахунку їх на підставі Закону України № 4191-VI від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» виходячи з 40 % встановленої законом у період розгляду вищезазначеної справи мінімальної заробітної плати за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, участі в судовому засіданні, під час ознайомленням з матеріалами справи, що становило б 11 998 грн. 20 коп. (довідка розрахунок додається).

Ураховуючи, що допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвело до безпідставної відмови в позові, рішення суду залишатись в силі не може.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Самбірського міськрайонногоо суду Львівської області від 18 лютого 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за надання юридичних послуг- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. за не отриманий гонорар за надану правову допомогу в якості представника у цивільній справі № 1318/3095/2012 з 01.11.2012р. по 13.08.2014р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк