АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/9704/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1355/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у звязку з наявністю судового рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 250 грн. повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою судді суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що підстави і предмет позовів, який був вирішений апеляційним судом 18.12.2014 року та у відкритті провадження за яким було відмовлено є різними, оскільки стягнення коштів з ОСОБА_3 в межах вартості квартири апеляційним судом не розглядалось, а тому підстав отримання у спадщину за рішенням суду квартири предметом спору не було.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з частиною 2 статті 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За змістом зазначених норм цивільного процесуального закону, суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18.12.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 403954 грн. 70 к., в решті позову відмовлено. (а.с. 6-7).

Таким чином, ОСОБА_2 позбавлений можливості знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу до ОСОБА_3 з тих самих підстав.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводів, які спростовували законність і обґрунтованість постановленої суддею ухвали, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/1355/15

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала