overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/483/15-ц
№/п 2/317/659/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не зявились, але через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 308/6966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 15 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

556/251/15-ц

06.04.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено в повному обсязі.

Після винесення рішення, судом було виявлено описку допущену в судовому рішенні по справі. А саме помилково вказано неправильний рік початку стягнення аліментів.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в судовому рішенні допущено описку щодо зазначення року початку стягнення аліментів, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Володимирецького районного суду від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У резулятивній частині рішення замість неправильно вказаного початку стягнення аліментів «13.02.2014 року», читати: «13.02.2015 року».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Закревський Л.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/472/15
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 _______________.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/3955/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред?явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий "___"_____________20___ року.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Справа № 377/703/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12 годин 00 хвилин 30.07.2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: представника позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Справа № 373/3177/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 січня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,1002 га, що розташована на території Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 29.01.2013 року його матері ОСОБА_5.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити.

Від Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області до суду надійшла заява про визнання позову, розгляд справи у відсутності її представника.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 26 січня 2015 року на 10:30 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/101/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив :

Дарницьким районним судом м. Києва 11.07.2012р. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

26.06.2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та просила вірно зазначити ім'я відповідача, замість невірного «ОСОБА_3» вказати вірне «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказані виконавчі листи та рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки встановлено, що в судовому рішенні було невірно зазначено ім'я відповідача, а саме - замість «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Дарницького районного суду від 11.07.2012 року № 2-6187/12 при написанні імені відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену в рішенні Дарницького районного суду від 11.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, шляхом зазначення вірного імені відповідача - «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 296/1928/14-ц
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житомирської міської ради, про виділ частки в натурі ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.03.2015р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.07.2015р. на адресу суду надійшов висновок експерта №171/07-2015 від 07.07.2015р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житомирської міської ради, про виділ частки в натурі.

Розгляд справи призначити на 23 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 330.

Викликати для участі в судовому засіданні сторін, третіх осіб або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

10.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 липня 2015 р. о 15-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
22-ц/775/395/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 12 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

07 липня 2015 року до апеляційного суду надійшов лист експерта № 6/27-1653 від 03 липня 2015 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області про повернення матеріалів експертизи без виконання.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 12 лютого 2015 року, відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 серпня 2015 року о 10-30 год.

Судді:
Справа № 342/611/15-ц
Провадження № 2-н/342/33/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 496/3319/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 12 серпня 2015 року на 11.10 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №489/1619/15-ц 21.07.2015 21.07.2015 21.07.2015
Провадження № 22ц/784/1666/13 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В АЛ А

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Прокопчук Л.М.,

при секретарі судового засідання Романенко Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Імексбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 порушив питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про відповідність підпису позивачу у розписці про отримання кредитної картки та чеку про отримання грошових коштів в касі банку. Необхідність призначення експертизи апелянт обґрунтовує тим, що грошові кошти отримала інша особа, а не ОСОБА_5

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК підставою для призначення експертизи є необхідність зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Проте, підстав для проведення експертизи, передбачених законом, клопотання ОСОБА_3 не містить.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 143, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуюча Судді