overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1046/15-ц
Провадження № 6/159/25/15
УХВАЛА

про залишення подання без руху

м. Ковель 27 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ Волинської області Байчук А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Заявниця 26.02.15 р. звернулась до суду з вказаним вище поданням за погодженням з начальником В ДВС Ковельського МРУЮ.

Однак, як вбачається з матеріалів подання, воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, п. 6 розділу Форма і зміст заяви, подання Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання держвиконавцями до суду подань і заяв, що міститься у листі Департаменту державної виконавчої служби МЮ України 18.12.06 р. N 25 - 1/899/7 Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, а саме:

- заявниця не зазначила у поданні переліку доданих до подання документів, хоча фактично додано додатки на 16 ти арк.( на окремих з них містяться копії різних документів одночасно).

Відповідно, заявниці слід подати подання із зазначенням додатків, зазначити перелік документів, що додаються до подання в якості додатків.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Вважаю, що подання слід залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, п. 6 розділу Форма і зміст заяви, подання Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання держвиконавцями до суду подань і заяв, що містяться у листі Департаменту державної виконавчої служби МЮ України 18.12.2006 N 25-1/899/7 Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, суддя

у х в а л и в:

подання старшого державного виконавця В ДВС Ковельського МРУЮ ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши заявниці строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків подання.

Розяснити заявниці, що коли вона відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 119 ЦПК України, вимоги, подання буде повернуто як неподане.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 368/1254/15-ц
Провадження № 2/368/451/15
Рішення

іменем України

"31" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позов обґрунтовано тим, що між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір № 1135/2782СLPS2 від 4 квітня 2012 року на суму 4589,68 грн. на 30 місяців з сплатою 36% річних за користування кредитом.

15.10.2012 року між ТОВ «ФК» Бізнесфінанс» і ТОВ « Фінансова компанія» « Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу і позивач набув право грошової вимоги до відповідача яка не виконувала належним чином умови кредитного договору по сплаті частинами тіла кредиту, процентів за користування кредитом.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1135/2782СLPS2 від 4 квітня 2012 року в розмірі 4747,82 грн. , з яких: 4358,41 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 389,41 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості .

В судове засідання представник позивача направив заяву про підтримання позову і розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що позов визнає.

У зв'язку з визнанням позову є законні підстави для задоволення відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України. Тому судом встановлено обставини на які посилався позивач, обґрунтовуючи позов.

На підставі ст.ст. 526, 1054 ч.1, 1048 ч.1,1050 ч.1, 1082 ч.1 ЦК України позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1135/2782СLPS2 від 4 квітня 2012 року в розмірі 4747,82 грн. , з яких: 4358,41 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 389,41 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, суд,-

Вирішив

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1135/2782СLPS2 від 4 квітня 2012 року в розмірі 4747,82 грн. , з яких: 4358,41 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 389,41 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» « Європейська агенція з повернення боргів» 243,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а позивачем з дня отримання копії рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 524/4820/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1039 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1039 грн. 21 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 127/4759/15-ц Провадження № 22-ц/772/1948/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Копаничук С.Г., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : В.М. Медяний

Судді : С.Г. Копаничук

Л.В. Пащенко
Справа № 676/4695/15-ц
Номер провадження 2/676/2025/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепловоденергія» про визнання розподілу заборгованості між співвласниками недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянець-Подільського міськрайонного суду з позовом до Комунального підприємства «Тепловоденергія» про визнання розподілу заборгованості між співвласниками недійсним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №676/9203/14ц провадження № 2/676/319/15 за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Виходячи зі змісту позовних вимог, встановлено, що обидва позови мають взаємоповязані відносини та у справі беруть участь одні і ті ж учасники.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд вважає, що допущена описка підягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепловоденергія» про визнання розподілу заборгованості між співвласниками недійсним відкрити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 23 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Обєднати в одне провадження цивільну справу №676/9203/14ц провадження № 2/676/319/15 за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу із справою 676/4695/15-ц провадження 2/676/2025/15 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепловоденергія» про визнання розподілу заборгованості між співвласниками недійсним.

Обєднаному провадженню присвоїти № 2/676/319/15.

Матеріали справи № 676/4695/15ц передати на розгляд судді Швець О.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського БондарО.О.

міськрайонного суду
Справа №461/1316/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

09 липня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи ЛКП «Княже місто» - Довгань А.О.

третьої особи - ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, з участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Княже місто», ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 15 липня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя Романюк В.Ф.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/914/15-ц
Провадження по справі 2/547/313/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 вересня 2015 року смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, а саме кримінального провадження про обвинувачення відповідача ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Вислухавши клопотання, думку позивачки, яка не заперечує проти зупинення провадження у справі , суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що відповідач притягається до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів на користь позивачки.

Справа до розгляду призначена на 17 вересня 2015 року.

Розгляд цивільної справи неможливий до встановлення вини відповідача в кримінальному провадженні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів зупинити до розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка
Справа № 310/5906/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.15 р. позивач ОСОБА_2 «Українська пожежно-страхова компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються в суд за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Бердянського МВ, відповідач ОСОБА_1 у м.Бердянську та Бердянському районі не зареєстрований. З матеріалів позовної заяви, зокрема довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9036433 вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.9 ст.110, п.4 ч.3 ст.121, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, - повернути позивачу.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» () судовий збір, сплачений ними за платіжним дорученням № 605 від 22.05.2015 р. у сумі 243 грн. ( двісті сорок три грн.) 60 коп., отримувач: Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ, Бердянський район), 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2 «УПСК» до ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 357/9275/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 21 липня 2015 року о 10:40 год.

Відповідачу необхідно подати до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/3078/15-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів на загальну на суму 9 417 грн. 36 коп.

За відомостями Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області від 31 серпня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться (26 лютого 2015 року знято з реєстрації в с. Олімпіадівку Петрівського району Кіровоградської області).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивач має право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи місцем перебування відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 285/1680/15-ц

провадження № 2/0285/746/15

14 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «АМАЛКОМ АС» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «АМАЛКОМ АС» про захист прав споживача, просить тягнути з відповідача на його користь 25080 грн. пені за невиконання договору про розроблення земле впорядкованої документації щодо відведення, становлення меж, посвідчення прав власності та користування не земельну ділянку, 500 грн. зайво сплачених за договором та моральну шкоду в сумі 5000 грн.; зобовязати відповідача в місячний термін з моменту набрання рішення законної сили виконати проектно-вишукувальні роботи з розроблення технічної документації із землеустрою.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив заперечень проти позову не подав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що при підготовці справи до розгляду судом проведено усі необхідні процесуальні дії, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АМАЛКОМ АС» про захист прав споживача - призначити до судового розгляду на 08 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернулися до суду із вказаною позовною заявою до вказаного відповідача.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за власною ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу / позивача/ у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача на теперішній час знаходиться в м.Ірпін, Київської області

Суд вважає, що з огляду на значну відстань яку необхідно долати представнику позивача , з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс», що знаходиться за адресою м.Ірпінь, вул.Соборна, 105-б Київської обл. у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25.08.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Ірпінському міському суду Київської області для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.