Справа № 751/5904/15-ц Провадження № 22-ц/795/1389/2015 Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І..

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: Волошиної М.В., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми «Валентина» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2015 року про залишення без розгляду скарги Приватної фірми «Валентина» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Рагімової Асі Назимівні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2015 року залишено без розгляду скаргу ПФ «Валентина» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та скасування акту.

В апеляційній скарзі ПФ «Валентина» просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що районний суд не об'єктивно та упереджено відхилив поважні причини пропуску ПФ «Валентина» строку на подання скарги на дії державного виконавця. На думку апелянта, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки стаття 207 ЦПК України не містить такої підстави залишення заяви без розгляду як пропуск встановленого законом строку для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду скаргу ПФ «Валентина», суд першої інстанції виходив з того, що скаржник пропустив десятиденний строк, встановлений ст.385 ЦПК України, та відсутні підстави для поновлення такого строку, зважаючи на те, що матеріали справи містяться докази про те, що скаржнику було відомо про оскаржуваний акт 08.05.2015 року.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2015 року ПФ «Валентина» звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімової А.Н., в якій просила поновити строк на оскарження дій державного виконавця, визнати неправомірним та скасувати акт про передачу майну стягувачу у рахунок погашення боргу від 24.02.2015 року №40775366, виданий головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімовою А.Н.

В скарзі ПФ «Валентина» поважні причини пропуску строку на оскарження дій державного виконавця обґрунтовувала тим, що 15.05.2015 року в ході розгляду апеляційним судом Чернігівської області справи №751/2428/15-ц за клопотанням представника ПАТ «Альфа-Банк» було залучено до матеріалів справи копію акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 24.02.2015 року №40775366, тобто тільки з 15.05.2015 року ПФ «Валентина» стало відомо про існування оскаржуваного акту.

В судовому засіданні суду першої інстанції представником ПАТ «Альфа-Банк» було заявлено клопотання про залишення без розгляду скарги ПФ «Валентина» на дії державного виконавця у зв'язку з пропуском строку на її подання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз'яснено в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Доводи апелянта про те, що про існування оскаржуваного акту скаржнику стало відомо 15.05.2015 року спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, 08 травня 2015 року ПФ «Валентина» звернулася до Зарічного районного суду м. Сум з позовом до приватного нотаріуса сумського міського нотаріального округу Школа Н.В., ПАТ «Альфа-Банк» про визнання дій незаконними, скасування свідоцтва про право власності, третя особа - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімової А.Н. У даній позовній заяві ПФ «Валентина» посилається на акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 24.02.2015 року, вказує на невідповідність його змісту вимогам закону та додає його в якості додатку №2 до вказаної позовної заяви (а.с.40-44). Ухвалою Зарічного районного суду м. Сум від 13 травня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі (а.с.39).

Таким чином, по справі достовірно встановлено, що скаржнику було відомо про існування оскаржуваного акту ще 08.05.2015 року, а із скаргою на дії державного виконавця ПФ «Валентина» звернулася 23.05.2015 року (а.с.27), тобто з пропуском строку, передбачено ст. 383 ЦПК України.

Посилання у судовому засіданні апеляційного суду представника ПФ «Валентина» Волошиної М.В. на те, що про існування оскаржуваного акту їй станом на 08.05.2015 року не було відомо, а було відомо директору ПФ «Валентина», спростовуються наявною на а.с. 40-44 копією позовної заяви від 08.05.2015 року, яка підписана саме Волошиною М.В.

Твердження апелянта про те, що стаття 207 ЦПК України не містить такої підстави залишення заяви без розгляду як пропуск встановленого законом строку для звернення до суду є невірним тлумаченням правових норм. Так, залишаючи без розгляду скаргу ПФ «Валентина» районний суд керувався ч.2 ст. 72 ЦПК України, за якою документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Валентина» - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: