overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3016/15-ц
Номер провадження 2/404/2125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури м. Кіровограда, треті особи: ОСОБА_3, головне управління Юстиції в Кіровоградській області, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до прокуратури м. Кіровограда про зняття арешту з майна, треті особи: ОСОБА_3, головне управління Юстиції в Кіровоградській області, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області. відповідно до якої просила: зняти арешт з обєкту нерухомого майна кв. 81 у будинку № 3, к. 1 по вул. Пацаєва у м. Кіровограді та з всього її майна, накладеного постановою, без номеру від 29.03.2005 р. прокуратурою м. Кіровограда та реєстраційний номер обтяження 1824030, що зареєстрований від 30.03.2005 року за № 1824030 із зазначенням даних реєстратора: Державний нотаріальний архів в кіровоградській області.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури м. Кіровограда, треті особи: ОСОБА_3, головне управління Юстиції в Кіровоградській області, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту з майна, залишено без руху, з наступних підстав.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн.;

- не надано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Ухвала суду від 29.04.2015 року, надсилалась позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві та згідно до повідомлення отримана нею 20.05.2015 року.

Станом на 05.06.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури м. Кіровограда, треті особи: ОСОБА_3, головне управління Юстиції в Кіровоградській області, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту з майна -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6234/15 Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Справа № 635/2613/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

06 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Харківського районного суду Харківської області 12 травня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 12 травня 2015 року у відсутності сторін. Матеріали справи не містять копії супровідного листа щодо направлення сторонам копії рішення. Даних, щодо отримання копії рішення ОСОБА_1 не має.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Справа №293/1471/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зміну їх місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 657/1576/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.08.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 10 хв. 17 серпня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 676/3252/15-ц
Номер провадження 2/676/1542/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Равської М.В.

прокурора Кінасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Камянець-Подільського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Камянець-Подільської районної державної адміністрації, Камянець-Подільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Камянець-Подільської районної державної адміністрації матеріальну шкоду в сумі 3426 гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 452/1446/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - про визнання правочину дійсним і визнання права власності на причіп,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та в його інтересах адвокат ОСОБА_4Д звернулися до суду із зазначеним спором і просять у судовому порядку визнати за позивачем право власності на причіп із державним реєстраційним номером ВС3359ХТ.

У заяві зазначають, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, однак, слід залучити до участі у справі як третю особу Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Самбір та Самбірського району ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.00год. 16.06.2015 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Зобовязати позивача до початку розгляду справи по суті надати суду дані про ідентифікацію спірного причепа.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставні наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 185/2295/15-ц
Провадження № 2/185/1717/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., за участю прокурора - ТюряВ.В., третьої особи - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна - 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 09 червня 2015 року.

Суддя А. О. Врона
Провадження № 2-н/537/711/2015
Справа № 537/2898/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 7 169 грн. 19 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ І.І. Дядечко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2015 року.
Суддя: ________ _________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2015 року
Справа № 524/7150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 25 вересня 2015 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 вересня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження 2-н/201/653/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«23» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Єдиний унікальний номер 741/953/15
Провадження № 2/741/284/15
У Х В А Л А

м. Носівка 13 липня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Адамівка в особі Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Адамівка в особі Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 28 липня 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3150/15-ц

Пров. №2/668/1149/15

13.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області про зняття арешту з заставного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області про зняття арешту з заставного майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Курдюков В.М.
Єдиний унікальний №328/845/15-ц
Номер провадження № 22ц/778/4290/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення депозиту, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянт не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1 827 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява носить майновий характер, ціна позову складає 91920,63 грн., тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити у розмірі 459,60 грн., однак апелянтом не було надано доказів сплати судового збору, а саме відповідної квитанції.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 459 грн. 60 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: