overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4291/15-ц
№ провадження 6/208/947/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4308/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16395 грн. 94 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17139 грн. 54 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/810/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 березня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення вкладу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 квітня 2015 року на 09:15 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
Справа № 212/3385/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа№ 2-136/04
Провадження № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду призначити до судового розгляду о 13.00 год. на 26.05.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 26.05.2015 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа №560/1053/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування - Туменської сільської ради Дубровицького району Рівненської області в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування - Туменська сільська рада в інтересах дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 та просить відібрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Городище, вул. Миру, 79, Дубровицького району Рівненської області.

Крім того, просить передати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання батьку ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Городище, вул. Миру, 79, Дубровицького району Рівненської області, аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Також просять викликати в судове засідання: Діжурко ОСОБА_5 - секретаря Туменської сільської ради Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування - Туменської сільської ради Дубровицького району Рівненської області в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 29 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Позивачу забезпечити явку свідка в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 161/4633/15-ц Провадження № 22-ц/773/1248/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 47 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересахдержави до Луцької міської ради, управління Держземагенства України у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, зобов'язання повернути земельну ділянку у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 серпня 2015 року.

Суддя
Провадження №2/193/3/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

08 червня 2015 року сел.Софіїка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа, яка передана на розгляд судді Шумській О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в звязку з тривалою хворобою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Олесі Володимирівни здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

26 травня 2015 року згідно ухвали судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. цивільну справу прийнято до свого провадження.

Крім, призначення до розгляду справи суддею Патинка А.Г., інших дій та процесуальних документів по цивільній справі суддею не приймалося та не виносилось.

08 червня 2015 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська Олеся Володимирівна вийшла з лікарняного, тому відпала необхідність розгляду справи суддею Патинка А.Г., та приймаючи до уваги тривалий розгляд даної цивільної справи суддею Шумською О.В., вважаю за необхідне передати вказану цивільну справу судді Шумській О.В. для подальшого розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати в канцелярію Софіївського районного суду Дніпропетровської області для передачі судді Шумській Олесі Володимирівні, яка визначена в порядку ст.11-1 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Патинка
Справа № 161/4374/15-ц
Провадження № 2-о/161/125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"08" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2015 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/157/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Леонтюк Л.К.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8660/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Жданюк Дарї Василівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Державна Реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Державна Реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26.05.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» Жданюк Д.В. подала апеляційну скаргу. Вказує, на те, що копію оскаржуваного рішення банк отримав лише 20.05.2015 року.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку, з огляду на те, що копію рішення апелянт отримав 08.04.2015 року (а.с.83в), а з апеляційною скаргою звернувся лише 26.05.2015 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя :

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Жданюк Дарї Василівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 643/3910/15-ц
Номер провадження 2-о/643/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву головного лікаря ХОКПЛ № 3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради. Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря ХОКПЛ № 3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 22.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 708/819/15-ц
Номер провадження № 2-о/708/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Топилівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про призначення його опікуном.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованій особі подати до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Топилівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 03 серпня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника, заінтересованої особи та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марківський районний суд
Справа № 417/322/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.15 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Дата документу 08.06.2015
Справа № 320/182/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФГ Сонечко, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання недійсними рішень загальних зборів фермерського господарства Сонечко,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати недійсними рішення загальних зборів членів фермерського господарства Сонечко від 25 лютого 2005 року та від 02 вересня 2011 року, а також рішення власника фермерського господарства від 01 лютого 2007 року.

В судовому засіданні представник позивачки звернулась до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній слукжбі та відповідачам вчиняти дії, спрямовані на внесення та реєстрацію змін до установчих документів ФГ Сонечко, пов'язаних зі зміною у складі зас новника та членів ферменрського господарства, а також шляхом заборони відповідачам вчиняти дії спрямовані на відчудження часток у фермерському господарстві Сонечко на користь третіх осіб.

Вважаю, що заява про забезпечення позову у даному випадку не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даному випадку ті заходи забезпечення позову, які просить вжити позивачка, не можуть бути застосовані.

Предметом спору у справі є конкретні рішення загальних зборів членів фермерського господарства і незрозуміло як може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення якщо будуть внесені зміни до установчих документів чи заборонено відчудження частки у фермерському господарстві.

Втручання в господарську діяльність товариства є недопустимим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_7 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/1229/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: