АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1662/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_8», про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення коштів, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 18 листопада 2014 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_8», про стягнення коштів.

17 грудня 2014 р. ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_7 про стягнення коштів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 травня 2015 р. зустрічний позов ОСОБА_6 залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи з наступного.

Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_6 без розгляду, суд послався на те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Між тим, такі висновки суду не відповідають встановленим по справі обставинам.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 та призначено попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. на 3 грудня 2014 року.

Про судове засідання 3 грудня 2014 р. позивач за зустрічним позовом не був належним чином повідомлений, в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення судової повістки.

В судових засіданнях 17 грудня 2014 р., 15 та 23 січня 2015 р. ОСОБА_6 та його представник приймали участь.

17 лютого 2015 р., в звязку з неявкою сторін в судове засідання, та надходженням заяви від представника позивача про відкладення судового розгляду справи на інший день, розгляд справи було відкладено на 1 квітня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Про виклик в судове засідання 1 квітня 2015 р. ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений. Як видно із супровідного листа, доданого до апеляційної скарги, повістка про виклик в судове засідання була направлена судом не на 1 квітня а на 4 квітня 2015 р.

Про судове засідання 5 травня 2015 р. ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, проте, у звязку із зайнятістю його адвоката в цей день в апеляційному суді, він подав суду заяву про перенесення розгляду справи.

Отже, висновок суду щодо того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах, оскільки 5 травня 2015 р. неявка позивача в судове засідання не була повторною, так як судова повістка про виклик в судове засідання 1 квітня 2015 р. позивачу в установленому законом порядку вручена не була. Крім того, 5 травня ним була подана заява про перенесення розгляду справи.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про залишення зустрічного позову ОСОБА_6 без розгляду не може залишатися без змін у звязку з невідповідністю нормам чинного процесуального законодавства, а висновки суду - обставинам справи, підлягає до скасування, а справа повинна бути направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_8», про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення коштів скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :