Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 рокуМ. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Писаної Т.О.,Мазур Л.М., Юровської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відновлення втраченого судового провадження, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яке діє через представника Черкащенко Тетяну Віталіївну, на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2015 року, провадження у справі за заявою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» закрито.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і вирішити питання по суті.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «СК «АХА Страхування» звертаючись до суду із заявою про повне відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_8, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант», третя особа - ОСОБА_9, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням в результаті дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовувало свою заяву необхідністю відновлення провадження з метою реалізації права на оскарження заочного рішення.

Місцевий суд, закриваючи розгляд заяви про відновлення провадження на підставі ч. 3 ст. 408 ЦПК України, виходив з того, що обставини втрати матеріалів судової справи ґрунтуються на припущеннях. При цьому місцевий суд не звернув уваги на заявлені обставини щодо втрати судового провадження Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області під час проведення в районі міста антитерористичної операції. Крім того, до матеріалів справи (а. с. 50) надана довідка Дружківського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року № 10076/14вих про те, що відповідна справа до їхнього суду не надходила.

З урахуванням наведеного місцевий суд безпідставно закрив розгляд заяви про відновлення втраченого провадження.

Апеляційний суд, залишаючи без змін ухвалу місцевого суду, виходив із інших підстав, а саме неможливості відновити провадження через відсутність усіх документів, які містились у матеріалах справи. Такий висновок апеляційного суду суперечить положенням ч. 1 ст. 407 ЦПК України. Відповідно до якої при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Тобто закон не вимагає надання всіх матеріалів справи, про наявність яких ні заявнику, ні суду, що розглядає заяву, не може бути відомо.

Висновок апеляційного суду щодо неможливості відновити повний текст заочного рішення також не відповідає нормам закону, оскільки відновленню підлягає судове провадження, а не судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Крім того, повний текст рішення був доданий до матеріалів справи на аркушах 51-53 з урахуванням зворотної частини аркушів, також текст рішення наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень <https://www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CBwQFjAAahUKEwjJ-6aoi-fHAhXl33IKHW2lA-E&url=http%3A%2F%2Freyestr.court.gov.ua%2F&usg=AFQjCNFT9nKbdbBzkIhGWrrPKxNn5zO72A&bvm=bv.102022582,d.bGg>.

За таких обставин оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду заяви про відновлення провадження.

Керуючись статтями 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 342, 345 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
Г.В. Юровська