Провадження №2/193/324/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

01 липня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року позивач звернувся до суду зі зазначеним позовом, у якому свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ДВНЗ «Криворізький національний університет» в особі: в.о. ректора ОСОБА_2 та випускником Криворізького державного педагогічного університету ОСОБА_1 був укладений договір № 84 від 20 вересня 2012 року, про працевлаштування випускників Криворізького державного педагогічного університету.

Відповідно до даного договору відповідач повинна була відпрацювати протягом трьох років з дня укладання угоди про роботу у загальноосвітньому або професійно - технічному навчальному закладі, а також отримати одноразову грошову допомогу у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати.

15 серпня 2012 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду вчителя музичного мистецтва та художньої культури Сергієвської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів.

Відповідно до п. 5 Порядку надання одноразової адресної допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2012 році, затвердженого Наказом Міністрів освіти і науки, молоді та спорту України № 678 від 11.06.2012 року нарахування та виплата допомоги здійснювалася у вищому навчальному закладі на підставі наказу, який видався після затвердження кількості випускників, яким надавалася допомога, та на підставі поданої випускником заяви про надання допомоги, копії трудової книжки та копії договору. Виплата допомоги здійснювалася до кінця поточного року.

На підставі наказу ректора від 31.10.2012 року № 234, поданої відповідачем заяви про надання допомоги, копії трудової книжки, копії договору № 84 від 20.09.2012 року на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ «Приватбанк» позивачем була покладено 4751грн. 50 коп. призначеної для отримання відповідачем допомоги.

Вже 07.11.2014 року ОСОБА_1 була звільнена з Сергієвської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів , за власним бажанням ст. 38 КЗпП України.

Порушуючи п. 2.3.1. договору № 84 від 20.09.2012 року відповідач не відпрацювала три роки у загальноосвітньому навчальному закладі. А відповідно до п. 2.3.3. договору № 84 від 20.09.2012 року у разі звільнення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи в загальноосвітньому або професійно - технічному навчальному закладі, відповідач зобов'язаний відшкодувати державному бюджету суму допомогу.

Згідно з п. 7 Порядку надання одноразово адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2012 році, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України № 678 від 11.06.2012 року у разі відмови випускника без поважних причин приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи у загальноосвітному закладі або професійно-технічному навчальному закладі, отримувач допомоги повинен повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата. А вищий навчальний заклад повертає зазначені кошти до державного бюджету.

Відповідачу було направлено претензію № 19 від 05.02.2015 року на суму 4751 грн. 50 коп., про відшкодування суми допомоги на рахунок університету до 01.05.2015 року, на яку ОСОБА_1 не було прореаговано належним чином.

Представник позивача про місце, час і дату судового засідання, належним чином повідомлений, у судове засідання не прибув, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавали .

Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, протит позовних вимог не заперечує.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що між ДВНЗ «Криворізький національний університет» в особі: в.о. ректора ОСОБА_2 та випускником Криворізького державного педагогічного університету ОСОБА_1 був укладений договір № 84 від 20 вересня 2012 року, про працевлаштування випускників Криворізького державного педагогічного університету. Відповідно до даного договору відповідач повинна була відпрацювати протягом трьох років з дня укладання угоди про роботу у загальноосвітньому або професійно - технічному навчальному закладі, а також отримати одноразову грошову допомогу у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати (а.с.6).

15 серпня 2012 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду вчителя музичного мистецтва та художньої культури Сергієвської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів (а.с. 15). На підставі наказу ректора від 31.10.2012 року № 234, поданої відповідачем заяви про надання допомоги, копії трудової книжки, копії договору № 84 від 20.09.2012 року на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ «Приватбанк» позивачем була покладено 4751грн. 50 коп. призначеної для отримання відповідачем допомоги (а.с. 9-13)

07.11.2014 року ОСОБА_1 була звільнена з Сергієвської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів , за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (а.с.16).

Відповідачу було направлено претензію № 19 від 05.02.2015 року на суму 4751 грн. 50 коп., про відшкодування суми допомоги на рахунок університету до 01.05.2015 року, на яку ОСОБА_1 не було прореаговано належним чином (а.с.17).

Відповідно до п. 7 Порядку надання одноразово адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2012 році, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України № 678 від 11.06.2012 року у разі відмови випускника без поважних причин приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи у загальноосвітному закладі або професійно-технічному навчальному закладі, отримувач допомоги повинен повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата. А вищий навчальний заклад повертає зазначені кошти до державного бюджету.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» одержану одноразову адресну допомогу у сумі 4751 (чотири тисячі сімсот пятдесят одна) гривня 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Шумська