УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Пашкової Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.П., відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПУМБ» звернулося до Київського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року, посилаючись на те, що підставою для задоволення вимог позивача стало те, що він не був належним чином повідомлений про вимоги дострокового повернення кредиту, оскільки у Банку були відсутні належні докази отримання Боржником вимоги про дострокове повернення кредиту, оскільки у поштовому повідомленні, що повернулося до Банку, невірно була зазначена адреса боржника: замість вулиці «Пушкарівська» зазначено «Прикарівська».

Проте представник відповідача зазначає, що після ухвалення вищезазначеного рішення, Банку стало відомо, що ОСОБА_4 отримував письмову вимогу ДО/539и від 15 жовтня 2010 року, про що було заявлено його представником при розгляді справи у Жовтневому районному суді м. Харкова за позовом Банку до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, заявник зазначає, що вказані обставини для ПАТ «ПУМБ» є нововиявленими, оскільки вони існували на час розгляду даної справи та вони не були відомі Банку. Також заявник вказує, що ці обставини входять до предмета доказування та безпосередньо впливають на висновок суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2015 року, у задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Пашкова Н.В., яка діє в інтересах ПАТ «ПУМБ», не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Пашковій Наталії Вікторівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», у відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.П., відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова