overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/584/15-ц
Провадження № 2/415/581/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 січня 2015 року до Лисичанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просила повернути їй позовну заяву разом зі всіма додатками.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою, до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 720/1593/15-ц
Провадження № 2/720/708/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
справа № 208/6857/14-ц
№ провадження 2-с/208/28/15
УХВАЛА

30 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 14 серпня 2014 року був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території 3392 грн. 03 коп. та витрат на судовий збір 121 грн.80 коп.

У червні 2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 15 год. 30 хв. 08 липня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губи,5.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданми до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Провадження № 2/234/4697/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2015 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1393/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
17 липня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3001 грн. 28 коп.,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (одержувач коштів: Вишгородська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім» МФО 300647 код 25822594), судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/3092/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/337/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря:ОСОБА_1,

прокурора: Льовіна К.В.,

представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Мостівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Доманівської районної ради Миколаївської області, відділу освіти Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області (юридична адреса: смт.Доманівка Миколаївської області вул.Космонавтів, 7, ) на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 вересня 2014 р. по 21 грудня 2014 р. включно у розмірі 9 222 (девять тисяч двісті двадцять дві) грн. 43 коп. без утримання податків та інших обовязкових платежів.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відділу освіти Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області (юридична адреса: смт.Доманівка Миколаївської області вул.Космонавтів, 7, ) на користь держави в особі Доманівського районного суду Миколаївської області 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 1.1.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави в особі Доманівського районного суду Миколаївської області 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 30 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 1.6.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня при його оголошенні з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 липня 2015 р.

Суддя : ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/6453/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.М.Кварталова, Л.І.Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2-н/359/844/2015
Справа №359/7502/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 2993 гривень 76 копійок.

Встановлено, що вимога КПТМ «Бориспільтепломережа» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 310/6559/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності .

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 3 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 3 вересня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Дата документу 08.06.2015
Справа № 501/4310/14-ц
УХВАЛА

08.06.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

прокурора - Косова О.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виселення, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання правочину недійсним (а.с. 3-4 в т. 1), який був уточнений (а.с. 111-115 т. 1).

14.08.2014 р. надійшов позов ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 63-64).

08.06.2015 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надав клопотання про витребування доказів з інформацією, яка необхідна для забезпечення виклику свідка ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 155).

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 155).

Зобов`язати:

- ПАТ «ОТП Банк» (м. Одеса, Приморський бульвар, 14) надати відомості відносно їх колишнього працівника ОСОБА_7, а саме: дату і місце народження, місце проживання та номер телефону;

- відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Софіївська, 20) надати відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 (інші дані відсутні).

Встановити строк надання витребуваних відомостей до 15.06.2015 р.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.30 год. 18.06.2015 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/7926/15-ц
Провадження №2/263/2542/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 серпня 2015 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Ходовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

04.08.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6428/15-ц
Справа № 205/6428/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.00 годину 01 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/235/3408/15
Справа № 235/7314/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 4 вересня 2015 року об 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 вересня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко