overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/973/15-ц
Провадження № 2-о/355/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 червня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа Садове товариство «Новотроянда» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся заявник. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа Садове товариство «Новотроянда» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 02 липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ « ММК ім. Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ « ММК ім. Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 340/411/14-ц
Провадження № 22-ц/779/884/2015
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Беркій О.Ю., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та стягнення судових витрат призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 квітня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Беркій О.Ю.

Ясеновенко Л.В.
Справа №: 671/1034/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до Бокиївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про те, що 28.02.2002 р. померла її бабця ОСОБА_3, на день смерті котрої, крім іншого майна, залишилося будинковолодіння в с.Бокиївка. Вона не має змоги оформити спадщину за заповітом на будинковолодіння через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійній. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник сільської ради подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, котра померла 28.02.2002 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 165285 належало будинковолодіння по вул.Ковальській 4 в с.Бокиївка згідно довідки № 182 від 08.05.2015 р. на підставі погосподарської книги за 2001-2005 рр.. Відповідно до довідки КП БТІ № 283 від 27.05.2015 р. на дане будинковолодіння свідоцтво про право власності не видавалося і згідно Висновку КП БТІ воно знаходиться в задовільному технічному стані. В зв'язку з цим позивачка не має змоги оформити спадщину, а нотаріус 09.06.2015 р. відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння з цієї причини.

Після смерті 28.02.2002 р. ОСОБА_3 заведено спадкову справу № 57433284, якою підтверджується факт прийняття позивачкою спадщини - права на земельний

пай після її смерті.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійній ОСОБА_3, тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на будинковолодіння відповідно до ст. 549 ЦК України в ред.1963 р., так як спадщина відкрилася в 2002 р..

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК України в ред.1963 р., суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями : А-1 житловий будинок, а - веранду, Б - сарай, В - погріб, які розташовані по вул.Ковальській 4 в с.Бокиївка Волочиського району Хмельницької області, які належали ОСОБА_3, котра померла 28.02.2002 року.

Копію рішення направити Бокиївській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 6958/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ПП «Магазин «Викторія» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року за клопотанням ОСОБА_2, Приватного підприємства «Магазин «Викторія» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Магазин «Викторія» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Авіс Фінанс» про визнання правочинів недійсними , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року клопотання задоволено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ПП «Магазин «Викторія» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 462/3797/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 009-13500-301211 в сумі 4185 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 липня 2015 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Блащука В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - Блащука В.Ю. про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 05 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі №755/11014/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» в особі голови правління Романа Віктора Григоровича про оскарження неправомірних дій, зобов»язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди.

До суду надійшла заява від представника відповідача - Блащука В.Ю. про виправлення описки у вказаній ухвалі, в якій заявник зазначає, що в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 р. допущено описку, оскільки зазначено позивачем ОСОБА_3, хоча позивачем є ОСОБА_1.

Підтримавши в судовому засіданні заяву, представник просив її задовольнити, виправити дану описку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, просив виправити зазначену описку, підтвердивши те, що саме він є позивачем у даній справі.

Вивчивши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Як вбачається з змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року про відкриття провадження у справі та пояснень сторін, наданих у судовому засіданні, позивачем у даній справі, який звернувся з позовом до суду на захист своїх прав, є саме ОСОБА_1..

Тож, описка щодо невірного зазначення імені та по-батькові позивача підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 30, 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі №755/11014/15-ц від 05 червня 2015 року, зазначивши вірно позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення компенсації втрати частини зарплати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення компенсації втрати частини зарплати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.121 ЦПК України, а саме: до поданої позовної заяви позивачем не додано копії позовної заяви для відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення компенсації втрати частини зарплати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2015 року Справа № 357/8146/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї та встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
справа № 197/182/15-ц
провадження № 2/197/218/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 2/243/3643/2015
УХВАЛА

24 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 31 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
______________ _Лисичанський міський суд_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.15 року у.н. 415/3556/15-ц, 2-н/415/191/15
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.06.2014 року по 30.11.2014 року включно у сумі 18 635,00 грн. відповідно до ст.ст. 115 КЗпП, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201 року.
Суддя ______________ ___ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ----------20-р.
Справа № 369/2831/15-ц
Провадження № 2/369/2589/15
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі: Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року до суду надійшла заява від Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Києво-Святошинського району вимоги заяви підтримав та просив її задоволити.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, а провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Стаття 31 ЦПК України передбачає що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно ч. 1 ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те що, позивачем було подано до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі, суд, в силу положення ст. 205 ЦК України, приймає дану відмову та закриває провадження по даній цивільній справі за позовом Прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі: Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 46, 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі: Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Дубас Т.В.