overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5246/15-ц
Справа №205/5246/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Єдиний унікальний номер №243/6805/15-ц
Номер провадження №2/243/3609/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 липня 2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
17.09.2015 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/331/1015/15
«17» вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.07.2015 р. у розмірі 1852,33 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа№ 505/2991/15-ц
Провадження № 2/505/1455/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" серпня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 219/4762/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
При секретарі Гаврилюк К.К.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Артемівськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором .
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача у судове засідання не зявився,надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність .
Відповідач у судове засідання не з,явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином про що свідчить поштова розписка про вручення с удової повістки.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини :
24.01.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 7200 гривень та відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором .
На теперішній час відповідач не виконує умови договору .
Відповідно до вимог ст. 525ЦК України одностороння відмова від зобов'язання ,або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором ,або законом.
Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання ,то воно підлягає виконанню у цей строк .
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання..
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ,зобов'язується надати грошові кошти(кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановленнях договором ,а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту ,прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача ,тому позов слід задовольнити у повному обсязі .
Керуючись ст.525,526 ,533,544,610 624 ,625 ,1054 ЦК України ст.ст.10,60,208-,224-,226 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Суддя Л.І.Хомченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування землі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.10.2015 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5314/15 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/1036/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_20
415/4977/15-ц
У Х В А Л А

12.08.15 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява відповідно до розпорядження ВССУ № 56/0/38-14 від 08.12.2014 року підсудна Лисичанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області заборгованості із заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа №242/2788/15-ц
Провадження №2/242/1103/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.07.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення правонаступником позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, буд.37, літера «Б»), оскільки між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» 26.06.2015 року було укладено Договір відступлення права вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» за Кредитним договором №033-08-12, укладеним 05.10.2012 р. з ТОВ «АСИ-ОЙЛ».

Сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити первісного позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» за позовною заявою ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ».

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/6717/15-ц
Провадження № 2/752/3613/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мирошниченко О.В.

за участю секретаря - Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (, місцезнаходження: вул. М. Якубовського, 8, м. Київ, 03191) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошові кошти згідно договору про надання спортивних послуг № КЛ/ВТД 01899 від 26.03.2013 року у сумі 4 400 (чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (, місцезнаходження: вул. М. Якубовського, 8, м. Київ, 03191) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Києва, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти згідно договору про надання спортивних послуг № КЛ/ВТД 01701 від 26.03.2013 року у сумі 4 400 (чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (, місцезнаходження: вул. М. Якубовського, 8, м. Київ, 03191) на користь держави 243 гривень 60 коп. судового збору.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 151/767/15-ц
Провадження №2/151/240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - О" про визнання недісним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - О" про визнання недісним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16.09.2015 року о 10 год. 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.С. Моцний
Справа№ 505/3213/15-ц
Провадження № 2/505/1539/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" вересня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
пр. № 2-п/759/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23.02.2015р. у справі за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилалась не те, що зазначене рішення постановлено у її відсутність, яка не була належним чином повідомлена про дату й час проведення судових засідань при вирішенні спору по суті, а також на те, що при постановленні рішення не враховано обставини і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, однак не були заявлені суду у зв'язку із тим, що відповідач не брав участі у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з такого.

Відповідно до приписів статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представник позивача, обґрунтовуючи необхідність скасування заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23.02.2015р, вказував на те, що у зв'язку із розглядом даної справи у відсутність відповідача, ОСОБА_1 не реалізувала свого права на доказування наявності істотних обставин у заперечення проти позовних вимог позивача.

Із наведеного вбачається необхідність скасування заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23.02.2015 року і призначення даної справи до розгляду у загальному порядку, з метою забезпечення можливості реалізації відповідачем права участі у розгляді даного спору і подання доказів у заперечення проти заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23.02.2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 18.06.2015 року о 10 год. 00 хв. із викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2758/15-ц
Провадження № 2/496/1292/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 та визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачем за адресою: АДРЕСА_1.

До судового засідання позивач та його представник не з'явилися, але від представника позивача надійшла заява, в якій він просив позов залишити без розгляду.

Відповідачка та представник третьої особи до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
Провадження № 2-н/234/2743/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя