overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2218/8981/2012
УХВАЛА

16 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2012 року вирішено у позові ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки відмовити.

ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, з метою задоволення вимог ПАТ УкрСиббанк, посилаючись на те, що 20 квітня 2015 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено договір факторингу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 378 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2218/8981/12, предметом спору є незаконність та скасування кредитного договору, а не стягнення на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 378 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
25.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3474/15-ц
УХВАЛА

про повернення скарги

25 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3474/15-ц

4-с/205/48/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.05.2015р. звернулась до суду з скаргою на дії та рішення начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

22.05.2015р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на момент звернення заявника з заявою про залишення скарги без розгляду провадження у справі не відкрите, суд вбачає достатньо підстав для повернення скарги заявнику.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

народних засідателів Івахнової Н.Я., Місецької Т.В.,

за участю секретаря Іванової І.Г.,

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній проживає з нею, страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку в ХОПНД, не може розуміти значення своїх дій або керувати ними .

Згідно довідки Хмельницького облпсихдиспансеру № 2204 від 30 червня 2015 року вбачаєтсья, що ОСОБА_2 страждає органічним розладом особистості, внаслідок перенесеного в січні 2015 року гострого порушення мозкового кровообігу, потребує відповідного медичного нагляду та лікування.

В силу ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили щодо призначення судово-психіатричної експертизи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 202, 236, 237, п. 1 ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Скарженецької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання :

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Хмельницького, вул. Короленко, 158, хронічним стійким психічним розладом або іншим психічним захворюванням.

Якщо ОСОБА_2 страждає таким захворюваанням, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та / або / керувати ними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Провадження про справі зупинити.

СУДДЯ:
Справа № 601/1393/15-ц
Провадження № 2/601/526/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1169/15-ц
Провадження № 2-о/0274/41/15
УХВАЛА

09.06.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 12.03.2015 у справі № 274/1169/15-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС по м. Бердичеву Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

12 березня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Однак в ухвалі про відкриття провадження міститься описка: невірно зазначено дату винесення ухвали, вказано „12.05.2015, а має бути „12.03.2015

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В ухвалі про відкриття провадження від 12 березня 2015 року у справі № 274/1169/15-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС по м. Бердичеву Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення виправити описку: „12.05.2015 виправити на „12.03.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
Справа № 592/7961/15-ц
Провадження № 2-н/592/747/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 5259 грн. 44 коп., заборгованості з абонплати у сумі 1074 грн. 00 коп., заборгованості за централізоване постачання гарячої води у сумі 548 грн. 72 коп.

Суддя М.М. Косолап
ЄУН № 331/2681/15-ц
Провадження № 2-п/331/75/15
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

«14» липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 року у справі № 331/2681/15-ц, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2015 року у справі № 331/2681/15-ц.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. В матеріалах доданих до заяви міститься копія платіжного доручення № 372031858 від 03 липня 2015 року, а тому в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявником до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме в матеріалах доданих до заяви відсутній оригінал платіжного доручення № 372031858.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У такому вигляді заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята і розглянута у судовому порядку, тому підлягає залишенню без руху відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 року у справі № 331/2681/15-ц залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Смолка
Справа № 660/702/15-ц
Номер провадження 2/660/190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 серпня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13464/14-ц

Пров. №2/668/66/15

27.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію приміщення у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

Вище вказана справа передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 26.01.2015р., після повторного автоматичного розподілу справи у звязку з припиненням повноважень судді Зуб І.Ю. (закінчення пятирічного строку призначення на посаду, у відповідності до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу).

Керуючись ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію приміщення у гуртожитку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2015 року на 11-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 138/1277/15-ц
Провадження №:2/138/394/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Савкової І.М.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судовий розгляд даної цивільної справи призначено на 17 липня 2015 року

17 липня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Сарай А.І.
при секретарі Шкіря І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не зявився. Згідно клопотання у прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Тому, керуючись ст. ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1054 ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 131/1024/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 20210 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1024/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 29.06.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 328/2626/14-ц
Провадження: № 22ц/778/4488/15
Головуючий у 1-й інстанції: Бойчева Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ-В на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ-В про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді, -

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ-В відхилити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/729/2015
03.07.2015 року 264/4125/15-ц
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Безпека та право » на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 68 299 грн. 87 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Безпека та право » на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Л. Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2015р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _______________2015р.
Суддя: ОСОБА_1