У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором. У задоволенні позову до ОСОБА_5 відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 4 вересня 2014 року рішення міськрайонного суду скасовано й ухвалено нове, яким заборгованість за кредитним договором стягнуто з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року вказане рішення апеляційного суду залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема, положень статтей 559, 1050 ЦК України.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

В ухвалі від 11 лютого 2015 року, щодо якої подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції, який виходив із того, що порука ОСОБА_5 не припинилася, оскільки вручення письмових повідомлень про погашення заборгованості за кредитним договором не мало наслідком зміни строку виконання основного зобов'язання. Враховуючи, що позичальник порушив умови кредитного договору, допустив кредитну заборгованість, така заборгованість підлягає стягненню у солідарному порядку з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5

Постановляючи надану для порівняння ухвалу від 15 жовтня 2014 року, суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду, який, ухвалюючи рішення про солідарне стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, не звернув уваги на те, що, скориставшись правом на дострокове виконання зобов'язання за договором та звернувшись до позичальника з вимогою про дострокове погашення кредиту відповідно до умов договору, банк по суті змінив строк виконання основного зобов'язання. Проте дати, з якої такий строк настав відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, суд не встановив та не перевірив, чи не припинилася за таких обставин порука відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України.

Порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:А.Г. Ярема Л.І. Охрімчук Ю.Л. Сенін