У Х В А Л А

Справа № 184/1308/15-ц

Номер провадження 2-н/184/168/15

06.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року в сумі 21239 грн. 07 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2015 року по 03.04.2015 року в сумі 21239 грн. 07 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість по сплаті за спожитий природний газ, яка утворилась за самовільне відновлення газопостачання, що не являється заборгованістю по оплаті за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК),яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

На підставі викладеного вважаю, що в даному випадку вбачається наявність спору про право, а отже у задоволенні заяви стягувача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, п.п. 2 п.3 ст. 100, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожитий природний газ за період з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року в сумі 21239 грн. 07 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України , відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2