overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1107/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи:зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа особі, 1 В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 рокудо Ульяновського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_1,зацікавлені особи:зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В: Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа особі. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 18.09.2015 року о 14:20 год. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа №125/1492/15-ц
Провадження № 2/125/847/2015
Ухвала

про визнання явки позивача обов'язковою

17 серпня 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 17 серпня 2015 року (а.с.15), однак подав до суду письмову заяву, де просить позов задовольнити, провести розгляд справи у його відсутності (а.с.16).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Барського району Вінницької області в судове засідання не зявився, однак сільський голова ОСОБА_3 подав заяву, де позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить розглянути справу у відсутності представника сільської ради (а.с.17).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Направити копію ухвали позивачеві ОСОБА_1 для виконання, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Барського району Вінницької області - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4845/15-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за заявою начальника Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ ГТЮУ в Черкаській області про видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

12 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 4649 грн. 10 коп.

Посилаючись на те, що встановити місцезнаходження виконавчого листа неможливо у звязку зі звільненням державного виконавця, який виконував стягнення, начальник Смілянського МВ ДВС звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Учасники виконавчого провадження в судове засідання не зявились.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, яких їх видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, із заявою про видачу виконавчого документа не може звертатись державний виконавець, оскільки з цією метою повинен звертатись із поданням.

Начальник відділу ДВС не має права звертатись до суду ні з заявою, ні з поданням.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву начальника Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ ГТЮУ в Черкаській області про видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 345/3254/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" доРадьо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2015 р. о 09.20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 639/1409/15-ц
Провадження № 2/639/934/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 24.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
гСправа № 358/1144/15-ц Провадження № 2/358/439/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 11.01.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області, посилаючись на те, що їх шлюб носить формальний характер, так як вони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення з відповідачем стало не можливим із-за постійних сварок, які виникали з приводу того, що вони мають різні погляди на сімейне життя.

25 серпня 2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду, оскільки вони примирилися з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 457/730/15-ц
провадження №2/457/337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року на 14.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2550/15-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2015 року о 09:15 год.

Надіслати відповідачу та третій особі, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/5225/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3242/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

11.06.2015 року позивач подала в електронному вигляді заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 583/2259/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/5 частини від усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період її навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, починаючи стягування аліментів з 14 липня 2015 року та сплачувати аліменти матері дитини - ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2.

Стягнення коштів припинити у разі припинення навчання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в доход держави на розрахунковий рахунок 0013, отримувач Держбюджет Охтирського району МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, призначення платежу - судовий збір, код 26440802, пункт 1.1.

Згідно Ст. 367 Цивільного процесуального Кодексу України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Білера П.П.
Провадження № 2-н/161/1616/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Державного комунальнеого підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунальнеого підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 199/5847/15-ц
УХВАЛА

06.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/325/2015 Справа № 490/7780/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 січня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Також, просив суд про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, повязаних з розміщенням оголошення в газеті для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання в розмірі 220 грн. 00 коп.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Разом з тим, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а також витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 220 грн. 00 коп.
Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в загальному розмірі 463 (чотириста шістдесят три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2-н/641/2851/2015 Справа № 641/8175/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Мельник