АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 8927 /2015 Головуючий у І інстанції Бабко В.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Шуліки АліниВолодимирівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначало, що 19 червня 2006 року між ПАТ "ПриватБанк" ( далі - Банк) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № К2А2RX23200940, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 4 838, 92 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором утворилась заборгованість, яка на 24 лютого 2014 року становить 85 194, 72 грн., що складається з : 4 838, 92 грн. заборгованості за кредитом, 26653, 55 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 2555, 04 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом , 46614, 13 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафу відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг, 500 ,00 грн. штрафу (фіксована частина), 4033, 08 грн. штрафу ( процентна складова), яку ПАТ КБ " ПриватБанк" просило стягнути на його користь із відповідача, а також 851, 95 грн. судового збору.

Під час розгляду справи в суді з'ясувалося , що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а тому позивач уточнивши позовні вимоги просив стягнути зазначену заборгованість з спадкоємця боржника ОСОБА_2

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ " ПриватБанк" Шуліка А.В. просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Банку, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Банк належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду , проте його представник у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутності його представника .

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у частинах 3, 4 статті 1268, статті 1269 ЦК України.

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Судом встановлено, що 19 червня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким банк надав останньому кредит у сумі 4 838, 92 грн. зі сплатою 12 % на рік на строк 24 місяців, тобто до 19.08.2008 року .

Указаний кредитний договір складається із анкети позичальника, Тарифів та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ( " Розстрочка") ( " Стандарт"). ( а.с. 6-10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 4770 від 10 березня 2009 року ( а.с . 33).

За наданими Банком розрахунками на дату смерті ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту становила 27 514, 42 грн., що складається з : 4838, 92 грн. заборгованість за кредитом, 10391, 88 грн. заборгованість за відсотками, 2555, 04 грн. заборгованість з комісії, 7942, 18 грн. заборгованість з пені, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1280, 40 грн. штраф ( процентна складова) ( а.с. 40-41).

Умовами кредитного договору передбачено погашення заборгованості за кредитом щомісячними періодичними платежами і строк пред'явлення кредитором вимог до позичальника повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Згідно розрахунку позивача строк заборгованості за кредитом з 11 липня 2006 року,

строк дії договору до 19 серпня 2008 року.

Разом з тим , з вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Банк звернувся до суду 11 березня 2014 року.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 25 серпня 2009 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до Державної нотаріальної контори м. Києва про прийняття спадщини після смерті її сина та видачі свідоцтва по право на спадщину ( а.с. 49).

Проте, починаючи з березня 2009 року Банк вимоги до спадкоємців не пред'явив і лише в листопаді 2014 року такі вимоги були пред'явлені до ОСОБА_2

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право, а не є строком позовної давності, як зазначив суд.

З огляду на те, що кредитор пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, з порушенням строків, встановлених ч.3 ст.1281 ЦК України, що згідно з частиною четвертою цієї норми позбавляє його права вимоги до спадкоємців.

Таким чином, відмовляючи в задоволені позову суд дійшов обгрунтованого висновку , що вимогу до спадкоємців кредитор мав заявити протягом одного року від настання строку вимоги відповідно до вимог ч. 3 ст. 1281 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що Банк дізнався про смерть боржника у 2014 році і пред'явив вимоги до спадкоємців в установлений строк є необґрунтованими, оскільки відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором вимог статей 1281, 1282 ЦК України, які ним не дотримані.

Судом з'ясовані обставини , які мають значення для правильного вирішення справи, а тому посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин справи є безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, оскільки є законним і обгрунтованим .

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Шуліки Аліни Володимирівни відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: