Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/702/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю. А.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Баранівського районного суду від 27 травня 2015 року

у справі за позовом Кредитної спілки „Альянс-Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року Кредитна спілка „Альянс-Україна" звернулася до суду з позовом. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 36175 грн.51 коп., в тому числі:4256,23 грн. заборгованості за кредитом, 16384,04 грн. заборгованості за відсотками, 15535,24 грн.- пені. При цьому посилався на те, що за кредитним договором від 24 липня 2008 року ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 5500 грн. на строк до 24 липня 2010 року зі сплатою 70% річних (0,1918% за день) за користування кредитом. Поручителем позичальника на підставі відповідного договору виступила ОСОБА_4 Проте взяті на себе зобов"язання відповідачі не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаній вище сумі, що підтверджується розрахунком.

Рішенням Баранівського районного суду від 27 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Альянс-Україна" заборгованість за договором кредиту в загальній сумі 36175 грн.51 коп., в тому числі: 4256,23 грн. заборгованості за кредитом, 16384,04 грн. заборгованості за відсотками, 15535,24 грн.- пені та 361,75 грн. понесених позивачем судових витрат. В задоволенні решти вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеного рішення в частині задоволення позову з ухваленням в цій частині нового рішення - про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з"ясування обставин справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі кредитного договору від 24 липня 2008 року відповідачка ОСОБА_3 одержала в Кредитній спілці „Альянс-Україна" кредит в сумі 5500 грн. на строк до 24 липня 2010 року зі сплатою 70% річних (0,1918% за день) за користування кредитом (а.с.3-4).

Поручителем позичальника на підставі договору поруки виступила відповідачка ОСОБА_4 (а.с.5).

Рішення суду в даній справі в частині вимог до ОСОБА_4 не оскаржується сторонами. Тому законність рішення в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що самого факту порушення зобов"язань за кредитним договором відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала.

У зв"язку з цим, відповідно до ст.ст.526,1054 ЦК суд правильно поклав на позичальника обов"язок повернути позивачеві заборгованість, що виникла внаслідок несвоєчасного погашення кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом. Розмір заборгованості визначений на підставі розрахунку, який не спростований (а.с.7,8).

Доводам ОСОБА_3 про пропуск позивачем строку позовної давності судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні дана оцінка. Так, суд правильно вважав, що сплатою у травні 2011 року частини заборгованості позичальник визнала борг (а.с.7 - зворотній бік). Така обставина відповідно до ч.1 ст.264 ЦК свідчить про переривання перебігу позовної давності, яка визначена сторонами у договорі тривалістю у п"ять років (п.9.5).

Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів в цій частині вимог апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, апеляційний суд не може в повній мірі погодитись з висновками суду щодо стягнення з відповідачки пені в розмірі 15535,24 грн., оскільки судом не враховано наступне.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (с.3 ст.551 ЦК).

Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов"язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов"язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов"язання (п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин").

Так, нарахований позивачем розмір пені перевищує розмір основного боргу майже в чотири рази.

Позивач не вказав та не довів факту настання для нього негативних наслідків через прострочення виконання зобов"язання позичальником.

Порушене право Кредитної спілки „Альянс-Україна" відновлене шляхом стягнення плати за користування її грошима за весь період прострочення. При цьому суд звертає увагу на досить таки велику відсоткову ставку по кредиту - 70%.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка перебуває в скрутному майновому становищі, одна утримує доньку-студентку, подала в письмовому вигляді клопотання про зменшення пені (а.с.31-34,39).

За наведених обставин та відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК апеляційний суд вважає за можливе змінити рішення суду в цій частині, зменшивши розмір пені до 4000 грн.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Баранівського районного суду від 27 травня 2015 року змінити.

Зменшити розмір стягнутої зі ОСОБА_3 пені з 15535 грн.24 коп. до 4000 грн. У зв"язку з цим, змінити загальний розмір заборгованості, зазначений в рішенні, з 36175,51 грн. на 24640,27 грн. та з 36537,26 грн. - на 25002,02 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: