АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3169/15 Справа № 203/2267/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позивач вказувала на те, що 11 лютого 2014 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого відповідач отримав від неї 10 000 доларів США та зобов'язався повернути їх після продажу належної йому квартири. В подальшому він відмовився від продажу квартири, але отримані в борг кошти не повернув.

Посилаючись на те, що на її письмову вимогу у вигляді телеграми про повернення боргу відповідач належним чином не відреагував, позивач просила стягнути з нього на свою користь 109981 грн., що еквівалентно 10 000 доларам США.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості в строк та в порядку, встановленому договором.

За правилами ст.ст.526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Задовольняючи позовні вимоги, суд правильно виходив з того, що 11 лютого 2014 року між сторонами було укладено договір позики. За умовами договору ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 10 000 доларів США, які зобов'язався повернути після продажу квартири, про що у відповідності з ч.2 ст.1047 ЦК України видав розписку. Оскільки це зобов'язання залишилось не виконаним, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення суми боргу, яка еквівалентна 109 981 грн.

Посилання відповідача на те, що грошей від позивача він не отримував, не може бути прийнято до уваги, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження даного факту, хоча відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України це є процесуальним обов'язком відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав належну оцінку поясненням свідка ОСОБА_4, не є підставою для скасування рішення, оскільки згідно з ч.2 ст.1051 ЦК України рішення суду не може ґрунтуватися на показаннях свідків для підтвердження того, що гроші не були одержані позичальником від позикодавця.

Посилання апеляційної скарги на відкриття кримінального провадження щодо злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не може бути підставою для її задоволення, оскільки з копії повідомлення Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_2, який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка здійснила відносно нього шахрайські дії (а.с.54).

Крім того, 15 травня 2015 року Ленінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомив суд про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Тамакулова В.О.

Козлов С.П.