overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6307/15-ц
Справа № 205/6307/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2»ї Олекіївни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2»ї Олекіївни, ОСОБА_3 26 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2»ї Олекіївни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15:00 годину 30 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8532/15-ц

Провадження № 2/243/4474/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Cправа № 127/2-5485/10
Провадження № 4-с/127/110/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В..

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

заступника начальника відділу ДВС Тиврівського

районного управління юстиції ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015 року,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 264/5766/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за надану правовоу допомогу та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5655/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за надану правовоу допомогу та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 12-35 год. 04.09.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 229/2488/15-ц
Провадження № 2-н/229/463/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Чайковського, 2-28, станом на 01.05.2015 року в розмірі 6453,42 грн. з ОСОБА_1 .

Згідно довідки Дружківського МС Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Дружківка Донецької області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. Справа № 370/1623/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 09 вересня року о 09:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17065/14-ц

Пров. №2/668/313/15

27.01.2015 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зобовязання замінити неякісний товар якісним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.01.2015 р. задоволено клопотання позивачки про витребування доказів у відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2, однак при її винесенні допущено описку, а саме в реченні "- копію довіреності, на підставі якої укладався договір від імені та в інтересах Приватного підприємця ОСОБА_2" помилково вказано "… в інтересах Приватного підприємця ОСОБА_2" замість вірного "… в інтересах ОСОБА_3".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 27.01.2015 р. описку.

Пятий абзац описової та пятий абзац резолютивної частин ухвали читати в наступній редакції:

"- копію довіреності, на підставі якої укладався договір від імені та в інтересах ОСОБА_3".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 203/4900/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо.

Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом, а саме:

· позивачем не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме відсутність матеріальної допомоги (лише факт наявності спільних дітей);

· позивачем не повністю визначено субєктний склад осіб, які беруть участь у справі, а саме не зазначено у якості третьої особи мати інших дітей на яку видано виконавчий лист та відповідач сплачує аліменти;

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом внесення змін до форми та змісту позовної заяви, уточнення субєктного складу осіб та долучення копій позовної заяви з додатками, а також надання інших письмових доказів необхідних для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2793/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2700/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 9 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики та коштів за порушення грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ч.5 та ч.2 ст.297 ЦПК України.

Як вбачається з акту складеного працівниками канцелярії Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2015 року, при реєстрації справи встановлено відсутність копії апеляційної скарги, яка зазначена як додаток до апеляційної скарги.

Крім того, апелянтом не в повному розмірі сплачено судовий збір

Згідно п.14 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто з 1 січня 2014 року 121 грн. 80 коп.

Отже, з урахуванням попередньо сплачених 61 грн. 80 коп., апелянт має доплатити 60 грн. судового збору за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 9 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа № 461/8137/15-ц
Провадження № 2-с/461/38/15
УХВАЛА

14.08.2015

Галицький районний суд м.Львова у складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Коружинець Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д. від 23 липня 2015 року у справі № 461/8137/15-ц,

в с т а н о в и в :

23 липня 2015 року суддею Галицького районного суду м.Львова Лялюком Є.Д. винесено судовий наказ у справі № 461/8137/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Цитадель-Центр» заборгованості та судового збору.

ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу, покликаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.6 ст.106 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки заявник підтвердив спірність суми заборгованості, стягненої судовим наказом.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д. від 23 липня 2015 року у справі № 461/8137/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Цитадель-Центр» заборгованості та судового збору.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Цитадель-Центр» право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 538/1504/15-ц
Провадження по справі №2-н/538/22/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання звернулося до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96, 100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст.96, 100 ч.7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 8-00 год. , 21.07.2015р.

Суддя: Савинський Г.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 10.08.2015 року о 09-20 год.

Суддя:
Справа № 638/3906/15-Ц
Провадження №2/638/3374/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Виставній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні ? частиною квартири АДРЕСА_1, вселити його в квартиру, зобов"язати відповідача не перешкоджати йому у здійсненні права користування вказаною ним часткою квартири.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення суду від 28.05.2014 року за ним визнано право власності на 1/2 частину вказаної вище квартири. Рішення набрало законної сили. Власником іншої ? частки квартири являється його колишня дружина- відповідач по справі. Відповідач не дає йому можливості користуватися належною йому частиною квартири, не дає вільного доступу до квартири, ключі від квартири у нього відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року відкрито провадження у вказаній справі. На дійсний час вирішення судом питання про примусове вселення ОСОБА_1 до спірної квартири не є доцільним , може привести лише до загострення існуючої між сторонами конфліктної ситуації. Після вирішення справи про визначення порядку користування житловим приміщенням взагалі відпаде необхідність у вирішенні дійсної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та продовжити розгляд справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Наведені представником відповідача обставини не свідчать про те, що наявна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відтак, суд вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню з тих підстав, що не настали передбачені законом обставини, які перешкоджають подальшому судочинству у справі , а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко