overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1452/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, зясувавши обставини справи та враховуючи те, що у подружжя є двоє дітей, а тому, відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк шість місяців, для примирення сторін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/334/15-ц

21 квітня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Костея Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади смт. Солотвин в особі Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

На підставі ст.ст. 328; 391; 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1

Скасувати державну реєстрацію будинковолодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, вчинену 05 березня 1963 року Івано-Франківським ОБТІ (реєстровий запис №251, книга №2).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги позивачкою, реєстраційною службою Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області - протягом 10 днів з дня його проголошення, Солотвинською селищною радою Богородчанського району Івано-Франківської області - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 127/8609/15-ц
Провадження 2-о/127/301/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Сташевського В.Ф., Сотникова Ю.І.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Коломієць С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без його згоди,-

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, без його згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа 663/470/15-ц
Провадження 2/663/303/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом посилаючись на те, що 25.03.2014 року придбав у відповідача корпоративні права на ТОВ «Млин», що розташоване за адресою Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Паризької комуни, 117. На земельній ділянці за вищевказаною адресою розташовані обєкти нерухомого майна, а саме будівля млина літ. «А», склад літ. «Б», будівля масло цеху літ. «В», будівля навісу літ. «Г», туалет літ. «Д», огорожа №3 та №5 та вимощення. Разом з тим відповідач не передав позивачу документи, що посвідчують його право власності на вищевказані обєкти нерухомого майна посилаючись на їх відсутність. В звязку з викладеним позивач просив визнати за ним право власності на вищевказані обєкти нерухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Розмір судового збору має обчислюватись виходячи з вартості майна на яке позивач просить визнати право власності і складає 1% від ціни вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з вказаним позовом після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 316/2050/15-ц
Провадження № 2-н/316/313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Номер провадження 2/754/1905/15
Справа № 754/1942/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедрікової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №K2S4GI від 15.10.2007року в розмірі 2290468,76 грн.

15 червня 2015 року представником позивача були уточнені позовні вимоги, згідно яких представник позивача просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. солідарно на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 1528186,80 за кредитним договором №K2S4GI від 15.10.2007року.

06 липня 2015 року по вищевказаній цивільній справі було винесено ухвалу про усунення недоліків, а саме представниками ПАТ «ПРИВАТБАНК» повинні бути надані докази, що підтверджують сплату судового збору при подачі вищевказаної позовної заяви станом на 09 лютого 2015 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 10 липня 2015 року.

08 липня 2015 року до суду представником позивача була подана заява про усунення недоліків та додано до неї копію платіжного доручення № BOJ66B0O6N від 06 лютого 2015 року про сплату судового збору в розмірі 3654грн. (а.с.117,118).

В судовому засіданні була дослідження цивільна справа №754/2717/15ц, провадження №2/754/2144/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.

В матеріалах вищевказаної справи на аркуші справи 1 знаходиться платіжне доручення № BOJ66B0O6N від 06 лютого 2015 року про сплату судового збору в розмірі 3654грн.

По вищевказані справі 08 червня 2015 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду, у зв'язку з подачею представником банку заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи те, що подана представником квитанція про сплату судового збору були використана при розгляді іншої справи, позов якої залишено без розгляду за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд вважає, що представником позивача не усунуті недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали від 08 липня 2015 року, а тому позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повертається заявнику, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Семенюк Т.А., Побірченко Т.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Т.А. Семенюк

Т.І. Побірченко

Справа № 758/13724/14-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11219/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 367/3065/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 546, 549, 551, 625, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) загальну заборгованість за кредитним договором №31005 від 05.03.2012 р. в розмірі - 10 500,72 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 17.08.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 758/7346/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12444/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 266/2270/15-ц
Провадженя№ 2/266/936/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про зобовязання виконати умови договору -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із позовною заявою, доданими до неї матеріалами, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 109 Цивільного процесуального Кодексу України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

А згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Іншої підсудності за даним видом правовідносинами процесуальним законом не передбачено, і будь-які виключення з даного правила не допускаються.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка зареєстрована у м. Маіївка, а відповідач знаходиться по пр. Будівельників, 143 в м. Маріуполі (Жовтневий район м. Маріуполя). Обидві адреси територіально не відносяться до Приморського району м. Маріуполя.

З наведеного випливає, що позивачем порушені правила територіальної підсудності, наслідком чого, згідно ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заяви зі всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду, оскільки будь-яких правових підстав для розгляду позовної заяви Приморським районним судом м. Маріуполя, передбачених ст.ст. 108-114 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про зобовязання виконати умови договору - зі всіма додатками до неїповернути позивачці для подання до відповідного суду за територіальною підсудністю.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), сплачений нею до державного бюджету (Приморський район м. Маріуполя, ) на рахунок № 0055 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ отримувача 02895641, судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень за квитанцією № 119 від 30.06.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Єдиний унікальний номер 229/637/15-ц Номер провадження 22-ц/775/460/2015
Єдиний унікальний номер 229/637/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/460/2015
Головуючий в I інстанції Панова Т.Л.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року рішенням Дружківського міського суду Донецької області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2015 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
03.08.2015 227/4403/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.н., іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Дата видачі судового наказу стягувачу: ___________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:__________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 749/863/15-ц
Номер провадження 2/749/219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 23 вересня 2015 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев