Справа № 473/4855/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

За участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що він є власником 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою м. Вознесенськ, пров. О.Кошевого 19-А на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, який був укладений 09.12.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу. Власником іншої 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки є відповідач по справі ОСОБА_2

В звязку з розірванням шлюбу між ним та відповідачкою по справі виникла необхідність виділу в натурі належних йому ? частини житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою м. Вознесенськ Миколаївської області, пров. Кошевого Олега 19-А.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Просили здійснити розподіл житлового будинку у відповідності з третім варіантом, що був запропонований експертом у висновку судової будівельної, земельно-технічної експертизи, а також визначити порядок користування земельною ділянкою згідно третього варіанту розподілу житлового будинку. Крім цього просили стягнути всі судові витрати по справі з відповідача.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали. Не заперечували проти поділу будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності з третім варіантом судової експертизи, однак просили врахувати інтереси неповнолітньої дитини, яка мешкає з відповідачем. Також заперечував проти стягнення з відповідача повної вартості експертизи та судового збору, пояснюючи, що вказані витрати повинні бути розподілені між сторонами.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою від 09 грудня 2011 року житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою м. Вознесенськ, Миколаївської області провулок Олега Кошевого 19А з земельною ділянкою на праві власності належить:

1/2 частина ОСОБА_1;

1/2 частини ОСОБА_2 (а.с.4,5,6,7,8,9).

Земельна ділянка площею 0,0807 га, розташована Миколаївська область м. Вознесенськ, пров. Кошевого Олега 19-А, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці кожному. (а.с.10,11).

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Відповідно до висновку судової будівельної, земельно-технічної експертизи запропоновано три можливих варіантів реального розподілу житлового будинку в частках наближених до ідеальних та запропоновано три варіанти користування земельною ділянкою у відповідності з ідеальними частками співвласників.

Врахувавши всі обставини справи, а також узгодження варіанту розподілу та перепланування житлового будинку №19-А по пров. Кошевого Олега в м.Вознесенську з виконавчим комітетом Вознесенської міської ради, про що свідчить лист №1458/01/01-02/20 від 21.07.2015 року, з урахуванням стосунків, які склалися між сторонами, їх матеріального становища, обсягу затрат, необхідних для здійснення переобладнання, суд вважає доцільним та можливим здійснити поділ житлового будинку з врахуванням побажань сторін за третім варіантом, визначеним експертом, при цьому ідеальні частки співвласників є рівними, площа по житловому будинку виділяється без порушень інтересів обох сторін.

А саме у власність ОСОБА_1 виділяється в даному житловому будинку приміщення ІІ площею 8 кв.м., приміщення (1-1)2 площею 7,15 кв.м. , приміщення 1-2 житловою площею 24,30 кв.м., приміщення 1-3 житловою площею 9 кв.м. вартістю 83006 грн. Крім цього виділити ОСОБА_1 погріб літ Гпд, сарай літ. Б-1, сарай літ. в-1, сарай літ. И-1, 1/2 частини воріт №1, 1/2 частини огорожі № 2. Всього на загальну суму 104 707 грн., що складає 50/100 ідеальних часток в загальному домоволодінні.

В користування позивача, згідно третього варіанту надається приміщення кухні ІІ, а прим. (1-1)1 пропонується обладнати санвузол.

У власність ОСОБА_2 виділяється в даному житловому будинку приміщення І площею 6,20 кв.м., приміщення ІІІ площею 7,50 кв.м., кімнату IV площею 1 кв.м., кімнату (1-1)2 площею 7,15 кв.м., кімнату 1-4 житловою площею 8,20 кв.м., кімнату 1-5 житловою площею 7,50 кв.м., приміщення а1-1 , приміщення а-1пд, вартістю 71639 грн. Крім цього виділити ОСОБА_2 вбиральню літ. Е-1, сарай літ. Д-1, сарай літ. З-1, 1/2 частини воріт №1, 1/2 частини огорожі № 2 . Всього на загальну суму 104085 грн., що складає 50/100 ідеальних часток в загальному домоволодінні.

Відповідачки пропонується в при. І обладнати по функційному призначенню в кухню, встановити обладнання для приготування їжі.

За даним варіантом розподілу необхідно здійснити слідуючи роботи:

-демонтувати дверні блоки із приміщення І в приміщення ІІ, прим. (1-1)1 в приміщення (1-3) ;

-зробити глухі цегляні перегородки між вищевказаними приміщеннями;

-поштукатурити перегородки з обох боків;

-влаштувати перегородки в прим. (1-1) та прим. (1-2). Поштукатурити з обох боків.

-демонтувати віконний блок в прим. (1-2) та встановити дверний блок;

-розібрати кам'яну кладку в прим. 1-2 для організації входу в будівлі ;

-пробити дверний проріз з прим. (1-1)1 в прим. (1-2) та прим. (1-2) в прим. (1-3);

-встановити дверні блоки. Вартість вказаних переобладнань складає 9779,18 грн.

Позивачу ОСОБА_1 надається в користування частина земельної ділянки площею 403,50 кв.м., що відповідає його ідеальній частці, в тому числі площа загального користування, що становить 51,35 кв.м.

Відповідачці ОСОБА_2 надається в користування частина земельної ділянки площею 403,50 кв.м., що відповідає її ідеальній частці, в тому числі площа загального користування, що становить 51,35 кв.м.

На земельній ділянці є один існуючий вхід: вхід- в'їзд № 1, який залишається у загальному користуванні співвласників.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню частково судовій збір в сумі 121,80 грн., та частково витрати по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1365,30 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, задовольнити повністю.

Провести реальний розподіл житлового будинку № 19-А по пров. Кошевого Олега в м. Вознесенську Миколаївської області між двома співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 в даному житловому будинку приміщення ІІ площею 8 кв.м., приміщення (1-1)2 площею 7,15 кв.м. , приміщення 1-2 житловою площею 24,30 кв.м., приміщення 1-3 житловою площею 9 кв.м. вартістю 83006 грн. Крім цього виділити ОСОБА_1 погріб літ Гпд, сарай літ. Б-1, сарай літ. в-1, сарай літ. И-1, 1/2 частини воріт №1, 1/2 частини огорожі № 2. Всього на загальну суму 104 707 грн., що складає 50/100 ідеальних часток в загальному домоволодінні.

В користування ОСОБА_1 надати приміщення кухні ІІ, а прим. (1-1)1 обладнати санвузол.

Співвласнику ОСОБА_2 виділити у власність частку житлового будинку в тому числі: приміщення І площею 6,20 кв.м., приміщення ІІІ площею 7,50 кв.м., кімнату IV площею 1 кв.м., кімнату (1-1)2 площею 7,15 кв.м., кімнату 1-4 житловою площею 8,20 кв.м., кімнату 1-5 житловою площею 7,50 кв.м., приміщення а1-1 , приміщення а-1пд, вартістю 71639 грн. Крім цього виділити ОСОБА_2 вбиральню літ. Е-1, сарай літ. Д-1, сарай літ. З-1, 1/2 частини воріт №1, 1/2 частини огорожі № 2 . Всього на загальну суму 104085 грн., що складає 50/100 ідеальних часток в загальному домоволодінні.

ОСОБА_2 пропонується в при. І обладнати по функційному призначенню в кухню, встановити обладнання для приготування їжі.

Зобовязати ОСОБА_1 виконати наступні роботи:

-демонтувати дверні блоки із приміщення І в приміщення ІІ, прим. (1-1)1 в приміщення (1-3) ;

-зробити глухі цегляні перегородки між вищевказаними приміщеннями;

-поштукатурити перегородки з обох боків;

-влаштувати перегородки в прим. (1-1) та прим. (1-2). Поштукатурити з обох боків.

-демонтувати віконний блок в прим. (1-2) та встановити дверний блок;

-розібрати кам'яну кладку в прим. 1-2 для організації входу в будівлі ;

-пробити дверний проріз з прим. (1-1)1 в прим. (1-2) та прим. (1-2) в прим. (1-3);

-встановити дверні блоки. Вартість вказаних переобладнань складає 9779,18 грн.

ОСОБА_1 надати в користування частину земельної ділянки площею 403,50 кв.м., що відповідає його ідеальній частці, в тому числі площа загального користування, що становить 51,35 кв.м.

ОСОБА_2 надати в користування частину земельної ділянки площею 403,50 кв.м., що відповідає її ідеальній частці, в тому числі площа загального користування, що становить 51,35 кв.м.

На земельній ділянці є один існуючий вхід: вхід- в'їзд № 1, який залишається у загальному користуванні співвласників.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 121,80 грн. та витрати по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1365,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар