Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №318/2137/14
Провадження №22ц/778/1557/15 Головуючий у 1 інстанції: Комишня Н.І.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам»янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Кам»янсько-Дніпровська міська рада, про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила встановити факт постійного проживання зі своєю матір'ю ОСОБА_6 на момент її смерті та визнати право власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_2.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.1980 року та державного акту від 20.04.2000року її матері ОСОБА_6 належали будинок АДРЕСА_2 та земельні ділянка 0,15 га за вказаною адресою. Після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилась спадщина на вказане нерухоме майно і спадкоємцями першої черги були позивач та її рідна сестра ОСОБА_8.( дошлюбне прізвище -ОСОБА_8). Вказувала, що на день смерті вона проживала разом з матір'ю, документи на спадкове майно знаходились у її сестри ОСОБА_8, проте, після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року чоловік сестри ОСОБА_3 сховав правоустановлюючи документи з метою перешкодити оформленню прав на спадщину.

Посилаючись на те, що вона фактично прийняла спадщину як один із спадкоємців на рівні з ОСОБА_8, оскільки на момент смерті матері проживала у спадковому будинку, просила задовольнити позов.

Рішенням Кам»янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року позов задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 з матір'ю ОСОБА_6 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року у будинку АДРЕСА_2. Визнано право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 та 1/2 земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи скарги зводяться до того, що апелянт не погоджується з висновками суду про те, що позивач постійно проживала з матір'ю на день смерті останньої. Вважає, що в такий спосіб позивач намагається зменшити спадкову масу, яка відкрилась після смерті її сестри та його дружини ОСОБА_8

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні з підстав викладених в ній.

Позивач ОСОБА_4 проти доводів скарги заперечила, посилаючись на законність та обґрунтованість суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_5 також вважає рішення суду законним та обґрунтованим, проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що матері позивача ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належав на праві власності будинок АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.1980 року (а.с.116) та земельна ділянка 0,15 га за цією ж адресою на підставі державного акту від 20.04.2000року (а.с.24).

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилась спадщина на вказане нерухоме майно і спадкоємцями першої черги були її доньки ОСОБА_4, ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_5

Спадкоємці не звертались до нотаріальної контори, спадкова справа після померлої ОСОБА_6 не заводилась (а.с.77).

Сторонами визнається, що ОСОБА_7 прийняла спадщину, оскільки була зареєстрована за однією адресою із спадкодавцем. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивач ОСОБА_4 позивається про те, що на день смерті своєї матері вона проживала разом з нею і тому у розумінні ч.3 ст.1268 ЦК України є особою, яка прийняла спадщину. Проте нотаріусом було відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері (а.с.131).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що на час відкриття спадщини донька померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 проживала разом із спадкодавцем, отже, вважається такою, що прийняла спадщину і тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частини спадкового майна.

З такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» N 24-753/0/4-13, від 16.05.2013 року роз'яснені наступні позиції, які необхідно брати до уваги під час розгляду справ про спадкування.

Місцем проживання фізичної особи згідно з ч. 1 ст. 29 ЦК є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться.

Заяви про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини підлягають задоволенню судом, якщо у паспорті спадкоємця відсутня відмітка про місце реєстрації особи.

Суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, місце реєстрації позивача на момент смерті її матері не перевірив.

Так, суд першої інстанції в основу свого рішення поклав довідку квартального комітету №15, згідно з якою позивач на день смерті матері мешкала разом з нею за адресою буд. АДРЕСА_2 (а.с.11) та покази свідків.

Між тим в матеріалах справи наявна копія паспорта позивача, де місцем реєстрації ОСОБА_4 з 2000 року зазначена АДРЕСА_1(а.с.6). До того ж, позивач у позові також зазначала, що має лише намір переїхати з Криму у м.Кам»янська-Дніпровська Запорізької області(а.с.3).

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що на момент смерті спадкодавця позивач постійно проживала, а не тимчасово знаходилась, за адресою проживання її матері ОСОБА_6

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є прийнятними і такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового, про відмову у визнанні факту постійного проживання ОСОБА_4 з матір'ю ОСОБА_6 на день її смерті і задоволенні вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кам»янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року по цій справі скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Кам»янсько-Дніпровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: