overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5247/15-ц
Провадження № 2/0182/3081/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Зорепад-Н", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Зорепад-Н", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9072/15-ц
Провадження № 2/520/4118/15
УХВАЛА

22.07.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виділ частки нерухомого майна в натурі, про встановлення порядку користування земельною ділянкою»,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки нерухомого майна в натурі, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а також серед позовних вимог містить вимога щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, як обєкт окремого нерухомого майна, на частину житлових та господарських споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Жовтневої революції, 3.

Зазначена заява ухвалою суду від 30 червня 2015 року залишена без руху.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали без руху.

Однак на теперішній час недоліки не усунуто (копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 14.07.2015 року).

У звязку із викладеним, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню її заявнику, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виділ частки нерухомого майна в натурі, про встановлення порядку користування земельною ділянкою» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул.. Жовтневої революції, 3

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 22.07.2015 року про повернення позовної заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/608/15-ц
Провадження № 2/506/232/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.08.2015 смт.Красні Окни

Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.08.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 28.08.2015р. на 16:30год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

залучити до участі в справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Красноокнянську районну державну адміністрацію Одеської області та Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області;

витребувати з Відділу Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області копію сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ОД №0266202, який був виданий позивачці, згідно розпорядження Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області від 19.01.1998р. №20;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1299/2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Положенням ст. 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місцем проживання відповідача є тимчасово окупована територія України : АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" підлягає задоволенню, а територіальну підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, 109 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/108/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача Орловського М.В.,

представника відповідача Іскри С.І.,

третьої особи ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Надра"

до

ВДВС Овідіопольського РУЮ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача

ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача

ОСОБА_3,

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 210, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СуСуддя: А. І. Бочаров
Справа №576/1682/15-ц
Провадження № 2-н/576/32/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.08.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву комунального підприємства „Глухівський тепловий район

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП „Глухівський тепловий район звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3587 грн. 67 коп.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Глухівський тепловий район про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1279/15-ц
Номер провадження 2-о/722/51/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 12.08.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися.

Згідно ст. 235 ч.4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки рішення суду по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в заяві ОСОБА_1 зазначені як народжені нею діти, а також на права та обовязки її колишнього чоловіка ОСОБА_4, у шлюбі з яким остання нібито народила даних дітей, суд вважає за доцільне залучити даних осіб в якості заінтересованих осіб по справі.

За таких обставин, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі №2-о/722/51/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованих осіб:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський, АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку м.Камянець Подільський, АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію даної ухвали направити заінтересованим особам для відома.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні об 11 годині 11.09.2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 04 серпня 2015 року на 14:05 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
справа № 361/5504/15-ц
провадження № 2/361/2615/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не надано висновок Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про доцільність участі батька у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява позивачем ОСОБА_1 не підписана.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2015 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 20 серпня 2015 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2016 р. м. Первомайськ Справа № 484/2795/15-ц р.
Провадження № 2-н/484/349/15
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ОСОБА_2 підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 127/3910/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором, необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про встановлення порядку користування квартирою.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/2483/15-ц
Провадження № 2/648/911/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та призначити розгляд справи на 05 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2773/15-ц

14 вересня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія"Вода Донбасу" (Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 представник комунального підприємства "Компанія"Вода Донбасу"( Краснолиманське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді від 01.09.2015 року заяву про видачу наказу залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків.

11.09.2015 року заявником недоліки усунені за таких підстав заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія"Вода Донбасу"( Краснолиманське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/359/846/2015
Справа №359/7504/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Журавський