overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2299/15-ц
Номер провадження 2/404/1852/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Кіровоградський житлово-будівельний кооператив №26, третя особа: Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на майно, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру під номером 14, в будинку АДРЕСА_1 в місті Кіровограді в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3577/15-ц
провадження № 2/361/1859/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и в:

Позовну заяву як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУ залишено ухвалою суду від 25.05.2015 р. без руху, позивачу надано час для усунення її недоліків - 5 днів після отримання даної ухвали та розяснено, що у разі невиконання ухвали суду у визначений строк, але не пізніше 04.06.2015 р., позов буде повернуто позивачу.

До даного часу ухвала суду не виконана, не вказано всіх належних відповідачів інших спадкоємців, що прийняли спадщину після померлої особи та третіх осіб на боці сторін, інтересів яких стосується даний спір; не зазначено конкретно які рішення з приводу спірного майно вже прийнято; не сплачено судовий збір, не долучено документів на підтвердження наявності законної підстави для звільнення від сплати судового збору; не надано ксерокопії документів, долучених до матеріалів справи, належної якості, які б дозволяли ознайомитися з їх змістом та надіслати їх відповідачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені в ст..119,120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

До даного часу позивач не виконав ухвалу суду, не усунув недоліки і не подав до суду позовну заяву з дотриманням всіх вимог, встановлених ст..119, 120 ЦПК України, тому подану ним заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу .

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
справа №176/831/15-ц
провадження №2-н/176/247/15
у х в а л а

27 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2253 грн. 67 коп. яка виникла за період з 01.05.2014 року по 01.04.2015 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4226/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа №: 398/1518/15-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 3 квітня 2012 року на загальну суму 21 437 грн. 66 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №538/1605/15-ц
Провадження по справі №2/538/539/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою, прохаючи визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

23.04.2009р. померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після її смерті залишилось спадкове майно. Гадяцькою державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після померлої, так як ним пропущено строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини і зв'язку з тим, що до березня 2014 року позивачу не було відомо про наявність заповіту на його ім'я.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вказані причини суд визнає поважними і рахує необхідним визначити додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 додатковий строк один місяць після вступу рішення в законну силу, для прийняття спадщини після померлої 23.04.2009р. ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року Справа № 369/5227/15-ц
Провадження №2-н/369/679/15 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства " Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України)
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1252/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Красилівське підприємство теплових мереж звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг .

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 23) за позовною заявою Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 30 липня 2015 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1299/15-ц

Пров. №2/668/781/15

18.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 08-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №289/1213/15-ц
Номер провадження2/289/649/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

17.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 30.09.2015 року о 11:20 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

Справа № 285/45/15-ц

провадження у справі № 2/0285/224/15

13 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним доручення, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 07 липня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

06.07.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертної комісії при Житомирській ОПЛ №1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним доручення, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним доручення, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 30 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

13 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до відповідачів про виділ часток із майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді Нора Н.М.

У звязку із закінченням повноважень судді Нора Н.В. 17.06.2015 року, у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду вказаної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гирич С. В.
Справа 688/1367/15-ц
№ 2/688/453/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовській О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.07.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №206), розірвати.

Відновити прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу на дошлюбне -Галіцина.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 181/421/15-ц
Провадження № 2/181/184/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря Васільєвої І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя

ОСОБА_2
Справа № 369/1043/15-ц
Провадження № 2/369/1058/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

25 травня 2015 року представнико позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Сторони в засідання не з'явились. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд вищевказаного клопотання у її відсутність.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача потрібно задовольнити з огляду на наступне.

25 травня 2015 року представнико позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Розгляд справи у звязку з цим відкласти на 10 год. 15 хв. 17 червня 2015 року, повідомити про це сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов