overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3102/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3102/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору у вигляді стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору у вигляді стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2015 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/10638/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

27 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від

8 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 404/4875/15-ц
Номер провадження 2/404/2904/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4875/15-ц, номер провадження 2/404/2904/15.

Призначити судове засідання на 28.10.2015 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
1Справа № 335/8309/15-ц 2/335/2020/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про внесення змін до актового запису, видачу нового свідоцтва про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Орджонікідзевського відділу ДРАЦС РС Запорізького міського управління юстиції про внесення змін до актового запису, видачу нового свідоцтва про народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про внесення змін до актового запису, видачу нового свідоцтва про народження.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 15.09.2015 року о 16-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження 2/127/1155/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

ри секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки "Злагода", , борг згідно договору кредиту № 7424к від 23.04.2013 року в сумі 115846 (сто п»ятнадцять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 56 копійок, з яких: основна сума кредиту становить 24324 (двадцять чотири тисячі триста двадцять чотири) гривні 88 копійок, відсотки складають 76521 (сімдесят шість тисяч п»ятсот двадцять одна) гривня 68 копійок, штраф становить 15000 (п»ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки "Злагода", , борг згідно договору кредиту № 7552к від 31.05.2013 року в сумі 49395 (сорок дев»ять тисяч триста дев»яносто п»ять) гривень 66 копійок, з яких: основна сума кредиту становить 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, відсотки складають 30195 (тридцять тисяч сто дев»яносто п»ять) гривень 66 копійок, штраф становить 7200 (сім тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Злагода" судовий збір в сумі 1158 (одна тисяча сто п»ятдесят вісім) гривень 47 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Злагода" судовий збір в сумі 1652 (одна тисяча шістсот п»ятдесят дві) гривні 42 копійки та в розмірі 493 (чотириста девяносто три) гривні 96 копійок

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовʼязання не чинити перешкоди у користуванні ним шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовʼязання не чинити перешкоди у користуванні ним шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 2-428/12 (провадження № 2/295/119/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 215/3451/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ"НАДРА" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ"НАДРА" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 28.09.2015 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
справа № 361/5305/15-ц
провадження № 2/361/2538/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач в позовній заяві просив застосувати заходи забезпечення позову, просить накласти арешт на частину будинку №12 по вул.. Зелена в м. Бровари, яка належить на праві власності відповідачу.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК в заяві про забезпечення позову необхідно зазначити причини для забезпечення позову, вид забезпечення з обґрунтуваннями його необхідності і інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Заява повинна бути оплачена судовим збором за ставкою, передбаченою в Законі «Про судовий збір».

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не подано окремої заяви про забезпечення позову, яка б могла бути повернута судом, а клопотання про забезпечення позову зазначено в самій позовній заяві, враховуючи, що суд відкрив провадження за даним позовом, то відсутні підстави для повернення позивачу позовної заяви , в тому числі і в частині вимоги про забезпечення позову. Разом тим, не змінюючи суті прийнятого судового рішення, слід заяву позивача в частині вимоги про забезпечення позову вважати повернутою позивачу.

Керуючись ст..151, ч.8 ст.153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову, викладену в позовній заяві, вважати повернутою позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 197/606/15-ц
Номер провадження № 2/197/355/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

за участі сторін представник позивача - заява, відповідач ОСОБА_1 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення в газеті Вісті Придніпров'я №59 (1654) від 28.07.2015 р. а.с. 65, за адресою його проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України. а.с. 50, 52. Відповідач в судове засідання не з'явилась і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Дата документу 13.08.2015
ЄУ № 1211/2-813/11
Провадження №2-в/420/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву Кремінського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та просить її задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, судя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кремінського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 07.09.2015 о 11 годині 20 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
справа № 208/5347/15-ц
№ провадження 6/208/1133/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5219/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12052 грн. 33 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12795 грн. 93 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 189/1107/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.07.2015 року о 09:30год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконкому Ужгородської міської ради з третьою стороною Реєстраційна служба Ужгородського МРУЮ, Ужгородська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Виконкому Ужгородської міської ради з третьою стороною Реєстраційна служба Ужгородського МРУЮ, Ужгородська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення.

До відкриття провадження у справі позивачем до суду подано заяву про пеовернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з вимог п.1.ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю що є всі підстави для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконкому Ужгородської міської ради з третьою стороною Реєстраційна служба Ужгородського МРУЮ, Ужгородська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.