overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9059/15-ц
Провадження № 2-н/234/2221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за опалення та гаряче водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/1697/15-ц

2/303/1204/15

Номер рядка стат. звіту 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до відповідача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про стягнення заборгованості,

За участю:

представника позивача ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ) на користь ОСОБА_1 (89600, м. Мукачево Закарпатської області, вул. Ужгородська, 52, код НОМЕР_1) суму 1787,07 дол. США (одна тисяча сімсот вісімдесят сім дол. США 07 центів) депозитного вкладу за Договором заявою від 12.06.2014 №300131/66078/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 5 міс. в іноземній валюті.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (для позивача).

Суддя В.В. Кость
Справа № 264/6281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6323/15 Гол. 1 інст. - Єрмак Н.В.
Справа: №643/3404/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзер Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзер Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 26 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 579/1242/15-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 серпня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності державних актів на право власності на земельні ділянки; заінтересовані особи: Кролевецька районна державна адміністрація Сумської області; Відділ Держземагенства у Кролевецькому районі Сумської області та Тулиголівська сільська рада Кролевецького району Сумської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити їй факт належності державних актів серія СМ №147514 та серія СМ №026435, виданих 28 травня 2003 року на право власності на земельні ділянки, що призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області.

Заінтересовані особи: Кролевецька районна державна адміністрація Сумської області; Відділ Держземагенства у Кролевецькому районі Сумської області та Тулиголівська сільська рада Кролевецького району Сумської області

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державних актів на право власності на земельні ділянки; заінтересовані особи: Кролевецька районна державна адміністрація Сумської області; Відділ Держземагенства у Кролевецькому районі Сумської області та Тулиголівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 20 серпня 2015 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 11 годину 15 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю заявниці та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
31.08.2015 Провадження № 2/380/369/15
Справа № 380/1280/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду на 11 годину 8 вересня 2015 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 226/2461/15-ц
Справа № 2/226/1125/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, розташованим в м.Димитров Донецької області .

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання о 09.30 год. 17 серпня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі Димитровського міського сектору головного управління Державної міграційної служби позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/484/388/15 р.
Справа № 484/3050/15-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.08.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із матеріалами за заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз Первомайське УЕГГ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 3492 грн. 82 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз Первомайське УЕГГ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 3492 грн. 82 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за вказані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.08.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачам разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/529/15- ц
Провадження № 2/306/314/15
Рядок статзвіту № 1
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

27.02.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в в суд із позовом до Свалявської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване приміщення.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про вартість самочинно добудованого приміщення, що знаходиться за адресою: м.Свалява, вул.Суворова, 7/2, відповідно до якого визначається ціна позову.

За подачу позовної заяви щодо вимог майнового характеру, згідно Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціни позову.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено державне мито, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване приміщення слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване приміщення, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/9184/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4862/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1

розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Коваленко А.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду

на 30 вересня 2015 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-6205/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не визначено ціну позову, але можливо встановити дійсну ринкову вартість спірного майна користуючись послугами експертних чи ріелторських організацій або ж використовуючи інформацію друкованих засобів інформації з оголошеннями про продаж аналогічних об'єктів нерухомості для визначення дійсної ринкової вартості квартири та земельної ділянки;

- оскільки позов має майновий характер згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за його подання позивачем повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. і не більше 3654 грн. ОСОБА_2 при подачі позову сплатив судовий збір в сумі 240 грн., проте суддя вважає, що вказана сума становить менше 1% від ринкової вартості спірного майна;

- враховуючи дійсну вартість спірного майна не в повному обсязі сплачений судовий збір за розгляд справи, згідно вимог Закону України «Про судовий збір» (реквізити р/р №0010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, "судовий збір", та подати суду оригінал відповідної квитанції).

В зв'язку з цим, позовна заява підлягає залишенню без руху для визначення дійсної ринкової вартості спірного майна, визначення у зв'язку з цим ціни позову та сплати судового збору у відповідному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Демидовська
Дата документу 15.07.2015
Справа № 501/2987/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., матеріали заяви Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Іллічівське УЕГГ ПАТ «Одесагаз» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1449,19 грн.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що згідно довідки МВ ГУДМС України в Одеській області відомості про місце проживання чи перебування в м.Іллічівську Одеської області боржника відсутнє.

Згідно ч.6 с.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Іллічівському УЕГГ ПАТ «Одесагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіз ОСОБА_1 та повернути заяву разом із доданими документами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1019/1157/12
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у справі за її позовом до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

установив:

Дана цивільна справа розглянута судом 07.05.2015.

18.05.2015 позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.05.2015.

13.07.2015 подано до Апеляційного суду Київської області заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 07.05.2015, в задоволенні якої було відмовлено в судовому засіданні 20.07.2015.

20.07.2015 ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.05.2015 залишено без змін.

06.08.2015 позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.05.2015, а саме:

в другому абзаці резолютивної його частини зазначити період з 21 квітня 2011 року по 27 серпня 2013 року, замість 21 квітня 2011 року до 27 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, яке призначається протягом десяти днів з дня надходження заяви з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання в даній справі на 10-00 год. 13 серпня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М.Овдієнко