overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

10 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 г од. 20.08.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 226/2879/15-ц
Справа № 2-н/226/996/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 495/2801/15-ц
Ухвала

15 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спільне майно подружжя та на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спільне майно подружжя та на спадкове майно за законом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2015 року (суддя Чебан Н.В.) було відкрито провадження по справі №495/2801/15-ц. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2015 року (суддя Чебан Н.В.) заявила самовідвід судді Чебан Н.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спільне майно подружжя та на спадкове майно за законом.

Згідно розпорядження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 122 від 14.07.2015 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у звязку із самовідводом судді Чебан Н.В., справу було призначено до розгляду судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спільне майно подружжя та на спадкове майно за законом до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „20 серпня 2015 року об 11: 30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/249/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2015 року заявнику був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а сама заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що не зазначено засобів зв`язку сторін та в прохальній частині заяви не повністю вказано особу, щодо якої необхідно встановити факт.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали заявником було отримано 15.07.2015 року, але на день винесення даної ухвали не усунуто вказані недоліки.

Оскільки заявником не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому заяву разом із додатками необхідно повернути останній і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 204/5231/15-ц
Провадження № 2/204/2230/15
УХВАЛА

про витребування доказів

26 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просив суд витребувати у Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після: ОСОБА_4, померлого 31 жовтня 1985р., ОСОБА_5, померлої 11 травня 1992р. та ОСОБА_6, померлої 26 серпня 2014р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив таке.

У позивача виникли складнощі із отриманням вищевказаних доказів, оскільки вони знаходяться у Третій дніпропетровській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що докази, які представник позивача просить витребувати у Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори мають безпосереднє значення для розгляду цієї справи, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Третю дніпропетровську державну нотаріальну контору надати суду до 11 вересня 2015р. до 14год.30хв. належним чином завірені копії спадкових справ після: ОСОБА_4, померлого 31 жовтня 1985р., ОСОБА_5, померлої 11 травня 1992р. та ОСОБА_6, померлої 26 серпня 2014р.

Розяснити Третій дніпропетровській державній нотаріальній конторі, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 544/1187/15-ц
пров.№ 2/544/388/2015
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.07.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 07.08.2015 року.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника позивача.

Відповідач в попереднє судове засідання також не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати у їх відсутність. .

Розглянувши клопотання представника позивача суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

За нормами процесуального права провадження у справі до судового розгляду є сукупністю процесуальних дій, які спрямовані на з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Для цього одним з завдань попереднього судового засідання є вжиття заходів для забезпечення в подальшому правильного та швидкого вирішення справи, для чого суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Отже з метою забезпечення правильного вирішення справи та зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти проведення попереднього судового засідання на іншу дату, визнавши причини неявки представника позивача поважними.

Керуючись ст.ст.130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - на 14 серпня 2015 року о 09-00 год.

Слухання справи відбудеться в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9857/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить розірвати шлюб, укладений між заявником та ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ворошиловського району м. Донецька, актовий запис № 16 від 21.01.1999 року.

Форма і зміст позовної заяви передбачена ст. 119 ЦПК України. Пунктом 2 ч. 2 цієї статті визначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України у м. Києві щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України у м. Києві ОСОБА_4 по м. Києві зареєстрованою не значиться.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

З огляду на необхідність перевірки належності справи до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, з метою реалізації конституційних гарантій права на судовий захист, унеможливлення безпідставної відмови у прийнятті заяв чи її повернення, позивачу слід уточнити адресу місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_4.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Т.В.
Справа № 487/5739/15-ц
Провадження № 2-н/487/1011/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, -
Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2014 р. по 01.07.2015 р. в розмірі 1611,36 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 434,75 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 20,03 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 277/803/15-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будо - Бобрицької сільської ради Ємільчинського району про стягнення заробітної плати при звільненні з роботи, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Будо - Бобрицької сільської ради Ємільчинського району про стягнення заробітної плати при звільненні з роботи.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год 00 хв "07" вересня 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "07" вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2Гресько
Справа № 690/500/15 р.
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження

31 серпня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

встановив:

представник відповідача по справі ОСОБА_1 заявив суду клопотання про обєднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільногю справою за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, оскільки вважає, що дані справи доцільно було б розглянути в одному провадженні.

Заслухавши сторони суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

А тому суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження позови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення завдатку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

обєднати в одне провадження позови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення завдатку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Провадження № 2/742/1136/15
Єдиний унікальний № 742/2718/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №1272/2383ES5DIPG від 16 лютого 2012 станом на 06 липня 2015 в розмірі 3686,30 грн. та понесені судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09.00 год. 30 липня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко