22.07.2015 провадження 2/331/1108/15
ЄУН 331/3426/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Антоненко М.В.,
за участю секретаря Рухловій М.Ю..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач за період часу з жовтня 2010 р. по квітень 2015 р. надав послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду , 48/161, на загальну суму 9705,93 грн. За вказаною адресою був зареєстрований ОСОБА_2 який помер 14 серпня 2010 р. 13.05.2015 року позивач звернувся до нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців померлого ОСОБА_3, яка долучена до матеріалів спадкової справи. Новий власник майна не повідомив балансоутримувача будинку про зміну квартиронаймача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду , 48/161. У зв»язку із з»ясуванням спадкоємців та власника квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду , 48/161, позивачем пропущено строк позовної давності. В грудні 2015 року позивачу стало відомо, що спадщину після ОСОБА_3, який помер 14 серпня 2010 р. прийняв син спадкодавця ОСОБА_1, 03.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте станом на 01.05.2015 р. відповідачем частково погашено борг за надані послуги на суму 18.09 грн., таким чином заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.05.2015 року складає 9687,84 грн. Посилаючись на зазначені обставини просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк позовної давності для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9687,84 грн. та судові витрати понесені при розгляді справи.
В судове засідання представник Концерну «Міські теплові мережі» не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що споживач комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, які надаються Концерном «МТМ» за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 помер 14 серпня 2010 року.
Відповідно до інформації нотаріальної контори від 26.12.2014 року, № 2617/02-14/63-2011, після померлого 14 серпня 2010 року ОСОБА_3 спадщину прийняв син спадкодавця шумельний ОСОБА_5, 03.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
В період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року Концерн «МТМ» у встановленому законом порядку надавав послуги з централізованого опалення багатоквартирного будинку № 48 кв. 161 по вул. Г. Сталінграду в м. Запоріжжя, забезпечуючи відповідачу можливість користування цими послугами.
Згідно з ст. 322 ЦК України, тягар утримання майна покладається на його власників.
Відповідач не повідомив балансоутримувача будинку про зміну квартиронаймача. Бездіяльність відповідача порушує вимоги чинного законодавства, а також права позивача, який в силу технічної та юридичної неможливості від»єднання квартири від централізованої системи теплопостачання, продовжує надавати послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, для встановлення спадкоємця та власника квартири, позивач неодноразово звертався до нотаріальної контори з заявою про надання відомостей та до суду з заявами про витребування доказів до подання позовної заяви. Вказані дії зайняли значний час та призвели до пропущення строку позовної давності для звернення до суду із даним позовом.
Згідно з п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
У відповідності до п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмові у позові.
Відповідно до п. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Враховуючи викладене, а також заяви Концерну «МТМ» до нотаріальної контори про надання відомостей, до суду про витребування доказів, ухвали суду з розгляду зазначених заяв, документи наданих на виконання ухвал суду про витребування доказів, які містяться в матеріалах справи, беручи до уваги той факт, що позивач звернувся до суду із позовом у травні 2015 року, коли йому стало відомо інформацію про спадкоємця, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк позовної давності для предявлення позову про стягнення шкоди з поважних причин, а тому, вказаний строк підлягає поновленню.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наймач (споживач) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
равовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України "Про теплопостачання" та іншими нормативно-правовими актами.
Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до числа житлово-комунальних послуг відносяться й послуги з центрального опалення.
Пунктом 5 частини 2 ст. 20 зазначеного Закону передбачено обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Обов'язок наймача (власника) квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Статтею 24 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що до основних обов'язків споживача відноситься своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.
Такі ж положення містяться і в п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року.
Згідно з п.6 вказаних Правил послуги повинні відповідати: з централізованого постачання холодної та гарячої води - вимогам щодо якості і тиску води, температури гарячої води, а також розрахунковим нормам витрати води у точці розбору; а з централізованого опалення - нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу) за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником (балансоутримувачем) будинку та/або виконавцем заходів до утеплення місць загального користування будинку.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконує свої обовязки щодо своєчасної оплати за надані послуги, у зв»язку з чим станом на 01.05.2015. сума заборгованості складає 9687,84 грн.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує свої зобов»язання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.05.2015 р. у нього виникла заборгованість у розмірі 9687.84 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Поновити Концерну «Міські теплові мережі» строк позовної давності на звернення до суду для захисту свого права.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.В. Антоненко