АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7947/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача Кузьміка Д.В.,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання правочину нікчемним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання правочину нікчемним відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення правління та голови спостережної ради ПАТ «КБ «Актив-Банк» від 05.05.2014, оформлених протоколом № 58/4 засідання правління ПАТ «КБ «Актив-Банк», а також розпорядження голови спостережної ради ПАТ «КБ «Актив-Банк» вирішено питання про продаж належних на праві власності банку нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 171, 1 мІ, що складають 16/100 частини від нежилих приміщень напівпідвалу в будинку площею 1043, 3 кв.м. (або 18/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 941,4 мІ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною, що є еквівалентом 338 778,00 дол. США за курсом Національного банку України.

5 червня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Синонім» укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, по якому, згідно з пп.1.1., 2.1. сторони домовилися укласти основний договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна.

7 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк», ТОВ «Синонім» та ОСОБА_7 укладено додатковий договір до зазначеного попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, за яким сторони за взаємною згодою домовились замінити одну із сторін цього попереднього договору шляхом передачі ОСОБА_7 усіх прав та обов'язків ТОВ «Синонім».

12 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 4 345 159, 17 грн., що є еквівалентом 338 778,00 дол. США за курсом НБУ.

12 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_8, яка є вкладником банку за договором № ДФО-ОІ-165946 строкового вкладу у сумі 400 000, 00 дол. США «Актив прибутковий» від 31.01.2014, укладено договір поруки, за яким ОСОБА_8 поручилась перед ПАТ «КБ «Актив-Банк» за виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.08.2014.

13 серпня 2014 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» здійснило договірне списання з рахунку ОСОБА_8 різниці заборгованості за договором купівлі-продажу від 12.08.2014 в сумі 285 315, 00 дол. США (з наявних на її рахунку 400 000 доларів США), що підтверджується: платіжним дорученням № 01 від 12.08.2014; випискою ПАТ " КБ " Актив - Банк " по особовим рахункам ОСОБА_8 з 11.08.2014 року по 14.08.2014 року; випискою ПАТ " КБ " Актив-Банк " по угоді ДФО-ОІ-165946 та депозитному рахунку ОСОБА_8 від 15.08.2014 року.

Враховуючи принцип законності укладення правочинів та дотримання принципів укладення договорів, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Актив-Банк» задовольнити у повному обсязі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «КБ «Актив-Банк» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представники відповідача та третьої особи просили відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, правильно встановив спірні правовідносини та вірно визначив норми закону, що їх регулюють.

Предметом спору у даній справі є визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень нікчемним з тих підстав, що його умови суперечать нормам цивільного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною вимог, установлених частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у випадку, якщо: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Встановлено, що 12 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 4 345 159, 17 грн., що є еквівалентом 338 778, 00 доларів США за курсом НБУ.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що договір купівлі-продажу від 12.08.2014 укладений у відповідності до вимог ЦК України та інших норм законодавства, що регулюють питання укладення договорів купівлі-продажу. Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданніта спростовуються встановленими судом обставинами.

Зокрема, доводи щодо безоплатності договору з посиланням на п. 1) ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до платіжного доручення № 01 від 12.08.2014 ОСОБА_7 частково оплатив придбані нежилі приміщення, сплативши724 193,20 грн (ас. 62). 13.08.2014 ПАТ «КБ «Актив-Банк» здійснено договірне списання з рахунку ОСОБА_8 різниці заборгованості за договором купівлі-продажу від 12.08.2014 в сумі 285 315,00 дол. США (ас. 63). За таких обставини відсутні підстави вважати оспорюваний договір безоплатним.

Доводи апеляційної скарги щодо заборони здійснювати відчуження будівель і споруд без погодження з НБУ як підстави нікчемності договоруне знайшли свого підтвердження, адже предметом договорукупівлі-продажу є частина нежилих приміщень, а не «будівлі» чи «споруди».

Крім того,доводи апеляційної скарги містять у собі посилання на інші обставини, які не були предметом позову і предметом розгляду суду першої інстанції, а відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених наявними у матеріалах справи та дослідженими судом доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання нікчемним договору купівлі-продажу від 12.08.2014.Передбачених ст. 309ЦПК України підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22квітня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_10, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна