Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2125/15-ц
Провадження № 2/711/1284/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого судді Колода Л.Д.
при секретарі Гладченко І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона 05.11.2014 р. у павільйоні «Каприз» (що перебуває у приватній власності ОСОБА_3) по вул. Сумгаїтська, 12, придбала зимові черевики із замшевої шкіри з хутором вартістю 450 грн., з урахуванням знижки, що підтверджується чеком банківського терміналу ПАТ «ПриватБанк».
Через тиждень після придбання вказаного товару вона вперше вдягнула це взуття і походивши дві години, побачила, що на верхній боковій зовнішній частині обох черевиків верхній шар замшевої шкіри відшаровується і відпадає.
13.11.2014 р. вона звернулася з претензією до павільйону «Каприз» стосовно безоплатного усунення недоліків товару або повернення коштів за товар. Їй запропонували обмін на інше взуття або будь-який інший товар у цьому павільйоні або у відділі магазину «Пасаж» на Центральному ринку або у відділі магазину «Кооператор» з доплатою різниці у вартості.
У відділі магазину «Пасаж» на центральному ринку вона обрала пару чобіт для обміну з доплатою різниці у вартості, але продавець їй відмовила у здійсненні такого обміну.
Через декілька днів продавець магазину «Пасаж» зателефонувала їй і запитала, у якому з магазинів їй зручно здійснити обмін: у відділ магазину «Пасаж» на Центральному ринку або є можливість перевезти взуття для заміни до павільйону «Каприз» по вул. Сумгаїтська,12 в м. Черкаси.
Але, коли вона прийшла для здійснення обміну їй повідомили іншу ціну на нову пару взуття, обрану нею для заміни, та повідомили, що їй буде здійснено не обмін на інший товар, а скидка на другу пару взуття в розмірі 200 грн.
ЇЇ така пропозиція не задовольнила. У поверненні коштів їй також було категорично відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Також їй була завдана моральна шкода, так як у звязку з неправомірними діями відповідача вона нервувала, змушена була їздити до відповідача , витрачала на це час і кошти, у звязку з цими подіями вона відчувала дискомфорт і сильне психологічне напруження, тому оцінює завдану їй моральну шкоду у сумі 500 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини.
На підставі вищевикладеного просить суд зобовязати відповідача повернути кошти за неякісний товар у сумі 450 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на її користь : 450 грн. сплачених за взуття, 500 грн. моральної шкоди. Судові витрати покласти на відповідача.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи мається розписка..
Представник третьої особи інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області в судове засідання не зявився. 22.06.2015 р. в/о начальника інспекції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.
Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2014 р. позивач ОСОБА_1 у павільйоні «Каприз» по вул. Сумгаїтська, 12 в м. Черкаси придбала зимові черевички із замшевої шкіри з хутром вартістю 450 грн., що підтверджується чеком банківського терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк». Власником павільйону «Каприз» є відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2
13.11.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася з претензією до павільйону «Каприз» стосовно безоплатного усунення недоліків товару або повернення коштів за товар, оскільки товар має певні недоліки, а саме: на верхній боковій зовнішній частині обох черевиків верхній шар замшевої шкіри відшаровується і відпадає. Але, до цього часу відповідач недоліки товару не усунув або кошти за придбаний товар не повернув.
Згідно ч. 2 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, потягом якого продавець гарантує якість товару. Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу .
Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків, споживач може вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
Згідно ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміну товару.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Проте відповідно до витягу із судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів Верховного Суду України від 01.02.2013 р. при вирішення спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобовязання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві.
Оскільки до цього часу відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 недоліки у придбаному товарі не усунув, не замінив його на інший, його вартість позивачу не повернув, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався та докази, які могли бути підставою для відмови в задоволенні позову не надав, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 450 грн. майнової шкоди.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування визначається судом з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, відновлення тощо) та з урахування інших обставин, стану здоров»я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Оскільки позивач ОСОБА_1 будь-яких доказів того, що діями відповідачам їй було завдано моральну шкоду суду не надала, в частині стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн. в задоволенні позову відмовити.
Поскільки позивач при зверненні з позовом до суду від сплати судового збору звільнений, з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 673, 675, 678 ЦК України ст.ст. 8, 14, 23 Закону України „Про захист прав споживачів", п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) ст. ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223, 224-228 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити частково. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість зимових черевиків в сумі 450 грн. В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.
Головуючий: ОСОБА_5