Справа № 372/33/13- ц
Провадження 2-п-36/15
ухвала

Іменем України

31 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Економі банк Н.В. до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов Економі банк Н.В. до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено, та в рахунок погашення заборгованості компанії Інмара Холдінгс Інк. перед банком Економі ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3 138 875,40 доларів США, що дорівнює 25 089 031,07 гривень за офіційним курсом встановленим НБУ станом на 28.12.2012 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що належить ОСОБА_3, площею 0,150 га, кадастровий номер :05:111:0020, розташованої за адресою: Україна, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною, що буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку Економі ОСОБА_6 витрати понесені останнім на сплату судового збору в розмірі 3219,00 гривень. Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, крім того він зазначає, що при постановленні рішення суду від 04.09.2013 року, судом не було враховано, що зі згоди позивача та на підставі його заяви було знято обтяження на спірну земельну ділянку, та не було залучено в якості третьої особи нотаріуса, та не встановлено, чи на законних підстав було знято заборону, а тому це має істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача підтримала заяву, та просила скасувати заочне рішення Обухівського районного суду від 04.09.2013 року з вищевказаних підстав.

Представник позивача заперечив щодо скасування заочного рішення у справі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про розгляд справи повідомлявся неодноразово за місцем своєї реєстрації, та через оголошення в газеті, що підтверджується судовими розписками за місцем його реєстрації, у відповідності до вимог ст..74-76 ЦПК України, тобто був повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується розписками з конвертами, та оголошенням у пресі наявних при справі, клопотань про відкладення розгляду справи ним не подавалось.

Оцінюючи посилання відповідача про те, що судом не було враховано що зі згоди позивача та на підставі його заяви було знято обтяження на спірну земельну ділянку, та не було залучено в якості третьої особи нотаріуса, та не встановлено, чи на законних підстав було знято заборону, то суд вважає, що такі посилання не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки суд постановив рішення на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 04.09.2013 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Економі банк Н.В. до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя