overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Донецького Державного університетууправління, третя особа Головне управління державної казначейської служби Донецької області про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.06.2015 року на 14-30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 161/3434/15-ц
Номер провадження 6/161/85/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про зміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та повнолення строку для його пред'явлення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про зміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та повнолення строку для його пред'явлення.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про зміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та повнолення строку для його пред'явлення на 28.04.2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 396/1262/15-ц
Провадження № 2/396/442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року на 13-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Суддя: ОСОБА_3
Справа 161/2788/15-ц
Номер провадження 4-с/161/32/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не зявилися. Від представника стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 на 30.04.2015 року на 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А Справа № 278/729/15ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі :головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богунського РУЮ Житомирської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі Державні виконавці) щодо виконання рішень про стягнення коштів на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Державних виконавців з приводу недотримання ним вимог ЗУ «Про виконавче провадження» в частині повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, надання строку на добровільне виконання рішення та інших порушень.

До початку судового розгляду встановлено, що суддя Баренко С.Г. вже приймала участь у розгляді наведеної справи, 10.04.2015 було винесено ухвалу про закриття провадження у справі, що в подальшому скасована ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25.05.2015 (а.с. 83). В розумінні ч.1 ст. 21 ЦПК України повторна участь судді в розгляді справи не допускається, зокрема, після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України суддя, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, зобовязаний заявити самовідвід.

З огляду на наведене, керуючись: ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючої судді Баренко С.Г. по даній цивільній справі.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала окремо від судового рішення по справі не оскаржується.

Суддя: С.Г. Баренко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1889/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1400/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року в судове засідання сторони не зявилися, від позивача у справі надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без його участі та без фіксування судового засідання технічним засобом, від відповідача заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 04.06.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ч. 2, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти до 06.07.2015 року до 08:45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Провадження № 2-о/127/352/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/11091/15-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без його згоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 18.05.2015 року в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5527/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_3
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 295/5867/15-ц
У х в а л а

08.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявоюпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу простягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: І. М. Єригіна
Справа № 686/3817/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

26 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 10.03.2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Зокрема, заявником не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2015 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 14 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику. Копію ухвали направлено на адресу вказану в касаційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 15 вересня 2015 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа №303/2023/14-ц
№2/303/89/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 січня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю : відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: довідку (роздруківку) про рух коштів по рахунку № 2589, який призначений для сплати за договором № BL1810, додатковою угодою № BL 18101810-К від 04.02.2008 р. до генерального договору та додатковою угодою № BL1810/ BL 2105-К від 15.02.2008 р. до генерального договору за період до останнього платежу. Зазначив, що він звернувся до позивача для одержання цих документів, але відповіді не отримав.

Заслухавши доводи відповідача, вивчивши матеріали справи, які мають значення для розгляду даного клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Універсал Банк довідку (роздруківку) про рух коштів по рахунку № 2589, який призначений для сплати за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1810 від 04.02.2008 року, за додатковою угодою № BL 18101810-К від 04.02.2008 р. до Генерального договору та додатковою угодою № BL1810/ BL 2105-К від 15.02.2008 р. до Генерального договору позичальника ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за період з початку дії Генерального договору до останнього платежу.

Копію ухвали направити в ПАТ Універсал Банк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 155/1248/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/620/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скірченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 17 серпня 2015 року на 10 годину 35 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Ватинська, 39, с. Скірче Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1967/14-ц
Провадження № 2/488/79/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь учасника процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики на загальну суму 25 000 грн., та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.01.2013 р. він позичив відповідачу по даній справі грошові кошти у розмірі 25 000 гривень, строком користування - до першої вимоги. Однак у добровільному порядку відповідач не бажає повертати грошові кошти, через що позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом.

17.04.2015 року позивач надав клопотання, в якому просить постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки місцезнаходження позивача: АДРЕСА_1. В зв'язку із цим, позивач просить проводити засідання суду в режимі відеоконференції в Суворовському районному суді м. Херсон.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому через значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва, вважаю за доцільне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться 12.05.2015 року о 13 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на12.05.2015 року о 13 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на вказану дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1), зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Суворівського районного суду м. Херсон (м. Херсон, вул. Маяковського, буд 6/29 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева