Справа № 755/4564/15-ц С
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8463/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Волошиної В.М., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:Пікало К.В.

за участю: представника позивача - Олейнік Н.О.,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_6 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 31 січня 2015 року складає 80314 грн.09 коп. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 3 жовтня 2013 року з ОСОБА_6 на користь банку стягнута сума у розмірі 68774 грн.54 коп. З урахуванням стягнутої суми позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 11539 грн.55 коп., а також штрафи в сумі 500 грн. та 576 грн.98 коп., а всього 12 616 грн. 53 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення.

В судовому засіданні представник ПАТ «ПриватБанк» Олейнік Н.О. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим - рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що до суду банк звернувся з пропуском трирічного строку позовної давності.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк»,правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір шляхом заповнення заяви (анкети) на оформлення кредитної картки, за яким відповідач отримала кредитну картку з лімітом кредитування 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць з кінцевим термінам повернення - 2 роки (а.с. 11, 12-17).

Згідно з умовами укладеного між сторонами договору термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії кредитної картки. Термін дії кредитної картки визначений 13 січня 2009 року.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 3 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12 січня 2007 року задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 58744 грн.54 коп. та стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 10000 грн., а всього заборгованість в сумі 68774 грн.54 коп., що складається з заборгованості за кредитом - 15040 грн.05 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 48233 грн.32 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1750 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 3251 грн.17 коп.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просить стягнути заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом, заборгованості з комісії за користування кредитом, штрафів у сумах, які були стягнуті рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. Розмір заборгованості, який заявлений позивачем, збільшений лише на суму нарахованих процентів ( на 31 січня 2015 року заборгованість по процентам в сумі 63524 грн.04 коп., на 31 травня 2013 року заборгованість по процентам в сумі 48233 грн.32 коп)..

Оскільки строк виконання зобов'язань за кредитним договором б/н від 12 січня 2007 року настав 13 січня 2009 року, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з відповідача стягнута заборгованість, відсутні передбачені законом підстави для нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі визначеному умовами кредитного договору.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом.

За таких обставин, рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17 квітня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 - скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: