г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-464/11
Номер провадження 6/213/176/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Мазуренко В.В.

при секретарі - Гусаровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду із вказаною заявою, просить видати дублікат виконавчого листа №2-464/11 від 11.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1875,29 грн, поновити строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, замінити в дублікаті виконавчого листа найменування стягувача на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" та внести в дублікат виконавчого листа РНОКПП боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1, вказавши, що рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.05.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» заборгованість в розмірі 1875,29 грн. На підставі вказаного рішення суду позивачем отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1875,29 грн та пред'явлено його до виконання. 23.05.2012 року позивачем до Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ подано заяву про примусове виконання вказаного рішення суду з оригіналом виконавчого листа. Однак, постанову про відкриття виконавчого провадження позивач не отримав, виконавчий лист на адресу позивача не повертався та був втрачений. Тобто строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено. Також заявник зазначає, що Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго". До теперішнього часу борг за виконавчим документом за рішенням суду відповідачем не сплачено.

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки відповідно до ст.ст.370, 371, 378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питань вказаних у заяві.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11 травня 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" заборгованість в розмірі 1875,29 грн (а.с.36-38).

23.05.2012 року ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" подано заяву до Інгулецького ВДВС про примусове виконання виконавчого документа (а.с.46), однак постанову про відкриття виконавчого провадження ПАТ " ДТЕК ДНіпрообленерго" не отримав, виконавчий лист на адресу ПАТ " ДТЕК ДНіпрообленерго" не повертався, був втрачений при пересилці (а.с.47).

Також встановлено, що Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" є правонаступником майна, прав та обов"язків Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (а.с.48-49).

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що втрата виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк пред'явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У зв"язку з вищевикладеним, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197,370,371,378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1875,29 грн, згідно заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року у справі №2-464/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, із зазначенням відомостей, відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-464/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1875,29 грн.

Замінити в дублікаті виконавчого листа у справі №2-464/11 найменування стягувача з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко