overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.09.2015 227/4590/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді одноособово ОСОБА_1

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області про виправленні описки в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2004 року.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВДВС Добропільського МРУЮ, про виключення майна із акту опису майна, треті особи Орган опіки та піклування Добропліьської міської ради, Добропільська обєднана державна податкова інспекція, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та виключено із опису майна житлове приміщення, розташоване за адресою в АДРЕСА_1, яке належить на праві індивідуальної власності ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

З заяви позивача ОСОБА_2 вбачається, що в установочній та резолютивній частина допущені описки, а саме не вказано частина житлового приміщення, та помилково обумовлений круг осіб, які є власниками квартири, що необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в установочній та резолютивних частинах рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2004 року, а саме:

- в установочній частині рішення вказати замість «3/4 частини всієї квартири» - вказати «1/2 частини всієї квартири»;

- резолютивну частину викласти в наступній редакції:

«Виключити із опису майна 1/2 житлового приміщення, розташованого за адресою в АДРЕСА_1., яка належала ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.О.Діденко
Справа № 515/1474/15-ц
Провадження № 2/515/1957/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, суд витребував з органу реєстрації інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи відповідачки ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Із відповіді Татарбунарського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 13.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку в місто Одеса 31.05.2014 року.

Виходячи з вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що заява має бути повернута позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», як не підсудна цьому суду згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. При цьому позивачу розяснюється його право на звернення до суду з вказаним позовом за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, як не підсудну цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 375/755/15-ц
Провадження № 2/375/290/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" червня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:30 годину 16.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 219/8118/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права володіння та користування в натурі приміщенням та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права володіння та користування в натурі приміщенням та земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позовної заяви про визнання права володіння та користування в натурі приміщенням та земельною ділянкою.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права володіння та користування в натурі приміщенням та земельною ділянкою повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

03.09.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1826/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

28.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року про відкриття провадження, у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського відділення №35 АТ «Банк «фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення коштів, процентів за користування депозитними коштами та 3% річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського відділення №35 АТ «Банк «Фінанси та кредит», АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, стягнення коштів (повернення депозиту), процентів за користування депозитними коштами та 3% річних.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надана заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у якій зазначено, що копію оскаржуваної ухвали відділення банку отримало лише 25.06.2015 року, що позбавило їх можливості подати апеляційну скаргу у встановлені строки, а тому просять визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» строк на оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України, надіслати особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги, встановити строк до 09.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Золотоколодязької сільської ради Донецької області про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області суду з позовом до Золотоколодязької сільської ради Донецької області про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2

Суд вважає, що в звязку з тим, що позовні вимоги стосуються права власності на земельну ділянку, то необхідно залучити до слухання справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Управління Держземагентства у Добропільському районі Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повноти розгляду цивільної справи необхідно притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Управління Держземагентства у Добропільському районі Донецької області.

Керуючись ст.ст. 26, 35, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Золотоколодязької сільської ради Донецької області про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Держземагентства у Добропільському районі Донецької області.

Про слухання цивільної справи повідомити сторонам, третій особі.

Третій особі необхідно надати суду в письмовому вигляді свої заперечення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільского

міськрайсуду ОСОБА_3

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи
Справа № 296/8866/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 14:20 19.10.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 495/3723/15-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2015 о 09.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 638/2417/15-ц
Провадження № 2-н/638/1154/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 19.11.1951 Р.Н., ОСОБА_2, 09.12.1978 Р.Н., які мешкають за адресою: м. Харків, вул.Архітекторів, б. 26 кв. 63 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості у сумі 1 979 гривень 50 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
31 серпня 2015 року року м. Харків
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ніканорівської сільради Добропільського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», позивач повинен додати до матеріалів справи обґрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено, у зв'язку із пропуском 6-ти місячного строку.

Однак, як вбачається судом із матеріалів позовної заяви, позивачем не було надано до суду обґрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Отже, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніканорівської сільради Добропільського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

01.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3001/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: позбавлення батьківських Доповідач Гальянова І.Г.
прав У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
26 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді: Гальянової І.Г.
суддів: Колтунової А.І.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління у служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 годин 02 квітня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий-суддя -
Судді
Справа № 348/397/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.03.2015 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.