overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3012/15
Провадження № 2/740/968/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем ПАТ "Дельта Банк" заявлені вимоги про стягнення 2768 грн. 01 коп заборгованості за кредитним договором №001-24902-020211 від 02 лютого 2011 року.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.-3654 грн.). Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 даного Закону від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб-у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Дана позовна заява не пов"язана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, ПАТ "Дельта Банк" є позивачем про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто позивач ПАТ «Дельта Банк» не звільняється від сплати судового збору.

Ухвалою від 14 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви щодо сплати судового збору. Відповідно до заяви від 22 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 зазначає про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", документи на підтвердження сплати судового збору відсутні, тобто станом на 27 липня 2015 року недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 31.08.1991 року у Хутірській сільській раді Черкаського району, актовий запис № 17. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного, сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив не надавати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і сторони не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 105,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 1991 року у Хутірській сільській раді Черкаського району, актовий запис № 17 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
Ухвала

іменем україни

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позову, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 211/2466/15-ц
Провадження № 2/211/1387/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

05 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про захист права власності , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 30 04 2015 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, на 19 травня 2015 року, об 11-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/465/15-ц
Провадження № 2/650/200/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання

„ 05„ травня „ 2015 року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області В.О. Коваль , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Встановив :
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити судове засідання у справі о 9-30год. на 12.05.2015року в приміщенні В.Олександрівського районного суду , Херсонської області .
Запропонувати відповідачу у строк до 11.05.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .
Суддя В.Олександрівського районного суду
Херсонської області В.О.Коваль
Справа № 316/209/15-ц
Провадження № 2/316/257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценка М.О., при секретарі Нестеровій Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

08.06.2015р. до Енергодарського міського суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів: протокол засідання профспілкового комітету Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради щодо погодження звільнення ОСОБА_1; оригінал письмової заяви ОСОБА_1 про виключення його з профспілкового комітету; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за рік.

Позивач зазначає, що вищезазначені докази можуть вплинути на повний та всебічний розгляд справи.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України, присутність осіб які беруть участь у справі не є обов'язковою.

Дослідивши заяву та матеріали позову, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (пр-т Будівельників, 17, офіс 5-1, а/с 376 м. Енергодар Запорізька область 71503) в строк до 08.07.2015р. надати до суду оригінали для огляду у судовому засіданні та завірені належним чином копії наступних документів для залучення до матеріалів справи:

- протокол засідання профспілкового комітету Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради щодо погодження звільнення ОСОБА_1;

- оригінал письмової заяви ОСОБА_1 про виключення його з профспілкового комітету;

- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 539/2647/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального підприємства фірми "Житло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального підприємства фірми "Житло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 459/1665/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Червонограджитлокомунсервіс" про стягнення коштів витрачених на ліквідацію наслідків аварійно відбудовних робіт ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Червонограджитлокомунсервіс" про стягнення коштів витрачених на ліквідацію наслідків аварійно відбудовних робіт.

Призначити судове засідання на 15.06.2015 о 12:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/2906/15-ц
Провадження № 2/204/1563/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито.

02 липня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду, тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог представника позивача про повернення судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне

Правові засади справляння судового збору, платників судового збору, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином Законом України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків, коли суд своєю ухвалою може повернути суму сплаченого судового збору.

Разом з тим, зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача судовий збір не повертається.

Враховуючи зазначені вимоги закону, а також те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення судового збору, а тому в задоволенні заяви в цій частині має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд,

У х в а л и В:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

У задоволенні вимог про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 692/931/15-ц
Провадження № 2/692/329/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мойсівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Мойсівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування 05 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 266/2275/15-ц
Провадження № 2-н/266/236/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.