overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з кінця 2014 року сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Сторони з травня 2015 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними не можливе.

Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що підставою для розірвання шлюбу є супружна невірність відповідача.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволені позову, підтвердивши, що сторони проживають окремо, при цьому пояснивши, що позивач їй зраджує та причиною небажання розірвати шлюб, є те, що вона має намір проживати у квартирі позивача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.11.2007 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южненського міського управляння юстиції Одеської області, актовий запис №259, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 09.11.2007 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2015 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южненського міського управляння юстиції Одеської області, актовий запис №259 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення.

Суддя В.Г.Котов
Провадження № 2/234/6253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без руху, для усунення недоліків, сплати судового збору.

05 жовтня 2015 року позивачем були усунені недоліки, а саме сплачено судовий збір.

Позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 06 листопада 2015 року, на 13 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 658/4448/14-ц
Провадження № 2-во/658/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ви-правлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2014 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено рі-шення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого позов було задоволено.

Каховським міськрайонним судом Херсонської області 18 груднем 2014 було видано вико-навчий лист.

При зверненні виконавчого листа до виконання позивачка виявила помилку, щодо напи-сання її прізвища. Просила суд виправити дану помилку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за за-явою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З виконавчого листа вбачається, що в резолютивній його частині дійсно допущено помилку в написанні прізвища позивачки, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 658/4448/14-ц (№ пров. 2/658/1363/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказану помилку суд вважає за необхідне усунути.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину виконавчого листа у справі № 658/4448/14-ц (№ пров. 2/658/1363/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігоро-вича про стягнення аліментів, в якій вважати прізвище позивачки «Чистюхіна», що є вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєть-ся протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/9580/15-ц
№ пров. 2-н/646/2104/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

19.08.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-590/08
Провадження №2-зз/726/4/15
УХВАЛА

06.08.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій посилається на те, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.07.2008 року у справі № 2-590/08 р. було накладено арешт на автомобіль «Мазда-626», 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Просить про скасувати вжитий захід забезпечення позову у вигляді арешту вказаного автомобіля.

В судове засідання заявник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.07.2008 року у справі № 2-590/08 р. за позовом ОСОБА_2І до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, в рахунок забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль автомобіль «Мазда-626», 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_1

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Чернівецької області від 11.02.2009 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Таким чином встановлено, що у заявника відсутні будь-які невиконані матеріальні зобовязання перед позивачем, а оскільки останньому у задоволенні позову було відмовлено, необхідність забезпечення позову шляхом арешту автомобіля ОСОБА_1 відпала.

За таких умов, з метою надання можливості реалізації свого права власності на вказаний автомобіль, суд вважає за необхідне скасувати застосований захід забезпечення позову у вигляді арешту.

Керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову встановлений ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.07.2008 року у вигляді арешту на автомобіль «Мазда-626», 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1., який належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 642/2873/15ц
Провадження № 2н/642/704/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3847 грн. 53 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3847 грн. 53 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
№ 2о/225/124/2015
вул.Заводська, 17, с.Новгородське
Заінтересованій особі: УПФУ в м.Дзержинську
вул.50 років Жовтня, 24,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 02.09.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/124/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/124/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 вересня 2015 року о 11-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10756/15-ц

Рядок статзвіту № 48

05 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10756/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2015 року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 342/662/15-ц
Провадження № 2-н/342/35/2015
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 340/521/15-ц
Номер провадження № 2/340/259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Верховинська селищна рада, відділ Держземагенства в Верховинському районі, реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про усунення перешкод в користуванні під'їзною дорогою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні під'їзною дорогою до відповідачів, треті особи - Верховинська селищна рада, відділ Держземагенства в Верховинському районі, реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Верховинська селищна рада, відділ Держземагенства в Верховинському районі, реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про усунення перешкод в користуванні під'їзною дорогою .

Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р. І. Атаманюк
Справа 303/4878/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 700,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 700,00 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 700,00 грн..

13 серпня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морозова Н.Л.
Справа № 504/1988/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб відділу реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб відділу реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на__________2016 року на____год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/3294/15-ц
Провадження №2/712/1363/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі : Головуючого судді ПИРОЖЕНКО В.Д.

При секретарі Жук О.М.

розглянувши у судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3»янко ВТ. заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Публічне АТ «ОСОБА_2 та кредит», яке знаходиться в м. Київ вул.. Артема, 60.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3»янка В.Т. представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» м. Київ, вул. Артема, 60., направивши їм копію позовних вимог позивача з додатками.

Керуючись ст..33,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» м. Київ, вул. Артема, 60.

Направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та дачі своїх заперечень.

Справу слуханням призначити на 08.07.2015 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.ПИРОЖЕНКО
28.08.2015 Провадження №2/359/1791/2015
Справа №359/5534/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

28 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу надійшла у провадження судді Коробенко С.В. Соломянського районного суду м. Києва.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року було відкрито провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до розпорядження Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року призначення проведення повторного розподілу справи, оскільки у судді Яковлєвої Л.В. 19.08.2015 року закінчився строк призначення судді вперше, що унеможливлює участь судді у розгляді справи, та з метою недопущення порушень строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України визначено суддю, який розглядатиме справу ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вказана цивільна справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.11-1, ч.1 ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити о 14 годині 10 хвилин 24 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: С.С. Чирка