overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/2135/2015
Справа № 646/9641/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.08.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/420/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, Акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державного підприємства «Придніпровська залізниця»про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015року - задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Придніпровська залізниця»пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, Акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Височанської Н.К., Яремка В.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 липня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 27 серпня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1), ПАТ «Дельта Банк» (за адресою вул.Щорса, 36_Б, м.Київ), його представника ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2).

Судді Чупікова В.В.

Височанська Н.К.

Яремко В.В.

№22ц-1218/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 488/5149/14-ц
Провадження № 2/488/194/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.01. 2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Копійока Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 296/9329/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 12:00 02.10.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4926/15
УХВАЛА

26.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Одеська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Одеська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, в якому просить суд:

- розірвати договір довічного утримання, укладений 17 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2-833;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з вимогами ст. 80 ЦПК України, ціна позову повинна дорівнювати дійсній вартості майна на цей час.

Позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка дорівнює вартості майна на цей час.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви однієї копії позовної заяви з копіями усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Одеська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 2-5455/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі Малютіні А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 липня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя та несумісність характерів. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову не заперечував.

Таким чином, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 2005 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки. Атмосфера в сім'ї склалася така, що призвела до повного відчуження, внаслідок чого шлюбно-сімейні відносини припинилися. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.

Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім'ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1480 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.І. Демидовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 31 серпня 2015 р. на 14.10 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 236/2512/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради в м. Донецьку, треті особи: ТВБВ 10004/018 філії- Донецьке обласне управління АТ " Ощадбанк ", ПАТ КБ " ПриватБанк" про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 районної ради в м. Донецьку, треті особи: ТВБВ 10004/018 філії- Донецьке обласне управління АТ " Ощадбанк ", ПАТ КБ " ПриватБанк" про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 11.08.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

19.08.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 районна рада в м. Донецьку, треті особи: ТВБВ 10004/018 філії- Донецьке обласне управління АТ " Ощадбанк ", ПАТ КБ " ПриватБанк" не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. ст 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради в м. Донецьку, треті особи: ТВБВ 10004/018 філії- Донецьке обласне управління АТ " Ощадбанк ", ПАТ КБ " ПриватБанк" про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду 22.09.2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 487/6103/15-ц
Номер провадження 2/487/2472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.08.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Росвен Інвест України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Росвен Інвест України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 26.08.2015р. на 14 год. 45хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 278/2595/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 27 серпня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 235/6105/15-ц
Провадження № 2/235/2907/15
У Х В А Л А

про направлення позовної заяви за підсудністю

31 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04514-081111 від 08 листопада 2011 року в сумі 2931,50 грн.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, в позові було зазначено, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі цього і було відкрито провадження за зазначеним позовом ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2015 року.

На адресу суду повернулась судова повістка з відміткою, що ОСОБА_1 за адресою: онецька область, Красноармійський район, с. Сергіївка, вул. Польова, буд. 18, не проживає. Відповідно до копії паспорту, долученої до позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, і її необхідно передати на розгляд до Слов"янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Слов"янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Карабан