overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.09.15 Провадження 2/235/4057/15
Справа 235/8301/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Будьонівського РУЮ у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Будьонівського РУЮ у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-необхідно надати копію кредитного договору № 086-2008-2165 від 26.06.2008 року; копію договору іпотеки від 26.06.2008 року на підтвердження передачі спірної квартири ПАТ «Універсал Банк» для забезпечення зобовязань за кредитним договором;

-необхідно надати докази сплати ПАТ «Універсал Банк» гарантійного внеску та надання всіх необхідних документів для участі в прилюдних торгах;

-необхідно надати докази своєчасного звернення з аналогічною позовною заявою до Будьоннівського районного суду м. Донецька;

-в позовній заяві зазначено, що прилюдні торги проведено 04.03.2014 року, а з метою реєстрації як учасник в прилюдних торгах представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся 03.04.2014 року, тобто вже після проведення прилюдних торгів, тому необхідно уточнити в цій частині позовні вимоги;

-крім того, в якості третьої особи необхідно зазначити особу, у власності якої перебував предмет іпотеки, а саме ОСОБА_2, зазначити його адресу, номери засобів зв»язку, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення третій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 667/4092/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом примусового виселення ,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись із позовом до відповідачів в якому просять усунути перешкоди у користуванні житлом ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом примусового виселення ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Ломоносова, 1-а.; усунути перешкоди у користуванні житлом ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом примусового виселення ОСОБА_4 з житлового будинку за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Ломоносова, 1-а.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору дарування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1775/10
про відкриття провадження в цивільній справі
26 липня 2010 року суддя Первомайського міськрайоняого суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами' позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про Стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 1 264 143 грн. 20 кой., -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповіданій; про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись 4.4 ст. 122 ЦПК України, суддя. -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 1 264 143 грн. 20 коп..
Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала ос карженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1523/15-ц

21 серпня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18.09.2015 року о 10.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3460/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2667/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Кривчун Т.О., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Полтавської державної аграрної академії

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 14 липня 2015 року

по справі за позовом Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_3 до Полтавської Державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Полтавської державної аграрної академії.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 19.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

Т.О.Кривчун

В.І.Акопян
Справа № 535/557/15-ц
Провадження № 2/535/252/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №500952178 від 15.07.2014 року в розмірі 48426,28 грн.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що представник позивача належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Судова повістка, надіслана за допомогою SMS-повідомлення представнику позивача за вказаним у заяві номером телефону 97 недоставлена з причини: некоректно вказаний номер телефону. Ухвала про відкладення провадження по даній справі повернулася без вручення адресату позивачу по справі, для уточнення адреси.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі та про відкладення розгляду справи у звязку з її наміром укласти мирову угоду, у звязку з чим просить подовжити строк розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки суд не має даних про те, що представник позивача належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, клопотання відповідачки про подовження строку розгляду справи слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.157, п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подовжити на пятнадцять днів розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 09.00 год. 22.09.2015 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/6455/15-ц
пр.№ 2-н/464/1831/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 03.07.1987р.н., ОСОБА_3, 02.06.1986р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 03.07.1987р.н., ОСОБА_3, 02.06.1986р.н. заборгованості за послуги з централізованого.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 648/2605/15-ц
Провадження № 2/648/947/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 23.07.2015 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 591/1579/15-ц
Провадження № 2/591/930/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
ЄУН 389/2940/15-ц Провадження № 2/389/709/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.00 год. 28 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
31.08.2015 Провадження по справі № 2/380/361/15
Справа № 380/1264/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

31.08.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРУКТУРА ІТ», ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРУКТУРА ІТ», ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

25 липня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За умовами ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні 07.07.2015 року під час проголошення рішення (а.с.138-139), апеляційна скарга подана лише 25.07.2015 року, проте, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник не порушує.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 626/1907/15-ц
Провадження № 2-н/626/250/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши справу № 626/1907/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 2432,52 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2114/15-ц
Провадження № 2-н/645/913/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2015 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: