Провадження № 2/537/127/2015
Справа № 537/6239/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області

в складі:головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. В.Д., ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним довідки-рахунку ВІ 558614 від 19.07.2014року, видану ТОВ «ЛідерАвто»,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу автомобіля нечинним.

На обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_6 повідомила, що їй стало відомо від відповідача ОСОБА_2, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розділ спільного майна, а саме автомобіля Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначений автомобіль нею був придбаний у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 липня 2014року і вона є власником даного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 060336. Право власності на даний транспортний засіб оспорюється відповідачем ОСОБА_1, а тому прохала суд визнати за нею ОСОБА_6 право власності на автомобіль Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З зустрічним позовом до суду звернулася ОСОБА_1, та повідомила, що з відповідачем ОСОБА_2 з 25 липня 2009 року перебували в шлюбі.

30 липня 2014року вона звернулася до Крюківського районного суду м.Кременчука про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів та поділ майна. В процесі розгляду позову їй стало відомо, що 19.07.2014 року була проведена пряма перереєстрація, без зняття з обліку транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер НОМЕР_1. Та зареєстровано за ОСОБА_6.

Згоду на перереєстрацію вона не давала, а тому прохає суд визнати нечинним договір купівлі продажу № 875 від 19 липня 2014року, номер реєстрації 1601, автомобіля Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер НОМЕР_1, пряма перереєстрація, без зняття з обліку на який зроблена 19.07.2014року на підставі довідки-рахунок ВІ 558614, виданою ТОВ «ЛідерАвто» та автомобіль зареєстровано на ОСОБА_6.

05.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненням зустрічної позовної заяви, прохала суд визнати нечинним договір купівлі-продажу № 875 від 19 липня 2014року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 номер реєстрації 1601 автомобіля Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер НОМЕР_1, пряма перереєстрація, без зняття з обліку на який зроблена 19.07.2014 року на підставі довідки-рахунок ВІ 558614, виданою ТОВ «ЛідерАвто» та автомобіль зареєстровано на ОСОБА_6.

13 07.2015року позивач ОСОБА_1 та її адвокат звернулися до суду з уточненням зустрічної позовної заяви, та прохали суд визнати недійсною довідку рахунок ВІ 558614 від 19.07.2014року видану ТОВ «ЛідерАвто», на підставі якої автомобіль Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано на ОСОБА_6, мешканку м.Кременчука, вул..Красіна, буд.№4 кв.№98.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременука від 17.03.2015 року залучено до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог УДАІ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та її адвокат позовні вимоги підтримали, прохали суд позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його адвокат з позовом ОСОБА_2 погодилися та прохали позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1, а по зустрічному позову позивач та її адвокат підтримали змінені вимоги по зустрічної позовної заяві, прохали суд задовольнити зустрічну позовну заяву, в задоволенні позову Петченко.М.В. прохали відмовити.

В судове засідання представник третьої особи УДАІ УМВС України в Полтавській області не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим ЦПУ України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що з 25 липня 2009 року по 15 січня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі. Шлюб розірваний за рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 15 січня 2015 року, в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів та поділ майна, набутого за час шлюбу, за заявою позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, саме відмовою від вимог про стягнення аліментів та поділ майна, вимоги про стягнення аліментів та поділ майна, набутого за час шлюбу залишено без розгляду.

Позивачем ОСОБА_6 не доведено, а в судовому засіданні не встановлено порушення будь яких майнових прав ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено що ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.01.2015року вимоги про поділ майна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишені без розгляду за заявою ОСОБА_1

В зустрічній позовній заяві оскаржуєтся довідка рахунок, а не право власності.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Щодо змінених позовних вимог зустрічної позовної заяви суд прийшов до наступного.

ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з 25 липня 2009 року перебували у шлюбі. Шлюб розірваний 15.01.2015року.

Дійсно встановлено, що в період шлюбу ними був придбаний автомобіль Mitsubishi Outlander XL, реєстраційний номер НОМЕР_1.

19.07.2014року була проведена пряма перереєстрація, без зняття з обліку даного транспортного засобу на підставі довідки-рахунок ВІ 558614, виданою ТОВ «ЛідерАвто», та зареєстровано на ОСОБА_6.

В довідці-рахунку зазначено, що автомобіль продано згідно з договором №875 від 19 липня 2014року, номер реєстрації 1601.

Даний факт не оспорювався в судовому засіданні ні позивачем ні відповідачем.

Відповідно до вимог ст..215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинам першою-третьою, п*ятою та шостою статі 203 ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не доведено, а в судовому засіданні не встановлено будь яких даних, які б свідчили про недійсність довідки - рахунку ВІ 558614 від 19.07.2014року.

Згідно зі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи позивача про невідповідність довідки-рахунку ВІ 558614 від 19.07.2014року, видану ТОВ «ЛідерАвто» на наступне.

Згідно зі ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Отже на час укладення довідки-рахунку ВІ 558614 від 19.07.2014року, видану ТОВ «ЛідерАвто» заборони у відповідності до чинного законодавства не існувало, а тому суд не приймає до уваги такі доводи позивача, як підставу визнання довідки-рахунку ВІ 558614 від 19.07.2014року, видану ТОВ «ЛідерАвто» недійсним.

Згідно зі ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.3,4,10,60,213-215 Цивільного процесуального кодексу України,ст..ст.4,215 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним довідки-рахунку ВІ 558614 від 19.07.2014 року, видану ТОВ «ЛідерАвто» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01.09.2015року.