overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1595/12 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/2350/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ДКП "Червоноградське МБТІ", Кам"янка-Бузька державна нотаріальна контора, Кам"янка-Бузька міська рада, Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору, визнання права власності та продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 345/2641/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 17.07.2015 р о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.07.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №613/1319/15-ц Провадження № 2/613/550/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Слухання по справі провести 24 вересня 2015 року о 09.00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 145/550/15-ц
Провадження №2-о/145/43/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житловий будинок на факту прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житловий будинок на факту прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.05.2015 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1

заінтересовану особу - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
08.07.2015 227/3264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.06.2012 року в сумі 25761,20 грн.

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, через недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до діючого законодавства, судом позивачу було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення, 15.06.2015 року позивач отримав копію зазначеної ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 травня 2015 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 257,61 грн., про що свідчить платіжне доручення №BOTM7B0X5Q від 07.05.2015р. про сплату судового збору в розмірі 257,61 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним судовий збір у розмірі 257,61 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст..119 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою, та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 257,61 грн. (двісті пятдесят сім гривень 61 коп.), згідно платіжного доручення № BOTM7B0X5Q від 07.05.2015р. на суму 257,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

08.07.2015
Справа № 219/5413/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Справа № 462/1887/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить провести поділ в натурі будинку № 4 та господарських будівель, що до нього відносяться, на вул. Вигода у м. Львові та земельної ділянки..

У судовому засіданні позивач подала письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи щодо встановлення можливих варіантів поділу вищезазначеного будинковолодіння та земельної ділянки.

Заслухавши думку представника позивача у справі щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість, на момент дослідження будинковолодіння, будинку № 4 по вул. Вигоди у м. Львові?

Чи відповідають ідеальним часткам, частини будинку, які займають сторони у даний час (приміщення, які займають сторони у будинку, зазначені у позові)?

Чи можливий варіант поділу будинку з виділенням у власність ОСОБА_1 приміщень, позначених у технічному паспорті під цифрами 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 і приміщення 1-5, яке займає ОСОБА_2 і чи буде відповідати таке виділення ідеальним часткам?

Чи існують інші варіанти поділу будинку та господарських споруд між співвласниками відповідно до часток?

Чи можливі варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Вигоди,4 відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників?

Якщо поділ будинковолодіння та земельної ділянки по вул. Виголи,4 у м. Львові відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників є неможливий, то які це відхилення та який розмір компенсації має сплатити співвласник, на користь якого ці відхилення відбуваються, іншому співвласнику?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського державного науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 462/1887/15-ц та інвентаризаційну справу на будинок по вул. Виголи,4 у м. Львові.

Оплату за проведення експертизи покласти позивача, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя:

Оригінал ухвали.
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини

«15 » липня 2015 року.

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Матасовій О.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту,-

Керуючись ст.ст. 10,60,88 , 309,212,213,218 ЦПК України , ст.321 ЦК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Виключити з опису та звільнити з - під арешту майна , згідно постанови державного виконавця ВДВС Володимир - Волинського МРЮ ОСОБА_4 від 26 листопада 2014 року та звільнити з - під арешту автомобіль марки АУДІ 100, 1991 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1, синього кольору , номер кузова .WAUZZZ44 ZMN013980

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів його проголошення .

Суддя :
Справа № 645/6611/15-ц
Провадження № 2/645/2169/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2009р., від шлюбу мають доньку Кіру 26.03.2011р.н., спільне життя не слалось у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та різних оглядів на сімейне життя, тому була вимушена звернутися до суду з цим позовом.

У звязку з вище викладеним, він вважає, що його заява підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «28» вересня 2015 року о „09 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4651/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.07.2015року о 09.30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 03.08.2015
Справа № 2-н-162/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2010 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 64, 68,156, 162 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 267 ЦК України, ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. З, 96, 109, 118 ЦГІК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3433/15-ц

Провадження № 2-н/210/595/15

"06" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Єдиний унікальний номер №243/6823/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1265/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання пунктів наказу незаконними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/6898/15-ц (2/638/3942/15) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання пунктів наказу незаконними.

Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 9 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний