overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/879/15-ц
Номер провадження № 2/197/439/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 21.08.2015 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 21 серпня 2015 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке на 09.00 год. 27 серпня 2015 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 195/1084/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кедитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також наведені підстави для звільнення від сплати судовго збору.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кедитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.08.2015 року на 14:40 годину.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/4228/15-ц
Провадження № 2-н/159/801/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 13 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження 2/127/1011/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» за участю третьої особи ФОП ОСОБА_2, Інспекції по правам захисту споживачів про захист прав споживача, відшкодування моральної та матеріальної шкоди за невиконання зобов'язань за договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» на користь ОСОБА_1 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) доларів США, що еквівалентно 32760 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят) гривень 48 копійок, сплачених додатково за житло, 64190 (шістдесят чотири тисячі сто дев'яносто) гривень 00 копійок за невиконання взятих на себе зобов'язань, та 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок компенсації моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» на користь держави судовий збір в сумі 1019 гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
Справа № 202/6496/15-ц
Пров. № 2/202/4225/2015
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила усунути розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 червня 2005 року відділом Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 309.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте позивачем надано лише одну копію позовної заяви з доданими до неї документами для суду, а для відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копію та копії документів, доданих до неї для відповідача, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку надати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для відповідача.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа №263/9487/15-ц
Провадження №2/263/2998/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/2998/2015 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 20 серпня 2015 року о 14:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/742/1481/15
Єдиний унікальний № 742/3396/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Послуга» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 531,65 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Послуга» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10.00 год. 14 вересня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа №: 671/986/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., отримавши для розгляду цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа розглядалася суддею Намистюком В.П., а 02.07.2015 року було винесене заочне рішення по справі, однак по заяві відповідачів від 22.07.2015 року про перегляд заочного рішення, 05.08.2015 року головуючим суддею було винесено ухвалу про задоволення заяви відповідачів, скасовано заочне рішення по справі і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Однак замість того, щоб продовжити розгляд справи після скасування власного заочного рішення, справу через канцелярію було піддано повторному автоматичному розподілу, чим порушено п.п.2.3.44, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи, що справу безпідставно було піддано повторному автоматичному розподілу, тому цивільну справу необхідно повернути в канцелярію суду для продовження розгляду в загальному порядку попереднім головуючим у справі.

Керуючись ст.ст.209, 232 ЦПК України, п.п.2.3.44, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором повернути в канцелярію суду для продовження розгляду в загальному порядку попереднім головуючим у справі відповідно до вимог п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу та ст.232 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2143/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Галась І.А.
У х в а л а

12 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс-Сервіс» про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 182/4719/15-ц
Провадження № 2/0182/2822/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Суддя розглянувши заяву вважає, що вона подана до суду без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●не зазначені докази, що підтверджують позовні вимоги;

●не надано правовстановлюючих документів, які підтверджують належність ОСОБА_1 майна, яке зникло;

●не надано доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 була завдана шкода внаслідок кримінального правопорушення;

●не надано розрахунку майнової шкоди;

●не конкретизований зміст позовних вимог;

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/3214/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ ДРАЦС по м.Калуші Калуського МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС по м. Калуші Калуського МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити відкрите судове засідання на 25.08.2015р. о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.08.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 467/1155/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити відкрите судове засідання на 09:00 10.08.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 446/352/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 22.09.2012 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 90.

Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Почуття любові між ними втрачено. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, наполягає на розлученні.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась, хоча належно була повідомлена судом про дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленями, долученими до матеріалів справи №№ 499, 480, не попередила суд про причину неявки.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 90.

Відповідачці залишивши прізвище, набуте в шлюбі, а саме ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області М.Л. САМСІН