overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/735/2015
Справа № 325/1606/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

21 серпня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05. 2008 року у розмірі 28201,36 грн., з яких:

-11809.39 грн. - заборгованість за кредитом ;

-13589.55грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1221.40 грн. заборгованість за пенею та комісією;

-250.00 грн. штраф (фіксована частина);

-1331.02 грн. штраф (процентна складова).

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2015 року на 08 годину 45 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа № 178/550/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криничанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криничанського району електричних мереж звернулось 17 квітня 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

10 серпня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про добровільну сплату відповідачкою заборгованості за електроенергію, просить стягнути лише судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криничанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криничанського РЕМ, р/р 2555 у Дніпродзержинському відділенні Ощадбанку № НОМЕР_2 306083 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/773/240/15 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року на час проведення експертизи було зупинене провадження у даній справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 серпня 2015 року на адресу суду надійшла повернута експертом дана справа із експертним висновком після виконання ухвали суду від 24.04.2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 45 хв. 04 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 127/1813/15-ц
Провадження 2-о/127/125/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/1813/15-ц за заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1.

Забезпечити ОСОБА_2 надання правової допомоги адвоката через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/517/15-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2015 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 13 серпня 2015 р. на 13.20 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2288/15-ц
Номер провадження 2/213/843/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославська-17» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСББ «Ярославська-17» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1376,92 грн та судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, обставини викладено неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, ані в позовній заяві, ані в додатках до неї не наведений розрахунок суми основної заборгованості, розрахунок суми інфляційних витрат та 3 % річних, що не надає можливості суду перевірити правильність сплати судового збору.

Крім того, адреса фактичного проживання відповідача, що зазначена позивачем в тексті позову, не відповідає долученої до позову довідці.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославська-17» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1937/14-ц
Провадження № 2/674/96/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кучерявої А. В.

при секретарі Матвеєвій О.М.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Боржники позику не повернули, а тому звернулась до суду.

Представником відповідачів до початку розгляду справи заявлено клопотання про залучення третяьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, яка вказана кредитором за розписками.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

Направити третій особі копію ухвали про залучення до участі у справі і надати час для вивчення матеріалів справи до 16 вересня 2015 року 16 год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1549/15-ц

Провадження № 2/414/603/2015

01 вересня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до розгляду на 10 вересня 2015 року на 14 годину, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову до 10 вересня 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачам додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.08.2015 2-н/425/329/15

425/2347/15-ц

25 серпня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 663/123/15-ц
Провадження № 2/663/204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

04 березня 2015 року ухвалою суду сторонам надано строк для примирення та провадження у справі зупинено.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13:00 год. 21 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження 2/127/1031/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про накладення стягнення на майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи представник відповідача заявила про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на права та законні інтереси неповнолітніх дітей.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, може вплинути на права та законні інтереси неповнолітньої дитини, яка зареєстрована в даній квартирі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 290/870/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

02.09.2015 року на запит суду отримано від Романівського РС УДМС України в Житомирській області інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача у справі.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнений на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону, яка діяла станом на дату звернення позивача до суду - 21.08.2015 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 06 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.10.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2/127/5742/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про дострокове розірвання договорів залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок та стягнення грошових коштів (вкладу).

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках, що належать відповідачу в межах суми заявлених позовних вимог, тобто 112 308,21 грн., мотивуючи таку заяву поведінкою відповідача та не бажанням останнього добровільно повернути кошти.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглянувши матеріали даної заяви та позову в цілому, враховуючи обґрунтованість наявного між сторонами спору, повязаного з неналежним виконанням договірних зобовязань по залученню грошових коштів (депозитного вкладу), які випливають із діяльності відповідача з надання фінансових послуг члену кредитної спілки, тим самим вбачається реальний ризик того, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За вказаних обставин суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову, як-то просить заявник, та накласти арешт на кошти відповідача в межах суми заявлених до нього позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на кошти на рахунках Кредитної спілки «Злагода» (21100, м.Вінниця, вул.Стеценка,58, ) в розмірі 112 308,21 грн. (сто дванадцять тисяч триста вісім гривень 21 коп.).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 375/1037/15-ц
Провадження № 2/375/386/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

13.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу Рокитнянської районної Ради Київської області "Рокитнянський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги" про захист трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 21.08.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2