overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/387/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У серпня 2015 р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на ті підстави, що на примусове виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист № 2-3510-1/2010 виданий 24.10.2011 р. в якому вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» борг у розмірі 2542614 грн. 73 коп. 03.02.2015 р. Державним викнавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із прощенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, яку було передано разом із оригіналом виконавчого листа до канцелярії відділу для подальшого направлення на адресу стягувача, однак дані документи не були направленні на адресу стягувача.

В судове засідання заявник не з'явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, просив слухати справу у його відсутності.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так з матеріалів справи вбачається, що до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві надійшов за вказаним судовим рішенням виконавчий лист № 2-3510-1/2010 виданий 24.10.2011 р. для пред'явлення до виконання.

Оскільки заявником не було надано до суду доказів, що вказаний виконавчий лисит втрачений, як того вимагає ст.370 ЦПК України, у суду не має підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дні отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/598/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2759/15Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Кривчун Т.О., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк"

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:10 год. 31.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

Т.О.Кривчун

В.І.Акопян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, Державна податкова інспекція в м.Чернівці про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 липня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга Чернівецької міської ради відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1), її представникам ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (за адресою АДРЕСА_3), ДПІ в м.Чернівці (за адресою вул.Червоноармійська, 200_А, м.Чернівці) встановивши строк до 01 вересня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/8480/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 27 серпня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12011/15-ц

31 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12011/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 08 жовтня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 382/1573/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/5357/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яготинському районі Київської області про визнання неправомірним акту проведення розслідування нещасного випадку н6а підприємстві та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 161/9535/15-ц
Провадження № 2-п/161/223/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику слід було сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, заявник вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Номер провадження 2/643/5486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Х/о, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Х/о, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16.10.2015 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 495/4693/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Скарга подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Призначити судове засідання на „17 серпня 2015 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Запропонувати суб'єкту оскарження подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у встановлений строк.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/742/810/15
Єдиний унікальний № 742/1851/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 20.07.2015 сторони у справі не зявилися, проте представник позивача направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 09 год. 00 хв. 31 липня 2015 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Провадження по справі № 2/752/5538/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк КГ., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про скасування наказу та поновлення на роботі,

встановив:

31.08.2015 року до провадження судді передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про скасування наказу та поновлення на роботі.

Зазначена позовна заява за формою та змістом має відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Як видно зі змісту отриманої позовної заяви ОСОБА_1, останнім визначено підсудність заявлених позовних вимог Голосіївському районному суду м. Києва з тих підстав, що фактична адреса відповідача є адміністративною територією Голосіївського району м. Києва. Крім того, перелік доданих позивачем до позовної заяви додатків містить посилання на те, що до позовної заяви додано скрін сторінки WEB-сайту НААНУкраїни щодо місця знаходження відповідача, однак зазначені додатки в додатках до позовної заяви відсутні.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про скасування наказу та поновлення на роботі, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити позивачу, що у випадку виконання відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених статтею 119 ЦПК України позовна заява буде вважатися в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу - ОСОБА_1.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 350/693/15-ц
Номер провадження 2-др/350/2/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

14 грудня 2015 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який діє в інтерсах ОСОБА_2, про постановлення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй заяві ОСОБА_1 просить постановити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати по справі, після розгляду питання у судовому засіданні.

Керуючись 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, який дії в інтерсах ОСОБА_2, про постановлення додаткового рішення признчити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годину 23 грудня 2015 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 461/8323/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5402/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Сихівського районного суду м. Львова Борачка Миколи Васильовича про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1