Провадження № 22-ц/780/3409/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 09.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

9 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_2 про встановлення факту нікчемності договору банківського вкладу, визнання недійсним нікчемного договору банківського вкладу та визнання відсутнім права на відшкодування коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ПАТ «КБ «Даніель» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Даніель» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив встановити факт нікчемності договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42684 від 16 січня 2014 року, визнати недійсним нікчемний договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42684 від 16 січня 2014 року, визнати відсутнім право відповідача ОСОБА_2 на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів за зазначеним договором банківського вкладу.

В обґрунтування позову зазначав, що 16 січня 2014 року між відповідачем та ПАТ «КБ «Даніель» в особі заступника голови правління ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42684, згідно умов якого Банк прийняв, а Вкладник передав в управління Банку грошові кошти (вклад) в сумі 190 100грн. Вклад розміщено з 16 січня 2014 року по 15 лютого 2014 року.

В цей-же день Постановою Правління Національного Банку України від 16.01.2014року № 14 ПАТ «Комерційний банк «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних. Фонд своїм рішенням № 1 від 16.01.14 року розпочав процедуру здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Даніель» і п. 3 цього рішення призначив уповноваженою особою ОСОБА_4

У звязку з цим вважає, що органи управління Банку 16 січня 2014 року не мали будь-яких повноважень в тому числі й стосовно вчинення правочинів. Також зазначено, що вказана фінансова операція здійснена за вкладом відповідача після 18 год. 00 хв., тобто після операційного часу. У звязку з цим вказаний договір банківського вкладу є недійсним (нікчемним) в силу вимог ч.3 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для її вирішення, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено його посилань щодо того, що 16 січня 2014 року заступник голови правління Банку ОСОБА_3 не мала повноважень на укладення спірного договору.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 січня 2014 року № 1, прийнятого на підставі постанови Правління НБУ № 14 від 16 січня 2014 року № 14, тимчасова адміністрація ПАТ «Комерційний «Даніель» була запроваджена з наступного за днем прийняття вказаного рішення днем, а саме: з 17 січня 2014 року.

В рішенні також зазначено, що сама по собі необізнаність вкладника про прийняття відносно Банку рішення щодо його діяльності, які не були належним чином доведені до громадян станом на 16 січня 2014 року, не може бути підставою для покладення на вкладника ризику за наслідками дій працівників Банку.

Суд також вказав, що вимога щодо визнання відсутнім права відповідача ОСОБА_2 на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів за зазначеним договором банківського вкладу не є передбаченим ст..16 ЦК України способом захисту цивільного права.

З такими висновками про безпідставність задоволення позовних вимог погоджується і судова колегія, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 січня 2014 року між ПАТ «КБ «Даніель» в особі заступника голови правління ОСОБА_3 (Банк) та ОСОБА_2 (Вкладник) був укладений договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т- 42684, за яким, Банк прийняв, а Вкладник передав в управління Банку грошові кошти (вклад) у сумі 190 100 грн. на строк зберігання з 16 січня 2014року по 15 лютого 2014року (а.с. 4-5).

Внесення грошових коштів підтверджено квитанцією № 26097 від 16.01.2014 року (а.с. 65).

Постановою Правління Національного банку України №14 від 17.01.2014року ПАТ «КБ «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних банків (а.с. 16).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 від 16.01.2014 року «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» розпочато процедуру здійснення тимчасової адміністрації банку, яку було запроваджено з 17.01.2014 року по 16.04.2014 рік. В п.4 цього рішення вказано: Уповноваженій особі Фонду приступити до виконання обов»язків 17.01.2014 року. (а.с.14).

Згідно із ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку про те, що 16 січня 2014 року ПАТ КБ «Даніель» в особі заступника голови правління ОСОБА_3 мав законне право на укладення із ОСОБА_2 оспорюваного договору банківського вкладу «Швидкий прибуток».

Вказаний правочин вчинено до призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель».

Підстав для визнання договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42684 від 16 січня 2014 року нікчемним судом не встановлено.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було взято до уваги, що операція за вкладним рахунком ОСОБА_2 була здійснена поза операційним часом, не можуть бути взяті до уваги суду, оскільки дане посилання позивача не було належним чином доведено в ході розгляду справи.

Час технічного проведення операції щодо зарахування коштів на рахунок може свідчити лише про те, коли дана операція була проведена (внесена в базу) відповідним працівником банку, й жодним чином не може свідчити про те, коли ж саме відбулися дії, в ході яких вкладник фактично передав банку свої кошти.

При цьому доказів з приводу того, що операція з внесення коштів (а не їх технічне оформлення) було здійснено з порушенням встановленої процедури, а також, що таке порушення було допущене не самим банком, а вкладником, позивачем також надано не було, що веде до визнання таких посилань недоведеними в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Не було доведено аргументованості посилань апелянта з цього приводу і під час апеляційного перегляду справи.

Доводи апелянта на те, що суд не врахував, що органами досудового розслідування за заявою позивача про залучення вкладів фізичних осіб на загальну суму 2 000 000грн. та збільшення депозитного портфеля ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» від 16 січня 2014 року проводиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст..190 КК України, не можуть бути прийняті до уваги і не впливають на законність і обґрунтованість рішення у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи підлягають відхиленню і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: