АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/9464/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

при секретарі Гриньовій А.М., Дубовій1 М.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що в процесі розгляду справи № 2208/9614/12 за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, за її заявою вживалися заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. 25 листопада 2014 року апеляційним судом Хмельницької області було скасовано рішення по вищевказаній справі. Внаслідок забезпечення позову накладенням арешту на його майно, майно його дружини та матері, він та його родина зазнали погіршень у звичному способі життя, майнової та моральної шкоди через позбавлення можливості використовувати свою власність, перенесли душевні страждання, приниження честі та гідності, погіршення фізичного стану та самопочуття. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_310000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов. Вважає, що суд безпідставно поставив під сумнів його родинні відносини з дружиною та дітьми, не взяв до уваги, що майно, на яке накладено арешт, належить не йому, а його матері та дружині. Крім цього, суд не витребував докази, позбавив його можливості особисто надати докази, не надав можливості скористатися допомогою представників, виступити в дебатах, не розглянув заявлений йому відвід та перевищив строк розгляду справи.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належно повідомленою про розгляд справи, письмовою заявою просила розглянути справу за її відсутності.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, згідно з ч.ч.1-2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода може полягати: у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації.

В силу ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Встановлено, що в ході розгляду цивільної справи № 2208/9614/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в сумі 1034833 грн., за заявою позивачки вживалися заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Так, ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2012 року в порядку забезпечення цього позову накладено арешт на майно ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1 та 3 одиниці мисливської зброї. Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23.07.2013 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07.02.2014 року накладено арешт на речі, які виявлено та вилучено працівниками міліції в житловому будинку по провулку Лагерному, 17 в м. Камянці-Подільському.

25 листопада 2014 року апеляційним судом Хмельницької області скасовано рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та за заявою ОСОБА_2 позов залишено без розгляду.

Наведене підтверджується матеріалами справи і фактично не оспорюється сторонами.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із безпідставності заявленого позову.

Так, в силу ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.3 ЦПК України).

Забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, є елементом права особи на судовий захист порушеного права позивача.

Інститут забезпечення позову є складовою частиною механізму захисту прав і свобод людини в судовому порядку, і є реальною гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

ОСОБА_2 в ході розгляду справи за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, реалізувала своє право, передбачене ст. 151 ЦПК України, подавши заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача і відсутні підстави визнавати ці її дії неправомірними.

В свою чергу рішення про забезпечення позову ухвалював суд, у провадженні якого перебувала зазначена справа, а не відповідач ОСОБА_2

Відтак вимога позивача про стягнення моральної шкоди з відповідачки ОСОБА_2 внаслідок накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову за заявою останньої не має жодних правових та фактичних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що майно, на яке накладено арешт, належить не відповідачу, а його матері та дружині, та встановлений факт родинних стосунків між ними, фактично стосуються законності та обґрунтованості винесених судом ухвал про забезпечення позову, проте не спростовують висновки суду в цій справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не вирішив питання про відвід, не витребував докази, позбавив апелянта можливості особисто надати докази та мати представника, спростовуються матеріалами справи, за якими такі заяви та клопотання не надходили від апелянта.

Посилання апелянта на позбавлення його можливості виступити в дебатах є безпідставним, оскільки як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису його фіксування останній не скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/1175/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 30