Справа №487/248/15-ц 20.02.2015
Провадження №22-ц/784/700/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року матеріали позовної заяви повернуто ОСОБА_2 на підставі п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Згідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2014 року в нотаріальному порядку була посвідчена довіреність, на підставі якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси у тому числі у судах всіх інстанцій із усіма процесуальними правами. Довіреність видана строком до 31 грудня 2014 року.

Тобто, на час подачі даної апеляційної скарги строк дії вказаної довіреності закінчився.

Відповідно ч. 2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Проте, додані до апеляційної скарги договір про надання правової допомоги, укладений між ГО «Закон і захист» та ОСОБА_2, а також видана на підставі договору довіреність на право ОСОБА_1 представляти інтереси ГО «Закон і захист», не можуть бути достатньою підставою для звернення з апеляційною скаргою, оскільки таке представництво не відповідає вимогам статтей 42, 45 та частини 4 статті 295 ЦПК України.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 295, 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року залишити без руху.

Надати позивачу і його представнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У цей строк необхідно:

- надати документи, на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як представника позивача на оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року на час подачі апеляційної скарги;

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3