overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Подільського районного суду м. Києва Буртового Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Подільської районної в м. Києві ради в особі ліквідаційної комісії з припинення Подільської районної у м. Києві ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, департаменту комунальної власності у м. Києві про визнання недійсними рішень, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом заступника прокурора Подільського районного суду м. Києва Буртового Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Подільської районної в м. Києві ради в особі ліквідаційної комісії з припинення Подільської районної у м. Києві ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, департаменту комунальної власності у м. Києві про визнання недійсними рішень, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Справу витребувати із Подільського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 06 липня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 694/1121/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ухвалою суду від 16 липня 2015 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 16 липня 2015 року позивач отримав 23 липня 2015 року, про що свідчить його розписка в рекомендованому повідомленні.

Станом на31 липня 2015 року вказані недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
______________ _Лисичанський міський суд_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.15 року у.н. 415/3554/15-ц, 2-н/415/189/15
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.08.2014 року по 30.11.2014 року включно у сумі 2732,00 грн. відповідно до ст.ст. 115 КЗпП, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201 року.
Суддя ______________ ___ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ----------20-р.
Справа № 397/644/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст.237 ЦПК України, а саме заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Однак заявник не надав суду належні докази, про законність звернення з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування, тому заявнику необхідно вказати заінтересовану особу орган опіки та піклування.

Також заявник не надав суду докази щодо звернення до органу опіки та піклування з питанням про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опікуна.

Заявнику необхідно конкретизувати прохальну частину вимог, а саме зазначити кого саме призначити опікуном над ОСОБА_2

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строків для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 159/2768/15-ц
Провадження № 2-н/159/510/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 10 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 369/566/15-ц
Провадження № 2/369/901/15
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ПАТ КБ "Приватбанк", Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної ради, прокуратура Києво-Святошинського району Київської області та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 1397, та житловий будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, по вул.. Польовій, 116, що належать відповідачу, та заборонити будь-які дії будь-яким особам по відчуженню вказаного нерухомого майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду, заяву задовольняє.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 1397, кадастровий номер :01:043:0029 та житловий будинок, загальною площею 288, 3 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, по вул.. Польовій, 116, та належать ОСОБА_5, до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 211/3053/15-ц
Провадження № 2/211/1520/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 год. 30 хв. 13 липня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 липня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/9290/15-ц
Провадження № 2-н/234/2275/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЖКК МК 2010» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
пр. № 2/759/3970/15
ун. № 759/7845/15-ц
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02.07.2015 года судья Святошинского районного суда г. Киева Морозов Н.А., проверив выполнение требований ст. 119-121 ГПК Украины по гражданскому делу по иску представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 к ОСОБА_3, третьи лица: Общество с дополнительной ответственностью «Бориславский экспериментальный литейно - механический завод», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества и признании права собственности на долю,
Представитель ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обратился в суд с иском к ОСОБА_3, третьи лица: Общество с дополнительной ответственностью «Бориславский экспериментальный литейно - механический завод», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества и признании права собственности на долю.
Признав подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь ст.ст.122, 127 ГПК Украины,
Открыть производство по данному гражданскому делу.
Назначить дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Святошинского районного суда г. Киева (м. Ул. Жилянская, 142, зал с / с №6) на 15 января 2016 года 11:00 часов.
В судебное заседание вызвать участников процесса.
Ответчик вправе подать письменные возражения против иска с указанием доказательств, подтверждающих возражения.
Судья:
Справа № 161/6842/15-ц
Провадження № 2-н/161/808/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно довідки від 14 травня 2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_1 на території Волинської області зареєстрованою не значиться.

Як вбачається з довідки від 14 травня 2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_2 на території Волинської області зареєстрованим не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/779/1011/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 07 травня 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 234/6265/15-ц
Провадження № 2/234/3168/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 662/182/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного проваедження

30 січня 2015 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви Новотроїцького житлово-комунального підприємства "НЖКП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцького житлово-комунального підприємства "НЖКП" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя О. В. Марківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5900/15 Головуючий 1 інстанції - Сугачова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування та відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року залишити без змін

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді: