overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/380/161/15
Справа № 380/641/15-ц
Рішення

іменем України

13 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 13.09.2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить розлучити її з ОСОБА_2, посилаючись на те, що у них з відповідачем виникли непорозуміння та склались неприязні відносини, він постійно ревнує її та ображає нецензурними словами. Через стосунки, що виникли, вони припинили спільне проживання. На думку позивачки, вказані обставини свідчать про те, що сімя розпалася остаточно та її збереження є недоцільним.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року сторонам був наданий шестимісячний строк для примирення, проте за заявою позивачки строк для примирення був зменшений судом і справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вони з чоловіком не примирилися, а тому вона позовні вимоги підтримує, просить після розлучення залишити їй прізвище Дем?янюк.

Відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнав, просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що він кохає свою дружину, яка на даний вагітна, термін вагітності 8 місяців, а тому їх сім?я має бути збережена для нормального розвитку та виховання їх спільної дитини.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що сторони одружилися 13.09.2014 року, про що в книзі реєстрації Відділу РАЦС реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області зроблено відповідний запис № 94. На даний час ОСОБА_1 вагітна, термін вагітності 8 місяців, і як підтвердили сторони у них має народитися їх спільна дитина.

Згідно ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачка вагітна, доказів про те, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо неї або дитинине надала, та зважаючи на те, що відповідач бажає зберегти шлюб, а тому в позові про розірвання шлюбу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Архангельський.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/697/15
У Х В А Л А

2015 року лютого місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

при секретарі: Цулукіані І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені в зв'язку з несплатою аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 лютого 2015 року вищевказана цивільна справа була призначена до апеляційного розгляду на 26 лютого 2015 року.

Враховуючи, що в зазначений день особи, які приймають участь у справі, в судове засідання не з'явилися, розгляд справи відкладено на 05 березня 2015 року.

При цьому, враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, роз'яснивши при цьому останнім їх право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені в зв'язку з несплатою аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, призначеного до апеляційного розгляду на 05 березня 2015 року об 11:20 годин, в режимі відеоконференції за участю учасників даного процесу.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Новокаховського міського суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 1-а.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському районному суду Херсонської області, для організації її виконання, та особам, які приймають участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1441/15-ц
Провадження № 2/376/709/2015
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Грона» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з видачею трудової книжки при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Грона» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з видачею трудової книжки при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

2. Судове засідання призначити на 12 серпня 2015 року о 14-00 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Провадження № 2/161/3821/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 18.09.2015 року 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №162/224/15-ц
Номер провадження 2/162/67/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Великокурінської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Великокурінської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 333/7470/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 333/7470/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.08.2015 року надійшла заява від позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 333/7470/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначила, що їй відмовили у прийнятті виконавчого листа з підстав відсутності у ньому ідентифікаційного номеру боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню

Оскільки описок, арифметичних помилок чи невідповідності формі та змісту в вище зазначеному виконавчому документі не виявлено.

В матеріалах справи відомості, щодо ідентифікаційного номеру боржника не зазначено.

Крім того, судом у відповідності до спільного наказу ДСА України та ДПС України № 30/40 від 26.06.2013 року, було зроблено запит про повідомлення суд ІПН ОСОБА_2. Однак в матеріалах справи аркуш 8 знаходиться відповідь на вище вказаний запит в якому зазначено, що за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстровано коду ІПН.

Аналогічні відомості були вказані і у виконавчому документі.

Звертаю увагу позивача, що виконавчий лист оформлений у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відмова державного виконавця не ґрунтується на закону та за бажання ви можете її оскаржити.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 333/7470/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала не оскаржується

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-166/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 березня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі.

Про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не пітверджує сплату судового збору в сумі 51 гр., які потрібно сплатити на р/р

№ 0551, Банк УДК в Житомирській області МФО 811039, код 22062421 код платежу 22090100

- не пітверджує сплату на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які потрібно сплотити на р/р № 0550, Банк ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, Код ЗКПО 22062421, одержувач Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно - технічне забезпечення.

В резолютивній частині позовної заяви не вказано, яке Управління Пенсійного Фонду України зобов'язати, нарахувати та виплатити на користь позивачки недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 - 2009 роки в сумі 2353, 20 грн. Відсутній підпис в заяві позивачки, яка просить розглядати позов без її участі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України судця

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни, залишити без руху.

Надати позивачці строк до 26 березня 2010р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута позивачу.

С суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 Справа № 182/4845/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1004/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В розглянув заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Львівська станція швидкої медичної допомоги», тертя особа - головний лікар ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Однак заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, зокрема до заяви про перегляд судових рішень не додано копії постанов Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 17 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2861/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція, Державна реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду та просять визнати за ними право власності на спадкове майно за законом в 1/3 частці кожному на майновий сертифікат серії ЖИ-6 №317395, виданий Підрудянською сільською радою Овруцького району Житомирської області 23 червня 2008 року на і'мя ОСОБА_4, загальною вартістю 12144,18 грн. або 0,43%.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція, Державна реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.08.2015 року о 10 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 196/858/15-ц
№ провадження 2/196/402/2015
УХВАЛА

11 серпня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205-206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,270 га, що розташована на території Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після померлої 09.05.2012 року матері ОСОБА_4, що належала їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 831655, виданого 15 травня 2006 року головою Царичанської райдержадміністрації на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації № 77-р від 10.03.2005 року, кадастровий номер земельної ділянки -01-002-0040;

2. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесених позивачем судових витрат не відшкодовують.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О.БОЙКО