overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1518/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, народженої 28.01.2004, у твердій сумі в розмірі 1500 грн. до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь 710 грн додаткових витрат на навчання ОСОБА_3 в дитячій музичній та художній школах.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 18.06.2015 о 10-45.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відомості про розмір середньомісячної заробітної плати, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Д. В. Свояк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Володимир-Волинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за правом представлення, після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_6, який помер 10 липня 2014 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Володимир-Волинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 149/1573/15-ц
Провадження №2/149/532/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2015р. м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.06.2015 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 212/5825/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 211/3536/15-ц
Провадження № 2-н/211/677/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 09 червня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 16 червня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2-н/235/465/15
Єдиний унікальний номер 235/5692/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.20 годин 24 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1510/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області (треті особи без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у м. Червонограді ГУ Держземагенства Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червоноградська Державна нотаріальна контора, Садівничий кооператив «Інтернаціоналіст») про визнання права на приватизацію земельної ділянки та одержання державного акта про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області (треті особи без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у м. Червонограді ГУ Держземагенства Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червоноградська Державна нотаріальна контора, Садівничий кооператив «Інтернаціоналіст») про визнання права на приватизацію земельної ділянки та одержання державного акта про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити судове засідання на 26.05.2015 року о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Осіяна О.М.

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 21 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

21.03.2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково, рішення суду першої інстанції змінив, зменшивши стягнуту із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу.

В тексті рішення апеляційного суду допущено описки, відносно року ухвалення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська: замість 2010 року вказано 2011 рік, і ця описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку допущену в рішенні апеляційного суду від 21.03.2012 року щодо року ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року описку в зазначенні року ухвалення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, - вказавши рік його ухвалення 2010 рік, замість 2011 року.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 199/5638/15-ц
УХВАЛА

03.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/3115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., за представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кооперативного об*єднання «ЖБК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та при будинкової території,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року Кооперативне об*єднання «ЖБК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 27.03.2015 року позовні вимоги Кооперативного об*єднання «ЖБК» задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 29.04.2015 року заочне рішення Краматорського міського суду від 27.03.2015 року скасовано та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Краматорського міського суду від 18.05.2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

04.06.2015 року, 02.07.2015 року в судовому засіданні справа слухалась по суті за участю сторін.

06.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про об*єднання цивільних справ, а саме 01.07.2015 року він звернувся до суду з позовом до Кооперативного об*єднання «ЖБК» та Житлово - будівельного кооперативу «Берізка» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні відповідачі підтримали клопотання про об*єднання цивільних справ в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні не підтримав клопотання, посилаючись на те, що пред*явлений позов по суті є зустрічним позовом, який повинен був заявленим до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред*явити зустрічний позов.

Приймаючи до уваги, що вимоги клопотання не відповідають діючому законодавству, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.31,126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про об'єднання позовів Кооперативного об*єднання «ЖБК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та при будинкової території та позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кооперативного об*єднання «ЖБК» та Житлово - будівельного кооперативу «Берізка», про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Номер провадження 22-ц/788/1225/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року та ухвалу від 21 травня 2015 року

у справі за позовом Сумського міського об'єднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Суми до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Сумського міського об'єднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Суми про встановлення, що мешканці гуртожитку поселені без законних підстав,

треті особи: Ковпаківський районний відділ у м. Сумах Управління Державної міграційної служби в Сумській області, Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційні скарги подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року та ухвалу від 21 травня 2015 року

у справі за позовом Сумського міського об'єднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Суми до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Сумського міського об'єднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Суми про встановлення, що мешканці гуртожитку поселені без законних підстав,

треті особи: Ковпаківський районний відділ у м. Сумах Управління Державної міграційної служби в Сумській області, Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «АК Промінвестбанк», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «АК Промінвестбанк», про стягнення заборгованості.

Витребувати із Соломянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/19896/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

16.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися позивач та відповідач, у суду відсутні відомості про їх належне повідомлення.

Суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів - відкласти на 10 год. 30 хв.30.07.2015 року.

Зобовязати ОСОБА_1 надати в судове засідання на 10 год.30 хв. 30.07.2015 року оригінал розписки від 11.09.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа №2-с/331/33/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.03.2015 року в сумі 3334,34 грн..

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/446/15, виданого 02 червня 2015 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.03.2015 року в сумі 3334,34 грн.

Ухвалою судді від 14 липня 2015 року відкрито провадження по розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заявник та представник МКП «Основаніє», кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Матеріалами справи встановлено, що 02 червня 2015 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.03.2015 року в сумі 3334,34 грн..

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 02 червня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.03.2015 року в сумі 3334,34 грн.. - скасувати.

Розяснити МКП «Основаніє» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

21.07.2015