overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7196/15-ц
Провадження № 2/234/3546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

19 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-30 г од. 29.05.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
19.02.2015 Справа № 756/2243/15-ц
№ 756/2243/15-ц
№ 2-о/756/92/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У поданні додержані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Суддя В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6201/15 Головуючий 1 інстанції Губська Я.В.
Справа №2-4783/11/17 Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

05 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РЕГІОН-БАНК» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2011 року та ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2011 року заочне рішення суду скасовано.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ПАТ «РЕГІОН-БАНК» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що Банк не був стороною у справі і про скасування заочного рішення та ухвалення нового стало відомо випадково.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено 26 грудня 2011 року (а.с.69). Апеляційна скарга зареєстрована у суді відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 28 липня 2015 року (а.с. 80).

Зазначає, що рішення зачіпає інтереси Банку, оскільки майно знаходиться у них в іпотеці.

ПАТ «РЕГІОН-БАНК» не був притягнутий до участі у справі при розгляді позову ОСОБА_1 у суді першої інстанції.

За таких обставин вважаю можливим поновити ПАТ «РЕГІОН-БАНК» строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2011 року про скасування заочного рішення не потребує окремого відкриття апеляційного провадження, оскільки окремо від рішення суду дана ухвала не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «РЕГІОН-БАНК» - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити ПАТ «РЕГІОН-БАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РЕГІОН-БАНК» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/16/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2015 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа №274/2987/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2987/15-ц за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 21.09.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Категорія 24Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача Колективного підприємства "Вінницяоблводоканал" відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:ОСОБА_4
Судді: ОСОБА_5 ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-399/12
провадження № 2/753/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми 37654 гривні 49 копійок за кредитним договором.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 26 травня 2011 року була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення її доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, внесення передоплати за проведення експертизи покладено на відповідача.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року з причини неоплати відповідачем судової експертизи у встановлений судом строк скасована ухвала про призначення судової експертизи.

До судового засідання 03 серпня 2015 року відповідач надав суду своє письмове клопотання про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання відповідач та представниця позивача не з»вилися, представниця позивача попередньо надала суду свою заяву, якою підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, відповідач, за клопотанням якого була раніше призначена судова почеркознавча експертиза, неоплатив проведення судової експертизи, на виклики судовими повістками та по телефону до суду не з»являвся і про це в матеріалах справи є відповідні підтвердження, тому немає необхідності у постановленні ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи, тому в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03 серпня 2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3409/15-ц

2/205/1795/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.05.2015р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 02 липня 2015 року о 14:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буйволовецька сільська рада Ярмолинецького району, Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156-258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буйволовецька сільська рада Ярмолинецького району, Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2015 року 11 годину 00 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/554/3413/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб; заінтересовані особи: Центр Державтоінспекції №9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб; заінтересовані особи: Центр Державтоінспекції №9, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві та в довідці адресно-довідкового підрозділу зазначена адреса відповідача ОСОБА_2: м.Полтава, вул.Шевченка,196, що належить до підсудності Київського районного суду м.Полтави.

Підстав для розгляду справи за правилами виключної підсудності або за вибором позивача не вбачається. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб; заінтересовані особи: Центр Державтоінспекції №9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 2-1030/11
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позов першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах Київської міської держадміністрації до ОСОБА_1, ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 2-1030/11 за позовом першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах Київської міської держадміністрації до ОСОБА_1, ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» про визнання договору недійсним.

Розпорядженням керівника апарату Липовецького районного суду Вінницької області від 04.08.2015 року № 84 зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ у зв`язку із самовідводом судді Мочульської Л.Т., відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.11-1 ЦПК України. При повторному автоматичному розподілу справи між суддями справу призначено головуючому судді Стаднику С.І.

В зв'язку з цим, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору, що виник між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання, що відповідає положенням ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу № 2-1030/11 за позовом першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах Київської міської держадміністрації до ОСОБА_1, ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» про визнання договору недійсним, - до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2015 року о 12:10 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 2-420/10
Провадження № 22-ц/779/1146/2015
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 30 червня 2015 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 197/636/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/64/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецьий І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використанний природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використанний природний газ з ОСОБА_1.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за використанний природний газ у розмірі 1041 грн. 29 коп..

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт. №2 кім. 537, що не відноситься до території Широківського району Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація містить відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт. №2 кім. 537, тобто не на території Широківського району Дніпропетровської області, суд вважає необхідним повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використанний природний газ з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ