Номер провадження: 22-ц/785/6152/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» - ОСОБА_5, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року позов задоволено. Суд зобовязав ВАТ «Імені 28 червня»повернути ОСОБА_3 земельні ділянки №89 у масиві №1а, та №67 у масиві 12б, загальною площею 5,32 га вартістю 215518,52 грн., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району шляхом звільнення вказаних земельних ділянок, стягнув з ВАТ «Імені 28 червня»на користь ОСОБА_3 збитки за у сумі 50763,47 грн. та судовий збір в сумі 507 грн. на користь держави (а.с. 57-59).

20 листопада 2014 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з заявою перегляд заочного судового рішення та просив поновити строк на подачу вказаної заяви, посилаючись на те, що ВАТ «Імені 28 червня»не було повідомлено про розгляд справи належним чином та отримало копію заочного рішення суду лише 07 жовтня 2014 року (а.с. 81-82).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду (а.с. 86-87).

В апеляційній скарзі представник відповідача, ВАТ «Імені 28 червня», - ОСОБА_5, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права (а.с. 99-10).

В запереченні на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_3 просить скаргу відхилити у звязку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача, ВАТ «Імені 28 червня», - ОСОБА_5, пояснення на апеляцію представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущений строк для подачі заяви про перегляд судового рішення без поважних причин.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодить неможливо, виходячи з наступного.

Статтею 227 ЦПК України передбачено, що відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Згідно із ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З супровідного листа суду першої інстанції та довідки суду вбачається, що копію заочного рішення суду від 30 жовтня 2013 року направлялась відповідачу ВАТ «Імені 28 червня» 13 листопада 2013 року, тобто з порушенням встановленого ст. 227 ЦПК України строку (а.с. 61,62).

Копія заочного рішення суду від 30 листопада 2013 року була отримана відповідачем лише 07 жовтня 2014 року після звернення рішення суду до виконання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 67,68,69).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вказана заява може бути залишена без розгляду. Отже ухвала суду першої інстанції у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» - ОСОБА_5, задовольнити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2