Справа 663/1246/15-ц
Провадження 2/663/512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що сторони проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1 де мали на праві власності житловий будинок. ОСОБА_5 яка одружилася та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 для того, щоб допомагати матері ОСОБА_1 яка є інвалідом запропонувала придбати житловий будинок по вул. Жовтнева, 7 в с. Михайлівка і сторонам спільно проживати у ньому. В 2009 році вона домовилася з ОСОБА_6 про продаж вказаного будинку за 15000 грн. які були сплачені продавцеві з спільних коштів сторін. Тоді ж позивачі зареєструвалися у спірному будинку і сторони переїхали до нього. Сторони добудували сарай та гараж до вищевказаного будинку в т.ч., за рішенням сімї, для цього були використані будівельні матеріали від житлового будинку з с. Степне де сторони проживали раніше. В звязку з браком коштів спірний будинок був переоформлений лише 31.01.2011 року тільки на імя відповідача ОСОБА_4 як старшого сина та главу сімї. Протягом тривалого часу сторони разом проживали у спірному будинку ремонтували його, садили город та вирощували сільгосппродукцію і будь-яких суперечок між ними не виникало. Влітку 2014 року відповідач запропонував позивачам виселитися з будинку посилаючись на те, що він єдиний власник. Просили визнати правочин удаваним, перевести на позивачів по 1/4 частині права покупця за договором купівлі-продажу житлового будинку № 7 по вул. Жовтнева в с. Михайлівка, встановити факт проживання однією сімєю матері ОСОБА_1, доньки ОСОБА_2, сина ОСОБА_7 та сина ОСОБА_4, визнати будинок з господарськими та надвірними спорудами по вул. Жовтнева, 7 в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області обєктом спільної сумісної власності сторін та визнати за сторонами право власності за кожною на 1/4 частину вказаного домоволодіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПУ України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява не підписана всіма позивачами, а тільки позивачкою ОСОБА_1

Також, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції № 37 від 22 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 здійснила сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2014 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (234,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збур обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачі просять суд визнати право власності за ними та відповідачем по 1/4 частині житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами. Відповідно договору купівлі-продажу від 31.01.2011 року вартість житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами складає 74077,00 грн. Таким чином розмір судового збору має складати 74077,00 грн. / 100% = 740,77 грн. х 3/4 = 555,58 грн.

Як вбачається з копії посвідчення Серії ААА № 985480 від 05.07.2010 року, доданої до позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 інвалід ІІ групи.

Відповідно до ч. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 555,58 грн. / 3-х позивачів = 185,19 грн. судовий збір, що має бути сплачений кожним з позивачів. 555,58 грн. 185,19 грн. судового збору від якого звільнена ОСОБА_1 = 370,39 грн. судовий збір, який необхідно сплатити 243,60 грн. сплаченого судового збору = 126,79 грн. недоплаченого судового збору.

Крім того, в порушення вимог п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачами в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги в частині визнання правочину удаваним.

Крім того, в частині позовних вимог про переведення на позивачів прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу незрозуміло, на підставі якої правової норми можливе вирішення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов