Справа № 401/2216/15-ц
провадження № 2/401/1013/15
17 серпня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гонтаренко Т.М., при секретарях-Горбатюк К.А., ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього, -
19 травня 2015 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 з вищевказаним позовом, просить визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку від 27 вересня 2011 року та визнати за позивачем право власності на житловий будинок № 5 з прилеглими надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Кірова в с. Глинськ Світловодського району, Кіровоградської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 вересня 2011 року між відповідачем як продавцем з однієї сторони, та ОСОБА_2 як покупцем з іншої, був укладений письмовий договір купівлі - продажу вказаного житлового будинку, при чому відбулося повне виконання договору, за яким продавець передав у володіння будинок, а покупець сплатив в повному обсязі обумовлену суму грошей. Проте відповідач, знявшись з реєстрації у вказаному будинку, остаточно не виконавши всі взяті на себе зобовязання щодо оформлення спадщини та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, вибула до Росії, в зв'язку з чим позивач просить суд визнати цей договір дійсним та захистити порушене право.
В судове засідання позивач не з'явився, його представник надав заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
За таких підстав, за письмової згоди позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Житловий будинок, що є предметом даного спору належав померлому 22.04.2010 року ОСОБА_6, чоловіку відповідачки на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 26.10.2009 р. виконавчим комітетом Глинської сільської ради (а/с №6). З довідки Глинської сільської ради (а/с №14) вбачається, що на момент смерті свого чоловіка, позивачка була зареєстрована та проживала разом з ним, окрім неї ніхто зареєстрований не був. Тобто позивачка вважалася такою, що прийняла спадщину після смерті свого чоловіка у вигляді вказаного житлового будинку.
Копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фону, виданого на ім'я ОСОБА_6 визначено технічні характеристики даного домоволодіння. (а.с. 7-12)
Договір купівлі - продажу будинку в порушення вимог ст. 657 ЦК України нотаріально посвідчений не був з підстав ухилення від вчинення цих дій відповідачкою, яка після продажу будинку № 5, що знаходиться за адресою: вул. Кірова в с. Глинськ Світловодського району, Кіровоградської області вибула з села до Російської Федерації, що підтверджується довідкою Глинської сільської ради Світловодського району № 957 від 13 травня 2015 року. (а.с.14).
В той же час документально підтверджено, що фактично після укладення письмового договору купівлі - продажу будинку відбулося його повне виконання, будинок перейшов у володіння покупця, де вона, будучи головою господарства, проживає зі своєю сім'єю, що вбачається з довідки виконкому Глинської сільської ради № 1132 від 05 листопада 2014 року (а.с. 15)
Ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а її право власності на набуте за договором нерухоме майно - захисту.
Керуючись ст.ст. 1218, 1268, 1297, 657, 220, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Договір купівлі-продажу житлового будинку № 5 по вул. Кірова в с. Глинськ Світловодського району, Кіровоградської області укладений 27 вересня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати дійсним.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 5 з прилеглими надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Кірова в с. Глинськ Світловодського району, Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 318 грн. 80 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Світловодським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_7