АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/7838/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Вернидубова Я.І.
справа №760/3938/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю

представника особи, яка подає

апеляційну скаргу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2, поданою ОСОБА_1, яка діє на підставі Договору (Угоди) про надання правової допомоги, на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та виселення,-

УСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1; виселення ОСОБА_4, ОСОБА_6 зі зняттям з реєстраційного обліку; вселення ОСОБА_3; зобов»язання ОСОБА_4, ОСОБА_6 передати ОСОБА_3 ключів від квартири.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є власником квартири, яку придбав на прилюдних торгах. Відповідачі є колишніми власниками квартири та створюють позивачу перешкоди у її користуванням.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24 травня 2013 року позовні вимоги задоволено, вирішено зобов»язати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_6, знявши їх з реєстраційного обліку; вселити ОСОБА_3

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що участі у справі не приймав, проте ухваленим рішенням порушені його інтереси.

Так, зазначає, що на час ухвалення рішення він був власником квартири на рівні із своїм братом ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 27 серпня 2012 року, що був укладений з ОСОБА_4

Також посилається на необґрунтованість позовних вимог позивача до відповідачів та на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 лютого 1999 року квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності відповідачам.

Відповідно до Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого 19 жовтня 2011 року, квартира АДРЕСА_1 була передана на реалізацію для задоволення вимог стягувача. Переможцем торгів є ОСОБА_3

22 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. видано свідоцтво, яким посвідчено право власності ОСОБА_3 на квартиру.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред»явлений власником, якому належить право вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі.

Особа, яка, подала апеляційну скаргу, у її доводах стверджує, що на час ухвалення оскаржуваного рішення була співвласником квартири.

Проте, з таким колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 27 серпня 2012 року між ОСОБА_4, ОСОБА_9 (продавці) та ОСОБА_2, ОСОБА_7 (покупці) укладено Договір купівлі-продажу квартири, якою є квартира АДРЕСА_1. Договір посвідчено нотаріально.

Як убачається з ухвали Апеляційного суд м.Києва від 18 грудня 2014 року (провадження №22-ц/796/13677/2014), постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анахіна В.М., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, договір купівлі-продажу, на який посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, визнано недійсним зазначеним рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, оскільки договір, на підставі якого у особи, яка подала апеляційну скаргу, виникло речове право щодо квартири визнано недійсним, момент з якого правочин є недійсним є часом його вчинення, відсутнє порушене право, яке підлягало б захисту.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2, подану ОСОБА_1, яка діє на підставі Договору (Угоди) про надання правової допомоги, відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов