_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7033/15-ц
Провадження № 6/520/375/15
УХВАЛА

07.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1759/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» 19 травня 2015 року звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» правонаступником - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у цивільній справі № 2-1759/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому просив розглянути заяву за його відсутності, а також вказав, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник ПАТ «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин відсутності не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа № 2-1759/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2009 року позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором за № 0 від 20 жовтня 2006 року в сумі 177802 долара 91 цент США, що за курсом НБУ еквівалентно 862344 грн. 14 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором за № 0 від 04 травня 2007 року в сумі 79635 доларів 49 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 386232 грн. 13 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Рішення набрало законної сили 22 жовтня 2010 року.

11 березня 2011 року на вимогу стягувача, Київським районним судом міста Одеси були видані виконавчі листи за № 2-1759/09 на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2009 року.

12 грудня 2011року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу за №1, за умовами якого, клієнт ПАТ «УкрСиббанк» зобовязується передати у власність фактору ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за кредитними договорами: за № 0 від 20 жовтня 2006 року та за № 0 від 04 травня 2007 року, а фактор прийняти права вимоги за вказаними кредитними договорами та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, у звязку з чим, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за кредитними договорами: за № 0 від 20 жовтня 2006 року та за № 0 від 04 травня 2007 року , суд вважає, що заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» слід задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) у цивільній справі № 2-1759/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Калініченко Л. В.