overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2694/15-ц
Номер провадження 2/629/1017/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артільської сільської ради Лозівського району Харківської області про поновлення строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артільської сільської ради Лозівського району Харківської області про поновлення строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 17 лютого 2011 року помер ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 8,2085 гектарів, яка розташована на території Артільської сільської ради Лозівського району, Харківської області, яка належала померлому на підставі державного акту серії ЯБ № 213971, виданого Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області 01 березня 2005 року на підставі розпорядження Лозівської районної державної адміністрації Харківської області від 13.12.2004 року № 370. За життя, а саме 20.12.2010 року спадкодавець розпорядився своїм майном, склавши заповіт в Ляшківській сільській раді Царичанського району, Дніпропетровської області на імя позивача. Позивач фактично спадок після смерті ОСОБА_2М отримав, оскільки розпорядився його особистими речами, але не звернувся з заявою до нотаріальної контори Харківської області про прийняття спадку в установлений законом строк, оскільки не був обізнаний стосовно наявності заповіту, складеного на його імя та лише недавно з повідомлення Ляшківської сільської ради Царичанського району, Дніпропетровської області дізналася про його існування. Інших спадкоємців крім позивача не має ні по закону ні по заповіту. В звязку з чим просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 17 лютого 2011 року.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Артільської сільської ради Лозівського району Харківської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 604/913/15-ц
Провадження № 2/604/304/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 19 серпня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Провадження № 2/317/923/2015
Справа № 317/1174/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.,

при секретарі Грецовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи утратившою право користування житловим приміщенням.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву подану позивачем, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Номер провадження: 22-ц/785/5180/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, пені та судових витрат,

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, пені та судових витрат задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в сумі 353275,50 грн., судовий збір у сумі 3002 грн. та судовий збір на користь держави - 1674 грн.

На вказане рішення 23.04.2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення із посиланням на несвоєчасне отримання його копії.

Оскільки твердження апелянта не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, пені та судових витрат на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 10 вересня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/3318/15
Справа № 235/7208/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 7 вересня 2015 року об 19 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 вересня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 189/1691/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держземагенства в Покровському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держземагенства в Покровському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держземагенства в Покровському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.08.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
пр. № 2/759/4228/15
ун. № 759/8738/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 31 серпня 2015 року о 14:20 годин.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/641/2758/2015 Справа № 641/7964/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року у сумі 1 010, 18 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Номер провадження: 22-ц/785/5462/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області, голови Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_4, Державного казначейства у Березівському районі Одеської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування та діями посадової особи органу місцевого самоврядування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року,-

встановила:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2015р. в позові ОСОБА_3 відмовлено.

12 травня 2015р. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2015р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2015р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області, голови Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_4, Державного казначейства у Березівському районі Одеської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування та діями посадової особи органу місцевого самоврядування.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№2-1431/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору сумі 2603,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 31.12.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 31.12.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 31.12.2014 р. була отримана позивачем 16.01.2015 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України та не надав доказів про сплату судового збору та перерахування коштів до Державного бюджету України, позовну заяву про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9000/15-ц
Провадження № 2-н/644/3459/15
Справа № 644/9000/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4561/15-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської дистанції колії № 9 Одеської залізниці про поновлення на роботі,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської дистанції колії № 9 Одеської залізниці про поновлення на роботі.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 40 хвилин 17 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць