23.04.2015 Справа № 329/183/15-ц
Провадження №2/329/150/2015
УХВАЛА

по заяві про відвід судді

23 квітня 2015 р. смт .Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Глянь С.І. по даній справі за позовом ОСОБА_3 до Владівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Владівської сільської ради № 41 від 11.06.2002 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В ході розгляду справи під час витребування з Владівської сільської ради на огляд відповідно ухвали суду від 08.04.2015 р. - журнал реєстрації вхідної документації виконавчого комітету Владівської сільської ради за 2002 рік, заяву ОСОБА_4, заяву ОСОБА_1 представником третьої особи ОСОБА_1С - ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому по даній справі судді Глянь С.І. з посиланнями на те, що суддею Глянь С.І. штучно сформований доказ для ОСОБА_5 акту переміру земельних ділянок на підставі його усного звернення до Чернігівського селищного голови, перемір яких проводили неліцензійовані землевпорядники, по цивільній справі № 0826/1322/2012 суддею Глянь С.І. заявлено самовідвід, а обидві справи повязані між собою і повинні бути обєднані в одне провадження, бо в кожній з цих справ існує посилання на рішення виконкому Владівської сільської ради № 41 від 11.06.2002 р., суддею кожного разу приймається і долучається до матеріалів справи копія державний акту на імя ОСОБА_4 і ним не провіряється належність та допустимість доказів, по справі за адміністративним позовом ця копія була визнана суддею дійсною, але це рішення було скасовано апеляційним судом, викликає сумнів по неупередженості судді його позасудове спілкування його з сімєю ОСОБА_3, оскільки адміністративні матеріали у відношенні членів сімї потрапляли до судді Глянь, про його стосунки з сімєю ОСОБА_3 знають вже інші особи, суддею порушуються розумні строки розгляду справи, судова тяжба продовжується вже не один рік.

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_6 заяву підтримали.

ОСОБА_4 на підготовче судове засідання не зявилась.

Владіський сільський голва ОСОБА_7 відніс це питання на розсуд суду.

ОСОБА_3 та його представник проти заявленого відводу заперечували, представник ОСОБА_8 пояснив, що ці питання вже виносились на розгляд суду і по ним вже прийнято рішення.

Відповідно заявленого відводу - по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, Владівської сільської ради, треті особи: Відділ держкомзему в Чернігівському районі, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, про визнання незаконним та відміну рішення Владівської сільської ради від 21.08.2012 року № 04 Про затвердження схем поділу земельних ділянок у громадян по вул. Піонерській, 58, 60 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_10, третя особа: Владівська сільська рада про усунення порушень права користування земельною ділянкою наданої рішенням Владівської сільської ради № 41 від 11.06.2002 року дійсно було проведено перемір земельних ОСОБА_2І, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за участі незалежних землевпорядників Чернігівської селищної ради, які проводили переміри земельних ділянок за вказівкою розмірів їх землекористувачів з участю самих землекористувачів, на той час ніяких зауваження від учасників і їх представників не надходило. В суді було встановлено і це підтвердили ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що переміри земельних ділянок проводив не особисто суддя, а рулеткою земельні ділянки переміряли землевпорядники Чернігівської селищної ради по вказаним особисто ними землекористувачами фактично займаними земельними ділянками, а суддя тільки записував вказані землевпорядниками заміри, потім землевпорядники провели розрахунок їх площ як спеціалісти, що вже було розяснено сторонам в ухвалі від 18.03.2015 р., до того ж новий склад суду який буде розглядати даний позов зможе дати оцінку акту переміру, тому і було заявлено самовідвід, обидва позови не можуть бути повязані між собою, оскільки позов ОСОБА_3 до Владівської сільської ради витікає з адміністративного позову, чомусь раніше це питання у представника ОСОБА_1. Т.С. не виникало і це питання на розгляд не ставилось, в частимні доручення до матеріалів справи копії державного акту на земельну ділянку на імя ОСОБА_4, то суд не може упереджено приймати рішення по належності та допустимості доказів, а лише дає їм оцінку при винесенні рішення, в частині того, що справи за адміністративним позовом та адміністративні матеріали розподілені судді Глянь С.І. не вказують на втручання судді в авто розподіл справ. Змінене та скасоване рішення за адміністративним позовом не дають підстав судді заявити самовідвід або прийняти відвід когось з учасників поданій справі.

Таким чином, посилання представника третьої особи є необґрунтованими та безпідставними і не можуть бути мотивом для відводу, а тому заява представника третьої особи задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки ОСОБА_2 не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь-які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - судді Глянь С.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь