Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-4713/10
12 листопада 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого -судді Дрішлюка А.І., при секретарі судового засідання - Алманової І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки „Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ОСОБА_1 спілка „Спілка пенсіонерів України з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стяг нення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилався на те, що згідно з кредитним договором №ГО-211207А від 21.12.2007 року ОСОБА_1 спілка „Спілка пенсіонерів України надала ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) в сумі 25 000,00 (двадцять пять тисяч) гривень 00 копійок строком з 21 грудня 2007 року по 21 грудня 2009 року. Одночасно 21.12.2007 р. позичальник отримав кредитні кошти в сумі 25 000, 00 грн. в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером №ГО-21 1207012 від 21.12.2007 р„ підписаним ОСОБА_2 Відповідно до положень кредитного договору та Додатком №1 до договору в частині, що неврегульована ОСОБА_1 договором, від 21.12.2007 року ОСОБА_2 зобовязався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 18% річних від суми кредиту. За п. 2.6. Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту і сплачуються до 21 числа наступного місяця за місцем нарахування процетів (п. 2.7.). Крім цього, відповідно до п. 1.7. Кредитного договору сторони погодили, що ОСОБА_2 окремо сплачує комісію за управління кредитом в розмірі 1,6% щомісячно від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. договору. На виконання умов Кредитного договору, ОСОБА_2 сплатив лише декілька платежів за ОСОБА_1 договором, більшість з яких були спрямовані на погашення вже існуючої заборгованості. Але усіх належних платежів за ОСОБА_1 договором ОСОБА_2 не здійснив, чим порушив встановлені ОСОБА_1 договором положення щодо зобовязань ОСОБА_2 Наданий відповідачу ОСОБА_2 кредит забезпечений порукою відповідача ОСОБА_3, про що 21.12.2007 року між ОСОБА_1 спілкою „Спілкою пенсіонерів України та ОСОБА_3 укладено Договір поруки. Згідно з п.2 Договору поруки відповідальність поручителя (ОСОБА_3В.) настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем (ОСОБА_4О.) зобовязань за кредитним договором. Згідно з п.З відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.
Представник позивача підтримав позовну заяву, надав згоду на заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 спілки „Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню виходячи з наступного.
21.12.2007року позивач ОСОБА_1 спілка „Спілка пенсіонерів України та відповідач ОСОБА_4 уклали ОСОБА_1 договір №ГО-211207012, згідно з умовами якого, ОСОБА_1 спілка надала відповідачу кредит у розмірі 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. на споживчі цілі строком користування до 21 грудня 2009 року. Відповідно до положень Кредитного договору від 21.12.2007 року ОСОБА_2 зобовязався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.
Відповідачем ОСОБА_2 встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не дотримуються.
21.12.2007 року між ОСОБА_1 спілкою „Спілкою пенсіонерів Украйни та ОСОБА_3 укладено договір поруки, що забезпечував наданий відповідачу ОСОБА_2 кредит. Згідно з п.2 Договору поруки відповідальність поручителя (ОСОБА_3В.) настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем (ОСОБА_4О.) зобовязань за кредитним договором. Згідно з п.З відповідальність поручителя і позичальника є солідарною..
Через невиконання відповідачами своїх зобовязань по Кредитному договору №ГО-211207012 від
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконав.
Згідно зі ст. 543 ЦК України та п. З договору поруки 21.12.2007 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають перед ОСОБА_1 спілкою „Спілка пенсіонерів України як солідарні боржники по борговим зобов'язанням ОСОБА_2. Отже, ОСОБА_1 спілка „Спілка пенсіонерів України має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від кожного з відповідачів, при цьому поручитель відповідає перед позивачем - кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник-відповідач, тобто, несе відповідальність за повернення основного боргу (кредиту), сплату нарахованих по ньому відсотків, штрафів, пені тощо.
Таким чином, з врахуванням заочного розгляду справи, відсутності обгрунтованих заперечень відповідачів, суд вважає, що є всі підстави для задоволення поданого позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно- технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 524, 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 31, 88. 213, 214, 217,224-225 ЦПК України, СУД -
Позовні вимоги ОСОБА_1 спілки „Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий А.І. Дрішлюк