Дата документу 12.08.2015
ЄУ № 420/1580/14-ц
Провадження №2/420/274/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 серпня 2015 року смт.Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року до Новопсковського районного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача у межах заявлених позовних вимог у сумі 45500 грн. Позивач обґрунтував свою заяву тим, що відповідач не має наміру повертати борг у добровільному порядку, намагається затягнути судовий розгляд справи і може прийняти заходів щодо розпорядження своїми рахунками, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши доводи, викладені в заяві позивачем, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.12.2014 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшла цивільна позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, повернення депозитного внеску та нарахованих відсотків у розмірі 45 500 грн.

19.12.2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 29.12.2014 року. Відповідач, КС «Імперіал ЛТД», подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, у звязку з порушенням правил підсудності. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.01.2015 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, оскільки ним було надано неналежно оформлену квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.03.2015 року апеляційну скаргу відповідача було відхилено, а ухвалу Новопсковського районного суду від 19.12.2014 року про відкриття провадження у справі було залишено без змін.

У попереднє судове засідання 27.04.2015 року представник відповідача не з'явився по невідомим причинам. Ухвалою суду від 27.04.2015 року позовну заяву було призначено до судового розгляд на 12.05.2015 року. В судове засідання 12.05.2015 року представник відповідача не з'явився, але надав суду клопотання про перенесення судового засідання у звязку з перебуванням головного юриста у щорічній відпустці. В судове засідання 26.05.2015 року представник відповідача повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заочним рішенням суду від 26.05.2015 року позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з кредитної спілки на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №49 нп про залучення кредитного внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 11.07.2013 року зі змінами відповідно до додаткових договорів) у сумі 45500 грн. 03.07.2015 року відповідач надав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на недотримання обовязкової присутності сторін. Ухвалою суду від 07.07.2015 року заяву відповідача було призначено до судового розгляду на 20.07.2015 року. Представник відповідача в судове засідання 20.07.2015 року не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Ухвалою суду від 20.07.2015 року заочне рішення було скасовано та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку на 04.08.2015 року. 04.08.2015 року представник відповідача не з'явився в судове засідання , заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд був змушений знову відкласти судове засідання на 19.08.2015 року.

Таким чином, до суду надходили заяви від відповідача про відкладення розгляду справи з різних причин. Суд вважає, що таким способом відповідач намагається затягувати розгляд справи, що суперечить нормам ст. 157 ЦПК України, оскільки в разі зацікавленості у швидкому її розгляді він забезпечував би явку свого представника. Такі дії відповідача дають підстави вважати, що він може ухилятися та створювати перешкоди для виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у звязку з чим заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 45500 (сорок пять тисяч пятсот) гривень, належні Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», код ЄДРПО 35520810, на рахунку 385 в Старобільському відділенні ПАТ «Укркомунбанк», МФО 304988.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області для виконання, та сторонам, для відома.

Копію ухвали направити відповідачу КС «Імперіал ЛТД», щодо якого вжито заходи забезпечення позову негайно після її виконання.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена, але оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: