АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8098/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики: скасовано ухвалу Дарницького районного суду від 15.05.2013 в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8, та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_8; знято арешт з будинку АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8, та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_8; скасовано ухвалу Дарницького районного суду від 15.07.2013 в частині накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,25 га, яка зареєстрована за ОСОБА_8, та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,91 га, яка зареєстрована за ОСОБА_8; знято арешт з земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,25га, яка зареєстрована за ОСОБА_8, та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,91 га, яка зареєстрована за ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про знаття арешту з майна.Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Згідно п. 1) с. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2014 скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів від 16.12.2013 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 коштів на користь ОСОБА_6 та ухвалено нове рішення про стягнення коштів тільки з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 Рішення набрало законної сили.

Враховуючи, що в забезпечення позову ОСОБА_6 накладено арешт на майно ОСОБА_8, яка відповідно до рішення суду не несе майнової відповідальності з повернення коштів за договором позики, - правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_8

Виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених ст. 152 ЦПК України підстав для арешту майна ОСОБА_8 та зняття арешту з відповідного майна ґрунтується на встановлених судом обставинах, наявних у матеріалах справи доказах та вимогах закону.

За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна