overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/978/15-ц
провадження № 2/691/430/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Городищенського РУЮ Черкаської області, про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який, згідно Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позову та додатків до нього, позивач звернувся до суду з двома вимогами: стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», пільги щодо сплати судового збору мають позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Щодо позивачів, які звертаються із вимогою про припинення стягнення аліментів, то виходячи зі змісту вказаного закону, вони повинні сплачувати судовий збір.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки вимога позивача щодо припинення стягнення аліментів не оплачена судовим збором, дана позовна заява, не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Городищенського РУЮ Черкаської області, про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, а саме: сплатити судовий збір, відповідно до діючого законодавства, не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9436/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Київпастранс» Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 1 - ОнищенкаЄвгенія Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Київпастранс» Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 1 - Онищенка Євгенія Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/351/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2743/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 13 серпня 2015 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.09.2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/4049/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/756/2015(м)
УХВАЛА

15 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року позовні вимоги задоволені частково, стягнено з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» борг за кредитним договором від 16 квітня 2008 року в сумі 13749,07 гривень та 243,60 гривень в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

На зазначене рішення суду першої інстанції представником відповідача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановити строк до 28 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2100/15-ц
Провадження №2/541/978/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного Банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного Банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Розяснити відповідачу право в строк до 19 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 328/2861/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 25.08.2015 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5242/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в сумі 2 114 496 грн.

16.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору позики.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони витікають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, долучені копії позову для всіх учасників процесу, зустрічний та первісний позови є взаємоповязаними, витікають із одних правовідносин, вважаю, що їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1748/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2932/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2015 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.09.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року та на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Комісія з питань захисту прав дитини при Святошинській райдержадміністрації м. Києва, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року позов задоволено частково. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року виправлено описку, допущену Святошинським районним судом м. Києва у проголошеній резолютивній частині рішення суду від 08 липня 2015 року по вказаній справі.

27 липня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказані рішення та ухвалу суду, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Посилається на те, що копію повного тексту рішення та ухвали вона отримала 20 липня 2015 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року та на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 589/3850/15-ц
Провадження № 2/589/928/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20.08.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/554/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

21 листопада 2014 року суд зупинив провадження у справі та надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки строк для примирення закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 16.03.2015 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1608/15-ц
Провадження № 2/477/723/15
Строка № 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 59 по вул. Чкалова в с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області, 29 липня 2015 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа №705/1385/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Надія» про встановлення фактів, визнання дій відповідача протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Надія» про встановлення фактів, визнання дій відповідача протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.06.2015 було скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2015 про відмову у відкриті провадження у справі, та матеріали справи повернуті до Уманського міськрайонного суд Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позов виник з приводу нерухомого майна і пред'явлений за місцезнаходженням майна м. Умань Черкаської області відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Надія» про встановлення фактів, визнання дій відповідача протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд справи призначити на 04 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

про відмову в прийняті заяви

31.08.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2015 року заявник звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду посилаючись на те, що заочним рішенням у справі у.н. 415/3714/14-ц, н.п. 2/415/70/15 Лисичанським міським судом була задоволений позов ОСОБА_2 до сім»ї Бекетових та ОСОБА_3 про виселення з квартири 11, розташованої в будинку 18 по вул. Чекістів в м. Лисичанську . В цій квартирі прописана та проживає її мати ОСОБА_4, а вона є власником ? частини долі в праві власності вказаної квартири. Повістку до суду вона не отримувала, дізналась про заочне рішення суду 26.08.2015 року. Тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідачами по справі у.н. 415/3714/14-ц, н.п. 2/415/70/15 за позовом ОСОБА_2 є ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Оскільки ОСОБА_1 не є стороною по даній справі, а саме відповідачем , заява про перегляд заочного рішення суду не може бути прийнята та розглянута судом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, ст. 228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Лисичанського міського суду у справі у.н. 415/3714/14-ц, н.п. 2/415/70/15 та повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко