overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2090/15-ц
Номер провадження 2-п/623/10/2015
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

20.08.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2015 року Ізюмським міськрайонним судом було винесено заочне рішення за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник відповідача 19.08.2015 року подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити розгляд справи на 31 серпня 2015 року на 10-30 год.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа №504/1933/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 5567,20 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 20.10.2015 року на 15 год. 20 хв. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7119/13-ц
Провадження № 2/500/83/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Чемоширяновій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл питання про виправлення у судовому рішенні описки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»), приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Судом встановлено, що в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 р. допущено описки, а саме, замість установи «Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області» у всьому тексті судового рішення зазначено «Комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у всьому тексті судового рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль, приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним описку у зазначенні назви установи, а саме, замість «Комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» зазначити «Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_5
Справа № 229/3051/15-ц
Провадження № 2/229/1207/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 вересня 2015 р. о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/644/15-ц
У Х В А Л А

17.07.15 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду з заявою про зупинення розгляду даної справи на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання пунктів кредитного договору недійсними, а також справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання договорів неукладеними, оскільки дані позови безпосередньо стосуються кредитного договору по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання мотивуючи це тим, що відповідач мав можливість подати даний позов в даному судовому засіданні, можливо розглядати дану справу, а в разі необхідності здійснити поворот рішення, дані оскаржувані пункти стосуються пені по даному кредитному договору. З проводу позову ОСОБА_2, то вона не є стороною по даній справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, а також те, що оскаржується в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», пункт договору що стосується пені, та позивач в даному позові просить стягнути суму заборгованості з врахування суми пені, таким чином даний позов стосується вказаного позову, також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є дружиною відповідача, проте в матеріалах справи відсутні докази про те, що цей кредитний договір стосується її, чи з нею укладалися договори повязані з даним кредитним договором, суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в даній справі на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання пунктів кредитного договору недійсними,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 487/4150/15-ц
Провадження № 2/487/1899/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з травня 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2015 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Питання з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 25.06.2015 року, Радсадівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області України актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Номер провадження: 22-ц/785/5532/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року залишено без розгляду позов Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Не погодившись з ухвалою суду, Моторне (транспортне) страхове бюро України 05.05.2015 року надіслало поштою апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду винесено за відсутності сторін по справі.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копія оскаржуваної ухвали надіслана на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України 20.04.2015 року, отримана 27.04.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.82) та дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Поновити строк Моторному (транспортному) страховому бюро України на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Номер провадження 2/754/4863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України - відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві - не значиться.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Отже, суд відкриває провадження у даній справі, а виклик відповідача необхідно здійснити шляхом розміщення оголошення в пресі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «1» жовтня 2015 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виклик в судове засідання відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення в пресі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №242/68/15-ц
Провадження №2/242/136/15
07 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
15.01.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що він з 30.12.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить суд розірвати їх шлюб.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.
У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого 04.12.2014 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, сторони перебувають з 30.12.2011 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 1687.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 10.12.2013 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №568, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, те, що після надання строку на примирення сторони не примирились, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 30.12.2011 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 1687, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7151/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 квартирно-експлуатаційна частина району про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення,-

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/6384/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстарх» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстарх» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська