РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/961/13-ц

03 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення з однокімнатної квартири № 2 в м. Костопіль по вул.Коперніка, 1 без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування заявленого позову покликаються на те, що рішенням суду від 17.11.2010 р. було задоволено позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що звернення стягнення на дану квартиру є підставою для виселення всіх мешканців, позивач просить виселити відповідачів із вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просив позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, Про місце і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та її представник позов не визнали та пояснили, що задоволення позову про виселення порушить права малолітніх дітей, які живуть в квартирі, а іншого житла у розпорядженні їх сім'ї не має. Також покликаються на те, що чинним законодавством встановлено мораторій на звернення стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Просять в задоволенні позову відмовити.

Представник органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації заперечував проти виселення дітей.

Прокурор прокуратури Костопільського району ОСОБА_8 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову покликаючись на те, що рішення про виселення грубо порушить законні права та інтереси малолітніх дітей.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2007 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №13/07/К-МБ-04 на суму 18000 доларів США.

В забезпечення договірних зобов'язань за договором кредиту 26.09.2007 р. між ПАТ АБ "Укргазбанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №13/07/І-МБ-04, згідно умов якого, іпотекодавець взяв на себе зобов'язання відповідати перед іпотекодержателем однокімнатною квартирою площею 33,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у випадку невиконання позичальником зобов'язань по договору кредиту.

Рішенням Костопільського районного суду від 17.11.2010 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №13/07/К-МБ-04 від 26.09.2007р, було звернуто стягнення на іпотечне майно, вищезазначену однокімнатну квартиру, яка належить ОСОБА_1

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1К - власниця квартири, фактично в спірній квартирі не проживає і зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому немає необхідності в її виселенні.

В спірній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з трьома малолітніми дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, 26.08.2013 року.

Судом також встановлено, що органом опіки і піклування виконкомом Костопільської міської ради було відмовлено в наданні дозволу на реалізацію квартири № 2 в м. Костопіль вул.Коперніка, 1, оскільки в ній проживають неповнолітні діти.

Ухвалою Костопільського районного суду від 25.12.2012 року було відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 2 в м. Костопіль вул.Коперніка, 1.

Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року затверджено Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини. Відповідно до п. 67 Порядку дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається у разі гарантування збереження її права на житло і оформлюється рішенням районної, районної у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної в місті ради.

Тобто законодавством закріплено виключно лише за органами опіки та піклуванні право на надання дозволу на вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, яким володіє чи користується дитина.

Крім того, абзацом другим п.45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" встановлено, що у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Враховуючи, що відсутній дозвіл на реалізацію квартири № 2 в м. Костопіль вул.Коперніка, 1, в якій проживають відповідачі ОСОБА_4, то суд вважає, що відсутні підстави для виселення відповідачів.

При постановленні рішення суд також враховує, що 7 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до вищеназваного Закону протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

В судовому засіданні з пояснень державного виконавця Грицюк Є.В. встановлено, що державним виконавцем на час дії мораторію зупинено виконання рішення Костопільського районного суду від 17.11.2010 р.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині виселення відповідачів ОСОБА_4, а виселення відповідачів та їх малолітніх дітей з спірної квартири порушить їх права, гарантовані ст.8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та ст.47 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація, про виселення

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_9