overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2105/15 Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Агровет Атлантик Терра» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 8 липня 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_5, ТОВ «Агровет Атлантик Терра» , третя особа реєстраційна служба Монастирищенського РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, зобов'язання відповідача винити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, зобов'язання реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ здійснити державну реєстрацію додаткової угоди про поновлення договору оренди землі , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Агровет Атлантик Терра» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 8 липня 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Справа № 675/1097/15-ц
Провадження № 2-н/675/54/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"10" липня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою КП Ізяславтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання КП Ізяславтепломережа про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Ізяславтепломережа, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Звільнити комунальне підприємство КП Ізяславтепломережа від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3. Видати судовий наказ № 2-н/675/54/2015 р. за заявою КП Ізяславтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

4. Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя: В.І. Столковський
Провадження № 2/752/4923/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 03 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2н /200/736/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось комунальне підприємство „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 24 липня 2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Повернути заяву комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5286/15-ц

Пров. №2/668/1613/15

31.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.05.2015 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

31.07.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 07.08.2015 року о 09:00 год., в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 742/5558/14 Провадження № 22-ц/795/872/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача Тагієва С.Р. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 05 травня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 149/1554/15-ц
Провадження №2/149/525/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24 червня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 636/3297/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів - Андрушко І.С., Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7160/15-ц 2/335/1801/2015
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
23 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
23 липня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року на 14:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Дата документу 05.08.2015
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-Н-235 /2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. 67, 68, 162 ч.З ЖК України, ст.ст. 202, 525, 526 ЦК України, ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. З, 96, 109, 118 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя -
справа 278/4924/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк" "Фінанси та кредит", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, розгляд якої після надходження справи із суду апеляційної інстанції був призначений на 9 годину 30 хвилин 15 травня 2015 року.

В зазначений день і час в судове засідання не зявився, зокрема, позивач, будучи завчасно та належним чином була оповіщеним про час та місце розгляду справи, в звязку з чим судове засідання у справі було відкладено на 9 годину 30 хвилин 17 червня 2015 року.

В призначений і вищезазначений день і час в судове засідання позивач повторно не зявився, однак надіслав до суду заяву від 16 червня 2015 року про збільшення позовних вимог, а також цією ж заявою просив суд відкласти судове засідання у справі.

Таким чином, в черговий раз судове засідання по справі було відкладено на 9 годину 30 хвилин 8 липня 2015 року, в яке позивач вкотре не зявився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у визначеному процесуальним законом порядку, і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Водночас, процесуальним законом передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України). Дана норма процесуального закону, що має імперативний і безальтернативний характер не дає підстав суду для подальшого відкладення слухання справи.

Стислий строк розгляду цивільних справ визначений ст. 157 ЦПК України, а також положеннями ч. 1 ст. 169 ЦПК України, на переконання суду, також не дає підстав для подальшого відкладення розгляду даної справи тощо.

За таких фактичних обставин, на переконання суду, позивач, як учасник судового розгляду, нехтує своїми процесуальними правами, чим породжує тяганину у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк" "Фінанси та кредит", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" червня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 490/1439/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року скаржник звернувся до Центрального районного суду м.миколаєва із вищевказаною скаргою.

14 лютого 2015 року матеріали даної скарги передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВС України N 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного скаржнику необхідно уточнити вимоги скарги, а саме які дії та бездіяльність державної виконавчої служби скаржник просить визнати протиправними.

Також скаржнику необхідно вказати посилання на докази коли він дізнався про порушення своїх прав діями чи бездіяльністю державної виконавчої служби та чим це підтверджуеться, що необхідно для вирішення питання про строк звернення скаржника до суду, відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України

Відповідно до ст.120 ЦПК України скаржник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються.

З огляду на віще викладене суд вважає скаргу такою, що підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 208-210, 121, 388 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати скаржнику.

Повідомити скаржнику про необхідність виправити зазначені недоліки скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/348/15-ц
Справа № 2п/205/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 18 травня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 27травня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула