overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4225/15-ц
Номер провадження 2-о/489/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник) про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна,

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його рідного брата ОСОБА_2, 1966 р. н., посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання. Потребує стороннього догляду. Визнання брата недієздатним потрібно заявнику для встановлення опіки над ним.

Сторони в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд клопотання про рпизначення експертизи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в психіатрії, суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 239, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, 1966 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного психіатричного диспансеру № 1, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 10.09.2015.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5937/15
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди квартири, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди квартири, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення,

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 243,60 грн. - відсутній оригінал належного платіжного документа.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди квартири, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 202/632/14-ц
Провадження № 6/0202/179/2015
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 361/9861/14 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/4638/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група" про відшкодування шкоди (страхової виплати) ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
У Х В А Л А

судового засідання

"15" травня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О..

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву в.о. начальника ОСОБА_1 капітального будівництва Львівської міської ради про виправлення описки в судовому наказі Франківського районного суду м.Львова №2н/465/262/15 від 30.03.2015 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Судовим наказом від 30.03.2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітної плати в розмірі 7316,71 грн. та в користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

В.о. начальника ОСОБА_1 капітального будівництва Львівської міської ради звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описки у судовому наказі від 30.03.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у судовому наказі допущено описку, а саме у сумі про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати боржника, яке вказано 7315,71 грн., а фактично 7316,71 грн.

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В судовому наказі Франківського районного суду м.Львова №2н/465/262/15 від 30.03.2015 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - виправити описку, а саме суму стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати боржника ОСОБА_1 капітального будівництва Львівської міської ради з 7315,71 грн. на 7316,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа №214/3013/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 судового наказу.

26.05.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 579/1051/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

27 липня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Хочиної А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення допомоги на утримання повнолітньої дочки,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 20 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення допомоги на утримання повнолітньої дочки, третя особа ОСОБА_4.

20 липня 2015 року до суду надійшло письмова заява позивачки про залишення її позову без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору з відповідачем. В заяві також зазначено, що зміст ч.2 ст.207 ЦПК України їй зрозумілий.

Сторони, третя особа, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення указаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

За таких обставин є підстави позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення допомоги на утримання повнолітньої дочки залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення допомоги на утримання повнолітньої дочки залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
Справа № 203/2137/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсною відмови про спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи підстави та предмет предявленого позову, суд вважає, що для зясування обставин, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідно дослідити спадкову справу, відкриту у Пятій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_4, померлої 22.12.1989 року.

В звязку з цим, а також враховуючи, що самостійно надати вказані докази сторони не можуть, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори (49006, м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта,43-а) належним чином завірену копію спадкової справи №814/04 після ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 22.12.1989 року, що мешкала за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Українська,37/1

Ухвала є обовязковою для виконання, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 456/2629/15-ц
Провадження № 2/456/1237/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"15" червня 2015 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № LVDRAE00000293 у розмірі 47 423, 95 доларів США, що за курсом 21,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.05.2015 року складає 1 007758, 89 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.07.2015 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті

121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в

м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня

2015 року залишити без руху та надати строк до 04 вересня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
Справа № 282/771/15
Провадження № 2/282/231/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 22 липня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 травня 2015 року.

ПАТ «Державний ощадний банк України» просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 22 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про витребування майна від добросовісного набувача.

Витребувати із Яготинського районного суду Київської області вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік