overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2102/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Луганської Державної нотаріальної контори про визнання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої Луганської Державної нотаріальної контори про визнання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 04.09.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2218/15-ц
Провадження № 2/306/917/15
Рядок статзвіту № 1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

17 вересня 2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Сусківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав суду заяву (вх. № 7919 від 17.09.2015 року) про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України - про поверненння позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов висновку, що позовну заяву позивача, разом з матеріалами, слід повернути ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210, 292, 293, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 640/3599/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить п. 3.4 розділу 2 кредитного договору №490084705 від 28.08.2008 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та фізичною особою громадянином України ОСОБА_2, визнати недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у відповідача ПАТ «Альфа-Банк» належним чином завірені: копію статуту банку, письмовий дозвіл (генеральна ліцензія) банку на здійснення операцій з валютними цінностями, заяву на видачу готівкових грошових коштів або платіжне доручення по кредитному договору №490084705 від 20.08.2008 року, а також завірені належним чином матеріали кредитної справи (кредитний договір №490084705 від 20.08.2008 року на імя ОСОБА_2, 27.05.1978 р.н.) в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» належним чином завірені: копію статуту банку, письмовий дозвіл (генеральна ліцензія) банку на здійснення операцій з валютними цінностями, заяву на видачу готівкових грошових коштів або платіжне доручення по кредитному договору №490084705 від 20.08.2008 року, а також завірені належним чином матеріали кредитної справи (кредитний договір №490084705 від 20.08.2008 року на імя ОСОБА_2, 27.05.1978 р.н.) в повному обсязі.

Ухвалу для виконання направити до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/1789/15ц Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.
Провадження № 22-ц/780/3973/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою ,-

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, проте не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2015 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія оскаржуваної ухвали вручена апелянту 25 червня 2015 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши ухвалу Рівненського міського суду від 04 грудня 2015 року у справі №569/16238/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2015 року постановлено ухвалу якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Судом встановлено, що при виготовлені ухвали була допущенна технічна описка, а саме в резулятивній частині ухвали невірно вказана дата призначення судового засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Рівненського міського суду про відкриття провадження у справі №569/16238/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, де в резулятивній частині правильним вважати дату призначення судового засідання «20 січня 2016 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 667/5693/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні, третя особа лікар-завідуючий відділенням травматології ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача.

В позовній заяві адреса відповідача зазначена м. Херсон, пр.. Ушакова, 67, що є територією Суворовського району м. Херсона.

В позовній заяві не зазначено з якої підстави позивач вирішив звернутися саме до Комсомольського районного суду м. Херсона, але позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, якщо ст.. 110 ЦПК України не передбачено право вибору підсудності позивачем, повинні предявлятися за місцем знаходження відповідача, що регламентовано ст.. 109 ч.2 ЦПК України у відповідності до якої позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні, третя особа лікар-завідуючий відділенням травматології ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 583/1682/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1523/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Дубровної В.В., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, прокуратури Сумської області

про відшкодування витрат, понесених у звязку з незаконними діями органів досудового слідства,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявник на підставі п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору на суму 143,77 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, прокуратурі Сумської області, Охтирському МВ УМВС України в Сумській області та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «06» серпня 2015 року о «09» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

відповідачів Державну казначейську службу України, Охтирський МВ УМВС України в Сумській області, прокуратуру Сумської області (а.с. 83);

представника позивача адвоката ОСОБА_3 (а.с. 69).

Головуючий -

Судді -
Справа № 584/899/15-ц
Провадження № 2-о/584/75/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.08.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 234, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання по даній справі на 07.09.2015 року о 08 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

Викликати в судове засідання представника Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. , суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про приведення житлового будинку у попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про приведення житлового будинку у попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання про приведення житлового будинку у попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва у звязку з чим суд вважає, що даний позов не майнового характеру.

Позивачем судовий збір сплачено частково в розмірі 138 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.1 Закону України "Про судовий збір" із змінами, внесеними від 03.09.2015р., за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп.

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, вказавши платника судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про приведення житлового будинку у попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя Лихосенко
Справа № 310/8068/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

10.09.15 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 542/1028/15-ц
Провадження № 2/542/577/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Надана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 04 серпня 2015 року позивачу надано строк 5 днів для усунення недоліків. Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 534/1808/15-ц
№ 2-н/534/231/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий