overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3319/15-ц
Провадження№ 2-з/266/4/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В ИВ:

16 вересня 2015 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову. Заявник просить витребувати із відділу державної реєстраційної служби Маріупольського управління юстиції відомості про власника на домоволодіння з початку його бідівлі та по наступний час, з вказівкою правоустановчіх документів, а також прізвищ імен та по батькові власників.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, приходжу до висновку, про те, що заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України. Заявник в своїй заяві лише посилається на загальні відомості які йому потрібні, але без зазначення конкретного документу, що містить потрібну йому інформацію, тобто не вказані докази, які необхідно забезпечити.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про, що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, а саме зазначити докази, які необхідно забезпечитивідповідно до змісту ст.134 ЦПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7270/15-ц
Провадження № 2-с/644/182/15
Справа № 644/7270/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою про скасування судового наказу від 30 липня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 30 липня 2015 року по справі № 644/7270/15-ц (н/п 2-н/644/2684/15) за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 21 серпня 2015 року на 09 годину.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа 165/1050/15-ц
Провадження 2/165/366/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення автотоварознавчої експертизи

27 серпня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

24 квітня 2015 року до Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_6, Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТ СБУ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши сторін, беручи до уваги, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання підставним і його задовольняє.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43000, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля "Сітроен-Берлінго" до ДТП, а також після ДТП?

2. Яка залишкова вартість цього ж автомобіля після ДТП?

3. Яка вартість матеріального збитку, у зв'язку з пошкодженням даного автомобіля станом на момент огляду автомобіля, станом на момент проведення експертизи?

4. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля і чи економічно доцільно проводити даний ремонт?

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Шахтарський 32/62.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Автомобіль "Сітроен-Берлінго", реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у позивача ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 492/1034/15-ц
Провадження № 2/492/586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 07 серпня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/1627/15-ц
Номер провадження 2/555/528/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14:30 год. 01.09.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 706/1156/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1156-15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16.09.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №176/2004/15-ц
провадження №2/176/1243/15
у х в а л а

31 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди та додані до неї документи,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму, що належала йому при звільненні у розмірі 10 369 грн. 86 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкодита розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 06.10.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Забов»язати відповідача в строк до 02.10.2015 року направити суду довідку із зазначенням суми заборгованості перед позивачем на час звільнення останнього із розшифровкою невиплачених сум, а також із зазначенням його середньоденної заробітної плати . Як що на час видачі довідки розрахунок із позивачем здійснений необхідно зазначити дату остаточного розрахунку з ним та надати докази на підствердження такого розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину визнано неподаною та повернуто позивачу. (а.с.31-32)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 17 серпня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.29, 35-42)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 10 серпня 2015 року (а.с.36), інші докази отримання копії зазначеної ухвали апелянтом в матеріалах позовної заяви відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12642/2015

Унікальний номер 760/12066/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КалініченкоО.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 144/975/15-ц
Провадження № 2/144/295/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" серпня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 11.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/975/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 07.09.2015 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/313/15 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2685/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 21 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3
Справа № 492/1130/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду малолітньої дитини за межі України без згоди батька та на виїзд малолітньої дитини за кордон з матірю без згоди та супроводу батька, за участю третьої особи органу опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду малолітньої дитини за межі України без згоди батька та на виїзд малолітньої дитини за кордон з матірю без згоди та супроводу батька, за участю третьої особи органу опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду малолітньої дитини за межі України без згоди батька та на виїзд малолітньої дитини за кордон з матірю без згоди та супроводу батька, за участю третьої особи органу опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сернянської сільської ради, третьої особи: відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області про визнання таким, що фактично прийняв спадщину, визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Сернянської сільської ради, третьої особи: відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області про визнання таким, що фактично прийняв спадщину, визнання права власності.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що стверджує сплату судового збору за вимогу майнового та немайнового характеру. Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сернянської сільської ради, третьої особи: відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області про визнання таким, що фактично прийняв спадщину, визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, а саме: додати документ, що стверджує сплату судового збору за вимогу майнового та немайнового характеру, строком п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2