overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/6721/15-ц
Провадження № 2/263/2221/2015
УХВАЛА

11 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунально-комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунально-комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 545/2709/15-ц
Провадження № 2/545/1490/15
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчудження об"єктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчудження об"єктів нерухомого майна.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зрозуміло якими саме діями відповідача порушені права позивача;

- згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС відповідач вибув до с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, а тому прошу уточнити фактичне місце реєстрації (знаходження) відповідача;

- не конкретизовано зміст позовних вимог щодо необхідності стягнення судових витрат на користь відповідача.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчудження об"єктів нерухомого майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/3862/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Прватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Прватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 27.11.2013 року за адресою: АДРЕСА_1

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Прватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця направити за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя:
№ 2/679/456/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 09 липня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 694/1100/15-ц провадження 2/694/463/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Звенигородської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

представник позивача вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 30 червня 2015 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Звенигородської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 16 липня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
10.06.2015 Провадження № 2/380/218/15
Справа № 380/883/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

10 червня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 9 годину 20 хвилин 22 червня 2015 року.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя: А.М.Архангельський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2012 року в цивільній справі за позовом Сумського міського об'єднання громадян «Вікторія» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 березня, заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення вимог заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, залишаючи заяву без задоволення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2012 року в цивільній справі за позовом Сумського міського об'єднання громадян «Вікторія» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 459/1884/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Прокурора м. Червонограда Львівської області в інтересах держави Міністерства охорони здоровя в особі Червоноградської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора м. Червонограда Львівської області в інтересах держави Міністерства охорони здоровя в особі Червоноградської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2015 року о 16:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 180/1461/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

при секретарі Завадській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання двічи 30.06.2015 року та 13.07.2015 року не зявився відповідач ОСОБА_2, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.225, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
пр. № 2/759/2452/15
ун. № 759/2202/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження матеріали позовної заяви ПАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 25 травня 2015 року об 11:30 годині.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7209/15-ц

09.07.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житлом.

До початку судового засідання, яке було призначене на 12.00 год. 09 липня 2015 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію Рівненського міського суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась повідомлялась належним чином про час та дату розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Є.І. Сидорук
Єдиний унікальний номер 341/740/15-ц
Номер провадження 2/341/372/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

09 червня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі по вул. Міцкевича, 6/28 у м. Бурштин, Галицького району, - зобовязати Галицький РС УДМС зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та внести відповідні відомості до документів.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судові засідання не з'явилися, хоча в установленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце судового засідання і від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право на користування житлом - у відсутності відповідачів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 344/7619/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1615/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про виселення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2015 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 29.07. 2015 року.

Оскільки ОСОБА_2 у визначений судом строк не сплатила судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
№ 274/2654/15-ц
провадження № 2/0274/1250/15
У Х В А Л А

17.07.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на своє утримання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на своє утримання.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, вимоги позовної заяви підтримує.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про відкладення і просив надати час для примирення 2 місяці.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на своє утримання, зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 29.09.2015 року 16 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 184/1147/15-ц
Номер провадження 2/184/401/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.20111.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» «про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності на банківські вклади у порядку спадкування за законом та про зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1216, 1217, 1218, 1222, 1228, 1268 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 224, 226, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» «про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності на банківські вклади у порядку спадкування за законом та про зобов'язання вчинити певні дії» - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на два банківських валютних вкладу в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: на банківський валютний вклад «Стандарт» на суму 2779 доларів, який належав померлому ОСОБА_2 на підставі договору № SAMDNWFD2000 від 10.02.2014 року разом з нарахованими процентами, а також на банківський валютний вклад «Стандарт» на суму 1800 доларів США, який належав померлому ОСОБА_2 на підставі договору № SAMDNWFD600 від 14.02.2014 року разом з нарахованими процентами та зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» видати ОСОБА_1 вкади разом з нарахованими процентами.

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш