Справа № 2033/6-190/11
Провадження № 2-во/645/95/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цуркова С.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 року старший державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цурков С.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта, для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації Державної прикордонної служби до виконання нею зобов'язань, покладених згідно судового наказу № 5023/767/11, що був виданий 19.04.2011 року Господарським судом Харківської області про стягнення з СПДФО ОСОБА_3 на користь СПДФО ОСОБА_4 14530,00 грн. основного боргу, 15000,00 грн. штрафу, 295,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього 30061,30 грн.

На підставі викладеного старший державний виконавець Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Цурков С.І. звернувся до суду із відповідним поданням.

Представник Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце його розгляду був повідомлений з боку суду, суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішення інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судовим розглядом встановлено, що у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з СПДФО ОСОБА_3 на користь СПДФО ОСОБА_4 14530,00 грн. основного боргу, 15000,00 грн. штрафу, 295,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього 30061,30 грн.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Натомість ані в поданні, ані в матеріалах судової справи будь-яких доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань не міститься.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» допускає такі випадки обмеження свободи пересування як «особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням».

Таким чином Закон, який безпосередньо регулює порядок в'їзду в Україну і виїзду за кордон, такої підстави для тимчасової заборони, як наприклад «особа є боржником, у виконавчому проваджені» чи «невиконання судового рішення» чи «до виконання зобов'язань» не містить.

Закон чітко вказує на те, що для можливості встановлення заборони повинен мати місце факт «ухилення» від виконання, а не неможливість виконати рішення з інших причин (наприклад відсутність коштів або майна).

За таких умов, з огляду на те, що суд негайно розглядає подання, а державним виконавцем не надано достатньо доказів на підтвердження вимог свого подання, суд вважає за необхідне відмовити йому у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, ст.ст. 197, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цуркова С.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -