overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/829/15-ц Провадження № 22-ц/795/1516/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чурупченко М. І. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника стягувача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_7 про визнання дій та постанов, винесених ним 18.05.2015 року та 28.05.2015 року, незаконними, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 29 липня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/127/5609/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося з позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а відтак суд вважає за доцільне повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання до суду позову в сумі 248,92 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM3BQKLN від 23.07.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О. Жмудь
Номер провадження 2/754/3524/15
Справа № 754/7307/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди, зокрема просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем договір купівлі-продажу взуття та стягнути 900,00 грн. матеріальної шкоди за продане неякісне взуття.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач повернула їй кошти за придбане взуття.

Відповідач підтримала заявлене позивачем клопотання та просила закрити провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм закону, змісту позовної заяви та зробленої позивачем усної заяви про відмову від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог у зв'язку з задоволенням їх відповідачем після пред'явлення позову - витрати по сплаті судового збору на користь держави підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 205, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди- задовольнити.

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 417/537/15-ц
Провадження № 2/417/446/15
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Шкирі В. М.

за участю секретаря Позднякової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань с. Марківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.07.2015р. судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої позивачу необхідно повідомити суду адресу відповідача, інші засоби звязку, за допомогою яких він може бути викликаний до суду, або, враховуючи положення ч.1, п.6 ч.3 ст. 79, ст. 88 ЦПК України, забезпечити розміщення та здійснити витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача на 18.08.2015р. о 15-30 год.

06.08.2015 до суду від позивача надійшов лист в якому вказано, що Банк надає свою згоду на розміщення публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача та здійснення витрат, повязаних з публікацією в пресі. Просить надіслати на його адресу текст оголошення про виклик відповідача за 30 днів до дати судового засідання.

Суд не може призначити розгляд справи на дату, яка перевищує ще 30 днів, оскільки порушується розумність строків її розгляду, а розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, отже розгляд справи необхідно призначити в строк, який є достатнім для здійснення оголошення в пресі про виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Надіслати позивачу текст оголошення про виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

31 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором оренди (найму) житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором оренди (найму) житлового приміщення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17.07.2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.08.2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги про протягом тридцять з дня отримання копії ухвали.

21 серпня 2015 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Голосіївським районним судом міста Києва вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення було проголошено 14 травня 2015 року в присутності представника позивача ОСОБА_2ОСОБА_4. Повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано лише 16.07.2015 року.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст апелянт отримав лише 16.07.2015 року, то вважаю за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради як органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик») про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради як органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик») про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 13.07.2015 року о 15.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року по справі заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2015 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження №22-ц/784/2140/15
У х в а л а

12 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року та ухвалено нове, яким задоволено позов Будинкоуправління №1 квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

Із змісту скарги вбачається, що представник ОСОБА_2 просить переглянути рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, проте назва поданого до суду документу «апеляційна скарга» та посилання на норми ст. 295 ЦПК України не відповідають провадженню у звязку з нововиявленими обставинами. Водночас, такий зміст вимог не дозволяє вирішити питання і про відкриття апеляційного провадження по даній справі.

За такого, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а особі, що подала апеляційну скаргу, надано строк протягом якого слід визначитися з підставами перегляду судового рішення та подати відповідну заяву. При цьому, якщо це заява про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами, то вона повинна відповідати вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для визначення підстав перегляду судового рішення та подання відповідної заяви згідно вимог ЦПК України.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/4978/15
УХВАЛА

05.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 20.08.2015р. о 12 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року 465/4159/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3288,52 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4
м. Львів, вул. Володимира Велиукого, 39/108
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 52 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.06.2015 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 128/2786/15-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
№ 639/7638/15-ц
№ 2/639/2214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської рад, третя особа: ПН ХМНО ОСОБА_2 про визнання зобовязання виконаними та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської рад, третя особа: ПН ХМНО ОСОБА_2 про визнання зобовязання виконаними та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна