Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/4445/15-ц
провадження № 2/369/2181/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,
Враховуючи викладене, позивач Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» просив стягнути з ОСОБА_2 витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2 790 грн. 04 коп. і понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..
У судове засідання представник позивача Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява представника позивача, у якій він позов підтримав і просив розглянути справу у відсутності представника позивача.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки представник позивача в поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між АТ «ПРОСТО-страхування» і ОСОБА_4 був укладений Поліс № АВ/1566155 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1.
22 січня 2013 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сузукі», д.н. з. НОМЕР_1, по вул. Олегівській в м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено правило, згідно якого при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи, і ст. 33 цього закону зобов»язано учасника дорожньо-транспортної пригоди повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, в п. п. 33.1.2. п. 33.1. визначено, що учасник дорожньо-транспортної пригоди зобов»язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально (абз. 2 п. п. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 Закону).
Вказані умови договору і даного Закону ОСОБА_2 не виконав, належних та допустимих доказів про неможливість повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди страхову компанію з поважних причин відповідач не надав.
Статтею 38.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що діяла на момент ДТП, було передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, який подається до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо страхувальник (водій) керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або під впливом наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин; якщо страхувальник (водій) керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; якщо страхувальник (водій) після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди або ухилився від проведення в установленому законом порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних, чи інших одурманюючих речовин чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки; якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного станку та порядку транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху України; якщо страхувальник (водій) не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п. п. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно роз»яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даних у п. 16 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», судам слід враховувати, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов»язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках-Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню і з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 2 790 грн. 04 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 22, 33, 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 2 790 грн. 04 коп., а також 243 грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.