overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7489/15-ц Провадження № 22-ц/773/1222/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 20 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінус", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за сплачений товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 серпня 2015 року.

Суддя
справа № 208/4605/15-ц
№ провадження 6/208/1055/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4237/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13260 грн. 93 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14004 грн. 53 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 758/4619/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2,

до ОСОБА_3

про стягнення коштів по розписці,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 295 667,84 грн..

Ознайомившись з додатками до позовної заяви, суд вважає за необхідне позовну залишити без руху на підстві ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням.

В даному випадку, за звернення до суду, судовий збір не сплачено, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, до сплати підлягає судовий збір в сумі 3 654 ,00 грн., що становить три розміри мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_1, в строк до 25 травня 2015 року, сплатити судовий збір в сумі 3 654 ( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири ) грн.00 коп. за звернення до суду, які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 591/9566/14-ц Провадження № 2/591/384/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Резніченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утриманні дитини та дружини-,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила постановити судове рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 18.08.2012 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 931 розірвати, оскільки спільне сімейне життя з відповідачем не склалося із-за постійних сварок. Подружнє життя вважає неможливим. Від вказаного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона на даний час не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому за вищевикладених обставин позивачка просить стягувати аліменти на дитину у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, але неменше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, а також просить стягувати аліменти на її утримання у розмірі ? частини від всіх видів заробітку, але не менше 800 грн. щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач проти вимог позивачки заперечує та вважає, що їхньому подружжю слід дати строк на примирення, оскільки вважає, що збереження сімї можливе та збереження сімї буде в інтересах дитини.

Позивачка проти заявленого клопотання заперечила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що сторони мають почуття любові та поваги один до одного, та враховуючи бажання відповідача зберегти сімю, те, що подружжя ОСОБА_2 має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, подружжю необхідно надати термін на примирення.

Керуючись ст.. 111 Сімейного кодексу України, ст.. 191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_2 термін на примирення строком на один місяць.

Відкласти розгляд справи до 06.02 2015 р. до 09-30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
м.Бровари Справа № 361/4939/15-ц
Провадження № 2/361/2346/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/794/2015
ЄУН №337/2863/15-ц
08.06.2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3 , які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) за період з 01.07.2012 р. по 30.04.2015р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 625, 629, 632, 638,639, 901-903 ЦК України, 64,67,68, 156, 162 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
· Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження №2/760/6122/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, БІТУМ Петрокемікалз Індастріс Лтд., третя особа: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, БІТУМ Петрокемікалз Індастріс Лтд., третя особи: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 16 вересня 2015 року на 17:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 травня 2015 року звернулася до суду із вказаним позовом.

Проте в судові засідання призначені 08 червня 2015 року та 30 червня 2015 року позивачка не зявилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідно до правила пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 194/941/15-ц
Провадження №2/194/431/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали 02 липня 2015 року, але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконала та не усунула зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 667/7551/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

10 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.11.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволені у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про винесення рішення суду дізналася лише 22.06.2015 року, коли її представник отримала копію рішення у суді.

Належним чином повідомлена про час і місце судового засідання не була, повідомлення суду не отримувала, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Також зазначила, що будь-яких кредитних правовідносин з позивачем вона не мала, оскільки кредитною карткою не користувалася та під час звільнення з роботи здала її до відділу кадрів без заборгованості на рахунку.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачка та її представник доводи заяви підтримали і просили її задовольнити, представник позивача покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення суду про розгляд справи відповідачка не отримувала, а ті, що знаходяться в матеріалах справи не були вручені їй особисто.

У відповідності до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився до суду в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.11.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.07.2013 року о 13-30 год. в приміщенні Комсомольського райсуду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стамбула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя у Донецької області від 29.05.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини . Призначено попереднє судове засідання на 08:10 год. 19.06.2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з'ясовував, які докази подані на попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 червня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 664/2424/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 01.09.2015 року о 08-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

4 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Побірченко Т.І., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015р. про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про скасування заходів забезпечення позову Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015р. про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про скасування заходів забезпечення позову Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 8 вересня 2015 р. на 9 год.45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10595/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.