overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7316/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 17.08.2015 року

Судд я ОСОБА_3 в період з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно буде знаходитись у щорічний відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 45 хвилин, «14» вересня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «14» 09. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

17.08.2015
Справа № 647/1569/15-ц
№ провадження 2-с/647/1/2015
У Х В А Л А

22.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію від 13.07.2015 року № 647/1569/15-ц,

встановив :

Оскаржуваний судовий наказ виданий 13.07.2015 року № 647/1569/15-ц.

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію від 13.07.2015 року № 647/1569/15-ц до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 29.07.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/572/15-ц Головуючий в І інстанції: Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю,-

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.10.2015 р.

Суддя:
Справа № 264/5761/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження №2/447/840/15
Справа №447/1899/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Даний спір містить вимоги майнового характеру, а тому позивачу слід вказати ціну позову, яка визначається вартістю майна на час звернення до суду.

Одночасно позивачу слід зазначити докази, які стверджують факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, а також докази, які підтверджують право позивача на спадкування та відсутність інших спадкоємців майна спадкодавця, які б мали право на частку у спадщині.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 слід надати строк для виправлення вказаних недоліків, одночасно попередивши його про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Березюк Г. М.
Провадження № 2/317/906/2015
Справа № 317/1139/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивач зазначив ціну позову 24994,00 грн., тож мав би сплатити судовий збір у розмірі 249,94 грн. Наразі в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. Таким чином, позивачу слід доплатити 6,34 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути зазначений вище недолік протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 405/6059/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 14.09.2015 о 16:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 219/7776/15-ц
Провадження №2/219/3370/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

3 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача про наступне судове засідання та про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії до 11 год. 00 хв. 1 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати відповідача, повідомивши його про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.
Справа № 545/2595/15-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додактового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення додактового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додактового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2015 року о 09:55 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2764/15-ц
Провадження № 2/553/1034/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 18 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 10:40 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 703/4054/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 236-238 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла о 08 год. 40 хв. 29 липня 2015 року.

Заявнику та заінтересованій особі направити ухвалу про відкриття провадження у справі та викликати їх у судове засідання, а заінтересованій особі і копії доданих до позовної заяви документів.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 535/637/15-ц
Провадження № 2-о/535/27/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Більська сільська рада Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Заявниця подала до суду письмове клопотання про виклик свідків по справі, які підтвердять факт родинних відносин між нею й ОСОБА_2, та просить розгляд справи провести без її участі (а.с. 47).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати свідків по справі, а судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Більська сільська рада Котелевського району Полтавської області, до 09.30 год. 15.09.2015 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3, мешканку с. Більськ Котелевського району Полтавської області; ОСОБА_4, мешканку с. Більськ Котелевського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2114/15-ц
Провадження №6/132/101/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

18.08.2015 року від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: