Справа № 752/6383/15-ц
Провадження № 2/752/3509/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата-Мебель», про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ФОП-ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Злата-Мебель», в якому просила розірвати договір купівлі-продажу № ДМЗ-000169 від 29 грудня 2014 року укладеного між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 21 419 гривень 00 копійок та неустойку в розмірі 1 927 гривень 71 копійок.

В обгрунтування позовних вимог заначає про те, що 29 грудня 2014 року згідно договору купівлі-продажу № ДМЗ-000169, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в приміщенні фірмового салону «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_4, придбала диван «Сидней» вартістю 21 419,00 гривень.

Диван мав бути виготовлений на замовлення позивача з 6-й категорії тканини (Ягуар авокадо, канат 565 (The original microfibers in Belgium), опори світлого кольору, в строк не більше 37 днів (п. 4.1 договору купівлі-продажу).

Оплата купівлі дивану здійснена частинами, а саме:

-8 600,00 гривень - 29 грудня 2014 року;

-12 819,00 гривень - 05 лютого 2015 року.

До загальної вартості входила вартість доставки по місту - 200 гривень та підйом вантажним ліфтом до квартири - 60 гривен.

Відповідно до п. 1.2. договору, право власності на диван переходило до покупця тільки після виплати його повної вартості згідно специфікацією замовлення, право власності на диван набуто 05 лютого 2015 року.

09 лютого 2015 року після виготовлення диван доставлено на адресу позивача: АДРЕСА_1. Однак, після розпакування вантажниками та візуального огляду стало очевидним, що диван не відповідає критеріям замовлення. Зокрема, обрана при замовлені тканина не відповідала тій, якою обшитий диван. Тканина за своїми властивостями є тоншою, іншої структури, іншого кольору, і вочевидь, є нижчої якості у порівнянні з замовленої позивачем.

Виробником ТОВ «Злата-Мебель» встановлена гарантія на диван строком на 18 місяців, що підтверджується гарантійним талоном на виріб.

Отримавши диван, ОСОБА_1 невідкладно зателефонувала у меблевий салон, де його купувала, і запитала, чому тканина оббивна відрізняється від замовленої. У відповідь повідомили, що тканина нібито повністю відповідає замовленню.

Подальші неодноразові зустрічі з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не дали позитивного результату.

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала заяву на ім'я директора ТОВ «Злата-Мебель», в якій просила повернути сплачені за диван грошові кошти, оскільки диван обшитий тканиною гіршої якості, а не тою, яка була визначена договором. Однак, станом на час подання позовної заяви письмової відповіді не надано.

В подальшому представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 неустойку в розмірі 11 137 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ФОП-ОСОБА_2 заперечував протии задоволення позовних вимог. Заначив про те, що на адресу позивача направлялась пропозиція щодо врегулювання спору.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з п. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну (чи інших строків) споживач за своїм вибором має право вимагати від продавця або виготовника безоплатного усунення недоліків товару чи заміни його на такий самий із відповідним перерахуванням купівельної ціни або розірвання договору.

Судом встановлено, 29 грудня 2014 року згідно договору купівлі-продажу № ДМЗ-000169, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в приміщенні фірмового салону «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_4, придбала диван «Сидней» вартістю 21 419,00 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні позивач, 09 лютого 2015 року після виготовлення диван доставлено на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1, отримавши диван невідкладно зателефонувала у меблевий салон «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 і повідомила про відмінність у критеріях замовлення.

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала заяву на ім'я директора ТОВ «Злата-Мебель», в якій просила повернути сплачені за диван грошові кошти, оскільки диван обшито тканиною гіршої якості, а не тою яка була визначено договором, однак станом на час подання позовної заяви письмової відповіді не надано.

20 березня 2015 рок ОСОБА_1 надала ФОП-ОСОБА_2 та письмову вимогу на усунення недоліків шляхом заміни тканинної оббивки на 6-й категорії тканини Ягуар авокадо, канат 565 (The original microfibers in Belgium) у виробничих умовах фабрики «Злата-Мебель» відповідно до специфікацій замовлення згідно п. 8 договору купівлі-продажі № ДМЗ-000169 від 29.12.2014 року.

07 квітня 2015 року ФОП-ОСОБА_2 надала письмову відповідь, якою визнано наявність недоліку та запропоновано усунути недолік шляхом заміни тканини дивану на зазначену в договорі купівлі-продажі № ДМЗ-000169 від 29.12.2014 року, не у чотирнадцятиденний строк, а протягом 2-2,5 місяців та запропоновано повернути сплачені за диван кошти, але за вирахуванням штрафу 30% його вартості згідно п. 5.2 договору купівлі-продажі № ДМЗ-000169 від 29.12.2014 року.

Відповідно до умов п. 5.2 договору купівлі-продажі № ДМЗ-000169 від 29.12.2014 року визначено, що у випадках відмови товару, замовленого по даному договору, або у випадку відмови/розірвання даного договору за ініціативою покупця, продавець повертає покупцю раніше отримані кошти за товар, за виключенням штрафу у розмірі 30% від повної вартості товару, зазначеної в специфікації до даного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 708, ч. 1, 2 ст. 709 Цивільного кодексу України, п. „б" ч. 1, ч. 3, 4 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем покупець має право вимагати від продавця заміни товару на аналогічний товар належної якості. Продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і негайно задовольнити його вимоги про заміну товару, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до ст.708 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі відмови/ розриву даного договору з ініціативи покупця, продавець повертає покупцеві раніше отримані кошти за товар, за винятком штрафу в розмірі 30% від повної вартості товару, зазначеної в специфікації до даного договору відповідно до п.п. 5.2 до договору купівлі-продажу № ДМЗ-000169 від 29.12.2014 року, що становить 14 993 гривень 30 копійок.

На основі з'ясованих обставин, на які посилалась сторона позивача, як на підставу своїх вимог підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку про необхідність частковому задовольню позовних вимог.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 11 137 гривень 88 копійок, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд надходить до висновку про задоволення вимог.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з ФОП-ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 261 гривень 31 копійки.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 1, 4, 8, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 6, 11, 22, 203, 215-216, 509, 526, 530, 626, 627, 629, 631, 655, 656, 663, 665, 1166 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 84, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата-Мебель», про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування збитків, - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2; 03083, АДРЕСА_3) грошові кошти у розмірі 14 993 гривень 30 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2; 03083, АДРЕСА_3) грошову неустойку у розмірі 11 137 гривень 88 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_2) на користь держави 261 гривень 31 коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя