Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц 778/3892/2015
ЕУ № 316/674/15-ц
Головуючий у 1 інстанції Ткаченко І. М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на дії державного виконавця Енергодарського міського управління юстиції ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося зі скаргою до суду на оскарження дій державного виконавця Енергодарського МУЮ ОСОБА_4

В скарзі зазначено, що на виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.02.2011 року по справі № 2-27/2011, 14.07.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Дніпроенерго» заподіяну шкоду внаслідок скоєння злочину у розмірі 259813,99 грн.

За вищезазначеним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 28183880. 11.11.2014 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника, яким було описано майно боржника двокімнатну квартиру, яка знаходиться в м. Енергодар б.р Юності, 4/59, Запорізької області. Після опису майна державним виконавцем не було здійснено більше ніяких дій спрямованих на примусове виконання.

Ухвалою місцевого Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року зупинено провадження у справі до розгляду заяви державного виконавця Маєвського О.М. про встановлення способу виконання судового рішення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ПАТ«ДТЕК Дніпроенерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному порядку, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і не з'ясував, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Порушене право може бути захищено у спосіб, хоча і не передбачений зазначеною нормою, законом чи договором, але такий, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим порушенням.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що в іншому провадженні перебуває справа, у якій державним виконавцем поставлено питання про встановлення або зміни способу та поряду виконання виконавчого листа № 2-27/2011 від 14.07.2011 року виданого Енергодарським міським судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ДТЕК Дніпроенерго» матеріальної шкоди у розмірі 259813 грн. 99 коп.

В цій справі заявник оскаржує дії державного виконавця щодо невиконання останнім заходів спрямованих на примусове виконання виконавчого провадження № 28183880 за період з квітня 2014 року по лютий 2015 року, яке відкрито на підставі виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Дніпренерго» заподіяну шкоду внаслідок скоєння злочину у розміру 259813.99 грн.

Тобто, обидві справи мають різний предмет доведення, а тому жодних підстав для висновку про неможливість розгляду даної справи з підстав, зазначених судом, немає.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року у цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц 778/3892/2015

ЕУ № 316/674/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Ткаченко І. М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кримської О.М.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на дії державного виконавця Енергодарського міського управління юстиції ОСОБА_3 -

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року у цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: