overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1756/15-ц
Провадження № 2-н/488/240/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 495/5004/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

04 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, яка проживає окремо від нього, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, яка проживає окремо від нього.

04.08.2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву, у якій просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, яка проживає окремо від нього.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, яка проживає окремо від нього - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» завірені копії касових документів, що підтверджують виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №ML-201/357/2007 від 29.11.2007, №201/1845/07/1 від 29.11.2007 року та детальний розрахунок заборгованості за кредитом, за відсотками за користування кредитом та пені за прострочення зобовязань (помісячно) за вказаними кредитними договорами, а також просила витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію справи по вчиненню виконавчого напису №8065, виданого 14.12.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що вищевказані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, і можуть бути надані лише за ухвалою суду, суд вважає за необхідне заяву представника відповідачів задовольнити та витребувати зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» завірені копії касових документів, що підтверджують виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №ML-201/357/2007 від 29.11.2007, №201/1845/07/1 від 29.11.2007 року та детальний розрахунок заборгованості за кредитом, за відсотками за користування кредитом та пені за прострочення зобовязань (помісячно) за вказаними кредитними договорами.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію справи по вчиненню виконавчого напису №8065, виданого 14.12.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Петягіна В.В., при секретарі Ледовської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 до стягувача Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про скасування судового наказу №310/10499/14-ц ,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 р. ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з централізованого теплопостачання у сумі 8402.01 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

24.12.2014 року суд видав судовий наказ про стягнення з боржника вищезазначеної заборгованості та копія судового наказу направлена боржнику.

03.08.2015 р. ОСОБА_1 отримала судовий наказ в виконавчої службі.

Боржник не погоджуючись з судовим наказом, подав 05.08.2015 р. заяву про скасування вищезазначеного судового наказу та зазначив, що її квартира АДРЕСА_1 в м Бердянськ згідно акту була відключена від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, тому їй послуги на опалення квартири не надавалися, а вона відповідний договір з ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» не укладала.

Заявник належним чином повідомлений про місце та час розгляду заяви, до суду не зявився тому справа розглянута за його відсутністю.

Представник ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» за дорученням ОСОБА_2 просила заяву розглянути за її відсутністю. При цьому у листи зазначила, що заперечує проти скасування судового наказу.

Згідно наданого акту від 03.06.2011 року квартира АДРЕСА_1 в м Бердянськ дійсно була відключена від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, тому послуги по опаленню квартири не могли бути надані, як наслідок - судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 310/10499/14-ц від 24.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 8402.01 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 529/885/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає, по справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 вересня 2015 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 556/1829/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1355/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого професійного училища № 29, Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській областіпро визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

Подана Вищим професійним училищем № 29 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Поновити Вищому професійному училищу № 29 строк на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду від 13 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого професійного училища № 29, Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою Вищого професійного училища № 29 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 601/515/15-ц
Провадження № 2/601/271/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про зміну розміру стягнення аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу ДВС Кременецького РУЮ, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про зміну розміру стягнення аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Відповідно до частини 3 статті 6 ЗУ Про судовий збір за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви в даній заяві обєднано дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позову додано лише одну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок за позов немайнового характеру.

Позивачу необхідно вказати ціну позову майнового характеру та сплатити судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за позовні вимоги майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 6 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про зміну розміру стягнення аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«31» серпня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на «04» вересня 2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу 227/4309/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до судового розгляду на 11 серпня 2015 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Номер провадження 2/754/4976/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянського району міста Києва, про визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянського району міста Києва, про визначення місця проживання дитини, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянського району міста Києва, про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на «1» жовтня 2015 року на «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №642/2661/15-ц
Провадження № 2/642/912/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про виключення запису про батьківство.

Відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору, а також копія позовної заяви з додатком по числу відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з п/п 2 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.,

Позивачці слід сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., про що надати суду квитанцію.

Також слід надати копії позовної заяви з копіями доданих документів для відповідача та органу державної реєстрації актового запису про батьківство, якого слід притягнути до участі у справі у якості 3-ї особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 7 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, однак до цього часу недоліки не усунені,ухвала суду не виконана.

За таких обставин вілдповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №88-ц/796/60/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №2-5237/12
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши відповідність вимогам ст.364 ЦПК України заяви представника позивачів ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 до приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Київського міського управління юстиції м. Києва про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, подана у встановлені ст.362 ЦПК України строки особою, яка бере участь у справі.

Перешкод для відкриття провадження у даній справі за нововиявленими обставинами не має.

Керуючись ст.361-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадженні за заявою представника позивачів ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 до приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Київського міського управління юстиції м. Києва про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії.

Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 263/3337/15-ц
провадження № 2/263/1361/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 06 травня 2015 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко