АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
№22-ц/796/8533/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Мазурик О.Ф., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в розмірі 292,32 грн. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року, ухваленим за наслідком розгляду вказаної справи позов задоволено та стягнуто судовий збір сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 229,41 грн., але не стягнуто судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн. та за подачу касаційної скарги в розмірі 170,52 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила скасувати ухвалу суду та ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на її користь судових витрат в розмірі 292,32 грн.

Зазначає, що в ході розгляду справи вона понесла документально підтверджені судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 521,73 грн., який підлягає стягненню з ТОВ «Порше Лізинг Україна», при цьому рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року з відповідача стягнуто лише 229,41 грн., а тому не стягнутими залишаються судові витрати в розмірі 292,32 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Позивач та третя особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за ї відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу відхилено, а судом касаційної інстанції справу повернуто на новий розгляд, рішення по суті справи цими судами не приймалось, підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за подачу апеляційної та касаційної скарг немає.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертаючись у грудні 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Порше Лізинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою сплатила судовий збір в розмірі 229,41 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду від 27 лютого 2014 року позивач сплатила судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2014 року апеляційну скаргу позивача відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивачем було подано касаційну скаргу, за подачу якої позивачем сплачено 170,52 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року позов задоволено, визнано припиненим договір поруки та стягнуто з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,41 грн.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною 1 ст.79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд під час ухвалення рішення, зокрема, вирішує питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині рішення ( п.6 ч.1 ст. 214, п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України ).

Як вбачається з матеріалів справи в ході судового розгляду справи позивачем були понесені судові витрати, які складаються із сум сплаченого судового збору за звернення з позовом до суду першої інстанції в розмірі 229,41 грн., за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн. та за подання касаційної скарги в розмірі 170,52 грн., що в сумі становить 521,73 грн.

Разом з тим, повністю задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції стягнув з відповідача на її користь лише 229,41 грн., тобто не стягнутими залишаються понесені позивачем судові витрати в розмірі 170,52 грн.

Згідно з ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення у справі додаткового рішення суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг, оскільки ч.1 ст.88 ЦПК України чітко передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року підлягає скасуванню, з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: