overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1836/15-ц
Провадження № 2/226/932/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 09.06.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 3 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до 3 липня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1062/15ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/3914/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 10.06.2015
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року про передачу справи іншому суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року вказану цивільну справу передано для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Таким чином, представнику ОСОБА_2 ОСОБА_6необхідно оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_2 ОСОБА_6 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі121 грн. 80 коп..

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року про передачу справи іншому суду - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 ОСОБА_6 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 157/603/15-ц
Провадження №2/157/197/15
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути солідарно з відповідачів 11621,42 долара США (265921 грн. 71 коп.) заборгованості за кредитним договором від 01 грудня 2005 року №014/1126/21680.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 15 год. 30 хв. 22 червня 2015 року з участю сторін.

Надати відповідачам строк до 22 червня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8933/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в справі за заявою представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 211/3495/15-ц
Провадження № 2-н/211/642/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

09 червня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 296/1953/15-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секредтарі ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 20000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, завданої їй внаслідок залиття водою в грудні 2014 року та січні 2015 року її квартири АДРЕСА_1.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-технічну експертизу, на предмет визначення розміру збитків.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки вирішення поставлених позивачами питань потребує спеціальних пізнань, керуючись ст.147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-технічну експертизу, поставивши перед нею слідуюче питання:

1.Який розмір матеріальних збитків спричинений ОСОБА_2 в наслідок залиттям водою в грудні 2014 року та січні 2015 року її квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити Бюро незалежних експертиз та оцінок що знаходиться за адресою :м.Житомир, вул.Щорса ,5-а.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5082/10
Провадження № 5082/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010 р. о 08.35 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 303/2449/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.15 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

З цією ухвалою не погодився відповідач, порушив питання про її скасування та передачу справи по підсудності до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ.

Апеляційна скарга мотивована не правильним застосуванням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

ОСОБА_2 вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Доводом апеляційної скарги є твердження неможливості застосування до даних правовідносин вимог ЗУ «Про захист прав споживачів».

Це твердження є безпідставним.

У січні 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу, предметом якого став автомобіль.

Згідно ч.2 ст.1 ЗУ «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Закон України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Відповідно до п. 22 ст. 1 цього Закону, споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, позивач є споживачем послуг, які надаються відповідачем і для визначення підсудності позивач вправі скористатись положенням ч.5 ст. 110 ЦПК України,якою визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Отже, відкриття провадження по даній справі Мукачівським міськрайонним судом відповідає правилам підсудності,оскільки позивач проживає в м.Мукачево.

А тому, керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 750/7591/15-ц
Провадження № 2-н/750/933/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 128/2183/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 19 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначене судове засідання на 25 червня 2015 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак надала суду заяву, в якої просить задовольнити витребувати доказ у справі- копію спадкової справи №331/2013р. заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 березня 2013 року в с. Ксаверівка, Вінницького району Вінницької області.

Суд, ознайомившись із заявою про витребування доказів за позовом, вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме копію спадкову справу, наявність документів в якій мають істотне значення для вирішення справи по суті, і яка перебуває на зберіганні у державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та містить в собі документи з обмеженим доступом, тому задовольняє заяву позивача та витребує цей доказ для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 копію спадкової справи №331/2013р., заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 березня 2013 року в с. Ксаверівка, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити державному нотаріусу Вінницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Але її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: Саєнко О.Б.
Справа № 686/5702/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження на 01 квітня 2015 року о 17 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/430/2015
Справа № 537/594/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015р. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 537/594/15-ц в порядку ст. 220 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 220 ЦПК України у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

В порядку ст. 220 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 22.04.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючуй: суддя Маханьков О.В.
Справа 161/2291/15-ц
Номер провадження 2/161/1419/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Діамантбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року ПАТ Діамантбанк звернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526-527, 553-554, 610, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Діамантбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9218/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник Білоцерківське МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги, яка підтверджується особистою карткою споживача , особовим рахунком.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96,98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Суддя ОСОБА_2