overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9988/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"05" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» , ПАТ «Дельта Банк», в особі Харківського відділення №1 ПАТ «Дельта Банк» про розірвання правочину, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ТОВ «Український промисловий банк» , ПАТ «Дельта Банк», в особі Харківського відділення №1 ПАТ «Дельта Банк» , про розірвання договору кредиту, укладеного між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк», права та обовязки якого переведені на ПАТ «Дельта Банк», з посиланням в тому числі на ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідачів є м.Київ.

Згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Хоча позивачем і зазначено відповідача ПАТ «Дельта Банк», в особі Харківського відділення №1 ПАТ «Дельта Банк» (місцезнаходження відділення Київський район м.Харкова), даний позов з діяльності вказаної філії не виникає, оскільки, як свідчить позов, права та обовязки за договором кредиту переведені на юридичну особу ПАТ «Дельта Банк», а не на його філію.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю або до районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідачів, або до районного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача (згідно позову проживає в Жовтневому районі).

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» , ПАТ «Дельта Банк», в особі Харківського відділення №1 ПАТ «Дельта Банк» про розірвання правочину - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/309/15-ц
Провадження № 2/210/760/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1, в складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2015р. відкрито провадження № 2/210/760/15 у цивільній справі № 210/309/15-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 09 червня 2015 року сторони не зявились, однак від представника позивача до канцелярії суду подана заява вх. № 8046 від 05.06.2015 року про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

постановив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 301/1232/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2015 року м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої : Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю державного виконавця Бобіта Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава подання старшого державного виконавця відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 85, Іршавського району, Закарпатської області-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те , що на виконанні у відділі ДВС Іршавського РУЮ знаходиться виконавче провадження (ЄДРВП 47509752) з примусового виконання виконавчого листа №301/1772/14-ц, виданого Іршавським районним судом 21 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 12 515,73 гривень.

В процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає. Про даний факт свідчить акт державного виконавця від 11.06.2015 року та довідка Кам»янської сільської ради від 11.06.2015 року за №575.

В судовому засіданні державний виконавець Бобіта Т.В. подання підтримала повністю, просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 85, Іршавського району Закарпатської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 201/9132/15-ц
Провадження 2-н/201/392/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 323/1697/15-ц
Провадження № 2-о/323/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 року

02.06.2015

22.05.2015

09:25

м. Оріхів « 22 » травня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області

про: встановлення факту, що має юридичне значення

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 25 хв. 02 червня 2015 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 195/881/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.07.2015 року о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 17.07.2015 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 551/655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

З огляду на наведене та керуючись статтями 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за спожитий природній газ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
справа № 197/1783/14-ц
провадження № 2/197/114/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Маракуца І.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 про стягнення збитків на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа №282/242/15-ц
Провадження № 2-п/282/2/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 228-230 ЦПК України по справі ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення № 282/242/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 282/242/15-ц. .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 228-230 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення № 282/242/15-ц.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. У попереднє судове засідання викликати заявника - сторін у справі № 282/242/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2656/15-ц
Провадження № 2/209/1312/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Лізінг інформаційних технологій" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 103209,55 грн. .

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 липня 2015 року об 08 годині 10 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 500/752/15-ц
Провадження № 2/500/1222/15
У Х В А Л А

22.04.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області в інтересах дитини ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 03.04.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, на 03.06.2015 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
09.06.2015 Єдиний унікальний номер 2-523/11
справа № 2/во/205/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки , суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та пені за прострочення сплати аліментів ухвалено рішення.

В описовій частині рішення суду від 16 лютого 2011 року, є описка, а саме : суд зазначив « від шлюбу мають повнолітнього сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «від шлюбу мають повнолітнього сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та пені за прострочення сплати аліментів , вважати за правильне « від шлюбу мають повнолітнього сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/912/15-ц
Провадження № 2/553/530/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Викликаний в судове засідання на 14 год. 30 хв. 21.04.2015 року, 14 год. 30 хв. 20.05.2015 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 у справі №553/912/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 596/2469/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 предявив до суду зазначений позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 16 грудня 2015 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 було надано строк для примирення 2 місяці, поскільки у них є малолітня дитина та відповідачка не бажає розривати шлюб з позивачем.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для вирішення питання про розірвання шлюбу, провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк