overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2881/15-ц
02 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієві В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Сторони з 1 жовтня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач, посилаючись на те, що вона з відповідачем з лютого 2015 року не проживає через різні погляди на сімейне життя та втрату почуттів, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 1 жовтня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії 1 СР № 256880 від 1 жовтня 1994 року (а.с. 3). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-СР № 088777 від 10 серпня 2001 року (а.с.5). З лютого 2015 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату почуттів один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.
Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.
Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача за її згодою.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215, 224,226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гнатенко) ОСОБА_5, зареєстрований 1 жовтня 1994 року с. Головятино, сільською радою Черкаської області, актовий запис № 5.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Тупота».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13.07.2015року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі - Савчур С.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Великогеєвецької сільської Ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Великогеєвецької сільської Ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Р. Геївці вул. Борканюка 22, кадастровий номер :13:012:0003,загальною площею 0,1817 га, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 13 грудня 2008року.

Визнати за ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Р. Геївці вул. Борканюка 22, кадастровий номер :13:012:0003 загальною площею 0,1817 га, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 13 грудня 2008року.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського Стефанишин М.М.

міськрайонного суду
Справа № 369/5219/15-ц
Провадження № 2-н/369/675/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Управління міським господарством» звернувся до суду із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 18 537 грн. 68 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 28.05.2015 року, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Комунальному підприємству «Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 149/1575/15-ц
У х в а л а

"11" червня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10.06.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп., долучена до матеріалів позовної заяви квитанція про сплату судового збору не відповідає реквізитам сплати судового збору. Крім того в матеріалах позовної заяви відсутні копії паспорта відповідачки та ідентифікаційного номера, все вказане є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали но, не пізніше 20 червня 2015року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1217/2015
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для визначення підсудності в даній справі, оскільки відповідач в даній справі зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2026/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 17 липня 2009 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Так як при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір по справі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року апеляційна скарга відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. Копію ухвали направлено апелянту поштовою кореспонденцією.

Відповідно до розписки про вручення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 23 липня 2015 року, ОСОБА_1 отримала 25 липня 2015 року.

Проте, станом на 07 серпня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про розстрочку виконання рішення суду, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 219/5990/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.07.2015р. о 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №: 2-н-176/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених стягувачем при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 428/3311/15-ц
Провадження №2/428/1312/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі, а саме 27.04.2015р. позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй позову.

Розглянувши вказану позовну заяву , матеріали , подані разом з нею та заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути дану заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає позовну заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Сплата судового збору в розмірі 243,60грн. документально підтверджена квитанцією №13 від 20.04.2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, 02.10.1990р.н., паспорт серія ЕН 943343, виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС України в Луганській області 13.09.2013р., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 243,60грн., згідно квитанції №13 від 20.04.2015р.на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 226/3019/14-ц
Провадження № 4-с/226/4/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

3 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на дії органу Державної виконавчої служби,-

У С Т А Н О В И В :

Стягувач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.373 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на дії органу Державної виконавчої служби.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину "10" липня 2015 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 127/3961/15-ц Провадження № 22-ц/772/1923/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга .

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 червня 2015 року подана скарга була залишена без руху з підстав пропуску строку її подання, визначеного ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 32) ПАТ "Дельта Банк" отримало копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції 15.06.2015 року.

Проте у наданий скаржникові тридцятиденний строк з дня отримання такої ухвали заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із вказаними поважними причинами його пропуску ПАТ "Дельта Банк" подана не була, а тому суд має підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5. ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги

без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Якименко