Справа № 667/195/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну часток у спільні власності та виділенні в натурі із частки майна , що є у спільні власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну часток у спільні власності та виділенні в натурі із частки майна , що є у спільні власності ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним первісним позовом посилаючись на ту обставину , що їй на праві спільної часткової власності , згідно до договору дарування від 21 серпня 1995 року , належить 9/100 частин домоволодіння № 47 по вул. Белінського у м. Херсоні. За цим договором вона отримала у фактичне користування відповідні житлові приміщення та господарські споруди які відповідно до технічного паспорту складеного Херсонським ДБТІ зазначені приміщення визначені як квартира № 6 загальною площею 24.6 м.кв. Станом на 1995 рік вказані приміщення складали 9/100 частин усього домоволодіння. Самочинно збудованих обєктів нерухомості нею не будувалось . В цілому домоволодіння складається з пяти окремих житлових будинків розташованих на земельній ділянці загальною площею 1574.7 м.кв. яка відведена в користування за зазначеним домоволодінням рішенням Херсонського міськвиконкому за № 1017 від 07 грудня 1955 року . В наслідок того що , інвентаризація домоволодіння не провадилась більш 8 років , виникла невідповідність розмірів часток , указаних у правовстановлюючих документах реальним часткам співвласників. Оскільки співвласник ОСОБА_8 відмовилась надати згоду на зміну частки , а це ускладнює право володіння , користування та розпорядження її власним нерухомим майном , а також унеможливлює оформлення належним чином правовстановлюючих документів та виділення її частки в натурі просила суд: змінити розмір часток у праві спільної власності на домоволодіння № 47 по вул. Белінського у м. Херсоні та визначити фактичну , на даний час, її частку , та виділити їй в натурі у власність частку із майна що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом відповідно до якого , зазначила про те що , вона , на підставі договору купівлі-продажу від 29 жовтня 1990 року є власником 7/100 частин домоволодіння № 47 по вул. Белінського у м. Херсоні та з посиланням на підстави викладені в первісній позовній заяві , також просила суд змінити розмір часток у праві спільної власності на домоволодіння № 47 по вул. Белінського у м. Херсоні та визначити фактичну, на даний час, її частку , та виділити їй в натурі у власність частку із майна що є у спільній частковій власності.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_1 допитана в судовому засіданні заявлений нею позов підтримала та просила суд задовольнити його , та не заперечувала проти задоволення зустрічного позову.

Представник позивача, за первісним позовом ОСОБА_1 , за довіреністю ОСОБА_10, в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в первісній позовній заяві. І як зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи просив суд змінити розмір часток у праві спільної власності на домоволодіння № 47 по вул. Белінського у м. Херсоні та визначити фактичну, частку ОСОБА_1 що дорівнює 6/100 частинам , та виділити їй в натурі у власність частку із майна що є у спільній частковій власності якою вона фактично користується. Проти задоволення зустрічного позову не заперечував.

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 та її представник за довіреністю ОСОБА_11, допитані в судовому засіданні первісний позов визнали та не заперечувала проти його задоволення , а також просили суд задовольнити поданий зустрічний позов.

Відповідач за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_12 допитана в судовому засіданні первісний та зустрічний позов визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідач за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_7 до судового засідання не зявився , про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України , про причини неявки суд не повідомив. Раніше допитаний в судовому засіданні первісний та зустрічний позов визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідач за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_13 та її представник за довіреністю ОСОБА_14 до судового засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України , про причини неявки суд не повідомили. Подали на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та відповідно до якої первісний та зустрічний позов визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Відповідач за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_3 до судового засідання не зявився , про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України , про причини неявки суд не повідомив. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності , та відповідно до якої первісний та зустрічний позов визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Відповідач за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_4 до судового засідання не зявився , про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України , про причини неявки суд не повідомив. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності , та відповідно до якої первісний та зустрічний позов визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Відповідач за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_9 до судового засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України , про причини неявки суд не повідомила. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності , та відповідно до якої первісний та зустрічний позов визнала і не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідач за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_8 до судового засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України , про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали інвентарної справи № 4479 на домоволодіння № 47 по вул. Белінського в м. Херсоні та матеріали цивільної справи , суд встановив , що вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1574.7 м. кв., виділеній відповідно до рішення Виконавчого комітету Херсонської обласної ради від 07 грудня 1955 року за № 1017 які відповідає кадастровий номер :08:001:0093.

Відповідно до інвентарної справи станом на 21 травня 2013 року , за первинними правовстановлюючими документами , співвласниками вказаного житлового будинку є ОСОБА_12 на 41/100 , ОСОБА_3 на 1/50, ОСОБА_1 на 9/100, ОСОБА_15 ( правонаступник ОСОБА_4В.) на 6/100, ОСОБА_5, на 7/100, ОСОБА_6 на 6/100, ОСОБА_7 на 9/100 , ОСОБА_8 на 28/100 та ОСОБА_9 на 25/100 частин, що не відповідає їх ідеальним часткам у вказаному домоволодінні на час розгляду справи.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Учасники спільної часткової власності мають право на частку у праві власності на майно (ч. 1 ст. 356 ЦК України ), а не на конкретно визначену частку у майні. Спільна часткова власність характеризується множинністю суб'єктів і єдністю об'єкта. Відповідно до цієї концепції кожному із співвласників спільної часткової власності не може належати частка самого майна.

Частиною 2 ст. 357 ЦК України визначено , що розмір часток , у праві спільної часткової власності , не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Вимоги співвласника про збільшення розміру своєї частки у праві спільної часткової власності у зв'язку з поліпшенням за свої кошти спільного майна, яке не можна відокремити, можуть бути задоволені у тому разі, коли поліпшення зроблене ним за згодою усіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Відповідно до ст. 358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. У разі недосягнення згоди між співвласниками у праві спільної часткової власності про порядок володіння і користування спільним майном співвласник має право звернутися до суду з позовом про надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві, спільної часткової власності, а якщо це неможливо - вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. А , відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України викладеного в правових позиціях у справі № 6-12цс13 Верховний Суд України дійшов висновку про те що, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Згідно до матеріалів інвентарної справи слідує що , договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном , відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності нотаріально не посвідчувався , виділ часток відповідно до вимог ст. 364 ЦК України та поділ в порядку ст. 367 ЦК України не провадився.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 липня 2013 року , яке набрало законної сили 12 листопада 2013 року , в задоволені позову ОСОБА_8 про виділення в натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4Д ОСОБА_9, ОСОБА_3 ,ОСОБА_12 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03 червня 2015 року за № 023/2015 експертом шляхом визначено варіанти виділу у натурі часток позивачів, із майна , що є у спільній частковій власності де ОСОБА_1 запропоновано виділити частку яка дорівнює 6/100 частину, а ОСОБА_5 відповідно 4/100 частин які за своїми технічним характеристиками є відокремленими частинами будинку із самостійними виходами які відповідають фактичним часткам співвласників . Зменшення ідеальних часток відбулось за рахунок поліпшення спільного майна іншими співвласниками, у звязку з чим позивачі не наполягали на стягненні на їх користь грошової компенсації за зменшення часток.

Керуючись ст.ст.10,11 , 88, 209 ЦПК України , ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України , Правові позиції Верховного Суду України у справі № 6-12цс13 суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну часток у спільні власності та виділенні в натурі із частки майна , що є у спільні власності та зустрічний позово ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну часток у спільні власності та виділенні в натурі із частки майна , що є у спільні власності задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 розмір частки у праві спільної частки власності на домоволодіння № 47 по вул. Белінського в м. Херсоні 6/100 частин.

Виділити ОСОБА_1 у натурі частку із спільного майна розташованого за адресою м. Херсон вул. Белінського, 47 , а саме :

-житловий будинок літ. В: приміщення: 6-1(кухня) площею 10.3 м.кв., 6-2(житлова) площею 10.3 м.кв., 7-1(житлова) площею 11.5 м.кв. , 7-2 (житлова ) площею 8.1 мк.в. , 7-3 (житлова ) площею 17.4 м.кв., загальною площею 57.6 м.кв. вартістю 67277 грн. , прибудова літ. «в2» приміщення IV площею 4.0 м.кв., вартістю 5779 грн., прибудова літ. «в3» приміщення I ,II загальною площею 9.8 м.кв. , вартістю 8880 грн. , сарай літ. Е вартістю 7613 грн., загальною вартістю 89549 грн. що дорівнює 6/100 частин.

Визначити ОСОБА_5 розмір частки у праві спільної частки власності на домоволодіння № 47 по вул. Белінського в м. Херсоні 4/100 частини.

Виділити ОСОБА_5 у натурі частку із спільного майна розташованого за адресою м. Херсон вул. Белінського, 47 , а саме :

-житловий будинок літ.Б:приміщення: 4-2 (кухня) площею 8.1 м.кв., 4-5 (підсобна) площею 7.4 м.кв., 4-6(житлове) площею 13.4 м.кв., 4-7 (житлова ) площею 21.7 м.кв., загальною площею 50.6 м.кв., вартістю 43371 грн. , прибудова літ. «б» приміщення III, IV загальною площею 9.4 м.кв., вартістю 7686 м.кв., загальною вартістю 51057 грн. , що дорівнює 4/100 частини.

Огорожа(№ 1-4,6,8) , водопровід (№5) та мостіння ( № I) загальною вартістю -19695 грн. залишити в загальному користуванні всіх співвласників.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Котьо