overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2649/15 Справа № 2/442/284/12 Головуючий у 1 й інстанції - Тетеревятников А.П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2015 року 09 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.07.2015
Справа № 320/6011/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та про визнання права власності на автомобіль.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано доказів, кому у теперішній час належить право власності на автомобіль марки «ЗАЗ-ДЕУ», 2004 року випуску, державний номерний знак 619 38 НЕ.

Позивачем не надано доказів вартості вказаного автомобіля у теперішній час, з якого позивачем повинна бути розрахована сума судового збору.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідач порушує, оспорює або не визнає право власності на вказаний автомобіль за позивачем, тобто не надано доказів досудового врегулювання спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 397/394/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищеверещаківської сільської ради Олександрівського району, третя особа Відділ Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнаня права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні було встановлено, що окрім позивача, є ще спадкоємці після смерті ОСОБА_2, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач заявляє, що вищезазначені спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини.

Суд вважає, що з метою забезпечення законних прав спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірену копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду відомості про те, чи зверталися особи із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, та надати до суду витяг з реєстру заповітів та спадкових справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 червня 2014 року, та у разі, якщо відносно неї була заведена спадкова справа, надати суду її копію належним чином завірену. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 373/865/15-ц
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

09 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву Всеукраїнської громадської організації ОСОБА_1 Хмельницького до комунального підприємства Редакція газетиВісник Переяславщини, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною інформацію поширену відповідачем стосовно Всеукраїнської громадської організації ОСОБА_1 Хмельницького 18.04.2014 року в статті Нелегальних перевізників не цікавлять соціальні проблеми нашого міста. Їм головне - нажива, автором якої є ОСОБА_2. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000 гривень та судові витрати. Зобовязати відповідача принести публічні вибачення перед позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 23.06.2015 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 23.06.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 344/8200/14-ц
Провадження № 22-ц/779/914/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 квітня 2015 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 159/2958/15-ц
Провадження № 2/159/857/15
У Х В А Л А

м. Ковель 08 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Федчик К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Державного підприємства «Волиньстандартметрологія» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у звязку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року прокурор міста Луцька звернувся із указаним позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства «Волиньстандартметрологія» та просив стягнути із відповідача на користь підприємства кошти, сплачені працівнику ОСОБА_4 внаслідок незаконного звільнення.

У судовому засіданні відповідача та його представник заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України (ділі ЦПК України). Такі вимоги обґрунтовано тим, що прокурор міста Луцька не уповноважений на звернення до суду із позовом в інтересах держави в особі вказаного підприємства.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підприємство є державним і прокурор уповноважений на звернення до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, на який як на підставу закриття провадження у справі посилається сторона відповідача, визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки стороною у справі (відповідач) є фізична особа і наявний спір про цивільне право (кошти державного підприємства) дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Інші доводи клопотання стосуються підстав позову, що є предметом розгляду при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 15, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 403/653/15-ц
Копія. Провадження №2-о/403/58/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 вересня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/653/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 20 жовтня 2015 року на 09-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 408/3208/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

01.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

03.09.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла 16.09.2015 року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.09.2015 року о 8-10 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4414/15-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 10 хв. 20 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4533/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 362/5802/15-ц
Провадження № 2/362/2337/15
У х в а л а

"07" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що у неї з відповідачем народився син та вона проживає із ним у місті Василькові, проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з цих обставин.

Тобто, згідно із вимогами пункту шостого частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

До того ж, позивачем порушено вимоги частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1503/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України, Національної академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України, Національної академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, треті особи управління Держкомзему в м. Хмельницькому, садівниче товариство Радуга, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 45 хв. 4 серпня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Військового прокурора Хмельницького гарнізону (вул. Пилипчука, 65, м. Хмельницький 29000);

-Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ 01034);

-Національну академію Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького (вул. Шевченка, 46, м. Хмельницький 29000);

-ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 29000);

-Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький 29000);

-Управління Держкомзему в м. Хмельницькому (вул. Подільська, 10/1, м. Хмельницький 29000);

-Садівниче товариство Радуга (АДРЕСА_2 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Н.п. № 2/415/3268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2015 року о 8-20 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко