Справа № 580/1106/15-ц
Номер провадження 2/580/387/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю:позивачів: ОСОБА_1 та його представника-прокурора Бойка Є.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині справу за позовом прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Столичний» про повернення банківських вкладів в сумі 195000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача в інтересах ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.11.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Столичний» укладено договір банківського вкладу №1701-ДЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок № 48 кошти в сумі 130000 (сто тридцять) грн., що стверджується квитанцією від 10.11.2014 року. Відповідно до п.2.4 договору строк дії вкладу становить 184 дні з 11.10.2014 року по 13.05.2015 року, з нарахуванням процентів в розмірі 24,75% річних. Цього ж дня між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Столичний» укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, якою внесено зміни до п. 2.3 договору, згідно з яким на суму внесеного вкладу банк щомісячно нараховує проценти в розмірі 25%. 08.01.2015 року ОСОБА_1 поповнив депозитний рахунок № 48 коштами в сумі 35000 (тридцять пять тисяч) грн., що підтверджується квитанцією, виданою Лебединським відділення банку, тобто сума вкладу збільшилася до 165000 (сто шістдесят пять тисяч) грн.

Крім того, 11.11.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Столичний» укладено договір банківського вкладу № 1705-ДЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок № 48 кошти в сумі 30000 грн., що стверджується квитанцією, виданою Лебединським відділенням ПАТ АБ «Столичний» від 11.11.2014 року. Строк дії вкладу 184 дна з 11.11.2014 року до 14.05.2015 року з нарахуванням процентів в розмірі 24,75% річних. Цього ж дня між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Столичний» укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, якою внесено зміни до п. 2.3 договору, згідно з яким на суму внесеного вкладу банк щомісячно нараховує проценти в розмірі 25%.

Згідно з п. 3.2.7 обох договорів, відповідач зобовязався повернути вклад та суму не отриманих процентів після закінчення строку дії кожного з договорів: відповідно - 13.05.2015 року та 14 05.2015 року. 14.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Лебединського відділення ПАТ АБ «Столичний» з проханням видати йому належні кошти з нарахованими відсотками в готівковій формі згідно з договором банківського вкладу, однак відповідач повідомив, що готівкою банк може видавати лише по 1000 грн. на добу, хоча вищевказаним договором видача готівки по 1000 грн. на добу не передбачена. На даний час заборгованість ПАТ АБ «Столичний» за договорами банківських вкладів від 10.11.2014 року № 1701-ДЛ та від 11.11.2014 року № 1705-ДЛ перед ОСОБА_1 становить 195000 грн. Так як ОСОБА_1 є людиною похилого віку та являється інвалідом 2 групи, учасником війни, що не дозволяє йому самостійно через стан здоровя звернутися до суду з заявою про повернення депозиту, прокурор в інтересах ОСОБА_1РП. просить стягнути з ПАТ АБ «Столичний» на користь останнього заборгованість за договорами банківських вкладів № 1701-ДЛ від 10.11.2014 року та № 1705-ДЛ від 11.11.2014 року в сумі 195000 (сто девяносто пять тисяч) грн. та покласти витрати, повязані з розглядом справи, на відповідача.

В судовому засіданні прокурор та ОСОБА_1 просять позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач позов визнав та пояснив, що із-за складного фінансового стану банку, останній не може одноразово повернути депозитний вклад позивачеві на даний час, але вживає всіх залежних від нього заходів щодо виконання взятих на себе обовязків по договорах депозитних вкладів з позивачем.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 527, 1054 та ст.1048, 1049, 1050 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Столичний» укладено договір банківського вкладу №1701-ДЛ та додаткову угоду до нього, відповідно до яких ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок № 48 кошти в сумі 130000 (сто тридцять) грн.., що стверджується квитанцією від 10.11.2014 року. Відповідно до п.2.4 договору строк дії вкладу становить 184 дні з 11.10.2014 року по 13.05.2015 року, з нарахуванням процентів в розмірі 25% річних. 08.01.2015 року ОСОБА_1 поповнив депозитний рахунок № 48 коштами в сумі 35000 (тридцять пять тисяч) грн., що підтверджується квитанцією, виданою Лебединським відділення банку, тобто сума вкладу збільшилася до 165000 (сто шістдесят пять тисяч) грн.

Крім того, 11.11.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Столичний» укладено договір банківського вкладу № 1705-ДЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок № 48 коти в сумі 30000 грн. , що стверджується квитанцією виданою Лебединським відділенням ПАТ АБ «Столичний» від 11.11.2014 року. Строк дії вкладу 184 дна з 11.11.2014 року до 14.05.2015 року з нарахуванням процентів в розмірі 24,75% річних. Цього ж дня між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Столичний» укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, якою внесено зміни до п. 2.3 договору, згідно з яким на суму внесеного вкладу банк щомісячно нараховує проценти в розмірі 25%.

Загальна сума неповернутих банком вкладів позивачеві становить 195 000 грн.

Дані обставини визнаються сторонами, тому, відповідно до ст.. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банки мають право приймати вклади (депозити) від юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що і надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст.ст. 1060, 1061 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу після закінчення терміну, встановленого договором, з виплатою вкладникові процентів на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Згідно зі ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду, встановлених законом.

Вказаних вимог закону відповідач не виконав, тому суд вважає, що права позивача ОСОБА_1 є порушеними та підлягають захисту. Оскільки позивач є особою похилого віку та інвалідом 2 групи, внаслідок чого не може самостійно захистити свої права, його інтереси може представляти прокурор, який, відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» у випадках, передбачених законом, може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати суд вважає необхідним стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Столичний» про повернення банківського вкладу в сумі 195000 грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Столичний», який розташований в м. Суми по вул. Харківській, 1, МФО 397133, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за договором банківського вкладу № 1701-ДЛ від 10.11.2014 року в розмірі 165000 (сто шістдесят пять тисяч) грн. та за договором № 1705-ДЛ від 11.11.2014 року в сумі 30000 (тридцять тисяч ) грн., а всього 195000 (сто девяносто пять тисяч) грн.. та на користь держави судовий збір в розмірі 1950 грн. на р/р 0214 код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір, отримувач - державний бюджет Лебединського району, Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Гура А. О.