overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3507/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2251/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування" в особі Херсонської філії приватного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування" в особі Херсонської філії приватного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2251/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5347/15
Справа № №638/799/14-ц Головуючий 1 інстанції: Лазюк С.В.
Категорія: надання послуг Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

08 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М..,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 8 995, 61 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 8 995, 61 грн.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 15 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 27.07.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 484/2423/15-ц
Провадження № 2-о/484/87/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської - С.О.

за участю секретаря судового засідання - Дзями В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Інгілаба Микаіл-огли, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що в 1974 році працевлаштувався до КБОН, на посаду економіста. 14.01.1976 року вищезазначеним підприємством йому було виписано трудову книжку. При заповненні трудової книжки, у графі "прізвище" працівником відділу кадрів була допущена помилка, замість прізвища "Гулієв" було вказано "Кулієв".

При зверненні до управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області за призначенням пенсії, йому було відмовлено, так як поставлено під сумнів саме належність трудової книжки.

Посилаючись на зазначені обставини, просив встановити даний юридичний факт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 подав заяву до суду про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду.

Представник зацікавленої особи подав до суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши надану заяву, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про залишення без розгляду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Інгілаба Микаіл-огли, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 362/6187/15-ц
Провадження № 2/362/2511/15
У х в а л а

"15" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Приватбанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 313.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М.Кравченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/267/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат», Фонду державного майна України, третя особа Київська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

10.07.2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт, шляхом заборони ПАТ «Київский деревообробний комбінат» вчиняти певні дії щодо спірного житлового будинку (гуртожитку), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Буслівська, 15, а саме заборони вчиняти будь-які дії з об'єктом нерухомості (проводити реконструкцію або приводити будівлю у непридатний для проживання стан шляхом руйнування будівлі, відключення від газопостачання, водопостачання чи електоропостачання).

В судове засідання сторони не з'явилися, відповідно до ст. 153 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені, цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Судом не встановлено підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за таких обставин, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №480/230/14-ц 30.06.2015
Провадження №22-ц/784/1742/15
провадження № 22-ц/784/1742/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 липня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8825/15-ц
Пров. №2-н/668/724/15
03.08.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Д.В. Гаврилов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяГаврилов Д. В.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4627/15
У Х В А Л А

06 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, призначити до розгляду

на 08 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №521/5406/15-ц
Провадження №2/521/3271/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Соцком Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 06.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 07.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

06.05.2015 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2015 року 14год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/447/667/15
Справа №447/1363/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Фермерське господарство "Хлібороби", Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання договору застави недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215, 157-207 ЦПК України, ст.ст.203.215 ЦК України, ЗУ "Про заставу" , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір застави зернозбирального комбайна марки «Fortschritt Е-514»,борони дискової,зерноподрібнювача ,протруювача зерна, причіпа тракторного, вікон металопластикових( 100 шт.),укладеного між ПАТ КБ « Надра» та Фермерського господарства « Хлібороби».

Зобов'язати Державне підприємство « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження зернозбирального комбайна,марки «Fortschritt Е-514», реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 755/7353/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Савлук Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про виправлення описки в рішенні суду, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору.

18 червня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору. (а.с.240-248)

06 липня 2015 року (вх. №36955) до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, а саме, по-батькові позивача ОСОБА_1, яке зазначено як «ОСОБА_1», виправити та читати в усіх відмінках як «ОСОБА_1».

Сторони в судове не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, підстави наведені представником позивача підстави для виправлення описки в судовому рішенні, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті судового рішення допущена технічна описка, а саме по-батькові позивача, яке зазначено як «ОСОБА_1», слід виправити та читати в усіх відмінках як «ОСОБА_1», вірність написання по-батькові позивача ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Виправити описку в тексті судового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору, по-батькові позивача ОСОБА_1, яке зазначено як «ОСОБА_1», вважати вірним та читати в усіх відмінках як «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я