АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Шерівська Ю.А.

за участю: представників позивача Варварюка В.В., Венерського О.С., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді непогашених відсотків та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_3, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року КС «Буковинський Альянс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді непогашених відсотків та пені.

Посилалася на те, що 27 червня 2008 року між КС «Буковинський Альянс» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №260-л, згідно якого спілка відкрила відповідачці кредитну лінію, встановила ліміт кредитування в розмірі 10000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45% річних на фактичний залишок заборгованості, строком до 27 червня 2011 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між КС «Буковинський Альянс» та ОСОБА_5 був укладений договір застави №260-л від 27.06.2008 року, предметом якого являються меблі та побутова техніка.

У зв'язку з постійним невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору КС «Буковинський Альянс» 29.04.2010 року звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області, який 07.05.2010 року виніс судовий наказ по справі №2н-36/10 р. про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості згідно з розрахунку станом на 28.04.2010 року в сумі 17 264,40 гривень, 86,32 грн. судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Оскільки винесення судового наказу не розриває кредитний договір №260-л від 27.06.2008 року та дію цього договору не зупиняє, а ОСОБА_4 не погасила в повному обсязі заборгованість перед КС «Буковинський Альянс», то кредитна спілка вважає, що договір продовжує свою дію.

Посилаючись на невиконання зобов»язання, кредитна спілка «Буковинський Альянс» просила стягнути з ОСОБА_6 відсотки за період з 28 квітня 2010 року по 24 листопада 2014 року в сумі 34315 грн. 07 коп., пеню в сумі 36087 грн. 03 коп.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на корись кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованість у вигляді непогашених відсотків та пені по кредитному договору №26-л від 27.06.2008 року на загальну суму 70402,10 грн., яка складається із суми непогашених відсотків за користування кредитом в розмірі 34315,07 грн. та пені в розмірі 36087,03 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На дане рішення суду ОСОБА_4, в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи кредитна спілка «Буковинський Альянс» надала заяву про часткове визнання апеляційної скарги та зменшення позовних вимог і просила стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22375,71 грн., яка складається із суми підвищених відсотків в розмірі 22376,71 грн. та пені в межах річного строку в розмірі 26452,49 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка зобов»язання за кредитним договором не виконала, а тому воно не є припиненим. Щодо доводів відповідачки про застосування строку позовної давності, то суд вважав цей строк перерваним проплатами відповідачки в 2010, 2011, 2012 роках.

Проте такий висновок суду є помилковим.

Судом встановлено, що 27 червня 2008 року між КС «Буковинський Альянс» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №260-л, згідно якого спілка відкрила відповідачці кредитну лінію, встановила ліміт кредитування в розмірі 10000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45% річних, строком до 27 червня 2011 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між КС «Буковинський Альянс» та ОСОБА_5 був укладений договір застави №260-л від 27.06.2008 року, предметом якого являються меблі та побутова техніка.

7 травня 2010 року Хотинським районним судом Чернівецької області видано судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором №260-л від 27 червня 2008 року в сумі 17264,40 грн., із яких заборгованість по тілу в розмірі 10000 грн., непогашені відсотки за користування кредитом в розмірі 7264,40 грн.

Судовий наказ відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Отже, судовим рішенням з відповідачки була стягнута вся сума заборгованості за кредитним договором, в тому числі за тілом кредиту.

Так, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки поза строком дії кредитного договору законом не передбачено, у зв'язку з чим невиконання відповідачем грошового зобов'язання перед банком після закінчення дії договору дає підстави для застосування до боржника, що прострочив виконання такого зобов'язання, негативних наслідків, встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не продовження нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов висновку про те, що із ухваленням судового рішення правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, не припиняються на порушення норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, що вимог про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України кредитна спілка не заявляла.

З огляду на викладені обставини, рішення суду підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з кредитної спілки «Буковинський Альянс» на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді непогашених відсотків та пені відмовити.

Стягнути з кредитної спілки «Буковинський Альянс» на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 352,01 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: