Справа № 477/1074/15-ц
Провадження № 2/477/541/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

06 липня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київська Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року позивач ПАТ «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 12108,83 грн. В позовній заяві зазначав, що 22 травня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту №46013-46,6-13-2 на суму 15 000 грн. зі сплатою 28 % річних, строком до 20 травня 2016 року.

На виконання умов вищевказаного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3 22.05.2013 року був укладений договір поруки № 46124-46, а з ОСОБА_4 договір поруки № 46014-46,6-13-5, за умовами якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобовязань ОСОБА_2 за виконання умов вищевказаного кредитного договору.

Посилаючись на те, що відповідачі не виконали умови договору щодо терміну повернення кредитних коштів, а також право банка вимагати дострокове повернення кредиту та інших платежів за договором у разі утворення кредитної заборгованості щонайменше на один календарний місяць, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вищевказану суму боргу.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про причину неявки не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується даними зворотніх поштових повідомлень, у звязку з чим суд допустив заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що 22 травня 2013 року між ПАТ «Київська Русь» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту №46013-46,6-13-2 на суму 15 000 грн. зі сплатою 28 % річних, строком до 20 травня 2016 року, в якому сторони узгодили всі його умови (а.с. 9-11).

Відповідно до Договору публічне акціонерне товариство "Київська Русь» зобов'язалося надати позичальниці, тобто відповідачці ОСОБА_2, споживчий кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою за його користування 28 % річних строком до 20 травня 2016 року (п.1.1 -1.4Договору).

Згідно п. 2.1.1 Договору позичальниця зобовязалася погашати заборгованість щомісяця з 1-го по 10-е число кожного місяця рівними частками по 417 грн., починаючи з червня 2013 року по квітень 2016 року включно.

Відповідно до п. 3.1Договору Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту в частині або в цілому, сплати процентів за користування платежів, в тому числі у разі утворення простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами щонайменше на один календарний місяць.

Розділом 7 Договору передбачена відповідальність позичальника за порушення умов договору.

За умовами договорів поруки, укладених 22 травня 2013 року між Банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, останні зобовязалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобовязань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором (а.с. 12-15).

Натомість, в квітні 2015 року відповідачам було надіслано повідомлення про виникнення заборгованості за договором кредиту та попереджено про наслідки такого боргу. Зі змісту вказаного повідомлення також слідує, що останній платіж позичальницею було здійснено 30.03.2015 року (а.с. 6-8).

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 15 травня 2015 року заборгованість за вищевказаним кредитним договором становить 12108,83 грн., з яких: заборгованість за кредитом 9493,96 грн., по відсоткам 110,88 грн., заборгованість з пені 1003,99 грн. та штраф в сумі 1500 грн. (а.с 4-5).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За положеннями ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

Положення ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України вказують, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а позичальниця та поручителі навпаки, порушили умови договору кредиту та поруки, а тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, п.22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто з кожного по 81,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Київська Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Київська Русь" заборгованість за кредитним договором №46013-46,6-13-2 від 22.05.2013 року, в загальному розмірі 12 108 (дванадцять тисяч сто вісім) грн. 83 коп., з яких: заборгованість за кредитом 9493,96 грн., по відсоткам 110,88 грн., заборгованість з пені 1003,99 грн. та штраф в сумі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., тобто з кожного по 81 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачами в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя Л.М.Семенова