Справа №592/4379/15-ц
Провадження №2/592/1520/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення за відповідачем ? частин зобовязань за судовим рішенням, стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, який мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми № 2-2052/09 від 10.09.2009 p., з урахуванням додаткового рішення від 19.11.2009 р. у справі № 2-2052/09, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 борг у сумі 199750,00 грн. Як встановлено даним рішення від 10.09.2009 р. вказані кошти третя особа по даній справі, ОСОБА_3, позичив у позивача під розписку 06.12.2007 р.

При отриманні позики від позивача, ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_3, перебував у шлюбі з відповідачем, ОСОБА_2, що підтверджується рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-3753/11 від 23.12.2011 р. про розірвання шлюбу, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також вирішено питання про поділ набутого у шлюбі майна, а саме: 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, пятикімнатної квартири АДРЕСА_2, магазину по вул. Карла Маркса, 27 в м. Шостка та магазину по вул. Київо-Московська, 41 в м. Глухів.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України, - договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-3753/11 від 23.12.2011 p. визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 62,69 кв. м, та пятикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 163,05 кв. м; визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення - магазин, розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. К. Маркса, буд. 27, загальною площею 84,7 кв. м, та нежитлове приміщення - магазин оргтехніки та канцтоварів, розташований за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Київо-Московська, буд. 41, загальною площею 60,6 кв. м.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд: визначити за ОСОБА_2 ? частину зобовязань ОСОБА_3, що випливають з рішення Ковпаківського райсуду м. Суми у справі № 2-2052/09; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 99875 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1242,35 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила суду, що її ніхто не повідомляв про те, що її чоловік буде брати кошти в борг у позивача, та у неї не запитували згоду при наданні грошей її чоловіку, а тому вона з позовом не згодна та просить у його задоволені відмовити.

Третя особа в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що кошти він дійсно брав у позивача, але не як фізична особа, а як підприємець. До того ж, до вересня 2009 року ним було сплачено позивачеві відсотків на суму близько 10 тис. доларів США. У задоволенні позову просить відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі за № 2-2052/09 від 10.09.2009 p., з урахуванням додаткового рішення від 19.11.2009 р. у справі за № 6-215/09, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 борг у сумі 199750,00 грн. З даних рішень вбачається, що у грудні 2007 року ОСОБА_3 взяв в борг у ОСОБА_1 25 тис. доларів США, які станом на вересень 2009 року не були повернуті. (а. с. 5, 6).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 12.07.1986 р. перебували у шлюбі, який рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.12.2011 р. був розірваний (а. с. 7).

Відповідно ст. 60 СК України, - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 61 СК України, - обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно ч. 4 ст. 65 СК України, - договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (ст. 68 СК України).

Відповідно до ст. 70 СК України, ст. 372 ЦК України, - у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2011 p. у справі за № 1806/2-3753/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання права власності та розподіл майна подружжя, сторони не вирішували питання про поділ боргових зобовязань, що виникли за час шлюбу, ними вирішено лише питання про поділ матеріальних активів.

Відповідач та третя особа не надали суду доказів того, що кошти, взяті у грудні 2007 року ОСОБА_3 в борг у позивача, були використані не в інтересах сімї.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність визначити за ОСОБА_2 ? частину зобовязань ОСОБА_3, що випливають з рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 10.09.2009 р. у справі № 2-2052/09, та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини заборгованості з боргових зобовязань ОСОБА_3, визначених рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2009 p. у справі № 2-2052/09, що складає суму 99 875,00 грн. (199 750/2).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 242,35 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 65, 68, 70 СК України, ст. ст. 16, 190, 372 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-62, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення за відповідачем ? частин зобовязань за судовим рішенням, стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Визначити за ОСОБА_2 ? частину зобовязань ОСОБА_3, що випливають з рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 10.09.2009 р. у справі № 2-2052/09.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 99 875 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 242,35 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв