overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.09.2015 року Провадження № 2-н/425/443/15

Справа № 425/2803/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири 2 у будинку 18, розташованого по вулиці Студентська у місті Рубіжне Луганської області, в сумі 16973 гривні 36 копійок, за період з 01 травня 2009 року по 31 липня 2015 року.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири 2 у будинку 18, розташованого по вулиці Студентська у місті Рубіжне Луганської області, в сумі 16973 гривні 36 копійок, за період з 01 травня 2009 року по 31 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 344/9310/15-ц
Провадження № 2-н/344/1672/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 161/6872/15-ц
Провадження № 2-н/161/822/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 133/1836/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Переможнянської сільської ради про визнання права власності в поряду спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до Переможнянської сільської ради про визнання права власності в поряду спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З доданих до матеріалів справи документів не вбачається, що позивачі зверталися до Козятинської державної нотаріальної контори з приводу оформлення своїх спадкових справ на земельну ділянку, про що їм було відмовлено.

А тому, позивачам необхідно долучити до матеріалів справи постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати представнику позивачів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

15.07.2015
Справа № 186/993/15-ц
УХВАЛА

"14" липня 2015 р., Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Першотравенського міського суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, однак вони вказані в ухвалі суду недоліки виправили не в повному обсязі: не зазначили адресу відповідачки ОСОБА_3, тому заява вважається неподаною і повертається позивачам.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3,5 ст.121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула
Справа № 148/1257/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Заозернянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Заозернянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 25 червня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1397/15-ц
Провадження № 2/601/529/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 17 липня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3348/15-ц
Провадження № 2/234/2133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Заборський В.О.,

при секретарі Янакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл співвласниками особового рахунку з оплати комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області із позовною завою до ОСОБА_2, ТОВ Краматорськтеплоенерго, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл співвласниками особового рахунку з оплати комунальних послуг за адресою: м. Краматорськ, вул.. Дніпропетровська,12/68.

02 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 до суду надала письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду у звьзку з примиренням сторін.

Виходячи з приписів пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл співвласниками особового рахунку з оплати комунальних послуг - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 1 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати оригінал платіжного доручення від 21 серпня 2015 року із відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків, із яких убачається, що вимоги ухвали від 31 серпня 2015 року не виконані, оскільки заявником не додано платіжного доручення із вищевказаною відміткою.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3874/15-ц
Провадження № 2-н/211/721/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
н/п 2/490/2107/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.02.2015 року на 09.40 год.

Зобов*язати Службу у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/161/653/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Гнатюк ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином в порядку ч.ч.9-10 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі газеті Волинь-нова від 21.02.2015 року № 19 (15980), сторінка 11.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Артезіан» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Артезіан», третя особа: Білоцерківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власним майном,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 травня 2015 року о 11 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2586/15 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/18470/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.