overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.15 року Справа № 646/9044/15-ц
Пр. № 2-н/646/1979/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Чудновська І.І.
Судовий наказ видано стягувачу «___»________________201_____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________ 201_____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя Чудновська І.І
17.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5267/15-ц
Справа №205/5267/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6288/15-ц

Провадження № 2/642/1943/15

05 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : відділ по справам громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Ленінського РО ХМУ УМВС в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

позивачі звернулися в суд з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до п.3.1. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, який затверджено Наказом МВС України від 22.11.2012 року:" Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою".

Зазначені вище положення дублюються також у ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

У зв'язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що позовні вимоги у частині зняття відповідача з реєстраційного обліку у спірній квартирі заявлені передчасно, і не підлягають розгляду у даному провадженні.

Щодо позовних вимог у частині визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважаю за необхідне провадження відкрити.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

у відкритті провадження в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку- відмовити.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до попереднього судового засідання на 25 серпня 2015 року об 11 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності та у частині відмови у відкритті провадження у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/812/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Міжгірського району , треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Міжгірського району , треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 13.08.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 року 465/4348/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в сумі 2591,36 грн., та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно ОСОБА_1 21.04.1962 р. н., (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 09.02.1973 (ІПН ), та ОСОБА_3 30.01.1986 (ІПН НОМЕР_2 ), що проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства
м.Львів, вул. Д. Апостола, 1
2591, 36 (дві тисячі п'ятсот девяносто одну) грн. 36 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Мартьянова
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім"я (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Справа № 588/960/15-ц
провадження № 2-о/588/68/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, у якій зазначає, що вона народилася 25 серпня 1998 року. У 2014 році вона познайомилася з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким має теплі та щирі стосунки, має почуття любові та поваги. На даний час вони бажають зареєструвати шлюб, однак зробити цього неможуть, так як вона не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу для них необхідна, так як вони чекають народження дитини. У зв'язку з цим, заявниця просить суд надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання заявниця зявилась, підтримала заявлені вимоги.

Зацікавлені особи в судове засідання зявились, заявлені заявницею вимоги підтримали.

Дослідивши подані докази, суд мотивуючи рішення зазначає про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії паспорту серії МВ № 578744 ОСОБА_1 народилась 25 серпня 1998 року. (а.с.5).

Згідно протоколу засідання лікарської контрольної комісії Тростянецької ЦРЛ № 85 від 22 червня 2015 року ОСОБА_1 перебуває на 15 тижні вагітності (а.с.15).

З наданих суду пояснень заявниці та письмових пояснень зацікавлених осіб вбачається, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам неповнолітньої.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує вільна і цілковита згода на укладення шлюбу. Зважаючи на фізичну і розумову зрілість заявниці, приймаючи до уваги її вагітність, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки укладення шлюбу відповідатиме інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст. 11, 130, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 346/7908/13-ц
Провадження № 6/346/272/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відкласти на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
У х в а л а

про залишення без руху

"15" жовтня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 андріївни до Кредитної спілки «Християнська злагода», Франківського відділу державної виконачої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення інфляційних витрат по заборгованості,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 андріївни до Кредитної спілки «Християнська злагода», Франківського відділу державної виконачої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення інфляційних витрат по заборгованості, вивчивши зміст якої приходжу до висновку про невідповідність її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, який у даному позові є не конкретним; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів підтвердження таких обставин, які у даному позові викладено не повністю. Також, до даного позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, як цього вимагає ч.5 вказаної статті. До позову не долучено жодних додатків (матеріалів) у підтвердження викладеного у позові.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст.119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 андріївни до Кредитної спілки «Християнська злагода», Франківського відділу державної виконачої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення інфляційних витрат по заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю 5 ( п'ять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
гСправа № 358/1404/15-ц Провадження № 2/358/527/15 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,2074 га, розташованої на території Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області, яке залишились після смерті батька ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 вересня 2015 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 09 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 559/1689/15-ц
УХВАЛА

"25" липня 2015 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м. Дубно матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

у провадження Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

21.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2П про втрату права користування житловим приміщення та зняття з реєстрації.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та позов ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщення та зняття з реєстрації.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 513/1020/15-ц
Провадження № 2-о/513/86/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Саратський районний відділ ДРАЦС, Забарівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Саратський районний відділ ДРАЦС, Забарівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року на 11:00 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу у судове засідання надати належним чином засвідчену довідку щодо залишку заборгованості відповідачів станом на дату проведення судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
справа № 208/4292/15-ц
№ провадження 2-н/208/420/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянувши матеріали заяви прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісон» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісон» заборгованості по заробітній платі у сумі 4072,86 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісон» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.