overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/865/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Костюк Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про виправлення описки звернулась представник КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» - ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що при виготовленні судового наказу Бородянського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, було допущено опису замість «Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 8199,02 гривень, заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1070,25 гривень» вказано «Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 8199,02 гривень та водовідведення в сумі 1070,25 гривень».

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, було допущено опису, а саме замість «Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 8199,02 гривень, заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1070,25 гривень» вказано «Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 8199,02 гривень та водовідведення в сумі 1070,25 гривень».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описки в судовому наказі Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, замість «Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 8199,02 гривень та водовідведення в сумі 1070,25 гривень» вказати «Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 8199,02 гривень, заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1070,25 гривень»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа 161/4845/15-ц
Номер провадження 2/161/2079/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря - Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіойича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2015 року подружжю Куц надано строк 3 місяці для примирення, провадження у справі зупинено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.08.2015 року закінчився визначений судом строк для примирення, від сторін не надійшло заяв про закриття провадження у справі у звязку із примиренням. Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 1614845/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіойича про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 295/5839/15-ц
У х в а л а

08.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: І. М. Єригіна
Провадження № 2/235/2017/15
Справа № 235/3749/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 27 вересня 2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб виконкомом Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис №13. На підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року була усиновлена дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час позивачка з відповідачем мешкають разом в одному будинку, однак шлюбні відносини між ними на протязі останнього року фактично не існують з причини зловживання відповідачем спиртними напоями, влаштування в сімї постійних суперечок та сварок, відсутності поваги до позивачки. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просив суд вжити заходів щодо примирення між ним та позивачкою, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти і примирення між ними можливе. Заявив клопотання про надання часу для примирення строком шість місяців.

Позивачка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, просила надати строк для примирення шість місяців у звязку з тим, що відносини між нею та відповідачем покращилися.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 16.12.2015 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №295/6471/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Єригіної І.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту місця знаходження земельної ділянки і будинку та встановлення належності земельної ділянки і будинку на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, у звязку з потребою в обґрунтування висновків суду, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 10,11,60, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт того, що земельна ділянка кадастровий номер :07:002:1861, призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0, 0810 га, яка перебуває у власності ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія IV-ЖТ № 043427, виданого 29.12.2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.12.2000 року № 760, знаходиться за адресою: Житомирська область Житомирський район с. Іванівка вул. Соколова Гора, 17.

В решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Повний текст рішення складений 22 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.М. Єригіна
Справа № 316/1014/15-ц
Провадження № 2/316/519/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №345. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне - «Фрай».

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обзязі та просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача просить розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 169, 208,209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №345.

Позивачу змінити прізвище на дошлюбне «Фрай».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
У х в а л а

02 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Коротуна В.М. Маляренка А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошової заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, обґрунтовуючи вимоги тим, що 18 лютого 2012 року уклали договір позики, відповідно до умов якого надали ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 11 800 доларів США, оскільки відповідач грошові кошти не повернув,а тому позивачі просили стягнути з ОСОБА_6 на їх користь 191 632 грн боргу за договором позики.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в сумі 191 632 грн. Вирішено питання судового збору.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поданою ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту) призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

О.О. Дьоміна В.М. Коротун А.В. Маляренко
Справа № 152/911/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"11" червня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Калитинська сільська рада Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/911/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Калитинська сільська рада Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 03 липня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа 161/2873/15-ц
Номер провадження 2/161/1590/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 03.04.2015 року о 12 год. 50 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3699/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №645/8550/14-ц Алфьорова Т.М.
Категорія:договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Колтунова А.І.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання окремих частин кредитного договору недійсними та визнання договору таким, що укладений у національній валюті України, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання окремих частин кредитного договору недійсними та визнання договору таким, що укладений у національній валюті України.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. 25 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8892/2015
Головуючий в 1 інстанції - Маринченко М.М. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Носівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Носівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя
Номер провадження 2/754/4052/15
Справа № 754/9147/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28», третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту оплати внесків на експлуатацію житлового фонду у розмірі 49613,63 грн. та стягнення грошових коштів, як безпідставно набутих,

в с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2015 року вказана позовна заява, у зв'язку з недоліками залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28», третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту оплати внесків на експлуатацію житлового фонду у розмірі 49613,63 грн. та стягнення грошових коштів, як безпідставно набутих.

Призначити судове засідання на «11» серпня 2015 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачам подати усі наявні у них докази до «11» серпня 2015 року, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран