overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/964/15-ц
Провадження № 2/376/462/2015
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Коваленко О. М.

при секретарі- Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

встановив:

12.05.2015 року Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "Уніка" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Позивач у судове засідання на 02.07.2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

На 10.07.2015 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області в пятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 183/4551/15
№ 2/183/2645/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 31 серпня 2015 року о 14.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/1472/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"10" серпня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

в с т а н о в и в:

Після одержання заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1472/15-ц.

Запропонувати заінтересованій особі надати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1472/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 02.09.2015 року на 09 год. 00 хв.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та докази, на які вони посилаються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1795/15-ц
номер провадження 2/728/513/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"12" серпня 2015 р. суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області, Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями

справа № 2/728/513/15

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: __________
ЄУН №337/1764/15-ц
Провадження №2/337/913/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року по даній цивільній справі призначено судово-криміналістичну технічну експертизу документа, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі, у звязку з чим матеріали справи було скеровано до експертної установи для проведення призначеної експертизи.

21 серпня 2015 року до суду повернулись матеріали цивільної справи із супровідним листом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо неможливості проведення призначеної по справі експертизи, з якого вбачається, що судова експертиза по встановленню відносної та абсолютної давнини виготовлення документа є комплексною, при виконанні якої залучаються судові експерти за двома спеціальностями, зокрема, за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів». Проведення на даний час такої експертизи експертною установою неможливо, оскільки судовий експерт за даною спеціальністю знаходиться на стажуванні та у разі необхідності щодо проведення вказаної експертизи просять звертатись до експертної установи після 07 вересня 2015 року.

Крім того, суду повідомлено, що судова експертиза по встановленню відносної та абсолютної давнини виготовлення документів відноситься до особливо складних за характером досліджень, тому строк її виконання може перевищувати 60 календарних днів.

Приймаючи до уваги те, що матеріали цивільної справи повернуті без виконання та проведення призначеної ухвалою суду від 29.07.2015р. судово-криміналістичної технічної експертизи документа є на даний час неможливим, суд вважає доцільним поновити провадження по справі з метою вирішення питання, щодо обрання відповідної експертної установи для проведення вищезазначеної експертизи по справі та для погодження терміну проведення експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 10 вересня 2015р. о 09.00 годині, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/773/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12.08.15 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді -ОСОБА_1 Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 підприємства "Трейд-Сервіс", Відділу Держземагентства в Ульяновському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та визнання недійсною реєстрацію додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.84,85,ч.3 ст.89, 207, 209,218 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_5 підприємство "Трейдсервіс", Відділу Держземагентства в Ульяновському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та визнання недійсною реєстрацію додаткової угоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підприємства "Трейд Сервіс" 3410 грн.40 коп. (три тисячі чотириста деся гривень сорок копійок) коштів компенсації здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підприємства "Трейд Сервіс" 1600 грн. витрат, що пов"язані з явкою до суду відмовити.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 12 серпня 2015 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/342/15-ц

№ провадження 2/453/223/15

29.05.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Факторингова компанія «Омега» та ТОВ «Сколівський деревообробний комбінат» про визнання права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування за законом,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1267, 1268, 1272, 1274 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на 41/100 спільної частки нежитлової двохповерхової будівлі, (адмінбудинок), позначений за планом земельної ділянки літ. А-2, загальною площею 714,4 квадратних метрів, куди входять: підвальні приміщення І,ІІ,ІІІ; приміщення першого поверху: І,ІІ, з 1 по 21 включно; приміщення другого поверху: з 26 по 35 включно, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, місто Сколе, вулиця Князя Святослава, будинок 3в у порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5, котрий помер 09.11.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 185/8532/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 вересня 2015 року на 08.20 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 465/1484/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3815/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

При поданні апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, передбачений Законом України „Про судовий збір " від 8 липня 2011р. №3674-VI

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір " судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плату.

Апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

Р/р: 0006

МФО: 825014

ЄДРПОУ суду :02892356

ЄДРПОУ отримувача: 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Банк: ГУДКСУ у Львівській області

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Також, апеляційна скарга подана представником, однак в матеріалах справи відсутня довіреність на представлення інтересів.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 452/2126/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, - про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися; позивач повідомила телефонограмою про участь представника-адвоката в іншому судовому процесі; відповідач про причини неявки суд не повідомив і стосовно нього відсутні відомості про вручення судової повістки.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, - про позбавлення батьківських прав, відкласти на 12.30год. 20.08.2015 року.

Повторити виклик сторін та попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 165/628/15-ц Провадження № 22-ц/773/1331/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

13 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення сум банківських вкладів за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №: 2-о/752/215/15
УХВАЛА

14.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, Головне територіальне управління юстиції м.Києва, - про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала до Голосіївського районного суду м. Києва заяву про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, Головне територіальне управління юстиції м.Києва.

Ухвалою від 28.07.2015р. подану заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали представником позивача отримано 03.08.2015р. за вказаною в заяві адресою.

Проте заявником, відповідно до ухвали від 28.07.2015р., у встановлений строк вимоги, визначені ст.ст. 119, 258 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; в заяві не зазначено прізвище, ім»я та по батькові представника заявника, яким підписано заяву; згідно змісту поданої заяви, заявник зверталася до ВДРАГС Голосіївського РУЮ з приводу отримання довідки про народження матері заявниці - ОСОБА_5, проте до заяви не додано доказу такого звернення та його результату; в заяві не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів про народження ОСОБА_3 та її шлюб, про народження ОСОБА_4; до заяви не додано довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

У зв»язку з невиконанням вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України відповідно до ухвали від 28.07.2015р., заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 258, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, Головне територіальне управління юстиції м.Києва про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко