У Х В А Л А

01 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому, з урахуванням зміни підстави позову, просив суд стягнути з відповідача на свою користь гривнений еквівалент 1314,83 доларів США та 3000,00 грн. моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, 09 квітня 2011 року ОСОБА_1 надала відповідачу грошові кошти в сумі 3500,00 доларів США за юридичні послуги, які полягали у зверненні до суду адміністративної юрисдикції із позовом про здійснення перерахунку її пенсії як військового пенсіонера та інваліда війни. При цьому, сторони письмового договору не підписували. Однак, стверджує позивач, вона видала довіреність на ім`я відповідача на представлення його інтересів по цій справі.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач обіцяв їй звернутися до суду і отримати рішення по справі протягом 3 місяців, проте до теперішнього часу цього не зробив, грошові кошти їй повністю не повернув. На даний час його заборгованість складає 1314,83 доларів США.

Наполягаючи на тому, що зазначену суму відповідач утримує в себе без достатньої правової підстави, просить суд задовольнити позов.

Також позивач зазначає, що такі «шахрайські» дії відповідача спричинили їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що оскільки відповідач згідно перевірки реєстру адвокатів таковим ніколи не був, то він такими своїми діями ввів позивача в оману. Також відповідач протягом тривалого проміжку часу не відповідав на телефонні дзвінки позивача, і, на її думку, таким чином ухилявся від повернення належних їй грошових коштів, що також завдавало їй страждань. Спричинену ж моральну шкоду позивач оцінив у 3000,00 грн. (а.с.1-4, 107)

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.103-106, 110, 114-115, 124)

Натомість представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.119)

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст. 221-227 ЦПК України.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк