overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.07.2015 Справа № 367/1642/15-ц
Унікальний № 756/1642/15-ц
Справа № 2/756/3351/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Встановити місце мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір'ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Справа № 524/1513/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка не прибула у судове засідання призначене на 14 травня та 08 липня 2015 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Н.А.Осаулова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про встановлення права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю та встановлення права власності на спадщину.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,сімейних,трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем обєднані в позовній заяві два різні види судочинства, а саме: окреме встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_2 яка померла 25 лютого 2006 року та позовне визнання за позивачем право власності на житловий будинок №43 по вул. Південній у місті Фастові.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об»єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 122 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про встановлення права власності на спадщину відмовити .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 0917/302/2012
Провадження № 22-ц/779/1947/2015
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести частину бугельного під'йомника з допоміжними будівлями та обслуговуючими спорудами та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Надвірнянського районного суду від 09.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести частину бугельного під'йомника з допоміжними будівлями та обслуговуючими спорудами та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою.

Однак з матеріалів справи вбачається, що не долучено усіх сторінок повного тексту рішення Надвірнянського районного суду від 09.07.2015 року.

За таких обставин справу слід повернути суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести частину бугельного під'йомника з допоміжними будівлями та обслуговуючими спорудами та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою повернути Надвірнянському районному суду для належного оформлення і встановити строк до 21 серпня 2015 року, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВасильковський В.М.
ЄУН № 389/1615/15-ц
Провадження № 2о/389/57/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знамянської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Судово-психіатричну експертизу проведено і її висновок надіслано до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знамянської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/5040/15 Головуючий 1 інст. - Ганенко Т.С.
Справа №636/2082/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2015 року- змінити.

У частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., рішення суду скасувати, у задоволенні позову у цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
Справа № 753/4814/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж Святого Луки» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж Святого Луки» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж Святого Луки» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до попереднього судового засідання на 21 квітня 2015 року о 9-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2/325/532/2015
УХВАЛА

14 липня 2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідач ОСОБА_2, який відбуває покарання у місцях позбавлення волі, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 28 липня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження 2/168/159/15
Справа № 168/525/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.08.2015 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26.08.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 26.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи встановлено, що свідоцтво про право власності на житло, а саме спірну квартиру АДРЕСА_1 видавалось ОСОБА_3 РСЕУ ВАТ «ММК ім. Ілліча». За таких підстав, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «ММК ім. Ілліча».

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча». до участі у справі в якості третьої особи.

Відкласти судовий розгляд на 12 год. 45 хв. 30 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц-778/4675/15
Є.У.№ 318/662/15-ц
У Х В А Л А

" 10 " липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Скиби В.М. "Вовік" на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Фермерського господарства Скиби В.М. "Вовік", третя особа Управління Державного земельного агентства у м. Енергодар Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року позов задоволено

На вказане рішення суду, представник ФГ Скиби В.М. "Вовік" подав апеляційну скаргу, за якою не сплачено судовий збір.

Згідно з п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява носить немайновий характер, судовий збір для апеляційного оскарження складає 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: УДКСУ в м. Запоріжжі Запорізькій області, одержувач: державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Скиби В.М. "Вовік" залишити без руху.

Надати Фермерському господарству Скиби В.М. "Вовік" строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/3267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 червня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2012р. по 01.04.2015р. у розмірі 4886,58 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 09.06.2015р., яка надійшла 10.06.2015р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значиться за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Петровського,138/38, з питань реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання до Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області не звертався.

ТОВ «Артемівськ-енергія» не надав доказів щодо права власності на вказано житло.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А.Радченко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2077/15-ц
Номер провадження у суді 2-с/216/29/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року за заявою ПАТ "Криворіжгаз" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ.

22 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 216/2077/15-ц від 08.05.2015 року виданого за заявою ПАТ "Криворіжгаз".

У судове засідання представник стягувача та боржник до залу суду не з'явились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання, про скасування судового наказу.

Відповідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Із доводів ОСОБА_2 вбачається, що у правовідносинах між сторонами наявний спір про право, оскільки ОСОБА_2 погасила повністю заборгованість

У звязку з наявністю спору про право судовий наказ підлягає скасуванню,а справа може бути розглянута в позовному порядку згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 216/2077/15-ц від 08.05.2015 року виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.