overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/940/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 01 лютого 2012 року між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №243/4905SFPR7 на суму 10306 гривень 91 копійки з терміном повернення 01 лютого 2015 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами ТОВ "Кредикс Фінаннс".

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 27 червня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 8126 гривень 40 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2015 року о 09 год. 50 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5042/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3767/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку із несплатою аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

П. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

В даному випадку позивачем ставиться питання про стягнення неустойки у звязку із несплатою аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на р/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку із несплатою аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2-н/161/1734/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Леонідівни, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Леонідівни, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 373/347/15-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-2» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по платежах на покриття витрат кооперативу з експлуатації, ремонту житлового будинку та утримання прибудинкової території в розмірі 1299 грн. 00 коп. та судові витрати.

Відповідачка проти позову заперечує, посилаючись на те, що вона не є членом кооперативу, договору про надання послуг з кооперативом вона не укладала. Ніяких послуг кооператив їй не надавав.

В ході попереднього судового засідання:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, а відповідач заперечення

проти позову;

- прийняті додаткові докази від сторін;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-2» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Надати право відповідачеві подати додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1402/15-ц

2/330/485/2015

"14" серпня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарство «Якимівське» Дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарство «Якимівське» Дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України.

Судове засідання по справі призначити на 25.08.2015 року на 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 25.08.2015 року.

Суддя
Справа № 602/759/15-ц
Провадження № 2/602/276/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2015 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Головатюк О. І.,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати різного роду непорозуміння, які виникали на грунті несумісності в сторін поглядів на життя, відсутності взаємної підтримки, спільного побуту та родинного затишку. В даний час сімя існує формально, сторони шлюбних відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак на адресу суду від нього надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки він примирився з відповідачем і не бажає розривати шлюб. В поданому клопотанні позивач також просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання про залишення позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийняте судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.130, п. 5 ст. 207, ст. 209, ст. 210, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 538/1436/15-ц
Провадження по справі №2/538/474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 21.08.2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 523/7860/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 23).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/5434/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року у справі за позовом ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 після заміни сторони до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про визнання договорів застави автомобілів припиненими та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено Сихівським районним судом м. Львова 25 червня 2015 року у присутності представника апелянта ОСОБА_4, однак апеляційна скарга подана апелянтом 09.07.2015 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження покликаючись на те, що повний текст рішення отримано представником 01.07.2015 р.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Так із матеріалів справи убачається, що представник апелянта копію оскаржуваного рішення отримав 01.07.2015 р., а апеляційна скарга подана апелянтом 09.07.2015 р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, який закінчився 07.07.2015 р.

Так як повний текст рішення отримано представником апелянта 01.07.2015 р. та 09.07.2015 р. апелянтом подано апеляційну скаргу, то з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду та доступу до правосуддя, строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то слід відкрити апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву. Поновити ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Одинака О.О., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 липня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:00 год. 02 вересня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1), її представника ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_3).

Судді Чупікова В.В.

Одинака О.О.

Яремко В.В.

№22ц-1211/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 48/49 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 658/2633/15-ц
(провадження № 2/658/987/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 серпня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про стягнення майнового паю в натурі та визнання права власності в порядку спадкування за законом на виробничий будинок (диспетчерську),

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить зобовязати Василівську сільську раду передати за актом приймання-передачі належний майновий пай позивачу натурою, визнати за позивачем, спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 30.12.2008 року право власності на виробничий будинок «Диспетчерська», розташований за адресою: с. Василівка, Каховського району, Херсонської області, вул. Фрунзе, №35 «2ю», загальною площею 45,4 кв.м.

10 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням залишити його позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про стягнення майнового паю в натурі та визнання права власності в порядку спадкування за законом на виробничий будинок (диспетчерську) залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про стягнення майнового паю в натурі та визнання права власності в порядку спадкування за законом на виробничий будинок (диспетчерську) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09 липня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача нарахувань за актом № 192907 від 19 грудня 2013 року в розмірі 4522,85 грн., судовий збір в сумі в рівних частках з кожного по 121,80 грн., що загалом складає 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому, як відповідачу не було надіслано заочне рішення від 09 липня 2015 року, а також він не був присутній в судовому засіданні, оскільки його не повідомляли належним чином.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 09 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом, - скасувати та призначити справу до розгляду на 11 вересня 2015 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3