overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5341/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДРАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про визнання батьківства, внесення змін до актового запису,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою.

23.07.2015 року представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути матеріали справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2, відділу ДРАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про визнання батьківства, внесення змін до актового запису.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Богунському районному суду м. Житомира.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.10.2014 року провадження по справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а саме - до розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя (справа № 295/18100/13-ц) та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити судове засідання на 12.10.2015 року о 17 год. 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 557/1012/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/1012/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2015 року о 11:15 год. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Провадження № 2/234/6157/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2015р. о 10-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 р. заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження; не було надано копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Відповідно до поштового повідомлення №07399347, 08 серпня 2015 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 р.

Оскільки заявником так і не було усунено недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 369, 383 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказувизнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 462/4085/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2544/15-ц
У Х В А Л А

01.09.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Суд дослідивши подану заяву та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, боржниця проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно листа Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області вбачається, що громадянка ОСОБА_1 за обліками реєстрації та зняття не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8654/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 червня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

установила:

9 грудня 2014року за заявою ОСББ «Заозерне» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 13026,80грн., 121,80грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 25 червня 2015року просить скасувати судовий наказ від 9 грудня 2014року, оскільки вважає суму заборгованості необґрунтованою.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 9 грудня 2014року за заявою ОСББ «Заозерне» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 13026,80грн., 121,80грн. витрат по сплаті судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 1 липня 2015року о 11.30год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/4112/15
ун. № 759/8347/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 17 серпня 2015 року о 10:00 годині.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 639/8900/14-ц
Провадження № 2/639/217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року провадження по справі зупинено у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

12.06.2015 року на адресу суду з Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1540 від 29.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2015 року о 11-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №642/5823/15
Провадження №2н/642/1584/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 2191,80 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2191,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 31 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 2191,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
№ 333/1050/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення від 15.07.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.07.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення від 15.07.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, прийняти в провадження.

Розгляд заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення від 15.07.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, призначити на 31.08.2015 р. на 14-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 642/6322/15-ц
Провадження № 2-н/642/1698/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1811,69 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2771/15-ц
провадження № 2/401/1184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Світловодського відділення №35 АТ "Банк "Фінанси та Кредит", АТБ "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів, стягнення коштів, повернення депозиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, стягнення коштів, повернення депозиту

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського відділення №35 АТ "Банк "Фінанси та Кредит", АТБ "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів, стягнення коштів, повернення депозиту.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:15 годину 24 липня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя: підпис

з оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

09.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 3-і особи : ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 вересня 2015 року на 09 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 31.07.2015 Справа № 554/8887/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року Провадження № 2н/554/746/2015
Справа № 554/8887/15-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко