АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7507/15 Справа № 186/942/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 2 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 2 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.30-32).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, ставить питання про її скасування (а.с.35-36).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд 1 інстанції виходив із того, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме участь в бойових діях, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, при цьому вирішення питань щодо визначення статусу учасника бойових дій, що передбачено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» віднесено до компетенції органів державної влади, а відмова комісії Міністерства оборони України з питань визначення учасників бойових дій щодо надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій, яка оформлена відповідним рішенням компетентного органу, може бути оскаржена до суду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, із висновками суду погодитись неможливо. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У частині 3 цієї ж статті перелічені справи, які не підлягають судовому розгляду в порядку окремого провадження. Справа ОСОБА_1 до цієї категорії не відноситься.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За таких обставин висновок суду про те, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки це питання віднесено до компетенції інших органів є помилковим. Доводи суду про те, що відмова комісії Міністерства оборони України з питань визначення учасників бойових дій щодо надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій, яка оформлена відповідним рішенням компетентного органу, може бути оскаржена до суду в порядку адміністративного судочинства також не заслуговують на увагу, оскільки такі вимоги ОСОБА_1 не заявляв, а згідно із ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу у рамках заявлених вимог.

Тому ухвала від 2 липня 2015 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 2 липня 2015 року скасувати, передати питання відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: