overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1771/14-ц
Провадження № 2/486/42/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вендор до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року ПАТ «ФІДОБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 45620 гривень 01 копійки.

30 липня 2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» і ТОВ ФК ВЕНДОР укладено договір № 3 відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року прийнято рішення залучити до участі у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВЕНДОР. Відкладено розгляд справи до 10 години 26 лютого 2015 року. В судове засідання 26 лютого 2015 року представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, розгляд справи було відкладено на 10 годин 00 хвилин 26 березня 2015 року. В судове засідання 26 березня 2015 року представник позивача знову не зявився, про причини неявки суду не повідомив, розгляд справи було відкладено на 10 годин 00 хвилин 21 квітня 2015 року. Втретє представник позивача не зявився в судове засідання 25 травня 2010 року. Про причини неявки суд не повідомив. Справу було відкладено на 09 годин 00 хвилин 09 червня 2015 року.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 пояснив, що не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.3) ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився в четверте, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином позовну заяву ТОВ Вендор до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вендор до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, може бути подана в Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7094/15 Справа № 183/8059/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчитидії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.10 годині 20.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4
Справа №289/1196/15-ц
Номер провадження2/289/641/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

16.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ТОВ 'кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ 'кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 30.09.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 401/1855/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-30 годину 08.06.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 742/5766/14 Провадження № 22-ц/795/977/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на додаткову ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача Тагієва С.Р. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 03.06.2015.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 524/4406/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3436 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3436 грн. 31 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 8/356/2/15
Справа № 356/484/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши заяву представника заявника, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Березанського міського суду Київської області від 16.10.2014 в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 26.05.2015 дану заяву залишено без руху, на підставі того, що не сплачено судовий збір в сумі 1 827 грн., у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає сплату судового збору в розмірі 50 відсотків ставки при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

27.05.2015 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про долучення до матеріалів заяви квитанції про сплату судового збору в сумі 244,00 грн.

02.06.2015 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2, в якій він просить надати відстрочку платежу судового збору в розмірі 1 583 грн., у зв»язку з відсутністю офіційного працевлаштування ОСОБА_1 та поганого її фінансового стану.

03.06.2015 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви представника заявника, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення оплати судових витрат.

Недоліки, встановлені ухвалою Березанського міського суду Київської області від 26.05.2015, не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд повертає суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 0.0.390782174.1 від 26.05.2015 на суму 244 грн.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем зазначені недоліки не усунені, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути Управлінню Державної казначейської служби у м. Березань Київської області ОСОБА_1 судовий збір відповідно до квитанції № 0.0.390782174.1 від 26.05.2015 на суму 244 (двісті сорок чотири) грн., по заяві представника заявника, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд на протязі п"яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г. К. Голік
Справа №295/7672/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. за подання до суду позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2015 року позовна заява ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Елкопласт-Укр, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимогивідмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження по справі.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було сплачено 3654,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 184 від 22.05.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути адвокату ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. відповідно до квитанції № 184 від 22.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 345/2196/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном .

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 год. 19.06.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя
пр. № 2/759/4099/15
ун. № 759/8328/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 08.07.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 08.07.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1785/15-ц

Пров. №2/668/895/15

11.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2015 року на 08-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/9482/15-ц
У Х В А Л А

16.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ррозірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.08.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 352/365/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1593/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 липня 2015 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 459/1725/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

03.06.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 червня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

26.05.2015