overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1843/15-ц
Провадження № 2-н/191/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1058 грн. 17 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1058 грн. 17 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1058 грн. 17 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спільного Підприємства Фірма „ЮГАН-ОСН, Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спільного Підприємства Фірма „ЮГАН-ОСН, Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат про визнання договору недійсним.

Справа перебувала в провадженні судді Суворової О.В. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного Підприємства Фірма „ЮГАН-ОСН, Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 р. о 14.20 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

27.07.2015
Справа № 493/1488/15-ц
Провадження № 2/493/645/15
У Х В А Л А

27.07.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білинської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білинської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 03 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 04 серпня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

У поданій ним до суду позовній заяві ПАТ «ВТБ Банк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 як поручителя за Договором поруки №1п/2011 від 14.01.2011 р. та договорами про внесення змін і доповнень до нього, ОСОБА_2 як поручителя за Договором поруки №1п1/2011 від 14.11.2011 р. та договорами про внесення змін і доповнень до нього, на свою користь 1 966 989,66 грн., пославшись на невиконання позичальником - ТОВ «Укрдонмясо» зобовязань за Кредитним договором №1/2011 від 14.01.2011 р., в забезпечення виконання якого були укладені договори поруки з відповідачами.

Відповідачем ОСОБА_1 у поданій ним до суду відповідній заяві заявлене клопотання про зупинення провадження у дійсній справі до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва справи за його позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання відсутнім у відповідача права стягнення заборгованості за кредитним договором №1/2011 від 14.01.2011 р.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання, суд виходив з наступного:

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2015 р. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання відсутнім у відповідача права стягнення заборгованості за кредитним договором №1/2011 від 14.01.2011 р.

Стаття 201 ЦПК України зобовязує суд зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства (п.4 ч.1).

Оскільки розгляд дійсної справи неможливий до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання відсутнім у відповідача права стягнення заборгованості за кредитним договором №1/2011 від 14.01.2011 р., провадження у дійсній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі, оскільки від нього залежить вирішення справи за дійсним позовом (п.3 ч.1 ст.203 ЦПК).

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання відсутнім у відповідача права стягнення заборгованості за кредитним договором №1/2011 від 14.01.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 133/2374/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26.06.2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за пристрочення сплати аліментів,-

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовні вимоги задовольнити повністю..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 4883 грн. 97 коп. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 97 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 грн. (триста грн.). за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп,(двісті сорок три грн. 60 коп.), зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду державного бюджету Укураїни.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/8696/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2022/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15:00 годину «05» серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/218/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БР-Транс», третя особа: Гайшинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області,

встановив:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду і просять визнати за ними право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:004:0002, площею 2,510 га та :07:004:0003, площею 0,4900 га, що розміщені на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Визнати недійсним державний акт на право колективної власності на землю КВ від 14.06.2000 року в частині розміщення вищевказаних ділянок.

Усунути перешкоди ТОВ «БР-Транс» в користуванні землею шляхом звільнення вищевказаних ділянок від певного майна.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачами не зазначені докази їх членства в агрофірмі «Переяслав» чи СВК «Переяслав»; не зазначені докази отримання ними сертифікатів про право на земельну частку (пай) у цьому сільськогосподарському підприємстві або ж державних актів (будь-якого документу, що свідчив би про їх право на землю); не зазначено підстави визнання оспорюваних державних актів недійсними і якими доказами така вимога обґрунтовується; не зазначено правову підставу чому саме позивачі оспорюють державні акти і яке їх право порушено; не зазначено всіх заінтересованих осіб (інших співвласників) оспорюваного державного акту.

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БР-Транс», третя особа: Гайшинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/2292/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/248/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2015 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 428/6637/14-ц
Провадження № 22ц/782/121/15
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ВАТ "Сєвєродонецьке АТП-10920" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сєвєродонецьке АТП-10920" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, апеляційна скарга має наступні недоліки:

1) всупереч вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначений представник позивача - адвокат ОСОБА_2 із зазначенням місця йогопроживання/місцезнаходження;

2) всупереч вимог ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги не додана одна копія з додатками для вручення всім особам, які беруть участь у справі.

Крім того, до апеляційної скарги не додані докази на підтвердження повноважень особи на підписання апеляційної скаги.

Так, апеляційна скарга підписана керуючим санацією ОСОБА_3, тоді як в матеріалах справи наявні докази того, що керуючим санацією ухвалою Господарського суду Луганської області від 06 лютого 2012 року у справі №13/13б/2011 була призначена інша особа - ОСОБА_4

Дані про заміну керуючого санацією підприємства-відповідача в матеріалах справи відсутні.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, в зв'язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху для їх усунення апелянтом.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Запропонувати апелянту в строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, в якій зазначити всіх осіб, що беруть участь у справі, з відповідною кількістю її копій з додатками (два примірники), а також документи на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як керуючого санацією ВАТ "Сєвєродонецьке АТП-10920"

Роз'яснити апелянту, що у разі невиправлення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

30 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за №435/10047/12 від 19.12.2012 року, виданого 15.01.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2012 року і до досягнення сином повноліття, на користь ОСОБА_4.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2015 року складає у грошовому вираженні суму в загальному розмірі 32286 грн. 68 коп. У даний час місце проживання та місце роботи боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 30/47.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 30/47, що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/720/2015
10.07.2015 року 264/4016/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ю.М. Мирошниченко
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
№ 336/3772/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав.

02.06.2015 року позивач подала до суду заяву про повернення вищезазначеного позову.

Вивчивши заяву, суддя вважає за доцільне, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачеві до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Справа №333/2371/15-ц
Провадження №2/333/1503/15
УХВАЛА

за результатами попереднього розгляду справи

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Славній А.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до попереднього судового засідання не з*явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідачі суду надавали. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 15.00 годину 28 серпня 2015 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий