overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7083/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"01" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 30.09.2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 30.09.2015р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/2078/15-ц
Номер провадження: 2/559/884/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів ,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів .

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 22 вересня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 21 вересня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 21 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 458/687/15-ц 2-п/458/4/2015
14 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України після усунення недоліків по сплаті судового збору 12.08.2015 року.
Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Призначити судове засідання в приміщенні суду в м.Турка до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 серпня 2015 року о 16 год. 30 хв .
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2122/15-ц
Провадження №2/541/1000/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 19 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.07.2015 Справа №1915/10158/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю. І.

при секретарі: Гнатенко І.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяви ОСОБА_1 від 09.07.2015р. про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19.07.2012р. позовні вимоги крупки ОСОБА_2 задоволені, а саме присуджено до стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Відокремленому підрозділі «Держенергонагляд у Південно-західному регіоні» на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягувати з 14 червня 2012 року, до закінчення навчання та досягнення нею двадцяти трьох річного віку.

09 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки у пункті 2 резолютивної частини рішення суду від 19.07.2012р., а саме просить вірно вказати період, протягом якого ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд, оглянувши матеріали справи встановив, що при виготовленні повного тексту рішення в пункті 2 резолютивної його частини слід виправити описку, а саме вірно вказати: «Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Відокремленому підрозділі «Держенергонагляд у Південно-західному регіоні» на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягувати з 14 червня 2012 року, до закінчення навчання та не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох річного віку».

Відповідно до ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 від 09.07.2015р. про виправлення описки задовольнити.

2.Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2012 року по справі №1915/10158/22012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, а саме вірно зазначити:

«Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Відокремленому підрозділі «Держенергонагляд у Південно-західному регіоні» на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягувати з 14 червня 2012 року, до закінчення навчання та не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох річного віку».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/643/3867/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 частково задоволений вказаний вище позов та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 160000,00 доларів США, що згідно курсу долара США до гривні України, встановленого Національним банком України на 01.12.2014, становить 2416552,20 грн., а також судовий збір в сумі 4005,20 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 19.01.2015 виправлено помилки в даному рішенні та другий абзац резолютивної його частини викладений наступним чином: стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 (гуртожиток) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, зареєстрований в АДРЕСА_2 суму боргу в розмірі 160500 (сто шістдесят тисяч п'ятсот) доларів США, що згідно курсу долара США до гривні України, встановленого Національним банком України на 01.12.2014, становить 2416552 (два мільйони чотириста шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 20 копійок.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.02.2015 рішення суду першої інстанції змінено, проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.07.2015 зазначене рішення апеляційного суду скасоване, а рішення Московського районного суду м. Харкова залишено в силі.

Відповідачка звернулась до суду за заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих під час слухання справи, яка має бути призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову призначати до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 21.08.2015.

До суду викликати сторони.

Суддя А.Ю. Скотар
№ 207/3298/15-ц
№ 2-н/207/1001/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна,148/2-35,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________________20____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»____________________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Справа № 133/2426/15-ц
У Х В А Л А

01.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши у місті Козятині позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовною заявою до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування .

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Виходячи з наведеного, позивачами не зазначено доказів втрати оригінала Державного акта на право приватної власності на землю .

Оскільки , позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України і її необхідно залишити без руху надавши сторонам строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху .

Надати позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом пяти діб з часу отримання ухвали суду.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 01.09.2015
Справа № 454/1829/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 19.08.2015 року о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження №2н/521/1930/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника Закліцької Ірини Вікторівни про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 595,53 грн. з ОСОБА_2,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Провадження № 6/235/240/15
Справа №235/1937/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 02 червня 2015 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2015 року, яким з ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта «1/3 «Новогродівська» стягнуто на її користь та на користь малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 200000грн. моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи ОСОБА_3.

18 вересня 2015 року представник заявниці ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 640/6761/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"08" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням суду від 06.03.2015 р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» були задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 09.04.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.03.2015 року, посилаючись на те, що він не отримував повідомлення про розгляд справи . Крім того, вважає спірним договір поруки та розрахунки до нього. Тому, просить суд його скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву та просили скасувати заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 на які він та його представник посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року в рахунок стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, звернено стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 06.03.2015 року, справу призначити до розгляду 24 червня 2015 року, 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя