Справа № 473/4829/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Ротар М.М. при секретарі судового засідання Фінько О.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний виділ частки з житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічними позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Вознесенської міської ради Миколаївської області про реальний виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили виділити їм в натурі приміщення в житловому будинку А-1 : І сіни 3,2 кв.м., ІІ - сіни 4,9 кв.м., ІІІ сіни 2,3 кв.м., 1 житлова 14,2 кв.м., 2 житлова 16.7 кв.м., 3 житлова 22,5 кв.м. , 4- кухня - 13,6 кв.м., а також надвірні споруди : сарай Б-1, сарай Г-1, погріб з шийкою Д п/д, що складають 38/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Вознесенську Миколаївської області, вул.. Пошукайло 35, в яких 4/25 частки належить ОСОБА_3, а 21/25 частки належить ОСОБА_9

Крім цього просили встановити порядок користування земельною ділянкою площею 5460 кв.м. на якій знаходиться житловий будинок.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_11 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Вознесенської міської ради Миколаївської області про реальний виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якій просив виділити в житловому будинку по вул.. Пошукайло 32 : І тамбур площею 2,7 кв.м., ІІ сіни пл..4,4 кв.м., ІІІ сіни пл..14,8 кв.м., IV сіни пл..3,6 кв.м., V сіни пл.. 6,7 кв.м., VI сіни пл.. 15,8 кв.м., 1 житлова пл.. 8,8 кв.м., 2 житлова 11,00 кв.м., а також надвірні споруди сарай Б-1, сарай Г-1 саран Н-1. Також просили встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, виділивши в користування земельну ділянку площею 2000 кв.м., а іншу площу залишити у загальному користуванні.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року вимоги за зустрічним позовом обєднані в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року до участі у справі у якості позивача була залучена правонаступник померлої позивачки ОСОБА_9 - її донька ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року до участі у справі у якості відповідача був залучений правонаступник померлої ОСОБА_10 її син ОСОБА_4.

У ході судового засідання від позивача надійшло клопотання про призначення інженерно -технічної (будівельно-технічної, земельно-технічної) експертизи, проведення якої доручити експерту Региональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_13 не заперечували проти призначення експертизи, однак просили врахувати свій перелік питань та проведення експертизи просили доручити судовому експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд згідно положень ч. 3 ст. 143 ЦПК України враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, однак кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Суд вважає за доцільне доручити виконання даної експертизи експерту Региональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 143, 209, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний виділ частки з житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічними позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Вознесенської міської ради Миколаївської області про реальний виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи можливо технічно поділити будинок №32 по вул.. Пошукайло в м. Вознесенську Миколаївської області в натурі відповідно до розміру частки кожного із співвласників? (якщо поділ будинку неможливий то зазначити чому саме).

2. Які варіанти поділу будинку технічно можливі (надати всі можливі варіанти)? Чи можливий виділ в натурі з врахуванням фактичного користування, якщо так, які варіанти виділу частки технічно можливі (надати всі можливі варіанти)?

3. Якщо розподіл будинку технічно можливий з незначним відхиленням від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4. Які конкретно необхідно провести роботи по переобладнанню будинку і які матеріальні затрати необхідно по кожному із наданих варіантів, з ким необхідно узгоджувати переобладнання?

5. Яка реальна вартість житлового будинку № 32 по ул. Пошукайло в м. Вознесенську Миколаївської області.?

6. Який розмір ідеальних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині будинку, що буде виділена їм в натурі? Яка буде їх вартість?

7. Якій ідеальній частці відносно до будинку (№32 по вул.Пошукайло в м.Вознесенську) в цілому відповідають кімнати, приміщення та господарські будівлі та споруди, що знаходяться в фактичному користуванні ОСОБА_4 (по вартості та по площі)?

8. Який фактичний розмір та межі земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні співвласників житлового будинку № 32 по вул. Пошукайло в м. Вознесенську ?

9. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності з 38/100 ідеальних часток, що належать позивачам? Яку частину ділянки (розмір та межі) можливо виділити позивачам, а які залишаться в спільному користуванні?

10. Який варіант (розмір та межі) виділення позивачам для користування частиною земельної ділянки, яка не занята законно побудованими спорудами на підставі договору від 15.11.1966 года про встановлення порядку користування та схеми до договору?

10. Який розмір та межі земельних ділянок на яких розташовані частина будинку, що належить позивачам з врахуванням території, яка необхідна для їх обслуговування?

11. Чи є технічна можливість виділити ОСОБА_4 частину земельної ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до належних йому 8/100 часток у будинку? Якщо так, які варіанти виділу частини земельної ділянки (порядок її користування) можливі відповідно до частки ОСОБА_4 у житловому будинку

12. Які варіанти (розмір, межі) виділу частини земельної ділянки по вул.Пошукайло № 32 в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 можливі з урахуванням договору від 15.11.1966 року про встановлення порядку користування та схеми до договору.

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислої палати Миколаївської області, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони та суд.

Обовязки по відшкодуванню витрат, повязаних з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.М. Ротар