У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Сімоненко В.М.,Григор'єва Л.І.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО», про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернулося до ОСОБА_4 з позовом про стягнення 4548,09 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 жовтня 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення автомобіля відповідача з транспортним засобом Chevrolet Epica LA69L державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 У результаті аварії автомобілю позивача заподіяні механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль Chevrolet Epica LA69L було застраховано позивачем відповідно до договору страхування транспортних засобів. Випадок визнано страховим та на рахунок страхувальника перераховано страхове відшкодування в розмірі 10147,50 грн. Страхова компанія відповідача відшкодувала витрати в розмірі 5599,41 грн. Таким чином, позивач вважав, що заборгованість відповідача перед ним склала 4548, 09 грн, які просив стягнути.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2014 року в задоволенні позову ПрАТу «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТу «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2015 року ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» порушує питання про скасування судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 993, 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 25, 27 Закону України «Про страхування», статей 29, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року, 24 грудня 2014 року та 14 січня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 червня 2015 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України заяву ПрАТа «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» було залишено без руху та надано заявнику строк до 25 червня 2015 року для усунення недоліків заяви.

30 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ПрАТа «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовим рішенням у подібних правовідносинах слід розуміти таке, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У судовому рішенні у справі, про перегляд якої подано заяву, касаційний суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, погодився з висновками судів попередніх судових інстанцій про те, що оскільки відповідачем у справі та ТОВ СК "Кредо" укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності наземного транспортного засобу, а ліміт відповідальності страхувальника є достатнім для здійснення страхової виплати з метою повного відшкодування завданої порушником ПДД шкоди, то підстави для стягнення з відповідача коштів в порядку регресу відсутні.

Одночасно, в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року та 14 січня 2015 року, які надано заявником для порівняння, суд касаційної інстанції зазначив, що виплата страхового відшкодування у випадку настання страхового випадку здійснюється без врахування зносу складових транспортного засобу, а особа, винна у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана сплатити різницю між сумою фактично виплаченого страхового відшкодування та розміром відповідальності його страховика (з урахуванням значення коефіцієнту зносу).

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення апеляційного суду та направляючи справу на новий апеляційний розгляд вказав на неврахування судом апеляційної інстанції положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в яких зазначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франчизи, а шкода, пов'язана із втратою товарної вартості транспортного засобу не відшкодовується, однак саме ці втрати підлягають відшкодуванню за рахунок особи, з вини якої заподіяна шкода.

За таких обставин, наведені заявником судові рішення не є прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 993, 1194 ЦК України, статей 25, 27 Закону України «Про страхування», ст. статей 29, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО», про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді: В.М. Сімоненко
Л.І. Григор'єва
Л.І. Охрімчук