overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.
Справа № 758/1654/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва Тимченка Сергія Миколайовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора м. Києва Тимченка Сергія Миколайовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «А-ДАР», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт-С» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у задоволенні позову заступника прокурора м. Києва ТимченкаС.М. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «А-ДАР», ОСОБА_2, ТОВ «Крафт-С» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції заступник прокурора м. Києва Тимченко С.М. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва Тимченка Сергія Миколайовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора м. Києва Тимченка Сергія Миколайовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «А-ДАР», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт-С» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 303/4764/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

11 серпня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7444/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 08год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12078/15-ц

31 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12078/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 527/1789/15-ц
провадження № 2/527/495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 12 серпня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження №2-н/522/1528/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 5536,73 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 5536,73 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 5536,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2952/15
Справа № 235/6187/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

06 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром № 001-04073-140710 в розмірі 1188,52 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 13 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
233 № 233/4442/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання у звязку з продовженням нею навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 07 травня 2015 року до досягнення 23 років. При цьому позивачка зазначила, що вона мешкає разом із матірю ОСОБА_3 та знаходиться на її утриманні.

В силу ст. 200 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів на повнолітніх дочку, сина з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків.

Таким чиномдля всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення у справі суду необхідно зясувати відомості про розмір доходу, отримуваного матірю позивачки ОСОБА_3, а також про наявність у останньої інших утриманців.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_3 довідку про склад сімї та довідки про отримувані нею доходи, з урахуванням усіх можливих джерел доходу, заробітна плата, пенсія, тощо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_3 наступні документи:

-довідка про склад сімї;

-довідка з місця роботи про розмір отримуваної заробітної плати за останнє півріччя;

-довідка про перебування на обліку в управлінні Пенсійного фонду України та розмір отримуваної пенсії за останнє півріччя.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області до 13 серпня 2015 року.

Суддя:
справа № 710/1590/15-ц
провадження № 2/710/725/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м.Шпола, актовий запис про смерть №51 від 07.03.2014р., по відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що 15.02.2011р. ОСОБА_3 зробив заповіт на його ім'я, який був посвідчений в м.Шпола, реєстр № 87 і на день смерті ОСОБА_3 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,53 га, вартістю 62205 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_1, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 03.07.2015р.).

Відповідач - Шполянська міська рада, позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після його смерті залишилося спадкове майно- земельна ділянка площею 2,53 га, вартістю 62205 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_1, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 03.07.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно - земельну ділянку

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3.,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №51 від 07.03.2014р., по відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, на:

-земельну ділянку площею 2,53 га, вартістю 62205 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 03.07.2015р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 589/969/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/193/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка».

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Провадження номер 2-о/741/37/15
Справа № 741/915/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити справу до судового розгляду на 10 годину 20 липня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 488/1197/15-ц
Провадження № 2-н/488/157/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/996/14-ц
Провадження № 2/321/5/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14.08.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище», первинної професійної організації ДНЗ «Михайлівське ВПУ» професійної спілки працівників аграрно-промислового комплексу України про скасування наказу, визнання незаконними дії та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище», первинної професійної організації ДНЗ «Михайлівське ВПУ» професійної спілки працівників аграрно-промислового комплексу України про скасування наказу, визнання незаконними дії та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди відмовити.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Провадження № 2/742/560/15
Єдиний унікальний № 742/1134/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, пов?язаної пошкодженням будинку № 120 по вул.Миколаївській у м.Прилуки.

Для з?ясування причинно-наслідкового зв?язку пошкодження будинку з неналежним утриманням свого майна відповідачами та визначення можливо заподіяної шкоди була призначена судова будівельно-технічна експертиза та справа провадженням зупинена до вирішення питання по експертизі.

21 липня 2015 року до суду надійшов висновок експерта і таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди - провадженням у суді відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 липня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, запропонувавши їм до дня судового розгляду ознайомитися з результатами експертизи.

Суддя О.Ільченко