Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року о 20.20 год. у районі будинку № 197 по пр. Московському у м. Харкові ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено-Кліо», д.н.з. НОМЕР_1, що зареєстрований на ім'я її чоловіка ОСОБА_4, допустила зіткнення із його автомобілем «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП йому були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості.

СУ УМВС в Харківській області ОСОБА_3 була притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 268 КК України.

Постановою Московського районного суду м. Харкова віт 1 квітня 2009 року відповідач звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію».

Зазначав, що він тривалий час знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні.

Його автомобіль прийшов у непридатність та не підлягає відновленню.

Крім того, ОСОБА_3 відмовляється у добровільному порядку відшкодувати завдану ДТП шкоду.

Враховуючи наведені обставини та те, що він потребує лікування, йому завдано фізичних та душевних страждань, просив стягнути із відповідача майнову та моральну шкоду у сумі 70 250 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року до участі у справі було залучено співвідповідача - ПрАТ «СК «ВУСО», а ухвалою від 8 серпня 2014 року - співвідповідача СК «ВУСО».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на його користь у рахунок відшкодування майнової шкоди 15 250 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн.

У задоволенні позовних вимог до ПрАТ СК «ВУСО» та СК «ВУСО» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року змінено, зменшено розмір стягнутої майнової шкоди із 15 250 грн до 7 362 грн 90 коп.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Задовольняючи частково позов, місцевий суд, із висновком якого фактично погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, виходив із того, що внаслідок ДТП ОСОБА_3 завдала позивачу майнової та моральної шкоди, яка підлягає стягненню на його користь.

При цьому, змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно зазначив, що єдиним належним та допустимим доказом, який підтверджує завдання ОСОБА_2 майнової шкоди, є копія висновку авто-товарознавчої експертизи від 11 червня 2008 року, згідно із яким вартість майнової шкоди становить 7 362 грн 90 коп.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та змінив рішення суду першої інстанції.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель