Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 382/874/15-ц

4-с/382/12/15

06.08.2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Приватне підприємство "Центр сприяння розвитку бізнесу", м. Київ, вул. Предславинська-39 про визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві О.О. ОСОБА_2 та про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в котрій зазначено, що вона є стягувачем за виконавчим листом № 1028/73/12 від 07 травня 2012 року, виданим для примусового виконання рішення Яготинського районного суду про стягнення із Приватного підприємства Центр сприяння розвитку бізнесу на її користь 7 249 грн. 43 коп. невиплаченої заробітної плати, 3 551 грн. 16 коп. середнього заробітку за час затримки, 861 грн 36 коп. компенсації за невикористану відпустку та 2 000 грн моральної шкоди. 19 грудня 2014 року головний державний виконавець Ченківським О.О. виніс постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». При винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві він виходив з того, що ним здійснені усі заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення суду, у спосіб та в порядок, які встановлені виконавчим документом і діючим законодавством України. Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом. Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання. Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу. Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Державним виконавцем не було вжито всіх заходів, спрямованих на повне та своєчасне виконання судового рішення. Зокрема, керівник боржника ПП "Центр сприяння розвитку бізнесу" не викликався до ВДВС Печерського РУЮ, арешт на кошти боржника було накладено лише 01 серпня 2013 року, платіжна вимога виставлялась лише щодо одного відкритого в АТ "Дельта Банк" рахунку боржника, крім того, державним виконавцем не використано надане йому чинним законодавством право на звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження виїзду керівника боржника -юридичної особи за межі України. Згідно із частиною 1 статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду із скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи. Просила вищевказану постанову скасувати та визнати дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 неправомірними.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №1028/73/12 від 07 травня 2012 року, виданим для примусового виконання рішення Яготинського районного суду Київської області про стягнення із ПП "Центр сприяння розвитку бізнесу" на користь ОСОБА_1 7249 грн. 43 коп. невиплаченої заробітної плати, 3551 грн. 16 коп. середнього заробітку за час затримки, 861 грн. 36 коп. компенсації за невикористану відпустку та 2 тис. грн. моральної шкоди. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 20 липня 2012 року відкрито виконавче провадження № 33472991 по виконанню вказаного судового рішення. 01 серпня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві накладено арешт на чотири рахунки фінансової установи ПАТ "Універсал банк", та на один рахунок - АТ "Дельта Банк".

19 грудня 2014 року головний державний виконавець Ченківський О.О. виніс постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження"

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем не було вжито всіх заходів, спрямованих на повне та своєчасне виконання судового рішення, так, зокрема, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що керівник боржника ПП "Центр сприяння розвитку бізнесу" викликався до ВДВС Печерського РУЮ, арешт на кошти боржника було накладено лише 01 серпня 2013 року, платіжна вимога виставлялась лише щодо одного відкритого в АТ "Дельта Банк" рахунку боржника, крім того, державним виконавцем не використано надане йому чинним законодавством право на звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України. Крім того, з матеріалів виконавчого провадження видно, що Головним управлінням регіональної статистики у відповідь на запит ВДВС Печерського РУЮ надано витяг з ЄДРПОУ станом на 15 листопада 2012 року, а також повідомлено, що інформаційний фонд ЄДРПОУ не містить даних щодо наявності нерухомого та рухомого майна боржника та для отримання більш детальної інформації необхідно звертатись до державного реєстратора за місцезнаходженням юридичної особи. Однак, державним виконавцем в порушення вимог ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" вказана інформація не була перевірена, тобто ВДВС не з"ясував, яке майно має боржник, та чи можна на нього звернути стягнення. Крім цього, ОСОБА_3 вже зверталася до суду з аналогічною скаргою, проте після постановлення судом ухвали, якою визнано бездіяльність відділу державної виконавчої служби по виконанню рішення суду та зобов"язано державного виконавця вжити заходів, спрямованих на виконання вказаного рішення, державний виконавець не вчинив ніяких дій та знову повернув виконавчий документ.

За таких обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Приватне підприємство "Центр сприяння розвитку бізнесу", м. Київ, вул. Предславинська-39 про визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві О.О. ОСОБА_2 та про скасування постанови, задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві О.О. ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві О.О. ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.