overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5951/15 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Справа № 640/8152/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою згідно штампу вхідної кореспонденції суду 20 липня 2015 року.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено без участі сторін (а.с.43). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 15 липня 2015 року (а.с.46), тобто апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

На підстав п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/782/15-ц
Провадження № 2/692/260/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

8 липня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк»

до :

ОСОБА_1

про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по укладеному договору №б/н від 22.10.2013 року 22633,70 грн., який отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 20.04.2015 року має заборгованість 22633,70 грн., яка складається з наступного: 10757,59 грн. заборгованість за кредитом; 9782,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 540 грн. заборгованість за пеню та комісію; 500 грн. штраф; 1053,99 грн. штраф (процентна ставка).

Представник позивача звернувся до суду із письмовим звернення, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі за наявними в справі матеріалами. На ухвалення заочного рішення згідний.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 згідно укладеного договору № б/н від 22.10.2013 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 20.04.2015 року має заборгованість 22633,70 грн., яка складається з наступного: 10757,59 грн. заборгованість за кредитом; 9782,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 540 грн. заборгованість за пеню та комісію; 500 грн. штраф; 1053,99 грн. штраф (процентна ставка).

Згідно зі ст.. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 526 ЦК Україним зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгнованість за вказаним кредитним договором 22633, 70 грн.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 551ч3, 599 ЦК України,-

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 22.10.2013 року в розмірі 22633 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять три) грн. 70 коп. та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
(вступна та резолютивна частини )
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В..,

при секретарі Мурга О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 634, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 76, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ:
Справа № 591/5851/15-ц
Провадження № 2-н/591/1107/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 серпня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 594/275/15-ц
Провадження №2/594/152/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзвиняцька сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзвиняцька сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 березня 2015 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
№ 490/5866/15-ц
н/п 2-н/490/815/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 26 червня 2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в Миколаївській області.

15 липня 2015 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 13 липня 2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» збитки у вигляді неодержаного доходу в сумі 18 604 грн.20 коп. та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., всього 18 847 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Судове засідання призначити на 15-00 годину 22 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 523/7756/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду №18, клопотання представника заявника про закриття провадження по справі в частині пічкур ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОМР КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_3 про встановлення факту.

Представник заявника завернулась до суду з заявою про проведення засідання у її відсутність, та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 у звязку зі смертю останнього.

Представники заінтересованих осіб, про слухання справи повідомлені звернулись до суду з заявами про слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 25.07.2015 року.

Згідно положень статті 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно заінтересованої особи ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОМР КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_3 про встановлення факту в частині заінтересованої особи ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /під
Справа № 487/5512/15-ц
Провадження № 2-н/487/905/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2-н/161/1709/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М.,вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику з тимчасового зберігання транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 17.07.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику з тимчасового зберігання транспортних засобів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику з тимчасового зберігання транспортних засобів.

Призначити судове засідання на 28.07.2015 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 25 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 25 травня 2015 року.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 25 травня 2015 року.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 25 травня 2015 року в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 серпня 2015 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

31.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., оглянувши матеріали цивільної справи № 130/1656/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.06.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.07.2015 року провадження по даній було зупинено у зв»язку із наданням сторонам місячного строку на примирення.

У зв»язку із закінченням строку на примирення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі № 130/1656/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 31.08.2015 року на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: