Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5662/15-ц
Провадження №2-з/711/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

31.07.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, позову, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на належні відповідачу житловий будинок та земельну ділянку площею 0,3229 га, за адресою вул. Богдана Хмельницького,70 с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області.

До заяви ОСОБА_1 додано: копію договору купівлі-продажу будинку від 25.07.2000 року за реєстром №2723, серія АВМ № 848215; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.07.2000 року за реєстром №2725, серія АВМ № 848216; копію додаткової угоди до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.07.2000 року за реєстром №2725, серія АВН № 175168; копія державного акту на право приватної власності на землю серія ЧР 5-31 які підтверджую належність майна ОСОБА_2 на праві власності, а саме: житлового будинку та земельної ділянки площею 0,3229 га, що розташовані по вул. Богдана Хмельницького, 70 в с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області.

В судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони не викликалися.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22.12.06р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням суті спору, що виник між сторонами та обставин викладених позивачем є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами, прихожу до висновку про часткове задоволення заяви та накладення арешту лише на житловий будинок № 70, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького в с. Чапаєва Золотоніського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 151 153, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт житловий будинок № 70 що знаходиться по вул. Б.Хмельницького в с. Чапаєва Золотоніського району, який на праві власності належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області для виконання та сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: В.М. Скляренко