Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі : Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року в справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні Ініціативи») звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що за умовами кредитного договору, укладеного 25 травня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», та ОСОБА_2, останній отримав кредитні кошти у розмірі 252 500 грн зі сплатою відповідних відсотків за користування коштами та строком повернення до 24 травня 2027 року. Виконання умов указаного договору забезпечено договором іпотеки від 25 травня 2007 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, предметом якого є житловий будинок із магазином, влаштованим на першому поверсі власного житлового будинку, площею 75,1 кв.м., та земельну ділянку, на якій розташоване вказане нерухоме майно, площею 0,0150 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості, яка станом на 28 лютого 2013 року склала 479 038,07 грн. та добровільно сплачена не була. Посилаючись на вказане, просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 19 листопада 2014 року ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 липня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, предметом апеляційного розгляду є рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2014 року, на яке ТОВ «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу. У скарзі апелянт просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні представник апелянта ТОВ «Кредитні ініціативи» Сиротенко Д.О. апеляційну скаргу підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 та 3-я особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта Сиротенко Д.О., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи ТОВ «Кредитні ініціативи» у позові, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем заявлених вимог.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між ЗАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит №76/7-07, за умовами якого позичальник отримав мультивалютний кредит у розмірі 252 500,00 (двісті п'ятдесят дві тисячі п'ятсот) гривень зі сплатою відповідних відсотків, а саме 17% річних за кредитом, наданого в гривні; 12% річних за кредитом, наданим в доларах США та 12% річних за кредитом, наданим в ЄВРО, з кінцевим строком повернення до 24 травня 2027 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між ЗАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №134/23-2007 від 25 травня 2007 року, згідно якого ОСОБА_1 надала в іпотеку майно, яке належить їй на праві власності, а саме: житловий будинок, магазин влаштований на першому поверсі власного житлового будинку площею 75,1 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0150 га за цією ж адресою.

Згідно п.1.4 іпотечного договору сторони оцінили предмет іпотеки у 800 000,00 гривень.

03 серпня 2007 року між ЗАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін №1 до іпотечного договору №134/23-2007 від 25.05.2007 року, згідно якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про іпотечний кредит від 25.05.2007 року, договору про внесення змін №1 до договору про іпотечний кредит від 25.05.2007 року, кредитного договору, укладеного між іпотеко держателем та ОСОБА_2, за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому договором про іпотечний кредит, повернути іпотекодержателю в кінцевий термін до 24.05.2027 року кредит у розмірі 404 000,00 гривень, відсотки за користування ним у розмірі 17% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотеко держателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Отже судом встановлено, що позичальник ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 404 000,00 гривень.

Однак, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 28 лютого 2013 року має прострочену заборгованість у розмірі 479038,07 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 341620,82 грн., заборгованості по відсоткам - 137417,25 грн. (а.с.40).

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статей 33, 35 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань , вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як слідує з матеріалів справи, банком вимога про дострокове повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій у строк протягом 30 календарних днів з моменту її надіслання, та вимога про добровільне звільнення приміщення у зв'язку з невиконанням вимоги про повернення кредиту, за №22-11 від 18.04.2013 року була надіслана ТОВ «Кредитні ініціативи» тільки боржнику ОСОБА_2 (а.с.42). Іпотекодавцю ОСОБА_1 така вимога не надсилалась.

Однак, колегія суддів вважає, що невиконання банком вимог ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» не є підставою для відмови у позові, як помилково вважав суд першої інстанції, оскільки згідно роз'яснень, наданих у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5, - невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Також судом встановлено, що 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» (який є правонаступником ЗАТ «АК Промінвестбанк) та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, а також договір про передачу прав за договорами забезпечення, згідно умов яких ПАТ «АК Промінвестбанк» відступив на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» своє право вимоги заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та забезпечення кредитних договорів, зокрема за вище вказаним кредитним договором та іпотечним договором, що стверджується витягом з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року та витягу з Додатку №1 до Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, які містяться у матеріалах справи. Оригінали Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року та Додатку №1 до Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року були оглянуті в судовому засіданні апеляційним судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за вище вказаними кредитним договором та договором про іпотечний кредит.

Встановивши, що позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, тому колегія суддів вважає, що в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 28.02.2013 року складає 479 038,07 гривень, слід звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку площею 0,0150 га, що розташована в АДРЕСА_1, житловий будинок, магазин влаштований на першому поверсі власного житлового будинку площею 75,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною в розмірі 800 000 гривень.

Також з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до ч.1, ч.5 ст.88 ЦПК України слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 7677, 00 гривень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового рішення, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року - скасувати.

Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №76/7-07 від 25.05.2007 року, яка станом на 28.02.2013 року складає 479 038,07 гривень, - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку площею 0,0150 га, що розташована в АДРЕСА_1, житловий будинок, магазин влаштований на першому поверсі власного житлового будинку площею 75,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною в розмірі 800000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору в сумі - 7677, 00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :