overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2449/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1", заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3,пред'явив скаргу про повернення виконавчого документу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення виконавчого документу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 червня 2015 року о 13: 15 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/650/2015 за заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 11 червня 2015 року о 10-00 годині та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
гСправа № 358/1165/15-ц Провадження № 2-о/358/51/15 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувшись до суду з даною заявою, просить встановити факт родинних відносин між ним та його рідним братом ОСОБА_2, який помер 04 січня 2005 року у віці 52 років на території Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 22 липня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 214/4551/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

за участю представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 відмовився від позову до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи відмову від позову, керуючись ст. ст. 205- 206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Справа № 211/3558/15-ц
Провадження № 2-н/211/693/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

09 червня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 600 гривень на місяць.

Позов мотивовано тим, що 13.08.2014 року між нею та відповідачем, було укладено шлюб, який був зареєстрований Гайворонським відділом РАЦСу Кіровоградської області.

Від шлюбу у них є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний момент проживає разом з нею.

Відповідач ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України обов'язку утримувати свою дитину.

Аліменти відповідач нікому не платить, офіційно не працює.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить їх задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що згодний сплачувати аліменти на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) на місяць, оскільки він офіційно працює в ТОВ «Долинівка» на посаді водія.

Оскільки відповідач офіційно працює, має стабільний дохід, тому суд вважає, що аліменти слід стягувати з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобовязаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Кіровоградської, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 19.06.2015 року до повноліття дитини, тобто до 25.12.2032 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 06.07.2015
Справа № 212/8631/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, при цьому представник відповідача подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із ознайомленням з матеріалами справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину на 14.00 год. 21.09.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9298/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2360/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 12.08. 2015 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 12.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа №: 671/1076/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка повторно не з'явилася до суду, не повідомила про причини неявки чи про розгляд справи за її відсутності.

В зв'язку з цим позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3390/15-ц

Пров. №2/668/1199/15

27.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 10-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 189/218/15-ц
У Х В А Л А

13.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «СФГ Булах» про перегляд заочного рішення від 02.04.2015 року по справі №189/218/15-ц (2/189/241/15) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ Булах про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ Булах про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним було вирішено договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та СФГ ОСОБА_2М. стосовно земельної ділянки площею 6,783 га, зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДЗК 21.01.2008 року за №38 визнати недійсним в частині строку дії договору оренди земельної ділянки, вважати строком дії вказаного договору 5 (пять) років та вважати договір таким, що закінчив свою дію та стягнути з відповідача ТОВ "СФГ Булах" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник ТОВ «СФГ Булах» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.04.2015 року, посилаючись на те, що дане рішення суду ухвалено у його відсутності. Просить переглянути заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

ОСОБА_1 про розгляд заяви була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник ТОВ «СФГ Булах» направив до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, заяву просить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява представника ТОВ «СФГ Булах» підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «СФГ Булах» про перегляд заочного рішення від 02.04.2015 року по справі №189/218/15-ц (2/189/241/15) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СФГ Булах» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійним - задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СФГ Булах» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійним - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/249/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просила розподілити спільне майно подружжя.

Під час проведення попереднього судового засідання ОСОБА_1 зменшила розмір позовних вимог та надала суду уточнену позовну заяву.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Вказана уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем зазначено перелік майна, яке вона просить виділити у власність їй та відповідачу, однак, при цьому не вказано вартість кожної з цих речей та загальну вартість майна, яке просить виділити їй та відповідачу, тобто, позовні вимоги є неконкретизованими

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти з дня отримання позивачем копії ухвали.

За вказаних обставин позовну заяву згідно ч.1 ст.121 ЦПК України слід залишити без руху для виправлення недоліків, а позивачу - викласти свої вимоги у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: