overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3859/15-ц
Пр. № 2-н/336/423/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Справа № 487/3453/15-ц
Провадження № 2/487/1697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна біржа «Південь», про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна біржа «Південь», про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3722/15-ц
Провадження № 2/552/1558/15
У Х В А Л А

09.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пружини сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПВКП «Пружини сервіс» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач надав клопотання про відстрочку сплати судового збору, оскільки на всі рахунки підприємства накладений арешт, що унеможливлює розпорядження коштами.

Обставини наведені позивачем щодо відстрочки сплати судового збору до ухвалення рішення суду є обгрунтованими, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пружини сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 27.07.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Відстрочити ПВКП «Пружини сервіс» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9021/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 год. 03 липня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Дата документу 04.06.2015
ЄУ № 420/1377/15-ц
Провадження №2/420/1108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04 червня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 11 червня 2015 року на 16 год. 15 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 16 год. 15 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1678/15-ц

Провадження № 2/414/661/2015

16 вересня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 29 вересня 2015 року на 10 годину, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 29 вересня 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в особі представника Соляник Юлії Володимирівни до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в особі представника Соляник Юлії Володимирівни звернулось до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна міститиперелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу за не обліковану електричну енергію, однак в переліку документів, що додаються до позовної заяви, така ухвала не зазначена.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення наведених положень статті позивачем до позовної заяви не додано копію ухвали Печерського районного суду №757/15259/15-ц від 05.05.2015 про відмову в прийнятті заяви ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу за не обліковану електричну енергію для відповідача, оскільки вказана копія ухвали має бути подана згідно вимог ч.6 ст.119 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в особі представника Соляник Юлії Володимирівни до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
У Х В А Л А

8 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від

12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення 1/2 частини квартири спадковим майном, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року.

Витребувати з Комсомольського міського суду Полтавської області справу № 534/1695/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 8 липня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 366/1320/15-ц
Провадження № 2/366/284/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 16 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1950/15-ц
Провадження №2/149/680/15
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державне агентство рибного господарства України в ососбі Управління охорони, використання і відвторення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінинцькій області в інтересах держави в особі Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1700грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державне агентство рибного господарства України в ососбі Управління охорони, використання і відвторення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінинцькій області в інтересах держави в особі Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1700грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30 липня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 226/1822/15-ц
Провадження №2/226/931/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На обґрунтування вимог вказала, що вона є власником квартири № 15 у будинку № 3 на м-ні «Молодіжний» в місті Димитров, де, крім неї, зареєстрований син ОСОБА_2 Вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_2 добровільно залишив місце проживання і більше року в спірній квартирі не проживає, виїхавши за межі України, квартирою без поважної на те причини не користується, позивачка просить суд на підставі ч.2 ст.405 Цивільного Кодексу України визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням в зазначеній квартирі.

В судовому засіданні встановлено, спірну квартиру № 15 в будинку №3 на м-ні «Молодіжний» в місті Димитров позивачка придбала перебуваючи в період шлюбу з ОСОБА_3, який є співвласником квартири, але до участі у справі не залучений.

До того ж, в судовому засіданні постало питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Димитровського міського сектору головного управління Державної міграційної служби, на який покладено обовязок зняття осіб з реєстраційного обліку.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 35 ЦПКУ треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі як за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, так і за ініціативи суду.

Згідно ч. 5 ст. 36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Оскільки предметом позову є вимога позивача про усунення перешкод в здійсненні нею права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право користування з метою подальшого зняття з реєстраційного обліку і позивачка проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 і Димитровського міського сектору головного управління Державної міграційної служби не заперечує, суд вважає за необхідне з метою правильного вирішення спору залучити їх до участі у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 і Димитровський міський сектор головного управління державної міграційної служби, про що їх повідомити, надіславши на їх адресу копію ухвали та копію позовної заяви.

Розгляд справи продовжити 9 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Дата документу 30.07.2015
Справа № 2-Н-38/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянки: ОСОБА_1 стягнення з Малинівського виробнії го управління житлово-комунального господарства заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦГЖ України, -
Стягнути з Малинівського виробничого управління житлово-комунального
господарства, яке знаходиться по вул.Соїча,5 с.Малинівка Чугуївського району
заборгованості по заробітній платі у сумі і 2280 (дві тисячі сімсот дві) гривні 96 (дев'яносто шість) копійок.
Стягнути з Малинівського виробничого управління житлово-комунального
судові витрати у розмірі 25 (двадцять п'ять.) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Дата документу 31.07.2015
Справа № 2-Н-82/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2010 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 67, 68, 162 ч.З ЖК України, ст.ст. 202, 525, 526 ЦК України, ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. З, 96, 109, 118 ЦТТК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: