Справа № 761/569/15-ц
Провадження №2/761/2454/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Бойчук С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач 1, свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений умовами договору не сплачує.
14 грудня 2007р. ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено договори поруки № SR - 015/021/2007 (далі по тексту - договір поруки) з відповідачем 2, відповідно до п. 1.1 якого, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем 1 за вищезазначеним кредитним договором. Згідно з п. 1.2. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарними.
Відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений умовами кредитного договору, не здійснюються, решта заборгованості не повертається.
Згідно із п. 1.9. ч. 2 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника (відповідача 1) дострокового виконання боргових зобов'язань, в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.
27 червня 2012р. між ПАТ «ОТП Банк» і позивачем було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а позивач прийняв право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем 1, за договором поруки, укладеними з відповідачем 2.
До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника.
Відповідачі, 1, 2, про час і місце судового розгляду оповіщалися у встановленому законом порядку, відповідач 1 з'явився лише в судове засідання 10 квітня 2015, в решту судових засідань відповідачі не з'являлися, про поважність причин неявки суд не повідомляли та не просили розглядати справу у їх відсутність, свого представника до суду не направили.
Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Звертаючись до суду щ вказаним позовом, сторона позивача наголошувала, що 14 грудня 2007р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач і відповідачем 2 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем 1 за вищезазначеним кредитним договором, проте протягом всього часу розгляду справи, стороною не було надано суду належних і допустимих доказів укладення зазначеного договору поруки, на який посилалсь сторна позивача в позові.
27 червня 2012р. між ПАТ «ОТП Банк» і позивачем було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а позивач прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем 1, за договором поруки, укладеними з відповідачем 2.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
У відповідності з ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
У відповідності з ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи те, що розмір пені (630167,5 грн.), значно перевищує розмір збитків, суд вважає вірним зменшити розмір пені до розміру фактичних збитків - 173826,41 грн., яка також підлягає стягненню лише з відповідача 1.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3476,53 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-228, 232, 294 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: