overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Центр нерухомої власності Фортуна-АС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Центр нерухомої власності Фортуна-АС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 405/10464/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 212/3587/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6517/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Приписами п.п. 3, 5, 6 ч. 2 статті 119 ЦПК України, передбачено, що, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовних вимог вбачається що позивачем не зазначено у якому розмірі стягувати аліменти на утримання дружини.

Як вбачається з позовної заяви не зазначено жодного належного обґрунтування заявленого розміру аліментів. Також позовна заява не містить обставин матеріального, сімейного та стану здоров'я платника та одержувача аліментів.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/8022/15ц
Провадження № 2/712/2445/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого Придніпровського РВ УМВС в Черкаські області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року зявником була подана позовна заява до слідчого Придніпровського РВ УМВС в Черкаські області про відшкодування шкоди без додержання вимог викладених в ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 22.07.2015 року заяву залишено без руху, заявникові протягом 5 днів з дня отримання ухвали надано строк для усунення зазначених недоліків.

До даного часу недоліки заяви не усунуті, ухвала від 22.07.2015 року залишена без виконання.

Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про відшкодування шкоди застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 України заява повертається, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого Придніпровського РВ УМВС в Черкаські області про відшкодування шкоди - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 307/2132/15-ц
Провадження № 2/307/1285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 10 хвилин 28 липня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 686/3139/14-ц
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/3139/14-ц за позовом приватного підприємства «АТП ПОДІЛЛЯ-ТУР» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «СКС»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 686/3139/14-ц за позовом приватного підприємства «АТП ПОДІЛЛЯ-ТУР» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 04 березня 2015 року о 16 годині 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5043/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа - Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання періодів такими, що дають право на зарахування до пільгового пенсійного стажу за списком № 1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа - Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання періодів такими, що дають право на зарахування до пільгового пенсійного стажу за списком № 1 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3333/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованость за кредитним договором №003-04017-281210 у розмірі 5117 (пять тисяч сто сімнадцять) грн. 88 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11-00 годину 13 липня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 13 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-757/2004
Провадження № 6/272/11/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Пред'явлена заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 19.06.2015 року залишена без руху. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали про залишення без руху 25.06.2015 року. Вказані недоліки позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/3596/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 234/7884/15-ц
Провадження № 2/234/3823/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк К.С.,

при секретарі - Романенко К.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

29.05.2015 року до відкриття провадження на адресу Краматорського міського суду Донецької області була надана заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 751/2521/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 443/559/15-ц
Провадження № 2/443/270/15
УХВАЛА

судового засідання

17 квітня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Пзивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач та її представник в судові засідання не з"являються, у позовній заяві просять справу, згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, розглядати за їх відсутності.

Кореспонденція, відповідно до вказаної у позовній заяві адресі надсилається відповідачу в с. Новошино, вул. Луковецька, 15 Жидачівського району. Однак, надіслана судом кореспонденція повертається до суду з відміткою " адресат за зазначеною адресою не проживає".

Згідно довідки, виданої Журавнівською селищною радою № 858 від 06.04.2015 р. ОСОБА_2 зареєстрований у с. Новошино, проте за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд вважає за доцільне визнати явку позивача обов" язковою, викликати її в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та наявності доказів на підтвердження останніх, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати обов"язковою участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та викликати для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться в 11 год. 30 хв. 06 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
Справа № 667/935/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5204/14-ц
номер провадження 2/695/249/15
УХВАЛА

22 січня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду (суддя Середа Л.В.) перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про захист права власності.

Під час перерви у розгляді даної справи відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду (головуючий суддя Матвієнко М.В.) від 17.01.2015 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведеня прилюдних торгів передана головуючому судді Середі Л.В. для об`єднання в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про захист права власності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечував проти об`єднання справ, та враховуючи, що дані позови взаємопов`язані і сторонами по справі є одні й тіж особи, вважає за можливе об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про захист права власності та позов ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведеня прилюдних торгів.

На підставі зазначеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження позовні заяви ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про захист права власності та ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведеня прилюдних торгів, присвоївши об`єднаній справі № 695-5204/14-Ц, провадження № 2-695-249/15.

Суддя Л.В.Середа