overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3728/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М.М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015, через відділ прийому суду надійшла заява позивача, в якій вона просила суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це відповідає закону та не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 694/1870/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"10" липня 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, однак не надав суду підтвердження про сплату судового збору, а саме оригінал квитанції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 314/3215/15-ц
Провадження № 2/314/1010/2015
УХВАЛА

іменем України

"24" липня 2015 р., м. Вільнянськ:

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Предявлений позов відповідно до ухвали від 15.07.2015р. був залишений без руху, оскільки був поданий з порушеннями, а саме: позивачем при подачі позову не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, 17.07.2015 заявник отримала вказану ухвалу, але до сьогодні не виконала вимоги що були в ній зазначені.

Таким чином судом встановлено, що заявником не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

24.07.2015
Справа № 486/893/15-ц
Провадження № 2/486/474/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

09.06.2015 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України, було визначено головуючим у справі суддю Савіна О.І..

04.06.2016 року суддею Савіним О.І. заявлено самовідвід, про що постановлено ухвалу.

Згідно розпорядження керівника апарату суд від 08.06.2015 року, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

09.06.2015 року, згідно автоматичного розподілу справ, справу передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Бобровського І.М..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором , та призначити попереднє судове засідання на 08.30 годин 24 червня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:

ОСОБА_3
Справа № 234/6047/15-ц
Провадження № 2/234/3074/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/4074/15-ц
Провадження №2/442/1448/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 липня 2015 року на 10:20 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 417/1275/15-ц
Провадження № 2/417/900/15
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Шкирі В. М.

за участю секретаря Позднякової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань с. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У звязку з призупиненням роботи окремих підрозділів УДМС відповідно до повідомлення Управління державної міграційної служби України в Луганській області від 23.05.2015 № 12/44-3560 та неможливістю пересилання поштових відправлень згідно з інформацією центру поштового звязку №3 Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», перевірка зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача та виклик його у судове засідання є неможливим.

У звязку з цим відповідач викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Марківського районного суду Луганської області, проте він у судове засідання, призначене на 04.09.2015 не зявився.

Позивач в судове засідання теж не з'явилася, в своєму позові просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, публікація в пресі оголошення про виклик відповідача відноситься до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Таким чином, суд вважає, для своєчасного та обєктивного розгляду справи необхідно належним чином здійснити виклик відповідача, що в даному випадку можливе лише через оголошення у пресі, а тому позивачу потрібно встановити строк для забезпечення розміщення оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий курєр» та здійснення витрат, повязаних з його публікацією.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 74,79,82,197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Встановити ОСОБА_1 строк для сплати судових витрат, повязаних з публікацію в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 до 16 вересня 2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 18 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати позивачу текст оголошення про виклик відповідача.

Зобов'язати позивача на підтвердження публікації надіслати на адресу (електронну адресу) Марківського районного суду Луганської області копію відповідної газети з оголошенням.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 703/3441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Смілянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Смілянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор та представник Смілянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної проти заочного розгляду справи не заперечують.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Смілянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 206/3704/15-ц
Провадження № 2-о/206/663/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13.07.2015 року на 11.00 годину.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

10 липня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я.

розглянувши матеріали заяви голови правління Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/1326/813/2012 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/1326/813/2012 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 376 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами заяви голови правління Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/1326/813/2012 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 16.07.2015 року на 15 год 40 хв. з викликом сторін.

Суддя Кузь В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/118/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2005/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09.45 год. 13 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №243/6832/15-ц
Номер провадження №2/243/3631/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В СТ А Н О В И В:

22 липня 2015 року, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 липня 2015 року на 13 годину 25 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/1238/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

15 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2015 року №23/15 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки згідно наказу голови суду від 26.12.2014 року №453-к на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26.12.2014 року суддю Саблука С.А. відсторонено від посади, у звязку з притягненням його до кримінальної відповідальності, дана справа не може бути розглянута останнім.

Після повторного автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Луценко Л.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 10.30 год. 02 лютого 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.07.2015 Справа №607/11382/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 159/3026/15-ц
Провадження № 2/159/876/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 10 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3