overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3035/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про позбавлення батьківський прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про позбавлення батьківський прав

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2015 позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач у визначений строк не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про позбавлення батьківський прав - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4474/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1101/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Щавурська Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" про захист прав споживача, розірвання договору та припинення застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" про захист прав споживача, розірвання договору та припинення застави відмовлено.

В апеляційній скаргзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 вказує, що оскаржуване рішення ухвалене з неправильним застосуванням і грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" про захист прав споживача, розірвання договору та припинення застави задовольнити.

Розірвати договір №401903, укладений між ОСОБА_1 Та ТзОВ "Авто просто" 13 серпня 2012 року.

Припинити заставу автомобіля марки "Chevrolet", модель "Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий в заставу на підставі договору, укладеного між ОСОБА_1 Та ТзОВ "Авто просто" 13 листопада 2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. за реєстровим №4323.

10 вересня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про відмову від апеляційної скарги апелянта та пояснив, що наслідки відмови ОСОБА_1 відомі.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв"язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи обставини справи, колегія вважає, що відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги не суперечить її інтересам, а тому дану відмову слід прийняти, а апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ч.4 ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:2-3514/11
Номер провадження: 22-ц/791/2352/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла,

В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2015 року ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 09 липня 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Т.Г. Фурман
Справа № 2-1734/12
Провадження № 2/1015/25/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М. П.

за участю секретаря: Гниденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов Органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Боярської міської ради, комунальний заклад Київської області ради «Спеціалізований будинок дитини м. Боярка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було задоволено.

В зазначеному рішенні допущено описку, а саме в тексті рішення невірно вказана дата акту про дитину покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я або яку відмовились забрати батьки чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину замість «27.09.2011» вказано «21.09.2011».

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що внесення виправлень в судове рішення не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення у рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по тексту рішення суду від 15.05.2012 року - зазначивши вірно дату акту про дитину покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я або яку відмовились забрати батьки чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину «27.09.2011 року» замість помилково зазначеного «21.09.2011 року».

В решті частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення чи отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4237/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/2616/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вестрон», третя особа генеральний директор ТОВ «Вестрон» ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/347/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1515/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30200, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (30600, АДРЕСА_2).

Судді:
Справа № 362/157/15-ц
Провадження № 2/362/687/15
У х в А л а

"13" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_1 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 159/2707/15-ц
Провадження № 2-н/159/458/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 10 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Ярини) Юріївни заборгованості по оплаті за комунальні послуги централізоване опалення та підігрів води,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Ярини) Юріївни заборгованості по оплаті за комунальні послуги централізоване опалення та підігрів води в сумі 1392 грн. 20 коп. та судові витрати в сумі 121 грн.80 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Ярини) Юріївни заборгованості по оплаті за комунальні послуги централізоване опалення та підігрів води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 473/2131/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2131/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25.06.2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2/161/3576/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 01 вересня 2015 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 265/4337/15-ц
Провадження № 2/265/1906/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Лакутіної - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-04513-080711, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Лакутіної - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-04513-080711.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 серпня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 274/2360/15-ц
Провадження № 2/0274/1183/15
УХВАЛА

13.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 13.07.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їхньої реєстрації , вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд визнає першу неявку відповідача без поважної причини.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 03.08.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») Соколовської Я.В. про визначення підсудності у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідачів є: м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим.

Враховуючи вищевикладене, місцезнаходження позивача та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/787/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.