overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, про відвід судді Мазурик О.Ф.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначено, що скарга подається нею та двома її представниками, та відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України була підписана ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак в апеляційній скарзі, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, не було зазначено ім'я представників, їх місце проживання. Крім того в порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не було додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження таких представників. Матеріали справи не містять такого документу. У додатках до позовної заяви не зазначено, що такий документ подавався до суду першої інстанції. При цьому в апеляційній скарзі представники не зазначили, що апеляційна скарга подається ними в інтересах ОСОБА_4, а не самостійно, як особами, що приймають участь у справі. Також, при звернені до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було зазначено в апеляційній скарзі, що він звільнений від сплати судового збору, документ на підтвердження сплати судового збору до апеляційної скарги не надавався.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2015 року апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з висновками суду щодо підстав залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді.

Вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу заявленого судді не встановлено.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішено з додержанням вимог ст. 295, 297 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, заява про відвід судді Мазурик О.Ф. є необґрунтованою.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, про відвід судді Мазурик О.Ф.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 761/2448/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7955/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/6/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року Гребінківський район ний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шпідько В.Г.,

при секретарі Кузуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Гребінківської міської ради Полтавської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об*єкту самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.376 ЦК України,ст.126 ЗК України,ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст..ст.5,22 Закону України «Про основи містобудування», ст..23 Закону України «Про планування і забудову території», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об*єкту самочинного будівництва задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно захоплену земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованої господарської будівлі площею 9,0 кв.м. розміщеної біля будинку № 6 а, по вул. Фрунзе, в м. Гребінка, Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного

суду Полтавської області через Гребінківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/714/291/15
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу зазначивши, що за час спільного їх проживання між ними виникали суперечки з різних побутових питань, внаслідок чого вони стали проживати окремо. Вважає подальше спільне життя із відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечать їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2732,00 грн. відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2732,00 грн.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/336/15-ц
Провадження № 2/391/207/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Червонописький В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю повноважних представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Яновського» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання зясовувалось питання щодо доцільності призначення судово-почеркознавчої експертизи. Судом ухвалою від 02.06.2015 р. від відділу Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області та ТОВ «Агрофірма ім. Яновського» було витребувано, зокрема, оригінали договору оренди землі, що укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма ім. Яновського» від 25.09.2007 р. та додаткової угоди від 04.08.2009 р.

В судовому засіданні при візуальному огляді зазначених договорів і додаткової угоди суд встановив, що вони мають відмінності, зокрема: дати підписання, номер реєстрації в Компаніївському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центр державного земельного кадастру при Держкомземі Україги», строк дії договору тощо.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залучення в якості третьої особи відділу Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області.

Повноважний представник позивача підтримав думку суду, повноважний представник відповідача не заперечував.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи,які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 27 ЦПК України.

Для всебічного та повного розгляду справи суд вважає за необхідне за власної ініціативи залучити в якості третьої особи відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 35, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області (вул. Леніна, 103а, смт Компаніївка, Кіровоградська обл.).

Зобовязати позивача направити третій особі копію позовної заяви з усіма додатками.

Запропонувати третій особі подати суду пояснення з приводу заявлених позовних вимог та направити повноважного представника для участі в судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи на 12:00 годину 09.07.2015 року про що поінформувати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«06» серпня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «18» серпня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 215/3324/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 05.08.2015 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
12.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3275/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5090/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченеко Т.І..

розглянувши апеляційну скаргу КохановськийВадим Сергійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АК Промінвестбанк», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «28» квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко
Справа № 212/3575/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3732/15-ц

Пров. №2/668/1267/15

20.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 08-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/917/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3831,99 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_2
Справа № 219/5664/15-ц
Провадження №2/219/2661/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.07.2015р. о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 156/371/15-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Дильного Г.М.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про надання їм з чоловіком строку для примирення терміном на три місяці.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя спільних дітей, суд вважає, що ще можливе примирення і збереження сімї між ними, а тому доцільно, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, надати сторонам для примирення строк на три місяці, а справу відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України провадженням зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення - три місяці.

На час примирення сторін зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис) Г.М. Дильний

З оригіналом згідно

Суддя Г.М. Дильний
Справа 161/650/15-ц
Номер провадження 2/161/1007/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала заяву, якою позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, , суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк