overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1321/15-ц
Провадження № 2/371/442/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 годину 04 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу його право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Роз"яснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Провадження № 2-п/161/256/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4

в с т а н о в и л а:

24.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з приводу виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до приписів цивільно-процесуального законодавства скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ст. 119 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вказані вимоги закону заявником ОСОБА_1 при паданні даної скарги не дотримані.

Так, у поданій ОСОБА_1 скарзі не викладені: обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначено зміст дій та/або бездіяльності державного виконавця, які оскаржуються, не зазначено яким судом видано виконавчий документ за яким відкрито виконавче провадження.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає вимогам закону, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 залишити без руху і заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 551/661/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

З огляду на наведене та керуючись статтями 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за спожитий природній газ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-сз/754/65/15
Справа № 754/6446/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» про повернення суми сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

20 липня 2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в справі № 754/6446/15-ц.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявником до не надано належне підтвердження сплати судового збору (оригінал платіжного доручення).

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/3028/15-ц
Провадження №22-ц/778/3928/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві зазначав, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали він не отримував, а про її існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на дитину.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/4022/15-ц
Провадження № 2-н/211/757/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні (водопостачання та відведення, технічне обслуговування ліфтів) послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року Комунальне житлове підприємство № 13 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (водопостачання та відведення, технічне обслуговування ліфтів) з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5355/15-Ц
Провадження №2-н/711/531/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.15 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

8 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від

26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2015 року.

Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області справу №297/2820/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
н/п 2-н/490/754/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 752/5446/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3301/15
У Х В А Л А

08.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

Представником позивача заявлено суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки рішення уданій справі має значення для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що клопотання по зупинення провадження підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву представника позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з суті позовних вимог, вирішення спору, який перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва, має суттєве значення для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

За таких обставин, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд. -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку - зупинити до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після постановлення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

29 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КП ШЕУ Деснянського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_3 до КП ШЕУ Деснянського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу № 754/12398/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 653/5/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"06" січня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «29» січня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_6
Провадження №6/522/683/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України для розгляду вказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В.

23 липня 2015 року вирішено питання щодо повторного автоматичного розподілу справи № 1522/13298/12 (№ провадження 6/522/683/15), у звязку невизначеністю тривалості відпустки судді Суворової О.В., відповідно до якого визначено суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити до судового розгляду на 19 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя