Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/110/2015 Справа № 641/6960/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

13 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ліквідатора ПрАТ "УЕСК" арбітражного керуючого Стецина Ігоря Володимировича про відшкодування шкоди, вчиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 32500 грн.. 00 коп., витрати пов'язані зі сплатою авто товарознавчої експертизи у розмірі 675 грн. 00 коп., витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 1000 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 500 грн. 00 коп., а всього у розмірі 35675 (тридцять п'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн.. 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Комінтернівського районного суду м Харкова було змінено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 8020 грн у відшкодування майнової шкоди та судовий збір у сумі 122,00 грн.. Стягнуто з з ПАТ « Української екологічної страхової компанії» на користь ОСОБА_1 24990,00 грн у відшкодування майнової шкоди та судовий збір 366,00 грн.

02.07.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свою заяву тим, що в установлений законом строк вони не могли пред"явити виконавчий документ до примусового стягнення, у зв"язку з тим, що на той момент вона не мала адвоката і вона була вимушена самостійно здійснювати заходи щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання

Представник позивача в судове засідання з»явився підтримав заяву у повному обсязі.

Боржники в судове засідання, належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, не з»явились.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущенного строку подається до суду, який видав виконавчий лист , або до суду за місцем виконавння і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є першкодою для вирішення питання про поновлення пропущенного строку.

Згідно з ч.1 вказаної статті, стягувачам, які пропустили строкдля пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином , підставою для поновлення строку може бути лише наявність поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи№ 641/9521/13-ц виконавчий лист був отриманий представником позивача 06.06.2014 року, про міститься відповідна відмітка у матеріалах цивільної справи. Також слід зазначити, що заявницею не надано до суду жодного підтвердження того, що вона зверталась із заявою до Відділу виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання.

Будья яких причин пропуску строку, які б могли бути визнані поважними, заявником не наведено і не обгрунтовано доказами.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання .

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -О. А. Курганникова