Дата документу 25.08.2015 Справа № 554/9227/15-ц
Провадження № 2/554/3002/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі - Бойко А.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лісіченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.07.2015 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування шкоди, який мотивує наступним.

13.02.2015 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_4 автозапчастини, які цього ж дня передав відділенню ТОВ «Нова Пошта» для доставки в м. Генічеськ. 27.02.2015 року одержувачем вантажу ОСОБА_5 та представником відповідача під час отримання вантажу виявлено, що одна із чотирьох коробок, в якій знаходився дах Rapid (ORIG) 5 JHB17111, мала декілька вм'ятин та подряпин, що унеможливлює подальшу експлуатацію деталі через те, що вантаж було погано зафіксовано в обрешітці без підкладок. Даний факт зафіксовано в акті приймання - передачі вантажу від 27.02.2015 року. У зв»язку з цим позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 12034 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо позову та просив відмовити у задоволення позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2015 року ОСОБА_3 придбав у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 автозапчастини: дах Rapid (ORIG) 5 JHB17111 за ціною: 12034,00 грн., скло двері Rapid перед. лів. (ОRIG) 5 JAB452010 за ціною: 1 112,00 грн., корпус дзеркала Rapid лів. (ОRIG) 5 JА857537 9В9 за ціною: 596,00 грн., корпус дзеркала Rapid прав. (ОRIG) 5 JА857538 9В9 за ціною: 596,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН0000251 від 13.02.2015 року.

Згідно товарно - транспортної накладної № 5226 від 13.02.2015 року позивач з відділення № 51 в м. Києві відправив вантаж у вигляді 3-х коробок та одного обрешетування до м. Генічеськ ОСОБА_5

Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 10 000 грн. Повний опис відправлення визначив: запчастини.

Жодного опису вантажу з зазначенням найменування, марки, моделі, серійного номеру, комплектації та супровідних документів не надано.

При складанні товарно-транспортної накладної № 5226 ОСОБА_3, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Відповідно до ч. З ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

П. 3.4. Публічного договору передбачає, що шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов'язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

У п. 5.1. Публічного договору зазначено, що Відправник запаковує відправлення. (Тобто сам обирає необхідний вид пакування з урахуванням особливостей вантажу та забезпечує його запаковування чи замовляє таку послугу).

Згідно п.п. 7.2.12 Публічного договору Експедитор не зобов'язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Зважаючи на п. 2 ст. 917 ЦК України Відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці.

Відповідно до п. 10.16 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 Замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажів (бій, поломка, деформація, теча тощо), а також застосування тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі або встановленим стандартам і технічним умовам.

Пунктом 5.3 вищезазначених Правил передбачено, що при виборі упаковки потрібно враховувати спосіб, відстань і тривалість транспортування, можливість перевантаження вантажу в дорозі, температурний режим і вологість під час транспортування, пору року (погодні умови), сумісність з іншими вантажами тощо».

Відповідно до акту приймання - передачі вантажу від 27.02.2015 року жодних зауважень щодо пошкодження упаковки, у відповідному рядку сторони не зазначили.

Таким чином, суд вважає, що вантаж доставлено одержувачеві у цілій неушкодженій упаковці.

На підставі п. 7.2.6 Публічного договору, відповідно до якого Сторони Договору домовились про те, що якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника.

Також п. 7.2.7 Сторони погодили, що Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Окрім того, ні в товарно-транспортній накладній № 5226, ні в наведеному акті приймання-передачі не зазначено, що перевозилося та про те, що був пошкоджений саме дах Rapid (ORIG) 5 JHB17111, оскільки вказані документи містять лише назву вантажу - запчастини, який в достатній мірі не дає можливості ідентифікувати пошкоджений предмет.

Жодного документу, що вказує специфікацію та вартість вантажу до вантажу не додано та з вантажем звірено не було.

Відповідно до п. 4.3.3. Публічного договору, обов'язком замовника визначено - повідомити Експедитору інформацію про вміст відправлення, наданого для транспортування, на підставі відповідної експрес-накладної.

П. 4.3.2. Публічного договору, сторони домовились, що Відправник несе відповідальність за інформацію вказану в експрес накладній.

П. 4.3.6. Публічного договору зобов'язує Відправника надати Експедитору всі супровідні документи, необхідні для транспортування відправлення.

Також п. 11.8. Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. № 363 визначено: У тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж.

Зважаючи на викладене, відправник не виконав власний обов'язок надати перевізнику конкретизований опис вантажу, та як наслідок свідомо позбавив себе можливості доказування розміру фактичного збитку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 917, 909, 920, 924 ЦК України, Публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень, п.п. 5.3, 10.16 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Тімошенко