overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9133/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Зборівській І.С.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2015 року заяву представника позивача про повернення судового збору задоволено; повернуто судовий збір платнику АТ "ОСОБА_1 Аваль", сплачений у розмірі 2 750,50 грн відповідно до платіжного доручення № 347180 від 14 жовтня 2014 року, ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

09 липня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 12 червня 2015 року в частині суми повернення судового збору, зазначивши розмір судового збору як "2742, 50 грн" замість невірного "2750,50 грн".

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2015 року допущено описку, а саме - неправильно вказано розмір судового збору як "2750,50 грн" замість "2742,50 грн", оскільки згідно квитанції про сплату судового збору сплачено 2742,50 грн (а.с. 4).

Таким чином, при винесенні ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року допущено описку.

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки у резолютивній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року у справі № 214/9133/14-ц (провадження № 2-сз/214/72/15), а саме:

- зазначити в абзаці другому резолютивної частини ухвали правильно суму судового збору, яка підлягає стягненню як "2742,50 грн" замість неправильного "2750,50 грн".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/7726/15-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 12, на 17 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 17 липня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 369/4934/15-ц
Провадження № 2/369/2375/15
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді Адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Києво-Святошинського району Київської області, справу передає на розгляд за підсудністю.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд направляє справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.. 109, 113, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідля розгляду за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 278/1643/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 12 серпня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 11.08.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 487/3478/15-ц
Провадження № 2/487/1703/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 08.15 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Суддею встановлено, що в рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03.06.2015 року в справі №328/1033/14-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили.

Відповідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 526/675/15-ц
Провадження № 2/526/384/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Шевченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання призначене на 08 червня 2015 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» направив до суду заяву, в якій не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 161/6789/15-ц
Провадження № 2-н/161/785/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно довідки від 14 травня 2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_4 на території Волинської області зареєстрованою не значиться.

Як вбачається з довідки від 14 травня 2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою вул. Загородня, 8/36 у м. Луцьку була зареєстрована ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 23 серпня 2002 року вона знята з реєстрації на прізвище Маркиш.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року Справа № 214/4481/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 209/2580/15-ц
Провадження № 2/209/1286/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі Сай О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, від права на спадкування за законом після померлого 22 листопада 2014 року ОСОБА_5; стягнути з відповідачів в рівних частках на її користь судові витрати у справі згідно наданих квитанцій.

Під час попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також , оскільки відповідач ОСОБА_6 мешкає в іншій області за адресою: Тернопільська область, Монастиринський район, с. Горішня Слобідка, суд вважає за необхідне з метою зясування обставин у справі доручити компетентному органу провести певні процесуальні дії, а саме доручити допитати відповідача та вручити йому копію позовної заяви та документів, доданих до справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 132, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Монастириський районний суд Тернопільської області , який розташований за адресою: 48300, Тернопільська область, м. Монастириська, вул. Шкільна, 4 - допитати відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Тернопільська область, Монастиринський район, с. Горішня Слобідка , у якості відповідача з наступних питань:

1.Чи визнає вона позовні вимоги позивачки, якщо ні, то чому?

2.Чи згодна на слухання справи за її відсутністю?

Вручити відповідачу ОСОБА_6 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Чи бажає надати письмові заперечення на позовну заяву?

Протокол допиту, складений у зв'язку з виконанням цього доручення, надіслати Дніпровському районну суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: 51918, Дніпропетровська область, м. Дніпрозержинськ, вул. Петровського, 166.

На час виконання судового доручення щодо збирання доказів , провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Лобарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 149/1217/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.06.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа №289/903/15-ц
Номер провадження2/289/544/15
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав.

Ухвалою від 27.05.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 31.07.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 550/905/14-ц
Провадження № 2/550/23/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі Бондаренко Т.В.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Таверівська сільська рада Чутівського району Полтавської області, Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання заповіту недійсним, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

16.03.2015 р., в ході розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти проведення експертизи, а також те, що для вирішення питання про визначення дієздатності ОСОБА_5 потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає, що по справі необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168 та п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Таверівська сільська рада Чутівського району Полтавської області, Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи усвідомлював свої дії покійний ОСОБА_5 під час складання заповіту від 28.08.2012 р. (а.с.66).

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №550/905/14-ц та медичні картки на ОСОБА_5

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Головуючий