Справа №591/709/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1445/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів та актів державного виконавця недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 13 березня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії №19 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого майна: 1/3 частини чотирикімнатної квартири №145, розташованої за адресою: м.Суми, вул.Д.Коротченка, 2 та 15/100 одноповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м.Суми, вул.Псільська, 21.

Визнано незаконним і скасовано акт старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_6 від 24 березня 2014 року про оформлення результатів прилюдних торгів, проведених 13 березня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії №19 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого майна: 1/3 частини чотирикімнатної квартири №145, розташованої за адресою: м.Суми, вул.Д.Коротченка, 2.

Визнано незаконним і скасовано акт старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_6 від 24 березня 2014 року про оформлення результатів прилюдних торгів, проведених 13 березня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії №19 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого майна: 15/100 одноповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м.Суми, вул.Псільська,21.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ПП «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_7 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5,65 грн.

Стягнуто з ПП «Нива-В.Ш.» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 481,55 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

При цьому доводить, що позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено факту порушення торгуючою організацією порядку проведення прилюдних торгів, які відбулися 13 березня 2014 року, а тому вважає, що вони проведені відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_8, які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_9, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «Нива-В.Ш.» прилюдні торги з реалізації 13 березня 2014 року арештованого майна ОСОБА_5 проведено з порушенням вимог пунктів 3.5, 3.6, 3.11 та 4.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року та зареєстрованого в цьому ж міністерстві 02 листопада 1999 року за №745/4038, що згідно ст.ст.203, 215 ЦК України є підставою для визнання недійсними таких торгів та незаконними актів державного виконавця про оскарження їх результатів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 20 грудня 2012 року з ОСОБА_5 було стягнуто на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 421385,14 грн., та 3326,30 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Постановою ВДВС Сумського МУЮ від 27 лютого 2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду.

Державним виконавцем було здійснено опис, арешт та оцінка майна, яке належало ОСОБА_5, а саме: 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1; 15/100 частин одноповерхового житлового будинку за адресою: м.Суми, вул.Псільська,21.

У подальшому зазначено, майно було передано на реалізацію ПП «Нива-В.Ш», від імені якої прилюдні торги організовано філією №19.

Під час проведення виконавчих дій субєктом оціночної діяльності ОСОБА_10 було визначено початкову вартість вказаного майна: 03 вересня 2013 року вартість 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 174183,33 грн.; 26 листопада 2013 року вартість 15/100 частин одноповерхового будинку за адресою: м.Суми, вул.Псільська, 21 визначена в сумі 117630 грн.

23 грудня 2013 року між ВДВС Сумського МУЮ і філією ПП «Нива-В.Ш» було укладено договори про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів із реалізації цього арештованого нерухомого майна.

Проведені 11 січня 2014 року прилюдні торги не відбулися у звязку з відсутністю покупців.

14 січня 2014 року державний виконавець провів відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» уцінку вищеназваного майна на 5%, в результаті чого вартість вказаного майна зменшилась.

Повторні прилюдні торги також не відбулися у звязку з відсутністю покупців.

18 листопада 2013 року позивач звертався до ВДВС Сумського МУЮ з клопотанням не перевищувати загальний розмір уцінки майна більше, ніж на 15%, а також повідомив про те, що у разі не реалізації майна з прилюдних торгів він готовий залишити майно боржника за собою в рахунок погашення заборгованості боржника перед ним у відповідності до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за початковою його вартістю.

З аналогічними клопотаннями та заявою про намір залишити майно боржника за собою в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 звертався до державного виконавця 14 січня 2014 року та 18 лютого 2014 року.

14 лютого 2014 року боржник звернувся до ВДВС Сумського МУЮ з проханням провести переоцінку вищезазначеного нерухомого майна з уцінкою його на 50%.

18 лютого 2014 року державний виконавець провів повторну уцінку вищеназваного майна до 45%, в результаті чого вартість майна була занижена: 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 174183,33 грн. зменшилась до 95800 грн.; вартість 15/100 частин одноповерхового будинку за адресою: м.Суми, вул.Псільська, 21 з 117630 грн. зменшилась до 64696,50 грн.

13 березня 2014 року відбулись треті прилюдні торги з реалізації вищеназваного арештованого нерухомого майна, за результатами якого назване майно було куплене ОСОБА_3 (сином боржника).

Так, в результаті проведення прилюдних торгів від 13 березня 2014 року було реалізоване майно боржника, а саме: лот №2 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 95880, лот №3 15/100 частини одноповерхового житлового будинку за адресою: м.Суми, вул.Псільська, 21 за ціною 64750 грн. Результати проведених торгів були оформлені відповідними протоколами. Згідно протоколу №1913567-2 (лот№2) та протоколу №1913568-3 (лот №3) переможцем торгів став ОСОБА_3

Виручені від продажу майна кошти 147835,00 надійшли на депозитний рахунок ВДВС Сумського МУЮ та за відповідним платіжним доручення перераховані на рахунок позивача.

Не погоджуючись з актами переоцінки від 18 лютого 2014 року, 25 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою, в якій просив скасувати акти переоцінки від 18 лютого 2014 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 11 березня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2014 року, ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 11 березня 2014 року скасовано.

Визнано незаконними та скасовано акт переоцінки від 18 лютого 2014 року 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, та акт переоцінки від 18 лютого 2014 року 15/100 частини одноповерхового житлового будинку за адресою: м.Суми, вул.Псільська, 21, яка належить ОСОБА_5

Судом також встановлено, а ПП «Нива-В.Ш.» не надано належних і допустимих письмових доказів іншого, про не повідомлення позивача у цій справі і стягувача у виконавчому провадженні про дату проведення прилюдних торгів за п'ятнадцять днів до їх проведення, розміщення в друкованих засобах масової інформації як повідомлення про торги з порушенням строків, так і неповної інформації про саме нерухоме майно, відтак і порушення права ОСОБА_4, які вплинули на результати торгів.

Доводи апеляційної скарги про проведення прилюдних торгів з дотриманням установлених законодавством правил не спростовують висновків суду, які ґрунтуються на повному і всебічному дослідженні, і оцінці наявних у справі письмових доказів.

Крім того, що звіт про оцінку майна від 03 вересня 2013 року, згідно п.3.2 Тимчасового положення та ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» на дату проведення прилюдних торгів 13 березня 2014 року вже був не чинним, що унеможливлювало його проведення без нового звіту про оцінку майна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 червня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін