пр. № 2/759/3976/15
ун. № 759/7854/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»-Гончар Віталія Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»-Пономаренко Євгена Олександровича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»-Пономаренко Є.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, що станом на 13.02.2015 р. складає 486142, 23 грн.

Після відкриття провадження у справі в ході розгляду справи від представника ПАТ «Ідея Банк»-Гончар В.М. надійшла заява про забезпечення позову, згідно з яким подавач заяви просить вилучити та передати на зберігання ПАТ «Ідея Банк» предмет застави, а саме транспортний засіб марки NІSSАN, модель Nоtе, випуску 2011 року, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, зареєстрований ЦБДР та АС при ВМС 26.03.2012 р., комплект ключів від цього автотранспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належать на праві власності ОСОБА_3 та знаходяться у нього або у інших осіб.

При цьому, мотивує свою заяву тим, ОСОБА_3, користуючись заставленим автомобілем, не виконує взяті на себе зобов'язання, не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, існує вірогідна можливість пошкодження або відчуження заставного майна, яке виступає предметом забезпечення за кредитними зобов'язаннями. Незабезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

В зв'язку з поступившою заявою суд її розглядає без виклику сторін згідно ст. 153 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватись передачею речі, яка є предметом спру, на зберігання іншим особам.

Предметом спору по позову є стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вищевказаний автомобіль не є предметом спору по цивільній справі, як не являються предметом спору й ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, забезпечення позову стосується вилучення та передачі вказаного транспортного засобу на зберігання ПАТ «Ідея Банк». Між тим, в матералах справи відсутній договір застави транспортного засобу між сторонами по справі, з якого можна було б вбачати передачу відповідачу по справі з боку банку в заставу автомобіля марки NІSSАN, модель Nоtе, випуску 2011 року, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

Тому, суд не вправі при даній ситуації забезпечувати позов способом, вказаним у заяві представником ПАТ «Ідея банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»-Гончар Віталія Михайловича про забезпечення позову по даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя Морозов М.О