Справа № 442/2964/15-ц
Провадження № 2/442/1107/2015
У Х В А Л А

судового засідання

14 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваль Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву представника позивача ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_2 у справі за її позовом до до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На день розгляду даної справи поступила заява представника позивача в якій останній просить накласти арешт на майно відповідача а саме: незавершене будівництво - торгово-виробнича будівля, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська, будинок № 128/1; земельну ділянку загальною площею 0,0754 га, що розташована за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська, будинок № 128/1; квартиру № 4, яка розташована в житловому будинку № 6 по вул. С.Бандери у м. Стрий Львівської області; квартиру № 3, яка розташована в житловому будинку № 26 по вул. Мазепи у м. Дрогобич; легковий автомобіль марки «АУДІ А6» 1998 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що відповідач знаючи про те, що повинен повернути борг, ухиляється від виконання своїх зобовязань. Є підстави вважати, що відповідач розпорядиться своїм майном, яке знаходиться у нього у власності, з метою уникнути відшкодування боргу, що може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені. Суд не лише повинен встановити належність права позивача вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав.Позивач має підстави побоюватись, що відповідач ОСОБА_3 може розпорядитися своїм нерухомим майном, яке належить йому на праві власності та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву просить її задоволити, з підстав які викладені в заяві.

Позивач в судовому засіданні повністю погодилась з думкою свого представника.

Відповідач в судовому засіданні заперечив вимоги поданої заяви, вважає що така не може бути задоволеною оскільки грошові кошти, які зазначені в позовній заяві він не отримував, вартість вимоги про забезпечення позову не є співмірною із сумою про стягнення боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. в якій сказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Заявником належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Одночасно судом береться до уваги співмірність вимоги про забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Позивачем та її представником не надано суду оцінки вартості майна, на яке необхідно накласти арешт, не вказано обґрунтування на предмет того, що саме такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача не обґрунтовано належно вид забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача у справі, суд вважає, що саме такі заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача не є відповідними та співмірними з позовними вимогами, а тому заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. -

у х в а л и в :

У задоволенні заявипредставника позивача ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_2 у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г.Коваль