overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1126/15-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа №694/1589/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06.11.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить розділити спільне майно, в тому числі автомобіль NISSAN PRIMASTAR, 2006 року випуску, вартістю 260000 грн.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про визначення ринкової вартості автомобіля NISSAN PRIMASTAR, 2006 року випуску, зареєстрованого на його імя, реєстраційний номер НОМЕР_1. Проведення експертизи просить доручити незалежному експерту ОСОБА_4 за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Б.Хмельницького, 15/1 кім. 8.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення експертизи. Пояснив, що вартість автомобіля позивачем явно завищена.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення експертизи та дорученя її проведення запропонованому відповідачем експерту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення вартості автомобіля, потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

1.Якою є ринкова вартість автомобіля NISSAN PRIMASTAR, 2006 року випуску, білого кольору, зареєстрованого на ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VSKF4ADA6UY582406 на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити незалежному експерту ОСОБА_4 за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Б.Хмельницького, 15/1 кім. 8, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №694/1589/15-ц та зобовязати сторони надати експерту для огляду автомобіль NISSAN PRIMASTAR та документи, необхідні для проведення експертизи.

Розяснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа №592/6843/15-ц
Провадження №2/592/2045/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про повернення податку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про повернення податку.

З позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу повернення (стягнення) податку на доходи фізичних осіб за землю, сплаченого відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою від 23.08.2013 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна з наступних підстав.

Частина 2 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Покровська, 2, що є територією Зарічного району м. Суми.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду, яким є Зарічний районний суд м. Суми.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією № 66 від 02.06.2015 р. ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., який належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. 109, ч. 5 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, , -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про повернення податку повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений на розрахунковий рахунок 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 22030001, за квитанцією № 66 від 02.06.2015 р.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М, розглянувши справу за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива , -

встановив:

ПАТ «Мегабанк» звернувся у суд з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.08.2015року №2/1154-2015 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованости за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 389-8 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 03.08.2015року №2/1154-2015 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованости за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09.40 годину 11 вересня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Зобовязати Постійно діючий третейський суд при Асоціації „Слобожанська перспектива протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. надати до суд справу №2/1154-2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 10.08.2015 року о 09-00 год.

Суддя:
справа № 361/4845/15-ц
провадження № 2/361/2317/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління ПФУ в місті Бровари та Броварського району Київської області , третя особа ОСОБА_2, Державна виконавча служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання незаконними дій працівників ПФУ щодо утримання з пенсії боргу на користь третьої особи, про встановлення права на отримання пенсії по інвалідності у розмірі, встановленому конституційною нормою, про зобовязання відповідача нарахувати та видати пенсію у повній сумі, про зобовязання відповідача припинити утримання з пенсії та повернути утриману суму,-

встановив:

Даний позов подано з посиланнями на ЦПК, тому зареєстрований як цивільний позов, і тому питання щодо відкриття провадження у цивільній справі має вирішуватись за нормами ЦПК України.

Пункти 1, 2 та 6 прохальної частини позовної заяви (прийняти до провадження позовну заяву; прийняти окрему ухвали про зупинення утримання з пенсії; звільнити від сплати судового збору) взагалі не мстять позовних вимог ;

Вимоги в п. 3, п.4, п.5 та п.6 містять у собі позовні вимоги, які повинні розглядатись в порядку КАС України, оскільки вони предявлені до субєкту владних повноважень, яким є відповідне управління ПФУ з приводу нарахування і виплати пенсії та з приводу оскарження дій даного органу. Згідно ст.. 15 ЦПК України і ст.17 та ст.18 КАСУ такі справи розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Вимоги, викладені в п. 6, також містять у собі ознаки оскарження дій державного виконавця, які можуть розглядатись судом у порядку адміністративного судочинства або в порядку оскарження дій державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, тобто також не в порядку цивільного позовного провадження. Разом з тим, позивачем подано позов , а не скаргу у відповідності до вимог ст.. 383 ЦПК, тому питання про відкриття провадження за скаргою в порядку ,п передбаченому ст..383 ЦПК не вирішується.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі у разі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в місті Бровари та Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, Державна виконавча служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання незаконними дій ПФУ щодо утримання з пенсії, про встановлення права на отримання пенсії по інвалідності у розмірі, встановленому конституційною нормою, про зобовязання відповідача нарахувати та видати пенсію у повній сумі, про зобовязання відповідача припинити утримання з пенсії та повернути утриману суму, як таким, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 139/699/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 серпня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 27 серпня 2015 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання по справі на 03 вересня 2015 року о 15:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 296/8789/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до розгляду на 14:00 13.10.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 415/226/15-ц
Провадження № 2/415/402/15
УХВАЛА

06.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиної А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що поданий зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зустрічний позов подала до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву подала у строк, передбачений ст. 123 ЦПК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Крім того, вимоги заявлені відповідачем за зустрічним позовом взаємоповязані з первісним позовом, стосуються спірного кредитного договору, тому суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту батьківства.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 14.09.2015 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 712/9331/15ц
Провадження № 2/712/2778/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Електромонтаж - 424» про стягнення заборгованості по заробітні платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Електромонтаж - 424» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: про витребування у відповідача довідки про заробітну плату, заборгованість по заробітній платі та заборгованість по невиплаченій компенсації за невикористану відпустку в період з 2013 - 2014 рр. З Управління пенсійного фонду України відомості з персоніфікованого обліку по заробітній платі з 2013 по 2014 року та з територіальної державної інспекції з питань праці відомості про заборгованість по заробітній платі за період 2013-2014 рр.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вислухавши позивача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно встановити дані про наявність заборгованості по заробітній платі ДП «Електромонтаж» перед ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Електромонтаж - 424» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Витребувати з дочірнього підприємства «Електромонтаж - 424» довідку про заробітну плату, включаючи заборгованість по заробітній платі та заборгованість по компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1 за період 2013-2014 рр.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України відомості з персоніфікованого обліку по заробітній платі ОСОБА_1 за період 2013-2014 рр.

Витребувати з територіальної державної інспекції з питань праці відомості про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період 2013-2014 рр

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: І.О.Мельник