Провадження № 2/470/205/15
Справа № 470/546/15-ц
06 липня 2015 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Міщенка Г.В.
при секретарі Шелестюк І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
16 червня 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначив, що між ПАТ "Платинум банк" та відповідачкою були укладені кредитні договори № 620/4142ES5DIP від 19 квітня 2012 року на суму 3460,70 грн. на строк до 19 квітня 2015 року та № 622/4142ES5DI від 19 квітня 2012 року на суму 3376,30 грн. також на строк до 19 квітня 2015 року. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за вказаними кредитними договорами, право на одержання яких належало йому, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Умови кредитних договорів відповідачка не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за договором № 620/4142ES5DIP, в розмірі 4025,91 грн. та за договором № 622/4142ES5DI, в розмірі 3872,18 грн. В добровільному порядку борг відповідачка не сплачує.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові заявив про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідачка в судове засідання також не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
19 квітня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 620/4142ES5DIP про надання кредиту в розмірі 3460,70 грн. на купівлю товару, строком до 19 квітня 2015 року зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом, в розмірі 0,0001 відсотка річних та щомісячної комісії, в розмірі 87,00 грн. (а.с.7-8).
Згідно п.6.3. зазначеного договору у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочення.
На виконання вищевказаних умов кредитного договору ПАТ «Платинум Банк» передало відповідачці грошові кошти шляхом оплати товару, страхової премії та страхового платежу, однак остання не виконала взятих на себе зобов'язань, суму щомісячних платежів у встановлений строк не сплатила (а.с.11-13).
Крім того, того ж дня між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою було укладено інший кредитний договір № 622/4142ES5DI про надання кредиту в розмірі 3376,30 грн. на купівлю товару, строком до 19 квітня 2015 року зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом, в розмірі 0,0001 відсотка річних та щомісячної комісії, в розмірі 84,00 грн. (а.с.18-19).
Згідно п.5.3. зазначеного договору у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочення.
На виконання вищевказаних умов кредитного договору ПАТ «Платинум Банк» передало відповідачці грошові кошти шляхом оплати товару, страхової премії та страхового платежу, однак остання не виконала взятих на себе зобов'язань, суму щомісячних платежів у встановлений строк не сплатила (а.с.22-24).
19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідачки коштів за укладеними з нею кредитними договорами, право на одержання яких йому належало (а.с.4,5,28-29).
На даний час за відповідачкою рахується заборгованість за кредитним договором № 620/4142ES5DIP, в розмірі 4025,91 грн., з яких 3070,70 грн. заборгованість за кредитом, 332,00 грн. заборгованість за відсотками, 623,21 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості та за кредитним договором № 622/4142ES5DI, в розмірі 3872,18 грн., з яких 2994,30 грн. заборгованість за кредитом, 291,64 грн. заборгованість за відсотками, 586,24 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.14,25).
Відповідачка заборгованість в добровільному порядку не сплачує.
Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права по кредитному договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 вказаного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору та суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою i підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов'язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212 215,218,224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Г. В. Міщенко