Справа № 495/2939/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши клопотання про закриття провадження

по цивільній справі № 495/2939/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради

про зобовязання провести демонтаж сараю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/2939/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про зобовязання провести демонтаж сараю.

13.07.2015 року від відповідача ОСОБА_2, на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі. Таке клопотання мотивоване тим, що 09.11.2011 року ОСОБА_1 вже звертався до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом про знесення самовільного будівництва, у задоволенні якого рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2013 року ОСОБА_1 було відмовлено. Крім того, дане рішення набрало чинності 13.02.2014 року.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно із ч.2 ст.223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За змістом зазначених норм, закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено у справі за позовом, тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином, у даній справі ОСОБА_1 заявлено іншу позовну вимогу, тобто предмет і підстави позовних вимог є відмінними від тих, щодо яких постановлено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2013 року у справі № 2-4823/11, а тому правові підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 205, 223, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі №495/2939/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про зобовязання провести демонтаж сараю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко