overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/3316/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Номер провадження: 22-ц/785/7299/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 26 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 26 червня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 26 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області на дії державного виконавця.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.09.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2124/15-ц
Провадження №: 2/332/830/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відміну постанови АМ №665230 від 30.03.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відміну постанови АМ №665230 від 30.03.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відміну постанови АМ №665230 від 30.03.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 годину 02 червня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивачів надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
номер справи 711/6838/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 2358,84 грн., в тому числі 87,86 грн. інфляційних збитків, 88,22 грн. 3% річних.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Шипович
Справа № 401/1383/15-ц
провадження № 2/401/731/15
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

13.08.2015року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26.05.2015р. ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов задоволено.

В рішенні була допущена описка, а саме невірно вказана початкова дата сплати аліментів, тобто дата надходження позовної заяви до суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у спраі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення по справі №401/1383/15-ц, провадження 2/401/731/15.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №401/1383/15-ц, провадження 2/401/731/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зазначивши дату з якої починати стягувати аліменти - 01.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

13.08.2015
Номер провадження 2/243/4400/2015
Номер справи 243/8433/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ», ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Словянського міськрайонного суду Донецької області, Станції швидкої допомоги м. Словянська, ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ», ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Словянського міськрайонного суду Донецької області, Станції швидкої допомоги м. Словянська, ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ», ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Словянського міськрайонного суду Донецької області, Станції швидкої допомоги м. Словянська, ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
провадження №2-н/279/568/15
Справа № 279/9901/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Коростенського Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2447/15
УХВАЛА

13.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, які не досягли повноліття,

встановив:

12.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, які не досягли повноліття.

Відповідно до ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до наданої заяви, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суддя на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України повертає заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, які не досягли повноліття, у зв'язку з непідсудністю справи Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, які не досягли повноліття повернути.

Копію ухвали про повернення заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2015 р.

Вих.№___________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 13.08.2015 року про повернення заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 579/1062/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 липня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 січня 2014 року виконавчим комітетом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 20 хвилин 04 серпня 2015 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. Справа № 370/1673/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк «Камбіо» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на земельні ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк «Камбіо» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 09 вересня 2015 року о 16:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 132/1942/15-ц
Провадження №2-н/132/52/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" липня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Попик Ю.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ОСОБА_1 отримувала надані послуги з газопостачання, однак вона за надані послуги не сплачувала, внаслідок чого допустила заборгованість в сумі 8008,56 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/4702/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтепллоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтепллоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 серпня 2015 року, на 14-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/4278/15-ц
Провадження № 2/666/2190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань на суму боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів за договором банківського вкладу, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань на суму боргу та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань на суму боргу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2015 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/3738/12
Провадження № 2-с/210/21/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу заяву боржника за судовим наказом ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 11.07.2012 року з ОСОБА_2 на користь КПТМ « Криворіжтепломережа» було стягнуто заборгованість в сумі 1202,23 грн. та судові витрати у справі .

09 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заяво про скасування зазначеного вище судового наказу , посилаючись на те , що судовим наказом № 2н-2113 від 05.06.2008 року з неї на користь КПТМ « Криворіжтеломережа» було стягнуто 3442 , 78 грн. та судові витрати у справі , які були отримані з її пенсії . Тому вважає , що наказ від 11.07.2012 року видано незаконно , вона своєчасно його не отримувала і не мала можливості оскаржити, просила його скасувати .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає з необхідне залишити заяву про скасування вищезазначеного судового наказу без задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу , суд має право : залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення ; скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ .

Частиною 2 ст. 105-1 ЦПК України передбачено , що заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку , встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу , залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи , що подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи , на аркушах справи 14-15 міститься реєстр відправки боржниці ОСОБА_2 зазначеного вище судового наказу .

Крім того , з матеріалів справи № 408/3738/12 2н/408/671/12 , зокрема заяви про видачу судового наказу , вбачається , що стягував просив стягнути заборгованість за період з 01.03.2008 року по 01.04.2014 року . Таким чином наказом від 05.06.2008 року зазначена заборгованість ніяк не могла бути стягнута , оскільки вникла після видачі наказу .

Керуючись ст.ст. 105-1 ч.2, 8 , 106 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Н. А. Літвіненко