overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/504/15
Єдиний унікальний № 748/1348/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача надміру виплачені кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 789,44 грн.

Після оголошеної перерви сторони в судове засідання не з»явились, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з тим, що відповідач сплатита кошти.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 417/908/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Старобільське» Марківського району Луганської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.06.2015 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що 01.04.2015 року між ним і відповідачем СТОВ «Старобільське» Марківського району Луганської області, в особі голови правління ОСОБА_2, було досягнуто домовленості про купівлю-продаж квартири №1 в житловому будинку №6 по вул.Молодіжній в с. Крупчанське Марківського району Луганської області.

При укладенні угоди ними були погоджені всі належні умови договору купівлі-продажу квартири. Зокрема, щодо ціни, передачі квартири у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо.

На підтвердження укладеної угоди 12.05.2015 року він сплатив відповідачу 12560 гривень , що підтверджується накладною №3 від 12.05.2015 року , а відповідачем були передані ключі від квартири , після чого він вселився в нього .

Згідно домовленості відповідач повинен був посвідчити договір у нотаріальній конторі , але ухиляється від такого оформлення. Факт належності спірної квартири СТОВ «Старобільське» Марківського району Луганської області підтверджується довідкою №3 від 06.05.2015 року , виданою відповідачем, в якій вказано, що спірна квартира знаходиться на балансі відповідача.

У судовому засіданні сторони надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на зазначену квартиру .

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України,

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та СТОВ «Старобільське» Марківського району Луганської області , в особі голови правління ОСОБА_2, на таких умовах:

За ОСОБА_1 визнається право власності на:

-квартиру №1 в житловому будинку №6 по вул. Молодіжній в с. Крупчанське Марківського району Луганської області .

Закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/5135/15-ц
Провадження № 2/211/2028/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 31 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 243/7676/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 14 серпня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 31 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 року Справа № 608/1560/15-ц

Номер провадження2/608/617/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Пробіжнянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Пробіжнянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.

21серпня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 675/1267/15-ц
Провадження № 2/675/442/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" липня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа №: 398/3441/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою від 16 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про повернення безпідставно набутих коштів - повернуто позивачеві, у звязку з непідсудністю даної справи Олександрійському міськрайонному суду.

03.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, де просить повернути йому сплачений судовий збір, який був ним сплачений при подачі позовної заяви до Олександрійського міськрайсуду.

Заявник в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений. Причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провести розгляд у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено наступне.

При зверненні до суду 15.07.2015 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 552,00 грн., що підтверджується квитанцією № 85 від 09.07.2015 року, доданою до заяви про повернення судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, згідно платіжного доручення та п. п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

А тому, сплачений судовий збір при подачі позовної заяви про повернення безпідставно набутих коштів необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Судовий збір в сумі 552,00 грн., сплачений ОСОБА_2 відповідно до квитанції № 85 від 09.07.2015 року, повернути заявнику, тобто ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в Олександрійське управління державної казначейської служби України Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит», про захист прав споживачів та стягнення коштів банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 11.08.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 21 серпня 2015 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/2302/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого-судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Калуського МРУЮ, суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 - про визнання незаконними дій державного виконавця та визнання недійсною оцінки нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення ,пов'язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін ,на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», ст..ст. 10,11,60,209,212-218, 385 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

У задоволенні позову щодо визнання незаконними дій відділу ДВС Калуського МРУЮ в особі головного державного виконавця Бодлака Б.З. щодо відмови у проведенні рецензування звіту про незалежну оцінку вартості приміщень магазину літери А, загальною площею 114,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 від 17.01.2013р. та використання нерецензованого звіту для продажу нерухомого майна на прилюдних торгах , що потягло за собою реалізацію майна на прилюдних торгах на основі недостовірної оцінки та визнання недійсною незалежної оцінки вартості приміщень магазину літери А, загальною площею 114,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 від 17.01.2013р., що проведена суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Гловуючий
Справа № 185/8544/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 вересня 2015 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/440/2012
Провадження № 2/661/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу ГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 07 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи № 661/3375/14 за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2014 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним залишено без змін, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу ГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності та зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити на 28.01.2015 року 15.30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

Справа №348/1374/15-ц

13 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру.

Також в провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Надвірнянської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання членом сім"ї померлої, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права на користування житловим приміщенням в квартирі.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв"язку з неможливістю її розгляду до вирішення вище вказаної справи по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку позивачки, яка не заперечила щодо задоволення даного клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, що має місце і по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру зупинити до вирішення цивільної справи по суті за позовом ОСОБА_4 до Надвірнянської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання членом сім"ї померлої, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права на користування житловим приміщенням в квартирі та набранням ухваленим по ній судовим рішенням законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 127/467/15-ц
Провадження 2/127/1420/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

16 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним п. 1.36 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів № 278 від 24 квітня 1997 року "Про приватизацію державного житлового фонду" в частині безоплатної передачі квартири АДРЕСА_1 в. Вінниці.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане виконавчим комітетом Вінницької міської ради 24 квітня 2007 року, на квартиру АДРЕСА_1 в. Вінниці.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: