Справа № 456/4603/14-ц
Провадження № 2/456/594/2015
03 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого: судді Шрамка Р. Т. ,
з участю секретаря: Дяк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну "Військторгсервіс" про стягнення заробітної плати,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати.
Рішенням суду від 03.07.2015р. позовні вимоги задоволено та стягнено з концерну "Військторгсервіс" в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 51480 (пятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. та 51480 (пятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. за затримку виплати заробітної плати, а всього 102960 (сто дві тисячі девятсот шістдесят) грн. 00 коп..

При розгляді даної цивільної справи судом, шляхом дослідження доказів по справі то пояснень представника відповідача ОСОБА_2 встановлено, що Концерн "Військторгсервіс" будучи державним господарським обєднанням, що доводиться його статутом, жодним чином не контролював діяльність створеної ним Мукачівської філії Концерну "Військторгсервіс", яка виявилася в тому, що Керівник філії ОСОБА_3 сама на себе видавала накази про надання відпусток по вагітності та пологах, а в подальшому по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку одночасно поклавши виконання обовязків на старшого охоронця ОСОБА_1, хоча відповідно до Статуту керівника філії призначає Засновник.

Засновник (Концерн "Військторгсервіс") маючи в наявності дані накази жодним чином не реагував на їх незаконність, яка проявилася в тому, що на даний час, неодноразово міняючи склад ліквідаційної комісії, не проконтрольовано звільнення осіб, які працювали у філії, а саме старшого охоронця ОСОБА_1, належним чином не було прийнято документацію від філії, яка передавалася Засновнику у мішках та ящиках, а не по опису, відсутні будь-які дані про належне попередження ОСОБА_1 про наступне звільнення.

Крім того, керівник Мукачівської філії ОСОБА_3 накази підписувала як ТВО, хоча доручення Засновником, було видане як начальнику філії.

Концерн "Військторгсервіс" отримавши заяву ОСОБА_3 на надання відпустки жодного наказу не видав.

Концерн "Військторгсервіс" отримавши заяву ОСОБА_1 про звільнення, що доводиться штампом концерну від 05.12.2013р. за №3353, жодним чином не прореагував та не провів перевірки причин подачі такої заяви, знаючи, що начальник філії ОСОБА_4 у можливій відпустці.

Тобто з 22.03.2012р. ОСОБА_4 видала наказ про покладення обовязків керівника філії на старшого охоронця ОСОБА_1, немаючи на це жодних підстав і керівництво "Військторгсервісу" по 29.11.2013р. жодним чином не цікавилося, не перевіряло, не контролювало діяльність створеного ними підрозділу.

На даний час не представлено жодного належного документу про звільнення ОСОБА_1 з посади як охоронця так і ТВО керівника філії та не виплачено йому заробітної плати, що потягло нанесення збитків державі на вищевказану у рішенні суму.

Згідно ст..211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідними особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Як вбачається з наведеного, державним інтересам завдано збитки службовими особами як Концерну так і філії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях службових осіб як Концерну "Військторгсервіс" так і Мукачівської філії концерну концерну "Військторгсервіс" вбачається склад кримінальних правопорушень передбачених ст..ст.175, 367 КК України, що є підставою для реєстрації даної окремої ухвали в ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Отже суд вважає, що є підстави для направлення прокурору Львівської області окремої ухвали для внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового розслідування щодо даних осіб.

На підставі ст..211 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Направити окрему ухвалу прокурору Львівської області для внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового розслідування передбаченого ст..ст.175, 367 КК України щодо службових осіб Концерну "Військторгсервіс" та Мукачівської філії концерну "Військторгсервіс" .

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5