АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/988/15-ц Головуючий І інстанції - Білінська О.В.
Провадження: 22-ц/790/4996/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної, моральної шкоди та неустойки, -

встановила:

У грудні 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 10.11.2014 року працівники районного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз» на підставі непридатності до експлуатації шлангу припинили газопостачання до їхньої плити та встановили пломбу.

11.11.2014 року вона звернулась до Фрунзенського районного управління газового господарства для оплати послуг з підключення газопостачання, однак, бухгалтер повідомила, що вона має заборгованість у розмірі 931,41 грн.

13.11.2014 року вона звернулась із скаргою на незаконні дії працівників Фрунзенського районного управління газового господарства, у відповідь на яку отримала лист, в якому було зазначено, що станом на 10.11.2014 року утворилась заборгованість в сумі 863, 22 грн., у зв'язку із чим, на їх адресу в серпні 2014 року було направлено вимогу з попередженням про можливе припинення газопостачання, однак, заборгованість погашено не було.

Вказувала, що нею особисто декілька разів було отримано вимоги про сплату, на її думку, неіснуючого боргу. Крім того, у листі було зазначено, що 10.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, проводились роботи по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкової системи газопостачання та виявлено негерметичність системи, у зв'язку із чим, для забезпечення безпеки жильців будинку, газопостачання було припинено по стояку, що, як зазначала позивач, не відповідає дійсності, оскільки працівники припинили подачу газу лише у квартирі позивача № 153.

Таким чином, вважає, що припинивши 10.11.2014 року газопостачання, відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання по наданню позивачу послуг з газопостачання.

Також, зазначала, що своїми незаконними діями відповідач порушив її права, вона позбавлена можливості готувати їжу, що спричиняє їй фізичні страждання, розлади здоров'я та душевні страждання, чим спричинив моральну шкоду.

Просила визнати дії ПАТ «Харківміськгаз» неправомірними, зобов'язати поновити газопостачання у її квартирі, стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1946,80 грн., моральну шкоду в розмірі 34000 грн. та неустойку за невиконання договірних зобов'язань 95000 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції не повно з'ясовано всі обставини справи, безпідставно взято до уваги докази, які вважає неналежними та недопустимими. Також районним судом не взято до уваги, що припинивши 10.11.2014 року газопостачання, відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання по наданню позивачу послуг з газопостачання та своїми незаконними діями спричинив їй моральну шкоду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 10.11.2014 року відповідно до складеного акту № 105 відключення газових приборів у квартирі, газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 було припинено, у зв'язку з порушенням споживачем правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації, та заборгованістю /а.с.58/.

12.11.2014 року позивачем на ім'я Голови правління ПАТ «Харківміськгаз» була подана скарга на незаконні дії працівників управління газового господарства Фрунзенського району м. Харкова /а.с.7/.

На адресу ОСОБА_1 «Харківміськгаз» направлено лист, яким повідомлено, що оплати за спожитий газ за адресою: АДРЕСА_1 здійснювались з порушенням вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 у зв'язку із чим, станом на 10.11.2014року по особовому рахунку сформувалась заборгованість в сумі 863,22 грн. За даною адресою було виявлено, що плита газова підключена до системи газопостачання на шлангу, що непридатний до подальшої експлуатації, тому 10.11.2014 року газопостачання до квартири було припинено через порушення вимог правил безпеки систем газопостачання України та існуючу заборгованість. Враховуючи вищевикладене, поновлення газопостачання за адресою можливе за умов оплати існуючого боргу або укладення договору про його реструктуризацію, усунення виявлених порушень та приведення системи газопостачання до діючих норм і Правил /а.с.8/.

На адресу ОСОБА_1були направлені вимоги про сплату заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.03.2012 року на суму 869,56 грн., 841,07 грн. з попередженням про припинення газопостачання, з якими позивач отримав, що підтверджується його особистими підписами /а.с.9-10/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів порушень відповідачем зобов'язань, підстав для стягнення неустойки не вбачається. Також позивачем не надано належних, допустимих доказів в обґрунтування підтвердження факту спричинення моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків з вини відповідача.

Колегія суддів з такими висновками рішення суду повністю не погоджується, оскільки в частині відмови у позові про зобов'язання здійснити підключення газопостачання вони не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, які затверджені Постановою КМУ №2240 від 09.12.1999 р., якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних п'яти днів не отримала повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі не оплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання.

По справі було встановлено, що 08.08.2014 року ОСОБА_1 було вручено попередження про припинення газопостачання, згідно якого, вона по о/р № НОМЕР_1 станом на 05.08.2014 року має заборгованість у сумі 893, 88 грн., що підтверджується її особистим підписом /а.с.57/.

Проте, само відключення відбулось 10.11.2014 року у зв»язку з пошкодженням газового шлангу. Тобто, фактично відключення мало місце з технічних причин.

Ні у направлених вимогах про сплату заборгованості за спожитий природний газ, ні у попередженні про припинення газопостачання, відповідачем не було зазначено саме за який період часу виникла вказана заборгованість. Крім того, були порушені строки, встановлені п. 19 Правил.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, висновки суду частково не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню в частині відмови у позові ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії з ухваленням в цій частині ухвалити нового рішення, яким зобов'язати ПАТ «Харківміськгаз» здійснити підключення газопостачання до АДРЕСА_1 з урахуванням того, що технічні неполадки були усунені, що визнали сторони у суді.

В іншій частині апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення районного суду залишити без змін, уз в'язку її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року скасувати в частині відмови у позові ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії і в цій частині ухвалити нове рішення.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» здійснити підключення газопостачання до АДРЕСА_1. В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -