233 № 233/2359/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
09 липня 2015 року місто Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулася Державна іпотечна установа з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.05.2008 року між ВАТ «Комерційний Банк «Актив-банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №453.1.08/Д(С)-102, також 10.11.2008 року між тими самими сторонам був укладений договір про внесення змін до Договору про іпотечний кредит №453.1.08/Д(С)-102 від 13.05.2008 року, за умовами якого ВАТ «Комерційний Банк «Актив-банк» надав ОСОБА_1 в кредит грошові кошти в сумі 230000,00 грн., строком з 13.05.2008 року по 12.05.2028 року включно зі сплатою 16,00% річних.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором про іпотечний кредит між ВАТ «Комерційний Банк «Актив-банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки від 13.05.2008 року.
19.12.2008 року між Державною іпотечною установою та ВАТ «Комерційний Банк «Актив-банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №2497/08, згідно з яким банк передав позивачу всі права вимоги за згаданими договорами.
Просить стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників, зазначену заборгованість, а також, крім того, інфляційні втрати в сумі 3434,26 грн. та судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 22.08.2014 року, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом друкування відповідного оголошення у газеті «Урядовий курєр» (№104 (5478) від 12.06.2015 року).
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, Відповідач-1 зобов'язався щомісячно до 13 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки рівними частинами в сумі не менше 958 грн. 33 коп. та здійснити остаточне погашення не пізніше 12 травня 2028 року. Проте, відповідачем ОСОБА_1 порушені вищезазначені умови договору про іпотечний кредит, а саме ОСОБА_1 своєчасно не сплачує належних платежів.
Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором.
Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що Відповідач-1 зобов'язаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.
Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, Відповідач-1 зобов'язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.
Між ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_2 13.05.2008 року дійсно був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за Договором про іпотечний кредит №453.1.08/Д(С)-102 від 13.05.2008 року, та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладання договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.
Між ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та Державною іпотечною установою 19.12.2008 року було укладено договір про відступлення права вимоги №2497/08, за умовами якого ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» передало, а Державна іпотечна установа прийняла всі права вимоги за договором про іпотечний кредит №453.1.08/Д(С)-102 від 13.05.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_1, договором поруки б/н від 13.05.2008 року ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_2
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до цього ж розрахунку, інфляційні витрати в звязку з порушенням виконання зобовязання за договором про іпотечний кредит №453.1.08/Д(С)-102 від 13.05.2008 року станом на 17.03.2015 року складають 3434,26 грн.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Відповідно до ст. 543 ЦК України, У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання віл позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У частині 1 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в рівних частках.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути солідарно заборгованість по кредитному договору та інфляційні втрати в загальній сумі у сумі 182672,88 грн., а також в рівних частках витрати по сплаті судового збору у розмірі 1826,72 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 630,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: