overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5345/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Корнет-стиль», третя особа Херсонська філія публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування шкоди (збитків) заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь у відшкодування заподіяних збитків (матеріальної шкоди) 12 570 грн. 63 коп. та витрати по сплаті за вчинення нотаріальної дії-оформлення довіреності на представництво інтересів у суді у розмірі 200 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було.

Також, позивачу необхідно вточнити позові вимоги, оскільки, відповідачем по справі є ПП «Корнет-стиль», а позивач просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти на відшкодування заподіяних збитків.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Корнет-стиль», третя особа Херсонська філія публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування шкоди (збитків) заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 1906/408/2012
провадження № 6/598/45/2015
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» с.Мартусівка Бориспільського району Київської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання по цивільній справі за позовом громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязкових членських та цільових внесків,-

встановив :

Громадська організація «Садівницьке товариство «Ельвіра» с.Мартусівка Бориспільського району Київської області звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання по цивільній справі за позовом громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязкових членських та цільових внесків.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.370 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до провадження заяву громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» с.Мартусівка Бориспільського району Київської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання по цивільній справі за позовом громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязкових членських та цільових внесків.

Судовий розгляд заяви призначити о 16 годині 00 хвилин 07 вересня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Б. Олещук
Справа № 127/4390/15-ц
Провадження 2/127/2578/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в даній цивільній справі співвідповідача ОСОБА_2, оскільки саме з його вини трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано матеріальної та моральної шкоди позивачу, а відтак ОСОБА_2 також має відповідати за позовом.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залучення до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки він є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої завдано матеріальної та моральної шкоди позивачу, а тому має відповідати за позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити співвідповідача ОСОБА_2 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/5025/15-ц
Провадження № 2/336/2467/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 липня 2015 року була залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху судом була направлена позивачеві рекомендованим листом та згідно поштового повідомлення 28.07.2015 року позивачем була отримана.

10.08.2015 позивачем на виконання ухвали суду від 21 липня 2015 року суду було надано пояснення щодо недоліків позовної заяви, копію договору факторингу.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, вважає, що позивачем у встановлений суддею строк, в повній мірі недоліки позовної заяви усунені не були.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. А. Голубкова
Справа № 408/2143/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 20 лютого 1988 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинилися з травня 2014 року, у зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами, та не змогли знайти взаєморозуміння, у сторін різні погляди і плани на життя.

Причинами розпаду сім'ї позивач вважає нерозуміння одне одного, внаслідок чого виникали сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного.

В судовому засіданні сторони присутніми не були. Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій позивач позов підтримав, відповідачка його визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 20 лютого 1988 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності вбачається, що збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 20 лютого 1988 року виконавчим комітетом Литвинівської сільської ради Біловодського району Луганської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 337/4442/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.15 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року на 11-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У х в а л а

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Городоцька міська рада Хмельницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання квартири окремим домоволодінням,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зокрема, заява не містить жодних підстав для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також їх обґрунтування; до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції або Верховного Суду України. Заявнику слід уточнити вимоги своєї заяви, оскільки Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених третьою главою п'ятого розділу ЦПК України.

Згідно із пунктом десятим частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У поданій заяві заявник зазначив, що він є таким, що звільнений від сплати судового збору, однак не надав жодних підтверджуючих документів.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Оскільки, заявником не вказано з яких саме підстав подається заява про перегляд судових рішень, тому заявнику слід уточнити з яких підстав подається заява про перегляд судових рішень та яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк до 28 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 524/2527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1з позовною заявою доТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення боргу.

27.07.2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження по справі.

Суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого із сторін по справі, а тому може бути прийнята судом.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, 206, 208- 210, 294 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений: згідно квитанції № 1 від 30 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/127/731/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 3 (три) місяці, тобто до 31 січня 2015 року включно.

Оскільки строк, наданий для примирення, закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 02.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 303/6615/14-ц
н.р. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Мукачівського міськрайонного суду від представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 надійшла заява з проханням повернути судовий збір в розмірі 1521,60 грн., що сплачений при подачі позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.10.2014 року, позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевикладене, заява представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.88, 209-210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, на р/р 0021, МФО 300335, , судовий збір в сумі 1521,60 (одна тисяча пятсот двадцять одна гривня 60 копійок) гривень, сплачений згідно платіжного доручення №344146 від 06.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3240/15-ц
Провадження №: 2/332/1137/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2015 р. року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30.07.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2померла 12.09.2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 5906 від 12.09.2014 р.

Представник позивача, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з положеннями, викладеними у п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку зі смертю боржника та не встановленням на теперішній час її правонаступників.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 215/3547/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17.09.2015 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.