Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 7 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № К048-08/Ф та Додаткову угоду № 1 до нього.

Із метою забезпечення виконання зазначеного договору між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки.

Враховуючи те, що строк дії договору кредиту - до 7 квітня 2013 року, проте банк не пред'являв до неї як поручителя вимоги про виконання зобов'язання, та те, що у договорі поруки не визначено строк її припинення, просила визнати його припиненим.

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 9 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір поруки № К048-08/Ф від 7 квітня 2008 року припиненим із 8 жовтня 2013 року.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Задовольняючи позов, місцевий суд, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, застосувавши положення ст.ст. 252, 553, 554, 559, 598 ЦК України, врахувавши правові позиції, висловлені Верховним Судом України, а також роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені, виходив із того, що банк не пред'явив вимоги про виконання зобов'язання до позивача у шестимісячний строк, а відтак порука є припиненою.

Крім того, суди правильно зазначили, що ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» у Додатковій угоді № 1 домовилися про підвищення процентних ставок без згоди ОСОБА_2, що також згідно із ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення договору поруки.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель