overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/687/15-ц
Провадження № 2/590/155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

23.07.2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 06.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - графа 48.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 30 липня 2015 року на 11-00 годин.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їй подати у строк до „30" липня 2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів, а саме: свідоцтво про шлюб, а також копії свідоцтв про народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 360/1193/15-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» борг за спожиту електричну енергію в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень 20 копійок та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2013 року у виконавчому комітеті Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 22. Від шлюбу сторони дітей не мають. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 не виявила бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказав, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивачка так і відповідач не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2013 року у виконавчому комітеті Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 22 розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище на «Хижняк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/2691/15 Провадження № 22-ц/795/1650/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

21 серпня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання договорів суборенди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання договорів суборенди земельних ділянок недійсними.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 31 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 457/886/15-ц
провадження №2/457/362/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості частини майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості частини майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення вартості частини майна.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 487/4833/15-ц
Провадження № 2-н/487/768/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
місце знаходження м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18
на стягнення заборгованості за теплову енергію
місце проживання АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.03.2014р.-01.06.2015р.
у боржника, з урахуванням перерахунку в сумі 93,49грн, існує заборгованість за оплату послуг в сумі 1845,84грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (564,43грн.) та трьох відсотків річних (25,61грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, 03.07.1961р. народження, ур. м.Миколаєва, ІІН НОМЕР_1,
на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
пр. № 2/759/5753/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від себе та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 3-я особа Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від себе та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 3-я особа Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від себе та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 3-я особа Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

-зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи відсутні (довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу , Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідача,

-роз*єднати вимоги про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зобов*язання зняти з реєстрації , оскільки останні вимоги регламентуються КАС України , та подати окремий позов .

В разі невиконання вимог суду ,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/521/2026/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово - комунальні послуги в сумі 4976,29 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово - комунальні послуги в сумі 4976,29 грн. з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13 серпня 2015 року на запит суду від 07 серпня 2015 року, яка надійшла до суду 18 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 1983 року народження зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово - комунальні послуги в сумі 4976,29 грн. з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/4062/15-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.08.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

20.08.2015 року ПАТ «Банк «Фівананси та Кредит» звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 04.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, у справі позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу Ленінським районним судом м. Кіровограда 04.08.2015 року заочне рішення не виносилось.

Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення повернути на адресу заявника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 159/3032/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Провадження № 22-ц/773/1332/15 Категорія: 47 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі Перебойчуку Р.В.

з участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Ковельської міської ради, ОСОБА_7 про визнання частково незаконним рішення ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_6 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/522/8053/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити судове засідання на 15.09.2015 року о 12:40 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

11.08.2015
Справа №621/1901/15-ц
Провадження №2/621/956/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області Чигрина Л.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства Комерційного Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3

« Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 27 серпня 2015 року об 11 годині 10 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/933/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"31" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/6343/15-ц
Провадження № 2/0182/3453/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

-не викладено обставин: коли саме припинені шлюбні відносини; чи існує майновий спір; з ким у разі розірвання шлюбу залишиться дитина; яке прізвище присвоїти позивачу (дошлюбне або залишити теперішнє).

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути з урахуванням ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3