overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2654/15-ц

провадження № 2/610/924/2015

м. Балаклія 31.08.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 4 вересня 2015 року на 9.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5183/ 2015 року
Є.У.№333/526/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» та ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ТОВ «Ремекспрес» та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» та ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

призначити до розгляду на 03 листопада 2015 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-п/235/35/15
Справа № 235/5133/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем при зверненні до суду із зазначеною заявою не сплачено судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 УПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, тому заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа №303/5741/15-ц 2/303/3130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв., 25 вересня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/5930/15-ц
Провадження № 2-н/591/1154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/3378/15-ц; 2/401/1454/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

третя особа - Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області

про усунення першкод у користуванні майном та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення першкод у користуванні майном та зняття з реєстрації.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:00 годину "02" вересня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 149/2205/15-ц
Провадження №2/149/744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача Територіальної громади в особі Терешпільської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача Територіальної громади в особі Терешпільської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ними право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 3,2031 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Терешпільської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюЧевалюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача Територіальної громади в особі Терешпільської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 19 серпня 2015 року на 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 303/4449/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/5394/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСББ «Генерала Наумова» до Київської міської ради, ТОВ «Атлантжилсервіс 2003», ОСОБА_1, ОСОБА_2, державний реєстратор реєстраційної служби ГТУЮ у м. Києві Бродюк І.Ю., ПН КМНО Гунько Ірина Іванівна, про визнання недійсним інвестиційного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСББ «Генерала Наумова» до Київської міської ради, ТОВ «Атлантжилсервіс 2003», ОСОБА_1, ОСОБА_2, державний реєстратор реєстраційної служби ГТУЮ у м. Києві Бродюк І.Ю., ПН КМНО Гунько Ірина Іванівна, про визнання недійсним інвестиційного договоруподана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСББ «Генерала Наумова» до Київської міської ради, ТОВ «Атлантжилсервіс 2003», ОСОБА_1, ОСОБА_2, державний реєстратор реєстраційної служби ГТУЮ у м. Києві Бродюк І.Ю., ПН КМНО Гунько Ірина Іванівна, про визнання недійсним інвестиційного договору.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше, ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній її частині.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5252/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.

Суддя -
Справа № 639/6440/15ц
Провадження № 2/639/1912/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року

Суддя Жовтневого району м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» в особі представника звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2015 року на 09 годину 25 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/7320/15
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Донецької області про звільнення майна з-під арешту -,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Донецької області про звільнення майна з-під арешту .

Всупереч вимогам статті 119 ЦПК України позивачем не сформульовані позовні вимоги до відповідачів, не надані докази обставин, на які посилається позивач. Також відсутній документ, який би свідчів про існування арешту, накладеного на житловий будинок та земельну делянку, які розташовані за адресою вул. Архангельська, 264 у м. Краматорську, який є предметом визнаного спору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 02 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Донецької області про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху для усунення недоліків, до 02 грудня 2015 року.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 761/4547/15-ц
Провадження № 2/761/3465/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 28.04.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із припиненням повноважень у судді ОСОБА_2 з 28.07.2015 року, що може призвести до порушення строків розгляду даної справи.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 29.10.2015 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя