Справа № 214/3872/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривий Ріг, скаргу ОСОБА_4 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з скаргою на рішення державного виконавця, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6 ВП №34262930 від 01.10.2014 року. В обґрунтування свої вимог заявник вказала, що державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6 неправомірно 01.10.2014 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, ВП №34262930, з примусового виконання виконавчого листа №12-129 виданого 18.03.1993 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частини. Зазначену постанову було прийнято у звязку зі смертю стягувача ОСОБА_7, актовий запис №1306 від 08.08.2014 року. При прийнятті державним виконавцем спірної постанови від 01.10.2014 року, ВП №34262930, не враховано, що залишок боргу за зазначеним виконавчим листом складав 3 545 грн. 33 коп., що підтверджується відповіддю Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 27.04.2015 року №08-04/15069. Спадкоємцем спадщини спадкодавця ОСОБА_7, померлої 08.08.2014 року, є заявник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої і стягувались аліменти з ОСОБА_5 по зазначеному вище виконавчому листу №12-129 виданому 18.03.1993 року, заборгованість по яким складає 3 545 грн. 33 коп., а отже заявник має право на ці кошти у звязку з чим звернувся до суду з відповідними вимогами.

Крім того, заявник вказав, що вона 09.12.2014 року зверталась із заявою до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, однак 24.12.2014 року, №08-41/42972, їй було відмовлено у зміні сторони виконавчого провадження. У березні 2015 року заявник звернулась до суду з заявою про зміну стягувача ОСОБА_7 на неї у виконавчому провадження №34262930, про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2015 року відмовлено у задоволення заяви ОСОБА_4, однак ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року по справі №124/774/961/К/15 ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2015 року змінено в частині мотивів відмови в постановленої ухвали. Також рішень суду апеляційної інстанції було встановлено, що оскільки постанова державного виконавця від 01 жовтня 2014 року оскаржена не була і є чинною до цього часу, виконавче провадження не відновлено, що унеможливлює проведення будь-яких дій, у тому числі і заміні сторони, в рамках виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя посилаючись на обставини викладені в скарзі, при цьому пояснив, що заявником не порушено строку звернення до суду з скаргою на рішення державного виконавця, оскільки заявник не отримувала копії постанови про закриття виконавчого провадження від 01.10.2014 року, а також про обставини наявності цієї постанови, яка перешкоджає реалізації її права на отримання боргу по аліментам, які сплачувались на утримання заявника, в порядку спадкування після смерті її матері, вона дізналась лише з ухвали апеляційного суду від 12.05.2015 року, яку отримала 18.05.2015 року, а із скаргою на дії виконавця вона звернулась до суду 28.05.2015 року тобто в строк передбачений для оскарження рішень державного виконавця.

Представник заінтересованої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції подала до суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_4 на рішення державного виконавця, які в судовому засіданні підтримала посилаючись на обставини викладені в запереченнях. Крім того, в судовому засіданні представник Саксаганського ДВС Криворізького МУЮ просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4, а постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 01.10.2014 року залишити без змін, оскільки 02.10.2014 року на адресу проживання заявника була направлена зазначена постанова, крім того представнику заявника було відомо про наявність вказаної постанови 23.04.2015 року, а до суду заявник звернувся лише 26 травня 2015 року, тобто з пропуском строку для оскарження даної постанови. Підстави для поновлення строку на оскарження зазначеної постанови державного виконавця від 01.10.2014 року відсутні, а також зазначила, що заборгованість по аліментам не входить до складу спадщини ОСОБА_7, померлої 08.08.2014 року, спадкоємницею якої є заявник ОСОБА_4, а отже підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судвовому засіданні підтримала позицію представника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та просила суд відмовити заявнику в задоволенні скарги на рішення державного виконавця.

Заслухавши представника заявника, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно дублікату виконавчого листа у справі №12-129 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 08.12.2010 року на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 1993 року, з ОСОБА_5 було стягнуто щомісячно аліменти з у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_7, починаючи з 12 березня 1993 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.8) на підставі чого було відкрито виконавче провадження ВП №34262930.

У звязку зі смертю 08 серпня 2014 року стягувача ОСОБА_7, актовий запис №1306 від 08.08.2014 року (а.с.6), постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 01.10.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №12-129 виданого 18.03.1993 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частини закінчено на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із смертю стягувача (а.с.10).

Відповідно до відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 27.04.2015 року №08-04/15069, згідно наданого звіту УПФУ у Саксаганському районі від 01.05.2014 року залишок боргу після досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вищезазначеним виконавчим листом складає 3 545 грн. 33 коп. (а.с.18).

В свою чергу, відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, враховуючи зазначені вище вимоги Закону, суд вважає, що державним виконавцем Зікуновою І.В. при прийняття постанови від 01.10.2014 року не були в повній мірі враховані обставини даної справи, а саме те, що на момент смерті 08 серпня 2014 року стягувача ОСОБА_7, її дочка, на утримання якої з ОСОБА_4 стягувались аліменти, вже була повнолітньою особою, а отже при прийнятті вказаної постанови державним виконавцем було порушено право ОСОБА_4 на отримання аліментів, які вчасно не були отриманні її матірю ОСОБА_7, померлою 08 серпня 2014 року, на утримання своєї дочки.

Враховуючи викладене, а також те, що на теперішній час рішення державного виконавця Зікуновою І.В. у виді постанови від 01.10.2014 року перешкоджає ОСОБА_4 отримати заборгованість по аліментам, які фактично є її власністю, оскільки стягувались на утримання останньої, суд приходить до висновку про задоволення скарги заявника та скасування постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 01.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження №34262930, з примусового виконання виконавчого листа №12-129 виданого 18.03.1993 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частини.

Приймаючи зазначене вище рішення, суд також врахував, що причина пропуску заявником строку на оскарження рішення державного виконавця до суду є поважною, а тому строк на оскарження підлягав поновленню.

Відповідно до вимог ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 61, 210, 213, 387, 388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити

Скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6 ВП №34262930 від 01.10.2014 року.

Стягнути з Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана цією особою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Євтушенко О.І.