АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4202/15 Справа № 204/242/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

8 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі:Порубай М.Л.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій посадових осіб щодо нарахування заборгованості за постачання електроенергії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», в якому просила визнати незаконними дії працівників Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (в особі 4 РЕМ Дніпропетровських МЕМ) по нарахуванню заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 12 грудня 2013 року в розмірі 4602 грн. 07 коп., визнати недійсним з моменту укладання Договір № 4003110 про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію побутовими споживачами від 23 вересня 2013 року, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі начальника Дніпропетровського міського відділення енергозбуту Дудки Володимира Івановича, що діє на підставі довіреності № 291/1001 від 07 липня 2013 року, стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на її користь безпідставно отримані на підставі договору сплачені грошові кошти у розмірі 2845 грн. 39 коп., стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог позивач вказувала на те, що 27 грудня 2007 року між нею та відповідачем укладений договір № 4003110 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

З моменту укладання договору до певного періоду ніяких претензій у відповідача не виникало. Вона завжди являлась добросовісним платником і вся отримана на її адресу електроенергія сплачувалась в повному обсязі.

З оголошень по вулиці позивач дізналася, що розпочались ремонтні роботи з метою покращення подачі електроенергії в їхньому районі. Стовпи через які подавалась електроенергія були повністю замінені по всій вулиці та в дворі позивача. Щоденні та постійні відключення електроенергії розпочалися з середини травня по середину червня 2013 року. Електроенергію постійно вимикали, після чого спостерігались перепади напруги.

В зв'язку зі зміною напруги всі електроприбори, які знаходились в будинку позивач намагалася тримати відключеними від електромереж з метою запобігання їх перегоранню та пошкодженню.

27 травня 2013 року при знятті показників електролічильника вона помітила, що дані істотно різняться по величині з показами електролічильника станом на 30 квітня 2013 року.

Показання електролічильника на 30 квітня 2013 року становили - 010800 кВт.

Дані електролічильника на 27 травня 2013 року становили - 024334 кВт. При середньому об'ємі використання електроенергії в місяць 150 кВт.

29 травня 2013 року про ситуацію позивач поінформувала відповідача та сформувала "Заяву - звернення" за якою було замінено лічильник.

04 червня 2013 року на показниках 024419 кВт електролічильник зупинився.

12 червня 2013 року електролічильник був замінений на новий, старий електролічильник- направлений на експертизу. Відповідно до висновків експертів "пломби лічильників не порушені" електролічильник було визнано неробочим "таким, що не відповідає вимогам ГОСТа302072".

15 жовтня 2013 року на її адресу від Дніпропетровських міських електричних мереж надійшов лист № 22535/1001, в якому було вказано: відповідно до акту № 001892 проведення експертизи лічильника електроенергії від 08 липня 2013 року неправильна робота приладу обліку сталася з вини споживача.

Тому 4 РЕМ Дніпропетровських МЕМ додатково виставлені рахунки за проведення експертизи приладу обліку, заміну та його ремонт.

Станом на 12 вересня 2013 року заборгованість за спожиту електричну енергію за особовим рахунком позивача склала 4602,07 грн. З заборгованістю вона не погодилась, однак з метою мирного врегулювання спору між нею та відповідачем був укладений договір № 4003110 від 23 серпня 2013 року на погашення заборгованості за спожиту електроенергію терміном на 4 місяці.

Відповідно до п. 1.1 договору енергопостачальник надає споживачу розстрочку у погашенні заборгованості за спожиту електричну енергію, що утворилася станом на 01 вересня 2013 року на суму 4000 грн. з 05 жовтня 2013 року до 05 січня 2014 року з обов'язковою щомісячною оплатою до " 5" числа кожного місяця.

По вказаному договору позивач сплатила 1886,52 гривень.

В порушення пункту 2.2.1. договору, за яким "Енергопостачальник має право без попередження відключити споживача, якщо не виконуються умови договору про погашення заборгованості", відповідач 30 вересня 2013 року відключив позивача, як споживача, від подачі електроенергії незважаючи на те, що термін сплати за договором не був прострочений.

Позивачка вважає такі дії зі сторони енергопостачальника незаконними, такими, що порушують її права, як споживача, відповідно до договору та чинного законодавства України.

Морально не витримавши протиправних дій з боку енергопостачальника, позивач звернулась до Прокуратури Дніпропетровської області щодо неправомірних дій по відключенню від постачання електричної енергії та незаконному нарахуванні заборгованості за спожиту електричну енергію.

Її звернення було направлено до Державної інспекції з енергетичного нагляду.

14 листопада 2013 року на адресу позивача Держенергонагляд в Дніпропетровському регіоні направив лист № 47/2811, яким повідомляв, що інспекцією за участю уповноважених представників відповідача проведено перевірку викладених у заяві фактів, проведено розгляд на комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", про що сформовано протокол від 07 листопада 2013 року за № 202.

12 червня 2013 року після демонтажу приладу обліку його було направлено на експертизу, про що представниками 4 РЕМ ДМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" складено Акт-повідомлення № б/н про направлення на експертизу лічильника електроенергії.

08 липня 2013 року проведено експертизу приладу обліку та складено Акт № 001892 проведення експертизи лічильника електроенергії, яким визнано невідповідність приладу обліку вимогам ГОСТ 30207 (мовою оригіналу) та не придатним до подальшої експлуатації.

Ознайомившись з викладеним інспекція Держенергонагляду звернула увагу на те , що згідно листа НКРЕ від 21 жовтня 2013 року за № 7312/26/47-13 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не є спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на проведення відповідної перевірки.

Тобто, енергопостачальник не мав достатніх даних для визнання дійсними показів на приладі обліку електричної енергії, які були зафіксовані після її звернення з заявою про його неправильну роботу, а дії представників постачальника електричної енергії - начальника Дніпропетровського міського відділення енергозбуту ДМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Дудки В.І. під час укладання договору реструктуризації заборгованості та представників 4 РЕМ ДМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо відключення електроустановок помешкання позивачки від електричних мереж суперечить діючим нормативним документам.

Враховуючи викладене, енергопостачальник не мав підстав для застосування та укладання договору від 23 вересня 2013 року № 4003110 про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію побутовими споживачами з позивачем.

Позивач направила заяву про анулювання вказаного договору реструктуризації начальнику міського відділу енергозбуту, однак до цього часу енергопостачальник не виконує жодних дій по припиненню договору та скасування безпідставної, незаконної заборгованості за постачання електроенергії. Відповідно до п. 4.6 договору - дія договору може бути припинена згідно із законодавством.

Крім того, енергопостачальником не було підтверджено факт втручання в роботу приладів (систем) обліку, енергопостачальник не мав підстав для виставлення споживачу рахунків за проведення позачергової технічної перевірки, послуг з встановлення нового приладу обліку та його ремонту.

Відповідачем не було надано інформації щодо факту встановлення та передачі на збереження приладу обліку, пломб та індикаторів впливу магнітного поля. Її вини, як споживача електричної енергії не доведено, прийняття до сплати кількості електричної енергії, що була на обліковому механізмі після її звернення, є неправомірним.

Окрім матеріальної шкоди позивачу було завдано і моральну шкоду неправомірними діями відповідача, оскільки порушено нормальний спосіб її життя, вона була змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав в суді, завдану їй моральну шкоду позивач оцінює у 10000,00 гривень.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії працівників Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (в особі 4 РЕМ Дніпропетровських МЕМ) по нарахуванню заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 12 грудня 2013 року в розмірі 4602 грн. 07 коп.

Визнано недійсним з моменту укладання договір № 4003110 про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію побутовими споживачами від 23 вересня 2013 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь позивача безпідставно отримані на підставі договору № 4003110 про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію побутовими сплачені грошові кошти у розмірі 2845 грн. 39 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп, з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

В скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" був укладений Договір № 4003110 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.51-54).

12 червня 2013 року за заявою позивача в її квартирі проведено технічну перевірку за результатами якої лічильник СОЕ 502843 № 0231435 був направлений на експертизу, про що складено Акт-повідомлення (а.с.61).

За результатами експертизи складено акт № 001892 проведення експертизи лічильника електроенергії від 08 липня 2013 року, згідно якого, електролічильник визнано неробочим "таким, що не відповідає вимогам ГОСТу 30207" (а.с.62). Відповідач дійшов до висновку, що встановлена неправильна робота приладу обліку у зв'язку з виною споживача.

Позивачу нараховано заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 12 вересня 2013 року в сумі 4602,07 грн. та додатково виставлені рахунки за проведення експертизи приладу обліку, заміну та його ремонт.

23 вересня 2013 року між позивач та відповідач уклали договір № 4003110 про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію побутовими споживачами, згідно з умовами якого позивачка зобов'язалася погасити заборгованість у сумі 4000,00 грн. у період з 05 жовтня 2013 року по 05 січня 2014 року рівними платежами в сумі 1000,00 грн. на місяць до " 05" числа кожного місяця (а.с.69-70).

Позивач зазначала, що договір є таким, що порушує її законні права, а дії відповідача в частині проведення експертизи лічильника електроенергії, нарахування їй заборгованості та укладання з нею договору протиправними.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області від 14 листопада 2013 року за вих. № 47/2811 зазначено, що проведення відповідачем експертизи лічильника електроенергії суперечить діючому законодавству, оскільки згідно листа НКРЕ від 21 жовтня 2013 року за № 7312/26/47-13 Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" не є спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на проведення такої перевірки. Енергопостачальник не мав достатніх даних для визнання недійсними показів на приладі обліку електричної енергії, які були зафіксовані після звернення позивача із заявою про його неправильну роботу.

Дії представників постачальника електричної енергії, а саме: начальника Дніпропетровського міського відділення енергозбуту ДМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Дудки В.І. під час укладання Договору реструктуризації заборгованості та представників 4 РЕМ ДМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо відключення електроустановок помешкання позивачки від електричних мереж суперечить діючим нормативним документам, 1) порушено п. 17 ПКЕЕе - не доведено вини споживача; 2) порушено п. 16 ПКЕЕе - не відшкодовано всі витрати споживачу за експертизу після встановлення неправильної роботи приладу обліку; 3) порушено п. 27 ПКЕЕе - проведено відключення без попередження споживача у встановлений термін; 4) порушено п. 35 та 53 ПКЕЕе - відключено електроустановки споживача без підстав та без рішення суду на користь енергопостачальника.

Враховуючи вищевказане, енергопостачальник не мав підстав для укладання Договору від 23 вересня 2013 року № 4003110 про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію побутовими споживачами та зазначено, що оскільки енергопостачальником не було підтверджено факту втручання в роботу приладів (систем) обліку, енергопостачальник не мав підстав для виставлення споживачу рахунків за проведення позачергової технічної перевірки послуг з встановлення нового приладу обліку та його ремонту (а.с.20-21).

Згідно листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області від 04 грудня 2013 року за вих. № 47/2983 - відповідачем не доведено наявність заборгованості у споживача електричної енергії ОСОБА_3 При розгляді звернення ОСОБА_3 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області відповідачем були надані документи, що вказують на умисні дії працівників Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та порушення з метою отримання вигоди.

Зазначено, що інформація в акті експертизи №001892 від 08 липня 2013 року внесена не експертом, а заінтересованими особами, працівниками Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", тому їх вигадки щодо впливу споживача на прилад обліку електричної енергії не можуть бути прийняті за факт втручання в роботу приладу обліку електричної енергії. Інспекцією рекомендовано відповідачу в досудовому порядку врегулювати взаємовідносини з позивачем, права якої були грубо порушені працівниками Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (а.с.101-102).

Крім того, матеріали по зверненню позивача до Держенергонагляду щодо правомірності дій працівників відповідача в частині розрахунків за спожиту електричну енергію були розглянуті на засіданні комісії інформаційно-консультаційного центру Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду відповідей споживачам та іншим заявникам зі спірних питань не на їх користь, про що складено протокол №202 від 07 листопада 2013 року, на якому (засіданні) комісія прийшла до висновку, що не доведено факт втручання споживача в роботу приладу обліку.

Рекомендовано Комісії при виконавчій дирекції Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" по розгляду спірних питань по актах про порушення ПКЕЕ для населення та юридичних осіб, спірних питань щодо розрахунків за спожиту електроенергію, нарахування оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, застосування штрафних санкцій до споживачів розглянути спірне питання на предмет: перерахунку спожитої електричної енергії з контрольного огляду 18 березня 2013 року за показів лічильника 010670 по 12 червня 2013 року по середньодобовому споживанню за попередні 12 місяців; повернення коштів сплачених позивачем за проведення експертизи приладу обліку та його заміни (183,85 грн. та 277,08 грн.); підключення споживача безоплатно (а.с.99-100).

Із листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області від 19 вересня 2014 року за вих. № 47/1918 слідує, що інспекцією зафіксовано значну кількість порушень, допущених представниками енергопостачальної організації при проведенні дій по відношенню до споживача ОСОБА_3, як з питань порядку проведення експертизи розрахункового обліку споживача, прийняття рішень по результатам експертизи та відповідних нарахувань, і, як слідство, дій по відключенню споживача. Інформація щодо виявлених порушень була доведена інспекцією до керівництва компанії, в тому числі з вимогами щодо відновлення порушених прав споживача (а.с.95-96).

Вказані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_6,- державний інспектор Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, який вказав, що Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області було розглянуто спірне питання між позивачем та відповідачем, внаслідок чого було встановлено, що порушень з боку позивача встановлено не було, навпаки були встановлені численні порушення з боку відповідача.

Розгляд здійснювався на підставі наданих, в тому числі відповідачем документів. Зазначив, що відповідач не є експертною організацією, а є організацією, яка надає послуги з надання та постачання електроенергії, не має повноважень проводити експертизи електролічильників, мають право лише на їх встановлення.

Крім того питання було розглянуто комісією інформаційно-консультаційного центру Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", до складу якого входили як представники Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", так і представники Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, які прийшли до висновку, що порушень з боку позивача не було, а порушення мали місце з боку відповідача - енергопостачальника.

Зазначив, що позивач сама звернулася до енергопостачальника з підстав неправильної роботи енерголічильника. Подряпини на лічильнику електроенергії, на наявність яких зазначено в акті проведеної експертизи, не впливають на якість та роботу електролічильника та врахування обсягу використаної електроенергії. Представник відповідача не погоджувалася з вищевказаними обставинами та вказувала, що лічильник електроенергії був пошкоджений саме позивачем, внаслідок чого їй була нарахована заборгованість з якою вона погодилася та уклала з відповідачем договір на погашення заборгованості.

В судовому засіданні були допитані свідки відповідача.

ОСОБА_7, яка є працівником відповідача, і яка вказала, що позивач звернулася до відповідача із заявою про проблеми в роботі електролічильника, після чого були складені всі документи та лічильник був направлений на експертизу.

Після отримання висновку експертизи позивачу були нараховані збитки та сформовані квитанції про оплату збитків та оплату проведення експертизи.

Зазначила, що вона особисто повідомляла позивача про необхідність оплати квитанцій, оскільки в іншому разі вона буде відключена від енергопостачання, працівники енергопостачальника- контролери виходили за адресою позивача, однак позивач відмовилася допустити їх до лічильника електроенергії. Мало місце невідповідність показників електролічильника та відомостей наданих позивачем, показники лічильника або були занижені або були неполадки з лічильником. В нтернет - картку позивача були внесені зміни на підставі рішення комісії.

ОСОБА_8- працівник відповідача пояснювала, що показники лічильника електроенергії у позивачки з 2010 року фіксувалися з її слів, а коли була проведена експертиза лічильника, встановлено, що лічильник має зовсім інші показники. У відомостях позивач відмовлялася від підпису на показники, які нею надавалися. Вказала, що вказані обставини їй відомі, оскільки вона станом на червень 2014 року була виконуючим обов'язки начальника відділу по розрахункам з побутовими користувачами. В іншій частині надала свідчення аналогічні із свідченнями свідка ОСОБА_7

ОСОБА_9,- інженером відповідача, вказала, що позивач зверталася із заявою про розстрочення заборгованості та отримала таку розстрочку на чотири місяці.

ОСОБА_10, який був в складі осіб, які проводили експертизу лічильника електроенергії позивача, вказав, що лічильник не враховував електроенергію, оскільки в нього була виведена із строю вимірювальна мікросхема. Хто був ініціатором проведення експертизи йому невідомо. Вказав, що подряпини на лічильнику на його роботу не впливають, аби вимірювальна мікросхема електролічильника не вийшла з ладу в лічильнику є запобіжники та резистори, які зі слів свідка були не пошкодженими.

Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що доказів застосування позивачем магніту для заниження показників лічильника співробітниками відповідача встановлено не було.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч. ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником відповідача не було надано суду належних, переконливих у встановленому законом порядку доказів правомірності стосовно проведення експертизи лічильника електроенергії саме енергопостачальником, нарахування позивачці заборгованості та укладання з нею договору про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію побутовими споживачами.

Згідно акту складеного працівниками відповідача під час демонтажу електролічильника від 12 червня 2013 року він не мав пошкоджень, був опломбований та порушень з боку позивача не встановлено (а.с.59). До складу комісії інформаційно-консультаційного центру Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", на засіданні якої було встановлено, що порушень з боку позивачки не виявлено, був складений протокол №202 від 07листопада 2013 року (а.с.99-100), який відповідачем не оспорювався.

Позивачем були надані суду належні докази неправомірності дій з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. За таких обставин суд обгрунтовано визнав незаконними дії працівників Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (в особі 4 РЕМ Дніпропетровських МЕМ) по нарахуванню заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 12 грудня 2013 року в розмірі 4602 грн. 07 коп., визнано недійсним з моменту укладання договір № 4003110 про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію побутовими споживачами від 23 вересня 2013 року, та стягнуто на користь позивача безпідставно отримані за договором сплачені грошові кошти у розмірі 2845 грн. 39 коп.

Судом також встановлено, що діями відповідача, які виразилися в неправомірному нарахуванні заборгованості позивачці та відключення її від електропостачання без законних на те підстав, останній була спричинена моральна шкода.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК , ч. 1 ст. 1167 ЦК України України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням вимог розумності та справедливості, характеру порушення прав позивача та глибини її душевних страждань, суд дійшов до правильного висновку про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування моральної шкоди- 2000 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., з яких судовий збір за позовні вимоги не майнового характеру складає 243 грн. 60 коп. та судовий збір за позовні вимоги майнового характеру складає 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Висновки суду відповідають нормам матеріального, процесуального права та встановленим обставинам справи. При розгляді спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» -відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій посадових осіб щодо нарахування заборгованості за постачання електроенергії та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.