РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/223/15-ц

Провадження № 2/414/135/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Реутовій О.І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками енергопостачальника при перевірці дотримання правил користування електроенергією відповідачем, було виявлено споживання електроенергії без обліку, виявлено приховану розетку і нараховано до оплати 14805 грн. 33 коп. Від оплати в добровільному порядку нарахованої суми відповідач відмовляється тому позивач пред"явив цей позов.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Зазначив, що у відповідача під час технічної перевірки виявлено приховану розетку, приєднану до мережі поза приладом обліку. Розрахунок завданих збитків зроблено вірно, із застосуванням формули 2.7 Методики. За скаргою відповідача за цим фактом їх підприємство було перевірено Державною інспекцією з енергетичного нагляду. За висновком контролюючого органу Акт було складено правомірно, енергопостачальником процедури його складання додержано не було.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, вказавши, що не знала, що розетка, яку виявили співробітники РЕМ 20.02.2013 року під час перевірки в її домоволодінні,- безоблікова. Особисто підключення вона не робила. Нараховану суму вважає надмірною. Посилалася також на розбіжності в екземплярах актів енергопостачальника та її, порушення методики нарахування збитків.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив розглядати справу за його відсутності (ас114).

Представник відповідача посилався на невідповідність складеного енергопостачальником акту Правилам, а нараховану суму збитків Методиці.

Свідок ОСОБА_4, який був присутній при перевірці та складанні Акту про порушення споживання енергії, підтвердив, що у відповідача було виявлено без облікову розетку з підключенням до неї обігрівача. Акт складено в присутності власниці будинку.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що у відповідача за адресою АДРЕСА_1 було виявлено підключення поза обліковим пристроєм, але яке саме він не зараз не пригадує, оскільки минуло понад два роки. Акт складено в його присутності і власниці будинку та ним особисто підписано.

Допитаний судом в якості спеціаліста , -ОСОБА_6, - інженер ТОВ ЛЕО, підтвердила правомірність і правильність розрахунків збитків та використання для цього відповідної формули відповідно до Методики та правомірне застосування даних, які зазначені в складеному енергопостачальником акті.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, зокрема спеціаліста, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» , п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами, яка предбачає обов"язок особи, звдавшої шкоди розкраданням електроенергії, відшкодувати її в повному обсязі.

Судом встановлено, що співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є відповідачі ( ас92-93,98-100), це підтверджено витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Сторони у справі є відповідно енергопостачальником і споживачем згідно договору, що підтверджено наявним особистим рахунком на ім.»я відповідача ОСОБА_1(лс 12,118-120), що не суперечить поясненням сторін.

Згідно Акту від 20.02.2013 року виявлено безоблікове споживання електроенергії, самовільне підключення, поза приладом обліку,- безоблікова розетка (лс 5), що підтверджено складеною схемою та актом про усунення виявленого порушення з особистим підписом відповідача (ас8-9), фото таблицею (ас121-124).

Із власноруч написаних пояснень ОСОБА_1 на ім.»я енергопостачальника випливає, що вона достеменно знала про існування прихованої розетки та вимушена була нею скористатися, позаяк в лютому 2013 року виконувала роботи по заміні опалення (ас10).

Згідно розрахунку, за 1096 днів нараховано до оплати, урахуванням ПДВ, -14805 грн. 33 коп (лс 6,126).

Перевіркою Державної інспекції з енергетичного нагляду встановлено що енергопостачальником Акт було складено правомірно, проте процедури його складання додержано не було (ас104-106).

На переконання суду, порушення процедури складання акту (не заповнені всі рядки і т.і) не спростовує самого факту порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що в свою чергу призвело до її розкрадання, тим самим до завдання збитків, які підлягають відшкодуванню заподіювачем в повному обсязі, з врахуванням приписів ст. 1190 ЦК України, співвласниками будинку (споживачами) в солідарному порядку.

Посилання відповідачки на те, що вона особисто не робила підключення позаоблікової розетки та не знала про існування такої в її будинку, суд до уваги не бере з огляду на спростування їх письмовими поясненнями самої відповідачки на адресу позивача(ас10), де вона власноруч зазначає, що вона в зв»язку із заміною опалення вимушена була скористатися цією старою розеткою, тим самим достовірно знала про її існування.

Відповідачем, ані складений Акт, ані дії відповідача з виявлення порушення правил користування електроенергією, з лютого 2013 року оскаржені до суду не були допоки не було розпочато розгляд цивільної справи.

Окрім того, при розгляді цієї справи будь яких переконливих доказів, які б заслуговували на увагу суду, відповідачем також надано не було.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги положення Правил та п.48 Методики, згідно яких споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії, споживаючи її без приладів обліку, з відповідача підлягає солідарному стягненню - 14805, 33 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергіїї, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією", затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами, ст.10,60,88,212-215, ч1ст294,ст 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не має, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, - 14805,33 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Луганське енергетичне об"єднання" на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 60 у філії ЛОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 304665, код 31443937 та з кожного по 121,80 грн судових витрат на поточний рахунок в ЛОТ ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код 31443937.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М.Акулов