overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/754/88/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Єдиний унікальний номер 725/3935/15-ц
Номер провадження 2/725/848/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 07 серпня 2015 року о 10год.45 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням у щорічній відпустці.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10год.30хв. 10 вересня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 202/2448/15-ц
Пров. № 2/202/2551/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 372/1638/15-ц
Провадження 2-742/15
ухвала

Іменем України

13 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Обухівському районі Київської області, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання 02 та 13 липня 2015 року позивач чи/або представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час проведення судового розгляду, до суду не зявився. Заяву про розгляд справи за його відсутності чи іншого змісту заяв, клопотань суду не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи повторно в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Обухівському районі Київської області, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 1326 грн. 36 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

16.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована сторона: Станіславчицька сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 01.07.2015 року справа була призначена до судового засідання.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який не заперечує проти відкладення розгляду справи і витребування з Вінницького обласного Державного нотаріального архіву спадкову справу на майно померлого 09.10.2001 року ОСОБА_3.

Від заінтересованої сторони: Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради.

Ухвалою судді від 01.07.2015 року було витребувано з Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу на майно померлого 09.10.2001 року ОСОБА_3, але суду не надано, в звязку з тим, що справи до 2004 року включно знаходяться на зберіганні в Вінницькому обласному Державному нотаріальному архіві.

В даному конкретному випадку, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована сторона: Станіславчицька сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту перебування на утриманні, відкласти на 14 год. 28.07.2015 року з викликом сторін.

Витребувати з Вінницького обласного Державного нотаріального архіву належним чином посвідчену копію спадкової справи на майно померлого 09.10.2001 року ОСОБА_3 в с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, яку надати суду до 24.07.2015 року.

Копію ухвали оголосити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а її копію направити заінтересованій стороні: Станіславчицькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області, а Вінницькому обласному Державному нотаріальному архіву (м.Вінниця вул.Хмельницьке шосе 7) для виконання.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа №295/9504/15-ц
У Х В А Л А

16.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 25.08.2015 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа №263/7785/13-ц
Провадження № 2-с/263/315/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Ходовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя звернулася ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя від 2 серпня 2013 року.

2 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» видано судовий наказ, згідно якого з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнута заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2010 року по 01.05.2013 року в сумі 1561,17 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 грн.

Необхідність скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1, платежі за спожиті послуги, надані КП «МВУВКГ», вона сплачувала регулярно та заборгованості згідно довідки №282/1 від 26.06.2015 року не має.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст.105 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч.7, ч.8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 02 серпня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2010 року по 01.05.2013 року в сумі 1561,17 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 139/61/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі :головуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву в.о начальника ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В.о начальника ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення в цивільній справі за позовом прокурора Мурованокуриловецькго району в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Конищівська сільська рада до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та зобовязання повернути земельну ділянку до земель загального користування.

Заявник та сторонни будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явилися.

До початку судового засідання в.о начальника ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення заяви про розяснення судового рішення без розгляду, в звязку із зупиненням виконання судового рішення касаційним судом.

Суд, ухвалив, розглянути справу у відсутності заявника та сторін і вважає, що заяву в.о начальника ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про залишення заяви про розяснення судового рішення без розгляду слід задоволити відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву в.о начальника ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про залишення заяви про розяснення судового рішення без розгляду задоволити та дану заяву - залишити без розгяду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 373/1461/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

09 червня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Строківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2 05.05.2011.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 18.06.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до судового засідання, у разі заперечення проти позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 663/176/15-ц
Провадження № 2/663/224/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 20.05.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому в заочному рішенні допущена описка, а саме помилково вказано у описовій та резулятивній частинах, що позов підлягає «частковому задоволенню», проте необхідно зазначити задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 20.05.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість помилково зазначеного результату розгляду справи «задоволено частково» у описовій та резулятивній частинах заочного рішення вважати вірним зазначення задоволено.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Номер провадження 2/161/4355/14
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою представника обєднання співвласників багатоквартирного будинку ДІМ 125 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку ДІМ 125 про усунення перешкод в користуванні, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСББ ДІМ 125 ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2014 року. Вказує, що не мала можливості зявитися в судове засідання у звязку із тим, що належним чином не була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, а тому не мала можливості довести обставини, які вказують на безпідставність заявленого позову, просить переглянути заочне рішення та скасувати його, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2014року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку ДІМ 125 про усунення перешкод в користуванні, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк