overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3071/2015 Справа № 490/4277/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 Ніси Тельман-кизи до Бабаєва Мірджамал Мирага-огли, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 22 квітня 2014 між відповідачами, предметом якого є нерухоме майно: адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс, вартістю 183274 грн. 00 коп. та земельна ділянка, площею 0,2518 га, вартістю 252155 грн. 00 коп., що розташовані в м. Миколаєві по вул. Очаківській, 1-ж.

В силу вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинна бути вказана ціна позову, до заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

Проте зазначеного позивачі не дотримались.

Так, в позовній заяві не вказана ціна позову.

Виходячи зі сплаченої позивачем суми судового збору в 150 грн. 40 коп. нею ціна позову визначена в 15000 грн. 00 коп.

Зазначене вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

В силу ч. 2 ст. 80 ЦПК України, ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо (тобто, як у тому, так і в іншому випадку), розмір судового збору попередньо визначає суд.

З матеріалів позову слідує, що загальна вартість предметів іпотеки становить 435429 грн. 00 коп.

За такого, в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України необхідно попередньо визначити розмір судового збору, який має сплатити позивач за розгляд судом вимоги про визнання договору іпотеки недійсним в сумі 3654 грн. 00 коп.

За такого, доплаті підлягають 3654 - 150 = 3529 грн. 00 коп.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, не сплачено судовий збір, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Ніси Тельман-кизи до Бабаєва Мірджамал Мирага-огли, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Попередньо визначити розмір судового збору, який має доплатити позивач ОСОБА_2 Ніса Тельман-кизи за розгляд її заяви у суді в сумі 3529 грн. 00 коп.

Надати позивачу строк до 30.07.2015 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачам пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Представника позивача ОСОБА_2;

Відповідача ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 487/5714/15-ц
Провадження № 2-н/487/997/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників, борг за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 2341,20 грн., індексацію суми боргу в розмірі 838,08 грн., три проценти річних в розмірі 43,09 грн., а разом з сумою основного боргу 3222,37 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
Єдиний унікальний номер №243/8272/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1586/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року КП Словянської міської ради Словміськводоканал звернулось до Словянського міськрайонного суду із дійсною заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/1970/15-ц
Провадження № 2/307/1222/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 41792 (сорок одна тисячу сімсот дев'яносто дві) грн. 35 копійок матеріальної шкоди та 13000 ( тринадцять тисяч) грн.. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1284/15
Справа № 711/2125/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Колода Л.Д. , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав декілька заяв про відвід судді , в зв»язку з тим, що суддя не приєднала до матеріалів справи примірники Конституції УРСР, України, Указів Президента України про призначення її суддею на п»ятирічний строк, глянцевих фотокарток про складання суддею присяги, копію посвідчення судді та інших. А тому просить відвести суддю від розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід просила вирішити на вбачення суду.

Відповідача ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи інспекції з питань захисту прав споживачів в Черкаській області в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності.

Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Посилання представника позивача на те, що суддя не приєднала примірники Конституції УРСР, України, Указів Президента України про призначення її суддею на п»ятирічний строк, глянцевих фотокарток про складання суддею присяги, копію посвідчення судді та інших, не можуть стати підставою для задоволення відводу. Ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді. Жодної з підстав, перелічених у вищевказаній статті представником відповідачем не наведено. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Колода Л.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 442/5322/15-ц
У х в а л а

"06" серпня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Однак всупереч вищевказаним вимогам, позивачка не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 464/6709/15-ц
пр № 2-н/464/1936/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
справа № 599/1258/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"07" серпня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на придбане майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1258/15-ц, н.п.2/599/571/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "13" серпня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "13" серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору НАСК «Оранта» в особі Черкаської обласної дирекції, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення НАСК «Оранта» до участі по справі в якості співвідповідача, мотивуючи тим, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована НАСК «Оранта», останньою вже було відшкодовано 9855,18грн. страхового відшкодування, тому НАСК «Оранта» повинна бути співвідповідачем по справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечував щодо залучення НАСК «Оранта» до участі по справі в якості співвідповідача.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі НАСК «Оранта» в особі Черкаської обласної дирекції в якості співвідповідача, оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована НАСК «Оранта», останньою вже було відшкодовано 9855,18грн. страхового відшкодування, тому для належного вирішення спору по суті НАСК «Оранта» повинна бути співвідповідачем по справі, оскільки про це клопоче позивач.

Керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі по даній справі НАСК «Оранта» в особі Черкаської обласної дирекції в якості співвідповідача та визначити статус НАСК «Оранта» в особі Черкаської обласної дирекції по даній справі як співвідповідача.

Надіслати НАСК «Оранта» в особі Черкаської обласної дирекції копію позовних матеріалів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 351/1966/15-ц
Номер провадження №2/351/865/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мар"яни Василівни до ОСОБА_4, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ВасилівниКаралаш Мар"яни Василівни до ОСОБА_4, про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2016 року на 11:20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи для їх огляду в судовому засіданні.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 576/1104/15-ц
Провадження № 2-о/576/57/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

народних засідателів Краснопольського О.В., Макушенко Г.І.,

при секретарі Самойленко О.В.,

за участю прокурора Грекової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Глухівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що разом з нею проживає її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 2004 року страждає на психічне захворювання шизофренію параноїдної форми епізодичного типу перебігу і є інвалідом ІІ-ї групи з дитинства. За станом психічного здоровя він не може себе обслуговувати та залишатися без стороннього догляду. Також мотивує заяву тим, що ОСОБА_2 на даний момент перебуває на лікуванні в 3-й обласній спеціалізованій психіатричній лікарні та в своєму психічному стані не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними. За вказаних обставин заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Заявниця свою заяву підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи та прокурор заяву вважають повністю обґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи та думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що син заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з нею по вул. Клубній, 10 в м. Дружба Ямпільського району Сумської області. Також встановлено, що ОСОБА_2 проявляє симптоми шизофренії, іншого типу (пропфшизофренії), параноїдної форми, безперервного перебігу і, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23 червня 2015 року, в своєму психічному стані він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 236, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 705/4773/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 11743 гривень 07 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Судом встановлено, що дана заява не може бути розглянута в порядку наказного провадження, оскільки договір № 9358 про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води укладено з ОСОБА_5 10 лютого 2014 року, а борг нараховано з 21.08.2012 року, при цьому не надано до суду підтвердження про існування правовідносин між ОСОБА_5 та Уманським комунальним підприємством «Уманьтеплокомуненерго» до лютого 2014 року. Крім того, відсутні будь які докази щодо наявності боргу та зобовязань по сплаті коштів.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 98-100 ЦПК України, суд приходить до висновку, що всі фактичні обставини суперечать один одному, підлягають доказуванню сторонами, тому є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за поданням заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити заявнику про право на звернення по даному спору до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Гончарук В.М.