Справа № 742/355/15-ц Провадження № 22-ц/795/1266/2015 Головуючий у I інстанції Рябота В. І. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Тагієва С.Р.

при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника тимчасового адміністратора АТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та відсотків,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовм до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та відсотків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами були укладені договори банківського вкладу (депозиту). Після закінчення дії кожного з договорів депозиту позивач не отримала належних їй коштів, зверталась із заявами до ПАТ «Дельта Банк» про можливість отримання готівки, але в кожному із випадків на адресу ОСОБА_2 надходили листи із подякою за розуміння та надії на продовження співпраці. На підставі не повернення грошових коштів у строки, що встановлені укладеними договорами банківського вкладу (депозиту), позивач просить стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на свою користь 38115,49 грн. коштів депозитного вкладу, та 2598,03 грн. недоотриманих відсотків.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 16.04.2015 року клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного задоволено. Визнано тимчасову адміністрацію ПАТ «Дельта Банк» відповідачем по справі.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 14.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та відсотків задоволено частково. Стягнуто з тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 179 грн. суми залишку коштів, з урахуванням відсотків нарахованих на суму залишку. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник тимчасового адміністратора АТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14.05.2015 року в частині стягнення з АТ «Дельта Банк» коштів в розмірі 179,00 грн., та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що рішення в частині стягнення з тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» коштів в розмірі 179 грн. таким, що прийнято внаслідок неповного з»ясування всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для справи.

В скарзі апелянт зазначає, що договори, які є предметом спору укладалися між АТ «Дельта Банк» та позивачем, а отже тимчасова адміністрація не являється стороною цих правовідносин, для неї не виникає будь-яких прав та обов»язків.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що постановою НБУ № 150 від 02.03.2015 року АТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних і запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці по 02.06.2015 року. Вимоги щодо повернення коштів позивача будуть задоволені відповідно до положень ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тобто чітко в межах закону.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Проте, суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо буде встановлено таке порушення норм матеріального або процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договори банківського вкладу № 6206 від 30.12.2013 року (а.с. 6), № 6517 від 20.01.2014 року (а.с. 7), № 6512 від 20.01.2014 року (а.с. 8), № 2909 від 20.05.2014 року (а.с. 9), № 6757 від 28.05.2014 року (а.с. 10), № 6731 від 28.05.2014 року (а.с. 11), № 6136 від 10.06.2014 року (а.с. 12), № 004-24701-290914 від 29.09.2014 року (а.с. 13).

З договорів вбачається, що відсотки за користування депозитом виплачуються щомісячно, вклад виплачується по закінченню строку розміщення вкладу, шляхом зарахування на поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися із використанням електронних платіжних засобів № 2567, відкритий на ім»я Вкладника в установі банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» керуючись п. 2 ч. 5 ст. 34 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати з 03.03.2015 року процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, яку запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно (а.с. 69).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 16.04.2015 року клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного задоволено. Визнано тимчасову адміністрацію ПАТ «Дельта Банк» відповідачем по справі.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, виходив з того, що на користь позивача підлягають стягненню кошти по депозитному вкладу в сумі залишку на розрахунковому рахунку позивача з тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне.

В силу положень статей 28, 29, 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі, окрім держави, можуть бути фізичні і юридичні особи, які мають цивільну процесуальну правоздатність і дієздатність.

Відповідно до положень статей 91, 92 ЦК України юридичні особи мають цивільну правоздатність і дієздатність.

Згідно ст. 95 ЦК України філії та представництва (відокремлені підрозділи) юридичної особи не є юридичними особами.

Суд не звернув увагу на те, що п. 16 ст. 2 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що тимчасова адміністрація це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому в силу закону вона не наділена ні цивільною, ні цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Ч. 1, 5 статті 34 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 36 вищезазначеного Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників (п. 1 ч. 6 вказаної статті).

Ст. 2 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 позов заявлено до тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», яка в силу закону не може бути стороною у справі, то спір за вимогами до особи, яка не має ні цивільної, ні цивільно-процесуальної правоздатності і дієздатності, апріорі не підлягає вирішенню в суді.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України зазначена обставина є підставою для закриття провадження у справі з розясненням позивачу права на звернення до суду з вимогами до відповідача - юридичної особи, яка за доводами позивача, здійснила порушення права.

Оскільки виходячи з положень статей 27, 31, 33 ЦПК України сторони на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами, а заміна відповідача можлива за наявності клопотання позивача, який і визначає особу, якою (на його думку) порушено право, а не суд, то за таких обставин з врахуванням відсутності в апеляційного суду повноважень на залучення до участі у справі юридичної особи, яка не була стороною у справі, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 307, 310 ч. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасового адміністрації АТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: