overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5440/15-ц
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

секретаря Галіцької А.М.

розглянувши заяву представника КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 05 травня 2015 року було відмовлено у прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

15.05.2015 року від представника КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради надійшла заява про повернення сплаченого судового збору при подачі даної заяви в розмірі 121, 80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2068 від 03.04.2015 року.

Згідно довідки наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області судовий збір КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради - сплачено.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121( сто двадцять одна) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 2068 від 03.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа 681/1265/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

05.08.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ "Кредекс-Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 144/589/15-ц
Провадження № 2/144/180/15
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Задорожної Л.І.,

установив:

В провадженні судді Задорожної Л.І. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17 476 грн. 86 коп..

Суддя Задорожна Л.І. подала заяву про самовідвід, яка мотивується тим, що у осіб, які беруть участь у справі, може викликати сумнів у неупередженості та обєктивності судді та обставина, що її сімя перебуває в особистих дружніх стосунках з сімєю ОСОБА_1, та її чоловік ОСОБА_2 є хрещеним батьком відповідача ОСОБА_1.

Розглянувши заявлений самовідвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, враховуючи, що судовий розгляд цивільної справи по суті не розпочинався, обставина, заявлена суддею про дружній характер стосунків з сімєю ОСОБА_1 може викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та в подальшому може потягнути за собою скасування рішення у справі, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Задорожної Лариси Іванівни про самовідвід у цивільній справі за №144/589/15-ц.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 662/1074/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви Новотроїцького Житлово-комунального підприємства "НЖКП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцького Житлово-комунального підприємства "НЖКП" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів (ст. 104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя О. В. Марківський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3467/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 18 червня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про витребування в ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналів договору поруки, додаткової угоди № 1 до кредитного договору та додаткової угоди № 2 до кредитного договору. Також просить витребувати обґрунтовані розрахунки щодо заявлених вимог, в тому числі інформацію щодо сплати коштів відповідачем по кредитному договору та періоду , за який нараховані суми пені.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали договорів.

В решті вимог клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

-оригінал договору поруки, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2;

-оригінал додаткової угоди № 1 до кредитного договору PLKPAN36443205 від 17 червня 2008 року, що укладена 18 лютого 2014 року;

-оригінал додаткової угоди № 2 до кредитного договору PLKPAN36443205 від 17 червня 2008 року, що укладена 28 жовтня 2014 року;

-роздруківку руху коштів по кредитному договору PLKPAN36443205 від 17 червня 2008 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

18.09.2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 травня 2015 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Жовніра Г.Б, у якого із спливом пятирічного строку призначення на посаду судді закінчились суддівські повноваження.

У звязку із наведеним матеріали цивільної справи 28.04.2015 року передані в провадження судді Шеремети Г.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання викликати сторони.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовичапро стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 Юрійовичапро стягнення аліментів на дитину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовичапро стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.03.2015р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.03.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/5534/15-ц
провадження № 2/361/2637/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2015 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 351/936/15-ц
Номер провадження №2/351/444/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"06" липня 2015 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської рада, про визнання права власності на самочинно збудовану літню кухню та сарай., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 18.06.2015 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 03.07.2015 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до матеріалів справи не долучено документу про неможливість встановлення права власності на самочинно збудовані приміщення в адміністративному порядку, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про скасування наказів та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про скасування наказів та поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2015 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/815/15-ц (провадження № 2/522/4001/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 562/1198/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" липня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

провівши у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 березня 2012 року у розмірі 19646 грн. 26 коп. та судові витрати по справі.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, згідно заяви представник позивача просить справу розглянути без його участі, що відповідно до положень ст.130 ЦПК України не перешкоджає проведення попереднього засідання.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 18 червня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла 26 серпня 2013 року.

За повідомленням Здолбунівської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини на майно відповідача ніхто не звертався, інформація про спадкоємців померлої відсутня.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Сплачену публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк" суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., внесену на рахунок 0171 за платіжним дорученням від 07 травня 2015 року за подачу заяви до суду, повернути останньому.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/6881/15-ц
Провадження № 2-н/161/830/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно довідки від 14 травня 2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_2 на території Волинської області зареєстрованим не значиться.

Як вбачається з довідки від 18 травня 2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_1 на території Волинської області зареєстрованою не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

03.07.2015 Справа №607/8708/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Скарга на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію скарги та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та призначити її до судового розгляду на 29 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію скарги із копіями доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2