overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3079/15-ц
Провадження № 2/161/1659/15
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Провести судове засідання 14.07.2015 року о 09:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Провадження № 2/641/1749/2015 Справа № 641/6158/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.08.1998 року в Харківському міському відділі РАГС, актовий запис №1152.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 14.08.1998 року в Харківському міському відділі РАГС, актовий запис №1152.

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що сімя фактично розпалась, відносин сімейних з відповідачем не підтримують та не ведуть спільного господарства. Сімя розпалась та існує формально. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з січня 2014 року.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14.08.1998 року в Харківському міському відділі РАГС, актовий запис №1152.

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року. Примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведуть, таким чином зберегти сім*ю неможливо.

За ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись ст. 10,11,60, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Салова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 14 серпня 1998 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1152, залишивши позивачу шлюбне прізвище «Пояркова».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 215/2412/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

20.05.2015 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 3298,95 грн. заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Але вказану заяву з додатками слід повернути стягувачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 72/8. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМВС, УДМС України в Дніпропетровській області від 10.06.2015 року, ОСОБА_2 у м. Кривому Розі зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути стягувачу заяву зі всіма додатками до неї.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 703/4146/15-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 17 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

13 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва,Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 757/12128/14-ц від 16 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Головного управління Держемагенства у м. Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Положаєв Олег Євгенович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 364 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і підсудна вона даному суду.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 757/12128/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 757/12128/14-ц від 16 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Головного управління Держемагенства у м. Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Положаєв Олег Євгенович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 2 вересня 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 275/341/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/341/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 17 липня 2015 року об 09 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 476/311/15-ц
Провадження № 2/476/74/2015
У Х В А Л А

09.06.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання.

В судовому засіданні 09.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі до набрання законної сили рішенням Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі № 367/3424/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, так як неможливо до вирішення питання про дійсність договору поставки обладнання від 10.07.2014 року вирішити питання щодо стягнення заборгованості за даним договором.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що задоволення вищевказаного клопотання дасть можливість реалізувати відповідачу майно, за рахунок якого, в випадку задоволення судом заяви, можливо буде повернути заборгованість.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З клопотання вбачається, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа №367/3424/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. Судовий розгляд цієї справи призначено на 26.06.2015 року.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши думку сторін та враховуючи також, що відповідач, маючи можливість подати зустрічну позовну заяву по справі, яка розглядається, не скористався цією можливістю, а звернувся до іншого суду через тривалий проміжок часу, суд вважає, що відкриття провадження Ірпінським міським судом Київської області по вказаній у клопотанні представника відповідача справі не є перешкодою для розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 348/1525/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 серпня 2015 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 681/1068/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, у якій просить повернути позовну заяву без розгляду та винести ухвалу про повернення судового збору.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК у разі подачі позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в розмірі сплаченої суми у зв'язку з поверненням позовної заяви.

При подачі вказаної заяви позивачкою було сплачено 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що надміру сплачений судовий збір слід повернути ОСОБА_1

Керуючисьст.ст.207, 293 ЦПК України, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Позивачці розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторно звернутись до суду з аналогічною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Полонському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який був сплачений на рахунок УДКСУ у Полонському районі код отримувача 37993254, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача МФО 815013, розрахунковий рахунок 0362, код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 243,60 грн., згідно з квитанцією № 0.0.403868019.1 від 30.06.2015 року на суму 243.60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Горщар А.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3955/14-ц
номер провадження 2/695/72/15
УХВАЛА

26 січня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду під головуванням судді середи Л.В.

Під час перерви у розгляді справи представник позивача направив до суду письмову заяву про відвід головуючому судді Середі Л.В., так як вважає розгляд даної справи необ`єктивним та упередженим, оскільки суддя неодноразово розглядала справи за позовом товариства, по яких у позовних вимогах відмовляла, а апеляційний суд скасував дані рішення. За таких підстав представник позивача сумнівається в об`єктивності головуючого по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід суду, наголошуючи, що представником позивача жодних доказів щодо зацікавленості на необ`єктивності головуючого по справі не надано.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що жодних підстав для відводу судді, зазначених цивільно-процесуальним законодовством, представником позивача не наведено, відмовляє у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 20, ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/235/1555/15
Справа №235/2415/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 15.20 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 4 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10193/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 161/9409/15-ц
Провадження № 2/161/3076/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкову земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права на спадкову земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 22.06.2015 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено ціну позову та доказів ринкової вартості майна і у відповідності до якої слід сплатити судовий збір згідно заявлених вимог, а також не додано копії додатків до позовної заяви для вручення відповідачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконала, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкову земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2-н/537/705/2015
Справа № 537/2882/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець