АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8833/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Снігової Катерини Василівни про зобов′язання зняти заборону відчуження нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Снігової Катерини Василівни про зобов′язання зняти заборону відчуження нерухомого майна.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на момент звернення позивача до Шевченківського районного суду м. Києва, іншого порядку судового провадження щодо оскарження дій приватного нотаріуса Снігової Катерини Василівни у позивача не було.

У судовому засіданні представник позивача Грьова Н.М. підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Снігової Катерини Василівни про зобов′язання зняти заборону відчуження нерухомого майна, суд першої інстанції, виходив із того, що вказаний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З матеріалів справи вбачається, що матеріально-правова вимога позивача до відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Снігової Катерини Василівни щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до зобов′язання зняти заборону відчуження нерухомого майна ти виключити запис з Єдиного реєстру заборони відчуження об′єктів нерухомого майна посилаючись на те, що приватний нотаріус відмовилась вчиняти зазначені нотаріальні дії, про що повідомила позивача письмово.

Отже, позивачем фактично оскаржуються дії нотаріуса, пов'язані з функціями державного реєстратора прав на нерухоме майно.

У зв'язку з прийняттям Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Закон № 1952-IV) державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 1952-IV у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт.

Тобто держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позови щодо оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно - це справи адміністративної юрисдикції згідно з п. 8 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: