overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8554/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 10:00 21.10.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 142/1037/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015 смт. Піщанка

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

з участю секретаря Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

03 вересня 2015 року на адресу суду від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить, суд, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідодомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 207 ЦПК України, передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2917/15 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 175/3159/15-ц
Провадження № 2/175/1211/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орджонікідзевська сільська рада, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визначення частки померлої у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орджонікідзевська сільська рада, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визначення частки померлої у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями) за кожну вимогу майнового і не майнового характеру. Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.), не майнового характеру - 121, 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орджонікідзевська сільська рада, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визначення частки померлої у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №621/1979/15-ц
Провадження №2/621/984/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області Чигрина Л.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 " Про розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 " Про розірвання шлюбу".

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 27 серпня 2015 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 569/6074/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які представник позивача повторно не з"явився, а саме на 17.07.2015р. та повторно на 28.08.2015р. .

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2433/2015 Справа № 641/6507/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 615,18 грн. з ОСОБА_1, (ІПН не відомий), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1, (ІПН не відомий), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5148/15-ц
Провадження № 2-о/552/154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суд м.Полтави із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 15.10.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 689/973/15-ц
УХВАЛА

23.06.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

з участю:

прокурора Шарапової В.В.,

представника Ярмолинецької райдержадміністрації

ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Баламутівська сільська рада Ярмолинецького району про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Ярмолинецького районного звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Баламутівська сільська рада Ярмолинецького району про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, оскільки до їх повноважень та компетенції відноситься питання щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення за межами с.Баламутівка Ярмолинецького району.

Прокурор та представник Ярмолинецької райдержадміністрації заперечили проти даного клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідна участь Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області по даній справі в якості третьої особи.

За таких обставин суд вважає клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Баламутівська сільська рада Ярмолинецького району про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, - залучити Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м.Хмельницький, вул. Інститутська 4/1)- як третю особу.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 08.07.2015 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 750/6999/15-ц
Провадження № 2/750/2454/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2015 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 594/822/15-ц
Провадження №2-о/594/53/2015
У Х В А Л А

21 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 190287 від 14.07.2011 року в частині права власності на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого в с.Кривче, вул.Центральна,75 Борщівського району Тернопільської області, виданого на ім"я ОСОБА_2. Вказав, що на даний час у нього виникла необхідність вирішити питання про реєстрацію права власності на частину будинковолодіння, однак Державною реєстраційною службою Борщівського районного управління юстиції йому було відмовлено в такій реєстрації у звязку з виправленням прізвища «Голібаш» на «Галібаш» у свідоцтві про право власності.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 29 липня 2015 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа №639/7246/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 2890 грн. 04 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 21 серпня 2015 року.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -