_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6601/15-ц
Провадження № 2/520/3477/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення нерухомого майна та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/6601/15-ц, ухвала провідкриття провадження від 21.05.2015 року.

З викладу обставин позову вбачається, що позивачем в одну позовну заяву фактично обєднано чотири однорідні спори щодо витребування у фізичних осіб-відпоівідачів нерухомого майна, яке останні, за переконанням позивача, набули безпідствавно.

19.05.2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розєднання позовних вимог до кодного з відповідачів у самостійні провадження, оскільки на його думку спільний розгляд зазначених вимог ускладнює розгляд справи.

В судове засідання сторони справи не зявились, про час та місце її вирішення повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення вимог про розєднання у окремі провадження позовних вимог за його відсутності.

Разом з тим Предстаник порязивача звернувся з рядом інших клопотань, зокрема про застосування заходів забезпечення позову та про витребування доказів, та їх вирішення до вирішення порушеного клопотанням від 19.05.2015 року питання про розєднання позовних вимог вбачається передчасним.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з викладу вказаних правових положень зясування сдуом думки учасників справи щодо можливості розєднанян позовних вимог не є обовязковим, та суд виходячи з матеріалів справи та власного переконання щодо складності вирішеннфя справи може вирішити порушене представником позивача питання за відсутності сторін.

Так, з аналізу позовних вимог вбачається, що позивач просить суд про:

зобовязання ОСОБА_1 повернути Одеській міській раді квартиру АДРЕСА_1, та виселення її з такої квартири як особи, що не має правових підстав для перебування (проживання) в ній.

зобовязання ОСОБА_2 повернути Одеській міській раді квартиру АДРЕСА_2, та виселення її з такої квартири як особи, що не має правових підстав для перебування (проживання) в ній.

зобовязання ОСОБА_3 повернути Одеській міській раді квартиру АДРЕСА_3 і Петрова в місті Одесі, та виселення її з такої квартири як особи, що не має правових підстав для перебування (проживання) в ній.

зобовязання ОСОБА_4 повернути Одеській міській раді квартиру АДРЕСА_4, та виселення його з такої квартири як особи, що не має правових підстав для перебування (проживання) в ній.

При цьому як вбачається з позову, обставинами, за яких зазначені особи перебувають (проживають) у спірних житлових приміщеннях також є різними в наслідок смерті різних фізичних осіб.

Таким чином, суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позов Одеської міської ради до зазначених відповідачів необхідно розєднати, зважаючи на те, що позовні вимоги хоча і є однорідними, однак випливають з різних фактичних обставин не повязаних між собою та предявлені до різних, не повязаних між собою, відповідачів.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1, про повернення нерухомого майна та виселення

з позовними вимогами Одеської міської ради до ОСОБА_2, про повернення нерухомого майна та виселення;

з позовними вимогами Одеської міської ради до ОСОБА_3, про повернення нерухомого майна та виселення;

з позовними вимогами Одеської міської ради до ОСОБА_4, про повернення нерухомого майна та виселення.

Передати позови Одеської міської ради до ОСОБА_2, про повернення нерухомого майна та виселення; Одеської міської ради до ОСОБА_3, про повернення нерухомого майна та виселення; Одеської міської ради до ОСОБА_4, про повернення нерухомого майна та виселення до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Продовжити розгляд позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_1, про повернення нерухомого майна та виселення в межах цивільної справи № 520/6601/15-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.