Справа № 344/6974/15-ц
Провадження № 2/344/3004/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з клопотанням представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство МЖК Експрес-24, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, виселення, визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, вважання продавцем квартири позивача замість відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство МЖК Експрес-24, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, виселення, визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, вважання продавцем квартири позивача замість відповідача..

Також представник подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №25, що знаходиться у м.Івано-Франківську по вул. Чорноти Курінного в будинку №2, корпус №4, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача причиною, у звязку з якою потрібно забезпечити позов, зазначає, що існує реальна загроза того, що відповідач вчинятиме дії, спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Вимога про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно є обґрунтованою виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник стосовно квартири №25, що знаходиться в м.Івано-Франківську по вулиці Чорноти Курінного в будинку №2, корпус №4. В даній квартирі фактично проживає відповідач та може вільно нею розпоряджатися.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

За вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує , що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №25, що знаходиться у місті Івано-Франківську по вул. Чорноти Курінного в будинку №2, корпус №4, яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві приватної власності підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Розяснити сторонам, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але оскарження не зупиняє виконання даної ухвали.

Строк пред'явлення до виконання до 07 липня 2016 року.

Суддя Польська М.В.