overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/2826/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 28 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15462/14-ц

Пров. №2/668/678/15

23.04.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 постійного представника Президента України в Автономній Республіці Крим, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: представництво Президента України в Автономній Республіці Крим про визнання трудового договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 постійного представника Президента України в Автономній Республіці Крим, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: представництво Президента України в Автономній Республіці Крим про визнання трудового договору укладеним.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду, яку мотивує тим, що на теперішній час в провадженні Окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, однією із вимог в якому було визнання укладеним договір між позивачем та Представництвом Президента України в Автономній Республіці Крим на посаду керівника аналітично-інформаційної служби Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим з 30.08.2014 р.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4, в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 р., та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 р., вбачається що відповідачем по справі є Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим, в той час як відповідачем по даній справі є ОСОБА_2 постійний представник Президента України в Автономній Республіці Крим, відтак залишення позову без розгляду, в даному випадку, неможливе.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 постійного представника Президента України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2009/15-ц
Провадження № 2/636/1178/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати недійсним договір позики від 31.03.15р., укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

06.08.2015 р. року з КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» до канцелярії суду, разом з матеріалами справи, надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 651.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 17 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/7402/15-ц
Провадження № 6/185/176/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

22 липня 2015 року о 09:15 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 635/5880/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №15/25-966/2011 від 11.07.2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2-о/161/217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення, -

,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2015 о 09:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104.

Запропонувати заінтересованим особам: органу опіки та піклування Луцької міської ради, ОСОБА_2 в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам: - органу опіки та піклування Луцької міської ради, ОСОБА_2 копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 662/1074/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви Новотроїцького Житлово-комунального підприємства "НЖКП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцького Житлово-комунального підприємства "НЖКП" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/679/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.3 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до заяви долучено копію договору про надання послуг електрозвязку неналежної якості, із якої неможливо встановити дані щодо дати його укладення.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Згідно ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заявнику слід надати до суду копію договору про надання послуг електрозвязку належної якості.

Керуючись ст.ст.98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/1256/15-ц
провадження №2/176/976/15
у х в а л а

07 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 25 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №97.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він маєправо подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 180/2591/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/881/14-ц
Провадження № 2/346/902/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді: Калинюка О.П.

з участю: секретаря: Томин О.А.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за позовом приватного підприємства «Карпатресурс» до ОСОБА_2, фізичних осіб-підприємців - ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства «Фабрика дитячих меблів» про визнання договорів оренди недійсними , -

в с т а н о в и в:

представник позивача в судові засідання, призначені на 26.06.2015 року та 14.07.2015 року не зявився, про час і місце цих засідань позивач повідомлений належним чином, що стверджується особистим підписом представника позивача ОСОБА_4 в повідомленні про розгляд справи та поштовим повідомленням про вручення судової повістки -виклику (а.с.219, 225). Про причини неявки в зазначені судові засідання представник позивача не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Судовий збір поверненню не підлягає, оскільки позов залишається без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного, та, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву приватного підприємства «Карпатресурс» до ОСОБА_2, фізичних осіб-підприємців - ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства «Фабрика дитячих меблів» про визнання договору оренди від 01.08.2013 року та договорів оренди №1 та №2 від 01.11.2013 року недійсними залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 345/2193/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в тому числі на самовільно збудовану літню кухню та веранду-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: в позовній заяві не зазначено ціни позову. Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено документальних доказів на підтвердження відповідності самовільно збудованих літньої кухні та веранди вимогам державних будівельних, архітектурних, санітарних, пожежних та екологічних норм і правил, а також щодо не порушення прав суміжних землекористувачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 25 червня 2015 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в тому числі на самовільно збудовану літню кухню та веранду залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 25.06.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя