Справа 200/7436/15-ц
Провадження № 2/200/2239/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 11 травня 2012 року згідно квитанції №605027 здійснив переказ готівки для поповнення рахунку відповідача - ОСОБА_2 відкритого у ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 10 000,00 грн., за умови, що відповідач зобов'язався скласти необхідні документи, а саме договір позики та розписку, підтверджуючи факт отримання грошової позики, та згодом віддасть гроші. Відповідач розписку не написала на вимогу повернути отримані кошти відповідач залишила без відповіді та задоволення, тому слід вважати, що передані позивачем кошти в сумі 10 000,00 грн. набуті відповідачем безпідставно.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 10 000,00 грн., 2 778,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання позивач не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, його представник в окремій заяві, поданій до суду, підтримав позовні вимоги просив розглянути справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до змісту ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України однією з підстав виникнення зобовязання є договори, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником зобовязання обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно, зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності до ч.2 ст.1212 ЦК України положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно до ч.3 цієї статті положення вказаної глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, 11 травня 2012 року за домовленістю з відповідачем позивач погодився перерахувати на банківський картковий рахунок відповідача необхідну грошову суму за умови, що він зобов'язався скласти необхідні документи, а саме договір позики та розписку, підтверджуючи факт отримання грошової позики.

11 травня 2012 року згідно квитанції №605027 здійснив переказ готівки в сумі 10 000,00 грн. для поповнення рахунку відповідача - ОСОБА_2 відкритого у ПАТ «ВіЕйБі Банк».

13 лютого 2015 року позивачем направлена на адресу відповідача вимога про повернення грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн. вимога була залишена без задоволення.

Встановлено, що на час розгляду справи відповідач грошові кошти позивачу не повернув, відмовився оформити договір позики у письмовій формі та написати розписку про отримання коштів.

За таких обставин, суд вважає, що грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., які відповідач без достатньої правової підстави утримує, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Будь-яких належних та допустимих доказів спростовуючи обґрунтування позовних вимог відповідачем суду не надано, а також того, що правовідносини між сторонами виникли не з договору позики та того, вказані грошові кошти на будь-якій законній правовій підставі утримуються відповідачем ним суду не надано.

Вимога позивача стосовно стягнення з відповідача на його користь процентів за користування коштами суд приходить до висновку, що в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити, оскільки між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини, в рамках яких відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем. Натомість позивач в позові сам наголошує на тому, що у нього з відповідачем немає будь-яких зобов'язань, за якими б він мав виплачувати йому кошти.

З огляду на викладене, у суду немає жодних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача процентів в розмірі 2 778,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії АН 936750 виданий Кіровським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 07 лютого 2011 року) грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень та понесені ним витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень, а всього 10243, 60 гривень.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Циганков