Справа № 2-н-1184/07
Провадження № 6/263/155/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу судового наказу до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своїй заяві зазначив, що судовий наказ № 2-н-1184/07 від 27.04.2007 року був втрачений в результаті пересилки з Жовтневого ВДВС ММУЮ, у звязку із чим просив видати йому дублікат вказаного судового наказу, та поновити строк на його предявлення.

Заявник та відповідач у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, тому суд розглянув справу за відсутністю сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно судового наказу, виданого 27.04.2007 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, з ОСОБА_3 було стягнуто на користь КС «Аккорд» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 221 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 927 грн. 71 коп., судовий збір у розмірі 31 грн. 50 коп., та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього було стягнуто 3 210 грн. 21 коп.

Як зазначено у відповіді б/н від 05.05.2015 року, наданої Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області Управління Державної виконавчої служби, на виконанні у Жовтневому ВДВС ММУЮ перебував судовий наказ № 2-н-1184/07 від 27.04.2007 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «АКК» боргу в сумі 3 210 грн. 21 коп. Так 16.11.2011 року державним виконавцем на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом з оригіналом судового наказу направлена простою кореспонденцією на адресу КС «Аккорд» (м. Київ, вул. В.Ярмоли, 38), та поштовий лист з виконавчим документом до відділу ДВС не повертався.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1 спілка «Аккорд» має юридичну адресу: 03055, м. Київ, вул. В.Ярмоли, буд. 38, корпус 75-а.

Позивач неодноразово звертався до органів ДВС із заявою про надання інформації про рух виконавчого провадження, що підтверджується копіями зазначених заяв та реєстрами поштових відправлень, однак відповіді на зазначені звернення позивач не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 Цивільно-процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних чи оскаржуваних прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, або держави.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та конкретні обставини справи, з урахуванням того, що судовий наказ було вислано на не вірну адресу юридичної особи, та було втрачено при пересиланні поштовою кореспонденцією, позивач неодноразово звертався до органів ДВС із заявою про надання інформації про рух виконавчого провадження, однак відповідь буда отримана лише 05.05.2015 року, після спливу строку предявлення судового наказу до виконання, з метою подальшого повного виконання судового наказу та захисту прав заявника, суд вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 1, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат судового наказу № 2-н-1184/07 від 27.04.2007 року, про стягнення зОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 221 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 927 грн. 71 коп., судовий збір у розмірі 31 грн. 50 коп., та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 3 210 грн. 21 коп.

Поновити ОСОБА_1 спілці «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1184/07 від 27.04.2007 року, про стягнення зОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 221 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 927 грн. 71 коп., судовий збір у розмірі 31 грн. 50 коп., та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 3 210 грн. 21 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Степанова