Справа № 487/886/15-ц
Провадження № 8/487/8/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду міста Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» в особі ЖЕК-2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.05.2015 року по справі №2/487/1052/15 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою 8 у будинку 4-Б по вулиці Лазурній в місті Миколаєві; у задоволенні позовних вимог щодо визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням відмовлено.

Після постановлення остаточного рішення по справі, 25.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки після отримання повного тексту вказаного рішення та звернення до співробітників паспортного столу їй стали відомі нові обставини щодо реєстрації відповідача ОСОБА_3

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Згідно ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві, у ому числі, зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зазначені вимоги при зверненні до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повною мірою дотримані не були.

Зокрема, подана заява не містить чіткого викладення нововиявлених обставин (здійснено лише посилання на помилку паспортного столу, яка в даний момент усунена, при цьому не зазначено, в чому саме вказана помилка полягала, коли її наявність була встановлена, коли та яким чином помилка усунута, тощо); посилання на докази, які підтверджують наявність нововиявлених обставин також відсутні. Крім того в заяві не зазначено, у звязку з чим обставини щодо наявності помилки в реєстрації відповідача не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Також, в порушення вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами), ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, у даному випадку, до заяви має бути додано документ, який підтверджує сплату судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок.

Зазначений судовий збір підлягає сплаті на рахунок: 0003, , МФО: 826013, банк: ГУ ДКУ у Миколаївській області, отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Згідно ч. 3 ст. 3641 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, запропонувавши ОСОБА_1 чітко зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, із вказівкою на дату їх відкриття або встановлення; здійснити посилання на докази (за наявності), що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також додати до позову документ, який підтверджує сплату судового збору (або документи, які свідчать про наявність підстав для звільнення від його оплати).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 364-3641 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду міста Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» в особі ЖЕК-2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА