overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9005/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

12 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості за аліментами,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості за аліментами.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 травня 2015 року 09 годину 15 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1471/15-ц
Провадження № 2/515/1954/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6869 грн.90коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 21 серпня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/717/15-ц
Провадження № 2/376/364/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2015 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1249/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2015 року о 09.00 годині. Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2577/15-ц
Номер провадження 2/213/936/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину. До позову не додано копію договору дарування, який позивач просить визнати недійсним. Позивач зазначає, що звертався до відповідача з проханням надати примірник договору, однак вона відмовилася. При цьому позивач не зазначає, чи отримував він при оформленні договору дарування у нотаріуса копію договору, чи звертався до нотаріуса з проханням видати копію договору. позивач зазначає в позові щодо виникнення складнощів у витребуванні доказів (договору дарування) у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду з клопотанням в порядку ст.137 ЦПК України, однак відповідної заяви не надає, як і не оформив клопотання про допит свідків з посиланнями на правові та фактичні підстави їх задоволення, а зазначив про них у прохальній частині позовної заяви. Крім того, не надано доказів на підтвердження того, що позивач проживає у спірній квартирі, сплачує комунальні послуги тощо.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 203/4592/15-ц
Номер провадження2/0203/1259/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4592/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 523/6007/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулося Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позову не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, крім того, позивачем навіть не зазначено його в додатках, які він надавав до суду разом з позовною заявою.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок №0009, одержувач ГУДКУ в Одеській області, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), МФО 828011, код ЄРДПОУ 23213460, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 50; «Судовий збір», Суворовський р/с, ЄДРПОУ суду 05482067.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/3341/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» до ОСОБА_4 про звільнення торговельного місця та сплату неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙ» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_4 про звільнення торговельного місця № 25 на вул. Валовій, 1 «а» в м. Рудки Самбірського району Львівської області та сплату неустойки.

18 червня представник позивача ОСОБА_2, в порядку ст. 31 ЦПК України, подав заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙ» заявляє до відповідачів ОСОБА_4, виконавчого комітету Рудківської міської ради, ОСОБА_5 додаткові уточнені вимоги та просить визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради від 25 жовтня 2001 року № 167 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_5К.», визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради від 3 травня 2007 року

№ 68 «Про дозвіл гр. ОСОБА_5 на оформлення свідоцтва про право власності на торговий кіоск № 25 на ринку у м. Рудки, вул. Валова, 1 «а», визнати незаконним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № 576215, видане виконавчим комітетом Рудківської міської ради 5 липня 2007 року на торговий кіоск № 25, реєстраційний номер 19450078, зобовязати гр. ОСОБА_4 звільнити кіоск № 25, площею 14,4 м2, зобовязати гр. ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку на вул. Валова, 1 «а» в м. Рудки шляхом демонтажу споруди торговельного кіоску № 25 площею 14,4 м2 та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

У звязку із подачею заяви про збільшення та уточнення позовних вимог розгляд справи необхідно відкласти.

Позивачу слід надати строк для сплати додатково судового збору, відповідно до кількості заявлених вимог, у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 80, 191, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Додатково залучити до участі у розгляді справи як відповідачів виконавчий комітет Рудківської міської ради та ОСОБА_5.

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 13 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати на вказаний час учасників процесу.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «РАЙ» строк до 13 липня 2015 року сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 529/594/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 10 липня 2015 року провадження по справі було зупинено відповідно до вимог ст. 11 СК України та п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв"язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час термін один місяць, який надавався сторонам на примирення закінчився, а тому відпала необхідність в зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2015 о 10:30 в приміщенні Диканського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/885/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

16 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 16.02.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 01 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1686/15-ц
Номер провадження 2-н/213/429/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» боргу по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» боргу по оплаті за теплову енергію.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» боргу по оплаті за теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 127/2065/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до відомостей АДП УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 не значиться. Як вбачається з позовної заяви, адреса реєстрації відповідача зазначена по вул. Червоногвардійській, 228 в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, що за територіальною підсудністю не відноситься до Вінницького міського суду Вінницької області. Інших підстав для звернення до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подальшого подання до належного суду.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн. згідно з квитанцією № 94462 від 05.02.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно з квитанцією № 94462 від 05.02.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя