overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Витребувати із Золочівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла 16.06.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2015 року м. Апостолове Справа № 171/1769/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 16.04.2008 року про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 1167 гривень 12 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Коливанове Кунгурського району Пермської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 161/9445/15-ц
Провадження № 2-н/161/1108/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 345/3164/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 30хв. 25.08.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/344/3976/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 15.10.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 199/4788/15-ц
УХВАЛА

22.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» Дніпропетровського відділення №11 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до початку судового розгляду справи надано суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» Дніпропетровського відділення №11 про стягнення грошових коштів.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подану заяву слід задовольнити.

Суд також враховує те, що це не порушує закону та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційного банку «Фінансова ініціатива» Дніпропетровського відділення №11 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ухвала

06 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Стоянов А.А.» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року в справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до секретаря Виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Єремії Ірини Акиндинівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про визнання дій неправомірними та скасування нотаріальних дій,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року Фермерське господарство «Стоянов А.А.» звернулось до суду з указаним позовом.

У червня 2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року заяву задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Фермерського господарства «Стоянов А.А.» про забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі Фермерське господарство «Стоянов А.А.», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З указаного вбачається, що ухвала Апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Стоянов А.А.» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року в справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до секретаря Виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Єремії Ірини Акиндинівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про визнання дій неправомірними та скасування нотаріальних дій, разом з доданими до скарги матеріалами, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 728/1694/15-ц
Номер провадження 2/728/484/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення правовідношення,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача адвокат ОСОБА_1 предявив зустрічний позов ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення правовідношення.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознайомившись з матеріалами позовних заяв, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 та позовні вимоги ОСОБА_4 взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючисть ст. 123-124 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та позовні вимоги ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення правовідношення обєднати в одне провадження.

Справу розглядом відкласти до 10-ї години 25.08.2015 року.

Копії ухвали та зустрічної позовної заяви направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/154/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.03.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Із заяви вбачається, що ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України. В звязку із цим просить повернути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений при подачі позовної заяви.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 повторно не зявилася у судове засідання, тобто відсутні підстави для повернення судового збору, передбачені ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за доцільне у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Турянський
Справа № 199/5896/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.08.2015
Справа № 159/4206/15-ц
Провадження № 2/159/1170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 14 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобенерго" в особі Ковельської філії ВАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Волиньобенерго" в особі Ковельської філії ВАТ "Волиньобленерго" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобенерго" в особі Ковельської філії ВАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

2.Призначити в справі судове засідання на 12.30 годину 20 серпня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 345/2399/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, завданих невиконанням договору ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивачки подав заяву, в якій відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова судом прийнята.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, завданих невиконанням договору у звязку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :
Провадження № 2/742/1208/15
Єдиний унікальний № 742/2864/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та Прилуцька міська рада Чернігівської області про знесення самовільно збудованого тамбуру,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та Прилуцька міська рада Чернігівської області про знесення самовільно збудованого тамбуру.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усну заяву про зобов»язання Прилуцької міської ради Чернігівської області створити комісію щодо перевірки правомірності збудованого тамбуру в коридорі загального користування на 3-му поверсі біля АДРЕСА_1.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення заявленої заяви не заперечував.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи Прилуцької міської ради в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заявленої заяви.

Відповідно до ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку, що з метою своєчасного, всебічного та об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.168, ч.2 ст.169, 208, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про зобов»язання Прилуцької міської ради створити комісію задовольнити.

Зобов»язати Прилуцьку міську раду Чернігівської області створити комісію щодо перевірки правомірності збудованого тамбуру в коридорі загального користування на 3-му поверсі біля АДРЕСА_1.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та Прилуцька міська рада Чернігівської області про знесення самовільно збудованого тамбуру на:

15 вересня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Зобов»язати Прилуцьку міську раду Чернігівської області надати суду висновки комісії до 14 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко