АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5211/15
Категорія: право власності Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 cерпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Московського району міста Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом. Просив:

-визнати дійсним, укладений 17 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу житлового будинку із надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2;

-визнати за ОСОБА_3 право власності вцілому на житловий будинок із надвірними будівлями по АДРЕСА_1, та на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014 року позов задоволено частково - визнано дійсним, укладений 17 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу житлового будинку із надвірними будівлями по АДРЕСА_1; визнано за позивачем право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 50,8 м.кв., у т.ч. житловою площею 20,1 м.кв., та житловий будинок літ. «З-2» загальною площею 114,1 м.кв., у т.ч. житловою площщею 40,4 м.кв., з надвірними будівлями літ. «а», «а1», «а2», «б», «е», «г», «д», «ж» по АДРЕСА_1; в іншій частині позову відмовлено.

Сторони рішення суду не оскаржили.

Апеляційну скаргу подав прокурор Московського району міста Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, та не приймав участі у справі.

Заявник просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у позові. При цьому посилається на: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; грубе порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує на те, що відповідач ОСОБА_4 помер, ще до подачі позову до суду, натомість суд цієї обставини не перевірив та ухвалив заочне рішення за відсутності у справі даних про повідомлення відповідача; проекти письмового договору та розписка, на які послався суд, визнаючи угоду дійсною, взагалі не містять підписів сторін; матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що станом на 17 серпня 2008 року спірна нерухомість, на яку суд визнав право власності за позивачем, належала відповідачу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що позов до ОСОБА_4 було подано у вересні 2014 року.

До апеляційної скарги прокурором надані письмові докази, які свідчать про те, що відповідач у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (Актовий запис про смерть №12590 від 25 вересня 2013 року а.с.67,68).

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами у цивільному судочинстві є позивач і відповідач; позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Цивільне судочинство не передбачає права на пред'явлення позову до померлої особи.

Оскільки на момент подачі позову, а відповідно і на момент ухвалення судового рішення, яке оскаржується, цивільна правоздатність ОСОБА_4 припинилась у зв'язку зі смертю (ст.25 ЦК України) останній не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред'явлення до нього позову не грунтується на законі.

У данному випадку не можливе і процесуальне правонаступництво, оскільки за змістом ст.37 ЦПК України, суд вирішує питання про залучення до участі у справі правонаступника лише у випадку смерті фізичної особи на стадії розгляду цивільної справи, а ОСОБА_4 помер до пред'явлення до нього позову.

Таким чином, судом першої інстанції помилково було відкрито провадження за позовними вимогами до ОСОБА_4.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 цього Кодексу.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК.

Керуючись п.1, 6 ч.1 ст.205, ст.310 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Московського району міста Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді