Солом'янський районний суд м. києва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі судді Кицюк В.С.,
за участю секретаря Грінченко Е.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь», кредитор, позивач або банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. (далі - позичальник, боржник або відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45 796,51 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 109583-44.3-13-2 від 05.12.2013 року (далі - договір, кредитний договір) відповідач отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконує умови взятого на себе зобов'язання, не погашає кредит та не сплачує відсотки за користування кредитом, в зв'язку з чим, станом на 14.05.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 796,51 грн., яка складається з : 30 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 11 025,07 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 533,84 грн. - заборгованість по пені за прострочення сплати основної заборгованості; 2 237,60 грн. - заборгованість по пені за прострочення сплати відсотків. Саме порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором і змусило позивача звернутися до суду.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованому у встановленому порядку місцем свого проживання, причину своєї неявки суду не повідомив (а.с.27, 29, 33, 40), що відповідно до положень ст. 74 ЦПК України дає підстави суду вважати, що відповідач належно повідомлений.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.37-39).
07.09.2015 року суд, за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судовим розглядом встановлено, що 05.12.2013 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. отримав у позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» кредит у розмірі 30 000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом відповідно до укладеного між сторонами договору № 109583-44.3-13-2 від 05.12.2013 року.
Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу кредит у розмірі 30 000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом відповідно до укладеного між сторонами договору № 109583-44.3-13-2 від 05.12.2013 року.
Відповідно до п. 3.1. кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту при утворенні простроченої заборгованості по кредиту або по відсоткам щонайменше на один календарний місяць.
Пунктом 2.4. кредитного договору встановлено, що боржник зобов'язаний у випадках, встановлених п. 3.1. кредитного договору, в строк встановлений у вимозі про дострокове повернення кредиту достроково повернути кредит, сплатити відсотки та можливі штрафні санкції.
Згідно з п. 7.1. кредитного договору, у випадку порушення відповідачем строків погашення заборгованості за договором (кредиту та нарахованих відсотків) передбачених п. 2.1. кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення.
26.05.2014 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про усунення порушень умов кредитного договору, яка особисто була отримана відповідачем, що підтверджується особистим підписом відповідача на вимозі (а.с.16-23).
Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 14.05.2015 року за вищезазначеним договором у відповідача утворилась заборгованість перед банком в сумі 45 796,51 грн., яка складається з : 30 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 11 025,07 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 533,84 грн. - заборгованість по пені за прострочення сплати основної заборгованості; 2 237,60 грн. - заборгованість по пені за прострочення сплати відсотків (а.с.5-6).
Відповідно до ст. 61 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом з`явитися в суд і спростувати надані позивачем докази по справі, які підтверджують і факт укладання кредитного договору і наявність заборгованості перед банком з боку відповідача, приходжу до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України та ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя В.С. Кицюк