overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2383/15-ц
Провадження № 2/591/1167/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Університету банківської справи Національного банку України про стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 233, 236, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Університету банківської справи Національного банку України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 600,00 грн..

Стягнути з Університету банківської справи Національного банку України на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп..

Зобовязати Університет банківської справи Національного банку України провести нарахування та виплату ОСОБА_2 премії за липень 2014 року.

Стягнути з Університету банківської справи Національного банку України на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2/742/1096/15
Єдиний унікальний № 742/2640/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/4759/14-ц

провадження у справі № 2/0285/80/15

02 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить розділити між ним та відповідачем майно, що належить на праві спільної власності, при цьому передати йому у власність ? частину будинку та набутого майна.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

25 червня 2015 року до суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_3 від 23.04.2015 року про погодження терміну виконання експертизи та забезпечення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що у процесі проведення експертизи виникли питання, вирішення яких потребує здійснення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16 липня 2015 року на 08 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 367/3698/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/438/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/3698/15-ц.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/2388/15-ц
№ 2/207/1151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити на 30 липня 2015 року на 13-10 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Гайок» на рішення Володарського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гайок» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Гайок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 червня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3039/15 Головуючий у І інст. Моргун Г. Л.

Справа № 364/311/15 Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Ухвала

іменем україни

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, визнання права на спадкування майна, що не охоплене заповітом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просять оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, визнання права на спадкування майна, що не охоплене заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
"05" червня 2015 р. Справа № 363/2152/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся Комунальноге підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала Комунальному підприємству житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради оплату за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, у розмірі 8 293 грн. 58 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/4335/15-ц
Номер провадження 2/404/2718/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та заборону вчинення дій, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, по якому просить:

- зобов»язати відповідача не чинити перешкоди в праві користування ? частиною квартири № 89 в будинку 12 к. 1 по вул. Андріївській в м. Кіровограді, шляхом вселення ОСОБА_3 та надання ОСОБА_2 ключів від вхідних дверей вказаної квартири, ОСОБА_1;

- встановити порядок користування житловими приміщеннями в квартирі № 89 в буд. 12 к. 1 по вул. Андріївській в м. Кіровограді, виділивши ОСОБА_1 житлову кімнату площею 12,8 кв.м., а ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 13 кв.м. У спільному користуванні залишити коридор площею 9,7 кв.м., кухню площею 7,5 кв.м., туалет та ванну кімнату;

- заборонити ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 в подальшому у здійснені права користування, володіння та розпоряджання належними ОСОБА_1 ? частинами квартири № 89 в житловому будинку № 12 по вул. Андріївській в м. Кіровограді.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справах від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати» п. 13 якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та заборону вчинення дій - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Провадження №2-с/760/78/15
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

27 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 23 квітня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва за заявою ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062", перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року на підставі заяви було видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 23.07.2015 року звернувся до суду з заявою та просить скасувати зазначений вище судовий наказ. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 квітня 2015 року.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 05 серпня 2015 року на 09:30.

Стягувачу в справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І. А. Усатова
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року справа № 174/654/15-ц 2/174/290/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного поширення неправдивої та особистої (конфіденційної) інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/654/15-ц, 2/174/290/2015 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного поширення неправдивої та особистої (конфіденційної) інформації, та призначити судове засідання на 13.08.2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 12.08.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 21.08.2015 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачам, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 211/1966/15-ц
Провадження № 2/211/1224/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

за участі : позивачів ОСОБА_1,

у відсутність позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення , суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.316, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, керуючись ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні «, ст.ст. 3,11,15, 57-61, 208-210, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9.12.2008 р. у справі №6-6031/08 видано виконавчий лист на підставі рішення Незалежного третейського суду про Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 11.09.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитними договорами, витрат по оплаті третейського збору.

До цього часу зазначене рішення не виконане.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 29.07.2015 р. звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а саме: вибулого стягувача відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на правонаступника публічне акціонерне товариство "Дельта Банк". Заява обґрунтована тим, що 20.05.2013 р. між публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк", який є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі, за кредитними договорами №25.3/258-КЕК-06 від 22.08.2006 р., №25.3/259-КМК-06 від 25.10.2006 р.

В судове засідання заявник не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ст.378 ЦК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, вивчивши заяву публічного акціонерного товариства " Дельта Банк", прикладені документи, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на правонаступника публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №6-6031,08, виданого Печерським районним судом м. Києва, стосовно боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя