overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 662/25/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви Дивненського КП "Імпульс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дивненського КП "Імпульс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду.

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 274/959/15-ц
Провадження № 2/0274/781/15
УХВАЛА

10.06.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПП "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

З актового запису про смерть ОСОБА_1 вбачається, що відповідачка померла 23 жовтня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - ФГ "Віктор-Д" належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з"вився, причини невки не повідомів, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав.

Представник третьої особи - реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області на адресу суду також спрямувало заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, при вирішенні позову покладаються на розсуд суду.

Згідно з пункту 1 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 203 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника померлої відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 201, пунктом 1 частини першої статті 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ПП "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майноості - на час вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_1.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу - ФГ "Віктор Д", третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю.Хуторна
справа № 274/1427/15-ц
провадження № 2/0274/921/15
У Х В А Л А

09.06.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позичач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В ході судового засідання було встановлено, що відповідач - ОСОБА_1, помер 10 січня 2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п. 1.ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зазначені обставини дають підстави для обов»язкового зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 п. 1 ч .1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, який вибув з процесу у зв»язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/263/2242/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 19 червня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 19 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 296/3850/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Смачний світ»» про зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40, 232, 233, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88 , 209, 215, ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Смачний світ»» про зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Провадження № 2-о/761/243/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці,

в с т а н о в и в :

17 червня 2015 року до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ «Альфа-банк», ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 289 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку.

Заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядаються в порядку окремого провадження, суд розглядає такі справи за участю заявника та заінтересованих осіб (ст.ст. 234, 235 ЦПК України), а не позивача і відповідачів, як зазначено в позовній заяві.

Згідно п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви заявником ставиться вимога щодо зобов'язання ПАТ «Альфа-банк» надати ОСОБА_1 довідку в розрізі розкритої банківської таємниці, а дана вимога не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Таким чином, заявнику необхідно визначитись із суб'єктним складом, змістом вимог та надати суду виправлену заяву у відповідності до кількості учасників процесу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/3983/14ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/1590/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 06.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Поліщука М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року ОСОБА_3А звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В ході судового розгляду зясувалось, що подана апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Про постановлену ухвалу апелянт неодноразово повідомлявся телефонограмами, однак усувати недоліки відмовився.

Оскільки апелянт зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2015 недоліки не виправив, тому відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2557/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 15 травня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 08.06.2015р. по 21.07.2015р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 23 липня 2015року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
пр. № 2-н/759/313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1442/15-ц
Номер провадження 2-н/555/48/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"29" липня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву КП "Березневодоканал" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 465/1836/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/4099/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю зацікавленої особи Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кабаль І.І.
Справа № 341/420/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1103/2015
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 травня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Бойчук І.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/357/15-ц
Провадження № 2/382/181/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

25 червня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 1 липня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, , рахунок № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім гривень) 70 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, , рахунок № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім гривень) 70 копійок, а також судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок № 0001. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 159/7455/14-ц
Провадження № 2/159/153/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання по виправленню описки у судовому рішенні

м. Ковель 17 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області перебувала у провадженні вищевказана справа. Ухвалою суду від 09.02.15 р. провадження у справі було закрито.

За ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.02.15 р. в частині зазначення анкетних даних позивача для питання повернення йому суми судового збору.

А тому слід у справі визначити дату судового засідання.

В судове засідання слід викликати сторін.

На підставі ст. ст. 10, 11, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору призначити судове засідання для вирішення питання випралення описки у судовому рішенні.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 27.03.15 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з викликом сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2183/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3. на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський акціонерний банк' , третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживачів,стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3. на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський акціонерний банк' , третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживачів,стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко