overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9346/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі: Лапчинській О.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, треті особи субєкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання права власності.

В суд надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, позивач посилається на значну відстань між судом та місцем проживання позивача, а тому просить доручити проведення відеоконференції Червоноградському міському суду Львівської області, який має необхідне технічне забезпечення та знаходиться за адресою: 80100, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15 Львівська область.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 197, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, треті особи субєкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання права власності 03.09.2015р. о 11-00 год. за участю позивача по справі ОСОБА_1, м. Червоноград, вул. Львівська, 13/26 (тел. 096-97-93-528)

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та до Червоноградського міського суду Львівської області.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/4168/15-ц
Пр.№2-с/333/80/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/4168/15-ц виданого 25.06.2015 року за заявою ЖБК №2 ЗТТУ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та обслуговування будинку в розмірі 2358,95грн.. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 25.06.2015 року.

23.07.2015 року, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу , вважаю можливим прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/4168/15-ц виданого 25.06.2015 року за заявою ЖБК №2 ЗТТУ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та обслуговування будинку в розмірі 2358,95грн.. та судовий збір у розмірі 121,80 грн...

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя вул. Малиновського, 7 на 11.08.2015 року на 10-20 годину.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 466/6135/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«07» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Рій Зірки Ярославівни,

у с т а н о в и в :

07 серпня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Рій Зірки Ярославівни.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Рій Зірки Ярославівни.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 354/689/14-ц
Провадження по справі № 2/354/40/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І. представника позивача ОСОБА_1 відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,- В И Р І Ш И В : позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість, згідно кредитного договору № IFXRF 111401484 від 24.11.2007року в сумі 12952грн.09коп. (дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 09 коп.). Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 243грн.60коп.. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. І. Марчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані сторони: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2015 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, скасовано ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2015 року, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані сторони: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні направлено до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч.4, 289 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані сторони: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю та перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 09-40 годину 25 серпня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2828/15-ц
Провадження № 2-н/488/398/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 237.24 грн., а також 121,80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 511/2205/15-ц
номер провадження 2/511/768/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на корить позивича аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання, до 30 червня 2017 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 09.09.2015 о 14.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 581/865/15-ц
Провадження № 2-о/581/33/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 серпня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Русанівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Русанівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

На підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України та з метою підготовки справи до судового розгляду провести наступні підготовчі дії, а саме:

- залучити в якості свідків по справі, здійснивши їх виклик в наступне судове засідання, для допиту в суді ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1);

- витребувати від Липоводолинської державної нотаріальної контори Сумської області інформацію за даними Спадкового реєстру про подання заяв про прийняття чи відмову від прийняття спадщини за законом чи за заповітом після смерті 27 грудня 1995 року в с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_4 (якщо так, то вказати анкетні дані цих осіб);

- витребувати від Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області завірений витяг із погосподарської книги станом на день заведення по господарського номера та на день смерті 27 грудня 1995 року в с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_4.

Підготовчі дії виконати у строк до 08 вересня 2015 року.

По закінченню підготовки даної справи призначити до судового розгляду на 10 вересня 2015 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити заявника, Русанівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинську районну державну нотаріальну контору та залучені судом свідків.

Направити копію ухвали заявнику, Русанівській сільській раді Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинській районній державній нотаріальній конторі та залучених судом свідкам.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 571/1025/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить виділити їй 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в смт. Рокитне, вул. Коротка,1 Рівненської області, відповідачам просить виділити 1/3 частину зазначеного будинку.

До позовної заяви позивач додає свідоцтво про право на спадщину за законом від 08 липня 2014 року, де зазначено, що позивач і відповідачі мають право на спадщину по 1/6 частині житлового будинку в смт. Рокитне, вул. Коротка, 1, Рівненської області, але технічний паспорт на зазначене будинковолодіння до суду позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документів відповідно до поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання акту опису неправомірним та скасування арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

06 жовтня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4524/15 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/3182/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 486/1102/15-ц
Провадження № 2/486/553/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Бобровського І. М,

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" № 165 про стягнення неустойки у зв'язку із ненаданням персонального комп'ютера (ноутбук) з обмінного фонду та прострочення термінів повернення персонального комп'ютера (ноутбук) з гарантійного ремонту,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" № 165 про стягнення неустойки у зв'язку із ненаданням персонального комп'ютера (ноутбук) з обмінного фонду та прострочення термінів повернення персонального комп'ютера (ноутбук) з гарантійного ремонту, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" № 165 на користь ОСОБА_1 неустойку за ненадання персонального комп'ютера (ноутбук) з обмінного фонду в сумі 860 (вісімсот шістдесят) гривень 50 копійок, неустойку за прострочення термінів повернення персонального комп'ютера (ноутбук) з гарантійного ремонту в сумі 226 (двісті двадцять шість) гривень 45 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" № 165 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 219/7667/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30.09.2015 року на 09-40 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

01.09.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1875/15-ц
Провадження № 2/306/778/15
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

14.08.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 21 серпня 2015 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Поляна, вул.Сонячна,7

Свалявського району;

відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с.Поляна, вул.Сонячна,7

Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3