overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8642/15-ц
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

07 липня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, про про поділ майна, та стягнення аліментів.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити ціну позову, та сплатити мито відповідно до ціни позову.

Крім того, позивачу необхідно сплатити мито по заяві про забезпечення позову.

Однак, позивач не усунула недоліки, та до відкриття провадження подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, та стягнення аліментів повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/40/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що на цей час усунені підстави, за яких провадження у справі було зупинене, провадження у справі слід відновити, призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити у справі судове засідання на 14 годину 10 хвилин 20 липня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

14.07.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/131/15-ц

Пров. №2/668/471/15

14.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 28.01.2015 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
"05" серпня 2015 р. Справа № 363/3069/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 серпня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,67 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу ____ ________________ 20__ року.
Суддя Л.Ф.Войнаренко
Провадження№2-н/760/222/15
Справа №760/6294/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О.., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козленко Г.О.
10.07.2015 Справа № 756/8239/15-ц
унікальний № 756/8239/15-ц
провадження №2-н/756/105/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя М.М. Маринченко
Справа 303/7976/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 121,80 грн. та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 303/7976/15-ц у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №293/600/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такми, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Садівничого товариства «Березовий гай» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом Садівничого товариства «Березовий гай» в особі голови правління ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області про припинення права власності, скасування державного акту, зобовязання вчинити певні дії та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Садівничого товариства «Березовий гай» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Березовий гай» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом Садівничого товариства «Березовий гай» в особі голови правління ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області про припинення права власності, скасування державного акту, зобовязання вчинити певні дії та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мигаль Г.П.

при секретарі: Довба Ю.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований, 25 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №1812) - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Мигаль Г.П.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2096/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпримємців.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 18 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 202/8674/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Позивач повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судове засідання 19.03.2015 року, 16 квітня 2015 року не з`явилася, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи через неявку позивача відкладався, а її участь у розгляді справи була визнана судом обовязковою.

11 червня 2015 року позивач у судове засідання не з`явилася повторно, повідомлялася належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'являлася, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляла, а її явка у справі була визнана судом обовязковою з метою з'ясування фактичних обставин справи, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 226/2178/15-ц
Провадження № 2/226/1022/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 09.07.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 22 липня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 22 липня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3950/15
ун. № 759/7765/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 30 хвилин 03.09.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/243/3474/2015
Справа № 243/6466/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

10 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року о 11 годині 50 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :