АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6135/15 Справа № 2-3/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Прудченко В.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи Управління Держкомзему в м.Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку постановлення рішення, про встановлення факту відсутності об'єднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобов'язання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користування цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_2 по цивільній справі №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2014) в частині позовних вимог до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи Управління Держкомзему в м.Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку постановлення рішення, про встановлення факту відсутності об'єднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобов'язання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, залишена без розгляду(а.с.94-95, т.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання (а.с.1-2, т.4).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 в зазначеній частині без розгляду, суд виходив з того, що в судових засіданнях 06 листопада 2014 року та 13 листопада 2014 року відбулось з'ясування та формулювання позивачем остаточного і вичерпного переліку/кількості і змісту його позовних вимог по даній цивільній справі. При цьому суд послався на зміст журналів судових засідань та звукозапису судових засідань від 06 листопада 2014 року(з 43 хвилин 33 секунди до 50 хвилин 53 секунди звукозапису судового засідання) та від 13 листопада 2014 року(з 04 хвилин 30 секунд до 07 хвилин 42 секунди звукозапису судового засідання).

Також суд зазначив, що за наслідками цього позивачем визначено п'ять позовних вимог про визнання права спільного користування земельною ділянкою; усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідачам користування цим майном; відшкодування моральної шкоди; про зобов'язання виконати обов'язок в натурі; про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно та заявлено вимогу про стягнення з відповідачів понесених витрат на проведення експертизи.

Решту своїх позовних вимог, які є відмінними від вказаних п'яти остаточно сформульованих, ОСОБА_2 просив залишити без розгляду(5 хвилина 47 секунд звукозапису судового засідання від 13 листопада 2014 року), вказавши у своїй письмовій заяві про залишення частини позовних вимог без розгляду ті п'ять позовних вимог, які мають слухатись судом в подальшому. Такі п'ять вимог повторюють наведені абзацом вище позовні вимоги, остаточно сформульовані в судових засіданнях від 06 та від 13 листопада 2014 року(а.с.94-95, т.3).

Такі висновки суду стосовно залишення в зазначеній частині позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, за змістом вказаних положень ЦПК України, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є відповідна письмова заява позивача.

Як видно із справи, ОСОБА_2 не звертався до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду наведених в ухвалі суду від 13 листопада 2014 року позовних вимог, така заява в матеріалах справи відсутня.

Що стосується заяви від 13.11.2014 року, що наявна в матеріалах справи на а.с.87, т.3, то за змістом останньої ОСОБА_2 просив надати двотижневий строк на узагальнення в письмовому вигляді його позовних вимог, котрі повинні бути розглянуті(а.с.87, т.3), і не містить вимог про залишення без розгляду позовної заяви щодо вимог, які наведено в ухвалі суду від 13 листопада 2014 року.

Висновок суду про те, що в судових засіданнях 06 листопада 2014 року та 13 листопада 2014 року відбулось з'ясування та формулювання позивачем остаточного і вичерпного переліку/кількості і змісту його позовних вимог по даній цивільній справі, з посиланням на відповідні журнали та звукозаписи судових засідань, то останні не можуть бути взяті до уваги, оскільки не викладені в письмовій заяві і не є в розумінні п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 в зазначеній частині без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України не є обґрунтованим.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 13 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 по цивільній справі №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2014) в частині позовних вимог підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в частині позовних вимог до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи Управління Держкомзему в м.Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку постановлення рішення, про встановлення факту відсутності об'єднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобов'язання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -