overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8974/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітстом» про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 червня 2015 року на 16 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 680/738/15-ц
№ 2/680/250/15
УХВАЛА

14.07.2015смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Автоматичним розподілом справ між суддями заяву передано на розгляд судді Шуригіній О.В.

08 липня 2015 року суддею Шуригіною О.В. по справі заявлено самовідвід, який ухвалою суду задоволений і справу передано на розгляд судді Яцині О.І.

До відкриття провадження у справі суддя Яцина О.І. заявив самовідвід з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_2 є головним спеціалістом з інформаційних технологій Новоушицького районного суду, з яким суддя разом працює, в звязку з чим у позивача чи у відповідача ОСОБА_1 можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідвід), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з того, що відповідачка ОСОБА_2 є головним спеціалістом з інформаційних технологій Новоушицького районного суду, з яким суддя разом працює, що може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Згідно з ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, визначених у ст.21 цього кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, в порядку встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, яка передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що в Новоушицькому районному суді немає інших суддів, вважаю за необхідне справу на розгляд передати іншому суду, визначивши підсудність Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23 -25, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Яцини О.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №150/441/15-ц
Провадження по справі №2/150/155/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось.

Відповідач в судовому засіданні просить надати термін для примирення, оскільки вважає що їх сімю ще можна зберегти.

Зазначені сторонами обставини дають суду підстави для застосування ст.191 ч.5 ЦПК України, у відповідності до якої суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обов*язок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі №2/150/155/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9282/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1897/15-ц

05 червня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/4665/15-ц
Провадження № 2-н/524/1245/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А. М, при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника МВП «Азовреле» УТОГ про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле», про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле», про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування цього судового рішення, оскільки справу розглянуто за його відсутності. В заяві представник відповідача зазначив, що не отримував повісток та не був належним чином повідомлений про дати слухання цивільної справи, з позовом був ознайомлений, але був позбавлений можливості надати суду докази у повному обсязі, в судовому засіданні при винесені рішення був відсутній, заяву про розгляд справи у його відсутність він не подавав. Копію заочного рішення суду заказним листом йому не надсилалося і вказаного рішення поштою він не отримував. Про існування рішення він дізнався 19.01.2015 р. із Єдиного реєстру судових рішень України.

Позивачка та її представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви представника відповідача про скасування судового рішення.

Вважаючи доводи представника відповідача обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити заяву про скасування заочного рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 16.02.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/116/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2335/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство "Дом", ОСОБА_8, про визнання недійсним рішень селищної ради, договорів оренди, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство "Дом", ОСОБА_8, про визнання недійсним рішень селищної ради, договорів оренди, усунення перешкод у користуванні майном.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 серпня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/2335/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 263/5395/15-ц
Провадження №2/263/1914/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини рішення)

11 червня 2015 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи - Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Стадник Олена Олексіївна, Об'єднання співмешканців багатоквартирних будинків «Салют-17» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи - Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Стадник Олена Олексіївна, Об'єднання співмешканців багатоквартирних будинків «Салют-17» про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,1 кв.м., житловою 41,1 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1509/15-ц
Провадження №: 2/332/645/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

при секретарі Чухрай М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

прокурора Смаравоз О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 25.05.2015 р. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 02.06.2015 року.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 25.05.2015 р. Повний текст рішення буде виготовлено 02.06.2015 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 686/8257/15-ц
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

07 липня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Розгляд справи було призначено на 07.07.2015р., однак сторони в судове засідання не зявилися, а позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/3393/15-ц
Провадження № 2-о/265/93/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3393/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 01 липня 2015 року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6102/15 Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Справа № 644/4148/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -