УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О, Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

та зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» до ОСОБА_4 про визнання частково недійсними пунктів договорів та стягнення збитків,

за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовами до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Кантрі Хаус» (далі - ОК «ЖБК «Кантрі Хаус»), які були об'єднані в одне провадження, та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, остаточно просила стягнути з відповідача на її користь за кооперативною угодою № 16-11/2012/4 2 877 594 грн 30 коп. заборгованості, 98 863 грн 10 коп - 3 % річних від простроченої суми та 507 323 грн 82 коп. - пені; за кооперативною угодою № 16-11/2012/3 заборгованість у розмірі 2 877 594 грн 30 коп., 98 863 грн 10 коп - 3 % річних від простроченої суми та 507 323 грн 82 коп. - пені.

На обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що між сторонами 16 листопада 2012 року були укладені вищевказані кооперативні угоди, відповідно до умов яких вона вступила до ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» та внесла пайові внески у вигляді двох земельних ділянок, з метою подальшого отримання житла побудованого на цих земельних ділянках.

Вказала, що в подальшому вона вийшла із членів ОК «ЖБК «Кантрі Хаус», проте вартість пайового внеску, що передбачено договором, ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» їй не повернув.

Позивачка зазначила, що зверталась до ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» з приводу досудового врегулювання спору із пропозицією про передачу їй частини житлових приміщень замість грошових коштів, проте така пропозиція була залишена ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» без реагування.

Зважаючи на те, що ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» порушив умови угод, грошові кошти у передбачені строки не повернув, ОСОБА_4 просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У жовтні 2014 року ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» звернувся до суду з зустрічними позовами, які були об'єднані в одне провадження, та просив визнати частково недійсними умов п. 5.5 розділу 5 кооперативних угод № 16-11/2012/4 та № 16-11/2012/3 про передачу пайового внеску і надання житла від 16 листопада 2012 року та стягнути з ОСОБА_4 збитки.

На обґрунтування зустрічних позовів ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» посилався на те, що укладені між сторонами угоди є господарськими, у зв'язку з чим спірні пункти угод з умовами щодо повернення грошових коштів у гривневому еквіваленті у перерахунку до курсу долара США на момент повернення є незаконними, а тому в цих частинах підлягають визнанню недійсними.

Також вказав, що з боку ОСОБА_4 мало місце введення в оману ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» щодо цільового призначення переданих нею земельних ділянок в якості пайового внеску, у зв'язку з чим на даний час ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» не може виконати укладені з пайовиками колективні угоди та належним чином оформити побудовані об'єкти, що в свою чергу на даний час є предметом досудового розслідування в межах кримінального провадження.

Вважає, що такі дії позивача за первісним позовом призвели до спричинення збитків ОК «ЖБК «Кантрі Хаус», який втрачає членів кооперативу та у зв'язку з чим зменшується кількість бажаючих вступити до ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» як пайовиків, а тому з ОСОБА_4 підлягають стягненню збитки пропорційно кожній земельній ділянці, на яких будується об'єкт нерухомості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 5 755 188 грн 60 коп.; штрафні санкції - 3 % річних в розмірі 197 726 грн 20 коп., пеню в розмірі 1 014 647 грн 64 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу Шекети О.О. в інтересах ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в цій частині позовних вимог.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в частині стягнення 3 % річних від простроченої суми заборгованості змінено, зменшено розмір стягнення з 197 726 грн 20 коп. до 84 564 грн 75 коп.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОК «ЖБК «Кантрі Хаус», мотивуючи свої доводи порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову, встановивши характер правовідносин сторін у справі та застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, дійшов висновку про порушення ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» умов кооперативних угод, та виходив з того, що виникла заборгованість підлягає стягненню разом із штрафними санкціями у примусовому порядку; при цьому суд дійшов висновку, що вартість земельних ділянок, яка вказана у додатку № 1 до кооперативних угод від 16 листопада 2012 року, є істотною умовою останніх і не може бути змінена в односторонньому порядку. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий суд врахував правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 30 травня 2012 року, дійшовши висновку про відсутність правових підстав вважати оспорювані пункти кооперативних угод такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки закон передбачає обов'язковість здійснення платежів на території України в національній валюті, однак він не містить заборони на використання в розрахунках розміру грошових зобов'язань іноземної валюти або інших розрахункових величин; а також про те, що ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» не надано доказів для визнання угод недійсними з підстав введення в оману, оскільки цільовим призначенням земельної ділянки є ведення садівництва, що відповідає п.п. 1.1 спірних угод.

Разом з тим апеляційний суд, частково скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення пені дійшов обґрунтованого висновку, що положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин та, врахувавши новий графік повернення суми пайового внеску, визначений сторонами згідно з додатковими угодами до кооперативних угод, правильно зменшив розмір стягнутих 3 % річних до 84 564 грн 75 коп.; в іншій частині апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

Т.О.Писана