overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1841/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Відділ захисту інтересів дітей Червоноградського міськвиконкому) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивачка 12.06.2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 (третя особа: Відділ захисту інтересів дітей Червоноградського міськвиконкому) про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У позовній заяві позивачкою було вказано, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.06.2015 року судом було направлено запит у Відділ АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Одеській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Одеській області від 25.06.2015 року, яка надійшла до суду 07.07.2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, числиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У ст.122 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Як передбачено ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований у м. Одеса, даний позов не підсудний Червоноградському міському суду Львівської області, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Відділ захисту інтересів дітей Червоноградського міськвиконкому) про позбавлення батьківських прав повернути позивачці для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 367/5360/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Сектор з питань опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради "Київська обласна психоневрологічна лікарня №2" про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року розгляд справи було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи.

До суду 30 січня 2015 року надійшов висновок судової-психіатричної експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Сектор з питань опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради "Київська обласна психоневрологічна лікарня №2" про визнання особи недієздатною відновити.

Розгляд справи призначити на 25 лютого 2015 року на 16 годин 30 хвилин в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Провадження № 2/752/4798/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 28 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У х в а л а

02 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у зв'язку із руйнуванням житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2015 року була залишена без руху до 17 травня 2015 року касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Тафіїва Василя Федоровича на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Станом на 02 червня 2015 року скаржником не виконана вищезазначена ухвала суду, а тому, відповідно до ч.3 ст.328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у зв'язку із руйнуванням житлового будинку відмовити за пропуском строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у зв'язку із руйнуванням житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, до матеріалів котрої додано лише ксерокопії (ніким не засвідчені) довіреності особи, котра подає позовну заяву, та письмових доказів.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 2 ч. 1, частин 3, 5 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За таких обставин вказану позову заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6941/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/6941/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чабанівська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чабанівська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 13 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7139/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10" вересня 2015 р. на 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С. П. Гайворонський С. П. Гайворонський О. С. Комлева О. С. Комлева
гСправа № 358/828/15-ц Провадження № 2/358/339/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання.

27 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право на повторне звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 175/13/15-ц
Провадження № 2/175/4/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залучення її до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_3 у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі №2-175/13/15-ц у якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Номер провадження: 22-ц/785/3138/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Мартинова К.П., Кравець Ю.І.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ГЛОБУС до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Джана про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Моххамад ОСОБА_5 Джана ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 березня 2015 року на 11 год. 30 хв.. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Яготинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 382/1435/15-ц
пр. № 2-н/382/156/15
суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І.Литвин розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Литвин
Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________2015 року
Термін предявлення до виконання __________________2016 року
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки:__________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1860/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

13.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів та інфляційних витрат за користування безпідставно набутими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.07.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Справа № 477/1569/15-ц
Провадження № 2-о/477/60/15
Строка № 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В, вивчивши матеріали заяви прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі територіальної громади Первомайської селищної ради Жовтневого району, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року прокурор Жовтневого району звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки площею 6,43 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, яка за життя належала ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК № 032169, виданого на підставі розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації № 659-р від 18 жовтня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 215 20 грудня 2002 року. Передати відумерлу спадщину у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини в особі Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі територіальної громади Первомайської селищної ради Жовтневого району, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 04 серпня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко