overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1719/09
Провадження № 2/553/128/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "ОТП Банк") в особі філії Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Полтаві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

31 липня 2015 року до суду з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 до суду надійшли матеріали справи за позовом ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "ОТП Банк") в особі філії Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в м. Полтаві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, разом з Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 321 від 06.07.2015 року

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

19 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про застосування наслідків удаваного правочину та визнання права співвісності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 було скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року та передано справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про застосування наслідків удаваного правочину та визнання права співвісності на нерухоме майно, яка перебувала у провадженні судді Решетніка М.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про застосування наслідків удаваного правочину та визнання права співвісності на нерухоме майно, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 15 годин 30 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_7, буд.57.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
21.07.2015 №2-сз/337/33/2015 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ :

У липні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 121,80 гривень, посилаючись на те що 15.07.2015 року нею було помилково сплачено судовий збір квитанцією № 12.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015 код класифікації 22030001) повернути ОСОБА_1 іпн. сплачений квитанцією № 12 від 15.07.2015 року судовий збір у сумі 121(сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
У х в а л а

16 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_2 103 575 грн. страхового відшкодування. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук
Справа № 159/3711/15-ц
Провадження № 2/159/1022/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 13 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 22 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 357/6537/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народженння дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народженння дитини, проте позивач на розгляд справи 23.06.2015 року, 10.07.2015 року не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 та зацікавлена особа: ОСОБА_3 і представник зацікавленої особи Відділа державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не звилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач не зявився повторно в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.3. ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народженння дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 530/1486/15-ц
Номер провадження 2/530/753/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк( далі по справі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по справі призначити на 17 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 вересня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 149/1955/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.07.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 192/535/14
Провадження № 2/192/160/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з наданням позивачем заяви

"11" червня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання від позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.144,146), надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з вирішенням спору в поза судовому порядку, за якою вони також прохала розглядати справу за їх відсутності (а.с.116,135).

Відповідач та його представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки під розписку представнику відповідача (а.с.145,147,148), у судове засідання не зявились. Згідно наданої суду письмової заяви представником відповідача не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду та прохали проводити розгляд справи у їх відсутність (а.с.156).

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 163/1369/15-ц
Провадження № 2/163/200/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

17 липня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Провадження № 2/734/744/15 Справа № 734/2492/15-ц
№ 734/2493/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Форнетті-Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати у суд звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Форнетті-Україна».

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11, 122 і 133 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Форнетті-Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 18 серпня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 17 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку забезпечення доказів у цивільній справі: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Форнетті-Україна» відомості про заробітну плату ОСОБА_1 за 2008-2009 роки, а також документи, що підтверджують (або спростовують) видання наказу про виконання робіт тимчасово відсутнього працівника або роботи по сумісництву.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 303/2464/15-ц
Провадження № 2/303/1560/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 24.07.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 30 серпня 2015 року о 08.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний