overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/674/15-ц
провадження №2/457/316/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1757/15-ц
Провадження №: 2/332/702/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 годину 19 травня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 08 липня 2011 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. За час шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З кінця 2013 року стосунки з чоловіком почали поступово ставати більш напруженими. Через небажання чоловіка дбати про сімю та систематичне вживання спиртними напоями між подружжям частіше виникали конфлікти та непорозуміння . Втрачено почуття любові, дружби та взаємодопомоги. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Чоловік проживає окремо. Подальше спільне проживання та зберігання шлюбу вважає неможливим, спору про поділ майна, що є спільною власністю, не має.

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року подружжю наданий строк для примирення шість місяців та зупинено провадження у справі.

Відповідно до п. 5) ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7) ст. 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлений ухвалою суду строк для примирення сплив.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7), 203 п. 5), 204 ч. 1, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Судове засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2-п/161/272/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 14.03.2013 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Просив суд скасувати заочне рішення по справі.

Представник заявника в судовому засіданні просив суд заяву задовольнити.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

14 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що спір між сторонами на даний час врегульовано. Для зясування викладених обставин заявником, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду 14 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 121 ч. 3 п. 5, 231, 232 ЦПК України, ст. 110 ч. 2 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду 14 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 11 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року в кабінеті № 6 по вул. Сенаторки Левчанівської, 1 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 689/973/15-ц
УХВАЛА

08.07.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

з участю: прокурора Шарапової В.В.,

представника Ярмолинецької райдержадміністрації

ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника третьої особи Баламутівської сільськьої ради

ОСОБА_4,

представника головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Баламутівська сільська рада Ярмолинецького району про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Прокурор Ярмолинецького районного звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Баламутівська сільська рада Ярмолинецького району про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення по справі співвідповідачем реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти даного клопотання, інші учасники покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про скасування запису про реєстрацію державного акту та договорів оренди землі, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

По справі за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Баламутівська сільська рада Ярмолинецького району про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, - залучити як співвідповідача - Реєстраційну службу Ярмолинецького районного управління юстиції.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року Справа № 195/1183/15-ц
Відповідно до ст.ст.95-103 ЦПК України, ст.ст.509,528 ЦК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Дні п р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_3
/підпис/
місце печатки суду

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно ч.6 до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 2015 року.
Судовий наказ видано „______________________2015 року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік.

С у д д я
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Дніпр о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ____________ ОСОБА_3
/підпис/
місце печатки суду
Суддя: ОСОБА_3
31.08.2015 Провадження № 2/380/382/15
Справа № 380/1309/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 7 вересня 2015 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/616/15-ц
Провадження № 2/392/367/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 13 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 26.08.2015 року.

Головуюча
Справа № 180/2161/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №333/5591/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та вселення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 17 вересня 2015 року о 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 вересня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення штрафних санкцій.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.10.2015 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1227/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2789/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаритсва "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Банк "Фінанси та Кредит"до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товаритсва "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору про мультикредитну лінію недійсним,-

в с т а н о в и л а:

З наданих матеріалів справи вбачається, що 06.07.2015 року при винесені судом оскаржувної ухвали представник позивача (за первісним позовом) присутній не був. Копія ухвали отримана поштою лише 16.07.2015 року, після чого позивачем 20.07.2015 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаритсва "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року .

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 550/668/15-ц
Провадження № 2/550/240/15
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Ланни Я.О.,

при секретарі Тертичній Н.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та захист прав споживачів, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О. надала заяву про самовідвід. Своє рішення про самовідвід ОСОБА_2 мотивує тим, що позивач по справі ОСОБА_1 працює на посаді помічника голови Чутівського районного суду Полтавської області.

Дана обставина, в разі прийняття по справі та винесенням в подальшому рішення про задоволення позову, може викликати сумнів в її безсторонності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід судді Ланни Яни Олександрівни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 477/1526/15-ц
Провадження № 2/477/695/15
Строка № 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства Металург про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

06 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на роботі охоронцем в Садівничому товаристві Металург і стягнути на його корсить середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 червня 2015 року до дня поновлення на роботі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Металург про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 04 серпня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4544/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5193/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бондаря М.С.,

суддів Кухаря С.В.,

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

призначити до розгляду на 08 вересня 2015 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: