overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3872/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 09:30 год. 14 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 29 липня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Г. О. Матійчук, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_1 звернулось до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, оскільки в супереч вимог ч.ч.2, 4 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви додано довідку-розрахунок, підписану особою, яка не уповноважена, згідно наданої довіреності на підписання такого документу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
Копія Справа №2/326/373/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 08-334П022-ІП, посвідчений 04 червня 2008 року приватним нотаріусом Приморського районного округу Запорізької області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1594, а саме: 1. житловий будинок №20, по вул. Куйбишева у м. Приморську, Запорізької області, загальною площею 39.5 кв.м., житловою площею 35.6 кв.м. 2. земельна ділянка, загально площею 0.1000 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вулиця Куйбишева, 20, яке належить ОСОБА_1 з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» по Договору кредиту № 08-334П022-К від 04 червня 2008 року в сумі 231 750.77 (двісті тридцять одна тисяча сімсот пятдесят гри. 77 кой.) гривень, шляхом продажу вищевказаних обєктів нерухомості ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу порядку, встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку за ціною встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни за цей вид майна. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" сума судового збору у розмірі 2 317.50 гривень.

07.07.2015 року представником позивача до суду подано клопотання про застосування п.5 ст.207 ЦПК України та залишення позову без розгляду у звязку з тим, що між сторонами можливе добровільне врегулювання спору.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява представника позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути задоволена.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Н.С. Звєздова

З оригіналом згідно: суддя Н.С. Звєздова

07.07.2015
Справа № 149/2226/15-ц
Ухвала

"06" серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. , отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам пп. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема в позові відсутні посилання на докази на підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, в позові відсутні посилання на докази, що підтверджують ціну позову, докази згоди другого з подружжя сторін на купівлю-продаж, або ж докази того, що сторони не перебувають у шлюбі; посилання на належність земельної ділянки; на наявність у відповідача права власності на відчужуване майно, на наявність заборон на відчуження майна, а також посилання на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, - до 14 серпня 2015 року, однак не більше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В зазначений строк позивачу необхідно зазначити докази на підтвердження: ціни позову; перебування чи не перебування сторін у шлюбі та згоди другого з подружжя на купівлю-продаж майна;- права на земельну ділянку;- наявності у позивача права власності на майно; наявність заборон на відчуження майна; ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - до 14 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. у звязку з тим, що ці кошти були сплачені ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором, однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року дану позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В судовому засіданні встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів, код банку отримувача 825014, що підтверджується платіжним дорученням № ВО1S0B0T0F від 30.03.2015 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року дану позовну заяву повернуто позивачу тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № ВО1S0B0T0F від 30.03.2015 року Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», місцезнаходження якого є: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Г.І. Шеремета
пр. № 2/759/4643/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 04.08.2015 р. на 14-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.08.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №220/879/15-ц
Провадження № 2/220/382/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Тахтарової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 456/2244/15-ц
Провадження № 2/456/1082/2015
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-13530-081211,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7741,05 грн. В позовній заяві представник позивача просить розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою суду від 11.06.2015р. визнано потрібним явку в судове засідання по даній справі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» для дачі особистих пояснень з тих підстав, що в судовому засіданні відповідач повністю заперечив проти позовних вимог пояснивши, що заборгованість по кредиту ним погашена.

Однак, представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, суду пояснивши, що кредит ним повністю погашений, тому просить суд закрити справу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що після подання клопотання представником позивача про розгляд справи за його відсутності змінилися обставини в справі, оскільки відповідач заперечив проти позовних вимог та надав суду відповідні письмові докази обґрунтованості його заперечень, в звязку з чим судом була визнано потрібним явку в судове засідання по даній справі представника позивача і заява останнього про розгляд справи за його відсутності втратила свій зміст, однак представник позивача повторно не зявився в судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-13530-081211 залишити без розгляду на підставі повторної неявки представника позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 204/3583/15-ц
Провадження № 2-н/204/549/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
07.08.2015 Справа № 756/9671/15-ц
Провадження № 2-н/756/181/15
Ун. № 756/9671/15 -ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 369/4410/15-ц
Провадження № 2-н/369/613/15
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 11352,85 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 в розмірі 11352,85 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання 11352,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 667/7320/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання о 15-00год., 25.09.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2