У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Оніпко О.В., Собіна І.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: ОСОБА_1 і представників осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 29 жовтня 2013 року в справі за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 жовтня 2013 року подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (далі державний виконавець) задоволено:

Тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СР №064653, що виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 14 березня 1996 року, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,, 17, кв. 16) у праві виїзду за межі України.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі боржник покликається на порушення норм матеріального і процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

На її обґрунтування зазначалося про відсутність постійного місця роботи, що дозволяло би йому сплатити заборгованість перед банком.

На виконання рішення Рівненського міського суду від 6 березня 2012 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі ПАТ "Універсал Банк") 285 164, 37 гривень заборгованості за кредитним договором та 2 823 гривні судового збору, 7 жовтня 2014 року боржником сплачено 639 доларів США, що еквівалентно 8 285, 46 гривень. Після цього банком запропоновано врегулювати відносини з приводу заборгованості і сплатити 23 004 долари США, а решта боргу вважатиметься прощеною.

Тому вважав, що він жодним чином не ухилявся і не ухиляється від виконання рішення суду. Навпаки з метою врегулювання зобовязань він мав намір виїхати за кордон, щоб працевлаштуватися і мати змогу виплатити заборгованість.

Крім того, його не було повідомлено про час і місце розгляду подання державного виконавця, що позбавило боржника належним чином заперечувати проти обмеження у праві виїзду за кордон.

З цих міркувань просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи боржника, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з його доведеності і обґрунтованості, оскільки ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань зі сплати кредитної заборгованості по виконавчому провадженню, а тому тимчасово обмежено боржника у праві виїзду за межі України.

Проте з таким висновком не можна погодитися.

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №2-7629/11 за виконавчими листами №2-7629, виданими 26 березня 2012 року Рівненським міським судом. Цими виконавчими документами передбачено стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" 285 164, 37 гривень заборгованості за кредитним договором та 2 823 гривні судового збору, а всього 287 987, 37 гривень (а.с. 51-54).

15 жовтня 2013 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що судом було задоволено.

Боржник участі у вирішенні судом першої інстанції питання про обмеження його у праві виїзду за межі України не брав.

Між тим, матеріали подання державного виконавця не містять доказів про ухилення боржника від виконання зобовязання.

Не здобуто будь-яких фактичних даних на підтвердження цих обставин і судом першої інстанції при розгляді подання.

Згідно з ч. 1, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 (1) ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На а.с. 69 міститься заява про переказ готівки №019В10 від 7 жовтня 2014 року, за змістом якої ОСОБА_1 сплатив у рахунок заборгованості за кредитним договором 639 доларів США, що еквівалентно 8 285, 46 гривень.

В подальшому, ПАТ "Універсал Банк" було запропоновано боржнику у строк до 7 вересня 2017 року сплатити на користь стягувача на банківський рахунок 7557 суму у 23 004 доларів США, а решта кредитної заборгованості вважатиметься врегульованою (а.с. 70).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не працевлаштований, не має постійного місця роботи, а тому з метою виконання зобов'язань мав намір працевлаштуватися за кордоном.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця зроблений з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, і є передчасним, оскільки факти ухилення боржника від виконання зобов'язань не перевірялися і не досліджувалися.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні подання державного виконавця відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України є вирішення судом першої інстанції процесуального питання з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 29 жовтня 2013 року скасувати.

Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: