overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3277/15-ц
№ 2/207/1426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити на 19 серпня 2015 року на 09-40 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуном та просить визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, а також просить призначити відносно ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, суд вважає, за доцільне призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2, оскільки для встановлення обставин, що мають суттєве значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Одеси яким-небудь психічним захворюванням або розладом психічної діяльності? Якщо так, то яким, та з якого часу?

- Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Одеси, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/14140/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.08.2015
Справа № 630/579/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ «Дельта банк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24202,09 грн., яка складається з: тіла кредиту 10217,16 грн., простроченого тіла кредиту 1786,92 грн., заборгованості за відсотками 12198,01 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/638/5343/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення часу спілкування батька з дитиною,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 27.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд встановити час та дні для зустрічей ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в присутності матері ОСОБА_1 наступним чином: кожний вівторок з 17:00 до 20:00; кожний четвер з 17:00 до 20:00, за винятком часу оздоровленого відпочинку та/або хвороби дитини, які припадають на вівторок і четвер цього періоду.

Ухвалою судді від 29.07.2015 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявна розписка позивача ОСОБА_1 про отримання нею 03.08.2015 р. ухвали суду про залишення позову без руху.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення часу спілкування батька з дитиною - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

Справа №752/17511/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11263/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з даною апеляційною скаргою відповідач звертався до суду неодноразово.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене та, виходячи з положень ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 604/896/15-ц
Провадження № 2/604/295/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 495/5406/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з в.о. начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №495/3833/14-к, виданого 25.07.2014-к року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Василывни боргу в загальному розмірі 99982,50 грн.

В судове засідання представник ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області не з'явився, просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 459/2931/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовський В. В.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.12.2015 року доручено Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції судового засідання 29.12.2015 року о 10 год . у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі представника позивача.

Представник позивача в режимі відеоконференції заявив клопотання про відкладення розгляду справи для виклику відповідача ОСОБА_1 через пресу .

В силу п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що пояснення представника позивача мають істотне значення для обєктивного, повного та належного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи бажання представника позивача брати участь у судовому засіданні Червоноградського міського суду Львівської області в режимі відеоконференції з приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, місцезнаходження якого найбільш наближене до місця знаходження ПАТ КБ «ПриватБанк»: 79058, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, у звязку з цим Самарському районному суду м.Дніпропетровська необхідно забезпечити проведення цієї відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 10:00 год. 05.02.2016 року.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 05 лютого 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі представника позивача.

Копію ухвали надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання, а сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
У Х В А Л А Справа № 200/770/15-ц

Провадження № 2/200/2284/15

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОКВНЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» про поновлення на роботі.

У ході розгляду справи у судді Яковлева Д.О. закінчився термін суддівських повноважень.

За автоматичною системою розподілу справу розподілено мені.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» про поновлення на роботі - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилину 16 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 720/1155/15-ц
Провадження № 2-о/720/94/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю серії ЧВ № 064605 від 19 серпня 2003 року, посилаючись на те, що при оформлені вказаного акту помилково було записано її прізвище «Гердик» замість «Гердік». Визнання факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю має для неї юридичне значення для упорядкування правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву і просив задовольнити його вимоги.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявилися, надавши заяви про те, що заявлені вимоги визнають в повному обсязі та просять розглянути справу у їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при оформленні державного акту на право приватної власності на землю серії ЧВ № 064605 від 19 серпня 2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Новоселицької райдержадміністрації № 298 від 17 липня 2003 року помилково було записано прізвище заявника «Гердик» замість «Гердік». Вказане підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, довідками Драницької сільської ради Новоселицького району № 871 від 08 травня 2015 року, № 2099 від 19 серпня 2015 року та іншими зібраними по справі доказами.

Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами.

На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ЧВ № 064605 від 19 серпня 2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Новоселицької райдержадміністрації № 298 від 17 липня 2003 року на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 572/2839/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.08.2015 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та заявив клопотання про надання доказів на стадії попереднього судового засідання на підтвердження позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне з метою з"ясування фактів викладених у позовній заяві зобов"язати позивача надати в судове засідання документи, які стосуються предмету спору і можуть бути належними доказами у справі, крім того позивач відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, зобов"язаний сплатити судовий збір в зв"язку із вимогою немайнового характеру про встановлення факту, що має юридичне значення, в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Зобов"язати ОСОБА_1 надати в судове засідання свідоцтво про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, довідки Великовербченської сільської ради про місце реєстрації та проживання ОСОБА_6, яка померла 05.11.2006 року, в с.Бутейки Сарненського району, та членів сім"ї на момент її смерті, про місце реєстрації та проживання ОСОБА_5, який помер 04.11.2009 року, в с.Бутейки Сарненського району, та членів сім"ї на момент його смерті.

Зобов"язати ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. (отримувач-Державний бюджет Сарненського району банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЗКПО 22588614, код платежу 220030001 "Судовий збір" ), в зв"язку із вимогою немайнового характеру про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя .
Справа № 700/620/13-ц Провадження №2/694/607/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області, як до найбільш наближеного територіального суду.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, справу передано судді Гончаренко Т.В. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя