Номер провадження: 22-ц/785/5436/15
Головуючий у 1 інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

при секретарі Томашевської К.В.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко»- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року,-

встановила:

20 жовтня 2014р. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Порто-Франко» (далі ПАТ АБ «Порто-Франко») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 709/12-13 від 09.10.2013р. у загальному розмірі 39743,16 грн. (з яких: заборгованість за кредитом 24279,67 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 1696,25 грн.; штрафні санкції за виникнення простроченої заборгованості 13767,24 грн.).

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що ОСОБА_3З не виконує своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

Представник позивача ОСОБА_4 просив розглядати справу без участі представника позивача та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_3, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, була повернута суду з поміткою пошти про те, що відповідач більше не проживає за такою адресою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015р. позов ПАТ АБ «Порто-Франко» задоволено.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ „Порто-Франко заборгованість за кредитним договором № 709/12-13 від 09.10.2013 року у загальному розмірі 39743 (тридцять девять тисяч сімсот сорок три) грн. 16 коп., з яких:

· заборгованість за кредитом 24279,67 грн.;

· заборгованість за відсотками за користування кредитом 1696,25 грн.;

· штрафні санкції за виникнення простроченої заборгованості 13767,24 грн.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 397 грн. 43 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015р. скасувати, змінити рішення суду в частині стягнення штрафних санкцій за виникнення простроченої заборгованості та заборгованості за відсотками користування кредитом №709/12-13 від 09.10.2013р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, в звязку з чим був позбавлений можливості поставити позивачу питання щодо обґрунтованості нарахування саме зазначеної суми штрафних санкцій та пені, та яким чином вона нарахована.

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко»- ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суд залишити без змін, надавши письмові заперечення на апеляційну скаргу та розрахунки заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що він працює на судноплавній компанії «Марлоу Навігейшн (Кіпр) та направляється у закордонний рейс на шість місяців з 27 травня 2015р., тому просив зупинити провадження по справі до закінчення рейсу.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки справа у провадженні суду знаходиться з 20 жовтня 2014р.ОСОБА_3 був сповіщений про виклик до суду за місцем проживання, яке зазначено у кредитному договорі за адресою м. Татарбунари вул. Баринова,№29, однак про зміну місця проживання не повідомив, до суд не зявився, не уклав договір з фахівцем в галузі права для представництва його інтересів у суді, тому підстав для зупинення провадження по справі не має.

Колегія суддів вважає, що справу необхідно розглянути у відсутністьОСОБА_3, який сповіщений належним чином про слухання справи, про що в матеріалах справи є докази(а.с.53,57-58). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка ОСОБА_3 не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та в межах заявлених вимог, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко», суд першої інстанції виходив з того, щопозивач ПАТ АБ «Порто-Франко» своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором від 09 жовтня 2013р. щодо надання відповідачу ОСОБА_3 кредитних коштів у розмірі 19980 грн. з відрахуванням суми процентів у розмірі 4299,67 грн. згідно п.1.2. цього договору в редакції додаткової угоди № 1 від 07.03.2014 р. до цього договору, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1050 від 09.10.2013р. Проте ОСОБА_3 до теперішнього часу не виконав свої зобов'язання за цим договором щодо повернення наданого кредиту (основної суми) та внесення плати за користування кредитом, незважаючи на те, що встановлений цим договором кінцевий строк повернення кредиту та сплати усіх нарахувань за ним настав 07.07.2014р.

Відповідно до п.7.2. цього договору, за несвоєчасне повернення кредитних коштів (у повному обсязі чи частково) та/або несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, позичальник сплачує банку неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочки.

Згідно з п.7.3. цього договору, за невиконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 2% від простроченої суми кредиту та процентів на дату невиконання зобов'язань.

Станом на 17.10.2014р. заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором від 09 жовтня 2013р. склала у загальному розмірі 39743,16 грн., з яких :

· заборгованість за кредитом 24279,67 грн. ;

· заборгованість за відсотками за користування кредитом 1696,25 грн. ;

· штрафні санкції за виникнення простроченої заборгованості 13767,24 грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції на підставі ст..ст. 526,527,530,611,612,623-625,1048-1050,1054 ЦК України дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Порто-Франко».

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 709/12-13 від 09.10.2013р., з додатковою угодою № 1 від 07.03.2014р. до цього договору ПАТ АБ „Порто-Франко надало ОСОБА_3 кредит у розмірі 22250,81 грн. на строк з 09.10.2013 р. по 07.07.2014р., із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 25 % річних, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом і комісій щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та сплати усіх нарахувань за ним 07.07.2014р. Краткострочний кредит надавався відповідачу на відплиття у закордонний рейс.

ПАТ АБ „Порто-Франко виконав свої зобов'язання за кредитним договором щодо надання відповідачу ОСОБА_3 кредитних коштів у розмірі 19980 грн. з відрахуванням суми процентів у розмірі 4299,67 грн. згідно п.1.2. цього договору в редакції додаткової угоди № 1 від 07.03.2014р. до цього договору, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1050 від 09.10.2013р.

Проте, ОСОБА_3 до теперішнього часу не виконав свої зобов'язання за цим договором щодо повернення наданого кредиту (основної суми) та внесення плати за користування кредитом, незважаючи на те, що встановлений цим договором кінцевий строк повернення кредиту та сплати усіх нарахувань за ним настав 07.07.2014р.

Відповідно до п.7.2. цього договору, за несвоєчасне повернення кредитних коштів (у повному обсязі чи частково) та/або несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, позичальник сплачує банку неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочки.

Згідно з п.7.3. цього договору, за невиконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 2% від простроченої суми кредиту та процентів на дату невиконання зобов'язань.

Вказана сума кредиту відповідно до п.1.2 кредитного договору видавалась відповідачу з одночасним утриманням суми відсотків у розмірі 4299,67грн. авансом у день видачі кредиту. Відсотки утримуються банком для подальшого щомісячного погашення процентів із суми утриманого авансового платежу(п.2.2.4 кредитного договору).

Таким чином, позичальник згідно умов кредитного договору отримав кредитні кошти за вирахуванням авансово утриманих відсотків особисто через касу банку, та їх сума складала 19980 грн., що підтверджено заявою на видачу готівки №1050 від 09 жовтня 2013р.

У визначений кредитним договором термін повернення коштів позичальник до банку не зявився та заборгованість не сплатив.

Станом на 17.10.2014р. заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором склала у загальному розмірі 39743,16 грн., з яких: заборгованість за кредитом 24279,67 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 1696,25 грн.; штрафні санкції за виникнення простроченої заборгованості 13767,24 грн.

В суді апеляційної інстанції представник банку пояснив, що ОСОБА_3 взагалі не здійснював погашення за кредитом, в звязку з чим склалась заборгованість у розмірі 39743,16 грн.

Доводи апелянта про те, що вказана заборгованість та штрафні санкції за договором не відповідають умовам кредитного договору, до уваги не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до умов кредитного договору № 709/12-13 від 09.10.2013р. з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 07.03.2014р. до цього договору АБ «Порто- Франко» надало позичальнику ОСОБА_3 кредит у розмірі 22 250,81 грн. на строк з 09.10.2013р. по 07.07.2014р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 25 % річних, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом і комісій щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та сплати усіх нарахувань за ним - 07.07.2014р.

Банк своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором щодо надання відповідачу ОСОБА_3 кредитних коштів у розмірі 19 980 грн. з відрахуванням суми процентів у розмірі 4 299,67 грн. згідно п.1.2. цього договору в редакції додаткової угоди № 1 від 07.03.2014р. до цього договору, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1050 від 09.10.2013р. та меморіальними ордерами № 1061 від 09.10.2013р. та № 1393 від 07.03.2014р.

Сума відсотків за користування кредитом, відповідно до умов кредитного договору була авансово утримана у розмірі 4 299,67 грн.: 09.10.2013р. - 2 270,81 грн. та 07.03.2014р. - 2 028,86 грн., що підтверджується випискою про рух коштів по особовому рахунку відповідача за період з 09.10.2013р. по 17.06.2015р. Вказані обставини підтверджено випискою та меморіальними ордерами, які надані до апеляційного суду(а.с. 59-77).

За рахунок авансово утриманих відсотків у розмірі 4 299,67 грн. за період з 01.11.2013р. по 08.07.2014р. було погашено заборгованість за відсотками по кредитному договору у розмірі 4 299,67 грн., що підтверджено випискою та меморіальними ордерами (а.с.59-77).

У зв'язку із подальшим невиконанням кредитних зобов'язань та враховуючи відсутність коштів на особовому рахунку відповідача, ОСОБА_1 керуючись пунктами 7.2. та 7.3. застосував штрафні санкції за невиконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.7.2. цього договору, за несвоєчасне повернення кредитних коштів (у повному обсязі чи частково) та/або несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, позичальник сплачує банку неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно до умов кредитного договору за пунктом 7.2. Договору, Банком нарахована пеня за період з 08.07.2014р. по 16.10.2014р. за простроченим кредитом в розмірі 12 382,63 грн. (заборгованість помножена на кількість днів прострочки та помножена на ставку 0,5%) та пеня за простроченими відсотками у розмірі 865,09 грн., що підтверджено розрахунком, який надано банком до апеляційного суду.

Згідно з п.7.3. цього договору, за невиконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 2% від простроченої суми кредиту та процентів на дату невиконання зобов'язань.

З огляду на пункт 7.3. Договору, Банком нарахований штраф за простроченою сумою кредиту та відсотків у розмірі 519,52 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості станом на 17.10.2014р.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.

Підстав для ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.1ч.1,308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7