АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3508/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №2-9443/10 Сугачова О.О.
Категорія:договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Колтунової А.І..,Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про дострокове розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_4. Просив розірвати кредитний договір та зобов'язати відповідача ПАТ «ОТП Банк» приймати погашення остаточного боргу за кредитом в національній валюті України в гривнях.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 04.04.2008 року між ним та Банком був укладений кредитний договір, згідно з яким, він отримав кредитні кошти в сумі 48156,00 дол. США, з щомісячною сплатою відсотків в розмірі 11,99% річних. До середини 2009 року він вчасно сплачував кредитні кошти та відсотки за користування ними. Після того, як курс долару підвищився майже в 1,6 разів він був позбавлений такої можливості щодо своєчасного та повного погашення кредиту. Вважає, що істотними обставинами, що вплинули на виникнення кредитної заборгованості, є відсутність ефективної підприємницької діяльності, яка існувала на час оформлення кредиту та значне підвищення курсу долара США до національної валюти гривні, що на його думку є підставою для застосування ст. 652 ЦК України.

15 квітня 2010 року ПАТ «ОПТ Банк» пред'явило позов про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 366556,17 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року вищевказані позовні вимоги були об'єднані в одне провадження( а.с.54).

24 вересня 2010 року ухвалою суду позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Розірвано достроково договір кредиту, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3. стягнуті судові витрати.

Заява про перегляд заочного рішення було подана 21.04.2011 року, яка ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2011 року залишена без задоволення.( а.с.74).

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи був відсутній доказ щодо вчасного отримання представником відповідача копії ухвали від 08 червня 2011 року, а згідно з довідкою суду, представник ознайомився з матеріалами справи 18.03.2015 року( а.с.94) в апеляційній скарзі, яка подана 30 березня 2015, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2015 року клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» про поновлення процесуального строку задоволено.( а.с. 96).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги посилається на те, що операції в іноземній валюті здійснювалися позивачем на законних підставах. Підстави для розірвання кредитного договору відсутні.

Справа переглядалася в межах доводів апеляційної скарги, поданої представником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в частині задоволення позову ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

Зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин передбачена ст. 652 ЦК, в частині другої якої зазначено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися,або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої особи за наявності одночасно таких умов:

-в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

-зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

-виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило заінтересовану сторону того,на що вона розраховувала при укладенні договору;

-із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Підставою для розірвання договору кредиту суд зазначив, що обставини, які виникли у позивача щодо належного, у повному обсязі, виконання своїх обов'язків стосовно погашення заборгованості за кредитним договором, є істотними, оскільки останній не мав можливості передбачити підвищення курсу долару США по відношенню до гривні. Між тим, норма статті 652 ЦК передбачає можливість розірванні судом договору, або його зміну за наявності одночасно чотирьох умов, які вказані вище.

Згідно з п.1.7.3. частини №-2 Кредитного договору № С 706/060/2008 від 04.04.2008 року( а.с.7)у разі надання Кредиту в іноземній валюті Сторони, з метою дотримання положень п.1.2 Договору, домовились, що на суму отриманого Кредиту в іноземній валюті Позичальник здійснює купівлю національної валюти( гривні) через операційну касу Банку або на міжбанківському валютному ринку України по встановленому курсу на день здійснення операції та одразу зараховує її на свій Поточний рахунок, надаючи при цьому Банку відповідне розпорядження на перерахування кредитних коштів зі свого поточного рахунку на поточний рахунок Банку.

В п.2.2 сторони прийшли до згоди, що в разі відсутності або недостатності і Позичальника коштів у валюті Кредиту, погашення Кредиту або сплата процентів Банку за користування Кредитом, Банк має право, в порядку передбаченому чинним законодавством на примусове списання коштів в іншій вільноконвертованій валюті з усіх рахунків позичальника, відкритих в Банку, еквівалентному сумі заборгованості у Валюті Кредиту , за цим договором.( а.с.8).

Звертаючись з позовом,і посилаючись на норму ч.2 ст. 562 ЦК, позивач не зазначив одночасно чотири умови для розірвання або зміни договору, зазначені в п.ч.4 ст. 562 ЦК він не навів доказів на підтвердження своїх вимог. А тому у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог про дострокове розірванні договору кредиту.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу - представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -