Справа № 0418/2318/2012
Провадження № 2/0203/18/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 липня 2015 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Камуз Н.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, КП «ОСОБА_6 МБТІ » про визнання договору дарування квартири удаваним, договору купівлі- продажу недійсним; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, КП «ОСОБА_6 МБТІ » про визнання договору дарування квартири удаваним, договору купівлі- продажу недійсним; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру.

В ході судових засідань позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_3, просили суд залишити їх позови без розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_7 та його представник посилалися на те, що позивач проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, на підставі нотаріально посвідченого 01.08.1994 року державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 договору дарування.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2004 року було затверджено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 зобовязався передати у дар ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, по досягненню останнім 18 го вік, у квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_5 зобовязалася укласти із ОСОБА_2 договір оренди квартири АДРЕСА_2, а також зобовязалася сплачувати орендну плату -1 грн на місяць, не передавати у суборенду і не надавити для проживання третім особам спірну квартиру, до досягнення ОСОБА_7 18-го віку.

У квітні 2012 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_2, 07.05.2012 року, уклав з ОСОБА_3 договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 114.

Вважають, що вказана угода є такою, що порушує публічний порядок.

На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, в їх кінцевій редакції (а.с.214-217), просили суд:

●визнати дії ОСОБА_2, повязані із відчуженням квартири АДРЕСА_2 неправомірними і такими що не відповідають закону;

●встановити факт передачі ОСОБА_2 - ОСОБА_7 у дар квартиру АДРЕСА_2, відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2004 року;

●визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 07.05.2012 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 114;

●скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 ;

●визнати договір дарування квартири АДРЕСА_2 таким, що відбувся згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2004 року, визнавши за ОСОБА_7 право власності на квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_2 розпорядився належною йому на праві власності спірною квартирою на власним розсуд, відповідно до норм цивільного законодавства України.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти задоволення позову також заперечували, посилаючись на законність набуття права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи позовних вимог підтримала.

Треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - в судове засідання не зявилися, своїх представників не направили. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про поважність причин своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі доказів доданих до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до можливості часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, на підставі нотаріально посвідченого 01.08.1994 року державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 договору дарування, є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2004 року було затверджено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 зобовязався передати у дар ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, по досягненню останнім 18 го вік, у квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_5 зобовязалася укласти із ОСОБА_2 договір оренди квартири АДРЕСА_2, а також зобовязалася сплачувати орендну плату -1 грн на місяць, не передавати у суборенду і не надавити для проживання третім особам спірну квартиру, до досягнення ОСОБА_7 18-го віку.

07.05.2012 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 114. Зазначений договір було зареєстровано у державній реєстраційній служби і як наслідок ОСОБА_3, в розумінні ч.4 ст.334 ЦК України, набув право власності на спірну квартиру.

Зазначений факт, також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, який був допитаний у ході судового засідання відповідно до ст..184 ЦПК України.

Отже, відповідно до ст..228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Аналізуючи вищезазначену норму закону, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив права ОСОБА_7, що виразилося у не передачі останньому у дар квартири АДРЕСА_3, відповідно до затвердженої 26.07.2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська мирової угоди, а укладений 07.05.2012 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_3, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 114 слід визнати таким, що порушує публічний порядок.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 07.05.2012 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 114 підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання дій ОСОБА_2, повязані із відчуженням квартири АДРЕСА_2 неправомірними і такими що не відповідають закону, суд вважає можливим відмовити, оскільки відповідно до ст. 16 ЦК України, законодавцем встановлений вичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом і такий спосіб захисту цивільного права як визнання дій неправомірними цивільний законодавством України не передбачений.

Також слід відмовити у встановленні факту передачі ОСОБА_2 - ОСОБА_7 у дар квартиру АДРЕСА_2, відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2004 року, оскільки такі відносини відносяться до непозовного цивільного судочинства і порядок такого судочинства врегульований Розділом IV ЦПК України.

У задоволені позовних вимог в частині скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 також слід відмовити, оскільки за своєю правовою природою такі позовні вимоги є публічно - правовими і в силу ст..18 КАС України підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Також позовні вимоги, в частині визнання договору дарування квартири АДРЕСА_2 таким, що відбувся згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2004 року, визнавши за ОСОБА_7 право власності на квартиру не підлягають задоволенню, оскільки позивач не позбавлений права звернутися у законному порядку з приводу виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2004 року, якою передбачено передача у дар позивачу спірна квартира і як наслідок є передчасними.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, КП «ОСОБА_6 МБТІ » про визнання договору дарування квартири удаваним, договору купівлі- продажу недійсним залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 07.05.2012 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 114.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 214,60 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Г.А. Підберезний