Справа № 369/1296/15-ц
Провадження № 2-п/369/36/15
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Київ» в особі відділення № 1 ПАТ «АКБ «Київ» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКБ Київ» звернувся до суду із заявою із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Київ» в особі відділення № 1 ПАТ «АКБ «Київ» про захист прав споживачів та стягнення коштів, посилаючись на те, що суд не звернув уваги на те, що позов був пред»явлений до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцезнаходженням відділення № 1 ПАТ «АКБ «Київ», проте відділення № 1 Банку не є стороною договору банківського вкладу, а адреса: Київська область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 49 є виключно поштовою адресою, а не юридичною адресою банку: м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 16-22.

Враховуючи викладене, ПАТ «АКБ «Київ» просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник заявника не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву не визнала і заперечувала проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ПАТ «АКБ «Київ» відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Київ» в особі відділення № 1 ПАТ «АКБ «Київ» про захист прав споживачів та стягнення коштів позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «АКБ «Київ» в особі відділення № 1 ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_1 20 000 грн. неповерненої суми внеску, 1 867 грн. 52 коп. в рахунок погашення процентів за користування коштами, 3% річних у сумі 82 грн. 68 коп., інфляційні втрати у розмірі 317 грн. 43 коп., що разом складає 22 267 грн. 63 коп.. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «АКБ «Київ» в особі відділення № 1 ПАТ «АКБ «Київ» судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином, однак представник відповідача у судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив, доказів відсутності з поважних причин в судовому засіданні 24 лютого 2015 року відповідач суду не надав.

Суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Також заявник не зазначив суду доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Київ» в особі відділення № 1 ПАТ «АКБ «Київ» про захист прав споживачів та стягнення коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Ковальчук