overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3869/15-ц
Провадження № 2-о/0182/149/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1, про зобовязання ОСОБА_1 продовжити лікування в амбулаторних умовах в протитуберкульозному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про зобовязання ОСОБА_1 зявитися для продовження лікування в амбулаторних умовах КЗ «НПТД»ДОР», виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, дотримуватися санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм у КЗ «НПТД» ДОР».

Статтями 283,284,285 ЦПК України, на які посилається заявник як на підстави поданої ним заяви, регулюється порядок розгляду судом справ за заявами про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізвції. Цивільним процесуальним кодексом не передбачено розгляд заяв про зобовязання продовження лікування в амбулаторних умовах.

Цивільним процесуальним кодексом не передбачено залишення без руху для усунення недоліків заяв, поданоих на підставі ст.ст. 283,284,285 ЦПК України.

Тому, заяву Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1, про зобовязання ОСОБА_1 продовжити лікування в амбулаторних умовах в протитуберкульозному закладі - слід повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1, про зобовязання ОСОБА_1 продовжити лікування в амбулаторних умовах в протитуберкульозному закладі - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/2662/15-ц
Номер провадження 2-н/214/335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Дата документу 21.05.2015 Справа № 334/3879/15-ц
Номер провадження 2/334/2065/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усиновлювачем,

встановив:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання усиновлювачем. 20 травня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усиновлювачем.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 30 липня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.07.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.Г. Колесник
Справа № 666/2280/15-ц
Провадження № 2/666/1375/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні позивач, заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині встановлення факту прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 на кооперативну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в частині позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки позивач подав заяву про залишення позову в частині встановлення факту прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 на кооперативну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в частині встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Д. Рябова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2863/15-ц
Провадження № 2/552/1276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач орган опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 червня 2015 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 201/9109/15-ц
Провадження 2-н/201/383/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
№ 336/4450/15-ц
пр. № 2-н/336/537/2015
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6146/15-ц
провадження № 2/753/3923/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 21 травня 2015 року о "14" год. "10" хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги

Суддя:
гСправа № 358/1129/15-ц Провадження № 2/358/434/15 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідача на його (позивача) користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячними платежами починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до закінчення ним навчання, але не більше, як до досягнення ним 23 років, тобто з 08.07.2015 року по 30.06.2017 року.

У звязку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 180-184 СК України позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової цільової позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової цільової позики недійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової цільової позики недійсним та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 06 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/4171/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Витребувати з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_4, який помер 01.08.2012 року.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1403/15-ц
Номер провадження 2-н/580/85/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 377 грн. 13 коп. з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП»;
Ухвалою судді від 24.07.2015 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України;
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул. Першогвардійська 86 м. Лебедин Сумської області на користь ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7 377 грн. 13 коп.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: В. А. Стеценко
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________20___р.
Дата отримання судового наказу _________________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадженння №2н/521/1771/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4997,49 грн. зі ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

3 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015р. про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про скасування заходів забезпечення позову Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015р. про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про скасування заходів забезпечення позову Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10595/15
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 460/1964/15-ц
Провадження №2/460/1074/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

15.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: