н/п 4-с/490/74/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 17.04.2015 року ВП № 47266369 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив касувати постанову ВП № 47266369 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.04.2015 року на підставі судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2012 року №1423/9913/2012; зобов'язати державного виконавця ЦВ ДВС ММУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за вказаним судовим наказом.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що представник заявника подав до ЦВ ДВС ММУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, але в порушення діючого законодавств державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження на тій підставі, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Зазначену відмову заявник вважає неправомірною, оскільки отримати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 може державний виконавець особисто відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник скаржника не з'явився, просив розглянути скаргу за його відсутності.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду скаргу розглянуто за відсутності сторін, виходячи із наявних у матеріалах справи доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.04.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ у справі № 1423/9913/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 841 грн. 51 коп., збитків від інфляції в розмірі 186 грн. 22 коп., 3% річних в розмірі 75 грн. 18 коп., судовий збір у розмірі 35 грн. 76 коп.

Однак у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - ОСОБА_2.

17.04.2015 року державним виконавцем ЦВ ДВС ММУЮ ОСОБА_1 винесено постанову ВП № 47266369 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2012 року №1423/9913/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 841 грн. 51 коп., збитків від інфляції в розмірі 186 грн. 22 коп., 3% річних в розмірі 75 грн. 18 коп., а всього 1 102 грн. 92 коп., судового збору у розмірі 35 грн. 76 коп. на тій підставі, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначає вимоги до виконавчого документу.

Зокрема п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону вимагає, щоб у виконавчому листі було зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом були вжиті всі можливі заходи для з'ясування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, але його отримати не було можливим.

Крім того, державний виконавець не позбавлений можливості самостійно отримати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

При цьому, Верховний Суд України у постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14 висловив правову позицію, за якою відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець позбавляє ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" передбаченого чинним законодавством права на виконання рішення суду. Отже, оскільки суду не вдалося з'ясувати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 17.04.2015 року та зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 17.04.2015 року ВП № 47266369 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження по виконання виконавчого документу - судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2012 року №1423/9913/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 841 грн. 51 коп., збитків від інфляції в розмірі 186 грн. 22 коп., 3% річних в розмірі 75 грн. 18 коп., а всього 1 102 грн. 92 коп., судового збору у розмірі 35 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської обалсті шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів після її оголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН