overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/870/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буринь справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин між ними, поскільки вони перебувають в родинних відносинах між собою як мати та син, але із-за розбіжності в написанні їх прізвища вони не можуть достовірно підтвердити родинні відносини між ними, при звернені з заявою до відділу ДРАЦС РС Буринського РУЮ у Сумській області про внесення змін до актового запису про народження в задоволенні заяви їм було відмовлено і запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду.

В судовому засіданні представник заявників вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт довірителю ОСОБА_3 потрібний для складення заповіту та реалізації в повній мірі своїх прав як близького родича.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями представника заявників, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією св-ва про народження, копією св-ва про шлюб, висновком №47/03.1-71 про внесення змін до актового запису цивільного стану відділу ДРАЦС РС Буринського РУЮ у Сумській області від 20.07.2015 р., вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Ворожба Білопільського району Сумської області є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Номер справи №326/1529/15-ц р.
Номер провадження №2/326/678/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, вимоги про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших осіб, вирішуються в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Отже, оскільки позовна заява містить вимоги, які згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вирішуються у порядку наказного провадження, враховуючи те, що заявлені вимоги не повязані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших осіб, а також зважаючи на те, що позивачем не представлено доказів про відмову у прийнятті її заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя А.М. Лещенко

31.08.2015
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2577/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, станом на 01 червня 2015 року за період з 01.05.2013 року по 01.06.2015 року, яка складає 2210 (дві тисячі двісті десять) грн. 78 коп..
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп..
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя О.М.Зінченко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____» _________________ 20___ року.
Строк предявлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ О.М.Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
___________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 174/972/14-ц
п/с 2/174/16/2015
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надходили клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою для зясування питання щодо дотримання позивачем строку позовної давності при звернення з позовом до суду.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити, визнати явку представника ПАТ КБ «Надра» в наступне судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника ПАТ КБ «Надра» в судове засідання о 14 год. 00 хвл. 24 вересня 2015 року обовязковою.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа №266/2525/15-ц
Провадження№ 2/266/1026/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

12 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Амстор Ритейл Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ТОВ «Аматор Ритейл Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, індексації заробітної плати.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..119-121 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк позивач усунув недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Також, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд" довідку про наявність заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_2, розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з травня 2007 ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Амстор Ритейл Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року, об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд" довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем, довідку про розмір заробітної плати позивача за два повні відпрацьовані місяці і табелі обліку робочого часу за цей період, а також розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з травня 2007.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвалу в частині витребування відомостей, для виконання направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд".

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 182/4879/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1026/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева В. О. розглянувши заяву НКП "НТЕ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюпро НКП "НТЕ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/4421/12
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, при будинкових територій та холодного водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2015 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2015 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, при будинкових територій та холодного водопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/830/15-ц рік
номер провадження 2/695/575/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 23 березня 2015 р. на 14 год. 55 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1570/14-ц
Проваджнння № 22-ц/792/791/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: представника апелянта Прядун Л.В., позивача ОСОБА_2, його адвоката Новачука Л.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі на рішення Славутського міськрайонного суду від 4 березня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі, приватного підприємця ОСОБА_4, Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області про скасування акту форми Н-5, зобов'язання до вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 4 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі, приватного підприємця ОСОБА_4, Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області про скасування акту форми Н-5, зобов'язання до вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1719/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 9 год. 15 хв. 27 серпня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ 01133; вул. Кам'янецька, 52/2, м. Хмельницький 29000);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5044/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення в частині стягнення з неї як з поручителя суми боргу за договором №72/П/23/2008-840 від 27.02.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, з тих же підстав, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2015 року по справі була призначена судова економічна експертиза, у зв'язку з чим провадження в справі було зупинено.

24 липня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва із Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з повідомлення експерта про неможливість надання висновку №7282/15-45 від 15.07.2015.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 07 жовтня 2015 року 11 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/4215/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Віталієвича заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Віталієвича заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 3581,28грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Віталієвича заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 14.08.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9736/14-ц
Провадження № 2/520/4718/15
УХВАЛА

12.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.06.2015 року скасовано рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки вказана справа була автоматично розподілена судді Чаплицькому В.В., вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.18, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 06 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників розгляду, направити їм копію ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Чаплицький В. В.