overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2512/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ,-

встановив:

22.05.2015 р. до суду звернулося ПАТ «Криворіжгаз» з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1683,45 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області боржник по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Жовтневому районі міста.

Таким чином, заяву слід повернути заявнику, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рога, згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, розяснивши, що заявник має право звернутися з даною заявою до суду за місцем знаходження боржника.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 109 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ - повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз», як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Провадження № 2/676/2539/15 Справа № 676/5866/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 вереся 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства "Кам'янець-Подільського лісового господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 226/2179/15-ц
Провадження № 2/226/1023/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 09.07.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 22 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 22 липня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1331/15
Справа № 235/1937/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2 червня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря Кучерявого М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новогродівці Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану смертю фізичної особи ОСОБА_5 в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду, завдану смертю фізичної особи - батька ОСОБА_5 в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь держави судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні 00 копійок на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 2 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 7 червня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6177/15 Головуючий 1 інстанції: Зелінський В.Г.
Справа № 623/3060/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.45 год. 12 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1876/15-ц за заявою комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Санітарна очистка міста» заборгованості за комунальну послугу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/1876/15-ц за заявою комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Санітарна очистка міста» заборгованості за комунальну послугу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 352/54/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1420/2015
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 01 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 01 квітня 2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 1 324 884, 83 грн. заборгованості за договором кредиту та 3219 грн. судового збору.

У задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

На зазначене рішення суду в частині стягнення 10956,32 доларів США штрафу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку апеляційного оскарження з причин, які визнані судом неповажними та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.06.2015 року ОСОБА_2 подав квитанцію про сплату судового збору, однак не подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку.

Оскільки ОСОБА_2 не подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 01 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 524/7678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року,Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал»борг за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Так, заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

З 01 вересня 2015 року ставки судового збору змінені згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 гривень.

Заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійки ( 609-121,80=487,20).

На підставі наведеного, заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121,208-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Єдиний унікальний номер 728/1744/15-ц
номер провадження 2/728/499/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

07 серпня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

справа № 2/728/499/15

2. Справу призначити до судового засідання на 16 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
Провадження № 22-ц/780/2714/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішеко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Зазначена ухвала отримана апелянтом 13 червня 2015 року (а.с.125).

Станом на 08 липня 2015 року вказані недоліки не усунено, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, - ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Ю.М.Кулішенко
Справа № 666/967/15-ц
Провадження № 2-н/666/146/15
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа №274/3225/15-ц
Провадження № 2-о/0274/95/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Бердичівського МРУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст.156, 234, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 274/3225/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Бердичівського МРУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
Справа № 161/4641/15-ц Провадження № 22-ц/773/1201/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 47 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Русинчука М.М., Веремчук Л.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави до Луцької міської ради, Управління Держземагенства України у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, зобов'язання повернути земельну ділянку у комунальну власність, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа 161/5352/14-ц
Номер провадження 2-сз/161/7/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено та повернуто судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали суду від 18.03.2015 року, судом було допущено описку щодо дати сплати судового збору у резолютивній частині ухвали, а саме замість вірного "2014" зазначено "2015", що суперечить матеріалам справи.

Таким чином, вказану описку слід виправити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У другому абзаці резолютивної частини ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2015 року виправити 2015 на 2014, та вважати вірним "02 квітня 2014 року" і "02 липня 2014 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.