Справа №2-3644/11 06.07.2015 06.07.2015 06.07.2015
Провадження №22-ц/784/1600/15 Головуючий у 1 інстанції Спінчевська Н.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Галущенка О.І.

із секретарем судового засідання - Романенко Ю.О.,

з участю:

представника стягувача - Шульги М.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2014 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, -

у с т а н о в и л а :

15 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі ПАТ "Миколаївобленерго") пред'явило позов до ОСОБА_3 про стягнення збитків, який обгрунтовувало наступним.

ОСОБА_3 є споживачем поставленої позивачем до належного тій будинку АДРЕСА_1 електричної енергії, у зв'язку з чим на її ім'я відкрито особовий рахунок за НОМЕР_1

25 березня 2011 року працівниками товариства було виявлено порушення нею правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі електропроводкою з порушенням схеми підключення, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника.

Цим порушенням товариству завдано збитків на суму 5 845 гривень 82 копійки, відшкодування яких товариство і просило стягнути з ОСОБА_3 за судовим рішенням.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ "Миколаївобленерго" задоволено у повному обсязі.

Назване рішення набрало законної сили і за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, могло бути звернуто до виконання.

20 лютого 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" подало до Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву, я якій просило видати дублікат виконавчого листа, оскільки, в силу доданої до неї довідки, виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за № 2/1416/536/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Миколаївобленерго боргу - втрачено. При цьому, до виконання він взагалі не пред'являвся.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року в задоволені зазначеної заяви відмовлено за її недоведеністю.

ПАТ "Миколаївобленерго" подало на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати і постановити нову, якою заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Скаргу обґрунтувало невірним застосуванням районним судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції скасувати, оскільки суд постановив її без точного додержання норм процесуального права, а заяву про видачу дублікату виконавчого листа, разом з наявними у справі матеріалами, повернути до того ж суду для повторного її вирішення.

Постановляючи зазначену ухвалу, районний суд виходив з того, що поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання є похідним питанням і залежить від наслідків вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, а оскільки така заява подана за межами строку, визначеного законом для пред'явлення виконавчого документу до виконання, і, без заявлення вимоги про його поновлення, то у заяві слід відмовити.

Колегія апеляційного суду Миколаївської області не в повній мірі погоджується з висновками районного суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до статей 1, 3 ЦК України, 1,3-4,10-11,303 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Кожна особа, а у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Відмова від такого права є недійсною.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України і обраний позивачем.

При цьому, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення суду 1 інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, початок якого слід лічити з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Крім того, згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2012 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" стягнуто 5 845 гривень 82 копійки збитків.

Зазначене рішення набрало законної сили і з того моменту могло бути пред'явлене до виконання, проте не пізніше 09 квітня 2013 року.

Між тим, ПАТ "Миколаївобленерго" лише 20 лютого 2015 року подало до Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву з клопотанням видати дублікат виконавчого листа, пославшись на те, що оригінал виконавчого листа ним втрачено.

При цьому, в заяві товариство не зазначило будь-яких обставин, що стосуються виконання рішення у названій справі.

Зокрема, воно не назвало, чи отримувався ним оригінал виконавчого листа, і якщо да, то коли, ким, на якій підставі і за яких обставин; чи пред'являло товариство виконавчий лист до виконання і, якщо ні, то які причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання; коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа.

Між тим, з буквального тлумачення статей 370 та 371 ЦПК України можна зробити висновок про те, що вони визначають самостійні, не залежні один від одного питання, перше з яких - питання про видачу дублікатів виконавчого листа, а друге, - питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як оригінал, містить ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

Зазначене дає підстави уважати, що вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від причин пропуску такого строку, а не від обставини того, чи є виконавчий документ оригіналом або дублікатом.

За такого, районний суд повинен був діяти у відповідності зі ст.ст. 370, 371 ЦПК України, і, за допомогою сторін, які він зобов'язаний був повідомити про розгляд заяви, дослідити ситуацію, що склалася, і лише після цього, вирішити її по суті.

Проте суд підійшов до цього неуважно, і без будь-якого дослідження спірної ситуації та правової оцінки доказів, які слід було б дослідити, вирішив заяву формально.

Як наслідок, апеляційна інстанція не змогла заперечити чи погодитися з обставинами, названими особою, яка подала апеляційну скаргу, на доказ своїх тверджень.

Оскільки вирішення питання щодо заяви про видачу дублікату виконавчого документу відбулось без з'ясування та оцінки усіх обставин, то ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Крім того, так як за процесуальним законом апеляційна інстанція позбавлена можливості з власної ініціативи збирати, а також аналізувати та оцінювати докази, що не були предметом дослідження та аналізу суду 1 інстанції, проте надані сторонами до суду апеляційної інстанції, то колегія вимушена повернути заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» для повторного вирішення до того ж суду, попередньо скасувавши оскаржену ухвалу районного суду.

З урахуванням викладеного, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а заява Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року скасувати і разом з цивільною справою повернути заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 5 845 гривень 82 копійки збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: