У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частини квартири, усунення перешкод у користуванні, встановлення порядку користування, стягнення судових витрат; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що за час перебування у шлюбі з відповідачем, ними була придбана спірна квартира. Відповідно до договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Татаринцевою І.А. 1 червня 2010 року, квартира зареєстрована на ім'я відповідача, хоча фактично була придбана за їхні спільні кошти. Відповідач не визнає її право на володіння та користування квартирою та чинить перешкоди в цьому. У грудні 2014 року, змінивши свої вимоги, ОСОБА_4 просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, встановити порядок користування квартирою, виділивши відповідачу у користування приміщення № 3 (12.8 кв.м) та приміщення № 4 (9.5 кв.м), а їй виділити у користування приміщення №2 (13.8 кв.м) та приміщення № 8 (2.5 кв.м), інші приміщення залишити у загальному користуванні, зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди в проживанні і користуванні квартирою шляхом передання їй ключів від вхідних дверей, та стягнути з відповідача вартість судової будівельно-технічної експертизи та судового збору.

У листопаді 2014 року до суду з указаним вище зустрічним позовом звернувся ОСОБА_5, у якому просив усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження спірною квартирою шляхом передачі ОСОБА_4 йому правовстановлюючих документів (оригінал договору купівлі-продажу, технічний паспорт), стягнути з відповідачки 34 845 грн та судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що спірна квартира є його особистою власністю та не підлягає поділу. Відповідачкою були викрадені правовстановлюючі документи на вказану квартиру, чим було порушено його право користування та розпорядження власною квартирою. Також зазначав, що під час шлюбу з позивачкою, він придбав автомобіль Фіат «PUNTO» 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за 4 600 доларів США, що станом на 20 листопада 2014 року становить - 69 690 грн, який є об'єктом спільної власності подружжя. Змінивши свої позовні вимоги, позивач просив зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом передачі йому правовстановлюючих документів (оригінал договору купівлі-продажу, технічний паспорт), стягнути з відповідачки 108 945 грн та судові витрати.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1:

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкоди в проживанні і користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом передання їй ключів від вхідних дверей.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зобов'язано ОСОБА_4 з метою окремого користування житловими кімнатами, провести переобладнання.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі ОСОБА_5 правовстановлюючих документів на квартиру, а саме оригіналу договору купівлі продажу квартири, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя, між сторонами у справі існує спір щодо порядку користування спірною квартирою, позивач просить виділити йому у користування кімнату меншою площею, ніж належна їй частина квартири, запропонований варіант користування квартирою не порушить права відповідача як співвласника. Відмовляючи у задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів, суд правильно виходив із того, що позивачем не надано доказів щодо належності автомобіля сторонам у справі.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

Д.Д. Луспеник