overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2386/15-ц
Провадження №2/0274/1185/15
УХВАЛА

12.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Рахімова Нажмуддіна про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

в судове засідання, призначене на 12.08.2015 р., сторони не зявилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/2386/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Рахімова Нажмуддіна про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на 09.09.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
У Х В А Л А

13.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа,

УСТАНОВИВ :

06.08.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 із вимогами поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 20.11.2012 року у цивільній справі №2/0205/17/2012 за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона подана і оформлена в порядку, встановленому ст.371 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 10 годин 30 хвилин 02.09.2015 року з викликом сторін у справі та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 363/2915/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/4921/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: садове товариство «Енергетик», про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: садове товариство «Енергетик», про стягнення коштів витрачених на будівництво будинку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 226/1894/15-ц
Провадження № 2-с/226/11/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Димитровського міського суду Донецької області із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої вказала, що 24 червня 2015 року Димитровським міським судом Донецької області винесено судовий наказ про стягнення з неї на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суми боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 6131,90 грн., інфляційних збитків в сумі 2702,83 грн., 3 % річних в сумі 368,37 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. Посилаючись на те, що до наступного опалювального сезону нею буде сплачено борг в сумі 6131,90 грн., просила скасувати судовий наказ № 2-н/226/559/2015 виданий Димитровським міським судом Донецької області 24.06.2015 року.

В судове засідання заявником надано клопотання про залишення без розгляду її заяви про скасування судового наказу.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити її клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/226/559/2015, виданого Димитровським міським судом Донецької області 24.06.2015 року, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 215/3974/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015року КП «ЖЕО№14» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Однак позовну заяву слід залишити без руху як таку що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України. Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідачів.

Але в позовні заяві: - до позовної заяви не додано оригінал квитанції що підтверджує сплату судового збору виходячи з заявлених вимог майнового характеру в розмірі по 243,60 грн. згідно Закону України Про судовий збір, відсутні підстави та докази для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону України Про судовий збір.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом складання нового тексту позовної заяви та сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 425/1572/15-ц
Провадження № 22ц/782/533/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Сєверодонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Соловей Р.С.,

суддів : Малієнко Н.Т., Оробцовой Р.І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою секретаря Рубіжанського міської ради Луганської області Мухтарова Дмитра Хайдаровича на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області, Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області Мухтарова Дмитра Хайдаровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним розпорядження про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою секретаря Рубіжанського міської ради Луганської області Мухтарова Дмитра Хайдаровича на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області, Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області Мухтарова Дмитра Хайдаровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним розпорядження про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 15 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 2/243/4089/2015
Номер справи 243/7831/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2015 року на 14-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/9633/15-ц
Провадження № 2/161/3116/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Малого підприємства «Турія» про визнання майнового права на квартиру, заборону вчиняти дії по передачі майна на квартиру

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 16, 190, 386, 509, 526, 629 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Малого підприємства «Турія» про визнання майнового права на квартиру, заборону вчиняти дії по передачі майна на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 майнове право на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити Малому підприємству «Турія» та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам малого підприємства «Турія» вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Малого підприємства «Турія» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 495/4170/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Як вбачається з позову, місцезнаходженням позивача є с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/168/156/15
Справа № 168/519/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.08.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01.09.2015 року о 11.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 01.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа №3033/5527/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Мукачівського району, третя особа ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО про визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до Кальницької сільської ради Мукачівського району, третя особа ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО про визнання право власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Мукачівського району, третя особа ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО про визнання право власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року на 11 год 10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до.

суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа№328/3244/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ПП Чайка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від ПП „Чайка надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП Чайка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/794/15-ц
провадження № 2/598/334/2015
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Згідно з ухвалою Збаразького районного суду від 17 червня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на 3/4 частини садово-городнього будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул.Садовій, 59, в с.Старий Збараж Збаразького району та на 3/4 частини земельної ділянки площею 0,062 га, що знаходиться по вул.Садовій в с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області.

Попереднє судове засідання, після відкладення, призначено на 09 липня 2015 року.

Позивач у попереднє судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Для вирішення спору необхідно встановити наступні факти:

1.Смерть спадкодавця.

2.Належності спадкодавцю спірного майна.

3.Прийняття спадщини сторонами.

4.Кількість спадкоємців.

5.Відмови позивача від спадщини.

6.Вартість спадкового майна.

Таким чином, суд, враховуючи те, що по даній справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого з`ясовано, що відповідач позов не визнає, відсутня можливість примирення, а тому необхідно закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 16 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, ознайомити під розписку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б. Олещук