Справа № 545/1501/15-ц
Провадження № 2/545/920/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що 09.04.2015 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області було встановлено наступне.

ОСОБА_2 25 березня 2015 року у вечірній час доби перебуваючи поряд з територією домогосподарства гр. ОСОБА_3, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 1 в с. Сусідки Полтавського району з умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів належним їй майном, а саме велосипедом дорожник «Десна-20» вартістю 1486,08 грн.

За скоєння даного злочину, з урахуванням угоди про примирення сторін між ним та ОСОБА_2, останнього було визнано винним і засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Вважає, що вищезазначеним злочином їй спричинена значна моральна шкода, яка полягає в наступному.

Вона є людина похилого віку, проживаю в ІНФОРМАЦІЯ_1, де тримаю господарство. Велосипедом, який викрав відповідач, я доїжджаю в с.Сусідки Полтавського району (4 км від її помешкання) до зупинки рейсового автобуса до м.Полтави, де проживають її діти та онука.

Крім того, вона має цілий ряд хронічних хвороб, в тому числі страждає на стенокардію та має хворі ноги, що підтверджує довідка № 369 від 08.04.2015 р., та їждже до м.Полтави, щоб відвідати лікаря та підлікуватися.

Іншого сполучення з містом немає, а пішки таку відстань їй подолати дуже важко. Тому, при виявленні злочину вона сильно розхвилювалася, адже втратила необхідний та обов'язковий для мене засіб пересування.

В судове засідання позивачка не зявилася надавши суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, прохала позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи про що маються докази в матеріалах справи.

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 09.04.2015 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області було встановлено наступне.

ОСОБА_2 25 березня 2015 року у вечірній час доби перебуваючи поряд з територією домогосподарства гр. ОСОБА_3, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 1 в с. Сусідки Полтавського району з умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів належним їй майном, а саме велосипедом дорожник «Десна-20» вартістю 1486,08 грн.

За скоєння даного злочину, з урахуванням угоди про примирення сторін між нею та ОСОБА_2, останнього було визнано винним і засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Злочином спричинена значна моральна шкода, яка полягає в наступному.

Позивачка є людина похилого віку, проживаю в ІНФОРМАЦІЯ_1, де тримаю господарство. Велосипедом, який викрав відповідач, я доїжджаю в с.Сусідки Полтавського району (4 км від її помешкання) до зупинки рейсового автобуса до м.Полтави, де проживають її діти та онука.

Крім того, має цілий ряд хронічних хвороб, в тому числі страждає на стенокардію та має хворі ноги, що підтверджує довідка № 369 від 08.04.2015 р., та їждже до м.Полтави, щоб відвідати лікаря та підлікуватися.

Іншого сполучення з містом немає, а пішки таку відстань позивачці подолати дуже важко. Тому, при виявленні злочину вона сильно розхвилювалася, адже втратила необхідний та обов'язковий для мене засіб пересування.

Відповідно до положень статті 1167 ЦК України компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача.

Судова практика при цьому виходить із положення, що "відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору" (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

Так, відповідно до чинного законодавства моральна (немайнова) шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі. При цьому, якщо дії винної особи заподіяли як майнову, так і моральну (немайнову) шкоду, то відшкодування майнової шкоди не звільняє таку особу від обов'язку відшкодувати моральну шкоду.

При вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди, слід мати на увазі, що винна у заподіянні цієї шкоди особа може бути звільнена від обов'язку відшкодування тільки за умови, якщо вона доведе відсутність своєї вини (умислу або необережності).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чом у полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23,1167, 1192, 1193 ЦК України, суд;-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_4