Справа № 161/4136/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/941/15 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю: представника позивача Бохонковича В.Є.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року в даній справі позов задоволено частково. У рахунок заборгованості ОСОБА_3 перед товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») за договором про надання споживчого кредиту №0 від 30 жовтня 2007 року в сумі 91111,82 долари США, що становить 791792грн. 30коп., з яких прострочений основний борг - 87469,39 доларів США, що становить 694393,25грн., прострочені проценти - 11576,49 доларів США, що становить 91902,28грн., пеня за порушення термінів повернення кредиту - 63,06 доларів США, що становить 500,61грн., пеня за порушення термінів сплати процентів - 629,34 долари США, що становить 4996,16грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 101,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 В іншій частині позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» відмовлено за необґрунтованістю. На період дії Закону України №1304-VІІ від 03 червня 2014 року "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" зупинено примусове звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 4 загальною площею 101,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року доповнено рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року у даній справі, встановлено початкову ціну предмета іпотеки - квартиру загальною площею 101,1кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач ТОВ «Кей-Колект» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вважає, що рішення в частині визначення суми заборгованості, постановлено з порушенням норм матеріального права. Просить рішення змінити в частині суми заборгованості та визначити її в сумі 146834,48 долари США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 16.03.2015 року становить 3196642грн. 57коп.

Статтями 1048, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями статті 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 жовтня 2007 року між відповідачкою ОСОБА_3 та АКБ «Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № , на підставі якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 100000 доларів США із зобов'язанням погашення кредиту та сплати відсотків за використання кредитних коштів у розмірі 13,9 % річних до 30 жовтня 2017 року.

З метою виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 30 жовтня 2007 року між АКБ «Укрсиббанк» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

13 лютого 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого права вимоги заборгованості за Кредитним договором № 0 від 30 жовтня 2007 року відступлені ТОВ «Кей-Колект».

13.02.2013 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеним між АКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3

Визначаючи розмір заборгованості, яка утворилась за кредитним договором, суд виходив з рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ПП «Ескада», ПП «Факт «МВК», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за яким за кредитним договором №0 від 30 жовтня 2007 року з відповідачів у солідарному порядку стягнено заборгованість в сумі 791792,3 грн., що еквівалентно 91111,82 доларам США, з яких: прострочений основний борг - 87469,39 доларів США, що становить 694393,25 грн., прострочені проценти - 11576,49 доларів США, що становить 91902,28 грн., пеня за порушення термінів повернення кредиту - 63,06 доларів США, що становить 500,61 грн., пеня за порушення термінів сплати процентів - 629,34 долари США, що становить 4996,16 грн.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Звернувшись до суду 20 березня 2015 року ТзОВ «Кей-Колект» з позовом до відповідача, позивач визначив суму заборгованості станом на 16 березня 2015 року - 146834,48 доларів США, з них заборгованість за кредитом 86275,20 доларів США, за процентами 60559,28доларів США. Зазначає, що відповідач прострочила виконання зобов'язань строком на 1999 днів і прострочена заборгованість становить 82247,40 доларів США, з яких за кредитом 21687,48грн., за процентами 59559,92грн.

Разом з тим, ПАТ «Укрсиббанк» уже достроково стягнув з відповідача попереднім рішенням суду від 13 жовтня 2011 року повністю суму заборгованості по кредиту. А тому, посилання на порушення відповідачем графіку погашення кредиту не заслуговує на увагу, так як відповідач була зобов'язана достроково погасити кредит у визначеному судом розмірі і строкової та простроченої заборгованості на даний час не існує. Коливання курсу долара не є підставою для стягнення з відповідача іншої суми, ніж та, яка вже була визначена рішенням суду. Оскільки заборгованість за кредитним договором стягнута за рішенням суду достроково, то перерахунок суми основного боргу, нарахування відсотків річних та штрафних санкцій за його умовами поза строком дії договору є неправомірними. Вимог про нарахування сум, передбачених ст.625 ЦК України за несвоєчасне виконання зобов'язань, позивач не заявляв.

Суд першої інстанції правильно визначив суму заборгованості, для погашення якої звертається стягнення і підстав для її зміни немає.

Рішення суду в іншій частині не оскаржується, а тому на предмет законності не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для зміни рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: