Справа № 462/1895/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Європейський страховий альянс» (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду з позовом, який змінювала та уточнювала /а.с.28/, в якому просить стягнути з відповідача 37223,70 грн. страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 31.08.2013 року водієм автомобіля марки Рено фургон, який належить ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 та водієм автомобіля марки Фольксваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_2, позивачем ОСОБА_1 було складене повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно зазначеного повідомлення 31.08.2013 року, о 15 год. 45 хв., по вул. Ранковій,14 у м. Львові сталося ДТП за участю автомобіля марки Рено фургон, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням позивача, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, яка не дотрималася Правил дорожнього руху під час виїзду на смугу зустрічного руху. Цивільна відповідальність водія автомобіля марки Рено фургон, д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс», що підтверджується страховим полісом № АЕ/0902266 від 29.11.2012 року, зі змісту якого вбачається, що ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50000 грн. на одного потерпілого. Проте відповідач незаконно відмовив їй у виплаті страхового відшкодування. У зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явилася, суд ухвалив справу розглядати без її участі та участі її представника, яка подала до суду письмове клопотання, в якому позов підтримала, просить розгляд справи проводити у їх відсутності /а.с.45/.

Суд ухвалив справу розглядати справу у заочному режимі без участі представника відповідача та третіх осіб, які без поважних причин у судове засідання не прибули, хоча були належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, письмових заперечень суду не надали, проте матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справ, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання.

Судом встановлено, що 31.08.2013 року водієм автомобіля марки Рено фургон, який належить ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 та водієм автомобіля марки Фольксваген Туарег ї, д.н.з. НОМЕР_2, позивачем ОСОБА_1 було складене повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду /а.с.20/.

Як убачається зі змісту зазначеного повідомлення 31.08.2013 року, о 15 год. 45 хв., по вул. Ранковій,14 у м. Львові сталося ДТП за участю автомобіля марки Рено фургон, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням позивача, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, яка не дотрималася Правил дорожнього руху під час виїзду на смугу зустрічного руху.

Цивільна відповідальність водія автомобіля марки Рено фургон, д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс», що підтверджується страховим полісом № АЕ/0902266 від 29.11.2012 року, зі змісту якого вбачається, що ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50000 грн. на одного потерпілого, безумовна франшиза становить 0 грн. /а.с.19/.

Відповідно до абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивачем було надіслано повідомлення про ДТП на адресу страховика ПрАТ ПрАТ «Європейський страховий альянс», на що нею у відповідь був отриманий лист від 28.02.2014 року № 48, яким її було повідомлено про те, що на підставі висновку авто технічного експертного дослідження з технічної точки зору наявні пошкодження автомобіля Рено в сукупності не могли стати наслідком його наїзду на нерухомий автомобіль Фольксваген Туарег, і тому відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування /а.с.30/.

Пунктом 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Зі змісту п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» убачається, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 36 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплатити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Частина 1 ст. 991 ЦК України чітко передбачає перелік випадків коли страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, даний перелік є вичерпний.

Відповідач не надав суду жодного допустимого та належного доказу, який би вказував на те, що ним правомірно було прийняте рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, а відтак відповідач не довів суду, той факт, що ним було відмовлено позивачу у виплаті страхової суми відповідно до вимог ч. 1 ст. 991 ЦК України.

Позивач в обґрунтування суми страхового відшкодування надала суду рахунки ТОВ «Алекс со» № А024343 від 04.09.3013 року та № АР00007059 від 04.09.3013 року/а.с17,18,33./, та акт виконаних робіт № 9/114 від 04.09.2013 року /а.с.34/ з яких убачається, що вартість витрат на придбання запчастин та матеріалів для автомобіля становить 30863,70 грн., а вартість ремонтних робіт - 6360,00 грн.

Відповідач не на дав суду доказів, які б спростовували розмір вищевказаної вартості придбаних запчастин та виконаних робіт.

Враховуючи наведене, суд дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, а відтак, з відповідача слід стягнути на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 37223,70 грн. (30863,70 грн. + 6360,00 грн. = 37223,70 грн.)

Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 372,24 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60-62,159,209,213-215,224-227 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 37223 (тридцять сім тисяч двісті двадцять три) гривні 70 коп. страхового відшкодування та 372 гривні 24 коп. судового збору. Всього стягнути 37595 (тридцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 94 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.