overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача про визнання укладеним договору про постачання теплової енергії в гарячій воді з 10.10.2010 року №4843/Г, стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої теплової енергії в розмірі 228362,28 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення №981, яке повернулося на адресу суду, позивач ухвалу про залишення заяви без руху від 19.06.2015 року отримав через поштове відділення 30.06.2015 року.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
12.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3240/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3240/15-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання, -
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
Справа № 459/1708/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

03.06.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 295/6067/15-ц
У х в а л а

08.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення боргу за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягення боргу за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення боргу за надані послуги.

Суддя: І. М. Єригіна
Справа № 204/4221/15-ц
Провадження № 2-н/204/614/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 13 липня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа 161/4206/15-ц
Номер провадження 2/161/1924/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики на 24.07.2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії оскаржуваної судової ухвали, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити її на предмет законності.

Таким чином, на адресу касаційного суду необхідно надіслати належним чином завірену копію повного тексту ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2015 року.

Копія ухвали має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 4 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 362/1028/14-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2386/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 18 16.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості,-

встановила:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. " 1.1" ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. " 1.8" цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 958, 16 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Єдиний унікальний номер №440/487/15-ц
Провадження № 2/440/291/2015
У Х В А Л А

про відкладення

27 квітня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом КС "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представником позивача по довіреності ОСОБА_4 подана до суду заява з проханням справу слухати у відсутності представника КС "Самопоміч", щодо заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 О М., в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про свою неявку суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом СК "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, слуханням відкласти на 15 червня 2015 року на 12:00 год. В судове засідання повторно викликати відповідачів.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_6
Справа № 159/505/15-ц
Провадження № 2/159/322/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 17 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 17 листопада 2001 року у Козлиничівській сільській раді Ковельського району Волинської області, актовий запис №7.

Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року провадження у даній справі зупинено та надано сторонам пяти місячний строк для примирення.

Відповідно до вимог п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 липня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/21712/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 357/4893/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 02.06.2015 р. та 08.06.2015 р. позивач та його представник не зявилися без поважних причин, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справу за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/961/15-ц
Провадження № 6/210/94/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2015 р.

Суддя дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_3» про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказують, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю сина .

Дане рішення ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» отримало 27.05.2015 року, про що свідчить витяг з електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

03.06.2015 року поштовим відправленням було направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2015 року .

08.06.2015 року ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» отримало від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2015 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/210/987 виданого 05.06.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню призначити на 15.06.2015 р. об 10.00 год., в залі № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

До розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/210/987 виданим 05.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди , заподіяної смертю сина у звязку з виконанням ним трудових обовязків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 2-н-23/11
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 року Номер справи 2-н-23/11
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,
розглянувши заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 96 ч.1 п.1, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України -
1. Стягнути із Відкритого акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика», смт. Миропіль, вул. Фабрична, 1 Романівського району Житомирської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05773698, МФО 311528, р/р 260064359 ЖОД АТ «ОСОБА_3 Аваль», на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Миропіль, вул. О.Кошового, 2, Романівського району Житомирської області, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3160,23 грн. ( Три тисячі сто шістдесят грн.23 коп.)
2. Стягнути із Відкритого акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
Дата видачі судового наказу « ___ » __________________________ 2011 року
Суддя В.П.Кравчук
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (статті 105-1 ЦПК України).
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____ » _______________________ 2011 року
Суддя _________________________ _ ОСОБА_1
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємс-тва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовий наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки:___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________