АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/424/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1594/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

при секретарі: Панасюк-Груша О.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1, про захист прав споживача, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за товар,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 26 жовтня 2013 року він разом з дружиною мали намір придбати у ФОП ОСОБА_2 за ціною 21330 грн. комплект меблів - диван і два крісла «Граф» з оббивкою шкірою «Черрі». Згідно домовленості із продавцем, був сплачений аванс у розмірі 2000 грн.. Решту 19330 грн. ОСОБА_4 повинен був перерахувати на вказаний продавцем рахунок. У зв'язку з тим, що потрібного кольору шкіри не було, позивач погодився на інший. 18 грудня 2013 року йому на квартиру доставили меблі іншої - гіршої якості, ніж вони з дружиною замовляли та без маркування виробника. Решту коштів позивач не перераховував оскільки меблі придбавали у ФОП ОСОБА_2, а реквізити надійшли на ОСОБА_5, даних іншого рахунку магазин не надав.

У зв'язку з цим, та після уточнення позовних вимог позивач просив суд визнати за ним - право оплати фактично отриманого комплекту меблів за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу, 26.10.2013 року, застосовувалась щодо аналогічного товару комплекту меблів «Граф» з оббивкою шкірою «Черрі», врахувавши фактично сплачений, 26.10.2013 року, завдаток в сумі 2000 грн., - право доплати 17330 грн. за фактично отриманий, 18.12.2013 року, комплект меблів «Граф» з оббивкою шкірою «Черрі». Визнати таким, що не підлягає виконанню зобов'язання викладене у розписці, виданій ОСОБА_4, 18.12.2013 року, в зв'язку із не

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Гаврищук Л.П. Категорія: 57

Доповідач: Купельський А.В.

укладенням договору купівлі-продажу. Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 оформити належним чином переданий ОСОБА_4 гарантійний талон 13-239 після оплати комплекту меблів «Граф» з оббивкою шкірою «Черрі».

ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, після уточнень просила стягнути з ОСОБА_4 2000 грн. - боргу, 11001 грн. 89 коп., - інфляційних витрат, 737 грн. 19 коп. - 3 % річних та 4310 грн. 91 коп. судових витрат.

Вказує, що неодноразово направляла документи, згідно яких необхідно було сплатити решту коштів за доставлені меблі. Проте, ОСОБА_4 всі прохання ігнорував.

Рішенням Нетішинського міського суду від 24 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право оплати фактично отриманого комплекту меблів за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу, 26.10.2013 року, застосовувалась щодо аналогічного товару комплекту меблів «Граф» з оббивкою шкірою «Черрі», врахувавши фактично сплачений, 26.10.2013 року, завдаток в сумі 2000 грн..

Визнано за ОСОБА_4 право доплати 17330 грн. за фактично отриманий, 18.12.2013 року, комплект меблів «Граф» з оббивкою шкірою «Черрі».

Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 оформити належним чином переданий ОСОБА_4 гарантійний талон 13-239 після оплати комплекту меблів «Граф» з оббивкою шкірою «Черрі».

Визнано таким, що не підлягає виконанню зобов'язання викладене у розписці, виданій ОСОБА_4, 18.12.2013 року, в зв'язку із не укладенням договору купівлі-продажу.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 9863,57 грн. інфляційних втрат, 660,91 грн. 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3302,16 грн., всього 13826 грн. 64 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просять його скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 9863,57 грн. інфляційних витрат, 660,91 грн. 3% річних та судових витрат в сумі 3302,16 грн..

Вважають, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянти вказують, що суд помилково зробив висновок, що ОСОБА_4 є боржником, оскільки у нього не виникло зобов'язання по оплаті фактично доставлених меблях. Договір було укладено у письмовій формі, зміни до нього вносились в усній. Зміни щодо предмету договору та до відмови від товару залишились не вчиненими.

ОСОБА_4 вказує, що суд безпідставно вважає, що позивач прийняв товар, оскільки на замовленні, оформленому 26.10.2013 року відсутній його підпис.

Апелянт посилається на те, що суд залишив поза увагою, що вони обирали не інший колір, а інший тип шкіри, каталог їм не надавався.

Рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 не переглядається, оскільки не оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець, відповідно до ч. 1 ст. 672 ЦК України, має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У разі виявлення невідповідності товарів умовам продажу (даним, зазначеним у розрахунковому документі), некомплектних або товарів неналежної якості споживач, відповідно до п. 25 п. п. 4 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затверджених наказом Міністерства економіки України, від 19.04.2007, № 104 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами", може відмовитися від прийняття цих товарів. У цьому разі оформляється акт, у якому зазначаються причини відмови. На підставі акта, суб'єкт господарювання повинен доставити споживачеві товари без недоліків або повернути вартість товарів та послуг.

Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він, відповідно до ч. 5 ст. 672 ЦК України, зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем. Якщо продавець не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, покупець оплачує товар за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалася щодо аналогічного товару.

Споживач має право, відповідно до ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів", обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Покупець, відповідно до ч. 1, 3 ст. 692 ЦК України, зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 26 жовтня 2013 року ОСОБА_4, замовив у ФОП ОСОБА_2 м'яку частину «Граф», обравши колір шкіри «Кабінет Елм» за каталогом, уклав письмовий договір та вніс завдаток в сумі 2000 грн. (а.с. 4,5 т. 1). В подальшому, після з'ясування на фабриці про відсутність обраного по кольору товару, покупцеві було запропоновано обрати інший колір шкіри або повернути йому внесений ним завдаток в сумі 2000 грн.

Позивачем було обрано інший колір шкіри «Черрі» і, після згоди замовника, 8 листопада 2013 року було оформлено замовлення. Про те, що вартість меблів у зв'язку зі зміною кольору не зміниться покупець був повідомлений (а. с. 12-13 т. 1).

18 грудня 2013 року ФОП ОСОБА_2 поставила ОСОБА_4 диван і крісла «Граф» з оббивкою шкірою «Черрі». Меблі ОСОБА_4 по місцю проживання були прийняті і в розписці він зазначив, що претензій до доставлених меблів не має та зобов'язався провести повний розрахунок недоплаченої суми ( а. с. 6, 29т. 1).

Після отримання ОСОБА_4 меблів ФОП ОСОБА_2 направляла ОСОБА_4 видаткову накладну від 26.12.2013 року та рахунок від 26.12.2013 року, складений від імені іншого суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_5. У зазначених накладній та рахунку вартість м'якої частини «Граф» вказано 19330 грн. (а. с. 8-9, 15-16, 30-34 Т.1)

У надісланих ОСОБА_4 10.02.2014 року (отриманих 13.02.2014 року) документах містився рахунок на оплату та банківські реквізити ФОП ОСОБА_2 для перерахування коштів: рахунок НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 333391, ЄДР НОМЕР_1. Ці реквізити були і є діючими, що підтверджується фактом оплати на них 10.06.2015 року ОСОБА_4 17330 грн. (а. с. 246, Т.1)

Задовольняючи позов ОСОБА_2 частково, суд виходив з того, що ОСОБА_4 було надано належні реквізити для оплати меблів, натомість він, без погодження із ФОП ОСОБА_2, змінив спосіб оплати, переказавши кошти поштовим переказом і ці кошти, не будучи нею отриманими, повернулися ОСОБА_4.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянтів, що суд помилково зробив висновок, що ОСОБА_4 є боржником, через те що у нього виникло зобов'язання по оплаті фактично доставлених меблів, оскільки договір було укладено у письмовій формі, зміни до нього вносились в усній формі є необґрунтованим і суперечить вимогам закону.

Якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець, відповідно до ч. 1 ст. 672 ЦК України, має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він, відповідно до ч. 5 ст. 672 ЦК України, зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем. Якщо продавець не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, покупець оплачує товар за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалася щодо аналогічного товару.

Покупець, відповідно до ч. 1, 3 ст. 692 ЦК України, зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

ОСОБА_4 прийняв товар і в нього виник обов'язок його оплатити поставки товару.

Заяву про обмін меблів належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, ОСОБА_4 ОСОБА_2 не надав.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому суд правомірно сягнув з ОСОБА_4 інфляційні витрати та 3% річних.

Окрім того, та обставина, що в ході розгляду справи первинний позивач просив суд залишити без розгляду позовну вимогу про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 забрати меблі, також підтверджує фактичне прийняття первинним позивачем доставлених йому меблів (а. с. 130 Т1).

Надуманим є посилання апелянтів, що суд безпідставно вважає, що первинний позивач прийняв товар, оскільки на замовленні, оформленому 26.10.2013 року відсутній його підпис.

Між тим, на виконання замовлення він сплатив завдаток 2000 грн. і у своєму первинному позові просив стягнути з відповідача цю суму.

Посилання апелянтів, що суд залишив поза увагою, що вони обирали не інший колір, а інший тип шкіри, каталог їм не надавався є надуманим і не може бути підставою для скасування рішення суду.

Доказів зазначеного не надано. Надані до суду пропозиції ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_2 не підтверджують пояснень первинного позивача, щодо обставин справи, оскільки вони не містять відміток, що відповідач їх отримала вчасно.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зазначені вимоги законодавства спростовують посилання апелянтів та пояснення осіб, допитаних в судовому засіданні в якості свідків.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський