overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3636/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
14 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого: . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарі: . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
за участю адвоката . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів ,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224 -226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути аліменти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 травня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_7 повноліття, тобто до 28 листопада 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 17 липня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1489/15-ц
Номер провадження 2/213/715/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не правильно зазначено поштовий індекс відповідача;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові, як це передбачено ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України;

- не конкретизовано, яку заборгованість відповідач має перед позивачем без урахування індексу інфляції, не зазначено індекс інфляції.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, оскільки до позову додано платіжне доручення, сплачене за пред"явлення позову до ОСОБА_2, яке надійшло до суду 22.04.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 667/148/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування 11 558, 63 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, а також судовий збір.

Представник позивача надав в судове засідання клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, яку провести за матеріалами цивільної справи, на предмет визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля «Шевроле Такума». Розмір матеріальної шкоди визначити на дату відновлення автомобіля 12.12.2014 року. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту Торгово-промислової палати Херсонської області ОСОБА_3

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, однак в судовому засіданні, яке відбулося 07.05.2015 року проти призначення судової автотоварознавчої експертизи не заперечували.

Представник Національної акціонерної СК «ОРАНТА» в судове засідання не зявився, однак в судовому засіданні, яке відбулося 07.05.2015 року не заперечував проти призначення експертизи.

Вислухавши учасників процесу та враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля НОМЕР_1?

2. Розмір матеріальної шкоди визначити на дату відновлення автомобіля 12.12.2014 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Провести експертизу строком до 10.06.2015р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 367/4883/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/600/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/4712/15-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/2652/15-ц
Провадження № 2/648/958/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено всіх обставин необхідних для розгляду справи, в тому числі підстав та обставин реєстрації відповідача у вказаному будинку, його вселення та проживання у цьому будинку;

-позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням того, що норми ЖК України на які є посилання у позові розповсюджуються на спори з приводу користування жилими приміщеннями в будинках державного житлового фонду, а не приватних будинках;

-позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1892/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21.07.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м.Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Провадження № 2-н/761/636/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» (далі - Заявник) 15 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 16 липня 2015 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий газ із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №463/3063/15-ц
Провадження №2/463/1445/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 17 липня 2015 р. о 09:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я .572/1974/15-ц
13 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.
при секретареві Кудіній А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 20 жовтня 2007 року у Костянтинівській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 17). Дітей від шлюбно - сімейних відносин не народилось .
Позивачка просить шлюб розірвати на тій підставі, що шлюб існує формально, збереження його недоцільне. Причиною розпаду сім'ї зазначає несумісність характерів, різні погляди на життя та відповідальність, яку подружжя бере на себе, утворюючи шлюб, поведінку відповідача, яка несумісна з її життєвою позицією.
ОСОБА_1 підтримавши позов в суді просить шлюб розірвати. Пояснила, що відповідач , зловживаючи спиртними напоями, вчиняє сварки , б"є її , принижує її гідність. Будучи фізично незахищеною , змушена була повернутись до своєї матері , примирення не бажає , наполягає на розірванні шлюбу .
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те, що сторони не досягли примирення, примирення позивачка не бажає, оскільки це не сприятиме її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому позов слід задоволити.
На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 224-228, 214, 215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2007 року у Костянтинівській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 17), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8485/15-ц

Пров. №2-н/668/651/15

24.07.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/1710/15-ц
Провадження № 2/541/827/2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що від шлюбу є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 не досягла одного року.

П. 5 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу, як і передбачено п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого відповідно до квитанції №12 від 13.07.2015 року у Філії Полтавське облуправління ТВБВ №10016/0157 на р/р 0012.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2720/15-ц
Провадження №: 2/332/1009/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2015 року на 10-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №:557/511/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивачка не зявилася , але подала до суду заяву, у якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення , а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 758/8356/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 13 жовтня 2015 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/7304/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Подільського РУЮ у м.Києві, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та сестрою ОСОБА_2, яка померла у 1982 році, та похована на АДРЕСА_1. Свідоцтво про смерть загублено.Встановлення даного факту їй необхідно для того, щоб отримати повторне свідоцтво про смерть сестри, що в надасть в подальшому можливість отримати дозвіл на підхоронення на місце поховання ОСОБА_2 померлих родичів.

Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України визначено перелік фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду в судовому порядку.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Для отримання повторного свідоцтва про смерть померлої сестри, що є підставою звернення з даною заявою, передбачений інший позасудовий порядок.

А маючи на руках повторне свідоцтво про смерть у заявниці відпадуть підстави звертатись до суду.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Подільського РУЮ у м.Києві, про встановлення факту родинних відносин.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути заявнику ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - (квитанція № КР86 від 09.06.2015 р. проведено ПАТ «Банк Народний капітал»).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун