Провадження № 2/235/1646/15
Єдиний унікальний № 235/2704/15-ц
03 липня 2015р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого Стоілової Т.В.
при секретарі Загорулько В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Красноармійська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
06.05.2015р. до суду надійшла позовна заява ПАТ „Кредобанк про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 303332грн. 12коп. до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
Пунктом 5.1. Договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2, але не менше 1,00грн. за кожний день прострочення. У звязку з несвоєчасним виконанням Кредитного договору Відповідачеві нарахована пеня станом на 28.05.2014 року в сумі 105.07дол.США.
Згідно з пунктом 4.9. Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, якщо Позичальник несвоєчасно сплатив проценти та/або повернення.
Крім того, для забезпечення виконання кредитного договору з позичальником, було укладено договір іпотеки від 30.03.2007 року, та передано в іпотеку житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1.
Також 30.03.2007 року з ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно п.1.1 поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі за кредитним договором № А 230005 від 30.03.2007 року.
15.05.2014 року на адресу відповідачів направлена вимога - повідомлення року щодо сплати заборгованості за Договором, але 17.07.2014 року лист повернувся, як не вручений.
Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за Кредитним договором № А 230005 від 30.03.2007 року станом на 28.05.2014р. у розмірі 303332,12грн. та судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 3033,02грн. та витрати за сплату оголошення в газеті 420грн.
Представник позивача ПАТ „Кредобанк до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить задовольнити позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення не заперечує.(а.с.86)
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом дачі оголошення в газеті «Урядовий Кур»єр» № 112 від 24.06.2015р.. (а.с.80, 82).
Суд постановлює заочне рішення, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Додатковим договором № 1 від 17.06.2008р. внесено зміни до Кредитного договору № А 230005від 30.03.2007р., п.3.2 викладений в наступній редакції: «За користування кредитом позичальник сплачує банку 13,5%».(а.с.44).
В забезпечення виконання умов договору відповідачкою ОСОБА_1, з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 30.03.2007р., згідно якого вона зобовязалася відповідати перед Кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань в повному обсязі(повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок)(а.с.39)
Крім того, 30.03.2007р. між ПАТ „Кредобанк та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № А 230005 від 30.03.2007р. Предметом іпотеки є нерухоме майно однокімнатна квартира по вул..Шутова, 2/86 в м.Донецьку(а.с.40-43)
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та повернути відсотки.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір та договір поруки, умови яких порушені відповідачами, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором та відсоткам в розмірі 303332грн. 12коп.
У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 також слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним, письмово підтверджені судові витрати: судовий збір, сплачений при поданні позову 3033,02грн.(а.с.1) та витрати за дачу оголошення в газеті 420грн.(а.с.87).
Керуючись ст.525, 526, 554, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства „Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: