Справа № 203/4505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенко С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельський Є.С. із вищевказаним поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника за виконавчим провадженням № 42358999 ОСОБА_2 до повного виконання судового рішення на користь стягувача. В обґрунтування свого подання державний виконавець послався на те, що боржником протягом півтора роки жодним чином не виконано покладене на нього судовим рішення зобовязання про сплату стягувачем коштів в розмірі 446 680, 60 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті складає 3 898 360, 27, а також 89 657, 66 грн. заборгованості по пені, при цьому сам боржник, який обізнаний про наявність судового рішення та виконавчого провадження щодо примусового виконання вищезазначеного судового рішення, але навмисно його не виконує, від явки до державного виконавця з 2014 року ухиляється, у звязку з чим є підстави вважати, що у разі виїзду ОСОБА_2 за межі України, останій може никнути від відповідальності передбаченої за невиконання рішення суду. (а.с. 1-2)

Державний виконавець до суду не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.(а.с. 16)

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. (а.с. 15)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП №42358999 з примусового виконання виконавчого листа виданого 08.02.2014 року на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2012 року по цивільній справі №412/10747/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ«Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором від 14 листопада 2007 року станом на 04 травня 2012 року в розмірі 446 680,60 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті складає 3 898 360,27 грн., а також 89 657,66 грн. заборгованості по пені. Вказаний виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 3-5)

Також судом встановлено, що державним виконавцем в порядку ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надано строк на самостійне виконання вимоги виконавчого документу до 18.03.2014, копії постанови якої були направлені сторонам виконавчого провадження, проте вимоги виконавчого документа не виконано.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем зясовано, що боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належить рухоме майно транспортні засоби, а саме автомобіль марки Ореl Ascona, 1982 року випуску, д/н НОМЕР_1, автомобіль марки ЗАЗ 110557, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2;, транспортний засіб марки BYD F 3? 2006 року випуску, д/н НОМЕР_3 (а.с. 11).

З метою забезпечення виконання вимого виконавчого документу державним виконавцем постановою ВП № 42358999 від 06.06.2014 року оголошено розшук майна, а саме автомобіля марки Ореl Ascona, 1982 року випуску, д/н НОМЕР_1, автомобіля марки ЗАЗ 110557, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2; транспортний засіб марки BYD F 3, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_3 (а.с. 12)

Також встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою пров. Черновецький, буд. 6 у місті Дніпропетровську та домоволодіння, яке розташоване по вул Чиркова, буд. 81. Вищезазначене нерухоме майно є предметом іпотеки за іпотечним договором №5007Z97 від 14.07.2007 року, згідно якого іпотеко держателем є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». (а.С. 7-10)

Правовідносини щодо обмеження у праві виїзду за межі України врегульовані нормами Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, Цивільним кодексом України, положеннями Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Так, згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути обєктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоровя чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними і цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню даного факту.

Відповідно до ст.6 ч.1 п.5, ст.6 ч.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.1-9 ч.1 ст.6 цього Закону. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у даному випадку.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків в ході виконавчого провадження може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», а саме обовязків: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Положеннями ст.11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Таке ж право державного виконавця передбачено і нормою ст.377-1 ЦПК України, яка входить до Розділу VI ЦПК України, що регулює процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності та в контексті наведених вище положень законодавства, суд приходить до висновку, що чинним законодавством передбачена можливість застосування юридичних санкцій до боржника - фізичної особи за виконавчим провадженням у вигляді тимчасового обмеження такого боржника у праві виїзду за межі України, підставою для чого є встановлення факту свідомого ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду у цивільній справі, яке перебуває на примусовому виконанні в державній виконавчій службі. При цьому, під ухиленням в даному випадку слід розуміти будь-які свідомі діяння (дія/бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від боржника обєктивні обставини.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли підтвердження факти покладення на боржника ОСОБА_2. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2012 року по цивільній справі №412/10747/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ«Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором від 14 листопада 2007 року станом на 04 травня 2012 в розмірі 446 680, 60 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті складає 3 898 360, 27грн., а також 89 657, 66 грн. заборгованості по пені , що боржником не здійснено навіть частково ані в добровільному порядку, ані в ході примусового виконання вказаного рішення ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на протязі півтора роки, при цьому сам боржник до державного виконавця на його письмові вимоги не зявляється, натомість є підстави вважати, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, може скористатись нагодою виїзду за межі України та уникнути відповідальності за невиконання рішення суду, що ускладнює виконання судового рішення, суд приходить до висновку про можливість задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, Цивільним кодексом України, ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, ст.6, Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст.11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2(ІПН 281903839), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АК №129266 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 09.04.1998 року, у праві виїзду за межі України до виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2012 року по цивільній справі №412/10747/2012 за виконавчим провадженням ВП №42358999.

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко