overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ „Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_4 банківські виписки по рахункам № 2001, № 45, № 2501, №2501 по кредитному договору № 262/706262 від 01.02.2007 року за період з 01.02.2007 року по теперішній час, з яких можливо встановити суму отриманих та сплачених коштів, дату сплати цих коштів.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання про забезпечення доказів.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_4 банківські виписки по рахункам № 2001, № 45, № 2501, №2501 по кредитному договору № 262/706262 від 01.02.2007 року за період з 01.02.2007 року по 09.07.2015 року.

Витребувану інформацію надати у строк не пізніше 28.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2015року Справа 562/1615/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 15 квітня 2015 року в сумі 4410 грн. 37 коп. за спожиту теплову енергію, суму індексу інфляції 1443 грн. 60 коп., три проценти річних 90 грн 16 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Провадження №2/337/1187/2015р.
УХВАЛА

29.05.2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, Головне Управління юстиції у Запорізькій області управління ДВС відділу примусового виконання рішень про перешкоди в користуванні власністю та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, Головне Управління юстиції у Запорізькій області управління ДВС відділу примусового виконання рішень про перешкоди в користуванні власністю та звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач не сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору для позовів немайнового характеру складає 243,60 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, Головне Управління юстиції у Запорізькій області управління ДВС відділу примусового виконання рішень про перешкоди в користуванні власністю та звільнення майна з-під арешту, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1735/15-ц
Провадження №: 2-во/752/138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головачова Анастасія Сергіївна, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головачова Анастасія Сергіївна, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

10 липня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, оскільки в рішенні суду не вірно зазначено заінтересовану особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду від 06 липня 2015 р. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши зміст рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року, матеріали цивільної справи, вважає що в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головачова Анастасія Сергіївна, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, необхідно виправити допущені помилки, а саме: виправити - «приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2» на - «приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головачова Анастасія Сергіївна».

Керуючись ст.ст. 219, 292-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головачова Анастасія Сергіївна, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головачова Анастасія Сергіївна, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати вірним заінтересовану особу - «Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головачова Анастасія Сергіївна».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 185/7299/15-ц
Провадження № 2/185/3959/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільній частковій власності.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/9418/15-ц
Провадження № 2-н/279/429/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить поновити його на попередній роботі оронником дільниці цивільної охорони Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області та стягнути з відповідача 1700 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2015 року зупинено провадження у справі до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України.

23 липня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 25.08.2015 на 14:10 в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Дата документу 04.06.2015
Справа № 334/4444/15-ц
Провадження № 2-н/334/392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву МКП „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

04.06.2015р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП „ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам з ОСОБА_1.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 487/5051/15-ц
Провадження № 2-н/487/834/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася Німеччина м.Шверин, ІНН НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
02.07.2015 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг в розмірі 1215,42 грн., індексацію суми боргу в розмірі 309,94 грн., три проценти річних в сумі 7,89 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1533,25 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7377/10 Номер провадження 22-ц/786/2462/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2015 року

по справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 липня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредит-ФОС», Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття його з-під арешту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код єдрпоу: 38004897; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

Судовий збір необхідно сплатити в розмірі 170,52 грн (скаржником сплачено 121,80 грн).

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржникам строк до 04 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року Справа № 382/1502/15-ц
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши в м. Яготин Київської області заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 546, 610-612, 622, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кисіль О.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201___ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201___ року
Суддя Кисіль О.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Приміт ки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/5169/15-ц Провадження № 2/591/1913/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з будинку.

Зі змісту заяви вбачається вимога про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен зясувати чи відповідає дана позовна заява (заява) вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» з наступними змінами та абз. 3 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», за вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вказані вимоги закону, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пунктів 2, 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

За таких умов вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 та запропонувати усунути недоліки заяви, подавши до суду приведену у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України позовну заяву з копіями для відповідача та третіх осіб .

Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя