overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/3674/15-ц
Номер провадження 2-др/333/13/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

м. Запоріжжя 7 серпня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення в цивільній справі за її позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 травня 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, в якому просила суд звільнити з-під арешту, накладеного на підставі повідомлення б/н від 19 квітня 1957 р. Червоноармійського с/х банку, реєстраційний номер обтяження 2497143, все майно, у тому числі квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_2

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 р. позов ОСОБА_1 задоволено, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_2, яка настала 16 листопада 2013 р.

В резолютивній частині судового рішення не вирішена позовна вимога ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту усього майна ОСОБА_2, у тому числі вказаної квартири, стосовно якої сторони подавали докази і давали пояснення.

У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки зазначені позовні вимоги розглядались судом при вирішені справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішенням, яким зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладений на підставі повідомлення б/н від 19 квітня 1957 р. Червоноармійського с/х банку, реєстраційний номер обтяження 2497143, у тому числі квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Зняти арешт на все майно ОСОБА_2, накладений на підставі повідомлення б/н від 19 квітня 1957 р. Червоноармійського с/х банку, реєстраційний номер обтяження 2497143, у тому числі квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 317/1589/15-ц
№/п 2/317/1102/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення в частині, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення в частині, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „17 червня 2015 р. на „10 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6702/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Степаненка О.М.,

при секретарі: Гордієнко О.А.,

представника прокуратури м. Черкаси Нестеренко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована орган опіки та піклування (виконавчого комітету) Черкаської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/9890/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9890/15-ц

Провадження № 2/554/31292015

30 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11год. 00 хв. 05.10.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/227/15-ц
УХВАЛА

11.03.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Фурман Н.Л., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3В, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2І про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідна участь Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_8 по даній справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залучити: Вербецьку сільську раду Ярмолинецького району Хмельницької області та приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_8А, - як третіх осіб.

Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 589/3722/15-ц
Провадження № 2-н/589/975/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2031 гривень 15 копійки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/373/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», третя особа Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності та про визначення остаточної вартості площі квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка подана поза межами строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що судове рішення, що оскаржується ухвалено 12 грудня 2014 року, апеляційна скарга подана 05 січня 2015 року. Згідно журналу судового засідання в якому закінчився розгляд справи по суті від 12.12.2014 року представник позивача приймав участь в судовому засіданні та виступав в судових дебатах.

За таких обставин, апелянт пропустив строк оскарження судового рішення і не порушує питання про поновлення цього строку, що відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху..

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин його пропуску з посиланням на номер провадження 22ц-791/373/2015 рік.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху.

Розяснити апелянту, що він має право звернутися до Апеляційного суду Херсонської області із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали..

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані ним у заяві причини для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5532/15
У Х В А Л А

27.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13857/15-ц, провадження № 2/752/5532/15, що надійшла до суду 21.01.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 639/6712/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 19.08.2014р. по 19.07.2015р. у розмірі 376,90 грн.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20 року
Дата видачі наказу "____" _______________________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 461/8643/15-ц
Провадження № 2/461/2306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 15 хвилин 19 серпня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянула заяву Комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 509, 546-552 ЦК України, ст.ст.64,66-68 ЖК України, ст..ст. 20,21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
· заборгованість в сумі- 3099 (три тисячи дев*яносто дев*ять) грн. 94 коп.
· судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн..80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя О.С.Овчиннікова
справа № 361/3659/15-ц
провадження № 2-сз/361/25/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 3.06.2015р. заявникові ОСОБА_1 повернуто з підстав п.1 ч.3 ст.121 ЦПК її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, справа №361/3659/15-ц, провадження № 2-о/361/89/15.

Заявник просить повернути їй судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Згідно наданої квитанції (в копії) заявник сплатила 13.05.2015р. суму 243,60грн., призначення платежу- судовий збір , Броварський міськрайонний суд.

Згідно ст..7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п.3).

Тому є підстави для повернення судового збору заявникові.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60грн. згідно квитанції № 0 0 384006062 1 ПриватБанк, від 13.05.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 201/4945/15-ц
Провадження № 2сз/201/40/2014
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

30 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою позивача про повернення судового збору по цивільній справі № 201/4945/15-ц (2/201/1800/2015) за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності і порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності і порядку спадкування за законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження на п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

28 липня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви.

Під час звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 291, 68 грн. на р/р: 0005 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача: 37989269, МФО 805012, квитанція № 1/20 від 27 березня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає заяву ОСОБА_1про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені кошти:

- судовий збір у розмірі 1 291, 68 грн. на р/р: 0005 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача: 37989269, МФО 805012, квитанція № 1/20 від 27 березня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський