overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2415/15-ц
Провадження №:2/138/783/15
УХ В А Л А

31.08.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити на 22.09.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 199/6126/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу, яка на порушення приписів ч. 4 ст. 119 ЦПК України не відповідає вимогам закону.

Зокрема, суд враховує розяснення, викладені у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», за якими оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

На порушення зазначених вимог, до позовної заяви про розірвання шлюбу не додане свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а лише його копія.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та попередити позивача, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити позивачу, що недоліки заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку оригіналу свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

10.08.2015
Провадження №2/359/1895/2015
Справа №359/6131/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 10 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 190/1369/15-ц
Провадження №2/190/637/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «М.С.Л.» звернулося до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за цивільно-правовим договором про розповсюдження білетів державних лотерей №18 від 01.01.2015 року та судових витрат по справі.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.3) ч.2 ст.119, ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява окрім іншого повинна містити зміст заявлених позовних вимог, проте в поданій заяві позивачем не зрозуміло викладений зміст позовних вимог, а саме - у вступній та описовій частинах позовної заяви позивач зазначає ціну позову в розмірі 2991,92 (дві тисячі девятсот девяносто одна) грн. 92 коп., тоді як в прохальній частині позовної заяви просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 3187,02 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 02 коп.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, у звязку з невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» без руху та надати строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8257/15-ц
Провадження № 2-о/520/247/15
УХВАЛА

29.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради,

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17 червня 2015 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження, встановлення усіх обставини по справі, проведення призначеної судово-психіатричної експертизи, є необхідність витребувати з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру наявну медичну документацію стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру наявну медичну документацію стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 648/2484/15-ц
Провадження № 2/648/912/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держземагентства України в Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держземагентства України в Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та призначити розгляд справи на 06 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 676/3987/15-ц
Номер провадження 2/676/1788/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Бандура І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 890/1080-КУ8-КС2 від 19.02.2007 року.

Позивачем при подачі позову до суду до позовної заяви не додано кредитний договір, чи належним чином завірену копію кредитного договору № 890/1080-КУ8-КС2 від 19.02.2007 року укладеного з ОСОБА_1 Ухвала суду від 03.11.2015 року про витребування оригіналу договору кредиту № 890/1080-КУ8-КС2 від 19.02.2007 року не виконана.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23.11.2015 року позовна заява залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись п. 8 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

03.09.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.09.2015 року на 11-45 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.09.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.09.2015 року на 11-45 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 332/1209/14
№ провадження
У Х В А Л А

07 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Заводський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та вселення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Заводський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та вселення призначити до слухання на 29 вересня 2015 року 11-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/752/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2015 року Крижопільський районний суд Вінницької області.

в складі: головуючого судді Глушкової В.Ф.

народних засідателів: Гуменного О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Баденюк О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Соколівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною свою сестру ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу. У звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сестри недієздатною йому потрібно для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3, де зазначено про затримку розумового та фізичного її розвитку та згідно висновку лікарської комісії вона є інвалідом другої групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Соколівка Крижопільського району Вінницької області, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

-Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити психо-неврологічній лікарні імені Ющенка, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 надати експертові, для проведення експертизи, медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 522/479/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Турецького О.С., в провадженні якого раніше перебувала справа було винесено ухвалу за клопотанням представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення дієздатності ОСОБА_3. На даний час ухвала суда виконана не була.

Таким чином, суд вважає, за доцільне призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3, оскільки для встановлення обставин, що мають суттєве значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 яким-небудь психічним захворюванням або розладом психічної діяльності? Якщо так, то яким, та з якого часу?

- Чи здатна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/479/14-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.08.2015
Справа № 643/4786/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1760/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.