overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/1945/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2061/15-ц
Провадження № 2-н/552/218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1054/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 31.08.2015 року на 13 05 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 127/1885/14-ц
Провадження № 4-с/127/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши скаргу Корпорації «Верітас» на дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

Встановив:

Корпорації «Верітас» звернулася в суд з скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу Корпорації «Верітас» на дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 год., 27.08.2015 р., про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3131/15-ц
Провадження № 2-н/456/604/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
27 липня 2015 року ____________Стрий____________
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
___________________________________ ОСОБА_1М___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
_____________ _відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, особовий рахунок 1035902,
повне ім'я (найменування) боржника
______________ АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
____________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в користь Комунального підприємства Стрийтеплоенерго 121, 80 грн. сплаченого судового збору.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 25" серпня 2015 року
Судовий наказ виданий " ____ " _________________ року
Строк предявлення до виконання: до "25 " серпня 2016 року
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 156/782/15-ц
№ провадження 2/156/248/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про присудження аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/782/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19 серпня 2015 року о 12 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 215/3402/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання по справі на 29.09.2015 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9487/15-ц Номер провадження: 2-н/161/1119/15
(Перший/Другий примірник)
14 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 648 (шістсот сорок вісім) гривень заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів, а також в дохід держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, який проживає в АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2015 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська
Провадження № 2-н/127/747/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/17925/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1937/15-ц
УХВАЛА

02.09.2015 м.Пологи

Пологівського районного суду Запорізької обл. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КУП «Житло - Сервіс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року КУП «Житло - Сервіс» пред»явило позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КУП «Житло - Сервіс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Справу призначити до судового розгляду 29.09.2015 на 8 год.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і надати в суд письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 310/5829/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.06.2015 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 03.07.2015 року, але недоліки позовної заяви не усунув.

Оскільки позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/829/15-ц

13 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть № 16 від 15 листопада 2013 року відомо, що ОСОБА_1 помер 13 листопада 2013 року.

З метою забезпечення доказів Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з клопотанням, в якому просить направити запит до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою встановлення факту отримання свідоцтва про право на спадщину; осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину; наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява позивача підставна і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задоволити.

Витребувати від Надвірнянської районної державної нотаріальної контори відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер

13 листопада 2013 року в с. Бистриця Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Вказані матеріали направити в суд до 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 219/7449/15-ц
Провадження № 2-н/219/1893/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н. М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2007року по 01.08.2015р. в сумі 5 193,03грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 373/2253/15-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду і просить поновити його на посаді провідного юрисконсульта ДО «ЛГ «Білоозерське», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч ) грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 13-30 год. 25 серпня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Зобовязати відповідача надати суду до попереднього судового засідання виписку з постанови профкому про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1; виписку з штатного розкладу організації і копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з посади провідного юрисконсульта, а також довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко