overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3310/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

08 вересня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району, а відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 214/6494/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме, що ОСОБА_2 належать: свідоцтво про народження ОСОБА_3; свідоцтво про реєстрацію шлюбу від 15.07.1978 року; свідоцтва про народження сина ОСОБА_4; свідоцтва про народження сина ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК, справи про встановлення факту належності особі, зокрема, свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої заяви вбачається, що заявниця оспорює правильність складання органами державної реєстрації актів цивільного стану свідоцтв про : народження ОСОБА_3; про реєстрацію шлюбу від 15.07.1978 року; про народження сина ОСОБА_4; про народження сина ОСОБА_5, тобто вбачається спір про право. Тому, у відповідності до ст. 256 ЦПК України, у відкритті провадження за вказаною заявою належить відмовити.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.(оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/6494/15-ц).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №216/6736/15-ц
провадження №2/216/2382/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №219 від 22 жовтня 2015 року, у звязку з переведенням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 на роботу на посаду судді до іншого суду матеріали цивільної справи №216/6736/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим справу слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 28 грудня 2015 року на 11-45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу (представнику позивача) в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2013року по справі за позовом ОСББ «Хвойний» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2013року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю. ОСОБА_3 не був стороною по справі, копію рішення суду не отримував взагалі, тому строк для подачі апеляційної скарги він не пропустив.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2013року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційні скарги до 15грудня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 08 вересня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 08 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 350/499/15-ц
Номер провадження 2/350/296/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи .В даний час висновок експерта поступив в розпорядження суду.

Отже провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годин 26 жовтня 2015 року, з повідомленням учасників процесу.

Суддя :
Справа № 165/1921/14-ц Провадження № 22-ц/773/354/15 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: 30 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою відповідача приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 25 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/461/353/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

12.03.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 23.04.2015 року 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Завалійківська сільська рада про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що його батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 вдома в с.Завалійки, а відділ ДРАЦС не видає свідоцтво про його смерть через відсутність медичного висновку. Свідоцтво про смерть необхідне для оформлення спадщини.

Представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що їй відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер в себе вдома в с.Заваліки, де й похований. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_5.

Покази представника заявника, свідків узгоджуються із копією довідки виконкому Завалійківської сільської ради № 337 від 17.06.2015 р. про захоронення ОСОБА_3 на кладовищі с.Завалійки. Відділом ДРАЦС Волочиського райуправління юстиції 23.06.2015 р. відмовлено у реєстрації смерті ОСОБА_3 через відсутність лікарського свідоцтва або фельдшерської довідки про його смерть.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Завалійки. Встановлення даного факту дасть можливість заявнику реалізувати право на оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Завалійки Волочиського району Хмельницької області.

Копію рішення негайно направити Завалійківській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 362/3144/15-ц
Провадження № 2/362/1940/15
У х в А л а

"17" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 592/7927/15-ц
Провадження № 2/592/2334/15
УХВАЛА

31.08.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суд м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/7568/15-ц
Провадження № 2-з/592/21/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Сумської міської ради, третя особа : Друга державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку будинку за адресою : м. Суми , вул. Богацького ,18, як за спадкоємцем за законом четвертої черги.

З метою вжиття заходів забезпечення позову просить суд накласти арешт на ? частку житлового будинку з господарськими спорудами до нього за №18 вул. Богацького м. Суми та заборонити будь-якій особі вчиняти будь-які дії щодо ? частки житлового.

Вивчивши заяву про забезпечення позову , вважаю , що заяву слід повернути заявникові , оскільки не відповідає вимогам с. 151 ч.2 п.3 ЦПК України , а саме відсутні данні кому належить ? частки житлового будинку №18 , на яку просить накласти арешт , та відсутній правовстановлюючий документ на зазначено майно. За відсутністю зазначених даних виконання ухвали суду про забезпечення позову є неможливою.

Керуючись ст.. 153 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Сумської міської ради , третя особа : Друга державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2-н/641/2968/2015 Справа № 641/8497/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року у сумі 1 046, 46 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський завод "Газотрон" про зобов"язання видати уточнюючу довідку , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський завод "Газотрон" про зобов"язання видати уточнюючу довідку .

Судове засідання призначити на 09:00 год. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська