АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1789/14-ц
Провадження № 22-ц/792/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1789/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дарування.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що 17 квітня 2014 року між нею та ОСОБА_1, який є її сином, були укладені договора дарування, за умовами яких, як дарувальник, подарувала відповідачу, обдарованому, житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1. Позивач зазначала, що укладення договорів, було викликано тим, що через похилий вік, хворобу та каліцтво неспроможна самостійно забезпечити умови свого життя, тому потребувала стороннього догляду та піклування. З відповідачем домовились про здійснення ним довічного догляду, надання матеріальної та іншої необхідної допомоги і піклування. Оскільки всі умови погодили усно, зміст договорів при їх укладені не читала. Однак, з липня 2014 року ОСОБА_1 став ухилятись від виконання взятих на себе зобов'язань щодо утримання, догляду, піклування і надання допомоги. При цьому, у вересні 2014 року ознайомилась з дійсним змістом укладених договорів, після чого стало відомо, що в дійсності були укладені договори дарування, які мають інший зміст, ніж був погоджений ними, не передбачають зобов'язань відповідача щодо здійснення догляду і позбавили її права власності на житловий будинок та земельну ділянку. Вказувала, що укладаючи оспорювані договора помились щодо правової природи та наслідків укладених договорів, вважала, що укладає договір довічного утримання. Тому просила суд визнати договора дарування житлового будинку та земельної ділянки, розташовані по АДРЕСА_1, укладені між нею та ОСОБА_1, посвідчені приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Садовським А.М. недійсними, поновити за нею, ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Рішенням Полонського районного суду від 14 листопада 2014 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Горщар А.Г. провадження № 22-ц/792/90/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 19, 21 В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вказує, що при вирішенні спору,

суд дав невірну та неповну оцінку письмовим доказам. Не взяв до уваги її пояснення, а також показання свідків. Апелянт вважає також доказом наміру укладення відповідачем саме договору довічного утримання те, що з поведінки відповідача слідує про виконання ним до вересня 2014 року умов саме договору довічного утримання. Вирішуючи спір суд безпідставно не застосував до спірних відносин положення ст.ст. 203, 229, 717 ЦК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження в справі.

У відповідності до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, якам була однією з сторін в справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, після призначення справи до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду на 23 грудня 2014 року після отримання судової повістки позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою апеляційного суду від 23 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступників померлої ОСОБА_2

19 червня 2015 року після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини на запит суду нотаріус Полонської державної нотаріальної контори надав повідомлення, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена.

З цього повідомлення слідує, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 в нотаріальну контору ніхто не звертався, а отже відсутні правонаступники померлої ОСОБА_2

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до норм ст.ст. 205, 310 ЦПК України рішення Полонського районного суду від 14 листопада 2014 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду від 14 листопада 2014 року скасувати.

Провадження по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Садовський Анатолій Миколайовича, про визнання недійсними договорів дарування закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко