overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2377/15-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого суді - ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 03.06.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Однак, при виготовленні вказаної ухвали судом допущено описку, так помилково вказано дату винесення ухвали 02.06.2015р., замість 03.06.2015р.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 03.06.2015 року у справі №296/2377/15-ц, зазначивши дату її винесення 03.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 661/2762/15-ц
Провадження № 2-с/661/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданніm в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 661/2392/15-ц від 24 червня 2015 року, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 24 червня 2015 року про стягнення з нього на користь КП «Міський водоканал» заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення в розмірі 1612 грн. 62 коп., пославшись на необґрунтованість вимог стягувача.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність.

Представник КП «Міський водоканал» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України суд ухвалив розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №661/2392/15-ц від 24 червня 2015 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення в розмірі 1612 грн. 62 коп.

Розяснити Комунальному підприємству «Міський водоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

Справа №377/471/15-ц

Провадження №2/377/212/15

16 липня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 62011,53 долари США та судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою судді від 16 травня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 16 липня 2015 року о 10 годині.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися за місцем реєстрації, проте судові повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачам, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 30 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідачів.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачам.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Провадження № 2-н/646/2568/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 472/984/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"13" серпня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про внесення змін до актового запису про народження.

2. Призначити справу до судового засідання на 26.08.2015 на 09:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 26.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 серпня 2015 року Справа № 608/1593/15-ц

Номер провадження2/608/628/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Микуленецьке автотранспортне підприємство 16144", публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Микуленецьке автотранспортне підприємство 16144", публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди .

Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2015 року о 12 год. 50 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 21 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 637/829/15-ц
Номер рядка звіту 46
№ 2/637/376/15
№ 637/829/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 110789 загальною площею 8,1148 га, розташованої на території Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, виданого на імя ОСОБА_2. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 8 вересня 2015 року о 09.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 8 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5925/15 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М..
Справа 2-8279/11 Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного міста Харкова від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зміну умов кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного міста Харкова від 30 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою згідно штампу вхідної кореспонденції суду 08 липня 2015 року, тобто у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного міста Харкова від 30 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного міста Харкова від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зміну умов кредитного договору.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 12:30 год. 19 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 495/4253/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26.26.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2015 о 11:50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/3749/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

17 серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в грудні 2014 року звернулась до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року по зазначеній цивільній справі було зупинено провадження у звязку з призначенням судової авто-товарознавчої експертизи.

10.07.2015 року суду надано висновок експерта №970 від 25.07.2015 року.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно знаходилась у щорічній відпустці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин «22» вересня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

17.08.2015
Єдиний унікальний номер 725/4355/15-ц
Номер провадження 2-о/725/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду вищевказаною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявниця, не сплатила відповідний судовий збір за подання заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

Заявниця стверджує, що після смерті матері, всі роки доглядала за ОСОБА_2, проте жодного доказу на підтвердження даних фактів не надає.

Крім того, заявниця вказала, що фактично знаходиться за місцем своєї реєстрації в смт. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області, що відповідно суперечить обставинам, вказаним у заяві про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звернувшись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 також не надала доказів, родинних відносин між нею та ОСОБА_2, а у відповідності до ст. 237 ЦПК України така заява може бути подана членами сім"ї фізичної особи, недієздатність якої планується визнати, близькими родичами, органом опіки та піклування, психіфатричним закладом.

При зазначених недоліках, заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись 109,114,119,121,209-210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2 недієздатною - залишити без руху, надавши заявниці строк 3 ( три ) дні з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали судді від 21.08.2015 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатною вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський