overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/913/2015
Справа № 317/1161/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху. Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позов ОСОБА_1 містить не вірне найменування суду, не містить: особи, визначеної відповідачем, місце проживання позивача та відповідача, їх поштові індекси, номери засобів звязку, якщо такі відомі. У поданому позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; а позовні вимоги є неконкретними. В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана ані позивачем, ані його представником, не зазначена дата її подання. В порушення приписів ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або доказів того, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1, усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 487/2599/15-ц
Провадження № 2-н/487/410/15
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Зазначену заяву вважаю необхідним залишити без руху з таких підстав.

Судом у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, отриманої з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 за вказаною адресою м. Миколаїв, вул. Скороходова, 92/18 не значиться, потрібен рік народження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено місце проживання або місце знаходження боржника.

Таким чином, без зазначення даних про рік народження боржника ОСОБА_2, немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, що є обов*язковою вимогою, яка пред*являється до форми і змісту заяви про видачу судового наказу у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви, визначені в ухвалі, в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 581/809/15-ц
Провадження № 2/581/306/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача та заперечень відповідача та позицію представника відповідача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює.

З метою подальшого розгляду даної справи в розумний термін, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 08 вересня 2015 року на 15 год. 10 хв. з викликом сторін, представника відповідача та третьої особи.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 219/751/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 вересня 2015 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію розмирі 472 грн. 91 коп., а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

№2/263/2035/2015

№263/5819/15ц

31 липня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ»), третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа. Представник відповідача звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №73 від 25.12.2006р. (№2/263/2243/2015, №263/5819/15ц).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 та ч.3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Зважаючи на те, що зазначені позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, справа ще не розглядалась по суті, суд вважає доцільним об'єднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №73 від 25.12.2006р. (№2/263/2243/2015, №263/5819/15ц) до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

Цивільну справу №2/263/2035/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним та цивільну справу №2/263/2243/2015 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №73 від 25.12.2006р., обєднати в одне провадження, номер справи залишити №2/263/2035/2015 (№263/5819/15ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 235/6417/14-ц
Провадження 2/235/122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки

13 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Марченко Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року було частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про визначення порядку користування житловим приміщенням. У вказаному рішенні суду було зазначено відповідачем ОСОБА_2, а ОСОБА_3 підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» відповідачем помилково зазначено не було.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену судом при постановленні рішення і вказати у вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення відповідачем ОСОБА_3 підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.

В відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про визначення порядку користування житловим приміщенням, вказавши відповідачем ОСОБА_3 підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 185/9455/15-ц
Провадження № 2/185/5044/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 206/4475/15-ц
Провадження 2-о/206/776/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" серпня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, призначення опікуна над нею,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна над нею.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Вказані вимоги закону заявником проігноровані, заявник зареєстрована у Ленінському районі, а тому в якості заінтересованої особи до участі у розгляді справи слід залучити відповідний орган опіки та піклування за місцем її реєстрації.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику термін для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, призначення опікуна над нею залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 375,46 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа№ 346/3983/15-ц
Провадження № 2/346/1632/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до Когут ОСОБА_1 сільська рада про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі пред'явив позовну заяву до Когут ОСОБА_1 сільська рада про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до Когут ОСОБА_1 сільська рада про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.09.2015 року о 13.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 598/705/15-ц
провадження № 2/598/304/2015
УХВАЛА

іменем України

"09" липня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області про встановлення біологічного батьківства,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області про встановлення біологічного батьківства.

Зокрема, позивач просить виключити з актового запису 01.12.2012р. про народження ОСОБА_5 запис про те, що він є батьком дитини та скасувати рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 26.05.2014р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини в частині стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривень щомісячно починаючи з 10.01.2014р. до досягнення дитиною повноліття.

Вході судового розгляду даної справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову щодо вимог про скасування вищезгаданого рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 26.05.2014р. без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд беручи до уваги те, що оскільки дані вимоги представника позивача не суперечать закону приходить до висновку про те, що вони підлягають задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 Зіновійовича до ОСОБА_2, з третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області про встановлення біологічного батьківства в частині вимог щодо скасування рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 26.05.2014р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривень щомісячно починаючи з 10.01.2014р. до досягнення дитиною повноліття , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_8