Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2307/15-ц
Провадження №: 2/332/869/15
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна про встановлення посадового окладу, стягнення недоплачених сум заробітної плати при поновлені на роботі, грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» про встановлення посадового окладу, стягнення недоплачених сум заробітної плати при поновлені на роботі, грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.10.2003 року його було звільнено з посади головного інженера Управління капітального будівництва ВАТ «ДСС» за ст. 40п.1 КЗпП України. 04.04.2006 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя його поновлено на роботі. Заробітна плата головного інженера - першого заступника керівника повинна відповідати штатному розпису, який вказаний у колективному договорі : на момент звільнення 21.10.2003 року і до березня 2004 року оплата праці була погодинна 7,15грн./год; з березня 2004р. по грудень 2004р.-8,63грн./год; з січня 2005р. підприємство переходить на встановлення окладів: оклад першого заступника керівника підрозділу 2800-3000грн.; з березня 2007р. оклад першого заступника керівника підрозділу 3300-3600грн.. 17.08.2006 року ВАТ «ДСС» його знову незаконно звільнило з роботи. За рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2007 року та апеляційного суду Запорізької області від 03.05.2007 року він знову був поновлений на роботі. 18.09.2007 року його знову звільнили з роботи за ст.40 п.1 КЗпП України та Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення від 04.04.2006 року щодо незаконності звільнення. Його поновлення на роботі за рішенням суду ВАТ «ДСС» не виконав. Після першого поновлення на роботі за рішенням суду 04.04.2006 року його посадовий оклад повинен відповідно до штатного розпису складати 2800-3000грн. На підприємстві була виробнича премія для керівників, які відповідають його посаді у розмірі до 55%, для розрахунку він взяв 40%. Після другого поновлення на роботі за рішенням суду від 19.04.2007 року його посадовий оклад відповідно до штатного розпису складав 3300-3600грн.. На підприємстві була виробнича премія для керівників, які відповідають його посаді у розмірі до 55%, для розрахунку він взяв 40%. Його звільнили 21.10.2003 року, поновили за рішенням суду 04.04.2006 року і надали відпустку з 16.06.2006р. тривалістю 56 календарних днів, а потрібно всього 73 календарних дня. Загальний розмір недоплачених сум, за його розрахунком, складає 63840,00грн.. Виходячи з вищезазначеного, просить суд ухвалити рішення про встановлення йому посадового окладу після поновлення на роботі за рішенням суду від 04.04.2006 року і 19.04.2007 року відповідно до колективних договорів ВАТ «ДСС» за 2004р., 2005-2006рр. та 2007-2008рр. та відповідних розяснень Мінпраці з цього питання та стягнути з ВАТ «Дніпроспецсталь» на його користь невиплачену заробітну плату при встановлені посадового окладу. Стягнути з ВАТ «Дніпроспецсталь» компенсацію частини грошових доходів через порушення терміну їх виплати відповідно до постанови КМУ від 21.02.2001р. № 159. Відповідно до розділу II п.2 ст. 6, п.2 ст. 9 Закону України «Про відпустки» стягнути на його користь грошову компенсацію за недодані йому дні щорічної відпустки за період оплаченого вимушеного прогулу, спричиненого незаконним звільненням за 17,5 календарних днів. За навмисно ігнорування рішень суду, за багаторічні знущання над ним, як громадянином, інвалідом 3 групи, яким він став працюючи на ВАТ «ДСС» стягнути з відповідача за завдані йому моральні та фізичні страждання моральну шкоду у розмірі 30000грн..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надані письмові заперечення на позов та заява з проханням справу розглянути без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

При подачі позову до суду позивачем найменування відповідача було зазначено як ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», але зі Статуту ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна(п»ята редакція) вбачається, що публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна(а.с.44-59). Згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи, Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради15.04.1994 року та у зв»язку зі зміною найменування юридичної особи проведена заміна свідоцтва про державну реєстрацію 26.04.2011 року(а.с43). ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою АА № 812135(а.с.42). Отже, на теперішній час вірним найменуванням відповідача є Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна

Як встановлено судом, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення посадового окладу після поновлення на роботі за рішенням суду від 04.04.2006р. і 19.04.2007 року відповідно до колективних договорів ВАТ «Дніпроспецсталь» за 2004р., 2005-2006рр.,2007-2008рр. та стягнення недоплаченої заробітної плати при встановлені посадового окладу вже були розглянуті Заводським районним судом м. Запоріжжя 10 листопада 2008 року та апеляційним судом Запорізької області 20 січня 2009 року. Зі змісту рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2009 року вбачається, що відносно вимог про встановлення посадового окладу позивачу, судова колегія зазначила, що це питання віднесено до компетенції підприємства, яке самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює кількість працівників та штатний розпис, що відповідає обсягу та межам повноважень власника або уповноваженого ним органу та ст.ст. 96,97 КЗпП України. Крім того зазначено, що є безпідставними вимоги позивача про стягнення з відповідача недоплаченої суми заробітної плати при поновленні на роботі за рішенням судів з урахуванням індексу інфляції за цей період, компенсації грошових доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати, моральної шкоди, так як вони були предметом розгляду суду першої інстанції і з цих питань ухвалені судові рішення, які набрали законної сили. Зазначеним рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» про встановлення посадового окладу та стягнення недоплаченої суми заробітної плати при поновлені на роботі за рішенням судів, компенсації частини грошових доходів та моральної шкоди відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 14 квітня 2009 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» про встановлення посадового окладу та стягнення недоплаченої суми заробітної плати при поновлені на роботі за рішенням судів з урахуванням індексу інфляції за цей час(а.с.76-78). Також ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 09.06.2009 року у допуску скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Верховного Суду України до провадження за винятковими обставинами було відмовлено(а.с.73-75). Отже, рішення апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2009 року набрало законної сили.

З ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2011 року вбачається, що була скасована ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» про визнання незаконним розпоряджень, стягнення недоплаченої суми при поновлені на роботі, грошової компенсації. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що ОСОБА_1 окрім інших, також заявляв вимоги щодо стягнення з відповідача грошової компенсації відповідно до розділу II п.2 ст. 6, п.2 ст. 9 Закону України «Про відпустки» за недодані дні щорічної відпустки за період оплаченого вимушеного прогулу, спричиненого незаконним звільненням за 17,5 календарних днів у сумі 1222грн.. Зазначена цивільна справа направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В подальшому рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» про виплату відкорегованої заробітної плати, про скасування розпоряджень ВАТ «Дніпроспецсталь» № 2638-к від 18.05.2006 року та № 2066 від 19.04.2007 року, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди був залишений без задоволення. Відповідно до цього рішення, ОСОБА_1 відповідно до останнього уточненого позову, просив суд виплатити його відкореговану заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з березня 2004 року по березень 2006 року в сумі 18580грн., скасувати розпорядження ВАТ «Дніпроспецсталь» № 2638-к від 18.05.2006 року, виплатити заробітну плату за період з квітня 2006 року по серпень 2006 року в сумі 12323грн.( в тому числі недоплачені відпускні-1274грн.), скасувати розпорядження ВАТ «Дніпроспецсталь» № 2066 від 19.04.2007 року, виплатити заробітну плату за період з вересня 2006 року по вересень 2007 року в сумі 32939грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 30000грн.. Цей позов ОСОБА_1 був залишений без задоволення(а.с.79-84). Вказане рішення суду переглядалося в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2012 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2012 року залишено без змін. Зі змісту зазначеної ухвали апеляційного суду вбачається, що окрім іншого ОСОБА_1 також зазначав, що після поновлення на роботі за рішенням місцевого суду Комунарського району м. Запоріжжя від 04.04.2006 року йому було надано відпустку з 16.06.2006 року терміном 56 днів, але виходячи з діючого законодавства за весь час вимушеного прогулу, тобто з 21.10.2003 року по 16.06.2006 року йому повинна бути надана відпустка терміном 73,5 календарних днів. Просив виплатити йому відкореговану заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з березня 2004 року по березень 2006 року в сумі 18580грн., скасувати розпорядження ВАТ «Дніпроспецсталь» № 2638-к від 18.05.2006 року, виплатити заробітну плату за період з квітня 2006 року по серпень 2006 року в сумі 12323грн.( в тому числі недоплачені відпускні-1274грн.), скасувати розпорядження ВАТ «Дніпроспецсталь» № 2066 від 19.04.2007 року, виплатити заробітну плату за період з вересня 2006 року по вересень 2007 року в сумі 32939грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 30000грн.. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2012 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2012 року набрали законної сили.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 викладені в його позовній заяві від 29.05.2015 року щодо встановлення йому посадового окладу після поновлення на роботі за рішенням суду від 04.04.2006 року і 19.04.2007 року відповідно до колективних договорів ВАТ «ДСС» за 2004р., 2005-2006рр. та 2007-2008рр. та відповідних розяснень Мінпраці з цього питання, стягнення з ВАТ «Дніпроспецсталь» на його користь невиплачену заробітну плату при встановлені посадового окладу, компенсацію частини грошових доходів через порушення терміну їх виплати відповідно до постанови КМУ від 21.02.2001р. № 159. Стягнення відповідно до розділу II п.2 ст. 6, п.2 ст. 9 Закону України «Про відпустки» на його користь грошової компенсації за недодані йому дні щорічної відпустки за період оплаченого вимушеного прогулу, спричиненого незаконним звільненням за 17,5 календарних днів та відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000грн. вже були предметом судового розгляду і за цими вимогами маються вищевказані рішення судів, які набрали законної сили.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що маються рішення судів ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна про встановлення посадового окладу, стягнення недоплачених сум заробітної плати при поновлені на роботі, грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.