АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4109/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2636/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат та пені,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, який остаточно уточнила заявою від 09.07.2015 р., до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, що стягуються з відповідача на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, 23,03.2009 р.н., з 1/3 частини його доходу на тверду грошову суму по 1 000 грн. щомісячно на кожну дитину; стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8 в розмірі 19 300 грн. витрат на навчання у медичному коледжі; стягнення пені за прострочення аліментів за період з серпня 2014 року по травень 2015 року в сумі 5000 грн. Крім того, просила стягнути витрати на правову допомогу в сумі 2000грн. та судовий збір в сумі 243,60грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 12 000 грн., неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 5000 грн. та судові витрати у розмірі 1569 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення оскаржили в апеляційному порядку в інтересах сторін їх представники.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах позивачки ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просила скасувати вказане рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо зміни аліментів та ухвалити в цій частині нове рішення про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму щомісячно по 1 000 грн. на кожну дитину, оскільки відповідач не має постійного місця роботи та у нього відсутній стабільний заробіток. Крім того, просила стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу та судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норма матеріального та процесуального права, не врахування фактичних обставин справи, просила рішення змінити в частині стягнення додаткових витрат на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнувши половину фактично понесених додаткових витрат у розмірі 4000 грн. та стягувати щомісячно по 334 грн. до досягнення дитиною повноліття. Також просила зменшити суму пені за прострочення сплати аліментів з 5000 грн. до 1000 грн., враховуючи майновий стан платника аліментів, наявність боргових зобовязань, утримання повнолітнього сина, який навчається, та утримання матері-пенсіонерки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4./а.с.4/

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2012 року з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх доньок : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2012 року, щомісячно, до повноліття дітей./а.с.3/

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині зміни розміру аліментів з 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача на тверду грошову суму по 1000 грн. щомісячно на утримання кожної дитини, місцевий суд обґрунтовано виходив з недоведеності обставин, за наявності яких можливо змінити спосіб присудження аліментів з частки від заробітку (доходу) на тверду грошову суму.

Вказаний висновок суду першої інстанції повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі №143 цс 13 від 05.02.2014 року, відповідно до якої при розгляді таких позовів застосуванню підлягає не тільки ст.192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обовязку батьків утримувати своїх дітей (ст.182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст.183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», ст.184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

Щодо рішення в частині стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, то колегія суддів визнає необхідним змінити його з огляду на наступне.

Відповідно до ст.185 Сімейного Кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливим обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дочку ОСОБА_8, що полягають у витратах на її навчання у медичному коледжі, та стягуючи 12 000 грн., місцевий суд виходив з того, що додаткові витрати на утримання дитини стягуються до досягнення повноліття, тому вказана сума є половиною суми вартості навчання за цей період.

Однак колегія суддів з таким висновком не погоджується та змінює рішення в цій частині, враховуючи наступне.

Відповідно до типового договору № 25 від 12.08.2014 року про навчання ОСОБА_6 в комунальному вищому навчальному закладі 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Кременчуцький медичний коледж ім. В.І. Литвиненка» із загальною вартістю навчання 32000 грн. терміном навчання з 01.09.214 року по 30.06.2018 рік, пунктом 4.2 Договору передбачено внесення плати замовником безготівкою : за періоди вересень - січень 4 000 грн., лютий - червень - 4 000 грн. Плата вноситься до 25 числа місяця, що передує розрахунковому періоду. /а.с.7/

Позивачкою надані докази понесених нею додаткових витрат за перший курс навчання в розмірі 8000 грн., тому половина цих коштів повинна бути компенсована відповідачем відповідачем. Щодо стягнення витрат на навчання, як додаткових витрат на неповнолітню дочку, на наступні роки, то доказів продовження навчання та оплати його позивачкою відсутні. З урахуванням фактичних обставин та положень ст.185 СК України колегія суддів приходить до висновку, що додаткові витрати мають покриватися відповідачем разово після фактичного понесення цих витрат . Тому в разі продовження навчання неповнолітньої дочки сторін та понесення витрат позивачкою по оплаті цього навчання, вона має право заявити відповідний позов.

Оскільки договором передбачена періодичність здійснення оплати освітньої послуги два рази протягом навчального року по 4000 грн., тому доводи відповідача щодо стягнення з нього по 334 грн. щомісячно додаткових витрат за відсутності згоди стягувачки на таке щомісячне відшкодування додаткових витрат - колегія суддів відхиляє.

Рішення в частині стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів колегія суддів судді вважає необхідним змінити з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Місцевий суд, стягуючи з відповідача 5000 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів помилково не врахував всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, суд не врахував, що у період прострочення з серпня 2014 року по травень 2015 року відповідач не ухилявся від сплати аліментів, а сплачував їх у меншому від нарахованого розмірі, оскільки не мав постійного доходу, внаслідок чого заборгованість по аліментах за вказаний період становить згідно наданого позивачкою розрахунку 4 538,59 грн./а.с.28/ Крім того, районний суд не врахував наявність у відповідача боргових зобовязань, а також зобовязань по утриманню повнолітнього сина, який продовжує навчання, надання матеріальної допомоги матері пенсійного віку, з якими він проживає.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, до 1500 грн., що буде достатнім та розумним відшкодуванням втрат стягувачки внаслідок прострочення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні? на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів виходить з того, що позовні вимоги задоволено на 15 % ( заявлено - 36 300 грн. ( 2000грн.х6міс.+ 5000грн. + 19300 грн. /а.с.36/, задоволено - 5500 грн.( 1500грн. + 4000 грн.)), тому до стягнення з відповідача підлягає у відшкодування судових витрат 495 грн.

Доводи апеляційної скарги позивачки зводяться до незгоди з рішенням суду, запереченням висновку, що її позовна вимога про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму не є збільшенням розміру аліментів, - не спростовують висновків районного суду щодо відсутності підстав для зміни розміру аліментів.

На підставі викладеного колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, подану в інтересах позивачки, та частково задовольняє апеляційну скаргу, подану в інтересах відповідача, а рішення місцевого суду змінює в частині стягнення розміру пені за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат на дитину та судових витрат.

Керуючись ст.ст.303,304, 307,п.п.1,3, 4 ч.1. ст.309, ст.ст. 316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року змінити в частині стягнення розміру пені за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат та судового збору, зменшивши: пеню з 5000 грн. до 1500 грн., додаткові витрати з 12 000 грн. до 4 000 грн., судові витрати з 1569,60грн. до 495 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.І. Пилипчук

Судді : /підписи/ ОСОБА_9

ОСОБА_10

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1