overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5973/15 Головуючий 1 інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 645/5095/2015-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 296/5653/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в окремому провадженні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2015 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі суду допущена описка.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у вступній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2015 року про відкриття провадження у справі № 296/5653/15-ц помилково зазначено прізвище судді ОСОБА_5П. замість ОСОБА_6В.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.210, 219, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2015 року у цивільній справі № 296/5653/15-ц та вважати правильним зазначення прізвища судді ОСОБА_6В..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 635/3028/15-ц
Провадження № 2/635/1724/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 17 травня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачем. З червня 2014 року припинені шлюбні відносини з відповідачем. Позивач посилається на те, що відповідач в його відсутність зібрала свої особисті речі, всі накопичені гроші та залишила записку про те, щоб її не шукали, та про те, що в зруйнуванні шлюбу винна вона.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 травня 2008 року у Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 09 /а.с. 4/.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з червня 2014 року.

Спільне господарство не ведуть. Мешкають окремо.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2008 року у Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 09 - розірвати.

Судові витрати з судового збору залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 275/107/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

14 липня 2015 року

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів : Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про виправлення описки за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року,-

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційно скарго публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

03 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки, допущені у судовому рішенні, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказану заяву слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року в н е с т и на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 28 липня 2015 року о 12:40 , про що повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/643/4691/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб із відповідачем. При цьому, як на підставу для звернення до суду за своїм місцем проживання, позивач посилається на те, що дитина проживає разом з нею.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження фактів, викладених в позові довідки про склад родини з місця реєстрації позивача, на підтвердження того факту, що на утриманні позивача перебуває неповнолітня чи малолітня дитина.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 року 465/3359/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 1636,24 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер - НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
1636 (одну тисячу шістсот тридцять шість) грн. 24 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/607/15-ц

Провадження № 2/300/247/2015

24.07.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом "ТзОВ "Кредекс фінанс " до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором., встановив

Форма і зміст поданої ТзОВ "кредекс фінанс" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №678 від 24.07.2015 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом "ТзОВ "Кредекс фінанс " до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2015р. на 10.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.08.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
Справа № 344/7118/15-ц
Провадження № 2/344/3058/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до відповідачів.

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судове засідання повторно (25.06.2015р. та 05.08.2015р.) не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення. В той же час від представника позивача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Хоростіль Р.В.
Справа № 635/7386/15-ц
Провадження 2/635/160/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Детектор», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів садівників садівничого товариства «Детектор», -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Детектор», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів садівників садівничого товариства «Детектор».

Справа призначалась до слухання на 19.02.2015 р., 05.03.2015 р., 06.04.2015 р., 18.05.2015 р.06.07.2015 р., 24.07.2015 р.

Позивач належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи через свого представника та особисто судовою кореспонденцією (а.с. 125, 127, 129, 134).

Від представника позивача неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав (а.с. 112, 116-117, 121).

Перед початком судового засідання, призначеного на 24.07.2015 р. до канцелярії суду надійшла офіційна телефонограма представника позивача з проханням відкласти розгляд справи у звязку з госпіталізацією до онкологічного центру. Доказів на підтвердження такого факту суду не надано.

До суду також надійшли письмові заяви від відповідачів та третіх осіб з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду у звязку із систематичними неявками позивача та її представника до судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також систематичність неявок позивача та його представника у судове засідання, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Детектор», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів садівників садівничого товариства «Детектор»- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 214/4530/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" червня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/270/15-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, добових за час перебування у відрядженні та моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, зменшити розмір моральної шкоди стягнутої з товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» на користь ОСОБА_2 з 1 000 грн. до 400 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 524/4164/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживача, розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 19 травня 2015 року.

Позовна заява оформлена згідно зі ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 5 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ФОП ОСОБА_3, ПАТ «Акцент Банк».

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 110, 118, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ФОП ОСОБА_3, ПАТ «Акцент Банк».

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 25 травня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка