АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5396/15 Справа № 201/5841/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Черненкової Л.А., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Козельщинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Козельщинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, із тих підстав, що із заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права, а тому оскаржує ухвалу у зв'язку із не врахуванням судом характеру заявлених вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суддя обґрунтовано посилався на вимоги ч.6 статті 235, ч. 4 статті 256 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи у своїй заяві ОСОБА_2 зазначала про те, що ОСОБА_4 була її двоюрідною сестрою.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру в селищі Галещина Козельщинського району Полтавської області. Мати заявниці та мати померлої ОСОБА_4 були рідними сестрами. Свідоцтва про народження їх матерів не збереглися, про що їм відмовили в органах РАЦС. Тепер є необхідність в отриманні свідоцтва на спадщину, але нотаріусом їй було відмовлено в оформленні спадкових прав у зв'язку із відсутністю документів, що підтверджують родинні стосунки.

За таких обставин, суддя обґрунтовано вважав, що у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно відмовити, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що відсутній спір про право, а тому заява повинна розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог частини 6 статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

ОСОБА_2 зазначала про те, що її мати та мати померлої ОСОБА_4 були рідними сестрами. Свідоцтва про народження їх матерів не збереглися, про що їм відмовили в органах РАЦС. Тепер є необхідність в отриманні свідоцтва на спадщину, але нотаріусом їй було відмовлено в оформленні спадкових прав у зв'язку із відсутністю документів, що підтверджують родинні стосунки.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що існує спір про право.

Висновки судді не суперечать і роз'ясненням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до якого в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. А п.23 цієї постанови передбачено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Крім того, відповідно до роз'яснення п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року, № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення.

За таких обставин, ухвалу судді необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: