overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4410/14-ц
Провадження 6/127/236/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 р. у цивільній справі №127/4410/14-ц за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Представник КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 р. у цивільній справі №127/4410/14-ц за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, а саме виправити суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з 2952,32 грн. на 5455,84 грн.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 р. у цивільній справі №127/4410/14-ц за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання допущено описку: зазначено суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання 2952,32 грн. замість 5455,84 грн.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 р. виправити описку, а саме виправити суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з 2952,32 грн. на 5455,84 грн.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 р. у цивільній справі №127/4410/14-ц за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання виправити описку, а саме виправити з 2952,32 грн. на 5455,84 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 133/1859/15-ц
УХВАЛА

05.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи - служби у справах дітей Козятинської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про звільнення особи від обовязків опікуна над малолітніми дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Козятинської міської ради звернувся в суд із позовом в якому просив звільнити гр. ОСОБА_2 від обов'язків опікуна над малолітніми онуками - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування - ОСОБА_4, 15.03.2002.р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, під опіку органу опіки та піклування Козятинської міської ради.

До суду надійшла заява від органу опіки та піклування Козятинської райдержадміністрації про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки діти проживали та знаходились під опікою ОСОБА_2 в с.Сошанськ,Козятинського району. Вони проводили вилучення дітей від опікуна, а тому прийняте рішення по справі стосується і їхнії прав та інтересів.

Сторони не заперечують про залучення органу опіки та піклування Козятинської райдержадміністрації до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки органу опіки та піклування Козятинської райдержадміністрації щодо позивача , тому суд вважає, що заяву про залучення їх до справи в якості третьої особи на стороні позивача, необхідно задовольнити.

Керуючись ст 35, 36 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору по даній цивільній справі орган опіки та піклування Козятинської райдержадміністрації Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А.Воронюк

05.08.2015
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2015 року Провадження № 2н/554/851/2015
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 132/2280/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як позбавлена можливості оформити право власності на житловий будинок в Калинівській державній нотконторі після смерті чоловіка ОСОБА_2, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3288/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

02.09.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, вважаю за можливе повернути позивачу подану нею позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 266/3033/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.08.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиціїм. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиціїм. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 15 год.40хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 509/492/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У зустрічному позові ОСОБА_3 заявила вимоги про визнання жилого будинку №27 по вул. Гагаріна в с. Ленінталь Овідіопольського району обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання за нею права власності на ? частину цього будинку, посилаючись, що під час шлюбу з ОСОБА_5 був проведений капітальний ремонт, внаслідок чого значно збільшилась вартість будинку, зокрема: зроблено водяне опалення, проведено газопостачання, замінені всі двері та вікна, обкладено плиткою стіни та підлогу у приміщенні кухні, замінено огорожу земельної ділянки, зроблено замощення двору плиткою, утеплено стіни будинку пінопластом.

ОСОБА_3 просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення її позову.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеській філії судової незалежної експертизи (м. Одеса, вул. Базарна,71).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість станом на цей час жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами (без врахування самочинно побудованих прибудов, будівель та споруд), що розташований по вул. Гагаріна,27 в с. Ленінталь Овідіопольського району?

2. На яку суму збільшилась ринкова вартість зазначеного вище будинку внаслідок виконання після 01.01.2001 р. наступних робіт:

- обладнання водяного опалення;

- проведення газопостачання;

-заміни усіх дверей та вікон;

-обкладання плиткою стін та підлоги у приміщення кухні;

-заміни огорожі земельної ділянки;

- зробленого замощення двору плиткою;

- утеплення стін будинку пінопластом;

- заміни крівлі будівлі літньої кухні ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи та доручити йому провести обстеження жилого будинку на місці його розташування.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3

Провадження у справі до одержання результатів експертизи зупинити.

Суддя: В.М Курочка
Номер провадження: 22-ц/785/8909/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу представника ТОВ "дунай плюс" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 05.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ТОВ "Дунай плюс" про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обалсті від 05.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 05.08.2015 року (а.с. 144,146), апеляційна скарга була подана 28.09.2015 року (а.с. 151,156). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представинка ТОВ "Дунай плюс " на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 05.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ТОВ "Дунай плюс" про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, .

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/522/245/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління ДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити факт постійного проживання на території України громадянина ОСОБА_1 з 26.07.1975 року по 12.08.1978 року.

Заявник та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, допитавши свідка ОСОБА_2 вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Довідки Голови Чапаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 проживав сумісно з батьками з 1975 по 1978 роки у селі Чапаєво Великоміхайлівського району Одеської області за адресою: вул. Леніна, 12.

Відповідно до Довідки Директора загальноосвітньої шкоди 1-11 ступенів с. Чапаєво Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 навчався в школі села Чапаєво Великомихайлівського району Одеської області, живучи сумісно з батьками.

ОСОБА_3 змінив прізвище на прізвище дружини ОСОБА_1 11.10.1997 року, що підтверджується Свідоцтвом про одруження, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради 11.10.1997 року, серія І-ЖД №078017.

За правилом п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» наведений у ст. 273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Для підтвердження законності набуття громадянства України ОСОБА_1 необхідно належним чином підтвердити факт свого проживання на території України до визнання незалежності України, іншим шляхом підтвердити цей факт неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління ДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на території України громадянина ОСОБА_1 з 26.07.1975 року по 12.08.1978 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 06.07.2015
Справа № 199/5848/15-ц
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 773400169,зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючись ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями»», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-заборгованість за наданні послуги з теплопостачання в розмірі 3021 гривню 89 копійок;
-трьох відсотків річних в сумі 180 гривень 76 копійок;
-судовий збір в розмірі 121 гривню 80 копійок;
-витрати на правову допомогу в розмірі 350 гривень 00 копійок;
-витрати від інфляції в сумі 1290 гривень 29 копійок.
усього стягнути 4964 (чотири тисячі девятсот шістдесят чотири) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Ф.М. Сенчишин
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік
Справа № 461/2567/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації ЛМР звернувся до суду із заявою про встановлення опіки, з підстав викладених в фабулі позову.

Повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заявник повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.