overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи №326/1424/15-ц р.
Номер провадження №2/326/634/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали справи № 2/326/634/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/634/2015 (номер справи №326/1424/15-ц р.) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 22 вересня 2015 року о 14.30 годині (резервна дата 29.09.2015 року о 14.30 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4, поверх-1.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, розяснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 22.09.2015 о 14:30

Причина нерозгляду:

31.08.2015
Ухвала

3 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від

8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобов'язання за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від

2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від

8 липня 2015 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми справу №592/2705/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №: 343/1692/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/68/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ РАЦС Долинського РУЮ про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Відділ РАЦС Долинського РУЮ про надання права на шлюб.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1692/15-ц за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Відділ РАЦС Долинського РУЮ про надання права на шлюб.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 10.00 год. 26.08.205р. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
Справа № 465/2471/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5737/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Львівська політехніка» про зобов'язання видати довідку про стаж роботи та стягнення компенсації за недоотриману пенсію,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні 18 червня 2015 року була проголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року позивач отримав лише 30 червня 2015 року.

З огляду на наведені апелянтом причини пропуску строку та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази виконання судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України вважаю, що позивач ОСОБА_2 пропустив строк апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, пропущений строк слід поновити.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити позивачу ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Львівська політехніка» про зобов'язання видати довідку про стаж роботи та стягнення компенсації за недоотриману пенсію.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
233 Справа № 233/4786/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 31 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №345/3051/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : заявника -

представника заявника -

представника зацікавленої особи -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано - Франківської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

що заявник з 19.10.1978 року розпочав трудову діяльність та на нього була оформлена трудова книжка. На першій сторінці трудової книжки йому записали по - батькові "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

При підготовці документів для призначення пенсії цю розбіжність було виявлено і відмовлено заявнику у прийнятті заяви для оформлення пенсії.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заявник подав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги. Просить справу розглядати у його відсутності.

Начальник Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі подав до суду заяву, у якій не заперечує проти задоволення даної заяви та просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Вищенаведені факти підтверджуються наявними у справі документами, в тому числі і відомостями, які зазначені у копії паспорта заявника, копії паспорта його батька -ОСОБА_2, копії свідоцтва про народження та копії трудової книжки заявника (а.с. 3 - 6). Згідно паспорта по - батькові заявник є "ОСОБА_1".

Тому, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити та встановити факт, що Трудова книжка видана на ім'я "ОСОБА_1" з виправленнями, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 234, 256 ЦПК України й керуючись ст.ст. 130, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що Трудова книжка видана на ім'я "ОСОБА_1" з виправленнями, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 345/3192/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.35 год. 19 серпня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 682/2226/15-ц
Провадження № 2-н/682/158/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2226/15-ц за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 197/821/15-ц
Номер провадження № 2/197/415/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс" про стягнення заборгованості по орендній платі за договорм оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс" про стягнення заборгованості по орендній платі за договорм оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 15 липня 2015 р. о 13:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 504/2183/15-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на гараж, кладову, та прибудову, що залишились після смерті ОСОБА_3, померлої 14.06.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.06.2015 року позовна заява була залишена без руху, і позивачам надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

Ухвала судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.06.2015 року отримана позивачами 21.07.2015 року.

Позивачі не усунули виявлені суддею недоліки.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на гараж, кладову, та прибудову, що залишились після смерті ОСОБА_3, померлої 14.06.2011 року.

Копію ухвали направити заявникам та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 703/1058/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 березня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 486/948/15-ц
Провадження № 2/486/495/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26204 (двадцять шість тисяч двісті чотири) гривні 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 262 (двісті шістдесят дві) гривні 04 копійки.

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі в Южноукраїнський міський суд, протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 167/1019/15-ц
Провадження №2-н/167/12/15
УХВАЛА

13.08.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року ПАТ «Волиньгаз» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
№пр. 2н/521/1722/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 липня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.М. Буран
Справа № 226/2551/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/816/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601:
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя Ж.Є.Редько