overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3087/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення факту,що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3087/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення факту,що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 15 хв. 16.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 04.06.2015
Справа № 334/3995/15-ц
Провадження № 2/334/2095/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

22.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 24 червня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 473/2647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"17" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2647/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу..

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 317/2463/15-ц
№/п 2/317/1386/2015
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малокатеринівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Малокатеринівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства.

Так, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та інше.

Позивачем не вірно визначене коло осіб, яке повинно приймати участь у справі. Так, позивач просить зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, але не залучає у якості учасника по справі - Запорізький РВ УДМС в Запорізькій області.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малокатеринівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 дні, який відраховується від дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя С.В. Яркіна
21.08.15 № 717/1487/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кредит в розмірі 6766 гривень 01 копійка (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов та тарифів відповідачці нараховані:

- проценти за користування кредитом в розмірі 22,8% на заборгованість за період до 01.01.2013 року, в розмірі 30% на заборгованість за період з 01.01.2013 року по 01.09.2014 року, в розмірі 34,8% на заборгованість за період з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року, в розмірі 43,2% на заборгованість за період з 01.04.2015 року,

- пеня;

- комісія.

4) доказів, що підтверджують:

-який розмір процентів за користування кредитом був встановлений тарифами банку;

-який розмір пені і за що саме був встановлений тарифами банку.

Крім того, до позовної заяви не додано ОСОБА_2, які є невідємною частиною договору.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідачки.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.08.2015
Провадження № 2/201/3379/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить дати та підпису;

-позивачу необхідно надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 28 серпня 2015 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 489/4289/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1318/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4289/15-ц (номер провадження 2-н/489/1318/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2 - 465 /10
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря судового засідання - Консевич С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0.1575 га, що розташована по вул. Садова, 1-а, в с. Дениші, Житомирського району, шляхом зобовязання відповідача перенести огорожу з цієї земельної ділянки та відновити її межі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач самовільно без погодження із позивачем захопив частину вказаної земельної ділянки площею 0.01 га, а саме встановив по всій довжині межі їх земельних ділянок паркан, який повинен перенести на межу своєї земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з вищевикладених підстав.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що спірною земельної ділянкою він користується як проїздом до своєї земельної ділянки на підставі рішення Денишівської сільської ради від 18.07.1996 року.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити за таких підстав.

Судом встановлено, що за позивачкою по Денишівській сільраді рахується земельна ділянка площею 0.1575 га, для обслуговування житлового будинку, який розташований по вул. Садовій, 1-а, в с. Дениші, Житомирського району. Однак, остання не надала суду жодного доказу того, що відповідач незаконно заволодів частиною вказаної земельної ділянки, або створює їй перешкоди у користуванні цією земельною ділянкою. Напроти, з наданого відповідачем суду рішення Денишівської сільської ради від 18.07.1996 року (а.с. 20) вбачається, що згаданою сільрадою відповідачеві була виділена земельна ділянка шириною 3 метри та довжиною 22 метра для підїзду до його господарських будівель. Звідси виплаває, що відповідачем не порушені межі земельної ділянки якою користується позивачка.

Таким чином, відсутність факту самовільного захоплення відповідачем земельної ділянки позивачки є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9706/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Матійчук Г.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у цивільній справі № 757/9437/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Судді:
233 Справа № 224/837/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість ? частини квартири, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ, 21/144.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року судом призначено судову, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ.

16 липня 2015 року до суду надійшов лист Харківського НДІСЕ в якому зазначено, що у звязку із значною завантаженістю експертів виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більше ніж девяносто календарних днів. У звязку із наведеним, запропоновано розглянути можливість проведення такої експертизи за зоною обслуговування у Донецькому НДІСЕ.

31 липня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить суд проведення будівельно-технічної експертизи доручити Донецькому НДІСЕ.

В судове засідання призначене на 07.08.2015р. позивач та представник позивача не зявились, однак на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце його слухання повідомлявся належним чином.

Розглянувши зазначене клопотання, суд прийшов до висновку, що таке підлягає до задоволення, а виконання експертизи слід доручити Донецькому НДІСЕ з метою розгляду справи в розумні строки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Проведення судової, будівельно-технічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 22.06.2015р. доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/863/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 липня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судове засідання не з'явилася відповідач, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від ниї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» про відшкодування майнової та моральної шкоди, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Провадження №2/760/5949/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія СМАРТ ГРУП" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія СМАРТ ГРУП" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 26 серпня 2015 року на 10:00.

Відповідачам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
РІШЕННЯ

іменем України

"11" серпня 2015 р. 145/897/15-ц

2/145/525/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 16 травня 2013 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі. Шлюб був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області. Актовий запис № 732.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась донька ОСОБА_3.

Донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Слідянської сільської ради Тиврівського району № 173 від 09 червня 2015 року, тому в неї немає можливості з'являтись в суд за місцем знаходження відповідача.

Спільного майна в них немає .

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин і проживають окремо один від одного. Причиною розірвання їх відносин стало те, що відповідач порушив подружню вірність. Тому в даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе. Вона вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає її інтересам.

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, пояснив, що з 11.11.2014 року вони припинили подружні стосунки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 16.05.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 732, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.