АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6230/15 Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
Справа 643/8992/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "«АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ТОВ з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан» -відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в цій частині , представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження скасувати , посилаючись на те, що вона є незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження , суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», тому справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

З таким висновком суду погодитися не можна.

ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулося з позовом до ТОВ ВКФ «Меридіан» та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору і солідарно на підставі договору поруки.

Відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право об"єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов"язаних між собою.

Позов до боржника юридичної особи і солідарно до нього і фізичної особи як поручителя виник з одних і тих самих правовідносин щодо отримання кредиту, тому розгляд цих вимог окремо є недоцільним.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню в оскаржуваній частині , а саме в частині відмови у відкритті провадження за позовом ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ТОВ з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан».

В іншій частині щодо відкриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - ухвала суду в апеляційному порядку не переглядалась.

Керуючись ст.ст. 16,118, 303, 304, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 319,324 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року - скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -