Справа № 161/6624/15-ц
Провадження № 2/161/2467/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу та звернення стягнення на заставлене майно.

Позовні вимоги мотивує тим, що 08.11.2006 року між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0811-2, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 25000,00 доларів США зі сплатою 13% річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_3 були укладені договір поруки №0811-1 від 08.11.2006 року та договір іпотеки від 08.11.2006 року, згідно якого остання передала в іпотеку квартиру, загальною площею 73,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк пр. Відродження, 41/28.

Однак, відповідач ОСОБА_2 зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 01.04.2015 року його борг становить 28218,96 доларів США.

В звязку з чим, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитом, а також звернути стягнення на заставлене майно.

В судове засідання представник позивача не зявилась, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі відсутності відповідачів не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 08.11.2006 року між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0811-2, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 25000,00 доларів США зі сплатою 13% річних. Крім того, між сторонами були укладені додаткові договори до кредитного договору №0811-2 від 21.02.2008 року, 16.08.2008 року та 06.05.2010року (а.с. 5-8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 3.2.3 кредитного договору передбачено, що ОСОБА_2 зобовязався своєчасно здійснювати платежі з погашення процентів за користування кредитом та кредиту у визначені даним договором терміни, а також виконати інші зобовязання згідно договору (а.с. 5).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе зобовязання, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2015 року за кредитним договором складає 28218,96 доларів США, з яких: 20193,00 доларів США кредит, 1513,89 доларів США несплачені проценти, 6512,07 доларів США _ штраф за порушення умов договору (а.с. 4).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №0811-1 від 08.11.2006 року (а.с. 24), за яким поручитель зобовязувалася перед кредитором за виконання зобовязань щодо погашення кредиту відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 16).

Також, одночасно із укладенням кредитного договору та з метою забезпечення вимог банку, між ПАТ «Західінкомбанк» і ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки від 08.11.2006 року, згідно якого остання передала в іпотеку квартиру, загальною площею 73,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк пр. Відродження, 41/28 (а.с. 9-11).

Відповідно до договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем термінів виконання якого-небудь із зобовязань по кредитному договору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, а тому вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є підставна і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави слід стягнути 3654 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором №0811-2 від 08.11.2006 року та в рахунок її погашення в розмірі 20193 (двадцять тисяч сто девяносто три) доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: що належить ОСОБА_3 на праві власності шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною згідно оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експерти на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави з кожного по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк