overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1871/15-ц
провадження №2/176/1189/15
у х в а л а

21 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про визнання дій незаконними, забов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок таких дій, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати дії відповідача в частині нарахування та вимоги сплати збитки у розмірі 14 791 грн. 05 коп. спричинені, начибто, безоблікоим споживанням природнього газу незаконними, забов"язати відповідача здійснити перерахунок абонентської плати за газ за період з 01.04.2015 року по 26.05.2015 року, стягнути з відповідача на його користь на відшкодування спричиненої моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження та проведені підготовчі дії .

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про визнання дій незаконними, забов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок таких дій та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 161/5250/15-ц
Провадження № 2/161/2169/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 73 про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 73 про захист прав споживачів та стягнення коштів задоволено. Однак в тексті даного заочного рішення вказана дата ухвалення «22 липня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 73 про захист прав споживачів та стягнення коштів ухвалено 19 серпня 2015 року.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в заочному рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 73 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Луцького міськрайонного суду від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 73 про захист прав споживачів та стягнення коштів, а саме: вказати дату ухвалення заочного рішення 19 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1608/15-ц
Провадження № 2/488/1150/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.05.2015 року на 14 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №: 653/1819/15-ц
Провадження № 2/653/641/15
У Х В А Л А

20.07.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позов, з яким юридична чи фізична особа звертається до суду, повинен бути оформлений відповідно до вимог закону.

Наданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам закону, оскільки позивачкою було сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В якості доказу сплати судового збору, позивачкою до позову додано квитанцію, відповідно до якої сплачено судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп., розмір ставки сплаченого судового збору, відповідно до квитанції № 0.0.409783581.1 від 15.07.2015 р., не відповідає вимогам чинного законодавства

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Розмір ставок судового збору з позовних заяв, визначений за подання до суду відповідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Цим же Законом, стаття 10 Прикінцеві та перехідні положення, внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України щодо сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу становить 243,60 грн.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити буз руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 10 серпня 2015 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі, якщо вона не усуне вказані недоліки в зазначений строк, її заява буде вважатися не поданою і їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 362/4911/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/4530/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 Мехака Ваняєвача, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої прибудови,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 442/5416/15-ц
У Х В А Л А

13.08.2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівсьої області Нагірна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2.

Заяву мотивує тим, що відповідач , розуміючи обов»язок повернути кошти, в той же час буде намагатися будь-яким способом відчужити все наявне рухоме та нерухоме майно. Тому для його збереження слід накласти арешт.

Оглянувши матеріали заяви суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Виходячи з матеріалів позову, заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на стадії відкриття провадження по справі є передчасним заходом, зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи. Крім того, позивачем не представлено суду доказів в підтвердження факту, що відповідач вживає заходів з приводу відчуження майна, тому суд не має можливості встановити відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/6337/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Заїкін А.П., Кварталова А.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю, та за позовом ОСОБА_4 до Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка», ОСОБА_5 про визнання недійсним результатів проведення аукціону та визнання недійсним договорів купівлі-продажу ,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 27 липня 2015 рокуна 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 495/4463/15-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2015 о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 487/5945/15-ц
Провадження № 2-н/487/1031/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Сухаревич З.М. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги, викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 234/9880/15-ц
Провадження № 2-о/234/238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк К.С.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Краматорське міське управління юстиції реєстраційної служби відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області та ОСОБА_3 про встановлення факту народження,-

ВСТА НОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи -Краматорське міське управління юстиції реєстраційної служби відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області та ОСОБА_3 про встановлення факту народження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 587/2017/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Савченко М.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не зявились.

За таких обставин суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю адвоката Далеко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 10.04.2015 року, звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 09.11.1971 року, перебуває в шлюбі з відповідачкою, який вони зареєстрували в Центральному відділі ДРАЦС РС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 2636. Неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинили з січня 2010 року, внаслідок постійних сварок. В даний час він проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити сім»ю. Миритися не бажає, просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, раніше подав заяву, в якій підтримує позов, просить справу розглядати в його відсутність, наполягає на розірванні шлюбу (а.с.5).

Відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання, повторно, не з»явилася, про причини неявки, суд не повідомила (а.с.19, 22).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача - адвоката Далеко А.І., який пояснив, що за призначений судом строк, сторони не примирилися і позивач миритися категорично не бажає, має іншу сім»ю, знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли сторони тривалий час спільно, з 2010 року, не проживають внаслідок сварок, позивач наполягає на розлученні, в даний час має іншу сім»ю, за призначений судом строк не примирилися, то подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї, є неможливим.

Тому, їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 1971 року, в Центральному відділі ДРАЦС РС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 2636, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище відповідачці ОСОБА_3, - ОСОБА_3.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 392/480/15-ц
Провадження № 2-о/392/19/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області

про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і призначення піклувальника до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 30.04.2015 року о 14-30 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 364/1158/15-ц
Провадження № 2/364/436/15
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/436/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 23.09.2015 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко