Справа № 126/878/14-ц Провадження № 22-ц/772/1298/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

встановила:

13 березня 2014 року ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач перебуваючи на посаді директора магазину ДП «Бершадь» , що належав ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський», зловживаючи своїм службовим становищем, внесла до офіційного документа накладних №28 від 27.03.2008 року та №183 від 17.07.2008 року завідомо неправдиві відомості про реалізацію до ТРП «Герат» продукції птахівництва, наявну у фірмовому магазині на загальну суму 227 034 грн., 70 коп., чим заподіяно матеріальної шкоди позивачу. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16 січня 2014 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито. У звязку з тим, що заподіяна відповідачем шкода є невідшкодованою, позивач просив стягнути її у судовому порядку.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16 липня 2014 року задоволено клопотання представника ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» та закрито провадження в частині відшкодування 134 234 грн. 60 коп.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» 92 800 грн. 10 коп. заподіяної майнової шкоди.

В апеляційний скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи , неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначала, що ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» є неналежним позивачем у даній справі, оскільки відповідач не перебувала з останнім у трудових відносинах, а перебувала на посаді директора магазину ДП «Бершадь» , який є самостійною юридичною особою, судом порушено норми процесуального права, оскільки цивільний позов було предявлено у кримінальному провадженні, проте суд розглянув його в порядку цивільного судочинства, а також суд вийшов за межі позовних вимог та самостійно застосував до спірних правовідносин норми трудового законодавства, на які не посилався позивач у своєму позові, крім того, позивачем не доведено заподіяння ОСОБА_2 шкоди на суму 92 800, 10 грн., а також пропущено строк звернення до суду з позовом.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.2 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;6) як розподілити між сторонами судові витрати;7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначених норм цивільного процесуального законодавства суд першої інстанції не виконав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_2 у заподіянні матеріальної шкоди позивачу на суму 92 800, 10 грн. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами, оскільки позивач дізнався про особу, яка порушила його права із ухвали суду про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 з 05 травня 1997 року працювала на посаді директора дочірнього підприємства «Бершадь» , що підтверджується витягом з розпорядження №74 Птахорадгосп «Бершадський» та записом в трудовій книжці (т.1 а.с. 15, 72).

12 травня 1997 року між Птахорадгоспом «Бершадський» та директором ДП «Бершадь» ОСОБА_2 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей (т.1 а.с. 180).

Відповідно до п. 1.1 Статуту ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» протоколом №1 від 24.05.2007 року ВАТ засноване згідно з рішенням Регіонального фонду державного майна України у Вінницькій області від 27.06.1997 року №227-ПП шляхом перетворення державного підприємства птахорадгоспу «Бершадський» у ВАТ згідно із Законом України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» (т.1 а.с. 135).

Правонаступником ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» є ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» (т.1 а.с. 151-160).

Актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» за період з 01.01.2006 року по 01.01.2009 року №02-07/19 від 30.03.2009 року, проведеної працівниками контрольно-ревізійного відділу у Бершадському і Чечельницькому районах встановлено списання з підзвіту матеріально-відповідальної особи директора ДП «Бершадь» ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» ОСОБА_2 продукції власного виробництва, в звязку з відображенням реалізації з магазину продукції до ТРП «Герат» по накладним: 1) №28 від 27.03.2008 року в сумі 92800, 1 грн. Підписи директора та головного бухгалтера на відпуск продукції відсутні. Накладна завізована печаткою ТРП «Герат». В накладній на відпуск продукції запис про надання доручення відсутній; 2) №183 від 17.07.2008 року в загальній сумі 134 234, 6 грн. Підписи директора та головного бухгалтера на відпуск продукції відсутні. Накладна завізована печаткою ТРП «Герат». В накладній на відпуск продукції є запис про надання доручення ЯПБ №087327. Доручення по товарному звіту відсутнє та в період ревізії не предявлено (т. 1 а.с. 75-79, т.2 а.с. 82-83).

Згідно з витягом з розпорядження №143 ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» від 27 серпня 2009 року ОСОБА_2 звільнено з роботи директора ДП «Бершадь» з 01 вересня 2009 року у звязку з виходом на пенсію (т.1 а.с. 14).

18 вересня 2013 року слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України внесено відомості про кримінальне правопорушення , вчинене службовими особами ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський», передбачене ч.1 ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 та 18 грудня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (т.1 а.с. 18, 22).

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16.01.2014 року встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ДП «Бершадь», розташованого в м. Вінниця по вул. Космонавтів, 20, що належав ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський», являючись службовою особою, достовірно знаючи, що продукція з фірмового магазину ДП «Бершадь» до ТРП «Герат» не відпускалась, внесла до офіційного документу - накладної №28 від 27.03.2008 року, завіривши її своїм підписом, завідомо неправдиві відомості про реалізацію до ТРП «Герат» продукції птахівництва, наявну у фірмовому магазині ДП «Бершадь» на загальну суму 92 800 грн. 10 коп. На підставі ст. 49 КК України відповідач звільнена від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності і кримінальне провадження відносно неї закрито. Ухвала відповідачкою оскаржена не була та набрала чинності.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Частинами 1, 7 ст. 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Отже, ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» не предявляв позов у кримінальному провадженні, а звернувся до суду із зазначеним позовом 13 березня 2014 року.

Суд першої інстанції у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин і правовою нормою, що підлягає до застосування.

Так, по справі встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах, які урегульовані трудовим законодавством (ст. 1 КЗпП України) ( т.1 а.с. 186).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

За п.п.1, 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Як розяснено в п.п.3, 4,9 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» №14 від 29.12.1992 року за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

Судам слід мати на увазі, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (п.3 ст.134 КЗпП), повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства.

Матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності, або з інших підстав, передбачених законом.

Матеріалами кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України підтверджено вину останньої у заподіянні шкоди ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» на суму 92800, 10 грн. шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів і закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, а тому доводи відповідача про недоведеність вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України є необґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу.

Згідно із ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Відповідно до п. 20 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений ст.233 КЗпП річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Цей строк застосовується і при зверненні із заявою прокурора.

Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку.

Оскільки акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський», в якому зазначено матеріально-відповідальну особу ОСОБА_2, яка вчинила списання продукції ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» за накладною №28 від 27.03.2008 року на суму 92 800, 10 грн. підписано 30 березня 2009 року, то з цього часу позивачем було виявлено шкоду та особу , яка його вчинила.

Проте із відповідною заявою до правоохоронних органів позивач звернувся лише у вересні 2013 року, а до суду із відповідним позовом лише 13 березня 2014 року.

Згідно з п. 11 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін (п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9).

Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» шкоди, завданої ОСОБА_2 є доведеними, проте позивачем пропущено річний строк звернення до суду з дня виявлення шкоди, поважних причин пропуску строку позовної давності не наведено, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення з підстав пропуску строку звернення до суду.

Суд першої інстанції на дані обставини уваги не звернув, не застосував до спірних правовідносин норму матеріального права, яка підлягає до застосування, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права , а тому підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 307, п.1.ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду І.В.Міхасішин