Справа № 740/2302/15 Провадження № 22-ц/795/1368/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кобилецький І. Ф. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до КП „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства з вимогами стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за 08.11.2013 року у розмірі 79 грн. 20 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, у сумі 65 660 грн. 40 коп.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_5 до КП „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до КП „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яка розглядається Верховним Судом України в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою до суду, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено вимоги процесуального закону, зокрема ст. 201 ЦПК України. Крім того, апелянт посилається на те, що місцевий суд вказаною ухвалою обмежує право ОСОБА_5 на стягнення незаконно утриманої та не виплаченої заробітної плати.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та виходив із того, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи.

Однак, апеляційний суд вважає, що такий висновок місцевого суду не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам процесуального закону, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було зупинено провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, що розглядається Верховним Судом України.

Також встановлено, що у справі, яка знаходиться на розгляді Верховного Суду України ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Статтями 319 та 349 ЦПК України передбачено, що рішення та ухвали апеляційного суду, а також суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах Верховним Судом України після їх перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведені вимоги закону і відповідні роз'яснення та постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення справи, рішення в якій вже набрало законну силу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а питання щодо зупинення провадження у справі місцевим судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: