overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2869/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради, Овруцької міської ради, третя особа відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просить визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння в м. Овруч вул. Правди 45а (квартира 1).

Однак, даний позов подано без додержання вимог, викладених у п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України.

Так у відповідності до п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви не вбачається порушеного права позивача, а в силу ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В позові позивач лише констатує факт розбіжностей в юридичній адресі її будинку, однак доказів того, що це порушує її право нею не зазначено зокрема, що вона зверталася у компетентні органи (Реєстраційну службу, БТІ та ін.).

Окрім того, в позові не зазначено обґрунтування ціни позову. В силу п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. Відсутнє посилання на вартість житлового будинку, право власності на які просить визнати за собою позивач.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: зазначити докази на обґрунтування вимог із зазначенням порушеного права та обґрунтувати ціну позову (1900 грн.) на час предявлення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради, Овруцької міської ради, третя особа відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Л. О. Смиковська
Справа № 676/2354/15-ц
Провадження № 2/676/1223/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Камянець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ювенга» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25.06.2015 було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена та на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 28 серпня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2109/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800,00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а також на її утримання аліменти у розмірі 1 000,00 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду; відомості про матеріальне становище.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Провадження № 2/161/3698/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

03.08.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 486/1762/14-ц

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Провадження 2/127/4484/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1197/15-ц
Провадження №2/319/810/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 22 вересня 2011 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит в сумі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 червня 2015 року сума заборгованості складає 3532 грн. 81 коп., де 335 грн. 83 коп. сума заборгованості за кредитом, 952 грн.56 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 1600 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, а також 500 грн. сума штрафу (фіксова частина), 144 грн. 42 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 09 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 373/2229/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа : Селидівська міська рада Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить постановити рішення, яким встановити факт, що Плюсні на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.09.2014 року, є двоюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,234 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа : Селидівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/489/2253/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 11 липня 1987 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та взаємодовіри один до одного, несумісність характерів, різні погляди на обовязки подружжя. Спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11 липня 1987 року Ленінським палацом урочистої реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 851, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка Нагиба, дружини Нагиба. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння та взаємодовіри один до одного, несумісність характерів, різні погляди на обовязки подружжя. Спільного господарства не ведуть.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 11 липня 1987 року Ленінським палацом урочистої реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 851.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 278/1140/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у позові, з посиланням на ст.ст. 317, 319, 405 ЦК України, просить усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності житловим будинком № 2 по вул. Сонячній в с. Станишівка, Житомирського району. На підтвердження вимог зазначила, що шлюб між сторонами розірвано, відповідач залишився зареєстрованим у спірному житлі, однак без поважних причин там не проживає. Мирним шляхом вирішити спір не можуть.

Позивач звернулася з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно залишив спірне житло.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. За правилами п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Керуючись: ст.ст. 11, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.Г.Баренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 3830,04 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч. 6 п. 4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження 2/168/165/15
Справа № 168/532/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.08.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 01.09.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 01.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 року Номер справи № 279/9892/15-ц
Провадження №2-н/279/559/15
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст.3, 15, 95-104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526-545, 549-552, 611, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___» _____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.