АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/5995/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю: представник апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2015 року про відмову в прийнятті заяви обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року обслуговуючий кооператив «Житлово-експлуатаційна контора № 9» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати на надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01 липня 2014 року по 28 лютого 2015 року в сумі 1652,64 грн.; кошти, витрачені на отримання правової допомоги в сумі 2000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2015 року у прийнятті вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОК «ЖЕК № 9» в апеляційній скарзі просить її скасувати та вирішити справу по суті видати судовий наказ. На думку апелянта суд дійшов помилкового висновку про те, що в суді на розгляді вже перебуває справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав. Суд не врахував, що ОСОБА_1 відмовився підписувати договір про надання житлово-комунальних послуг, проте послугами користується. Вважає хибним висновок суду про наявність спору про право.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що багатоквартирний житловий будинок по пр. Миру, 57/3 передано на баланс ОК «ЖЕК №9» згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс №1 від 15 січня 2014 року, підписаного ТОВ «КІН-ТАК» і ОК «ЖЕК №9».

На даний час в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/2030/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСББ «Фортеця 57» до ОК «ЖЕК №9», ТОВ «КІН-ТАК» про визнання незаконною передачі житлового будинку з балансу на баланс, визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору, тобто, боржник за поданою заявою про видачу судового наказу оспорює правомірність передачі будинку на баланс ОК «ЖЕК №9» та, відповідно, надання ним житлово-комунальних послуг.

Оцінивши належним чином надані матеріали, суд правомірно прийшов до висновку, що із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, а тому обґрунтовано відмовив обслуговуючому кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» у прийнятті даної заяви.

За таких обставинах ухвала судді є законною, постановленою з дотриманням вимог чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1114/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала