overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4552/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

21.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4546/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження №2/447/863/15
Справа №447/1952/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.08.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 12:15 год 02.09.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
пр. № 2/759/4218/15
ун. № 759/8682/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Форум-ДС», ПАТ «Банк Форум», ДП «Житлоінбуд», за участю третіх осіб: ТОВ «Форум-Інвест», про визнання частково недійсним договору застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Форум-ДС», ПАТ «Банк Форум», ДП «Житлоінбуд», за участю третіх осіб: ТОВ «Форум-Інвест», про визнання частково недійсним договору застави.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 10 серпня 2015 року о 12:00 годині.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 27 серпня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Провадження № 2/235/2772/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2015року на 14.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4112/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 15 хвилин, 21 вересня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 220/1185/15-ц
Провадження № 6/220/33/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2015 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши в смт Велика Новосілка Донецької області справу за заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Центральне регіональне управління" про поновлення строку на виконавче провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Центральне регіональне управління" звернувся з заявою про поновлення строку на виконавче провадження та видачу дубліката виконавчого листа за заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області. Заявник, керувався розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», за яким, розгляд справ, підсудних Волноваському міському суду Донецької області, повинен здійснюватись Великоновосілківським районним судом Донецької області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області, тому, що згідно Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 р. №53/0/38-14 «Про відновлення роботи суду» відновлена робота Волноваського міського суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 26.11.2014 р. №53/0/38-14.

Тому, згідно зі ст. 370 ЦПК України, видати дублікат виконавчого листа або судового наказу може суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ.

Також згідно ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, керуючись ст. 109, 115, 121, ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Центральне регіональне управління" про поновлення строку на виконавче провадження та видачу дубліката виконавчого листа, повернути заявнику, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом п'яти днів.

Суддя О.М. Пономарьов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8310/15-ц
Провадження № 2/520/3934/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ломтатідзе Борісі про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з квітня 2014 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 липня 2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2014 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 липня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 727, між Ломтатідзе Борісі та ОСОБА_1, які від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3347/15-ц
Провадження № 2-н/488/541/15
У Х В А Л А

04.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 692/1070/15-ц
Провадження № 2/692/394/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним 10 вересня 2015 року о 14 годині 3 0 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2074/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Старобросківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Позивач, в особі свого представника, звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо незалучення до участі в справі всіх осіб які являлися співвласниками колишнього колгоспного двору

-крім цього в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо статусу колгоспного чи робочого двору по 3-му провулку Українському с.Старі Бросківці.

-Крім того позов не оплачений судовим збором в розмірі, що визначений Законом України «Про судовий збір», а до позову, згідно акту вскриття конверту, не долучено фінансовий документ про оплату судового збору.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Старобросківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити представника позивача.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Справа №125/369/15-ц
Провадження №2/125/287/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/231/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою де просив скасувати заочне рішення цього ж суду від 03.04.2015 року яким з нього та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (далі Банк) заборгованість за кредитом в загальній сумі 48 261,61 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заяви відповідач вказував на те, що він не міг зявитись в судове засідання, так як судову повістку за адресою його реєстрації не отримував. Крім цього зазначав, що у нього є докази та відомості, які мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник позивача в судове засідання зявився.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази суд вважає заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 03.04.2015 року цим же судом було постановлено заочне рішення за яким позов Банку задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд цього рішення та його скасування із вказаних вище підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається із даних паспорту ОСОБА_1, він значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як на запит суду міграційна служба надала адресну довідку про те, що вказана особа зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, куди суд направляв судові повістки, а отже дана обставина є поважною причиною неявки ОСОБА_1 в судове засідання.

Крім цього, відповідачем сплачені певні суми заборгованості по кредиту, що має значення для правильного вирішення позову Банку.

Керуючись наведеним ст. 231 ЦПК України суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 03 квітня 2015 року по даній цивільній справі, яку призначити до розгляду в загальному порядку на 11 червня 2015 року о 11 годині.

Головуючий______________
Провадження № 2/635/397/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
19 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя - Березовської І.В.,
секретар судового засідання - Нікішова М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківпромзв'язокбуд», про проведення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату, -
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківпромзв'язокбуд» про проведення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату - задовольнити.
Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Харківпромзв'язокбуд» здійснити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за час його перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 20 жовтня 1987 року по 30 грудня 1987 року та видати довідку про його фактичну заробітну плату за час перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС період з 20 жовтня 1987 року по 30 грудня 1987 року у розмірі 2252,49 руб. (дві тисячі двісті п'ятдесят два рубля сорок дев'ять копійок), в тому числі за жовтень 1987 року в розмірі 309,13 руб. (триста дев'ять рублів тринадцять копійок), за листопад 1987 року в розмірі 810,71 руб. (вісімсот десять рублів сімдесят одна копійка), грудень 1987 року в розмірі 1132,65 руб. (одна тисяча сто тридцять два рубля шістдесят п'ять копійок).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківпромзв'язокбуд» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В. Березовська