overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1231/15-ц
Пр. № 2/0274/864/15
УХВАЛА

10.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Білань О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства „Кароля до фермерського господарства „Віктор-Д, ОСОБА_2, треті особи: Управління держземагенства у Бердичівському районі, Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В позовній заяві просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який укладений між ОСОБА_2 та ФГ „Віктор-Д, скасувати його державну реєстрацію.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1.

Представник відповідача ФГ „Віктор-Д ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справу за його відсутності, просить долучити до справи зустрічний позов та обєднати в одне провадження.

Відповідачка ОСОБА_2 та треті особи не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Ознайомившись із змістом зустрічної позовної заяви за позовом ФГ „Віктор-Д до ОСОБА_2, ПП „Кароля, треті особи: Управління держземагенства у Бердичівському районі, Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки, суд дійшов висновку про її невідповідність ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, позивачем за зустрічним позовом такого документу не додано.

Позовна заява містить вимогу немайнового характеру і має бути оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн. на рахунок 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м.Бердичів) 22030001, Банк ГУДКУ у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Суд залишає зустрічну позовну заяву без руху та надає строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ФГ „Віктор-Д до ОСОБА_2., ПП „Кароля, треті особи: Управління держземагенства у Бердичівському районі, Бердичівське міськрайонне управління юстиції, - про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки, подану в судовому засіданні 10.06.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду і не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міскрайсуд протягом 5 днів з дня її ухвалення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 524/4832/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 06 червня 2015 року.

Позовна заява оформлена згідно зі ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30,35 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 35, 114, 118, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 15 червня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 689/1388/15-ц
УХВАЛА

13.07.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено до розгляду судді Шевчик О.М., 03.07.2015 р. надійшла заява про самовідвід.

Згідно із п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 являється батьком чоловіка головуючої по справі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №114097 від 13.07.2013 р. та свідоцтвом про народження серії І-БВ №427888 від 12.08.1977 р., суддя підлягає відводу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Шевчик О.М. задовольнити.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
05.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3334/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3334/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1757/15

05 червня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним ? частини свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків. 05.06.2015 року надійшли доповненняє.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним ? частини свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 22 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 180/2329/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/8809/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Л. О. Трегубенко
Народні засідателі1. 2.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/643/2015
05.06.2015 року 264/3421/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Суддя: Кузнецов
Справа № 310/2239/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 27 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 14.04.2015р. по 28.04.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 13 травня 2015року о 14годині 40хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 234/7110/15-ц
Провадження № 2-н/234/1856/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6266/15-ц
У Х В А Л А

07.08.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Олімп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 39928,01 гривень за кредитним договором від 24.07.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року о «10» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Представнику позивачу надати для огляду у судовому засіданні документи, що підтверджують статус КС «Олімп», як юридичної особи та повноваження голови Правління.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.15 року Справа № 646/8725/15-ц
№ провадження 2-н/646/1915/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання холодної води.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/7839/15-ц
Провадження № 2/344/3309/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом, статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позови про позбавлення батьківських прав не є виключенням з даного правила. На ці вимоги не поширюються положення ст.110 ЦПК України про підсудність справ за вибором позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 592/8918/15-ц
Провадження № 2/592/2622/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

15 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.Згідно доданої до позовної заяви обігової відомості особовий рахунок відкритий на «Зубашич», тому є незрозумілим зазначення в якості відповідача «Зубанич». Крім того, до позовної заяви долучено копію ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 24.07.2015 р. про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Тому необхідно усунути вказані вище недоліки.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 471/186/15-ц
Провадження №2-о/471/6/15
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюк С. А.

за участю: народних засідателів: Краснопортко Н.О.

Миренко Л.В.

представника заінтересованої особи -управління праці та соціального захисту населення Братської райдержадміністрації- Маналакової Т.І..

при секретарях судового засідання- Мерненко А.М., Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Братської райдержадміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Братської райдержадміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, недієздатним, та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку АДРЕСА_2, яка зареєстрована та проживає в с.Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, опікуном над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем АДРЕСА_2, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.

Народні засідателі: Краснопортко Н.О.

Миренко Л.В.