overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1974/15-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 12.11.2011 року виконавчим комітетом Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в звязку з чим у сімї постійно виникали сварки та непорозуміння. Зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року провадження у вищевказаній справі зупинено в звязку з наданням сторонам по справі строку на примирення до 08.08.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного та, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 26 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №: 671/1413/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ соціального забезпечення Волочиської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 247 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Для забезпечення виконання вимог ч.2 ст.248 ЦПК України щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місце перебування якої невідоме, до участі в справі слід залучити орган опіки і піклування Копачівської сільської ради Волочиського району.

Керуючись ст.ст.122, 156, 234-235, 248 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 18 серпня 2015 року о 8 годині 30 хвилин. в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8)

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки і піклування Копачівської сільської ради Волочиського району, надіславши їм копію заяви із доданими документами.

Витребувати у Копачівської сільської ради Волочиського району, Волочиського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області дані про наявність у них відомостей щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання викликати заявника, двох народних засідателів, свідків, представників заінтересованих осіб з довіренністями.

Заявнику надати суду оригінали поданих нею до заяви ксерокопій документів.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа 362/6047/14-ц
Провадження 2/362/791/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.08.15 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - К.В.Медведєва

при секретарі - Т.І.Савчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2015 року провадження у цивільній справі № 362/6047/14-ц за вказаною позовною заявою було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, дорученої експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

На даний час потреба у зупиненні провадження у вказаній справи минувала, оскільки 05.08.2015 року вищезазначена цивільна справа повернулась з результатами проведення експертизи, що підтверджується висновком експерта №1311 від 31.07.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в зв'язку з минуванням підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 362/6047/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 382/1366/15-ц
УХВАЛА

14.08.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Яготинська міська рада про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Яготинська міська рада про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З актового запису про смерть вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 26 серпня 2014 року в с. Засупоївка Яготинського району Київської області. З листа Яготинської районної державної нотаріальної контори також видно, що спадкова справа до майна померлого відповідача не відкривалася.

Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався, або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

В силу ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В силу ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судове засідання представник позивача та представник третьої особи не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов"язки Засупоївської сільської ради, суд вважає, що її необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Засупоївську сільську раду, направивши їй копію позовної заяви.

Справа призначена до розгляду на 9 годин 5 жовтня 2015 року.

Суддя Л.І.Литвин
Справа № 689/1593/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.07.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 00 хв. 27.07.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 452/2015/15-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, 27 липня 2015 року, позивачка подала до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позовповернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 663/3788/14-ц
Провадження № 2/663/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05 січня 2015 року ухвалою суду стронам надано строк для примирення та провадження у справі зупинено.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 20 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Єдиний унікальний номер 243/7567/15-ц
Номер провадження 2-о/243/214/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву Служби у справах дітей Слов,янської райдержадміністрації, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Билбасівської селищної ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року Служба у справах дітей Слов,янської райдержадміністрації звернулась до Слов'янського міськрайонного суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява Служби у справах дітей Слов,янської райдержадміністрації, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Билбасівської селищної ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Служби у справах дітей Слов,янської райдержадміністрації, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Билбасівської селищної ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити проведення судового засідання по справі на 12 годину 45 хвилин 17 серпня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 537/1213/15-ц (2/537/575/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 592/6020/15-ц
Провадження № 2/592/1845/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та спільним подвірям

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд: виділити їй, в натурі, належну їй 57/200 частку земельної ділянки, що є у спільній частковій власності із відповідачами розташованої за адресою: м. Суми, вул. Станіславського, 48 та усунути перешкоди в користуванні належної їй земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Станіславського, 48.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2015 р. була залишена без руху.

11.08.2015 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.07.2015 р. позивач усунула.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та спільним подвірям.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати відповідачам у строк до 25 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2-н/235/563/15
Єдиний унікальний номер 235/6233/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.08.2015р. заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали, яка була отримана заявником 06.08.2015 року, однак в зазначений судом термін недоліки заяви не усунуті, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа 678/43/15-ц
Провадження 2-о-678-45/15
У Х В А Л А

про самовідвід і передачу справи до іншого суду за наслідками відводу судді

31 серпня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С.О.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Летичівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Летичівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 28.08.2015р. по їх заяві було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду в Летичівському районному суді Хмельницької області на 31.08.2015року, з метою вирішення самовідводу сідді ОСОБА_4, який вона заявила за обставин визначених у ст.. 20 ЦПК України, оскільки ОСОБА_3 працює у Летичівському районному суді Хмельницької області керівником апарату.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що з врахуванням, що ОСОБА_3 працює в Летичівському районному суді керівником апарату, заява про самовідвід судді Курнос С.О. підлягає задоволенню за обставин визначених в п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, із-за наведених обставин справа не може бути розглянута іншими суддями даного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених в ст.. 21цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд направляє справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш наближеним до Летичівського районного суду Хмельницької області є Старосинявський районний суд Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20, 25, 116, 197 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Передати дану справу для розгляду до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

На ухвалу, в частині передачі справи на розгляд Старосинявському районному суду Хмельницької області, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її проголошенні,- з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: С.О.Курнос
Справа № 127/421/15-ц
Провадження 2/127/1404/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

10 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати аліментів, які стягуються на утримання повнолітньої непрацездатної дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.02.2003 року у справі № 2-1225/2003.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 492/1111/15-ц
Провадження № 2/492/610/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, за участю третьої особи: прокуратури Арцизького району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, за участю третьої особи: прокуратури Арцизького району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, за участю третьої особи: прокуратури Арцизького району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 06 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2