overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувальнооздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувальнооздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувальнооздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 14 вересня 2015 року на 10.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5577/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними додаткових угод,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними додаткових угод.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними додаткових угод.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17:00 годин 01.10.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.10.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 487/7180/13-ц
Провадження № 6/487/279/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

14.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївська ТЕЦ» (далі ПАТ «Миколаївська ТЕЦ») звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по справі № 2-н/487/1052/13 за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу до виконання, у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 371 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання на 23.07.2015 року о 10:00 годині у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 211/4939/15-ц
Провадження № 2/211/1981/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

10 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

07 серпня 2015р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год.15 хв. 09 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омегабагк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась позивач з вищезазначеним позовом.

Позов підсудний Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омегабагк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору частково недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 01.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 638/2424/15-ц
Провадження № 2-н/638/1159/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 11.05 годин 31 СЕРПНЯ 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 серпня 2015 року року м. Харків
Справа № 183/5386/15
№ 2/183/2996/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду на 07.09.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/3136/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 133/1426/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2478/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької області

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 3 липня 2015 року у цивільній справі за Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Флоріанівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження№2/389/376/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Богданової О.Е.

при секретарі Гриценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року провадження по справі було зупинено, сторонам наданий строк для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11.30 годин 03 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова
Справа № 265/5513/15-ц
Провадження № 2-н/265/404/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5513/15-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
№ 207/1508/15-ц
№ 2/207/900/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, про позбавлення батьківських прав.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до закінчення розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана представником позивача до постановлення рішення суду, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, про позбавлення батьківських прав.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Провадження № 2-о/344/228/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення

керуючись ст. ст. 256, 259, 10, 60, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася 23 травня 1950 року в с. Марківці, Тисменицького району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Ухвала

13.08.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та вселення в домоволодіння,-

Встановив:

Відповідачка ОСОБА_3, до початку розгляду справи по суті, пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Дана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Оскільки зустрічний позов пред»явлений відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, обидва позови взаємопов»язані, стосуються одних і тих же сторін і спільний їх розгляд є доцільним, то його слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 та об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та вселення в домоволодіння, об»єднавши їх в одне провадження.

Суддя: