Провадження № 2-п/161/269/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 08.12.2011 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 08.12.2011 року у даній справі, позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача 64227,48 грн. заборгованості за кредитним договором від 17.07.2007 року та в рівних частинах судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був неналежним чином повідомлений про розгляд справи. Лише 03.08.2015 року в Другому ВДВС Луцького МУЮ дізнався про існування рішення суду. Крім того, ставить під сумнів правомірність і відповідність нарахованої суми заборгованості. А тому, просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Додатково пояснив, що існують питання між заявником та солідарним відповідачем. Копію рішення заявник отримав в суді і відразу звернувся за правовою допомогою, а тому строк звернення з заявою не пропустив.

Представник стягувача заперечував проти задоволення вимог заяви. Вказував на те, що відповідач був належним чином повідомлений судом, про що вказано в рішенні суду. Крім того, виконавчий лист вже повертався стягувачу в звязку з відсутністю майна боржника, на яке можна звернути стягнення. А тому, вважає, що боржник знав про існування рішення раніше.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України установлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, судове повідомлення направлялося відповідачу ОСОБА_3 за встановленою судом адресою його реєстрації: м. Луцьк, вул. Радищева, 3/2, однак повернулося суду без вручення.

Тобто, судове повідомлення не було вручене відповідачу з незалежних від суду причин.

В звязку з ігноруванням відповідачем отримання судового повідомлення, суд не вважає поважними причини його неявки в судове засідання.

Крім того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не було надано суду істотних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову щодо правомірності і відповідності нарахованої суми заборгованості.

Відповідачем в сукупності з поважністю причин неявки в судове засідання не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України, доводи представлені відповідачем у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні.

Разом з тим, з постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 24.06.2014 року, вбачається, що 23.06.2014 року був складений акт про відсутність майна боржника ОСОБА_3, що вказує встановлену виконавцем відсутність такого майна, в тому числі і за місцем проживання боржника, про що заявник не міг не знати.

Крім того, заявником не надано суду жодного доказу про поважність пропуску ним строку для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 08.12.2011 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій