overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.08.2015 Провадження № 2/522/8413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткового середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткового середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 27 серпня 2015 року на 16 годину 50 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/161/1712/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа №718/1192/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.06.2015 року о 11:15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Провадження № 2/127/4163/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 05 березня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області, запис за № 3.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, через розбіжність характерів та втрату розуміння. Подружні відносини припинені.

В судове засідання позивач не зявилась, однак подала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просила розірвати шлюб у її відсутність, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, поштовими повідомленнями.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 05 березня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області, запис за № 3. (а.с. 4).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, через розбіжність характерів та втрату розуміння. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 2010 року у виконавчому комітеті Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області, запис за № 3.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6217/15 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.
Справа 646/2808/15ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення неповерненого банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою через поштове відділення 23 червня 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року була залишена без руху у зв`язку з відсутністю заяви про поновлення строку, відсутністю сплати судового збору та зазначення яке саме рішення оскаржуються.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.120) ухвалу Апеляційного суду отримано 17 серпня 2015 року і в межах строку надано належно оформлену апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску, а саме що копію оскаржуваного рішення отримав лише 03.07.2015 року та оригінал квитанції про сплату судового збору звернувся.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Апеляційна скарга на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 червня 2015 року - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення неповерненого банківського вкладу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5021/15-ц
номер провадження 2/489/2405/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/5021/15-ц, номер провадження 2/489/2405/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєві, каб. 2) на 14 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І. В. Коваленко
Справа № 703/4974/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2015 року №703/4086/15-ц 2-н/703/681/15 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2015 року №703/4086/15-ц 2-н/703/681/15 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 08 вересня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 755/7891/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва відкриті провадження за заявами ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що рішення суду про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залежить від рішення суду по справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому просить суд зупинити провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, оскільки дана справа вже була один раз зупинена з цих самих підстав, а наразі це є затягуванням розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З копій ухвал Шевченківського районного суду м.Києва від 29.05.2015 року та 25.05.2015 року вбачається, що відкрито провадження по заявам ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов»язана з розглядом цієї справи, а саме неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3390/15-ц
Провадження № 2/496/1516/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, кожен живе своїм життям, шлюбні стосунки не підтримують.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 жовтня 2005 року (а.с.4), від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5).

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 09.10.2005 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №51.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа № 587/1620/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виписку дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17.09.2014 року по справі № 587/1620/14-ц було задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором. Після набрання рішення законної сили видано виконавчий лист по справі про стягнення з відповідача боргу та витрат по сплаті судового збору. 04.11.2014 року копія рішення та виконавчий лист отримані представником позивача. Але вказаний виконавчий лист був втрачений та до відділу ДВС не передавався. На даний час заборгованість відповідача за кредитним договором згідно виконавчого листа не погашена. Тому просили суд видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням суду від 17.09.2014 року по справі № 587/1620/14-ц було задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором.

По справі був виписаний виконавчий лист та виданий представнику ПАТ «Дельта Банк»( арк.с. 26).

Вказаний виконавчий лист був втрачений та до відділу ДВС не передавався.

На даний час заборгованість відповідача за кредитним договором згідно виконавчого листа не погашена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 587/1620/14-ц по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 222/796/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/175/2015(м)
Категорія 59 Головуючий в 1 інстанції Демочко Т.Є.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, вселення, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Володарським районним судом Донецької області від 29 грудня 2014 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, вселення, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
Провадження № 8/537/5/2015
Справа № 537/6639/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 364 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній заяві відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 3.09.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Направити копії заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.