Номер провадження: 22-ц/785/5431/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ Імексбанк - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Імексбанк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ Імексбанк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів (а.с.02-07).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ПАТ Імексбанк на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 600 000 гривень. Стягнуто з ПАТ Імексбанк на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ Імексбанк - ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказане заочне рішення.

Але зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що не дотриманий порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що апелянт не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги та відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

При цьому, апеляційний суд розяснює представнику уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ Імексбанк - ОСОБА_3, що вона має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, і у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228, 229, 231 ЦПК України, суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ Імексбанк - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Імексбанк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2