АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/9758/2015 Головуючий в І-й інстанції - Даниленко В.В.
У Х В А Л А

2 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року про відкриття провадження у справі, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, 22 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, яка також не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До скарги додано заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається на те, що про оскаржувану ухвалу він, як представник відповідача ОСОБА_2, дізнався лише 16 червня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі 21 березня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 54).

Таким чином, 5-ти денний строк на оскарження зазначеної ухвали для ОСОБА_2 закінчився 26 березня 2015 року.

При цьому слід наголосити на наступному.

Суть інституту представництва в судовому процесі полягає в тому, що представник особи, яка бере участь у справі, діє виключно в інтересах свого довірителя.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи викладені обставини, для представника ОСОБА_2 строк на оскарження зазначеної ухвали також закінчився 26 березня 2015 року.

Отже, наведені ОСОБА_4 доводи не можна вважати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку - поважними.

Також в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не містить чіткого клопотання щодо ухвали, яка оскаржується, оскільки апелянт просить скасувати ухвалу суду, але не визначається із самим питанням відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк».

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

У зв'язку з викладеним апелянту необхідно вказати поважні підстави для поновлення процесуального строку, а також надати суду докази на підтвердження цих підстав та подати апеляційну скаргу у новій редакції з чітко сформульованою прохальною частиною.

На підставі наведеного та керуючись статтями 82, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо її форми та змісту - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя І.М. Вербова