overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5250/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 367/504/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарях Проценко Є.О., Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п. 3 ст. 209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 60-61, 63, 65, 69, 70, 71 СК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Поділити спільне майно подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 із спільної сумісної власності подружжя 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказане майно.

Виділити ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказане майно.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 19.08.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
справа 278/2068/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

29 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:00 годин 03 листопада 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 278/2675/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 5 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Іванівської сільської ради Житомирського району, третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Іванівської сільської ради Житомирського району, третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається , що суд першої інстанції при вирішенні даного спору послався на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року, постановлене під моїм головуванням, яким спірний садовий будинок визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що в постановленому рішенні викладена думка колегії суддів та з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності судового розгляду суддя Григорусь Н.Й. заявляє самовідвід

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід судді Григорусь Н.Й. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Іванівської сільської ради Житомирського району, третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1169/15-ц
Номер провадження 2-с/341/10/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 серпня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд ОСОБА_1 - Франківської області в складі:

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

20 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 08 липня 2015 року про стягнення з нього та ОСОБА_3 в користь комунального підприємства Житловик 3371 (три тисячі триста сімдесять одна) грн. 60 коп. боргу за комунальні послуги посилаючись на те, що вказану суму боргу сплати частково, а також вказує на те, що його сім"я малозабезпечена та на даний час він призваний в Збройні Сили України по мобілізації. Дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, після пологів вона потребує постійного амбулаторного лікування та періодично перебуває на стаціонарному лікуванні.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства "Житловик" не заперечив щодо скасування судового наказу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою комунального підприємства Житловик Галицьким районним судом виданий судовий наказ, номер провадження 2-н/341/148/15 року на стягнення боргу за надання послуг за комунальні послуги в сумі 3371 грн.60 коп. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнення судового збору. З копій квитанцій від 17.07.2015 року вбачається, що боржником сплачено частково суму боргу.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через, що судовий наказ від 08 липня 2015 року- слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 08 липня 2015 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в користь комунального підприємства Житловик- скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4714/15
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентс-Одеса», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентс-Одеса», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 291/518/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М. Категорія 20 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

13 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Ружинської районної ради Житомирської області до ОСОБА_1, треті особи: Ружинська районна державна адміністрація, Ружинський районний сектор управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Житомирській області про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна,

встановила:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1/14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

-одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

-Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

-МФО: 811039

-Рахунок: 0002

-Код платежу:22030001

-Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

-п. 1.14 вищевказаного закону.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий (надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.В. Товянська
Справа №295/5990/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Дельта Банк" в особі Миколаївського відділення № 3 ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_3 про визнання договору банківського вкладу нікчемним,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Дельта Банк" в особі Миколаївського відділення № 3 ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_3 про визнання договору банківського вкладу нікчемним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 234/8583/15-ц
Провадження № 2/234/4069/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі Романенко К.П., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· вирішено питання про витребування доказів;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-2865/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільні справі № 2-2865/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільні справі № 2-2865/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказано, що судом допущена описка при виготовлені рішення суду від 03.10.2011 року, а саме не правильно по батькові позивача, як «Вячеславівна», замість вірного «Вячеславівна».

Сторони в судове засідання не зявились, тому суд розглянув заяву за їх відсутністю.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні від 03.10.2011 року по цивільні справі № 2-2865/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши невірне по батькові позивача з «Вячеславівна», на вірне «Вячеславівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №489/1282/15-ц 17.07.2015
Провадження №22-ц/784/1870/15
У Х В А Л А

20 15 року, липня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 20 15 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 20 15 року в задоволені позовних вимог ПАТ "Мегабанк" відмовлено.

03 липня 20 15 року ПАТ "Мегабанк" пода ло на зазначене судове рішення апеляційну скаргу , заявивши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Із клопотання вбачається, що ПАТ "Мегабанк" пропустило процесуальний строк в звязку з тим, що не було присутнім під час проголошення ришення, а його повний текст отримало поштою лише 24 червня 2015 року, що унеможливило подачу обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Це підтверджується матеріалами апеляційної скарги (а.с.89), є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Задовольнити клопотання ПАТ "Мегабанк" про поновлення строку апеляційного оскарження.

2)Строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2015 року ПАТ "Мегабанк" поновити.

3)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ПАТ "Мегабанк"

4)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам.

5)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 03 серпня 20 15 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 215/3398/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання по справі на 17.09.2015 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.