АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9842/2015 Головуючий в 1 інстанції - Виниченко Л. М. Доповідач - Желепа О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Желепи О.В.

Суддів: Кабанченко О.А., Борисової О.В.

При секретарі : Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та захист честі та гідності, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення позивача , представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідно до наказу № 25 від 23 квітня 2015 року та зобов'язання керівника відповідача принести особисте вибачення на черговому засіданні профкому.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» від 23 квітня 2015 року № 25 про оголошення догани ОСОБА_2. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу в якій просив про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд не врахував, що на відповідача було накладено стягнення не за невиконання обов'язків голови комісії, а за невиконання розпоряджень директора і не має правового значення яку посаду обіймав позивач. Суд на думку апелянта міг лише зобов'язати відповідача змінити наказ в частині посилання на невиконання позивачем обов'язків голови комісії, а не скасовувати його. Суд не врахував, що розпорядження директора позивач до суду та до керівництва не оскаржував, а тому безпричинне невиконання такого розпорядження є порушенням трудової дисципліни.

В апеляційному суді представник відповідача доводи скарги підтримав.

Позивач заперечували проти доводів скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосовано до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Задовольняючи позов про скасування наказу, суд вважав встановленими такі обставини.

Наказом директора Дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» ПрАТ «Укрпрофтур» Драган В.В. від 23 квітня 2015 року № 25 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_2 оголошено догану, як голові комісії із соціального страхування, у зв'язку з невиконанням обов'язків, а саме невиконання розпорядження № 08 від 21.04.2015 року «Про надання інформації щодо проведеної роботи комісії із соціального страхування» та функцій покладених на позивача, як голову комісії із соціального страхування, згідно Протоколу № 50 від 18.02.2014 року (надалі по тексту - наказ, а.с. 4).

Зі змісту наказу судом встановлено, що наказ виданий через невиконання ОСОБА_2 розпорядження директора ДП «Готельний комплекс «Турист» ПрАТ «Укрпрофтур» Драган В.В. «Про надання інформації щодо проведеної роботи» від 21 квітня 2015 року № 25 № 08, відповідно до якого позивачу, як голові комісії з, соціального страхування готельного комплексу «Турист», доручено до 13-00 год. 22 квітня 2015 року необхідно було надати детальну інформацію щодо проведеної роботи комісії з соціального страхування з 01.01.2015 року по 21.04.2015 р. (а.с. 5).

Відповідно Протоколу № 50 засідання профспілкового комітету готельного комплексу Турист» від 18.02.2014 року, було створено комісію профкому з соціального страхування у складі: ОСОБА_2, голови профкому; ОСОБА_4, покоївки, та ОСОБА_5, адміністратора (а.с. 6, 8).

Відповідно п. п. 1.3, 1.6 Положення про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.06.2008 3aN 25 (надалі по тексту - Положення), організація

роботи комісії (уповноваженого) із соціального страхування підприємства здійснюється на паритетних засадах її членами, делегованими до неї роботодавцем та представником застрахованих осіб (представницькими сторонами). Представником застрахованих осіб є профспілкова організація підприємства, а за її відсутності - інший уповноважений орган, який представляє інтереси застрахованих осіб (представник). Комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства підзвітна роботодавцю та представнику застрахованих осіб, а її робота в установленому порядку підлягає перевірці органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Пунктом 4.1 вищевказаного Положення про комісію визначено, що на першому засіданні комісії відкритим голосуванням обирається її голова та заступник голови комісії, які мають представляти різні представницькі сторони. Голова комісії та його заступник є відповідальними за невиконання своїх повноважень перед комісією. Вони можуть бути позбавлені своїх повноважень за особистим проханням, за ініціативою членів комісії (більшості від загальної їх кількості), за поданням робочого органу відділення Фонду.

Як зазначено вище, у наказі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказано, що догана ОСОБА_2 оголошена за невиконання обов'язків, голови комісії із соціального страхування, згідно протоколу № 50 від 18.02.2014 року.

Проте зі змісту вказаного протоколу № 50 засідання профспілкового комітету готельного комплексу «Турист» від 18.02.2014 року, убачається, що на засіданні профкому було створено лише комісію профкому із соціального страхування у складі трьох осіб, включаючи ОСОБА_2, який являвся головою профкому (а.с. 8).

Разом з тим, відповідачем суду не надано доказів про те, що ОСОБА_2 було обрано головою комісії із соціального страхування підприємства, оскільки саме щодо цієї посади відносно позивача виносилося розпорядження від 21.04.2015 року «Про надання інформації щодо проведеної роботи» та догана за невиконання визначених цим розпорядженням обов'язків, як голови комісії з соціального страхування.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем підписувалися протоколи засідання комісії із соціального страхування готельного комплексу «Турист» від 06.02.2015 р. та від 05.03.2015 року, як головою комісії, копії яких надано суду, не можуть бути достатньою підставою для спростування вимог, оскільки вони не свідчать про те, що ОСОБА_2 було обрано головою вказаної комісії, відповідно положень чинного законодавства.

За викладених обставин, оскільки ОСОБА_2 був членом комісії профкому з соціального страхування, яка є колегіальним органом, при цьому головою даної комісії не обирався, у зв'язку з чим не був уповноважений виконувати функції голови комісії із соціального страхування, тому суд вважав, що позов в частині визнання неправомірним та скасування наказу про оголошення ОСОБА_2 догани є обгрунтвоаним .

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновок суду про безпідставне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідає цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи скарги про те, що позивача притягнуто до відповідальності за невиконання розпорядження керівника колегія не приймає, так як відповідно до вимог закону, особа може бути притягнута до відповідальності за порушення трудової дисципліни, тобто за не виконання обов'язків, які на неї покладені в установленому законом порядку. (посадова інструкція, положення в інший законний спосіб)

Так як позивач не обирався головою комісії із соціального страхування , відповідно не був зобов'язаний виконувати обов'язки покладені на вказану особу.

Посилання в скарзі на те, що за таких обставин, суд повинен був задовольнити позов частково, та зобов'язати відповідача внести зміни до наказу є безпідставні.

Суд обґрунтовано перевіряв законність наказу про оголошення догани з тих підстав, з яких вона була позивачу оголошена.

Так як відповідач в ході розгляду справи не вніс жодних змін до свого наказу, відповідно у суду були відсутні правові підстави, перевіряти інші обставини з якими відповідач не пов'язував накладення дисциплінарного стягнення на позивача 23 квітня 2015 року.

Суд правомірно виходив з того, що відповідач не надав докази з яких би вбачалось, що до посадових обов'язків позивача, який на момент оголошення йому догани обіймав посаду начальника відділу матеріально-технічного постачання входило надання інформації з приводу роботи комісії, яка обрана профкомом.

Також апеляційний суд виходить з того, що КЗпП України не передбачено притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов'язків члена чи голови профспілкової організації.

Суд повно з`ясував обставини, справи, які мали значення для її вирішення, надав належну оцінку доказам, які подавали сторони, розглянув справу без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів, відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.В. Желепа

Судді: О.В.. Борисова

О.А. Кабанченко