overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8362/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 31 серпня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачам в строк до 31 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 463/6483/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5118/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Флора-С», за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», про визнання недійсними рішень зборів власників приватного підприємства,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «21» жовтня 2015 року 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані представником відповідача у клопотанні про поновлення строку, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою. За подання апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити Приватному акціонерному товариству "Лізинг інформаційних технологій" строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 24 серпня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Провадження №2/485/484/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської центральної районної лікарні про визнання наказу про переведення на інші посади незаконними та його скасування,

Встановив:

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд визнання наказу про переведення на інші посади незаконними та його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської центральної районної лікарні про визнання наказу про переведення на інші посади незаконними та його скасування і призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року на 13:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/364/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5201/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бандаря М.С.,

суддів Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада про зміну договору найму житлового приміщення та визнання порядку користування квартирою

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: МКП «Основаніє», Хортицький відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з вибуттям, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2015 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада про зміну договору найму житлового приміщення та визнання порядку користування квартирою

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: МКП «Основаніє», Хортицький відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з вибуттям

призначити до розгляду на 15 вересня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/5969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 12 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 360/1324/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив визнати недійсним договір про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку від 24 квітня 2013 року.

17 липня 2015 року представник ОК ЖБК «Бригантина-2» ОСОБА_3 подав до суду заяву з проханням повернути подану кооперативом зустрічну позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Повернути обслуговуючому кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-8/09
Провадження № 22-ц/778/3687/15
У Х В А Л А

«05» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Беліс», про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року скасовано арешт накладений на ціле вбудоване приміщення по вул. Горбенко, 26 в м. Бердянськ.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «01» жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6068/15-ц
Номер провадження 2-о/404/240/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради про визнання спадщини відумерлою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6068/15-ц № провадження 2-о/404/240/15 року за заявою Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради про визнання спадщини відумерлою, призначивши судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/6915/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція м. Одеси, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, з наступних підстав.

26.05.2015 року представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено. Копію зазначеної ухвали представник отримав лише 08.07.2015 року, у звязку з чим був пропущений строк.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція м. Одеси, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження власністю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
справа № 710/1558/15-ц
провадження № 2/710/697/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

з участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав письмово і просив поновити строк позовної давності та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. с.Капустине, Шполянського району, актовий запис про смерть №2 від 10.01.2012р., по Капустинській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після ОСОБА_5 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 3,47 га, вартістю 66531грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Капустинської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 29.05.2015р.).

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов визнали, про що повідомили письмово.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно- земельна ділянка площею 3,47 га, вартістю 66531грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Капустинської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 29.05.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. с.Капустине, Шполянського району, актовий запис про смерть №2 від 10.01.2012р., по Капустинській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на:

-земельну ділянку площею 3,47 га, вартістю 66531грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Капустинської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 29.05.2015р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М. Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Мироненко І.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, треті особи - служба по справам дітей Орджонікідзевської рай адміністрації міста Маріуполя, житлово-комунальне підприємство «Новий Східний», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, треті особи - служба по справам дітей Орджонікідзевської рай адміністрації міста Маріуполя, житлово-комунальне підприємство «Новий Східний»

13 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області у м. Маріуполі для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення суду на 31 березня 2015 року о 08 : 45 годині, про що повідомити сторони.

Судді: