overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

встановив:

20 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі менеджера із збуту електроенергії філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_2 звернулося до суду з указаним позовом, ціною 1727грн.76коп. У обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що ОСОБА_1 на договірних засадах є побутовим споживачем електроенергії, що постачається філією Снігурівського району, за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. У відповідності до п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, споживач електроенергії зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. Згідно даних лицьового рахунку, відповідачкою оплата не провадиться з березня 2015 року, заборгованість станом на 04 серпня 2015 року.

Посилаючись на порушення його прав, позивач просив суд про задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача позивач зазначив с.Новий Шлях Снігурівського району Миколаївської області, вул.Шкільна,44. За даними Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за обліками реєстрації по м.Снігурівка і Снігурівському району не значиться. Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121, ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд повертає позивачу судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, згідно представленого платіжного доручення.

Керуючись ст.ст.109, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" кошти судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60коп., сплачені за платіжним дорученням №400 від 18 серпня 2015 року ПАТ КБ Приват Банк та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області (отримувач Снігурівський район), МФО 826013, ККД 22030001, код за , призначення платежу судовий збір по справі ОСОБА_1

Копію ухвали направити ПАТ "Миколаївобленерго", разом з тим повернути позовну заяву та додані до неї матеріали. На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом пяти днів після отримання позивачем копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/1772/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 878 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 878 гривень 60 коп..

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1500/15-ц

14 серпня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03.09.2015 року о 09.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 308/7525/15-ц
У Х В А Л А

26.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства за обмеженою відповідальністю «МГ-Інвест» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство за обмеженою відповідальністю «МГ-Інвест», в особі директора ОСОБА_1 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, зміст позовних вимог є не конкретизованим, оскільки як вбачається із змісту прохальної частини позову позивач просить зобовязати відповідачку передати ТОВ «МГ-Інвест» всі матеріальні цінності, при цьому не зазначено які саме.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

Разом з тим, додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не завірені належним чином.

Таким чином, позивачеві необхідно подати завірені належним чином копії доданих до позовної заяви документів.

Згідно ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 8 ст. 119 ЦПК України).

Як вбачається з тексту поданої позовної заяви, вона підписана директором ТОВ «МГ-Інвест» ОСОБА_1.

В той же час, в порушення вищевказаних процесуальних вимог до позову не додані документи, що посвідчують службове становище і повноваження цієї особи та які б підтверджували наявність у позивача необхідного обсягу цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства за обмеженою відповідальністю «МГ-Інвест» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 202/6729/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 годину 45 хвилин 17 вересня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2611/14-ц
Провадження № 2/392/143/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( втупна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування наказу відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 10.12.2014 року № 372 та від 10.12.2014 року № 169-к про звільнення ОСОБА_1 та про поновлення його на посаді директора Маловисківської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів, про поновлення дії контракту №2 від 29.05.2014 року " На роботу на посаді директора", який було укладено між ОСОБА_1 та відділом освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, продовжити його дію терміном на один рік, до 26.08.2016 року на тих самих умовах, про стягнення з відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області оплати за весь час вимушеного прогулу за період з 10.12.2014 року по 26.08.2015 року у розмірі 32 875 грн. 56 коп. та стягнення моральної шкоди в сумі 25000 грн.- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 06.09.2015 року.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2/489/2553/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/5383/15-ц, номер провадження 2/489/2553/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєві, каб. 2) на 07 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І. В. Коваленко
Справа№311/2725/15-ц
Провадження№ 2-о/311/74/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі: Кириченко О.В., за участю: заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділі реєстрації актів цивільного стану Комунарського РУЮ Запорізької області, орган опіки та піклування Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою в якій вказує, що вона бажає укласти шлюб з ОСОБА_3 у звязку з тим, що чекає від нього дитину. Заявник просить суд винести рішення про надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просить задовольнити за підставами, що викладені у заяві.

Заінтересовані особи: матір заявника ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_3 також просять задовольнити заяву та надати заявнику право на шлюб.

Представники заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області та відділу реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1, народилася 12 лютого 1998 року, тобто на теперішній час шлюбного віку не досягла.

Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_1 є вагітною, що підтверджується довідкою №238 від 16 липня 2015 року КЗ «Центральна лікарня Комунарського району» м.Запоріжжя. Оскільки заявник та ОСОБА_3 виявили бажання створити сімю, матір неповнолітньої ОСОБА_1 не заперечує проти укладання шлюбу її дочкою з ОСОБА_3, надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23 СК України, ст.ст. 234,235 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
2-1547/11
УХВАЛА

18.05.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про видачу дубліката виконавчого документа № 2-1547 від 03.08.2011, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа № 2-1547 від 03.08.2011 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустіалбанк» боргу у сумі 77783,12 грн. Обґрунтовуючи подання зазначив, що 19.04.2012 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено: боржник отримує пенсію МВ УМВС, бухгалтерія якої знаходиться у мі. Луганськ, вищезазначений виконавчий лист був направлений за належністю до Управління ДВС Головного управління юстиції у Луганській області. Виконавчий лист № 2-1547 від 03.08.2011 Лисичанського міського суду Луганської області до ВДВС Лисичанського МУЮ станом на 05.05.2015 не надходив.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ про видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На разі, державний виконавець звернувшись із поданням про видачу дубліката виконавчого листа до Лисичанського міського суду, не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа.

Крім того, суду не надано відомостей стосовно виконання Управлінням ДВС Головного управління юстиції у Луганській області виконавчого листа №2-1547 від 03.08.2015, а також саме державний виконавець Лисичанського міського управління юстиції не мав звертатись до суд з даним поданням, оскільки як зазначено в поданні виконавчий лист знаходиться на виконанні в Управлінні ДВС Головного управління юстиції Луганської області.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа №2-1547 від 03.08.2011 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання сторонами.

Суддя О.В. Горбатенко
Справа №464/6587/15-ц
пр.№ 2-н/464/1892/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/6587/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань