АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/10442/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про розірвання договору дарування.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що 31 серпня 2010 року за договором дарування подарувала своєму синові ОСОБА_2 цегляний гараж, що розташований за адресою м.Хмельницький, вул. Геологів, 22 в кооперативі "Будівельник". Проте, зазначала, що син протягом тривалого часу ніде не працює, зловживає алкоголем та наркотичними речовинами, періодично позичає значні суми грошей під обіцянку розрахуватись за борги своїм майном, що створює загрозу безповоротної втрати дарунка, який має для неї значну нематеріальну цінність. Крім того, недбале ставлення відповідача до подарованого майна призводить до його псування та руйнування, внаслідок чого гараж може бути невдовзі істотно пошкоджений або знищений. Водночас з цим, ймовірна втрата майна через численні борги сина призведе до скрутного матеріального становища його сім'ї: дружини та малолітньої дитини. Тому просила суд розірвати договір дарування гаражу, укладений 31 серпня 2010 року між нею та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказують, що при вирішенні спору, суд дав невірну та неповну оцінку письмовим доказам. На думку апелянтів, суд не взяв до уваги пояснення позивача, які мають значення при вирішенні вказаного спору. На думку апелянта, ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 провадження № 22-ц/792/247/15

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 19, 21посилання суду на порушення строків позовної давності є невірним.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10 грудня 2007 року була власником гаража, що знаходиться за адресою : м. Хмельницький, гаражний масив по вул. Геологів, 22, гаражний блок 19, бокс 377.

1 серпня 2010 року ОСОБА_1 уклала зі своїм сином ОСОБА_2, нотаріально посвідчений договір дарування, за яким вона подарувала ОСОБА_2 гараж, що знаходиться за адресою : м. Хмельницький, гаражний масив по вул. Геологів, 22, гаражний блок 19, бокс 377.

У відповідності до ст. 727 Цивільного кодексу України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров'я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо внаслідок недбалого ставлення обдаровуваного до речі, що становить культурну цінність, ця річ може бути знищена або істотно пошкоджена.

За змістом вказаної нормиЦивільного кодексу України однією з підстав розірвання правочину є злісна невдячність обдаровуваного шляхом вчинення обдаровуваним протиправних та аморальних дій відносно особи дарувальника у вигляді умисного вчинення злочину проти життя, здоров'я, власності дарувальника. Для застосування ч. 1 ст. 727 Цивільного кодексу України обов'язковою умовою повинна бути наявність такого, що набрав законної сили, вироку суду щодо особи - обдаровуваного, яка вчинила злочин.

Також підставою розірвання договору дарування є той випадок, коли предметом договору дарування є речі, що мають не лише матеріальну, а й велику немайнову цінність для дарувальника, і йому буде не байдужа доля такої речі, переданої у дарунок. До такого дарунку можна віднести річ, яка є сімейною реліквією, з якою пов'язані певні події в родині дарувальника, художні картини, річ як згадка про певну людину від якої ця річ отримана як подарунок тощо.

Однак судом не встановлено, а позивачем не доведено, що ОСОБА_2 вчинив стосовно життя, здоров'я, власності ОСОБА_1 злочин. Відносно нього вирок за злочин проти життя, здоров'я, власності ОСОБА_1, не постановлявся.

Також позивачем не наведено достеменних і беззаперечних доказів, що спірний гараж має для неї велику немайнову цінність. Посилання в позовній заяві на ту обставину, що гараж побудований чоловіком позивачки і саме з цих підстав має для неї велику немайнову цінність не можуть бути взяті до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, гараж був придбаний ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, згоду на укладення якого давав чоловік позивачки ОСОБА_6

З вищевказаних підстав доводи апеляційної скарги про необгрунтованість висновку суду з посиланням на ті обставини, що спірний гараж має для позивачки велику немайнову цінність, протиправну поведінку відповідача слід відхилити.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання апелянта на спосіб життя відповідача, що створює можливість безповоротної втрати майна, доведення скрутного матеріального становища його сімї, оскільки такі підстави розірвання договору дарування не передбачені норами ст. 727 Цивільного кодексу України.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко