Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 м.Полтави

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з первісним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ним надано послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідачі зобовязані вносити плату за надані послуги за розрахунковим місяцем в розмірі згідно встановлених тарифів. Однак за період часу із 01.04.2012 по 01.11.2014 виникла заборгованість в розмірі 1853,55 грн. У звязку з цим, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2919, 43 грн.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 у судове засідання зявилася, зазначила, що у позовній заяві допущено помилку, а саме відповідачі мають заборгованість у розмірі 1853, 55 грн., а не 2919, 43 грн.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання зявилися, позов не визнали та пояснили суду, що відповідач неналежним чином здійснює свої повноваження, повязані із утриманням теплового режиму, додержання санітарно екологічного стану підїзду, не виконуються роботи по очистці водозливної системи з даху, не проведена заміна опалювальних приладів у квартирі АДРЕСА_1, а отже здійснює належне технічне обслуговування будинку. У звязку з цим вони не зобовязані сплачувати кошти за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Подано зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» , який мотивований тим, що відповідач не займається утриманням теплового режиму, додержання санітарно екологічного стану підїзду, не виконуються роботи по очистці водозливної системи з даху, не проведена заміна опалювальних приладів у квартирі АДРЕСА_2, а отже ним не здійснює належне технічне обслуговування будинку, що позбавляє їх обовязку сплачувати кошти за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Внаслідок таких дій відповідача було спричинену матеріальну шкоду, яка виразилася в тому, що внаслідок протікання даху будинку зливні воді попали в коридор і кухню належної їм квартири У звязку з цим позивачі за зустрічним позовом просять суд зобовязати відповідача списати заборгованість за житлово комунальні послуги та не нараховувати оплату до ліквідації спричиненої матеріальної шкоди; зобовязати відповідача здійснити заміну приладів опалення у відповідності до проекту а саме установку запірних клапанів і опалювальних приладів у трьох кімнатах квартири АДРЕСА_2; зобовязати відповідача здійснити ремонтні роботи у вказаній квартирі, а саме побілку стелі водоемульсійною фарбою в залі та коридорі, наклейку шпалер в залі та коридорі та пофарбувати підлогу в залі та коридорі; зобовязати відповідача здійснити ремонтні роботи на стінах та стелі маршової клітки і замкнути технічний поверх; зобовязати відповідача здійснити всі види ремонтних робіт протягом 2 місяців після ухвалення рішення суду; встановити, що квартирну плату власники квартири АДРЕСА_1 будуть зобовязані вносити після виконання усіх ремонтних робіт згідно акту приймання ремонтних робіт.

24.06.2015 поданий зустрічний позов обєднаний в одному провадженні із первісним позовом.

В судове засідання зявилися представники позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали заявлені ними позовні вимоги, просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечила та пояснила, що у відповідності до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» встановлено відповідно тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно додатку до даного рішення визначено перелік послуг, які мають надаватися.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне:

взаємовідносини між позивачем та відповідачами врегульовано Житловим кодексом України, Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. N 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 76 від 17.05.2005.

Відповідачі за первісним позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 являються власниками квартири АДРЕСА_1 та зареєстровані в ній. Дана квартира ними приватизована.

Будинок № 15 по вул. Сталінграду в м. Полтаві перебуває на балансі комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2». (а.с. 3).

Згідно наданого розрахунку по особовому рахунку № 1102757 за квартирою № 36 по вул. Сталінграду, 15 в м. Полтаві, власниками якої являються ОСОБА_1, ОСОБА_2, рахується заборгованість за послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1853,55 грн., яка утворилася за період часу із 01.04.2012 по 01.11.2014 року. (а.с.4).

У відповідності до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» - встановлено відповідно тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.(а.с.43).

Згідно додатку до даного рішення визначено перелік послуг, які мають надаватися. (а.с.45).

Відповідно до п.5 ч.3 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, доводи відповідачів про те, що вони не повинні здійснювати оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд до уваги не приймає, оскільки встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 та зареєстровані в ній. Останні постійно проживають у даній квартирі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі за первісним зобовязані сплачувати кошти за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оплата яких встановлена рішенням виконавчого комітету Полтавської міської від 20.02.2008 року № 50 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно вказаного рішення встановлено розрахункові середні тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для виконавців послуг, визначених п.1 цього рішення, згідно з додатком № 3.

Перелік послуг для конкретного житлового будинку визначається, виходячи із вищезазначеного переліку послуг залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розмір щомісячної плати за надані послуги визначається виконавцем по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити первісний позов частково, стягнувши із відповідачів суму заборгованості за послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1853,55 грн. за період часу із 01.04.2012 по 01.11.2014.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Однак, у судовому засіданні позивач за зустрічним позовом не довів, що саме діями відповідача йому спричинено матеріальну шкоду, оскільки на розгляд суду не надано підтверджуючих даних про те, що мало місце протікання даху в будинку і воно сталося внаслідок протиправних дій відповідача. З цих підстав, не надано доказів, які б вказували на необхідність зобовязати відповідача здійснити заміну приладів опалення у відповідності до проекту, а саме установку запірних клапанів і опалювальних приладів у трьох кімнатах квартири АДРЕСА_1; здійснити ремонтні роботи у вказаній квартирі, а саме побілку стелі водоемульсійною фарбою в залі та коридорі, наклейку шпалер в залі та коридорі та пофарбувати підлогу в залі та коридорі; здійснити ремонтні роботи на стінах та стелі маршової клітки і замкнути технічний поверх.

У звязку із частковим задоволенням первісного позову відсутні підстави для списання заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,яка рахується за відповідачами та зобовязання вносити квартирну плату власниками квартири АДРЕСА_1 після виконання усіх ремонтних робіт згідно акту приймання ремонтних робіт, а отже в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином із ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача за зустрічним позовом сплачений судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.

В дохід держави із відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає стягненню недоплачений судовий збір позивачем при подачі позову до суду в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.

У звязку із тим, що у задоволенні зустрічного позову відмовлено, судові витрати стягненню із відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1853 (одна тисяча вісімсот пятдесят три) грн.. 55 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» по зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» сплачений судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави недоплачений позивачем за первісним позовом судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено суддею 26.06.2015 року

СуддяОСОБА_4