АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2023/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Костенко А. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А. І.

прокурора Бутар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Зеленого Дмитра Анатолійовича на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: прокуратура Маньківського району Черкаської області; ОСОБА_9; служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про скасування свідоцтва про право на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 у жовтні 2014 року звернулась до Маньківського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_8 про скасування свідоцтва про право на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 5 листопада 2014 року до участі в даній справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору прокуратуру Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_9, службу у справах дітей Маньківської райдержадміністрації.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати, ОСОБА_10, після смерті якої відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Позивачці стало відомо, що ОСОБА_10 згідно заповіту передала все своє майно ОСОБА_11 (вже померлій) та її дочці ОСОБА_8 /після одруження ОСОБА_8./

ОСОБА_6 вказує, що у зв'язку з існуванням заповіту заява про прийняття нею спадщини до нотаріальної контори не подавалась.

На початку серпня місяця 2014 року, вказує позивачка, їй стало відомо, що ОСОБА_8 (після одруження ОСОБА_10), отримує орендну плату за користування майном матері позивачки на підставі довідок Добрянської сільської ради, хоча мала б отримати свідоцтво про право на спадщину.

Позивачкою було подано скаргу до прокуратури Маньківського району, в ході розгляду якої, ознайомившись з матеріалами перевірки, зокрема копією заповіту від 28 жовтня 2010 року, ОСОБА_6 було виявлено, що рукописний текст у останньому та підпис належать не її матері, а виконані іншою особою.

ОСОБА_6 вказувала, що на дату складання заповіту, ОСОБА_10 самостійно пересуватись не могла та мала хворобу рук, при якій не могла нічого писати самостійно.

Проте в заповіті не зазначено, що його посвідчено посадовою особою органу місцевого самоврядування з виїздом до заповідача, та не зазначено про присутність свідків при посвідченні даного заповіту.

Про порушення своїх прав, вказує позивачка, їй стало відомо 12 вересня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами перевірки в прокуратурі Маньківського району.

Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_6 звернулась за їх захистом до Маньківського районного суду Черкаської області та просила постановити судове рішення, яким скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Державним нотаріусом Маньківської державної нотаріальної контори 30 липня 2014 року № 1-924 на ім»я ОСОБА_8 та продовжити їй строк для прийняття спадщини. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 понесені нею судові витрати, в тому числі пов»язані із наданням їй правової допомоги.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_6 - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 4000,00 грн. понесених нею витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - Зелений Д.А., вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - Зеленого Д.А. підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Згідно зі ст. ст. 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на випадок своєї смерті зробила розпорядження на все своє майно на користь ОСОБА_11, та ОСОБА_8, (а.с. 18). Даний заповіт у передбаченому законом порядку був посвідчений Когут О.Г. - секретарем Добрянської сільської ради, Маньківського району та зареєстровано в реєстрі за № 17.

За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.45 Закону України «Про нотаріат» та ст. 1253 ЦК України якщо громадянин внаслідок фізичної вади, хвороби або з інших поважних причин не може власноручно підписати угоду, заяву чи інший документ, за його дорученням і в його присутності та в присутності нотаріуса або іншої посадової особи, яка вчиняє нотаріальні дії, угоду, заяву чи інший документ може підписати інший громадянин. Про причини, з яких громадянин, заінтересований у вчиненні нотаріальної дії, не міг підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі. Угоду не може підписувати особа, на користь або за участю якої її посвідчено.

Підставою для визнання заповіту недійсним, апелянтом вказано недодержання в момент вчинення цього правочину вимог порядку його підписання, враховуючи, що підпис від імені ОСОБА_10 виконаний не заповідачем, а іншою особою.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 , суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що в ході розгляду справи не було встановлено порушення вимог, передбачених ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Суд першої інстанції, досліджуючи надані сторонами докази, в тому числі довідку Маньківської ЦРЛ за № 286 від 10.09.2014 року, відомості медичних карток стаціонарного хворого - ОСОБА_10 та висновки акту посмертної судово-психіатричної експертизи № 192 від 09 квітня 2015 року (а.с. 160) в їх сукупності, об»єктивно встановив, що на момент вчинення заповіту за своїм психічним станом ОСОБА_10 будь-яким хронічним стійким психічним розладом, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждала і була здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що вищевказані медичні висновки повністю узгоджуються з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_6, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка зобов»язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надала доказів, які б спростовували ці висновки суду першої інстанції, а її посилання про неправильну оцінку судом медичних документів, показань свідків, неповноту дослідження доказів не відповідають дійсним обставинам справи і наданим доказам.

Аналіз зібраних по справі доказів, які всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені судом з додержанням правил належності доказів та допустимості правил доказування, враховуючи достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що волевиявлення під час складання заповіту було вільним та відповідало внутрішній волі ОСОБА_10

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції порушення вимог щодо форми заповіту, його складення, підпису і посвідчення.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Зеленого Дмитра Анатолійовича на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: прокуратура Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_9, служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про скасування свідоцтва про право на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :