АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5218/15 Головуючий 1 інст. Федорова О.В.
Справа № 645/3899/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про виділ 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, припинення права спільної дольової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду з посиланням на те, що позивач двічі поспіль, тобто 21.05.2015р. і 15.06.2015р., не зявився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив, з клопотанням про продовження строку розгляду справи до суду не звертався.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказуючи, що судову повістку на 21.05.2015р. позивач ОСОБА_3 не отримав і не мав можливості отримати, так як відповідач приховує від нього всю направлену на його імя кореспонденцію, що вона (представник позивача) судом про розгляд справи 21.05.2015р. не повідомлялась.

Крім того, вказує апелянт, в судове засідання 15.06.2015р. вона не мала можливості зявитися через незадовільний стан здоровя, так як у неї стався гіпертонічний криз. Вважає, що причина неявки 21.05.2015р. і 15.06.2015р. є поважною.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого представником позивача судового рішення від 15.06.2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа в провадженні суду знаходиться з 15 травня 2014 року. Судом виконано значний обсяг дій з метою встановлення обставин справи, витребувані докази, призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка однак виконана не була, справа повернута до суду з повідомленням експертом ХНДІСЕ ОСОБА_6 про неможливість надання висновку у звязку з тим, що при виїзді 17.04.2015р. на адресу домоволодіння не було забезпечено доступу до обєкту дослідження.

Ухвалою від 06.05.2015р. суд поновив провадження, призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2015р. (а.с.165). Однак в зазначений час судове засідання не відбулося, а на а.с.169 знаходиться довідка від 21.05.2015р. про відкладення розгляду справи на 15.06.2015р. у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно журналу судового засідання 15.06.2015р. зявився лише представник відповідача ОСОБА_7, який заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Постановляючи ухвалу 15.06.2015р. про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вказував, що позивач двічі поспіль не зявився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, доказом чого суд визнав адресовану позивачу поштову кореспонденцію з судовими повістками на 21 травня і 15 червня 2015 року, яка повернулася без вручення судових повісток позивачу з відміткою підприємства поштового звязку про невручення з підстав «закінчення терміну зберігання». Такі повідомлення пошти суд визнав доказом належного повідомлення позивача з огляду на приписи ч.5 ст.74 ЦПК України.

Однак з такими висновками суду і ухвалою від 15.06.2015 року колегія суддів погодитися не може у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи і порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи не містять даних, які б свідчили, що позивач ОСОБА_3 та його представник належним чином, згідно вимог ст.ст.74,76 та ч.3 ст.191 ЦПК України, повідомлялися про розгляд справи 21.05.2015р. та 15.06.2015р.

Суд помилково вважав повернуту поштову кореспонденцію з судовими повістками позивачу доказом належного його повідомлення про час та місце розгляду справи. Частиною 5 ст.74 ЦПК України, на яку посилався суд, передбачено випадки, коли особа, яка бере участь у справі, відсутня за вказаною адресою. Однак цей факт працівниками підприємства поштового звязку не встановлювався і про такий факт суд ним не повідомлявся. Позначка «за закінченням терміну зберігання» не тотожна встановленню факту відсутності особи за вказаною адресою.

Крім того, на вказаних конвертах судом зазначено адресу позивача «вул..Буковинська 13», хоча і в позовній заяві, і у поданих суду письмових клопотаннях та заявах позивачем зазначено іншу адресу, за якою необхідно спрямовувати йому поштову кореспонденцію, а саме: Харків-61075, вул.Щербакова,37».

Даних про направлення судом за вказаною адресою повісток позивачу, а також даних про повідомлення його представника ОСОБА_8 про час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Отже підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду суд не мав, а тому ухвала суду від 15.06.2015р. підлягає скасуванню, а цивільна справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги частково, судова колегія виходить з того, що доводи представника позивача про поважність причин неявки в судові засіданні з посиланням на незадовільний стан її здоровя та довідки лікаря-терапевта ОСОБА_9 не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки редакція частини 3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України змінені і з 2010 року немає такої підстави для відкладення розгляду справи, як неявка «з поважних причин». (ЗУ №2453-У1 від 07.07.2010р.)

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий

Судді: