Справа № 361/2740/15-ц
Провадження № 4-с/361/24/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року Головне управління ПФУ у Київській області звернулося до суду із даною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця; скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.03.2015 ВП № 46748143 та зобовязати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 31.03.2015 року управління отримано постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.03.2015 ВП № 46748143, винесену на підставі виконавчого листа по справі № 361/3583/13-ц від 29.10.2013 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2013 задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь переплати пенсії.

29.10.2013 року на виконання вказаного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області видано виконавчий лист.

12.11.2013 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 29.10.2013 та зобовязано ОСОБА_1 самостійно виконати виконавчий документ.

15.08.2014 року відділом ДВС Броварського МРУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС).

14.11.2014 року відділом ДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, при цьому 19.02.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із якою виконавчий документ, виконання за яким не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є його письмова заява.

25.02.2015 року управління предявило вищевказаний виконавчий лист до відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві з проханням проводити утримання боргу з пенсії боржника без перевірки його майнового стану, так як ОСОБА_1 перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Разом з тим, постановою від 06.03.2015 року відділ ДВС Подільського РУЮ у м. Києві відмовив у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства оскільки за замістом п.1 ч. 1 та ч. 5 ст. 47 та положень ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у сукупності норм повернення виконавчого документа стягувача за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторного звернення до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_2 не зявилася, подала заяву про слухання даної справи у її відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутності до суду не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутності до суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі статтею 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.10.2013 року Броварським міськрайонний судом Київської області видано виконавчий лист у справі за № 361/3583/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ у Київській області переплачену суму пенсії у розмірі 64585,87 грн.

Вищевказаний виконавчий лист предявлено до виконання.

Так, постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист № 2/361/1558/13, виданий 29.10.2013 року Броварського м/р Київської області повернутий стягувачу на підставі п. 1 ст. 47 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»

25.05.2015 року скаржник звернувся до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2/361/1558/2013 від 21.06.2013 року. Одночасно просив проводити утримання боргу із пенсії боржника без перевірки його майнового стану, так як ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ПФУ у Київській області як одержувач пенсії.

Оскаржуваною постановою від 06.03.2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання № 361/3583/13-ц, виданий 29.10.2013 року ГУПФУ у Київській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ у Київській області 64585,87 грн. у звязку з тим, що згідно із відміткою на виконавчому документі від 19.02.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, в звязку з чим повернуто на примусове виконання виконавчий документ не може бути прийнято відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Отже, наведений у статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» припис не містить обмежень для повторного предявлення виконавчого документа до виконання, крім випадку, коли пропущений строк для його предявлення, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлений протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Приписи ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальними по відношенню до положень ст. 26 цього Закону стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за повторним предявленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 49 Закону України «Про виконавче провадження» не визначає таку підставу для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою.

Положення пункту 7 частини 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (відмова у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою) кореспондуються виключно з положеннями пункту 1 частини 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, а не положеннями статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, системний аналіз положень статей 26, 49 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка має бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки за приписами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження з наведених підстав не може бути розпочате знову.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», зокрема п. 9.11 визначено, що при розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, повязаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження, судам слід мати на увазі, що за змістом пункту 1 частини першої і частини пятої статті 47 та положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про задоволення даної скарги з підстав її обґрунтованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 06.03.2015 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 361/3583/13-ц, виданого Броварським міськрайонний судом Київської області 29.10.2013 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 06.03.2015 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 361/3583/13-ц, виданого Броварським міськрайонний судом Київської області 29.10.2013 року.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 361/3583/13-ц, виданого Броварським міськрайонний судом Київської області 29.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко