overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3206/15-ц
Провадження № 2-о/175/65/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Територіальна громада Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 393/671/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Тарасівської сільської ради Новгородківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом та просять суд визнати за ними, як спадкоємцями за законом, право власності на 1/2 частку земельної ділянки кожному, розташованої на території Тарасівської сільської ради Новгородківського району, кадастровий номер :02:000:0128, площею 6, 9497 га.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Тарасівської сільської ради Новгородківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 6 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 645/2792/15-ц
Провадження № 2-н/645/1208/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 219/4634/15-ц
Провадження №2/219/2258/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленнярозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
У Х В А Л А

25.08.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на дії державного виконавця відділу ДВС Лубенського МУЮ ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся 28.07.2015 року до Оржицького районного суду з вищезазначеною скаргою.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року скарга була залишена без руху, скаржнику був наданий строк для усунення недоліків даної скарги не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Скаржник отримав копію ухвали 04.08.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте станом на 25.08.2015 року ухвала суду залишилась не виконаною.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на дії державного виконавця відділу ДВС Лубенського МУЮ ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя: Т.В. Грузман
Провадження по справі № 2/752/1851/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

19.08.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/1720/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв"язок" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ДП дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв"язок" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв"язок" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судове засідання призначити на 02 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 263/9151/15-ц
Провадження № 2/263/2900/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 17 серпня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 369/6725/15-ц
Провадження № 2/369/2924/15
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Grandees, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, який належить позивачу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду, заяву задовольняє.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Grandees, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_3, до вирішення справи по суті.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної автомобільної інспекції ГУ МВС в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Семенюк Т.А., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок отримання тілесних ушкоджень,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2015 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
пр. № 2-о/759/286/15
ун. № 759/8893/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає психічним захворюванням, за своїм станом здоров'я не розуміє значення своїх дій і не керує ними, потребує постійного догляду та опіки.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи заявив клопотання про направлення справи для проведення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд заявлене клопотання задовольняє.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу, якщо хворіє то з якого часу?

- Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, надавши в їх розпорядження матеріали справи та історію хвороби, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

2. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 666/4099/15-ц
Провадження № 2/666/2109/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

29.07.2015 року дана справа надійшла в провадження судді Стамбули М.І.

Відомості з ОСОБА_4 України в Херсонській області щодо зареєстрованого місяця проживання ОСОБА_3 надійшли до суду 07.08.2015 року.

Від представника позивачів надійшла через канцелярію суду заява 14.08.2015 року, в якій він просив повернути йому матеріали позову для доопрацювання.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя М.І.Стамбула
У Х В А Л А

25.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та призначити до судового розгляду на 16.10.2015 року о 12:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа №2-с/489/43/15
УХВАЛА

17 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.ҐМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/489/1004/15

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва постановив судовий наказ №2-н/489/1004/15 про стягнення на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» з ОСОБА_1 заборгованості з 01 квітня 2013 р. по 01 квітня 2015 р. в сумі 1368,80 грн. за послуги теплопостачання, а також індексацію боргу 528,43 грн., 29,51 грн. 3% річних.

В заяві заявник не погодився з сумою стягнення, базою нарахування, а також зазначив, що не врахована раніше сплачена сума на ці послуги і не врахована субсидія.

Суд, вбачаючи спір в даній справі, вважає за потрібне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий 2-н/489/1004/15 постановлений 08 червня 2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Розяснити стягувачу його право на предявлення позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадженння №2н/521/1979/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 року м. Одеса
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 345/3344/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка просить визнати за нею право на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 0,1000 га, однак у позовній заяві не вказано місце знаходження даної земельної ділянки, її кадастровий номер та цільове призначення. Крім того позивачка просить визнати за нею право у порядку спадкування на обєкт незавершеного будівництва, який знаходиться на даній земельній ділянці. При цьому до позовної заяви не додано технічний паспорт про проведення технічної інвентаризації обєкту незавершеного будівництва, його відсоток готовності та інвентаризаційна вартість, що не дає можливості встановити правильний розмір для визначення розміру сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 15 вересня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: