overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1272/15-ц
провадження №2/176/981/15
у х в а л а

07 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 03 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 230.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 08 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він маєправо подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/4056/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 липня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2006 року у Міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2262. За час спільного проживання у подружжя народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося. Вони виявились людьми із різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки. З березня 2011 року вони проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного домашнього господарства.

Позивач подала на адресу суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та вказав, що сім»ю зберегти неможливо, шлюб існує формально, тому такий слід розірвати.

Заслухавши відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони з березня 2011 року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 серпня 2006 року у Міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2262.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Бєляєвська».

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/4645/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 04.08.2015 р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.08.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 296/2843/15-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку Райффайзен банк Аваль про визнання припиненим договору майнової поруки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку Райффайзен банк Аваль та просить визнати припиненим договір майнової поруки №SR/200-001/085/2006 від 15.05.2006 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.03.2015 року позовна заява була залишена без руху. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 19.03.2015 року, яка була направлена позивачеві за зазначеною в позовній заяві адресою: м. Житомир, вул. Марянівська,11, повернулася суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказані недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку Райффайзен банк Аваль про визнання припиненим договору майнової поруки вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 219/4538/15-ц
Провадження №2/219/2201/2015
У Х В А Л А

14.07.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.07.2015р. о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсними договору кредиту, договору іпотеки та договору поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсними договору кредиту, договору іпотеки та договору поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/10333/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №: 398/2970/15-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради м. Олександрії Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Звенигородської сільської ради м. Олександрії Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 7 вересня 2012 року .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені усі обставини, якими позивач має обґрунтувати свої вимоги, зокрема відсутні дані чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3;

До позовної заяви не долучено мотивовану постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Кожен із споживачів має сплатити судовий збір згідно із ставками, передбаченими п. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, - судовий збір за подання цивільного позову немайнового характеру сплачується в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради м. Олександрії Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачам 5 - денний строк для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі, якщо вони у встановлений строк не виконають вимоги ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2012 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 68. У шлюбі народилася дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час подружні відносини між сторонами фактично припинені, вони не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету та шлюбні відносини не підтримують, подальше збереження шлюбу та спільне подружнє життя між ними неможливе з причини протиріч у поглядах на подружнє життя. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, спору з приводу поділу майна та визначення постійного місця проживання дитини між ними немає.

На підставі викладеного, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач не зявилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без її участі. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу за його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 68.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення.

Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2015 Номер справи 308/3530/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 291/413/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 липня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю: - представника ТОВ «Украгроінвест Холдинг» Овсієнка

Р.М., представника відповідача і ПрАТ «Технологічна

Аграрна Компанія Обєднана» ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача- приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

14 липня 2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» третя особа на стороні відповідача- приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє ОСОБА_2 права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» третя особа на стороні відповідача- приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійс-ною додаткової угоди до договору оренди землі - відмовити.

Розяснити ОСОБА_2, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє її права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 461/1839/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3591/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2-ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2015 року апелянтом отримано копію ухвали, про що свідчить розписка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 8 червня 2015 року не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2-ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року важати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Т.І. Приколота
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2936/15-ц

08.07.2015 року Провадження № 2/206/910/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2015 року на 08-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: