overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6372/15-ц
№ провадження 2/208/2130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від шлюбу з відповідачем в них є син, який проживає з позивачкою та продовжує навчання. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання».

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16831/14-ц

Пров. №2/668/284/15

28.01.2015 р. Суворовського районного суду м.Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача по справі з відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на Інспекцію з питань захисту споживачів у Херсонській області, одночасно в своєму клопотанні просить суд відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 33,35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на належного відповідача Інспекцію з питань захисту споживачів у Херсонській області.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 703/3610/15-ц
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 274/754/15-ц
Пр. № 2/0274/693/15
УХВАЛА

09.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, Су щука ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу по поверненню кредиту в розмірі 1710749,11 грн..

В судове засідання сторони не зявилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та гарантія надало письмову заяву про залучення його як правонаступника позивача у справі, мотивуючи тим, що 20.04.2015 року між ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та гарантія та ПАТ „Укрсиббанк укладений договір факторингу № 18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 09.04.2008 року, укладеним між АТ „Укрсиббанк та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ „ФК „Довіра та гарантія.

Представник позивача - ПАТ "Укрсиббанк" не з"явився, не повідомив про причини неявки, про дату судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник ТОВ „ФК „Довіра та гарантія просить розглянути справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, конверти з судовими повістками повернулися „за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає можливим розглянути клопотання про залучення правонаступника за відсутності сторін.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи 20.04.2015 року між ПАТ „УкрСиббанк та ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та гарантія укладений договір факторингу № 18, відповідно до якого до Фактора передаються права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед Клієнтом згідно з реєстром боржників.(а.с.99-100)

Згідно з актом приймання-передачі від 20.04.2015 року ПАТ „УкрСиббанк передав права вимоги за кредитами, які зазначені в додатку 1.1 до Договору.(а.с.101)

Згідно з витягом з додатку 1.1 до переліку переданих прав вимоги входить кредитний договір № 0 від 09.04.2008 року, укладений з ОСОБА_1.(а.с.102)

Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво, новий кредитор підлягає залученню до участі у справі як правонаступник позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.37 ЦПК України, суд

Ухвалив:.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості як правонаступника позивача ПАТ „УкрСиббанк - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та гарантія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 347/1258/15
У Х В А Л А

іменем України

06.08.2015 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 296/7062/15-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.06.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі.

10.07.2015 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 303/2802/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, третьої особи: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму,-

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Мукачівського міськвиконкому, третьої особи: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

- не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру заробітної плати 243,60 грн. та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)..

Також відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначених вимог при зверненні до суду не дотримано.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, третьої особи: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 346/1805/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1041/2015
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Печеніжинський меблевий комбінат» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Печеніжинський меблевий комбінат» до Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Печеніжинської селищної ради Коломийського району, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Печеніжинської селищної ради Коломийського району, скасування державної реєстрації нежитлового приміщення, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Печеніжинський меблевий комбінат» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Печеніжинський меблевий комбінат» до Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Печеніжинської селищної ради Коломийського району, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Печеніжинської селищної ради Коломийського району, скасування державної реєстрації нежитлового приміщення, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 липня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Вакарук В.М.
Справа № 209/2258/14-ц
Провадження № 2/209/72/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року було відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року, які було проголошено в судовому засіданні, було допущено описку, а саме: помилково не зазначено, що рішення є заочним, а також другим абзацом резолютивної частини помилково не зазначений порядок перегляду заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, у вступній та резолютивній частині рішення суду від 20 липня 2015 року мають місце описки.

Таким чином, вбачається необхідність внесення виправлень в рішенні суду.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені описки у вступній та резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що рішення є заочним, а також доповнивши резолютивну частину рішення другим абзацом наступного змісту: " Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії письмової заяви відповідача про його перегляд", після внесення виправлення, вважати наявний другий абзац третім.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 234/6205/15-ц
Провадження № 2/234/3124/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Янакій С.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Двірцева,28/28.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 615/307/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 25 лютого 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
15.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3226/15-ц
Справа №2н/205/410/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

10 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу щодо відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 260/2606/14а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Донецьку про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.06.2015 року у справі щодо відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 260/2606/14а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Донецьку про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відкрито провадження та призначено судове засідання на 10.07.2015 року.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може витребувати докази, яких, на його думку, не вистачає для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Донецькунадати до судового засідання належним чином засвідчені копії наявних письмових документів, які стосуються адміністративної справи № 260/2606/14а та на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження, у тому числі, але не виключно: позовної заяви та уточнення до неї з усіма додатками, заперечень на позову заяву, заяв, клопотань.

Слухання справи відкласти на 25 вересня 2015 року на 11-30 год.

Суддя :