overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/201/15-ц
Провадження № 2/309/522/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1,

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області

про

визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

суд ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.72, 107 ЖК України ,

с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку №5 по вулиці Поляна в с.Бороняво Хустського району та зняти їх з реєстрації по місцю проживанню в ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідачамм може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з моменту отримання їх копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Провадження № 2/161/3398/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській областіі про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській областіі про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Провести судове засідання 18 серпня 2015 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Володимир-Волинським міським судом від 23.06.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 23.06.2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

А тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Володимир-Волинським міським судом від 23.06.2015 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 09.07.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя
Провадження №2/235/2709/15
Єдиний унікальний номер 235/5636/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

призначити попереднє судове засідання на 14.50 годин 03 серпня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03 серпня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 346/6820/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/850/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

11 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 24 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
233 Справа № 233/4019/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Дебальцево Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ :

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно постанови Правління Пенсійного фонду України № 9-1 від 12 травня 2015 року про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників повноваження Управління Пенсійного фонду України в м.Дебальцево Донецької області здійснює Управління Пенсійного фонду України в м.Словянську та Словянському районі.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Дебальцево Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 08-45 годину 20 липня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу, копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа 133/1886/15-ц

17.07.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в місті Козятині та Козятинському районі

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 258 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1886/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 09 год. 30 хв. 03.02.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими докумегтами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 17.07.2015
Справа № 341/2856/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1557/2015
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частку у спадковому майні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частку у спадковому майні.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 липня 2015 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справ №278/937/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року, Житомирській районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року представник позивачки, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Мокрецького В.І., який розглядає вищевказану справу, оскільки суд під головуванням судді Мокрецького В.І. під час розгляду справи відмовив у задоволенні його клопотання про призначення експертизи, тобто позбавив позивачку на здобуття доказів на підтвердження її позовних вимог.

Інші учасники судового процесу заперечували проти вказаного клопотання, оскільки не має підстав для відводу головуючого судді.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, так як обставини на які посилається представник позивачки, зокрема, відмова у задоволенні заяви чи клопотання, не є підставами для відводу судді в контексті ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 21, 22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки, ОСОБА_3 про відвід судді Мокрецького В.І. залишити без задоволення.

Суддя:
Справа № 310/6875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 159/3714/15-ц
Провадження № 2/159/1025/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Бортюка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ПТМ «Ковельтепло» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за період з січня 2014 р. по червень 2015 р. в розмірі 1465,63 грн.

Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу суд в силу з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає необхідним заявлені позови залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293,ст.294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:ОСОБА_2
Справа № 487/509/15-ц
Провадження № 2/487/908/15
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання представник позивача не зявився надала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 426/4740/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в залі суду м. Сватове Луганської області, розглянувши заяву

ОСОБА_1 про оголошення розшуку,

встановив:

Заявник звернулася до суду з даною заявою у якій просить суд оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Сватівського районного суду від 26.01.2007 року на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

З копії дубліката виконавчого листа № 2-69-07, виданого Сватівським районним судом Луганської області 17.04.2015 року, доданого до заяви, вбачається, що по цивільній справі про стягнення аліментів 25 січня 2007 року було ухвалено рішення яке набрало законної сили.

Натомість заявник звернулася до суду в порядку ст. 78 ЦПК України де вказано, що якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Тобто ст. 78 ЦПК України передбачено порядок розшуку відповідача під час розгляду справи судом, а вданому випадку ведеться мова про розшук боржника на стадії виконання судового рішення.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику.

Також заявнику необхідно розяснити, що ст. 375 ЦПК України передбачено вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78, 210, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення розшуку повернути заявнику.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що ст. 375 ЦПК України передбачено вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в термін 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Пчолкін
справа № 208/6359/15-ц
№ провадження 2/208/2122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «Про визнання договору дійсним та зняття арешту з рухомого майна», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить визнати договір дійсним та зняти арешт з рухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «Про визнання договору дійсним та зняття арешту з рухомого майна».

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/4207/14-ц
Провадження № 22-ц/792/648/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

при секретарях: Дубовій М.В., Гриньовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі провадженням № 22ц/792/648/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Марцинкевичу А.М.., посилаючись на те, що він незаконно відмовив у задоволенні його клопотання щодо залучення до матеріалів справи доказів про вчинення відповідачем ОСОБА_2 кримінального правопорушення, які мають істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи.

Підстави відводу судді визначенні ст.20 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_1 мотиви відводу головуючому судді Марцинкевичу А.М. є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Тому керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Марцинкевичу А.М. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:/підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич