Справа № 135/381/15-ц
Провадження у справі № 2/135/148/15
У Х В А Л А

про відвід

06.07.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими коштами, трьох процентів річних від простроченої суми та втрат від інфляції та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа.

24 червня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Волошиної Т.В., посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

На обґрунтування своєї заяви зазначено, що він не може довіряти головуючому у справі судді Волошиній Т.В. при розгляді цієї справи через те, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді у даній справі, оскільки раніше суддя Волошина Т.В. розглядала справи за його участю, і виносила рішення не на його користь. Також вважає, що суддя Волошина Т.В. не може розглядати дану справу, оскільки вона безпосередньо підпорядкована голові Ладижинського міського суду ОСОБА_3, на якого він подав скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні відводу, посилаючись на обставини викладені у заяві про відвід, наголошуючи на тому, що суддя Волошина Т.В. не зможе об'єктивно та неупереджено вирішити дану справу.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, проте направив суду заяву, в якій просив вирішувати питання щодо відводу у його відсутність. При цьому, зазначив, що заява ОСОБА_1 про відвід судді ним сприймається як тиск на головуючого у справі, яка приймає передбачені законом міри для швидкого, повного всебічного та об'єктивного розгляду справи та містить ознаки зловживання позивачем своїми процесуальними правами, тому, викладені у ній обставини є надуманими, та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії". Тому незважаючи, на те, що обставини, викладені у заяві про відвід є не обґрунтованими та не відповідають дійсності, проте з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо необ'єктивності та неупередженості складу суду вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та передати розгляд даної справи до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Зясувавши позиції сторін, суд вважає, що підстави заявлені позивачем є надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

Однак, зважаючи на те, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, обєктивним, неупередженим судом, а також враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд вважає,що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи те, що у даній справі було відведено від участі у справі суддю Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманського І.О., Корнієнко О.М. і після заміни відведеного судді Волошиної Т.В. неможливо утворити новий склад суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України дана справа підлягає передачі до іншого суду, найбільш територіально наближеного, за правилами ст. 116 ЦПК України, а саме до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Волошиної Тетяни Вікторівни задовольнити.

Відвести суддю Волошину Тетяну Вікторівну від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими коштами, трьох процентів річних від простроченої суми та втрат від інфляції та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Передати справу для розгляду за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині передачі справи за підсудністю може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя