overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6057/15-ц
Провадження № 2/0182/3325/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі НУЕГГ, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі НУЕГГ, про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/5556/15-ц
Провадження № 2/211/2139/15
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними по збиранню, зберіганню, використанню та поширенню конфіденційної інформації та даних про нього та стягнення моральної шкоди в розмірі 18270,00 гривень.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві зазначено, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 21-А.

Зважаючи на те, що підстав передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України для розгляду вищевказаної справи Довгинцівським судом м. Кривого Рогу з позову не вбачається, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 , 110, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернутися з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ справи 361/1567/15-ц
№ провадження 2/361/1089/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Броварський мсіськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року в порядку поділу майна подружжя за нею визнано право власності на 1/2 частину автомбіля «Nissan X-Trail», 2007 року випуску, реєстраційний номер АІ5556АЄ та 1/2 частину автомобіля «УАЗ-2206», 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 без її згоди відчужив зазначені автомобілі, позивач просить стягнути з відповідачів грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Nissan X-Trail» у сумі 129676 грн, 1/2 частини автомобіля «УАЗ-2206» у сумі 39169 грн та моральну шкоду в сумі 30000 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подала письмову заяву, у якій просить призначити судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення дійсної вартості автомобілів та розглянути клопотання в її відсутності.

Суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення дійсної вартості автомобілів, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі або судовому експерту, які мають право на здійснення судово-експертної діяльності, з якими укладе угоду позивач та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити дійсну вартість автомбіля «Nissan X-Trail», 2007 року випуску, реєстраційний номер АІ5556АЄ та автомобіля «УАЗ-2206», 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8175/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук В. П. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «24» вересня 2015 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа №705/4700/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до сільської ради села Текуча Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

При винесенні судового рішення було допущено описку, а саме в його описовій та резолютивній частинах замість виразу «житловий будинок» помилково зазначено «домоволодіння».

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради села Текуча Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

В тексті рішення, а саме в його описовій та резолютивній частинах зазначити «житловий будинок № 98 по вул. Радянській с. Текуча Уманського району Черкаської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 2/243/4361/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушеннями термінів її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушеннями термінів її виплати та моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4361/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушеннями термінів її виплати та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушеннями термінів її виплати та моральної шкоди, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.07.2015 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 555/1575/15-ц
Номер провадження 2/555/509/15
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі і гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі і гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 04.09.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 206/4493/15-ц
Провадження № 2-во/206/39/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2015 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 22.11.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

17.08.2015 року від позивачки надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду а саме у її прізвища.

Як вбачається із матеріалів справи, під час ухвалення вищезазначеного рішення суд припустився механічної помилки, вказавши в резолютивній частині рішення прізвище позивачки «Любко», замість вірного «Лобко».

Сторони у судове засідання не з"явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

постановив :

Виправити описку, допущену у рішенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2012 року винесеного по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вказати у резолютивній частині рішення вірне прізвище позивачки «Лобко».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя О.В. Поштаренко
пр. № 2/759/4501/15
ун. № 759/9863/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач, ОСОБА_2 проживає/зареєстрований у АДРЕСА_1, яка не відноситься до Святошинського району міста Києва.

Позивач, обґрунтовуючи підсудність, посилається на частину 2 статті 110 ЦПК України, а саме: позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Водночас, позивач не додав до позовної заяви підтверджень того, що неповнолітня дитина позивача проживає разом з матір'ю.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, і надати позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж три дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/2648/15-ц рік
номер провадження 2/695/1234/15
Спори про право власності та інші речові права володіння чужим майном
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюбджету,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюбджету.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Номер справи 623/3705/15-ц
Номер провадження 2/623/929/2015
РІШЕННЯ

іменем України

21 серпня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Ісаєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що 16 серпня 1991 року уклала шлюб з відповідачем. Із відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син мешкає разом з позивачкою.

Спільне життя з ОСОБА_2 у них не склалося. Її відносини з чоловіком стали псуватися, в сім'ї були сварки, не могли дійти сумісної думки у вирішенні важливих питань. На теперішній час фактично шлюбно-сімейні відносини між ними припинились. Спільне господарство вони не ведуть. Примирення між нею та відповідачем неможливо, оскільки вважає, що збереження сім'ї та спільне проживання порушуватиме її інтереси та інтереси дитини. Позивачка просить шлюб розірвати.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 серпня 1991 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.9).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.10). Син мешкає разом з позивачкою. (а.с.11).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 1991 року у Відділі запису актів громадянського стану м. Ізюма Харківської області, актовий запис № 345, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - « ОСОБА_1 ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
пр. № 2/759/4199/15
ун. № 759/8582/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 14 серпня 2015 року о 12:00 годині.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ: