У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа - служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року в позові ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 30 вересня 2008 року за №56, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ 10020/0331 філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І. за реєстровим № 3549.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2014 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 вересня 2008 року № 56, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_6 в погашення заборгованості за кредитним договором від 30 вересня 2008 року № 245 у розмірі 22 130 доларів 57 центів США, що відповідно до курсу НБУ на 13 березня 2013 року еквівалентно 176 889 грн 65 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 17 981 доларів 74 центи США; заборгованість за простроченим кредитом - 1 791 долари 94 центи США; заборгованість за процентами - 314 доларів 21 центи США; заборгованість за простроченими процентами - 2 042 долари 68 центів США; пеня за прострочення кредиту -316 доларів 51 центи США, шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну предмета іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. У зустрічному позові відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа - служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору іпотеки недійсним, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ