У х в а л а

іменем україни

1 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», поданою його представником Мостовою Дар'єю Станіславівною, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Гольника О.М.

Обґрунтовувало скаргу тим, що державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 12 березня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію з підстав відсутності у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника. Вважаючи такі дії незаконними, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просило постанову скасувати.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документів відомостей щодо ідентифікаційного номера боржника є правомірною.

Проте з такими висновками повністю погодитьсь не можна.

Судами встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 991,88 грн та 214,60 грн судового збору.

12 березня 2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист і 16 квітня 2013 року даний виконавчий лист стягувачем пред'явлено до примусового виконання.

18 квітня 2013 року державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Гольник О.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина перша ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно зі ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Таким чином, зазначеними положеннями цивільного процесуального законодавства на суд апеляційної інстанції покладено обов'язок перевіряти законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, встановлені судом фактичні обставини і усувати недоліки, допущені судом першої інстанції.

Обставини щодо вживання державним виконавцем відповідних заходів з метою захисту інтересів стягувача суд апеляційної інстанції не перевірив.

Суд апеляційної інстанції, у порушення зазначених вище вимог цивільно-процесуального законодавства, не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги щодо помилковості висновку суду першої інстанції про правомірність відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника і дійшов передчасного висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, що призвело до таких порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ураховуючи викладене, ухвала апеляційного суду на підставі ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», подану його представником Мостовою Дар'єю Станіславівною, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 рудня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В О.П.Касьян
Судді: Т.П.Дербенцева С.О.Карпенко Д.О.Остапчук В.О.Савченко А