overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/1436/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки та третьої

особи на стороні позивача, яка заявляє

самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Спілка пятьох»

до

ОСОБА_3

про

усунення перешкод в користуванні квартирою та земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, ЦПК України, в силу ст.ст.152, 158 Земельного кодексу України, ст.ст.319, 321 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Спілка пятьох» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та земельною ділянкою задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою № 7 (сім), що знаходиться в смт.Гоща Рівненської області по вул.Незалежності, 15 (пятнадцять), яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, та земельною ділянкою, що знаходиться в смт.Гоща Рівненської області по вул.Незалежності, 15 (пятнадцять) і перебуває у приватній власності обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Спілка пятьох».

Зобовязати ОСОБА_3 демонтувати два паркани, побудовані із шиферу та металопрофілю, а також фундамент, самовільно побудовані ним на земельній ділянці, що знаходиться в смт.Гоща Рівненської області по вул.Незалежності, 15 (пятнадцять) і перебуває у приватній власності обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Спілка пятьох».

Зобовязати ОСОБА_3 земельну ділянку, на якій було проведено ним самочинне будівництво парканів та фундаменту, привести у належний стан, що забезпечить право власників на подальше використання її за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею в звязку із сплатою судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правовому допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про обмеження права виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про обмеження права виїзду боржника за межі України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що про оскаржувану ухвалу дізналася тільки 19 серпня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 листопада 2015 року.

Суддя:
Справа № 304/473/15-ц Провадження № 2/304/241/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11 червня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Перечинського відділення Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до іпотечного договору і застосування наслідків нікчемних правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Перечинського відділення Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до іпотечного договору і застосування наслідків нікчемних правочинів призначити до розгляду на 10.00 год. 10 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 589/3164/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Литовка М. І.
Номер провадження 22-ц/788/1705/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити. Як на причини поважності пропуску строку зазначає, що у звязку з амбулаторним лікуванням вчасно звернутися з апеляційною скаргою у передбачений законом строк не зміг.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає їх поважними, а отже заява про його поновлення підлягає задоволенню.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору звільнений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «31» серпня 2015 р. на 10 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с.22).

Головуючий -

Судді -
Справа №317/2783/15-ц
№/п2-н/317/142/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 628,49 грн. з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 628,49 грн. з ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, а тому перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 628,49 грн. з ОСОБА_1 та відкрити наказне провадження.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження № 2/127/5359/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.08.2015 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 203, 215, 717-720 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування жилого будинку з надвірними спорудами по вул. Шевченка, 222 в с. Бузуків Черкаського району Черкаської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/3717/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2015року на 14.10 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2594/15-ц
Провадження № 2/265/1364/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтовані доводів позову, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (), заборгованість за договором кредиту № 005-04547-050511 від 05 травня 2011 року в сумі 12038 (дванадцять тисяч тридцять вісім) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ______________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 25 серпня 2015 року.

Суддя ______________________
Справа № 471/784/15-ц
Провадження №2/471/313/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області переглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КС номер 914896 виданий Бориславським МС ГУДМС України в Львівській області 12.10.2012 року) на користь ПАТ КБ ПриватБанк р/р 3111 МФО 305299, ідентифікаційний код за заборгованість за кредитним договором в розмірі 18836 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 58 коп».

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КС номер 914896 виданий Бориславським МС ГУДМС України в Львівській області 12.10.2012 року) на користь ПАТ КБ ПриватБанк р/р 0001 МФО 305299, ідентифікаційний код за витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року.

В другому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КС номер 914896 виданий Бориславським МС ГУДМС України в Львівській області 12.10.2012 року) на користь ПАТ КБ ПриватБанк р/р 3111 МФО 305299, ідентифікаційний код за заборгованість за кредитним договором в розмірі 19036 (девятнадцять тисяч тридцять шість) гривень 58 коп».

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КС номер 914896 виданий Бориславським МС ГУДМС України в Львівській області 12.10.2012 року) на користь ПАТ КБ ПриватБанк р/р 0001 МФО 305299, ідентифікаційний код за витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 21.08.2015
Справа № 501/3601/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

за участю:

секретаря Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Іллічівська міська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 14 травня 2015 року є рідним батьком ОСОБА_1, народженої 18 січня 1989 року.

В судове засідання заявниця не зявилася, була належним чином сповіщеною про день і час судового розгляду справи та надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа - Іллічівська міська державна нотаріальна контора теж була належним чином сповіщена про день і час судового розгляду справи, однак до суду представник не зявився, заперечення на заяву не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження (а.с.9), батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано: «Кислицин Юрій Олександрович» та «Кислицина Лариса Леонідівна».

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб (а.с.10), 03 жовтня 2009 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 та її прізвище після укладення шлюбу стало: «Красіцька».

Разом з тим, відповідно до копії паспорту (а.с.11) та копії картки фізичної особи - платника податку (а.с.12) вказано прізвище заявниці, як «Красіцька».

Згідно копії свідоцтва про смерть вказано, що ОСОБА_2 помер 14 травня 2015 року (а.с.6).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на розбіжності в написанні прізвища заявника та її батька, що є підставою для задоволення даної заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 169, 174, 212-215, 224-226, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Іллічівська міська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 14 травня 2015 року є рідним батьком ОСОБА_1, народженої 18 січня 1989 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 309/694/15-ц
Провадження № 2/309/693/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, про стягнення кредитного боргу в розмірі 552929,60 грн. на підставі кредитного договору № MKG0GA від 02.07.2008 року та судових витрат по справі.

Хустським районним судом 05.06.2015 року за вих. № 3575/15 та повторно 19.06.2015 року за вих. 3986/15 на адресу ПАТ КБ «Приват Банк» м. Львів вул. Гуцульська, № 15 було надіслано копію заперечення на позовну заяву відповідачки ОСОБА_3 та запит про надання суду доказів про видачу готівки через касу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заяви на видачу готівки та розрахунків по тілу кредиту. В матеріалах справи міститься розписка про вручення позивачу заперечення на позов, однак жодних заяв від нього не надходило.

Також на заяву представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, копію заперечення на позовну заяву та запит про надання суду доказів було надіслано на електронну адресу позивача.

Представник позивача для розгляду даного позову в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки в останнє судове засідання не повідомив.

Представник відповідачів ОСОБА_1, який діє згідно доручення, в судовому засіданні не заперечив проти вирішення питання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача не зявився в судове засідання та не надав суду доказів по справі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Враховуючи обставини справи, керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5