АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4683/15 Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.
Справа № 643/331/14-ц Доповідач Бурлака І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» червня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4 про визнання переважного права на придбання частки у спільній частковій власності, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року залучено до участі у справі у як співвідповідача ОСОБА_1.

ОСОБА_1 позов не визнала та подала зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року накладено заборону на відчуження ? частини житлового будинку № 24 по вулиці Парашутистів в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 05.10.1998 року, реєстровий № 2-1363, посвідченого Пятою Харківською державною нотаріальною конторою ХМНО ОСОБА_7

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року залучено до участі у справі як третю особу ОСОБА_5.

У травні 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі та представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, яку в судовому засіданні уточнила.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року зупинено провадження у справі, скасовано заборону відчуження ? частини житлового будинку № 24 по вулиці Парашутистів в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_3 до вступу в право власності на вказану частину домоволодіння спадкоємцями.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати в частині скасування заборони відчуження ? частини житлового будинку № 24 по вулиці Парашутистів в м. Харкові, що зареєстрована за померлим ОСОБА_3 до вступу в право власності на цю частину будинку його спадкоємцями, відмовити представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування заходу забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 При цьому посилалася на порушення норм процесуального права.

Вважала, що суд не звернув уваги на те, що наявність заборони відчуження спірної частини житлового будинку не впливає на прийняття спадщини спадкоємцями померлого; скасування заборони відчуження спірної частини житлового будинку є передчасним.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Скасовуючи заборону відчуження ? частини житлового будинку № 24 по вулиці Парашутистів в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_3 до вступу в право власності на вказану частину домоволодіння спадкоємцями, суд першої інстанції виходив з того, що накладена заборона відчуження буде затримувати видачу спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року залучено до участі у справі у як співвідповідача ОСОБА_1.

ОСОБА_1 позов не визнала та у лютому 2014 року подала зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_6.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року залучено до участі у справі як третю особу ОСОБА_5.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року накладено заборону відчуження ? частини житлового будинку № 24 по вулиці Парашутистів в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_3 до вступу в право власності на вказану частину домоволодіння спадкоємцями.

05 травня 2015 року ОСОБА_3 помер.

Постановляючи ухвалу в частині скасування заборони відчуження ? частини житлового будинку № 24 по вулиці Парашутистів в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_3 до вступу в право власності на вказану частину домоволодіння спадкоємцями, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що судовим рішенням накладено не арешт, а заборону відчуження, що не є перешкодою відповідно до вимог ст. ст. 66-69 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року із змінами та доповненнями та п. 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року для отримання спадкоємцями свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування у разі, якщо відсутній спір.

В суді апеляційної інстанції сторони пояснили, що зазначений спір не вирішено. Провадження у справі зупинено у звязку із смертю позивача ОСОБА_3 до залучення до участі у справі спадкоємців.

Як вбачається із змісту ст. 203 ЦПК України на процесуальне правонаступництво наявність заборони відчуження на спірне майно не впливає.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу в частині скасування заборони відчуження ? частини житлового будинку № 24 по вулиці Парашутистів в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_3 до вступу в право власності на вказану частину домоволодіння спадкоємцями з відмовою представнику ОСОБА_5 ОСОБА_8 в задоволенні заяви в цій частині.

При цьому судова колегія звертає увагу, що позов забезпечено правомірно і ці заходи забезпечення позову необхідні, оскільки застосовані для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

В іншій частині ухвала суду не переглядалася.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року в оскаржувальній частині скасувати і в задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 в частині скасування заборони відчуження ? частини житлового будинку № 24 по вулиці Парашутистів в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_3 до вступу в право власності на вказану частину домоволодіння спадкоємцями відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії