overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2194/2015
Справа №359/7414/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

31 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 28 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2-н/638/4382/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року заявник, в особі Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

16.11.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа 688/2855/15-ц
№ 2/688/823/15
Ухвала

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шепетівський МВ УДМСУ в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та скасування її реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шепетівський МВ УДМСУ в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та скасування її реєстрації та призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 13.08.2015 року відповідачу та третій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення ухваленого Суворовським районним судом 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації, про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про стягнення вартості комунальних послуг, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, у зв'язку з нововиявленими обставинами

Для розгляду заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси та її подано в межах строку звернення до суду, відповідно до ст. 362 ЦПК України.

Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без руху або повернення, відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, не встановлено.

Суддя вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 361, 363 364-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 10 серпня 2015 року на 11.00 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Фірма «Ферроніка» про визнання договору незаконним та зобовязання розірвати договір,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду від 29 липня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апелянт отримав 07 серпня 2015 року (а.с.37).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О.Кочкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 16 вересня 2015 року на 15:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1200/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2015 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Щит-Інвест», про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету, -

Встановив:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Щит-Інвест», про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету.

01.09.2015 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Караула О.А.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Щит-Інвест», про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 08 вересня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/8123/15-ц
Провадження №2/219/3515/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Артемівський міський відділ ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Артемівський міський відділ ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну третьої особи Артемівський міський відділ ГУ ДМС України в Донецькій області на ГУ ДМС України в Донецькій області.

Суд, вважає, необхідним замінити третю особу Артемівський міський відділ ГУ ДМС України в Донецькій області на належну ГУ ДМС України в Донецькій області.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По дійсній цивільній справі замінити третю особу Артемівський міський відділ ГУ ДМС України в Донецькій області на належну ГУ ДМС України в Донецькій області.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 05.10.2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Радченко Л.А.
Справа № 758/8696/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/8696/15-ц за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/8696/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 20.08.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 19.08.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 145/1317/15-ц
Провадження №2-о/145/88/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.09.2015 року на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування виконкому Гніванської міської ради,

ВДРАЦС Тиврівського РУЮ

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

Справа № 0438/945/12 № 6/183/158/15

25 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Литвиновій У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В даний час до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся з поданням державний в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що в даному відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 0438/945/12 від 20 липня 2012 року виданий Солончнським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дитини Домініки, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 458 грн. щомісячно, на користь матері ОСОБА_3.

При примусовому виконанні рішення суду встановлено, що ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчому листі не мешкає і встановити місце проживання боржника відділу державної виконавчої служби неможливо.

Заборгованість по аліментах станом на 01.08.2015 року становить 1496,16 гривень.

Оскільки ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції встановити місце проживання боржника не можливо, державний виконавець просить оголосити його розшук.

Суд, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і у відповідності до ст. 375 ЦПК України, в якій зазначено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або місцем проживання стягувача, оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконанняначальнику Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження № 2/522/8524/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовної заявою до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 27 серпня 2015 року на 15 годину 15 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2176/15-ц
Номер провадження 2/213/810/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 14.07.2015 року була залишена без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- в позовній заяві неповно зазначені адреси сторін (відсутні індекси поштових відділень), не зазначено засоби звязку;

-не зазначено зареєстроване місце проживання відповідача;

-не зазначено предмет позову;

-по різному зазначено ім'я відповідача в тексті позову;

-не зазначено, яким органом зареєстровано шлюб між сторонами;

-позов не оплачено судовим збором, при цьому, позивачем не зазначено будь-якого обгрунтування незадовільного матеріального стану позивача та підстав для звільнення її від сплати судового збору, та не надано відповідних доказів.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 14.07.2015 року отримана позивачем 12.08.2015 року.

В установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунула, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає повтененню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Дата документу 27.08.2015
Справа № 320/6757/15-ц
Провадження № 2/320/3304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача до Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «24» вересня 2015 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло