У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про припинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про припинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступне.

Підволочиським районним судом 23 лютого 2010 року винесено заочне Рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ВАТ "Кредобанк" в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк" 351068 (триста п'ятдесят одну тисячу шістдесят вісім ) грн. 45 коп. заборгованості по кредитному договору № А030006 від 03.08.2006 року, а також судові витрати в розмірі 1910 грн. Як видно з Постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2011р. 23.02.2010 року був виданий виконавчий лист за № 2-225/10 та предявлений до виконання 19.08.2011 року в відділ державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції.

Старшим державним виконавцем Андруховим A.B. ДВС Підволочиського районного управління юстиції 19 серпня 2011 року винесено постанову ВП № 28726655 про відкриття виконавчого провадження по стягненню солідарно з ОСОБА_2 в користь ВАТ "Кредобанк" в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк" 351068.45 грн. заборгованості по кредитному договору № А030006 від 03.08.2006 р. укладеному між Позивачем 1 та ВАТ "Кредобанк". Цією ж постановою передбачено також сплату судових витрат в сумі 1910 грн., всього 352978.45 грн.

Щодо ОСОБА_1, то старшим державним виконавцем Кущаком В.Б. Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014 р. ВП № 43213524 згідно виконавчого листа № 2/225/10 виданого 18.02.2014 р. про стягнення з божника в користь ВАТ "Кредобанк" в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк" 351068.45 грн. заборгованості по кредитному договору № А030006 від 03.08.2006 р. укладеному між Позивачем 1 та ВАТ "Кредобанк". Цією ж постановою передбачено також сплату судових витрат в сумі 1910 грн., всього 352978.45 грн.

Вищезгаданий виконавчий лист є дублікатом виконавчого листа виданого згідно ухвали Підволочиського районного від 29.01.2014 р., за поданням в.о. начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Виконавче провадження порушене Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, а за дублікатом звертався в.о. начальника Першого відділу.

Як видно з дублікату виконавчого листа заочне рішення суду набрало законної сили 17.12.2010 р., а в постанові про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції вказано, що 23.02.2010 року був виданий виконавчий лист за № 2-225/10 та предявлений до виконання 19.08.2011 року.

Тобто виходить, що виконавчий лист був виданий раніше,ніж рішення вступило в законну силу.

Більше того, строк предявлення виконавчого листа вказано 16.12.2011 року, а дата його видачі 18.02.2014 року. Тобто видано після закінчення строку для предявлення.

Це не передбачено ні одним з пунктів ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".

Тому позивачі вважають, що обидва виконавчі провадження, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відкриті на основі виконавчого листа, що містять не те що описки, а грубі помилки в оформленні.

Згідно п.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

А відповідно до п.2 цієї ж статті, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Крім того, під час виконання рішення, боржнику, ОСОБА_1, надійшла вимога від пятого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, надати копії документів щодо виконання кредитних зобов'язань перед ПАТ "Кредобанк", а в Подальшому ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", реалізації передачі майна, що перебувало в заставі, іпотеці, а також повідомити в якій сумі погашена заборгованість по кредитах чи прощену суму заборгованості включену до декларації про доходи.

Ця вимога направлена боржнику в рамках розслідування кримінальної справи щодо засновників ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК"Приватні інвестиції" оскільки вони мають спільного засновника, а відповідно банк завищував свої витрати внаслідок укладення договорів переведення боргу.

Враховуючи вищенаведене, є небезпека, що сума боргу яка пред'явлена до стягнення є завищеною внаслідок дій посадових осіб ПАТ "Кредобанк".

З огляду на вказане, на підставі ст. 22, 37, 38, 39 ЗУ "Про виконавче провадження", п.2, ст. 369 ЦПК України, просять суд припинити виконавче провадження ВП № 43213524 від 07.05.2014 р. стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрите старшим державним виконавцем Кущаком В.Б. Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Позивачами подано позовну заяву з вимогою припинення виконавчого провадження ВП № 43213524 від 07.05.2014 р. стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкритого старшим державним виконавцем Кущаком В.Б. Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, хоча з самого позову не вбачається спірності правовідносин, що суперечить суті і змісту позовного провадження у справі, а також дана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 369 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

…

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ….

До позовної заяви додаються документи про сплату судового збору, розмір якого визначений Законом України « Про судовий збір ».

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги закону не виконані.

Крім того, справи, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, згідно ЦПК України не розглядаються в порядку позовного провадження.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про припинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

Суддя: