overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1767/15-ц
Провадження №2-о/718/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., при секретарі Безушко М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Стрілецько-Кутської сільської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється його бабусею, недієздатною та встановлення опіки. Вказував на те, що вона є інвалідом другої групи загального захворювання, страждає на психічну хворобу, кожного року лікується у психіатричній лікарні, має схильність до суїциду, в силу чого потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Через свою хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійної допомоги як в побутових, повсякденних питаннях, так і в прийнятті рішень юридичного характеру.

В зв'язку з тим, що для правильного і об'єктивного вирішення заяви по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії в порядку підготовки справи до слухання для визначення психічного стану ОСОБА_2 слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

-чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням?

-якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, та її індивідуальну карту амбулаторного хворого.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/847/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

31 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 Справа №607/151/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту.

В судові засіданні, призначені на 23 червня 2015 року та 05 серпня 2015 року представник позивача не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заява про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 272/871/15-ц
Провадження № 2/272/480/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/871/15-ц ,номер провадження №2/272/480/15 та призначити її до попереднього розгляду на 14 год.30 хв. 11.08.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_5
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року 2н/225/1062/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м.Дзержинськ, с.Кірове, вул.Юності, 22/62
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2155 (дві тисячі сто пятдесят пять) грн. 39 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/199/15-ц

Провадження № 2/300/117/2015

10.03.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за померлою ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1. позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №18/222 від 10.03.2015 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за померлою ОСОБА_3

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2015р. на 09.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.03.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Третій особі Воловецькій державній нотаріальній конторі на попереднє судове засідання надати суду спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 12.06.2010 року.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4 В. І.
справа №619/2585/15-ц
провадження №2-во/619/49/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,-

встановив

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні.

27 серпня 2015 року від ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути заяву про виправлення описок, як помилково подану.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Повернути ОСОБА_1 заяву про виправлення описок в судовому рішенні № 619/2585/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження №2/447/857/15
Справа №447/1946/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.08.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 11:40 год 02.09.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/1748/15-ц
№ пров. 2/697/660/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О . М . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про Визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про Визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.

Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про Визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2015 р. о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Семеняка
Справа № 484/2631/15-ц
Провадження № 2-н/484/314/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви КП "Затишок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року КП "Затишок" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
пр. № 2/759/5390/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 20 жовтня 2015 року о 09 год. 45 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачам пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 541/2034/15-ц
Провадження № 2-о/541/79/2015
У х в а л а

14 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали заяви Миргородської районної адміністрації як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Ромоданівської селищної ради,

в с т а н о в и л а:

Миргородська районна адміністрація як орган опіки та піклування звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, а саме:

-в заяві про визнання фізичної особи недієздатною не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_1, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. До заяви не долучено жодного доказу, який би свідчив про наявність у нього саме психічного захворювання, чи знаходиться він на обліку у лікаря психіатра за місцем проживання, якщо так, то з яким діагнозом.

-не зазначене питання про проведення психіатричної експертизи, в якій саме установі та які питання необхідно поставити на вирішення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки дана заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 238,239 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 121,234, 238,239 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

заяву Миргородської районної адміністрації як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Ромоданівської селищної ради, залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 338/254/15-ц
Провадження № 22-ц/779/7/2016
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф. П. Ф.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю..

секретаря Мельник О.В..

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Галина Іванівна, про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.09.2015 року на час проведення посмертної судово психіатричної експертизи зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Галина Іванівна, про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

25 грудня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №340/15 від 21.12.2015 року по справі.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відновлення провадження по даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204,302 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу Максьом Галина Іванівна, про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 23 липня 2015 року - відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційного суду Івано-Франківської області на 26 січня 2016 року на 14 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце судового розгляду.

Судді: О.Є. Меленко

В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Провадження № 2/127/4370/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

31.08.2015

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка доглядає за дитиною до трьох років,-

в и р і ш и в:

Позов задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 офіційно непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (тисяча ) грн., щомісячно, починаючи з дня звернення - з 09.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 офіційно непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п»ятсот ) грн., щомісячно, починаючи з дня звернення - з 09.06.2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. 3-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на послуги адвоката в розмірі 350 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду, відповідно ст.367 ЦПК України, у межах сум платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії даного рішення суду вправі звернути до суду із заявою про його перегляд.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 02.09.2015р.

Суддя: