Справа № 177/1126/15-ц
Провадження № 2-з/177/16/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку уточнив 07.05.2015 року та в її обґрунтування зазначив, що 28.04.2015 року він звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно (автомобіль), зняття накладеного стягнення (арешту) на автомобіль.

На спірний автомобіль TOYOTA TACOMA, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №5TEPX42№96Z250081, mun ТЗ пікап-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 29.10.2008 року постановою № 45200743 від 14.11.2014 року Відділом ДВС Криворізького РУЮ накладено арешт, у звязку з наявністю у відповідача ОСОБА_5 боргових зобовязань перед ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», зазначений автомобіль в теперішній час знаходиться на штрафмайданчику ДП ДАІ у місті Київ, і він змушений сплачувати за час його находження на штрафмайданчику 150 грн. на добу, крім того автомобіль в будь-який час може бути вилучений та реалізований співробітниками Відділу ДВС.

А тому, просить суд з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно (автомобіль), зняття накладеного стягнення (арешту) на автомобіль, виключити автомобіль TOYOTA TACOMA, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №5TEPX42№96Z250081, mun ТЗ пікап-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 29.10.2008 року, який знаходиться на штраф майданчику ДП ДАІ у м. Києві, розташованому по вул. Пухівській 1 у місті Київ, а також передати його на відповідальне зберігання його сину ОСОБА_6

Крім того, у звязку з відсутністю можливості та повноважень просить витребувати з Відділу ДВС Криворізького РУЮ постанову № 45200743 від 14 листопада 2014 року, якою накладено арешт, у звязку з наявністю у відповідача ОСОБА_2 боргових зобовязань перед ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається ОСОБА_1 дійсно 28.04.2015 року подано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно (автомобіль), зняття накладеного стягнення (арешту) на автомобіль.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 28.04.2015 року залишена без руху, оскільки позивачем недоліки у встановлений час не усунуті, ухвалою судді від 07.05.2015 року, вказана позовна заява повернута позивачу.

Оскільки провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно (автомобіль), зняття накладеного стягнення (арешту) на автомобіль, з метою забезпечення якого ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, не відкрито, тому в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, не визначені належним чином вимоги заявника, оскільки він просить суд виключити спірний автомобіль, однак не зазначає звідки саме його необхідно виключити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: