overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2141/15-ц
Справа № 2-н/226/648/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 177/163/15-ц
Провадження № 6/177/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши повідомлення Начальника Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

03.06.2015 року до суду через канцелярію надійшли відомості Начальника Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 згідно яких встановлено місце проживання останнього за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферная,14.

Суд, враховуючи те, що в ході проведення розшукових дій встановлено місце проживання боржника, а отже, фактично відпали підстави для розшуку, тому вважає, що розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- припинити

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208,209,375 ЦПК України, ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року - припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/9817/13-цр 20.07.2015
Провадження №22-ц/784/1768/15
Провадження № 22-ц/784/1768/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Центральний ВДВС), заінтересовані особи публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «ВТБ Банк», ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Центрального ВДВС.

22 червня 2015 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вказану ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху через пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження і несплату судового збору (а.с.161 т. 5)

Між тим, з тексту ухвали апеляційного суду вбачається, що в ній помилково зазначено дату постановлення ухвали суду першої інстанції як «09 червня 2015 року» замість «25 травня 2015 року».

У звязку з цим, абзац четвертий в ухвалі судді апеляційного суду має бути викладений в іншій редакції: «Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2015 року за участю представника скаржника проголошена ухвала суду першої інстанції (а.с.550-552 т. 1). Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу від 25 травня 2015 року з врахуванням вихідних та святкових днів було 02 червня 2015 року, проте апелянт направив поштовим відправленням апеляційну скаргу лише 17 червня 2015 року (а.с.156,158 т. 5). Однак, заяву про поновлення строку не надав, обґрунтованих поважних причин його пропуску не навів.»

Зазначені помилки є описками, які підлягають виправленню в порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року.

У тексті ухвали вважати правильним, що ухвала суду першої інстанції, на яку подана апеляційна скарга, постановлена 25 травня 2015 року

Абзац четвертий в ухвалі судді апеляційного суду викласти в такій редакції: «Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2015 року за участю представника скаржника проголошена ухвала суду першої інстанції (а.с.550-552 т. 1). Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу від 25 травня 2015 року з врахуванням вихідних та святкових днів було 02 червня 2015 року, проте апелянт направив поштовим відправленням апеляційну скаргу лише 17 червня 2015 року (а.с.156,158 т. 5). Однак, заяву про поновлення строку не надав, обґрунтованих поважних причин його пропуску не навів.»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 591/4838/15-ц
Провадження № 2-сз/591/27/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, в якій просить повернути помилково сплачену суму судового збору в розмірі 250,00 грн., які були сплачені при подачі позовної заяви на рахунок Вищого спеціалізованого суду України.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про повернення помилково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав:

ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відтак, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» не передбачається повернення помилково сплаченого судового збору, тому відсутні підстави для повернення за ухвалою суду судового збору, помилково сплаченого на рахунок Вищого спеціалізованого суду України.

Порядок повернення коштів судового збору помилково сплачених на даний рахунок без звернення до суду визначений Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 250 грн. 00 коп..

Розяснити заявниці, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України.

Ухвла суду може бути оскаржена сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/161/3547/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 27.08.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/757/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 березня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Корнієнко Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , ОСОБА_5 треті особи: нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Старосвітська Ольга Гаврилівна, Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , ОСОБА_5 треті особи: нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Старосвітська Ольга Гаврилівна, Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 березня 2015 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.
Провадження № 2-н/337/688/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви житловобудівельного кооперативу «Запоріжсталь-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати витрат на поточний та капітальний ремонт будинку, утримання будинку та при будинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Запоріжсталь-11» в особі голови правління ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь кооперативу заборгованість з оплати витрат на поточний та капітальний ремонт будинку, утримання будинку та при будинкової території у розмірі 5 072 грн. 04 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою житловобудівельного кооперативу «Запоріжсталь-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати витрат на поточний та капітальний ремонт будинку, утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2263/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2210/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Асканія", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протоколу зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Асканія" недійсним, визнання загальних зборів від 22.03.15 такими, що не відбулися,

В С Т А Н О В И Л А :

07.07.2015 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.07.2015 у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Асканія", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протоколу зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Асканія" недійсним, визнання загальних зборів від 22.03.15 такими, що не відбулися.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2210/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа № 647/1551/15-ц
№ провадження 2-н/647/12/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Провадження №2/748/584/15
Єдиний унікальний № 748/1734/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Калітника П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 31.07.2015 року.

На підставі викладеного, й у відповідності ст.ст.6, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.10-11, 57, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 293-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту рухоме майно - автомобіль марки «DAEWOO» модель NEXIA, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір бежевий, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_3, виданого 22.10.2008 Семенівським ВРЕР при УМВС України в Полтавській області, накладений постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області від 17.01.2015 ВП №41354932.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
Ухвала

24.07.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 20.08. 2015 р. о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.08.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У.н. 415/3721/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2015 року о 8-45 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження №2/760/5543/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 15 вересня 2015 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко