УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 8 117 гривень матеріальної шкоди та 92 907 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 13 012 гривень 89 копійок матеріальної шкоди та 123 876 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 11 396 гривень 66 копійок матеріальної шкоди та 123 876 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 5125 гривень витрат на проведення судової психологічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 5125 гривень витрат на проведення судової психологічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5125 гривень витрат на проведення судової психологічної експертизи.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року суду першої інстанції змінено в частині стягнутого з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розміру відшкодування моральної шкоди, позов у цій частині задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди на користь:

· ОСОБА_2 9 000 гривень;

· ОСОБА_3 12 000 гривень;

· ОСОБА_4 12 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 у відшкодування судових витрат за проведення судової психологічної експертизи на користь:

· ОСОБА_2 302 гривні 53 копійки;

· ОСОБА_3 280 гривень 51 копійок;

· ОСОБА_4 296 гривень 41 копійок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня