АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 7642 /2015 Головуючий у І інстанції Маліновська В.М.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва Тимченка Сергія на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року в справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області ПацканаМирослава в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року прокурор м. Ірпеня Київської обл. Пацкан М. в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень.

Посилаючись на те, що рішенням Бучанської міської ради № 1002/1-39-У від 25.09.2008 дозволено ОСОБА_3 розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у власність по АДРЕСА_1.

Згідно з актом обстеження зелених насаджень № 594 від 08.12.2008 року земельної ділянки було встановлено зелені насадження , а саме: 51 сосну віком 74 років у задовільному стані та 17 сосен віком 74 роки у незадовільному стані.

Відповідно до розрахунку відновної вартості зелених насаджень, відновна вартість становила 192 756, 13 грн., проте кошти до міського бюджету м. Буча від відповідача не надходили.

Однак, ОСОБА_3 без оплати відновної вартості зелених насаджень отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

У зв'язку з чим, утворилася заборгованість за відновну вартість по зеленим насадженням у розмірі 192 756, 13 грн. , що порушує інтереси держави , оскільки негативно впливає на повноту та своєчасність формування цільового фонду місцевого бюджету м. Буча, що позбавляє державу можливості нормального функціонування , а тому прокурор просив стягнути суму заборгованості до бюджету м. Буча.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року у задоволенні позову прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень - відмовлено.

У апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва Тимченко Сергій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника прокуратури Гавронського О.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав , викладених у ній, представника відповідача ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних

підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Судом встановлено, що рішенням Бучанської міської ради Київської області від 25 вересня 2008 року № 1002/1-39-У надано дозвіл гр. ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1000 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ( а.с. 7).

На підставі зазначеного рішення, 12 лютого 2009 року ОСОБА_3 видано акт на право власності на земельну ділянку від 12 лютого 2009 року серія НОМЕР_1 (а.с.6)

08 грудня 2008 року складено акт № 594, в складі комісії призначеної виконавчим комітетом Бучанської міської ради, розпорядженням № 125 від 04 червня 2007 року із змінами згідно рішення сесії Бучанської міської ради № 832-34-V від 26 червня 2008 року, голови комісії ОСОБА_6, членів комісії: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка оглянула зелені насадження за адресою : АДРЕСА_1 і встановила , що на зазначеній земельній ділянки залишилися зелені насадження, а саме: 51 сосну віком 74 років у задовільному стані та 17 сосен віком 74 роки у незадовільному стані, комісія дійшла висновку, що підлягають збереженню 68 дерев лісових порід, які передаються на зберігання ОСОБА_3 ( а.с. 12-13).

Згідно з довідки відділу земельних ресурсів у м. Бучі Київської області ГУ земельних ресурсів у Київській області Держземагенства України від 11 грудня 2008 року № 262 , земельна ділянка площею 1000 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, надана ОСОБА_3 у власність за рахунок земель Бучанської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( а.с. 14).

Рішенням Бучанської міської ради Київської області від 25 грудня 2008 року № 1140/27-44-У передано ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1( а.с. 15).

Цим же рішенням зобов'язано ОСОБА_3 провести сплату відновлюваної вартості зелених насаджень у сумі 192 756 грн. 13 коп.(а.с.16).

З листа Бучанської міської ради вбачається, що кошти по сплаті заборгованості по відновній вартості зелених насаджень не надходило ( а.с.17).

Як встановлено судом, акт про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 було видано 25.12.2008 року .

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1045 від 1 серпня 2006 року "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах"( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) , відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній або юридичній особі, сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки( ст. 257 ЦК України ).

Згідно із ч. 1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення .Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові( ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

Таким чином, початок перебігу позовної давності починається для прокуратури, яка діє в інтересах Бучанської міської ради Київської області з моменту видачі ОСОБА_3 державного акту на право власності 25.12.2008 року.

Прокурор міста Ірпеня Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 192 756,13 грн. у січні 2015 року

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд дійшов обгрунтованого висновку, що початок перебігу строку звернення до суду за захистом порушеного права є однаковим як для органа в інтересах, якого подається позовна заява так і для прокурора, а тому прокурором пропущено трирічний строк позовної давності для звернення з позовом до суду з даного спору та правильно застосовано наслідки її пропуску відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України.

Оскільки позивач, як орган місцевого самоврядування , набуває та здійснює свої права і обов'язки через свої органи, то його обізнаність про порушення його прав або можливість такої обізнаності слід розглядати через призму обізнаності його органів та інших осіб, до повноважень яких належав контроль у сфері земельних відносин.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор дізнався про порушене право лише в листопаді 2014 року, не заслуговують на увагу суду, оскільки позовна давність застосовується з моменту обізнаності Бучанської міської ради в інтересах якої діє прокуратура, а не з моменту винесення Постанови підвідомчої наради керівників правоохоронних, контролюючих органів та органів місцевого самоврядування Ірпінського регіону та м. Буча від 16.10.2014( а.с. 18).

Судом з'ясовані обставини , які мають значення для правильного вирішення справи, а тому посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин справи є безпідставним.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва Тимченка Сергія відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: