Справа 635/4159/15-ц
Провадження 2/635/2093/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом де зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 11 квітня 2012 року їй належить 1/2 частка домоволодіння №4 по вулиці Тітова у с.Черкаські Тишки Харківського району Харківської області. З відповідачем у неї постійно виникають непорозуміння щодо користування власністю. Тому просила визначити порядок користування жилим будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Черкаські Тишки, вул.Тітова, 4.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Також пояснили, що непорозуміння з відповідачем виникають через те, що спірний будинок має одну житлову кімнату. Земельна ділянка була колись поділена батьками, але ніяких правовстановлюючих документів на землю оформлено не було. Просили призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку та земельної ділянки.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала та пяснила, що відповідачу по справі належить 1/2 частка спірного домоволодіння, інша 1/2 частка належить позивачці. Але позивач жодним чином, після отримання спадщини, не піклувалась про будинок та земельну ділянку, усі роботи по будинку та ділянці провадила вона та відповідач. Проти призначення експертизи заперечувала.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідмив. Тому суд вважає можливим вирішити питання про призначення експертизи за його відсутності.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що відповіді на питання щодо можливих варіантів розподілу спірного домоволодіння між сторонами, а також питання щодо варіантів користування ним та земельною ділянкою потребують спеціальних знань, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Крім того, у відповідності з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання висновку експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143-147, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи можливо визначити порядок користування домоволодінням №4 по вулиці Тітова у с.Черкаські Тишки Харківського району Харківської області?

2) Чи можливо провести розподіл зазначеного домоволодіння з виділом кожному із співвласників по 1/2 частці домоволодіння?

3) Якщо так, то вказати усі можливі варіанти розподілу.

4) Чи можливо переобладнання єдиної житлової кімнаті в будинку з подальшим приєднанням кухні літер 1-3 площею 7,7 кв.м. для виділу ОСОБА_1?

5) Чи можливо переобладнання житлової кімнаті літер 1-4 площею 18,8 кв.м. з подальшим виділом 1/2 її частки ОСОБА_4 з приєднанням приміщення веранди літер а, а коридор літер 1-1, площею 5,3 кв.м., кухню літер 1-2, площею 3,5 кв.м., тамбур літер а1 площею 3 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників?

6) Визначити загальну вартість спірного домоволодіння.

7) визначити вартість кожної з часток, яка є у власності сторін.

8) Визначити вартість компенсації при можливому переобладнані будинку.

9) Чи можливо залишити у спільному користуванні сторін при можливому розподілі житлового будинку господарські споруди?

10) Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Черкаські Тишки, вул.Тітова, 4.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою зупинити до отримання висновків експертів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас