overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4799/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Справа № 132/1362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла 04.12.2014 року в.с.Заливанщина була його рідною сестрою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 червня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6105/15 Головуючий 1 інст. - Блага І.С.
Справа № 646/6422/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобов»язання вчинити дії щодо відновлення газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобов»язання вчинити дії щодо відновлення газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 694/584/15-ц провадження 2/694/297/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Звенигородської міської ради Черкаської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Звенигородської міської ради Черкаської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 09 липня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/4207/14-ц
Провадження № 22-ц/792/648/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

при секретарях: Дубовій М.В., Гриньовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі провадженням № 22ц/792/648/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Підстави для відводу судді визначено положеннями статті 20 ЦПК України.

ОСОБА_1 заявив відвід судді Кізюн О.Ю., посилаючись на те, що вона проявляє зацікавленість в порушенні його процесуальних прав.

Колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_1 мотиви відводу судді Кізюн О.Ю. є надуманими і обєктивно нічим не підтверджуються.

Тому керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кізюн О.Ю. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:/підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Провадження № 2/127/3694/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

Наведена вище позовна заява не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

Позов ОСОБА_2 виникає з приводу права на земельну ділянку (пай) бувшого колективного сільськогосподарського підприємства «Клембівка» сю. Клембівка Ямпільського району Вінницької області.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114 ч. 1, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай) повернути позивачу із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з цим позовом до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/872/15-ц
Номер провадження 2/341/419/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Призначити судовий розгляд на 10:00 год. 30 червня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №311/2046/15-ц
Провадження №2/311/717/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (надалі ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 У позовній заяві позивач просить суд витребувати від Василівської державної нотаріальної контори спадкову справу №8/2015, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 34931 грн. 76 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 349 грн. 32 коп.

Представник позивача, який був належним чином, у порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений про час та місце проведення судових засідань, двічі в судові засідання не зявився.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання виходячи з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, за адресою зазначеною представником позивача, судом направлено судові повістки про виклик у судові засідання на 17 червня 2015 року та 15 липня 2015 року, які позивачем були одержані під розписку.

Заява про розгляд справи за його відсутності від представника позивача не надходила.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик
Справа № 458/597/15-ц 2/458/194/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

19.06.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 02.06.2015 року рішенням Турківського районного суду Львівської області між нею та відповідачем було розірвано шлюб. В шлюбі 10.10.2012 року в них народилася дочка ОСОБА_3.

Просить суд стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі - по 800 гривень щомісячно - до досягнення дитиною повноліття, ці кошти просить вносити на особистий рахунок дитини в Турківському відділенні Державного ощадного банку України.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2015 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання в письмовому вигляді, а також надати суду докази про свої доходи, стан здоров'я та інших утриманців.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 686/6903/14-ц
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

16 липня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на те, що 20.04.2015р. між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 30.10.2006р. укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник в судове засідання не зявився, а подав заяву про розгляд заяви без його участі, та просить заяву задовольнити.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 378 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2015р. між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 30.10.2006р. укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», що підтверджується копією договору наявного в матеріалах справи.

Стягувачем за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2014 року є ПАТ «УкрСиббанк», а тому на підставі вище викладеного, суд вважає, що заява заявника є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «УкрСиббанк», на стягувача - ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 234/6061/15-ц
Провадження № 2/234/3079/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2015 р. о 10-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/337/1474/2015
Справа № 337/3521/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)Наполягання на позовних вимогах.

2)Заперечення проти позову

3)Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/3521/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 31.07.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 369/4264/15-ц
Провадження № 2-н/369/592/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 - за спожитий газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 666/4020/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 20.08.2015 року о 09.30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 2-н-3172/11
Провадження № 2-с/211/27/15
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

18 липня 2011 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5238,21 грв. , судового збору у розмірі 26,20 грв. та витрати пов"язані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 30 грв.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з сумою боргу, оскільки не застосовано строків позовної давності ( борг стягнутий з 2002 року, що перевищує строки позовної давності ) .

В судове засідання сторони не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

18 липня 2011 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5238,21 грв. , судового збору у розмірі 26,20 грв. та витрати пов"язані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 30 грв.

Вказані в заяві підстави для скасування судового наказу мають сенс, незгода заявника з боргом свідчить про виникнення між сторонами спору про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 18 липня 2011 року , що виданий Довгинцівським районним судом за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5238,21 грв. , судового збору у розмірі 26,20 грв. та витрати пов"язані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 30 грв. - скасувати.

Розяснити КПТМ « Криворіжтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2