Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/2488/13-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/4143/15 Бойчева Н.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Евальд Д.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, про виключення майна з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області, про виключення майна з акту опису та арешту, посилаючись на те, що 17 лютого 2009 року її мати ОСОБА_5 подарувала їй житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування будинку та господарських будівель, площею 0,15 га.

Зазначений договір дарування було посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А., та зареєстровано в реєстрі за № 621 від 17 лютого 2009 року.

14 січня 2013 року ВДВС Якимівського району Запорізької області за заявою ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження № 35961664 про примусове виконання рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 квітня 2012 року у цивільній справі № 2-7552/2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 761 491 грн. 30 коп., згідно виконавчого листа № 2-3242/11 виданого 10 січня 2013 року, тим же судом.

12 вересня 2013 року державним виконавцем Холіною А.В. було проведено опис та арешт будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать їй на праві приватної власності.

Вважає, що такі дії державного виконавця є неправомірними, не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», в результаті чого порушено її право власності на нерухоме майно.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд зупинити продаж арештованого нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування будинку та господарських будівель, площею 0, 15 га за цією ж адресою, по виконавчому провадженню № 35961664 від 14.01.2013 року за виконавчим листом № 2-3242/11 виданим 10.01.2013 року Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області, виключити з акту опису та звільнити з-під арешту будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування будинку та господарських будівель, площею 0, 15 га за цією ж адресою.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2013 року зупинено продаж арештованого нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування будинку та господарських будівель, площею 0, 15 га за цією ж адресою, по виконавчому провадженню № 35961664 від 14.01.2013 року за виконавчим листом № 2-3242/11 виданим 10.01.2013 року Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Виключено з акту опису та звільнено з-під арешту будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку для обслуговування будинку та господарських будівель, площею 0,15 га за цією ж адресою по виконавчому провадженню № 35961664 від 14.01.2013 року за виконавчим листом № 2-3242/11 виданого 10 січня 2013 року Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 17 лютого 2009 року мати позивача - ОСОБА_5 подарувала їй житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування будинку та господарських будівель, площею 0,15 га.

Зазначений договір дарування було посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А., та зареєстровано в реєстрі за № 621 від 17 лютого 2009 року.

14 січня 2013 року ВДВС Якимівського району Запорізької області за заявою ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження № 35961664 про примусове виконання рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 квітня 2012 року у цивільній справі № 2-7552/2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 761 491 грн. 30 коп., згідно виконавчого листа № 2-3242/11 виданого 10 січня 2013 року, тим же судом.

12 вересня 2013 року державним виконавцем Холіною А.В. було проведено опис та арешт будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать їй на праві приватної власності.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 5.03.2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

З урахуванням викладеного, суд постановив правильне рішення про задоволення позову.

Безпідставними є доводи викладені у апеляційній скарзі, що право власності виникає у обдарованого на подаровану нерухомість із дня державної реєстрації, а тому позов задоволенню не підлягає, оскільки суд правильно виходив з вимог передбачених ст. 722 ЦК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: