Справа № 161/171/15-ц
Провадження № 4-с/161/16/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області знаходиться виконавче провадження № 36501216 від 13.02.2013 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/0308/445/2012, виданого 12 вересня 2012 року Луцьким міськрайонним судом, про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк. У ході здійснення виконавчих дій було проведено експертну грошову оцінку нежитлової будівлі тарно-бондарного цеху, розташованої на вул. Ранковій, 26 в м. Луцьку, з метою її подальшої реалізації на публічних торгах (аукціоні).

08.08.2013 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 була винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні № 36501216 було призначено товариство з обмеженою відповідальністю Оціночна компанія ВЕГА.

Згідно експертної грошової оцінки ринкова вартість будівлі тарно-бондарного цеху було визначено у розмірі 955 859 грн. (дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень) про що ОСОБА_1 було повідомлено у листі від 19.09.2014 р. № 04-32/5441 за підписом державного виконавця Новосад О.Ю.

На підставі заяви ОСОБА_1, яка надійшла у Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області 14.10.14 року та п. 4 ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем відділу було призначено рецензування звіту про оцінку нежитлової будівлі тарно-бондарного цеху, розташованій на вул. Ранковій, 26 в м. Луцьку.

За результатами рецензування, проведеного Волинською торгово-промисловою палатою 18.11.2014 p., звіт про оцінку нежитлової будівлі тарно-бондарного цеху було визнано таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Про це було повідомлено листом від 12.12.2014 р № 04-32/7059 за підписом старшого державного виконавця О.Ю. Новосад, який заявник отримав 26.12.2014 року (згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження пересилання поштовх відправлень).

З результатами оцінки та рецензії скаржник не згідний, оскільки вважає, що при проведенні оцінки та складені звіту порушено вимоги діючої законодавства, зокрема, оцінювачем, на його думку, обрано не вірний метод оцінки, що призвело до значного заниження вартості майна. Вважає, що не обґрунтовано оцінювачем застосування саме порівняльного методу. Окрім того, на його думку, у оскаржуваному звіті оцінювачем зазначено у якості аналогів ціни на нерухоме майно, які не є подібними до об'єкту оцінки.

Такими чином, скаржник не згоден з оцінкою майна, визначеною у звіті про оцінку, оскільки оцінювачем порушено вимоги ст. 12, ст. 31 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Методику оцінки майна, затверджену постановою KM України від 10.12.2003 року №1891, та Національний стандарт №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затверджених постановою KM України від 10.09.2003 року №1440. Просить суд визнати недійсною та скасувати оцінку нежитлової будівлі тарно-бондарного цеху, розташованої на вул. Ранковій, 26 в м. Луцьку у розмірі 955 859 гривень. Визнати недійсною та скасувати рецензію оцінки нежитлової будівлі тарно-бондарного цеху, розташованої на вул. Ранковій, 26 в м. Луцьку. Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 призначити та провести нову оцінку нежитлової будівлі тарно-бондарного цеху, розташованої на вул. Ранковій, 26 в м. Луцьку.

Скаржник в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, за наявними письмовими матеріалами. Вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник субєкта оскарження державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу не визнає повністю.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 386 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Також встановлено, що 13 лютого 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 36501216 на виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ПФ Ельбе на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитними договорами та судових витрат (а.с. 5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Судом встановлено, що 24 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області ОСОБА_2 була винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме для встановлення реальної ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника (а.с. 30).

Також судом встановлено, що даною постановою субєктом оціночної діяльності було призначено ОСОБА_5 як субєкта господарювання.

При цьому судом не беруться до уваги твердження скаржника про те, що 08.08.2013 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 була винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТзОВ Оціночна компанія ВЕГА (а.с. 7-8) Оскільки це спростовується письмовими матеріалами, які долучені до заяви державним виконавцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Також судом встановлено, що 18 вересня 2014 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 було виконано звіт про вартість обєкта оцінки - нежитлової будівлі тарно-бондарного цеху, за адресою м. Луцьк, вулиця Ранкова, будинок 26 (а.с. 32-48). Ринкова вартість обєкта оцінки становить 955 859 гривень.

Також судом встановлено, що 14 жовтня 2014 року до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області надійшла заява ОСОБА_1 про призначення рецензування звіту про вартість обєкта оцінки - нежитлової будівлі тарно-бондарного цеху, за адресою м. Луцьк, вулиця Ранкова, будинок 26 (а.с. 11).

Також судом встановлено, що 18 листопада 2014 року рецензентом, експертом Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_6 було складено рецензію на звіт про вартість обєкта оцінки - нежитлової будівлі тарно-бондарного цеху, за адресою м. Луцьк, вулиця Ранкова, будинок 26 (а.с. 49-51). Відповідно до висновків рецензента, вибір виду вартості обґрунтований та відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки. Під час проведення оцінки, результати якої викладено у вищезазначеному звіті, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з врахуванням вимог Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна та майнових прав. Але є незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до п. 36 Постанови КМ України від 10 вересня 2003 р. N 1440 Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Відповідно до п. 37 Постанови КМ України від 10 вересня 2003 р. N 1440 Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" з метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об'єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки.

Відповідно до п. 38 Постанови КМ України від 10 вересня 2003 р. N 1440 Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Також судом достовірно встановлено, і це вбачається з письмових матеріалів скарги, що субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 було виконано звіт про вартість обєкта оцінки - нежитлової будівлі тарно-бондарного цеху, за адресою м. Луцьк, вулиця Ранкова, будинок 26 із застосуванням трьох основних методичних підходів, з подальшим їх зіставленням шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки у відповідності до вимог Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". А тому суд не приймає до уваги твердження скаржника щодо необґрунтованості застосування субєктом оціночної діяльності саме порівняльного методу та порушення вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Методику оцінки майна, затверджену постановою KM України від 10.12.2003 року №1891 та Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затверджених постановою KM України від 10.09.2003 року №1440. Оскільки оцінки майна є одним з основних методичних підходів. А також порівняльний метод був зіставлений субєктом оціночної діяльності з іншими основними методичними підходами оцінки майна, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

При цьому також не підлягає до задоволення вимога скаржника про зобовязання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 призначити та провести нову оцінку нежитлової будівлі тарно-бондарного цеху, розташованої на вулиці Ранковій, 26 в місті Луцьку. Оскільки суд не наділений повноваженнями давати вказівки державному виконавцю та примушувати до вчинення дій по виконавчому провадженню. А тому за таких обставин, дана вимога до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 154, 212 215, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його скарги на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко