overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/899/15-ц
У Х В А Л А

31.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24

Дата призначення до судового розгляду 15.04.2015 о 09:15 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників), народних засідателів.

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2739/15-ц
провадження № 2/401/1176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:30 годину 28 липня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя: підпис

з оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

15.07.2015
Справа № 589/1029/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/220/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В.Прачук,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 Справа №607/899/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 16 вересня 2005 року.

06 серпня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0 від 16 вересня 2005 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана представником позивача, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 647/1935/15-ц
№ провадження 2/647/686/2015
У Х В А Л А

12.08.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування, укладений 11.02.2011 року між ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_2, на будинок № 28 по вул..Енгельса в м.Бериславі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали за зазначеним позовом, оскільки у відповідності до постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року, особами, які беруть участь у справі про визнання правочину дійсним чи недійсним, є сторони правочину.

Сторонами договору дарування від 11.02.2011 року є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, отже саме вони можуть бути сторонами по вказаній справі. Оскільки ОСОБА_1 не є стороною даного правочину, він не може бути позивачем по справі за позовом про визнання договору дарування недійсним.

Також, зазначаємо, що в позові в якості зацікавленої сторони вказано ОСОБА_3, але згідно ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, їх представники.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 487/4680/15-ц
Провадження № 2/487/2043/15
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач до попереднього судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про витребування із Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області відомостей щодо власників домоволодіння по АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо всіх власників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати із Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області та ММБТІ відомості про власників згаданого домоволодіння.

По справі проведено попередній розгляд, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, з'ясовано які докази податі чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів, вирішені питання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна ,3, каб. №4) на 10-00 годину 02.09.2015 року.

З метою підготовки справи до судового розгляду та з'ясування обставин справи витребувати:

- із Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області відомості щодо реєстрації права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

- із КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" відомості про те, за ким зареєстровано право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі щодо власників домоволодінь виділених в окрему адресу із домоволодіння по АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, КП "ММБТІ" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 235/5407/14 ц
Провадження 2-о/235/156/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України заявником в справах окремого провадження є фізична особа або юридична особа, в інтересах якої відкривається провадження у справі, тобто це фізична особа, для якої факт, що підлягає встановленню створює певні права.

Стаття 257 ЦПК України встановлює правила виключної територіальної підсудності заяв фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення, а саме заява фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання.

Підсудність справ за заявою громадянина України , який мешкає за її межами , про встановлення факту, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Як вбачається з матеріалів справи заявник по справі ОСОБА_2 мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадках , коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, враховуючи ст. ст. 121 ч. 3, ст. 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Верховного Суду України із клопотанням про визначення підсудності справи , про що виноситься ухвала суддею Верховного Суду України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/306/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту.

Провадження по справі не відкрито.

20.08.2015 року заявник надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 461/8902/15-ц
Провадження № 2/461/2418/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 15 хвилин 03 вересня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Єдиний унікальний номер №243/6555/15-ц
Номер провадження №2/243/3515/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретарі - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 194/1131/15-ц
Провадження №2/194/512/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

26 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАК КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАК КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАК КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 вересня 2015 року на 14 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 128/3075/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3075/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 17.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 369/8966/15-ц
Провадження № 2/369/3763/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 22.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко