Справа № 523/4530/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Вячеславовичадо Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду зпозовними вимогами в яких зазначив, що 07.07.2014р. на вул. Миколаївська дорога сталося дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої транспортний засіб марки Шевроле, р/н НОМЕР_1, належний йому на праві власності, внаслідок порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3, яка керувала транспортним засобом марки ВАЗ, р/н НОМЕР_2, який на час ДТП був застрахований у ПрАТ «УТСК»,отримав механічні пошкодження. Як стверджує позивач розмір матеріальної шкоди завданої його ТЗ складає 15446,92гривень, які він просить стягнути з страхової компанії.Додатково позивач просить стягнути з ПрАТ «УТСК»900 гривень витрат понесених на проведення оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу.Крім того, позивач посилаючись на те, що ПрАТ «УТСК» прострочило виплату страхового відшкодування повинно сплатити на його користь пеню в розмірі 1011,21 гривень за прострочення виплати страхового відшкодування на протязі 61 дня, а також моральну шкоду в розмірі 2500гривень. Зазначаючи, що розмір франшизи за договором страхуванняскладав1000 гривень, позивач просить стягнути вказану суму з ОСОБА_3, а також завдану протиправними діями моральну шкоду в розмірі 2500 гривень, яку він обґрунтовує тим, що пошкодження транспортного засобу призвело до необхідності прикладання додатковихзусиль для відновлення свого звичайного образу життя.Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 предявлені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити. У судове засідання призначене на 19.06.2015р. направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення у пресі, оскільки за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 згідно поштового повідомлення вона не проживає, та не має місця реєстрації проживання.

ПрАТ «УТСК» не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні. В письмових запереченнях , направлених до суду, представник відповідача зазначив, що сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на 20% НДС, оскільки позивачем не надано документів, які б вказували, що пошкоджений транспортний засіб був відновлений особою, яка є платником податку. Стягнення моральної шкоди не передбачено законом.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріаламисправи встановлено, що07.07.2014р. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ВАЗ» р/н ВН5121СВпо вулиці Миколаївська дорога в м. Одесі, не витримала безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», в звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною зіткнення зазначених вище транспортних засобів стало порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. з боку водія автомобіля марки ВАЗ, р/н ОСОБА_4

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2014р., яке набуло законної сили, було вставлено, що 07.07.2014р. дійсно відбулося дорожньо-транспортна пригода на вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, яка була вчинена з вини ОСОБА_3 Дані обставини мають преюдиційне значення для розгляду даної справи (ч.4 ст.61 ЦПК України).

Пошкоджений транспортний засіб марки Шевроле, р/н НОМЕР_1, згідно реєстраційного свідоцтва, належить на праві власності ОСОБА_2

На час скоєння ДТП, згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/9487005), транспортний засіб марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_2 був застрахований у ПрАТ«УТСК». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), зазначеним вище страховим договором встановлено в розмірі 50000 гривень, з визначенням франшизиу розмірі 1000гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особі, відшкодовується виною особою. Тобто, обовязок відшкодування шкоди виникає у особи, якщо її дії є неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та при наявності вини особи, яка завдала шкоду.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Висновком оціночного дослідження №390/2014розмір матеріальної шкоди, завданий власнику автомобіля НОМЕР_3 склав 16446,92гривень.

Зважаючи на викладене слід дійти висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, її дії є неправомірними, між ними і завданою автомобілю марки «Шевроле» шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Відтак, обовязок по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди повинна нестиУгланова С.В. проте в межах визначеної в страховому договорі суми франшизи, а саме у розмірі 1000 гривень, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_2

Заявлена позивачем до стягнення з ПрАТ «УТСК» сума страхового відшкодування в розмірі 15446,92 гривень, підлягає зменшенню на податок на додану вартість 20% , так як з боку позивача суду не надано доказів, які б вказували, що ним фактично було проведено ремонт пошкодженого автомобіля та такий ремонт був проведений надавачем послуг з ремонту автомобілів та він є платником ПДВ, що передбачено Законом України «Про податок на додану вартість». Отже, стягненню з ПрАТ «УТСК» підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 12357,53 гривень.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «УТСК» витрат з проведення експертного дослідження задоволенню не підлягають, так як обовязок по відшкодуванню таких витрат покладається на страховика у випадку не направлення ним на протязі 10 днів, з дня отримання повідомлення про ДТП, свого представника, аварійного комісара або експерта. (п.п.34.2., 34.3 ст.34 Закону України №1961-ІУ). Як зазначено вище ДТП мале місце 07.07.2014р., ОСОБА_2 замовив дослідження по встановленню розміру матеріальної шкоди з власної ініціативи 10.07.2014р., відмовившись від організації експертизи старховиком, відтак повинен нести такі витрати за свій рахунок.

Не підлягає стягненню з ПрАТ «УТСК» і заявлена позивачем моральна шкода, оскільки Законом України №1961-ІУ не передбачено стягнення такої шкоди в звязку з невиплатою страховиком страхового відшкодуванням. Норми зазначеного Закону передбачають відповідальність страховика перед потерпілою особою за невиконання обовязку у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV,в редакції, що діяла на час дорожньо-транспортної пригоди, визначено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. В заяві зазначаються відомості передбачені підпунктами «а»-«е» п.35.1. ст. 35 вказаного Закону.

Згідно п. 35.2. зазначеної вище статті, до заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України № 1961-IV, після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно п. 36.2. ст. 36Закону України № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

З метою отримання суми страхового відшкодування ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УТСК» із заявою про визначення та виплату розміру страхового відшкодування. Дана заява була одержана страховиком 16.10.2014р. Проте ПрАТ «УТСК» отримавши заяву не виплатила страхове відшкодування. В звязку з чим, повинна нести відповідальність за прострочення сплати в порядку та обсязі визначеного п. 36.5 ст. 36Закону № 1961-IV, якою зокрема визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика ( МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Таким чином сума пені, яка підлягає стягненню, складає 1011,21 гривень, та стягується з ПрАТ «УТСК» за період зазначений позивачем, а саме з 13.01. по 15.03.2015р. (61день) при обліковій ставці НБУ у період з 13.11.2014р. по 06.02.2015р. 14%, з 06.02. по 04.03.2015р. 19,50%, з 04.03.2015р. 30%.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичної особі неправомірними, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Виходячи з моральних страждань перенесених ОСОБА_2, які виразилися в порушені звичайного устрою його життя, прикладення додаткових зусиль для відновлення транспортного засобу належного йому на праві власності, враховуючи принцип виваженості, розумності та справедливості, суд вважає можливим частково задовольнити його вимоги стягнувши з ОСОБА_3 на його користь 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з ПрАТ «УТСК» на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі у розмірі133,68гривеньта з ОСОБА_3 в розмірі343,60гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,57,61,63,64,88,209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ()на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 12357,53 гривень, пеню за період з 13.01.2015р. по 15.03.2015р. в розмірі 1011,21гривень, судові витрати у розмірі 133,68 гривень, а всього 13502,42 гривень.

В частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» моральної шкоди та витрат на проведення експертного дослідження відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригодиу розмірі 1000гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, судовій збір у розмірі 343,60 гривень, а всього 3343,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя