22-ц/775/635/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Гаврилової Г.Л., Бугрим Л.М.

при секретарях Меляник К.В., Меркулової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям, -

В С Т А Н О В И В Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми переплати державної соціальної допомоги у розмірі 4287,13 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка перебуває на обліку в УСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради, як одержувач допомоги сімям з дітьми та малозабезпеченим сімям з 03 вересня 2013 року. При призначенні допомоги та заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням соціальної допомоги, відповідачка вказала, що вона за 6 місяців, що передували зверненню, крім державної допомоги по вагітності та пологам, ніяких доходів не має. В зв'язку з чим відповідачці була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сімям з 01.09.2013 року по 30.11.2013 року у розмірі 836,75 гривень та з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року у розмірі 888,44 гривень. При перевірці одержувача соціальної допомоги шляхом звірки інформації про доходи, було виявлено, що відповідачка надала неповну інформацію про доходи за період з 01.03.2013 року по 29.05.2013 року, а саме нею не було внесено дохід до декларації, отриманий за договором з ТОВ «Фудмаркет». Подання недостовірних відомостей призвело до неправильного визначення розміру державної соціальної допомоги. Внаслідок цього відповідачці були надміру виплачені кошти у розмірі 4287,13 гривень. 11.03.2014 року їй було направлено повідомлення про повернення зайво сплаченої соціальної допомоги та надано строк для повернення переплаченої суми державної допомоги до 18.04.2014 року. До цього часу вказана сума не повернута. У звязку із чим, вони вимушені були звернутися до суду із вказаним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року позов Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради задоволено.

З даним рішенням не погодилася відповідачка та оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд при ухваленні рішення не повно з»ясував обставини справи, вважав встановленими обставини, які позивачем не доведені, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд ухвалив рішення з порушенням норм процесуального і матеріального закону. Просила апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Апелянтка звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, відповідачка звернулася до УСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради 03 вересня 2013 року з проханням надати тимчасову державну соціальну допомоги при народженні дитини, по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, а також на дітей одиноким матерям та малозабезпеченим сім»ям з урахуванням доходів.

Згідно декларації про доходи та майновий стан осіб, що звернулись за допомогою, відповідачка вказала, що вона не працює, не отримує будь яких інших доходів, пільг не має.

Згідно рішення про призначення допомоги малозабезпеченій сім'ї відповідачці призначена державна допомога, як не працюючій жінці з урахуванням доходів з 01 вересня 2013 року.

Згідно копії довідки про доходи, вбачається, що відповідачка у період з 01 березня 2013 року по 29 травня 2013 року працювала у ТОВ «Фудмаркет» та отримувала заробітну плату. Загальна сума заробітної плати за три місяці склала 6158,59 гривень.

Як передбачено п.46, п.49 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо) або призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний строк повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

Стаття 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» передбачає, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Згідно з Методикою обчислення сукупного доходу сімї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Мінпраці, Мінекономіки, Мінфіну, Держкомстату, Держкомсімямолоді зареєстрованої у Мінюсті 07.02.2002 року за №112/6400, для призначення вказаної допомоги представник сімї подає органу праці та соціального захисту населення документи, передбачені Порядком, в тому числі декларацію про доходи та майно, з усіх джерел надходжень протягом шести місяців, що передують звернення за призначенням державної соціальної допомоги.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянтки та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дійшов правильного висновку, що відповідачка не повідомила позивача, про те, що вона протягом шести місяців, що передують зверненню за призначенням державної соціальної допомоги, працювала та отримувала заробітну плату, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів на суму 4287,13 гривень.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді: