overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1248/15-ц
Провадження № 2/689/318/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вербецької сільської ради Ярмолинецького району, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк 3 місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 20 жовтня 2006 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Кульбаба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.
Справа № 758/1654/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Білич І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва Тимченка Сергія Миколайовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора м. Києва Тимченка Сергія Миколайовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «А-ДАР», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт-С» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 вересня 2015 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 372/1297/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5305/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 362/2920/15-ц
Провадження № 2/362/1836/15
УХВАЛА

іменем України

17.07.15 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та кадастрових номерів, визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

На підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 09 червня 2015 року суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16 липня 2015 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області, проте ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року ОСОБА_5 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та кадастрових номерів, визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та призначено справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та кадастрових номерів, визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та кадастрових номерів, визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орда О.О.
"13" липня 2015 р. Справа № 363/3037/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2015 року на 10 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-н/646/2030/2015
Справа № 646/9284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.08.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року Справа № 310/6875/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» ________________ 20______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року 465/4140/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2895,55 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3)
м. Львів, вул. Наукова, 110/92
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2895 (дві тисячі вісімсот девяносто пять) грн. 55 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.06.2015 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 350/1277/14-ц
Номер провадження 2/350/30/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 350/1277/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, суд -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 23.09.2014 року зупинено провадження у справі у зв'язку з розглядом цивільної справи № 350/1281/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ РАГСу Рожнятівського РУЮ про встановлення батьківства та стягнення аліментів. Оскільки рішення по даній справі могло мати значення та вплинути на розгляд справи про стягнення аліментів на своє утримання.

Під час розгляду справи справи № 350/1281/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ РАГСу Рожнятівського РУЮ про встановлення батьківства та стягнення аліментів неоднразово судом призначалась по справі судово-медична генетична експертиза, на вирішення якої ставили запитання чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проте позивачка ОСОБА_1 ігнорувала виклики до суду, а також виклики судових експертів. На даний час суд не може встановити місце перебування позивачки. Тому суд прийшов до висновку про те, що провадження по даній справі слід відновити та повідомити позивачку про розгляд справи у засобах масової інформації.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 годин 14 грудня 2015 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1791/15-ц
Провадження № 2/497/592/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" серпня 2015 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

27.07.2015 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив суд постановити рішення про стягнення з відповідача борг за договором позики в сумі 267851 грн. 57 коп.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

27.07.2015 року подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в обгрунтування якої посилався на скрутний майновий стан та статус безробітного.

Ухвалою судді Болградського районного суду Одеської області від 29.07.2015 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Копію цієї ухвали позивач отримав 07.08.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням та заявою представника позивача ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності. Ухвала у встановленому законом порядку не оскаржена.

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача борг, то ця вимога позивача є майновою, а тому підлягає оцінці і оплаті судового збору (державного мита) у розмірі 1% від ціни позову. Ціна позову 267851 грн. 57 коп. х 1% = 2678 грн. 52 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк до 5 днів з дня отримання ним ухвали. Попередити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору, - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 5 днів з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Калібова.
Справа № 442/240/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5423/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «ОСОБА_2 Капітал» ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до АТ «ОСОБА_2 Капітал» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2015 р. о 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
Справа № 495/3053/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2015 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.05.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/485/564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що збереження шюбу суперечить її інтересам, які мають істотне значення.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка подала письмове клопотання про відмову від позову за примирення з відповідачем на збереження сім'ї.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка письмово ствердила, що попереджена про наслідки відмови від позову за ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони примирилися на збереження сім'ї, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд ухвалює про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачки від позову, яка прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, прийнявши відмову позивачки від позовних вимог.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя