overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1966/15-ц
Провадження № 2/211/1224/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в собі Довгинцівського РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в собі Довгинцівського РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в собі Довгинцівського РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-15 годину 23 квітня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 143/778/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.06.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницької області про встановлення права набуття права власності на житловий будинок, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницької області про встановлення права набуття права власності на житловий будинок, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 23.06.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Єріковичаза надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 22 липня 2015 р. на 08.30 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/742/15-ц

Провадження № 2-о/378/21/15

07.08.2015 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 18.08.2015 року на 11:00 годин .

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 185/5591/15-ц
Провадження № 2/185/3077/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 11:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції лише після його перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року.

Таким чином ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року в апеляційному порядку по суті не переглядалася.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 369/4248/15-ц
Провадження № 2-н/369/576/15
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 філія по експлуатації газового господарства публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 філії по експлуатації газового господарства публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Рекомендувати ОСОБА_2 філії по експлуатації газового господарства публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.Я Волчко
Справа № 278/1278/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року

м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у позові просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини доходів щомісячно до досягнення сином повноліття, та аліменти на своє утримання до досягнення сином трирічного віку в розмірі 1/10частини доходів, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Представник позивача вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням. Позов визнав.

Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.

ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем (а.с. 5). Встановлений ст. 180 СК України обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття є підставою для задоволення позову.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення нею трьох років.

Визначаючи розмір аліментів на дітей та утримання на дружину, суд ураховує наведені вимоги закону, визнання позову відповідачем та встановлює їх у відповідності з позовними вимогами.

Суд відмовляє позивачу у стягненні на її користь витрат на правову допомогу, оскільки квитанція за підписом адвоката про оплату послуг не відповідає критерію платіжного документа, що визначений у Постанові КМУ від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Окрім цього відсутній договір з адвокатом, укладений у встановленому порядку.

Керуючись: ст.ст. 79, 84, 180, 182, 183, 191, СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 24.04.2015 до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання останньої в розмірі 1/10 частини доходів відповідач щомісячно, починаючи з 24.04.2015 до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років.

В решті вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід державного бюджету в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 8-23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б.

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма заяви відповідає нормам ст. 364 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 122, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ,

вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 17.08.2015 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2254/14-ц
№ 2-о/733/2/15
Рішення

Іменем України

"17" лютого 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Головченко М.М.

народних засідателів - Наливайко Н.М., Мироненко О.М.

при секретарі - Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання сестри ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, оскільки остання страждає на тяжке психічне захворювання, в зв'язку з чим являється інвалідом другої групи та знаходиться на обіку у лікаря психіатра КПЛЗ «Ічнянська ЦРЛ».Психічне захворювання призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, а надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник опікунської ради Ічнянської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутності. Проти заявлених вимог не заперечує.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно сестра заявника ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 являється інвалідом другої групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, в зв'язку з чим потребує стороннього догляду.

По справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, згідно висновку якої №46 від 22.01.2015 року у ОСОБА_2. мають місце клінічні ознаки пропфшизофренії і в зв'язку з вищезазначеним у неї важким (тобто хронічним та стійким) психічним розладом, позбавлена здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними

А тому виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2. недієздатною.

Заявлені вимоги в частині встановлення над ОСОБА_2. опіки і призначення опікуна суд вважає залишити без розгляду, оскільки дане питання повинно вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 236, 240, 241 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області, жительку АДРЕСА_1 недієздатною.

На рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко

Народні засідателі: Наливайко Н.М.

Мироненко О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про розподіл спадкового майна в натурі, припинення права власності на часту у майні, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року, залишено без змін та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині поділу житлового будинку, розташований в АДРЕСА_1 в натурі залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви в частині вимог про поділ житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 в натурі без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно встановив, що подання заяви про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є правом позивачів і не порушує права та обов'язки сторін.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявниця, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про розподіл спадкового майна в натурі, припинення права власності на часту у майні, визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/827/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1499/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 5 червня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 45 хв. 4 серпня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ КБ ПриватБанк судовою повісткою в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону 067-536-00-77 (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ 49094);

-ОСОБА_1 (вул. Садова, 12, с. Веселівка, Красилівський р-н, Хмельницька обл. 31075).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко