Справа №752/9272/15-ц
Провадження № 2/752/4195/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим. суд, -

Встановив

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні зі своїм представником, просив визнати договір Іпотеки № 028/15-658 від 22 листопада 2007 року між сторонами по справі припиненим та стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позову представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, що 22.11.2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір. Також 22.11.2007 року між позивачем та Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого позивач поручився за виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед відповідачем за вищевказаним кредитним договором. Також 22.11.2007 року між сторонами у даній справі було укладено іпотечний договір відповідно до кого позивача передав в іпотеку відповідачу квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У подальшому, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року було визнано припиненим вищевказаний договір поруки. У зв'язку з чим позивач вважає, що іпотечний договір було укладено між ним та банком у якості забезпечення договору поруки, посилаючись на правові підстави ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» просить суд визнати договір іпотеки припиненим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та давши належну оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 028/25-507, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти у сумі 60 000 доларів США зі сплатою 13 % річних.

Також, 22 листопада 2007 року між Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 028/16-272, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати перед банком за виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором.

У подальшому 22 листопада 2007 року між Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 028/15-658, відповідно до якого позивач передав в іпотеку відповідачу у якості забезпечення виконання Позичальником Основного зобов'язання квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року по справі № 752/11266/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанку», третя особа: нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання договору поруки припиненим та визнано Договору поруки № 028/16-272 від 22.11.2007 року укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» припиненим.

Зі змісту вказаного Іпотечного договору вбачається, що Основним зобов'язання є Договір кредиту № 028/25-507 від 22.11.2007 року.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є

земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі

знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не

припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 5 Постанови Пленуму № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що основне зобов'язання в якості забезпечення виконання якого було укладено іпотечний договір, а саме Договір кредиту №028/25-507 від 22.11.2007 року, не є припиненим та позивачем помилково визначено основним зобов'язанням договір поруки.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Крім того, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя