Справа № 2-2148/11
Провадження № 2/522/2219/15 УХВАЛА
07 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ;
У листопаді 2009 року ПАТ „Перший Український ОСОБА_1 (далі ПАТ „ПУМБ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який змінив своє колишнє імя „Сергій на „Хариартам, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5884415 від 26.11.2007 року у загальному розмірі 469 187,97 дол. США та 123 968,32 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 396 718,29 дол. США ; заборгованість по процентам за користування кредитом 72 469,68 дол. США ; нарахована пеня 123 968,32 грн.), мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем своїх зобовязань за цим кредитним договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.
В грудні 2013 року позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою остаточно вимагає стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 5884415 від 26.11.2007 року у загальному розмірі 661 536,12 дол. США, еквівалент 87 329,05 дол. США та 290 300,00 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 396 718,29 дол. США ; заборгованість по процентам за користування кредитом 264 817,83 дол. США. ; пеня за порушення строків виконання зобов'язань - еквівалент 83 329,05 дол. США, що підлягає сплаті в гривнях за курсом НБУ на день платежу ; сума штрафів за порушення зобов'язань, передбачених п.п.4.3.2 4.3.6 кредитного договору, - еквівалент 4 000,00 дол. США, що підлягає сплаті в гривнях за курсом НБУ на день платежу ; сума штрафів за порушення зобов'язань щодо поновлення дії договорів страхування 290 300,00 грн.).
07 липня 2015 року ОСОБА_3, який є представником відповідача ОСОБА_2, подав адресовану суду свою письмову заяву про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з метою зясування питання стосовно того чи вчинено підпис від іменні ОСОБА_2 на додатку № 2 «Інформація про умови та сукупну вартість кредиту» до кредитного договору № 58884415 від 26.11.2007 року самим ОСОБА_2 або іншою особою, та доручити проведення цієї експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Обгрунтовуючи цю заяву представник відповідача зазначає, що в судовому засіданні 14 травня 2015 року представником позивача було надано суду копію додатку № 2 «Інформація про умови та сукупну вартість кредиту» до кредитного договору № 58884415 від 26.11.2007 року, але ОСОБА_2 ніколи не підписував цей додаток.
Представник відповідача ОСОБА_3 просив розглянути вказану заяву без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Представник позивача ОСОБА_4 також просила розглянути згадану заяву представника відповідача без участі представника банку, про що подала адресоване суду своє письмове клопотання, в тексті якого зазначила, що категорично заперечує проти задоволення заяви представника відповідача та що такі дії останнього спрямовані на подальше створення штучної тяганини у справі. Це клопотання представника позивача приєднано судом до матеріалів справи.
Вирішуючи заяву представника відповідача про призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи, суд виходить з того, що питання стосовно того чи вчинено підпис від іменні ОСОБА_2 на додатку № 2 «Інформація про умови та сукупну вартість кредиту» до кредитного договору № 58884415 від 26.11.2007 року самим ОСОБА_2 або іншою особою не стосується предмета спору у даній справі, а також погоджується з доводами представника позивача про те, що відповідач та його представник створюють штучну тяганину у даній справі.
Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд , -
Заяву ОСОБА_3, який є представником відповідача ОСОБА_2, про призначення судової почеркознавчої експертизи - відхилити.
Суддя Н.А. Ільченко