overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/417/466/15
УХВАЛА

07.07.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район Луганської області входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району Луганської області і яке станом на 07.07.2015 не підконтрольне українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 02.07.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 386/953/15-ц
Провадження № 2-н/386/46/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4:
1. аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 04 .02. ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 26.08.2015 року до повноліття сина , тобто до 04.02.2025 року;
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бутенко О. Ф.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

07.08.2015

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який розглядався в рамках кримінального провадження за клопотанням прокурора про застосування до особи, що не досягла віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, примусових заходів виховного характеру, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2014 року за №0005668, відносно ОСОБА_3.

В позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 (або законного представника - ОСОБА_6) на його користь (як законного представника ОСОБА_5.) витрати на лікування у розмірі 1500 грн., витрати необхідні для подальшого лікування у розмірі 10 000 грн.; стягнути 50000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.07.2015 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_3 в частині рішення по цивільному позову щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 2000 грн. скасовано та призначено в цій частині новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2015 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які не було усунено у встановлений строк.

Враховуючи, що позивачем вказані недоліки не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 226/2915/15-ц
Справа № 2/226/1245/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання о 13.00 год. 24 вересня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/608/2015
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 517/753/15-ц
Провадження № 2/517/511/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2015 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.09.2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/38/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 січня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради, Надвірнянської районної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей про визнання рішення районної ради незаконним і його скасування та визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради, Надвірнянської районної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей про визнання рішення районної ради незаконним і його скасування та визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 лютого 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа 688/2846/15-ц
№ 2/688/821/15
Ухвала

03 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" ,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом та просить в рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_1 щодо оплати заборгованості у розмірі 461 071,63 грн. за договором про надання споживчого кредиту №23523/2 від 07.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: домоволодіння, що знаходиться в м.Шепетівці по вул.Київській, 24 Хмельницької області, загальною площею 212,7 кв.м. та житловою площею 68,5 кв.м.; земельну ділянку, загальною площею 600 кв.м., шляхом визнання права власності на вказане майно за позивачем та стягнути судові витрати по справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви додано копію Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.05.2008 року, надрукованого нечітким шрифтом малого розміру, який неякісно скопійовано, що не дає можливості ознайомитись з його змістом, у зв'язку із чим суд не може визнати його допустимим та належним доказом.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків, а саме: пять днів з часу отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119 121, 207 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з часу отримання її копії.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення вказаних в ухвалі недоліків у строк, визначений судом, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя:
Справа № 388/969/15-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визначення прав власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визначення прав власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

На адресу суду надійшла письмова заява від позивача про відмову від позову, оскільки даний спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до п.3) ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3) ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визначення прав власності на земельну ділянку в порядку спадкування, у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/4066/15-ц
Провадження № 6/577/166/15
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яке погоджене з в.о. начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, який є громадянином України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов»язань за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Вікторії, яка народилася 1 квітня 2001 року, у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісяця, починаючи з 11 березня 2010 року до досягнення донькою повноліття.

Подання державного виконавця відповідно до ст. 377-1 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

Призначити розгляд подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщення Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання повідомити відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області та старшого державного виконавця Коваль Я.А.

Визнати обов»язковою явку в судове засідання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Зобов»язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 38505835.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 496/3896/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки надміру виплачену їй пенсію в сумі 3 147 грн..

Але провадження по справі не може бути відкрито, так як вказана позовна заява не підсудна Біляївському районному суду, оскільки відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Біляївського районного суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а тому позовна заява УПФ у Біляївському районі Одеської області не підсудна Біляївському районному суду.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії

Позовну заяву з додатком повернути позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідачки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Номер провадження 2-о/643/453/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з поданням до суду про призначення опікуна.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням органу органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки

Призначити судове засідання на 10-00 год. 20.10.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук