overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/652/15-ц
Провадження № 2-п/0158/11/15
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

05 червня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві просить суд скасувати рішення Ківерцівського районного від 23.04.2015 року, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні, так як на момент розгляду справи була у жіночій консультації, має намір зберегти сімю, разом із дітьми досі проживає із позивачем у одному будинку, а тому рішення суду підлягає перегляду.

В судовому засіданні 29.05.2015 року заявник ОСОБА_1 просила суд заяву задоволити та скасувати рішення від 23.04.2015 року, а справу розглянути в загальному порядку, на наступне судове засідання зобовязувалась надати довідку про те, що справді на момент розгляду справи перебувала у лікарні, проте в судове засідання 05.06.2015 року не зявилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності та відмовити у задоволення заяви про перегляд заочного рішення, рішення від 23.04.2015 року залишити в силі.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із поданої заяви відповідача на момент розгляду справи відповідач ОСОБА_1 перебувала у жіночій консультації, однак жодних доказів цього не надала, аотже будь-яких поважних причин неявки у судове засідання не навела.

Тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - слід залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/742/280/15
Єдиний унікальний № 742/2532/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення судового збору з боржника.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 57 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано клопотання про звільнення від сплати судового збору і в прохальній частині заяви також відсутнє таке прохання до суду. Наявність в мотивувальній частині заяви посилання на звільнення від сплати судового збору не є клопотанням в розумінні ЦПК України.

Додана до заяви довідка про наявність заборгованості споживачів послуг не є належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища.

Відповідно до вимог до вимог статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору і не заявлялося клопотання про звільнення від сплати судового збору, то відповідно до вимог статті 121 ЦПК заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96-100,102 ,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 грн.80 коп.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рябота В.І.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1460/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.07.2015 року. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Позивачем до позовної заяви було додане клопотання про витребування з Троїцької державної нотаріальної контори інформації щодо наявності або відсутності спадкової справи у звязку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 08.04.2014 року, ОСОБА_6, померлого 06.12.2014 року.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Витребувати від Троїцької державної нотаріальної контори за адресою: кв. Молодіжний, 19, смт. Троїцьке Луганської області, індекс 92100 інформацію про те, чи заводилась спадкова справа у звязку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 08.04.2014 року, яка мешкала за адресою: пров. Сонячний, буд.15, смт. Троїцьке Луганської області, та після смерті ОСОБА_6, померлого 06.12.2014 року, який мешкав за адресою: пров. Сонячний, буд.15, смт. Троїцьке Луганської області. Якщо так, то чи подавались кимось заяви про прийняття спадщини, або про відмову від прийняття спадщини?

Зазначені вище докази необхідно представити суду у строк до 21 липня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Троїцької державної нотаріальної контори.

Розяснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Провадження № 2/761/6802/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем копії позовної заяви та додатки прикладені до позовної заяви виготовлені на українській мові, повинні бути перекладені на російську мову та належним чином завірені для вручення їх відповідачу через компетентні органи, оскільки відповідач проживає на території Російськеої Федерації, тому ухвалою суду від 26.06.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається із зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 11.07.2015 року.

27.07.2015 року до суду надійшла заява позивача в якій він просив надати відстрочку для вирішення питань за його позовною заявою про розірвання шлюбу, оскільки він був у відрядженні та ухвалу отримав в почтовій скринці 24.07.2015 року і не зміг виконати вимоги ухвали.

Станом на 03.08.2015 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн. суд вважає за доцільне повернути судовий збір позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок, сплачений квитанцією № 0.0.395825524.1 від 11.06.2015 року у ПАТ КБ «Приватбанк» та проведене банком 11.06.2015 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В частині повернення судового збору ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Матеріал №702/1041/15ц
Провадження №2/702/351/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 27.07.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: якщо позовна заява подається представником, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Додана до позовної заяви довіреність, не завірена належним чином.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодуваннязалишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 201/7672/14ц
Провадження № 2/201/631/2015р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

09 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 11.06.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 646/10674/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена.

22.05.2015р. до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження, разом із копією рішення по цивільній справі № 646/10674/14-ц, яке не набрало законної сили.

25.05.2015р. судом було надіслано запит до Червонозаводського районного суду м. Харкова, відповідь на який надійшла до суду 08.07.2015р. разом із рішенням, яке набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження по справі відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

З огляду на те, що суддя Ткаченко Н.В. з 13.07.2015р. по 02.09.2015р. буде перебувати у черговій щорічній відпустці, то розгляд справи призначено на вересень 2015р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/7672/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:00год. 21 вересня 2015р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Дата документу 08.07.2015
Справа № 320/5548/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по батьківській платі у сумі 3796,62 грн., а також витрати, повязані зі сплатою судового збору 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 21 липня 2015 року.

Направити відповідачці копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 712/8058/15-ц
Провадження №2/712/2455/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

13 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 296/5725/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу Вузлова поліклініка ст.Житомир Південно-західної залізниці" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ДЗ "Вузлова поліклініка ст.Житомир Південно-західної залізниці 2705,33 грн. невиплаченої заробітної плати, 3000 грн. компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, 2800 грн. компенсації за втрачену відпустку та 3000 грн. моральної шкоди.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала частково, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача компенсації за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 3000 грн. та компенсації за втрачену відпустку в сумі 2800 грн. просить залишити без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу Вузлова поліклініка ст.Житомир Південно-західної залізниці" в частині стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та компенсації за втрачену відпустку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 589/3349/15-ц
Провадження № 2/589/833/15
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визнання права на частину майна -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом про визнання права на частину майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування суду, до якого подається позовна заява; не викладено змісту позовних вимог; не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визнання права на частину майна залишити без руху.

ОСОБА_3 Олегівні строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 185/6265/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

02 червня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 червня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва