Номер провадження 2-п/754/100/15
Справа № 754/8821/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ЖБК «Хімік-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги Деснянським районним судом м. Києва 22.10.2013 року було постановлено заочне рішення.

Згідно даного рішення суду позов ЖБК «Хімік-10» задоволено та стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі № 99 по пр.-ту Маяковського, 24 в м. Києві за період з 01.01.2010 року по 01.07.2013 року в сумі 9.385 грн. 77 коп., інфляційні нарахування в сумі 221 грн. 45 коп. та 3% річних в сумі 361 грн. 62 коп., нарахованих за період з 01.01.2010 року по 01.07.2013 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 209 грн. 70 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн., всього - 10.378 грн. 54 коп.

22.06.2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що судових повісток про призначення справи на 22.10.2013 року вона не отримувала та й взагалі суд не повідомляв її про розгляд справи. В матеріалах справи наявне повідомлення про начебто вручення їй судової повістки 18.08.2013 року, але у розписці не її підпис, а просто написане її прізвище.

Крім того, заявниця вказує на те, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи. Так, в матеріалах справи наявні виписки-розрахунки, зроблені представником позивача про стан заборгованості станом на 2013 рік. При перевірці даних розрахунків можна зробити висновок, що більшість квитанцій не було враховано.

ОСОБА_1 зазначає, що у випадку виконання через виконавчу службу рішення суду про стягнення боргу за 2013 рік буде виникати певна колізія, так як станом на 2015 рік більша сума боргу вже сплачена, тому державний виконавець не буде враховувати сплачені нею борги, про які зазначено у квитанціях по сплаті послуг за 2013, 2014, 2015 року.

Посилаючись на викладені обставини, положення ст.ст. 224, 228, 229, 231 ЦПК України, ОСОБА_1 просить задовольнити її вимоги та переглянути заочне рішення суду від 22.10.2013 року.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки ОСОБА_1 та представника ЖБК «Хімік-10» на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2013 року, виходячи з наступного.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи їх представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася до розгляду неодноразово, а саме: на 21.06.2013 року, 18.07.2013 року, 24.09.2013 року та 22.10.2013 року.

Про розгляд справи відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується копіями листів про виклик останньої в судове засідання, зворотними повідомленнями, які були повернуті до суду за закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні через неявку адресата за їх отриманням, а також зворотним повідомленням про особисте отримання ОСОБА_1 судового виклику у судове засідання 24.09.2013 року (а.с. 22, 23-24, 27, 28, 32, 33-34, 35, 52).

22.10.2013 року було постановлено заочне рішення по справі, яке відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати та переглянути, посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, так як особисто не отримала жодного судового виклику.

Вказані доводи ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але будь-яких заяв щодо неможливість з'явитися в судове засідання або про перенесення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Крім того, суд не приймає до уваги обставини, які відповідачка вважає істотними, зокрема, щодо відсутності у матеріалах справи обґрунтованого розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги за 2013 рік, а також щодо виникнення колізії при виконанні рішення суду через виконавчу службу, так як станом на 2015 рік більша сума боргу вже сплачена, тому сплачені нею борги по квитанціям за 2013, 2014, 2015 року не будуть враховані державним виконавцем. Суд вважає, що вищезазначені позивачкою обставини не є тими істотними обставинами, які мають значення для правильного вирішення справи та можуть бути підставою для скасування та перегляду заочного рішення.

Суд також враховує, що згідно поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2013 року, відповідачка не заперечує проти наявності у неї заборгованості за житлово-комунальні послуги за 2013 рік, а лише вказує на занепокоєння, що сплачені нею протягом 2013-2015 років платежі у рахунок погашення даної заборгованості, не будуть враховані державною виконавчою службою у разі пред'явлення позивачем виконавчого листа на примусове виконання даного судового рішення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а докази, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, не є істотними обставинами, які мають значення для правильного вирішення справи, тому не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 74, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2013 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова