overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3924/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 ,третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2015 року,-

встановила:

У листопаді 2014 року позивач Київська РДА Одеської МР звернулася до суду з позовом про приведення об'єкту до попереднього стану.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27.02.2015 року позов задоволено.

18.06.2015 року від представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 поштою, підтриманого представником ОСОБА_3 в судовому засіданні 02.07.2015 року , надійшла заява про зупинення апеляційного провадження у справі до набрання законної сили рішення Київського районного суду м.Одеси у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, заслухавши думку представника позивача Таранової Н.В., яка заперечувала проти зупинення апеляційного провадження у справі , колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'заний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

До клопотання представником ОСОБА_3 надана постанова Київського районного суду м.Одеси від 13.03.2015 року, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування розпорядження відмовлено.

З пояснень представника ОСОБА_3 наданих ним колегії суддів вбачається ,що ОСОБА_2 принесено апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Судова колегія , з врахуванням обставин справи та наявних у справі письмових доказів , з врахуванням встановлених у рішенні Київським районним судом м.Одеси від 13.03.2015 року обставин справи , не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження у справі та вважає, що можливо розглянути справу до набрання законної сили рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.03.2015 року .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 , ст. ст. 315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А.Калараш

Судді : В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков
Провадження № 2/235/1468/15
Справа №235/2213/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 14.40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 1326/3026/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4774/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 8 липня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 22 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 673/1241/14-ц
Провадження №22-ц/792/676/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/4360/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено докази, яким підтверджується обставина передання позивачем всієї суми позики відповідачу, що є обовязковою умовою, відповідно до п. 10 договору безвідсоткової позики від 13 жовтня 2014 року, виникнення прав та обовязку сторін.

Окрім цього, у заяві про відстрочення сплати судових витрат не зазначено докази про скрутне матеріальне становище позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 234/223/15-ц
Провадження № 2/234/999/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:
· понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» суми заборгованості по заробітній платі

Призначити справу до розгляду на 11 червня 2015 року на 08 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних збитків - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 2 липня 2015 року на 14 год. 20 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 02.07.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
провадження 6/331/147/15
справа 2-646/11
У Х В А Л А

13 липня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ВАТ «Запоріжжяобненего» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій зазначило, що в провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходилась справа за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання.

26.06.2014 р. ухвалою Жовтневого райсуду заяву було задоволено. Строк поновлено. Але, на теперішній час в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих документів, що позбавляє ВАТ «Запоріжжяобленерго» виконати рішення суду.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа для подальшого виконання по зазначеній справі.

У судовому засіданні представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» відсутній. У своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, заяву підтримує.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, хоча належним чином була сповіщена про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулась, заперечень на заяву не надала.

Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що Заочним рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 10.03.2011 р. задоволено позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 і з неї стягнуто на користь ВАТ суму 877,52 грн. боргу, 51 грн. судового збору і 120 грн. ІТЗ. Рішення набрало законної сили 11.11.2011 року.

Рішення по теперішній час не виконано.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 26.06.2014 р. було поновлено ВАТ «Запоріжжяобленерго» строк пред»явлення виконавчих листів № 2-646/11, виданих Жовтневим райсудом м. Запоріжжя 12.11.2012 р., до виконання.

Але, оригінали виконавчих листів відсутні і в матеріалах справи, і у позивача, про що свідчать матеріали цивільної справи і довідка ВАТ «Запоріжжяобленерго». Це є перешкодою у виконанні рішення суду.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява обґрунтована, доказана, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-646/11 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.
Номер провадження 2/754/4888/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 12 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/4737/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 2688,52грн., -

у с т а н о в и в :

25 червня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 2688,52грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 2688,52грн.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/994/15-ц
Провадження № 2-сз/344/19/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Гупан Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора ПП ,,Верес про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року директор ПП ,,Верес звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у справі №344/994/15-ц, посилаючись на те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.07.2015 року у справі №344/994/15-ц за заявою ПП ,,Верес залишено без розгляду позовну заяву ПП ,,Верес до ПАТ ,,УкрСиббанк про визнання договору поруки №0/1-П від 18.05.2007 року припиненим.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви про повернення судового збору були повідомлені належним чином.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

Позивач 26.01.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору поруки №0/1-П від 18.05.2007 року припиненим.

До вказаного позову позивач додав квитанцію №494.079.1/597 від 23.01.2015 року про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

18.06.2015 року подав заяву про уточнення позовних вимог та просив визнати поруку за договором поруки №0/1-П від 18.05.2007 року припиненою.

01.07.2015 року директор ПП ,,ВЕРЕС ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.07.2015 року за заявою директора ПП ,,Верес ОСОБА_1 позовну заяву ПП ,,Верес до ПАТ ,,УкрСиббанк про визнання поруки за договором поруки №0/1-П від 18.05.2007 року припиненою залишено без розгляду

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України ,,Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення позову без розгляду, а відтак відсутні підстави для повернення заявнику, сплаченого судового збору при зверненні до суду із позовною заявою в розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви директора ПП ,,Верес про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.