overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1679/15-ц
Провадження № 2-о/715/214/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із даною заявою, вказавши в ній, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_3. Після смерті останньої відкрилася спадщина за заповітом, згідно якого спадкоємцем всього майна та права на майно призначено її.Для спадкування їй необхідно довести родинний зв'язок з померлою матір'ю, оскільки існують відмінності у написані прізвищ, а саме у свідоцтві про її народження її прізвище і прізвище матері записано як «ОСОБА_3».Однак у березні 2014 року її мати оформила свідоцтва про право власності на земельні ділянки, в яких її відомості зазначені як «ОСОБА_3».Також у свідоцтві про смерть її матері та паспорті громадянина України прізвище матері вказано «ОСОБА_3».Зважаючи на викладене, просить суд встановити факт родинних відносин, між нею та її матір'ю ОСОБА_3.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшла заява, відповідно до якої позов визнають та просять розглянути справу у відсутності представника сільської ради.

Свідки по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що померла ОСОБА_3 являється матір'ю ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_2 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2, матір'ю заявниці вказана:ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_7, після чого її прізвище-ОСОБА_2.

Відповідно до довідки № 752 від 02.06.2015 року, виданої виконкомом Старововчинецькою сільською радою Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і та ж сама особа.

Відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно НОМЕР_4 та НОМЕР_5 власником майна зазначена ОСОБА_3.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її матір'ю - ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1875/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1165/15Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1»янової ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію та зустрічного позову ОСОБА_1»янової ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, припинення поруки за кредитним договором, зобов»язання повернення правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2180/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

14.05.2015року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1402,50 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ 10 червня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа №539/2016/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 за останнім відомим місцем реєстрації : Полтавська область, не проживає і місце знаходження позивачу її невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_2, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годин 00 хв. 03.08.2015 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/724/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1354/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про примусове виселення мешканців із житлового будинку та скасування їх реєстрації,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 219/3827/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14-30 годину на 03 серпня 2015 року в Артемівському міськрайонному суді Донецької області за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5, кім.302, з участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підляга.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 459/1359/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Філдес Україна» Компанії «Філдес Ентерпрайзис ЛТД» ДП «Філдес Україна», співвідповідача Приватного підприємства Акціонерного товариства Філдес Україна ПАТ «Філдес Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

23.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Філдес Україна» Компанії «Філдес Ентерпрайзис ЛТД» ДП «Філдес Україна», співвідповідача Приватного підприємства Акціонерного товариства Філдес Україна ПАТ «Філдес Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів. В позовній заяві позивач вказав ціну позову 93 584 грн. 44 коп. та просить стягнути дану суму з відповідачів на його користь.

Згідно п.п. 1 п. 1 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, однак позивачкою не оплачено судовий збір.

При подачі позову до суду позивач також подав заяву про відстрочку сплати судового збору оскільки інвалідом ІІІ групи по профзахворюванню і він змушений витрачати значну суму коштів на відновлення стану свого здоровя.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись з матеріалами цивільного позову вважаю, що позивачу слід відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 80, 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн., 00коп. до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 369/4727/15-ц
Провадження № 2/369/2299/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 06 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 06 травня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач ОСОБА_1 вимоги ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 06 травня 2015 року, до даного часу не виконала.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 219/870/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного нерухомого майна.

Пред»явлена позовна заява ухвалою від 10.02.2015 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк до 16.02.2015 року, які позивачем не виконані. Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною, та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного нерухомого майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 344/7012/15
Провадження № 22-ц/779/1545/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

На вказану ухвалу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 липня 2015 року.

СуддяГорейко М.Д.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1717/15-ц
Провадження № 2/209/1041/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Сай О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колектив», третя особа ОСОБА_2 про захист порушених прав, що випливають з цивільних правовідносин, визнання неправомірними дії відповідачів з відступлення права вимоги, визнання договору факторингу не дійсним і зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колектив», третя особа ОСОБА_2 про захист порушених прав, що випливають з цивільних правовідносин, визнання неправомірними дії відповідачів з відступлення права вимоги, визнання договору факторингу не дійсним і зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить: договір факторингу, укладений 11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей колектив» визнати нікчемним; застосувати двосторонню реституцію, а саме зобов'язати Фактор - ТОВ «Кей колектив» повернути, раніше передані банком і прийняті фактором за договором факторингу від 11 червня 2012 року клієнту ПАТ «УкрСиббанк», а клієнта - ПАТ «УкрСиббанк» прийняти: Договір про надання споживчого кредиту № 0, укладений 28 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, Іпотечний договір № 0/1 від 28 березня 2009 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 на предмет іпотеки: житловий будинок 17 по вул. Слобідській у м Дніпродзержинську; зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк» та боржника ОСОБА_3 визначити суму заборгованості за кредитним договором № 0, укладеним 28 березня 2008 року, призвести реструктуризацію кредитного договору на підставі та у відповідності з прийнятими законами України і продовжити виконання, за наведеними в належний стан умовами договору, їх виконання сторонами до повного погашення кредитних зобов'язань..

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 111, ст. 112 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колектив», третя особа ОСОБА_2 про захист порушених прав, що випливають з цивільних правовідносин, визнання неправомірними дії відповідачів з відступлення права вимоги, визнання договору факторингу не дійсним і зобов'язання вчинити певні дії - на 09 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від

4 червня 2015 року, рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», арбітражного керуючого Усенка Миколи Петровича про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірену довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3, який також підписав касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 4 червня 2015 року, рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 8 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 646/8639/15-ц
Провадження № 2-н/646/1894/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.07.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський