Номер провадження: 22-ц/785/5343/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі: Желєзнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, додаткової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2014р. позов ОСОБА_2 задоволено: стягнуто з ДСК «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за грудень 2013р. у розмірі 1 119, 20 грн., додаткову вихідну допомогу за колективним договором у розмірі 13 604,88 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 08.01.2014р. по 11.06.2014р. в розмірі 7 962,23 грн., моральну шкоду на суму 500 грн. та судові витрати на суму 243,60 грн.

30.03.2015р. до суду першої інстанції надійшла заява ДСК «ЧМП» про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2014р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2015р. розяснено рішення суду від 11.06.2014р. та вказано у його резолютивній частині, що стягненню з ДСК «ЧМП» на користь ОСОБА_2 підлягають грошові кошти у вигляді заборгованості по заробітній платі за грудень 2013р. у розмірі 1 119,20 грн. та за січень 2014р. у розмірі 1 397,45 грн., додаткової виходної допомоги за колективним договором у розмірі 13 604,88 грн, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 08.01.2014р. по 11.06.2014р. у розмірі 7 962,23, грн. та моральної шкоди у розмірі 500 грн., - без врахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та залишити рішення суду без змін, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до положень п.п.1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Апелянт у апеляційній скарзі зазначає, що суми, які за рішенням суду стягнуті з відповідача на його користь, визначені з урахуванням вже утриманих податків та зборів. На підтвердження цих обставин він посилається на довідки про його заробітну плату, що були надані роботодавцем. Крім того, він зазначає, що відповідно до умов колективного договору певні податки та збори повинно сплачувати ДСК «ЧМП», а не він.

За положеннями ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

Апелянт у апеляційній скарзі також зазначає, що рішення суду звернуто до виконання і відповідач почав його виконувати.

Проте ці обставини, які мають важливе значення для правильного вирішення питання судом залишені без будь - якого дослідження та врахування,

За наявності таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду на підставі п.п.1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_4