МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2733/2010
25 жовтня 2010 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі - Повалій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що 27.12.2006 р. між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №ОД07/12/2006/840-К/70 про надання кредиту в сумі 9000 (дев'ять тисяч) доларів США строком до 26.12.2012 р. з відсотковою ставкою у розмірі 9,5% річних за користування кредитними коштами. В якості забезпечення виконання зобов'язання по укладеному договору, між позивачем та ОСОБА_3 27.12.2006 р. був укладений договір поруки №ОД07/12/2006/840-П/70, за умовами якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов Кредитного договору, у повному обсязі.
Представник позивача подав суду заяву згідно якої просив розглянути справу за відсутністю представника позивача та у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів, постановити заочне рішення.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює провести розгляд справи в заочному порядку, та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до кредитного договору №ОД07/12/2006/840-К/70 від 27.12.2006 р. ВАТ КБ «Надра» надало ОСОБА_2 кредит в сумі 9000 (дев'ять тисяч) доларів США строком до 26.12.2012 р. за умовою щомісячної сплати кредитних коштів та відсотків.
За договором поруки до вищезазначеного кредитного договору №ОД07/12/2006/840-П/70 від 27.12.2006 р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, в якості забезпечення виконання зобов'язання, ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_2 договірних зобов'язань по Кредитному договору, в тому числі повернути кредит, разом із процентами за його використання, комісійною винагородою, неустойкою, відшкодувати збитки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 507 гривень 23 копійки, та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 13.11.2009 р. доданими до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 543, 554 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі по 313 (триста тринадцять) гривень 62 копійки з кожного, на загальну суму 627 (шістсот двадцять сім) гривень 23 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган