У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «АДРЕСА_1» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «АДРЕСА_1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що внаслідок розриву теплотраси на технічному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 відбулося залиття належної йому на праві власності квартири НОМЕР_1. Вказував, що договором, укладеним між ним та об'єднанням співвласників багатоповерхового будинку «АДРЕСА_1», останнє неналежним чином здійснювало обов'язки по утриманню внутрішніх будинкових мереж у належному стані, не здійснювало їх технічне обслуговування та ремонт й своєчасну ліквідацію аварії.

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь вартість ремонту квартири у розмірі 25 470 грн, а також 500 грн витрат на правову допомогу та 500 грн витрат на проведення експертного дослідження.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «АДРЕСА_1» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 25 470 грн, 500 грн витрат на оплату експертного висновку, 500 грн витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі представник об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «АДРЕСА_1» - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов до вірного висновку про те, що позивачем доведено всі підстави цивільно-правової відповідальності об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «АДРЕСА_1», а саме: протиправність дій відповідача, наявність шкоди та безпосередній причинний зв'язок між ним. При цьому відповідач, маючи відповідні процесуальні обов'язки, незважаючи на презумпцію завдавача шкоди, своєї вини не спростував (ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «АДРЕСА_1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «АДРЕСА_1» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько