Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2013р.;

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по цивільній справі №2-220/2011 ОСОБА_1 надала до суду заяву від 16.06.2015 року про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільній частковій власності, мотивуючи тим, що рішення було постановлено у відсутність відповідача та без врахування дійсних обставин справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю вимоги заяви підтримала в повному обсязі, послалася на те, що у довідці про вручення телеграми 31.05.2013року на ім.»я ОСОБА_1 (а.с. 121) не вказано адреси за якою її було вручено, заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2013 року було направлено по вул.. Партизанська,69 м. Біла Церква, хоч відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відсутні докази вручення заочного рішення відповідачу . А так, як з матеріалами справи відповідачка була ознайомлена лише 29.05.2015року, а тому встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК України строк не було пропущено.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні заяви заперечував, послався на ті обставини, що фактично ОСОБА_3 проживала в м. Білій Церкві та отримувала судові повістки саме за адресою вул.. Партизанська, 69 м. Біла Церква.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №2-220/2011р. , вважає, що заява підлягає до задоволення.

а заочне рішення суду скасуванню.

Суд виходить з того, що згідно з ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 06.06.2013р. вирішений спір щодо припинення права власності на часку у спільній частковій власності , а саме судом припинено право ОСОБА_1 на належній їй 38/300 частини житлового будинку №69 по вул.. Партизанській в м. Білій Церкві за сплатою компенсації на її користь в розмірі 41850грн., які знаходяться на депозитному рахунку суду та визнано право власності за ОСОБА_2 на 38/300 частини вказаного житлового будинку.

Вказане рішення постановлено без врахування заперечень та доказів, якими відповідачка обґрунтовує ці заперечення проти позову.

Так, суд не встановив, чи є підстави, вважати, що частка не може бути виділена в натурі, не визначені варіанти поділу нерухомого майна в натурі.

А тому, суд приходить до висновку, що існують істотні обставини, які не враховані судом при постановленні заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи ви ще наведене, суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення, а заочне рішення суду від 06.06.2013р. скасуванню.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2013року та призначити розгляд справи на 09.09.2015року на 14-00год.

Зал суду №1.

Викликати сторони, їх представників до суду.

Суддя ОСОБА_4