АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/1038/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1455/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Кізюн О.Ю., Марцинкевича А.М.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: ОСОБА_1, представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року позивачка звернулась до суду і просила поновити їй строк на звернення до суду за захистом порушеного права і визнати нерухоме майно - магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований в АДРЕСА_1 об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано нерухоме майно магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою АДРЕСА_1 об"єктом права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що позивачка пропустила строк позовної давності для звернення до суду з означеним позовом, оскільки вони припинили сумісне проживання в січні 2010 року і тоді ж добровільно розділили належне їм майно, тому саме з означеної дати, а не з серпня 2013 року, як визначив суд, слід обчислювати строк позовної давності. Звертає увагу на те, що

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Маршал І.М. Провадження № 22ц/792/1455/15

Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія 48

спір щодо цього магазину вже вирішувався судом між тими ж сторонами, однак це залишилось поза увагою, який, на думку апелянта, мав би у зв"язку з цим закрити провадження у справі. Крім того, суд не взяв до уваги те, що магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1" хоча і був побудований під час перебування у шлюбі, але є його (апелянта) особистим майном, як майном фізичної особи-підприємця.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ст. 22 КпШтС Української РСР майно набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

З матеріалів справи слідує, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2014 року встановлено, що сторони із 04 березня 1989 року по 14 лютого 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі за спільні кошти сторін побудовано і в 2001 році введено в експлуатацію приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" ( вул. Мануїльського 8а в м. Славута Хмельницької області), який має статус нерухомого майна.

На час ухвалення даного рішення магазин мав самочинні прибудови, а саме: котельню, літній майданчик та облаштування опалення і водопостачання. Після накладення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 18 серпня 2014 року на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, самочинні прибудови узаконено, однак і після цього визначених законом правовстановлюючих документів на приміщення магазину ОСОБА_1 не виготовлено і право власності на вказаний об"єкт за будь-ким зі сторін не оформлено та не зареєстровано.

Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1" є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При цьому вірно і мотивовано, із посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України у справі № 6-79 цс 15 від 22 квітня 2015 року, відхилив посилання ОСОБА_1 про розгляд судом позову, який вже був предметом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Законною і обгрунтованою, на думку апеляційного суду, слід визнати і позицію суду 1 інстанції в частині вирішення вимог щодо застосування строків позовної давності, перебіг якого розпочався у серпні 2013 року, коли ОСОБА_2 звернулась із позовом про поділ майна подружжя.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції. Вони фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду по їх оцінці та не впливають на законність рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва