Провадження № 22-ц/783/3993/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

судового засідання

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 27 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення строкового банківського вкладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 27 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення строкового банківського вкладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_3 залишок суми вкладу в розмірі 5731 (п'ять тисяч сімсот тридцять один) долар США, що еквівалентно 136255 (сто тридцять шість тисяч двісті п'ятдесят п'ять) 87 (вісімдесят сім) коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_3 залишок суми вкладу в розмірі 382 (триста вісімдесят два) долари США 91 (дев'яносто один) цент, що еквівалентно 9101 (дев'ять тисяч сто одна) грн. 77 (сімдесят сім) коп.

В решті задоволення вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіна М.А., вважає його необґрунтованим у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин справи і таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у зв'язку з останніми політичними подіями в країні, посилився відтік (зменшення) депозитних коштів (вкладів) населення (фізичних осіб) в банку, що призводить до погіршення фінансового стану ПАТ «ВіЕйБі Банк». Підписуючи договір банківського вкладу на вимогу, позивач (п. 2.1. Договору) ознайомився та погодився, що відкриття та обслуговування його поточного рахунку буде здійснюватися в порядку та на умовах встановлених вказаним Договором і Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк». Крім цього, позивач своїм підписом підтвердив, що сторони досягли згоди з усіма істотними умовами Договору та Правил. Посилається на п. 9.1.1 Правил, у якому зазначено, що вкладник, як клієнт, повідомлений про те, що стосовно деяких операцій можуть застосовуватися обмеження (наприклад за сумою операцій), встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами банку, інших банків та/чи платіжних систем, через які ці операції здійснюються. Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львовав частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким у задоволенні цих вимог відмовити, в решті рішення залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що дану справу слід зняти з апеляційного розгляду разом з апеляційною скаргою та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд: 1. Прийняти позовну заяву до виконання; 2. Визнати неправомірною відмову відповідача у видачі вкладу; 3. Стягнути з відповідача на його користь 6113,91 доларів США (5731,00 доларів США залишок суми вкладу і 382,91 доларів США нарахованих відсотків згідно умов Договору); 4. Зобов'язати сплатити відповідача пеню в розмірі 804,28 доларів США (тобто подвійна облікова ставка НБУ від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання) за кожен день прострочення виплати вкладу; 5. Зобов'язати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 500,00 доларів США; 6. Звільнити його від сплати судового збору згідно п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 4).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_3 залишок суми вкладу в розмірі 5731 (п'ять тисяч сімсот тридцять один) долар США, що еквівалентно 136255 (сто тридцять шість тисяч двісті п'ятдесят п'ять) 87 (вісімдесят сім) коп. та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_3 залишок суми вкладу в розмірі 382 (триста вісімдесят два) долари США 91 (дев'яносто один) цент, що еквівалентно 9101 (дев'ять тисяч сто одна) грн. 77 (сімдесят сім) коп. В решті задоволення вимог відмовлено.

Однак, районний суд, розглядаючи даний спір, не ухвалив рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами (судовий збір в дохід держави) у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Слід зазначити, що оскаржуване рішення ухвалено 04 березня 2015 року (а.с. 85-88), а рішення про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» прийнято 20 березня 2015 року (а.с. 94).

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Відповідно до встановленого та вимог зазначених статей слід повернути дану цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення судових витрат.

Тому колегія суддів вважає, що така підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297, ст. ст. 304, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 27 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення строкового банківського вкладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - зняти з апеляційного розгляду та повернути Галицькому районному суду м. Львова для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення протягом 15 днів з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.