overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3270/15-ц
№ 2-н/207/990/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу РуденкоВалерій Олександрович, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 1 жовтня 2015 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2741/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «07» серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 542/1070/15-ц
Провадження № 2о/542/66/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20 серпня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження №2-во/645/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань- Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву органу опіки та піклування Харківської міської ради про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення піклувальника над обмеженно дієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова з 10.11.2014р. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про призначення її піклувальником над обмежено дієздатною особою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа6 виконавчий комітет Харківської міської ради.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2014р. заяву ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

09.06.2015 року до суду надійшла заява представника органу опіки та піклування Харківської міської ради ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, про виправлення описки, а саме про необхідність виправлення в тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова суду від 11.12.2014р. слів «недієздатний» та «опікун» відповідно на слова «обмежено дієздатний» та «піклувальник».

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2014р. допущено технічні помилки, а саме замість слів «обмежено дієздатний» та «піклувальник», вказано «недієздатний» та «опікун», що потребує виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року за заявою ОСОБА_1 про призначення піклувальника над обмеженно дієздатною особою та вважати вірним в тексті рішення слова «обмежено дієздатний» та «піклувальник», замість помилково зазначених «недієздатний» та «опікун». Вважати вірною резолютивну частину рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року за заявою ОСОБА_1 про призначення піклувальника над обмеженно дієздатною особою в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-п/759/120/15

ун. № 759/9445/14-ц

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 поданої представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.12.2014 оку по справі за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.12.2014 оку по справі за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дна заява була передана у провадження судді Ключнику А.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява подана у відповідності до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 210, 228-229, 230 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 поданої представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.12.2014 оку по справі за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал судового засідання №3 ) на 08 вересня 2015 року о 16 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Номер провадження2/498/225/15
Справа № 498/662/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

23 червня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Одеса до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 2126,24 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Одеса до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 06 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 545/1562/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2015 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" , про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Полтавським районним судом 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит", про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Дана заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме :

- не додано до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст.229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" , про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанною та підлягає поверненню заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 565/1060/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 23.09.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 658/4339/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 грудня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам»янського сільського комунального господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з Кам»янського сільського комунального господарства на його користь невиплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 27.11.2015 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 05.12.2015 особисто.Станом на 11.12.2015 недоліки не усунуті, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янського сільського комунального господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 690/515/14-ц
Провадження №2/690/190/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

1 вересня 2015року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у Черкаській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

10.08.2015 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у Черкаській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір.

В звязку з цим, вважаю, що вказану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у Черкаській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням необхідно залишити без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у Черкаській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_1 , 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали і попередити позивача, що якщо він не усуне недоліки вказаної позовної заяви у вищезазначений термін, то заява буде визнана неподаною і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 вересня 2015 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача ОСОБА_1;

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В. В. Василенко