overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/520/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Орган опіки та піклування Миколаївської районної адміністрації Миколаївської області про відібрання дитини ,

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Орган опіки та піклування Миколаївської районної адміністрації Миколаївської області про відібрання дитини .

22 січня 2015 року матеріали зяви передані на розгляд судді.

06 лютого 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюМокаленко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Орган опіки та піклування Миколаївської районної адміністрації Миколаївської області про відібрання дитини .

Судове засідання по справі відбудеться 20.02.2015 року на 14:20:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 49, каб№ 18.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
№ 199/1501/15-ц
провадження 2/201/2790/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

09 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Дата документу 09.06.2015
ЄУ № 420/1308/15-ц
Провадження №2/420/1060/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 16 червня 2015 року на 09-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №464/6042/15-ц
пр.№ 2-н/464/1677/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6042/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6506/15 Справа № 208/8403/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому, як на поважність причин пропуску строку, вказав, що копію рішення отримав тільки 08 квітня 2015 року, у зв'язку з чим не мав можливості оскаржити його у передбачені законом строки.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 490/2324/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу .

01 квітня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

15 квітня 2015 до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу .

Судове засідання по справі відбудеться 05.05.2015 року на 12:30:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

Забов'язати позивача надати до судового засідання оригінал розписки. Якщо позивачем не буде виконанна дана вимога позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/127/4323/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів спірне нерухоме майно ( земельний пай) через яке виник вищевказаний спір перебуває в с.Клімбівка, Ямпільського району Вінницької області.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви для подання до належного суду. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2075/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 серпня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу.

06 серпня 2015 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла письмова заява про повернення позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у тому разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, безумовним є те що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
26.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3647/15-ц
Справа № 205/3647/15ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 25.05.2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно з п. 5 ч.2 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

КП «ЖЕП №25» в своїй заяві про видачу судового наказу посилається на те, що воно звільнено від сплати судового збору на підстав п.24 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За правилами п. 24 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Однак, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради, є комерційним комунальним підприємством, яке підпорядковане територіальній громаді м. Дніпропетровська, та не належить ні до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, ні до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, а відтак звільнення заявника від сплати судового збору законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст..121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст..121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Ухвала

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, треті особи: управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, Державна реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права на земельну ділянку (пай),

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, треті особи: управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, Державна реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права на земельну ділянку (пай) за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року.

Витребувати із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області справу № 188/689/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року.

Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Матасовій О.А.,

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку . Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_2П . ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вулиці Заводській ,4 . м. Володимира Волинського спільною сумісною власністю, та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями тв спорудами .

До позовної заяви позивачем по зустрічному позову не долучена технічна документація на житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Заводській ,4 м. Володимира Волинського Його вартість.

Для обєктивного вирішення справи суд, вважає за необхідне провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями.

Згідно ст. 133ч.1 ЦПК України особи , які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів .

Таке клопотання предсатвник ОСОБА_1 подав до суду .

Виготовлення документацію покласти на бюро технічної інвентаризації.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться в м. Володимирі Волинську , по вулиці Заводській ,4 Волинської області .

Проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться в м. Володимирі Волинську , по вулиці Заводській ,4 Волинської області .

покласти на комунальне підприємство Володимир Волинського філіалу бюро технічної інвентаризації.

Технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями , які знаходяться в м. Володимирі Волинську , по вулиці Заводській ,4 Волинської області видати ОСОБА_1, після оплати ним вартості робіт.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець