Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2610/15-ц
Провадження №: 2/332/959/15
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі
судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. И.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.
В позові він зазначив , що 01 вересня 2006 року позивач придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки CНRAYSLER VОYАDGЕR, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, шасі (кузов) №1C4GНN5М3SU120676.
Вказаний правочин був оформлений шляхом написання відповідачем розписки про отримання грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн. за купівлю-продаж зазначеного автомобіля та видачі від імені ОСОБА_2 на моє ім'я генеральної довіреності з правом керувати та розпоряджатися, зокрема, продати за ціну та на умовах на розсуд позивача транспортний засіб та отримати гроші.
Так, вони з відповідачем домовилися, що даний договір купівлі-продажу буде укладений у простій письмовій формі, оскільки ОСОБА_2 відмовився нести витрати по переоформленню права власності на автомобіль, а у позивача на той момент не було необхідної суми коштів для сплати витрат по переоформленню автомобіля. Відтак, сторони вирішили в подальшому переоформити автомобіль на позивача в органах ДАІ.
Однак, строк генеральної довіреності сплив і відповідач відмовився видавати нову довіреність. Свою відмову він фактично нічим не обгрунтував. На прохання зняти автомобіль з обліку та зареєструвати його на ім'я позивача , відповідач не погодився. Жодних претензій протягом тривалого часу, відповідач не пред'являв. Позовів щодо витребування автомобіля чи захисту його право власності на автомобіль до суду чи правоохоронних органів, а тому позивач вважає, що він набув право власності на автомобіль марки CНRAYSLER VОYАDGЕR, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, шасі (кузов) №1C4GНN5М3SU120676 правомірно.
В судове засідання позивач не з*явився, про слухання справи повідомлений, надав суду заяву в якій просить розглянути позов без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений, про що є докази, причин неявки суду не пояснив, заяви про розгляд справи у відсутності відповідача не надав, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи в силу ст.. 224 ЦПК України.
01 вересня 2006 року позивач придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки CНRAYSLER VОYАDGЕR, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, шасі (кузов) №1C4GНN5М3SU120676.
Вказаний правочин був оформлений шляхом написання відповідачем розписки про отримання грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн. за купівлю-продаж зазначеного автомобіля та видачі від імені ОСОБА_2 на моє ім'я генеральної довіреності з правом керувати та розпоряджатися, зокрема, продати за ціну та на умовах на розсуд позивача транспортний засіб та отримати гроші.
Так, вони з відповідачем домовилися, що даний договір купівлі-продажу буде укладений у простій письмовій формі, оскільки ОСОБА_2 відмовився нести витрати по переоформленню права власності на автомобіль, а у позивача на той момент не було необхідної суми коштів для сплати витрат по переоформленню автомобіля. Відтак, сторони вирішили в подальшому переоформити автомобіль на позивача в органах ДАІ.
Однак, строк генеральної довіреності сплив і відповідач відмовився видавати нову довіреність. Свою відмову він фактично нічим не обгрунтував. На прохання зняти автомобіль з обліку та зареєструвати його на ім'я позивача , відповідач не погодився. Жодних претензій протягом тривалого часу, відповідач не пред'являв. Позовів щодо витребування автомобіля чи захисту його право власності на автомобіль до суду чи правоохоронних органівне надходило, а тому позивач набув право власності на автомобіль марки CНRAYSLER VОYАDGЕR, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, шасі (кузов) №1C4GНN5М3SU120676 правомірно.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Законом, зокрема ст. 657 ЦК України, не передбачено обов'язковість нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу автомобіля.
Таким чином, між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобілю, було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, були виконані всі обов'язки сторін за цим договором, позивач (покупець) передав оговорену суму коштів за автомобіль, а його власник -відповідач ОСОБА_2 прийняв оплату та передав позивачу автомобіль, ключі від нього та документи.
Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Момент виникнення права власності встановлюється ЦК України, зокрема відповідно до вищевикладеного змісту статей 328, 334, 664 цього Кодексу на підставі правочину і з моменту передачі товару.
Керуючись ст..ст. 212,215,224,226,228 ЦПК України , суд
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки CНRAYSLER VОYАDGЕR, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, шасі (кузов) №1C4GНN5М3SU120676.
Заочне рішення може бути переглянете судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В.Марченко