overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/235/40/15
Єдиний унікальний номер №235/5876/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 03.02.2014 року заявлені вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом та ОСОБА_2 за зустрічним позовом задоволені.

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: у сьомому, восьмому, девятому абзацу резолютивної частини рішення зазначено квартира за №33 замість правильного №31, просить зазначену описку виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце якого повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану помилку, допущену судом у постановленому ним рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Викласти сьомий, восьмий, девятий абзаци резолютивної частини рішення наступним чином:

«Визнати житлову квартиру №31, яка розташована у м. Красноармійськ Донецької області на м-ні Лазурний, буд 44 спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири №31, яка розташована у м. Красноармійськ Донецької області на м-ні Лазурний, буд 44.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири №31, яка розташована у м. Красноармійськ Донецької області на м-ні Лазурний, буд 44.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1697/15-ц
Номер провадження 2-н/213/438/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» боргу по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» боргу по оплаті за теплову енергію.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» боргу по оплаті за теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 185/1657/15-ц
Провадження № 2/185/1414/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/35/15
Справа № 292/15/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь для утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред"явлення позову до суду.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення слухання справи, в судове засідання не з"явилася, надіслала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, у зв"язку з сімейними обставинами та розгляд справи відкласти на іншу дату.

Відповідач в судове засідання не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки про виклик до суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти у зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Розгляд справи призначити на 13 лютого 2015 року о 09:30 год., в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/31/15
Справа № 292/11/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши позовну заяву прокурора прокуратури Червоноармійського району Житомирської області в інтересах громадянки ОСОБА_2 до ТОВ "Габроінвест-Плюс" про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач прокурор прокуратури Червоноармійського району Житомирської області в інтересах громадянки ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ТОВ "Габроінвест-Плюс", в якому просить розірвати укладені договори оренди землі між ОСОБА_2 та ТОВ "Габроінвест-Плюс" №7, 8 від 16.10.2012 року; зобов"язати ТОВ "Габроінвест-Плюс" повернути земельну ділянку площею 7,14 га вартістю 33 265,00 грн. та земельну ділянку площею 0,43 га вартістю 554 грн. ОСОБА_2 та судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення слухання справи, в судове засідання не з"явилася, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю і просить постановити рішення за наявними матеріалами.

Прокурор прокуратури Червоноармійського району Житомирської області в судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі та постановити рішення за наявними матеріалами. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки про виклик до суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою прокурора прокуратури Червоноармійського району Житомирської області в інтересах громадянки ОСОБА_2 до ТОВ "Габроінвест-Плюс" про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, відкласти у зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Розгляд справи призначити на 09 лютого 2015 року о 11:00 год., в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Cправа № 156/752/15-ц
№ провадження 2/156/233/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/752/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19 серпня 2015 року о 12:40 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 127/1573/15-ц
Провадження 2-о/127/119/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

29 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателей Савчук Г.Л., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Гороховій О.В.

за участю прокурора Коломієць С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4,-

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 без її згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/127/1210/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" січня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка-12" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка-12" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до одужання відповідача ОСОБА_1.

Згідно відповіді МКЛ ШМД № 01-26/106 від 26 січня 2015 року галуша О.М. знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні МКЛ ШМД з 14.11.2014 року по 03.12.2014 року, а тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка-12" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий розгляд призначити на 10.02.2015 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/1911/15
У Х В А Л А

20 15 року, липня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу Миколаївської міської ради "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка" про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення, поновлення на попередній роботі та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 20 15 року на 14 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9258/15-ц

Пров. №2/668/2557/15

13.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09.09.2015 року на 11.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/4754/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
провадження №2/279/1595/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Коростенського НЦП № 1803 , УДАІ УМВС України в Жтомирській області про зобов"язання зареєструвати транспортний засіб та видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника Коростенського НЦП № 1803 , УДАІ УМВС України в Жтомирській області про зобов"язання зареєструвати транспортний засіб та видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Призначити по справі судове засідання на 07 вересня 2015 року на 15-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" липня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Провадження №2/235/3041/15
Єдиний унікальний номер 235/6488/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.08.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 25 серпня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1557/15-ц
Провадження №: 2-н/332/196/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.