overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6394/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин, 28 серпня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження № 2-з/761/682/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову до суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову до суду, а саме просить витребувати у ОСОБА_2, письмовий доказ на підтвердження його твердження, що на час укладення розписки на земельній ділянці не було будинку незавершеного будівництвом та довідки БТІ.

Ухвалою суду від 01.12.2015 р. заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, заявник отримав ухвалу суду від 01.12.2015 року - 12.12.2015 року.

Проте, станом на 25.12.2015 року заявник заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 01.12.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову до суду, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/1638/15-ц
Номер провадження 2/493/727/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 24.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/696/15
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 473/2708/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"17" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2708/15-ц за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер агро» про дострокове розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування землею та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу..

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
ЄУН № 331/6780/15-ц
Провадження № 2-н/331/1047/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2170,40 грн. за січень 2015 року.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Справа № 368/1223/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/5363/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 липня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 386/951/15-ц
Провадження № 2-н/386/44/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ПП «Венінг» , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4:
1. аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,24.12. ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 26.08.2015 року до повноліття сина , тобто до 24.12.2032 року;
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бутенко О. Ф.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 396/1781/15-ц
Провадження № 2/396/571/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 01.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 01.09.2015 року на 11:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 462/2154/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про внесення виправлень у судовий наказ у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

27.03.2015 року Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1608,94 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося із заявою про внесення виправлень у судовий наказ, виданий Залізничним районним судом м.Львова 27.03.2015 року, внісши у нього інформацію, що стосується реєстраційних номерів облікових карток платників податку боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Стягувач і боржники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про виправлення у виконавчому листі, в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Як вбачається із судового наказу, виданого Залізничним районним судом м.Львова 27.03.2015 року (а.с.9), при його оформленні не зазначено відомостей про реєстраційні номери облікових карток платників податку боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, згідно довідок Міністерства доходів і зборів від 29.07.2015 року надати інформацію про реєстраційні номери облікових карток платників податку боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має можливості, оскільки фізичні особи-платники податків не зареєстровані.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про внесення виправлень у судовий наказ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про внесення виправлень у судовий наказ у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 212/6390/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2, державного виконавця Центрально - Міського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 про визнання дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 зі скаргою про визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2, державного виконавця Центрально - Міського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 неправомірними.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2, державного виконавця Центрально - Міського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 про визнання дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 неправомірними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин, 28 серпня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
пр. № 2/759/1229/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідно до договору про надання послуг від 30 березня 2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої та технічної експертизи.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд заявлене клопотання задовольняє.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судово- почеркознавчу експертизу та судово - технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Яким чином виконаний в Договорі 30 березня 2012 підпис від імені ОСОБА_2, за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

- Чи виготовлений рукописний текст Договору від 30 березня 2012 у той час, яким датований сам Договір?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у Договорі від 30 березня 2012?

- Чи в один період були виконані фрагменти рукописного тексту в статті 5 Договору від 30 березня 2012: «425000 (чотириста двадцять пять тисяч) гривень» та «50000 (пятдесят тис) дол. США»?

- Чи виконано рукописний текст у Договорі від 30 березня 2012 року у статті 5 ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у Договорі від 30 березня 2012 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

2. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4735/15-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування,

встановив:

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї подається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки додана до позовної заяви копія довіреності не посвідчена належним чином, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати представнику позивача можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати суду належним чином посвідчену довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
справа №176/1546/15-ц
провадження №2/176/1095/15
у х в а л а

04 серпня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

15 липня 2015 року ПАТ "Дельта Банк"звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 003-26509-300610 від 30.06.2010 року на загальну суму 6332 грн. 97 коп., та судові витрати.

Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 05 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. У приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Для допуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання

апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек