АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей - у розмірі по 1/3 частині з усіх видів заробітку (доходів) відповідача (батька) щомісячно на кожну дитину, починаючи з дати пред'явлення позову і до повноліття дітей, посилаючись на те, що сторони проживають разом, але на протязі останнього року спільного господарства фактично не ведуть; діти фактично знаходяться на її утриманні, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей у достатньому розмірі, тому вона (позивачка) вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

Справа №753/2876/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8655/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідачки (матері) щомісячно, починаючи з дати пред'явлення позову 16 лютого 2015 року і до повноліття дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно Закону - на кожну дитину, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, проживають разом з дітьми; що він самостійно та одноосібно сплачує комунальні послуги та послуги охорони квартири, в який сторони та їх діти проживають разом; він погашає кредит, за рахунок якого в грудні 2013 року було придбано автомобіль КІА, який використовується в інтересах сім'ї; він постійно робить різні покупки в інтересах сім'ї; за власний рахунок забезпечує відпочинок для дітей та виконує свої зобов'язання по утриманню дітей належним чином; ОСОБА_2 пред'явила позов до нього без достатніх підстав для цього, тому просив в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей - сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі по 1/3 частині з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно на кожну дитину, починаючи з 21.10.2014 року і до повноліття дітей, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно Закону на кожну дитину - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі 1/3 частині з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 16.02.2015 року і до повноліття дітей, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно Закону - на кожну дитину відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати частково в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про стягнення аліментів на утримання дітей - сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі по 1/3 частині з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно на кожну дитину, починаючи з 21.10.2014 року і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та ухвалити нове рішення, яким в цій частині позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що при ухваленні рішення були грубо порушені норми матеріального та процесуального права не встановлено та не взято до уваги в дійсності обставини справи, які мають істотне значення.

В судовому засіданні позивач за основним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача за основним позовом ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого .2001 року; в шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7-9).

Згідно наданої довідки житлового органу від 17 жовтня 2014 року №535 (а.с.11) сторони разом із дітьми зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст.181, 191 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) і (або) у твердій грошовій сумі; аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Сторони не заперечували те, що фактично вони спільно несуть витрати по матеріальному утриманню дітей; при цьому, хоча окремі види витрат сторони, як батьки, несуть самостійно.

Як убачається з матеріалів справи, сторони працюють та щомісяця отримують заробітну плату; сторони купляють продукти харчування, в тому числі для дітей; ОСОБА_2 періодично несе витрати по навчанню дітей; ОСОБА_5 також періодично несе витрати по навчанню дітей, сплачує комунальні послуги та послуги з охорони квартири, в який сторони та їх діти проживають разом; погашає кредит, за рахунок якого в грудні 2013 року було придбано автомобіль КІА, який використовується в інтересах сім'ї; забезпечує відпочинок для дітей, тощо.

Відповідно до ст.189 СК України договір про сплату аліментів на дітей в нотаріальному порядку сторони не укладали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: