overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4707/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

05 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-45 г од. 17.08.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 487/4836/15-ц
Провадження № 2-н/487/770/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
місце знаходження м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18
на стягнення заборгованості за теплову енергію
місце проживання АДРЕСА_1
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.10.2014р.-01.05.2015р.
у боржника, з урахуванням перерахунку в сумі 14,20грн, існує заборгованість за оплату послуг в сумі 1887,56грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (529,37грн.) та трьох відсотків річних (19,95грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, 07.06.1938р. народження, ур. м.Миколаєва, ІІН згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 01.07.2015р., надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,
на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 172/672/15-ц
У Х В А Л А

04.08.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Сторони в судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені про дату та час слухання справи.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду на 13.00 год. 19 серпня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2342/15-ц
Провадження №:2-н/138/43/15
У Х В А Л А

31.08.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського комунального підприємства «Житловокомунгосп» про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське комунальне підприємство «Житловокомунгосп» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1. Ціна позову 1433,60 грн.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 209 ч.4, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Могилів-Подільського комунального підприємства «Житловокомунгосп» про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа №645/4101/15-ц
Провадження №2/645/1538/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 14.08.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 09.09.2015 року на 13год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Номер провадження 2/643/4310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», КП «Жилкомсервіс» про зобовязання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Харківводоканал», КП «Жилкомсервіс», в якому просить суд зобовязати відповідачів відновити подачу холодної води до квартири позивача.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

А тому, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому час для оформлення позовної заяви, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», КП «Жилкомсервіс» про зобовязання вчинити певну дію - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Номер провадження 2-н/643/4746/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова СиротниковР.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 05.08.2015року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно розписки, копія ухвали отримана заявником 12.08.2015року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 Справа №607/13345/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Проте, представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
№ провадження 2-н/646/1977/2015
Справа № 646/9018/15-ц
У Х В А Л А

12.08.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

11.08.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/309/15-ц
УХВАЛА

20.02.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Ярмолинецького районного управління юстиції про виключення з реєстру заборон відчуження обєкту нерухомого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з реєстру заборон відчуження обєкту нерухомого майна.

Позивач подав до суду заяву про залучення по справі співвідповідачем реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції.

Представник відповідача Ярмолинецької державної нотаріальної контори подав заяву в якій просить провести розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про виключення з реєстру заборон відчуження обєкту нерухомого майна, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької державної нотаріальної контори про виключення з реєстру заборон відчуження обєкту нерухомого майна залучити як співвідповідача - Реєстраційну службу Ярмолинецького районного управління юстиції.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 11.03.2015 року.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 529/856/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орданівською сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_3 він, як спадкоємець за законом, прийняв спадщину, яка, крім іншого, складається з домоволодіння, що розташоване по вул. Дружби, 8 в смт. Диканька Диканського району Полтавської області, однак через відсутність правовстановлюючих документів на нього на ім'я померлої позбавлений можливості оформити право власності на це спакове майно, позивач звернувся до суд з позовом про визнання права власностності на нього.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орданівською сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі третіх осіб представника Диканської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Диканського районного управління юстиції у Полтавській області .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/417/577/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.08.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район Луганської області входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району Луганської області і який станом на 26.08.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 08.08.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 703/815/15-ц
УХВАЛА

"08" липня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідачки адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного під час шлюбу з 10 жовтня 1998 року по 1 жовтня 2005 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, в першому абзаці позовних вимог позивач просить визнати обєктом права спільної сумісної власності сторін будинковолодіння № 52 по вул. Марата в м. Смілі Черкаської області. В другому абзаці позовних вимог він просить визнати за ним і відповідачкою по 1/2 частині цього будинковолодіння. При цьому вимоги про розподіл будинку відсутні. Крім того, в позовній заяві не було зазначено, хто із сторін придбав майно, яке є предметом спору (оскільки спільне придбання побутової техніки двома покупцями є неможливим), тобто відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Таким чином, суд не може прийняти рішення про визнання майна спільною сумісною власністю з одночасним визнання права позивача на частину цього майна, ці вимоги суперечать одна одній.

Ухвалою від 7 травня 2015 року суд зобовязав позивача до 21 травня 2015 року виправити недоліки позовної заяви і надати суду позовну заяву, зміст якої відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з копією для відповідачки; розяснив позивачу, що в разі невиконання цієї вимоги суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, цю ухвалу позивач одержав 22 травня 2015 року. Однак до 8 липня 2015 року він не надав в канцелярію суду позовної заяви, зміст якої відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідачка і її представник просили залишити позов без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву належить залишити без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 89 ЦПК України з позивача на користь відповідачки належить стягнути 2000 грн. витрат на правову допомогу, які підтверджуються квитанцією № 4/05-15 від 20 травня 2015 року.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 89, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_4 600 грн. судового збору відповідно до заяви про переказ готівки № 108 від 20 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 304/518/15-ц Провадження № 2/304/257/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

09 червня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09.00 год. 09 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2