overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/201/566/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з січня 1999 року по квітень 2015 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Провадження №2/235/3349/15
Єдиний унікальний номер 235/7247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 14.25 годин 09 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2090/15-ц
Провадження № 2-н/488/305/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 131/1328/15-ц
У Х В А ЛА

03 вересня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Онофрійчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача до початку судового розгляду справи заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому вона просить витребувати з Гайсинського МБТІ матеріали інвентаризаційної справи № 1457 та витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_4 Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області матеріали заповіту від 27 травня 2010 року на імя ОСОБА_2.

Як вбачається з клопотання про забезпечення доказів поданого представником позивача воно не оплачено судовим збором, як того вимагає п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього кодексу.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву про забезпечення доказів залишити без руху надавши заявникові строк для сплати судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 121, 134 133-136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту залишити без руху надавши їй строк в два дні з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий:
№ 207/3443/15-ц
№ 2/207/1457/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинськ ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинськ ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини та призначити на 07 вересня 2015 року на 15-00 годину у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 589/2742/15-ц
Провадження № 2-н/589/667/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-с/643/231/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства « Жилкомлервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року за заявою Комунального підприємства « Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1А та ОСОБА_2В заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

30.07.2015 року ОСОБА_1А та ОСОБА_2В звернулася з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1А та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.07.2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 28 серпня 2015 року на 10-00 годину.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Ухвала

13.08.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, з якої вбачається, що в резолютивній частині рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до неї про припинення права на частку в спільному майні, допущено описку, а саме не вірно зазначено «код ЄДРПОУ НОМЕР_1», тоді як потрібно «».

Суд, вважає виправити дану описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні, а саме: зазначити «» замість «код ЄДРПОУ НОМЕР_1».

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8335/15 Справа № 189/1499/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. ознайомившись з апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської облсті від 07 липня 2015 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року призначено судово-почеркознавчу експертизу по вищевказаній справі /а. с. 45/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 24.07.2015 року поштою звернулося до суду з апеляційною скаргою /а. с. 47-49/.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвала суду, про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, однак може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Між тим, з тексту апеляційної скарги не вбачається незгоди апелянта із зупиненням провадження у справі у звязку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України відносно апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу від 07.07.2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, тобто для вирішення питання щодо повернення апелянту його апеляційної скарги на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 293, 297,303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Покровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України відносно апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу від 07.07.2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, тобто для вирішення питання щодо повернення апелянту його апеляційної скарги на ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/5878/15-ц Провадження № 2-н/591/1123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» поданою через представника Качмар Анну Іванівну на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду -,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 28.07.2015 року ПАТ «Ідея Банк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 389 11 ЦПК України, ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення судом.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 20.07.2015 року.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» поданою через представника Качмар Анну Іванівну на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 755/11145/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12597/15
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2015 року.

Суддя
Провадження по справі № 2/401/1432/15
Справа № 401/3336/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", комунальне підприємство "Житлосвіт 2012" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача, треті особи - УЖКГ Світловодської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, СП ТОВ "Світловодськпобут", КП "Житлосвіт 2012" про захист прав споживачів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", комунальне підприємство "Житлосвіт 2012" про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 04 вересня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

18.08.2015
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/660/15

Справа №289/1241/15-ц

21.07.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Котівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з господарськими спорудами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з господарськими спорудами.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 28.07.2005 року у віці 80 років у с.Котівка Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачка про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Котівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з господарськими спорудами.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 28.07.2005 року у віці 80 років у с.Котівка Радомишльського району Житомирської області .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький