overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 Справа №607/13673/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16 вересня 2015 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 Справа №607/13068/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Тернопільській області, Державного архіву Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Тернопільській області, Державного архіву Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1272/15-ц
Провадження №2-н/483/157/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

09 липня 2015 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

13.08.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Нагірної О.Б..

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконна рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про відстрочку виконна рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 29.11.2013 року.

13.08.2015 року від заявниціОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились.А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з таких міркувань.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконна рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
№ 2-712/12
№ 6/207/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді В.П.Литвинчук

при секретарі Н.П.Єрмаковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, згідно заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-712/12 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявилися. Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши заяву, вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст.370 ЦПК України «Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа --- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-712/12 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду від 02 квітня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.П. Литвинчук
справа № 208/3783/15-ц
№ провадження 2/208/1577/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у якій просить суд про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 08 червня 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 червня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 214/2414/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖЕК №35 про зміну договору найму житлового приміщення, третя особа Виконком Саксаганської районної у місті ради, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні при розгляді справи за ініціативою суду було поставлено питання про залучення до участі у справі третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, оскільки спірна квартира перебуває на балансі ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти залучення третьої особи.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи - Виконкому Саксаганської районної у місті ради, в судове засідання не зявився, заяв до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд, дійшов висновку про можливість залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, розяснити право заявити про згоду на свою участь у справі та повідомити про час та місце судового розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 35,36, 209, 210, 213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити третьою особою без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖЕК №35 про зміну договору найму житлового приміщення, третя особа Виконком Саксаганської районної у місті ради.

Вручити третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі.

В звязку з залученням третьою особою, відповідно до частини 3 ст. 36 ЦПК України третій особі повідомити суд про згоду на участь у справі.

Судове засідання відкласти до 15-00 год. 22 вересня 2015 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/12048/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10473/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції:Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
18 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Гурніка Артема Ігоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В апеляційній скарзіпредставник Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Гурнік Артем Ігорович просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, у зв'язку з недотриманням правил підсудності. Зазначає, що місцезнаходженням ПАТ ««Українська транспортна страхова компанія» є: м. Київ, вул. Саксаганського,77, що територіально не відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що фактичне місцезнаходження відповідача - м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 78-а, що підтверджується витягом із сайту про місцезнаходження відповідача, з якого вбачається, що головний офіс ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» знаходиться за вищевказаною адресою, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Ухвала відповідає вимогам процесуального закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст..ст.307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Гурніка Артема Ігоровича відхилити.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Головуючий-

Судді-
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено. Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/217/15-ц
провадження № 2-о/598/12/2015
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за заявою Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, як органу опіки та піклування про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

До суду звернулась Старовишнівецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області, як орган опіки та піклування із заявою про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На час розгляду справи в суді, від представника заявника до суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява заявника не перечить чинному законодавству, дану заяву слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами заявника.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, як органу опіки та піклування про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду у відповідності з вимогами заявника.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5294/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року на 12 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/317/1356/2015
Справа № 317/2395/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки місце проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, то позов не підсудний цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду, а саме до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян