АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4895/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановила:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, і є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу», ОСОБА_1 та його дружині надаються пільги у вигляді 75% процентної знижки плати за користування комунальними послугами. Разом з цим, у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2005 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 3653,06 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 1254,52 грн., з урахуванням індексу інфляції в сумі 383,75грн. та 3% річних від простроченої суми - 140,98грн.

Просив солідарно стягнути з відповідачів свою на користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5432,31грн., а саме, за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2005 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 3653,06 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 1254,52 грн.; індекс інфляції - 383,75 грн. та 3% річних від простроченої суми - 140,98грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що право на 75-процентну знижку на оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення мають ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджено копією посвідчення /а.с.44/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення положень п. 5 ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу» позивач при розрахунку заборгованості враховує пільгу лише ОСОБА_1 та його дружині, при тому, що відповідачі також є членами сім'ї учасника бойових дій у відповідності до норм Сімейного Кодексу України, зведена картка абонента В+К (разом), надана позивачем в підтвердження виниклої заборгованості і вимог позову, не є належним доказом по справі, оскільки не дає можливості зробити висновок щодо обґрунтованості та правильності розрахунку заборгованості з урахуванням пільги.

Колегія суддів з такими висновками рішення суду не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Пункт 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002р. зазначає, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 2 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Частиною 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 5 ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу» 75-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання.

Статтею 17 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», передбачено, що фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією даного Закону, здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.

У відповідності з ч. 5 ст. 51 Бюджетного Кодексу України, при наданні пільг і здійсненні розрахунків з бюджету відносно їх виплати, до членів родини пільговика належать дружина (чоловік), їх неповнолітні діти (до 18 років), не одружені повнолітні діти, визнані інвалідами з дитинства І та II групи або інвалідами І групи, особа, яка мешкає разом з інвалідом війни І групи.

В даному випадку право на 75-процентну знижку на оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення мають ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Також згідно доданої до матеріалів справи довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку № 843 від 28.03.2014 р. видану КП «Жилкомсервіс» дільницею № 35 за адресою: АДРЕСА_1 двоє з п'яти зареєстрованих осіб мають право на 75% пільгу на сплату комунальних послуг.

У позовній заяві вказано, що у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2005 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 3653,06 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 1254,52 грн., з урахуванням індексу інфляції в сумі 383,75 грн. та 3% річних від простроченої суми - 140,98 грн.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив застосувати строк позовної давності /а.с. 118-119/.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом у вересні 2014 року.

Судова колегія враховує те, що доказів про звернення до суду із заявою про видачу судового наказу позивачем не надано та вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

За таких обставин, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3173 грн.за період з 01.09.2011 р. по 31.08.2014 р. (2648,39 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення + 383,75 грн. індекс інфляції + 140,98 грн. 3% річних від простроченої суми).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 3173 грн.

Стягнути на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 24,36 грн. з кожного з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -