Номер провадження: 22-ц/785/5690/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Давидов Д.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4»

-про визнання дій незаконними при укладанні кредитного договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» про визнання дій незаконними при укладанні кредитного договору залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст..305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги. дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, районний суд виходив з вимог ст.207 ч.1 п.3 УПК України посилаючись на те, що позивач не зявився в судове засідання 13 березня 2015 року10 квітня 2015 року та 15 травня 2015 року належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

За правилами ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_7 відповідно до розписки про сповіщення наступної дати судового засідання була сповіщена на 10 квітня 2015 року на 12:20 ( а.с.66) та 15.05.2015 року на 11:35( а.с.69)

За правилами ст.76 ч.5 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За таких обставин, удова колегія погоджується з удженням районного суду, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду.

Між тим, при розгляді справи 15 травня 2015 року журнал судового засідання не вівся, технічний запис-відсутній.

З довідки складеною секретарем судового засідання вбачається, що представник позивача надав заяву, якою просив провести судове засідання за його відсутності.( а.с.87).

В матеріалах справи така заява відсутня.

Виходячи з того, що районним судом залишено без уваги довідку секретаря щодо подачі представником позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, судова колегія дійшла висновку про безпідставність залишення позовних вимог без розгояду.

Виходячи з того, що районним судом порушений прядок розгляду заявлених вимог, судова колегія з підстав ст.311 п.4 ЦПК України дійшла висновку про скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року скасувати.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_8