Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/8/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

26.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Єгорової С.М., Фомічова С.Є.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначає, що 25 вересня 2012 року апеляційний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 в м. Долинська Кіровоградської області.

Проте рішенням цього ж суду від 25 лютого 2015 року визнано недійсним іпотечний договір укладений між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , предметом якого є житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 в м. Долинська Кіровоградської області.

Вказує, що оскільки, зазначена обставина є нововиявленою, то подана ним заява підлягає задоволенню, а рішення суду від 25 вересня 2012 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на майно.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явивилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 25 вересня 2012 року апеляційний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 в м. Долинська Кіровоградської області.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року визнано недійсним нотаріально посвідчений 13 липня 2007 року іпотечний договір, укладений між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3

Проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року вищезгадане рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року скасоване, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами є істотні для справи обставини, які існували на момент вирішення справи але з різних причин не було відомі заявникові.

У Постанові №4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами зазначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки зі змісту заяви вбачається, що нововиявленою обставиною є рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року, яке скасоване судом касаційної інстанції 01 липня 2015 року, то підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2012 року відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361,365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2012 року

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: