Справа № 635/2392/15-ц
Провадження № 2/635/1522/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Юрія» - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Юрія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду за договором про повну матеріальну відповідальність в розмірі 167480,29 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1674,80 грн. та 121,80 грн.

09 липня 2015 року представника позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Юрія» - ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, заборонивши будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо цієї квартири, посилаючись на те, що ОСОБА_3 може розпорядитися нею, з метою уникнення відповідальності, у звязку з чим, невжиття заходів забезпечення може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду.

Заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Юрія» - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14 травня 2015 року вбачається, що квартира, у будинку готельного типу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07 лютого 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №857 /а.с. 81-82/.

Таким чином, на момент розгляду судом заяви про забезпечення позову, квартира №122, яка розташована за адресою: м. Харків, вулиця Гарібальді, будинок 4, на яку представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Юрія» - ОСОБА_2 просила накласти арешт, відповідачеві на праві власності не належить.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Юрія» - ОСОБА_2 про забезпечення позову

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Юрія» - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін