Справа № 464/6643/14 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/3701/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення зазначеного вище позову та накладено арешт на квартиру №99 на вул. Хоткевича, 32 в м. Львові, що належить ОСОБА_2

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи у звязку з чим постановив ухвалу з порушення норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову не звернув увагу на те, що позивач в позові ставить під сумнів правомірність набуття нею права власності на житлове приміщення через процедуру примусової реалізації на прилюдних торгах, а жодних вимог стосовно оскарження самих торгів позивач не заявляє.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не зясував обсяг позовних вимог та не мотивував, яким чином рішення може бути утруднене чи унеможливлене при виконанні за умови задоволення позовних вимог та не зясував відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, оскільки вимог індикаційного характеру чи реституції сторін не заявлялося.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Пунктом першим частини другої статті 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови у № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ та ОСОБА_2, в якому просило скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру №99 в будинку №32 на вул. Хоткевича в м. Львові за ОСОБА_2, яку остання придбала на прилюдних торгах. Позивач також просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначену вище квартиру, посилаючись на те, що відповідачка може відчужити цю квартиру, що в майбутньому може утруднити виконання рішення суду в даній справі.

Задовольняючи заяву позивача та постановляючи ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру №99 в будинку №32 на вул. Хоткевича в м. Львові за ОСОБА_2, яку остання придбала на прилюдних торгах, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому накладення арешту на квартиру №99 в будинку №32 на вул. Хоткевича в м. Львові, що придбана ОСОБА_2 на прилюдних торгах є підставним.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали, постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права висновків суду щодо вжиття заходів забезпечення позову не спростовують.

Висновки районного суду відповідають дійсним обставинам справи на час постановлення оскарженої ухвали.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що у суду на час розгляду заяви про забезпечення позову було достатньо обґрунтованих підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову, а тому доходить висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм закону, підстави для її скасування відсутні, а відтак, апеляційну скаргу необхідно відхилити, залишивши ухвалу районного суду без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6