overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/670/15-ц
Провадження № 2/417/528/15
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Шкирі В. М.

за участю секретаря Позднякової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань с. Марківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.07.2015р. судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої позивачу необхідно повідомити суду адресу відповідача, інші засоби звязку, за допомогою яких він може бути викликаний до суду, або, враховуючи положення ч.1, п.6 ч.3 ст. 79, ст. 88 ЦПК України, забезпечити розміщення та здійснити витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача на 19.08.2015р. об 11-15 год.

13.08.2015 до суду від позивача надійшов лист в якому вказано, що Банк надає свою згоду на розміщення публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача та здійснення витрат, повязаних з публікацією в пресі. Просить надіслати на його адресу текст оголошення про виклик відповідача за 30 днів до дати судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно призначити в строк, який є достатнім для здійснення оголошення в пресі про виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 22 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати позивачу текст оголошення про виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 02 червня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Київській області до Української міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсним рішення, державних актів, витребування землі з чужого незаконного володіння, треті особи ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.09.2015 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4425/15 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/214/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_22
Провадження №2 /521/1105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання провести шумоізоляцію і відновити шумозахисні шари між плитою перекриття і підлогою в її квартирі до зазначень норми ударного шуму між підлогою і бетонною плитою перекриття,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання провести шумоізоляцію і відновити шумозахисні шари між плитою перекриття і підлогою в її квартирі до зазначень норми ударного шуму між підлогою і бетонною плитою перекриття. Відповідно до ухвали суду від 16 липня 2015 року судом призначено експертизу.

При оформленні матеріалів справи було виявлено, що в тексті ухвали суду була допущена описка при виготовленні документу, а саме: помилково зазначено ПІБ заявника в резолютивній частині, замість вірного «… представника ОСОБА_1 …» вказано «… представник ОСОБА_3 …».

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим згаданий недолік тексту ухвали суду усунути, внести відповідні виправлення, повідомивши про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали Малиновського районного суду міста Одеси про призначена експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання провести шумоізоляцію і відновити шумозахисні шари між плитою перекриття і підлогою в її квартирі до зазначень норми ударного шуму між підлогою і бетонною плитою перекриття по цивільній справі №521/18426/14-ц, виклавши ПІБ заявника в резолютивній частині в наступній редакції: «… представника ОСОБА_1 …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 360/1329/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив визнати недійсним договір про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку від 15 квітня 2014 року.

17 липня 2015 року представник ОК ЖБК «Бригантина-2» ОСОБА_3 подав до суду заяву з проханням повернути подану кооперативом зустрічну позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Повернути обслуговуючому кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 360/868/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини.

Однак у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, не вказано дату реєстрації шлюбу, що розривається.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини.

У другому абзаці резолютивної частини рішення після слова "зареєстрований" додати слова і числа "24 листопада 2004 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа№751/5105/13-ц
Провадження №6/751/2183/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу дубліката судового наказу по справі за Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

Встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернувся до суду з заявою видачу дубліката судового наказу по справі за Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу дубліката судового наказу по справі за Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, до судового розгляду на 04 серпня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати державного виконавця та сторін, які брали участь у справі № 751/5105/13-ц, провадження 2-н/751/546/2013.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 576/993/15-ц
Провадження № 2-о/576/53/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.08.15 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши цивільну справу за заявою КУСОР Будищанський психоневрологічний інтернат в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Баницька сільська рада Глухівського району Сумської області,

- про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

КУСОР Будищанський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

13 серпня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 263 від 23 червня 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою КУСОР Будищанський психоневрологічний інтернат в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Баницька сільська рада Глухівського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Провадження №2/447/868/15
Справа №447/1961/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.08.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 09:10 год 03.09.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
пр. № 2/759/1733/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Акцент Банк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 січня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4339/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 31 липня 2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу в розмірі 778880 грн. та понесені судові витрати.

Одночасно позивачем в поданій до суду заяві заявлено клопотання про забезпечення позову та накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться за місцем його проживання.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Жодні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, не наведені такі підстави і позивачем в поданій до суду заяві. Заява про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставною.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

14.08.2015
Справа № 372/2323/15-ц
Провадження 2-966/15
ухвала

Іменем України

10 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про зняття майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

27.07.2015 р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 31.07.2015 р. позовна заява була залишена без руху, а позивачу встановлений строк 3 дні з дня отримання ухвали на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу 12.18.2015р.

Станом на 31.08.2015р. (з урахування строку для поштових відправлень до суду) недоліки, визначені судом, не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не є перешкодою для повторного звернення особи до суду з позовом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про зняття майна з під арешту - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №1491 від 17.07.2015р.

В частині повернення судового збору виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження 2-н/127/875/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01 липня 2015 року в розмірі 2228,26 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _______________ _____________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
У Х В А Л А

17.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 12:20 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко