overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1483/15-ц
Провадження № 2/316/669/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 659/218/15-ц
У Х В А Л А

про залучення в справі співвідповідача

"16" квітня 2015 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області, в складі:

головуючого судді - О.В.Разгуляєвої

при секретарі судового засідання - Р.В. Салій

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в приміщенні суду, в смт. Нижні Сірогози Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_2 являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори протягом 6 місяців, суд вважає необхідним залучити вказану особу до участі у справі у якості співвідповідача, що відповідає вимогам ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України , суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі ст. ст. 35.36.209.210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 558/331/15-ц
номер провадження 2/558/121/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"05" серпня 2015 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/331/15-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі № 558/331/15-ц призначити на 12:15 годину 13.08.2015 року.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/331/15-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідачеві у строк до 13 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 155/509/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/305/15
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Квасівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Квасівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 09 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6648/15 Справа № 185/304/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:25 06.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 654/1751/15-ц
Провадження № 2/654/742/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.08.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5023/15 р.
Справа № 646/6167/15-ц Головуючий 1 інстанції Корекян Н.Р.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Калюжної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили відвід всьому складу судової колегії ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 мотивуючи тим, що ними не були виявлені оприлюднені цими суддями декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання на офіційному веб-сайті ДСА.

Вважають це ознаками корупційного правопорушення.

Обговоривши заяву колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №621/1672/15-ц
Пр. №2-н/621/187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

13 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5200,90 грн.

13 липня 2015 року справа була розподілена в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В.

Відповідно до даних адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 мешкає за адресою: с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, вул. Конституції, буд. 11.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5200,90 грн.

Призначити на 8 год. 30 хв. 27 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 199/1912/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

336/812/15-ц

2/336/922/15

м. Запоріжжя 9 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає зупиненню на підставі нижче наведеного.

За вимогами п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із позову та доданих до нього матеріалів, позивач просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_4

Натомість, 27 березня 2015 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту ОСОБА_4 недійсним.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 не є можливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_5, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки в разі задоволення судом позову ОСОБА_5, рішення у такій справі буде мати істотне значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним (№336/2085/15-ц).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Дата документу 08.06.2015
Справа № 320/4694/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/2770/15-ц
Провадження №2/0274/1274/15
УХВАЛА

27.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 27.07.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 02.10.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 202/4598/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 травня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішення суду, зазначивши її прізвище як Сидорук замість «Сидорчук».

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені, їх неявка не є перешкодою для судового розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку:

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у рішення суду від 23 червня 2015 року дійсно була допущена описка в прізвищі позивача, а саме зазначено прізвище позивача «Сидорчук», замість Сидорук, зазначену описку необхідно виправити, оскільки вона не змінює змісту рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У вступній та резолютивній частині рішення вважати вірним прізвище позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 138/1561/15-ц
Провадження №:2/138/490/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 грудня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Могилів-Подільського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №319.

Від цього шлюбу у сторін дітей немає.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 174 ч. 4 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 грудня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Могилів-Подільського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №319.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко