Категорія 57Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2015 року м.Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Вавшко В.С.

при секретарі судового засідання - Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_2 за Договором № 2531дВ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17 травня 2013 року вклад в розмірі 38060,00 грн., проценти в розмірі 7769,80 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 203,37 грн., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 176,74 грн., а всього 46210,51 грн. (сорок шість тисяч двісті десять гривень 51 коп.).

В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 17 липня 2015 року виправлено арифметичну помилку у заочному рішенні від 13 липня 2015 року, із зазначенням в абзаці другому резолютивної частини розмір коштів "46 209,91 грн. (сорок шість тисяч двісті дев'ять гривень 91 коп.)" замість "46 210,51 грн. (сорок шість тисяч двісті десять гривень 51 коп."

Не погодившись із рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення в частині відмови його позовних вимог і ухвалити в цій частині нове про задоволення позову, зокрема стягнути проценти за весь час користування його коштами, упущену вигоду, що полягає в неотриманих доходах за час прострочення відповідача, а також моральну шкоду, заподіяну протиправними діям останнього.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах викладених в ній, просив скасувати рішення руду першої інстанції.

Представник відповідача, повідомленого в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено 17 травня 2013 року між відповідачем КС «Злагода» та позивачем ОСОБА_2 було укладено договір № 2531дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого відповідач прийняв у позивача на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 38060,00 грн. зі сплатою 27,7% річних на строк до 17 травня 2015 року.

Згідно з п. 2.9 договору спілка зобов'язана повернути вкладнику суму внеску, а також нараховані, але несплачені проценти в день визначений п.1.1 цього Договору (17 травня 2015 року) в якості закінчення строку внеску.

Внесення ОСОБА_2 грошових коштів на депозитний рахунок, у виконання умов договору, підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 17 травня 2013 року, 01 липня 2013 року, від 10 січня 2014 року, від 14 січня 2014 року, від 16 січня 2014 року, 17 лютого 2014 року (а.с.3).

Однак, коли позивач подав заяву про повернення коштів, КС «Злагода» суму вкладу в розмірі 38060,00 грн. не повернула у визначені договором строки та не сплатила нараховані проценти, розмір яких на момент закінчення договору становить 6123,39 грн. (вказаний розмір визначений за період з листопада 2014 року по 17 травня 2015 року).

Відповідно до частини 1 статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно із частиною 1 статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав - частин 5 статті 1061 ЦК України.

Даний висновок суду відповідає Правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові №6-247цс від 28.01.2015 року.

Тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача як суми вкладу в розмірі 38060 грн., нарахованих але не сплачених процентів за вкладом в сумі 6123,39 грн, а також процентів з 18 травня 2015 року (наступного дня після закінчення строку дії договору) по 13 липня 2015 року (день ухвалення рішення), які становлять 1648,41 грн.

Зазначене спростовує посилання апелянта на те, що проценти за користування його вкладом стягнуто судом з відповідача не за весь період.

Водночас покладаючи на відповідача відповідальність за невиконання грошових зобов'язань відповідно до ст. 625 ЦК України у виді сплати 3% річних та інфляційних втрат суд першої інстанції вірно виходив з положень договору, зокрема п. 2.8 про те, що сплата процентів, нарахованих на внесок, здійснюється спілкою починаючи з 17 числа кожного місяця, наступного за місяцем, за який відбулося нарахування процентів протягом строку, визначеного п. 1.1 цього договору (17 травня 2015 року). Відповідно до п. 2.10 Договору, якщо дата повернення внеску та сплати нарахованих, але не сплачених процентів на внесок припадає на вихідні дні, їх виплата на користь члена спілки здійснюється у перший робочий день, що слідує за вихідним днем. Враховуючи, що 17 травня 2015 року був вихідний день, виплата мала бути проведена 18 травня 2015 року, а прострочення зобов'язання починається з 19 травня 2015 року і за 56 днів складає 203,37 грн., а інфляційні втрати за червень 2015 року - 176,74 грн.

Вірним є й висновок суду про відмову в задоволенні вимог позивача про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України одним із видів збитків є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її прав не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 3 цієї статті збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Пунктом 4.3 укладеного між сторонами договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання сторонами власних зобов'язань згідно цього договору винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки, включаючи упущену вигоду.

Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження реальної можливості одержання ним доходів, якби його право на було порушене. Натомість вважає упущеною вигодою неотримані проценти за договором, які вже стягнуті судом, тобто просить про подвійне стягнення.

Так само не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення ще 1% від загальної суми, присудженої до стягнення на тій, підставі, що в майбутньому рішення суду виконуватиметься через банківську установу, яка встановлює плату за перерахування коштів, оскільки зазначена вимога не ґрунтується на тих правовідносинах, які виникли між сторонами та є припущенням про його можливі втрати при виконанні судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. суд першої інстанції правильного виходив із того, що ні договором вкладу, ні законом, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами, не передбачена така відповідальність за невиконання зобов'язання як відшкодування моральної шкоди.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:/підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно: суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Вавшко В.С. Стадник І.М.