overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/409/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_2,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Приватне акціонерне товариство "Технологічна компанія об'єднана"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі

в с т а н о в и в:

ТОВ "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 01.08.2014р. відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Технологічна аграрна компанія об'єднана", мотивуючи це тим, що на час укладення оспорюваного договору земельна ділянка, яка є його предметом, перебувала в оренді у позивача відповідно до договору оренди від 04.05.2006р. та додаткової угоди до нього від 25.12.2009р., а також скасувати державну реєстрацію вказаного договору.

Таким чином, позовні вимоги фактично обгрунтовані проведенням подвійної реєстрації прав оренди на земельну ділянку за різними правонабувачами і, відповідно, існуванням державної реєстрації декількох прав оренди на одну земельну ділянку..

Суд вважає, що в зв'язку із вищевикладеним, судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки особи, яка проводила державну реєстрацію прав оренди земельної ділянки, а саме: реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, а також відділу Держземагенства у Ружинському районі, який в минулому був наділений правом проводити таку реєстрацію.

А тому з цих підстав вказані особи підлягають залученню до участі в справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Приватне акціонерне товариство "Технологічна компанія об'єднана" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

-реєстраційну службу Ружинського районного управління юстиції Житомирської області;

- відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3360/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 6 412 223 гривень завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені наступні підготовчі дії:

1.уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2.зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги, а відповідач заперечення проти позову;

3.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5.визначений час і місце судового розгляду.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2015 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2604/1232/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"06" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Луценко А.О., Локоткова І.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 10 липня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію за 1/2 частку вартості автомобіля Нуndаі Ассеnt у розмірі 25 559 грн. 32 коп., за 1/2 частку вартості гаражного боксу НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Динамо» у розмірі 56 283 грн. 50 коп., грошову компенсацію за автомобіль Нуndаі Тuсsоn у розмірі 65 295 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 1 471 грн. 38 коп., а всього суму 148 609 (сто сорок вісім тисяч шістсот дев'ять) грн. 42 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2/712/2141/15
Справа 712/6721/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТИМОШЕНКО Ольги Вячеславівни, третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Предявлений позов ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2015 року був залишений без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій позовній заяві. Згідно поштового повідомлення вказана ухвала отримана позивачем 25 червня 2015 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТИМОШЕНКО Ольги Вячеславівни, третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/235/2523/15
Справа № 235/5019/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі ? всіх доходів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 20 травня 2015 року, про що сповістити сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 545/2415/15-ц
Провадження № 2/545/1343/15
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвська К.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про виділення в натурі 1/2 частки садибного (індивідуального) житлового будинку, яка знаходиться у спільній частковій власності в окремий об"єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою зі встановленням розміру і меж земельної ділянки в натурі відповідно до частки садибного (індивідуального) житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі 1/2 частки садибного (індивідуального) житлового будинку, яка знаходиться у спільній частковій власності в окремий об"єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою зі встановленням розміру і меж земельної ділянки в натурі відповідно до частки садибного (індивідуального) житлового будинку.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про виділення в натурі 1/2 частки садибного (індивідуального) житлового будинку, яка знаходиться у спільній частковій власності в окремий об"єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою зі встановленням розміру і меж земельної ділянки в натурі відповідно до частки садибного (індивідуального) житлового будинку Призначити до розгляду в судове засідання на 23.09.2015 року 08:40 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.06.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усунення перешкод в користуванні майном,

23 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 727/2932/15-ц
Провадження № 2/727/1089/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

05 травня 2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 14 квітня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому суд вважає, що судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Семенко О.В.
№ 207/2335/15-ц
№ 2-н/207/663/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 150/93/15-ц
Провадження по справі №2/150/148/15
УХВАЛА

4 червня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали позову прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває покарання у Піщанській виправній колонії (№59) УДПтС України у Вінницькій області, у звязку із набранням відносно нього обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 23 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин. в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме відповідач ОСОБА_2, який перебуває у Піщанській виправній колонії (№59) УДПтС України у Вінницькій області.

Організацію проведення відео конференції доручити Піщанській виправній колонії (№59) УДПтС України у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул.. Центральна, 21 с. Трудове Піщанського району Вінницької області.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати також за допомогою факсу чи електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 350/1993/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1083/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Рожнятівської РДА Івано-Франківської області про втрату права на користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Рожнятівської РДА Івано-Франківської області про втрату права на користування житлом призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 травня 2015 року на 11-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Бойчук І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8801/15-ц
провадження № 2/753/4906/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши адресу відповідача - в Дарницькому районі м. Києва по пр. Григоренка, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві від 20.05.2015 року, в якій зазначено, що відповідач знятий з реєстрації за вказаною адресою (вказана реєстрація в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області). При цьому, позивачем не наведено обгрунтування подання позову до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 192/803/15-ц
Провадження № 2/192/327/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: