У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду від 09.12.2010 року за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду від 09.12.2010 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що в архіві Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2-219-2010. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 09.12.2010 року, яке набуло законної сили 16.05.2011 року, їй відмовлено у позові про поновлення на роботі у повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що по результатам медобстеження в психлікарні в період, з 08.10.2007 року по 18.10.2007 року, у неї було виявлено психічний розлад, і вона звільнена правильно, на підставі висновку № 962 від 18.08.2008 року КЛПУ «ОПЛ м. Словянська». З медкартки № 467/07 стаціонарного хворого із історії хвороби за 2007 рік, котру отримала 16.04.2015 року на інформаційний запит від 09.04.2015 року, узнала про нововиявлені обставини по даній цивільній справі. Із пунктів 14, 15, 16 даної медкарти взнала, що по результатам психіатричного огляду в психіатричній лікарні м. Словянська, який проводився під наглядом лікаря-психіатра ОСОБА_2 в період з 08.10.2007 року по 18.10.2007 року, у неї не було виявлено ані втрати працездатності, ані психічного розладу (захворювання), а встановлений діагноз: «інфантильний розлад особи» не є протипоказанням для роботи на станції швидкої меддопомоги м. Словянська, і вона повинна була приступити до праці 18.10.2007 року, але пропри цьому була звільнена з роботи головним лікарем ОСОБА_3 за психічним захворюванням на підставі висновку № 962 від 18.08.2008 року КЛПУ «ОПЛ м. Словянська», виданого головним лікарем лікарні ОСОБА_4І за місцем її роботи на запит головного лікаря ОСОБА_3 За вини відповідачів вона майже 8 років позбавлена можливості де-небудь працевлаштуватись, так як у трудовій книжці стоїть запис, що звільнена за станом здоровя, і за вказаним рішення суду, звільнення визнано законним. Також вона була позбавлена можливості отримувати соціальну допомогу за тимчасовою втратою працездатності, так як по результатам обстеження в стаціонері їй не видано висновок ВКК про стан її здоровя. Про висновок лікаря-психіатра ОСОБА_2Г за результатами обстеження в її відділенні узнала лише 16.04.2015 року. До цього часу обєктивна, повна інформація про стан її психічного здоровя відповідачами переховувалась від неї та суду майже 8 років. Так, наприклад, до Словянського міськрайонного суду по цивільній справі № 2-3267-2008, відповідачами було надано тільки титульний лист медкартки № 467/07, зворотну сторону документів з пунктами 14, 15, 16 вони скрили.

В результаті неправомірних дій відповідачів були порушені її особисті немайнові права, такі як: право на охорону здоровя, право на інформацію про стан здоровя, право на тайну про стан здоровя, право на повагу честі, гідності та ділової репутації, право на індивідуальність, право на вибір роду занять. Нововиявлені обставини і повязані з ними норми цивільного права повністю змінюють її права і обовязки у правовідношеннях, які виникли, і направлені на поновлення особистих немайнових прав. Про те, що вона дізналася про нововиявлені обставини, викладені у пунктах 14, 15, 16 медкартки № 467/07, вже після набуття законної сили рішення суду від 09.12.2010 року, свідчить само рішення суду, відповідь № 379 від 28.02.2012 року головного лікаря психлікарні на її запит, де він повідомляє, що іншими висновками по стан її здоровя лікарня не володіє. Довідка № 1533 від 04.09.2012 року, згідно якої їй заборонено працювати медробітником (лікарем, фельдшером, медсестрою), медкартка № 467/07 (титульний лист по цивільній справі № 2-3267-2008), відповідь лікарні від 16.04.2015р. на її запит.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст. 4 ЦК України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України, а основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Якщо субєкт права законодавчої ініціативи подав до ВРУ проект закону, котрий регулює цивільні відносини інакше, ніж цей кодекс, він зобовязаний одночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного кодексу України, однак ні ЦКУ, ні норми Конституції України не зазнали ніяких змін.

Згідно ч. 1 ст. 268 ЦК України, позовна давність не поширюється на вимоги, які випливають із порушення особистих немайнових прав.

В вищевикладеного свідчить, що дана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повністю відповідає всім вимогам ЦПК України, а також п. 7 Постанова ВССУ від 30.03.2012 року № 4.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, строк на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами нею не пропущено, і дія ч. 1 абз. 2 існуючої статті не розповсюджується на виникнення правовідносин, так як не зазнали змін Закон, ч. 1 ст. 268 ЦК України, ст.ст. 8, 28, 32, 49 Конституції України.

Просить суд звільнити від сплати судового збору, відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд Словянського міськрайонного суду від 09.12.2010 року за нововиявленими обставинами, переглянути рішення Словянського міськрайонного суду від 09.12.2010 року за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2010 року, яке просить переглянути ОСОБА_1, набрало законної сили 16.05.2011 року. В суд із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами вона звернулась 07.05.2015 року, тобто після трьох років з дня набрання рішення законної сили.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2010 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361 362, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду від 09.12.2010 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5