overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4261/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», з участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 62, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 230, 235, ст.548, 638, 901, 1954 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживача», суд, -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», з участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 145/1278/15-ц
Провадження №2/145/689/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.10.2015 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "ВіЕйБі Банк",

відповідача ОСОБА_1,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 462/1639/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про внесення виправлень у судовий наказ у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про внесення виправлень у судовий наказ у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №549/435/15-ц
Провадження №2-н/549/10/15
Чорнухинский районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2015 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Лохвицького району газопостачання Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово - комунальні послуги, п.17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999 року №2246, Постанови КМУ від 17.01.2000 року № 59 «Про забезпечення дисципліни розрахунків за спожиті природний газ, теплову та електричну енергію», ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 95, 96, 102-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1009/15-ц
Провадження №: 2/332/476/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 25.11.2011 року: 25588,30 грн. заборгованості за кредитом; 12048,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 390,55 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1901,35 грн. штраф (процентна складова), разом 40428,37 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 404,28 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору б/н від 25.11.2011 року відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4506/15-ц
Провадження № 2/552/1813/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київський РВ ПМУ УМВС в Полтавській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київський РВ ПМУ УМВС в Полтавській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримала 19 серпня 2015 року, але недоліки вказані в ухвалі не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київський РВ ПМУ УМВС в Полтавській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Геря О.Г., при секретарі Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно через засоби масової інформації, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 541/2276/15-ц
Провадження № 2-н/541/360/2015
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року в Миргородський міськрайонний суд звернулось Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 01.12.2005 року по 01.05.2010 року.

Вказана заява автоматизованою системою документообігу суду була розподілена в провадження судді Андрущенко-Луценко С.В. Боржник ОСОБА_1 є суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Згідно ст. 108 ч.1 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на викладене матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» підлягає направленню Апеляційному суду Полтавської області для вирішення питання підсудності в порядку ст. 108 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.108, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення направити апеляційному суду Полтавської області для визначення підсудності вказаної справи.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/197/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13.02.2015 о 09:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №639/7235/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 2723 грн. 46 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 21 серпня 2015 року.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 263/9330/15-ц
№ 2/263/2957/2015
УХВАЛА

07 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 Сафаріни про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 Сафаріни про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 09:35 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 272/1042/15-ц
Провадження № 2-н/272/17/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 серпня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК «Житомиробленерго» за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

ПАТ ЕК «Житомиробленерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію на суму 599 грн. 36 коп.

Розглянувши надані матеріали суд встановив:до заяви про видачу судового наказу не надано документу про сплату судового збору,оскільки заявником перерахований судовий збір не на належний рахунок.

На підстав викладеного суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху.

Керуючись 98,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху,надасти строк для усунення недоліків пять днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/889/15-ц
Провадження № 2/645/908/15
УХ В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.,

секретаря судових засідань Ляхової - І.Ю.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 лютого 2015 року провадження по справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/201/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Коблош О.Й. та посадових осіб Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Скарга подана у строк, визначений ст. 385 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 384, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Коблош О.Й. та посадових осіб Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 22.09.2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 серпня 2015 рокуСправа № 322/808/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

цивільного позову: ОСОБА_1;

ОСОБА_2

до: Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

21 липня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачі просять суд:

- визнати за ними право спільної часткової власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,89 га на території Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка належала померлій, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Ухвалою судді від 24.07.2015 судом було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.08.2015.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 12.08.2015 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки та не надіслав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/808/15 за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 28 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 304/7/15-ц Провадження № 2/304/123/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

09 лютого 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення призначити до розгляду на 15.10 год. 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2