АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4749/15 Головуючий 1 інстанції - Божко В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_1 та витребування вказаного нерухомого майна із незаконного володіння ОСОБА_3, скасування державної реєстрації прав власності за відповідачкою та поновлення за ним державної реєстрації прав власності на спірні приміщення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, - представник позивача ОСОБА_2посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що ні позивач ОСОБА_2, а ні він, як представник позивача не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач та його представник, 26.03.2015 року, 24.04.2015 року та 20.05.2015 року, в судове засідання не з'явились, від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Залишаючи позов без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання, суд першої інстанції не перевірив, чи повідомлений належним чином позивач та його представник про слухання справи 24.04.2015 року та 20.05.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки з повідомлення про виклик позивача та його представника у судові засідання повернуті до суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання (т.4 а.с.128-129, 140, 150-151).

Також, судом першої інстанції на кожне судове засідання, судові оголошення про виклик сторін у судові засідання публікувались в друкованому органі, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідно до ч.10 ст.74 ЦПК України, - газеті «Слобідський край» (т.4 а.с.132,143,152).

Однак, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані судові оголошення є належним доказом про повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи. Адже, ч.9 ст.74 ЦПК України, на яку в судовому рішенні посилається суд, вказує про виклик в судове засідання через оголошення у пресі саме відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Відповідно до вказаної статті розшук через оголошення у пресі позивача не передбачено.

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи з додержанням вимог ст.74 ЦПК України матеріалами справи не спростовуються.

За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав для застосування наслідків в межах повторної неявки позивача в судові засідання, визначені ч.3 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - представника позивача ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року- скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -