Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2 -6216/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого: судді Бобуйок І.А.

при секретарі - Орзіх Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Молнія ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр земельних реформ» про стягнення заборгованості по сплаті процентів по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

29.06.2010 р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті процентів по кредитному договору № 13-01-07 від 16.03.2007 р. у розмірі 4 234 876,66 грн. та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини.

16 березня 2007 р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Молнія ЛТД» був укладений Договір №13-01-07 про мультивалютну кредитну лінію.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору надання кредитних коштів здійснювалося окремими частками на умовах, визначених кредитним договором у межах відновлюваної мультівалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 15 700 000, 00 (п'ятнадцять мільйонів сімсот тисяч 00 коп.) гривень, та з урахуванням його зменшення відповідно до Графіку зниження ліміту (Додаток № 1 до Кредитного договору), зі сплатою за користування кредитними коштами процентів згідно підпункту „а" п. 3.1. Кредитного договору, а за користування кредитними коштами з моменту, вказаному в підпункті „б", „в", п. 3.1. Кредитного договору.

14 вересня 2007 р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Молнія ЛТД» була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору (надалі Додаткова угода), відповідно до якої було змінено ліміт максимальної заборгованості до 17 200 000,00 гривень (сімнадцять мільйонів двісті тисяч гривень, 00 копійок).

Згідно п. 2.1. Кредитного договору надання кредитних коштів в рамках кредитної лінії проводиться у вигляді надання траншей в валютах та на умовах, вказаних в Кредитному договорі. Перший транш надавався 16.03.2007 р. в сумі 500 000, 00 доларів США, але не більш кредитної заборгованості в ВАТ КБ «Укргазбанк» (з цільовим призначенням - погашення кредитної заборгованості перед ВАТ КБ «Укргазбанк»). В подальшому надання траншей здійснювалося в національній валюті України гривні.

Відповідно до и. 2.1.8. Кредитного договору транші надаються шляхом зарахування коштів Банком з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, якщо інше не вказано в письмовій заявці Позичальника або додатковою угодою.

В період з 19.03.2007 р. по 06.08.2007 р. Позивач надавав ТОВ «Молнія ЛТД» кредитні кошти у вигляді траншів, а саме у сумі 23 451 771,48 грн.

У якості забезпечення повернення кредиту 16.03.2007 р. між Позивачем та ТОВ «Молнія ЛТД» було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. за реєстровим № 883 (надалі „Іпотечний договір"), згідно якого в іпотеку Позивачу була надана нежила будівля загальною площею 4 770, 20 кв. м, розташована в АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «Молнія ЛТД» на підставі Свідоцтва про право власності від 03.10.06 р. серії НОМЕР_1.

Позивачем з ТОВ «Молнія ЛТД» 14.09.2007 р. було підписано Договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. за реєстровим № 3665. Ці факти підтверджується копіями іпотечного договору від 16.03.2007 р. реєстровий № 883 та Договору про внесення змін до іпотечного договору від 14.09.2007 г. реєстровий № 3665 посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. укладеними між Позивачем та Першим відповідачем, які до позову додаються.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молнія ЛТД» було зобов'язано відповідно до ч. 2 п. 2.1.1.2. Іпотечного договору оформити право власності на земельну ділянку на якій розташовано предмет іпотеки, та відповідно до ч.І її. 2.1.1.2. Іпотечного договору передати її в іпотеку Позивачу, що до теперішнього часу Першим відповідачем не було зроблено.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку" № 898 від 05.06.2003 р. у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач на підставі п. 5.1. Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Іпотечного договору та Кредитного договору.

Також у якості забезпечення по Кредитному договору 16.03.2007 року між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 416/07; між Позивачем та ОСОБА_2 14.09.2007 року був укладений договір поруки № 1820/07; між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Регіональний центр земельних реформ" 14.09.2007 року був укладений договір поруки № 1824/07.

Позивач 23.02.2009 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Співвідповідачів про повернення кредиту у розмірі 21 981 671, 57 (Двадцять один мільйон дев'ятсот вісімдесят одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня 57 копійок).

11.05.2010 року Суддею Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І. по цивільній справі № 2-1352/10 вищевказаний позов Позивача було задоволено та винесено рішення про стягнення з Співвідповідачів на користь Позивача суму заборгованості по Кредитному договору у розмірі 21 981 671, 57 (Двадцять один мільйон дев'ятсот вісімдесят одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня 57 копійок). В задоволенні зустрічної позовної заяви до Банку ТОВ «Молнія ЛТД» про визнання неукладеним та розірвання кредитного договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання договору поруки було відмовлено.

Згідно п. 3.3 Кредитного договору розрахунок відсотків проводиться за період користування кожним траншем окремо з моменту списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника, до моменту повернення коштів на позичковий рахунок Позичальника.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Молнія ЛТД» не повернув кредитні кошти на свій позичковий рахунок, Позивач нарахував відповідно до п. 3.3. Кредитного договору відсотки за користування кредитом.

Згідно п. 3.1. Кредитного договору Банк нараховує відсотки за користування кредитними коштами виходячи із процентних ставок, передбачених Кредитним договором до дня фактичного погашення позичкової (основної) заборгованості.

Відповідно п. 2.5. вищезазначеного Кредитного договору,- ТОВ «Молнія ЛТД» зобов'язався повернути всі отримані кредитні кошти Банку у валютах заборгованості по кожному траншу згідно Графіку зниження ліміту з остаточним терміном погашення до 15 березня 2010 р., шляхом перерахування грошових коштів на відповідні позичкові рахунки.

Також згідно п. 7.1. Кредитного договору, за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, ТОВ «Молнія ЛТД» зобов'язано сплатити Банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п. 2.2., 2.5., 2.6., З.4., 3.6, З.7., 4.5., 6.1., 8.3. Договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених Договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами.

Таким чином, існує заборгованість у Співвідповідачів по сплаті процентів по Кредитному договору, які нараховані Позивачем за період з 11.05.2010 р. по 11.06.2010 р. розмір яких складає 4 234 876, 66 гривень (Чотири мільйона двісті тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 66 копійок).

05.08.2010 року позивач уточнення до позовної заяви в якій змінив суму позовних вимог, а саме просить суд стягнути солідарно з ТОВ «Молнія ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Регіональний центр земельних ресурсів» заборгованість по сплаті процентів по кредитному договору, яка станом на 01.08.2010 р. складає 5 216 803,99 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Лоба нова А.А. позов підтримала.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_5 у судовому засіданні усно заявили суду про визнання позову.

ТОВ «Молнія ЛТД» та ТОВ «Регіональний центр земельних реформ» у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2007 р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Молнія ЛТД» був укладений Договір №13-01-07 про мультивалютну кредитну лінію.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору надання кредитних коштів здійснювалося окремими частками на умовах, визначених кредитним договором у межах відновлюваної мультівалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 15 700 000, 00 (п'ятнадцять мільйонів сімсот тисяч 00 коп.) гривень, та з урахуванням його зменшення відповідно до Графіку зниження ліміту (Додаток № 1 до Кредитного договору), зі сплатою за користування кредитними коштами процентів згідно підпункту „а" п. 3.1. Кредитного договору, а за користування кредитними коштами з моменту, вказаному в підпункті „б", „в", п. 3.1. Кредитного договору.

14 вересня 2007 р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Молнія ЛТД» була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору (надалі Додаткова угода), відповідно до якої було змінено ліміт максимальної заборгованості до 17 200 000,00 гривень (сімнадцять мільйонів двісті тисяч гривень, 00 копійок).

Згідно п. 2.1. Кредитного договору надання кредитних коштів в рамках кредитної лінії проводиться у вигляді надання траншей в валютах та на умовах, вказаних в Кредитному договорі. Перший транш надавався 16.03.2007 р. в сумі 500 000, 00 доларів США, але не більш кредитної заборгованості в ВАТ КБ «Укргазбанк» (з цільовим призначенням - погашення кредитної заборгованості перед ВАТ КБ «Укргазбанк»). В подальшому надання траншей здійснювалося в національній валюті України гривні.

Відповідно до и. 2.1.8. Кредитного договору транші надаються шляхом зарахування коштів Банком з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, якщо інше не вказано в письмовій заявці Позичальника або додатковою угодою.

В період з 19.03.2007 р. по 06.08.2007 р. Позивач надавав ТОВ «Молнія ЛТД» кредитні кошти у вигляді траншів, а саме у сумі 23 451 771,48 грн.

Факт кожної видачі ТОВ «Молнія ЛТД» вказаних траншів підтверджуються копією виписки по особливому рахунку за період з 16.03.2007 р. по 14.06.2010 р., копіями заявки на купівлю іноземної валюти № 1 від 21.03.2007 р., меморіального валютного ордеру № 4 від 21.03.2007 р., платіжного доручення № 1 від 21.03.2007 р., меморіального валютного ордеру № 16 від 21.03.2007 р., платіжного доручення № 2 від 21.03.2007 р., а також копіями вищезазначених платіжних доручень, які до позову додаються.

У якості забезпечення повернення кредиту 16.03.2007 р. між Позивачем та ТОВ «Молнія ЛТД» було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. за реєстровим № 883 (надалі „Іпотечний договір"), згідно якого в іпотеку Позивачу була надана нежила будівля загальною площею 4 770, 20 кв. м, розташована в АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «Молнія ЛТД» на підставі Свідоцтва про право власності від 03.10.06 р. серії НОМЕР_1.

Позивачем з ТОВ «Молнія ЛТД» 14.09.2007 р. було підписано Договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. за реєстровим № 3665. Ці факти підтверджується копіями іпотечного договору від 16.03.2007 р. реєстровий № 883 та Договору про внесення змін до іпотечного договору від 14.09.2007 г. реєстровий № 3665 посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. укладеними між Позивачем та Першим відповідачем, які до позову додаються.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молнія ЛТД» було зобов'язано відповідно до ч. 2 п. 2.1.1.2. Іпотечного договору оформити право власності на земельну ділянку на якій розташовано предмет іпотеки, та відповідно до ч.І її. 2.1.1.2. Іпотечного договору передати її в іпотеку Позивачу, що до теперішнього часу Першим відповідачем не було зроблено.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку" № 898 від 05.06.2003 р. у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач на підставі п. 5.1. Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Іпотечного договору та Кредитного договору.

Також у якості забезпечення по Кредитному договору 16.03.2007 року між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 416/07; між Позивачем та ОСОБА_2 14.09.2007 року був укладений договір поруки № 1820/07; між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Регіональний центр земельних реформ" 14.09.2007 року був укладений договір поруки № 1824/07.

Ці факти підтверджуються копіями договорів поруки № 1820/07 від 14.09.2007 р., № 415/07 від 16.03.2007 р., № 1824/07 від 14.09.2007 р. (надалі „Договори поруки").

Згідно п. 1.1. вказаних Договорів поруки поручителі зобов'язалися відповідати перед позивачем у повному об'ємі за своєчасне виконання зобов'язань ТОВ «Молнія ЛТД» по кредитному договору, укладеному між позивачем та ТОВ «Молнія ЛТД». Згідно п. 2.2. договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Також згідно умов вказаних у п. 2.3. Договорів поруки, у випадку непогашення Боржником заборгованості за Кредитним договором протягом 1-го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених Кредитним договором, у Кредитора виникає повне право вимоги сплати боргу в повному обсязі до Поручителя.

Відповідно до п. п. 2.1. - 2.2. Договорів поруки у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних та підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Більш того, згідно п. 2.5. Договору поруки, виконання зобов'язань Поручителями за вказаним договором є безумовним.

Відповідно до п. 3.5. Договорів поруки кредитор має право звернути стягнення на майно а також інші кошти поручителя, які йому належать на праві власності у разі невиконання поручителем прийнятих на себе обов'язків за Договором поруки.

Позивач 23.02.2009 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Співвідповідачів про повернення кредиту у розмірі 21 981 671, 57 (Двадцять один мільйон дев'ятсот вісімдесят одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня 57 копійок).

11.05.2010 року Суддею Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І. по цивільній справі № 2-1352/10 вищевказаний позов Позивача було задоволено та винесено рішення про стягнення з Співвідповідачів на користь Позивача суму заборгованості по Кредитному договору у розмірі 21 981 671, 57 (Двадцять один мільйон дев'ятсот вісімдесят одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня 57 копійок). В задоволенні зустрічної позовної заяви до Банку ТОВ «Молнія ЛТД» про визнання неукладеним та розірвання кредитного договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання договору поруки було відмовлено.

Згідно п. 3.3 Кредитного договору розрахунок відсотків проводиться за період користування кожним траншем окремо з моменту списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника, до моменту повернення коштів на позичковий рахунок Позичальника.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Молнія ЛТД» не повернув кредитні кошти на свій позичковий рахунок, Позивач нарахував відповідно до п. 3.3. Кредитного договору відсотки за користування кредитом.

Згідно п. 3.1. Кредитного договору Банк нараховує відсотки за користування кредитними коштами виходячи із процентних ставок, передбачених Кредитним договором до дня фактичного погашення позичкової (основної) заборгованості.

Відповідно п. 2.5. вищезазначеного Кредитного договору,- Перший відповідач зобов'язався повернути всі отримані кредитні кошти Банку у валютах заборгованості по кожному траншу згідно Графіку зниження ліміту з остаточним терміном погашення до 15 березня 2010 р., шляхом перерахування грошових коштів на відповідні позичкові рахунки.

Також згідно п. 7.1. Кредитного договору, за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, ТОВ «Молнія ЛТД» зобов'язано сплатити Банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п. 2.2., 2.5., 2.6., З.4., 3.6, З.7., 4.5., 6.1., 8.3. Договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених Договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами.

В порушення умов кредитного договору, ТОВ «Молнія ЛТД» не здійснювало оплату відсотків та за його користування у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 01.08.2010 року згідно розрахунку складає 5 216 803,99 грн.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України наймодавець має право на отримання з позичальника процентів на суму займу, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі відсутності іншої домовленості проценти сплачуються щомісячно до дня повернення займу.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачами не було, вони порушили вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 553, 610, 611, 1048, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Молнія ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр земельних реформ» про стягнення заборгованості по сплаті процентів по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Молнія ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр земельних реформ» на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по сплаті процентів по кредитному договору № 13-01-07 від 16.03.2007 р. у розмірі 5 216 803 (п`ять мільйонів двісті шістнадцять тисяч вісімсот три) гривні 99 (дев'яносто дев'ять) копійок.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Молнія ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр земельних реформ» на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: