АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2181/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ПП «Вулкан-2» ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, приватного підприємства «Вулкан-2» до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту, публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором, укладеним між ФОМ ОСОБА_6 та ПАТ «УкрСиббанк» та договору іпотеки, укладеним між ПП «Вулкан-2» та ПАТ «УкрСиббанк», -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року представник ОСОБА_6 та ПП «Вулкан-2» ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаним позовом .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ ОСОБА_6 та ПП «Вулкан-2» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси для відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вважав, що позовна заява за територіальною підсудністю не підлягає розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси, оскільки місцезнахоженням ПАТ «УкрСиббанк» є м. Харків, а його Черкаське управління Центрального регіонального департаменту у м. Черкаси на територіальній підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси, а ПАТ «ДельтаБанк» - у м. Київ.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК).

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Звертаючись до суду із позовом про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 0 від 31 жовтня 2008 року, укладеним між ФОП ОСОБА_6 та ПАТ «УкрСиббанк» та за договором іпотеки № 16343 від 31 жовтня 2008 року, укладеним між ПП «Вулкан-2» та ПАТ «УкрСиббанк».

У силу положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України за позовами до юридичних осіб встановлене загальне правило підсудності за місцезнаходженням відповідача.

В ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року колегія суддів зауважила, що судді першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі слід звернути увагу на відповідність пред'явленого позову нормам права, закріпленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України. (а.с. 90)

Разом з тим, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6, приватного підприємства «Вулкан-2» до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ДельтаБанк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами повернуто із вказівкою для звернення до Придніпровського районного суду, оскільки позов заявлено з приводу нерухомого іпотечного майна і на нього поширюються правила виключної підсудності.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили, відомостей щодо її оскарження чи скасування матеріали справи не містять.

У силу ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктами 41, 42 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна …Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи пред'явлення позивачами позову щодо визнання частково недійсним договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, для таких позовів нормами процесуального законодавства встановлено виключну підсудність.

Оскільки іпотечне майно - об'єкти нерухомості знаходяться у м. Черкаси по вул. Береговій, 5, що відноситься за територіальною підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси, судова колегія вважає, що ухвала суду, як незаконна та необґрунтована, відповідно ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ПП «Вулкан-2» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :