overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод від права на спадкування та про визнання недійсним свідоцтв про право власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод від права на спадкування та про визнання недійсним свідоцтв про право власності на спадщину.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод від права на спадкування та про визнання недійсним свідоцтв про право власності на спадщину.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод від права на спадкування та про визнання недійсним свідоцтв про право власності на спадщину в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 квітня 2015 року на 14-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Номер провадження 2-н/754/1356/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Перший український експертний центр», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Перший український експертний центр», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 588/1203/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С.,

розгнувши матеріали заяви Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка ухвалою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 20.08.2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків: надати копії Договору про надання послуг з утримання жилих будівників та прибудинкової території в 2 екземплярах, укладеного між стягувачем та боржником, а в разі якщо даний договір не укладався подати належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу.

28.08.2015 року до суду надійшла належним чином оформлена заява про видачу судового наказу, яка відповідає вимогами ст.ст.98,99 ЦПК України, а отже, стягувачем були усунені недоліки.

Стягувач в заяві посилається на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з утримання будинку, які надавалися вчасно та в повному обсязі.

За період з 01.07.2013 року по 01.06.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті за надані послуги з утримання будинку в сумі 950 грн.59 коп., яку стягувач просить стягнути з боржника,а також стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 Справа №607/13362/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 вересня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/235/3274/15
Справа № 235/7131/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 7 вересня 2015 року об 19 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 вересня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
пр. № 2/759/2691/15
ун. № 759/3050/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 22 квітня 2015 року о 12:00 годині.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.06.2015 скасовано заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про роз'єднання позовних вимог в окремі цивільні справи за позовом КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_3 та КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування клопотання зазначила, що кожен поручитель незалежно один від одного відповідає солідарно виключно з основним боржником, при цьому відповідачі не є солідарними боржниками та кожен з них є солідарним лише з боржником за основним зобов'язанням.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про роз'єднання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників процесуперевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження,якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з позову,позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів і їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи,а тому роз» єднання вимог є недоцільним. Правовідносини за позовом виникають із одного кредитного договору, а позивач в свою чергу може обрати захист свого порушеного права шляхом об'єднання в одній позовній заяві однорідних вимог до різних відповідачів.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 18 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазур М.В
Справа № 703/4848/15-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за заявою начальника Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ ГТЮУ в Черкаській області про видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

7 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд виніс судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 2489 грн. 30 коп.

Посилаючись на те, що встановити місцезнаходження виконавчого листа неможливо у звязку зі звільненням державного виконавця, який виконував стягнення, начальник Смілянського МВ ДВС звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Учасники виконавчого провадження в судове засідання не зявились.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, яких їх видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, із заявою про видачу виконавчого документа не може звертатись державний виконавець, оскільки з цією метою повинен звертатись із поданням.

Начальник відділу ДВС не має права звертатись до суду ні з заявою, ні з поданням.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву начальника Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ ГТЮУ в Черкаській області про видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Дата документу 12.08.2015
Справа № 334/6633/15-ц
Провадження № 2-н/334/906/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшко, б. 40, кв. 26,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Колесник С.К.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Колесник С.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/1111/15
Єдиний унікальний № 742/2671/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 липня 2015 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 09-25 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
номер справи 711/6815/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1651,21 грн., в тому числі 122,45 грн. інфляційних збитків, 496,43 грн. 3% річних.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 686/9097/15-ц
Справа № 2/686/3689/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

22 червня 2015 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява від представника позивача про відмову позову.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням того, що представник позивача відмовляється від поданого позову, про що подана відповідна заява, та ця відмова від позову є добровільною (обумовлена повним виконанням відповідачем заявлених вимог), а також зважаючи на те, що згідно представленої довіреності представник позивача не обмежений у поданні такої заяви, суд вважає можливим прийняти вказану відмову від позову та закрити з цих підстав провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір за подання позову слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у звязку з відмовою позивача від позову.

Сплачений публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір у розмірі 670 гривень повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (що розташоване за адресою: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б.154 , п/р 9688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528,) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №17164 від 29.04.2015 року у сумі 670 (шістсот сімдесят) гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при її проголошенні в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4925/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності фіктивного правочину, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності та поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє за довіреністю, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 26" травня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: