Справа № 760/3793/15-ц
Провадження № 2-2809/15
У Х В А Л А

/про залишення позову без руху/

06 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтоває свої позовні вимоги, зазначенні доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачів в рівних частках 1`541`769, 00 грн., що виникли в наслідок невиконання відповідачами їхніх зобов'язань.

Разом з цим, позовні вимоги позивача не обґрунтовані, не зазначено докази на підтвердження кожної обставини.

Так, позивач посилається на те, що у відповідачів перед позивачем виник спільний борг. Разом з цим, позивач не зазначив якими доказами підтверджується зазначена обставина.

Позивачем не обґрунтовані вимоги щодо стягнення з відповідачів 1`541`769,00 грн.. Зокрема, позивачем не зазначено на якій підставі він просить стягнути з відповідачів на свою користь різницю між грошовим еквівалентом суми боргу в грошовій одиниці гривня станом на 20.02.2015 та сумою боргу, яка була стягнута з відповідачів за рішенням Апеляційного суду у справі № 760/16810/13-ц.

Виходячи з наведеного позивачеві необхідно обґрунтувати свої вимоги, зазначити в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь ще раз суму боргу, з врахуванням того, що за рішенням апеляційного суду заборгованість, яка виникла у відповідачів перед позивачем, вже стягнута з відповідачів.

Крім того, в позовній заяві позивачем зазначено, що в подальшому позивач має намір зробити доповнення та уточнення до позовної заяви.

Разом з цим, суд роз'яснює позивачеві наступне.

Відповідно до статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову, як його один з основних елементів, представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача до відповідача. Предмет позову змінюється, коли позивач заявляє в ході розгляду справи нову вимогу замість первісної.

Зміна обставин на яких позивач обґрунтував свою вимогу до відповідача, є зміною його підстав.

Згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову(або предмет, або підставу), одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред'явлений новий позов з абсолютно нових мотивів.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що правом "зробити доповнення та уточнення до позовної заяви" позивач не наділений.

Разом з цим, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач має намір в подальшому змінювати як предмет так і підстави, доповнювати предмет позову новими позовними вимогами, додавати в обґрунтування своїх позовних вимог нові обставини, що також не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Виходячи з наведеного, позивачеві необхідно чітко визначитися зі своїми позовними вимогами та зазначити їх зміст в прохальній частині, а також визначитися з підставами позову, які зазначити в мотивувальній частині позовної заяви.

До того ж, позивачеві необхідно зазначити докази на підтвердження кожної обставини.

Виходячи з наведеного вище, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище обставини суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви в новій редакції, а також копії позовної заяви з усіма додатками відповідно до кількості відповідачів. Роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: