Провадження № 2/582/205/15
Справа № 582/441/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з даним позовом звернувся представник Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та просив суд задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача по справі на користь позивача шкоду, завдану державному майну у розмірі 11241 грн. 35 коп. та стягнути судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача по справі ОСОБА_3 позов визнав частково, в частині стягнення суми шкоди, завданої державному майну, а позовні вимоги в частині стягнення судового збору не визнав.

Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2013 року між Позивачем та Відповідачем, ОСОБА_1, який обіймав посаду міліціонера водія спеціального взводу груп затримання батальйону міліції охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, було укладено договір №133/224 (копію договору а.с.9-10) на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони, згідно умов якого Відповідач в період з 31 жовтня 2013 року по 25 лютого 2014 року пройшов навчання в Рівненському вищому училищі професійної підготовки Департаменту Державної служби охорони при МВС України і отримав свідоцтво охоронника третього розряду (а.с.11).

Пунктом 2.3. договору на навчання передбачено, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при УМВС України в Сумській області 26 лютого 2014 року і відпрацювати мінімум 3 (три) роки.

Пунктом 2.4. цього договору визначено, що при неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільненні за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку відповідач зобов'язаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання відповідача в навчальному закладі.

За пройдене відповідачем навчання позивачем було сплачено 15564 грн. 94 коп. Указану суму коштів позивачем було перераховано Рівненському вищому училищу професійної підготовки Департаменту Державної служби охорони при МВС України, на підставі наданих останнім рахунків-фактур, копії яких є в справі на а.с. 13-23 та актів прийому-здачі виконаних робіт, копії яких є в справі на а.с. 24-34). Указане підтверджується також копіями платіжних доручень (а.с. 35-37).

На підставі наказу №349о/с від 31 грудня 2014 року, копія якого є в справі на а.с.8, відповідач ОСОБА_1 був звільнений з органів МВС у запас (з постановкою на військовий облік) за п. 63 "ж" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за власним бажанням), на підставі його рапорту від 30 грудня 2014 року (а.с.7).

Відповідач звільнився за власним бажанням, відслуживши 10 місяців після закінчення навчання у позивача, і до закінчення встановленого пунктом 2.3. даного договору 3-річного терміну.

Невідшкодована позивачу сума витрат, пов'язаних з проходженням ОСОБА_1 навчання на час подання до суду позовної заяви складає 11241 грн. 35 коп., про що свідчить розрахунок компенсації затрат підприємства за підготовку кадрів у зв'язку зі звільненням працівника раніше строку (а.с.12).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, та позов про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат на навчання в сумі 11241,35 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтвердженні судові витрати (а.с.6).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, розрахунковий рахунок 60 у Сумській філії ПАТ "Укрексімбанк", МФО 397003, ), 11241 (одинадцять тисяч двісті сорок одну) грн. 35 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої державному майну позивача.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, розрахунковий рахунок 60 у Сумській філії ПАТ "Укрексімбанк", МФО 397003, ) судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4