overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8736/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив дату подачі позову на оригіналі та копіях позовної заяви; в пункті 4 позовних вимог не зазначив до кого з відповідачів він висуває цю позовну вимогу; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину (як то, укладення договорів, внесення коштів, направлення листів і таке інше). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 314/2685/15-ц
Провадження № 2-н/314/378/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

07.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

07.07.2015
Справа № 546/867/15-ц
Номер провадження 2/546/374/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старовільська, 14,
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м. Житомир, м-н. Короленка 3, кв. 54
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2684,48 грн. станом на 01.08.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа№ 657/1259/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

при секретарі - Шаховій О.В.

за участю:

представника відповідача - відділу освіти ОСОБА_1

представника відповідача - Горьківської ЗОШ ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_3 до Горьківської ОСОБА_4 ступенів, Відділу освіти Каланчацької РДА про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Горьківської ОСОБА_4 ступенів, Відділу освіти Каланчацької РДА про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу до судового розгляду на 30.07.2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 583/2645/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи своє вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 12.04.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 зобовязання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконує, станом на 30.06.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 8680,74 гривень.

Тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 26 серпня 2015 року.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 590/695/15-ц
Пров. № 2/590/158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» липня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 23.07.2015 року.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/695/15-ц, провадження № 2/590/158/15 графа 48 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 липня 2015 року о 09-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
пр. № 2/759/4270/15
ун. № 759/8838/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 11 серпня 2015 року о 10:00 годині.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
ЄУН389/2667/15-ц Провадження № 2/389/618/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою , а саме залишок коштів за придбаний будинок у позивача в розмірі 1500 дол. США..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання позовів , а саме обєднати в одне провадження позов про стягнення боргу за розпискою та відшкодування відновлювального ремонту в придбаному будинку у звязку з прихованими недоліками який знаходиться у іншого судді . Мотивувавши тим , що розгляд даних позовів є доцільним так як вони повязані між собою та стосуються придбання будинку, крім того їх обєднання вплине на обєктивність розгляду .

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання про обєднання , мотивувавши тим, що дані позовні заяви регулюються різними правовідносинами та не випливають один з одного і їх спільний розгляд не можливий .

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Суд, дослідивши зазначені позовні заяви , заслухавши думку учасників процесу, вважає, що позовні вимоги стосуються одного і того ж предмета , а саме придбаного будинку, а також в сторін по справі є вимоги стосовно стягнення грошових коштів і спірні відносини між сторонами виникли з того ж самого предмету, а тому в цілях об'єктивного розгляду вказані справи і позовні вимоги необхідно об'єднати в провадження однієї цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару - об'єднати для розгляду в провадженні однієї цивільної справи.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти номер Провадження №2/389/446/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-во/234/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Органу опіки та піклування Краматорської міської ради про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа адміністрація притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа адміністрація притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

При виготовлені рішення, було допущено описку в описовій та резолютивній частині у написанні дати народження дитини ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в тексті рішення суду від 19.09.2014 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа адміністрація притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В описовій та резолютивній частинах рішення, замість полимково зазначеної, дати народження дитини ОСОБА_1, «ІНФОРМАЦІЯ_1» необхідно вважати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 204/4245/13-ц
Провадження № 2/204/2223/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини,

встановила:

04 серпня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини.

06 серпня 2015 року справу було передано судді Тітовій І.В. для розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №204/4245/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2015 року о 09год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6825/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 3112,40 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 3112,40 грн.

З поданої заяви вбачається, що Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської предявляє вимоги по стягненню боргу за водопостачання та водовідведення за період з березня 2011 року по липень 2015 року в сумі 2726,99 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2. З поданих заявником розрахунку суми боргу вбачається сума заборгованості 5174,10 грн., нарахована сума 2726,99 грн., оплачена сума 120,00 грн.

Оскільки подана заява та додані до неї документи містять суперечливу інформацію, щодо суми заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення перед КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради суд вбачає в поданих документах спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 3112,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6550/15 Головуючий 1 інстанції - Танасевич О.В.
Справа № 633/429/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області

на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до Печенізької селищної ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до Печенізької селищної ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 серпня 2015 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -