Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1904/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

27.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Чорнобривець О.С. суддів - Потапенка В.І.

Черненка В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року, за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року, -

встановила :

14 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 0 від 21.02.2007року.

В якості нововиявлених обставин вказує на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2012 року, якім визнано недійсними додаткові угоди №1 та №2 від 02.02.2009року до кредитного договору № 0 від 21.02.2007року щодо зміни умов договору при реструктуризації та щодо зміни схеми погашення кредиту. Крім того однією з нововиявлених обставин для скасування рішення суду, вказує відсутність простроченої заборгованості перед банком за кредитним договором від 21.02.2007 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказана норма визначае підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як убачається ОСОБА_3 заявлено про перегляд рішення суду від 20.04.2011року, що набрало законної сили, з підстав п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, тобто у зв'язку з істотними для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заяву подано 14.01.2015року(а.с.164 т.5).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви, суд не звернув уваги на те, що право на перегляд судового рішення у порядку ст.361 ЦПК обмежене певним строком.

Зокрема, п. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України встановлено трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу.

Суд не дотримався наведених норм ЦПК та роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться у постанові N 4 від 30.03.2012 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", що призвело до неправильного вирішення питання.

Ухвала підлягає скасуванню з підстав п.4 ч.1 ст.311ЦПК України направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ст.362, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року скасувати справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: