АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/1637/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: ВолокітінаН.Б.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7643/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Орленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред′явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» пропущений строк для пред′явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Арма» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заінтересована особа порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред′явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи тим, що новий кредитор звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа 17.07.2014, при цьому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 13.09.2013, тобто протягом 11 місяців 9 днів новий кредитор через бездіяльність своїх працівників не подавав заяви про поновлення строку, хоча мав таке процесуальне право.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник заявника ТОВ «Українська боргова компанія» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ТОВ «Українська боргова компанія» про поновлення строку для пред′явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником підтверджено поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача).

Відповідно до вимог частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2011 позовні вимоги ТОВ КБ «АРМА» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2012 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2011 змінено в частині доповнення в резолютивній частині рішення.

Рішення суду набрали законної сили.

Питання, пов′язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Із матеріалів справи вбачається, що після ухвалення судового рішення судом першої інстанції здійснювався розгляд заяв відповідача про ухвалення по справі додаткового рішення та роз′яснення судового рішення з постановлення ухвал від 26.10.2012 про відмову в задоволенні заяв. 01.11.2012 дана справа була направлена до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги, поданої ОСОБА_4 на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2012. Після розгляду апеляційної скарги справа повернулася до суду першої інстанції - 08.01.2013.

У вересні 2013 року ТОВ «Українська боргова компанія» було подано до суду заяву про заміну стягувача, яка була задоволена ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2014. У зв′язку з поданням апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2014 справа була спрямована до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги. До суду першої інстанції справа повернулась після розгляду апеляційної скарги - 06.06.2014.

Встановлено, що рішення суду боржником у добровільному порядку не виконано.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був виданий ТОВ «Українська боргова компанія» 17.07.2014, тоді як строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 13.09.2013.

Перевіряючи обґрунтованість наведених у заяві мотивів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вказані заявником обставини, які унеможливлювали вчинення дій щодо пред'явлення до виконавчої служби виконавчих листів до виконання у визначений законом строк є поважними, вина заявника у пропущенні строку пред′явлення виконавчого листа до виконання відсутня.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: