overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1558/15-ц р.
Провадження № 2/589/476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

03 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 20 квітня 2015 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа№639/6661/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова
Єдиний унікальний номер 0538/9022/2012
Номер провадження 22-ц/775/1021/2015(м)
Категорія 20 Головуючий в 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 рік м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2015 року ухвалено додаткове рішення, на яке УДКС України у м. Маріуполі Донецької області подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Суддя Супрун М.Ю.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4890/15
УХВАЛА

21.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 22-ц/780/3711/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 58 14.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції про усиновлення дитини, зміну її прізвища та по батькові, зміну відомостей в актовому записі про народження дитини у книзі реєстрації надходжень, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із вказаною заявою та просили оголосити їх усиновлювачами дитини, змінити її прізвище та по батькові, змінити відомості в актовому записі про народження дитини в книзі реєстрації народжень.

Рішенням суду заяву задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

14 липня 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 300 ч. 4 ЦПК України апелянт протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від своєї апеляційної скарги повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Подана заява, відповідно до положень ст. 300 ЦПК України, є підставою для закриття провадження та постановлення відповідної ухвали. У разі закриття апеляційного провадження у справі повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів приймає заяву про відмову від апеляційної скарги, що надійшла від ОСОБА_2 та вважає, що апеляційне провадження по вказаній справі слід закрити.

За таких обставин керуючись ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 рокуза заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції про усиновлення дитини, зміну її прізвища та по батькові, зміну відомостей в актовому записі про народження дитини у книзі реєстрації надходжень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/4229/15-ц
Провадження № 2-н/159/802/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Ковель 10 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг з ОСОБА_1, 75 р. н., ОСОБА_2, 96 р. н., ОСОБА_3, 94 р. н., ОСОБА_4, 96 р. н.,

встановив:

Заявник 07.08.15 р. звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: заяви про видачу судового наказу, солідарний боржник ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно розрахункового листа про розрахунок боргу, сума боргу становить 3 866 грн. 06 коп. за станом на листопад 2014 р.. Заявником на підтвердження підставності своєї вимоги надано суду також копію договору № 4 1 398 від 05.12.14 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного лише з боржницею ОСОБА_1.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Як задекларовано у ст. 29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Оскільки вимоги такого характеру можуть бути заявлені лише до тих осіб, які є повнолітніми; заявником не зазначено, коли саме досягнув повноліття такий вказаний ним солідарний боржник як ОСОБА_4, який є ІНФОРМАЦІЯ_1, зробити беззаперечний висновок про те, що сума заборгованості виникла за період, у якому ОСОБА_4 був повнолітнім, а тому може солідарно відповідати за вимогою, за наданими заявником доказами неможливо.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що до солідарного боржника ОСОБА_4, який є ІНФОРМАЦІЯ_1, заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 96, п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг з ОСОБА_1, 75 р. н., ОСОБА_2, 96 р. н., ОСОБА_3, 94 р. н., ОСОБА_4, 96 р. н..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області протягом 5 - ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 2-н/243/1676/2015
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 264/5472/15-ц
Провадження № 2-с/264/620/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"18" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., при секретарі Дорошенко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/5472/15-ц від 25.08.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 9784,05грн., компенсації в розмірі 2383,61грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ОСОБА_2 «Азовелектросталь», крім того, заявник не згоден з розміром заборгованості заробітної плати та компенсації, згідно із довідкою ОСОБА_2 «Азовелектросталь» розмір заборгованої заробітної плати перед ОСОБА_1 складає 10573,70грн., розмір компенсації складає 2458,33грн., тобто суми заборгованості та компенсації відрізняються від тих, про стягнення яких просив стягував, вбачається спір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 «Азовелектросталь» не згодний з розміром заборгованості заробітної плати і компенсації, та таким чином з вищевказаним судовим наказом, оскільки згідно із довідкою ОСОБА_2 «Азовелектросталь» розмір заборгованості перед ОСОБА_1 складає 10573,70грн., розмір компенсації складає 2458,33грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу №264/5472/15-ц про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/5474/15-ц від 25.08.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 9784,05грн., компенсації в розмірі 2383,61грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Одерій
Справа № 296/4730/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П. ,

за участю: секретаря судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Степанівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області 24.03.1992р., актовий запис №2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя В. П. Маслак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2694/15-ц

провадження № 2/610/938/2015

м. Балаклія 31.08.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_1про стягнення суми переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_1про стягнення суми переплати пенсії.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 3 вересня 2015 року на 9.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження № 2/235/3329/15
Справа № 235/7226/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 4 вересня 2015 року об 17 годині 05 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 вересня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження №22-ц/784/1815/15
У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні.

12 червня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що у даному випадку складає 492, 28 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2015 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 492, 28 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2015 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3