overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1091/15-ц
Номер провадження 2/530/522/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. м. Зіньків

14 липня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради про визнання ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Лютенсько-Будищанської сільської ради про визнання .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради про визнання .

2. Судове засідання по справі призначити на 23 липня 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 липня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 405/4810/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 20.07.2015 року, який відбудеться о 11.15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 706/966/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Леніна, 27 а, на 11.08.2015 року о 08:45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1884/15-ц
Провадження №: 2/332/744/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

29 травня 2015 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним

договором ,-

Керуючись ст.ст.525,526,610,625,627-629,6381050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,213-215,218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №005-07254-230710 від 23.07.2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки у загальному розмірі 16941,31грн./шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок одна грн. 31коп./.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 202/3110/14-ц
Провадження 2/0202/3669/2015
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 01 липня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 01 липня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

04.06.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради про встановлення факту володіння і користування майном на праві власності, визнання права власності на спадкове майно;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотанням про витребування із КП Вінницького обласного обєднання бюро технічної інвентаризації інвентарну справу № 99 по будинковолодінню №4, що розташоване по вул. Набережній у с. Іскриня, Літинського району Вінницької області та копій спадкових справ із Літинської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Вінницької державної нотаріальної контори відносно ОСОБА_2, яка померла 11.05.2007 року та ОСОБА_3, який помер 13.08.2013 року, а також ОСОБА_4, який помер 02.09.2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що для повного та всебічного зясування обставин справи потрібно спадкові справи слід дослідити у судовому засіданні.

У звязку з викладеним, оскільки відсутній інший спосіб отримати інформацію з метою захисту прав позивача, вона змушена звертатися з даним клопотанням до суду.

Представник відповідача не заперечила щодо задоволення клопотання.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши надані докази, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні зясовано, що зазначені докази ОСОБА_1 не може отримати, що свідчить про складнощі у наданні цих доказів, а тому за таких обставин вбачається, що звернення позивача, з даним клопотанням до суду є обґрунтованим.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з КП Вінницького обласного обєднання бюро технічної інвентаризації інвентарну справу № 99 по будинковолодінню № 4, що розташоване по вул. Набережній у с. Іскриня, Літинського району Вінницької області.

Витребувати з Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області належним чином завірені копії спадкових справ на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.05.2007 року та ОСОБА_3, який помер 13.08.2013 року.

Витребувати з першої Вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 02.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5207/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року по справі за позовом ПАТ Мегабанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_11, треті особи: Головне Управління державної міграційної служби України в Одеській області та Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 22 червня2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ О.А. Ступаков

___________________ ОСОБА_12
Справа № 2-1043/11
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

10 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини. Але у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення міститься описка, а саме не вірно вказана назва вулиці на якій розташована спадкова квартира, замість «вул. Черкасова» вказано «вул. Черкесова».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини, змінивши назву вулиці на якій розташована спадкова квартира з «вул. Черкесова» на «вул. Черкасова».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2011 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8669/15-ц
Пров. №2-н/668/688/15
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона витрати на сплату судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2015 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 357/9659/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу в Київській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 31 липня 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є.у.№ 336/90/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3924/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду, зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 13 липня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 706/401/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Христинівка

суддя Христинівського районного суд Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про припинення виконання зобовязання та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. встановив: 16.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про припинення виконання зобовязання та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

30.03.2015 року через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просить: зупинити виконавче провадження з виконавчим листом Христинівського районного суду Черкаської області від 16.06.2014 року у справі 2-135/12 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки.

Заявниця зазначає, що на сьогодні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області вже знаходиться на примусовому виконанні спірний виконавчий лист. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Враховуючи обставини справи, а також те, що на даний час позивачем оскаржується виконавчий лист виданий Христинівським районним судом Черкаської області від 16.06.2014 року у справі 2-135/12 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки, вважаю необхідним, з метою забезпечення позову, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа виданого Христинівським районним судом Черкаської області від 16.06.2014 року у справі 2-135/12 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого листа виданого Христинівським районним судом Черкаської області 16.06.2014 року у справі 2-135/12 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки. Виконання ухвали покласти на Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області. Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого листа може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 562/717/15-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши зауваження позивачки ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

встановив:

Позивачкою подано суду зауваження щодо технічного запису судового засідання. Просить врахувати зауваження стосовно того, що свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення про те, що покійний ОСОБА_5, будучи хворою людиною позичав у нього гроші. Вказані пояснення свідка в технічному записі судового засідання не зафіксовані.

Дослідивши зауваження щодо технічного запису судового засідання, суд вважає необхідним зауваження приєднати до матеріалів справи та врахувати їх, оскільки з технічних причини вказані пояснення свідка відсутні у технічному записі судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.199 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зауваження позивачки ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та визнати, що у технічному записі судового засідання по справі № 569/717/15-ц з технічних причин відсутні пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що покійний ОСОБА_5, будучи хворою людиною позичав у нього гроші.

Суддя