Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розяснення судового рішення

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського райсуду м. Житомира від 13.03.2015 року позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ВДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_2 7000 грн. моральної шкоди шляхом утримання за рахунок Державного бюджету України з Державного казначейства України у Житомирській області. В решті вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.04.2015 року рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.03.2015 року змінено - зменшено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 із 7000грн. до 500грн. В решті рішення залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22.06.2015 року, ухваленим в порядку ст.ст.307,318 ЦПК України, рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.03.2015 року та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.04. 2015 року скасовано і постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби ВолодарськоВолинського районного управління юстиції у Житомирській області, третя особа - Головне управління державного казначейства України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди.

01.07.2015 року ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розяснити рішення апеляційного суду, а саме: чому судом не прийнято до уваги неправомірність дій державного виконавця щодо невиконання рішення протягом восьми місяців та повернення виконавчого листа; не дана правова оцінка попереднього рішення апеляційного суду по даній справі; не враховано особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

За правилами ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із розясненнями, що містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

В своїй заяві ОСОБА_3 фактично ставить під сумнів правильність рішення і мотиви, з яких суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, та вимагає додаткового обгрунтування судового рішення.

Разом з тим, рішення суду викладено чітко та зрозуміло, в ньому повно викладені мотиви, з яких суд виходив при прийнятті даного рішення, а тому заява щодо розяснення судового рішення задоволенню не підлягає. Доводи, викладені у заяві ОСОБА_3, можуть бути включені у касаційну скаргу на рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розяснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: