overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1111/15-ц
Провадження № 2/626/431/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.,

при секретарі - Краєвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.05.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач просив шлюб розірвати, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, спільного господарства не ведуть з 2002року. Вважає, що їх сім'я повністю розпалася. Майнового спору між ними не має.

Позивач в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просив суд справу розглядати в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можна розглянути на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з визнанням позову відповідачем, а також враховуючи те, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, що має істотне значення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.05.1996 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою по справі.

З позову вбачається, що стосунки, як подружжя між сторонами припинені. Їх сім'я розпалась повністю, на примирення сторони не згодні. При таких обставинах збереження сім'ї не можливе і це суперечитиме моральним засадам суспільства, тобто позовну заяву про розірвання шлюбу необхідно задовольнити.

Неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з відповідачкою ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1»

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований виконкомом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - 24.05.1996 року актовий запис № 05 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1»

Неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з відповідачкою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 360/1514/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Клавдієво-Тарасівської сільської ради Бородянського району, третя особа - Бородянська райдержнотконтора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Клавдієво-Тарасівської сільської ради Бородянського району, третя особа - Бородянська райдержнотконтора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 липня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22 липня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_5
Справа № 706/281/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчука М.П., при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в місті Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб. Він вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 16.06.2006 року у відділі РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 719. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачкою не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим. Примирення між ними виключається.

Сторони в судове засіданні не з'явились, проте надали суду заяви, в яких просять суд розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони згодні на розірвання шлюбу, відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.06.2006 року у відділі РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 719.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя М. П. Орендарчук
Єдиний унікальний номер 341/1171/15-ц
Номер провадження 2/341/525/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Призначити судовий розгляд на 10:00 год. 26 серпня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/4487/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 10.07.2015
УХВАЛА

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП БРР «Зубр», третя особа: органі опіки та піклування Бориспільської районної ради про внесення змін до розпорядження Бориспільського районного ЖКК, визнання квартири спільною власністю визнання права власності на ? частини квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник позивачів ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Подану апеляційну скаргу необхідно повернути апелянтам виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи строк дії довіреностей на імя ОСОБА_6 на представлення інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчених 20 листопада 2013 року секретарем Виконавчого комітету Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області, закінчився 20 листопада 2014 року (а.с. 33, 34).

Інших документів, що посвідчують повноваження представника позивачів - ОСОБА_6 матеріали справи не містять, тому прихожу до висновку, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має повноважень на ведення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній
Провадження № 22-ц/787/1732/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 17 липня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 20 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-253/04 Номер провадження 22-ц/786/1940/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

по справі за позовом Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про переселення на час проведення робіт по демонтажу споруди,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Управління житлово-комунального господарства про надання іншої благоустроєної квартири,-

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_2 до Полтавського міськвиконкому, Київського райвиконкому м. Полтави про визнання частково незаконним рішення Полтавського міськвиконкому № 202 від 28.07.1999 року та про надання благоустроєних квартир, місця під гараж, стягнення вартості частини будинку та зелених насаджень,-

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Полтавського міськвиконкому, Київського райвиконкому, УЖКГ та підприємства «Полтававодоканал» про визнання неправомірним будівництва водонапірної башти системи Шухова, приватизацію земельної ділянки та компенсації її вартості у звязку з вилученням,-

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до підприємства «Полтававодоканал» та Полтавського міськвиконкому про надання квартири та відшкодування вартості частини будинку, що підлягає знесенню,-

та за додатковою зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Полтавського міськвиконкому та Київського райвиконкому про визнання права власності на 1/6 частину земельної ділянки та стягнення її вартості у звязку з вилученням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2015 року справу призначено до розгляду на 23.06.2015 року. Однак, вказана цивільна справа відкладена розглядом на 09 липня 2015 року на 11 год00 хв. у зв"язку з відсутністю належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час і місце її розгляду.

За нормами ст.303-1ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п"ятнадцять днів, про що постановляґє відповідну ухвалу.

За таких обставин, строк розгляду справи слід подовжити.

Керуючись ст.ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду справ за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на строк 15 днів.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 592/8946/15-ц
Провадження № 2/592/2631/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

16 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.Враховуючи, що заявлені вимоги про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, тому в якості третьої особи необхідно зазначити відповідну державну нотаріальну контору, у звязку з чим необхідно надати у новій редакції позовну заяву та її копії, а також додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2158 гривень 08 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

31.08.2015 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Сторони до судового засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як видно із матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» 31.07.2015 року звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2158 гривень 08 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок з ОСОБА_1 В своїй заяві про видачу судового наказу стягувач просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 2008 р. по червень 2015 р. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Під час видачі судового наказу від 06.08.2015 року зазначені обставини не були враховані суддею, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2158 гривні 08 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 653/800/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" квітня 2015 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за кордон,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження по заяві немає.

З метою оперативного розгляду справи відповідно до ч.3 ст. 158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за кордон.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. «12» травня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Петрівською виправною колонією /№49/ 28310, с. Новий Стародуб Петровського району, тел. (05237) 91479.

Начальнику Петрівської виправної колонії /№49/ забезпечити відеоконференцію з ОСОБА_2 12 травня 2015 року о 10 годині.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області доручити начальнику Петрівської виправної колонії /№49/.

Генічеський районний суд Херсонської області доручає відповідній службовій особі Петрівської виправної колонії /№49/ вручити ОСОБА_2 копію ухвали про відкритті провадження разом з матеріалами позову та доданих документів, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати начальнику Петрівської виправної колонії /№49/ для виконання.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
н/п 2-о/490/82/2015 Справа № 490/6084/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 234,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4