Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 4с-34/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Мандрик А.М.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра про визнання постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 01 січня 2011 року недійсною, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра (в подальшому скаржник або банк) звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою про визнання постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції недійсною, мотивуючи її тим, що 04 січня 2011 року заступником начальника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 в ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 04 січня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з скаржника на користь ОСОБА_2 грошових коштів на суму 17 765,61 грн., винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Вважають, що дана постанова винесена з грубим порушенням, а саме: виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа виконано шляхом підписання 08 червня 2010 року депозитних договорів № 1208857 та № 1208853. Згідно ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми. Тобто для того, щоб виникли підстави для стягнення виконавчого збору, державний виконавець повинен фактично виконати рішення суду, тому просять визнати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору недійсною.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити, так як рішення суду виконано шляхом пролонгації депозитних договорів.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що в добровільно рішення не було виконане, а тому була прийнята постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

Заслухавши представника банку, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Скаржник не надав докази, які б підтверджували добровільне виконання рішення суду. А договори № 1208857 та №1208853 від 08 червня 2010 року не містять інформації, яка б вказувала, що рішення від 04 січня 2010 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з скаржника на користь ОСОБА_2 коштів на суму 17 765,61 грн. виконано, або що попередні депозитні договори пролонговані.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На думку суду постанова винесена в межах повноважень державного виконавця, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра про визнання постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 01 січня 2011 року недійсною - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_3