overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31.08.2015 Провадження №6/425/87/15

Справа №425/2780/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання за своєю формою та змістом повністю відповідає застосовуваним до нього положенням, що передбачені статтями 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

Враховуючи, що місце виконання судового рішення, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень частини першої статті 375 ЦПК України, подання слід визнати таким, що подано до суду, який має компетенцію на його розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для залишення без руху чи повернення подання або для відмови у прийнятті до розгляду подання з тих, що передбачені положеннями ЦПК України в матеріалах справи відсутні, а тому подання, слід прийняти до розгляду.

Враховуючи положення статті 6 та 27 ЦПК України, подання слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом державного виконавця.

Зважаючи на те, що під час розгляду питання про оголошення розшуку суд, має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи, суд дійшов висновку про необхідність витребування опису і копій усіх матеріалів виконавчого провадження №48110434.

Отже керуючись статтями 1-3,6-11,18,57-76,119,121-122,208-210,375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняти до розгляду.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року, о 10 годині 45 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Викликати у судове засідання державного виконавця.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 виготовити опис та копії усіх матеріалів виконавчого провадження №48110434.

Копію цієї ухвали, а також повістку про місце, день та час проведення судового засідання вручити державному виконавцю Гуменюку Дмитру Володимировичу, у порядку передбаченому статтею 74 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 643/9396/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3668/15
УХВАЛА

08.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1034,22 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Призначити розгляд справи на 10.07.2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 464/6492/15-ц
пр № 2-н/464/1862/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, 06.01.1951 р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_3, 30.12.1984р.н. (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_4, 03.10.1977р.н. (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_5, 08.03.1954р.н. (НОМЕР_6) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Борачок М.В.
Справа № 477/1199/15-ц
Провадження № 2/477/576/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Миколаєві цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права на утримання,

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) на своє утримання до досягнення їх сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років

5 серпня 2015 року відповідач також подав до суду зустрічний позов про позбавлення права на утримання.

5 серпня 2015 року ухвалою суду вказані позови були обєднані в одне провадження.

12 серпня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом надійшло письмове клопотанням про залишення цього позову без розгляду, в звязку з примиренням.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторонами подана зазначена заява, то клопотання її про це підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права на утримання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 185/7543/15-ц
Провадження № 2/185/4065/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до суду до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пров. Надрічний, 18, загальною площею 0,1072, призначену для обслуговування жилого будинку і ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 24 серпня 2013 року.

Ухвалою судді від 17 липня 2015 року вказана справа прийнята до провадження.

У судовому засіданні встановлено, що спірні правовідносини стосуються визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1072 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пров. Надрічний, 18.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у місті Павлоград Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у місті Павлоград Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Інтернаціональна, 147.

Призначити судове засідання по справі на 11.09.2015 року о 09-00 годині.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 438/1154/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5492/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_4 про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 144/969/15-ц
Провадження № 2/144/294/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бурлака П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тополівської сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року її мами ОСОБА_2, вона не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як не знала про наявність у неї вкладу ПАО КБ «Приватбанк». В нотаріальній конторі їй було відмовлено у прийнятті заяви, в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві до суду, просить позовні вимоги задовольнити, та розглянути справу без її участі.

Від Тополівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Тополівка померла ОСОБА_2 (а.с.13), після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з вкладу у ПАО КБ «Приватбанк». Позивач ОСОБА_2 є дочкою померлого, що підтверджується свідоцтвом про її народження, де її мамою вказана ОСОБА_2 (а.с.6), свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, після укладення шлюбу ОСОБА_2 прийняла прізвище чоловіка ОСОБА_2 (а.с. 7), та є її спадкоємцем згідно закону. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як не знала про наявність у мами вкладу ПАО КБ «Приватбанк», на який мама зробила заповідальне розпорядження на її ім'я (а.с12). Згідно постанови державного нотаріуса Теплицької держаної нотаріальної контори від 04.08.2015 року (а.с. 14), позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском терміну її прийняття

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Тополівка Теплицького району Вінницької області - на два місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії рішення, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:

Суддя:
Справа № 355/2052/15-ц
Провадження № 2/355/903/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «МРІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «МРІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

Розгляд справи призначити на «05» січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
№ 207/3311/15-ц
№ 2-н/207/1011/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Слободянюк С.В., Пікуль А.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, призначити до розгляду на 07 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/5734/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 05 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 02 вересня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2015року на 8.40год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: