Провадження № 2/470/204/15
Справа № 470/545/15-ц
06 липня 2015 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Міщенка Г.В.
при секретарі Шелестюк І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
16 червня 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначив, що між ПАТ "Платинум банк" та відповідачкою було укладено кредитний договір № 3264/388CLPS2 від 04 листопада 2011 року на суму 2868,55 грн. на строк до 04 травня 2014 року. Між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору від 04 листопада 2011 року було відступлене на користь ТОВ "ФК "БізнесФінанс". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БізнесФінанс" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "БізнесФінанс" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором від 04 листопада 2011 року, право на одержання яких належало ТОВ "ФК "БізнесФінанс", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Умови кредитного договору відповідачка не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, в розмірі 2727,92 грн. В добровільному порядку борг відповідачка не сплачує.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові заявив про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідачка в судове засідання також не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
04 листопада 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 3264/388CLPS2 про надання кредиту в розмірі 2868,55 грн. на купівлю товару та оплату страхових платежів, строком до 04 травня 2014 року зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом, в розмірі 36 відсотків річних та щомісячної комісії, в розмірі 86,00 грн. (а.с.6).
Згідно п.5.4. зазначеного договору у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочення.
На виконання вищевказаних умов кредитного договору ПАТ «Платинум Банк» передало відповідачці грошові кошти шляхом оплати товару, страхової премії та страхового платежу, однак остання не виконала взятих на себе зобов'язань, суму щомісячних платежів у встановлений строк не сплатила (а.с.9-12).
26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "БізнесФінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним 04 листопада 2011 року та 08 жовтня 2012 року ТОВ "ФК "БізнесФінанс" уклало з позивачем договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого відступило позивачу право вимоги від відповідачки коштів за кредитним договором від 04 листопада 2011 року, право на одержання яких йому належало (а.с.16,19-20).
На даний час за відповідачкою рахується заборгованість за вказаним кредитним договором, в розмірі 2727,92 грн., з яких 2461,07 грн. заборгованість за кредитом та 266,85 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.12,15).
Відповідачка заборгованість в добровільному порядку не сплачує.
Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права по кредитному договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 вказаного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору та суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою i підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов'язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212 215,218,224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Г. В. Міщенко