Провадження № 2-6110/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про захист прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання робіт та відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а відтак його слід залишити без руху.

Так, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначає доказів на підтвердження кожної обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема, не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач передала відповідачу свій автомобіль для проведення саме відновлювального ремонту після дорожньо-транспортної пригоди. Позивач посилається на те, що відповідач не виконав своєчасно роботи, які був зобов'язаний виконати згідно умов Договору, однак у документах, доданих до позовної заяви відсутня копія Договору, на який посилається позивач, тому судом не може бути визначено, які зобов'язання порушено відповідачеи у відповідності до договору.

Крім того, пунктом 4 Постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Натомість позивач цих вимог при заявленні вимоги про стягнення з відповідача суми моральної шкоди не дотримався, оскільки не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач не надавав позивачу інформацію про хід виконаних робіт, що відповідач без згоди позивача виконував певні роботи, що в позивача внаслідок певних дій відповідача погіршився стан здоров`я, що позивач звертався до правоохоронних органів, і чому саме це є складовими завдання моральної шкоди позивачу. Також позивач не викладає обставини, чому вона визначає спричинену їй ймовірно моральну шкоду у суму 6000,00 грн.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про захист прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання робіт та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви у редакції, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Демидовська