Справа № 2-539/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

23 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ковтун Н. Г.,

при секретарі - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованостіза договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 комерційний інноваційний банк«УкрСиббанк» у жовтні 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, з якого вбачається, що 08.06.2007 року ОСОБА_1 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті в сумі 30 000,00 дол. США, зі сплатою 13, 5% річних строк повернення кредиту 07.06.2017 року, якщо не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту відповідно до умов Договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 0-П від 08.06.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручається перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору, як ті що існують у даний час, так і тих, котрі можуть виникнути у майбутньому , у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконував, плату за кредит своєчасно не повертав. У звязку з виникненням боргу за кредитним договором, позивачем 15.05.2009 року була вручена нарочно ОСОБА_1 вимога вих. № 33-327/ 209 від 12.05.2009 року про негайне погашення простроченої заборгованості. Однак вимоги Банку відповідачами не виконані. Строк погашення кредиту в повному обсязі настав 17.06.2009 року. Загальна сума заборгованості (з урахуванням відсотків та пені) за кредитним договором № 0 від 08.06.2007 року, яку слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку станом на 02.09.2009 року, згідно доданого до позовної заяви розрахунку становить 28 005, 14 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 02.09.2009 р. становить 223 481, 04 грн.; просить стягнути вказану суму.

Провадження у цивільній справі зупинялося в звязку з розглядом Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2015 року за заявою ТОВ «Кей-Колект» та на підставі наданих документів позивач у справі Публічне ОСОБА_3 Товариство «Укрсиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», замінено на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представник позивача ТОВ «Кей-Колект», до судового засідання, не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити в повному обсязі, погоджуються на заочний розгляд справи та на винесення заочного рішення.

Відповідачідо судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про поважні причини неявки відповідачів до судового засідання суд не має відомостей.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, з яких вбачається, що відповідач вважає, що прострочення виконання його зобовязань сталося з вини банку, який неодноразово неправомірно збільшував процентну ставку за кредитним договором, що відповідно збільшило суму необхідну для сплати кредиту і як результат унеможливило виконання відповідачем своїх зобовязань; банк самостійно перерозподіляв сплачені відповідачем кошти, що надійшли в рахунок погашення грошових зобовязань в першу чергу на погашення неправомірно підвищених процентів, і додатково нараховував штрафні санкції за неналежне виконання умов кредитного договору; відповідач ОСОБА_1 вказував про свій намір звернутися з вимогами до банку про визнання кредитного договору недійсним та визнання дій банку на збільшення в односторонньому порядку розміру процентів (відсотків) по кредитному договору неправомірними та такими, що порушують права відповідача (а. с. 37).

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідачів.

Судом встановлено, що 08.06.2007 року між ОСОБА_3 комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до п. 1.1. вказаного договору Банк зобовязується надати Позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті у доларах США у сумі 30 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 151 500, 00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі. П. 1. 2.2. вказаного договору передбачено, що позичальник зобовязується повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1, але в будь-якому випадку не пізніше 07.06.2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін. П. 1.3.1. вказаного кредитного договору передбачено плату за кредит: за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 13, 5 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов Договору (а.с.5- 9).

23.12.2008 року за погодженням сторін було укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 08.06.2007 року, сторони домовились викласти Додаток №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 08.06.2007 року в новій редакції згідно з Додатком №1 до цієї Додаткової угоди. Інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують за ними свої зобовязання (а. с. 10 12).

04.02.2009 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.06.2007 року, якою змінено строк сплати процентів (п. 1.3.4. договору). Інші умови договору та додаткових угод до нього залишаються без змін і сторони підтверджують свої зобовязання за ними ( а. с. 13).

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки №0-П від 08.06.2007 року, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08 червня 2007 року, укладеного між кредитором і боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, враховуючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (а. с. 14 14 зворот). Судом також встановлено, що відповідно до п. 1.4. вказаного договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком (а.с. 14).

Як вбачається з досудової вимоги щодо виконання договірних зобовязань вих. № 33-327/209 від 12.05.2009 року, яка була одержана ОСОБА_1 особисто, та досудової вимоги до ОСОБА_2 вих. № 33-327/210 та копії поштового конверту, АКІБ «УкрСИббанк» звертався до відповідачів з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором ( а. с. 15 - 17).

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк», що є правонаступником ОСОБА_3 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» ( а. с. 39 42), та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу №1 відповідно до п. 1.1. якого за цим Договором Клієнт зобовязується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти Права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 84 - 88).

Як вбачається з витягу з Акту приймання-передачі РеєструБоржникі від 12.12.2011 року до Договору Факторингу № 1 від 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» за договором факторингу право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , включивши їх кредитний договір в Реєстр Боржників ( а. с. 93-94).

З Довідки розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_1 вбачається, що станом на 02.09.2009 року за кредитним договором № 0 від 08.06.2007 року заборгованість ОСОБА_1 склала 28 005, 14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.09.2009 року становить 223 481, 04 грн. (а. с. 3, 4).

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 є зобов'язальними і регулюються нормами ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушення вимог кредитного договору та договору поруки, вказаних норм ЦК України, не виконали взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Станом на 02.09.2009 року за кредитним договором № 0 від 08.06.2007 року заборгованість ОСОБА_1 склала 28 005, 14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.09.2009 року становить 223 481, 04 грн.

Суд критично оцінює заперечення відповідача ОСОБА_1 проти позову, так як вони суперечать вищезазначеним положенням ЦК України та умовам кредитного договору, укладеного відповідачем та банком, зокрема п. 1.5 та Розділу 5 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08 червня 2007 року.

Судом також враховано, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 08.12.2010 року, яке набрало законної сили відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки ( а. с. 116), а зустрічний позов про визнання дій банку на збільшення в односторонньому порядку розміру процентів (відсотків) по кредитному договору неправомірними та такими, що порушують права відповідача ОСОБА_1 не предявлявся.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконав взятих на себе зобов`язання, а ОСОБА_2, підписавши договір поруки, дала згоду виступити поручителем за борговими зобов'язаннями ОСОБА_1 О . перед банком по кредитному договору, і є солідарним боржником, тому сума заборгованості за кредитним договором, що складає 223 481, 04 грн., за договором № 0 від 08.06.2007 року підлягає солідарному стягненню з відповідачів - боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором суд враховував також ст. 1077 ЦК України та зміст договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».

Таким чином, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» підлягає солідарному стягненню заборгованість в розмірі 223 481, 04грн. за договором про надання споживчого кредиту№0 від 08.06.2007 року.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені судові витрати в розмірі 1 820,00 грн. (а. с. 23, 24) суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів дані суми на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610,611, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 158, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованостіза договором про надання споживчого кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість по кредиту у розмірі 223 481, 04 грн. ( двісті двадцять три тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 04 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» судові витрати в розмірі 1 820 ( одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Ковтун Н. Г.