№ 336/6133/14-ц
пр. № 2/336/59/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, уточненим в ході розгляду справи (а.с. 220-221), вказавши, що 09.11.2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», яке в подальшому змінило найменування на ПАТ «УкрСиббанк», був укладений договір про надання споживчого кредиту № 00, за яким позичальник ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 25212 доларів США строком до 08.11.2028 року для придбання квартири, зобовязавшись повернути кредитні кошти та сплатити відсотки в розмірі 12,4% річних за користування кредитом ануїтет ними платежами в сумі 282 долари США на місяць. Надалі умови договору змінювались шляхом укладення додаткових угод. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з ОСОБА_2 09.11.2007 року укладений договір поруки № 0/П, за яким поручитель в солідарному порядку відповідає за зобовязаннями ОСОБА_1 за кредитним договором. Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, тож станом на 08.06.2015 року існує заборгованість за кредитом в сумі 26725,79 доларів США, яка складається з кредитної заборгованості в сумі 23320,62 доларів США, заборгованості по відсоткам в сумі 3405,17 доларів США, а також нараховано пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 6934,93 гривні та пеню за прострочення сплати процентів в сумі 15816,45 гривень, які просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно разом з судовими витратами.

В судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, наполягаючи на задоволенні заявлених вимог.

Відповідачі в судове засіданні не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення, оскільки документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представником відповідача на час розгляду справи (09.07.2015 року об 11.30 годині) не надано. Крім того, неможливість явки в судове засідання представника відповідача не є поважною причиною для неявки в судове засідання самого відповідача. Керуючись вимогами ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу в заочному порядку.

При дослідженні матеріалів справи встановлено таке.

09.11.2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк», укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 (далі по тексту кредитний договір), за яким ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 25212 доларів США строком до 08.11.2027 року, зобовязавшись повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 12,4% річних ануїтетними платежами в сумі 282 доларів США (а.с. 8-14).

Додатковою угодою № 1 від 23.02.2009 року та додатковою угодою № 2 від 23.02.2009 року до умов договору внесені зміни, зокрема, змінено розмір ануїтетних платежів за договором (а.с. 15, 16).

09.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 0/П, за яким ОСОБА_2 зобовязався солідарно в повному обсягу відповідати перед кредитором за зобовязаннями ОСОБА_1 за кредитним договором, як такими що існують на час укладення договору, так і таких, що можуть виникнути у майбутньому, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій.

Пунктом 3.1 договору поруки встановлено, що договір діє до повного виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Право банку вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів визначено п. 5.5 та розділом 12 кредитного договору.

03.07.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 34-35, 36-37, 40, 41).

За розрахунками позивача станом на 08.06.2015 року (а.с. 223-229) заборгованість за кредитним договором становить 26725,79 доларів США, з яких 23320,62 доларів США заборгованість за кредитом, 3405,17 доларів США по процентам, а також 22751,38 гривень пені, з яких 6934,93 гривні пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 15816.45 гривень пеня за несвоєчасну сплату процентів.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вказує ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею).

Можливість забезпечення виконання зобовязання укладенням договору поруки передбачено ст. 553 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсягу.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вбачає підстави для стягнення з відповідачів в рівних частках на користь позивача судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 року в сумі 26725,79 доларів США (двадцять шість тисяч сімсот двадцять п'ять доларів США 79 центів) та 22751,38 гривень (двадцять дві тисячі сімсот пятдесят одна гривня 28 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк