overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/528/15-ц
Провадження № 2/475/187/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09.06.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради Доманівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку успадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання факту належності документу та права власності на земельну частку (пай) у порядку успадкування за законом.

09.06.2015 р. від представника позивачів до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради Доманівського району про визнання факту належності документу та права власності на земельну частку (пай) у порядку успадкування за законом, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Мимколаївської області в порядку і строки, передбачені ст.294, ЦПК України.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 274/1091/15-ц
Провадження № 2/0274/819/15
УХВАЛА

01.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

06.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, подавши одночасно заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на легковий автомобіль марки „ЗАЗ FORZA, чорного кольру, державний номер - АВ 1871 АТ, VIN -code Y6DAF4854C0011122, двигун № НОМЕР_1, зареєстрований Крижопільським ВРЕР ДАІ у Вінницькій області за ОСОБА_4.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 01.04.2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки автомобіль на який заявник просить накласти арешт є предметом спору, а його відчуження може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151- 152 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль - марки „ЗАЗ FORZA, чорного кольру, державний номер - АВ 1871 АТ, VIN -code Y6DAF4854C0011122, двигун № НОМЕР_1, зареєстрований Крижопільським ВРЕР ДАІ у Вінницькій області за ОСОБА_4, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Відділу ДВС Крижопільського району Вінницької області, начальнику ВРЕР ДАІ м. Крижопіль у Вінницькій області.

Копію ухвали надіслати позивачці негайно, а відповідачу після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 182/6984/13-ц
Провадження № 2/0182/104/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабаніної В. А.

при секретарі: Нагаєвій Н. О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Алієва Мугабіл Муталлім огли до Приватного підприємства „ Пектораль про визнання права власності та усуненні перешкод у користуванні майном, суд -

встановив:

29.07.2013 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Алієва Мугабіл Муталлім огли до Приватного підприємства „ Пектораль про визнання права власності та усуненні перешкод у користуванні майном.

24.06.2015 року судом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Алієва Мугабіл Муталлім огли були задоволені повністю.

29.07.2014 року від представника Приватного підприємства „ Пектораль ОСОБА_1 до суду надійшла заява, про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року було скасовано заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 24.06.2014 року по справі за позовом Алієва Мугабіл Муталлім огли до приватного підприємства „ Пектораль, про визнання права власності та справу призначено до судового розгляду на 14 год. 27 жовтня 2014 року .

В судове засідання, призначене на 27 березня 2015 року сторони до суду не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судовою повісткою. Повторно в судове засідання, призначене 10 червня 2015 року сторони не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надавали.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача повторно без поважних причин.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Алієва Мугабіл Муталлім огли до Приватного підприємства „ Пектораль про визнання права власності та усуненні перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які не були присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6877/14-ц
Провадження № 22-ц/792/407/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року залишено без руху для оплати судового збору і подачі квитанції про сплату судового збору у сумі 121 грн.80 коп.

Копію ухвали судді від 29 січня 2015 р. ОСОБА_2 було направлено 29 січня 2015 р., але вона повернулася за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

9 лютого 2015 року апелянту повторно було направлено копію ухвали, яка знову повернулася у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

6 березня 2015 року копію ухвали було направлено ОСББ «Терен, 76» з проханням вручити її ОСОБА_2 Проте відповіді на вказаний запит до суду не надійшло.

2 квітня 2015 року копію ухвали в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України для вручення апелянту було направлено Кам`янець-Подільському міському голові. На вказаний запит працівниками КП «Житловик» було складено акт від 7.04.2015 року про невручення копії ухвали ОСОБА_2 по тій причині, що двері квартири ніхто не відчинив.

Таким чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що ОСОБА_2 копію ухвали судді апеляційного суду від 29.01.2015 року отримала 7.04.2015 року.

Оскільки ОСОБА_2 вимоги ухвали від 29.01. 2015 року не виконала, не оплатила судовий збір, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в: Апеляційну скаргу на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6812/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особ такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 17 червня 2015 року о 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа №295/8513/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна та призначити до судового засідання на 19.06.2015 року о 10:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 570/3129/15-ц
Номер провадження 2/570/1217/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6151/15 Головуючий 1 інст. - Кузіна Н.П.
Справа № 613/1713/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Авазіс Плюс» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Авазіс Плюс» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Авазіс Плюс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Авазіс Плюс» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13:10 год. 10 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Провадження №: 2-н/752/193/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

26.06.2015 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

13.07.2015 року надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, в якій зазначено, що ОСОБА_1 померла.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 5 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв'язку з цим у відкритті провадження по справі слід відмовити, а заяву - надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 234, 235, 256, 293, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 344/2757/15-ц
Провадження № 2/344/2230/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит, відділення №76 АТ ,,Банк ,,Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення 7097,73 доларів США за договором банківського вкладу, 212,93 доларів США неустойки, 2000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
№ 2/235/1981/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

26.05.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування до ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годин 18 червня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Зобов"язати позивача надати суду в попереднє судове засідання оригінал квитанції про сплату судового збору, довідку про те, чи є особи, що прийняли чи відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, 07.11.1948р.н., що помер 03.08.2015р., а також копію спадкової справи, завіреної належним чином.

Покласти на позивача обовязок повідомити відповідачку ОСОБА_2 про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6398/15-ц
Провадження № 2/234/3258/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3