Номер провадження: 22-ц/785/5252/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила;

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у зазначеній справі судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитним договором, укладеним 11.06.2007 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та Приватним підприємством «Альфа-Юг», де відповідач є поручителем, не відповідають умовам укладеного договору.

Представник ОСОБА_3 також зазначив, що клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи заявлялося відповідачем у суді першої інстанції, але залишене судом без розгляду. Тому він просив задовольнити це клопотання в суді апеляційної інстанції.

Представник позивача вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки надані позивачем розрахунки відповідають умовам укладеного кредитного договору.

Колегія суддів, заслухавши клопотання представника відповідача, думку з цього питання представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Згідно ч.1ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі ч.1ст.143 ЦПК України.

Експертиза проводиться у суді або поза судом, якщо це потрібно, у звязку з характером досліджень, або якщо обєкт досліджень неможливо доставити до суду ч.1ст.147 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2007 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та Приватним підприємством «Альфа-Юг» укладений кредитний договір на умовах відновлювальної кредитної лінії. Сума кредиту за договором становить 3000000 грн..

ОСОБА_2 є поручителем за вказаним кредитним договором.

У звязку з порушенням позичальником умов кредитного договору, кредитор звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив стягнути з поручителя заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 2332436 грн. 24 коп., яка не сплачена позичальником.

В якості доказу розміру заборгованості за кредитним договором позивачем наданий розрахунок цієї заборгованості. В розрахунку вказана лише сума заборгованості за простроченими процентами; розмір процентної ставки; період за який була нарахована пеня; кількість днів, за які була нарахована пеня і розмір пені.

Колегія суддів визнає, що вказаний розрахунок заборгованості, який наданий позивачем (а.с.25-26), не містить відомостей про розмір заборгованості за тілом кредиту, не містить відомостей про те, з якої суми кредиту нараховані проценти, не містить відомостей про те, з якої суми розраховувалася пеня. Тому, для вирішення питання про відповідність наданого позивачем розрахунку умовам кредитного договору необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерії.

Керуючись ст.ст.143-145, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи, у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити такі запитання:

1. Чи відповідають розрахунки заборгованості ПАТ «Український інноваційний банк» (а.с.25-26) умовам кредитного договору і чи підтверджуються вони первинними документами за кредитним договором та додатками до кредитного договору ( в тому числі нарахування штрафу, пені)?

На вирішення експертизи надати матеріали цивільної справи №520/17874/13-ц, номер провадження в апеляційному суді Одеської області 22ц/785/5252/15.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, про відмову у проведенні експертизи та про надання завідомо неправдивого висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Встановити строк для проведення експертиз два місяці, з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Провадження у справі зупинити до проведення судових експертиз.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них це має значення, може визнати факт, для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня проголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5