Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Зеленобалківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3, який до дня своєї смерті був зареєстрований та постійно проживав у будинку по

АДРЕСА_1.

15 жовтня 2007 року ОСОБА_3 було складено заповіт, згідно з яким останній заповів ОСОБА_2 земельну ділянку площею 11,3512 га, розташовану на території Зеленобалківської сільської ради Широківського району.

Постановою нотаріуса від 23 грудня 2014 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 було відмовлено у зв'язку із пропуском шестимісячного строку.

На підставі наведеного вище ОСОБА_2 просила суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини відповідно до вимог ст. ст. 1270, 1272 ЦК України з урахування роз'яснень, викладених

у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня

2008 року «Про судову практику у справах про спадкування».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Зеленобалківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська