overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/744/15-ц
Провадження № 2/535/345/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення без надання іншого жилого приміщення.

02.09.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позовної заяви. Наслідки повернення позову, передбачені ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання позивача про повернення заяви підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 127/2-1186/09 Провадження № 22-ц/772/2000/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 39Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Луценка В.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визнання поважної причини пропуску для подачі заяви для прийняття спадщини, визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 червня 2015 року 10 год.-00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: Л.В. Пащенко

Судді: В.В. Луценко

В.В. Жданкін
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/752/2015
10.07.2015 року 264/4344/15-ц
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 13 916 грн. 71 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Л. Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2015р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _______________2015р.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/4077/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/12069/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.06.2015 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 16.06.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/512/15-ц
Провадження № 2/222/302/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді Доценко С.І.,
при секретарі Болбат Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:
про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду за наступними підставами:
З відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2010 року, який було зареєстровано Міським відділом реєстрації атів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 275. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно через різні погляди на життя, відповідач нехтує сімейними цінностями та постійно влаштовує скандали, в зв'язку з чим їх сумісне проживання припинено, а тому позивачка просить суд розірвати шлюб.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але залишила суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги та просить суд розглянути справу за її відсутності. У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача просить постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але повістки неодноразово направлялись за адресою місця проживання, що відповідно до положень ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про участь в справі і дає суду право розглянути справу на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує і позивачка.
Дослідивши наявні в справі докази, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16.07.2010 року, зареєстрованому Міським відділом реєстрації атів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 275, але шлюбні відносини припинені, це свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 209, 212-215, 226,227 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2010 року Міським відділом реєстрації атів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 275.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Позивач який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С.І. Доценко
Дата документу 05.08.2015
Справа № 2-Н-342/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянина: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чкаловського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Стягнути з Чкаловського виробничого управління житлово-комунального господарства, яке знаходиться по вул. Леніна, 1, смт. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області р/р 260032485 в ХОТ «Райффайзен банк Аваль» м. Харків МФО 350589 ОКПО 31293214 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній платі у сумі 1687 гривень 00 копійок.
Суддя -
Справа № 526/709/15-ц
Провадження № 2/526/404/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.09.2008 року.

У судове засідання, призначене на 09 червня 2015 року, представник позивача не зявився, надав суду заяву з клопотанням про проведення розгляду справи у відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні висловив свою думку про неможливість розгляду даного позову за відсутності представника позивача, оскільки позовні вимоги він не визнає та водночас не погоджується з заявленою сумою заборгованості, з тих підстав, що за той же період з нього вже стягувалась заборгованість за кредитним договором № PLQ0AN37060210 від 23.09.2008 року, на підтвердження чого надав суду копії рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин суд вважає, що оскільки у відсутності представника позивача неможливо з'ясувати всі обставини даної цивільної справи, тому клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, в звязку з чим розгляд справи слід відкласти, визнати обовязковою участь представника ПАТ КБ „ПриватБанк у судовому засіданні, для дачі особистих пояснень, зясування обставин справи та розміру заборгованості.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 червня 2015 року на 09. 00 год.

Визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк при розгляді справи, викликавши його в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Гадяцького районного суду, розташованому за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Представнику позивача направити судову повістку та копію ухвали.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 132/1174/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради Калинівського району Вінницької області (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області) про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року заявник ОСОБА_1 сільська рада Калинівського району Вінницької області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В заяві заявник просить визнати спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер 29.02.1996 року в с.Пиків Калинівського району Вінницької області, яка складається з земельної частки (паю), розміром 2,06 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться в колективній власності КСП «Хлібороб» і засвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0459770, на підставі розпорядження Калинівської РДА № 237 від 05.08.1997 року на імя померлого, відумерлою.

05.06.2015 року сільський голова ОСОБА_1 сільської ради Калинівського району Вінницької області звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради Калинівського району Вінницької області (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Калинівського району Вінницької області (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області) про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 157/722/15-ц
Провадження №2-н/157/15/15
рядок класифікатора 3
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг із водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд видати судовий наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг із водопостачання та водовідведення відкрити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 459/800/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 травня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (третя особа: Відділ ДВС Червоноградського міського управління юстиції) про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів.

в с т а н о в и в :

Позивач в березні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1. У ВДВС Червоноградського МУЮ перебувають виконавчі провадження № 43566336 та № 44820861 відкриті на підставі виконавчих листів про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 коштів. В подальшому дані виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 43712197. 26.06.2014 року, в ході проведення виконавчих дій, було описано та арештовано належну йому квартиру. Державним виконавцем було призначено експерта для визначення ринкової вартості спірної квартири і в подальшому її було оцінено в сумі 289 963 грн. 19.02.2015 року він дізнався що 12.01.2015 року були проведені електронні торги на яких належну йому квартиру було продано ОСОБА_3 Просить визнати електронні торги з продажу його квартири недійсними та скасувати протокол проведення вказаних торгів.

В судовому засіданні позивач та його позивача заявили клопотання про витребування з ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області належно завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП № 43712197 відносно ОСОБА_1

Представники відповідачів та третя особа проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

В звязку з наведеним, суд вважає клопотання позивача та його представника обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення .

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задоволити.

Витребувати від ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області належно завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП № 43712197 відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1876/15-ц
Провадження № 2/209/1082/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Сай О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Світовид" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ПП "Світовид" в якому просить: стягнути з ПП "Світовид" на її користь заборгованість по заробітній платі за період вересень - грудень 2012 року і за січень 2013 року в розмірі 9100,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 111, ст. 112 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Світовид" про стягнення заробітної плати - на 13 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року Справа № 369/5356/15-ц
Провадження № 2-н/369/690/15 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 310/2828/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з 14 вересня 2010 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Спільних дітей не мають. З дружиною на даний час разом не проживають. Вказує, що спільне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя та несумісність характерів. Спільне господарство не ведеться. Розірвати шлюб в органах РАЦС неможливо в звязку з тим, що відповідачка не має бажання розривати шлюб. Подальше спільне проживання та зберігання шлюбу вважає неможливим, спору про поділ майна, що є спільною власністю, не має.

В судове засідання, призначене 24 липня 2015 року позивач не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

До суду надійшла копія свідоцтва про смерть, згідно якої ОСОБА_1 помер 15 червня 2015 року.

Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає можливим закрити провадження у справі відповідно до п.6) ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 п.6), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Парій