overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-458/11
Провадження №6/642/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова подання начальника відділу Ленінського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа , -

встановив:

14 серпня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника відділу Ленінського ВДВС ХМУЮ про видачу у зв'язку із втратою дубліката виконавчого листа за №2-458/11. У поданні зазначається, що дублікат виконавчого листа був втрачений під час пересилки.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питанняне про видачу дубліката.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2012 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було змінено рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2011 р.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 гр. на відшкодування моральної шкоди, про що йому був виданий виконавчий лист.

Виданий виконавчий лист ОСОБА_1 втрачено. Також були втрачені при пересилці дублікати виконавчого листа, які неодноразово видавалися ОСОБА_1 протягом 2014 - 2015 рр.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного суд вважає необхідним видати державному виконавцю дублікат виконавчого листа замість втраченого.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа №2-458/11, який був виданий 14.05.2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова по цивільній справі №2-458/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 5000 гр. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4402/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 03 серпня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 18 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

14.08.2015
Справа № 226/2749/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
28 серпня 2015 року Справа 2-н/226/900/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа №469/743/15-ц 31.07.2015
Провадження №22-ц/784/2047/15 У Х В А Л А
31 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі на ухвалу Березанського районного суду від 09 липня 2015 року за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Заводському районі.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області К.О. Буренкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2856/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: захист честі та гідності Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Харківського національного медичного університету

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного медичного університету про захист честі, гідності та ділової репутації позивача і членів його сім»ї, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з журналу судового засідання, що 23 січня 2015 року представник відповідача був присутні у судовому засіданні.

Проте, апеляційна скарга відповідачем подана 03 лютого 2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. При цьому, відповідач не порушує питання про поновлення строку та не зазначає будь-яких причин поважності пропуску цього строку.

За таких підстав вважаю, що ХНМУ необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківського національного медичного університету на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Гальянова
Справа № 555/1648/15-ц
Номер провадження 2/555/532/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 03.09.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 214/8876/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

09 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

27.10.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., сплачені за платіжним дорученням №IHM99B0M8J від 09.10.2014 року.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6952/15-ц Головуючий І інстанції Токарьова Н.М.
Провадження: 22-ц/790/8846/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчатись, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 15 грудня 2015 року на 09 год. 05хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 573/1860/15-ц
Номер провадження 2/573/533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 серпня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 вересня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6082/15-ц
№ провадження 2-н/208/642/15
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 614/771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Борівський районний суд смт. Борова Харківської області у складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Борівського районного суду Харківської обл. від 31 липня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Гороховатської с/ради Борівського р-ну Харківської обл. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення не вказано, що земельна ділянка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зайво зазначено, що вона знаходиться в АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: копії Державного акту на право приватної власності на землю вбачається, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_2 площею 5.49 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області..

З урахуванням викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Гороховатської с/ради Борівського р-ну Харківської обл. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вказати в резолютивній частині вищевказаного рішення: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 5.49 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області, кадастровий НОМЕР_1, після смерті баби ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
28.08.2015 227/4973/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

28.08.2015
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2015 року Справа № 318/1078/15-ц
Номер провадження №2-н/318/100/2015
12.12.2011 р. між ПАТ „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації та ОСОБА_2,. було укладено договір про надання послуг за № 171564, згідно якого постачальник зобовязався безперервно надавати послуги з газопостачання природного газу для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач у свою чергу, зобовязався своєчасно оплачувати за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Станом на 23.04.2015 р. заборгованість становить 616 грн. 96 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Капустинський М.В
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 348/847/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 служба Надвірнянського РУЮ Івано-Франківської області про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 служба Надвірнянського РУЮ Івано-Франківської області про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.05.2015 о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №613/1107/15-ц Провадження № 2/613/447/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 серпня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 08-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: