Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1069/15-ц
№ 2/733/508/15
Рішення

Іменем України

"06" липня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі О.І. Пітько,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом КС «Копілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КС «Копілка» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказує, що 29 березня 2013 року між ОСОБА_1 та КС «Копілка» був укладений договір надання кредиту № 3713, згідно якого він отримав кредит в сумі 10 000,00 грн. на строк до 29 березня 2015 року зі сплатою 42 % річних від суми залишку кредиту за кожний календарний день. Для забезпечення належного виконання зобов'язань між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та КС «Копілка» було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає за зобов'язання позичальника в повному обсязі в разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. Однак відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, з моменту укладення договору і до 10.06.2015 року ОСОБА_4 сплатив 558,32 грн. на кредит та 1373,68 грн. на відсотки, а всього 1932 грн., в результаті чого на даний час утворилася заборгованість станом на 10.06.2015 року в розмірі 16 807 (шістнадцять тисяч вісімсот сім) грн. 74 коп., а саме: 9441,68 грн. - тіло кредиту; 7366,06 грн. - відсотки за користування кредитом, яку він добровільно не погашає. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану суму боргу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Проти позову не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 але надала заяву, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 29 березня 2013 року між ОСОБА_1 та КС «Копілка» був укладений договір надання кредиту № 3713, згідно якого він отримав кредит в сумі 10 000,00 грн. на строк до 29 березня 2015 року зі сплатою 42 % річних від суми залишку кредиту за кожний календарний день, що підтверджується копією зазначеного документу (а.с. 4). Для забезпечення належного виконання зобов'язань між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та КС «Копілка» було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає за зобов'язання позичальника в повному обсязі в разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором (а.с. 10,12). Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, з моменту укладення договору і до 10.06.2015 року ОСОБА_4 сплатив 558,32 грн. на кредит та 1373,68 грн. на відсотки, а всього 1932 грн., в результаті чого на даний час утворилася заборгованість станом на 10.06.2015 року в розмірі 16 807 (шістнадцять тисяч вісімсот сім) грн. 74 коп., а саме: 9441,68 грн. - тіло кредиту; 7366,06 грн. - відсотки за користування кредитом (а.с. ???), яку він добровільно не погашає. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідачів солідарно на користь КС «Копілка» заборгованість згідно кредитного договору, а також судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215,223 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КС «Копілка» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КС «Копілка» заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 16 807 (шістнадцять тисяч вісімсот сім) гривень 74 копійки та 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору, а всього стягнути 17 051 (сімнадцять тисяч п'ятдесят одну) гривню 34 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська