АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4002/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/8236/14-ц ОСОБА_1
Категорія:сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Московського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області та Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Харківська міська рада про поділ майна подружжя, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності задоволені. Суд визнав за ним права власності на квартиру № 2 ,що розташована по вул. Очаківській ,37 у м.Харкові та складається з приміщень першого поверху І,1,2,3,4 та другого поверху 1,2,3,4,5, загальною площею 154кв.м.

На вказане рішення прокурором Московського району м.Харкова в інтересах держави в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області та Харківської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій прокурор просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні вказаних позовних вимог.

В апеляційній скарзі також міститься заява прокурора Московського району м.Харкова про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, пов»язані з набуттям шляхом державної реєстрації права власності, передачею права власності іншим особам, а також передачею в іпотеку зазначеної квартири.

Доводи заяви обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його скарги.

Заслухавши думку представника Харківської міської ради , судова колегія вважає заяву такою,що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог частини 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

В ч.3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції визнано право власності на нерухоме майно, тобто вирішено спір майнового характеру.

Законність набуття позивачем права власності на вказане нерухоме майно оспорюється прокурором в інтересах держави. Доводи заяви про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду є обгрунтованими, тому що позивач не позбавлений можливості здійснити дії, пов»язанні з набуттям нею права власності на спірне нерухоме майно та його відчуження.

Керуючись ст. 151, 153, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Заяву прокурора Московського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області та Харківської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, пов»язані з набуттям шляхом державної реєстрації права власності, передачею права власності іншим особам, а також передачею в іпотеку квартири № 2 ,що розташована по вул. Очаківській ,37 у м.Харкові та складається з приміщень першого поверху І,1,2,3,4 та другого поверху 1,2,3,4,5, загальною площею 154 кв.м.

Копію ухвали для виконання надіслати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :