overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/232/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 щодо встановлення юридичного факту про визнання неукладеним договору дарування квартири від 08.12.1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_3,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Ч.1 ст.10 ЦПК України встановлює, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, ст.234 ЦПК України не передбачає можливість розгляд вказаної категорії справ в порядку окремого (непозовного) провадження цивільного судочинства, в тому числі, щодо факту про визнання договору дарування неукладеним.

Крім того, відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» звернуто увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи викладене, вивчивши наявні матеріали, вимоги заяви, суд встановив, що необхідною передумовою для прийняття рішення про відмову чи задоволення вимог заяви, зокрема, є розгляд спору про право в тому числі, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 щодо вказаного договору дарування (в тому числі, щодо його дійсності), який вирішуються в порядку позовного провадження, враховуючи також положення ст.204 ЦК України (щодо презумпції правомірності правочину), а тому відповідно до положень ч.1 ст.234, п.3) ч.2 ст.122, ч.4 ст.256 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 170/523/15-ц
Провадження №2/170/130/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Волинській області про визнання незаконним рішення органу державної влади, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Шацький районний суд Волинської області із зазначеним позовом. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Посилання позивача на положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності є безпідставним, оскільки спір виник не з приводу нерухомого майна, зокрема, земельної ділянки в розумінні положень статей 79, 79-1 Земельного кодексу України.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Волинській області про визнання незаконним рішення органу державної влади, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Волинській області ппро визнання незаконним рішення органу державної влади, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2228/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

24.07.2015 року позивачем у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення йому позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути позивачці ОСОБА_4 .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/537/189/2015
Справа № 537/6678/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК «Житлобуд», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

встановив:

03.12.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК «Житлобуд» про визнання поруки припиненою.

В провадженні судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа № 537/528/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3,ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки недійсним, та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про передачу справи для спільного розгляду з позовними вимогами ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3,ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки недійсним, та з позовними вимогами ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки припиненим.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК «Житлобуд» про визнання поруки припиненою для спільного розгляду з позовними вимогами ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3,ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки недійсним, та з позовними вимогами ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу №537/6678/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК «Житлобуд» про визнання поруки припиненою передати судді Маханькову О.В. для спільного розгляду з позовними вимогами ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки недійсним, та з позовними вимогами ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/2871/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.09.2013 року. Дітей від шлюбу не мають.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.09.2013 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 917, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження 2/554/3361/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючої судді Чуванової А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ніколая Ніколаєвіча про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим у Полтавській області.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно з вимогами ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення у засобах масової інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74,209,210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 30 вересня 2015 року о 08 годині 00 хвилин, через засоби масової інформації, відповідача ОСОБА_2 Ніколая Ніколаєвіча, останнім відомим суду місцем проживання якого є: м. Полтава, вул. Навроцького, 9, к. 321.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Чуванова
22.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3429/15-ц
Справа №2н/205/453/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:суд не володіє;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного вище судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи заявника щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року можна визнати поважними, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру.

Зазначену справу витребувати з Святошинського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 19 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3728/15-ц

Пров. №2/668/1265/15

26.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал квитанції про сплату судового збору за звернення до Суворовського районного суду м. Херсона із даним позовом.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 09.04.2015 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3585/15
Справа № 754/7524/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П"ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

В судові засідання 20.07.2015 року та 04.08.2015 року позивачка та її представник не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у жодне із судових засідань позивачка та її представник не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заяв про можливість розгляду справи у їх відсутність не подавали, про причини неявки не повідомляли, із заявами з проханням відкласти розгляд справи не зверталися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П"ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 442/3834/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Поряд з цим, враховуючи заяву заявника та зміст ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» слід відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 99,122, 127 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Номер провадження 2/161/579/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились. Станом на дату розгляду судового засідання судом не отримано відомостей щодо складу сім'ї відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01.04.2015 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.