АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4856/15 Головуючий І інстанції: Гуляєва Г.М.
Справа № 638/4006/15-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Кокоші В.В.

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «РЕАЛ КОМ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ПАТ «Український бізнес Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства «РЕАЛ КОМ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за договором про надання кредиту овердрафт № 9-14-Хрк від 06.02.2014 рок у сумі 5525035,64 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року позовну заяву ПАТ «Український бізнес банк» повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою? уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою повернути зазначену справу до суду 1 інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням питання на новий розгляд з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 27 березня 2015 року.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 119 ЦПК України визначена форма і зміст позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що районний суд ухвалою суду від 27 березня 2015 року залишив позовну заяву без руху та надав позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки заявником не надано документу на підтвердження права підпису особи, яка звертається до суду з позовом, також необхідно було надати документи про призначення уповноваженої особи та початок процедури виведення ПАТ «Укрбізнесбанк» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації станом на час перевірки судом позовної заяви та доданих до неї документів, а саме станом на 20.03.2015 року. У разі відсутності таких документів квитанцію про сплату судового збору.

Як містять матеріали справи, ухвалу від 27.03.2015 року ПАТ «Укрбізнесбанк» отримано 23.04.2015 року (а.с.14) та на виконання вказаної ухвали, 28.04.2015 року позивачем було направлено до суду заяву з вказаними в ухвалі судді документами про усунення недоліків ( а. с. 21), в строк, передбачений діючим законодавством.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вимоги п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишити заяву без руху та повернути заявнику.

Крім того, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем було надано до суду рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 164 від 25.12.2014 року, в якому зазначено, що у ПАТ «Укрбізнесбанк» розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації з 26.12.2014 року по 25.03.2015 року, та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 Також, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Судовий збір», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку від сплати судового збору звільнено.

У звязку з наведеним, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув ПАТ «Укрбізнесбанк» позовну заяву.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року скасувати.

Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: