Провадження № 2/760/4391/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне заочне)

25 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «УОСК», вимагаючи стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивував тим, що 20 грудня 2013 року о 11:00 год. на автодорозі Васильків - Глеваха з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був належний йому на автомобіль марки «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як зазначив Позивач, на момент пригоди була застрахована у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

11 червня 2014 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування проте Відповідач у добровільному порядку кошти не сплатив.

Згідно з даними Звіту № 408 про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, складеного ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 14 469 гривень 88 копійок.

З огляду на викладене Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача на його користь 14 469 гривень 88 копійок страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник Позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Звернув увагу суду на те, що Позивач не знав про існування будь-яких інших полісів, згідно з якими була застрахована відповідальність ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. В матеріалах справи міститься заява представника Відповідача про перегляд заочного рішення у давній справі, ухваленого 10 лютого 2015 року, в якому містяться заперечення проти позову. Позиція Відповідача базується на тому, що на момент придбання винуватцем ДТП ОСОБА_2 Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в ПАТ «УОСК» діючим був ще один Поліс, згідно з яким відповідальність водія марки «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, була застрахована в ПрАТ «Статус». Станом на день дорожньо-транспортної пригоди Поліс страхової компанії «Статус» також був дійсним. У зв'язку з цим Відповідач просив вважати Поліс АС/8305645, виданий ПАТ «УОСК», нікчемним та у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин на автодорозі Васильків - Глеваха з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був належний йому на автомобіль марки «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. (а.с. 8)

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, на момент пригоди була застрахована у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8305645 (а.с. 27). Зазначений Поліс був придбаний ОСОБА_3 23 вересня 2013 року.

Разом з тим, як вбачається з витягу з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро станом на день придбання зазначеного полісу (а.с. 82), а також станом на день дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 81) діючим був інших страховий поліс, яким було застраховано відповідальність водіїв транспортного засобу «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, - Серії НОМЕР_5 виданий Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус».

З письмових пояснень представника ПАТ «УОСК» вбачається, що страхувальник під час придбання полісу АС/8305645 не повідомив Відповідача про те, що даний об'єкт

Згідно з ч.1 ст. 989 Цивільного кодекс України страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним

За таких обставин договір страхування цивільно-правової відповідальності, оформлений 23 вересня 2013 року Полісом АС/8305645 Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» слід вважати нікчемним.

Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відтак, враховуючи недійсність договору страхування, у ПАТ «УОСК» не виникло обов'язку з виплати страхового відшкодування третім особам, яким було заподіяно матеріальну шкоду з вини володільця транспортного засобу «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_4. Відповідно, у ОСОБА_1 відсутнє право вимоги до Відповідача.

У зв'язку з викладеним підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись статтями 988, 989 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: