overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6267/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування квартирою (справа 711/6267/15-ц, провадження 2/711/2380/15).

Крім того, в провадженні Придніпровського районного суд м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 711/6331/15ц, провадження 2/711/2396/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів допускається, якщо предметом спору є однорідні права і обовязки.

Ст. 126 ЦПК України, встановлює, що суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування квартирою слід обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу 711/6267/15-ц, провадження 2/711/2380/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та цивільну справу № 711/6331/15ц, провадження 2/711/2396/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, та присвоїти номер 711/6267/15-ц, провадження 2/711/2380/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Дата документу 31.08.2015
ЄУ № 420/2445/15-ц
Провадження №2/420/1878/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 09 вересня 2015 року на 13-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 09 вересня 2015 року на 13-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 вересня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3361/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
При секретарі Гаврилюк К.К.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Артемівськ цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором .
В С Т А Н О В И В :
6.05..2015 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом ,та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 22.06.2011 року ,укладеного між позивачем та відповідачем , у сумі 15 301 ,08 гривень ,так як відповідач добровільно сплати борг відмовився
Представник позивача у судове засідання не з,явився,надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність .
Відповідач у судове засідання не зявився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини :
22.06..2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір ,
Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором.
На теперішній час відповідач не виконує умови договору .
Відповідно до вимог ст. 525ЦК України одностороння відмова від зобов'язання ,або
одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором ,або законом.
Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання ,то воно підлягає виконанню у цей строк .
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання..
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ,зобов'язується надати грошові кошти(кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановленнях договором ,а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту ,прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача ,тому позов слід задовольнити у повному обсязі .
Керуючись ст.525,526 ,533,544,610 624 ,625 ,1054 ЦК України ст.ст.10,60,,224-,226 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 за судові витрати на користь держави 243,6 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .

ОСОБА_3
справа № 361/5234/15-ц
провадження № 2/361/2519/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно правил про підсудність за ст..109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач згідно даним, зазначеним позивачем у позовній заяві, проживає в м. Бровари.

Разом з тим, згідно інформації, наданої адресно - довідковою службою, відповідач зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Броварському районі не значиться. Згідно даним паспорту відповідача, копія якого долучена до позову, в ньому зазначено місце реєстрації: м. Чернігів, вул.. Котляревського, що є останнім відомим місцем його реєстрації.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст..110-114 ЦПК, в даному разі нема, зокрема відсутні підстави для визначення підсудності за ч.1 ст.110 ЦПК, яка містить у собі вичерпний перелік сімейних спорів, позови за якими можуть бути предявлені за місцем проживання позивача на його вибір, зокрема як зазначено в позові - подружжя дітей не має. Тому правила ч.1 ст.110 ЦПК не застосовуються.

Таким чином, позов слід повернути позивачеві як територіально не підсудний даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачеві як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 204/3428/2012 Провадження № 22-ц/772/2609/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 5Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділ ? частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину спільного майна,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року призначити до розгляду на 08 вересня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 178/1244/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягння заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягння заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягння заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1Є про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1Є про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2015 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 585/2201/15-ц
Номер провадження 2/585/791/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду вказану позовну заяву, справу розглядати без її участі.

Відповідач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Тому в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
1Справа № 335/3870/15-ц 2/335/1231/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про захист прав споживачів та визнання припиненими зобовязань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та визнання припиненими зобовязань за кредитним договором.

В судове засідання 17.08.2015 року позивач не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання, призначене на 17.08.2015 року не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з цим на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1М без розгляду та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про захист прав споживачів та визнання припиненими зобовязань за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 453/604/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5445/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженим рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Тухлянської сілької ради Сколівського району Львівської області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Ярославовоича про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю що така підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір стягується в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинна сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами :

Р/р: 0006

МФО: 825014

ЄДРПОУ суду :02892356

ЄДРПОУ отримувача: 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Банк: ГУДКСУ у Львівській області

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3567/15-ц
Провадження №: 2/332/1221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Смарт Фінексперт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 15.09.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження № 2/127/5780/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2015 року становить - 243,60 грн.

Однак, позивачем судовий збір сплачено не у повному розмірі (лише 46 грн.).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: