overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.12.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.12.2010 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 16 липня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 16 липня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/1265/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 581/818/15-ц
Провадження № 2-о/581/27/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 серпня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, про надання права на укладення шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, про надання права на укладення шлюбу.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Визнати обовязковою явку в судове засідання заінтересованих осіб: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2

Призначити до судового розгляду на 20 серпня 2015 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області ( смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 667/3543/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Третя херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Третя херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17 червня 2015 року о 08.40 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 346/3644/15-ц
Провадження № 2/346/1484/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що їй вручені судові повістки.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , відкласти на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 487/6015/15-ц
Провадження № 2/487/2437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

31.07.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.20 год. 09.09.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 202/1090/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

19 серпня 2015 року від позивача надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" грудня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Г.П.Мигаль, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсною довіреності виданої 07.04.2015р., -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсною довіреності виданої 07.04.2015 року.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку необхідно вважати неподаною та повернути позивачу із таких підстав.

Відповідно ч.1 до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 28.08.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення(направленого повторно після повернення до суду за терміном зберігання від 12.11.2015 року), позивач отримав вказану ухвалу 19.12.2015 року. Станом на 25.12.2015 року позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсною довіреності виданої 07.04.2015р. вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.П.Мигаль
Справа № 738/349/15-ц Провадження № 22-ц/795/1023/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Мартиновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 26 травня 2015 року сторони не з»явились. Від ОСОБА_4 повідомлення про вручення йому поштової повістки не повернулось .

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, на 14:30 05.06.2015.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 Справа №607/13344/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Проте, представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
Єдиний унікальний номер №243/8267/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1584/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року КП Словянської міської ради Словміськводоканал звернулось до Словянського міськрайонного суду із дійсною заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 493/1354/15-ц
Номер провадження 2/493/590/15
У Х В А Л А

16.07.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не визначена ціна позову; не зазначені докази, що підтверджують предмет позову (зокрема, технічна характеристика нерухомого майна, звіт про його оцінку).

Ухвалою Балтського районного суду від 09.07.2015 р. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак він недоліки належним чином не виправив, надав заяву про продовження терміну для усунення недоліків.

Зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки чинним ЦПК України не передбачено можливість судом продовжувати термін для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа № 149/2543/15-ц
Провадження №2/149/986/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

03.09.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду 31 серпня 2015 року.

03 вересня 2015 року до відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про позову повернення позову.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, провадження по справі відкрито не було, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та повернення позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з поверненням позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений згідно квитанцій № QS25722289, № QS25722262, № QS25722271 від 28 серпня 2015 р. судовий збір у сумі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 30 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали справи за ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 30 (тридцять) коп, згідно квитанцій № QS25722289, № QS25722262, № QS25722271 від 28 серпня 2015 року Хмільницьке відділення ПАТ КБ «Хрещатик».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: