overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/689/15-ц

провадження у справі № 2/0285/417/15

13 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року позивач - відповідач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягувати аліменти із відповідача на її користь на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його щомісячно доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

До початку розгляду даної справи по суті відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, в якому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого Новоград-Волинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, за № 632 відомості про нього як про батька цієї дитини

Ухвалою суду від 24.03.2015 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

24 березня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

03 червня 2015 року до суду надійшов висновок з результатами генетичного дослідження з «ДНК Центр».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 274/754/15-ц
Пр. № 2/0274/693/15
УХВАЛА

11.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., за участі секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача повідомлений належним чином про дату судового засідання, проте не зявився, не повідомив про причину неявки. В матеріалах справи є заява представника ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Від відповідачів поштові повідомлення про вручення судової повістки не повернулися.

Судовим розпорядником складений акт від 18.05.2015 року про неможливість вручення судової повістки ОСОБА_1, яка не проживає ані по вул..Новоіванівській, 108 в м.Бердичеві, ані по вул..Чапаєва, 23 в м.Бердичеваі за місцем реєстрації.(а.с.89)

Судову повістку ОСОБА_2 судовим розпорядником також не вручено через його відсутність за адресою, вказаною в позовній заяві. Інформація про місце реєстрації ОСОБА_2 від органів УДМС не надійшла до цього часу, (зроблені повторні запити).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст..157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 09 липня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа 161/3346/15-ц
Номер провадження 2/161/1714/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 490/562/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

22 січня року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 січня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

06 лютого до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 18.02.2015 року на 12:30:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 49, каб№ 18.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02.09.2015 року.

Суддя
Справа № 366/264/15-ц
Провадження № 2/366/80/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Призначити судове засідання на «24» лютого 2015 року о «15» год. «00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 24 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3877/15-ц
Провадження № 2-н/211/724/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 369/5438/15-ц
Провадження № 2-н/369/712/15
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_1Т знятий з реєстрації 24.10.2014 року як померлий.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний суд.

Рекомендувати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Н.О. Медвідь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6180/15
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.07.2015 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання за позивачкою права власності на автомобіль Деу Ланос, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 - вартістю 40000,00 грн. та звільнення майна - зазначеного автомобіля з-під арешту.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.; відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачкою не сплачено суму судового збору у належному розмірі, а саме: в частині вимог майнового характеру - 400,00 грн., а також позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. - в частині вимог немайнового характеру (звільнення майна з-під арешту), тобто сума недоплати судового збору становить 400,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, та/або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Роз"яснити позивачці ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 444/2874/14-ц
Провадження № 2/444/82/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

07 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача відділу

держземагенства у Жовківському районі

Львівської області Василенко О.В.,

третіх осіб Головач О.Р., ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, відділу Держземагенства у Жовківському районі Львівської області , ОКП ЛОР БТІ та ЕО , третіх осіб : голови Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області ОСОБА_8,приватного нотаріуса Головач О.Р. про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно , визнання дій Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області та відділ Держземагенства у Жовківському районі Львівської області незаконними ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209 ч.3, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, відділу Держземагенства у Жовківському районі Львівської області , ОКП ЛОР БТІ та ЕО , третіх осіб : голови Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області ОСОБА_8,приватного нотаріуса Головач О.Р. про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно , визнання дій Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області та відділ Держземагенства у Жовківському районі Львівської області незаконними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження: 2/484/23/15
Справа: 484/3587/14-ц
Ухвала

Іменем України

18.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Максютенко О.А.

при секретарі -Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Т.Г Шевченка про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про розірвання договору оренди земельної ділянки.

17.03.2015 року о 14.00 год. представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

18.03.2015 року сторони в судове засідання не з"явились.

У судовому засіданні постало питання щодо визнання обов"язкової явки позивача для дачі особистих пояснень.

Враховуючи обставини справи, суд вважає що для об"єктивного розгляду справи необхідно визнати обов"язковою явку позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 169 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Визнати обов"язковою явку позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Т.Г.Шевченка про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 з"явитись в судове засідання 31.03.2015 року на 14.00 год.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/572/15-ц
Провадження № 2/650/248/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі Ялаєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОАЗИС-Р» в особі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суду з позовом до Фермерського господарства «ОАЗИС-Р» в особі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Однак в судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОАЗИС-Р» в особі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 545/1660/15-ц
УХВАЛА

13.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Чаркасівська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в якості зацікавленої особи необхідно залучити відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості зацікавленої особи відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області.

Зобовязати відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області надати суду відомості щодо присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці площею 4,94 га., що розташована в Черкасівській сільській раді Полтавського району та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на яку було видано на імя ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2