overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1974/15
Справа № 235/3625/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

13 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Марченко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 29.07.2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/8 усіх видів доходу, починаючи із дня подання позовної заяви 26.05.2015 року до досягнення дитиною ОСОБА_5, 21.01.2015 року трирічного віку, тобто до 21.01.2018 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ч. 4 ЦПК України неявка осіб, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описок в судовому рішенні.

Як встановлено в судовому засіданні при ухваленні рішення Красноармійського міськрайонного суду від 29.07.2015 року в резолютивній її частині допущені описки, а саме не зазначено слово «аліменти» , «від», «частини» та «щомісячно», «народження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 29.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку , а саме : в резолютивній частині рішення вказати слова «аліменти» «від» , «щомісячно», «народження» , та викласти абзац другий резолютивної частини в таку вигляді:

« Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/8 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи із дня подання позовної заяви 26.05.2015 року до досягнення до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, тобто до 21.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 303/5621/15-ц
№ 2/303/3061/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 452/1174/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із вирішенням питання оцінки вартості автомобіля.

Заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти відкладення розгляду справи для зясування можливості вирішенням питання оцінки вартості автомобіля, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 191, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 10 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. та проводити в режимі відеоконференції.

Доручити організувати проведення відеоконференції у вказаний час Червоноградському міському суду Львівської області за адресою: 80100, м. Червоноград вул. Св. Володимири, 15 Львівська область, забезпечивши своєчасне її проведення з Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2347/15-ц
Номер провадження 2-о/585/146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пустовійтівська сільська Рада Роменського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пустовійтівська сільська Рада Роменського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового засідання на 20 серпня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 211/5093/15-ц
Провадження № 2-н/211/1128/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 13.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.09.2015
Справа № 320/7330/15-ц Провадження № 2/320/3551/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

02 вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення заяви, чи залишення заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до 23 вересня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 25.08.2015
Справа № 320/2347/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретар Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

07.08.2015 року по вищевказаній справі було відкрито провадження.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1)не вказано число, місяць, рік народження ОСОБА_1;

2)не вказано ідентифікаційний код відповідача;

3)не вказано місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_1;

а) відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 в м. Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться;

б) згідно з довідкою голови вуличного комітету № 83 про осіб, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_1 не проживає. За даною адресою мешкають інші особи.

в) відповідно до довідки Державної міграційної служби України управління ДМС України Запорізької області, відповідач на території Запорізької області не зареєстрований;

г) дані обставини ускладнюють вирішення питання про визначення підсудності справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, п.8 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху.

Повідомити Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 16 вересня 2015 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Провадження № 2-о/127/524/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МКП ЖЕК 6, 1-го міського відділу м.Вінниці УДМС України у Вінницькій області, Адресно довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області про зміну дати реєстрації в паспорті громадянки України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року на розгляд судді Овсюку Є.М. передано позовну заяву ОСОБА_1 до МКП ЖЕК 6, 1-го міського відділу м.Вінниці УДМС України у Вінницькій області, Адресно довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області про зміну дати реєстрації в паспорті громадянки України.

В силу п. 4 ст. 20 ЦПК України заявляю про неможливість розгляду даної справи і підлягаю самовідводу, поскільки з позивачем ОСОБА_1 тривалий час працював в одній і тій самій установі.

Дана обставина при розгляді суддею справи може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до МКП ЖЕК 6, 1-го міського відділу м.Вінниці УДМС України у Вінницькій області, Адресно довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області про зміну дати реєстрації в паспорті громадянки України .

Позовну заяву 127/18749/15-ц за позовом ОСОБА_1 до МКП ЖЕК 6, 1-го міського відділу м.Вінниці УДМС України у Вінницькій області, Адресно довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області про зміну дати реєстрації в паспорті громадянки України передати на повторний авторозподіл.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5187/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"15" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №46 по вул.Корольова,50 м.Житомира, оскільки той не користуються жилим приміщенням без поважних причин більше 15 років.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позов повністю із викладених у ньому підстав.

Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, третю особу, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав .

Згідно ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана такою що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість місяців.

Епізодична поява громадянина в жилому приміщенні тільки для виду, з метою його утримання, не може вважатися як проживання в ньому.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає більше 15 років та не користується жилою площею без поважних причин.

Той факт, що відповідач не проживає без поважних причин в спірній квартирі більше 15 років стверджується рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 20.07.2006 року (а.с.9), актом ТОВ «КомЕнергоЖитомир» від 22.04.2015 року, показами допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 сусідів сторін по справі.

Враховуючи викладене ОСОБА_2 втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою №46 по вул.Корольова,50 в м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 225 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №46 по вул.Корольова,50 в м.Житомира.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирській області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги. Рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 681/1382/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВРАЦС Полонського РУЮ.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1382/15-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2015 року о 11:00 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Дідек М.Б. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

27 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: відділ Державної міграційної служби Святошинського РВ ГУ ДМВС України у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 759/19028/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/10717/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: відділ Державної міграційної служби Святошинського РВ ГУ ДМВС України у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 22 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3257/15-ц
Провадження №: 2-н/332/735/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна