РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1976/15-ц

Провадження № 2/414/754/2015

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в

м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що в період грудня 2013 року - січня 2014 року він, як фахівець в галузі права, надавав допомогу відповідачці щодо прийняття нею спадщини та позичив 30 тис. грн. За обопільною згодою позику оформили борговою розпискою, яка датована 10 жовтня 2014 року зі строком повернення боргу до 31.12.2014 року. Термін повернення боргу закінчився, а відповідачка, незважаючи на його нагадування, до теперішнього часу борг не повернула. Тому він вимушений звернутися до суду із позовом про стягнення з відповідача суми боргу та судових витрат.

Під час попереднього судового засідання сторони надали суду для затвердження мирову угоду, за умовами якої відповідачка, право власності за якою не було зареєстровано належним чином, погоджувалася передати позивачеві в рахунок погашення боргу нерухоме майно, а саме домоволодіння з побутовими будівлями та спорудами за адресою вул. Басейна 187 в м. Кремінна, та визнати за позивачем право власності на майно, а останній в совою чергу відмовлявся від позовних вимог.

Ухвалою суду було відмовлено в затвердженні мирової угоди сторін з підстав відсутності законних підстав для її визнання та продовжено розгляд справи.

В судовому засіданні сторони знов надали аналогічну угоду та просили її затвердити. Проте, в стадії судових дебатів позивач просив задовольнити його позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу та судових витрат, а відповідачка наполягала на затвердженні угоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним відмовити в затвердженні мирової угоди сторін з підстав відсутності законних підстав для її визнання, а позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Форма договору повинна відповідати вимогам, встановленим ст.1047 ЦК України щодо договору позики.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

Судом встановлено, що 10.10.2014 року сторони дійшли згоди зі всіх суттєвих питань угоди та уклали договір позики на суму 30тис, на строк до 31.12.2014 року. Форма договору відповідає вимогам, встановленим ст.1047 ЦК України щодо договору позики.

Боргові зобов'язання відповідача перед позивачем підтверджені письмовими доказами, -розпискою /а.с.8/, а розмір судових витрат -відповідною платіжкою /а.с.1/.

Відповідач не виконав своїх зобов"язань за договором, борг дотепер не повернуто, що визнається сторонами.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 тис (тридцять тисяч) грн бргу та 487,2 грн судових витрат у справі, а разом 30487,2 грн (тридцять тисяч чотириста вісімдесят сіт грн 20 коп).

Керуючись ст.526,625,1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

ст. ст. 10-11,60-61,ч3ст209, ст. 212- 215, ч1ст294, ст 296 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає м. Кремінна вул. Р. Люксембург буд7кв2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,- 30 тис (тридцять тисяч) грн бргу та 487,2 грн судових витрат у справі, а разом 30487,2 грн (тридцять тисяч чотириста вісімдесят сіт грн 20 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов