overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/2839/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 45 хвилин 02 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 360/1323/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив визнати недійсним договір про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку від 23 серпня 2013 року.

17 липня 2015 року представник ОК ЖБК «Бригантина-2» ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням повернути подану кооперативом зустрічну позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Повернути обслуговуючому кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«16» липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання призначити на «05» серпня 2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6167/15 Справа № 190/349/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення П»ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей П»ятихацької районної державної адміністрації про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням П»ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей П»ятихацької районної державної адміністрації про виселення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 212/2792/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М.В.,

при секретарі: Водопяновій Ю.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме: документ про середню заробітну плату ОСОБА_3 на момент його звільнення; документ про виплату ОСОБА_3 заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Враховуючи той факт, що відомості, які просить представник позивача витребувати, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та можуть бути надані лише за запитом суду, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» наступні докази:

документ про середню заробітну плату ОСОБА_3 на момент його звільнення;

документ про виплату ОСОБА_3 заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Попередити ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 20 липня 2015 року.

По справі оголосити перерву до 20 липня 2015 року 13.00 години.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 175/2265/15-ц
Провадження № 2/175/892/15
Справа №2-175/2265/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 06.07.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.07.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Сонячне», третя особа Реєстраційна служба Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача фермерського господарства «Сонячне», про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК в позовній заяві повинно зазначатися ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вказаних вимог в позовній заяві та доданих до неї документах, а саме в договорі оренди землі від 29.11.2012 року, який позивач просить визнати недійсним, містяться різні відомості щодо адреси відповідача. В позовній заяві зазначена адреса: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Новогригорівка, вул. Шаповаловка, 2, а в договорі оренди землі адреса: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Новогригорівка, вул. Куйбишева, 1.

Звертаючись до суду, позивач повинен вказати в позовній заяві дійсне місце реєстрації та проживання відповідача. Таким чином, закон покладає саме на позивача обовязок зясувати і повідомити суду правильні відомості, від яких залежить своєчасний розгляд його справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне з викладених вище підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Сонячне», третя особа Реєстраційна служба Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачу строк 5 (пять) днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 524/3160/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5033 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5033 грн. 50 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 675/1064/15-ц
Провадження № 2/675/383/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

(вступна та резолютивна частина)

"14" липня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Пашкевича Р.В.,

при секретарі Григорєвій О.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого теслярем у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Солстрой» вул.Гмирі, 1, м. Київ, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини проводити щомісячно, починаючи з 25 червня 2015 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць на дитину допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 185/5477/15-ц
Провадження № 2/185/3033/15
у х в а л а

15 травня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитиним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України. Позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В поданій позовній заяві позивач вказав адресу місця проживання/перебування відповідача: АДРЕСА_1. Проте доказів, що вказана справа підлягає розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не надав.

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України № 2710/38-14 від 02.09.2014 року визначена територіальна підсудність цивільних справ Будьоннівського районного суду міста Донецька, згідно якої підсудність справ закріплена за Красноармійський міськрайонним судом Донецької області.

Дана позовна заява, зважаючи на вказану адресу проживання/перебування відповідача, не є підсудною Павлоградскьму міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Отже, позивачу необхідно надати докази проживання/перебування відповідача за адресою району м.Донецька (Калінінський, Куйбишевський, Київський), за якими підсудність визначена Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/4805/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8727/2015 Суддя-доповідач Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

3 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами Голови правління Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», Пишняк ІриниОлексіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, Роздобудька Сергія Григоровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Кабінету Міністрів України, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 червня 2015 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

9 червня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності, визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Старочуднівськогутянської сільської ради, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 549/464/15-ц
Провадження №2/549/204/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3.Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до початку судового розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя