Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 червня 2015 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків,

в с т а н о в и в:

ОСББ «Лермонтова 28» звернулося до суду із указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є власником 3/4 частин квартири АДРЕСА_1.

Посилалося на те, що воно надає відповідачу послуги із утримання даного будинку, проте остання у добровільному порядку відмовляється сплачувати їх вартість, внаслідок чого за період із 1 лютого 2013 року по 1 грудня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 5 034 грн 58 коп.

Враховуючи наведені обставини, просило позов задовольнити та стягнути із ОСОБА_3 зазначену суму боргу, а також 1 250 грн 01 коп. витрат на правову допомогу і судовий збір у сумі 243 грн 60 коп.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Київської області від 9 червня 2015 року, позов ОСББ «Лермонтова 28» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСББ «Лермонтова 28» заборгованість у сумі 5 034 грн 58 коп. за послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкової території, судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до місцевого суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, із яким погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» і ЖК УРСР, виходив із того, що відповідач фактично отримала послуги із утримання будинку та прибудинкової території, які надаються відповідачем, а, тому, зобов'язана сплатити їх вартість.

Такий висновок узгоджується із нормами ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель