overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/770/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/225/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

31 серпня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
№2/263/3551/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 01 жовтня 2015 року о «10-10» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 591/5200/15-ц
Провадження № 2-с/591/74/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Зарічного районного суду м. Суми 04 серпня 2015 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості по оплаті послуг в сумі 14 461,38 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

В поданій заяві заявник ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір про право. В обґрунтування вказаної позиції ОСОБА_1 посилається на те, що вона не є власницею житла, послуги до якого надає стягувач, крім того, зазначає, що сума боргу не відповідає дійсності, посилається на те, що ТОВ «Сумитеплоенерго» зробив невірний розрахунок.

Заявник та стягувач належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, однак в судове засідання не зявились. Від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, із заявою боржника про скасування судового наказу не погоджується.

З огляду на положення ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, та неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з викладеного вбачається, що між сторонами існує спір про право, а вказані в заяві обставини мають значення для розгляду справи та винесення законного та справедливого рішення суду із спірного питання, що виникло між сторонами.

На підставі ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду справи суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 04 серпня 2015 року, виданий Зарічним районним судом м Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 14 461,38 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн., - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Номер провадження: 22-ц/785/7338/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.09.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №642/5971/15
Провадження №2н/642/1641/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1787,92 грн., -
Керуючись ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя С.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.ОСОБА_2
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/3365/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду, із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.05.2015 року ухвалою судді дана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду, тому позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243грн.60коп.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - …. у відсотковому співвідношенні до ціни позову. Ставка судового збору встановлюється при подачі до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про судовий збір» позивач сплатила в дохід місцевого бюджету 243грн.60коп.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, судовий збір повертається органом державного казначейства того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми у бюджет.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобовязати орган Державного казначейства Залізничного району м. Львова повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 сплачений за платіжним дорученням № PROM6BNEU5 від 16.04.2015 р. судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р., м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви Куяніченко ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія ОСОБА_2» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ТОВ «Лізингова компанія ОСОБА_2» знаходиться за адресою м. Київ вул.Шовковича, 42-4, що територіально не відносяться до Франківського району м. Львова.

Так, відносини між сторонами не є відносинами із захисту прав споживачів, а випливають із порушення зобовязань за договором кредиту, тому на них не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів». Відтак, позивачем при предявленні позову невірно застосовано п.5 ст. 110 ЦПК України, згідно якого позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Між тим, згідно змісту ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача або зареєстрованим місцем проживання позивача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія ОСОБА_2» про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1256/15-ц
Провадження №2/726/308/15
УХВАЛА

30.07.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідачів: державна міграційна служба Чернівецького міського управління юстиції про поновлення розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, часткове скасування рішення виконавчого комітету міської ради, скасування державної реєстрації права власності на частку житлового будинку, збільшену без достатніх на то підстав, виділ часток співвласників житлового будинку в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, де третя особа на стороні відповідачів державна міграційна служба Чернівецького міського управління юстиції в якому просить поновити розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, частково скасувати рішення виконавчого комітету міської ради, скасувати державну реєстрацію права власності на частку житлового будинку, збільшену без достатніх на те підстав, виділити частки співвласників житлового будинку в натурі, визнати права власності, припинити право спільної часткової власності.

Від позивача до суду надійшла заява в якій він просить зазначений позов залишити без розгляду у звязку із примиренням сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідачів: державна міграційна служба Чернівецького міського управління юстиції про поновлення розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, часткове скасування рішення виконавчого комітету міської ради, скасування державної реєстрації права власності на частку житлового будинку, збільшену без достатніх на то підстав, виділ часток співвласників житлового будинку в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з подібною позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №348/1324/15-ц

31 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ВінтонякМ.Б.

секретаря СкоблейО.В.

представників сторін ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом.

Під час судового засідання від представника позивача поступило клопотання про

призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати професійної працездатності і витрат на догляд позивача.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що дане клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки воно відповідає вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143,144 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку і відмову в дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Визначити ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_3, жительки смт. Делятин,вул.Любіжня,141;

2.Визначити необхідність догляду за ОСОБА_3 та додаткових витрат, їх види, розмір і термін.

3. Встановити чи відбулося покращення стану здоров*я ОСОБА_4 з врахуванням проведеного стаціонарного,амбулаторного,санаторного лікування за період з 2001 року по даний час.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №464/5450/15-ц
пр.№ 2/464/1540/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про поновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати ПАТ «Львівобленерго» поновити електропостачання квартири АДРЕСА_1 а в м.Львові; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 140 000 Євро, що становить згідно курсу валют 22 800 000 грн. станом на 06.07.2015 р.

03 серпня 2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення з відповідача моральної та матеріальної шкоди.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до переконання, що вказану позовну заяву в частині позовних вимог щодо стягнення із відповідача моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо стягнення із відповідача публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» моральної шкоди в розмірі 1 140 000 Євро, що становить згідно курсу валют 22 800 000 грн. станом на 06.07.2015 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 13.08.2015 року на 10:20 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна