Р І Ш Е Н Н Я№ 127/26356/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Тінік-Оіл", ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- ПАТ "ВТБ Банк", про визнання недійсним договір відчуження майна - автомобіля, витребування автомобіля,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Тінік-Оіл», ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ «ВТБ Банк», про визнання недійсним договір відчуження майна автомобіля, витребування автомобіля, мотивуючи його тим, що вона перебувала з 07.11.2004 р. у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 р. шлюб розірвано. 11.05.2011 р., перебуваючи у шлюбі, вони з ОСОБА_3 придбали автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2011 року випуску, легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1, який було зареєстровано за ОСОБА_3 19.05.2011 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави №6/11/160-AZ зазначеного автомобіля для забезпечення виконання зобовязання щодо повернення кредиту. Згідно п. 5 договору застави автомобіль перебуває у спільній сумісній власності подружжя, укладений за письмовою згодою дружини. 28.08.2013 р. відповідач ОСОБА_3 автомобіль продав ПП «Тінік-Оіл». 13.05.2014 р. даний автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_6 Про відчуження автомобіля їй не було відомо, грошей від реалізації цього автомобіля вона не отримувала. Ні письмової, ні усної згоди на продаж автомобіля вона не надавала. Просить визнати недійсним договір відчуження майна автомобіля, витребувати автомобіль від ОСОБА_6 та передати у спільну сумісну власність їй і ОСОБА_3 (а.с. 2-5, 197-198)

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснили, що спірний автомобіль NISSAN X-TRAIL придбано під час зареєстрованого шлюбу ОСОБА_3, тому він є спільним сумісним майном подружжя. 28.08.2013 р. продано автомобіль (цінне майно) відповідачем ОСОБА_3 ПП «Тінік-Оіл» без згоди позивача ОСОБА_5 Згодом ПП «Тінік-Оіл» відчужило автомобіль ОСОБА_6 Просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 позов не визнала, суду пояснила, що з початку 2011 р. відповідач ОСОБА_3 і позивач ОСОБА_5 припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Фактично у відповідача ОСОБА_3 утворилась інша сімя з іншою жінкою - ОСОБА_7 У них народилась дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 Ще в 2011 р. ОСОБА_3 звертався до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_5, рішенням Вінницького райсуду Вінницької області від 10.01.2012 р. шлюб було розірвано, проте це рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2012 р. Заочним рішенням Вінницького райсуду Вінницької області від 12.04.2012 р. шлюб ОСОБА_5 було розірвано. ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 09.09.2012 р. Про те, що заочне рішення про розірвання шлюбу скасовано ухвалою Вінницького райсуду Вінницької області від 05.07.2012 р., і ухвалою цього ж суду від 19.07.2012 р. справу передано на розгляд до Ленінського райсуду м. Вінниці, ОСОБА_3 не знав. Шлюб з ОСОБА_7 рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2013 р. визнано недійсним. Остаточно шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 було розірвано 10.06.2013 р. рішенням Вінницького міського суду Вінницької області. Зазначені обставини свідчать про те, що фактично ОСОБА_3 припинив з позивачем ОСОБА_5 шлюбні відносини з початку 2011 р., проживав в іншій сім"ї, спільного господарства та бюджету з позивачем не вів, подружніх обовязків не виконував. Автомобіль NISSAN X-TRAIL був придбаний ОСОБА_3 11.05.2011 р., тобто вже після фактичного припинення сімейних відносин з ОСОБА_5 Оскільки авто було його особистою приватною власністю, згоди дружини при його відчуженні не було потрібно. Крім того, ОСОБА_3 не бажає щоб автомобіль повернули у його власність. Просить в задоволенні позову відмовити. Надала письмові заперечення. (а.с. 54-58)

Відповідач ОСОБА_6 (він же представник ПП «Тінік-Оіл») в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В іншому судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він як керівник ПП «Тінік-Оіл» придбав на підприємство автомобіль NISSAN X-TRAIL у ОСОБА_3 Машина була пошкоджена (розбиті вікна, подряпана). Потім він як фізична особа придбав це авто у ПП «Тінік-Оіл». Він чоловік сестри дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_7 Йому відомо, що ОСОБА_3 з новорічних свят 2011 р. проживав з ОСОБА_7 по вул. Маяковського, 217 м. Вінниці, у них 04.05.2012 р. народився син. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо задоволення позову. (а.с. 44, 45)

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_9, ОСОБА_10, показання свідків позивача ОСОБА_5: ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 07.11.2004 р. зареєстрували шлюб ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (а.с. 6)

11.05.2011 р. на ім»я ОСОБА_3 придбано автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2011 року випуску, легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1, який зареєстрований 11.05.2011 р. за відповідачем ОСОБА_3

19.05.2011 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави №6/11/160-AZ автомобіля NISSAN X-TRAIL, 2011 року випуску, легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1, який зареєстрований 11.05.2011 р. за відповідачем ОСОБА_3, для забезпечення виконання зобовязання щодо повернення кредиту в сумі 284000,00 грн. за кредитним договором №6/11/160-А від 19.05.2011 р. Згідно п. 5 договору застави предмет застави перебуває у спільній сумісній власності подружжя, договір укладено за згодою дружини ОСОБА_5 (а.с. 15) Копія кредитного договору №6/11/160-А від 19.05.2011 р. на а.с. 91-95. Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що кредит ним взято для придбання спірного автомобіля NISSAN X-TRAIL, кредит він виплачує до цього часу. Без згоди дружини йому б не оформили кредит, оскільки він з нею перебував в зареєстрованому шлюбі, але шлюбних відносин з дружиною вони не підтримували з січня 2011 р., жили окремо.

В копіях квитанцій, наданих позивачем ОСОБА_5 в підтвердження того, що вона також погашає кредит на автомобіль, зазначено платником ОСОБА_3, доказів того, що вносила платежі ОСОБА_5 суду не надано. (а.с. 130, 131)

Рішенням Вінницького райсуду Вінницької області від 10.01.2012 р. у цивільній справі №2-2071/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу шлюб ОСОБА_5 було розірвано. В рішенні зазначалось, що позивач стверджував у позовній заяві, що протягом шести місяців вони з ОСОБА_5 проживають окремо. (а.с. 68) Це рішення скасовано рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2012 р. (а.с. 69-70)

Заочним рішенням Вінницького райсуду Вінницької області від 12.04.2012 р. у цивільній справі №0203/1981/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу шлюб ОСОБА_5 було розірвано. (а.с. 71)

04.05.2012 р. народився ОСОБА_8 - син ОСОБА_3 і ОСОБА_7 (а.с. 73)

09.09.2012 р. ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 (а.с. 74)

Ухвалою Вінницького райсуду Вінницької області від 05.07.2012 р. скасовано заочне рішення Вінницького райсуду Вінницької області від 12.04.2012 р. у цивільній справі №0203/1981/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. (а.с. 75) Ухвалою Вінницького райсуду Вінницької області від 19.07.2012 р. справу передано на розгляд до Ленінського райсуду м. Вінниці. (а.с. 76)

Шлюб ОСОБА_3 з ОСОБА_7 рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2013 р. визнано недійсним. (а.с. 87-88)

Заочним рішенням Вінницького райсуду Вінницької області від 15.10.2012 р. у цивільній справі №203/4951/12 постановлено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.09.2012 р. (а.с. 77-78) В рішенні зазначається, що позивач ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_3 з червня 2012 р. добровільно коштів на утримання дитини не надає.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 р., яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.07.2013 р. залишено без змін, розірвано шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (а.с.82-83, 84-86) У зазначених рішеннях встановлено, що сторони тривалий час не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, їхня сім»я фактично розпалась, шлюб існує лише формально.

Свідки ОСОБА_9 (племінник відповідача ОСОБА_3В.), ОСОБА_10 (хрещений батько дитини ОСОБА_3) суду пояснили, що ОСОБА_3 не проживає однією сім»єю з ОСОБА_5 з січня 2011 р. ОСОБА_9 допомагав дядьку ОСОБА_3 перевозити речі в будинок по вул. Маяковського м. Вінниці на початку 2011 р., де ОСОБА_3 проживав з іншою жінкою - ОСОБА_7

Показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 узгоджуються з письмовими доказами, наведеними вище.

28.08.2013 р. згідно реєстраційної картки ТЗ автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2011 року випуску, легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1 продано ОСОБА_3 Приватному підприємству «Тінік-Оіл». (а.с. 177)

17.04.2014 р. автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2011 року випуску, легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1 відчужено ПП «Тінік-Оіл» ОСОБА_6 (а.с. 187)

Згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння встановлено, що сам по собі факт перебування ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі на момент придбання спірного автомобіля (автомобіля марки Mersedes-Benz Atego 1317, 1998 року випуску) не свідчить про те, що він є спільним майном в силу ст. 60 СК України і при його відчуженні безальтернативно діє норма ч. 3 ст. 65 СК України. Матеріали справи свідчать про те, що вперше шлюб між сторонами (ОСОБА_3) був розірваний рішенням суду від 10.01.2012 р. і сімейні відносини були припинені. (а.с. 211-212)

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності (ст. 60 ч. 1 СК України).

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово (ст. 65 ч. 3 СК України).

Згідно ст. 57 ч. 6 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв»язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Згідно ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 фактично припинили шлюбні відносини в січні 2011 р., про зазначене свідчить тривале і наполегливе прагнення ОСОБА_3 розірвати шлюб з ОСОБА_5, проживання ОСОБА_3 в іншій сім"ї з ОСОБА_7 з січня 2011 р., народження дитини ОСОБА_3 і ОСОБА_7 04.05.2012 р., показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10; спірний автомобіль було придбано за кошти, отримані ОСОБА_3 в кредит, під час окремого проживання від дружини ОСОБА_5, тому це майно (автомобіль) є його особистою приватною власністю, для відчуження якого не потрібно було дозволу позивача як дружини. При цьому суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_11 (тітки позивача ОСОБА_5В.), ОСОБА_12 (матері позивача ОСОБА_5В.) про те, що ОСОБА_5 проживали однією сім»єю аж до середини 2013 р. (доки рішенням суду не розірвано їх шлюб), оскільки вони спростовуються наведеними в рішенні доказами.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити в цілому, підстав для визнання недійсним договір відчуження майна - автомобіля NISSAN X- TRAIL, що укладений 28.08.2013 р. між ОСОБА_3 і ПП "Тінік-Оіл", витребування автомобіля від ОСОБА_6, передання автомобіля у спільну сумісну власність ОСОБА_5, ОСОБА_3, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 215, 203 ЦК України,

ст.ст. 60, 65, 57 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Тінік-Оіл", ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- ПАТ "ВТБ Банк", про визнання недійсним договір відчуження майна - автомобіля NISSAN X- TRAIL, 2011 року випуску, легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1, що укладений 28.08.2013 р. між ОСОБА_3 і Приватним підприємством "Тінік-Оіл", витребування автомобіля від ОСОБА_6, передання автомобіля у спільну сумісну власність ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин