Справа № 465/6699/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3503/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2013 року про затвердження мирової угоди та 03 вересня 2013 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_7 про задоволення вимог кредитора спадкоємцями, які прийняли спадщину боржника та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2013 року затверджено мирову угоду у цивільній справі № 2/1326/780/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_7 про задоволення вимог кредитора спадкоємцями, які прийняли спадщину боржника та стягнення боргу, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 наступного змісту:

Сторони, виходячи з рішення Франківськото районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року в частині, що їх стосується погоджуються та визнають, що:

1. на момент підписання мирової угода Сторонами, борг ОСОБА_6 перед ОСОБА_4 становить 25 750 (двадцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) Євро, або 282 220 (двісті вісімдесят дві тисячі двісті двадцять) грн., за курсом НБУ, станом на 11 березня 2011 року;

2. в рахунок боргу - 25 750 (двадцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) Євро (282 220 (двісті вісімдесят дві тисячі двісті двадцять грн.), Сторони домовилися, що ОСОБА_6 передає ОСОБА_4 право власності на належне йому наступне спадкове майно ОСОБА_8, а саме:

в рахунок боргу в розмірі 175075 (сто сімдесят п'ять тисяч сімдесят п'ять ) грн. - 1/2 частки однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 40,7 кв. метра.;

В рахунок боргу у розмірі 66 537 (шістдесят шість тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 50 коп. - 1/8 частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 63, 90 кв. метра;

в рахунок боргу в розмірі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн.- 1/2 частку у гаражі НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, кооператив "Автолюбитель - 8";

в рахунок решти боргу в розмірі 27857 (двадцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят сім грн. 50 коп.) визнати за ОСОБА_4 34/100 частки в автомобілі «Альфа-Ромео-156» 2000 року випуску, державний реєстраційний №85 422 ТС, а 16/100 частки вказаного автомобіля залишається у власності ОСОБА_6.

у зв'язку з передачею вищевказаного спадкового майна боржника ОСОБА_6 у власність кредитора ОСОБА_4 та прийняття останнім цього майна, Сторони визнають, що: ОСОБА_4 є власником:

1/2 частки однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 40,7 кв.м;

1/8 частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 63, 90 кв.м;

1/2 частку у гаражі НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, кооператив «Автолюбитель -8»;

34/100 частки в автомобілі «Альфа-Ромео-156» 2000 року випуску, державний реєстраційний № 85 422 ТС ;

4. сторони визнають, що після підписання мирової угоди, визнання її судом та реєстрації у Відділі Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 вважається таким, що не має боргових зобов'язань за рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року перед ОСОБА_4;

5. сторони дійшли згоди, що кінцевим терміном виконання умов мирової угоди є 31 грудня 2013 року. У випадку невиконання умов мирової угоди у встановлений термін, ухвала виконується у примусовому порядку;

6. дана мирова угода складена в трьох примірниках по одному для кожної з Сторін та суду, які мають однакову юридичну силу;

7. мирова угода може бути пред'явлена до примусового виконання, як виконавчий лист, строком 1 (одного) року з моменту закінчення терміну на її виконання, передбаченого п. 5 самої мирової угоди;

Сторони підтверджують, що при укладенні зазначеної мирової угоди та визначенні її умов, вони повністю усвідомлюють значення своїх дій, діють згідно вільного волевиявлення за відсутністю будь-яких примусів, інших перешкод до укладення мирової угоди, та без завдання шкоди їх правам та інтересам, інтересам третіх осіб чи державі. Умови мирової угоди є вигідними для сторін та відповідають їх внутрішньому волевиявленню. Після підписання, визнання судом та належного виконання цієї мирової угоди, сторони стверджують про відсутність будь-яких претензій один до одного по даній справі. Сторони підтверджують, що мають належне і уявлення про сутність та зміст цієї угоди і всіх її елементів. У них не існує ніяких факторів, які б могли вплинути на їх безпосереднє уявлення про мету цієї угоди та дають згоду на внесення всіх пунктів мирової угоди в ухвалу Франківського районного суду м. Львова про її затвердження. З наслідками, передбаченими сі. 175 та ст. 372 ЦПК України, Сторони ознайомлені і такі їм зрозумілі,

У зв'язку з підписанням мирової угоди, суд приймає заяви сторін, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені їх права, права інших осіб та держави.

Дана мирова угода складена в трьох примірниках по одному для кожної із Сторін та суду, які мають одинакову юридичну силу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2013 року виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 06 серпня 2013 року, правильно вказавши "ОСОБА_4".

Ухвали суду оскаржила відповідачка ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що мирова угода може бути укладена між всіма сторонами справи, у тому числі і нею, як дружиною померлого ОСОБА_9.

Зазначає, що право власності на спадкове майно виникає в особи лише після отримання свідоцтва про право на спадщину та реєстрації такого права, і лише після цього особа набуває всіх прав власника в тому числі і розпорядження успадкованим майном. Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_6 не отримав свідоцтва про право власності на спадщину та не зареєстрував свого права власності, а отже, і не набув право власності на спадкове майно, він уклав з ОСОБА_4 мирову угоду згідно якої розпорядився спадковим майном.

Вказує, що мирова угода, яка укладена між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо передачі права власності на належне йому спадкове майно є нікчемною, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 203, 316, 317, 331 ЦК України.

Просить ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2013 року про затвердження мирової угоди та 03 вересня 2013 року про виправлення описки скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи у вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про задоволення вимог кредитора спадкоємцями, які прийняли спадщину боржника та стягнення боргу.

Рішенням Франкнівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

визнано борг ОСОБА_11 на час його смерті - 09 жовтня 2010 року перед ОСОБА_4 на суму 51500 Євро, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2011 року дорівнював 564440 гривень;

у зв'язку з відмовою спадкоємцями задовольнити кредитні вимоги ОСОБА_4 щодо повернення позичених коштів ОСОБА_11, шляхом погашення боргу одноразовим платежем, накладено стягнення боргу за рахунок спадкового майна (спадкової маси), але в межах встановленого боргу (51500 Євро), відповідно до часток кожного із спадкоємців, а саме: ОСОБА_6 (50% від 51 500) - 25 750 Євро; ОСОБА_2 (25% від 51500 Євро) - 12873 Є; ОСОБА_7 (25% від 51500 Євро) - 12873 Євро.

за рахунок вищевказаного боргу визнано за ОСОБА_4 право власності на наступне спадкове ОСОБА_12, а саме:

за рахунок боргу в розмірі 350 150 гривень визнано за ОСОБА_4 1/1 частки однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3;

за рахунок боргу в розмірі 133075 гривень визнано за ОСОБА_4 1/4 частки у квартирі за адресою:АДРЕСА_4

за рахунок боргу в сумі 25500 гривень визнано за ОСОБА_4 1/1 частки у гаражі НОМЕР_1, що знаходиться на вул. Конюшинній у кооперативі «Автолюбитель -8»;

за рахунок боргу 55715 грн. визнано за ОСОБА_4 68/100 часток в автомобілі Альфа-Ромео 156, 2000 року випуску (т.1. а.с.297-302).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на спадкове майно скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні таких вимог.

В решті рішення суду залишено без змін.

Рішення суду вступило в законну силу 06 червня 2013 року.

27 червня 2013 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 отримано шість виконавчих листів про примусове рішення суду по даній справі.

Боржники (ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7) не виконували судові рішення у встановлений державним виконавцем строк, у зв'язку з чим останній виніс постанову про арешт усього майна боржників в межах суми стягнення.

На даний час рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року ОСОБА_2 не виконано.

Як зазначено у ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє

05 липня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено мирову угоду з метою врегулювання спору, яка затверджена Франківським районним судом м. Львова 06 серпня 2013 року.

Як убачається із змісту мирової угоди вона стосується прав та обов'язків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та предмета позову.

Зокрема, за умовами мирової угоди сторони констатували борг ОСОБА_6 перед ОСОБА_4 відповідно до частки спадкоємця 50% від суми боргу (51 500 Євро), що становить 25 750 євро (еквівалент 282220 гривень), як визначено рішенням Франківського районного суду м. Львова. Також в рахунок зазначеного боргу, ОСОБА_6 передав майно в межах належної йому частки - 1/2 спадкового майна, яке прийняв після смерті ОСОБА_11, тобто розпорядився своєю часткою у спадковому майні померлого.

Відтак, умови мирової угоди не порушують прав ОСОБА_2 та її неповнолітньої дитини ОСОБА_7, які також є боржником перед ОСОБА_4 відповідно до часток спадкоємців 25%+25% = 50% від суми боргу (51 500 Євро), що становить, відповідно, 12875 +12875 євро (еквівалент 282220 гривень). Їхня частка у спадковому майні ОСОБА_11 внаслідок укладення мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишається незмінною.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що частки ОСОБА_6 у спадковому майні ОСОБА_11 є 1/2, а ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_7 також 1/2 на двох.

Те, що ОСОБА_6 на момент укладення мирової угоди (станом на 06 серпня 2013 року) не отримав свідоцтва про право власності на спадкове майно та не зареєстрував його в установленому законом порядку не може бути підставою для скасування ухвали Франківського районного суду Львівської області від 06 серпня 2013 року, оскільки за умовами цієї угоди він (ОСОБА_6.) розпорядився своїм спадковим майном, яке прийняв після смерті ОСОБА_11 шляхом звернення 17 листопада 2010 року у П'яту Львівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за законом (т.1 а.с.100).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, постановлено законну ухвалу, тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2013 року про затвердження мирової угоди та від 03 вересня 2013 року про виправлення описки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.