Справа №461/6957/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі : головуючого-судді Волоско І.Р., при секретарі - Підлужному Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АК «Укргазбанк», ТзОВ «Укрперіклаз», третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи ГРУП» про визнання неправомірними дій голови правління, визнання недійсною довіреності №34 від 21.04.2011р. та визнання недійсним договору поруки №8 від 22.04.2011р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, акціонер Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» звернувся до суду із вимогами про визнання неправомірними дії Голови правління ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» ОСОБА_2по видачі довіреності №34 від 21.04.2011р., зідно якої ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» уповноважило ОСОБА_3 на підписання договору поруки від імені ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» з АБ «Укрсоцбанк» в якості поручителя за зобов'язаннями ТОВ «Укрперіклаз» перед АБ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010р. Також просить визнати недійсною Довіреність ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» №34 від 21.04.2011р., згідно якої ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» уповноважило ОСОБА_3 на підписання договору поруки від імені ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» з АБ «Укрсоцбанк» в якості поручителя за зобов'язаннями ТзОВ «Укрперіклаз» перед АБ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010р.та визнати недійсним Договір поруки №8 від 22.04.2011р., підписаний ОСОБА_3 від імені ПрАТ «СК«ЕйЕмДжи Груп» в якості поручителя за зобов'язаннями ТОВ «Укрперіклаз» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010р.

Свої вимоги мотивує наступним доводами, викладеними у фабулі позовної заяви, письмових уточненнях про обґрунтування позовних вимог , зокрема:

15.03.2011р. на засіданні Наглядової ради ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» було розглянуто питання про надання згоди на фінансове поручительство та уповноваження на підписання договору поруки. На засіданні вирішили уповноважити голову правління ОСОБА_2 на підписання договору поруки з АБ «Укрсоцбанк», відповідно до якого ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» виступить фінансовим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «Укрперіклаз» за кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010р. на загальну суму 40000000 (сорок мільйонів) гривень. Законом України «Про акціонерні товариства» визначено, що значним правочином є правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності. Вартість активів ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» за даними річної фінансової звітності за 2010 рік становить 128166400 гривень, що підтверджується балансом підприємства. Таким чином, договір поруки на загальну суму 40000000 (сорок мільйонів) гривень є значним правочином. Згідно ч.1 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. У відповідності до вимог Статуту ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» до компетенції Наглядової ради належить вирішення питання прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених ч.1 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства». Таким чином, для вчинення договору поруки на загальну суму 40000000 (сорок мільйонів) гривень рішення наглядової ради є обов'язковим.

16.03.2014р. під час проведення загальних зборів акціонерів йому стало відомо, що Голова Правління ОСОБА_2 всупереч рішення Наглядової ради не став особисто підписувати договір поруки, а 21.04.2011р. видав довіреність №34, якою уповноважив ОСОБА_3 на підписання договору поруки з АБ «Укргазбанк».

Вважає дану довіреність незаконною, оскільки наглядова рада згідно протоколу вирішила уповноважити на підписання договору поруки з АБ «Укрсоцбанк» конкретну особу - голову правління ОСОБА_2. Дане рішення не містило дозволу ОСОБА_2 на передоручення права підписання договору поруки іншій особі. Крім цього, наглядова рада не прийняла рішення про надання згоди на фінансове поручительство в загальному порядку, що надавало би право голові правління самостійно уповноважувати будь-яку особу на підписання договору поруки. За своїм юридичним змістом і призначенням рішення наглядової ради є дорученням. Відтак, позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 був зобов'язаний особисто підписувати договір поруки. На передоручення цього права наглядова рада його не уповноважувала. Таким чином, ОСОБА_2 не мав права передоручати підписання договору іншій особі і в зв'язку з цим довіреність 21.04.2011р., якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 на підписання договору поруки з АБ «Укргазбанк» є незаконною.

На підставі довіреності, виданої 21.04.2011р., ОСОБА_3 22.04.2011р. підписав договір поруки №8 від імені ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» в якості поручителя за зобов'язаннями ТОВ «Укрперіклаз» перед АБ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010р. Оскільки довіреність, на підставі якої ОСОБА_3 підписав договір поруки є незаконною, то договір поруки №8 від 22.04.2011р., підписаний ОСОБА_3 від імені ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» в якості поручителя за зобов'язаннями ТОВ «Укрперіклаз» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010р. є нікчемним правочином і в зв'язку з чим такий слід визнати недійсним.

Оскільки у відповідності до ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» він як акціонер має право на отримання дивідендів та участь в управлінні, то неправомірні дії голови правління ставлять під загрозу його майнові права та інтереси.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги повністю підтримав, надав детальні та обґрунтовані усні та письмові пояснення заявлених вимог .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що на момент укладення оскаржуваного правочину у першого заступника голови правління ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» був відсутній необхідний обсяг повноважень для підписання договору поруки №8 від 22.04.2011р. та наявний беззаперечний факт несхвалення оспорюваного договору поруки компетентним органом товариства в подальшому, оскільки відповідно до норм Статуту ПрАт»СК «ЕйЕмДжи Груп» на укладення договору поруки від імені товариства необхідною є попередня згода Загальних зборів акціонерів. Просить позов задоволити.

Аналогічною є письмова позиція третьої особи - ПрАт»СК «ЕйЕмДжи Груп».

Представник ТЗОВ «Укрперіклаз» в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» проти позову заперечила, просить в позові відмовити. Вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Доводи ОСОБА_1 про те, що він дізнався про видачу оскаржуваної довіреності 16.03.2014 під час проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» вважає надуманими, т.я. відсутні будь-які докази на підтвердження даного факту. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того, представник відповідача вважає, що протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» від 15.03.2011р. уповноважено голову правління ОСОБА_2 на підписання договору поруки з АБ «УКРГАЗБАНК». При цьому, в протоколі відсутні обмеження щодо подальшого передоручення уповноваженою особою права підпису договору поруки. 21.04.2011р. ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» в особі голови правління ОСОБА_2 видано довіреність № 34, якою уповноважено першого заступника голови правління ОСОБА_3 на підписання договору поруки з АБ «УКРГАЗБАНК». Вважає, що умови поруки, які погодила Наглядова рада, в повному обсязі відповідають умовам, зазначеним в оскаржуваній довіреності, а також, в подальшому в самому договорі поруки, укладеному між АБ «УКРГАЗБАНК» та ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп», а отже голова правління ОСОБА_2 діяв в рамках повноважень, наданих йому статутом ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп». Відтак, відсутні законні підстави для визнання дій голови правління з видачі довіреності неправомірними.

Щодо визнання недійсними договору поруки, то такі вимоги також вважає безпідставними, оскільки відповідно до норм цивільного законодавства, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку, якщо він підписаний його стороною. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, як довіреність №34 від 21.04.2011р., так і договір поруки №8 від 22.04.2011р. відповідають вимогам чинного законодавства, і підстав для визнання їх недійсними немає. Також представник ПАТ АК «Укргазбанк» вважає, що права ОСОБА_1, як акціонера не порушені. Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає такі складові елементи: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

В позові просить відмовити.

Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними доказами, відповідно до ст. 58 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

ОСОБА_1 звернувся до суду, як акціонер ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп», вважаючи, що головою правління ПАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» ОСОБА_2 при видачі довіреності № 34 від 21.04.2011, якою він уповноважив першого заступника голови правління ОСОБА_3 на підписання договору поруки з АБ «Укргазбанк», порушено норми ст. 240 ЦК України, ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про акціонерні товариства», у зв'язку з чим довіреність є незаконною та при підписанні договору поруки у ОСОБА_3 не було необхідних повноважень та, відповідно, вважає, що договір поруки є нікчемним і такий слід визнати недійсним.

Встановлено, що 15.03.2011р. Наглядова рада ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» уповноважила голову правління ОСОБА_2 на підписання договору поруки з АБ «Укрсоцбанк», відповідно до якого ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» виступить фінансовим поручителем за зобов'язаннями ТзОВ «Укрперыклаз» за кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010р. на загальну суму 40000000 (сорок мільйонів) гривень / а.с.11-12,т.1 / ..

21.04.2011р. відповідач ОСОБА_2 видав довіреність №34, якою уповноважив ОСОБА_3 на підписання договору поруки з АБ «Укргазбанк»/ а.с.13,т.1/.

Договір поруки №8 від 22.04.2011р. укладено між ПАТ АБ «Укргазбанк» /кредитор/, ПрАТ «Страхова компанія» ЕйЕмДжи Груп» в особі першого заст. голови правління ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності №34 від 21.04.2011р. / поручитель/ та ТзОВ «Укрперыклаз» / позичальник/. Предмет договору: ПрАТ «Страхова компанія» ЕйЕмДжи Груп» поручається перед ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі, що не перевищує 32000 000,00 грн. за виконання ТзОВ «Укрперыклаз» зобов'язань по кредитному договору № 1/2010 від 02.03.2010 р., укладеному між кредитором та позичальником, за умовами якого позичальник зобов'язаний у порядку та на умовах викладених у кредитному договорі не пізніше 01.04.2014р. повернути кредит у розмірі 40 000 000,00 грн. із відсотками, пенею, та ін./а.с.14-16/.

Визначені в договорі умови поруки, відповідають умовам, зазначеним в оскаржуваній довіреності. Відтак, голова правління ОСОБА_2 діяв в рамках повноважень, наданих йому статутом ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» .

Крім того, відповідно до п.п. г, е., п. 11.6.2. статуту ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» голова правління видає довіреності на право вчинення дій на представництво від імені Товариства, організовує виконання рішень Загальних зборів акціонерів та Наглядової ради.

Відповідно до п. 11.6.4. статуту Товариства голова правління також має право делегувати (на час відпустки, хвороби, відрядження тощо) свої повноваження першому заступнику або заступнику голови правління Товариства.

Таким чином, дії відповідача ОСОБА_2 з видачі довіреності, в даному випадку, є правомірними.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним, і відповідати його внутрішній волі; цією нормою встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 639 ЦК України, договір вважається укладеним, коли йому надано тієї форми, про яку домовились сторони, навіть якщо законом ця форма для даного вид договорів не вимагалася.

Правочини між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку, якщо він підписаний його стороною.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Аналізуючи зміст договору поруки №8 від 22.04.2011р., обсяг цивільної дієздатності особи,яка його вчиняла, волевиявлення сторін, форму договору ,його спрямованість, суд вважає, що такий відповідає вимогам законодавства щодо укладення правочину.

Крім цього, відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:визнання права;визнання правочину недійсним;припинення дії, яка порушує право;відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі;зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (не отриманий доход).

Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає такі складові елементи: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Як випливає із змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008р. ,при вирішенні такого спору суд повинен встановити наявність в особи/ акціонера/, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерне товариство несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства;акціонери відповідають за зобов'язаннями товариства тільки в межах належних їм акцій /ст..24/. Відтак, акціонер не відповідає за зобов'язаннями акціонерного товариства;в даному випадку, за зобов'язаннями,які виникають із кредитних зобов'язань та договору поруки.

Із позовних вимог та матеріалів справи не вбачається, чому позивач вважає, що підписання договору поруки заступником голови правління, а не особисто головою правління, ставить під загрозу його майнові інтереси, як акціонера, який має право на отримання дивідендів, та тим самим порушує його майнові права та призведе до завдання збитків.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги безпідставними, такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 11, 12, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 202, 203, 204, 207, 208, 638, 639 ЦК України, суд?-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АК «Укргазбанк», ТзОВ «Укрпериклаз», третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи ГРУП» про визнання неправомірними дій голови правління, визнання недійсною довіреності №34 від 21.04.2011р. та визнання недійсним договору поруки №8 від 22.04.2011р. - відмовити за безпідставністю.

Термін оскарження рішення - десять діб до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова з моменту проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.