overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

21 серпня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року заявник звернулася в суд з данною заявою. Посилаючись на те, що рішенням Волноваського районного суду від 07.04.2011 року стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів/заробітку, /доходу/ на її користь на утримання доньки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Виконавчий лист вона отримала, пред"явила до виконання ДВС м.Вугледар. ОСОБА_2 працює на шахті " Південнодонбаська" м.Вугледар, тому лист був надісланий за місцем його роботи. Однак із-за бойових дій на шахті "Південнодонбаська" виконавчий лист втрачено, тому просила суд видати дублікат виконавчого листа.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Волноваського районного суду від 07.04.2011 року стягнуто аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Виконавчий лист пред"явлений до виконання ДВС м. Вугледар. Однак із-за бойових дій на шахті "Південнодонбаська" виконавчий лист втрачено.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Волноваського районного суду від 07.04.2011 р. по цивільній справі № 2-366/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку/доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27.01.2011 року та до повноліття дитини.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя: Є.І.Мохов
Номер провадження 2-н/643/4940/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання, що утворилась за період з 01.05.2012 року по 07.07.2014 року.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.05.2012 року по 07.07.2014 року виходять за межі строків позовної давності,

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 362/5241/15-ц
Провадження № 2-н/362/234/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КЖЕП Глевахівської селищної ради звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Зокрема, до заяви не додано належних письмових доказів про безспірність вимоги, наприклад договору про надання послуг з утримання житла та надання комунальних послуг.

Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає комунальні послуги, але письмового договору з підприємством яке надає такі послуги не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, підстави виникнення і розміри заявленої заборгованості не є безспірними, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №666/3508/15-ц
Стат.звіт №6
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2015 року.
Наказ видано _______________2015 року.
Суддя А.В. Гордимов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження 2/235/1436/15
Справа № 235/2152/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.10 годин на 06.05.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1652/13-ц
Провадження № 6/333/244/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/1652/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/1652/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.08.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

14.08.2015 року справу № 333/1652/13-ц передано у провадження судді Дмитрієвої М.М

Відповідно до ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 378 Цивільно-процесуального кодексу України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 378 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 333/1652/13-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/1652/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 о 11 годині 50 хвилин 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/58/15-ц
Провадження № 2/499/157/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його дочку - ОСОБА_2

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120, 238 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2411,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 60,90 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 333/1743/15-ц
Провадження № 4-с/333/23/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2015 року провадження у справі було відкрито.

13.08.2015 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява скаржника про залишення без розгляду скарги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника скаржника ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 317/2660/15-ц
№/п 2-о/317/57/2015
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

15 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 директора Комунальної установи «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради Запорізької області Запорізького району, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Запорізького району м. Запоріжжя про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 р. ОСОБА_1 директор Комунальної установи «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради Запорізької області Запорізького району звернувся до суду з заявою визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства, а саме.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч зазначеним вимогам, до суду надано копію позовної заяви оригінал відсутній.

Крім того, заява надана до суду має чисельні виправлення, так зі змісту заяви вбачається, що встановлення недієздатною просять одній особі, а призначити судову психіатричну експертизу просять щодо іншої особи, крім того не зазначаючи самі питання, які просять поставити на вирішення експертизи.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишила заяву без руху, в звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Однак, у визначений строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 директора Комунальної установи «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради Запорізької області Запорізького району, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Запорізького району м. Запоріжжя про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 219/4600/15-ц
Провадження № 2/219/2237/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-04550-260511 від 26 травня 2011року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-04550-260511 від 26 травня 2011року.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2015 року на 10 годин 25 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він

обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
печерський районний суд міста києва
Справа № 756/4987/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання місця проживання дитини та встановлення порядку її виховання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання місця проживання дитини та встановлення порядку її виховання.

Зазначену справу надіслано до Печерського районного суду м. Києва з Оболонського районного суду м. Києва згідно ухвали суду від 14.07.2015 р., з посиланням на ст.116 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання місця проживання дитини та встановлення порядку її виховання прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.10.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Суддя: Матійчук Г.О.