УХВАЛА

Справа № 569/10027/15-ц

13 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, треті особи Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, державна інспекція сільського господарства у Рівненській області до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зобовязати відповідачку знести самочинну добудову по вул. І.Нечая, 21 21-б в м. Рівне та звільнити самовільно захоплену земельну ділянку.

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони здійснення будівельних робіт та заборони відведення земельної ділянки у власність чи користування ОСОБА_2 до вирішення справи по суті, посилаючись на обставину, що ОСОБА_2 звернулась до Рівненської міської ради для затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки на вул. І. Нечая, 21 в м. Рівне.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечення позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно позовної заяви, предметом позову є відновлення земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії по звільненню самовільно зайнятої земельної ділянки.

Враховуючи те, що предмет позову жодним чином не пов'язаний з затвердженням проекту землеустрою для передачі ОСОБА_2 земельної ділянки безоплатно у спільну сумісну власність, заявлені заходи забезпечення позову не стосуються предмету позову, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній цивільній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд не може чинити перешкоди у здійсненні Рівненською міською радою свої повноважень.

Враховуючи вищевикладене та відсутність достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд прийшов до висновку що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк