РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 638/22744/14-ц

Провадження № 2/638/8129/14

22.06.2015

22 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - Абсалямовій А.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди , що завдані внаслідок неналежного виконання договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 21767,1 грн., за прострочення у виконанні зобов'язань за договором 07/151,.а також 3000 грн., моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, 15 липня 2014 року між ним та відповідачем по справі ФОП ОСОБА_4, був укладений договір 07/151 на комплекс робіт стосовно утеплення балкону та квартири, а саме встановлення на балконі вікна, утеплення підлоги на ньому, покладення плитки, зробити накладки на вхідні двері, встановити нові ручки та центральну частину замка, на суму 13 690 грн.

У відповідності до п. 2.1. цього договору термін виконання робіт складав 21 робочий день та три дні на роботи по встановленню замовлених речей. Відповідач повинен був виконати усі роботи до 17 серпня 2014 року.

12 серпня 2014 року позивачу привезли вікно і встановили його, причому одне з блоків мало бите скло. На його зауваження, що це явний брак, робітники , що йог встановлювали заявили, що це на заводі схибили і розбили одне з вікон і що не забаром вони привезуть і замінять його. Заміна скла розтягнулась на 53 дні , не дивлячись на неодноразові звернення позивача.

Після письмового звернення від 30.09.2014 року йому прийшлось сидіти вдома ще 5 діб, щоб завезли віконний блок і вже 10.10.2014 року робітник замінив бракований віконний блок. У цей же день закінчили встановлення у вхідні двері ручок та встановили в неї замок. Плитку на балконі закінчили класти 30.09.2014 року. Саме 10.10.2014 року , коли були завершені усі роботи був складений акт їх приймання, в якому позивач зауважив, що договір виконаний не у відповідності з терміном, за який з нього взяли гроші, а пізніше на 58 діб після встановленого терміну. В звязку з чим, позивач у відповідності до умов договору п. 6.4 зажадав зменшити суму на 799 грн.60 коп ., але на неодноразові звернення до відповідача, відповіді так і не отримав.

Тому позивач вважає, що відповідач за затримку виконання робіт за кожен день (53 дні) зобов'язаний сплатити йому пеню, яка становить 21 767, 1 грн.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовує тим, що товар надали неналежної якості та з затримкою виконання, що спричинили йому значні незручності. Усі ці хвилювання загострили його хронічні болячки і привели до матеріальної шкоди.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, та у разі не явки відповідача просив справу розглянути заочно, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.

Представник відповідача повторно, у судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення і послався, щодо тривалості розгляду даної справи, яка пов'язана поведінки відповідача, та з урахуванням подання позовної заяви у січні 2014 року, на справу " Писатюк проти України ", в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета розгляду для заявника.

Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідача належним чином було повідомлено про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Так в судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2015 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ФОП ОСОБА_3 був укладений договір 07/151 на комплекс робіт стосовно утеплення балкону та квартири, а саме встановлення на балконі вікна, утеплення підлоги на ньому, покладення плитки, зробити накладки на вхідні двері, встановити нові ручки та центральну частину замка, на суму 13 690 грн.

У відповідностідо п. 2.1. цього договору термін виконання робіт складав 21 робочий день та три дні на роботим по встановленню замовлених речей. Відповідач повинен був виконати усі роботи до 17 серпня 2014 року. (а.с. 4)

30 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою з повідомленням про те, що станом на 30.09.2015 року відсутній акт прийому-передачі робіт, а також не доставлено один стеклопакет (який був розбитий з зовнішньої сторони), не встановлено дверні ручки та замок. (а.с.11)

29.10.2014 року позивач повторно звернувся до відповідача з письмовою заявою з проханням зменшити суму договору на 799 грн. 70 коп., у відповідності до п. 6. 4 договору від 15 липня 2014 року № 07/151. (а.с. 10)

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви позивача від 10.11.2014 року, станом на 10.11.2014 року відповідь на зазначені листи від 30.09.2014 року, 29.10.2014 року на адресу позивача не надійшла.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 22 статті 1 закону України Про захист прав споживачів, разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

З матеріалів справи вбачається, що затримка виконання робіт, що повинні були виконані згідно договору, становить 53 дні, оскільки саме 10.10.2014 року були завершені усі роботи і був складений акт їх приймання.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно постанови пленуму ВСУ N 5 від 12.04.96 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 22 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Відповідно до постанови Пленуму ВСУ 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд приходить до висновку, що внаслідок неналежного виконання умов договору про виконання робіт (надання послуг), а саме надання товару неналежної якості та з затримкою виконання робіт, що спричинили позивачеві значні незручності, зокрема неодноразових звернень в усній, в письмовій формі до відповідача, приїзду декілька разів до фірми за її юридичною адресою , вислуховування нісенітниць про те, що він начебто поганий, невідповідальний споживач, порушення прав позивача при зверненні до відповідача, позивачеві було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, незручностях, які призвели до загострення його хронічних болячок.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні на підставі вказаних доказів фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд вважає,що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , з відповідача на користь держави належить стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп

Керуючись ст. 711 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 8, 12, 13, 15, 17, 21- 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10,11, 60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 21 767 (двадцять одна сімсот шістдесят сім) грн., 1 коп., за прострочення у виконанні зобов'язань за договором, а також 3 000 (три тисячі) грн., моральної шкоди.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідачем, який не брав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не брав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

Суддя С.М. Наумова