overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/643/5440/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Торговий будинок «АЗІМУТ» про відновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про відновлення меж земельної ділянки, розташованої по пров. Балаклавському в м. Харкові.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Земельна ділянка розташована за адресою: м. Харків, пров. Балаклавський, № 4, що територіально не відноситься до Московського району м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Торговий будинок «АЗІМУТ» про відновлення меж земельної ділянки, повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

28.08.2015
Справа № 577/3469/15-ц
Провадження № 2/577/1083/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Конотопського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014р. в м. Конотопі померла ОСОБА_5 (а.с.4).

Після померлої відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями та присадибної земельної ділянки по вул. Борова, 17 с. Козацьке, Конотопського району, Сумської області.

16.07.2015р. позивачка звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою, посилаючись на те, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки знаходилась на заробітках в іншій місцевості і вважала, що наявність заповіту достатньо для того, щоб у подальшому оформити спадщину.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Конотопського району і третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, проти задоволення ваимог не заперечували.(а.с.14-15)

Третя особа: ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.(а.с. 16)

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно ч.3 ст. 1272 цього Кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 1234, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 2 (два) місяці з моменту набрання судовим рішеням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої 13.04.2014року ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
пр. № 2-сз/759/12/15
ун. № 759/1365/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 827,00 грн., сплаченого за подання позову. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що заявник помилково сплатив судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Водночас, при поданні позовної заяви, заяником було двічі помилково сплачено судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 79 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України «Про судовий збір», статей 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 1 827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., згідно квитанції № 0.0.309671622.1 від 22.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляціною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про скасування рішення третейського суду, учасниками якого також були ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року ТОВ "Альб-Інвест" подало апеляційну скаргу.

10 серпня 2015 року апелянтом була надіслана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення підстав його пропуску.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 22 січня 2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ТОВ "Альб-Інвест".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
№ 317/2255/15-ц
№/п 2/317/1305/2015
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Запорізького РУЮ про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Запорізького РУЮ про стягнення пені від суми несплачених аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.09.2015р. на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 473/2638/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"17" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2638/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу..

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 720/1568/15-ц
Провадження №2/720/697/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 серпня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А саме, при подачі позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачено суму судового збору за всі вимоги позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину майна - залити без руху, про що повідомити позивача.

Надати строк для виправлення вказаних недоліків строком пять днів з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу.

В матеріалах справи мається клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з ПрАТ «Азовелектросталь» розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПрАТ «Азовелектросталь» перед ним, копії наказів про прийом на роботу та про звільнення, довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати; довідку про графік робочого часу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПрАТ «Азовелектросталь» перед ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1; копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2; довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_2; графік робочого часу ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ПрАТ «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі , гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 22 вересня 2015 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/235/1356/15
Справа № 235/1995/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.00 годин на 28.04.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1515/15-ц р.
Провадження № 2/589/462/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

24 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності на 1/2 частку житла, що було придбане під час подружнього життя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності на 1/2 частку житла, що було придбане під час подружнього життя.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2015 року, на 09-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Провадження № 2/522/8210/15
У Х В А Л А

Іменем України

«4» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених п. 2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано номерів засобів звязку окремих осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, судом враховано й те, що окремі копії документів, що подані до суду в обґрунтування вимог, на які посилається позивач, виготовлені неналежним чином, що позбавляє суд вирішити це питання по суті.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «4» вересня 2015 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 297/594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву виконавчого комітету Дийдянської сільської ради, як органу опіки та піклування, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

встановив:

Виконавчий комітет Дийдянської сільської ради, як орган опіки та піклування, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації, звернувся в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення його піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Дийдянської сільської ради, як органу опіки та піклування, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника.

Справу призначити до розгляду на 12 березня 2015 року на 08:50 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох народних засідателів Чубірка М.І. та Хома Б.Д..

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа № 541/1963/15-ц
Номер провадження2-н/541/267/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" інтереси якого представляє Миргородський район газопостачанняПублічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1,-
ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" інтереси якого представляє Миргородський район газопостачанняПублічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 в розмірі 872,38 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 439/212/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 січня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бродівського РУЮ Львівської області, ОСОБА_2, Підкамінської селищнї ради Бродівскього району, Львівскьої області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Реєстраційної служби Бродівського РУЮ Львівської області, ОСОБА_2, Підкамінської селищнї ради Бродівскього району, Львівскьої області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи №2а-403/12 за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3. ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, - про визнання рішення незаконним та його скасування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 05.11.2014р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3. ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, - про визнання рішення незаконним та його скасування, залишено без розгляду

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бродівського РУЮ Львівської області, ОСОБА_2, Підкамінської селищнї ради Бродівскього району, Львівскьої області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7