Справа № 464/9254/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3308/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа ТзОВ «Торіс» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа ТзОВ «Торіс» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа ТзОВ «Торіс» про визнання договору поруки припиненим та за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_3, ТзОВ «Торіс», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року -відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс» про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 19.12.2007 року № 011/3530/10/08118/1, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торіс» та ОСОБА_3.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс» про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 19.12.2007 року № 011/3530/10/08118/2, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торіс» та ОСОБА_5.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс» про визнання Договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 19.12.2007 року № 011/3530/10/08118/3, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торіс» та ОСОБА_6.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 243,60 грн.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3530/08401 від 24 грудня 2007 року відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 24.12.2007 року № 014/3530/4/08401/1, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 24.12.2007 року № 014/3530/4/08401/2, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення суду оскаржив ПАТ "Фідобанк", вважає рішення незаконним та просить його скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження в частині позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/35310/61430 від 18 грудня 2008 року та за кредитним договором №014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року із наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 09 вересня 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Торіс» про стягнення заборгованості у якому з урахуванням уточнених вимог від 30 січня 2015 року просив:

стягнути з ОСОБА_3, ТзОВ «Торіс», ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» солідарно заборгованість за Кредитним договором №011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року в сумі 7 665 891,30 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотках в сумі 437 731,53 доларів США, еквівалент в гривні становить 6 855 625,61 гривень, пені в сумі 810 265,70 гривень та судовий збір (т.1 а.с.1-3, 231-232).

26 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Фідобанк», третя особа: ТзОВ «Торіс» у якому просив:

визнати договір поруки №011/3530/08118/1 від 19 грудня 2007 року припиненим (т.1 а.с.101-102).

Також 26 листопада 2014 року, ОСОБА_3 подав зустрічні позови в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у яких просив визнати припиненими договори поруки №011/3530/08118/2 та №011/3530/08118/3 від 19 грудня 2007 року (а.с.108-110, 113-115).

03 вересня 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ТзОВ «Торіс», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у якому з урахуванням уточнених вимог від 30 січня 2015 року просив:

достроково стягнути з ОСОБА_3, ТзОВ «Торіс», ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» солідарно заборгованість за Кредитним договором №014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року в сумі 10 052 146,06 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотках в сумі 605 330,85 доларів США, еквівалент в гривні становить 9 480 518,04 гривень, пені в сумі 571 628,01 гривень та судовий збір (т.1 а.с.136-138, 231-232).

26 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим у якому просив:

визнати договір поруки №014/3530/3530/4/08401/1 від 24 грудня 2007 року припиненим (т.1 а.с.97-98).

Також 26 листопада 2014 року, ОСОБА_3 подав зустрічний позов в інтересах ОСОБА_6 у якому просив визнати припиненим договір поруки №014/3530/3530/4/08401/2 від 24 грудня 2007 року (а.с.104-105).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року позови ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3, ТзОВ «Торіс», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами об»єднані в одне провадження.

Протокольною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року зустрічні позови прийняті до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким:

позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитними договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором № 011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року в сумі 7 665 891,30 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків в сумі 437 731,53 доларів США, еквівалент в гривні становить 6 855 625,61 гривень та пені в сумі 810 265,70 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором № 011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року в сумі 7 665 891,30 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків в сумі 437 731,53 доларів США, еквівалент в гривні становить 6 855 625,61 гривень та пені в сумі 810 265,70 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором № 011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року в сумі 7 665 891,30 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків в сумі 437 731,53 доларів США, еквівалент в гривні становить 6 855 625,61 гривень та пені в сумі 810 265,70 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс» про визнання договору поруки №011/3530/08118/1 від 19 грудня 2007 року припиненим відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року в сумі 10 052 146,05 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків в сумі 605 330,85 доларів США, еквівалент в гривні 9 480 518,04 гривень та пені в сумі 571 628,01 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року в сумі 10 052 146,05 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків в сумі 605 330,85 доларів США, еквівалент в гривні 9 480 518,04 гривень та пені в сумі 571 628,01 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору поруки №011/3530/08401/1 від 24 грудня 2007 року припиненим відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено зазначені вище норми ЦПК України та наголошено, що, вирішуючи питання про відкриття провадження, суд повинен виходити з того, що у порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

В таких випадках, згідно цього ж пункту Постанови, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

У зв'язку із тим, що в одній і тій самій справі нерідко беруть участь як юридичні, так і фізичні особи, які є кредитором, боржником, поручителем, заставодавцем, майновим поручителем тощо, Верховний Суд України в узагальненні судової практики з розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 24.10.2011 року в п.1 розділу "Складні процесуальні питання, що виникають при вирішенні справ з кредитних правовідносин" наголосив на тому, що при з'ясуванні питання щодо належності справи до розгляду в порядку цивільного судочинства суд має керуватися вимогами статей 15, 16 ЦПК, відповідно до яких суди розглядають справи, що стосуються цивільних правовідносин, і при цьому не повинні допускати об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Частиною 1 ст.179 ГК України встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.3 ГК України, сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Так, зокрема, господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

В даному випадку між ПАТ «Фідобанк» та ТзОВ «Торіс» виникли господарські правовідносини щодо надання фінансових послуг за кредитними договорами №011/3530/10/61430 від 28 грудня 2008 року та №014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року, відтак спір в цій частині до юридичної особи, згідно з п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Такі висновки суду узгоджуються із висновками, зазначеними у Постанові Верховного Суду України №6-745цс15 від 01 липня 2015 року за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

У зазначеній постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що: «на підставі ст. 543 ЦК України, кредитор має право на свій розсуд предявити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не вправі предявити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.»

При встановлених обставинах колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ТзОВ «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами №011/3530/10/61430 від 28 грудня 2008 року та №014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року, відтак спір в цій частині до юридичної особи слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205,ст.ст.303,305, п.4 ч.1 ст.307, ч1 ст.310, ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року та за кредитним договором № 014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_7