overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4224/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
ЄУН № 337/3710/15-ц
Провадження № 2-н/337/1019/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Згідно долученого до заяви розрахунку, заборгованість нарахована на всі види комунальних послуг в тому числі й за послуги опалення та ГВС, але до заяви про видачу судового наказу не долучено документів, що підтверджує повноваження МКП «Основаніє» на стягнення таких видів комунальних послуг

Розглянувши заяву та дослідивши подані до заяви документи, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 209,210,212, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Повернути Міському комунальному підприємству «Основаніє» заяву та додані до неї документи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 360/1835/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8423/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 09 липня 2015 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 128/1984/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не надано належним чином завіреної копії судового рішення про розірвання шлюбу між сторонами, на яке позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

Крім того, не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини в частині визнання права власності на 1/2 земельної ділянки, яка відповідно до правовстановлюючих документів вже перебуває у власності позивача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа 164/266/15-ц п/с 2/164/102/2015
У Х В А Л А

2 квітня 2015 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» звернулося до суду із вказаним позовом.

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» свого представника для участі в розгляді справи не направили, проте подали до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника, позов задовольнити та, у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах даної справи.

Статтею 224 ЦПК України унормовано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 225 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити у відсутності відповідача ОСОБА_2, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 676/4946/15-ц
Номер провадження 2/676/2120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
21.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3526/15-ц
Справа №205/3526/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 340/458/15-ц
Номер провадження № 2/340/239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

06 серпня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:15 год. 18.08.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа №463/1475/15-ц
Провадження №2/463/989/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи: Винниківської міської ради про визнання права власності,

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи: Винниківської міської ради про визнання права власності.

Від представника позивачів ОСОБА_8 поступило клопотання про залишення даного позову без розгляду, у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо сторона позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208,209, 210 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи: Винниківської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 686/9217/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_5, дочірнього підприємства «Оріт», дочірнього підприємства «Шелі», Хмельницької міської ради,

Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міької ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_6

третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотехсервіс»

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними свідоцтв про право власності та рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради

та за зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_1, Хмельницької міської ради

про визнання недійсними договору оренди землі, визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, дочірнього підприємства «Оріт», дочірнього підприємства «Шелі», Хмельницької міської ради,управління житлово-комунального господарства Хмельницької міької ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотехсервіс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними свідоцтв про право власності та рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсним рішення 17 сесії Хмельницької міської ради від 27.06.2012 року за № 41 в частині пункту 3 додатку №1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 520 кв.м. по вулиці Тернопільскій, 7/1 А у м. Хмельниьцкому та надання її в оренду ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір оренди землі від 15 листопада 2012 року 3 00998, укладеного ОСОБА_1 та Хмельницькою міською радою за яким в оренду перелана земельна ділянка кадастровий номер :29:002:0096 загальною площею 520 кв.м.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 03 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може буьи подана протігоям 10 діб з часу йогопроголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 222/574/15-ц
Провадження № 2/222/316/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

25 травня 2015 року ухвалою Володарського районного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України.

Позивачці був наданий строк, 5 днів, для усунення недоліків вказаних в ухвалі та приведення позовної заяви у відповідності до Закону.

По закінченню вказаного в ухвалі строку, позивачка не виконала вказаних вимог, в звязку з чим вважаю, що відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву вважати не поданою, та з усіма доданими до неї документами необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, вважати не поданою та з усіма доданими до неї документами повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 357/7613/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 02.06.2015 року мотивуючи тим, що з 07.07.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку Уляну,ІНФОРМАЦІЯ_1 Останнім часом спільне проживання з відповідачем виявилось неможливим, часто виникають непорозуміння, конфлікти, які переходять у сварки, в ході яких відповідач дозволяє собі застосовувати до неї фізичне насильство, в нетверезому стані ображає її, принижує людську гідність. Відповідач не приділяє достатньої уваги донці, не займається її вихованням, всі сварки відбуваються в присутності дитини, що негативно впливає на її стан. Примирення неможливо, тому, позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, після розлучення змінити їй прізвище на « Савич».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить залишити її позовну заяву без розгляду, про що до суду надано письмову заяву від 07.08.2015 року.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишається без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/2143/15-ц
Провадження № 8/309/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області,

в особі: головуючого Савицький С.А.

при секретарі Турдай В.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хустського районного суду від 11.06.2014 року по цивільній справі №309/1820/14 за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок у звязку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хустського районного суду від 11.06.2014 року по цивільній справі №309/1820/14 за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок у зв»язку з ново виявленими обставинами відмовити.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/565/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 30 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2015 року.

20 травня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, в якій вона посилалась на тяжкий матеріальний стан.

У відповідності ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя