overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/6717/15-ц Провадження № 22-ц/795/1614/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Постилякової М.Б.

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 11 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/3763/15
ун. № 759/7097/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 05.06.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 05.06.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №266/2817/13-ц
Провадження № 2/266/528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування заборгованості за договором позики грошові кошти у розмірі 113 868 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2015 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.11.2013 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання надала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки вона має статус особи, тимчасово переселеної з окупованої території, та в даний час мешкає за адресою: пр.Григоренко, 26 А, кв. 125, у Дарницькому району м. Києва. В призначену судом дату судового засідання вона зявитись не має можливості, тому просила суд вирішити питання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, із визначенням Дарницького районного суду м. Києва відповідальним.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року клопотання відповідачки ОСОБА_3 було задоволене та судом прийняте рішення про проведення судового засідання 23.07.2015 року, о 10-00 годині, в режимі відеоконференції.

У призначений судом час відповідачка ОСОБА_3 не прибула до приміщення Дарницького районого суду міста Києва з поважних причин, про що повідомила секретаря судового засідання, у зв"язку із чим судом призначено іншу дату судового засідання по даній цивільній справі - 10 серпня 2015 року, о 10-00 годині.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14) забезпечити проведення судового засідання 10 серпня 2015 року, о 10-00 годині, в режимі відеоконференції з участю відповідачки ОСОБА_3 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва для організації виконання.

Про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 402/958/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання суддею Ясінським Л.Ю. заявлено самовідвід у звязку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, а саме те, що він, як із позивачем так із відповідачкою знаходиться у дружніх відносинах, тому дана обставина виключає можливість розгляду вказаної цивільної справи, оскільки прийняте по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності як судді, та на цій підставі оскаржуватись.

Відповідно до вимог ч 4. ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженності та об"єктівності судді.

Суд з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

В зв"язку з тим, що суддя Ульяновського районного суду Терновенко А.В. знаходиться у щорічній відпустці, а в судді Ульяновського районного суду Бондаренка А.А. закінчились повноваження не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, - суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.20- 25, 116,210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ясінського Л.Ю. -задоволити.

Справу передати на розгляд Гайворонському районного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена особами яких вона стосується, в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 296/7574/15-ц
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

секретаря Долецькій Ж.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування завданого збитку (упущеної вигоди),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 09 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування завданого збитку (упущеної вигоди) повернуто для подання до належного суду.

14.07.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого при подачі даної позовної заяви в розмірі 650, 73 грн., що підтверджується заявою на переказ готівки № 212 від 06.07.2015 року.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 650( шістсот пятдесят) грн. 73 коп. відповідно до заяви на переказ готівки № 212 від 06.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 234/8274/15-ц
Провадження № 2-н/234/2064/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Бакуменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/1163/14-ц

13.07.2015 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Дніпроагропрогрес" звернувся до суду з указаною заявою, яку прийнято до провадження і призначений судовий розгляд.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність позивача ОСОБА_1 і його , надав заперечення проти заяви.

Заявник причин неявки суд не повідомив.

В зв'язку з указаним судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за за заявою ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі - відкласти на 15год.30хв. 23 липня 2015 року.

Повідомити сторони.

Направити відповідачу заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1521/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, народженої 05.12.2004, у твердій сумі в розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 17.06.2015 о 10-00.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відомості про розмір середньомісячної заробітної плати, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Д. В. Свояк
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/4818/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

народних засідателів Савчук Г.Л., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що син є інвалідом з дитинства другої групи, перебуває на обліку в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_3. Внаслідок розумової відсталості, відсутності вербального мовлення та наявності психічних розладів, він не одержав освіти, не може самостійно організовувати та забезпечувати своє життя, не може контролювати свою поведінку. Син не може себе обслуговувати в повному обсязі та потребує постійної сторонньої допомоги. (а.с. 1)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала за викладених в ній обставин, просить її задоволити.

Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісії №049608 від 01.07.2015 р. ОСОБА_2 є інвалідом першої групи Б (інвалідність з дитинства), строком до 01.08.2016 р. та потребує постійного регульованого стороннього догляду та допомоги. (а.с. 28)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №71 від 16.04.2015 р. ОСОБА_2 страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок генетичної патології (хвороба Дауна). Внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 19-21)

Згідно ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, гл. 2 розд. IV ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
22.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3543/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3543/15-ц

2-н/205/475/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.05.2015р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії та призначити справу до розгляду на 25.05.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
н/п 2/490/2254/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.03.2015 року на 09.50. год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 02.03.2015 року надати розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 310/174/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11311,27 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 24.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/7795/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року,Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Так, заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

З 01 вересня 2015 року ставки судового збору змінені згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 гривень.

Заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійки ( 609-121,80=487,20).

На підставі наведеного, заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121,208-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк