overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3589/15-ц
Провадження № 2-о/211/63/15
У х в а л а

10 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зайцевій А.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту народження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що він народився 13 травня 1990 р. в м.Красний Луч Луганської області, але свідоцтва про його народження в нього немає.

Відомостей про батька - ОСОБА_2 та матір ОСОБА_3 в нього на теперішній час немає.

Батьки не зареєстрували належним чином факт його народження та не займалися його вихованням. З 6-річного віку він перебував в інтернаті. В 2005 та в 2009 роках він був засуджений, звільнився в 2014 році, проживав в Луганській області. В звязку з проведенням АТО він переїхав до ОСОБА_4 і почав займатися питанням оформлення паспорта громадянина України, але отримати паспорт не може, так як відсутні дані про його народження.

Заявник просить встановити той факт, що він народився 13 травня 1990 року в м.Красний Луч Луганської області, що його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо немає відповідних документів про вік особи і неможливо їх одержати, обовязкове проведення експертизи.

Тому суд вважає необхідним призначити експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Криворізькому відділенню Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

1)Який вік ОСОБА_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за за відомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок отримання тілесних ушкоджень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок отримання тілесних ушкоджень задоволено частково.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 121 грн. 80 коп.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 2-н/489/1508/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 509/3468/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 серпня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді наданої Овідіопольським РС ГУДМС України в Одеській області від 11.08.2015 року за вих. № 2877 слідує, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим на території Овідіопольського району не значиться.

Відповідно до ст. 115 ч. 1 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/1783/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, суд

встановив:

позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду та вирішення данного питання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала таку заяву добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ректора Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» - Марцина Ігоря Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа: ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, пунктів Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ректора Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» - Марцина Ігоря Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа: ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, пунктів Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені ВадимаГетьмана».

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.09.2015 р.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Абу ОСОБА_1 до Абу ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

31.08.2015
Справа № 574/965/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Комлєва В. С.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Буринь-теплосервіс" , яке знаходиться за адресою: Сумська область, місто Буринь, вулиця Кірова,76а , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по найму житла в будинках державного житлового фонду та стягнення заборгованості за капітальний ремонт бетонного вимощення, яка складає 702 (сімсот дві)грн.55 коп з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Буринь ,вул. 40 років Жовтня 52 (гуртожиток)
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 20-21 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Буринь ,вул. 40 років Жовтня 52 (гуртожиток) на користь Комунального підприємства "Буринь-теплосервіс", яке розташоване за адресою: Сумська область, місто Буринь, вулиця Кірова,76а заборгованість за послуги о найму житла в будинках державного житлового фонду та стягнення заборгованості за капітальний ремонт бетонного вимощення, яка складає 702 (сімсот дві)гривні 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Буринь ,вул. 40 років Жовтня 52 (гуртожиток) , на користь Комунального підприємства "Буринь-теплосервіс" , яке розташоване за адресою: Сумська область, місто Буринь, вулиця Кірова,76а судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104-105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів після прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2012 р.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________2012 р.
Суддя ____________________ В. С. Комлєва
Провадження №2/200/4985/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд - Фінанс», третя особа Дніпропетровська міська рада про вирішення переддоговірного спору,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд - Фінанс», третя особа Дніпропетровська міська рада про вирішення переддоговірного спору.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 10 березня 2016 року о 08:45 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 200/6674/15-ц
Провадження №20/200/2135/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Національного банку України про захист честі, гідності та ділової репутації та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.04.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачами був поданий адміністративний позов з посиланням на ЦПК України а не позовна заява, в якому не було вказано місто проживання (перебування) позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, тобто була вказана неповна адреса, а також не були зазначені поштові індекси сторін і дата подання позову. Позивачами у позові були зазначені ОСОБА_1 (Голова спостережної ради ПАТ КБ «Аксіома»), ОСОБА_2 (власник істотної участі ПАТ КБ «Аксіома»), ОСОБА_3 (голова правління ПАТ КБ «Аксіома»), тому позивачам необхідно було уточнити у позові чи є вони позивачами як фізичні особи, або позивачем є юридична особа ПАТ КБ «Аксіома», від імені якого вони звернулися до суду; необхідно було уточнити зміст позовних вимог, оскільки у прохальній частині позову в редакції, яка була надана суду, зміст позовних вимог не зрозумілий. Як вбачалось із наданих матеріалів, до адміністративного позову була додана квитанція №112448 від 24.03.2015 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. за розгляд справи Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська. Крім того, суду була надана квитанція №112257 від 23.03.2015 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 73,08 грн. за розгляд Дніпропетровським окружним адміністративним судом, чому не було надано обґрунтування. позивачами не було надано суду документів, що підтверджують сплату ними, кожним окремо, судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 243 грн. 60 коп. кожним з позивачів. Не були надані документи які додані до матеріалів с позовної заяви для направлення відповідачу.

Тобто, з урахуванням вищевказаних зауважень позивачу необхідно було викласти позовну заяву в новій редакції в двох примірниках та у відповідності до вимог ст..ст.119,120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Національного банку України про захист честі, гідності та ділової репутації та зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 629/3044/15-ц
№ провадження 2/629/1142/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.08.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявивя, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Номер провадження2-н/754/1384/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, станом на 01.05.2015 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 1680 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 203/4773/15-ц
Провадження № 2/0203/1321/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13.08.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України було передано до розгляду в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 12 серпня 2015 року розподілена цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року провадження по вказаній справі було відкрито.

У звязку з цим, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та враховуючи, що відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання слід призначити її розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111, ст.ст. 116, 117, 122, 127, 130, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/4773/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко