overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5767/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного редактора, редактора відділу «Київ» редакції сайту «КИЕВВЛАСТЬ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного редактора, редактора відділу «Київ» редакції сайту «КИЕВВЛАСТЬ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

У судове засідання позивач, його представники і відповідачі повторно не з»явилися (13.03.2015 р., 15.04.2015 р., 18.05.2015 р.), належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомлених позивача та його представників, від яких не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв»язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного редактора, редактора відділу «Київ» редакції сайту «КИЕВВЛАСТЬ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Єдиний унікальний номер №243/6531/15-ц
Номер провадження №2/243/3501/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретарі - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 405/636/15-ц
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 15 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк»» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації з 03.03.2015 року призначено ОСОБА_2 та запроваджено тимчасову адміністрацію у банку строком на три місяці. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом регулювання, а тому він має бути залучена до участі в справі в якості співвідповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032 м. Київ вул. Т. Шевченка, 33Б) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів в якості співвідповідача.

Судове засідання призначене слуханням на 11 червня 2015 року о 12-00 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

Справа № 126/2330/15-ц

Провадження № 2/126/673/2015

"31" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав відносно їх двох неповнолітніх дітей.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПКУкраїни позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, судом встановлено, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу у зв"язку з непідсудністю справи Бершадському районному суду Вінницької області, оскільки, згідно інформації відділу адресно -довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві від 27.07.2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, вказана адреса територіально відноситься до Києво-Святошинського районного суду м. Києва ( 03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1)

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для відкриття провадження по справі Бершадським районним судом Вінницької області, у зв"язку з непідсудністю йому даної справи.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, вказаний позов підлягає поверненню позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці, для її подання до належного суду.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., сплачених згідно квитанції ТВБВ 10001/076 фiлiї - Вiнницького обласного управлiння публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України" №89 від 03.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: КУЙБІДА А.І.
Справа № 303/4690/15-ц
н.р. стат. звіту 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

З довідкового листа до справи вбачається, що позивачем отримано вищевказану ухвалу 03.08.2015 року.

Зважаючи на те, що у встановлений ухвалою суду строк позивач не усунув вказані недоліки, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 441/145/11 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5460/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження ( стягувача) у справі № 2-145/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному обсязі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження ( стягувача) у справі № 2-145/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 129/1417/14-ц
Провадження № 2/144/403/15
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. отримавши на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року на підставі інформації автоматизованої системи авто-розподілу справ про неможливість розподілу справи між суддями у звязку з неможливістю утворити новий склад суду та згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, було передано до Теплицького районного суду Вінницької області, як одного з найбільш територіально наближених.

Враховуючи викладене та те що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі, було направлено для розгляду до Теплицького районного суду Вінницької області, вважаю за необхідність провести по справі попереднє судове засідання, та керуючись ст.ст. 117, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду 17 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копію ухвали та викликати їх до суду.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3197/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 серпня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 102 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 212/6265/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

31.08.2015 Провадження №6/425/79/15

Справа №425/2769/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

До вирішення питання щодо прийняття означеного подання до розгляду, державний виконавець подав заяву про його повернення.

Тому, з огляду на принцип диспозитивності, який передбачений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, у тому аспекті, що особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заяву державного виконавця про повернення йому подання, слід задовольнити.

Отже, керуючись статтями 11,18,121,208-210,223,377? Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 333/5262/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаними позовними вимогами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність обовязкової участі позивача у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судових засіданнях по цивільній справі №333/5262/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обовязковою.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 зявитися у судове засідання по даній справі, яке відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 48), призначене на 14 годину 30 хвилин 14.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа пр. № 2/756/5166/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Великохацької В.В. від 18 серпня 2015 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач хоч і додає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за подання до з вищезазначеного, судовий збір сплачений ним не в повному обсязі. Крім того, ОСОБА_1 в прохальній частині позовної заяви просить суд скасувати запис у Книзі реєстрації народжень про народження дитини ОСОБА_3, проте позивач не зазначає, який саме уповноважений орган суд має зобов'язати вчинити такі дії та не вказує його в якості особи, яка бере участь у справі.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 28 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 21 серпня 2015 року.

Станом на 31 серпня 2015 року вимоги ухвали судді від 18 серпня 2015 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька