УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.06.2010 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 952,00 грн. У зв'язку з тим, що з судовим наказом він був ознайомлений за місцем роботи тиждень тому, просив поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Як встановлено з матеріалів справи № 2-н-203/1 за 2010 рік, 18.06.2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 25 793,03 грн. та судових витрат в розмірі 158,97 грн. 30.06.2010 року судом винесено судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто суму боргу та судові витрати в розмірі 25 925,00 грн. В заяві про видачу судового наказу представник банку вказав адресу боржника - м. Київ, вул. Космічна, 8 (гуртожиток).

Копія судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу з додатками до неї 30.06.2010 року були направлені судом на адресу боржника, вказану представником заявника, для відома та ознайомлення. Однак, документи повернулися до суду без вручення адресату у зв'язку з тим, що адресат вибув.

З документів наданих ОСОБА_1, встановлено, що він дізнався про наявність судового наказу лише після надходження за йому місцем роботи в травні 2015 року постанови про звернення стягнення на заробітну плату по ВП № 47263386 від 20.04.2015 року, а з судовим наказом ознайомився 24.06.2015 року, при ознайомленні з виконавчим провадженням. Крім того, в заяві про видачу судового наказу представником банку вказана адреса реєстрації боржника, тоді як адреса проживання його не вказана, хоча зазначена в анкеті-заяві.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 1018/15 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» коштів в сумі 25 952,00 грн. до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: