У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на його користь матеріальну шкоду та відшкодувати моральну шкоду. Зазначав, що 11 серпня 2004 року у нього в м. Судак АР Крим було викрадено його паспорт громадянина України, про що він зразу повідомив органи МВС України. 11 липня 2006 року за викраденим паспортом в м. Ужгороді між ПАТ КБ «ПриватБанк» та невідомою особою було укладено кредитний договір. Після відкриття у червні 2012 року у Печерському філіалі Дарницького відділення в м. Києві ПАТ КБ «ПриватБанк» карткового рахунку PRMVE Electron Mitteva НОМЕР_1 йому стало відомо через службу «Приват24», що він має заборгованість перед банком у розмірі 25 280,23 грн. Вважає, що банком безпідставно було знято з його рахунку внесені ним кошти в розмірі 115 грн, з яких 25 грн - вартість відкриття рахунку, 90 грн - внесені власні кошти позивача, а також 100 грн за видачу довідки про наявність заборгованості, а тому просив стягнути з відповідача 215 грн матеріальної шкоди та 27 000 грн моральної шкоди, зобов'язати відповідача анулювати запис про наявність заборгованості.

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року позов було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року, залишити в силі заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович