overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 494/920/15-ц

Провадження №2-н/494/11/15

13.07.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1545 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

10.07.2015 року на адресу суду надійшла довідка від Березівського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам статтям 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 487/5503/15-ц
Провадження № 2-н/487/898/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 Афанасійоича,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 Афанасійоича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2015 року Справа № 462/5304/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго,
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1 747 (одна тисяча сімсот сорок сім)грн. 70коп.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
УХВАЛА

Справа № 494/921/15-ц

Провадження №2-н/494/12/15

13.07.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 589 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

10.07.2015 року на адресу суду надійшла довідка від Березівського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам статтям 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Провадження номер 2/741/338/15
Справа № 741/1081/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, встановлення місця перебування дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, встановлення місця перебування дитини.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, встановлення місця перебування дитини і призначити справу до судового розгляду на 16 год. 20 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2/243/4141/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4141/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/1525/15-ц
Провадженя№ 2-во/266/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

20 липня 2015 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Азовінтур» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Під час виконання рішення було встановлено, що при винесенні рішення було допущено помилки, а саме:

В тексті рішення помилково вказано "Згідно з ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог." замість "Згідно з ч. 3 ст 88 ЦПК України Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача

в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини

вимог".

Також в тексті рішення вказано "Тому, задовольняючи позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність стягнення в з відповідача на користь позивача державного мита в сумі 652,68 грн." замість "Тому, задовольняючи позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 652,68 грн."

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Приморського районного суду від 20.07.2015 року по цивільній справі № 266/1525/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Азовінтур» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, вказавши в тексті рішення:

Згідно з ч. 3 ст 88 ЦПК України Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача

в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини

вимог.

"Тому, задовольняючи позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 652,68 грн."

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 234/5254/15-ц
Провадження № 2/234/2852/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 17 липня 2015 року, на 11-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/2886/15-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 386/899/15-ц
Провадження № 2/386/366/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської областіЯрова Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Межирічківського вітамінного заводу» ПАТ «Укрмедпром» про стягнення орендної плати за автомобіль та пені за несвоєчасну виплату розрахунку за оренду авто,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ДП «Межирічківський вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» на його користь орендну плату за оренду (найм) належного йому автомобіля VOLKSWAGEN державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно Договору найму (оренди) транспортного засобу від 05 лютого 2014 року в сумі 37 035 грн. 50 коп. за період з травня 2014 року по 05 лютого 2015 року; пеню у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати станом на 22 липня 2015 року в розмірі 51 265 грн. 72 коп.; пеню у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати з розрахунку 185 грн. 18 коп. за кожний день починаючи з 23.07.2015 року по день фактичного розрахунку.; стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/899/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Межирічківського вітамінного заводу» ПАТ «Укрмедпром» про стягнення орендної плати за автомобіль та пені за несвоєчасну виплату розрахунку за оренду авто,

Призначити судовий розгляд по справі

на 14.09.2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 14.09.2015 року обов'язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
пр. № 2/759/4164/15
ун. № 759/8513/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 19 серпня 2015 року о 10:30 годині.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 438/930/15-ц
Провадження № 2/438/406/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 03 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 317/2660/15-ц
№/п 2-о/317/57/2015
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

28 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 директора Комунальної установи «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради Запорізької області Запорізького району, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Запорізького району м. Запоріжжя про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 директор КУ «ВПНІ» ЗОР звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства, а саме.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч зазначеним вимогам, до суду надано копію позовної заяви оригінал відсутній.

Крім того, заява надана до суду має чисельні виправлення, так зі змісту заяви вбачається, що встановлення недієздатною просять одній особі, а призначити судову психіатричну експертизу просять щодо іншої особи, крім того не зазначаючи самі питання, які просять поставити на вирішення експертизи.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 директора Комунальної установи «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради Запорізької області Запорізького району, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Запорізького району м. Запоріжжя про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном - залишити без руху.

Позивачу для усунення зазначених недоліків надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя С.В. Яркіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3774/15-ц
Провадження № 2-о/636/105/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2, де заінтересованою особою зазначив виконавчий комітет Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.258 ЦПК України, а саме:

-не підтверджено викладені в позові обставини, зокрема, відсутнє подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення заявника опікуном ОСОБА_2;

-відсутні відомості про стан здоровя заявника;

-акт обстеження житлово-побутових умов заявника та відомості про його доходи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про встановлення опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви впродовж пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 354/194/15-ц
Провадження по справі № 2/354/165/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача ОСОБА_1.

відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в суд не зявився. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду. Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 13год. 21квітня 2015року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати сторони подати до 21.04.2015року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 0. ОСОБА_2