overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/5546/15-ц
Номер провадження 2/334/2497/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу "Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1" державного підприємства "Придніпровська залізниця", третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним п.18 конктракту, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відокремленого структурного підрозділу "Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1" державного підприємства "Придніпровська залізниця", третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним п.18 конктракту, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу "Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1" державного підприємства "Придніпровська залізниця", третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним п.18 конктракту, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, та призначити попереднє судове засідання на 04.08.2015 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 04.08.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 204/5418/15-ц
Провадження № 2/204/2300/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015р. позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалу суду позивач отримав 21.08.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Отже строк усунення недоліків сплинув 26.08.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №720/1418/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя:
Справа № 750/3646/15-ц Провадження № 22-ц/795/1578/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 44
У Х В А Л А

24 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 серпня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
Справа №756/1281/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ - СПВ» та приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ - СПВ», приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 вересня 2015 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5815/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.,

секретаря - Гордієнко О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Згідно автоматизованого розподілу справ мені як судді передано на розгляд провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Так, заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу автоматизованою системою документообігу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілена на суддю Скляренко В.М., якою ухвалою від 22.07.2015 відкрито провадження. Вказана ухвала є чинною та підлягає обовязковому виконанню як будь яке судове рішення, що набрали законної сили (ст. 14 ЦПК України).

Одним із принципів автоматизованої системи є обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України після визначення судді для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом (ч. 5 ст. 11-1 ЦПК України).

Розпорядженням №68 від 26.08.2015 призначений повторний автоматизований розподіл цивільної справи №711/5815/15-ц без відповідного обґрунтування.

Приписами ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно пунктів 4, 5 ч. 1 вказаної статті, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а також якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що повторний перерозподіл цивільної справи може викликати сумнів в обєктивному та неупередженому розгляду заяви ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги, що повторний перерозподіл справи має ознаки порушення порядку визначення судді, суд вбачає підстави для задоволення самовідводу судді Степаненку О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 14, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненка О.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволити.

Цивільну справу №711/5815/15-ц направити для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/885/15-ц
Провадження № 2/499/365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких обставин слід відкрити провадження по даній справі та призначити до попередній розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. До попереднього судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 12 серпня 2015 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для страви.

- запропонувати позивачу надати до суду в термін до 12 серпня 2015 року докази на підтвердження фактів які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт відсутності згоди відповідача на розірвання шлюбу, факт ухиляння відповідача від розірвання шлюбу в органі РАЦСу.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Про час і місце попереднього судового розгляду, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 12 серпня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити сторони.

4. Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1021/15-ц
Провадження № 2/294/1197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретаріРижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 11.10.2003 року, під час якого у них 06.04.2005 року народилася донька Анна, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сварками в сімї, в звязку з чим сторони на даний час не підтримують подружніх відносин.

У судове засідання сторони не зявились, а позивач направив письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні права позивача, який вправі розпоряджатись своїми вимогами на свій власний розсуд, а також на те, що примирення подружжя відповідає інтересам сторін, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, а також відповідає політиці держави у сфері суспільних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з огляду на подану заяву позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо така не буде подана.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 12.08.2015
Справа № 334/5432/15-ц
Провадження № 2-о/334/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, заінтересована особа : ОСОБА_2, треті особи : Ленінський відділ РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення фактів проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, заінтересована особа : ОСОБА_2, треті особи : Ленінський відділ РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району, оскільки встановлення факту батьківства ОСОБА_3, який помер 16.02.2015р. по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, буде мати наслідки щодо призначення пенсії по втраті годувальника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 21.09.2015р. о 10:00 год.

Притягнути до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, заінтересована особа : ОСОБА_2, треті особи : Ленінський відділ РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, в якості зацікавленої особи : Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району.

Зацікавленим особам у строк до 21.09.2015р. надати письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Суддя: Лихосенко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4613/15 Головуючий 1 інстанції
Справа №646/3015/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Кругової С.С.,Зазулинської Т.П.

за участю секретаря Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа директор Харківської філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та відшкодування заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 461/8888/15-ц
Провадження № 2/461/2407/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 15 хвилин 03 вересня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4904/15
УХВАЛА

21.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про приведення обєкту реконструкції до стану відповідно до містобудівельних умов та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про приведення обєкту реконструкції до стану відповідно до містобудівельних умов та обтяжень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про приведення обєкту реконструкції до стану відповідно до містобудівельних умов та обтяжень.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.