overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/877/15-ц
Провадження № 2/321/333/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі, - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.11.2011 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною його звернення до суду послугувало те, що в період шлюбу між ним та відповідачем ОСОБА_4, неодноразово виникали сварки з приводу побутових питань. Кілька місяців тому, ОСОБА_4 пішла від нього та переїхала на постійне проживання до Запорізької області і відновлювати сімейні стосунки не бажає. Вказане і стало причиною розпаду їхньої сімї. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. По вказаним причинам просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти позовних вимог позивача.

Суд, вивчивши заяви позивача, відповідача, ознайомившись з доказами по цивільній справі: свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС № 106334, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як видно з матеріалів цивільної справи, заяв сторін, наданих ними в судове засідання, дальше спільне життя подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є можливим та суперечить інтересам позивача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112 СК України, ч.8 ст. 235 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 57, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 11.11.2011 року між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1092.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ворожбянов А.М.
Провадження № 2/554/1169/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до директора ТА «Зіркові подорожі» ТОВ ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до директора ТА «Зіркові подорожі» ТОВ ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

21.08.2014 року по даній справі Октябрським районним судом м. Полтави винесено рішення, яким позов задоволено частково. 17.12.2014 року дане рішення скасоване в касаційному порядку та 03.02.2015 року справа повернута на новий розгляд.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але позивач 03.03.2015 року, 31.03.2015 року, 09.04.2015 року, 06.05.2015 року, 18.06.2015 року, 28.07.2015 року та 25.08.2015 року не з»явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до директора ТА «Зіркові подорожі» ТОВ ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 462/3006/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про внесення виправлень у судовий наказ у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

29.04.2015 року Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1783,94 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося із заявою про внесення виправлень у судовий наказ, виданий Залізничним районним судом м.Львова 29.04.2015 року, внісши у нього інформацію, що стосується реєстраційного номера облікової картки платника податку боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягувач і боржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про виправлення у виконавчому листі, в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Як вбачається із судового наказу, виданого Залізничним районним судом м.Львова 29.04.2015 року (а.с.9), при його оформленні не зазначено відомостей про реєстраційні номери облікової картки платників податків боржників.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 29.07.2015 року реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ в цивільній справі №462/3006/15-ц, вказавши в такому реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст.208-210, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Залізничним районним судом м.Львова 29.04.2015 року в цивільній справі №462/3006/15-ц, вказавши в такому реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2977/2015 Справа № 641/8547/15-ц
28 серпня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 (ІПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
"Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 877,82 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2015 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

20.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 234/9291/15-ц
Провадження № 2/234/4288/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4663/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»: заборгованість 34059 грн.; судові витрати (340,59+170,29=)510,88 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 495/4069/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19.06.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2015 р. о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 381/3049/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/5396/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 31.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мотовилівсько-Слобідської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 5 серпня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Вказана стаття містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку і нею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно розяснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3803/15-ц
Провадження № 2/552/1585/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просив суд шлюб розірвати, оскільки подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. В позові вказував, що не проживають спільно близько 8 років. Має іншу сім»ю та дитину.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Просила шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвати.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають з 28 серпня 1993 року в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Подружнє життя у сторін не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, різних поглядів на життя та ставлення до сімейних цінностей. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують близько 8 років. З цього часу проживають за різними адресами. На примирення сторони не згодні.

За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись п.2 ст.104, 110, 112 СК України, ст. 4-14, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 1993 року, актовий запис №1784 в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 495/9002/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Зацікавлені особи: КЗ "Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку" та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Зацікавлені особи: КЗ "Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку" та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2015 року о 12:30 годин.

Запропонувати зацікавленим особам: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: