overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/359/543/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 981 грн. 29 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 22.12.2008 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 20.05.2015року , склав 981 грн. 29 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Провадження № 2/761/7278/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 360/1836/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
04.08.2015
Провадження № 2/201/3326/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачу слід уточнити позовні вимоги;

●позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину;

●позивачу слід надати належним чином оформлений текст позовної заяви, оскільки в наданій до суду позовній заяві текст є нечітким через що частину тексту позовної заяви неможливо прочитати та зрозуміти зміст тексту;

●позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для сторін;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 21 серпня 2015 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 23 липня 2015 р. на 09.00 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14536/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7612/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2213/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2015 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09.15 год. 20 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/645/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрексімбанк звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/316/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3728/15-ц
Провадження № 2/211/1634/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року в залі суду № 37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5765/15 Головуючий 1 інст.- Шуліка Ю.В.
Справа № 646/6473/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: визнання дій неправомірними
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2015 року справу направлено до Ленінського районного суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Апеляційного суду від 20 липня 2015 року про повернення справи до районного суду допущено описку.

Зі змісту ухвали вбачається, що справа розглядалася Червонозаводським районним судом м. Харкова, проте, у резолютивній частині помилково вказано, що справа підлягає направленню до Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2015 року та вважати правильним викладенням абзацу 1 резолютивної частини ухвали такого змісту: «Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 червня 2015 року повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 731/368/15-ц Провадження № 22-ц/795/1646/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

07 серпня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

СуддяВ. М. Вінгаль
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України у Волноваському районі Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року ОСОБА_1Г звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України у Волноваському районі Донецької області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано відмову Управління Пенсійного Фонду України у Волноваському районі Донецької області про призначення пенсії, не вказано повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження заявника ( номер будинку), заявником не надано копії заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не надано відмову Управління Пенсійного Фонду України у Волноваському районі Донецької області про призначення пенсії, не вказано повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження заявника ( номер будинку), заявником не надано копії заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України у Волноваському районі Донецької області залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1221/11
Провадження № 4-с/210/2/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Панчук О.І.

представника скаржника ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4, зацікавлена особа Довгинцівський відділ ДВС КМУЮ, третя особа ОСОБА_5 на дії державного виконавця, -

В с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_2 22 травня 2014 року звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 заявив клопотання обовязкову явку в судове засідання представник Довгинцівського відділу ДВС та про зобовязання надати до суду оригінали виконавчих проваджень № 31980339, № 42857581.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3, яка була присутні в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання та просила суд задовольнити його.

Представник Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ до судового засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що скаржник оскаржує дії державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ та вважає їх не правомірними, однак представник ДВС в судове засідання жодного разу не з»явився, між тим, пояснення державного виконавця або представника Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ по суті скарги має істотне значення для законного вирішення даної справи, тому суд приходить до висновку, що явка в судове засідання є обов'язковою та зобовязує представника Довгинцівського відділу ДВС надати оригінали виконавчих проваджень № 31980339 (за 2013 рік), № 42857581 ( за 2014 рік).

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_2 задовольнити.

Явку в судове засідання державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ Дніпропетровської області визнати обов'язковою та зобовязати прибути в судове засідання призначене на 31 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. з оригіналами виконавчих проваджень № 31980339 (за 2013 рік) , № 42857581 ( за 2014 рік).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко