overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
07.08.2015 Справа № 657/1608/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9191,76 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів , що додаються до заяви..

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема, як вбачається із документів, доданих до позовної заяви копія паспорту є не чіткою і т акою, що взагалі не читається.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Дельта Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 161/2387/15-ц
Провадження № 2/161/1447/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року ПАТ ВТБ Банк звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав на адресу суд клопотання яким просив, провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи за адресою реєстрації місця проживання, пояснень по суті заявлених вимог не подала, про причини неявки суд не повідомила (а.с.40,43).

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6569/15 Справа № 198/162/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Зоря» Юр'ївського району, третя особа - публічне акціонерне товариство «Златобанк» м.Київ, про звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором та договором поруки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Зоря» Юр'ївського району, третя особа - публічне акціонерне товариство «Златобанк» м.Київ, про звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором та договором поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 159/2764/15-ц
Провадження № 2-н/159/506/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 598 грн. 14 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 404/2739/15-ц
Номер провадження 2/404/2005/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши позовну заяву ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до суду із вищевказаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги теплопостачання у сумі 5241 грн. 97 коп. 3% річних 175 грн. 82 коп., індекс інфляції 1710 грн. 44 коп., пеню 1435 грн. 40 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року позовну заяву ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишено без руху, з наступних підстав.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ухвала суду від 20.04.2015 року, надсилалась позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві та згідно до повідомлення отримана 18.05.2015 року.

Станом на 05.06.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
справа 278/1871/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 577/4049/15-ц
Провадження № 2/577/1261/15
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, який народився 2 листопада 2008 року, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитино відповідного віку, починаючи від дня пред»явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачці встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, саме, для зазначення повної адреси місця проживання відповідача.

Строк для усунення недоліків був встановлений позивачці протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду від 27 серпня 2015 року була отримана позивачкою 3 вересня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 15 вересня 2015 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року, ОСОБА_1 усунуті не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Про наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачці було роз»яснено.

Оскільки позивачкою не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 серпня 2015 року, то позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачці.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 159/3367/15-ц
Провадження № 2-н/159/683/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 13 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 295/8784/15-ц Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1; О.М.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень прав власника, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 липня 2015 року на 14:10 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/4251/15
Справа №760/8818/15-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

03 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про припинення прав власності, виключення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про усунення недоліків від 14.05.2015р. позивачем отримана 26.05.2015р.

Проте, на день постановлення даної ухвали, позивач недоліки не усунув, виправлену позовну заяву не надав.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 14.05. 2015 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про припинення прав власності, виключення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в п'ятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 146/628/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"13" липня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

свідків ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Кряж і К» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до СТОВ «Кряж і К» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 712/7977/15-ц
Провадження № 2/712/2438/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.05.2007 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть з вересня 2014 року. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з вересня 2014 року, шлюб носить формальний характер, строк на примирення сторони просили не надавати.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 494 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на дошлюбне «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 10.07.2015 року.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.07.2015 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 7750/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Рада2» про визнання частково не дійсним договору, стягнення безпідставно отриманих коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2015 р. позовні вимоги залишено без задоволення .

ОСОБА_2, вважаючи, що рішення суду є необґрунтованим подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт сплатив 121 грн. 80 коп. судового збору на неналежний рахунок.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 121 грн.80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.Є. Сірик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1186/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

21.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним та зміну умов договору, що обмежують права споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним та зміну умов договору, що обмежують права споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик