overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3360/15-ц
Провадження № 2-н/159/677/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, а тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо нього.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 266/1570/15-ц
Провадженя№ 2/266/738/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, вказуючи на те, що в січні 2012 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів в сумі 3 500 грн., які відповідач у встановлений термін не повертає, ухиляючись від виконання своїх зобовязань згідно укладеної угоди. Прохала суд стягнути суму заборгованості за договором та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявилась, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, прохає справу розглянути за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої

самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з розписки, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 3500 гривень та зобовязався їх повернути в строк до 24.02.2012 року (а. с. 6), порушивши зобовязання повернути заїмодавцю грошові кошти у встановлений строк.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (інн. НОМЕР_1) заборгованість за договором в сумі 3500 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ 207/2230/15-ц
№ 2-н/207/621/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/742/1207/15
Єдиний унікальний № 742/2863/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 06.08.2015 сторони у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - до 11 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 347/2339/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1251/2015
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 24 квітня 2015 року, по справі за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кабина Андрія Романовича, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, визнання в частині не чинним свідоцтва про право власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 24 квітня 2015 року, по справі за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кабина Андрія Романовича, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, визнання в частині не чинним свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу

Суддя:Максюта І.О.
Справа № 534/1046/15-ц
Провадження 2/534/526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Комсомольської міської ради Полтавської області про зобовязання вчинити дії по приватизації житла,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Комсомольської міської ради Полтавської області про зобовязання вчинити дії по приватизації житлата призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 200/4082/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по вказаній справі, до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки позовна заява про надання дозволу на виїзд дитини була подана позивачем набагато раніше чим позовна заява про виключення батька, окрім того дані справи між собою ніяк не повязані

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті, до прийняття рішень по цивільній справі про виключення запису як батька з актового запису про народження за позовом ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п.4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька зупинити до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актосового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2015 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що повязано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 321, 328, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 13/25 часток нежитлової будівлі-корівника, розташованого за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, Красненська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 12/25 часток нежитлової будівлі-корівника, розташованого за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, Красненська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8580/15-ц
провадження № 2/753/4822/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за місцезнаходженням нерухомості відповідача в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 14 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/494/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1396/15
УХВАЛА
06 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом прокурора Теофіпольського району Хмельницької області в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення суми тимчасової державної допомоги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 8 червня 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 22 липня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-прокурора Теофіпольського району Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 48/2);

-управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Заводська, 3);

- ОСОБА_1 (30608, Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Коров`є);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-прокурора Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
№ 207/2407/15-ц
№ 2-о/207/38/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

народних засідателів: Грицай С.А., Дробніца Н.І.

при секретарі: Морозовій К.Ф.

з участю прокурора: Євецького А.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: / Литвинчук В.П. /

Народні засідателі: / Грицай С.А. /

/ Дробніца Н.І. /
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3132/14-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2014 року , -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Провадження № 2/761/6362/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Фешн Трейд» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Фешн Трейд» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 30 хвилин 18 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1083/15-ц
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В даний час позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити її позов без розгляду та зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску, накладений ухвалою суду від 02.07.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду та зняти арешт із майна, накладений ухвалою Крижопільського районного суду від 02.07.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті 02.07.2015 року ухвалою Крижопільського районного суду, якою було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_2.

Копію ухвали направити на виконання відділу ДВС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: