Справа № 212/6644/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю прокурора - Плющакової Л.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Бондуровської М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривий Ріг про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що з 20 липня 2001 року з відповідачем у справі ОСОБА_2 вони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двоє дітей: доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які фактично мешкають разом з нею і знаходиться на її утриманні.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року з відповідача ОСОБА_2 на її користь стягнуті щомісяця аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але неменше 30% прожиткового мінімуму громадян на утримання неповнолітніх дітей. Незважаючи на вказане рішення відповідачем не сплачуються аліменти на утримання дітей, що підтверджується довідками про неотримання аліментів.

З січня 2008 року шлюбні стосунки між ними фактично припинено, відповідач проживає окремо, участі у вихованні дітей не приймає. З січня 2008 року і по теперішній час вона проживає разом з батьками у м. Києві.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року в них народився син. Після народження другої дитини, відповідач частково цікавився розвитком дітей та інколи надавав матеріальну допомогу. Однак з січня 2011 року по теперішній час відповідач не цікавиться духовним та фізичним розвитком дітей, їх досягненнями в школі та дитячому садку. Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги для забезпечення належного та повноцінного розвитку дітей.

03 липня 2012 року рішенням Подільського районного суду м. Києва шлюб між ними розірвано.

12 вересня 2012 року між нею та ОСОБА_8 укладено шлюб, від якого вони мають доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після укладення шлюбу вона з новим чоловіком повністю піклуються про дітей, повністю забезпечують їх всіма необхідними речами та повноцінним харчуванням, медичним доглядом та іншими речами, які необхідні для нормального самоусвідомлення дитини.

Дані обставини підтверджуються зокрема, характеристикою ОСОБА_6 з гімназії №34 "Либідь", відповідно до якої лише мати приділяє належну увагу вихованню дитини, постійно відвідує батьківські збори, цікавиться її досягненнями в школи та відносинами з учнями. Відповідач жодної участі у вихованні доньки не приймає, батьківські збори не відвідує, успіхами у навчанні дитини не цікавиться, тобто повністю ігнорує виконання батьківських зобов'язань щодо дитини. ОСОБА_7 навчається в старшій групі №1 школи-дитячого садка "Родзинка" з поглибленим вивченням іноземних мов. Також син відвідує заняття в гуртку бально-спортивного танцю будинку дітей та юнацтва "Вітряні гори". За весь час навчання відповідач не цікавився розвитком сина як особистості, а також його досягненнями, участі у вихованні не брав.

На даний час відповідач не підтримує жодного зв'язку з дітьми, не цікавиться та не піклується про фізичний та духовний розвиток дітей, окрім того не надає жодної матеріальної допомоги, що підтверджується відповідними довідками Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, тобто повністю ігнорує обов'язки батька щодо виконання батьківських обов'язків, тому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність, та надав пояснення, що він дійсно не спілкується з дітьми з 2008 року, оскільки позивачка дітей не дає, налаштовує їх проти нього, не дає можливості щось купити чи поспілкуватись з ними. За сім місяців до пологів другої дитини вони перестали спілкуватись з дружиною, оскільки вона переїхала до м. Києва. Аліменти сплачував через перекази, але не в повному обсязі. Останні перекази аліментів позивачка навмисно не отримує, як їй сказав адвокат, щоб була підстава для позбавлення батьківських прав.

Представник третьої особи Бондуровська М.В. підтримала позов в повному обсязі, вважає доцільним позбавити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно його дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прокурор не заперечувала проти заявлених вимог, вважала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав стосовно дітей.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторони, думку прокурора, суд вважає за необхідне у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривий Ріг про позбавлення батьківських прав відмовити за наступними підставами.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2001 року. 03 липня 2012 року шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З Висновку виконкому Жовтневої районної у місті ради від 06 лютого 2015 року вбачається, що виконком Жовтневої районної у місті ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав відповідача у відношенні дітей. В обґрунтування висновку зазначено, що відповідач не виконує батьківських обов'язків, не піклуються про фізичний стан та духовний розвиток дітей, не готує їх до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток, не спілкуються з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу в інтересах малолітніх дітей. Також вказано, що відповідач має заборгованість по аліментам у розмірі 40690,45 грн., згідно характеристики ТОВ "Житлокомцентр" громадський порядок не порушує, скарг на ОСОБА_2 не надходило, згідно рапорту дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області та з пояснень сусідів у вживанні наркотичних речовин та спиртних напоїв не помічений, на обліку в управлінні ПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради не перебуває та допомоги не отримує. В пояснювальній ОСОБА_2 зазначив, що не згоден з позбавленням його батьківських прав, з 2012 року спілкується з дітьми рідко, кошти висилає дітям по можливості, офіційно не працевлаштований.

Так, особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Позивач в позовній заяві зазначила, що відповідач ухиляється від виховання своїх дітей, не виявляє до них ніякого інтересу та не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

Натомість доводи позивачки спростовуються матеріалами справи. Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що позивачка навмисно не отримує переказані ним аліменти (копії квитанцій про сплату аліментів знаходяться в матеріалах справи) та для повноцінної його участі у вихованні дітей були деякі перешкоди, оскільки позивачка переїхала мешкати до м. Києва забравши з собою дітей, однак він має намір належним чином виконувати свої батьківські обов'язки.

Встановлено, що відповідач умисно не ухилявся від виконання своїх обов'язків щодо виховання дітей та до нього раніше не застосовувалися заходи попередження та впливу.

Суду не надано безсумнівних доказів , які б свідчили про ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків щодо виховання дітей, у чому полягає винна поведінка відповідача, свідоме нехтування ним своїми обов'язками.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є не доцільним, оскільки ОСОБА_2 намагається приймати участь у вихованні дітей, виявляє стійке бажання у виконанні батьківських обов'язків, а позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна, тому позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривий Ріг про позбавлення батьківських прав необґрунтовані, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривий Ріг про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт