Провадження № 4-с/761/162/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Колеснік М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу стягувача товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на незаконні дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденка Юрія Олексійовича, вчинені по виконавчому провадженню №45708889, боржник - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року стягувач товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа-Гарант») звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на незаконні дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденка Юрія Олексійовича, вчинені по виконавчому провадженню № 45708889, боржник - ОСОБА_2.

Скаржник свою скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12.06.2014р. у справі за позовом ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, позовні вимоги ТДВ СК «Альфа-Гарант» задоволено. На виконання вказаного рішення 13.11.2014 року видано виконавчий лист № 761/8426/14-ц. У зв'язку з невиконанням боржником ОСОБА_2 рішення суду в добровільному порядку, ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулось до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва із завою про відкриття виконавчого провадження.

05.12.2014 року державним виконавцем Руденко Ю.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного номеру (далі ІНН) боржника.

Скаржник вважає дії державного виконавця та винесену ним постанову такими, що не відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі ІНН боржника зазначається у випадку наявності таких даних, а сам державний виконавець може самостійно витребувати дані про ІНН.

З огляду на викладене ТДВ СК «Альфа-Гарант» у скарзі до суду просить: - визнати дії державного виконавця незаконними; - скасувати постанову ВП № 45708889 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.12.2014р.; - зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року.

Представник скаржника ТДВ СК «Альфа-Гарант» в судове засідання не з'явився, але до матеріалів скарги долучив заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.16).

Державний виконавець Руденко Ю.О. та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в установленому законом порядку.

Зважаючи на строки розгляду скарги передбачені ст. 386 Цивільним процесуальним кодексом України та на належність повідомлення відділ державної виконавчої служби та про дату та час розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними доказами в матеріалах справи за відсутності представника скаржника та державного виконавця.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2014р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/8426/14-ц від 12.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК «Альфа-Гарант» завданої матеріальної шкоди в розмірі 2578,25 грн., витрати пов'язані з проведенням експертної оцінки нанесених збитків в розмірі 500,00 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 3321,85 грн. (а.с. 9).

05.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Руденком Ю.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого листа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: - відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника (а.с. 7).

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Стаття 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, держаний виконавець не позбавлений можливості звернутися до відповідних органів із запитом про надання інформації щодо особистих відомостей боржника, в тому числі і ідентифікаційного номеру.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, встановлені судом обставини та відповідні їм докази підтверджують те, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Руденка Ю.О. під час винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження є неправомірними та не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем не використані у повному обсязі, надані йому права та обов'язки, визначені Законом.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене вище, на підставі ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження", п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу стягувача товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича, вчинені по виконавчому провадженню № 45708889, боржник - ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича, вчинені по виконавчому провадженню № 45708889 - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича ВП № 45708889 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.12.2014 року.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Руденка Юрія Олексійовича розглянути питання відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: