overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1392/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 642).

Ухвалою суду від 02.02.2015 року провадження у справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин 07.07.2015 року в залі судових засідань №7 Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Жилянська,142.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/4147/15-ц
Провадження №2н/642/1109/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
У Х В А Л А

Справа № 300/586/15-ц

"13" липня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із cкаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу ДВС Воловецького РУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на на рішення державного виконавця Воловецького РУЮ.

Відповідно до ст.ст.383-385 ЦПК України форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за cкаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Воловецького РУЮ.

Розгляд скарги призначити на 09:00 год. 22.07.2015 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити копію ухвали відділу ДВС Воловецького РУЮ та копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа №333/3183/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки №07П064-К від 10.04.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Також, позивачем в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, не надано копії позову та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки №07П064-К від 10.04.2007 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6208/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2171/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на Крюківського районного суду м. Кременчука від 03 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Кременчука, Крюківського РВ КМУ МВС України в Полтавській області, державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11.00 год. 08 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №: 2-н-177/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених стягувачем при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 310/3810/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

05 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_3, 3-ої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця квартири по вул. Рози Люксембург, б. 7, кв. 59, м. Бердянськ, Запорізька область за договором купівлі-продажу від 28.11.2013року, укладеного між ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» та ОСОБА_3 та визнання права власності на цю квартиру.

Відповідно до розділу 3 договору купівлі-продажу від 28.11.2013 року продаж було вчинено за 144 673 грн., сторони підтвердили факт повного розрахунку за продану квартиру .

В теперішній час виникло питання про дійсну вартість спірної квартири і позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 05.11.2014року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

29.12.2014р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_3, 3-ої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду о 14годині 00 хвилин 10 лютого 2015року з викликом учасників процесу.

Позивачу уточнити свої позовні вимоги відповідно до висновку експертизи .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/4225/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 тетяну Вікторівну,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та за поданням Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні призначити його опікуном останньої.

Дана заява не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: заявником в обґрунтування заявлених вимог не зазначено докази. Які підтверджують наявність хронічного, стійкого психічного розладу у особи, яку він просить визнати недієздатною.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 696/1012/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Камянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити, оскільки дану позовну заяву не належить розглядати судом в порядку цивільного судочинства , оскільки з матеріалів справи вбачається , що у сторін від даного шлюбу дітей немає, а такий шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя, яке не має дітей (стаття 106 Сімейного кодексу).

Крім того, якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, справжність підпису на якій має бути нотаріально засвідченою, або прирівняну до неї, від його імені може подати другий із подружжя.

Відповідно до ч.2 п. 1 статті 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи все вищенаведене те, що сторони по справі дітей не мають, що є підставою для розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану, позовна заява не містить обставини, щодо наявності спору між сторонами, що вимагає судового захисту, вважаю, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити у відкриті провадження в цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити, у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/6263/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.07.2012 р. по 01.05.2015 р. в сумі 3106,73 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.15 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.07.2012 р. по 01.05.2015 р. в сумі 3106,73 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

20.07.15р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.07.2012 р. по 01.05.2015 р. в сумі 3106,73 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1155/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1344/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень загальних зборів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 09 липня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_5 (31341, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Давидківці, вул. Садова, 17);

-Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. М. Рибалко, 7/1, офіс 1);

-ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_3).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
справа № 278/1861/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам, --
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в дольовому порядку, судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 121,80 гривня.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 373/1782/15-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

10 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Білоуса Юрія Володимировича в інтересах держави в особі: Фінансового управління Переяслав-Хмельницької РДА, Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09-30 21.07.2015.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 21.07.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 5483/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів за договором банківського вкладу ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _11 год. 15 хв. 16 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: