АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5004/2015 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Справа № 640/624/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Київський районний відділ Харківського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.06.2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення до розгляду цивільної справи №640/23358/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, про встановлення факту проживання однією сімєю, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду про зупинення провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи скаргу, представник позивача вказує, що висновок суду про неможливість вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 і ОСОБА_3 не відповідає обставинам справи, що ці справи не повязані, що вони можуть бути вирішені самостійно, що рішення по справі за позовом ОСОБА_5 не має правового значення для справи за позовом ОСОБА_3, так як у справі за позовом ОСОБА_5 не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у позові ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити, а відповідач та його представник заперечували, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно п.4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою від 17.01.2015р. до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і просить ухвалити рішення про усунення перешкоди у здійсненні нею права власності, позбавити відповідачів права користування та зняти їх з реєстрації в будинку №35 по вул.Олени Стасової в м.Харкові, вказуючи, що вона є власником зазначеного будинку на підставі договору дарування, укладеного 19.12.2014р. нею і колишнім власником будинку ОСОБА_7, однак відповідачі не виконують її вимогу про звільнення належного їй на праві приватної власності житлового будинку.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Золотарьової Л.І. від 04.02.2015р. відкрито провадження по цивільній справі №640/624/15-ц за вказаною позовною заявою ОСОБА_3 (а.с.12).

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою від 26.12.2014 року до ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки і домоволодіння по вул.Олени Стасової 35 в м.Харкові. (а.с.17-19).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Божко В.В. від 17.02.2015р. відкрито провадження по цивільній справі №640/23358/14-ц за вказаним позовом ОСОБА_5 (а.с.37).

З урахуванням уточненої позовної заяви від 10.03.2015р. (прийнятої канцелярією суду 27.03.2015р.) ОСОБА_5 просила: встановити факт проживання з ОСОБА_7 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1992 по 28.03.2008р.; визнати недійсним договір дарування ним ОСОБА_3 житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по вул.Олени Стасової 35 в м.Харкові, посвідченого 19.12.2014р. приватним нотаріусом ОСОБА_8; визнати за нею право власності на ? частину будинку і земельної ділянки по вул.Олени Стасової 35 в м.Харкові та ? частину автомобіля.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_5 вказувала, що з відповідачем ОСОБА_7 проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1992 по 2008 рік, мають спільну доньку ОСОБА_6, за спільні кошти збудували житловий будинок з надвірними будівлями на земельній ділянці по вул.Олени Стасової 35 в м.Харкові, придбану за спільні кошти, у лютому 2008 року придбали автомобіль. 28.03.2008 року вони зареєстрували шлюб, а 23.12.2014 року рішенням Київського районного суду м.Харкова шлюб розірвано. Позивач ОСОБА_5 вказує, що все зазначене майно є їх спільною сумісною власністю, однак ОСОБА_7, скориставшись тим, що майно зареєстровано на його імя, без її згоди розпорядився ним, подарувавши 19.12.2014 року житловий будинок з надвірними будівлями своїй дочці від першого шлюбу ОСОБА_3

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано і у відповідності з вимогами ст.ст.168, 208-210, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України постановив ухвалу по цивільній справі №640/624/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про задоволення клопотання ОСОБА_5 і зупинення провадження до вирішення цивільної справи №640/23358/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, про встановлення факту проживання однією сімєю, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки ОСОБА_3 у якості підстави задоволення позовних вимог, посилається на право власності на житловий будинок №35 по вул.Олени Стасової в м.Харкові, і передбачене ст.391 ЦК України право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним цього права, а ОСОБА_5 у цивільній справі №640/23358/14-ц за її позовом до ОСОБА_7 і ОСОБА_3 оспорює вказане право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: