overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2740/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Охтирська міська рада

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року представник заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло від 02.11.1993 року, видане на квартиру №2 за адресою: пров. Мендєлєєва, 1, м. Охтирка, Сумська область ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Охтирська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рядок статзвіт 9

Призначити судове засідання 31 серпня 2015 року о 11:00 годині, викликавши заявників, представника заявників, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заявникам та їх представнику, заінтересованій особі, заінтересованій особі також направити копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Провадження № 2/493/649/15
У Х В А Л А

24.07.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24.07.2015 року від позивачки до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій вона просить повернути позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 592/6786/15-ц
Провадження №2/592/2019/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Веретенівський» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 42 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 07 серпня 2015 року, викликавши позивача, відповідача та третю особу на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третій особі:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження №2-н/522/1435/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 16402,28 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 16402,28 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 16402,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 229/2552/15-ц
Провадження № 2-н/229/465/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 663/447/13-ц
Провадження № 6/663/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про повторне виселення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року до Скадовського районного суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк», подана в порядку п.11 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження», про повторне виселення відповідачів з житлового будинку, на яке рішення суду звернуто стягнення як на предмет іпотеки.

Цивільна справа про звернення стягнення на предмет іпотеки розглянута Скадовським районним судом Херсонської області з винесенням рішення 17.09.2013 (головуючий суддя Клімченко М. І.), яке змінено рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.06.2014.

Вказана заява передана судді Скадовського районного суду Шульзі К. М. для прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про повторне виселення.

Призначити судове засідання о 15.00 год. 23 січня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 524/6658/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2510,81 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином, наведена сумарно без врахування початкового часу виникнення боргу, наявності судових рішень про стягнення боргу, також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, одиниць наданих послуг, час (період), суми нарахувань та сплачені суми, розрахунок інфляції та 3% річних.

Також, копія заяви з додатками згідно ст. 120 ЦПК України, необхідно подати заявнику в 1-му примірнику для вручення боржнику.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2510,81 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3042/15-ц
Провадження 2-0-72/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119,120,280 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду на 22 липня 2015 року на 14.00 годину за участю народних засідателів.

В судове засідання викликати прокурора, заявника, заінтересовану особу, особу щодо якої вирішуватиметься питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4732/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з жовтня 2014 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнаний.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2003 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З жовтня 2014 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства.

Суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, оскільки він має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 листопада 2003 року першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 356, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Арнаутова) ОСОБА_5, які від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12211/15-ц

31 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12211/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2344/15-ц
Провадження № 2-н/229/396/2015
04 серпня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання .
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Індустріальна, 9-3а (борг за адресою: вул. Індустріальна, 9-3а, м.Дружківка),
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 703/2708/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Федоровій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі договору б/н від 25 травня 2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 9 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується умовами та правилами надання банківських послуг, відповідно до яких клієнт надає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який може в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.
Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником шляхом внесення щомісячних платежів для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією та інших витрат згідно умов договору.
Відповідно до договору у випадку порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню за кожен день прострочення та інші штрафні санкції, передбачені вказаним договором.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору.
ОСОБА_1 зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі наведеного і ст.ст. 526, 530, 610-614, 624, 625, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/2702/15-ц

провадження № 2/0285/1066/15

26 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Янковій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 07 серпнгя 2013 року.

17 липня 2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до судового розгляду.

26 серпня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від відповідача, в якій останній просить суд надати строк для примирення з ОСОБА_1, з метою збереження сімї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 5 (п`ять) місяців.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії

Головуюча: Л.Й. Савицька