Справа № 612/452/14-ц 2/612/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року смт.Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., при секретарі Воронкіну О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

16.08. 2014 року Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне(а.с.2,3).

01 листопада 2010 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» (надалі Спілка) та ОСОБА_2 укладено Договір споживчого кредиту (пенсійний) №633П (надалі Договір позики ) за яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 6300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,00% на рік з кінцевим терміном повернення до 01.11.2011 року.

08 червня 2010 року між Спілкою та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №633П/03 (надалі Договір поруки) за яким ОСОБА_1 зобовязувалася відповідати перед кредитором за зобовязання ОСОБА_2 по вищевказаному договору.

Станом на 10.06.2015 року сума нарахованих але не сплачених відсотків за користування кредитом складає 8894,40 грн. яку і просять стягнути із відповідачів солідарно разом із понесеними витратами по сплаті судового збору - 243 грн. 60 коп.

Ухвалю суду від 25 червня 2014 року провадженння у справі відкрите (а.с. 24).

Ухвалю суду від 23 вересня 2014 року, яка ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року залишена без змін, провадження у справі зупинене на час хвороби відповідача ОСОБА_2О.(а.с.46, 73).

16.06.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить відновити провадження у справі, від вимог щодо відповідача ОСОБА_2 відмовляється (а.с. 56,87).

Ухвалами суду від 01.07. 2015 року провадження у справі відновлено, провадження у справі в частині заявлених вимог до відповідача ОСОБА_2 закрите(а.с.96,97,100,101). Ухвала про закриття не оскаржувалася.

14.07. 2015 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 на задоволенні позову наполягала, відповідач ОСОБА_1 позов визнала повністю. Сторонам розяснено зміст ч.4 ст. 174 ЦПК України. Після розяснення думки сторін не змінилися.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд знаходить за необхідне позов задовольнити, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» є фінансовою установою, юридичною особою, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи. Керівник ОСОБА_5 (а.с.4-7).

01 листопада 2010 року між Спілкою та ОСОБА_2 було укладено Договір споживчого кредиту (пенсійний) №633П за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,00% на рік з кінцевим терміном повернення до 01.11. 2011 року(а.с.8).

01 листопада 2010 року між Спілкою та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 633П/03 за яким ОСОБА_1 зобовязувалася відповідати перед кредитором за зобовязання ОСОБА_2 по зазначеному вище Договору позики в повному обсязі зобовязань в тому числі по відсотках, пені, неустойки, судових витрат тощо (а.с.10).

Договір позики відповідає вимогам ст.ст. 626,627 ЦК України і відповідно до ст.629 цього Кодексу є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Спілка свої зобовязання виконала, надавши кредит ОСОБА_2 у вищезазначеному розмірі.

У звязку із порушенням умов Договору позики рішеннями суду, від 29.08. 2011 року із ОСОБА_2 та ОСОБА_1І солідарно було стягнено заборгованість по відсотках у розмірі 379,33 грн., суму штрафу 1260,00 грн. і судові витрати (а.с.100).

У звязку із порушенням умов Договору позики рішеннями суду, від 28.02. 2012 року із ОСОБА_2 та ОСОБА_1І солідарно було стягнено заборгованість по кредиту та відсотках відповідно у розмірі 5775,00 грн. та 12190,75 грн. і судові витрати (а.с.101).

Заборгованість за Договором позики станом на 10.06. 2015 року включно ( з січня 2012 року по травень 2014 року) складає 8894, 40 грн. Розмір заборгованості підтверджено розрахунками, наведеними в довідках, наданих Спілкою (а.с.11,12.88).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Судсидіарна відповідальність договором поруки від 01.11. 2010 року не передбачена.

З цього вбачається, що заявлені позивачем вимоги до відповідача ґрунтуються на законі і він має відповідати за цим позовом як боржник.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд знаходить за необхідне позов задовольнити, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними витрати по сплаті судового збору 243,60 грн. (а.с.1).

На підставі ст.ст. 526, 553,554, 626,627,629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, ч.4 ст.174 ,209,214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Близнюківським РВУМВС України в Харківській області 31 січня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючої, на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Перемоги, буд.4, код. , МФО 351005, на рахунок № 6800 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків заборгованість по відсотках за кредитним договором №633П (пенсійний) від 01 листопада 2010 року, станом на 10.06. 2015 року включно ( з січня 2012 року по травень 2014 року) сумі 8894 (вісім тисяч вісімсот девяносто чотири) грн. 40 коп., а крім того - витрати по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп., а всього 9138 (девять тисяч сто тридцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз