overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1856/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву позивача про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, набутого в шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, набутого в шлюбі.

Для вирішення спору між сторонами позивач до позовної заяви додав заяву про витребування доказів, а саме: інвентаризаційної справи по житловому будинку №47, розташованому по вул.Кучерявого в с.Мазурівка Тульчинського району Вінницької області з КП "Тульчинське МБТІ".

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним задовольнити заяву позивача про витребування доказів, так як позивач самостійно отримати даний доказ не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Начальнику КП "Тульчинське МБТІ" надати в строк до 29.09.2015 року інвентаризаційну справу по житловому будинку №47, розташованому по вул.Кучерявого в с.Мазурівка Тульчинського району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику КП "Тульчинське МБТІ" ( м.тульчин вул.1-го Травня, 21).

За неподання доказів до суду винна особа буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1483/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/707/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09.06.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісновідсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісновідсутньою.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що заявниця не зазначила заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення заявником недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісновідсутньою - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, а саме необхідно зазначити заінтересованих осіб по справі, а також додати копії заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Дьяченко
Справа № 643/6405/15-ц
Номер провадження 2/643/4134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_2 як АДРЕСА_1; відповідача ОСОБА_3 - як АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 22.05.20154 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

Ухвалою судової колегії судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 01.07.2015 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

23.07.2015 року судом направлено запит до Московського РВ у м. Харкові ГУДМСУ в Х/о щодо адреси реєстрації місця проживання ОСОБА_2

З відповіді на запит суду за підписом начальника Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Х/о №21/7459 від 18.08.2015 року, вбачається, що громадянка ОСОБА_2 за адресою м. Харків, пр-т 50-річчя ВЛКСМ, 59Б, кв. 54 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, адресу АДРЕСА_3 не можна вважати останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи) ОСОБА_2, оскільки вона не була зареєстрована за вказаною адресою, отже підстав для звернення ОСОБА_1 із даним позовом до Московського районного суду м.Харкова немає.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами загальної підсудності.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви (платіжне доручення №54_12 від 16.04.2015 року) у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 657/1794/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.09.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Українська Боргова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Українська Боргова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження №2/485/585/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

встановив:

20 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення 136грн.64коп. заборгованості платежів за спожиту електроенергію, що на договірних засадах постачається філією Снігурівського району, за адресою проживання відповідача в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

До відкриття провадження у справі встановлено, що згідно актового запису №128 від 24 квітня 2015 року по Відділу реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_1 помер 22 квітня 2015 року .

В силу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, у відкритті провадження належить відмовити.

За ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, позивачу підлягає поверненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, згідно представленої квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" кошти судового збору у розмірі 243(двісті сорок три)грн.60коп., сплачені за платіжним дорученням №402 від 18 серпня 2015 року на розрахунковий рахунок отримувача РВДК №0317, банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку 826013, код отримувача 36895877, призначення платежу - судовий збір по справі ОСОБА_1

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго", разом з тим повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом пяти днів після отримання позивачем копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/769/15-ц

Провадження № 2/378/266/15

31.08.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 годин 30 хвилин 10 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №486/1479/14-ц 14.08.2015
Провадження №22-ц/784/2163/15
Провадження № 22ц/784/2162/15
Провадження № 22ц/784/2163/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду від 02 червня 2015 року та на рішення Южноукраїнського міського суду від 31 липня 2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

3) Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/4626/15
Провадження № 22-ц/778/5021/15
У Х В А Л А

«05» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсними кредитний договір, договір іпотеки, договір поруки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року призначити до розгляду

на «20» жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/1755/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу , в якому в порядку забезпечення позову прохає накласти арешт на рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованому за адресою с. Кам»яні Потоки , вул. Гагаріна, 20 , Кременчуцького району , Полтавської області .

Справа розглядається згідно статті 153 ЦПК України за відсутності сторін.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову перелічені в ст. 152 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем ОСОБА_1 не конкретизовано на яке саме рухоме та нерухоме майно накласти арешт та його місцезнаходження .

В зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити .

Копію ухвали направити сторонам для інформування .

Ухвала Кременчуцького районного суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

судового засідання

20.07.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адмінітрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЛКП "Сокільницьке", про розірвання договору найму та виселення в порядку ст. 116 ЖК України,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЛКП "Сокільницьке", про розірвання договору найму та виселення в порядку ст. 116 ЖК України.

Позивач разом із позовною заявою подав клопотання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на ст. 82 ЦПК України, до часу проголошення рішення по справі.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні позивача про відстрочку оплати судового збору слід відмовити, оскільки позивач не вказує причини відстрочення судового збору, не подав належних доказів, що можуть свідчити про важке фінансове становище.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в клопотанні позивача ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради про зменшення розміру судового збору відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 202/6731/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

28 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 20 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-во/711/84/15
Справа № 711/6690/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 про виправлення описки, -

В с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 15.09.2015 р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 судове засідання не зявилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

ОСОБА_2 судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності незявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку заявника, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 про виправлення описки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4