overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/2629/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4657/15
У Х В А Л А

«23» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу

по справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «03» серпня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4404/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року на 11 годин 20 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С.П. Букрєй
пр. № 2/759/2420/15
ун. № 759/2028/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської Ради про встановлення факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської Ради про встановлення факту та визнання права власності.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 20 лютого 2015 року о 14:10 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2894/15-ц
Провадження №: 2-н/332/597/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

05.01.2015 року 2/425/1084/14

425/3220/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 26.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства" Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 12.01.2015 року о 14 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 199/782/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 686/4620/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

15 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4620/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 12 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Провадження №: 2-н/752/198/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва

Суддя А.Новак
Справа № 201/9550/15-ц
Провадження № 2/201/2554/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська, в інтересах ОСОБА_1 до Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет» про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет» про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська, в інтересах ОСОБА_1 до Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет» про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «23» червня 2015 року о 12-20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Справа №293/333/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, я якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку №30-а по вул. Щорса в с.Бежів Черняхівського р-ну Житомирської обл.. (разом з господарськими будівлями та спорудами) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 23 січня 2012 року в с.Бежів.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримали, просили його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 11.02.2014 року, зареєстрованої в реєстрі за № 80, в судовому засіданні зазначила, що подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при зверненні до суду позивач сплачуючи судовий збір виходив не з дійсної вартості майна як того вимагає чинне законодавство, а саме: ним надана довідка про вартість будинку (господарських будівель та споруд) станом на 2013 рік, а тому просила дану заяву залишити без руху . Відповідачка заявлене клопотання представника підтримала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачеві слід визначити строк для усунення недоліків позовної заяви із слідуючих підстав:

Оскільки через відсутність оцінки житлового будинку, тобто дійсної його вартості на момент звернення з позовом до суду, не можливо правильно визначити суму судового збору, позивачу слід визначити строк для усунення цього недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 207 п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 строк до 21 квітня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_6

Копія: вірно

Суддя:
27 вересня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Кафтанова В.В.,
при секретарі Змаженко Н.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського Нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
До Ірпінського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського Нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання позивач не зявився, хоч був належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не сповістив.
Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач в судові засідання 10.06.2010р., 17.06.2010р., 02.07.2010р., 20.07.2010 р., 10.08.2010 р. та 27 09.2010 року не зявився; про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Виходячи з наведеного, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись п. 3 ч. 1 ч. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Відділу державної виконавчої служби ІрпІнського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського Нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.
Копію ухвали направити позивачу для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В.Кафтанов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2215/15-ц
Номер провадження 2/213/818/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати поважною присину пропуску нею строку звернення до суду, визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 Кузьміча, померлого 04.05.2014 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують обставини у справі.

Так, в тексті позову по-різному зазначено прізвище спадкодавця (ОСОБА_3 і Кулько);

- не зазначено чи перебував спадкодавець у шлюбі, чи були у нього діти;

- не зазначено, де був зареєстрований та де фактично проживав спадкодавець до дня смерті.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8390/15-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» вул.. Мережна,3 м. Біла Церква, Київської області заборгованість за послуги теплопостачання 4000,0грн. та у вигляді інфляційних втрат 1010,48грн., 3-х відсотків річних 325,93грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.02.2010р. по 01.06.2015р., а згідно з судовим наказом від 07.07.2015року заяву було задоволено та постановлено судовий наказ.

В резолютивній частині судового наказу помилково записано про стягнення лише інфляційних витрат 1010,48грн грн., 3-х відсотків річних 325,93грн., без зазначення суми заборгованості 4000,0грн. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.Згідно з п.3 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" до примусового виконання державною виконавчою службою підлягають - судові накази.

Враховуючи вищенаведене, необхідно виправити описку в судовому наказі від 08.07.2015р. виданому Білоцерківським міськрайонним судом по справі №357/8390/15-ц; за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 та записати правильно : стягнути з боржника заборгованість за послуги теплопостачання 4000,0грн. та у вигляді інфляційних втрат 1010,48грн., 3-х відсотків річних 325, 93грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.02.2010р. по 01.06.2015р.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 08.07.2015р. виданому Білоцерківським міськрайонним судом по справі №357/8390/15-ц; за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» вул.. Мережна,3 м. Біла Церква, Київської області заборгованість за послуги теплопостачання 4000,0грн. та у вигляді інфляційних втрат 1010,48грн., 3-х відсотків річних 325,93грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.02.2010р. по 01.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2