overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 08 жовтня 2015 року, але не більше п 'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
13.07.2015 ЄУН 337/3341/15-ц
Провадження № 2-н/337/920/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 565/843/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 360/1846/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/3523/15-ц
Провадження № 2-н/211/666/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

09 червня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
1Справа № 335/5673/15-ц 2-н/335/447/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 502, 525, 526, ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 471/1001/14-ц
Провадження №2/471/9/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 травня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого судді Марценюк С. А.,

при секретарі Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Білоусівка-2007" Вознесенського району Миколаївської області про визнання недійсною угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Білоусівка-2007", в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 15 квітня 2011 року до договору оренди землі від 05 лютого 2008 р., укладену між нею та ТОВ «Білоусівка-2007» в особі ОСОБА_2, що зареєстрована у відділі Держкомзему у Братському районі Миколаївської області 26 січня 2012 року за № 01382..

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

22 травня 2015 року до суду надійшли результати судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку із надходженням результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Білоусівка-2007" Вознесенського району Миколаївської області про визнання недійсною угоди до договору оренди землі .

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марценюк С. А.,
Справа № 360/1202/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бородянська Державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бородянська Державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з її батьком, ОСОБА_2, на момент його смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддяВ.Додатко
№ 2-зз/317/9/15
№ 317/1360/15-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В той же день ухвалою суду було задоволено заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати спірне майно.

Ухвалою від 13 травня 2015 року було замінено вид забезпечення позову з заборони відчуження спірного майна на його арешт.

25 червня 2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.

09 липня 2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що цивільну справу вже розглянуто судом із затвердженням мирової угоди та закриттям провадження. На даний момент необхідність в існуванні заходів забезпечення позову відпала.

До суду сторони та їх представники не зявились, що, відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, закриття провадження в цивільній справі є підставою для скасування засобів забезпечення позову.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову в даній цивільній справі були прийняті судом за заявою позивача, і саме він подав заяву про їх скасування, зважаючи на наявність до цього законних підстав, така заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з наступного майна, яке зареєстровано за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) а саме:

-? частини житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Молодіжна 26, с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області;

-? частини земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер: :07:001:0378, що розташована за адресою: вул. Молодіжна 26, с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області;

-земельної ділянки загальною площею 0,195 га, кадастровий номер: :07:001:0376, що розташована за адресою: вул. Молодіжна 22, с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області;

-земельної ділянки загальною площею 0,195 га, кадастровий номер: :07:001:0377, що розташована за адресою: вул. Молодіжна 24, с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області;

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 283/1280/15-ц
провадження №2-с/283/7/2015
У Х В А Л А

10 червня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.05.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.05.2015 року прийняти до розгляду та судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/8149/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний представником за довіреністю ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ОСОБА_2

Довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи, підписана генеральним директором ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ОСОБА_3

У матеріалах справи міститься Витяг № 12-2962 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якого вбачається, що керівником ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є ОСОБА_3

Будь-яких доказів (зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви 09 квітня 2015 року ОСОБА_3 є керівником ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суду не надано.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_3 підписувати довіреності він імені ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_2, на підпис заяви від імені позивача.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно платіжного доручення № 8581 від 02 квітня 2015 року позивач при зверненні до суду сплатив 243 гривні 60 копійок через АТ "Таскомбанк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Солом'янському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 243 гривні 60 копійок, внесені товариством через АТ "Таскомбанк" згідно платіжного доручення № 8581 від 02 квітня 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О.Козленко
Справа № 357/4891/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. До суду подала заяву про залишення його без розгляду в звязку з примиренням.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1022/2015.

Суддя:
справа № 166/783/15-ц
провадження №2/166/199/15
РІШЕННЯ

іменем України

13 липня 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ратнівської районної державної адміністрації про усунення порушень вимог трудового законодавства та Закону України « Про звернення громадян « ,-

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати начальника відділу освіти Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_5 , у звязку з достроковим виходом з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, перевести ОСОБА_1 на посаду соціального педагога НВК «ЗОШ 1-111 ступеня дитячий садок» с. Прохід на постійне місце роботи з 01 квітня 2015 року.

Визнати недійсним наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3, визнавши дії начальника відділу освіти Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_5 незаконними та такими , що суперечать вимогам КЗпП України.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із відділу освіти Ратнівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6