Справа № 541/1564/15-ц
Провадження № 2/541/767/2015
У Х В А Л А

06 липня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зазначаючи себе позивачем за цим позовом та, ставлячи серед іншого і вимогу про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку своєї довірительки ОСОБА_4, в супереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем у його позові не обґрунтовано яким чином відповідачка ОСОБА_3 порушила, не визнала чи оспорює саме його особисті майнові або не майнові права та інтереси, як позивача, в чому це проявляється, в якому взаємозвязку знаходиться вимога про визнання недійсним державного акту на імя ОСОБА_4 з позовом до конкретного відповідача ОСОБА_3 та чи згодна ОСОБА_4 з такими позовними вимогами взагалі.

З огляду на те, що з визнанням державних актів на імя двох конкретних осіб незаконними, фактично припиняється їхнє право власності на конкретні земельні ділянки, вести мову про те, що заявлені позовні вимоги у пункті 2 резолютивної частини заяви є немайновими не видається можливим. Таким чином ця позовна заява є заявою майнового характеру.

Одночасно з цим, на порушення положень п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

На порушення вимог пункту 6 частини 2 згаданої статті в позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дійсну ціну позову на час подачі позову в суд, з урахуванням вартості двох земельних ділянок, державні акти за якими мають бути визнані недійсними, на основі чого і має бути сплачено судовий збір.

Зважаючи на зміст квитанції про оплату судового збору № 77 від 24.06.2015 року, судовий збір позивачкою ОСОБА_4 не сплачено та на порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату нею судового збору, як особою, яка фактично є позивачем. З цих підстав судовий збір підлягає до повної слати, виходячи із ціни позову, зважаючи на дійсну вартість двох спірних земельних ділянок на час подачі цього позову в суд.

В супереч положенням пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України зміст позовних вимог, викладених у п. 2 резолютивної частини позову є не конкретним, оскільки не вказано ідентифікаційних ознак конкретних державних актів (серія, номер, орган, якими їх видано та дату видачі), відомості, які відповідно до ст. 79 Земельного кодексу України характеризують конкретні земельні ділянки, як частини земельної поверхні, з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо них правами.

На порушення положень пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовна заява не містить викладу обставин щодо точного місця розташування спірних земельних ділянок, не вказано їх точних меж на конкретній території з привязкою до конкретних координат, не зазначено їх площу, не вказано їх кадастрових номерів відповідно до вимог ст. 202 Земельного кодексу України та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051.

Крім того, в супереч змісту п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 не співпадає з місцем його проживання, вказаним у позовній заяві, що належним чином не оговорено.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 від 24 червня 2015 року, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку ОСОБА_4 та її представника за довіреністю ОСОБА_1, направивши їм для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, ця заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5