overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/818/15-ц
Номер провадження 2/530/427/15
У Х В А Л А

08.07.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. в підготовчій частині судового засідання при розгляді в залі суду м. Зіньків цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриваиБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т АН О В И В:

В судове засідання не з'явивсь представник позивача, направив до суду заяву-клопотання про розгляд справи без його участі, відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в законом встановленому порядку, повістки про виклик до суду і копію позовної заяви з додатками не отримав.

В підготовчій частині судового засідання встановлено , що відповідачу ОСОБА_2 було направлено повістку про виклик до суду і копію позовної заяви, які було повернуто почтовим відділенням до суду і згідно довідки почтового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає.

19 червня 2015 року Зіньківським районним судом Полтавської області до Зіньківського РС УДМС України у Полтавській області було зроблено запит про надання відомостей про те, чи зареєстрований громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: село Проценко, Зіньківського району, Полтавської області.

Згідно адресної довідки Зіньківського РС УДМС України у Полтавській області від 23 червня 2015 року ОСОБА_2 знятий з реєстрації 01 жовтня 2013 року і вибув до села Глобівка, Котелевського району, Полтавської області.

Згідно ч.1ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2ч.1ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку. що цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно передати за належною територіальною підсудністю, так, як відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації 01.10.2013 року в Зіньківському районі і зареєстований за адресою: с.Глобівка, Котелевського району, Полтавської області.

Керуючись ст.ст.116 , 117 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 530/818/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Копії ухвали направити сторонам

СуддяОСОБА_3
Справа №303/4619/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

11 серпня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8540/15-ц
Провадження № 2-н/644/3265/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 4 075 грн. 15 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/3022/15-ц
пр № 2/464/1018/15
У Х В А Л А

06.05.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_3 про демонтаж, -

в с т а н о в и в :

Сихівська РА ЛМР звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким зобовязати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 демонтувати самочинно встановлену металеву огорожу розміром 7,20 м х 1,50 м згідно схеми В-2 на прибудинковій території житлового будинку № 305 на вул.Зеленій у м.Львові.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення Сихівським районним судом м.Львова адміністративної справи № 464/2800/15-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівської РА ЛМР, треті особи: ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування розпорядження, оскільки вирішення заявленого позову неможливе до розгляду зазначеної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, з огляду на те, що предметом даного позову є самочинно встановлена металева огорожа, розпорядження про демонтаж якої опорються в іншій справі, відтак, вирішення даного позову до розгляду адміністративної справи 464/2800/15-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівської РА ЛМР, треті особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування розпорядження є неможливим, а тому провадження в даній справі слід зупинити до вирішення вказаної справи.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Провадження по справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_3 про демонтаж зупинити до вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи 464/2800/15-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування розпорядження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Номер провадження 6/754/397/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м. Києва.

Ухвалою від 16.07.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що всупереч ч.3 ст. 370 ЦПК України до заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали суду від 16.07.2015 року заявник отримала особисто 22.07.2015 року.

Станом на 31.08.2015 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 16.07.2015 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

31.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 28.10.2015 року о 16:50 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, що були додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчену довідку щодо залишку заборгованості станом на дату розгляду справи.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову з документальним підтвердженням викладених у запереченнях доводів.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 148/905/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 05.06.2015, за клопотанням позивача призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На адресу суду 28.08.2015 з Подільського центру судових експертиз, повернулася дана справа, однак експертиза не проведена у звязку з тим, що позивач, не оплатив послуги щодо проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 цієї ж статті, визначено, що після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, за потрібне відновити провадження у справі і призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна і призначити її до судового розгляду на 07 вересня 2015 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9386/15-ц
Провадження № 2/520/4201/15
УХВАЛА

26.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До початку судового розгляду справи по суті зясувалося, що місце реєстрації відповідача: Одеська область, Роздільнянський район, с. Карпове.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебуванням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області, проти чого представник позивача не заперечив.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8092/15-ц
Провадження № 2/520/3868/15
УХВАЛА

14.08.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Карпухіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 10 червня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ч.1 ст.109 ЦПК України визначає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за встановленим у законом порядку місця її реєстрації.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач зареєстрований за адресою:Одеська область, АДРЕСА_1 , що є підсудністю Біляївського районного суду Одеської області.

Таким чином, даний спір за підсудністю підлягає вирішенню у Біляївському районному суду Одеської області.

П.2 ч.1 ст.116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109,114, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити справу за № 520/8092/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 599/980/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Буркун Л.З.

з участю народних засідателів: Баран Г.Р.

Дяченко М.Л.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Ренів Зборівського району. Заявник посилається на те, що ОСОБА_3 регулярно проходить лікування в Тернопільському психоневрологічному диспансері, є інвалідом першої групи внаслідок психічного розладу здоров'я, у зв'язку з чим він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає на органічне ушкодження головного мозку викликане нейроінфекцією з розумовим недорозвитком, що сягає ступеня глибокії імбецильності з емоційно вольовою нестійкістю без формування навиків догляду за собою і санітарно-гігієнічних навиків (нічний і денний енурез, енкопрез), що досягає рівня вираженого недоумства. Внаслідок зазначеного хронічного психічного захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначити його опікуном брата ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,60,210,240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Ренів Зборівського району, недієздатним.

Призначити опікуном недієздатної особи ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Народні засідателі:

Баран Г.Р.

Дяченко М.Л.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
Справа № 633/327/15-ц
Номер провадження 2/633/147/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Печенізький районний сектор Головного управління ДМС України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком 196 за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Харківська, у звязку з відсутністю в цьому приміщенні понад шість місяців без поважних причин.

Позовна заява подана до суду 17 серпня 2015 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 31 серпня 2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Печенізький районний сектор Головного управління ДМС України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 8 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: