overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4224/15-ц
Провадження № 2-о/211/79/15
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2015 року року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 , зацікавлені особи: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3 , зацікавлені особи: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про усиновлення.

Від заявника ОСОБА_2 14 07 2015 року надійшла до відкриття провадження у справі, заява про повернення заяви про усиновлення.

Відповідно до ст.121 ч3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута позивачеві згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 , зацікавлені особи: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про усиновлення, повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Микитюк О.Ю.,

при секретарі: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про зобов»язання вчинити дії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" задовільнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня 2015 року скасувати, постановоши нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про зобов»язання вчинити дії відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 692/796/15-ц
Провадження № 2/692/264/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

10 липня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 листопада 2003 року виконкомом Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис №4 - розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з»явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивач не заперечує проти розгляду справи за наявних доказів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі з 11 листопада 2003. Шлюб зареєстрований 11 листопада 2003 року виконкомом Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис №4. Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають.

У відповідності до ст.. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215; 224-228 ЦПК України, ст. 105 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2003 виконкомом Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис №4 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 219/1520/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

04.03.2015 року ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1 501,51 грн.

Згідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Донецькій області від 15.04.2015 року (вих. №5/273), яка надійшла 24.04.2015 року на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, відсутні відомості щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п?яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.Шевченко
Справа № 727/3331/15-ц
Провадження № 2/727/1164/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 травня 2015 року до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7042/15 Справа № 172/1160/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2272/15-ц рік
номер провадження 6/695/135/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 13 липня 2015 року на 12-50 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 286/1903/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року ОСОБА_1 предявила до суду позов про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 2010 року виконкомом Копищенської сільської ради Олевського району Житомирської області, актовий запис за №2. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей.

26.05.2015 року за цим позовом було відкрито провадження у цивільній справі.

10.06.2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено особами, які брали участь у справі, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Буд-СТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Корвет» до ТзОВ «Торговий дім на Подільській», ОСОБА_3, третя особа самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 мале підприємство «Круз» про визнання права власності, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява від Приватного підприємства «Буд-СТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Корвет» до ТзОВ «Торговий дім на Подільській», ОСОБА_3, третя особа самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 мале підприємство «Круз» про визнання права власності на торговельні та офісні приміщення в ТзОВ «Торговому домі на Подільській» з прибудовою та надбудовою торговельних та офісних приміщень по вулиці Подільській 93 у місті Хмельницькому.

09 липня 2015 року, до відкриття провадження у даній справі, від позивачів ПП «Буд СТ», ОСОБА_2Й, ОСОБА_1, Приватного малого підприємства ПП «Буд Ст» надійшла заява, в якій позивачі просять повернути подану ними позовну заяву з додатками та судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву Приватного підприємства «Буд-СТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Корвет» до ТзОВ «Торговий дім на Подільській», ОСОБА_3, третя особа самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 мале підприємство «Круз» про визнання права власності, повернути позивачам у справі.

Сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання позову у сумі 3654 грн (три тисячі шістсот пятдесят чотири) повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/161/3289/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Волинського відділення ПАТ "Дельта Банк" про припинення зобов'язання по договору банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Волинського відділення ПАТ "Дельта Банк" про припинення зобов'язання по договору банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 13.08.2015 року 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа № 464/4351/15-ц
пр № 2-н/464/1018/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа №672/959/15-ц
Провадження №2/672/302/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

17 липня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/959/15-ц, номер провадження 2/672/302/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 31 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/693/15-ц

провадження у справі № 2/0285/420/15

14 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про зобовязання внести зміни до договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, яку в подальшому уточнив, до Новоград-Волинської міської ради, в якій просить зобовязати відповідача внести зміни до договору купівлі-продажу з аукціону та акту прийому-передачі, де зазначити, що придбане ним приміщення по вул. Толубка, 2 в м. Новоград-Волинський знаходиться в прибудові.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

14 липня 2015 року до суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_2 про погодження терміну виконання експертизи та забезпечення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що у процесі проведення експертизи виникли питання, вирішення яких потребує здійснення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про зобовязання внести зміни до договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію ухвали, клопотання експерта та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
10.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4081/15-ц
справа №205/4081/15ц/2/205/2004/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровського індустріального коледжу про стягнення невиплаченої стипендії, зобов»язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 09 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського індустріального коледжу про стягнення невиплаченої стипендії, зобов»язання вчинити певні дії .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності зі 119, ст. 120 ЦПК України у позовній заяві в обов»язковому порядку вказується ціна позову щодо вимог майнового характеру, позивачу необхідно навести також обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та вказати у чому полягає порушення або загроза порушенню прав, свобод, законних інтересів неповнолітньої ОСОБА_1 , зазначити підстави такого звернення, та вимоги, в чому саме полягає неправомірність дій відповідача , позивачу необхідно навести також обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, , також позивачу необхідно зазначити і законодавство на підставі якого подається позов, крім того позивачу необхідно вказати на якій підставі згідно вимог закону позивач просить зобов»язати вчинити певні дії з урахуванням яких саме змін у законодавстві, та вказати закінчення терміну навчання ОСОБА_1 Також позивачу не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме вказати ким по справі є орган опіки та піклування Ленінської районної ради м. Дніпропетровська.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровського індустріального коледжу про стягнення невиплаченої стипендії, зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк до 15 липня 2015 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська