АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8720/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить вирішити питання по суті позовних вимог, тобто розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Києві, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає та зареєстрована в Голосіївському районі м. Києва, на утриманні позивача перебуває малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.23).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 правомірно звернулась до Деснянського районного суду м. Києва відповідно до приписів ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

З підстав наведеного, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви позивачу для подачі до належного суду.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді