overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4212/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційною скарг ою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2013 року у справі за заявою Запорізької міської ради, зацікавлені особи - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ «ЗМБТІ» про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2013 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2013 року у справі за заявою Запорізької міської ради, зацікавлені особи - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ «ЗМБТІ» про визнання спадщини відумерлою,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01 липня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 727/5199/15-ц
Провадження № 2/727/1596/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/5199/15-ц, провадження 2/727/1596/15

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 17 липня 2015 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 17 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 180/1540/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2/180/1074/2013 від 08.05.2014 року про виділення ОСОБА_2 майна.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду Марганецького міського суду Дніпропетровської області заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Призначити до розгляду заяву про відстрочення виконання рішення суду на 15 червня 2015 року о 09:00 годині, про що повідомити сторони та інших заінтересованих осіб.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа 431/1787/15-ц
Провадження 2/431/1058/2015
10 липня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,
при секретарі Кустовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В позовній заяві вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. (а.с. 1).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 16.06.2015 року, 23.06.2015 року, 10.07.2015 року не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать оголошення на офіційний сайт «Судова влада України» (а.с. 19,21).
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
10 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 11,10, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в установленому порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає враховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Ткач
Справа № 194/625/15-ц
Провадження № 2/194/317/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

03 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 червня 2015 року на 12 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 740/1752/15 Провадження № 22-ц/795/1532/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Марченко М. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі: за участю:Саповець Л.С., представника позивача Шукліної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 01 серпня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа №336/3620/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

09 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 27.05.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали 08.06.2015 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, але вимоги ухвали суду від 27.05.2015 року усунені не в повному обсязі.

Тобто, позивачем не надано постанову про відмову приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 останній на прийняття заяви про прийняття спадщини.

Крім того, не надані суду докази існування спору щодо часток у спадщині з ОСОБА_2, та підтвердження наявного спору.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
пр. № 2/759/4604/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У відповідності до ст.121 ч.3 п.5п. ЦПК України , позовна заява повертається в разі подачі позову про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року . без дотримання вимог встановлених Сімейним Кодексом України .

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред*явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини .

З матеріалів справи вбачається , що позивач у відповідності до довідки з лікарні перебуває на обліку у зв*язку з вагітністю .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.121ч.3 п.5 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
1Справа № 335/2859/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа №: 272/1669/14-ц
Провадження № 2/272/101/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ТОВ "СП "Спіка" до ОСОБА_3 про визнання договору позики грошових коштів та додаткової угоди до договору позики недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договору позики грошових коштів від 11.02.2013 року та додаткової угоди від 24.09.2013 року до даного договору позики з підстав, що насправді грошові кошти за договором позики не надійшли в касу підприємства, або надійшли в меншому розмірі, а також позивач припускає приховання договором позики іншого договору, або підписання угоди бувшим керівником ТОВ СП Спіка під впливом насильства або тяжкої для себе обставини.

В ході розгляду справи по суті, від позивача надійшло повторне клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Крім того представник позивача подав клопотання про витребування з відділення АТ"Приватбанк" інформацію про навяність поточних банківських рахунків на ім"я ОСОБА_3 та зняття з них грошових коштів в лютому, квітні 2013 року.

Представник відповідача заперечував проти призначеня експертиз,а також проти витребування інформації банку, оскільки вони не повязані із предметом та підставами позову,

Вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Із матеріалів справи бачається, що клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи ним заявлялось в цій же справі з тих же підстав та ухвалою суду в їх задоволенні було відмовлено, тому суд вважає, що повторне клопотання також не піфдлягає задоволенню.

Клопотання представника позивача щодо перевірки фінансового стану відповідача, наявності рахунків та зняття коштів з нього також задоволенню не підлягає, оскільки представник позивача не обгрунтував його зв"язку з підставою та предметом даного позову. Посилання на повідомлення, отримане від ОСОБА_3 в усній бесіді, яке викликало необхідність отримання даної інформації щоб мати такі документи та мати можливість встановити які стосунки насправді склались між сторонами не є підставою для задоволення даного клопотання

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ "СП "Спіка" про призначення по справі

судових експертиз почеркознавчої, технічної експертизи документів відмовити.

У задоволенні клопотання про витребування інформації з відділення АТ"Приватбанк" про наявність та рух коштів на ім"я ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/7330/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ШевченкМарини Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10.09.2015 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 468/1105/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

27.07.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 15 липня 2015 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме в частині зазначення в заяві обставин на підтвердження вжиття заходів заявником щодо внесення змін у клопотанні для надання рішення виконавчого комітету Явкинської сільської ради про права власності та видачу свідоцтва на житловий будинок (звернення до БТІ, відмови останім у внесенні змін у відповідному клопотанні, тощо), а також зазначення належних та допустимих доказів на підтвердження обставин в частині помилково зазначення в свідоцтві про право власності на житловий будинок від 05.01.1999 року власного імя заявника - «Євген» (враховуючи, що з доданого до заяви копії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 05.01.1999 року вбачається належність житлового будинку ОСОБА_2, при цьому відомостей про внесення належним чином змін у записи даного свідоцтва, не зазначено).

Копію ухвали позивачем було отримано 18 липня 2015 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк заявником не усунуто недоліки в повному обсязі, а саме в частині зазначення належних та допустимих доказів на підтвердження обставин помилково зазначення в свідоцтві про право власності на житловий будинок від 05.01.1999 року власного імя заявника - «Євген» (з урахуванням того, що з доданого до заяви копії вищевказаного свідоцтва вбачається належність житлового будинку ОСОБА_2).

На підставі викладено, в силу статті 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Справа № 761/8312/15-ц
Провадження № 2-п/761/321/2015
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ПАТ «АКБ «КИЇВ» про перегляд заочного рішення по справі № 761/8312/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за депозитним вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ПАТ «АКБ «КИЇВ» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 761/8312/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за депозитним вкладом.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою представника відповідача ПАТ «АКБ «КИЇВ» про перегляд заочного рішення по справі № 761/39065/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за депозитним вкладом, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №402, на 08 год. 40 хв. 10 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, явку яких визнати обов'язковою.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: