Ухвала іменем україни
08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 43-ЕС укладений, 10 травня 2007 року, між ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке в подальшому було перейменовано в ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про надання грошових коштів. Згідно договору кредиту позивачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності було надано кредит в сумі 25000 доларів США, зі сплатою 20,00 % річних, з щомісячним погашенням заборгованості згідно графіку погашення кредиту, який зазначено в додатку № 1 до договору кредиту. В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань перед відповідачем, з позивачем 10 травня 2007 року був укладений договір іпотеки, який було зареєстровано приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В., реєстр № 1857. Згідно умов договору іпотеки в заставу позивачем було надано нерухоме майно, а саме: торгівельний павільйон загальною площею 27,8 кв. м. Також в забезпечення кредитних зобов'язань позивача перед відповідачем, 10 травня 2007 року, між відповідачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Згідно умов договору поруки ОСОБА_3 у випадку не виконання позивачем обов'язків за кредитним договором, відповідає перед відповідачем як солідарний боржник. Вважає, що відповідачем, з метою введення позивача в оману щодо ціни договору кредиту, якою є процентна ставка, завищено розмір щомісячного платежу та розраховано його із процентної ставки, що не відповідає договірній.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив з того, що при укладенні кредитного договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. ОСОБА_2 та відповідач досягли згоди щодо істотних умов даного договору, що підтверджено власноручними підписами та печатками сторін, правочин вчинений у формі встановленій законом та був спрямований на отримання кредиту та на його погашення, згідно з умовами даного договору.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова