Справа №2-н-2892/11
Провадження №6/333/149/15
Іменем України
03 липня 2015 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої -судді Варнавської Л.О.,
при секретарі - Некрашевич Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву Адвокатського обєднання «ОСОБА_1 Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -
До суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулось Адвокатське обєднання «ОСОБА_1 Груп». Посилається на таке. 07.10.2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справ №2-н-2892/2011 було видано наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2, Ельмурзаєвої Маліки Еліманівни на користь ТОВ «ЖЕУ «Оселя» заборгованість по квартирній платі в розмірі 4168,06 грн. та за комунальні послуги в розмірі 4637,54 грн., а всього 8805,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. в подальшому наказ був предявлений на виконання до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ. 24.04.2015 р. державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №47341309. Виконавче провадження не закінчене, борг не погашений. На теперішній час АО «ОСОБА_1 Груп» внаслідок укладення з ТОВ «ЖЕУ «Оселя» договору відступлення права від 20.03.2015 р. набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 Просить Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-н-2892/2011 з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне управління «Оселя» на правонаступника Адвокатське обєднання «ОСОБА_1 Груп».
В судовому засіданні представник Адвокатського обєднання «ОСОБА_1 Груп» за довіреністю ОСОБА_4 заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним.
ОСОБА_2 проти заяви заперечувала, оскільки Адвокатське обєднання «ОСОБА_1 Груп» не мало права звертатися до суду із вказаною заявою, тому що воно не є стороною. Крім того, ТОВ ЖЕУ «Оселя» визнані банкрутом, у звязку з чим держвиконавець повинна була відмовити у відкритті виконавчого провадження. Стягував пропустив строк предявлення судового наказу 1 рік. Просила застосувати позовну давність 3 роки.
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції свого представника не направив. Сповіщався належним чином.
Заслухавши представника заявника, боржника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, пунктами 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
АО «ОСОБА_1 Груп» уклав з ТОВ «ЖЕУ «Оселя» договір відступлення права 20.03.2015 р., отже набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2
Як вбачається із витягу запис про припинення юридичної особи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне управління «Оселя» зроблений 29.05.2015 р., тобто на час укладання договору відступлення права вказане ОСОБА_3 мало цивільну правоздатність, згідно вимог ч. 4 ст. 91 ЦК України.
Суд виходить із того, що передання кредитором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне управління «Оселя» своїх прав іншій особі Адвокатському обєднанню «ОСОБА_1 Груп» за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Заява ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає, тому що Закон визначає позовну давність як строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається після того, як прийняте рішення по справі, тобто, після того, як особа, а саме: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне управління «Оселя» звернулось до суду за захистом свого права та її право було захищене відповідним рішенням. Застосування строку позовної давності можливе на стадії розгляду справи, а не на стадії виконання рішення суду.
Доводи ОСОБА_2 про те, що виконавче провадження відкрите з порушеннями вимог закону не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються цієї заяви, а є предметом розгляду іншої справи, в іншому порядку, в порядку оскарження дії державного виконавця.
Керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд, -
Заяву Адвокатського обєднання «ОСОБА_1 Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. О. Варнавська