overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7043/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3303/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Берези В.І., Бойко С.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_2 про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «21» жовтня 2015 року 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_3
Справа № 591/5912/15-ц
Провадження № 2-н/591/1137/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 серпня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі - 2075,94 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 01.07.2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ №591/5912/15-ц
Провадження № 2-н/591/1137/15
набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 495/3993/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2015 о 12.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.07.20 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/4713/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 Жерлдін, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 Жерлдін, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на „20 серпня 2015 року об 11:00 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської ради копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14 серпня 2015 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої -судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчає,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчає.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 належно повідомлений про місце та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка представника позивача, який належно повідомлений про розгляд справи.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчає - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 144/970/15-ц
Провадження № 2-во/144/8/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"21" серпня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бурлака П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1, в якій вказано, що судом допущено описку в рішенні Теплицького районного суду № 144/731/15-ц, від 23.07.2015 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, а саме невірно вказано рік народження доньки ОСОБА_1 18.06.1977 року, в той час як вона народилась 18.06.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про її народження, тому просить виправити дану описку.

Від заявника ОСОБА_1 поступила заява про розгляд справи без її участі задовольнити її заяву.

Направлена відповідачу судова повістка повернулась з відміткою, що він за даною адресою відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як в рішенні суду від 23.07.2015 року по даній справі допущена описка в частині року народження позивача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. В рішенні Теплицького районного суду № 144/731/15-ц, від 23.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки в абзаці першому мотивувальної частини рішення виправити описку - рік народження ОСОБА_1 з 18.06.1977 року на 18.06.1997 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів, з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 761/9319/13-ц
Провадження № 2/761/38/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_7, малолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з квітня 2013 року перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням у даній справі судової технічної експертизи договору позики від 28.12.2011р.

У липні року на адресу суду вказана справа повернулася з експертної установи..

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_7, малолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним, відновити і призначити у судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв., з викликом сторін на загальних підставах, в приміщення Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб.№304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №446/2095/14-ц
Провадження № 2/440/241/2015
У Х В А Л А

про відкладення

08 квітня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Відповідч подав заяву з проханням справу слуханням відкласти на 06.05.2015 р. для можливоісті добровільного вирішення спору.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу слуханням відкласти на 06 травня 2015 року на 09.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 375/719/15-ц
Провадження № 2/375/273/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

22.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 02.06.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 346/3992/15-ц
Провадження № 2/346/1638/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до Дутчак ОСОБА_1 сільська рада про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі пред'явив позовну заяву до Дутчак ОСОБА_1 сільська рада про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до Дутчак ОСОБА_1 сільська рада про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11/09/2015 року о 14.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 526/1684/15-ц
Провадження № 2/526/749/2015
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, -

встановив:

11 серпня 2015 рокуОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

У ч. 1 ст. 120 ЦПК України зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У позовній заяві в додатку № 5 зазначено, що додається копія ідентифікаційного коду ОСОБА_2 у кількості 2 примірника. Проте, як вбачається із акту Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.08.2015 року, у справі були відсутні дані копії, що зазначені у переліку документів, що додаються до заяви.

Таким чином, позивачам необхідно надати 2 копії ідентифікаційного коду ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 373/455/15-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 10.10.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованої в реєстрі за №1323, звернувся з даною позовною заявою до суду і просив зняти арешт з рухомого майна, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, обтяження на яке зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.05.2011 року за №11146869, 26.08.2011 року за №11540895, 27.03.2013 року за №12322404 та 07.03.2014 року за №14227482 та стягнути з відповідача судовий збір, понесений позивачем.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи про зняття арешту з рухомого майна повернути позивачеві з підстав, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.07.2015 року вищеназвану ухвалу скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи ухвалу апеляційного суду Київської області щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи про зняття арешту з рухомого майна.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 30 липня 2015 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку , відповідно до ст. ст. 11, 509, 510, 525- 527, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 15, 95-99, 102-103 ЦПК України, -
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 20___ року.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.