overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1615/15-ц
Провадження № 2/211/1128/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання: Форманчук К.М.

у відсутності: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, третьої особи: Головне управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням

Відповідач по справі ОСОБА_2 був викликаний на 03.06.2015 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлен належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
справа №176/953/15-ц
провадження №2/176/870/15
у х в а л а

02 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2 на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінумуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та призначено в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 01 липня 2015 року на 13 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
Справа № 438/1677/14 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/3480/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника позивача - ТзОВ «Кей-Колект» - Блажевського П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі його представника (далі ТзОВ «Кей-Колект») на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, № п/р одержувача 9000, банк одержувача - ПАТ «УкрСиббанк», код банку одержувача - 3510005) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 жовтня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, в сумі 16 901,25 доларів США (шістнадцять тисяч дев'ятсот один долар двадцять п'ять центів), що за офіційним курсом на дату розрахунку (14.10.2014 р.) становить 218 888,09 грн. (двісті вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесять вісім грн. 09 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» по 1 094 (одна тисяча дев'яносто чотири) грн. 44 коп. судового збору за подання позову та по 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 22 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.
Провадження № 2/161/3239/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 07 вересня 2015 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №274/4316/13-ц
Провадження № 2-во/274/18/15
У Х В А Л А .

17.07.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 5 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду, оскільки допущено помилку в написанні дати народження ОСОБА_2, а саме: згідно свідоцтва про одруження дата народження ОСОБА_2 зазначено 5 березня 1983р в рішенні суду зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не зявився, про місце і час його проведення судового засідання повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутності осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Подана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічну описки, а саме: не вірно зазначено дату народження ОСОБА_2, згідно свідоцтва про одруження а.с.3 дата народження ОСОБА_2 зазначено 5 березня 1983 року в рішенні суду зазначено 5 червня 1983 року.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 5 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у рішенні суду замість дати народження ОСОБА_2 5 червня 1983 року, зазначити "5 березня 1983".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року Провадження №2/425/149/15

Справа №425/3202/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.04.2015 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
06.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2009/15-ц
Справа №2н/205/273/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 19 березня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання представником заявника діючого за довіреністю ОСОБА_2, копії ухвали про залишення заяви без руху підтверджується письмовою розпискою від 09.04.2015 року в матеріалах справи (а.с.5).

Заявником 05 травня 2015 року на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2015 року поштою надіслано копію довіреності №444 від 16.03.2015р., але зазначені в ухвалі недоліки заяви так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст.100 ЦПК України, суд заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» повертає заявнику разом із усіма додатками.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
"18" березня 2015 р.
Справа №150/159/15-ц
Провадження по справі №2/150/86/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулися Департамент соціальної політики облдержадміністрації та Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/86/15 за позовом Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 30.03.2015 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 366/3725/14-ц
Провадження № 2/366/30/15
У Х В А Л А

про судове доручення

10 лютого 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на його утримання у розмірі ? частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, призначити позивача піклувальником ОСОБА_2

Відповідно до інформації ВАДР УДМС України в Кіровоградській області відповідач по справі, ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Приймаючи до уваги, що по даній справі практично всі докази необхідно зібрати за межами територіальної підсудності суду, суд вважає необхідним доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії: розяснити відповідачу його процесуальні права та відібрати у нього пояснення по суті позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 132, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області (25014, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 34-а):

Розяснити відповідачу, ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, його процесуальні права, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Зясувати у відповідача:

· Чи ознайомився він з позовною заявою та додатками до неї?

· Чи визнає він позовні вимоги?

· Чи не бажає подати зустрічну позовну заяву?

· Які пояснення по суті позову він може надати?

- Якими доказами обґрунтовує свою позицію по позову та чи бажає надати (має можливість надати) їх суду?

- Чи бажає приймати особисту участь у судовому засіданні по розгляду справи Іванківським районним судом Київської області?

- Чи не заперечує проти розгляду справи Іванківським районним судом Київської області без його участі у судовому засіданні?

Протоколи допиту та зібрані при виконанні доручення матеріали направити на адресу Іванківського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Шахової О.В.

при секретарі: Дрозд Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7303/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі по тексту - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 479 888,17 доларів США, що еквівалентно 4 851 285 грн. 49 коп. - заборгованості за кредитним договором, 3 654,00 грн. - судового збору, а всього 4 854 939 грн. 49 коп.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 22 квітня 2015 року подав апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Ураховуючи те, що відмова ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, наслідки відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження у справі ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_5 відомі, про що остання зазначила в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву, прийняти відмову й закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

О.В. Шахова