overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4677/15-ц
Провадження №2/219/2283/2015
У Х В А Л А

13.07.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження № 2во/201/83/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.

при секретарі Джамаловій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача про виправлення описок у рішенні та ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою.

06 серпня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описок у рішенні та ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власностізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Провадження №2-с/760/85/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, стягувач - ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, стягувач - ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 11 серпня 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Провадження № 2-во/235/25/15
Справа № 235/6125/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При виготовленні тексту рішення судом була допущена описка в резолютивній частині рішення не вказаний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Про зазначене були повідомлені сторони, які в судове засідання не зявилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року, вказавши ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/507/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 43 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.,

при секретарі: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 травня 2015 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 листопада 2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 прізвище залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 490/2713/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року позивач звернувся до центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

02 квітня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тобто позивачу необхідно надати до суду оригінал про сплату судового збору.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № А-187/1998
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за поданням Державного виконавця Відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В : Державний виконавець Відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виданого у справі № А-187 від 15.07.1998 року. Зазначила, що при проведенні інвентаризації виконавчих проваджень виявлено відсутність виконавчого листа № А-187 виданого 15.07.1998 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. В судове засідання державний виконавець Данилевська О.П. не з"явилася, надала судові заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання подання у повному обсязі. Інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися, про час, дату та місце рогляду справи були повідомлені у передбаченому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно постанови у справі № А-187 від 15 липня 1998 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного заробітку, починаючи з 03 липня 1998 року та до її повноліття. Постанова суду набрала чинності. Згідно подання виконавчий лист втрачений Відділом ДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист втрачений, в зв'язку з цим належить видати дублікат виконавчого листа. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 370 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В : Подання Державного виконавця Відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа у справі № А-187 про стягнення з ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного заробітку, починаючи з 03 липня 1998 року та до її повноліття. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2007/15-ц
Провадження № 2-н/552/197/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву КП «Полтавський м»ясокомбінат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Полтавський м»ясокомбінат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
№ 423/362/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.;

при секретарі: Іваненко С.П.;

за участю:

позивача : ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про визнання права власності на майно за набувальною давністю

Суд, вислухавши доводи позивача, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що поданий позов підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи об»ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов»язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209,10,60,88,212-215,292,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю задовольнити .

Визнати право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6080/15 Гол. 1 інст. - Рубіжний С.О.
Справа: №2-863/2011 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія:спадкування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадку спадкоємцями, визнання відсутності заяви та висновків рішення підставами для відмови у вимогах про встановлення факту прийняття спадку, відновлення прав на домоволодіння у цілому, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадку спадкоємцями, визнання відсутності заяви та висновків рішення підставами для відмови у вимогах про встановлення факту прийняття спадку, відновлення прав на домоволодіння у цілому, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Дата документу 31.07.2015
Справа № 2-Н-80/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року м.Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 67, 68, 162 ч.З ЖК України, ст.ст. 202, 525, 526 ЦК України, ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. З, 96, 109, 118 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14552/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Номер рядка звіту 30 Справа № 287/305/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Прокурора Олевського району в інтересах держави в особі: Управління фінансів Олевської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину , оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Олевського району в інтересах держави в особі: Управління фінансів Олевської райдержадміністрації до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину .

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 31.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/1871/15-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 261 грн. 66 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 7 по вул. Комунарській в м. Смілі.

Оскільки в заяві не було зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість, заява була залишена без руху.

В наданий суддею строк заявник усунув недоліки заяви.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 5 серпня 2015 року, місце проживання ОСОБА_1 в Черкаській області не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року 2-н/425/386/15

425/2457/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

04 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 10542,73 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова