overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.08.2015 Справа № 554/9559/15-ц
Провадження № 6/554/506/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня Октябрський районний суд м. Полтави:

головуючого судді Шевська О.І.

за участю: секретаря Коробкової О.О.,

заявника- Єгоріної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.12.2010 року по цивільній справі № 22ц-1813/2011 року задоволено заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову та обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань за кредитним договором.

У судове засідання зявилася заявниця ОСОБА_2, яка просила заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Суд дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасника судового процесу встановив, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.12.2010 по цивільній справі № 22ц-1813/2011 задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову та обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов»язань за кредитним договором.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 станом на 30.06.2015 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приват Банк» ( а. с. 7 ). Відповідно довідки, виданої Автозаводським відділом ДВС Кременчуцького МУЮ, згідно бази даних ЄДРВП виконавчого провадження про стягнення заборгованоасті з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у відділі не перебуває та не перебувало. Державним виконавцем не накладалося обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( а. с. 8).

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті з метою забезпечення позову за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань за кредитним договором, так як на даний заборгованість перед позивачем відповідачем погашена в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Зняти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 -12АДРЕСА_1, обмеження у праві виїзду за межі України у зв»язку з виконанням зобов»язань за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : О.І.Шевська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4224/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1051/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа 165/2127/15-ц
Провадження 2-о/165/42/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2127/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 15:00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк для подачі до суду заперечень до 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/443/15-ц
Провадження № 2/391/232/15
У Х В А Л А

19.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину 12 жовтня 2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року відкрито провадження за даним позовом.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та вказати причини пропущення строку апеляційного оскарження.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва ПАТ «Дельта Банк» отримало 06 травня 2015 року.

Станом на 24 липня 2015 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову в апеляційній скарзі відсутні.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника заявника, яке підлягає задоволенню.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 31 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати відповідача, розгляд справи проводити у відсутність представника Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк".

Головуючий: Судді:
Справа № 219/4269/15-ц
Провадження №2/219/2074/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Відповідно ч 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що слід замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4, оскільки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Суддя
Справа № 202/9248/15-ц
Провадження № 2/202/5305/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 16 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Провадження № 2/522/7602/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 31.08.2015
Справа №451/881/15-ц
Провадження № 2/451/355/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 серпня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі,зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Радехівського районного суду 23 липня 2015 року провадження у даній справі відкрито, справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання на 7 серпня 2015 року.

7 серпня 2015 року попередній розгляд справи було відкладено на 14 серпня 2015 року через відсутність у представника відповідача ОСОБА_3 документів, які підтверджують повноваження на представлення інтересів відповідача.

14 серпня 2015 року у попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечила та повідомила суду, що відповідачем суду подано заперечення на позовну заяву. Також представник відповідача повідомила суду, що їх юрист перебуватиме у відпустці до 5 вересня 2015 року, тому розгляд справи до цієї дати не призначати.

Клопотань до суду не поступило.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі,зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 15 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул.Львівська, 14а.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 658/1962/15-ц
(провадження № 2/658/784/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 серпня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

при секретарі: Діденко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

13.08.2015 позивач надав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Таким чином, розгляд справи по суті неможливий, зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.Г.Батовріна

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 2/0202/609/2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9384/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр Київ» про розірвання договору, стягнення попередньої оплати та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр Київ» про розірвання договору, стягнення попередньої оплати та відшкодування збитків.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр Київ» про розірвання договору, стягнення попередньої оплати та відшкодування збитків.

2. Призначити судове засідання на 27.01.2016 р., на 11год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 452/2074/15-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя