Справа № 127/8995/13-ц
Провадження № 2/127/1256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, яка в результаті повторного автоматичного розподілу справ, що перебували впровадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Саблука С.А., розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошину С.В.

Згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так в провадженні судді Волошина С.В. за період 2014 року перебувало дві справи за позовами родини ОСОБА_1, зокрема адміністративна справа №127/23244/14-а за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди. Також 19.12.2014 року в провадження судді Волошина С.В. розподілено адміністративний позов ОСОБА_1 від 12.12.2014 року до Вінницької обласної МСЕК №1, посадових осіб МСЕК №1 ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними та незаконними дій щодо позивача та бездіяльність кожного з відповідачів. Одночасно зі вказаним адміністративним позовом від позивача надійшло клопотання та заява про відвід суддів Вінницького міського суду Вінницької області, в якому позивачка виявляє недовіру 13 суддям Вінницького міського суду Вінницької області, яким позивач не довіряє розгляд справ за її позовами, оскільки, за словами позивачки, кожен із суддів, вказаних в клопотанні та заяві про відвід, скомпрометував себе протиправною діяльністю у формі прийняття протиправних рішень при відправлені правосуддя. Серед суддів, перерахованих позивачкою в п.2 клопотання та заяви про відвід, вказано головуючого суддю по даній справі ОСОБА_9 Як наслідок, суддею Волошиним С.В. постановлено ухвалу про відвід судді. Позивач ОСОБА_1 постановлені під головуванням судді Волошина С.В. ухвали називає сфальсифікованими та протиправними, а суддю Волошина С.В. упередженим до позивачів.

Зважаючи на вищевикладене, суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_10 проти Бельгії) (De Cubber v.Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland).

Суд вважає, що за таких обставин, з метою недопущення в майбутньому безпідставних скарг з боку позивача, що тягне за собою затягування справи, з метою розгляду справи поза будь яким сумнівом для позивача щодо обєктивності чи неупередженості судді, та прийнятих ним рішеннях, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, визначеному ст. 11 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: