У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Шиміній М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі подання старшого державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1, належної боржнику. Подання обґрунтовано тим, що боржнику було направлено копії постанов про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів виданих господарським судом Одеської області, Суворовським районним судом, управлінням ПФУ в Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 44383,03 грн., ПАТ «Імексбанк» - 60095,14 грн, УПФУ в Суворовському районі м.Одеси - 4200,06 грн., - 4156,92 грн., ПАТ «ВТБ Банк» - 60589,44 грн.. Однак вимоги виконавчих документів у визначений строк не виконані, боржник на виклики 23 лютого та 16 березня 2015 року не зявився. Двері в квартиру замкнені, тому провести перевірку майнового стану не уявляється можливим. На підставі постанови на все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на відчуження.

В судове засідання старший державний виконавець не зявилася, в поданні зазначено клопотання про повідомлення наслідків розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень абзацу 4 частини 3 статті 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

Згідно з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як було судом встановлено 03 жовтня 2014 року, 13, 20 лютого, 04 березня та 07 червня 2015 року було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів виданих господарським судом Одеської області, Суворовським районним судом, управлінням ПФУ в Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 44383,03 грн., ПАТ «Імексбанк» - 60095,14 грн, УПФУ в Суворовському районі м.Одеси - 4200,06 грн., - 4156,92 грн., ПАТ «ВТБ Банк» - 60589,44 грн..

Відповідно до представлених актів 20 лютого та 13 березня 2015 року на час виходу державного виконавця на адресу квартири АДРЕСА_2 на стук двері ніхто не відчинив, двері замкнені на замки. Перевірити майновий стан не виявилося можливим, в дверях залишено вимогу.

Оцінюючи представлені докази в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки не було представлено доказів для надання дозволу примусового проникнення до квартири. Суду взагалі не представлено підтвердження про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а із складених державним виконавцем актів взагалі не вбачається, що перешкоджали в доступі до квартири, двері були зачинені, що може вказувати як на не проживання за вказаною адресою, так і про відсутність особи в той момент. Більш того, складені акти свідчать лише про виходи на адресу квартири боржника ще в лютому та березні 2015 року, тоді як останнє провадження було відкрито 07 червня 2015 року, а подання до суду подано 02 липня 2015 року, тобто протягом останніх трьох місяців вихід до квартири не здійснювався, що взагалі вказує на передчасність подання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що боржник є власником лише 1/3 частини квартири, і крім нього є ще два власники.

Керуючись ст.ст. 209,210,376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому державному виконавцю першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: