АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2356/15 Головуючий: І інстанції:
Справа № 643/4766/14-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Дніпропетровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області, Дніпропетровського РУ ГУМВС України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління ОСОБА_7 України в Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення суду першої інстанції, представником Дніпропетровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вимог ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Наявна у справі (а.с.91) ксерокопія довіреності від 14 грудня 2010 року не є належним підтвердженням представництва, оскільки вона належним чином не завірена, строк її дії не оговорений.

Крім того, апеляційна скарга подається в друге.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Дніпропетровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 відмовлено, у звязку з пропуском процесуального строку на її оскарження, без поважних причин та порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням причини такого пропуску.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Дніпропетровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.