провадження № 2-зз/361/21/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 1007/13758/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2014 р., первісний позов задоволено частково, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто солідарно суму матеріальної шкоди у розмірі 160000 грн. та судові витрати у розмірі 2345,96 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25.12.2014 р., рішення суду від 31.10.2014 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 160000 грн. та судовий збір 1600 грн. Рішення Апеляційного суду Київської області набрало законної сили 31.10.2014 р., в касаційному порядку не оскаржувалось.

Ухвалою суду від 01.05.2013 р. у даній справі було вжито захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії повязані з передачею права власності на земельну ділянку, площею 0,0813 га (кадастровий номер :06:015:0007), що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада, СТ «Зазим'я -17», яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Посилаючись на те, що рішення Апеляційного суду Київської області від 31.10.2014 р. апеляційного суду виплачена ним ОСОБА_2 у повному обсязі, боржник ОСОБА_1 просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 01.05.2013р., оскільки необхідність в них відпала.

Позивач у даній справі, в інтересах якого вжиті заходи забезпечення позову, ОСОБА_2 (він же стягувач у виконавчому провадженні, відкритому на виконання даного рішення суду) та його представник в судове засідання не з'явились неодноразово, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, зокрема, про судове засідання, призначене на 7.07.2015р., повідомлені позивач і його представник рекомендованими листами, розписки від 26.06.2015р., і судом згідно ч.5 ст.154 ЦПК України ухвалено розглянути дане питання у відсутності позивача (стягувача) і його представника.

З квитанції Приватбанку від 21.05.2015 р. , наданої відповідачем, видно, що платник ОСОБА_1, отримувач ОСОБА_2, сума 162408,00грн., з них комісія 808грн., до зарахування на картковий рахунок ОСОБА_2 162400грн., призначення платежу: надходження готівки за платіжними картками, дата 21.05.2015р.

З листа уточнення, наданого до квитанції Приватбанком, видно, що вказаний платіж в сумі 162408грн. був прийнятий від ОСОБА_1 поповнення карткового рахунку ОСОБА_2 21.05.2015р., призначення платежу: добровільне виконання рішення апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 16000грн. та судового збору у розмірі 1600грн., в квитанції не повністю роздруковано призначення платежу.

Постановою у виконавчому провадженні №47492728 ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 19.06.2015р. закінчено виконавче провадження, стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1, стягнення боргу 161600грн., за виконавчим листом №361/5854/14-ц, виданим Броварським міськрайонним судом 28.01.2015р.; тією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. В установчій частині постанови зазначено, що боржником борг сплачено в повному обсязі згідно квитанції. З листа ВДВС Оболонського РУЮ від 3.07.2015р. видно, що станом на даний час вказана постанова державного виконавця стягувачем не оскаржена.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК забезпечення позову застосовуються, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.2 ст.154 ЦПК у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може замість допущеного виду забезпечення внести на рахунок суду суму , зазначену у позовній заяві, (тобто забезпечити виконання рішення внесенням грошової суми). Згідно процедури виконання судових рішень органами ДВС, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» передбачається виконання рішення про грошове стягнення шляхом добровільного його виконання, і шляхом перерахування коштів на рахунок стягувача. Згідно ч.6 ст.154 ЦПК питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення вирішуються судом у самому рішенні (на випадок відмови від позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду), а також дані питання можуть вирішуватись шляхом постановлення окремої ухвали з цього приводу.

З аналізу даних норм процесуального закону, а також враховуючи, що на даний час повністю і у належний спосіб боржником виконано рішення суду, забезпечене накладенням арешту на майно боржника (земельну ділянку), то відпали будь-які підстави для залишення даного виду забезпечення. Всі вжиті судом під час розгляду даної цивільної справи заходи забезпечення слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2013 р. у цивільній справі № 1007/13758/2012, у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії , повязані з передачею права власності на земельну ділянку площею 0,0813 га (кадастровий номер :06:015:0007), що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада, СТ «Зазим'я -17», яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Відділу Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова