overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /534/1744/15-ц
Провадження № 2/534/757/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Номер провадження 2/643/5550/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення розміру виплат, визначення порядку участі у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб із відповідачем, встановити розмір щомісячних сплат на дитину; встановити час обовязкового спілкування з дитиною.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, до позову не долучено оригінал свідоцтва про шлюб, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовні вимоги викладені некоректно.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення розміру виплат, визначення порядку участі у спілкуванні з дитиною залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 589/994/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/207/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
№ 490/5467/15-ц
н/п 2-н/490/752/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

10.06.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

10.06.2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

23 червня 2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 17.06.2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 642/6379/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення суми передплати за поставку меблів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення суми передплати за поставку меблів та відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015р. на 08.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Єдиний унікальний номер 223/562/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/980/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Жамбровський С.І.
Категорія 53 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційні скарги Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області про визнання отриманої хвороби, внаслідок нещасного випадку, повязаної з виробництвом та зобовязання видати акт форми Н-1

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційними скаргами Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 16 липня 2015 року. Строк на подання апеляційною скарги ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення отримано представником апелянта 14 серпня 2015 року, а скаргу подано 21 серпня 2015 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області про визнання отриманої хвороби, внаслідок нещасного випадку, повязаної з виробництвом та зобовязання видати акт форми Н-1.

Суддя
Провадження № 2-н/234/2641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 488/2317/15-ц
Провадження № 2-н/488/350/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Волноваський районний су Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 348/1710/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 вересня 2015 року о 09:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 500/4139/15-ц
Провадження № 2/500/2254/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 30.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 30.07.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"01" вересня 2015 р.
Справа № 150/605/15-ц
Провадження по справі № 2/150/219/15
УХВАЛА

1 вересня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю №3913-О від 25.10.2012 року, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до адресної довідки за вих.. №2/21522, виданої Андресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У зв'язку з цим, вказаний позов Чернівецькому районному суду Вінницької області не підсудний, а тому підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 752/5154/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3228/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, так як позивачем подано позов до Голосіївського районного суду, виходячи з правил виключної підсудності, однак предметом даного спору є стягнення пені за договором купівлі- продажу майнових прав, що не входить до переліку спорів, визначених ст.114 ЦПК України.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечують. Вважають, що справа має розглядатись у Голосіївському районному суді м.Києва за місцем знаходження нерухомого майна.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ст.114 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до п.6.1 зазначеного договору відповідач приймає на себе одностороннє зобов'язання перед позивачем вчинити дії, направлені на спорудження об'єкта капітального будівництва - житлового будинку з адресою забудови - АДРЕСА_1

Враховуючи,що за договором купівлі-продажу майнових прав позивач придбає майнові права на квартиру, а відповідач приймає на себе зобов'язання вчинити дії, направлені на спорудження об'єкта будівництва, суд вважає, що спір про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав належить до виключної підсудності Голосіївського районного суду, так як виникнення в майбутньому права власності на квартиру, майнові права на яку придбав позивач, є похідним від укладення договору купівлі-продажу майнових прав.

За таких обставин в суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо передачі справи за підсудністю іншому суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/694/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29 листопада 2014 року померла її тітка ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина на її майно, в тому числі на земельну ділянку для обслуговування і будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0501 га, розташовану в м. Ананьєві, пров. Піддубного, 17, Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №723098, виданим 02 червня 2009 року Ананьївською міською радою Одеської області на ім'я ОСОБА_4. Вказану земельну ділянку ОСОБА_3 успадкувалала після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину.

Заповіту стосовно розпорядження своїм майном на випадок смерті ОСОБА_3 не залишила.

Позивач зазначає, що спадкоємець першої черги за законом - син померлої, ОСОБА_5, від спадщини відмовився, для чого надав нотаріально засвідчену заяву. Від спадищини він відмовився на користь свого брата ОСОБА_6, який проживає в м. Гродно Р. Беларусь. ОСОБА_6 також не виявив бажання отримувати спадщину.

Позивач вказує, що вона, як спадкоємець за законом 5 черги, звернулась до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва в частині успадкування земельної ділянки, оскільки відсутні документи про державну реєстрацію права власності на землю на ім'я ОСОБА_3, а тому було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання спадкування, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2015 року, на 09.30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1