overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5609/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2204/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, яке не було зареєстровано спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.08.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 20.08.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/161/579/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились. Від представника позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів з метою встановлення правонаступників (спадкоємців) та виявлення спадкового майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26.03.2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16.07.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Холмогоровій Л.В.

за участю представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття», з третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист - Закарпаття» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про переведення боргу , -

Керуючись ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 11, ч. 3 ст. 92, 203 ч. 2 , 215, 626 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття», з третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист - Закарпаття» про стягнення заборгованості відмовити.

Уточнений зустрічний позов задовольнити.

Визнати нечинним договір № 30/12 ПБ про переведення боргу від 30.12. 2013 року, укладений між ПАТ ГТК «Інтурист Закарпаття», фізичною особою ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття».

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.06.2015 року у вигляді накладення арешту на майно ТзОВ «Комплес Закарпаття» , а саме: нежитлову будівлю господарський корпус (літ. «Г» за технічним паспортом), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл.. Кирила і Мефодія, 5, площею 2144, 7 кв. м., яке належить відповідачу на праві приватної власності згідно Свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САА № 117138 від 03.03.2005 року скасувати.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа №295/1811/15-ц
У х в а л а

06.07.2015 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СТОВ «Агро-інвест», ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», треті особи ТОВ «Віка», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

02.04.2015 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання 24.06.2015 року та 06.07.2015 року позивач та її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СТОВ «Агро-інвест», ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», треті особи ТОВ «Віка», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 167/428/15-ц Провадження № 22-ц/773/984/15 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 47 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом прокурора Рожищенського району Волинської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору - Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагенства у Рожищенському районі Волинської області про визнання незаконними та скасування розпорядчих актів-наказів Головного управління Держземагенства у Волинській області за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 25 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Категорія 43Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі головуючого Сала Т.Б., суддів Нікушина В.П., Зайцева А.Ю., при секретарі Торбасюк О.І., за участю представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника виконавчого комітету ВМР, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2015 року ухвалене у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/6211/15-ц
Провадження №2/219/2860/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув клопотання Кредитна Спілка ,,Інтеграл ,, про звільнення від оплати судового збору

в с т а н о в и л а :

З наданной заяви про відстрочку сплати судового збору вбачається , що на даний час Кредитна Спілка ,,Інтеграл не може сплатити судовий збір посилаючись на відсутність коштів у звязку з фінансовим становищем . Відповідно до Конституції України, однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на захист права у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене та враховуючи заяву позивача про відстрочення сплати судового збору, вважаю можливим задовольнити клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Кредитна Спілка ,,Інтеграл ,про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Кредитна Спілка ,,Інтеграл ,сплату судового збору до закінчення розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Л.І.Хомченко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/180/15
Справа № 292/160/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід суддів та передачу справи на розгляд іншого суду Житомирської області ,-

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду разом із позовною заявою ОСОБА_5 надійшла її письмова заява про відвід всьому складу Червоноармійського районного суду в порядку п.3 ч.2 ст.116 ЦПК України посилаючись на те, що суддя Кулик П.О. в минулому працював разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в міліції, і тому перебуває з ними в дружніх стосунках. Крім того, існує зв"язок між її незаконним звільненням з роботи та рішеннями прийнятими ОСОБА_6 у цивільних справах, які він розглядав в минулому і по яких сторонами були її зять ОСОБА_7 та керівник фермерського господарства "Агромита" ОСОБА_8 Оскільки ОСОБА_6 іще являється головою суду і може впливати на інших суддів в прийнятті справедливого та неупередженого рішення відносно неї, тому просить передати справу за її позовом на розгляд до іншого суду Житомирської області.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник заяву про відвід суддів підтримали із зазначених вище підстав.

Представник відповідача та третя особа заяву не підтримали, посилаючись на те, що вона надумана та безпідставна.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 та вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Статтею 20 ЦПК України передбачені вичерпні підстави для відводу судді.

Перебування суддею Куликом П.О. на адміністративній посаді голови суду та розгляд ним в минулому справ відносно осіб, які є родичами ОСОБА_5 не може бути підставою для відводу складу суду, так само як і його робота з представником відповідача та третьою особою в органах внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів та передачу справи на розгляд іншого суду Житомирської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя П.О.Кулик
Провадження №: 2-н/752/207/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Публічне акціонерне товариство «Київгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання таких послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

17.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2995,52 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, заявником в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України не в повному обсязі викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, а саме: в заяві зазначено, що станом на 15.07.2015 р. сума заборгованості за отримані послуги з газопостачання складає 2995,52 грн., однак не вказано за який період утворився даний борг.

Крім того, вказуючи у заяві про видачу судового наказу про існування боргу станом на 15.07.2015 р., заявником не викладено обставини, на яких ґрунтується така вимога, оскільки з 01.07.2015 р. постачання природного газу споживачам Вінницької області здійснює ТОВ «Вінницягаз збут».

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для надання копій вказаних документів для боржника.

Керуючись ч.6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/599/15-ц

Провадження № 2/300/241/2015

24.07.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом "ТзОВ "Кредекс фінанс " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, встановив:

Форма і зміст поданої ТзОВ "Кредекс фінанс" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №682 від 24.07.2015 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом "ТзОВ "Кредекс фінанс " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2015р. на 11.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.08.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
Справа № 274/939/15-ц
Провадження№ 2/0274/767/15
У Х В А Л А

13.07.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 13.07.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником первісного позивача подано заяву про відкладення розгляду справи через неможливістьявки представника,що перебуває у службовому відрядженні, і неможливості його заміни. Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи без їх участі,інші учаснки судового розгляду причини неявки суду не повідомили.

Недоліки зустрічної позовної заяви щодо сплати судового збору у строк,вказаній в ухвалі 21.05.2015 року, не були усунуті.Копію ухвали представник отримав 26.05.2015 року (а.с.84). Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи на підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України через неявку представника позивача,який повідомив про причини неявки в судове засідання з причин, що можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст.169 ч.1 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути її позивачу.

Відкласти розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права через неявку представника позивача з поважних причин.

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 10.08.2015 року 16:00 годин.

Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 234/7314/15-ц
Провадження № 2/234/3583/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2015 року на 09-45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя