АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1723/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 жовтня 2014 року по справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_6 за межі України, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області 26 вересня 2014 р. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_6 за межі України.

В поданні зазначалось, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 37953168 про стягнення з ОСОБА_6 на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 904 551 грн. 56 коп.

Боржник ОСОБА_6 покладений на неї обовязок не виконує, кошти на погашення заборгованості не сплачує.

Державним виконавцем було попереджено боржника про необхідність виконання рішення суду, проте боржник ігнорує вимоги державного виконавця не вживає ніяких заходів щодо повного, або часткового погашення боргу.

Тому Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_6 за кордон.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 жовтня 2014 року подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області задоволено.

Тимчасово обмежено в праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_6, до виконання зобовязань про стягнення на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 904 551 грн. 56 коп. або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування та постановлення по справі нової ухвали про відмову в задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована і справа повернута до суду першої інстанції для нового розгляду подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобовязання за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом першої інстанції зазначена вимога закону не виконана. В ухвалі суду зазначено, що державний виконавець до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

Справа була розглянута без участі державного виконавця, що позбавило останнього можливості підтримувати подання та надавати суду необхідні пояснення, а також матеріали виконавчого провадження для вивчення.

Розглянувши справу без участі державного виконавця, суд не перевірив доводи подання ДВС про ухилення ОСОБА_6 від виконання зобовязань за судовими рішеннями.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 7 постанови від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин" питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 3771 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до роз'яснень ВСУ, викладених у листі від 01 лютого 2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що, оскільки судом при розгляді клопотання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_6 було порушено порядок, встановлений ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, ухвала суду не може залишатися без змін, підлягає до скасування, а справа повинна бути повернута до суду першої інстанції для нового розгляду подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 жовтня 2014 року по справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_6 за межі України скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_6

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :