Справа № 368/804/15-ц
провадження № 2-з/368/17/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"07" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

07 липня 2015 року позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якому вона просить суд накласти арешт на недобудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Котовського, 14 а в м. Кагарлику та квартиру за № 8 буд. № 142 по вул. Горького в м. Кагарлику Київської області, яка зареєстрована за ОСОБА_3, посилаючись на те, що їй стало відомо, що відповідач по справі, з метою уникнення поділу спільно нажитого ними майна подружжя, 29.04.2014 р. зняв з реєстрації центру ДАІ з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області автомобіль Skoda Octavia н.з. AI 6561, а тому у неї є сумніви щодо продажу ОСОБА_2О без її відома та згоди незавершеного будівництвом будинку, розташованого по вул. Котовського 14 а в м. Кагарлику Київської області та квартири за № 8 в буд. № 142 по вул. Горького в м . Кагарлику, які також являються їхнім спільно набутим майном під час шлюбу, а тому для запобігання порушення її права при поділі спільного майна подружжя та забезпечення вищевказаного позову необхідно вжити заходи по його забезпеченню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення рішення суду про задоволення її позову. Відповідач по справі зможе навмисно оформити відчуження вищевказаного майна, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Згідно ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши позивача та її представника, вивчивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачає ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Серед позовних вимог позивача є визнання спільним сумісним майном подружжя квартири № 8, по вул.. Горького, 142, недобудованого будинку, автомобіля та його поділ.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться в м. Кагарлик Київської області, яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 (реєстровий № 2299). Щодо накладення арешту на недобудований житловий будинок , що розташований по вул.. Котовського, 14-а в м. Кагарлик Київської області, то в цій частині необхідно відмовити, оскільки статус даної будівлі не встановлений, ніякими документами не підтверджений.

Окрім того, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться в м. Кагарлик Київської області, яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 (реєстровий № 2299).

В решті задоволення заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5ко