Справа № 577/526/15-ц
Провадження № 2/577/273/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 39 923 грн. 57 коп. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28 січня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 19 923 грн.57 коп. неустойки та 20 000 грн. моральної шкоди , всього 39 923 грн.57 коп.

Свої вимоги мотивує тим , що 11.08.2014 р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір підряду , згідно з яким відповідач мав до 26.08.14 р. виконати роботи по заливці наливної підлоги малого гаражу та побутової кімнати . На адресу відповідача вніс 8198,86 грн. передплати, яка складає 100 % загальної вартості замовлення, що підтверджується виданою відповідачем квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 11.08.14 р. Однак ,необхідні роботи відповідач не виконав , тому 19.09.2014 р. з метою позасудового врегулювання спірних питань, він надіслав на адресу відповідача письмове звернення , в якому просив повідомити причини невиконання договірних зобовязань. Відповідач не надав пояснень з цього приводу. Тому, на підставі ч.5 ст. 10 Закону України " Про захист прав споживачів" ним обрахований розмір неустойки, яка за визначений ним період з 06.11.14 р. по 26.01.15 р. (81 день) дорівнює 19 923,57 грн., а саме : 8 198,86 грн. х 3 % х 81 день прострочення = 19 923,57 грн. Цю суму відповідач має сплатити за протиправне ухиляння від своїх договірних зобовязань. Завдана моральна шкода полягає в порушенні його прав як споживача ,відбулась зміна сезонів і температурний режим створює підвищені ризики для належного завершення робіт, що викликає в нього занепокоєння; отримавши кошти і не виконавши замовлення, відповідач позбавив його можливості завершити запланований обєм робіт по впорядкуванню обєкта. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінює в 20 000 грн.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з"явився жодного разу , надіслав на адресу суду електронне повідомлення , в якому просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує, вказує, що при виконанні договору підряду, який був укладений 11 серпня 2014 року з позивачем: 1) було проведено обстеження обсягу робіт; 2) зачищена підлога. Умови договору були погоджені по електронній пошті, він надав 2 примірники договору на підпис ОСОБА_3, але той підписаний примірник договору не повернув. Виконувати роботи без договору він не міг, на звернення ОСОБА_3 не реагував, також, неможливо було попасти на об"єкт, у дворі були собаки. Коли в листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду про стягнення з нього неустойки , то було виявлено, що ОСОБА_3 підробив в договорі пункти 6.2 і 6.3, змінивши відповідальність. Оригінал договору на вимогу суду не надав і в судові засідання не став з"являтися. За таких умов виконати договір неможливо, а ОСОБА_3 не надає свій рахунок, щоб повернути кошти ( до речі, гроші в сумі 8198 грн. 86 коп. передавав не ОСОБА_3, а інша особа).

Представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову .

Суд, заслухавши відповідача, його представника , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов не підлягяє задоволенню .

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року встановлено, що існують розбіжності в тексті договорів підряду від 11 серпня 2014 року : між тим, який долучив до справи позивач ОСОБА_3 та тим, що надав відповідач ОСОБА_1 На зобов"язання суду ОСОБА_3 не надав оригінал договору , суд був позбавлений можливості призначити судово-технічну експертизу . За таких обставин суд не прийняв до уваги копію договору підряду , долученого позивачем ОСОБА_3, в якому змінені п.6.2 та п. 6.3 про відповідальність в разі невиконання договору ( а.с.41,51,52).

Частина 3 статті 61 ЦПК України передбачає : обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

В даному судовому засіданні зазначені обставини повторилися.

Згідно роз"яснень , які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 5 " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач, підстава позову - чим він обгрунтовує свої вимоги, зміст вимога - який спосіб захисту свого права він обрав. оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обгрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 надані переконливі доводи про неможливість виконати зобов"язання належним чином за договором підряду від 11 серпня 2014 року : по-перше : він не має примірника договору підряду, підписаного позивачем ОСОБА_3 Як в подальшому виявилось,що в текст договору внесені зміни невідомі відповідачу ОСОБА_1 По-друге : спілкування з позивачем ОСОБА_3 відбувається лише в електронному вигляді, був відсутній доступ відповідачу ОСОБА_1 для виконання робіт на об"єкті через наявність собак в господарстві позивача ОСОБА_3

Тому,суд не вбачає вини відповідача ОСОБА_1 в порушенні будь- яких прав позивача ОСОБА_3щодо виконання договору підряду.

Керуючись ст.ст. 526,837 ЦК України , 10, 60, 212 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 39 923 грн. 57 коп. відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Громова Л. В.