07.07.2015 Справа № 756/4583/15-ц
Унікальний№756/4583/15
Провадження№2/756/3114/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до Міністерства фінансів України (відповідач) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням.

У обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 07.10.2014 року між ним та відповідачем було укладено Контракт з директором державної установи «База відпочинку «Любич» (Контракт), відповідно до якого позивача призначили на посаду директора державної установи «База відпочинку «Любич» Міністерства фінансів України на строк дії з 14.11.2014 року до 14.11.2016 року.

30.03.2015 року позивача ознайомили з Наказом Міністерства фінансів України № 121-0 від 30.03.2015 року «Про перенесення дати звільнення ОСОБА_1» та Наказом Міністерства фінансів України від 19.03.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1» (Наказ про звільнення).

Відповідно до Наказу про звільнення позивача було звільнено з посади директора державної установи «База відпочинку «Любич» Міністерства фінансів України (ДУ «БВ «Любич» МФУ) 19.03.2015 року, оскільки виявлені порушення умов Контракту, а саме порушення Керівником законодавства України чи обов'язків, передбачених контрактом, у результаті чого для Бази відпочинку настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачені штрафи і т.п.); неефективне використання та неналежне збереження державного майна.

Позивач вважає, що його звільнення, а також порушення, на які посилається Міністерство фінансів України в обґрунтування звільнення, є неправомірними, законодавчо необґрунтованими та безпідставними у зв'язку з тим, що позивач надав відповідачу свої зауваження та заперечення до акту перевірки 13.03.2015 року, які повністю спростовують ті порушення, які були встановлені при проведенні перевірки; при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення жодних письмових пояснень від позивача ніхто не вимагав, як і не було враховано інших обставин визначених ст. 149 КЗпП України.

За час перебування позивача на посаді директора ДУ «БВ «Любич» МФУ, а саме з 14.11.2014 року жодних зауважень чи скарг стосовно виконання покладених на нього Контрактом обов'язків він не отримував. Жодні дисциплінарні стягнення до нього не застосовувалися.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав наведених у заперечені на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами 07 жовтня 2014 року було укладено Контракт з директором державної установи «База відпочинку «Любич» Міністерства фінансів України (Контракт), та визначено строк дії з 14.11.2014 до 14.11.2016 (а.с.12-19).

Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

10 лютого 2015 року Наказом Міністерства фінансів України (відповідач) № 50 утворено комісію для проведення перевірки ДУ «База відпочинку «Любич».

Актом перевірки колективного звернення працівників ДУ «База відпочинку «Любич» Міністерства фінансів України до Президента України, Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України від 06.03.2015 було встановлено, що директором ДУ БВ «Любич» ОСОБА_1 у період роботи з 14.11.2014 до 10.02.2015 допущено порушення умов Контракту, зокрема: не забезпечено ефективне використання і зберігання закріпленого за Базою відпочинку державного майна, чим порушено вимоги пункту 1.1 Контракту (виведено з ладу систему опалення); допущено погіршення соціально-побутової сфери у колективі (не створено місця для прийому їжі), чим не виконано вимоги підпункту 2.2.18 пункту 2.2 Контракту; запроваджено практику проведення аудіозаписів розмов із працівниками без їх згоди, чим порушено вимоги підпунктів 2.2.17 та 2.2.20 пункту 2.2 Контракту; не виконано умови Договору зберігання № 1 від 01.12.2014, зокрема: підпункти 2.1.1, 2.1.2 пункту 2.1, пункт 2.3, чим порушено вимоги підпункту 2.2.17 Контракту; допущено до роботи водія на вантажному автомобілі ГАЗ 33021, д.н. НОМЕР_3, без полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та без проходження періодичного технічного огляду, чим порушено вимоги підпункту 2.2.20 Контракту; допущено економіста установи до виконання роботи водія при використанні легкового автомобіля Шкода Октавіа, д.н. НОМЕР_2 при його технічній несправності (розбито ліве дзеркало заднього виду), чим порушено вимоги підпункту 2.2.16 Контракту; не забезпечено організацію ведення бухгалтерського обліку господарських операцій, чим порушено вимоги підпункту 2.2.8 Контракту; допущено перевитрату газу за листопад - грудень 2014 року, а також непогашення заборгованості за спожитий газ у січні 2015 року, чим порушено вимоги пункту 1.1 Контракту; не забезпечено належного збереження майна установи (втрата 150 л пального), чим порушено вимоги пункту 1.1 Контракту; звільнено без попереднього погодження з Міністерством фінансів України заступника директора установи Шульгу М.В., чим порушено вимоги підпункту 2.2.11 Контракту (а.с.89-90).

Пунктами 5.3, 5.3.2, 5.3.10 Контракту встановлено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей Контракт розірваним з ініціативи Міністерства до закінчення строку його дії: у разі одноразового порушення Керівником законодавства України чи обов'язків, передбачених цим контрактом, у результаті чого для Бази відпочинку настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачені штрафи і т.п.); у разі неефективного використання та неналежного збереження державного майна.

Згідно доповідної записки начальника Відділу внутрішнього фінансового контроль та аудиту, голови комісії В. Короля від 10.03.2015 № 22000-22/7 Комісією за результатами проведеної перевірки було запропоновано Міністру звільнити ОСОБА_1 з посади директора Установи та Достроково розірвати з ним Контракт відповідно до вимог підпунктів 5.3.2 та 5.3.10 Контракту за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, зокрема пункту 4.4 Контракту (а.с.76).

Відповідно до Акту про відмову надати письмові пояснення від 16 березня 2015 року ОСОБА_1 прибув до Міністерства фінансів України 16.03.2015 та відмовився надати письмові пояснення на ім'я Міністра фінансів Н. Яресько щодо питань, викладених у акті перевірки від 06.03.2015 (а.с.81).

Броварською районною державною адміністрацією Київської області було погоджено звільнення посади директора ДУ «База відпочинку «Любич» ОСОБА_1 (а.с.82).

Згідно Акту про повідомлення ОСОБА_1 щодо прибуття до Міністерства фінансів України для ознайомлення з наказом 19 березня 2015 року ОСОБА_1 у телефонному режимі головним спеціалістом відділу керівних кадрів фінансової системи Департаменту персоналу, організаційної роботи, запобігання та протидії корупції Баском С.М. було запрошено ОСОБА_1 прибути до Міністерства з метою ознайомлення із наказом про звільнення (а.с.85).

Актом про відмову поставити свій підпис про ознайомлення з наказом Міністерства фінансів України від 19.03.2015 № 101-о «Про звільнення ОСОБА_1» від 19.03.2015 встановлено, що ОСОБА_1 19.03.2015 прибув до Міністерства та у присутності посадових осіб Т. Ладики, В. Горбяка, М. Осійчука, О. Гавришук ознайомився із наказом Міністерства фінансів від 19.03.2015 № 101, проте відмовився засвідчити цей факт своїм підписом на наказі й повідомив, що перебуває на лікарняному (а.с.86).

Відповідно до наказу Міністерства фінансів від 19.03.2015 № 101-о «Про звільнення ОСОБА_1» зі змінами, внесеними наказом від 30.03.2015 №121-о «Про перенесення дати звільнення ОСОБА_1», ОСОБА_1 30.03.2015 було звільнено з посади директора Державної установи «База відпочинку «Любич» Міністерства фінансів України та припинено дію Контракту відповідно вимог пункту 8 статті 36 КЗпП України (а.с.75, 89).

У судовому засіданні представник відповідача повідомила, що дата звільнення ОСОБА_1 була перенесена у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю, як це передбачено частиною третьою статті 40 КЗпП України.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, та те що, на спростування порушення умов Контракту з директором державної установи «База відпочинку «Любич» Міністерства фінансів України, які встановлені Актом перевірки колективного звернення працівників ДУ «База відпочинку «Любич» від 06.03.2015, позивачем не надано належного та допустимого доказу, до того ж відповідачем були дотримані всі вимоги законодавства про працю України при звільненні позивача з посади директора Установи, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 21, 36, 40, 140 Кодексу законів про працю України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.