Номер провадження: 22-ц/785/3229/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів І.А.Артеменка,В.І.Сватаненка,

З участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» з участю третьої особи - ТОВ «Кредекс Фінанс» про захист прав споживачів та отримання страхового відшкодування за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04.11.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

16.03.2011р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» про захист прав споживачів та отримання страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те,що 03.04.2010 р., на авто мийці,яка розташована по вул.Д.Донського м. Одеса, куда позивач прибув для мийки належного йому транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_1, він залишив комплект ключів до замку запалювання автомобілю адміністратору автомийки та транспортний засіб на ніч.

04.04.2010 року працівник автомийки ОСОБА_4, який здійснював мийку автомобілів, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, та скоїв дорожньо-транспортну пригоду з іншим транспортним засобом, внаслідок чого позивачу заподіяно майнову шкоду, а транспортний засіб відновленню не підлягає.

На дату скоєння ДТП автомобіль позивача був застрахований за договором добровільного страхування від 24.04.2009 р., серії ИБ 2191094 в ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна».

Оскільки настав страховий випадок,позивач після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 77795,72 грн. та судові витрати у розмірі 120 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «АХА Страхування»» в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову,в яких просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог,стверджуючи,що відсутні підстави для виплати страхового відшкодування в зв*язку із відсутністю страхового випадку.

Залучена до участі у справі третя особа ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не з*явився, письмово підтримав позов.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04.11.2015р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про зміну рішення та задоволення його вимог в повному обсязі,мотивуючи тим,що суд неправильно застосував норми матеріального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 «Страхова компанія «АХА Страхування» просить про зміну мотивувальної частини рішення та зазначення про обґрунтованість відмови страхової компанії у виплаті ОСОБА_2 страхового відшкодування в зв*язку із відсутністю страхового випадку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 «Страхова компанія «АХА Страхування» ,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційних скарг та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 «Страхова компанія «АХА Страхування» з таких підстав.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов*язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій особі.

При розгляді справи судом встановлено,що між ОСОБА_2 та АТ «СК «АХА Україна» був укладений договір добровільного страхування від 24.04.2009 р., серії ИБ 2191094 строком на один рік.

Пунктом 15 вказаного договору передбачений перелік страхових випадків,а п. 21 договору виключення із страхових випадків.

П.21.2.20. договору передбачає,що до випадків,які не є страховими,відносяться збитки,що виникли внаслідок добровільної передачі страхувальником ( водієм застрахованого транспортного засобу) основного або додатового комплектів ключів до замку запалювання транспортного засобу будь-якій особі.

Обов*язком страхувальника є заборона зберігати у громадських та службових місцях (приміщеннях) додаткові комплекти ключів до замку запалювання транспортного засобу,ключі механічного протиугінного пристрою та/або пристрої дистанційного управління протиугонною системою,документи,що дають право на управління транспортним засобом ( п.17.2 договору).

При розгляді справи судом встановлено,що 03.04.2010 р., на автомийці,яка розташована по вул.Д.Донського м. Одеса, куда позивач прибув для мийки належного йому транспортного засобу - автомобілю марки MAZDA-3, д/н

ВН 6124 ВС, він залишив комплект ключів до замку запалювання автомобілю адміністратору автомийки та транспортний засіб на ніч.

04.04.2010 року працівник автомийки ОСОБА_4, який здійснював мийку автомобію, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, та перехресті проспектів Шевченко/Гагаріна у м. Одесі, керуючи викраденим транспортним засобом, скоїв дорожньо-транспортну пригоду з іншим транспортним засобом, внаслідок чого позивачу заподіяно майнову шкоду, а транспортний засіб відновленню не підлягає.

Вказані обставини встановлені вироком Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2010 року, справа № 1-689/2010 р.,яким ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 61 п. 4 ЦПК України підставою звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відмовляючи в задоволенні позову,суд першої інстанції дійшов висновку про те,що стався стаховий випадок,оскільки ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом та скоїв ДТП,однак позивач не визначив вартості залишків автомобілю,що унеможливлює визначити розмір страхового відшкодування.

З таким висновком суду погодитись неможна,оскільки ОСОБА_2 як стархувальник порушив умови договору страхування,добровільно передав ключі від замку запалювання третім особам,залишив їх та транспортний засіб на ніч на автомийці,працівник якої скориставшись наявністю ключів,скоїв ДТП.

Судова колегія вважає,що не стався страховий випадок,оскільки передача ключів стороннім особам знаходиться у причинному зв*язку із заволодінням транспортним засобом ОСОБА_4,який виконував свої обов*язки ,пов*язані з обслуговуванням автомобілю.

Враховуючи,що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2,однак помилково визначив про наявність страхового випадку,судова колегія вважає можливим задовільнити апеляційну скаргу ОСОБА_3 «Страхова компанія «АХА Страхування» , мотивувальну частину рішення суду змінити,вказавши про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та стягненні страхового відшкодування в зв*язку із відсутністю страхового випадку.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню,оскільки вона не містить доводів щодо доведеності позивачем страхового випадку,які б заслуговували на увагу та були підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи,що суд при правильному встановленні фактичних обставин справи та висновку по суті спору, дав помилкову оцінку цим обставинам , рішення,яке оскаржується, підлягає зміні на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.3,309 ч.1 п.п.3.4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 «Страхова компанія «АХА Страхування» задовільнити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04.11.2015р. змінити, зазначивши в мотивувальній частині рішення про відмову в стягненні страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в зв*язку з відсутністю страхового випадку.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: І.А.Артеменко

ОСОБА_5