АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №6320/12 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження №22-ц/791/1720/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Базіль Л.В.
Семиженка Г.В.
При секретарі:Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» ( далі ТОВ «Інвест Кредит Капітал») на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» (далі ПАТ «КБ» Володимирський») до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2013 року стягнено солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» 111501,50 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №К/058/2101 від 26.12.2007 року та по 557,51 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

15.04.2015 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кредитної заборгованості, стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» на його правонаступника ТОВ «Інвест Кредит Капітал», посилаючись на те, що на підставі договору №43-Л про передавання в управління непроданих активів, укладеного 20.02.2015 року між Національним банком України та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» останньому передані всі активи ПАТ «КБ «Володимирський», а тому ТОВ «Інвест Кредит Капітал» як управитель активів стягувача має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та договору, а також бути правонаступником стягувача в справах, однією із сторін яких є стягувач, зокрема у виконавчих провадженнях.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2015 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ТОВ «Інвест Кредит Капітал» просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою здійснити заміну стягувача з ПАТ «КБ «Володимирський» на його правонаступника ТОВ «Інвест Кредит Капітал», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У поданому до апеляційного суду письмовому клопотанні про розгляд справи за відсутності представника, ТОВ «Інвест Кредит Капітал» апеляційну скаргу підтримало, просить її задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Інвест Кредит Капітал» про заміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» 111501,50 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №К/058/2101 від 26.12.2007 року та по 557,51 грн. судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Інвест Кредит Капітал» не надано доказів на підтвердження того, що рішення суду знаходиться на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та що ТОВ «Інвест Кредит Капітал» є стороною виконавчого провадження.

Проте з таким висновком не можна погодитися з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.01.2013 року позов ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» 111501,50 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №К/058/2101 від 26.12.2007 року та по 557,51 грн. понесених банком судових витрат.

На виконання зазначеного рішення суду 24.04.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона був виданий виконавчий лист №2120/6320/12 про стягнення з ОСОБА_5 111501,50 грн. боргу по кредиту та 557,51 грн. судових витрат.

6.06.2013 року був виданий виконавчий лист №2120/6320/12 про стягнення з ОСОБА_6 111501,50 грн. боргу по кредиту та 9.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ відкрито виконавче провадження за цим виконавчим листом.

Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 29.05.2014 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 111501,50 грн. заборгованості по кредиту та 557,51 грн. судових витрат було повернено ПАТ «КБ «Володимирський» на підставі п.5 ч.1ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», так як неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника, місце його проживання, перебування.

8.02.2014 року стягувачу було повернено також виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості по кредиту на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», як вбачається з відповіді ВДВС Білозерського РУЮ направленої ліквідатору АТ «КБ «Володимирський» (а.с.209).

15.10.2014 року ліквідатор АТ «КБ «Володимирський» Ткаліч А.О. звернувся із заявою до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона та 2.02.2015 року із заявою до ВДВС Білозерського РУЮ про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами виданими Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення суду від 23 січня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в розмірі 111501,50 грн. та направив до відділу державної виконавчої служби оригінали виконавчих листів, що підтверджується копіями заяв долучених до матеріалів справи та чим спростовується висновок суду про те, що заявник не надав суду доказів на підтвердження того, що рішення суду знаходиться на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Правління національного банку України від 30.08.2011 року №301 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» та призначено ліквідатором Ткаліча А.О.

Відповідно до умов договору №43-Л про передання в управління непроданих активів від 20.02.2015 року, укладеного ПАТ «КБ «Володимирський» в особі ліквідатора Ткаліча А.О. з ТОВ «Інвест Кредит Капітал» в особі директора Короленка М.В. та Національним банком України, ПАТ «КБ «Володимирський» передав товариству в управління активи наявні на балансі, які останній зобов'язувався прийняти та вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів. Одночасно з іншими непроданими активами були передані ТОВ «Інвест Кредит Капітал» і майнові права за кредитним договором ОСОБА_5 №К/058/2101 на загальну суму заборгованості 112616,52 грн., що стало підставою для звернення ТОВ «Інвест Кредит Капітал» 15.04.2015 року із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача ПАТ «КБ «Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Відповідно до вимог ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, а також за заявою самої заінтересованої сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін, якими згідно з ч.ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач і боржник, визначені виконавчим документом, (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.1 ст.11 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, суд необґрунтовано прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Інвест Кредит Капітал» слід відмовити, оскільки заявник не є стороною виконавчого провадження, що не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на законі.

Крім того, суд також не взяв до уваги той факт, що стягувач ПАТ «КБ «Володимирський» передав свої активи в тому числі і заборгованість за кредитним договором ОСОБА_5 на загальну суму 112,616,52грн. (111501,50 +557,51+557,51) ТОВ «Інвест Кредит Капітал» та що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку із вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Оскільки суд першої інстанції не врахував зазначеного та в порушення вимог ст.378 ЦПК України необґрунтовано відмовив у заміні сторони виконавчого провадження, ухвалу суду слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою заяву про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Інвест Кредит Капітал» задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2120/6320/12 виданого 24.04.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» 111501,50 грн. заборгованості за кредитним договором та по 557,51 грн. на відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді