overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Кольнобрицької Тетяни Миколаївни, яка діє від імені житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-8», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-8» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-8» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку.

Справу 333/4683/14-ц витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 201/9799/15-ц
Провадження 2-н/201/433/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/161/3290/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, приватне підприємство «Макро Маркет» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» 08.07.2015р. звернулося в суд з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, приватне підприємство «Макро Маркет» про звільнення майна з-під арешту.

10.07.2015р. представник позивача звернувся із заявою про повернення позову без відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява акціонерного товариства «ОТП Банк» до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, приватне підприємство «Макро Маркет» про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 159/2684/15-ц
Провадження № 2-н/159/451/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 11 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги централізоване опалення та підігрів води,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги централізоване опалення та підігрів води в сумі 2881 грн. 98 коп. та судові витрати в сумі 121 грн.80 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги централізоване опалення та підігрів води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
12.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3226/15-ц
справа № 2н/205/410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 12 травня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 545/2665/15-ц
Провадження № 2/545/1464/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23.09.2015 року о 09:30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.09.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 609/686/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"17" липня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 22 липня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись 220, 328 ЦК України, ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 2 , що знаходиться в м. Шумськ Тернопільської області вул. Острозького, 44.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

судового засідання

"13" липня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Агро Рай», у якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 08.12.2011 року.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 12 год. 30 хв 17 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/90/15 Справа № 200/3753/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору - задоволено.

Зобов'язано ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн., згідно квитанції № 0.0.303126136.1 від 03.10.2014 року, отримувачем якої є: Апеляційний суд Дніпропетровської області; Код отримувача: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; Р/р: 0004; МФО: 805012.

Проте, в зазначеній ухвалі (а.с.177-178) допущено описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість «зобов'язати УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області» помилково зазначено ««зобов'язати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зазначивши вірно «зобов'язати УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області» замість «зобов'язати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зазначивши вірно «зобов'язати УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області» замість «зобов'язати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.П.Варенко

В.С.Городнича

Т.Р.Куценко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб. №4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний № 748/1731/15-ц
Провадження №2-н/748/46/15
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі начальника відділу правового забезпечення Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та сплаченого судового збору,
керуючись статтями 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтями 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», статтями 95 98, 102, 102-104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Д.П.Криворученко
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Ідея Банк» - Дзундза О.В. подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З апеляційної скарги вбачається, що представником заявника оскаржується ухвала суду від 27 травня 2015 року про відмову в задоволені заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, проте в матеріалах справи відсутня ухвала від 27 травня 2015 року.

Отже, представнику ПАТ «Ідея Банк» - ДзундзіО.В. необхідно надати термін для виправлення вказаного недоліку скарги, шляхом надання до суду нової апеляційної скарги, в якій зазначити дату оскаржуваної ухвали не 27 травня 2015 року, а 28 травня 2015 року, оскільки оскаржувана ухвала судді була постановлена 28 травня 2015 року, а також копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка визначає, що у випадку встановлення невідповідності апеляційної скарги за формою і змістом вимогам закону, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ДзундзиОльги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 357/8685/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позовних вимог, через канцелярію суду, надійшла письмова заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
"05" серпня 2015 р. Справа № 363/3110/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 серпня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК України,67 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу ____ ________________ 20__ року.
Суддя Л.Ф.Войнаренко