АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5353/15 Справа № 180/499/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Пищиди М.М., Пономарь З.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова Група «ТАС» про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 та ПАТ «СГ «ТАС» про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він проживав із ОСОБА_5, вів із нею спільне господарство із 1998 року.

В результаті аварії, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 на залізничному переїзді в с. Городище в районі м. Марганець, ОСОБА_5 загинула, у зв'язку з чим йому було завдано моральну шкоду. А тому позивач просив встановити факт постійного проживання однією сім'єю із ОСОБА_5 та стягнути солідарно із ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 200 000 грн., оскільки вони є власниками джерел підвищеної небезпеки, внаслідок взаємодії яких йому завдано шкоду, та стягнути із ПАТ «СГ «ТАС» - 2 550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на дату загибелі ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно із ДП «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 97 450 грн.

Стягнуто із ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 550 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто із ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, ПАТ «СГ «ТАС» судовий збір на користь держави в розмірі 81,20 грн. із кожного.

В апеляційній скарзі ДП «Придніпровська залізниця» просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог до ДП «Придніпровська залізниця» скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд необґрунтовано прийшов до висновку про стягнення завданої позивачу моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що 12.10.2010 року на залізничному переїзді в с. Городище, в районі м. Марганця Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується актом розслідування причин та обставин ДТП, що сталася 12.10.2010 року на залізничному переїзді 115 км + 566 м перегону Нікополь-Марганець Криворізької дирекції залізничних перевезень Придніпровської залізниці від 12-13 жовтня 2010 року, відповідно до якого в результаті зіткнення електровоза ВЛ-8 № 1583 з рейсовим автобусом БАЗ-А079 «Еталон» загинуло 45 осіб та 8 осіб травмовано.

Внаслідок аварії, що сталася 12.10.2010 року на залізничному переїзді в районі м. Марганця, загинула дружина позивача ОСОБА_5

Згідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в період з 2000 року по 12.10.2010 року за адресою АДРЕСА_1 підтвердили свідки в судовому засіданні.

Крім того, згідно довідки голови квартального комітету Марганецької міської ради № 38 від 19.02.2015 року ОСОБА_2 був зареєстрований і проживав у будинку АДРЕСА_1 із ОСОБА_5 до дня її смерті.

Згідно довідки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області № 265/04-29 від 24.03.2015 року відсутні актові записи про шлюб на ОСОБА_2, ОСОБА_5, що дає підстави вважати, що зазначені особи в шлюбі з іншими особами не перебували.

Врахувавши ці обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на дату її загибелі - 12.10.2010 року.

До вказаних правовідносин суд застосував положення частин 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України, ч. 2 ст. 1188 ЦК України, ч. 1 ст. 1190 ЦК України, та врахував роз'яснення пункт 8 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Оскільки внаслідок зіткнення двох транспортних засобів - джерел підвищеної небезпеки (автобуса та поїзда) загинула дружина ОСОБА_6, яка була пасажиром автобуса, то володільці цих джерел підвищеної небезпеки несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Виходячи із встановлених фактів, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 1167, 1187, 1188, 1190 ЦК України, з урахуванням вимог розумності та справедливості, обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги та стягнув у солідарному порядку з ДП «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 97 450 грн.

Також суд обґрунтовано стягнув з ПАТ «СГ «ТАС» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 2 550 грн., оскільки згідно полісу ВЕ 0789663 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.11.2009 р. ОСОБА_3 застрахував у ПАТ «СГ «ТАС» цивільну відповідальність за шкоду, завдану третім особам під час ДТП на строк з 20.11.2009 р. до 19.11.2010 р., а дорожньо-транспортна пригода трапилась під час дії страхового полісу.

Доводи ДП «Придніпровська залізниця» в апеляційній скарзі про те, що суд необґрунтовано прийшов до висновку про стягнення завданої позивачу моральної шкоди у солідарному порядку з відповідачів безпідставні та спростовуються наведеними положеннями законодавства, що регулює виниклі правовідносини, та роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що стягнення моральної шкоди за даним позовом є фактично збільшенням позовним вимог, оскільки вже існує рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року про стягнення на користь позивача моральної шкоди в сумі 100 000 грн. у зв'язку зі смертю сина внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.10.2010 року на залізничному переїзді в районі м. Марганця, - необґрунтовані, оскільки позивач має право на відшкодування моральної шкоди як внаслідок загибелі сина, так і внаслідок загибелі дружини.

Обставини, встановлені у судовому засіданні на підставі наданих доказів, а також вимоги законодавства, яке регулює правовідносини сторін, і які суд застосував у даному випадку, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність вини ДП «Придніпровська залізниця» у спричиненні шкоди позивачу.

Часткові перерахування грошових сум ДП «Придніпровська залізниця» на користь постраждалих у аварії осіб, не є підставою для зменшення розміру грошової суми, стягнутої на користь відповідача на відшкодування шкоди, оскільки суд врахував характер та ступінь страждань, спричинених позивачу, відповідно до вимог ст.23 ЦК України.

Встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст.3 СК України, ст.256 ЦПК України.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, 308, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді