overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1262/15-ц
Провадження № 2/211/987/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 , 212, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.04.2006 року, що виникла станом на 31.01.2015 року у розмірі: 6323 (шість тисяч триста двадцять три) грв. 84 коп. - заборгованість за кредитом; 5115 (пять тисяч сто п'ятнадцять) грв. 33 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400 (чотириста) грв. заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 (пятсот) грв. штраф (фіксована частина); 591 (пятсот девяносто одна) грв. 96 коп. штраф (процентна складова); а всього 12931 (дванадцять тисяч девятсот тридцять одна) грв. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк "судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грв. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7478/2015
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення вкладу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 20 липня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - Відповідач) про стягнення коштів за правочином.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 22 липня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення вкладу.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 24 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 214/4535/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 755/6773/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Ярошенко В.М. про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ПАТ «Легбанк», -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказане подання.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Ярошенко В.М. про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ПАТ «Легбанк».

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 07 серпня 2015 року о 08-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам, також, направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/1783/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15.07.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя КлімикК. О. , вирішуючи питання про відкриття провадження провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №010-01041-300713,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

15.07.2015 року від Відділу ДРАЦС по Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького МРУЮ надійшла завірена копія актового запису про смерть ОСОБА_2, відповідно до якого він помер 20.11.2013 року.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству "Дельта Банк" відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №010-01041-300713.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Клімик К. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16609/14-ц

Пров. №2/668/262/15

12.02.2015 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Від позивача по справі до суду надійшла заява про допуск особи, що надає правову допомогу адвоката ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Частиною 2 ст. 56 ЦПК України передбачено, що особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 уклав договір про захист, представництво і надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 523 від 21.03.2012 року.

Варто також зазначити, що згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" - особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в частині другій статті 56 ЦПК України.

З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність умов для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Допустити адвоката ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в якості особи, яка надає правову допомогу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
09.06.2015 Номер провадження №2-о/311/54/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавлених особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріусам м. Дніпрорудного Василівського нотаріального округу ОСОБА_2, Василівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту реєстрації шлюбу та проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 275 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234 ч. 2 п. 8, ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріусам м. Дніпрорудного Василівського нотаріального округу ОСОБА_2, Василівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту реєстрації шлюбу та проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 28 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Зацікавленим особам пропонується до початку розгляду справи подати суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 171/1562/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2015 року о 11-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/6792/15-ц
Провадження № 2/127/2983/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе вищезазначений позов залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи повідомлень про причини неявки та доказів поважності причин не прибуття повідомленого належним чином позивача та його представника у судові засідання, які були призначені на 06.05.2015 року, 10.07.2015 року матеріали справи не містять, клопотань процесуального характеру про розгляд справи у відсутність позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, суд, дослідивши матеріали по справі, вважає за доцільне вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3684/15-ц
Справа №205/3684/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Фактично заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 27.05.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 686/1583/15-ц
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

06 липня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права та неповному зясуванню обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки на час розгляду справи відповідач був відсутній на судовому засіданні, оскільки йому не було відомо про дату слухання справи.

Заявник подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить заяву задовольнити в повному обсязі, та переглянути заочне рішення.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання подав заперечення проти задоволення заяви, та просить в її задоволенні відмовити.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання під час винесення рішення з поважних причин, а докази на які вони посилаються в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Тому, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.05.2015р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2015р. на 09 год. 20 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у справі за позовом кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказані вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2015 року.

У касаційні скарзі ОСОБА_2 також ставила питання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що зупинення виконання ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
27.07.2015 Справа № 756/9382/15-ц
Унікальний номер 756/9382/15-ц
Cправа № 2/756/4737/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«27» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, оскільки до такої не додано копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 17 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко