Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5898/15-ц
Провадження № 2/644/1847/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року позивачем подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова відповідний позов.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем заявлено вимоги про визнання права особистої приватної власності на квартиру №33 в будинку №14, що розташований за адресою вулиця Танкопія м.Харкова, вартість якої згідно до звіту про оцінку від 14.04.2015 року ФОП ОСОБА_3 складає 656 600,000 гривень. Заявлено вимоги про визнання права власності за позивачем в порядку поділу майна подружжя на ? частину домоволодіння, що розташовано за адресою Харківська область, Дергачівський район с.Лісне, вулиця Гагаріна, 1, вартість якого згідно до звіту про оцінку від 08.04.2015 року ФОП ОСОБА_3 складає 3 841 700,000 гривень. Також заявлено вимоги про поділ та визнання права власності за позивачем по ? частині на рухоме майно автомобіль марки «TOYOTA» модель «CAMRY» 1998 року випуску, вартістю 136 534 гривні, марки «ВАЗ» модель «2121», 1991 року випуску, вартістю 62 251,8 гривень, марки «ВАЗ» модель «21213», 2002 року випуску, вартістю 85 720,6 гривень, марки «JEEP» модель «WRANGLER», 1988 року випуску, вартістю 119911,25 гривень, марки «ВАЗ» модель «212140», 2011 року випуску, вартістю 132 888,8 гривень, марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER T5», 2007 року випуску, вартістю 362 417,25 гривень.

Одночасно з цим заявлено вимоги про визнання права власності в порядку поділу майна 1 на ? частину переліченого майна за відповідачем.

Відповідно до п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року вбачається, що якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

В даному випадку предметом спору є нерухоме майно, а саме квартира, що розташована в Орджонікідзевському районі м.Харкова, вартістю 656 600,000 гривень, а також будинок, що розташований в Харківській області в Дергачівському районі, вартістю 3 841 700,000 гривень.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на викладене, з урахуванням співмірності вартості обєктів нерухомості, оскільки вартість будинку значно перевищує вартість квартири, вважаю, що позовна заява разом з поданими додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за правилами ч.1 ст.114 ЦПК України за місцем знаходження основної частини нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 3654 гривень, сплаченого згідно з квитанцією № від 05.06.2015 року, а також в розмірі 243 гривні 60 копійок, сплаченого згідно з квитанцією №118В291811 від 05.06.2015 року.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст.ст. 79, 109, 114-115, 210, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, - повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Зобов'язати УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківській області повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні, сплаченого згідно з квитанцією № від 05.06.2015 року, а також суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого згідно з квитанцією №118В291811 від 05.06.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера