АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/13/15 Справа № 2-8519/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Григорченко Е.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі -Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 червня 2007 року в сумі 42781,13 грн. та судові витрати в розмірі 547,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «Надра» посилається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/767 - ПП від 15 червня 2007 року, за яким відповідач отримав у користування суму кредитування у розмірі 30000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 3.0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 14 травня 2010 року.

Але в порушення умов цього договору відповідач перестала виплачувати проценти по договору, утворилася заборгованість, в добровільному порядку погашення заборгованості не відбулося, тому позивач звернувся з цим позовом до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року позовні вимоги задоволені, з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнений загальний борг за договором від 15 червня 2007 року в сумі 42781 грн. 13 коп. та витрати на судовий збір 427 грн. 81 коп., і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 43328 грн. 94 коп.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, де ставить питання про його скасування та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Справа в апеляційному суді розглянута у відсутність сторін, які повідомлені про слухання справи належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/767 - ПП від 15 червня 2007 року, і відповідач отримав у позивача для користування суму кредитування у розмірі 30000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 3.0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 14 травня 2010 року.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний повернути кредит позивачу у відповідності до графіку, що наведений у додатку до цього договору, який є його невід'ємною частиною. В разі порушення позичальником обов'язку повернути кредитодавцеві кредиту відповідності до умов цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення сплати, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У випадку прострочення повернення сум наданого кредиту (в тому числі часткового повернення), та прострочення сплати процентів за користування кредитом відповідно до цього договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф незалежно від строку прострочення. Штраф сплачується в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день сплати/стягнення.

Позивач, відповідно до умов договору, відправив на ім'я відповідача, позичальника, претензію про дострокове припинення своїх обов'язків через невиконання відповідачем умов договору. Претензія відповідачем була отримана.

В порушення умов укладеного кредитного договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, перестав своєчасно сплачувати відсотки по кредиту, утворилася заборгованість.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав договір та приймав кошти і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив.

Колегія суддів вважає, що з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 59, частин 1, 4 статті 60, частини 3 статті 10 ЦПК України обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутній оригінал зазначеного кредитного договору № 8/2007/840-К/767 - ПП від 15 червня 2007 року, який міг би підтвердити укладення кредитного договору.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не звернув увагу на зазначені обставини, не витребував оригінал кредитного договору, не звірив його з наданою ксерокопією, та ухвалив рішення на доказах, які є неналежними /а.с. 6-9/.

Заперечуючи проти укладення кредитного договору, відповідач, який не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції, звернулася до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке було задоволено, та ухвалою від 04.12.2014 року призначена відповідна експертиза /а.с. 110-111/.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційним судом, ухвалою від 06.10.2014 року, витребуваний оригінал кредитного договору № 8/2007/840-К/767 - ПП від 15 червня 2007 року, оскільки в даному випадку належним доказом, який підтверджує укладення договору, є оригінал кредитного договору, однак на неодноразові вимоги суду ПАТ КБ «Надра» не надав суду та експерту оригінал кредитного договору/а.с. 90, 109, 118, 171/.

Частиною 1 статті 146 ЦПК України визначено, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Проте, будь-які належні докази, які б підтверджували укладення кредитного договору з відповідачем, суду першої та другої інстанції не надані.

Враховуючи, що позивач не надав витребуваний оригінал кредитного договору № 8/2007/840-К/767 - ПП від 15 червня 2007 року щодо укладення з відповідачем кредитного договору № 8/2007/840-К/767 - ПП від 15 червня 2007 року, колегія суддів вважає, що позивач не довів позовні вимоги, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасування з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Таким чином, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового про відмову у позові у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДІ: