overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2239/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись із позовом до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме на 1/6 частину за кожним житлового будинку № 11 (загальною площею 66,60 кв.м, житловою площею 34,60 кв.м) із господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вулиці Польовій в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 01.06.2003 року ОСОБА_3.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року.

Позивачам надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 417/722/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" вересня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Брюховецькій О.В.

за участю прокурора Черствої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом прокурора Марківського району в інтересах держави в особі Марківського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілої особи,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Марківського районного територіального медичного обєднання 14.05.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілої особи.

Прокурор надав заяву про відмову від позову в звязку з добровільним відшкодуванням збитків і просить відмову від позову прийняти.

Відповідач надав суду квитанцію про перерахунок коштів в сумі 1410,30 грн., просив розглянути справу без його участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора Марківського району в інтересах держави в особі Марківського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілої особи і провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : А.П. Чернік
Справа № 426/3328/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Концур А.І., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та виду аліментних платежів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру та виду аліментних платежів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

За даних обставин, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим їх обєднати в одне провадження.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись

Ст.ст.123, 210, 293 ЦПК

України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про зміну розміру та виду аліментних платежів на утримання неповнолітньої дитини та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини , -обєднати в одне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 202/6156/15-ц
Провадження № 2/202/4094/2015
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачапро стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 03 вересня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4555/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні позивачем грошовими коштами, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані, особою, яка заявила апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривиго Рогу від 06 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні позивачем грошовими коштами.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1743/15-ц

Номер провадження 2/184/606/15

14.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-30 годині на „21 серпня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 441/738/15-ц
Провадження № 2/209/1527/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

06 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

14.07.2015 року за ухвалою Городоцького районного суду Львівської області цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, яка передана в провадження судді Замкової Я.В. 06.08.2015 року.

Враховуючи, що раніше по зазначеній цивільній справі ухвалою суду відкрито провадження і справа розглядалася судом першої інстанції, суд вважає, що можливість залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутня, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 серпня 2015 року о 14.30 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу представити свої заперечення проти позову до початку розгляду справи по суті, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 408/2077/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 27 липня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2882/14-ц
Провадження № 2-п/127/196/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника заявника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування будинковолодінням та зміну розміру часток в будинковолодінні, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування будинковолодінням та зміну розміру часток в будинковолодінні.

Заява мотивована тим, що фактично весь час про існування заочного рішення відповідачу відомо не було, оскільки повідомлення із суду про час та місце розгляду справи їй не надходило, у звязку з цим заявник була позбавлена можливості брати участь у даній справі, захищати свої права та інтереси, надавати докази та заперечення, щодо заявлених вимог, тому представник заявника просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник, представник заявника та заінтересовані особи, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, документів не надали.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

Представник заявника ОСОБА_1 не надав суду доказів, передбачених ст. 232 ЦПК України, які є підставою для перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2014 року у цивільній справі №127/2882/14-ц залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/811/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та Кредит' про повернення депозиту та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та Кредит' про повернення депозиту та відшкодування збитків прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 серпня 2015 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/263/2993/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому у наданому позивачкою договорі позики не зазначено місце його виконання як Жовтневий район м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно подавати до Волноваського районного суду Донецької області.

Окрім того, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею судовий збір у розмірі 470 гривень 00 копіойк за платіжним дорученням №361707 від 10.08.2015 р. в ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0052, отримувач Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030001, код отримувача 37989721, банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 136/1397/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2015 року м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява про повернення позову, відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, має бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним відповідно до квитанції №0.0.415760406. від 29.07.2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І.Стадник
УхВала

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 07 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області.

Витребувати з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик