overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7695/14-ц
Провадження № 2/211/479/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання: Форманчук К.М.

у відсутності: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, Головне управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області, третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач по справі ОСОБА_2 був викликаний на 11.03.2015 року, 24.04.2015 року, 25.05.2015 року, 05.06.2015 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлен належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з винесенням заочного рішення.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 490/884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

02 лютого 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

12 лютого до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі відбудеться 24.02.2015 року на 12:00:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 49, каб№ 18.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №: 398/690/15-ц 2/398/930/15
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, а саме стягнув з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу у розмірі 21 854 (двадцять одна тисяча вісімсот пятдесят чотири) долари США 12 центів.

3 червня 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду від публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення .

Ухвалою від 5 червня 2015 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Однак всупереч вимогам судді заявник у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме:

не долучив квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» має становити 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.;

не надав докази на підтвердження отримання відповідачем копії заочного рішення.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України ( ч.7 ст.229 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 686/5460/14-ц
УХВАЛА

(про розяснення рішення суду)

06 липня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавиць звернувся в суд з заявою про розяснення резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2014р., а саме «виділити 1/2 частки в сумі 1 050 000,00 грн. з коштів спільної сумісної власності в сумі 2 100 000,00 грн».

В судове засідання представник заявника не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, просив слухати заяву без його участі.

Вивчивши подану заяву, та матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2014 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання факту сумісного проживання, стягнення боргу, розподіл майна та визнання права власності задоволено.

При вирішенні справи, суддею в резолютивній частинні рішення суду зазначено, що необхідно «виділити 1/2 частки в сумі 1 050 000,00 грн. з коштів спільної сумісної власності в сумі 2 100 000,00 грн».

Тому, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розяснити державному виконавцю Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції резолютивну частину рішення суду від 13.11.2014р. а саме в частинні «виділення 1/2 частки в сумі 1 050 000,00 грн. з коштів спільної сумісної власності в сумі 2 100 000,00 грн.» - слід виділити 1/2 частини в сумі 1 050 000,00 грн., потім з цієї суми стягувати 262 500,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 294/948/15-ц
Провадження № 2/294/1123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Молочківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молочківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 08:00 год 28.07.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 28.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
22-ц/775/581/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Ткаченко Т.П., Попової С.В.

при секретарі - Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2015 року,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2015 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківських вкладів №18655 від 10 січня 2014 року та №5590 від 13 серпня 2014 року у розмірі 331772( триста тридцяти одну тисячу сімсот сімдесят дві ) гривні 08 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у дохід держави судовий збір у розмірі 4976 гривень 58 копійок .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 342/707/15-ц
Провадження № 2/342/451/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 79, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 02.09.2003 року відділом РАГСу Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 51 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243.60 грн.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити „ОСОБА_1".

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Корюкіна М.П.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року 2н/225/1034/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м.Дзержинськ, вул. Миру, 34
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять ) грн. 78 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 642/4755/15-ц
Провадження № 2-н/642/1335/15-ц
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів на загальну суму 1370 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/236/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

Встановив:

Заявники звернулися до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства, вказуючи, що вони є подружжям (яке має неповнолітніх дітей), кожен з яких зареєстрований в АДРЕСА_1 при цьому, в довідках адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 22.06.2015 року зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зареєстровані по м. Києву.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

При цьому, ст.234 ЦПК України не передбачає можливість розгляду в порядку окремого (непозовного) провадження цивільного судочинства справ про розірвання шлюбу за заявою подружжя поза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання вказаних осіб.

Проте, Розпорядженням ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена територіальна підсудність цивільних справ підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, в якому відсутнє посилання на Дарницький районний суд м. Києва, в контексті вищевказаної адреси реєстрації заявників.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117, ч.3 ст.235 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 червня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 07 липня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

30.06.2015
233 Справа № 2-1064/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі на 09-20 годину 10 липня 2015 року.

В судове засідання викликати представника заявника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ.

Суддя