Справа № 355/856/14 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/931/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 16.01.2015
УХВАЛА

16 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Баришівська сільська рада, Баришівська районна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року провадження по справі закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що ні вона, ні її представник ОСОБА_5 не були присутніми під час проголошення оскаржуваної ухвали, представник отримав копію ухвали 08 грудня 2014 року, а тому перебіг строку повинен розпочинатися з моменту отримання повного тексту ухвали.

Але, дослідивши матеріали справи та врахувавши викладене, не можна погодитися з твердженням, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, виходячи з наступного.

Як вбачається із журналу судового засідання від 05 грудня 2014 року, представник позивача ОСОБА_5 була присутньою під час проголошення оскаржуваної ухвали. Копію повного тексту ухвали представник позивача отримала 08 грудня 2014 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Крім того, ще залишалося два дня, після отримання копії ухвали, для подачі апеляційної скарги в строки визначені процесуальним законодавством.

Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з моменту проголошення оскаржуваної ухвали, а тому є всі підстави вважати, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, визначеним ст. 294 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подачі повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обєктивних та поважних причин, що реально перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року про закриття провадження - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для подачі клопотання про поновлення строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1