Справа №591/3479/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1211/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

при секретарі- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа- Публічне акціонерне товариство « Креді ОСОБА_4» про стягнення сум страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ПрАТ Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.05.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа- Публічне акціонерне товариство « Креді ОСОБА_4» про стягнення сум страхового відшкодування. (а.с. 31)

ПрАТ «СК АХА Страхування" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. В обґрунтування доводів скарги, зазначає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а місцезнаходженням ПрАТ «СК АХА Страхування" є м. Київ, вул.. Іллінська, б.8, що територіально відноситься до Подільського районного суду м. Києва. Крім того, вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити , з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у вказаній цивільній справі, суд виходив з того, що позовна заява підсудна Зарічному районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає, що у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак нормами ст. 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, зокрема пунктом 5, а саме про те, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за реєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між сторонами.

Позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 3/2 кв. 53 , яка за територією підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних прав за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, і ті, що виникають з договорів страхування.

Відповідно до вимог п. п. 3 та 5 ч.2 ст. 119 та ст. 31 ЦПК України позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу.

Позивач однією з вимог ставить вимогу про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної порушенням його прав як споживача його послуг по страхуванню, при цьому вказує на порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, обґрунтовує вимоги в цій частині ч. 5 ст. 10 вказаного Закону.

Наполягаючи на тому, що спірні правовідносини сторін не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», відповідач тим самим заперечує проти доводів позову по суті, а тому висновок про те, що справа не підсудна суду за місцем проживання позивача як споживача буде передчасним. На стадії відкриття провадження у справі суд не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача як споживача та чи поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів" на спірні правовідносини. Такі висновки суд може зробити лише після розгляду справи по суті.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року, справа № 6-126 цс-14, прийнятою за наслідками перегляду судового рішення з мотивів неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, що є обовязковим для всіх судів України, зроблено висновок, що до відносин, які регулюються норами Закону України „ Про захист прав споживачів", належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування та що договір страхування є договором про надання послуг.

Таким чином, доводи відповідача при оскарженні ухвали суду з підстав непідсудності її даному суду, з посиланням на те, що спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -