У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 12 квітня 2007 року між ним та відповідачем укладено договір № HAXRRX13520090, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 3 306 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості. Згідно з умовами договору відповідач мав здійснювати щомісячні платежі з повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та інших витрат. Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість. Посилаючись на зазначене, позивач просив стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 171 грн 72 коп.

ОСОБА_2 позов не визнав, звернувся із зустрічною позовною заявою про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, обґрунтовуючи вимоги тим, що у 2008 році судовим наказом з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто кошти у розмірі 5 202 грн 56 коп., які він сплатив, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження. Також просив застосувати строки позовної давності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 15 626 грн 44 коп. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року скасовано, у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено за пропуском позовної давності. У задоволенні зустрічного позову відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Так, відмовляючи у позові ПАТ КБ «ПриватБанк», апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування наслідків пропуску якого заявлено відповідачем.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення та доданих до нього матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова