overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/778/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 борг за надані послуги з централізованого теплопостачання та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області отримана 11.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Суддя:
Справа №: 671/1392/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиський районний сектор управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою з порушенням вимог ст.ст.120, 258 ЦПК України, тому ухвалою суду від 07.08.2015 року заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

11.08.2015 року від заявника надійшла заява про повернення заяви разом із доданими документами, а враховуючи, що провадження в справі не відкривалося, тому є підстави для задоволення заяви і повернення заявнику заяви та доданих документів, а відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплаченої суми судового збору, а не квитанції, як вказує заявник.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту проживання на території України разом із матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн., які було сплочено квитанцією №86 ТВБВ №10022І074 Ощадбанку від 06.08.2015 року.

Копію ухвали вручити або направити заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 159/2266/15-ц
Провадження № 2-с/159/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Володимирська, 79/60 в м. Ковелі нараховану заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 388 гривень 51 копійку, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

05.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що він ще у вересні 2013 року продав цю квартиру і на даний час там не проживає.

Заявник у судове засідання не зявився, представник стягувача у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обставини, які вказують на наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 14 травня 2015 року, виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі № 159/2266/15-ц, № провадження 2-н/159/398/15 за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» - Пантіної Любові Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» - ПантіноїЛюбові Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 760/11536/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12363/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 456/1284/15 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5706/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 9 год. 55 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Федоришин А.В.
Справа № 203/4269/15-ц
Номер провадження2/0203/1192/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна міграційна служба України в Дніпропетровській області Кіровський районний відділ у місті Дніпропетровську, про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна міграційна служба України в Дніпропетровській області Кіровський районний відділ у місті Дніпропетровську, про зняття з реєстрації.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, враховуючи виконання ухвали від 17.07.2015 про залишення позову без руху, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4269/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна міграційна служба України в Дніпропетровській області Кіровський районний відділ у місті Дніпропетровську, про зняття з реєстрації призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 202/6214/15-ц
Провадження № 2/202/4117/2015
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулвся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 15 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Провадження № 2-н/234/2688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа №326/1456/15-цр.
№2-Н/326/47/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ппро видачу судового наказу про стягнення аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Стріжакова

31.08.2015
Справа № 477/1218/15-ц
Провадження № 2/477/585/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

3 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 22 листопада 2008 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

22 листопада 2008 року виконкомом Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 23. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки було змінено з Троцької на ОСОБА_2.

За час шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 22 листопада 2008 року виконкомом Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 23 розірвати, залишивши відповідачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2497/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 16.09.2015 о 13:15 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 7294/14 від 23.12.2014р., вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 9211,16грн. (девять тисяч двісті одинадцять гривень 16 копійок), інфляційні нарахування в сумі 1731,23грн. (одна тисяча сімсот тридцять однієї гривні 23 копійок), три проценти річних в розмірі 383,43 грн. (триста вісімдесят три гривні 43 копійки), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 60,90 грн. з кожного.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 105 ЦПК України,-
2. Надіслати боржникам копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копій наказів судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав ___ __________ р.
Судовий наказ виданий ___ _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 676/5094/15-ц
Номер провадження 2/676/2190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 серпня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Кам"янець- Подільського району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 10.10.2014 року за № 22-4964/14-14-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою",-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 26 серпня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1019/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/789/1025/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

21 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду від 11 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а саме оскаржувана ухвала виносилась у його відсутності, він не був повідомлений про розгляд справи та копії даної ухвали він не отримував.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк апеляційного оскарження ухвали суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зборівського районного суду від 11 серпня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Зборівського районного суду від 11 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, відділу прмусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області.

Надати строк до 3 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: