Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Дербенцевої Т.П., Касьяна О.П.,Карпенко С.О., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_9, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на Ѕ частини спадкового майна, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати свідоцтво про право на спадщину, видане Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області від 16 жовтня 2012 року, частково недійсним та визнати за ним на підставі ч. 1 ст. 1241 ЦК України право на обов'язкову частку у спадщині після смерті його батька і матері, а саме на 1/4 частини домоволодіння по АДРЕСА_1

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судами встановлено, що батьки позивача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мешкали в домоволодінні по АДРЕСА_1

Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого Виконавчим комітетом Краснопавлівської селищної ради депутатів трудящих від 18 грудня 1974 року, ОСОБА_10 в цілому на праві особистої власності належало домоволодіння по АДРЕСА_1

-

-

'

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача, який за життя склав заповіт, згідно з яким все своє майно заповідав своєму сину ОСОБА_12 Крім спадкоємця за заповітом спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_10 були його дружина ОСОБА_11 та інші діти померлого: ОСОБА_13, 1948 року народження, ОСОБА_6, 1947 року народження.Після смерті ОСОБА_10 його спадкоємець за заповітом ОСОБА_12, спадщину прийняв фактично, оскільки постійно проживав із спадкодавцем, але не оформив своїх спадкових прав. Дружина спадкодавця ОСОБА_11 та позивач в установлений законом шестимісячний строк із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися. Отже, спадкова справа після смерті ОСОБА_10 не заводилася.Відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.Частиною 1 ст. 1241 ЦК України передбачено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов?язкова частка).Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем права на обовязкову частку у спадщині після смерті батька, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що позивач спадщину після смерті батька не прийняв, оскільки із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався, доказів про прийняття спадщини у зв?язку із постійним проживанням із спадкоємцем не надано.ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_11, яка заповідала своє майно жінці її померлого сина ОСОБА_10 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844376/ed_2015_02_07/pravo1/T030435.html?pravo=1>й М.А. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844347/ed_2015_02_07/pravo1/T030435.html?pravo=1> Спадкоємцями першої черги за законом, які звернулись із заявами про прийняття після смерті матері спадщини, є її сини: позивач та ОСОБА_8, що заявили про своє право на обов'язкову частку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем права на обов'язкову частку у спадщині після смерті матері, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що звернення до суду з цими вимогами є передчасними, оскільки позивач не позбавлений можливості звернутися до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого ухвалили законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх скасування немає.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2011_03_09/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: Т.П. Дербенцева
С.О. Карпенко
О.П. Касьян
Т.О. Писана