Справа № 182/4083/15-ц
Провадження № 2/0182/2538/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державного виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.06.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18.06.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано платіжне доручення № 6550-1059 від 09.06.2015 року про сплату судового збору, з якого, всупереч положень ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», не вбачається, що судовий збір був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (в якому розмірі та коли саме); з копії Висновку фахівця по оцінці майна № 3334, Акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 07.05.2015 року частково не вбачається текст (щодо ОСОБА_3М.). Тому, позивачу необхідно надати копії вказаних документів належної якості, з яких можливо прочитати весь текст. Недоліки необхідно було усунути з урахуванням ч.1 ст.120 ЦПК України.

Крім того, було розяснено про те, що заяву про забезпечення позову буде розглянуто після усунення недоліків та відкриття провадження у справі.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

03.07.2015 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали судді від 18.06.2015 року та долучення до матеріалів справи наступних документів: платіжне доручення № 6550-1059 від 09.06.2015 року; платіжне доручення № 6550-1058 від 09.06.2015 року; 6 копій висновку фахівця по оцінці майна АБ «Укргазбанк» № 3334 щодо ринкової та ліквідаційної вартості нерухомості; 6 копій Акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 07.05.2015 року.

Заява була подана та підписана ОСОБА_5, як зазначено в заяві - «представник АБ «Укргазбанк» (копія довіреності в матеріалах справи)». Однак копія довіреності від імені позива на ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутня і до заяви додана не була.

Позовна заява та її копії підписані представником АБ «Укргазбанк» (за довіреністю) ОСОБА_6 До позовної заяви на підтвердження повноважень представника АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6Г додана ксерокопія довіреності від 15.03.2013 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 2313. Довіреності на підтвердження повноважень представника АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 в матеріалах справи немає. До заяви від 03.07.2015 року довіреність на підтвердження повноважень представника АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 додана не була.

Тому, приходжу до висновку, що ОСОБА_8 не наділений правом підпису та подання заяв від імені позивача ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державного виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів, скасування державної реєстрації права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк», , сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № 6550-1059 від 09.06.2015 року у ОСОБА_1 акціонерному товаристві акціонерний банк «Укргазбанк» в м. Київ на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.); по платіжному дорученню № 6550-1058 від 09.06.2015 року у ОСОБА_1 акціонерному товаристві акціонерний банк «Укргазбанк» в м. Київ на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_9