У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК -107» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, та з урахуванням його уточнень, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» нараховану, але не виплачену заробітну плату, середній заробіток за період з 01 вересня 2014 року по 18 вересня 2014 року включно в сумі 1200,96 грн, середній заробіток за період затримки розрахунку з 19 вересня 2014 року по 07 листопада 204 року в сумі 7 537,00 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період роботи - 1200,00 грн, середній заробіток за період затримки розрахунку 7 537,00 грн, моральну шкоду в сумі 4000,00 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-107» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за період затримки розрахунку в сумі 7 537,00 грн змінено шляхом зменшення суми з 7 57,00 грн до 6 764,76 грн. та зменшено суму моральної шкоди з 4 000,00 грн до 500,00 грн. В решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, залишити в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року. Крім того, скаржниця просить поновити їй строк на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана в строки, визначені статтею 325 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом судових рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. У касаційній скарзі не міститься посилань на неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Касаційна скарга зводиться до переоцінки доказів судом апеляційної інстанції, з якими не погодилась скаржниця.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК -107» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович