У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка С.В., Василевича В.С.

секретар судового засідання : Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Рівненського міського суду від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення банківського вкладу.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» вказує на її незаконність, оскільки така ухвала постановлена з порушенням правил підсудності. Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, справа має розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи в одному із районних судів м. Києва, оскільки юридична особа зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що подана ОСОБА_1 позовна заява підсудна Рівненському міському суду Рівненської області з підстав не виконання відповідачем умов договору строкового банківського вкладу (депозиту).

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено правила підсудності не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Підсудність справ за вибором позивача визначається положеннями ст. 110 ЦПК України, відповідно до ч. 5 якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи, що позивач є споживачем фінансової послуги і вважає свої права порушеними, тому він, будучи зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2, дотримався правил підсудності, звернувшись із даним позовом до Рівненського міського суду Рівненської області.

Не можна вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо необхідності відкриття провадження по справі за місцем знаходження юридичної особи, оскільки такі доводи спростовуються правом позивача на диспозитивну підсудність як споживача.

У звязку наведеним оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: