Справа № 449/617/2011 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/117/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

судового засідання

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Струс Л.Б.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Перемишлянської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання привести незаконно захоплену земельну ділянку в первинний стан, -

в с т а н о в и л а:

20.12.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом. В позовних вимогах просив суд поновити йому пропущений строк для звернення до суду, скасувати незаконне рішення Перемишлянської міської ради від 23.12.1999 року про надання в постійне користування ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,01 га для використання під присадибну ділянку, а також зобов'язати ОСОБА_2 привести незаконно захоплену частину спільного заїзду площею 0,01 га в первинний стан шляхом демонтажу господарської будівлі, яка на ній розміщена. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, стверджував, що він та відповідач ОСОБА_2 є сусідами. Між їхніми земельними ділянками існує спільний заїзд. Рішенням Перемишлянської міської ради від 23.12.1999 року № 344 відповідачу ОСОБА_2 було надано (за рахунок частини цього заїзду) у користування земельну ділянку площею 0,01 га, на якій відповідач побудував господарську споруду. Вважає, що прийняте рішення № 344 є незаконним і порушує його права як власника суміжної земельної ділянки користуватися частиною спільного заїзду. Збудована на спільному заїзді будівля повинна бути демонтована, а земельна ділянка (частина спільного заїзду) має бути приведена в попередній стан. Зазначає, що про прийняте рішення № 344 дізнався лише на початку 2011 року під час розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до нього.

Окаржуваним рішенням позов - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 привести незаконно захоплену частину спільного заїзду площею 0,01 га в первинний стан, шляхом демонтажу господарської будівлі, яка на ній розміщена.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 червня 2014 року до вступу в справу правонаступників померлого ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 квітня 2015 року Апеляційним судом Львівської області було надіслано запит до Перемишлянської державної нотаріальної контори про надання інформації про правонаступників ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповіді на вищезазначений запит Перемишлянська державна нотаріальна контора повідомила, що 06 травня 2015 року спадкова справа після ОСОБА_3 заведена у приватного нотаріуса Перемишлянського нотаріального округу - Юзви В.Я. та видано свідоцтво про право на спадщину.

Крім цього, до Апеляційного суду Львівської області звернувся ОСОБА_6 із заявою про відновлення провадження у справі та подав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, договір дарування земельної ділянки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та договір дарування житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п. 2 Постанови Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, у випадках, передбачених ст. 37 ЦПК України, на стадії апеляційного провадження питання про процесуальне правонаступництво вирішує суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 червня 2014 року необхідно відновити із залученням до участі у справі ОСОБА_6 в якості правонаступника позивача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 37, ч. 1 ст. 204, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Перемишлянської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання привести незаконно захоплену земельну ділянку в первинний стан.

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, - ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_1.

Призначити судовий розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Перемишлянської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання привести незаконно захоплену земельну ділянку в первинний стан, - на 15 год. 45 хв. 15 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Струс Л.Б.