МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-3029/2010
04 листопада 2010 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді - Жуган Л.В.
при секретарі - Повалій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном 20-ти футовим контейнером №030145678, розміщеним на торговому місці Д-46 КП «Малиновський ринок», шляхом виселення відповідачки із зазначеного контейнера із належним їй майном, посилаючись на наступні обставини. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2008 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та витребувано з її незаконного володіння і передано у власність позивачки контейнер, що розміщений на торговому місці Д-46 КП «Малиновський ринок». Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.05.2009 року залишено без змін.
Однак, незважаючи на вказані обставини, відповідачка до теперішнього часу користується належним ОСОБА_2 контейнером, чим перешкоджає позивачці здійснювати право користування належним їй майном.
Позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, про що подала до суду заяву відповідну заяву, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином судом повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, за останнім відомим суду місцем реєстрації.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, у звязку з неявкою відповідача, враховуючи надані обґрунтування позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 26.05.2010р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 16.05.2008 р. на прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2008 року позивачка ОСОБА_2 правомірно набула право власності на спірний 20-ти футовий контейнер №030145678, розміщений на торговому місці Д-46 КП «Малиновський ринок». З копії договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром №6151 встановлено, що ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_2 купила 20-ти футовий контейнер №030145678, розміщеним на торговому місці Д-46 КП «Малиновський ринок».
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2008 року було витребувано у відповідачки ОСОБА_4 з її незаконного володіння і передано у власність позивачки ОСОБА_2 20-ти футовий контейнер №030145678, що розміщений на торговому місці Д-46 КП «Малиновський ринок». Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.05.2009 року залишено без змін.

Судом встановлено, що після прийняття вищезазначених рішень судів відповідачка ОСОБА_3 продовжує користуватися спірним контейнером без правових підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений прав власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8 , має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції, і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Також статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.04.1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» п.5. при розгляді спорів, що не урегульовані житловим законодавством, суд застосовує норми цивільного законодавства. Наприклад, правила Цивільного кодексу про строки давності застосовуються в позовах про визнання недійсним договору найму жилого приміщення і виселення в зв'язку з цим; правила ст.48 Закону України "Про власність" - при розгляді вимог наймача про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

На підставі норм, що регулюють договір майнового найму, а не житлового законодавства, вирішуються вимоги про виселення з приміщень, що не входять до складу житлового фонду (виробничих і інших нежилих приміщень, вагончиків, збірно-розбірних, пересувних, контейнерних та інших підсобних споруд).

Враховуючи наведене суд доходить до висновку, що позов про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 10, 11,60,61,208, 209, 212-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. 391ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні 20-ти футовим контейнером №030145678, розміщеним на торговому місці Д-46 КП «Малиновський ринок» з боку ОСОБА_3, шляхом виселення ОСОБА_3 із зазначеного контейнера із належним їй майном.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Жуган