Справа № 148/2943/14-ц Провадження № 22-ц/772/1982/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Марчук В.С., Жданкіна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Тульчинського районного суду від 24.02.2015 року,

в с т а н о в и л а:

05.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та висував вимогу достроково стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованість по кредитному договору № 014/035-13/60154 від 02.07.2008 року в розмірі 49 775, 59 долара США, що еквівалентно 579 841, 12 грн..

Заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.02.2015 року позов задоволено: стягнуто достроково з ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору № 014/035-13/60154 від 02.07.2008 року в розмірі 49 775, 59 долара США, що еквівалентно 579 841, 12 грн., з яких:

44 705,88 доларів США ( 520 783, 53 грн.) заборгованість за кредитом

2 760, 77 доларів США ( 32 160, 6 грн.) заборгованість по процентах за користування кредитом;

2308, 94 долари США (26897,09грн.).

Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 654 грн. сплаченого ним при зверненні до суду судового збору.

20.03.2015 року ОСОБА_5 подала заяву про перегляд заочного рішення (а.с.75 76), яка ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року залишено без задоволення (а.с.96).

29.05.2015 року (згідно штемпеля на поштовому конверту а.с.153), ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем було подано заяву про призначення по справі експертизи фінансово-кредитних операцій, так як відповідач заперечує наявність в неї заборгованості за кредитом (а.с.150), просить доручити проведення експертизи науково-дослідному інституту судових експертиз та згодна оплатити вартість проведення такої експертизи. На вирішення експертизи просить поставити два запитання:

1) чи відповідає наявний в справі розрахунок заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» станом на 18.07.2014 року умовам укладеного кредитного договору № 014/035-13/60154 від 02.07.2008 року (а.с.5-19) та умовам Додаткової угоди № 1 від 30.11.2009 року до Кредитного договору (а.с.25 31), розрахунковим документам про погашення кредиту;

2) чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 014/035-13/60154 від 02.07.2008 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4»?

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, вважає його безпідставним. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та розгляд справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи заявлене клопотання, заслухавши думку представника сторони по справі, судова колегія приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, так як право на призначення експертизи з питань, які потребують спеціальних знань, закріплено цивільним процесуальним кодексом України: відповідач не згодна з наданим позивачем розрахунком платежів по кредиту, сумнівається в зарахуванні всіх сплачених нею сум. Оскільки це питання потребує спеціальних знань в галузі економіки, клопотання підлягає до задоволення, однак відповідачем невірно зазначено вид експертизи: «експертиза фінансово кредитних операцій», що є однією із експертних спеціальностей (п.11.3 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 09.08.2005 року № 86/5), тоді як відповідь на зазначені відповідачем питання може дати судово-економічна експертиза, предметом дослідження якої в тому числі є і документи бухгалтерського обліку, і документи фінансово-кредитних операцій, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу.

При цьому суд вважає за необхідне коригувати друге запитання, виклавши його в такій редакції: «Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 014/035-13/60154 від 02.07.2008 року умовам вказаного договору та додаткової угоди № від 30.11.2009 року до Кредитного договору», оскільки Цивільним кодексом України закріплено принцип свободи договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України): саме в укладених договорах сторони передбачили умови, які зобовязані виконувати обидві сторони, а не в Положенні про кредитування ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4».

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поклавши оплату її вартості на відповідача.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором судово - економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

-чи відповідає наявний в справі (а.с.20-23) розрахунок заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» станом на 18.07.2014 року умовам укладеного кредитного договору № 014/035-13/60154 від 02.07.2008 року (а.с.5-19) та умовам Додаткової угоди № 1 від 30.11.2009 року до Кредитного договору (а.с.25 31), розрахунковим документам про погашення кредиту, наданим ОСОБА_5 (копії на а.с. 168 - 191)?

-чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 014/035-13/60154 від 02.07.2008 року умовам вказаного договору та додаткової угоди № від 30.11.2009 року до Кредитного договору?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Експертизу провести в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали та матеріалів справи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і. 23600, адреса для листування: п.і.04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 6, офіс 601.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи на арк.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_6