Справа № 591/3590/15-ц
Провадження № 2/591/1455/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдії Дмитрівни, 3-я особа ЗАТ ««ОТП Банк»» про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 28.12.2007 року на підставі відповідного договору, якій був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д., від її імені було передано в іпотеку частину земельної ділянки площею 0,0383 га від 0,0802 га під кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області. Зазначила, що вказаний договір іпотеки в частині передачі в іпотеку земельної ділянки був посвідчений нотаріусом з порушенням вимог закону, оскільки договір був посвідчений не за місцем проживання сторін договору та не за місцем знаходження нерухомого майна. Тому просить визнати незаконними дії відповідача щодо посвідчення договору іпотеки в частині передачі в іпотеку земельної ділянки під кадастровим номером НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач позов заперечила та пояснила, що під час посвідчення оспорюваного договору нею не були порушені вимоги закону. Тому просить відмовити у задоволенні позову.

3-я особа сповіщена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши фактичні обставини у межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З пояснень сторін в судовому засіданні та наданих суду копій договорів іпотеки та купівлі-продажу судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ML-C00/395/2007. Згідно умов договору, ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 291 659,12 швейцарських франків на придбання житлового будинку АДРЕСА_3 на строк до 28 грудня 2031 року. Того ж дня, ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_1, придбав на ім'я останньої у ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_3 та земельну ділянку, що знаходиться при цьому житловому будинку на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області, площею 0,0383 га від загальної площі 0,0802 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_3 зобов'язань за вказаним кредитним договором, 28 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_3, було укладено договір іпотеки №РML-C00/395/2007, за яким позивач передала в іпотеку банку належне їй на на праві власності підставі договорів купівлі-продажу від 28 грудня 2007 року нерухоме майно - житловий будинок і земельну ділянку.

Даний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нот рільного округу Риблка К.Д.

Як вбачається зі спірного договору предметом іпотеки є нерухоме майно житловий будинок під номером АДРЕСА_3. За спільної згодою сторін іпотечний договір посвідчений одночасно з укладенням договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. Місцем знаходження сторін договору зазначено: банка - АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5, іпотекодавця - ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку її представник ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Як вбачається з договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, вказані договори були посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. 28.12.2007 року та в них місцем проживання продавця (ОСОБА_5 ) зазначено - АДРЕСА_2. При цьому предметом вказаних договорів були: житловий будинок з надвірною будівлею, що знаходиться в АДРЕСА_3 на приватизованій земельній ділянці, земельна ділянка що знаходиться при житловому будинку АДРЕСА_3 на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області площею 0,0383 га від загальної площі 0,0802 га.

Відповідно до п.1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо).

Згідно ч.1 ст. 55 вказаного Закону угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється.

При посвідченні нотаріусом договору іпотеки йому були надані, поряд з іншими, наступні документи: витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок розташований у АДРЕСА_3, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - житловий будинок та бетонну огорожу розташовані у АДРЕСА_3, Рішення виконкому Сумської міської ради про затвердження акту введення в експлуатацію поверху над будинком 160/8 та 160/8а з якого вбачається що домоволодіння по АДРЕСА_3 складається з двох зблокованих будинків під номерами 160/8 та № 160/8а.

За положеннями ст. 55 вказаного Закону - посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації)цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» - Якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами), на якій вони розташовані.

Посилання позивача на те, що відповідач не мала права посвідчувати договір іпотеки в частині передачі в іпотеку земельної ділянки, яка розташована на території Сумського району (тобто за межами нотаріального округу у якому працює відповідач) не заслуговують на увагу з наступного.

Виходячи з наведених вище обставин та враховуючи положення ч. 4 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» нотаріус Сумського міського нотаріального округу мала право посвідчити спірний договір іпотеки, оскільки за вказаним договором в іпотеку передавався об'єкт нерухомості (житловий будинок) якій розташований у м. Суми (в межах територіального округу приватного нотаріусу - відповідача у даній справі) разом з земельною ділянкою на якій він розташований.

Також суд вважає з необхідне зауважити, що сторони договору, які вважають що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченої угоди до інших суб'єктів спірних матеріальних правовідносин з приводу яких виник спір, а не до нотаріуса.

Позивач скористалась своїм правом на судовий захист, про що свідчать пояснення її представника у судовому засідання про те, що спірний договір іпотеки був предметом судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_1, але їй було відмовлено у задоволенні позову про визнання спірного договору іпотеки недійсним і дане рішення суду набрало законної сили. Дану обставину підтвердила в судовому засіданні й відповідач.

Враховуючи викладене вимоги позивача про визнання незаконними дій нотаріуса задоволенню не підлягають та у задоволенні позову нежить відмовити за необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

суддя