Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-4818/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Вербицької Н.В., за участю секретаря судового засідання - Солтис О.Ю.,

їши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного рного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ило ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 іївни до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 олайовича, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення гованості по кредиту, посилаючись на те, що 09.08.2007 року між акціонерним комерційним ваційним банком «УкрСиббанк» (в теп.час публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») і ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту в розмірі 60 300 доларів США. Строк договору зазначений не пізніше 09.08.2022 року зі сплатою 12,5% річних. З метою забезпечення ¦¦конання умов кредитного договору 09.08.2007 року укладений іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,0781 га, розташована по вул. Молодіжна, 1, с.Прилиманське, ©відіопольського району, Одеської області. Крім того, в цей же день укладені договори поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5В .

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед банком. На вимоги банку про дострокове повернення кредиту боржник та поручителі не реагують. Такі обставини стали підставою для звернення банку до суду про дострокове погашення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлялись неодноразово, про причини неявки не сповістили.

Представники відповідача ОСОБА_4 заперечували проти позову, посилаючись на те, що після укладання кредитного договору з ОСОБА_1, який був узгоджений з ОСОБА_4, була укладена додаткова угода до кредитного договору, яка встановлювала кредитну процентну ставку, яка не визначена кредитним договором. Ця додаткова угода не була погоджена з ОСОБА_4, як з поручителем. Враховуючи, що мало місце збільшення відповідальності за невиконання умов кредитного зобовязання представник відповідача ОСОБА_4 звернувся із зустрічною позовною заявою про припинення договору поруки.

Представник позивача зустрічні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що умовами кредитного договору від 09.08.2007 року передбачена можливість підвищення кредитної ставки в бік збільшення, тому посилання представників відповідачки на збільшення кредитної процентної ставки за умовами додаткової угоди до кредитного договору є необгрунтованими.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов АТ «УкрСиббанку»підлягає частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу кредитних зобовязань.

В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» - в теперішній час ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення № 729 АКІБ «УкрСиббанк» (надалі банк) та ОСОБА_1 (надалі позичальник) укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту на суму 60 300 доларів США, що еквівалентно 304515 грн. зі строком повернення - не пізніше 09.08.2022 року та сплатою процентів за користу вання кредитом в розмірі 12,5 % річних (а.с.29-32).

Згідно п.1.1 предметом цього договору є кредит в сумі 60 300 доларів США, що на день укладання договору еквівалентно 304 515 грн., які позичальник отримав в день підписання кредитного договору.

В забезпечення виконання кредитного договору 09.08.2007 року між банком і позичальником укладений іпотечний кредит. Відповідно до п.1.1 іпотечного договору предметом іпотеки є належна

'івотекодавцю земельна ділянка, площею 0,0781 га, розташована по вул.Молодіжна, 1, с.Прилиманське,

Овідіопольського району, Одеської області (а.с.42-44).

Згідно п.п.4.1, 4.2, 4.6 вищевказаного кредитного договору позичальник зобов'язувався вчасно

сплачувати відсотки за користування коштами, здійснювати повернення кредиту згідно Графіку; в разі

невиконання вимог повернути суми кредиту достроково.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

юговору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог

- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав умови договору та передав

грошові кошти позичальнику; проте відповідач ОСОБА_1 належним чином договору не виконує:

щомісячно не здійснює часткове погашення кредиту; не сплачує проценти за користування кредитом. Як

вбачається з наданих позивачем розрахунків заборгованість ОСОБА_1 за основним та простроченим

кредитом складає 57 619,23 долара США, що еквівалентно 459,686,22 грн., заборгованість по строковим

та простроченим процентам за користування кредитом 16 316,01 долар США, що еквівалентно

130 169,13 грн. Таким чином, на день розгляду справи має порушення ОСОБА_1 зобовязання

перед АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п.п. 5.5. 5.8 кредитного договору банк має право дострокового погашення

заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки,

відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов договору, зокрема якщо;

позичальник порушує терміни повернення кредиту або терміни сплати процентів строком більше ніж

на один місяць.

Аналогічні правові наслідки порушення зобовязання передбачені ст.611 та ч.2 ст.1050, ч.2 І ст. 1054 ЦК України.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 09.08.2007 року між банком і ОСОБА_2 та між банком і ОСОБА_5 укладені договори поруки. Згідно п.1.1 договорів поруки поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати за невиконання зобовязань ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 0 від 09.08.2007 року (а.с.40-41).

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. П.1.4 договору поруки зазначено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Проте, в день укладання кредитного договору, тобто 09.08.2007 року, між банком та позичальником укладена додаткова угода № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09.08.2007 року, відповідно до якої сторони погодили зміни до договору (а.с.35 зв.). Пунктом 1.5 додаткової угоди визначена процентна ставка у випадку порушення позичальником кредитної дисципліни та погіршення фінансового стану боржника в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до п.1.3.1 договору, у випадку поточних коливань процентних ставок за вкладами або зміни грошово-кредитної політики НБУ - процентна ставка за користування кредитом збільшується не більше ніж на 5 % для кредитів в іноземній валюті.

Реалізуючі умови додаткової угоди, за несвоєчасне погашення позичальником кредитної заборгованості банк встановив на прострочену заборгованість подвійну ставку в розмірі 25 %, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.18).

Поряд з існуючим правом банку збільшити розмір процентної ставки у випадках порушення позичальником кредитної дисципліни, погіршення фінансового стану позичальником (п.9.2 «а», «б»), визначення у додатковій угоді право банку на встановлення подвійної процентної ставки в таких випадках, що діє відповідно до основного договору, суд розцінює як зміну зобовязання, внаслідок чого відбулося збільшення кредитної процентної ставки.

Відповідно до ч.І ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В порушення вимог закону додаткова угода № 2 від 09.09.200" рою. до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09.08.2007 року не була узгоджена з поручителем ОСОБА_4 Означене не дає підстав позивачу покладати на ОСОБА_4 відповідальності за неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком. В судовому засіяні представник позивача не зміг пояснити причини не узгодження з поручителем ОСОБА_4 Н_Г. умов додаткової утоди. яка укладалась в день підписання основного кредитного договору та договору поруки.

Враховуючи викладене, суд припиняє пору ку, укладену 09,012007 року між банком і ОСОБА_4, а також виключає останню з кола со.іілартх відповідачів по стягненно кредитної заборгованості.

2

Пунктом 11.1 кредитного договору дострокове погашення повинно бути здійснене позичальником не пізніше 31 календарного дня з дати одержання повідомлення про дострокове повернення кредиту, а в разі неодержання повідомлення банку - протягом 40 календарних днів з дати направлення вимоги банку. Відповідно до п.2.5 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). З наданих позивачем в судовому засіданні документів вбачається, що на адресу боржника та поручителя ОСОБА_5 01.09.2009 року направлялись вимоги-претензії про порушення зобовязань за кредитним договором та договором поруки. Згідно поштових повідомлень, листи не були вручені за закінченням терміну зберігання. Тому, банк, предявляючи зазначені позовні вимоги 30.03.2010 року, дотримався строків предявлення позову про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Відповідачі не здійснили погашення ані простроченої заборгованості, ані дострокове погашення заборгованості, достовірно знаючи про існування простроченої заборгованості.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість станом на 15.03.2010 року складає 617 146.33 грн.. що еквівалентно 77 356,01 доларам США, в тому числі:

заборгованість за кредитом - 459 686,22 грн., що еквівалентно 57 619,23 доларам США, заборгованість за процентами - 130 169,13 грн., що еквівалентно 16 316,01 доларам США, пеня за порушення строків сплати кредиту, процентів - 27 290,98 грн., що еквівалентно З 420,77 доларам США.

Відповідно до вимог ч.2 ст.533 ЦК України, а також ч.2 п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення.

Оскільки на день ухвалення судового рішення (21 грудня 2010 року) курс долара США по відношенню до гривні становить 7.9636, то загальна сума, яка підлягає стягненню за цим кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь АТ «УкрСиббанк», в еквіваленті 77 356.01 доларам США становить 616 024, 58 грн., що є меншою, ніж зазначено в позові.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позову суд також стягує з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк» в рівних частках судові витрати, які складаються з судового збору - вартості сплаченого держмита (1 700 грн. (а.с.1) та витрат, повязаних із розглядом справи - витрат на інформаційно-технічне забезпечення (120 грн. (а.с.2), витрат, пов'язаних із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (490 грн.), а всього 2 310 грн.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,209, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 616 024 (шістсот шістнадцять тисяч двадцять чотири)грн. 58 коп., що еквівалентно 77 356 (сімдесят сім тисяч триста пятдесят шість),01 доларам США.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»державне мито в розмірі 1 700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., витрати на публікацію повідомлення в пресі в розмірі 490 грн., а всього 2 310 (дві тисячі триста десять) грн.

В іншій частині позову ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Припинити договір поруки № 132690 від 09.08.2007 року, укладеного між .АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення, а особами, які приймали участь у справі, проте не зявились, на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_6