Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/964/15-ц
Провадження № 2/294/1139/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

ПАТ «Київський страховий дім» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 48830 грн. у порядку відшкодування понесених позивачем витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 01.10.2013 року був укладений договір страхування № АС / 6988569, згідно якого позивач зобов"язувався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором, а відповідач протягом трьох днів повідомити про настання страхового випадку, в зв"язку з чим після скоєння дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача 03.12.2013 року під час зіткнення автомобілів "Porsche", номерний знак НОМЕР_1, та "Volkswagen Т5", номерний знак 50BJ86, ОСОБА_1 був зобов"язаний повідомити про дану дорожньо-транспортну пригоду страховика, але він не виконав даний обов"язок, в зв"язку з чим ПАТ «Київський страховий дім» виплатило ТОВ "Альянс Україна" страхове відшкодування, сплочену суму якого просить стягнути з винної особи в порядку регресу.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

03.12.2013 р.о 13 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Горького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Porsche", номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 і яка керувала автомобілем, та транспортного засобу "Volkswagen Т5", номерний знак 50BJ86, під керуванням ОСОБА_1, в зв"язку з чим ОСОБА_1 постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року було визнано винним у скоєнні ДТП та, відповідно, правопорушення за ст.124 КУпАП. і застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Між позивачем та ОСОБА_1 01.10.2013 року був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (автомобіля "Volkswagen Т5", номерний знак 50BJ86) у формі Полісу № АС/6988569, із встановленням строку його дії з 01.10.2013 року до 30.09.2014 року, згідно якого позивач зобов"язувався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

В свою чергу, 25.11.2013 року між ТзДВ "Альянс Україна" та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування № 2001.17.0261802 від 25.11.2013 року, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є "Porsche", номерний знак НОМЕР_1.

Незважаючи на умови укладеного сторонами договору страхування цивільно-правової відповідальності, позивача не було повідомлено про ДТП, що сталася 03.12.2013 року, а, крім того, позивачу не надані будь-які документальні підтвердження того, що відповідач не мав змоги виконати обов' язок повідомити свою страхову компанію про вказану ДТП у визначені Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строки та за відповідних умов (підп. 33.l.2. п. 33.l. ст.33), а при невикоанні вказаної вимоги страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що випливає із змісту абзацу «ґ» підп. 38.1.1. п.38.l. ст.38 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому згідно постанови Верховного Суду України від 12.02.2014 року у справі № 6-1ЦС14 зроблений правовий висновок про те, що виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової повідальності власників наземних транспортних засобів» у зв"язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045- VI «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Враховуючи наявність вказано вище договору страхування, власниця пошкодженого в ДТП автомобіля "Porsche", номерний знак НОМЕР_1, звернулася до своєї страхової компанії, яка виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 48830,06 грн., стягнувши 48830 грн. згідно рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2014 року з ПАТ «Київський страховий дім» (дана сума була сплочена згідно платіжного доручення № 402 від 13.02.2015 року). Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В пункті 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснено, що з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди. Регресну вимогу може бути пред'явлено протягом трьох років із дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди.

Відповідно до абзацу «ґ» підп. 38.1.1. п.38.l. ст.38 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів після сплати страхового відшкодування страховик має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, якщо той не повідомив страховика про ДТП у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно роз'яснень, викладених в п.27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що має місце в даному випадку, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

Отже, зважаючи на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід також стягнути 488,30 грн. у порядку відшкодування понесених по справі позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ч.1 п.1, 1191 ЦК України, ст.ст. 6,29,36,38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (, р/р 48 в АБ "Національні інвестиції", м. Київ, МФО 300498) 48830 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також стягнути 488,30 грн. у порядку відшкодування понесених по справі позивачем судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським райсудом на підставі письмової заяви відповідача, яку той вправі подати протягом 10 днів після отримання копії даного рішення.

Суддя: ОСОБА_3