overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3822/15-ц
Провадження №: 2-н/332/977/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 10.04.1992 дата народження, мешкають за адресою м.Запоріжжя вул.. Демократична 117/5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/393/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ТОВ «Кардтех», ДП «Компанія Кардтех», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ТОВ «Кардтех», ДП «Компанія Кардтех», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відомості про те, хто є власником автомобіля марки «Шкода Суперб», 2005 р.в., Шасі № TMBDL23U06B046105, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника УДАІ ГУ МВС України в м. Києві надати належним відомості про те, хто є власником автомобіля марки «Шкода Суперб», 2005 р.в., Шасі № TMBDL23U06B046105, д.н.з. НОМЕР_1.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити начальнику УДАІ ГУ МВС України в м. Києві для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3761/15-ц
Провадження № 2/636/1811/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 04 вересня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №481/1974/14-ц 15.07.2015
Провадження №22-ц/784/1828/15
У х в а л а

15 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року зміненого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новобузьке районне управління юстиції у Миколаївській області, про визнання недійсними договорів оренди, зобовязання повернути земельні ділянки та стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

06.08.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/626/15-ц, п/с 2/174/279/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 13.08.2015р. о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/6376/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 24 лютого 2015 року,- В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить розяснити порядок виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2015 року, яким визнано дійсним договір дарування від 01 жовтня 2014 року, в частині припинення дії документа, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме: рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.03.2005 року, зареєстрованого 05.07.2005 р. в реєстровій книзі ПР-36-36-275 КП «БТІ» м.Іллічівська, обґрунтовуючи тим, що виконати вказане рішення не можливо, оскільки в рішенні не врегульоване питання щодо припинення дії документа, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на цю квартиру.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду зави про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2015 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним. Рішення набуло чинності.

У відповідності до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,- У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Розяснити, що з набранням чинності рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі №501/6376/14-ц, №2/501/417/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, припиняється дія правовстановлюючого документа - рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.03.2005 року, зареєстрованого 05.07.2005 р. в реєстровій книзі ПР-36-36-275 КП «БТІ» м.Іллічівська, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Та підлягає Державній реєстрації визнаний судом дійсним договір дарування від 01 жовтня 2014 року, згідно якого ОСОБА_2 подарував квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 78,1 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м. - ОСОБА_1.

У звязку з цим припиняється право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 набуває право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/5080/15-ц
Провадження № 2/219/2491/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 липня 2010 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 липня 2010 року.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він

обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення судового засідання

13 серпня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця та на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

встановила:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та на постанову про повернення виконавчого документу від 22.06.2015 року, яка підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця та на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, призначивши її в судове засідання на 18 серпня 2015 року 09 годину 10 хвилин приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, 2 пов. 2 каб.).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/1022/15-ц
Провадження № 2/513/529/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами у порядку спадкування за законом , прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року на 10:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження № 2/522/7937/15
Справа №522/7937/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №20 філії Одеське регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №20 філії Одеське регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №20 філії Одеське регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 06 серпня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/5500/15-ц
Провадження №4-с/442/47/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" серпня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними та скасування постанову про відмову у відкритті виконавчих проваджень, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними та скасування постанову про відмову у відкритті виконавчих проваджень, зобовязання до вчинення дій, прийняти до розгляду та призначити на 27 серпня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчих проваджень у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Івасівка
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 р. м. Первомайськ Справа № 484/2799/15-ц р.
Провадження № 2-н/484/351/15
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ОСОБА_2 підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/1064/15

ун. № 759/18923/14-ц

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

15.12.2014 року під головуванням судді ОСОБА_3., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

03.08.2015 року згідно розпорядженя № 166 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3. в провадженні якого знаходилась згадана цивільна справа, 04.08.2015 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

04.08.04.2015 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи зважаючи, що у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3., в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Я..Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 21 вересня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник