Справа № 2-4032/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2010 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кузнецовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Начальника першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення суду та зміну способу його виконання у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйовану будівлю до попереднього стану, за участю третьої особи ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйовану будівлю до попереднього стану, за участю третьої особи ОСОБА_2, згідно якого позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволений. ОСОБА_1 зобовязано за власний рахунок привести самочинно реконструйовану господарську споруду по вулиці Гранатна, 2 в м. Одесі до попереднього стану згідно із технічною документацією на домоволодіння, стягнути з ОСОБА_1 на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради витрати з ІТЗ у розмірі 37,50 грн., стягнули з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 8,50 грн.

Начальник Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду та зміну способу його виконання, посилаючись на те, що зазначене рішення набрало законної сили, подано до виконання до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, втім виконати у повному обсязі не є можливим у звязку з тим, що 10 червня 2010 роду до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ звернулась із заявою третя сторона по справі №2-4032/10 ОСОБА_2 для звернення до суду про заміну порядку та способу виконання рішення суду, а саме провести вказані у рішенні суду дії за її рахунок, на що вона дає свою згоду. При проведенні виконавчих дій примусового характеру по виконанню вказаного виконавчого листа та згідна заяви боржника встановлено: боржник не має можливості виконати рішення суду у звязку з тим, що самочинно побудована ним споруда була зруйнована приблизно десять років тому назад. Також боржником повідомлено, що в частині майна, яка йому не належить, просить провести виконавчі дії без його участі.

Відповідно до технічної документації на домоволодіння по вулиці Гранатній, 2 у м. Одесі, власником ? частини домоволодіння зазначений ОСОБА_1, а власником іншої частини домоволодіння зазначено ОСОБА_4 Також у виконавчому листі не зазначено, яку саме самочинно реконструйовану споруду необхідно привести до попереднього стану згідно із технічною документацією на домоволодіння, яким способом, та із залученням яких необхідних спеціалізованих організацій та служб, що в свою чергу робить неможливе виконання рішення суду. Тому, на підставі вищезазначеного начальник Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 просить суд розяснити, яку саме самочинно реконструйовану споруду необхідно привести до попереднього стану згідно із технічною документацією на домоволодіння по вул. Гранатна, 2 у м. Одеса; розяснити, яким способом необхідно привести самочинно реконструйовану споруду до попереднього стану згідно із технічною документацією на домоволодіння по вулиці Гранатна, 2 у м. Одеса із залучення, яких спеціалізованих організацій та служб; залучити до справи власника 1/3 частини домоволодіння по вул. Гранатна. 2 у м. Одеса ОСОБА_4; змінити спосіб та порядок виконання рішення суду в частині проведення самочинно реконструйовану господарську споруди по вул. Гранатна, 2 у м. Одеса за рахунок третьої особи по справі № 2-4032/10, ОСОБА_2.

В судове засідання зявився представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, заперечував проти задоволення заяви.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, наполягала на задоволенні заяви в частині знесення споруди за її кошти.

Представник Виконавчої служби та відповідач ОСОБА_1Г в судове засідання не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву та надані документи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, у якій має бути відмовлено з наступних причин.

Судом встановлено, що 15 квітня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у зазначеній цивільній справі та позов задоволений у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Рішення набрало законної сили, подано до виконання до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, втім виконати його у повно0му обсязі не має можливим у звязку з незрозумілим рішенням суду, тому начальник Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся з заявою про розяснення рішення суду та зміну способу його виконання.

Суд виходить з того, що суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів відповідно ст. 11 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому питання, які ставляться на вирішення в заяві державного виконавця, в судовому засіданні не досліджувалися, позовні вимоги стосовно них позивачем не заявлялися, а тому їх задоволення може змінити рішення суду, що прямо заборонено вимогами ст. 221 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 221, ст. ст. 11, 373 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяві начальника Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про розяснення рішення суду та зміну способу його виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

08.07.2015