overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1517/14-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, Долинська сілська рада Ананьївськогго району Одеської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з нею та їхньою сім'єю в с. Долинське Ананьївського району Одеської області. З дитинства він є інвалідом, має фізичні вади незалежно від досягнення повноліття, син знаходиться під її наглядом та на її утриманні. ОСОБА_3 з 11 березня 2013 року знаходиться на обліку у лікаря-психіатра Ананьївської центральної районної лікарні, страждає на ДЦП, має важку (глибоку) розумову відсталість, у вказаному стані він не взмозі розуміти та усвідомлювати значення своїх дій взагалі та керувати ними, самостійно не може себе обслуговувати, потребує стронньої допомоги.

Заявник зазначає, що ОСОБА_3, згідно висновку МСЕК є інвалідом з дитинства І групи А, непрацездатним, таким, що потребує опіки, стороннього догляду, нагляду та побутового обслуговування, тому при таких обставинах піднялось питання про призначення йому опікуна. Висновком опікунської ради Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 21 листопада 2014 року надано згоду на призначення заявника опікуном її сина. З дитинства і по теперішній час у її сина проявляються ознаки психічного розладу та неадекватна поведінка, він недоступний контакту та, практично, зрідка реагує на її звернення та звернення до нього членів їхньої сім'ї. Син не виявляє агресивну поведінку відносно оточуючих, не є небезпечним для суспільства і в своїй життєдіяльності він не розуміє значення своїх дій як відносно себе, так і відносно інших осіб, у нього нерозвинене мислення, не розмовляє та не пересувається, у зв'язку з чим заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року провадження по даній справі було зупинено, у звязкуз призначенням судово психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали судово психіатричну експертизу проведено і на адресу суду надано висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки Долинська сілська рада Ананьївськогго району Одеської області

Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року на 10:30 год в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2450/15-ц Головуючий І інстанції Феленко Ю.А.
Провадження: 22-ц/790/8393/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подалоапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/3936/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5279/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9638/15-ц
№ пров. 2-н/646/2133/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
У Х В А Л А

Справа № 634/866/15-ц

"21" серпня 2015 р.

Суддя Сахновщинского районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року до Сахновщинского районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, а позивач не надала доказів про звільнення її від сплати судового збору відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. В даному випадку позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам, що відноситься до категорії справ майнового характеру, а тому сплата судового збору справляється за ставками подачі заяви майнового характеру.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає третьою особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Тому, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 577/3996/15-ц
Провадження № 2/577/1236/15
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд поділити майно, яке було придбане ним та відповідачкою в період шлюбу, виділивши йому та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в

м. Конотопі Сумської області, а відповідачці житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, які розташовані за адресою: с. Вирівка Конотопського району Сумської області. вул. 1-го Травня, 38, а також земельну ділянку площею 0,0912 га., на якій вказані будівлі розташовані, визнавши за нею право власності на вказане майно.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 684/620/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ст.256, 257, 258, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 27 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати заявника, третю особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Провадження №2-н/359/818/2015
Справа №359/7270/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про користування електричною енергією,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Журавський
Справа № 342/686/15-ц
Провадження №2/342/434/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.07.2015 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №295/9088/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія вказаної ухвали повернулася до суду за закінченням терміну зберігання 02.07.2015 року, та після повторного направлення 15.07.2015 року та 27.08.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Дата документу 23.07.2015
Справа № 501/3341/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратили права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратили права користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 07 серпня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача.

31 серпня 2015 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення його зустрічного позову, в якому просить заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» провадити відчуження належного йому на праві власності майна, а саме квартиру АДРЕСА_1, оскільки вказана квартира є предметом іпотеки.

Суд, вивчивши позовну заяву, матеріали справи, вважає, що вимога про накладення заборонити відчуження майна в порядку забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо неприйняття заходів забезпечення може ускладнювати або унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-кому у будь-який спосіб відчужувати квартиру № 3 у будинку № 20, розташованому по вул.24 квартал в м.Маріуполі, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.06.2007 року.

Дана ухвала направляється для відома сторонам, до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №464/2746/15-ц
пр. № 2/464/941/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу , -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 20.05.2015 року о 10.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.