АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача Городецького А.К.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Гоголь Олександри Ярославівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 березня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування»до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18 березня 2010 року в м.Києві по вул. Райдужна сталося ДТП за участю автомобіля «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «Грейт Вул»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до постанови суду винним у ДТП визнано ОСОБА_3

Справа №753/21928/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8874/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В результаті ДТП автомобіль «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту становить 154 795 гривень 37 копійок.

Виконуючи обов'язки зо договором страхування, ПАТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 71 851 гривню 36 копійок, крім того, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ СК «Альфа-Страхування», ліміт майнової шкоди за полісом становив 25 500 гривень, тобто залишкова різниця завданих майнових збитків між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 46 351 гривня 36 копійок.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду представником позивача Гоголь О.Я., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПрАТ «АХА Страхування», подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача Городецький А.К. підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 квітня 2009 року між ЗАТ «СК «АХА Україна» (правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») та страхувальником ОСОБА_7 був укладений договір добровільного страхування №758а/09к, автомобіля «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5-10).

18 березня 2010 року по вул. Райдужна в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «Грейт Вул» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 64).

Відповідно до звіту № 364 від 30 березня 2010 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 154 795 гривень 37 копійок (а.с. 18-21).

Відповідно до страхового акту № 758-а/09к-1 по договору страхування № 758-а/09к-1 від 17 квітня 2009 року та платіжного доручення №2025 від 16 квітня 2010 року ПАТ «СК «АХА-Страхування» виплатило ОСОБА_7 суму страхового відшкодування в розмірі 71 851 гривню 36 копійок (а.с. 14-17).

Статтею 253 Цивільного кодексу Українивстановлено, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу Українипозовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 993 Цивільного кодексу Українивстановлено, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодо набувача) до страховика називається суброгацією.

У випадку суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна із сторін набуває прав та обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов'язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Ці інститути мають різний правовий режим правового регулювання. Так, регулююється загальними нормами цивільного права, а для суброгації відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу Українивстановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної давності починає свій відлік з того моменту, коли настав страховий випадок, а при регресі - з часу виплати страхового відшкодування.

Отже, відлік позовної давності розпочався 18 березня 2010 року з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, оскільки позивачем пропущено строки позовної давності для звернення до суду, а доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку позовної давності, суду не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Гоголь Олександри Ярославівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: