overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2337/15-ц
Провадження № 2-сз/209/19/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

04.06.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, що передана в провадження судді Замкової Я.В. 10.06.2015 року.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, - повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 0.0.391118346.1 від 27.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 653/563/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" березня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. «16» квітня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 405/4895/15-ц
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 17 вересня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4243/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: право власності Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року та на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року та на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 15 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Провадження № 2/151/195/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області М.С. Гарник, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

31.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

04.08.2015 року позивач ОСОБА_1 усунув недоліки, надавши суду належну позовну заяву.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 11.08.2015 року на 13 год. 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2224/15-ц
Провадження № 2/553/867/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Олександрівни в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, про витребування грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1»яна Олександрівна в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, про витребування грошових коштів.

Ухвалою суду від 05.06.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення допущених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки, вказана заява була подана з порушенням вимог ч.8 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано довіреності представника позивача, порушені вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України: до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, у вказаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Олександрівни в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, про витребування грошових коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
справа № 208/4427/15-ц
№ провадження 6/208/1009/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4166/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11489 грн. 43 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12233 грн. 03 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

4 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Березанського районного суду Миклаївської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги додано ксерокопії оскаржуваних судових рішень.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірені копії заочного рішення Березанського районного суду Миклаївської області від 20 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2015 року в указаній справі.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Березанського районного суду Миклаївської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 25 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1282/15-ц
Провадження по справі № 2/514/447/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.11.2012 року в розмірі 25030 грн. 49 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 11 годині, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 211/4683/15-ц
Провадження № 2/211/1918/15
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В.А.,

секретаря Ручка М.Л.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулися до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та та 3% річних на загальну суму 2495,28 гривень.

30 липня 2015 року за вказаною заявою Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та та 3% річних на загальну суму 2495,28 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз».

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, про винесення якого вона дізналася 04.08.2015 року, посилаючись на те, що вона заперечує проти вимог Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз».

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 30.07.2015 року виданий Довгинцівський районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та 3% річних на загальну суму 2495,28 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/235/526/15
Єдиний унікальний номер 235/6007/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

31 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.15 годин 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Корнієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Селтік», третя особа: приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Селтік», третя особа: приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної шкоди.

Заочним рішенням суду від 17 жовтня 2014 року вищезазначений позов задоволено.

16 січня 2015 року позивачем було отримано виконавчий лист у вищевказаній справі.

17 червня 2015 року позивачем було подано до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, відповідно до якого у виконавчому листі невірно вказано код ЄДРПОУ боржника - ТОВ «Селтік», а саме 24745673, в той же час, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною особою за даним кодом є АТ «ПРОСТО-страхування», що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, код ЄДРПОУ відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Селтік» значиться як 23245193, натомість як у виконавчому листі код ЄДРПОУ ТОВ «Селтік» зазначено як - 24745673.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі виданого Дніпровським районним судом м. Києва 16 січня 2015 року, а саме виправивши код ЄДРПОУ боржника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Селтік» з - 24745673 на - 23245193.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Селтік», третя особа: приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Виправити допущену при оформленні виконавчого листа №755/23074/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 16 січня 2015 року описку, а саме: код ЄДРПОУ боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Селтік» з 24745673 виправити на - 23245193.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: