Справа № 686/772/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гаражного кооперативу «Центральний», Хмельницької міської ради, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору БТІ м. Хмельницького, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право особистої власності на гараж та свідоцтв про право на спадщину за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про про визнання недійсними свідоцтва про право власності та державного акту на земельну ділянку посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_3 порушене право власності на гараж тому вимушені звернутись до суду з даним позовом.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 також звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право особистої власності на гараж та свідоцтв про право на спадщину за законом який за ухвалою суду обєднано з первісним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3В позов не визнав надав суду пояснення, що відповідають змісту заперечень , підтримав вимоги зустрічного позову.

Представники позивачів уточнили позовні вимоги та заперечила проти задоволення вимог зустрічного позову.

Представник Хмельницької міської ради заперечила проти позовних вимог первісного позову, погодилась з вимогами зустрічного позову.

Представник гаражного кооперативу «Центральний» та ОСОБА_4І.усудове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представник управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради заперечила щодо вимог первісного позову, підтримала зустрічний позов.

Представник БТІ м. Хмельницького та представник третьої особи ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися проте, направили до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що в задоволені вимог первісного позову слід відмовити, вимоги зустрічного позову підлягають до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що свідоцтвом про право особистої власності, виданого Хмельницьким міським управлінням житлово-комунального господарства 14.03.1999 року підтверджується, що спадкодавецьОСОБА_6, який помер 20 липня 1998 року був власником гаража блок 10 бокс 21 в гаражному масиві по провулку Гагаріна в м. Хмельницькому, який ввійшов до спадкового майна.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом у рівних частках, що прийняли спадщину після смерті спадкодавця, що вбачається з даних спадкової справи зокрема з свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину.

ОСОБА_2 дружина померлого є власником ? частини зазначеного гаража згідно свідоцтва про право власності, виданого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 27 квітня 1999 року.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 20.06.1974 р. №207/д ОСОБА_6 було виділено земельну ділянку для встановлення збірнометалевого гаража по провулку Гагаріна блок 10 бокс 10 площею 21 кв.м та зобовязано впродовж шестимісячного терміну встановити стандартний залізно металевий гараж на відведеній земельній ділянці проте, з даних свідоцтва про право особистої власності, виданого Хмельницьким міським управлінням житлово-комунального господарства 14.03.1999 року вбачається, що ОСОБА_6 на праві власності належить гараж блок 10 бокс 21 в гаражному масиві по провулку Гагаріна в м. Хмельницькому. Проте, зазначене свідоцтво видане після смерті останнього в супереч вимогам ч.2 ст.9 ЦК УРСР в редакції 1963 року яка визначає, що правоздатність громадянина виникає в момент його народження і припиняється з смертю.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на гараж, видане Хмельницьким міським управлінням житлово-комунального господарства 14.03.1999 року, свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на ? частину гаража, свідоцтво про право на спадщину за законом видані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як спадкоємцям за законом у рівних частках є незаконними та підлягають скасуванню.

Крім цього, судом встановлено, що згідно даних державного акту про право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності вбачається, що ОСОБА_3 на даний час є власником земельної ділянки площею 0,0034 га. та збудованого на зазначеній ділянці гаража блок 10 бокс 21 в гаражному кооперативі «Центральний» по провулку Гагаріна,12 в м. Хмельницькому. Зазначені правовстановлюючі документи суд рахує, отримані у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Представниками позивачів за первісним позовом не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів, що обґрунтовують розбіжність даних щодо отриманої земельної ділянки ОСОБА_6 під гараж блок 10 бокс 10 та даних викладених у свідоцтві про право власності блок 10 бокс 21, зазначених обставин не спростовано у судовому засіданні.

Також суд рахує, не спростовано не правомірності видачі свідоцтва про право власності на спірний гараж 14 березня 1999 року на імя ОСОБА_6 після його смерті 20 липня 1998 року та видачі на його підставі нотаріусом свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тобто не наведено аргументів, які вказують на правомірність заявлених вимог.

З врахуванням наведених вище аргументів та враховуючи, що позивачем не представлено доказів, які обґрунтовують позовні вимоги щодо скасування свідоцтв про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку тому суд приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги за первісним позовом, не підлягають до задоволення.

Суд рахує, що вимоги зустрічного позову є обґрунтованими та такими, що знайшли підтвердження у судовому засіданні тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право особистої власності на гараж та свідоцтва про право на спадщину за законом задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право особистої власності на гараж блок 10 бокс 21 в гаражному масиві по провулку Гагаріна в м. Хмельницькому, виданого Хмельницьким міським управлінням житлово-комунального господарства 14.03.1999 року на імя ОСОБА_6.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на ? частину гаража блок 10 бокс 21 в гаражному масиві №1 по провулку Гагаріна в м. Хмельницькому, виданого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 27.04.1999 року на імя ОСОБА_2.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на ? частину гаража блок 10 бокс 21 в гаражному масиві №1 по провулку Гагаріна в м. Хмельницькому, виданого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 27.04.1999 року на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 13 липня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин