overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3387/15-ц
№ 2-н/207/1056/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 Цивільного Кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.Менделєєва,11-46
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20 _____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20 _____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/58/15-ц
Провадження № 2/499/157/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"31" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «БІ ЕЛ ОСОБА_1» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач до судового засідання гне зявився про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений був належним чином про час місце та дату судового розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає судове засідання у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин неявку відповідача до суду слід визнати неповажною, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неявку відповідача по справі в судове засідання 31 серпня 2015 року неповажною.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, відкласти на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року, у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2623/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2681/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А.в. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кремечнука про стягнення інфляційних витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:00 год. 18 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 591/5569/15-ц
Провадження № 2-н/591/1044/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження № 2-н/161/1595/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 583/2616/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

11.08.2015 року позивачка звернулася з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 4 в будинку по пров. Тракторному в м. Охтирка Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, рядок статзвіту 45 .

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 25.08.2015 року о 10.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Справа № 569/3831/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши заяву Приватної фірми "Азурит" в особі директора ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми "Азурит" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, заборгованість по витратах на службові відрядження та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Приватної фірми "Азурит" в особі директора ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 01 вересня 2015 року об 08:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.07.2015
Справа № 501/3307/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-20 годин 06 серпня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третіх осіб

21.07.2015

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя - Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати за нею право власності на новий збудований житловий будинок літ. «Л-1», загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м., який становить 70/100 ч. від всього домоволодіння АДРЕСА_1; перерозподілити ідеальні частки співвласників, які будуть становити: ОСОБА_1 - 88/100 ч. замість 61/100 ч., ОСОБА_2 - 12/100 ч. замість 39/100 ч.

В судовому засіданні суд ставить на розсуд клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а саме Харківську міську раду та Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Позивач та відповідач проти залучення третіх осіб не заперечували.

Суд, вислухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області від 06.10.2014 року відмовлено у державній реєстрації права власності на спірний житловий будинок.

Враховуючи, що предметом спору є визнання права власності, з метою необхідності з'ясування певних відомостей, що мають значення для вирішення справи, беручи до уваги, що рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як третіх осіб - Харківську міську раду та Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цій цивільній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Харківську міську раду та Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5892/15 Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням третя особи ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 була надіслана через поштове відділення 11 липня 2015 року, тобто подана у строк встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою згідно штампу вхідної кореспонденції суду 15 липня 2015 року

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 01 липня 2015 року вони присутні не були (а.с.77). у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту рішення отримав 10 липня 2015 року.

Матеріали справи доводів ОСОБА_1 не спростовують, з огляду на це, строк на апеляційне оскарження рішення ним спливає 20 липня 2015 року.

Виходячи з наведеного, апеляційні скарги подані у строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційні скарги на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 липня 2015 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/2680/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - Славінського Валерія Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю Євротехпласт», Дочірнього підприємства «Сентекс», Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - Славінського Валерія Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі.

Суддя
Справа № 413/3140/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин, 27 серпня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов