overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/892/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 534,548,549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, право на земельну частку (пай) розміром 3,05 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Ватутіна с. Смаржинці Погребищенського району Вінницької області, право на яку, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ВН № 0213048, виданого Погребищенською районною державною адміністрацією на підставі рішення Погребищенської районної державної адміністрації від 12 листопада 1996 року № 259 за життя належало спадкодавцю ОСОБА_2, який помер 29 квітня 2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
н/п 2/490/2251/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.03.2015 року на 09.45 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 02.03.2015 року надати розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором,виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/161/3301/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и В:

Позивачі звернувся до суду з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При подачі позову до суду позивачами сплачено 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Визначена позивачами ціна позову, зокрема щодо нерухомого майна, має бути підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Вимога про визнання права власності на спадкове майно повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, вказаному в Законі України «Про судовий збір» в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Крім того, повідомляю, що посилання позивачів на відсутність правовстановлюючих документів на спірний обєкт нерухомості, не позбавляє їх можливості звернутись до субєкта оціночної діяльності для встановлення вартості обєкта нерухомості та сплати судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивачі у встановлений строк виконають, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

10.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву (скаргу) ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відшкодування збитків в сумі 300000 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Статтею 119 ЦПК України визначено форма і зміст позовної заяви, а саме: позовна заява подається в письмовій формі; позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, статтею 16 ЦПК України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Однак як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви вона не відповідає жодній із вказаних норм закону. До того ж, нечітко визначена вимога, оскільки заявниця просить відшкодувати збитки в сумі 300000 грн. не вказуючи з кого, або відкрити кримінальне провадження, не врахувавши того, що до повноважень суду не виходить відкриття кримінальних проваджень, а також того, що в одному провадженні не допускається поєднання вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

За таких обставин дану заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/1540/15-ц
Провадження № 2/431/929/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

за участю прокурора: Передерій М.А.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах Чмирівської сільської ради Старобільського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах Чмирівської сільської ради Старобільського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про закриття провадження по справі з причини відмови від підтримання позову, оскільки відповідач сплатив заборгованість з орендної плати в повному обсязі.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, відповідача, що підтримав клопотання, зясувавши думку представника Чмирівської сільради, який надав листа про розгляд справи в його відсутність, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за слідуючих підстав:

За ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову й така заява прийнята судом.

Приймаючі до уваги, що сторони підтвердили про відсутність на час розгляду справи предмету спору, оскільки відповідач сплатив добровільно й повністю заборгованість по орендній платні, прокурор відмовився від позову, то така заява приймається судом, бо не порушує нічиїх інтересів й провадження по справі може бути закрито.

Судові витрати за ст. 88 ч. 4 ЦПК України компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах Чмиріваської сільської ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

На ухвалу може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Ткач О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідач є батьком доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання доньки, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Позивачка з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2013 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її народження, знаходиться на утриманні матері, згідно довідки Софіївської сільської ради від 10 червня 2015 року № 422. Відповідач матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст. ст. 180-182 СК України та керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 червня 2015 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/711/15-ц
провадження №2-н/176/205/15
у х в а л а

07 травня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3708 грн. 89 коп., яка склалась за період з 01.02.2014 року по 01.04.2015 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Волчек
Провадження №2/554/3313/2015
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кегичівське», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди; третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Кегичівське», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди; третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський», оскільки автомобіль НОМЕР_1, за участі якого сталася ДТП, знаходився на момент ДТП в оренді даного ТОВ.

Згідно вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача - ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський» (62405 Харківська область Харківський район с.Кутузівка, вул..Шкільна,6).

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кегичівське», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди; третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта»,-якості співвідповідача - ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський» (62405 Харківська область Харківський район с.Кутузівка, вул..Шкільна,6).

Надіслати співвідповідачу копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються у строк до 14.10.2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання співвідповідач має право подати суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 14.10.2015 року.

Суддя : А.М.Чуванова
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/292/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2015 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 24.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 211/2091/15-ц
Провадження № 2/211/1264/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

05 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок вчинення ДТП , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява 09 04 2015 року надійшла до суду .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 22 04 2015 року, яке надійшло до суду 30 квітня 2015 року , відповідач зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаженність судді , травневі свята, на 22 травня 2015 року, о 14-40 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 05 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 727/3553/15-ц
Провадження № 2/727/1216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користьзаборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2572,09 грн.; стягнути на його користь 456 грн. 80 коп. витрат від інляційних процесів, 117 грн. 31 коп. три відсотки річних, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.