Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/753/15-ц
Провадження № 2/273/285/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ"Страхова компанія"УНІКА" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року приватне акціонерне товариство (ПАТ) "Страхова компанія «Уніка» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2, просило постановити рішення про стягнення з останньої на їх користь суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 30 496,83 грн. та понесені судові витрати .

Обгрунтовуючи свої вимоги, ПрАТ "Страхова компанія «Уніка» зазначив, що 24.03.2012 року між ними та ОСОБА_3 було укладено договір страхування, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «AUDI 80», номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до вироку Макарівського районного суду Київської області від 17.09.2013 року і ухвали Апеляційного суду Київської області від 28.11.2013 року у кримінальній справі № 370/1198/13-к, 03.01.2013 року на автодорозі сполучення «Київ-Чоп» в лівій смузі на 61 км+804 м сталася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «AUDI 80», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль "Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля "Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2, складає 56 109,49 грн. Вказана подія була визнана позивачем страховим випадком і ОСОБА_4 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 30 496,83 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок.

З метою досудового врегулювання спору для відповідачки направлялася претензія від 03.10.2014 року, проте вона залишилася без відповіді. Станом на сьогоднішній день відшкодування заподіяної шкоди відповідачкою не здійснено.

В судове засідання представник позивача не явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив слухати справу без представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що на момент ДТП 24.03.2012 року, між власником транспортного засобу «AUDI 80», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, яким керувала ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.03.2012 року № АВ/2830584 (а.с. 6 )

Згідно копії вироку Макарівського районного суду Київської області від 17.09.2013 року та копії ухвали Апеляційного суду Київської області від 28.11.2013 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 68-74, 14 -17 ).

На підставі заяви ОСОБА_4 ( а.с. 7 ) позивачем було складено страховий акт від 14.01.2014 року № 00107724 (а.с. 18) та експертною компанією «Укравтоекспертиза» складено звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу (а.с. 21 46).

Згідно копії платіжного доручення № 001519 від 17.01.2014 року, компанія страховик позивач по справі виплатила страхове відшкодування ОСОБА_4 в сумі 30 496 грн. 83 коп. ( тридцять тисяч чотириста девяносто шість ) грн. 83 коп. (а.с. 20 ).

Відповідно до ст.38 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страховаго відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страхувальника у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. статті 33 вказаного вище Закону.

Копію листа-претензії від 03.10.2014 року з вимогою до відповідачки добровільно сплатити борг, позивачка залишила без уваги та згідно матеріалів справи до даного часу шкоду не відшкодувала (а.с.51-52).

На підставі викладеного, суд вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідачка ОСОБА_2 не відшкодувала шкоду, тому позивач згідно з положеннями ст.933 ЦК України та ст.27 Закону України « Про страхування», отримав право вимоги на таке відшкодування в примусовому порядку на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. 27 Закону України « Про страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, жительки смт. Першотравенськ, вул. Лісова,20, Баранівського району Житомирської області, на користь ПАТ « Страхова компанія «Уніка» , ( Р/Р 26500455 в АТ «ОСОБА_5 Аваль» , МФО 300335, ) в рахунок відшкодування заподіяної шкоди суму в розмірі 30 496, 83 грн. ( тридцять тисяч чотириста девяносто шість ) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» сплачений судовий збір в розмірі 304 грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6