АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, Філії 17 ПП «ОСОБА_4Ш.» треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, Філії 17 ПП «ОСОБА_4Ш.» треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишена без розгляду.

Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_3, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить місцевого ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для провадження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, позивач повторно не зявився в судове засідання, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 надав до Октябрського районного суду м. Полтави клопотання про перенесення розгляду справи 24.02.2015 р. в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.52).

Справа призначалася до розгляду на 20.04.2015 р., у матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи у цей день.

Справа призначалася до розгляду на 13.05.2015 р., у матеріалах справи мається судова повістка на ім»я позивача, яка повернулася без вручення останньому з поштового відділення за закінченням терміну зберігання (а.с.104).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим. Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повіства може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Вище вказані норми процесуального законодавства не були враховані судом при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Вбачається, що позивач не був повідомлений належним чином про розгляд справи 20.04.2015 р. та 13.05.2015 р., тому колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави вважати неявку позивача у судове засідання повторною, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2015 року - скасувати.

Матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С у д д і: