overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5330/15-ц
Провадження № 2/369/2486/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 9 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Дата документу 15.07.2015
Справа № 334/4893/15-ц
Провадження № 2/334/2300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин -

в с т а н о в и в :

17.06.2015року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

19.06.2015року ухвалою суду вказана позовна заява залишена буз руху.

15.07.2015року позивачкою подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три)гривні 60коп. згідно квитанції №0.0.397593706.1 від 15.06.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5160/15-ц

Пров. №2-во/668/102/15

03.08.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах № 668/5160/15-ц.

Вимоги мотивовано тим, що 03.07.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона на підставі рішення № 668/5160/15-ц від 03.07.2015 р. видано виконавчі листи.

У вказаних виконавчих листах допущені помилки, а саме: невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описки у виконавчих листах від 03.07.2015 року № 668/5160/15-ц, які необхідно виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущені у виконавчих листах від 03.07.2015 року № 668/5160/15-ц виданих Суворовським районним судом м. Херсона по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, а саме: зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/2465/15-ц
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі спадкового майна 55/100 частини квартири № 2 жилого будинку № 94/7 по вул. Шевченка, м. Житомира.

Позивач завив клопотання про призначення по справі судово-технічну експертизу, на предмет визначення варіантів поділу в натурі 55/100 частини квартири № 2 жилого будинку № 94/7 по вул. Шевченка, м. Житомира.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти призначення вказаної експертизи.

Приймаючи до уваги що вирішення поставлених ОСОБА_1 питань потребує спеціальних пізнань, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - технічну експертизу, поставивши перед нею наступне питання:

1.Які можливі варіанти поділу в натурі 55/100 частини квартири № 2 жилого будинку № 94/7 по вул. Шевченка, м. Житомира?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (10014 АДРЕСА_1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

До надходження висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 197/612/15-ц
Номер провадження № 2/197/358/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 15 червня 2015 р. о 09:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
справа №176/912/15-ц
провадження №2-н/176/270/15
у х в а л а

02 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2403 грн. 63 коп., яка склалась за період з 01.07.2014 року по 01.05.2015 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3914/15-ц
Провадження №2/442/1393/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 червня 2015 року на 17:00 год.(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 219/4798/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
При секретарі Гаврилюк К.К.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Артемівськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором .
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача у судове засідання не зявився,надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність .
Відповідач у судове засідання не з,явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином шляхом оголошенн у газеті Урядовий кур,єр №115 ві27.06.2015 року
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини :
8.09.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 9000 гривень та відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором .
На теперішній час першій відповідач не виконує умови договору .
Відповідно до вимог ст. 525ЦК України одностороння відмова від зобов'язання ,або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором ,або законом.
Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання ,то воно підлягає виконанню у цей строк .
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання..
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ,зобов'язується надати грошові кошти(кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановленнях договором ,а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту ,прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача ,тому позов слід задовольнити у повному обсязі .
Керуючись ст.525,526 ,533,544,610 624 ,625 ,1054 ЦК України ст.ст.10,60,208-,224-,226 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Головуючий суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

03.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 04.04.2015 року зазначену заяву залишено без руху, надавши зявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Згідно роздруківки щодо відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти від 03.06.2015 року, позивач ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу 10.04.2015 року, однак у вказаний в ухвалі термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику. У звязку з цим дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.П.Порощук
14.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, третя особа: Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 234 ЦПК України роз'яснено поняття окремого провадження, згідно якої останнім є вид непозовного непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи щодо підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окрім того частиною 2 ст. 234 ЦПК України встановлено чіткий перелік справ які можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження. В зазначеному переліку справ відсутні справи про встановлення порядку окремого користування житловою площею.

Згідно вищенаведеного в порядку окремого провадження не підлягають розгляду справи щодо надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Таким чином суд приходить висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 234, 283-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 699/687/15-ц
Номер провадження 2/699/373/15
УХВАЛА

06.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «ТЕПЛОМЕРЕЖА» предявило у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на 01 червня 2015 року в сумі 3506,88 грн., а також 1076,01 грн. інфляційних витрат, 34,71 грн. 3% річних, посилаючись на те, що відповідач є користувачем теплової енергії, що надає КП «ТЕПЛОМЕРЕЖА», яка була надана і відповідачем використана, але не оплачена.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, суд встановив, що позивачем не надано доказів, які підтверджують відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1 або скасування такого судового наказу судом.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 118 ч.3, 119, 121 ч.3 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, саме: надати суду докази, які підтверджують відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1 або скасування такого судового наказу судом.

Розяснити позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 524/5731/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про примусове входження до помешкання боржника, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_3, яке передане судді в порядку черговості 10.07.2015 року.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суддя Кривич Ж.О. заявила собі самовідвід, який обґрунтувала тим, що у справі за поданням державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про примусове входження до приміщення магазину «САКС», що знаходиться по вул. Ватутіна, буд. 3 у м. Кременчуці, боржником є ОСОБА_3, з якою суддю у минулому повязують близькі дружні стосунки та спільна робота.

Суд, вирішуючи заяву про самовідвід судді, виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ті обставини, які зазначила суддя, мали місце, тому участь судді Кривич Ж.О. у розгляді справи може викликати сумнів як у державного виконавця, та і у інших осіб в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, відповідно до статей 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Кривич Ж.О.

Подання № 524/5731/15-ц державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про примусове входження до помешкання боржника передати до канцелярії Автозаводського районного суду для розподілу між суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука в порядку передбаченому статтею 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: