overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 вересня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/761/7950/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів з поточного рахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Згідно матеріалів справи позивачем висунуті вимоги до суб'єкта владних повноважень - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України від 23.02.2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Пункт 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснює, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, положення п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» кореспондується з листом Вищого адміністративного суду України № 992/11/14-14 від 25.07.2014 року.

Таким чином, вказаний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів.

Роз'яснити позивачу, що дані правовідносини розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 346/4739/15-ц
Провадження № 2/346/1917/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,про стягнення заборгованості, відкласти на 09год.00 хв. 16 грудня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 386/868/15-ц
Провадження № 2/386/341/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Голованіської державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, якою просить стягнути з відділу освіти Голованіської районної державної адміністрації на її користь заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 1882 грн. 20 коп..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/868/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Голованіської державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження,

Призначити судовий розгляд по справі

на 19.08.2015 року на 16 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 19.08.2015 року обов'язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 545/2579/15-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Ковалівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2015 року о 09:30 год.

Надіслати відповідачу та третім особам, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6238/15 Головуючий 1-інстанції - Матвієвська Г.В.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто на її користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП 56001,30 коп. , а зі ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричиненої ДТП 6000,00 грн. У дохід держави стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у розмірі 560,01 грн.( в рівних частинах з кожного), а зі ОСОБА_4 - 100,00 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору та ненадання повноважень на оскарження рішення в інтересах ОСОБА_3

У встановлений судом строк до апеляційного суду апелянтом надана квитанція про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі. Повноважень на оскарження рішення в інтересах ОСОБА_3 не надано, тому апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підлягає відкриттю тільки в частині, що стосується його інтересів.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди : в частині, що стосується його інтересів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
У Х В А Л А

Справа № 183/5458/15

№ 2/183/3035/15

31 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до квартирного експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання незаконним та скасування рішення, а також зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до квартирного експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання незаконними бездіяльності, рішення, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали позову, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, подана позивачем позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження належить відмовити.

В той же час позивачу необхідно розяснити також, що згідно вимог ст. 18 КАС України позовна заява не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, як адміністративному суду, тому як вона підсудна окружному адміністративному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до квартирного експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання незаконними бездіяльності, рішення, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження № 2-6096/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

11.08.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, позовну заяву слід повернути позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-122 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 626/1905/15-ц
Провадження № 2-н/626/248/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянула заяву Красноградського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1954,03 грн.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

241/399/15-ц

6/241/168/2015

31.08.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.,при секретарі Хоружий Є.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ПАТ Приватбанк, про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який був виданий по рішенню Першотравневого суду по справі 2/241/103/2015 від 11.06.2015 року про стягнення заборгованості . Лист був загублений .

Сторони до суду не прибули, але неявка не перешкоджає розгляду спарви.

Згідно ст.. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і замість втраченого суд, який видав виконавчий лист… має право за заявою стягувача… видати його дублікат.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по справі 2/241/103/2015 від 11.06.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Є. Скудін
Справа № 589/3722/15-ц
Провадження № 2-н/589/975/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 310/6921/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2015 р. представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки сектора адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області вбачається, що відповідач по справі вибула у с. Степанівка 2, Приазовського району, Запорізької області.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити в прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/3273/15-ц
Провадження № 2-н/314/513/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2015 м.Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Кіяшко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________________________2015 року
Строк предявлення один рік.
Суддя В.О. Кіяшко
Судовий наказ видано „__________________________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________