Номер провадження 4-с/754/70/15
Справа № 754/8348/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015

року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» - Курочкін О.О. звернувся до суду зі скаргою не протиправне рішення головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, посилаючись на те, що 13.03.2015р. Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення по цивільній справі №2-755/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК «Індіго» суми коштів в розмірі 15972,76 грн. 19 травня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Данилюком Р.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, представник ТДВ «СК «Індіго» просить суд визнати протиправним рішення головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Данилюка Р.В. щодо відмови у відкритті провадження за виконавчим листом по справі №2-755/2015 виданого 13.03.2015р. Деснянським районним судом м. Києва. Скасувати постанову від 19 травня 2015 року по виконавчому провадженню №47577880 та зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Данилюка Р.В. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі №2-755/2015 виданого 13.03.2015р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК «Індіго» суми коштів в розмірі 15972,76 грн.

Представник ТДВ «СК «Індіго» - Ковалюк С.В. в судовому засіданні підтримав скаргу та просив задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Данилюк Р.В. в судовому засіданні скаргу не визнав та зазначив, що виписаний виконавчий лист Деснянським районним судом м. Києва не відповідав вимогам п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер та паспортних даних боржника. Оскільки Закон про виконавче провадження має вищу юридичну силу ніж постанова Верховного Суду України, то останній при вирішенні питанні про відкриття виконавчого провадження чи відмову у відкритті керується саме законом.

Вислухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

13 березня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №2-755/2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТДВ «Страхова компанія «Індіго» витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 15972, 76 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

У вищевказаному виконавчому листі зазначено, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в матеріалах справи не зазначено.

19 травня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Данилюком Р.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на п.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто через відсутність індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року, по справі №6-45цс14, зазначено наступне.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, не можна погодитись з висновком суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 360-8 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», встановлені обов'язки та права державного виконавця.

Відповідно до п.20 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

З огляду на викладене, суд вважає, скаргу представника ТДВ «Страхова компанія «Індіго» в частині визнання протиправним рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та скасування постанови - обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Данилюка Р.В. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі №2-755/2015 виданого Деснянським районним судом м. Києва від 13.03.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК «Індіго» витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 15972,76 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014р. , виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.383-389 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014р., суд -

у х в а л и в:

Скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Ростислава Володимировича щодо відмови у відкритті провадження за виконавчим листом по справі №2-755/2015 виданого 13 березня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва.

Скасувати постанову від 19 травня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому провадженню №47577880 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 15972,76 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: