Справа №470/1289/13-ц 22.06.2015 22.06.2015 22.06.2015
Провадження №22-ц/784/1497/15
Головуюча першої інстанції: Орлова С.Ф.
Категорія -39 Доповідач апеляційного суду:Галущенко О.І
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишина Н.В.

Серебрякова Т.В.

із секретарем

судового засідання: Богуславською О.М.

з участю

відповідачки - ОСОБА_4

представника

відповідачки - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05.05.2015 р., у справі за позовом

ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

14.11.2013 р. ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер її колишній чоловік та батько їх неповнолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, який був власником земельної ділянки, житлового будинку та іншого рухомого майна.

Спадкодавець за життя склав заповіт, яким заповів відповідачці все належне йому на час смерті майно.

Посвідчений секретарем Висуньської сільської ради заповіт від 26.04.2012 р. на ім'я ОСОБА_4 є недійсним, оскільки померлий страждав на психічний розлад, внаслідок якого, на час складення заповіту, не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05.05.2015 р. постановлено про задоволення позовних вимог та визнання оспорюваного правочину недійсним.

Цим же рішенням ухвалено про відшкодування позивачці судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду наявним доказам та дійсним обставинам справи, які свідчать про відсутність підстав для визнання заповіту недійсним.

Перевіряючи законність та обгрунтованність рішення в межах оскарження, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, судова колегія приходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з правилами ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину незалежно від подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений з порушенням вимог закону щодо його форми та посвідчення є нікчемним.

Якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, суд вправі визнати такий заповіт недійсним.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10 та ч. 2 та 3 ст. 60, ЦПК України обов'язок доведення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги покладається на позивача.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд при цьому, відповідно до приписів ч. 4 ст. 10 ЦПК, має сприяти всебічному та повному з'ясуванню обставин справи здійсненню прав учасників процесу у випадках встановлених цим кодексом.

У тому випадку, коли доведенню у справі підлягають обставини щодо психічного стану особи, призначення експертизи з цього питання є обов'язковим, якщо заявлене відповідне клопотання, відповідно до приписів ст. 145 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася з позовом в інтересах свого малолітнього сина - спадкоємця першої черги за законом.

Порушуючи спір про визнання заповіту недійсним, вона посилались на захворювання спадкодавця, яке позбавляло його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними при складанні заповіту.

Відповідно до висновку посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9 страждав на психічний розлад у вигляді вираженого психоорганічного синдрому внаслідок судинного ураження головного мозку.

Ступінь вираженості психічного розладу ОСОБА_10 на момент складення заповіту був таким, що позбавляв його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Зазначений висновок є належним та допустимим доказом на підтвердження достовірності обставин, якими позивач обгрунтовувала свої вимоги.

Суд повно та всебічно дослідив ці обставини справи, дав належну оцінку наявним доказам і прийшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання заповіту недійсним, оскільки з достовірністю доведена абсолютна неспроможність заповідача в момент вчинення заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними та що його волевиявлення не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

Зазначений висновок опосередковано підтверджується поясненнями свідків, серед яких не наведено фактів, якими було б достовірно підтверджено, що на час складення заповіту ОСОБА_10 усвідомлював значення своїх дій та керував ними.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд правильно виходив з допустимості та достовірності доказів, що підтверджують обставини, на які позивачка посилалася, як на підставу позовних вимог та дотримався вимоги ч. 2 ст. 214 ЦПК України щодо врахування висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 29.02.20012 р. ( справа № 6-9 цс-12) з питання оцінки висновку судової психіатричної експертизи у справі за позовом про визнання заповіту недійсним.

Доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованності висновків експертизи не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені висновки оцінювались судом у сукупності з іншими фактичними даними, які не містять достовірних свідчень про наявність волі у заповідача на складення заповіту на користь відповідачки.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити, а рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05.05.2015 р.- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І.Галущенко Судді: Н.В. Самчишина

Т.В.Серебрякова