overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/606/15-ц
Провадження по справі №2/150/220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/220/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28.08.2015 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 214/4609/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву подану директором ТОВ «Житлосервіс КР» про повернення судового збору у цивільній справі №214/4609/15 за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 судом зареєстрована заява ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2015 відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на підстав ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

31.07.2015 на адресу суду від директора ТОВ «Житлосервіс КР»надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сумам судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви поданої директором ТОВ «Житлосервіс КР» про повернення судового збору у цивільній справі №214/4609/15 за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 Справа №607/12596/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління соціального захисту населення, ОСОБА_2, про заміну опікуна недієздатної особи ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб управління соціального захисту населення, ОСОБА_2, звернулась в суд із заявою про заміну опікуна недієздатної особи.

Проте, заявник подала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління соціального захисту населення, ОСОБА_2, про заміну опікуна недієздатної особи - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Руська,23/68, ІН-) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно квитанції №0.0.412950816.1 від 22.07.15р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 121(сто двадцять одна)грн. 80коп.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 666/3791/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа - банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості.

ВІдповідно до:

- ст. 119ЦПК України Форма і зміст позовної заяви «3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.»

- ст. 120 ЦПК України, ч1. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121ЦПК України, Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У заяві не зазначена дата її подання та відсутні додатки документів для відповідача. Суд, вважає за можливе залишити заяву без руху.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву.

Надати строк позивачу для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 545/1402/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куликівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.06.2005 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куликівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заяву ОСОБА_1 задоволено.

Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні Полтавського районного суду від 04.06.2015 року, оскільки судом було допущено описку, а саме невірно зазначено кадастровий номер «:00:021:0040» замість вірного «:00:003:0040».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куликівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовільнити.

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 04.06.2005 року та вважати за вірне в описовій та резолютивній частині рішення кадастровий номер «:00:003:0040» замість не вірного «:00:021:0040».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 728/1640/15-ц
Номер провадження 2/728/465/15
У Х В А Л А

про вікриття провадження в справі

24 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ справи 728/1640/15-ц, 2/728/465/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 12 годину 00 хвилин 06 серпня 2015 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Номер провадження 2/754/5245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась позивач з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 551/830/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пришибська сільська рада Шишацького району Полтавської області, про встановлення факту правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Пришибська сільська рада Шишацького району Полтавської області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документа, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-ПЛ № 016901, який був виданий Пришибською сільською радою Шишацького району Полтавської області 30 серпня 2002 року за № 364 на імя ОСОБА_2, дійсно належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пришибська сільська рада Шишацького району Полтавської області, про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 10 год. 30 хв. 01 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи з належно оформленою довіреністю.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Зацікавленій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 31 серпня 2015 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 666/3483/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1381/15-ц
Провадження № 2/273/459/15
У х в а л а

31 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_4) "Благо - Агро" про розірвання договорів оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_4) "Благо - Агро" про розірвання договорів оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 08.10.0215 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_4 "Благо - Агро" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_4 "Благо - Агро" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 493/1180/15-ц
Номер провадження 2/493/538/15
У Х В А Л А

15.07.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бендзарівської сільської ради Балтського району про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

12.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бендзарівської сільської ради Балтського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не зазначено ціну позову; не зазначені докази, що підтверджують факт спадкоємства позивачки (родинних відносин із спадкодавцем); не зазначені докази щодо неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі.

Ухвалою Балтського районного суду від 12.06.2015 р. позивачці був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак вона наданим терміном не скористалася, недоліки належним чином не виправила, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бендзарівської сільської ради Балтського району про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа №242/3029/15-ц
Провадження №2/242/1264/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду 12.08.2015 р. о 10 годині 05 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/234/4659/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 27 липня 2015 року Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

07 вересня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов лист від відділу державної реєстрацій актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки в рішенні суду від 27 липня 2015 року, яка полягає в невірному написанні дати народження позивача у резолютивній частині рішення суду.

Як видно, в резолютивній частині рішення суду допущена описка, яка полягає в невірному написані дати народження позивача ОСОБА_2, замість «28 травня 1983» помилково зазначено «25 травня 1983».

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ч. 3 ст. 219 ЦПК України передбачено, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 27 липня 2015 року Краматорського міського суду Донецької області, зокрема в написанні дати народження позивача, яку потрібно виправити та внести до резолютивної частини рішення суду відповідні зміни.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 27 липня 2015 року Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення суду від 27 липня 2015 року по тексту вважати правильним дату народження ОСОБА_2 «28 травня 1983».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Буйволовецька сільська рада Ярмолинецького району, Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, яка померла 24.06.2008 року.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,43 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Буйволовецької сільської ради Ярмолинецького району, Хмельницької області, серія ЯБ №593274 від 09.01.2007 року, кадастровий номер земельної ділянки 020010039.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 401/2437/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 при секретарі Страшній О.Е., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Світловодський завод "Калькулятор" про виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12.06.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Світловодський завод "Калькулятор" про виплату заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 11.00 годину у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

02.07.2015