overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3327/15-ц
№ 2-н/207/1020/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Справа № 229/2350/15-ц
Провадження № 2-н/229/399/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту послугу по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту послугу по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-663/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відстрочку судового збору та зобовязання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відстрочку судового збору та зобовязання вчинити дії.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених статтею 22 цього Закону.

Прошу повідомити, чи предявлявся виконавчий документ до виконання повторно після отримання постанови старшого державного виконавця від 20.04.2015 року, якщо так, коли і з яких підстав у його прийнятті було відмовлено.

Прошу обґрунтувати незаконність постанови старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 від 20.04.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на норми ЗУ «Про виконавче провадження»

Прошу пояснити також, чому позивач звернувся в суд із цивільним позовом про зобовязання ВДВС прийняти до виконавчого провадження виконавчий лист, а не із скаргою в порядку передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відстрочку судового збору та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/671/15-ц
Провадження № 2/391/317/15
У Х В А Л А

26.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.119,120, 122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 годину 09 жовтня 2015 року в приміщені Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Зобовязати позивача надати детальний, розгорнутий розрахунок суми позову у строк до 07.10.2015р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Провадження № 2/127/5733/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Віниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 22.09.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2295/15-ц
Провадження № 2/545/1277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-Не зрозуміло з яких підстав позивачем не було залучено до участі в справі іншого спадкоємця за заповітом - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7256/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області Щербакова Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд»,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області Щербакова Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Номер справи № 511/749/15-ц
номер провадження 2-н/511/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судді - Ільяшук А . В ., при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за заявою Комунального підприємства СВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у сумі 1159,85 гривен,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу у розмірі 1159,85 гривен.

25.03.2015 року судом був зроблений запит до Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника. 27.03.2015 року отримана інформація в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Відповідно отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки Роздільнянського РСГУДМС Українеи в Одеській області в реєстрації та знятті не значиться, тобто в Роздільнянському районі не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства СВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у сумі 1159,85 гривен.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ли.

Суддя : А . В . Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСЕРВІС ЕНД ТРЕЙД» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСЕРВІС ЕНД ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІУС КОМПАНІ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 09 вересня 2015 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 760/27730/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10351/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 555/1680/15-ц
Номер провадження 2/555/543/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити судове засідання о 10:15 год. 01.09.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №333/5249/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повторне залишення позовної заяви без руху

11.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК КАМБІО» в особі Відділення «Запорізька дирекція» ПАТ «БАНК КАМБІО» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення вкладу), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

27.07.2015 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків.

10.08.2015 року до суду надійшла позовна заява (уточнена) ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК КАМБІО» в особі Відділення «Запорізька дирекція» ПАТ «БАНК КАМБІО», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Запорізьке виробниче підприємство «НЕОН» УТОГ про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення вкладу).

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не надав копії позовної заяви з додатками до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК КАМБІО» в особі Відділення «Запорізька дирекція» ПАТ «БАНК КАМБІО» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення вкладу) повторно залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви в новій редакції, та роз`яснити позивачеві, що у разі не виправлення недоліків в зазначений судом строк заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 487/4926/15-ц
Провадження № 2-н/487/789/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17.07.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, розмір якої згідно з розрахунком станом на 01.05.2015 складає 2565 гривень 68 копійок, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2015 року Справа № 462/6263/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 588/1271/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С.,

розгнувши матеріали заяви Дочірного підприємства "Екосервіс" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що на підставі договору від 26.05.2012 року надає споживачу ОСОБА_1 послуги з вивезення побутових відходів, згідно п.15 якого споживач повинна своєчасно оплачувати надані послуги.

Але за період з 01.08.2013 р. по 01.08.2015 р. ОСОБА_1 має заборгованість за надані послуги в сумі 460 грн.29 коп., які стягувач просить стягнути з боржника, а також стягнути судові витрати в сумі 121 грн.80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірного підприємства "Екосервіс" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя