Справа № 362/5693/13-ц
Провадження № 2-п/362/41/15
У Х В А Л А

17.07.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (після одруження «Костенко») ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 3 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

17 червня 2015 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 3 грудня 2013 року по цивільній справі № 362/5693/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № ML-006/1796/2007.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач наполягали на тому, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та суд прийняв рішення про стягнення з відповідача заборгованості без врахування погашення її кредитної заборгованості за рахунок продажу належної останньої нерухомості.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення через виконання судом усіх передбачених цивільним процесом заходів належності повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та ненадання представником відповідача доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок здійснення судових викликів та повідомлень учасників цивільного процесу передбачений положеннями ст.ст.74 і 75 ЦПК України.

Згідно з матеріалами справи, відповідач про розгляд справи 14 листопада 2013 року не був повідомлений судом належним чином через її не проживання у звязку з продажем квартири за встановленою адресою її реєстрації в АДРЕСА_1.

Разом з тим, зазначена адреса реєстрації відповідача підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві.

У звязку з наведеним, повідомлення відповідача про наступну дату час та місце розгляду справи, саме 13 грудня 2013 року, було здійснено у відповідності до положень ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення в газеті «Час Київщині» від 22 листопада 2013 року.

Відсутність відповідача та його представника в судовому засіданні по зазначеній цивільній справі, рішення якої оскаржується, підтверджується відповідною довідкою про не здійснення фіксації процесу через відсутність осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, суд також звертає увагу, що доказів неможливості зявитися в судове засідання та повідомити про поважність причини своєї неявки, відповідачем, який з 2010 року проживав в м. Києві, та його представником суду не надано.

З огляду на наведене, підстав для визнання неналежності повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи суд не вбачає.

Що стосується доводів, на які посилається представник відповідача, як на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, то, на думку суду, вони спростовані зібраними по справі доказами, а саме, щодо врахування позивачем на час звернення до суду з позовом вартості реалізованої 29 грудня 2012 року з прилюдних торгів квартири відповідача в сумі 73165,14 грн., з врахуванням конвертації до валюти кредитного договору - швейцарських франків, до погашення кредитної заборгованості відповідача.

Таким чином, суд вважає, що представником заявника не наведена сукупність обставин та докази, щодо неналежного повідомлення судом відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також не надані докази які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись Глава 8 та ст.ст. 223, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 (після одруження «Костенко») ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 3 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.