УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А. М., при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про скасування арешту у справі 264/6090/14-ц, провадження 2/264/10111/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

З метою забезпечення позову ухвалою Іллічівського районного суду від 11.07.2014 року заборонено завідуючій Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори проводити будь-які дії, що повязані з прийняттям ОСОБА_1 спадщини за заповітом громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до часу смерті мешкав в м. Маріуполі по вул. Луговій, буд. 1.

Рішенням Іллічівського районного суду від 11.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя в Донецькій області від 29 квітня 2015 року була допущена описка, а саме: у мотивувальній частині ухвали замість «Суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала, тому слід скасувати заборону завідуючій Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори проводити будь-які дії, що повязані з прийняттям ОСОБА_1 спадщини за заповітом громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до часу смерті мешкав в м. Маріуполі по вул. Луговій, буд.1» помилково зазначено «Суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала, тому накладений арешт слід скасувати», в резолютивній частині замість «Скасувати заборону завідуючій Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори проводити будь-які дії, що повязані з прийняттям ОСОБА_1 спадщини за заповітом громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до часу смерті мешкав в м. Маріуполі по вул. Луговій, буд.1» помилково зазначено «Зняти арешт, накладений Іллічівського районного суду від 11.07.2014 року, згідно якої завідуючій Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори заборонено проводити будь-які дії, що повязані повязані з прийняттям ОСОБА_1 спадщини за заповітом громадянина ОСОБА_3, 1956 року народження, який до часу смерті мешкав в м. Маріуполі по вул. Луговій, буд.1». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

Внести виправлення в ухвалі Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29.04.2015 , а саме: у мотивувальній частині ухвали замість «Суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала, тому накладений арешт слід скасувати» зазначити «Суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала, тому слід скасувати заборону завідуючій Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори проводити будь-які дії, що повязані з прийняттям ОСОБА_1 спадщини за заповітом громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до часу смерті мешкав в м. Маріуполі по вул. Луговій, буд.1», в резолютивній частині замість «Зняти арешт, накладений Іллічівського районного суду від 11.07.2014 року, згідно якої завідуючій Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори заборонено проводити будь-які дії, що повязані повязані з прийняттям ОСОБА_1 спадщини за заповітом громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до часу смерті мешкав в м. Маріуполі по вул. Луговій, буд.1» зазначити «Скасувати заборону завідуючій Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори проводити будь-які дії, що повязані з прийняттям ОСОБА_1 спадщини за заповітом громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до часу смерті мешкав в м. Маріуполі по вул. Луговій, буд.1»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4