overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/17835/14-ц

Пров. №2/668/123/15

05.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2015 року на 10-15год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_1
Справа № 190/873/15-ц
Провадження 2/190/430/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 червня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват банк» 03.06.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 23533,45 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 18 червня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2694/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: приватного підприємства «Водокрут» про стягнення збитків, завданих невиконанням договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ої особи: приватного підприємства «Водокрут» про стягнення збитків, завданих невиконанням договірних зобовязань.

Відповідно до п. 6 ч.2 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: приватного підприємства «Водокрут» про стягнення збитків, завданих невиконанням договірних зобовязань - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/3999/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з квартири, -

установив:

29.05.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою кв.№12 на вул.Шевченка, 394 у м.Львові та зобовязання СГІРФО Шевченківського РВ УМВС України м.Львова зняти ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 394/12.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 29.05.2015 року.

13.07.2015 року ОСОБА_3 у судовому засіданні подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення /цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання квартири спільним майном подружжя та просила її задовольнити. Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від 23.10.2014 року. Відповідач ОСОБА_7 підтримав клопотання.

Позивач ОСОБА_4 заперечила щодо задовлення клопотання та пояснила, що вона є власником квартири, колишній чоловік відповідач у справі не проживає у квартирі але щодня до неї заходить та вчиняє скандал, застосовує до неї фізичну силу, що негативно впливає на їх дитину.

Представник позивача будучи у судовому засіданні заперечив щодо клопотання та просила відмовити у задоволенні.

Вислухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, суд установив наступне.

Згідно свідоцтва про зміну імені від 27.01.2015 року ОСОБА_5 змінено прізвище на ОСОБА_7.

29.05.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 29.05.2015 року.

У відповідності до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Як на підтвердження клопотання, представник відповідача подала ухвалу суду від 23.10.2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання даної квартири спільним майном подружжя.

Оскільки позивач на даний час є власником квартири, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 205, 209, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання від 13.07.2015 року ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідають вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подані повноважними особами.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 4 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10147/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 535/307/15-ц
Провадження № 2-о/535/16/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області, орган опіки та піклування Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_2, внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року провадження по даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

До Котелевського районного суду Полтавської області 05 червня 2015 року надійшов акт судово-психіатричного експерта №288 від 21.05.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області, орган опіки та піклування Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 10 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4307/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/4307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 10 липня 2015р. на 14год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 290/87/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа окремого провадження.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року провадження у справі було зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертній комісії Центру експертиз Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради.

09.07.2015 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 289-2015 від 23.06.2015 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи згідно із підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України.

Отже, на даний час наявні підстави для відновлення провадження у даній справі.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання у справі призначити на 13 серпня 2015 року о 14:00 год. у приміщенні суду за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області, в залі судових засідань №2, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду головуючий суддя Лесько М.О., народні засідателі Поліщук І.В. та Твардовський С.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3580/15-ц
провадження № 2/361/1862/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст..119,120 ЦПК, ухвалою суду від 25.05.2015р. була залишена без руху.

Ухвала суду отримана позивачем 30.05.2015р. і у встановлений строк не виконана.

На даний час позовна заява не підписана представником позивача, тобто не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме в кінці позовної заяви в графі «представник позивача» відсутній підпис представника позивача, на що зазначалось в ухвалі суду від 25.05.2015р.

Крім того, до позовної заяви долучено документи в копіях неналежної якості, що робить неможливим його прочитання і дослідження, зокрема документ, зазначений в додатку до позовної заяви як кредитний договір (заява позичальника). Долучені до позовної заяви копії документів для вручення відповідачу так само виготовлені в неналежній якості, що унеможливлює ознайомлення з цими документами, і крім того, долучено не всі копії документів для відповідача, що не відповідає вимогам ст..120 ЦПК і робить неможливим належне забезпечення процесуальних прав відповідача на даній стадії судового процесу, зокрема його права на реальне ознайомлення з документами та своєчасну підготовку до судового розгляду.

До даного часу вказані недоліки не усунуто. Вказані недоліки є суттєвими, наперед створюють перешкоди для належного забезпечення відповідачу його процесуальних прав та дотримання строків призначення та розгляду справи, унеможливлюють належне виконання судом вимог ч.2 ст.127 ЦПК по відношенню до відповідача.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 та ст..120 ЦПК , то вона має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 В`ячеслава Петровича про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу разом з усіма матеріалами доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 360/635/15-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 ПЕЖО БОКСЕР державний номер НОМЕР_1, який незаконно без відповідної правової підстави заволодів ним.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомашину ПЕЖО БОКСЕР державний номер НОМЕР_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ріщення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяВ.Додатко
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення не сплаченого при звільненні середнього заробітку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення не сплаченого при звільненні середнього заробітку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Справу витребувати із Київського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 12 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 161/9829/15-ц
Провадження № 2/161/3162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про припинення виконання зобовязань між сторонами угоди належним його виконання, припинення договору застави автомобіля і виключення його з реєстру обтяжень рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про припинення виконання зобовязань між сторонами угоди належним його виконання, припинення договору застави автомобіля і виключення його з реєстру обтяжень рухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 29.07.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 199/5902/15-ц
УХВАЛА

03.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, іпотечного договору недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, іпотечного договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 9 годин 30 хвилин 9 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 9 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун