overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 6 Справа № 165/2076/15-ц
Провадження №2-н/165/235/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ ,

встановив:

ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2076/15-ц за заявою ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Номер провадження: 22-ц/785/6308/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

06.06.2014р. ПАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014р. відкрито провадження по вказаній справі.

17 червня 2015р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014р. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В заяві апелянт посилається на те, що копію ухвали не отримувала, про вказану справу стало відомо випадково, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК Українивідсутні, в звязку із чим необхідно відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їм право подачі заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 липня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа 584/720/15-ц
Провадження №2/584/277/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Захаровій І.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ - 2010" до ОСОБА_2, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримав, відповідач позов не визнав, третя особа проти позову не заперечує, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання про витребування доказів: акту погодження місця розташування земельної ділянки, передбаченої для будівництва і обслуговування гаражів в м. Путивль в районі багатоквартирного житлового будинку по вул. Кірова, 26, технічної документації, яка стосується проекту відведення та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку № 24 по вул. Кірова в м. Путивль та копії поквартирної карточки на квартиру АДРЕСА_1, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 30.07.2015 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін та третьої особи.

2. Визнати явку представника Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_3 обовязковою.

3. Зобовязати представника третьої особи надати акт погодження місця розташування земельної ділянки, передбаченої для будівництва і обслуговування гаражів в м. Путивль в районі багатоквартирного житлового будинку по вул. Кірова, 26.

4. Витребувати із Відділу Держземагентства у Путивльському районі Сумської області технічну документацію, яка стосується проекту відведення та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку № 24 по вул. Кірова в м. Путивль.

5. Витребувати із Путивльської ЖЕК копію поквартирної карточки на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 190/1366/15-ц
Провадження 2-н/190/100/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, на підставі ст.ст.526,615 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Семенников
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»______________2015 року.
Строк предявлення до виконання протягом року з дня набрання рішенням чинності.
Суддя О.Ю.Семенников
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1279/15-ц
Провадження 2/483/482/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківський РС УДМС України в Миколаївській області, про визнання таким, що втартив право користування жилим приміщенням, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року ОСОБА_1звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати останнього таким, що втартив право користування жилим приміщенням.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківський РС УДМС України в Миколаївській області, про визнання таким, що втартив право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 06 серпня 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа № 489/3962/15-ц
номер провадження 2-н/489/1232/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
Справа №464/8057/14-ц
пр.№ 2/464/200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду індивідуального замовлення, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір підряду індивідуального замовлення від 26.11.2013 року, укладений між нею та відповідачем на виготовлення і поставлення кухонної стільниці зі штучного каменю; стягнути з відповідача 10000грн. сплачених за умовами договору та 10000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечив щодо залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду індивідуального замовлення, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М. В.
Справа № 462/5288/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

10.07.2015р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Нове про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4303,07 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного з боржників, копія якого була надіслана боржникам.

29.07.2015р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, з покликанням на те, що між ЛКП „Нове та нею договір про надання комунальних послуг не укладався, ЛКП „Нове не надало процесуального документа, згідно якого воно є правонаступником ЛКП „Сріблястий, на довідки якого ЛКП „Нове посилається. Крім того, даний будинок на балансі ЛКП „Нове не перебуває і заборгованості боржники перед ним не мають.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої та просить судовий наказ скасувати.

Представник ЛКП „Нове, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися та не повідомили причини неявки.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1-ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 10.07.2015р. за заявою ЛКП „Нове про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4303,07 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного з боржників - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП „Нове вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
Справа № 303/4722/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 375/890/15-ц
Провадження № 2/375/334/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

15.07.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експерс - Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, натомість представник позивача надіслав до суду заяву, якою позов підтримав та просив розглянути спір у його відсутності, відповідач про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експерс - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 27.07.2015 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/1092/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В Домарєв., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 "Про видачу судового наказу",

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «МТС Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 "Про видачу судового наказу".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 467/924/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1М про винесення окремої ухвали по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»

до

ОСОБА_3, ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду на 03 червня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Представник відповідача ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про постановлення по даній справі окремої ухвали.

Дане клопотання мотивував тим, що договір поруки, укладений між банком та поручителем ОСОБА_3 є виключно з метою штучного створення підстави для зміни територіальної підсудності спору, уникнення її розгляду в суді за місцем проживання основного боржника ОСОБА_1, не проінформованості останньої про розгляд справи в Арбузинському районному суді, що може вплинути на правильне вирішення спору. Поручитель ОСОБА_3 є відповідачем і по іншим справам за позовом банку до фізичних осіб, що розглядаються Арбузинським районним судом.

Вважає, що ОСОБА_2 систематично зловживає своїми правами, як позивач, а тому підлягає відповідальності за ст. 182 КК України або ст. 188-39 КУпАП.

Згідно ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його прийнятті, оскільки суд може винести окрему ухвалу лише під час розгляду справи, а цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Арбузинського районного суду від 17 липня 2015 року до початку розгляду справи, за заявою представника позивача, залишена без розгляду.

Керуючись ст. 211, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в прийнятті клопотання про винесення окремої ухвали в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 585/2411/15-ц
Номер провадження 2/585/865/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 31 серпня 2015 р. на 14 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3