28.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/1707/14-ц
УХВАЛА

про відмову у розясненні рішення суду

28 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1707/14-ц

2р/205/10/15

Ленінський районного суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., при секретарі судового засідання Піменовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2014р. у справі №205/1707/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово-будівельний кооператив №231, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, у які просить:

розяснити рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2014р. у справі №205/1707/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово-будівельний кооператив №231, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування квартирою;

вважати, що суд вирішив: зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №99 у буд.5-а ж/м Комунар м.Дніпропетровськ;

в іншій частині рішення залишити без змін.

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримав, мотивував її тим, що Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неодноразово відмовляв йому у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що у відповідному виконавчому листі не визначено спосіб усунення перешкод у користуванні спірною квартирою.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, хоча повідомлялись у встановленому порядку про час та місце проведення судового засідання, що відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши заявника, перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2014р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, суд вирішив: усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №99, яка розташована в будинку №5-а по ж/м Комунар в м. Дніпропетровську та вселити ОСОБА_1 у вищевказану квартиру; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 18.08.2014р.

23.01.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/205/2258/14, виданого 16.01.2015р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою №99, яка розташована в будинку №5-а по ж/м Комунар в м. Дніпропетровську, оскільки відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні заходи провадження, не визначено порядок усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з заяви про розяснення рішення суду, позивач фактично просить викласти частину резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2014р. у новій редакції та внести у нього нові дані, що не може бути здійснено судом за результатом розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Водночас, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, викладеного у ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 11, 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2014р. у справі №205/1707/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово-будівельний кооператив №231, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування квартирою, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4