МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2п/521/178/15ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 24.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 Тахмаз-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 24.02.2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 Тахмаз-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_2 Тахмаз-огли на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №090/197/2КР/А-13 від 04.10.2013 у загальному розмірі 321726 гривень 59 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 02.06.2015 року подав до суду заяву про перегляд вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він у судові засідання призначені по справі не зміг зявитися у звязку з тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. З моменту подачі позову та до теперішнього часу він проживає за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 1«а», що підтверджується відміткою у його паспорту громадянина України. Вимогу про дострокове погашення заборгованості банк на його адресу не направляв, а звернувся безпосередньо до суду. Також резолютивна частина рішення містить суттєву помилку: суд заочним рішенням у резолютивній частині задовольнив позовні вимоги до неналежного відповідача ОСОБА_3. Крім того відповідач зазначив, що між ним та банком розпочато процедуру мирного врегулювання спору.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її необґрунтованість та вказуючи, що наявність заочного рішення не перешкоджає вирішення питання погашення заборгованості мирним шляхом.

Відповідач ОСОБА_2 Тахмаз-огли та його представник за ордером та Витягом із договору про надання правової допомоги ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримали подану заяву про перегляд заочного рішення, просили її задовольнити та скасувати заочне рішення. При цьому відповідач ОСОБА_2 додатково вказав, що він вже частково сплатив заборгованість перед банком.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 77 ЦПК України визначено, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30.09.2014 року, зазначено, що відповідач ОСОБА_2 Тахмаз-огли зареєстрований: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаєвської дивізії, буд. 1«а».

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик у судове засідання на 21.01.2015 року відповідач належним чином повідомлявся за адресою свого місця реєстрації, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовим відправленням №076 про направлення судової повістки на імя ОСОБА_2 про виклик у судове засідання на 21.01.2015 року о 10.15 годин. Зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу суду без вручення, із зазначенням причини невручення - «за зазначеною адресою не проживає». Повторне поштове відправлення №940 про направлення на вищевказану адресу реєстрації відповідача судової повістки на імя ОСОБА_2 про виклик у судове засідання на 24.02.2015 року о 10.00 годин також повернуто до суду без вручення.

Звертаючись із даною заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 Тахмаз-огли також зазначив адресою свого проживання - м. Одеса, вул. 25 Чапаєвської дивізії, 1а та вказав, що він там проживає.

Тому відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлявся належним чином про виклик у судові засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у поданій відповідачем заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, що спростовують обставини встановлені судовим рішенням щодо отримання кредитних коштів та мають істотне значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи. Також суд враховує, що відповідач після подачі заяви про перегляд заочного рішення вже частково сплатив суму заборгованості перед банком, про що особисто він вказав у судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 Тахмаз-огли про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 Тахмаз-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: Л.В. Жуган