Справа № 367/1968/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, 3-тя особа: ПКПП «Теплокомунсервіс» про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Гостомель померла його мати - ОСОБА_2 Після смерті матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина. Спадковим майном є квартира АДРЕСА_1. У встановлений законом він звернувся до Ірпінської міської держнотконтори Київської області із заявою про прийняття спадщини. Проте, 19.03.2015 року державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори, йому було видано письмове роз'яснення про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки при підготовці до видачі Свідоцтв про право на спадщину за законом, а саме, при перевірці за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявності чи відсутності заборони за майном та померлим, було виявлено арешт на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.01.2004 року державним виконавцем проводились виконавчі дії на підставі виконавчого листа №2-1183 виданого 21.07.2003 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КПП «Теплокомунсервіс» у сумі 411,40 гривень у 2004 році.

Звернувшись до Відповідача з заявою про зняття арешту, йому було письмово відмовлено у зв'язку з тим, що наявних у відділі книг обліку реєстрації виконавчих проваджень, та відповідно отриманої пошукової інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 13.03.2015 року у ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області, виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на примусовому виконанні не перебувають. Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що державним виконавцем у 2004 році не були вжиті заходи щодо скасування арешту та інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, на теперішній час він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно.

У зв'язку із вищевикладеним просить зняти арешт та заборону на відчуження майна з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належної ОСОБА_2, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2004 року.

У судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності.

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним, причину неявки не повідомив.

Оглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Гостомель померла мати позивача - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київській області від 14.10.2010 року (а.с.6). Після смерті матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина. Спадковим майном є квартира АДРЕСА_1. У встановлений законом строк позивач звернувся до Ірпінської міської держнотконтори Київської області із заявою про прийняття спадщини. Проте, 19.03.2015 року державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори, йому було видано письмове роз'яснення про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки при підготовці до видачі Свідоцтв про право на спадщину за законом, а саме, при перевірці за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявності чи відсутності заборони за майном та померлим, було виявлено арешт на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується листом від 19.03.2015р. за №334/01-16 (а.с.9).

Встановлено, що звернувшись до Відповідача з заявою про зняття арешту позивачу було направлено лист за №1205 від 16.03.2015 року, відповідно до якого наявних у відділі книг обліку реєстрації виконавчих проваджень, та відповідно отриманої пошукової інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 13.03.2015 року у ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області, виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на примусовому виконанні не перебувають.

Суд вважає постанову державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської обл. від 20.01.2004 року щодо накладення арешту на майно боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_1 не законною та такою, що підлягає до скасування.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права власності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження",державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом;

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215 218, 256 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.6, 11, 50, 60 Закону України „Про виконавче провадження ", суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2004 року.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко