Номер провадження: 22-ц/785/5055/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України», банк) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2009 року задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банка заборгованість за кредитним договором від 23 листопада 2007 року в розмірі 455366 грн. 59 коп. (а.с.3).

У березні 2015 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 3 червня 2009 року № 2-2442/09 щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь банка заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 червня 2010 року перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі відділ ДВС) ухвалив постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, після чого було втрачено оригінал виконавчого документа.

Про вказану постанову та про знищення виконавчого провадження № В-2/32 (2010) за спливом 3-річного строку зберігання завершених виконавчих проваджень банку стало відомо з листа відділу ДВС від 27 травня 2014 року.

Посилаючись на зазначені обставини та на те, що виконавчий лист втрачено під час проведення виконавчих дій, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа від 3 червня 2009 року № 2-2442/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь банка заборгованості за кредитним договором в розмірі 453636, 59 грн. та поновити пропущений строк для предявлення його для виконання (а.с.2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року у задоволенні заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено (а.с. 16).

В апеляційній скарзі ВАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву (а.с. 18-19).

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, будучи сповіщеною належним чином про час і місце розгляду справи (а.с. 33, 40).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банка у судовому засіданні 2 червня 2015 року, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючі у задоволені заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» суд першої інстанції виходив із того, що банк не навів доказів поважності причин пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа, а також втрати виконавчого листа під час виконавчих дій.

Проте погодитись із такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно ухвали судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року про відкриття провадження у справі судове засідання для розгляду заяви банка було призначено через тиждень, на 20 березня 2015 року (а.с.10).

У звязку з відсутністю марок в суді судова повістка заявнику не надсилалась (а.с.11-13).

Дані про те, що представник банка був повідомлений судом про час та місце розгляду справи по телефону, який зазначено у заяві (а.с.2), матеріали справи не містять.

Розглянувши справу у відсутності сторін, які належним чином не сповіщалися, суд першої інстанції ухилився від всебічного та повного розгляду справи, а тому з обєктивних причин був позбавлений можливості відповісти на питання, які він задав сам собі у своєму рішенні (а.с.16).

Той факт, що банк, у поданій ним заяві, не зазначив всіх доказів, що підтверджували кожну обставину, не звільняв суд першої інстанції забезпечити право учасників цивільного процесу на доступ до суду, а у разі їх явки, забезпечити виконання вимог, встановлених п. 4 ст. 10 ЦПК України.

З огляду на правила ч. 1 ст. 303 ЦПК України стосовно межі розгляду справи апеляційним судом, відсутність доводів апеляційної скарги про порушення прав банка на доступ до суду, ухвала суду підлягає скасуванню з підстав п. 2 ч. 1 ст. 312 України, а не п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Встановлено, що 23 листопада 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено договір іпотечний кредит № 1716/313, згідно якого банк надав останній кредит в розмірі 429 250 грн. на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 23 листопада 2007 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2009 року, яке є чинним, з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», стягнуто 455366, 59 грн.

Згідно матеріалам справи виконавчий лист № 2-2442/09 на виконання рішення суду видано 3 червня 2009 року та предявлено стягувачем до виконання 26 серпня 2009 року (а.с.51).

Постановою заступника начальника першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 31 серпня 2009 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 455366,59 грн.

27 листопада 2009 року державним виконавцем зазначеного відділу ДВС, в присутності представника банка, складено акт опису та арешту квартири АДРЕСА_2 вартістю 350 000 грн., яка передана на відповідальне зберігання мешканці цієї квартири ОСОБА_3 (а.с.53-54).

17 лютого 2010 року банк звернувся до начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області з проханням прийняти виконавче провадження до свого провадження у звязку з його ускладненням, великою сумою боргу та поведінкою боржниці, яке залишилося без реагування (а.с. 55).

21 серпня 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до відділу ДВС із заявою про повідомлення про хід виконання виконавчого провадження, яке також залишилося без реагування (а.с. 58).

24 листопада 2011 року банк звернувся до заступника начальника ГУЮ в Одеській області щодо витребування виконавчого провадження на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Одеській області (а.с.57).

14 травня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в черговий раз звернувся до відділу ДВС щодо стану виконання виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 (а.с.6).

2 червня 2014 року вказаний орган виконавчої служби повідомив, що 29 червня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, банк було повідомлено про те, що перевірити виконавче провадження № В-2/32(2010), з метою надання копій документів та встановлення повноти проведених виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого документа, неможливо у звязку з його знищенням за спливом 3-річного строку зберігання завершених виконавчих проваджень (а.с.7).

Відповідно до п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на червень 2010 року) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо останній перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Під час дослідження в суді апеляційної інстанції журналу реєстрації вхідної кореспонденції ВАТ «Державний ощадний банк України» за період з 5 березня 2010 року по 19 листопада 2010 року дані про повернення з відділу ДВС виконавчого листа відносно ОСОБА_2, про надання відповідей на запити банка у 2010 року до відділу ДВС, а також до підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області, не встановлено (а.с.61).

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що:

· після складання державним виконавцем 27 листопада 2009 року акту опису та арешту майна, та до звернення до відділу ДВС 16 травня 2014 року із запитом, банк ніяких заходів не здійснював;

· ствердження банка, що виконавчий лист був втрачений під час виконання виконавчого листа жодними доказами не підтверджено;

· підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не вбачається,

є помилковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що заявником доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа та поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення задоволенню.

Положення ст. 320 ЦПК України не дозволяють суду апеляційної інстанції постановити окрему ухвалу відносно судді Шепітко І.Г., який вкрай поверхово розглянув справу., переклавший свій обовязок щодо обєктивного, безстороннього, неупередженого, незалежного та справедливого здійснення правосуддя на суддів апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, п. 2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2442/09, виданого 3 червня 2009 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 заборгованості у розмірі 453 636,59 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» пропущений строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-2442/09, виданого 3 червня 2009 року Суворовським районним судом м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4