Провадження №2/760/3276/15
Справа 760/5294/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Компанія «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач 1) та Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач 2) з позовною заявою та просить суд визнати свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) недійсним повністю, зобов'язати відповідача 2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», заборонити відповідачу 1 використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.).

В обґрунтування позовних вимог про визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) позивач посилається на те, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України НОМЕР_1 є таким, що може ввести в оману відносно виробника, що свідчить про невідповідність оспорюваного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України НОМЕР_1 встановленим законодавчо умовам надання правової охорони, що є підставою для визнання свідоцтва України НОМЕР_1 недійсним повністю відповідно до п. а) п.1 ст.19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» (далі також «Закон»).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач -1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, про причини своєї неявки суд до відома не поставив.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на результати експертизи заявки, відповідно до висновку якої, знак за оскаржуваним свідоцтвом відповідає умовам надання правової охорони.

Вважає, що відповідачем-2 було дотримано норми чинного законодавства України при розгляді поданої заявки на реєстрацію спірної торговельної марки та видачі спірного свідоцтва.

Зокрема, представник відповідача- 2 посилався на те, що експертиза заявки на торговельну марку за спірним свідоцтвом була проведена у повній відповідності із ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (ділі також Закон) та Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг (ділі також Правила), затвердженими наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 року № 116 з наступними змінами та доповненнями.

За результатами експертизи заявки № m201104048 було встановлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони, встановленим ст. 5 Закону, та на нього не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені ст. 6 Закону, відносно усього переліку товарів.

На підставі зазначеного висновку було прийнято рішення про реєстрацію знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.), для всіх заявлених товарів, внаслідок чого 10.05.2012 року було видано свідоцтво України НОМЕР_1.

Крім того, представник відповідача-2 посилалася на те, що позивачем не доведено заявлені вимоги належними доказами по справі.

В судовому засіданні представник відповідача-2 просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача-1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Державною службою інтелектуальної власності України на ім'я відповідача ОСОБА_2, зареєстрований комбінований знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 18 класу МКТП: «Ремінь (вичинена шкіра), штучний ремінь і товари з них, що належать до 18 класу; дорожні сумки; зонти; парасольки; упряж; альпенштоки (палиці альпіністські); батоги (канчуки, нагайки, хлисти); бодрюш (газонепроникна плівка з кишок тварин); бумажники на візитні картки; валізи; валізи подорожні; валізки на документи; вичинені шкури; віжки (налигачі); вмістини із звулканованого волокна (фібри); вмістинки на ключі (ремінні); вмістинки на речі туалету незаповнені; вудила для тварин (упряж); вуздечки (гнуздечки) (упряж); гаманці; гаманці кишенькові; гаманці сітчасті; господарські торби, сумки; гумові деталі до стремен; замша, крім чистильної; застібки до сідел; зонти дощові; канчуки багатокінцеві; каркаси до дощових зонтів або парасольок; каркаси сумок жіночих; кишки для виробляння ковбас; кільця до дощових зонтів або парасольок; клапани ремінні (з вичиненої шкіри); ковіньки-стільці (ціпки, тростини); кожухи ремінні (з вичиненої шкіри) на пружини і ресори; конверти (торбинки, мішки) ремінні (з вичиненої шкіри) для пакування; коробки ремінні (з вичиненої шкіри) або ременекартонні; коробки ремінні (з вичиненої шкіри) на капелюхи; лайка (ремінь); ленчики для сідел; лямки для переносіння немовлят; меблеві обшиви ремінні (з вичиненої шкіри); мішки речові; молескін (штучний ремінь); наколінники для коней; намордники; нашийники для собак; нашийники для тварин; недоуздки (оброті); нитки, шнури ремінні (з вичиненої шкіри); нотні папки; обладунки для збруї; обшиви (оздоби) ремінні (з вичиненої шкіри) до меблів; одяг для тварин; одяг для хатніх тварин; опалки, шаньки (торби для коней); парасольки сонячні; паски вузькі ремінні (з вичиненої шкіри); паски до військового споряддя; паски до ковзанів; паски до підборіддя ремінні (упряж); паски ремінні (з вичиненої шкіри) через плече (перевісі); паски ремінні (шорно-сідельні вироби); паски упряжеві; підкладки до кінських сідел; підкови; плескаті валізки; пляжні сумки; поводи, що належать до 18 класу; поводи, повідки ремінні (з вичиненої шкіри); подорожні скрині; подорожні сумки (саквояжі); попони для коней; попруги ремінні (з вичиненої шкіри); портфелі ремінні (з вичиненої шкіри); посторонки упряжеві; ранці (рюкзаки); ремені для стремен; ремінокартон; ремінь (вичинена шкіра), необроблений або частково оброблений; ручки до валізок; ручки до дощових зонтів або парасольок; ручки ціпків (ковіньок, тростин); сідла кінські; сітки-сумки господарські; скриньки ремінні (з вичиненої шкіри) або ременекартонні; смики ремінні (з вичиненої шкіри); спортивні сумки; стремена; сумки для альпіністів; сумки для носіння дітей; сумки на одяг дорожні; сумки жіночі; сумки на колесах; сумки ремінні (з вичиненої шкіри) на дорожні набори; сумки ремінні (з вичиненої шкіри) на слюсарні інструменти; сумки туристські; торби на дичину (мисливське споряддя); трензельні гнуздечки; тростини (ціпки, ковіньки); укривала хутрові; упряж для тварин; хомути для коней; хутро, що належить до 18 класу; ціпки (ковіньки, тростини) до дощових зонтів або парасольок; чапраки; чапраки під кінські сідла; чохли на дощові зонти або парасольки; шкільні заплічники (ранці); шкільні сумки, торби, портфелі; шкури тварин; шкури худоби; шкурки (хутро); шнурки ремінні (з вичиненої шкіри); шори (упряж); шорно-сідельні (лимарні) вироби; шпиці до дощових зонтів або парасольок; штучний ремінь (шкіра);» і видано свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 (дата реєстрації 10.05.2012 року), публікацію про це здійснено у офіційному бюлетені «Промислова власність» №9 від 10.05.2012, що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва НОМЕР_1.

Як вбачається з виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України НОМЕР_1 станом на 26.06.2015 року, датою подачі заявки № m201104048 на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) в якості знака для товарів і послуг є 17.03.2011 року.

Відповідно до п. 3 Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» від 23 грудня 1993 р. відповідність знаків умовам їх реєстрації визначається згідно з законодавством, що діяло на дату подання заявки.

На дату подання відповідачем 1 заявки на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) (17.03.2011 року) чинною була редакція року з останніми змінами від 10 квітня 2008 року № 254-VI.

Пунктом а) ст. 19 вказаного Закону встановлюється, що однією з підстав для визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг недійсним повністю або частково є невідповідність зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», чинного на дату подання заявки, правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Згідно з даним Законом правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

За п.п. 4 п. 2 ст. 6 Закону не можуть одержати праву охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги.

Також судом встановлено, що позивач є власником наступних міжнародних реєстрацій:

-міжнародна реєстрація № НОМЕР_2 знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2" (комб.), яка діє в Україні з 06.08.2010 для товарів 03, 09, 14, 18, 24, 25 та послуг 35 класів МКТП;

-міжнародна реєстрація № НОМЕР_3 знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3", яка діє в Україні з 16.12.2010 для товарів 03, 18 та 25 класів МКТП;

-міжнародна реєстрація № НОМЕР_4 знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка діє в Україні з 03.06.1977 для товарів 18, 24 та 25 класів МКТП;

-міжнародна реєстрація № НОМЕР_5 знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка діє в Україні з 02.02.1984 для товарів 03, 09, 14, 18 та 25 класів МКТП;

-міжнародна реєстрація № НОМЕР_6 знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка діє в Україні з 08.02.1984 для товарів 03, 09, 14, 18, 24 та 25 класів МКТП;

-міжнародна реєстрація № НОМЕР_7 знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка діє в Україні з 10.04.1987 для товарів 09, 14, 18, 25 та 28 класів МКТП;

-міжнародна реєстрація № НОМЕР_8 знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка діє в Україні з 11.09.1987 для товарів 03, 09, 14, 18 та 28 класів МКТП;

-міжнародна реєстрація № НОМЕР_9 знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка діє в Україні з 03.10.1987 для товарів 09, 14, 18, 24, 25, 28 класів МКТП;

-міжнародна реєстрація № НОМЕР_10 знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка діє в Україні з 20.07.1993 для товарів 09, 14, 16, 18, 20, 24, 25, 27, 28 та послуг 35, 42 класів МКТП;

-міжнародна реєстрація № НОМЕР_11 знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка діє в Україні з 20.07.1993 для товарів 03, 09, 14, 18, 20, 24, 25, 27, 28 та послуг 35, 42 класів МКТП;

-міжнародна реєстрація № НОМЕР_12 знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4» (комб.), яка діє в Україні з 01.06.1999 для товарів 09, 14, 18, 25, 28 та послуг 42 класів МКТП;

-міжнародна реєстрація № НОМЕР_13 знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5 WOMAN», яка діє в Україні з 27.10.2000 для товарів 03, 09, 18 та 25 класів МКТП;

-міжнародна реєстрація № НОМЕР_14 знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка діє в Україні з 16.08.2001 для товарів 03, 09, 14, 18, 24, 25, 28 та послуг 35, 42 класів МКТП;

-міжнародна реєстрація № НОМЕР_15 знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка діє в Україні з 05.09.2001 для товарів 09, 14, 16, 18, 24, 25, 28 та послуг 35, 42 класів МКТП;

-міжнародна реєстрація № НОМЕР_16 знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка діє в Україні з 16.08.2001 для товарів 09, 14, 18, 24, 25, 28 класів МКТП;

-міжнародна реєстрація № НОМЕР_17 знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка діє в Україні з 28.12.2007 для товарів 03, 18 та 25 класів МКТП.

Зазначені знаки для товарів і послуг (торговельні марки) були зареєстровані відповідно до порядку, передбаченого Мадридською угодою про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891р., яка набула чинності для України з 25.12.1991 р.

Згідно зі ст. 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків, з дати реєстрації, зробленої таким чином в Міжнародному бюро відповідно до положень статей 3 та 3 ter, у кожній зацікавленій Договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо. Таким чином, права, що випливають з міжнародної реєстрації знака (торговельної марки), діють з дати його реєстрації, а обсяг правової охорони знака, що випливає з такої реєстрації, відповідає обсягу правової охорони, що надається знаку, зареєстрованому за національною процедурою.

Відповідно до ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію …, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Відповідно, вищезазначені торговельні марки позивача відповідно до ст. 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків та ст. 494 ЦК України охороняються на території України з дати їх реєстрації, і права на них не потребують засвідчення свідоцтвом.

Відомості про дію даних міжнародних реєстрації в Україні підтверджені офіційною інформацією щодо дії вказаних реєстрації, наданою ДП «Український інститут промислової власності» 07.11.2014 року за вих. №№2275/5, 2274/5, 2270/5, 2271/5, 2272/5, 2273/5, 2276/5, 2277/5, 2278/5, 2279/5, 2280/5, 2281/5, 2283/5, 2282/5, 2284/5, 2285/4.

Таким чином, на дату подання заявки відповідачем -1 ( заявка m201104048 від 17.03.2011 року) на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) в якості знаку для товарів і послуг, зазначені вище торгівельні марки за міжнародною реєстрацією позивача вже були зареєстровані і користувались правовою охороною на території України.

Таким чином вбачається, що в Україні позивач володіє пріоритетними правами інтелектуальної власності на зазначені вище торгівельні марки за міжнародною реєстрацією.

Позивач вважає, що на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 поширюються підстави для відмови у наданні правової охорони визначених ст.ст. 5, 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», внаслідок чого відповідно до п. а) ч. 1 ст. 19 Закону, свідоцтво України НОМЕР_1 повинно бути визнано недійсним повністю.

Суд погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а на кожну із сторін покладається обов'язок доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що в України позивач володіє майновими правами інтелектуальної власності на торговельні марки, які охороняються на території України на підставі відповідних міжнародних реєстрацій.

В матеріалах справи знаходитися офіційна інформація щодо дії відповідних міжнародних реєстрацій позивача, що містять позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_4». Міжнародні знаки позивача утворюють серію знаків, в яких позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5" виступає основним елементом.

В зв'язку з цим, елемент «ІНФОРМАЦІЯ_5» слід розглядати як такий, що утворює серію знаків компанії «Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко.КГ».

В обґрунтування позовної заяви позивачем надано афідевіт, вчинений компанією «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ» із додатками.

Відповідно до відомостей, що містяться у афідевіті та додатках до нього, позначення "ІНФОРМАЦІЯ_5", що використовується та зареєстроване позивачем і як окрема торговельна марка, і у складі інших позначень, походить від прізвища Хуго Фердінанда Босса (Hugo Ferdinand Boss), який у 1924 році відкрив швейну фабрику у м. Метцинген, Німеччина. На базі даного виробничого підприємства у 1948 році було засновано «Хуго Босс ГмбХ», фірмове найменування якого походить від імені засновника, що згодом трансформувалась у групу компаній «ХУГО БОСС» із головним офісом у м. Метцинген, Німеччина, де знаходиться материнська компанія «Хуго Босс АГ», у яку унаслідок зміни організаційно-правової форми у 1984 році трансформувалась компанія «Хуго Босс ГмбХ».

На сьогодні, крім материнської компанії «Хуго Босс АГ», група компаній «ХУГО БОСС» складається з 53 консолідованих дочірніх компаній, які ведуть комерційну діяльність на місцевому рівні. «Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ», позивач у справі, є дочірньою компанією «Хуго Босс АГ» і власником торговельних марок в рамках групи компаній «ХУГО БОСС».

Група компаній «ХУГО БОСС» є одним з світових лідерів ринку в сегменті товарів класу люкс, яка продає свою продукцію у 129 країнах світу.

Випуск колекцій високоякісного чоловічого одягу під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_5» було розпочато на початку 1970-х років. Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» було зареєстроване як знак для товарів і послуг у 1977 році, як і торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_4», міжнародна реєстрація якої № НОМЕР_4 діє і зараз у зазначених державах, включно із Україною. У 1993 році індивідуальний бренд HUGO доповнив основний бренд ІНФОРМАЦІЯ_5.

У 1995 році розпочалось виробництво взуття під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_5» за ліцензією. У 2004 році виробництво взуття і шкіряних аксесуарів розпочалося в рамках компанії і процес розширення виробництва досі триває.

На сьогодні торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_5" також використовується для нових колекцій одягу та аксесуарів групи компаній «ХУГО БОСС», таких як BOSS Selection, BOSS Green, BOSS Orange.

Під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_5» виготовляється широкий асортимент товарів, включно із виробами із шкіри, товарами, що відносяться до 18 класу МКТП.

Таким чином, наведені у афідевіті фактичні дані свідчать про наявність факторів, які обумовлюють високу обізнаність споживачів в Україні із серією торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та маркованими ними товарами в результаті довготривалої присутності товарів під зазначеними торговельними марками позивача в Україні та в світі, завдяки досягненню значних обсягів продаж товарів, маркованих зазначеними знаками для товарів та послуг, та постійному здійсненню заходів, спрямованих на просування та рекламування товарів, маркованих знаками серії «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_4», проведення позивачем в Україні та світі рекламних заходів, спрямованих на популяризацію та підтримання обізнаності споживачів відносно асортименту продукції під торговельними марками «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Рекламування товарів під торговельними марками серії «ІНФОРМАЦІЯ_5» в Україні підтверджується і наявною у матеріалах справи довідкою ДП «Моніторінг ЗМІ України» №11 від 13.02.2015 року, що свідчить про те, що товари, марковані знаками серії «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_4» позивача, у період з 01.01.1999 року до дати надання довідки рекламувались у друкованих засобах масової інформації (пресі) у кількості 566 виходів, на радіо у кількості 640 виходів та на телебаченні у кількості 8010 виходів.

Окрім того, в обґрунтування своїх позовних вимог та, зокрема, на доведення високого ступеню обізнаності споживачів із торговельними марками позивача, позивачем надано звіт про соціологічне опитування «Визначення рівня відомості серії торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_5» і торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) в Україні та оцінка споживачами рівня їх схожості», проведене Центром соціальних технологій «Соціополіс» з 3 листопада по 8 грудня 2014 року (польовий етап - з 13 по 21 листопада 2014 року).

Дане соціологічне опитування проведене з метою визначення рівня відомості серії торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_4» (серія торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_5») і торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) (за свідоцтвом України № НОМЕР_1) серед досліджуваної цільової аудиторії та з'ясування оцінки представниками досліджуваної цільової аудиторії рівня схожості та ступеня ймовірності сплутування серії торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_5» і торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.).

Об'єктом дослідження визначені мешканці міст України з населенням понад 100 тис. осіб у віці від 21 до 65 років, які належать до досліджуваної цільової аудиторії.

Цільовою аудиторією дослідження є середні (пересічні) споживачі за ознаками віку, статі, освіти, соціального та матеріального стану, а також фахівці відповідних галузей промисловості, торгівлі.

Збір первинної соціологічної інформації для вирішення завдань дослідження був виконаний методом вуличного опитування в ході інтерв'ю «обличчям до обличчя» (face-to-face). Вказаний метод підвищує доступність об'єкта дослідження та надійність отриманої інформації, оскільки під час вуличного опитування респонденти, як правило, почуваються більш невимушено, ніж у своєму помешканні.

У дослідженні була застосована трирівнева вибірка із стихійним відбором на останньому етапі. Загальний розрахунковий обсяг вибірки - 825 одиниць, що забезпечило теоретичну статистичну похибку репрезентативності частки ознаки з довірчою ймовірністю 0,95 не вище 3,4%.

На першому етапі побудови вибіркової сукупності територія України була поділена на 4 макрорегіони (Західний, Центральний, Східний, Південний) та м. Київ, яке розглядалося окремо. Для кожного макрорегіону були відібрані міста з населенням понад 100 тис. осіб, які були включені до вибірки. При цьому відбиралися міста з різною кількістю населення (в категорії міст з населенням понад 100 тис. осіб) з метою забезпечення репрезентативності стосовно всього населення міст України з населенням понад 100 тис. осіб. В остаточному підсумку для проведення опитування було відібрано 8 міст: Київ, Львів, Чернівці, Чернігів, Черкаси, Хрків, Дніпропетровськ, Одеса.

Результати дослідження свідчать про високий рівень обізнаності споживачів в Україні із торговельними марками серії «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_6», оскільки показник респондентів, які ствердно відповіли на запитання, чи відома їм вказана серія торговельних марок, склав 87,4%.

Окрім того, результати соціологічного опитування свідчать про те, що переважна більшість (73,7% ) представників досліджуваної цільової аудиторії, яким відома серія торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_5», вважають, що власником торговельних марок цієї серії є компанія «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ».

Більшість респондентів, яким відома серія торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_5», вперше дізналася про торговельні марки цієї серії до 1 січня 2008 року, а кількість респондентів, яким до дати подання заявки на позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.), тобто до 17.03.2011, були відомі торговельні марки серії «ІНФОРМАЦІЯ_5», становила 84,2%.

Для більшості представників досліджуваної цільової аудиторії, які знають серію торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_5», під вказаними торговельними марками відомі «одяг» (75,3% від кількості респондентів, яким відома серія торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_5»), «парфюмерно-косметична продукція» (67,1%) та «шкіряна галантерея (сумки, портфелі, валізи, рукавички, ремені тощо)» (55,8%).

В той же час, згідно з результатами опитування, торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) в цілому є маловідомою серед представників досліджуваної цільової аудиторії. Лише 13,2% респондентів, опитаних в ході дослідження, відповіли, що торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) відома їм. Для 86,8% респондентів вказана торговельна марка виявилася невідомою.

Згідно з результатами опитування, більшість представників досліджуваної цільової аудиторії вважають, що серія торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_5» і торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) відзначаються значною схожістю, що може призвести до сплутування цих торговельних марок споживачами. Зокрема, 18,2% опитаних вважають, що серія торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_5» і торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) є «майже ідентичними», а 45,6% опитаних вважають що вказані серія торговельних марок і торговельна марка є «схожими і їх можна сплутати».

Окрім того, більшість представників досліджуваної цільової аудиторії (62,5%) вважають, що серія торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_5» і торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) належать одному власнику. Протилежну точку зору - про те, що серія торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_5» і торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) належать різним власникам, - висловили 37,5% опитаних. Але, в той же час, більшість респондентів, на думку яких серія торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_5» і торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) належать різним власникам (61,2%), вважають, що між цими власниками існує зв'язок.

Відповідно, результати соціологічного опитування, які є репрезентативними для населення України з урахуванням цільової аудиторії, свідчать про те, що торговельні марки позивача серії «ІНФОРМАЦІЯ_5» здобули дуже високого ступеню відомості серед споживачів в Україні, які однозначно асоціюють дані торговельні марки із позивачем. Окрім того, торговельні марки позивача були відомі споживачеві в Україні задовго до дати подання заявки m201104048, тобто до 17.03.2011 р.

Результати соціологічного опитування також свідчать про те, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за оспорюваним свідоцтвом України НОМЕР_1, породжує у свідомості споживачів асоціації, пов'язані з певною якістю, з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності, оскільки дуже високий відсоток респондентів вважають, що серія торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_5» і торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) належать одному власнику, або між власником торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_5» і торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) існує зв'язок, що насправді не відповідає дійсності.

Згідно висновку №18-06/14 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 18.06.2014 року проведеного атестованим судовим експертом Жилою Б.В. (спеціальність: 13.6 «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» , свідоцтво № 1065 дійсне до 22.02.2016), вбачається, що знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України НОМЕР_1 є таким, що може вводити споживачів в оману щодо особи виробника всіх товарів 18 класу МКТП, для яких знак зареєстровано.

Зокрема, з дослідницької частини даного висновку вбачається, що міжнародні знаки, які зареєстровані на ім'я одного власника - компанії «Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко.КГ», містять словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_5». В зв'язку з цим, елемент «ІНФОРМАЦІЯ_5» слід розглядати як такий, що утворює серію знаків компанії «Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко.КГ».

В свою чергу, словесний елемент знака за свідоцтвом України № НОМЕР_1 складається з напису «ІНФОРМАЦІЯ_1». Кінцева частина казаного напису є ідентичною за граматичним написанням зі словом «ІНФОРМАЦІЯ_5», присутнім у знаках компанії «Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко.КГ».

Таким чином, до складу знака за свідоцтвом України № НОМЕР_1 входить елемент «ІНФОРМАЦІЯ_5», який є спільним з елементом, що утворює серію знаків за міжнародними реєстраціями №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_17, належними компанії «Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко.КГ».

Також у дослідницькій частині висновку проведений порівняльний аналіз товарів, для яких зареєстровані знаки позивача та позначення відповідача- 1 за свідоцтвом України НОМЕР_1 та встановлено, що товари 18 класу МКТП, для яких зареєстроване оспорюване позначення, є такими самими або спорідненими з товарами 18, 20, 25, 28 класів МКТП, для яких зареєстровані міжнародні знаки позивача.

Ст. 57 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні судом на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України роз»яснено сторонам право заявити клопотання про призначення по справі судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності та роз»яснено наслідки відмови від вчинення таких процесуальних дій.

Проте, сторонами відповідного клопотання заявлено не було.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» за №7 від 30.05.1997 року передбачено, що у разі незгоди сторони оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи наведене вище, суд вважав можливим розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

Оцінивши звіт про соціологічне дослідження та висновок спеціаліста, наданий позивачем у сукупності з наявними матеріалами справи, суд вважає їх належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до ст.1 Закону, знак має бути здатним відрізняти товари і послуги одних осіб від товарів і послуг інших осіб, тобто виконувати індивідуалізуючу функцію на ринку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги.

Згідно з п. 4.3.1.9 Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг (далі - Правила) до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.

До того ж згідно з абз.2 п.4.3.1.9. Правил, позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача.

Відповідність заявленого позначення вимогам надання правової охорони визначається на дату подання заявки на знак.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Угодою про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС), яка зі вступом України до Світової організації торгівлі з 16.05.2008 є частиною національного законодавства України, передбачено, що процедури, які стосуються захисту прав інтелектуальної власності, не повинні бути безпідставно ускладнені або вартість їх здійснення не повинна бути високою або супроводжуватися значними матеріальними затратами, містити безпідставні часові обмеження або невиправдані затримки (частина друга статті 41).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є таким, що може ввести споживача в оману стосовно виробника товарів, для яких даний знак зареєстрований, оскільки не виключається небезпека того, що оспорюване позначення асоціативно може породжувати помилкову, неправильну думку щодо джерела походження товарів, для яких він зареєстрований, яка насправді не відповідатиме дійсності.

Відповідно, суд з урахуванням вищевикладеного приходить до висновку, що знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 не відповідає умовам надання правової охорони, щодо всього переліку товарів 18 класу МКТП, для яких даний знак зареєстрований.

Ст. 499 ЦК України визначено, що права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.ст. 494, 495 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчуються свідоцтвом, тому визнанню недійсним підлягає саме свідоцтво.

Відповідно до підпункту «а»п. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

За приписами ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг» невідповідність зареєстрованого знака умовам надання правової охорони є підставою для визнання свідоцтва недійсним повністю чи частково.

Зважаючи на встановлення судом того, що зареєстрований на ім'я відповідача-1 знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 не відповідає умовам надання правової охорони щодо всього переліку товарів 18 класу МКТП, для яких він зареєстрований, свідоцтво України № НОМЕР_1 підлягає визнанню недійсним повністю.

Оскільки згідно чинного законодавства України, зокрема, п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. № 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково і такі відомості (зміни щодо правового статусу свідоцтва) в силу п. 1.3. вказаного положення відповідач-1 публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність», суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача -2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

За змістом ст. 495 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» позивачу належить право використовувати вказану торговельну марку та дозволяти її використання іншим особам.

Згідно ч. 2 ст. 426 ЦК України особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд. Ч. 3 вказаної статті передбачено, що використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Ст. 495 ЦК України визначено, що одним з майнових прав інтелектуальної власності є виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Водночас, згідно приписів ст. 20 Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

За правилами п. 5 ст. 16 Закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди:

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати».

При цьому, згідно п. 4 ст. 16 Закону використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

Відтак позивач як власник серії міжнародних знаків наділений правом забороняти використання позначень, що порушують його виключні майнові права інтелектуальної власності на належні йому торговельні марки серії «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_6», та, в цілому, забороняти вчиняти дії, що порушують права інтелектуальної власності позивача на належні йому торговельні марки, що охороняються в Україні на підставі міжнародних реєстрацій.

Згідно наданих Державною фіскальною службою України на запит суду даних, у матеріалах справи наявні відомості про переміщення (імпорт/ввіз) через митний кордон України товарів, маркованих позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.), зокрема продукції, що відноситься до 18 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків і включає такі товари як «ремінь [вичинена шкіра], штучний ремінь і вироби з них, що не належать до інших класів; шкури тварин; валізи і дорожні сумки; зонти і парасольки; тростини; ціпки, упряж і лимарні [шорно-сідельні] вироби».

За ст.74 МК України імпортом (випуском для вільного обігу) є митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Таким чином, з огляду на приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо заборони відповідачу -1 використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) у якості знаку для товарів і послуг у розумінні вимог ст. 16 Закону з метою запобігання правопорушенню, підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що на час видачі спірного свідоцтва відповідачем-2 не було порушено вимог чинного законодавства, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягають стягнення з відповідача- 1.

Керуючись ст.ст. 386, 426, 432, 492-495, 499 ЦК України, Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов компанії «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ» задовольнити повністю.

Визнати свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) недійсним повністю.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (вул. Урицького, 45, м. Київ-35, МСП, 03680; ідентифікаційний код: 37552556) внести відомості про визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) недійсним повністю до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені „Промислова власність".

Заборонити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61064) використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) шляхом нанесення його на будь-який товар, що відноситься до 18 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для цілей реєстрації знаків, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням позначення з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61064) на користь компанії «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: