АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/8009/2015 Головуючий у І інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "АКБ "Київ" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 02 червня 2014 року між ним та Публічним акціонерним товариством Акціонерний Комерційний Банк "Київ" було укладено Договір № 163673 банківського строкового вкладу "Барвінок", відповідно до якого він вніс на депозит 16 000 доларів США строком на 184 календарних дні, з датою повернення депозиту - 03 грудня 2014 року, під 9,5 % річних. Однак, сума вкладу, а також нараховані проценти по закінченню строку дії договору йому повернуті не були.

З урахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути з Банку на його користь депозитний внесок у розмірі 16 000 доларів США, нараховані проценти у розмірі 684,62 доларів США, а також 3 % річних у розмірі 85,02 доларів США.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на його користь з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» грошові кошти за договором строкового банківського вкладу "Барвінок" № 163673 від 02 червня 2014 року у розмірі 16 000 доларів США, що станом на 03 лютого 2015 року згідно офіційного курсу НБУ становить 259 840 грн., нараховані відсотки у розмірі 684,62 долари США, що станом на 03 лютого 2015 року згідно офіційного курсу НБУ становить 11 118,23 грн. та 3 % річних у розмірі 85,02 доларів США, що станом на 03 лютого 2015 року згідно офіційного курсу НБУ становить 1 380,73 грн. Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» в дохід держави суму судового збору у розмірі 2 723,39 грн.

В апеляційні скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого судового рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 02 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Комерційний Банк "Київ" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 163673 банківського строкового вкладу "Барвінок", згідно умов позивач розмістив у Банку кошти в сумі 16 000 доларів США на депозитний рахунок строком на 184 календарних дні під 9,5 % річних з датою повернення депозиту - 03 грудня 2014 року.

На підставі ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

У зв»язку із закінченням строку розміщення вкладу позивач 04 грудня 2014 року звернувся до Банку із заявою про повернення грошових коштів у сумі 16 685,23 доларів США за Договором банківського вкладу № 163673 від 02 червня 2014 року, проте листом за № 439 від 05 грудня 2014 року відповідач повідомив позивача, що виконання заяви буде здійснюватись поступово по мірі накопичення коштів на кореспондентському рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що дії Банку є такими, що порушують право позивача вільно розпоряджатися грошовими відповідно до умов договору, а тому правильно задовольнив позовну вимогу щодо повернення суми вкладу у розмірі 16 000 доларів США.

У відповідності з п. 1.3 Договору розмір процентної ставки складає 9,5 % річних.

Судом також правильно вирахувано проценти в сумі 684,62 долари США, які підлягають стягненню з відповідача за вказаним договором з утриманням податку у розмірі 15 % від суми нарахованих відсотків на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо пасивних доходів", що прийнятий 04 липня 2014 року та набрав законної сили 01 серпня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 03 лютого 2015 року відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання у розмірі 16 684,62 доларів США за період з 04 грудня 2014 року по 03 лютого 2015 року, тобто на 62 дні, а тому суд обґрунтовано стягнув на користь позивача 3 % річних в сумі 85,02 доларів США.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не виконано вимоги щодо внесення на депозитний рахунок суми вкладу є безпідставним й спростовується наявною в матеріалах копією меморіального валютного ордеру № 17465560, а також листом відповідача за №439 від 05.12.2014 р., адресованого позивачеві, в якому Банк не оспорює наявність вкладу позивача та повідомляє, що у зв»язку із недостатністю грошових коштів на кореспондентському рахунку банку виконання розрахункових документів клієнтів не здійснюється у встановлені законом строки (а.с.12,11).

Вказаним листом відповідача також спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що позивач не звертався до Банку щодо повернення коштів.

Не заслуговують на увагу й доводи представника відповідача про те, що у зв»язку із запровадженням тимчасової адміністрації суд не мав правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, в тому числі і щодо стягнення 3 % річних та судового збору, оскільки рішення суду було постановлено 03 лютого 2015 року, а тимчасову адміністрацію в Банку запроваджено з 25 лютого 2015 року, тобто після винесення судового рішення по даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: