overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 11 грудня 2015 року на 09 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2738/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Вознесенський РВ УДМС України в Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «07» серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 539/3104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1520/15-ц
Номер провадження 2/580/513/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.06.2008 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 01.09.2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.09.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 396/1974/15-ц
Провадження № 2/396/647/15
УХВАЛА

31.08.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 15.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 15.09.2015 року на 09:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 742/1834/15-ц Провадження № 22-ц/795/1561/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки та Прилуцькому районі на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки та Прилуцькому районі до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 31 липня 2015 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 587/2966/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства до проведення по даній справі судово-генетичної експертизи.

24 липня 2015 року до суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи по даній справі. Тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В. Дашутін
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1624/15-ц
У Х В А Л А

28.08.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника позивача приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога до ОСОБА_2 та інших про усунення перешкод в користуванні майном.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити її участь у судовому засіданні, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 03.09.2015 року, стверджуючи, що вона немає можливості прибути безпосередньо в судове засідання по причині того, що вона зареєстрована і проживає в м. Одесі, не має можливості на довготривалі відрядження.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, представником позивача не представлені суду докази в підтвердження підстав, на які вона посилається в клопотанні (неможливість безпосередньо прибути в судове засідання по причині проживання в м. Одесі).

Крім того, суд вважає, що при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції сторони обмежені у можливості безпосередньо надавати докази, письмові пояснення, тощо, сприймати пояснення і свідчення осіб, які беруть участь у справі, що має наслідком порушення принципів змагальності та рівності сторін, які є одними з основних засад судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/4312/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2015 року на 09.10год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 183/5735/15
№ 2/183/3190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «16» вересня 2015 року. о 15 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «16» вересня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Дані фактичні обставини дають суд підстави вважати, що позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали, позовну заяву та додатки до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 536/1818/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Червонознам'янська сільска рада Кременчуцького району Полтавської області, треті особи приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Кременчуцкього районного управління юстиції , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2, МулявкаЛілія Олексіївна звернувся(лась) з позовом до Червонознам'янська сільска рада Кременчуцького району Полтавської області , треті особи приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Кременчуцкього районного управління юстиції про про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Червонознам'янська сільска рада Кременчуцького району Полтавської області , треті особи приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Кременчуцкього районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначати судовий розгляд справи на 31 серпня 2015 року о 14:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 31.08.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/2019/К/15
Справа 215/1233/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері (справа 215/1624/15-ц).

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Проте, до зазначеної апеляційної скарги долучені матеріали іншої цивільної справи 215/1233/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що вказані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити питання про прийняття апеляційної скарги, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення у строк до 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко
Провадження №2/485/446/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 липня 2015 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом. В заяві послався на таке, що 11 січня 2014 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 Який зареєстрований в Куйбишевській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 21 жовтня 2014 року, який на теперішній час проживає з позивачем. Спільне життя не склалося, виникали постійно сварки та конфлікти. Припинили спільне життя та разом не проживають з липня 2015 року.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу та встановити місце проживання дитини з батьком.

В судове засідання від позивача надійшла письмова за ява про залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки відповідач знищила оригінал свідоцтва про шлюб, який неможливо надати в суд. Та просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок за розгляд справи в суді згідно квитанції № 175 від 08 липня 2015 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, своєю ухвалою постановляє про повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Снігурівського району Миколаївської області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок за квитанцією № 175 від 08 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 409/1959/15-ц
Провадження № 22ц/782/504/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя :