Номер провадження: 22-ц/785/1666/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

встановила:

Рішенням суду від 03 вересня 2014р. був задоволений позов ОСОБА_5 (а.с.104-107).

Суд встановив порядок користування квартирою №5 в будинку №20 по вул. Л. Шмідта в м Одесі та визнав за ОСОБА_5 право особистого користування житловою кімнатою №4 згідно технічного паспорту від 06 грудня 2012р., загальною площею 11,5кв.м., та визнав за ОСОБА_4 право особистого користування житловою кімнатою №6 згідно технічного паспорту від 06 грудня 2012р., загальною площею 14,2кв.м.., залишив у спільному користуванні співвласників квартири ОСОБА_4 і ОСОБА_5: житлову кімнату №5 згідно технічного паспорту від 06 грудня 2012р., площею 20,7кв.м.; кухню №7 площею 10,4кв.м.; коридор №1 площею 5,1кв.м.; балкон площею 1,3кв.м.; туалет №2 площею 1,4кв.м.; ванну кімнату №3 площею 2,9кв.м.; комору №8 площею 6,6кв.м.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму грошової компенсації у розмірі 1100 доларів США, або у гривневому еквіваленті на день розрахунку, і судові витрати у розмірі 229грн.40коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу про скасування рішення суду, посилаючись на те, що суд в порушені вимог процесуального і матеріального права необґрунтовано і безпідставно задовольнив позов (а.с.111-117).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду зачеплені її інтереси і інтереси неповнолітньої дитини, що суд в порушені вимог процесуального і матеріального права необґрунтовано задовольнив позов та не врахував усі обставини по справі, а саме те, що вказаним рішенням суду вона і її неповнолітня дитини позбавлені житла (а.с.120-126).

21 жовтня 2014р. представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала письмове клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою до вирішення по суті позову ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_5 і Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним акта про передачу майна стягувану та свідоцтва про право власності на майно (а.с.143-144).

В обґрунтування клопотання представник вказала, що рішенням Приморського суду м. Одеси від 21 січня 2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2014р. було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 і Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним акта про передачу майна стягувану та свідоцтва про право власності на майно.

Вказане рішення суду першої інстанції і ухвала суду апеляційної інстанції були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 03 вересня 2014р.з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.146-148).

Представник вказала, що вирішення спору за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_5 і Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним акта про передачу майна стягувану та свідоцтва про право власності на майно, і його задоволення виключає в подальшому задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, і ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, та взагалі право ОСОБА_5 на частку спірної квартири.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник підтримала клопотання.

Позивач ОСОБА_5 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухав осіб, які зявилися в судове засідання, судова колега вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 03 вересня 2014р. був задоволений позов ОСОБА_5 (а.с.104-107). Суд встановив порядок користування квартирою №5 в будинку №20 по вул. Л. Шмідта в м Одесі.

Згідно рішення Приморського суду м. Одеси від 21 січня 2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2014р. було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 і Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним акта про передачу майна стягувану та свідоцтва про право власності на майно.

Однак, вказане рішення суду першої інстанції і ухвала суду апеляційної інстанції були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 03 вересня 2014р.з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.146-148).

На даний час вказана справа ще не розглянута.

Судова колегія вважає, що результати вирішення справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_5 і Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним акта про передачу майна стягувану та свідоцтва про право власності на майно мають значення для вирішення даної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, і ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою. , та взагалі право ОСОБА_5 на частку спірної квартири.

Керуючись ч.1 п.4 ст.201, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014року задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014року до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_5 і Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним акта про передачу майна стягувану та свідоцтва про право власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_7