Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/550/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності частково недійсною та частково удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, просив визнати недійсною довіреність від 04.12.2010 року видану ОСОБА_4 в частині, яка стосується ОСОБА_3 на право володіння, користування та розпорядження автомобілем марки Volkswagen Passat, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М., зареєстрованої в реєстрі за № 11822; визнати удаваним таким, який приховує договір купівлі-продажу автомобіля договір довіреності від 04.12.2010 року, яка видана ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 на право володіння, користування та розпорядження автомобілем марки Volkswagen Passat, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Volkswagen Passat, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути з відповідачів судові витрати.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 04.12.2010 року він придбав у відповідача ОСОБА_4 автомобіль марки Volkswagen Passat, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 5000 доларів США, що становило 40000 грн. на підтвердження чого відповідач надав йому розписку та довіреність на продаж зазначеного автомобіля на ім'я позивача та його сина ОСОБА_3. Останнім часом між ним та сином ОСОБА_3 виникали конфліктні ситуації щодо переважного права на користуванням вказаним автомобілем. Оскільки під оформленою довіреністю на автомобіль фактично відбувся договір купівлі-продажу автомобіля, тому позивач просить визнати довіреність удаваним правочином та визнати право власності на автомобіль.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 04.06.2015 року позовні вимоги в частині визнання довіреності частково недійсною, залишено без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду заяву від 04.06.2015 року, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 04.06.2015 року, якою визнав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист від 03.06.2015 року, яким визнав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року визначено, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

Судом встановлено, що 04.12.2010 року відповідач ОСОБА_4 отримав від позивача ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5000 доларів США за автомобіль марки Volkswagen Passat, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією розписки від 04.12.2010 року (а.с. 15).

Також встановлено, що 04.12.2010 року відповідач ОСОБА_4 видав генеральну довіреність на позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 на зазначений вище автомобіль, яка посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М., зареєстровано в реєстрі за № 11822 (а.с. 14).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 видав генеральну довіреність на автомобіль з правом його продажу з метою приховання договору купівлі-продажу. Оскільки одна сторона передала майно за певну грошову суму, а друга - прийняла її, що має певні правові наслідки, тому суд приходить до переконання про відсутність фіктивного правочину.

За вказаних обставин, відповідно до ст.ст. 235, 655 ЦК України, суд приходить до висновку, що спірний правочин вчинений сторонами для приховання іншого правочину (правочин довіреності є удаваним), а тому визнає, що сторонами в дійсності укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача понесені документально підтверджені судові витрати в розмірі 321 грн. 80 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати удаваним, таким, що приховує договір купівлі-продажу автомобіля договір довіреності від 04.12.2010 року на право володіння, користування та розпорядження автомобілем марки Volkswagen Passat, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М., зареєстровано в реєстрі за № 11822 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на автомобіль марки Volkswagen Passat, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 321 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик