У Х В А Л А

28 травня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04028-011211 від 01.12.2011 року в сумі 22360,63 грн.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача. До позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зі змісту позовної заяв вбачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку.

З позовної заяви її підписано представником АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3.

До позовної заяви додана довіреність на ім.»я ОСОБА_3, яка підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2.

Також, до позовної заяви додана копія наказу № 1 від 03.03.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 приступив до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ДельтаБанк» з 03.03.2015 року.

Відповідно до ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Відповідно до ст..34 вишевказаного закону, Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Уповноважена особа Фонду призначається саме рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи (частини 1, 3 ст. 42 ЦПК).

Враховуючи те, що до позовної заяви додана довіреність представника, але копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»» (тобто документа на підставі якого був виданий наказ № 1 від 03.03.2015 року), з якої б вбачалось, що саме ОСОБА_2 був призначений уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» і відповідно до ч.3 ст.37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і має право діяти від імені банку, до позовної заяви не додано, суд вважає, що повноваження уповноваженої особи Фонду ОСОБА_2, за підписом якого видана довіреність ОСОБА_3 належним чином не підтверджується і тому позовну заяву слід залишити без руху для надання позивачу вищезазначених документів.

З»ясування даного питання має суттєве значення, так як в своїй позовній заяві представник позивача просить розглядати справу без його участі, що виключає з»ясування цього питання в судовому засіданні.

Крім цього суд звертає увагу на те, що зміст позовної заяви свідчить про те, що відповідачу на день укладання кредитного договору встановлювався ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 тисяч гривень. В той же час позивач просить стягнути з відповідача тіло кредиту 22360,63 грн.. При цьому зі змісту позовної заяви взагалі не вбачається коли ж саме і в якому розмірі змінювався кредитний ліміт позивачу, а також не зазначено доказу, який цю обставину б підтверджував, що передбачено п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України . Тому, враховуючи вищенаведене позивачу слід надати суду довідку про зміну ліміту відповідачу за даним кредитним договором (вказати дату зміни кредитного ліміту і розмір ліміту).

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз"яснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця