У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області, приватне підприємство «Азимут-К», відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсними державних актів і рішення сесії Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області, приватне підприємство «Азимут-К», відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсними державних актів і рішення сесії Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Зокрема, витрати на оплату судового збору, правової допомоги та за проведення судової експертизи.

Додатковим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2015 року заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 6 947 грн 61 коп. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати додаткове рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте звернувся із заявою про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для витребування та необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження додаткового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області, приватне підприємство «Азимут-К», відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсними державних актів і рішення сесії Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області та встановлення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний