Справа № 635/3778/15-ц
Провадження № 2-р/635/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токарєвої Н.М.,

при секретарі Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що рішення суду суперечить положенням п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, тому є зовсім не зрозумілим. На думку заявника в рішенні суду відсутня мотивувальна частина, як то вимагає п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, тому рішення суду є зовсім не зрозумілим за своїм змістом. Як вказувалось ОСОБА_1, нею надавались докази порушення ПАТ «Дельта Банк» п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» та вказувались обставини і обґрунтування вимог, які вказують на порушення її прав. Заявник вказує, що рішення суду не містить з цього приводу будь яких висновків. Тобто, замість мотивувальної частини це набір загальних фраз, з посиланням на загальні статті законодавчої бази. На думку заявника, в рішенні суду не вказано конкретних частин, пунктів, підпунктів статей закону, яким керувався суд при прийнятті рішення. Норми процесуального права застосовані тільки в статтях. Також ОСОБА_1 не зрозуміла мотивація суду щодо відхилення її позовних вимог, при наявності порушення права споживача. За вказаних обставин ОСОБА_1 не може зрозуміти змісту прийнятого судом рішення та керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України просить суд постановити ухвалу щодо його роз'яснення, а саме: викласти мотивувальну частину судового рішення, так як вимагає п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Вказати саме всі мотиви та висновки, які суд прийняв до уваги або відхилив при вирішенні цієї справи. Вказати конкретні законодавчі положення, на підставі яких суд вирішив питання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення у відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Всі вимоги ОСОБА_1, а саме: стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди за порушення ПАТ «Дельта банк» права споживача, що встановлено п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», розмір якої визначити судом, на підставі ст. 23 ЦК України, були предметом розгляду в судовому засіданні і з усіх питань судом 25 червня 2015 року постановлене мотивоване і обґрунтоване рішення. В своїй заяві з питання роз'яснення рішення ОСОБА_1 не приводить чітких мотивів неясності постановленого судом рішення.

З резолютивної частини рішення суду від 25 червня 2015 року вбачається, що судом в задоволенні позовних ОСОБА_1М відмовлено. Трактувати будь-яким іншим чином відмову неможливо. Тому рішення суду є чіткім та зрозумілим і не потребує розяснення.

Суд виконав вимоги закону, зазначивши, що в задоволенні позовних вимог відмовлено з причин, викладених в мотивувальній частині рішення суду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.06.2015 р.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.06.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Токарєва