АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/2617/2012Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/877/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Демковича Ю.Й., Загорського О.О.

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №1915/2617/2012, виданого 13 червня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УніверсалБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року державний виконавець Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулась в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №1915/26172012, виданого 13 червня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УніверсалБанк заборгованості за договором кредиту в сумі 260032,99 доларів США, що в еквівалентно 2077663,59 грн. та 3219 грн. сплаченого судового збору. Вказує, що 15 листопада 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40711736 щодо виконання зазначеного виконавчого документа. Однак, 9 червня 2014 року встановлено відсутність виконавчого документа, про що складено відповідний акт.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року подання державного виконавця задоволено та ухвалено видати дублікат виконавчого листа №1915/2617/2012, виданого 13 червня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у поданні державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа відмовити. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, подання державного виконавця суд розглянув у відсутності апелянта. Крім цього, вважає, що видача дубліката виконавчого листа можлива лише при відкритому виконавчому провадженні, однак у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відсутня інформація про виконавче провадження №40711736. Крім цього, державний виконавець та суд першої інстанції посилаються на акт Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 09 червня 2014 року, яким встановлена відсутність виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження, проте зазначене не відповідає дійсності, оскільки в ДВС взагалі немає матеріалів виконавчого провадження. В поданні державного виконавця та в матеріалах справи відсутні докази того, що по факту втрати виконавчого листа проводилось службове розслідування та виявлено винних осіб.

Заслухавши представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представників Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, ПАТ УніверсалБанк, які просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа суд виходив з того, що 13 червня 2013 року було видано виконавчий документ, 15 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження, однак оригінал виконавчого листа втрачений, про що складений відповідний акт від 9 червня 2014 року, рішення суду не виконане, а тому наявні передбачені ст. 370 ЦПК України підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 лютого 2013 року, яке вступило у законну силу, позов ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованість за договором кредиту № 022-208-496 від 29 лютого 2008 року та додатковими угодами до нього в сумі 260 032,99 дол. США, що становить у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06 лютого 2013 року 2 077 663,59 грн., а також 3 219,00 грн. судового збору.

13 червня 2013 року на підставі даного рішення суду був виданий виконавчий лист, який отриманий представником банку 14.06.2013 року, про що свідчать матеріали справи ( т.1 а.с. 282-283).

15 листопада 2013 року державним виконавцем Першого відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 40711736.

У червні 2014 року виявлено втрату виконавчого документа, що підтверджується актом Першого відділу ДВС від 09.06.2014 року.

На даний час рішення суду не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд ухвалив законне та обгрунтоване рішення про задоволення подання державного виконавця та видачу дубліката виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права без участі боржника, колегія суддів оцінює критично, так як з матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, однак останній не зявився. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Твердження апелянта про відсутність інформації про виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого документа у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, що на думку апелянта, є доказом того, що виконавче провадження не відкривалось, а виконавчі дії не здійснювалися, колегія суддів оцінює критично, враховуючи наступне.

З повного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 3.06.2015 року, сформованого Адміністратором Єдиного реєстру ОСОБА_4 на запит ОСОБА_1 вбачається, що за вказаними параметрами запиту (номер виконавчого провадження 40711736) інформація у Єдиному державному реєстрі відсутня.

З довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень №120553 від 30.06.2015 року, виданої Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції вбачається, що інформація про виконавче провадження №40711736 наявна у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, зокрема вказано про відкриття виконавчого провадження 15.11.2013 року, а також зазначено про вчинення виконавчих дій винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.11.2013 року. Однак, стан виконавчого провадження зазначено як помилкове, оскільки воно втрачене.

Представник Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції у судовому засіданні пояснила, що Адміністратор Єдиного реєстру не зміг надати інформацію щодо виконавчого провадження, оскільки на даний час воно втрачене, однак з параметрами стану виконавчого провадження помилкове інформація про виконавче провадження №40711736 наявна у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Відомості щодо арешту майна боржника ОСОБА_1 за постановою державного виконавця від 15.11.2013 року у межах виконавчого провадження №40711736 узгоджуються із даними, внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зокрема, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо субєкта, індексний номер довідки 28993235 від 4.11.2014 року, виданої державним реєстратором ОСОБА_5 вбачається, що до зазначеного реєстру 02.12.2013 року було внесено інформацію про державну реєстрацію обтяження арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 40711736 ( ідентичний номеру виконавчого провадження) від 15.11.2013 року.

За таких обставин Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції доведено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості за договором кредиту перебував на виконанні, однак був втрачений державним виконавцем уже після відкриття виконавчого провадження та вчинення певних виконавчих дій.

Також колегія суддів враховує, що ПАТ УніверсалБанк 26.05.2014 року зверталось до Управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області із скаргою, в тому числі щодо невиконання виконавчого листа, виданого 13.06.2013 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УніверсалБанк заборгованості за кредитним договором. З відповіді на дане звернення вбачається, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень зареєстровано виконавче провадження №40711736 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, однак воно втрачене. Отже, дані обставини також стверджують про те, що виконавчий лист перебував на виконанні, а тому державний виконавець вправі звертатись із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, і судом такий дублікат правомірно виданий.

Втрата виконавчого провадження, відсутність даних про те, чи проводилось службове розслідування з цього приводу та виявлення винних осіб, не є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6