overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3281/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 вересня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 подано до суду позов до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 14 вересня 2015 року.

Відповідач може подати до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1336/15-ц
Провадження № 2/273/437/15
У х в а л а

31 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду по суті на 09.10.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7649/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, Відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської області, Відділу Примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, Відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської області, Відділу Примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, Відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської області, Відділу Примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року, о 10 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 31.08.2015
Справа № 266/2475/15-ц
Провадженя№ 2/266/1003/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2015 року о 09-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 14.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 592/7662/15-ц
Провадження № 2/592/2193/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за надані послуги за довором, неустойки, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про стягнення оплати за надані послуги за довором, неустойки, моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п. ч. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн. Відповідно до вимог заначеного Закону України за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв про відшкодування моральної шкоди, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район) , , банк одержувач- ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001 , призначення платежу- судовий збір).

З урахування наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за надані послуги за довором, неустойки, моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та їй повернута.

Ухвала в частині оплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Дата документу 08.07.2015
Справа № 320/4789/15-ц.
УХВАЛА

08 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 22 в будинку № 43 по пр. Б.Хмельницького в місті Мелітополі, Запорізької області

Від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді..

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак у суду немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З довідки Мелітопольського МВ УДМС України вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має зареєстроване місце проживання у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивачка посилається на те, що відповідач зареєстрований, але з січня 2014 року не мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Судова повістка надсилалась відповідачу за адресою його реєстрації та повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, за вказаною позивачкою адресою відповідач не проживає і його місцезнаходження суду на теперішній час невідоме.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

А тому, суд вважає, що справу слід слуханням відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що у даному випадку слід зобов'язати позивачку дати обяву про виклик відповідача в суд в газету Урядовий кур'єр.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 74, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 30.09. 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача дати об'яву в газету Урядовий кур'єр про виклик в суд відповідача по справі ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 474/737/15-ц.
Провадження № 2/474/269/2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

14.08.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 20 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачам.

Суддя:
Провадження №2/200/3874/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУХТА НІЖНА» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУХТА НІЖНА» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
пр. № 2/759/4247/15
ун. № 759/8777/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділення № 28 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділення № 28 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 06 липня 2015 року о 10:00 годині.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 375/706/15-ц
Провадження № 2/375/267/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" травня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 03.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № АЄ-69/1998
Провадження № 6/666/237/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Стамбули М.І.

при секретарі : Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.05.1998 року було задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.08.2013 року начальник ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів втрачений.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із подання вбачається, що Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.05.1998 року було задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно та судові витрати в розмірі 4,30 грн.

Але у зв»язку з тим, що в поданні допущені неточності щодо зазначення даних боржника, за таких обставин суд вважає за необхідне подання начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути подання начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дублікат виконавчого листа за Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.05.1998 року про стягнення аліментів для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи по суті, колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі головуючого судді Лапчевської О.Ф., суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В., встановлено, що ухвалою вказаної колегії від 21.10.2014 р. відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2014 р. у справі за його позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, касаційну скаргу ОСОБА_4 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 р. відхилено, зазначене рішення залишено без змін.

Відповідно до поданих матеріалів за заявою ОСОБА_4 щодо постановленої ухвали зазначеної колегії суддів від 21.10.2014 року, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001534 від 25.11.2014 р.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

№ справи 761/161864/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9143 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
П. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для самовідводу - це обставини, що можуть викликати сумнів в об'єктивності суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів заявила про самовідвід для уникнення будь яких сумнівів в об'єктивності під час розгляду справи.

Керуючись ст. 11-1, п. 3 ст. 23, ст.ст. 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі головуючого судді Лапчевської О.Ф., суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В., про самовідвід з розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 148/1740/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 07 вересня 2015 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.09.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: