overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 357/8142/15-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулось Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У відповідності з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1, знятий з реєстрації по зазначеній заявником адресі 28.03.2011 року у звязку зі смертю. Вказане повідомлення надійшло до суду та передано судді 30.06.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи той факт, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача та оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/1719/15-ц
Номер провадження 2/580/600/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" вересня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря - Іванової О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради, третя особа Козельненська сілська рада Недригайлівського району Сумськоїобласті про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради, третя особа Козельненська сілська рада Недригайлівського району Сумськоїобласті про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинипризначити до розгляду в судовому засіданні 25.09.2015 року о 08:10 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 226/2213/15-ц
Провадження № 2/226/1024/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За змістом п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку подано позов про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати і позивачем не надано відомостей про наявність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення вказаної у позові суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.96, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/3853/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про залишення без розгляду позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, в якій він просив суд залишити без розгляду позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Богатир», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначену вище позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це відповідає закону та не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир», про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 443/831/15-ц
Провадження № 2/443/383/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні характери, що стало причиною виникнення числених суперечок і сварок. Протягом двох років спільно не проживають. Взаємні претензії призвели до зникнення любові і довіри, вважає, що подальше перебування в шлюбі є недоцільне, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, з метою збереження сім`ї, враховуючи інтереси малолітньої дитини, вважає, що розгляд справи доцільно відкласти, надавши сторонам строк на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в ал и в:

Надати сторонам строк для примирення до 27.07.2015

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа № 490/153/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство "Державний Ощадний банк України"в особі ТВБВ №10014/0187 філії-Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

20 січня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки Судове засідання по справі відбудеться 04.02.2015 року на 09:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 49, каб№ 18.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4411/15 Головуючий 1 інстанції Бабенко Ю.П.
Справа № 644/3422/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Пилипчук Н.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року залишена без змін.

В вступної та резолютивної частині ухвали та в повному тексті ухваликолегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року було помилково зазначено призвіще, імя по батькові судді члена колегії Піліпчук Н.П., замість правильного Пилипчук Н.П.

Відповідно до вимог ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Усунути описку в вступної та резолютивної частині ухвали та в повному тексті ухваликолегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року та вважати правильним прізвище, ім'я та по-батькові судді, який входить до складу колегії, Пилипчук Н.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 265/4283/15-ц
Провадження № 2/265/1891/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання права на спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить встановити факт його постійного проживання зі ОСОБА_4 на момент відкриття після неї спадщини, тобто на 13 грудня 2014 року, а також визнати за ним право на спадкування як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 13 грудня 2014 року.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до наступного.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Всупереч наведеним вимогам, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність в позивача суб'єктивного права вимоги відносно ОСОБА_3, не вбачається, що саме ОСОБА_3 є особою, яка відповідає за позовними вимогами позивача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання права на спадкування за заповітом - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/3797/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

15.07.2015 м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа без самостійних вимог: Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно за набувальною давністю та звільнення майна з-під арешту, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа без самостійних вимог: Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно за набувальною давністю та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі але не були присутні під час його проголошення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/750/15-ц

Пров. №2/668/666/15

26.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 р. до суду надійшла вказана позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачено суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 р.) розмір ставки судового збору за подання позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 р. становить 1218,00 грн.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 09.02.2015 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 666/4499/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суду м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 750/7516/15-ц
Провадження № 2/750/2572/15
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.10.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук