overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/637/15-ц
Провадження № 2/541/426/2015
У х в а л а

23 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду, що позбавляє можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4387/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 1993 року у Маломочульській сільській раді Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 5, - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 493/1052/15-ц
Номер провадження 2/493/511/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Балтської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 929940 за адресою: м. Балта, вул. Ломоносова, 22, виданого на ім`я ОСОБА_2 30.07.2013 року Реєстраційною службою Балтського районного управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

05.06.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Балтського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 929940.

Ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 17.06.2015 року було обєднано дані позови в одне провадження та залучено в якості третіх осіб Балтську міську раду Одеської області, відділ Держземагенства у Балтському районі Одеської області та реєстраційну службу Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Під час розгяду справи виникла необхідність у витребуванні з відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області, технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, що закріплена за ОСОБА_2

Заперечень від сторін у справі не надійшло.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області, копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, яка закріплена за ОСОБА_2 загальною площею 0,0621 га, в т.ч. 0,0621 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Одеська область, Балтський район, м. Балта, вул. Ломоносова, 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-4/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 401/2641/15-ц
провадження № 2/401/1149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:15 годину 22 липня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя: підпис

з оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

09.07.2015
Справа № 462/1639/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про внесення виправлень у судовий наказ у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

06.03.2015 року Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1587,54 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося із заявою про внесення виправлень у судовий наказ, виданий Залізничним районним судом м.Львова 06.03.2015 року, внісши у нього інформацію, що стосується реєстраційного номера облікової картки платника податку боржника ОСОБА_1

Стягувач і боржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про виправлення у виконавчому листі, в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Як вбачається із судового наказу, виданого Залізничним районним судом м.Львова 06.03.2015 року (а.с.9), при його оформленні не зазначено відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 29.07.2015 року реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ в цивільній справі №462/1639/15-ц, вказавши в такому реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.208-210, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Залізничним районним судом м.Львова 06.03.2015 року в цивільній справі №462/1639/15-ц, вказавши в такому реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 344/9197/15-ц
Провадження № 2-н/344/1665/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 567,30 грн. за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Директор філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Івано-Франківський РЕМ ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 567,30 грн. за спожиту електричну енергію.

20.07.2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області повторно звернувся до сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області щодо надання інформації про те, чи зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

28.07.2015 року до суду надійшла адресна довідка, в якій вказано, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДВС в Івано-Франківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 567,30 грн. за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 567,30 грн. за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
пр. № 2/759/3561/15
ун. № 759/6155/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 26 червня 2015 року об 11:30 годині.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 375/757/15-ц
Провадження № 2/375/291/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" червня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Рокитнянський РС УДМС України в Київській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Рокитнянський РС УДМС України в Київській областіта призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:30 годину 07.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторін спору та свідків, вказаних у позовній заяві.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 190/1302/15-ц
Провадження №2/190/604/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування автомобілем,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування автомобілем.

В судове засідання 02.09.2015 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1302/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування автомобілем на 16 вересня 2015 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
№ 490/5845/15-ц
н/п 2-н/490/806/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

22 червня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

26 червня 2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС Миколаївській області.

15 липня 2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 13 липня 2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 745/346/15-ц
Провадження № 2/745/113/2015
23.07.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Петрикій І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця питання про судові витрати у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Сосницької райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Сосницької райдержадміністрації, служба у справах дітей Менської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,
02.07.2015 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийнято рішення по цивільній справі №745/346/15-ц за позовом органу опіки і піклування Сосницької райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Сосницької райдержадміністрації, служба у справах дітей Менської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.
Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.
Для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання, в яке не зявились особи, які приймають участь у справі, про час та місце повідомлені належним чином.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.
У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд має стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.
Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Стельмах