Справа № 361/536/14ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3535/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 23 08.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Волохова Л.А., Журби С.О., із участю секретаря Лопатюк В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 16 листопада 2009 року по 31 грудня 2013 року з утримання будинку з прибудованим гаражем у містечку малоповерхової забудови «Нова Богданівка», АДРЕСА_1, в розмірі 23 345,51 грн. та судовий збір - 243,60 грн.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 не оплачує надані позивачем житлово-комунальні послуги у порушення умов укладеного правочину.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 у встановлений законом строк, подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність, необгрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати заочне рішення і ухвалити нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" в задоволенні позову.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених апеляційних вимог, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_2 є власником приватного будинку з прибудованим гаражем у містечку малоповерхової забудови «Нова Богданівка», що по АДРЕСА_1 ( а.с. 19, 54, 56 ).

Даний будинок з прибудованим гаражем знаходиться на утриманні та обслуговуванні ТОВ «Аркада - Житлосервіс» ( а.с. 57-75 ).

09 липня 2009 року сторони уклали договір №256-Б/ТЕХ про надання житлово-комунальних послуг ( а.с. 9-14, 15-16 ).

За умовами правочину, позивач ( виконавець ) приймає на себе зобов'язання виконувати функції експлуатуючої організації на території містечка ( в тому числі на територіях загального користування) і надавати роботи (послуги ), перелік яких наведений в договорі, а споживач приймає на себе зобов'язання приймати роботи ( послуги ), що виконані, та сплачувати їх вартість за встановленими тарифами на умовах договору ( п.п. 1.1-1.2.8 договору ).

За надані послуги з утримання зазначеного майна ОСОБА_2, у нього виникла заборгованість у сумі 23 345,51 грн. за період з 16 листопада 2009 року по 31 грудня 2013 року ( а.с. 6-8 ).

Місцевий суд зазначені обставини врахував у повній мірі, правильно визначився із правовідносинами між сторонами, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позивачем вимог.

При цьому, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 629, 901, 902, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 109, 212, 213, 214, 215 ЦПК України.

А тому, доводи ОСОБА_2 про незаконність, необгрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема ст. 129 Коституції України, ст.ст. 57-58, 159, 212, 213-214, 215 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи і повністю спростовуються дослідженими по справі доказами.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про вчасність направлення заперечень проти позову, поважність причин неявки до суду на розгляд справи, непідсудність справи Броварському міськрайонному суду Київської області, розгляд справи за вимогами позивача іншим судом, зазначення у позові іншої адреси майна відповідача, не проживання відповідача із членами родини в зазначеному будинку, наявне право на несплату вартості комунальних послуг, відсудність підпису ОСОБА_2 у додатках до договору від 09 липня 2009 року, які не долучені до правочину, порушення порядку засвідчення копій документів, доданих до справи, відсутність акту прийому-передачі будинку у власність відповідачу, ключів від житла, відмову позивача передати їх власнику, незавершеність будівництва будинку, відсутність у ньому необхідного технічного обладнання, наявність вільного доступу до його житла, наміри позивача реалізувати майно, звернення його до правоохоронних органів із відповідними заявами, наявність в діях працівників товариства та інших державних службовців ознак злочину та корупційної складової, те, що договір не містить істотних умов про тарифи, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та не є підставою для задоволення апеляційних вимог.

Доводи апелянта про вчасність направлення заперечень проти позову, поважність причин неявки до суду на розгляд справи, зазначення у позові іншої адреси майна відповідача, не проживання відповідача із членами родини в зазначеному будинку, порушення порядку засвідчення копій документів, доданих до справи, відсутність акту прийому-передачі будинку у власність відповідачу, ключів від житла, відмову позивача передати їх власнику, незавершеність будівництва будинку, відсутність у ньому необхідного технічного обладнання, наявність вільного доступу до його житла, наміри позивача реалізувати майно, звернення його до правоохоронних органів із відповідними заявами, наявність в діях працівників товариства та інших державних службовців ознак злочину та корупційної складової, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених вимог, оскільки вони правового значення для правильного висновку по справі не мають та не спростовують правомітність ухваленого місцевим судом рішення.

Окрім цього, відповідач, при необхідності, не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідними вимогами щодо неналежного виконання договору про участь у ФФБ №256-Б від 07 лютого 2007 року в разі порушення його цивільних прав та інтересів відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Посилання ОСОБА_2 на наявне право на несплату вартості комунальних послуг, те, що договір не містить істотних умов про тарифи, непідсудність справи Броварському міськрайонному суду Київської області, розгляд справи за вимогами позивача іншим судом, на переконання апеляційного суду, не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі, зокрема, п. 3 договору від 09 липня 2009 року - «Порядок оплати споживчих послуг», за яким відповідач визнав тарифи на житлово-комунальні на 12 травня 2008 року та надав згоду на їх послідуючу зміну у встановленому правочином порядку.

При цьому, він не оскаржив у встановленому законом порядку встановлені позивачем тарифи на житлово-комунальні послуги та ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Тим паче, що правочином передбачена сплата коштів на розрахунковий рахунок позивача ( п. 3.6 договору ), відповідно, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області згідно положень ч. 8 ст. 110 ЦПК України, тобто за місцем виконання договору.

Твердження ОСОБА_2 про відсудність підпису у додатках до договору від 09 липня 2009 року, які не долучені до правочину, з точки зору суду другої інстанції, не є підставою для задоволення апеляції, оскільки частина із них затверджується керівником позивача, а додаток №2 - не потребує посвідчення сторонами за правочином.

А тому, договір №256-Б/ТЕХ про надання житлово-комунальних послуг 09 липня 2009 року є правомірним у відповідності до положень ст. 204 ЦК України, оскільки його недійсність не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

Відповідно, ОСОБА_2, як правильно встановив місцевий суд, має нести цивільно-правову відповідальність за вказаним правочином.

Будь-яких правових підстав для зменшення розміру заявлених сум чи звільнення ОСОБА_2 від встановленої договором та законом відповідальності суд апеляційної інстанції не вбачає, тим паче, що про це і не просив відповідач.

Таким чином, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді Л.А. Волохов

С.О. Журба