Єдиний унікальний номер: 378/613/15-ц
Провадження № 2/378/205/15
УХВАЛА

17.07.2015 Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

її представників: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставищанської районної державної адміністрації, відділу Дерземагенства у Ставищенському районі Київської області, Розкішнянської сільської ради, ОСОБА_4, про визнання нечинним розпорядження Ставищенської районної державної адміністрації та визнання державного акта на про право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що 01.09.2005 року помер ОСОБА_5 Г,, після смерті якого спадщину прийняла вона та успадкувала земельну ділянку, що знаходиться на території Розкішнянської сільської ради площею 2,9002 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :03:004:0026, що належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 310329, виданого 12.08.2005 року на підставі розпорядження Ставищенської райдержадміністрації від 10.11.2004 року за № 681 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 12.08.2005 року.

25 грудня 2008 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона отримала новий державний акт серії ЯЖ № 215757 на право власності на зазначену земельну ділянку.

На підставі вказаного державного акту було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з СФГ «Русь».

В грудні 2014 року після переукладення договору оренди земельної ділянки з СФГ «Русь» на нових умовах під час реєстрації договору в реєстраційній службі Ставищенського районного управління юстиції Київської області було виявлено, що на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0026 вже зареєстровано право оренди і їй було відмовлено в реєстрації договору оренди.

На ім'я останнього видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 591083 на підставі розпорядження Ставищенської райдержадміністрації від 30 червня 2005 року № 253, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 04.08.2005 року. Кадастровий номер земельної ділянки: :03:004:0026, площа зазначена в державному акті становить 2,9000 га.

Вищевказаними розпорядженнями Ставищенської РДА як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4 взамін сертифікатів на право на земельні частки (пай) надано у власність земельну ділянку згідно схеми поділу земель під одним і тим же номером 195.

Конфігурація земельних ділянок, їх межі та межування із земельними ділянками, площа земельних ділянок є абсолютно різними, що свідчить про те, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_4 має інше місце розташування і саме їй присвоєно помилковий кадастровий номер.

Конфігурація земельних ділянок, їх межі та межування із земельними ділянками, площа земельних ділянок є абсолютно різними, що свідчить про те, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_4 має інше місце розташування і саме їй присвоєно помилковий кадастровий номер.

Оскільки згідно схеми поділу земель ОСОБА_5 належала земельна ділянка під № 195, а ОСОБА_4 під № 67, і ОСОБА_5 першим набув право на земельну ділянку під № 195 згідно схеми поділу земель, позивач просить:

- Визнати нечинним розпорядження № 253 від 30 червня 2005 року Ставищенської районної державної адміністрації в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної

ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована

згідно схеми поділу земель під № 195,

- визнати недійсним вищевказаний державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_4 та скасувати його державну реєстрацію.

На час розгляду справи в попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження у даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки в в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги: зокрема, в позові не вказано:

- яким органом та коли присвоєний кадастровий номер :03:004:0026 вищевказаним двом земельним ділянкам, що належать позивачу та відповідачу ОСОБА_4 на підставі зазначених державних актів;

- чи зверталась позивач до відділу державного земельного агентства у Ставищенському районі Київської області з питання виправлення помилки щодо присвоєння декільком земельним ділянкам однакових кадастрових номерів та наслідків розгляду такого звернення;

- коли було виготовлено схему розподілу земель КДСП „Розкішне (оскільки як зазначено в позові, ОСОБА_5 була надана у власність земельна ділянка за № 195 згідно Схеми поділу земель колективної власності КДСП «Розкішне», виготовленої Київським відділенням інституту землеустрою УААН; а розпорядженям Ставищенської РДА від 30.06.2005 р., що додане до позову, ОСОБА_4 надано у власність земельну ділянку за № 195 згідно Схеми поділу земель колективної власності КДСП «Розкішне» на підставі технічної документації із землеустрою, розробленої Білоцерківською регіональною філією КРЦДЗК);

- чи було затверджено схему розподілу земель КДСП „Розкішне загальними зборами власників сертифікатів на право на земельну частку ( пай);

- відповідно до рішення якого органу, на підставі якого договору та де замовлялись виготовлення проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель, що належали КДСП „Розкішене в межах Розкішнянської сільської ради на виконання вимог Закону України „Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв);

- чи вищевказані технічні документації, виготовлені Київським відділенням інституту землеустрою УААН, Білоцерківською регіональною філією КРЦДЗК, було погоджено Розкішнянською сільською радою чи Ставищенською РДА відповідно до ч. 1 ст. 7 вказаного Закону та чи було затверджено на зборах більшістю власників земельних часток (паїв) у межах земель Розкішнянської сільської ради;

- як і коли відбувся розподіл земельних ділянок із земель, що належали КДСП „Розкішене між власниками земельних часток (паїв), які подали заяви про виділення належних їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) згідно з проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), чи скликались з цього приводу збори власників земельних часток (паїв), чи було оформлено результат розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) відповідним протоколом, та чи затверджено такий протокол сільською радою або ж районною державною адміністрацією на виконання вимог ст. 9 Закону „Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв).

Також в позові не зазначено докази на підтвердження вищевказаних обставин та в попередньому судовому засіданні їх позивачем не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищанської районної державної адміністрації, відділу Дерземагенства у Ставищенському районі Київської області, Розкішнянської сільської ради, ОСОБА_4, про визнання нечинним розпорядження Ставищенської районної державної адміністрації та визнання державного акта на про право власності на земельну ділянку недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 15 год. 00 хв. 21 липня 2015 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак