overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1991/2015
Справа № 359/6531/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки -

встановив:

16.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 17.07.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області про надання відомості про реєстрацію місця проживання відповідачів.

03.08.2015 надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 23, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 15, кв. 11.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено номери засобу звязку відповідачі; до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"20" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 07.10.2015 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1991/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 40 » хв. 20 серпня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1144/15-ц
У Х В А Л А

11.08.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсерівс» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсерівс» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в якій зазначило, що ОСОБА_1 має заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення перед КП Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсерівс» за період з 01.12.2014 року по 26.07.2015 року у сумі 1315 грн. 18 коп. Також відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України заявник просить стягнути з боржника індекс інфляції у розмірі 590 грн. 51 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 25 грн. 62 коп. Вказану суму заборгованості, а також 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по судовому збору заявник просить стягнути з боржника на його користь.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсерівс» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/689/15-ц
Провадження № 2/376/342/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2015 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/6105/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5433,12 грн., -

В С Т А Н О В И В

20 липня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5433,12 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2-н/193/41/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/2309/15-ц
Провадження № 2/661/950/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі - Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.10.2013 року, ОСОБА_1 10.09.2007 року було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 8248 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку Банку і Клиєнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.05.2015 року має заборгованість 18773,87 грн., яка складається з наступного:

- 9600,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4567,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом:

- 3656,43 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

- 950,40 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 18773,87 грн. (9600,00 грн. заборгованість за кредитом; 4567,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3656,43 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 950,40 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом).

30.07.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/656/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 525/1026/15-ц
Номер провадження 2/525/299/2015
УХВАЛА

03 вересня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

встановив:

Зазначена позовна заява надійшла на адресу суду і після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 18 серпня 2015 року.

02.09.2015 р. до суду надійшов лист з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, який би підтверджував сплату судового збору за майновою вимогою.

Позивачем зазначено, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплати судового збору звільняється. Згідно рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року ОСОБА_3 призначено уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» з 20 березня 2015 року.

Враховуючи, що з позовом до суду звернулася не уповноважена особа фонду ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для сплати судового збору в сумі 765,58 грн.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 18.08.2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Відділ Держземагентства у Верховинському районі про визнання незаконним рішення селищної ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 3 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Відділ Держземагентства у Верховинському районі про визнання незаконним рішення селищної ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 травня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
гСправа № 358/1179/15-ц Провадження № 2/358/452/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про примусовий демонтаж огорожі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про примусовий демонтаж огорожі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі, третю особу та їх представників.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Спірідонової Т.В.

при секретарі Гриньовій А.М., Дорощук О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/553/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького політехнічного коледжу про визнання протиправними і скасування наказів та зобовязання забезпечення повним педагогічним навантаженням

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн