overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради про скасування усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернуся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради про скасування усиновлення малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради про скасування усиновлення малолітньої дитини.

Провести судове засідання 29.09.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуПрисяжнюк Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1050/2015.

Суддя:
Справа № 317/1521/15-ц
№/п 2/317/1069/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „18 серпня 2015 р. на „09 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
У Х В А Л А

судового засідання

"12" березня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

з участю секретаря Потюк В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відновлення провадження по справі, оскільки за наслідками розгляду цивільного позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання недійсним кредитного договору рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2014 року відмовлено у задоволенні позову, яке в подальшому ухвалою апеляційного суду Львівської області 03.02.2015 року залишено без змін.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про відновлення провадження по справі підтримав.

Так, ухвалою суду від 05.12.2011 року, зупинено провадження по справі до вирішення цивільної справи по суті за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання недійсним кредитного договору.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено. В подальшому ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 03.02.2015 року зазначене вище рішення суду залишено без змін.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для відновлення провадження справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наведених міркувань та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові на 02.04.2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 487/4916/15-ц
Провадження № 2-н/487/779/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюМіського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 379/1232/15-ц
УХВАЛА

31.08.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

за участю секретаря: Бакал О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання, на яке зявилася представник позивачки та підтримала позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлені, причини неявки не повідомили, але надали до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позов визнають в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_7 зявилася в судове засідання та позов визнала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_6, якій було направлено повістку про виклик в попереднє судове засідання за зареєстрованим місцем проживання в судове засідання не зявилася, що позбавляє суд можливості врегулювати даний спір.

Виходячи з того, що до судового розгляду даної справи спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні суду (залі засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8
Справа № 667/3907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

На адресу суду відповідачем було надано заяву, в якій він заявляє відвід головуючому судді Скорик С.А., В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що судова повістка була виписана йому на 17.06.2015р., що зайняло усього один робочий день. 17.06.2015 року судове засідання не відбулося у звязку з тим, що суддя знаходився у відпустці. Представник позивача не зявився на 17.06.2015 року, що свідчить проте, що представник позивача заздалегідь знав, що суддя у відпустці та вибирає суддю на свій розсуд. Таким чином, у відповідача склалася думка, що суддя не може бути обєктивним при вирішення даної цивільної справи.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, пославшись що суддя виконав вимоги цивільно процесуального законодавства України, призначивши розгляд справи у передбачений законом строк.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити, додатково пояснивши, що йому не сподобалось спілкування з працівниками суду.

Заслухавши думки сторін по справі, дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу судді, які передбачені в ст. 20 ЦПК України відсутні, суддя діяв у передбаченому законом порядку призначивши справу до розгляду в строки передбачені законом. Не призначення справи до розгляду, у звязку з отриманням суддею додаткової відпусти, не передбачено законом. Чому не зявився представник (и) позивача до суду судді невідомо. Вибір судді на заказ (замовлення) позивача або відповідача неможливий, у звязку з автоматичним розподілом справ між суддями, про що є відповідний протокол від 27.05.2015р. Інші обставини, на які посилається відповідач не є підставами для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________/Скорик С.А./
Провадження № 2-н/201/656/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з січня 1999 року по квітень 2015 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 635/6506/15-ц
Провадження № 2/835/2965/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії, в розмірі 18533 грн.49 коп.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем в позовній заяві зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру у сумі 18533, 49 грн., однак не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654,00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання ними копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 21.09.2007 року у розмірі 966 283 грн. 19 коп., стягнути судовий збір 3654 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2015 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 590/720/15-ц
Пров. № 2-во/590/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль, Сумської області матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Свеської селищної ради третя особа Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції в Сумській області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та реєстрації її, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2015 року Ямпільським районним судом Сумської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Свеської селищної ради третя особа Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції в Сумській області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та реєстрації її, але у резулятивній частині рішення була допущена описка, а саме не вірно зазначено площу Нежитлової будівлі складу 224,5 кв.м. замість правильної 200,6 кв.м.,

В судове засідання сторони не зявились , надали заяви в яких просять слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що допущена описка у вступній та резолютивній частинах зазначеної вище ухвали підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Свеської селищної ради третя особа Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції в Сумській області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та реєстрації її, а саме, в резулятивній частині рішення вважати правильним- площу Нежитлової будівлі складу 200,6 кв.м. замість неправильної 224,5 кв.м.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Ухвала станом на 19.08.2014 року набрала законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акоцінерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акоцінерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 30.09.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2