overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4527/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, Подільський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усуненні перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 22.04.2015 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: позивачка чітко не виклала позовні вимоги, як певну форму захисту, яку просить позивач від суду. Звертаючись з вимогами «усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом визнання» відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом та «зняти з реєстраційного обліку» відповідача, позивачка не зазначила до кого - відповідача чи суду вона звертається з вказаними вимогами, якщо до суду - то не обґрунтувала підстав його притягнення в якості відповідачів. З змісту заяви не вбачається які саме вимоги пред'являє позивачка - усунути перешкоди чи визнати відповідача таким, що втратив право спірним приміщенням (фактично позивачкою не визначається спосіб захисту її прав, свобод чи інтересів). Не зазначила позивачка доказів наявності спору між нею та відповідачем в частині позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку, як не зазначила вони і підстави розгляду спору в цій частині в порядку загальнопозовного провадження. Притягнувши в якості 3-ї особи Подільський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, позивачка не зазначила які права та обов'язки щодо спірного житла виникають у вказаної особи відносно позивача чи відповідача.

Так, позивачці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивачка отримала 31.06.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, Подільський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усуненні перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачці.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 354/365/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1608/2015
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Яремчанського міського суду від 10 червня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними правовстановлюючих документів на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Яремчанського міського суду від 10 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 31 серпня 2015 року на 13.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа № 341/420/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1103/2015
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 травня 2015 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 219/4621/2014-ц
Провадження №2/219/133/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Томаровій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» про визнання дій та бездіяльності відповідача незаконними та зобовязати вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудовим законодавством,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» про визнання дій та бездіяльності відповідача незаконними та зобовязати вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудовим законодавством.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання щодо залучення у якості співвідповідачів наступних посадових осіб:генерального директора ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» ОСОБА_4, керівника наглядової ради ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» ОСОБА_5, голову первинної профспілкової організації ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» ОСОБА_6

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення співвідповідачів, задовольнити.

Залучити у якості співвідповідачів у якості співвідповідачів наступних посадових осіб:генерального директора ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» ОСОБА_4, керівника наглядової ради ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» ОСОБА_5, голову первинної профспілкової організації ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» ОСОБА_6 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» про визнання дій та бездіяльності відповідача незаконними та зобовязати вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудовим законодавством.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року у справі за поданням директора Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 липня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 31 серпня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанції, а також уточнити прохальну частину касаційної скарги, яка повинна відповідати повноваженням суду касаційної інстанції.

Станом на 07 вересня 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником у повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року у справі за поданням директора Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
12.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2528/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2528/15-ц

2/205/1519/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.04.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит в адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМУ УДМС України щодо встановлення місця реєстрації відповідача та 08.05.2015р. було отримано відповідь, яка дає підстави для визначення підсудності справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 03 червня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/235/2559/15 Справа № 235/5110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 липня 2015 року о 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 2-3/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3577/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2015 року про відмову поновити пропущений процесуальний строк у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2015 року про відмову поновити пропущений процесуальний строк.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С. А. Голуб
Справа № 199/6032/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Любимівської сільської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище та імя якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем та імям, зазначеним у паспорті,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120, 258 ЦПК України. Вважаю, що є всі підстави для вікриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 серпня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.08.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Джаббаровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.10.99 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. В травні 2015 року вони припинили сумісне проживання, оскільки втратили почуття любові та поваги. Вважає, що надалі жити однією сімєю вони не зможуть.

За заявою позивача, відповідача справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.11.1999 року зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 89 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Сторони спільно не проживають, що підтверджується паспортними даними, миритися не бажають. Відповідач надав заяву про визнання позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Заяву про зміну прізвища позивач не надавала, тому їй слід залишити прізвище ОСОБА_3, що не позбавляє її права звернутись до відділу РАЦС з заявою про зміну прізвища.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 89 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

Позивачці ОСОБА_1 прізвище залишити без змін - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/9138/15-ц
Провадження № 2-н/344/1651/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 645/6569/15-ц
Провадження № 2-н/645/2659/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2532,87 грн. за період з 01.06.2003 р. по 30.06.2015 р. та заборгованості за водовідведення у розмірі 594,85 грн. за період з 01.12.2011 р. по 30.06.2015 року, а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути КП «Харківводоканал» (код платника № 33361715) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 2797 від 15.05.2015р., ( банк платника: ПАТ № Мегабанк» одержувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк одержувача: ГУ ДКСУ У Харківській області в м. Харків, код банку отримувача: 851011, р.р. № 0010).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова