У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по виплаті орендної плати,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до СТОВ «Урожай» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05 травня 2011 року між ним та СТОВ «Урожай» укладено договір оренди належної йому на праві власності земельної ділянки площею 10,820 га, розташованої на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. У порушення закону та умов договору відповідач не виплатив йому протягом 2012-2014 років орендну плату у загальній сумі 18 381 грн 69 коп. та здійснив без його згоди обмін належної йому земельної ділянки з третіми особами.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2015 року позов задоволено повністю.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 10,820 га, розташованої на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Урожай» 05 травня 2011 року.

Зобов'язано СТОВ «Урожай» передати ОСОБА_2 належну йому земельну ділянку.

Стягнуто з СТОВ «Урожай» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за 2012-2014 роки в сумі 18 381 грн 69 коп., 612 грн на відшкодування судових витрат та 2 500 грн на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, всього стягнуто 21 473 грн 69 коп.

Додатковим рішенням від 20 квітня 2015 року збільшено розмір суми, що підлягала стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування судових витрат до 2 472 грн, та відповідно збільшений загальний розмір стягнення до 23 353 грн 69 коп.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Урожай» 05 травня 2011 року.

Зобов'язано СТОВ «Урожай» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 10,81 га, кадастровий номер № НОМЕР_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі СТОВ «Урожай» просить скасувати рішення апеляційного суду у частині задоволення позовних вимог та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи та встановивши, що відповідач, без згоди позивача та всупереч умовам договору оренди, передав спірну ділянку у користування інших осіб, дійшов обґрунтованого висновку про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки позивачу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати, апеляційний суд обґрунтовано виходив із недоведеності позивачем факту, що орендна плата за 2012-2014 роки не була виплачена йому з вини відповідача.

Апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Урожай» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по виплаті орендної плати, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак