АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9837/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Пікало К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Багатченка Ю.В.,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Федерації професійних спілок України, третя особа ОСОБА_7 про поновлення на роботі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2015 у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 24.03.2010 прийнятий на роботу на посаду в.о. заступника голови Федерації профспілок України (далі ФПУ), 15.03.2012 відповідно до Постанови Ради ФПУ№Р-5-2 обраний першим заступником голови ФПУ.

27.03.2013 до ФПУ надійшла заява ОСОБА_6 про звільнення від обов'язків першого заступника Голови ФПУ у зв'язку з важкою хворобою (ас47), у зв'язку з чим та відповідно до Статуту ФПУ постановою Президії ФПУ від 28.03.2013 №П-17-1 «Про звільнення першого заступника Голови ФПУ ОСОБА_6.» позивача звільнено з посади за ст.39 КЗпП України, про що внесено відповідний запис до трудової книжки та особового листка з обліку кадрів.

Листом №12/01-14/580 від 29.03.2013 ОСОБА_6 повідомлено про звільнення з посади першого заступника Голови ФПУ та запропоновано отримати трудову книжку і належні грошові виплати.

Виходячи з того, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог закону, його права порушені не були, а позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими, - суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представники відповідача та третьої особи просили відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Суд першої інстанції вважав установленими недоведені обставини, що мають значення для вирішення спору, і неправильно застосував норми матеріального права.

Предметом спору у даній справі є поновлення на роботі особи, звільненої з роботи з її ініціативи на підставі ст.39 КЗпП України.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_6 посилався на те, що заяву про звільнення він не писав, у липні 2014 року дізнався, що 28.03.2013 звільнений з посади першого заступника Голови ФПУ.

Відповідно до ст.39 КЗпП України на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, підлягає розірванню достроково строковий трудовий договір. Тобто, на підставі даної норми може бути звільнений працівник, який працює на підставі строкового трудового договору, за умови його хвороби або інвалідності, які перешкоджають йому виконувати роботу за договором, про що він вимагає особисто.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач працював у відповідача з 24.03.2010, 15.03.2012 відповідно до Постанови Ради ФПУ№Р-5-2 обраний першим заступником голови ФПУ на термін до З'їзду ФПУ.

Для звільнення за ст.39 КЗпП України необхідна наявність ініціативи працівника на звільнення - його заява, а також наявність хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором.

Що стосується доводів позивача про те, що він не ініціював звільнення і з заявою про це до ФПУ не звертався, то вони заслуговують на увагу з огляду на таке.

Оригінал заяви ОСОБА_6 від 27.03.2013 суду не наданий. Посилання представника відповідача про те, що, можливо, під час пожежі 20.02.2014 він згорів (ас13), на увагу не заслуговують, адже фотокопія заяви, хоча і не посвідчена в установленому законом порядку, міститься в матеріалах справи (ас47). За таких обставин та враховуючи пояснення позивача вістуні підстави вважати доведеним факт ініціативи позивача на розірвання трудового договору.

Крім того, відповідач не надав у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України порядку належні і допустимі докази на підтвердження факту наявності хвороби або інвалідності позивача, які б перешкоджали виконанню ним роботи за договором. Без перевірки та підтвердження цього факту у відповідача були відсутні законні підстави для звільнення ОСОБА_6 з роботи на підставі ст.39 КЗпП України.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позивач виявив ініціативу щодо припинення трудових правовідносин за власним бажанням, а також що його звільнення відбулося з дотриманням вимог закону і без порушення його прав, не грунтується на вимогах закону і спростовується установленими судом обставинами.

Що стосується висновку суду про проведення розрахунку при звільненні з ОСОБА_6, на що посилався відповідач як на підтвердження обізнаності позивача про звільнення, то такі висновки суду також не грунтуються на встановлених обставинах і спростовуються наявними у матеріалах справи доказах.

Відповідно до Висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №116 від 02.10.2014 довіреність від 12.04.2013 для отримання належної грошової суми у зв'язку зі звільненням, видана ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_9, є технічним зображенням, в якому рукописні записи, починаючи зі слів «Доверенность. Я, ОСОБА_6…» та закінчуючи словами «…ОСОБА_6) 12 апреля 2013г.» виконані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою з електрографічним способом друку (в частині від імені ОСОБА_6.). Тобто, довіреність від імені позивача на отримання належних йому при звільненні сум на аркуші справи 109, досліджена експертом, є копією документа, оригінал якого суду не наданий з посиланням на акт пожежі від 20.02.2014 (ас13). За таких обставин відсутні підстави вважати, що зазначеним документом підтверджується факт розрахунку з позивачем у зв'язку з його звільненням. Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_6 не має претензій до ОСОБА_9, дає підстав вважати установленим факт розрахунку з ним. Крім того, цей факт не є предметом спору у даній справі, а досліджувався судом першої інстанції у зв'язку з посиланням на нього відповідача як на підтвердження пропуску позивачем строку позовної давності.

Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до районного суду у справі про звільнення в місячний строк з дня врученнякопії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Оскільки встановлено і не заперечується відповідачем, що копія наказу про звільнення та трудова книжка ОСОБА_6 не вручені до теперішнього часу, відсутні підстави вважати пропущеним передбачений законом строк для звернення працівника з заявою про поновлення на роботі. З огляду на положення ст.233 КЗпП України не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про направлення позивачу листа №12/01-14/580 від 29.03.2013 з повідомленням про звільнення та пропозицією отримати трудову книжку, адже відсутні належні і допустимі докази про вручення такого повідомлення позивачу.

Виходячи з того, що передбачених ст.39 КЗпП України підстав для звільнення ОСОБА_6 з посади першого заступника Голови ФПУ 28.03.2013 у відповідача не було, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі не можна вважати законним і обгрунтованим. ОСОБА_6 підлягає поновленню на роботі на підставі ст.235 КЗпП України. Посилання представника відповідача на відсутність в ФПУ посади, з якої було звільнено позивача, не є підставою для відмови у позові про поновлення на роботі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 на роботі у Федерації професійних спілок України на посаді першого заступника Голови Федерації профспілок України.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №757/22544/14-ц Головуючий у 1 інстанції Остапчук Т.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/9837/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Пікало К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Багатченка Ю.В.,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Федерації професійних спілок України, третя особа ОСОБА_7 про поновлення на роботі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 на роботі у Федерації професійних спілок України на посаді першого заступника Голови Федерації профспілок України.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна