Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/266/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.

Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушення особистих немайнових та майнових прав, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати порушення відповідачами його особистих майнових та немайнових прав, визнати неправомірними невиконання відповідачами усної домовленості щодо спільного догляду за каналізаційною системою, зобов'язати їх усунути небезпеку і прочистити спільну каналізаційну систему, відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 150 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000грн. В обґрунтування позову зазначив, що він та відповідачі проживають у чотириквартирному двохповерховому будинку по АДРЕСА_1 Квартира відповідачів знаходиться над квартирою позивача, вони мають спільну каналізаційну систему. Внаслідок невиконання відповідачами у їхню чергу домовленості про догляд за каналізацією, їх каналізаційні відходи протікають у його квартиру і це в черговий раз мало місце з 10 січня по 28 лютого 2015 року.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, жителів АДРЕСА_1, усунути небезпеку і прочистити спільну каналізаційну систему. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку 150 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 300грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати рішення в частині задоволення позову і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянти посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони є власниками і проживають у чотириквартирному двохповерховому будинку АДРЕСА_1, відповідно у квартирах №1 та №2. Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що у лютому 2015 року в квартирі позивача була забита каналізація.

Власник квартири №3 ОСОБА_7 пояснив, що у нього обладнана окрема каналізація. Власник квартири ОСОБА_8 №4 показала, що проживала у будинку до 2011 року і під час її проживання існувала черговість по викачуванню каналізації.

Відповідно до ч.1 ст.626, ч.1 ст.628 ЦК України договором э домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими згідно актів цивільного законодавства.

За змістом ст.ст.1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода відшкодовуються особою, яка її завдала за сукупністю чотирьох умов, а саме: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою та вина в заподіянні шкоди. При цьому потерпілий має довести не тільки наявність шкоди, але її обсяг і розмір.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що будинок по АДРЕСА_1 обладнаний спільною каналізаційною системою, що між ним та ОСОБА_3 укладений усний договір щодо обслуговування каналізаційної системи із чітким визначенням обов'язків сторін, строків та обсягу проведення робіт, а також, що несправність його каналізаційного обладнання знаходиться у причинному зв'язку із діями відповідачів і такі дії є винними.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки наявність між сторонами договірних та деліктних правовідносин не доведена, суд безпідставно поклав на відповідачів обов'язок вчинити певні дії та відшкодувати шкоду. Рішення в частині задоволення позову не відповідає обставинам справ і суперечить нормам матеріального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року в частині задоволення позову і ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання усунути небезпеку і прочистити спільну каналізаційну систему, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за безпідставністю.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: