overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6261/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі тимчасової адміністрації в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року ухвалено рішення Хмельницького міськрайонного суду за вище вказаним позовом, яким присуджено, зокрема, поновити ОСОБА_1 на посаді експерта (з продажу, роздрібний бізнес) Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Відповідач звернувся до суду з заявою про розяснення зазначеного рішення в частині порядку поновлення позивача на роботі, а саме у якому саме відділенні вона має бути поновлена.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для розяснення рішення суду від 25.10.2013 року, оскільки згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, - тоді як рішення в частині поновлення позивача на роботі, звернене до негайного виконання, - виконане, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення телеграфом на адресу позивача про її поновлення на роботі з 14.07.2015 року.

За таких обставин в розясненні рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в розясненні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі тимчасової адміністрації в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7002/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики від 10.12.2012 року в сумі 43243,70 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 8 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 8 вересня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 703/4743/15-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування,

встановив:

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї подається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки додана до позовної заяви копія довіреності не посвідчена належним чином, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати представнику позивача можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати суду належним чином посвідчену довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 517/752/15-ц
Провадження № 2/517/510/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 25.09.2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.09.2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-др/485/3/15
23 липня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Лисенко М.Є,
при секретарі - Семенака А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Снігурівського районного суду від 19 червня 2015 року ухваленому у справі №2-485/350 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Постановлено рішення про задоволення позовних вимог.

14 липня 2015 року ОСОБА_2 А В., звернулася в суд з даною заявою. В заяві вона ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вирішив питання про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися. Присутність сторін не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини. (а.с.2) до суду позивач ставив питання про зазначення найменування органу реєстрації актів цивільного стану, що здійснив реєстрацію акту цивільного стану. З цього питання суд досліджував докази і встановлено що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Що підтверджується свідоцтвом про народження дітей. (а.с3-4)

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд ухвалив про стягнення аліментів лише на сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини та не ухвалено про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Доповнити рішення Снігурівського районного суду від 19 червня 2015 року у цивільній справі № 2-485/350 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 02 червня 2015 року і до повноліття дітей.

Копію рішення направити сторонам провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчий лист за Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 23.02.2015 року по справі № 2/1015-2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Призначити судове засідання на 07 серпня 2015 року о 15 год. 40 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1176/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

26.08.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

27.08.2015 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Караула О.А.

03.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 15 вересня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/1710/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, розглянув клопотання представника ВК Одеської міської ради і представника позивача про залучення співвідповідача та третьої особи до розгляду справи по суті,

Установив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ЖБК «Центральний-17», а представник ВК ОМР просив в якості співвідповідача , для повного та всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача, представник ВК ОМР, кожен підтримав своє клопотання, третя особа ОСОБА_1 залишив розгляд клопотань на думку суду.

Заслухав думки сторін , суд задовольняє клопотання представника позивача, для повного і об,єктивного розгляду , залучає для розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог ЖБК «Центральний-17»

Керуючись ст.ст. 3, 4,10,11,14, 33, 35 - 36 , 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи ЖБК «Центральний-17» (м.Одеса, пр..Добровольського,149/2, до розгляду цивільної справи №523/1710/15-ц.

У зв,язку з залученням третьої особи ЖБК «Центральний-17» оголосити перерву в розгляді справи на 30 липня 2015 р. на 14 годину 15 хвили.

Клопотання представника виконкому Одеської міської ради про залучення в якості співвідповідача ЖБК «Центральний-14» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 648/2513/15-ц
Провадження № 2/648/923/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Білозерського РУЮ Херсонської області про зняття арешту з заставленого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Білозерського РУЮ Херсонської області про зняття арешту з заставленого майна та призначити розгляд справи на 10 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
( вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08. 2015 року. Справа № 133/1596/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Ромашкан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково..

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (іден. номер НОМЕР_2 ) 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно Суддя - Секретар

Дата документу 21.08.2015
Справа № 696/1367/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

1 вересня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром"м.Кам"янка Черкаської області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест"м.Київ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору-реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром"м.Кам"янка Черкаської області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест"м.Київ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору-реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та призначити попереднє судове засідання на 11 год.15 хв. 8 вересня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 473/1197/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Попенко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,214,215, 224-226, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 592/5207/15-ц
Провадження № 2-н/592/445/15
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

13 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши питання про виправлення помилки в судовому наказі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебувала справа № 592/5207/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

10.06.2015 року заяву задоволено та видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»заборгованість за надані послуги

Однак, в судовому наказі помилково виключено абзац із зазначенням набрання судовим наказом чинності, а саме

«Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року

Виданий "____" _____________ 20 року

Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі виданому Ковпаківським районним судом м. Суми від 21.05.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі по справі № 592/520715-ц від 10.06.2015 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, доповнивши абзацом

«Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року

Виданий "____" _____________ 20 року

Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова