АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-846/2011 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1264/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 59 ( І ) Доповідач Михайлів Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю: представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначив, що 22.10.2012 року за заявою ОСОБА_2, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, останньому було видано пять виконавчих листів, на виконання судового рішення від 24.07.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради відділ ЖКГ, КП «Кривбасводоканал», про усунення перешкод у користуванні нерухомістю, захист цивільних прав, стягнення моральної шкоди, у тому числі і про зобовязання ОСОБА_5 за його рахунок демонтувати споруджені ним каналізаційні ями №1 та №2.

Зазначений виконавчий лист 30.10.2012 року ОСОБА_2 предявлено до виконання, та відкрито виконавче провадження №34975579, яке закінчено на підставі постанови держвиконавця від 29.12.2012 року. Сам виконавчий лист повернуто до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу.

Проте, 16 вересня 2014 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від ОСОБА_2 до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ надійшов виконавчий лист за №2-846/2011 від 24.07.2012 року, про зобовязання ОСОБА_5 за його рахунок демонтувати споруджені ним каналізаційні ями №1 та №2, за яким 19.09.2014 року повторно відкрито виконавче провадження.

Посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист виданий повторно, що діючим законодавством не передбачено того, що він містить дані, які відрізняються від даних першого виконавчого листа, містить інший строк предявлення виконавчого листа до виконання до 10.07.2015 року, в той час як перший виконавчий лист було видано 24.10.2012 року, зі строком предявлення до виконання до 27.09.2013 року. Крім того зазначає, що рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_5 демонтувати споруджені ним каналізаційні ями №1 та №2 вже виконане, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_2 23.07.2014 року (набрав законної сили 10.07.2014 року) по справі №2-846/11 від 24.07.2012 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року, описку у якій виправлено ухвалою суду від22 травня 2015 року, заяву ОСОБА_5 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Центрально-Міського районного суду м. кривого ОСОБА_9 у цивільній справі №2-846/2011 від 27.09.2012 року, виданий ОСОБА_2 23 липня 2014 року, із зазначенням, що він набрав законної сили 10 липня 2014 року, із строком предявлення його до виконання до 10.07.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просять ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його заяви посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її ухваленні. Вважають дану ухвалу необґрунтованою та передчасною.

Зокрема зазначають, що задовольняючи заяву ОСОБА_5 суд першої інстанції послався на довідку архіваріуса Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, із якої вбачається, що у період час із липня 2012 року по час розгляду заяви, від ОСОБА_2 заяв про видачу дубліката виконавчого листа, або поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання в рамках даної судової справи до суду не надходила, проте дане твердження суду є передчасним, оскільки спірний виконавчий лист було отримано ОСОБА_2, за його заявою, в канцелярії суду першої інстанції, що судом не перевірено.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

За положеннями ч.2,3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_9 від 21.10.2014 року, прийнятого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради відділ ЖКГ, КП «Кривбасводоканал», про усунення перешкод у користуванні нерухомістю, захист цивільних прав, стягнення моральної шкоди, яке в оскаржуваній частині залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 року, частково задоволенні вимоги Позивача, та зобовязано ОСОБА_5 встановити паркан на земельній ділянці загального користування зазначеної на плані-схемі до акту конкретного користування земельною ділянкою домоволодіння №49, по вулиці Нагорній, у місті Кривому Розі, площею 2 кв.м., довжиною 2,5 м.; зобовязано ОСОБА_5 за його рахунок демонтувати споруджені ним каналізаційні ями №1 та №2, розташовані на його території домоволодіння, за адресою вулиця Нагорна, 51, у місті Кривому Розі; зобовязати демонтувати каналізаційні труби від частини домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8, розташованого за адресою вулиця Нагорна, 49, у м. Кривому Розі до каналізаційної ями №1на території домоволодіння №51, по вулиці Нагорній, у місті Кривому Розі; стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача витрати у розмірі 1 862,80 грн.; у задоволенні решти позовних вимог, ОСОБА_2 відмовлено. /а.с.193-195,226-228/

Рішення суду набрало законної сили.

На його виконання ОСОБА_2 24.10.2012 року видано виконавчий лист №2-846/2011, про зобовязання ОСОБА_5 за його рахунок демонтувати споруджені ним каналізаційні ями №1 та №2, розташовані на його території домоволодіння, за адресою вулиця Нагорна, 51, у місті Кривому Розі; зобовязати демонтувати каналізаційні труби від частини домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8, розташованого за адресою вулиця Нагорна, 49, у м. Кривому Розі до каналізаційної ями №1на території домоволодіння №51, по вулиці Нагорній, у місті Кривому Розі /а.с.30/ та виконавчий лист №2-846/2011, про зобовязання ОСОБА_5 встановити паркан на земельній ділянці загального користування зазначеної на план-схемі до акту конкретного користування земельною ділянкою домоволодіння №49 по вул. Нагорній м. Кривого Рогу площею 2 кв.м. довжиною 2,5 м. /а.с.26/

Строк предявлення яких до виконання до 27.09.2013 року, із зазначенням, що рішення набрало законної сили 27.09.2012 року.

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2012 року за даними виконавчими листами відкриті виконавчі провадження №34975579, №34974733

Відповідно до постанови державного виконавця Центрально-міського ВДВС КМУЮ від 20.11.2012 року виконавче провадження № 34974733 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ України «Про виконавче провадження», у звязку із виконанням рішення суду./а.с.25, том 2/

Виконавче провадження №34975579, закінчено 29.12. 2012 року на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу, та зберігається у матеріалах цивільної справи (том 2 а.с.30).

Тобто на час розгляду справи, рішення суду від 24.04.2012 року, в частині зобовязання ОСОБА_5 за його рахунок демонтувати споруджені ним каналізаційні ями №1 та №2, розташовані на його території домоволодіння, за адресою вулиця Нагорна, 51, у місті Кривому Розі; зобовязати демонтувати каналізаційні труби від частини домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8, розташованого за адресою вулиця Нагорна, 49, у м. Кривому Розі до каналізаційної ями №1на території домоволодіння №51, по вулиці Нагорній, у місті Кривому Розі, не виконано.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виходив із того, що відомості які містить, спірний виконавчий лист, який знаходиться у Центрально-Міському ВДВС КМУЮ на примусовому виконанні, з датою видачі 23.07.2014 року, зі строком предявлення до виконання до 10.07.2015 року, не відповідають дійсності.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.

Згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як встановлено, на виконання рішення суду ОСОБА_2 24.10.2012 року вже було видано виконавчий лист №2-846/2011, виконавче провадження по якому, після проведення всіх необхідних дій державного виконавця, закінчено відповідно до постанови державного виконавця від 29.12.2012 року у звязку із неможливістю виконати рішення без участі боржника.

Відповідно до листа Центрально-міського ВДВС КМУЮ, на їх адресу 16.09.2014 року на виконання разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від ОСОБА_2, надійшов виконавчий лист №2-846/2011 від 24.07.2012 дроку виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про зобовязання ОСОБА_5 за його рахунок демонтувати споруджені ним каналізаційні ями №1 та №2, розташовані на його території домоволодіння, за адресою вулиця Нагорна, 51, у місті Кривому Розі; зобовязати демонтувати каналізаційні труби від частини домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8, розташованого за адресою вулиця Нагорна, 49, у м. Кривому Розі до каналізаційної ями №1на території домоволодіння №51, по вулиці Нагорній, у місті Кривому Розі, який відповідав вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та по якому було відкрито виконавче провадження №44804398 та направлено сторонам до відома та виконання.

Строк предявлення даного виконавчого листа до 10.07.2015 року, із зазначенням, що рішення набрало законної сили 10.07.2014 року.

Проте відповідно до довідки архіваріуса Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу вбачається, що у період часу з липня 2012 року по теперішній час заяв ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, або поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання, в рамках цивільної справи №2-846/2011, до суду не надходило.

Крім того і у матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, з яких могло б стати відомо про підстави видачі іншого виконавчого листа.

Згідно чинного законодавства, а саме п.1 ч.2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист міг бути предявлений до виконання на протязі року після набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, суд видавши на імя боржника ОСОБА_5, інший виконавчий лист, по якому закінчився строк предявлення його до виконання, без поновлення строку предявлення його до виконання, і зазначивши в ньому , що строк предявлення його до виконання 10.07.2015 року , суд першої інстанції порушив вимоги статей 370, 377 ЦПК України, внаслідок чого виконавчий лист , як такий, що виданий з порушенням норм процесуального права, не підлягав до виконання.

Та обставина, що задовольняючи заяву ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа, виданого 23.07.2014 року таким, що не підлягає до виконанню, суд першої інстанції послався на довідку архіваріуса суду не прийнявши при цьому до уваги пояснення ОСОБА_2 про те що він отримав вказаний виконавчий лист в канцелярії суду, не може слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки зазначення в отриманому виконавчому листі про те, що він може бути предявлений до виконання до «10.07.2015 року» , в той час як строк предявлення виконавчого листа закінчився «27.09.2013 року» і не був поновлений, однозначно свідчить про те, що виконавчий лист від 23 липня 2014 року не може бути таким, що підлягає до виконання.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на вищезазначені норми процесуального законодавства в системному звязку з обставинами, встановленим у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржену ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: