Провадження № 2/537/428/2015
Справа № 537/555/15-ц
УХВАЛА

12.02.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Центру громадської експертизи діяльності органів законодавчої, судової та виконавчої влади, Постійного комітету з питань корупції при ОСОБА_8 експертів до Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування договору, визнання незаконним багатоповерхових будинків комунальним житловим фондом, визнання їх приватним житловим фондом, визнання рішень незаконними, застосування наслідків нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовом, відповідно до якого просять суд ухвалити рішення, яким визнати договір №196 від 24.06.2008 року «Про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності м.Кременчука, що укладений між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Добробит» протиправним, складеним з порушенням особистих немайнових прав людини та таким, що не відповідає нормативним актам вищої юридичної сили; визнати нечинним та таким, що не може бути застосованим договір №196 від 24.06.2008 року «Про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності м.Кременчука, що укладений між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Добробит» з додатками №1, додаток до Договору 2 та додаткова угода №2 з дня заснування; визнати нечинним з моменту прийняття та скасування рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1298 від 24.12.2007 року та рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №818 від 08.08.2008 року з застосуванням наслідків недійсності; визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1298 від 24.12.2007 року «Про погодження виконавців послуг управління будинків і споруд та прибудинкових територій та початок регуляторної діяльності з затвердженням тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій», яке не набрало чинності незаконним та таким, що не відповідає нормативним актам вищої юридичної сили розпорядження Кременчуцької міської ради (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття та скасувати це розпорядження з додатками №1, №2, №3; визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №818 від 08.08.2008 року «Про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, який знаходиться в комунальній власності міста» яке не набрало чинності незаконним та таким, що не відповідає нормативним актам вищої юридичної сили розпорядження Кременчуцької міської ради з дати прийняття; про визнання незаконно багатоповерхових будинків цілим майновим комплексом, споруди та прибудинкові території з приватизованими квартирами власників і співвласників комунальним житловим фондом комунальної власності м.Кременчук, а визнати приватним житловим фондом будинки №29, 1, 31, 33 по вул..50 років СРСР в м.Кременчуці; за захистом прав позивачів повернути шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів з ТОВ «Добробит», з дня нарахування позивачам споживачам на ексвитрати (утримання будинку) від дня нарахування згідно даних ТОВ «Добробит» з попереднім запитом суду для суду і споживачам, позивачам споживачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Суддя розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, встановив наступне.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст..45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної ОСОБА_8 України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної ОСОБА_8 України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст..30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається із позовної заяви, в ній, окрім фізичних осіб, позивачем також вказано «Центр Громадської експертизи діяльності органів законодавчої, судової та виконавчої влади. Громадська організація. Постійний комітет з питань корупції при ОСОБА_8 експертів, ОСОБА_8 експертів», при цьому із змісту позовної заяви неможливо визначити, чи це один позивач чи окремі, чи є вони юридичними особами.

В позовній заяві не зазначено, чи пред»явлено даний позов вказаними позивачами (позивачем) з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів саме цих позивачів (позивача) чи він пред»явлено ними (ним) на захист прав, свобод та інтересів іншої особи (осіб), при цьому не зазначено підстав для такого звернення.

При викладенні обставин на обґрунтування позовних вимог, позивачі посилаються на те, що договір №196 від 24.06.2008 року, що укладений між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Добробит» нотаріально не посвідчений та не пройшов державну реєстрацію, однак в позові не зазначено докази, щоб підтверджували вказані обставини.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст..16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається із позовної заяви, в ній позивачами ставляться вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та позовні вимоги про визнання договорів протиправними, нечинними, такими, що не можуть бути застосовані не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів судом при ухваленні рішення в порядку цивільного судочинства.

Також, як вбачається із позовної заяви, позивачі просять ухвалити рішення, яким за захистом прав позивачів повернути шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів з ТОВ «Добробит», з дня нарахування позивачам споживачам на ексвитрати (утримання будинку) від дня нарахування згідно даних ТОВ «Добробит» з попереднім запитом суду для суду і споживачам, позивачам споживачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Вказана позовна вимога не конкретизована, зокрема не зазначено у якому розмірі та за який період з ТОВ «Добробит» на користь позивачів необхідно стягнути кошти.

При викладенні обставин на обґрунтування вказаної позовної вимоги в позовній заяві не вказано у якому розмірі та за який період кожним позивачем на користь ТОВ «Добротит» сплачено кошти, чи сплачувались ці кошти взагалі та не зазначено докази, щоб підтверджували вказані обставини.

Вказана позовна вимога пред»явлена до ТОВ «Добробит», яке в позові взагалі відповідачем не зазначене.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Центру громадської експертизи діяльності органів законодавчої, судової та виконавчої влади, Постійного комітету з питань корупції при ОСОБА_8 експертів до Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування договору, визнання незаконним багатоповерхових будинків комунальним житловим фондом, визнання їх приватним житловим фондом, визнання рішень незаконними, застосування наслідків нікчемності правочину залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків три дні, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: