_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/167/15
УХВАЛА

12.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник стверджує, що вказане рішення підлягає скасуванню у звязку з тим, що по-перше, судом не було встановлена причина його відсутності у судовому засіданні на протязі усього процесу. Також посилається на те, що в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_3 щодо невиконання ним свого обовязку за Кредитним договором № 014/83008/85/85122.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання зявився заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримав, пояснивши, що не проживав на час розгляду справи за адресою реєстрації.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-4963/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/83008/85/85122 від 30.10.2007 року на загальну суму 1 855 352 гривень, а також стягнуто з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта громадянина України Серії КК № 241841 (а.с. 14) відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція, яку як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення відповідач особисто отримував.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, а твердження про те, що на його адресу не надходило жодних повідомлень про судове засідання є безпідставними та спростовуються матеріалами справи (а.с. 61, 77, 85)

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження про те, що в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_3 щодо невиконання ним свого обовязку за Кредитним договором №014/83008/85/85122, так як останній також не зявлявся у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

З вказаного можливо зробити висновок, що поважність причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання не доведена, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених у заяві обставин, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачеві право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.