22-ц/775/641/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Попової С.А., Пономарьової О.М.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області (далі: ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області) - Андрусенка І.О. про розшук боржника ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою ВДВС Першотравневого РУЮ в Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 14 червня 2011 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2,1985 року народження, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі по 350 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття та 300 грн. на утримання дружини ОСОБА_3 щомісячно до досягнення дитиною - ОСОБА_5 трьох років , починаючи з 16 травня 2011 року (а.с.22-23).

У травні 2015 року головний державний виконавець ВДВС Першотравневого РУЮ в Донецькій області Андрусенко І.О. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, в якому посилався на те, що, станом на 10 квітня 2015 року, заборгованість по аліментам складає 32 794 грн. 65 коп. Державним виконавцем вчинено всі процесуальні дії, направлені на розшук боржника. На момент звернення до суду боржником не вчинено дій, направлених на виконання рішення суду.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року в задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Першотравневого РУЮ в Донецькій області посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначив, що 23 червня 2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей. 16 січня 2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника та в присутності секретаря Ялтинської сільради складено акт про те, що боржник за адресою не мешкає, майна, що підлягає опису та арешту, не виявлено. Місцезнаходження боржника невідоме. За викликами державного виконавця боржник не з'являється та не надає пояснень про несплату аліментів. 17 квітня 2014 року та 16 березня 2015 року винесено постанови про примусовий привід боржника та направлено для виконання до Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, на які складено рапорт дільничним інспектором про те, що привід здійснити неможливо, оскільки за адресою нікого не було вдома. На підставі зазначеного, апелянт вважає, що посилання суду на те, що виконавчою службою не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника, є неспроможними.

Представник ВДВС Першотравневого РУЮ в Донецькій області та ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, тому, відповідно до ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута у відсутність вказаних осіб без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2011 року постановою державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ в Донецькій області відкрите виконавче провадження №41181321 за виконавчим листом №2-203/2011 від 14.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох дітей (а.с. 27-39).

У зв'язку з несплатою аліментів утворилася заборгованість, яка, станом на 10 квітня 2015 року, становить 32 794,65 грв.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_2, суд зазначив в ухвалі, що не надано доказів на підтвердження того, які саме заходи вживалися державним виконавцем для встановлення місця проживання або місцезнаходження боржника.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження містяться у розділі ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, з подальшими змінами, (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог пункту 3.12 Інструкції перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Організацію розшуку боржника - фізичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Згідно з ч.2 ст.375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання щодо оголошення розшуку боржника.

Між тим, як вбачається зі справи, зробивши висновок про необґрунтованість заявленої державним виконавцем вимоги про розшук боржника ОСОБА_2, суд розглянув справу у відсутність державного виконавця, без витребування та дослідження матеріалів виконавчого провадження, в результаті чого не переконався в наявності доказів, щодо вчинення державним виконавцем заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника по встановленню місця його реєстрації та проживання; намагання державного виконавця отримати інформацію з будь-яких джерел про можливе його працевлаштування; про вихід державного виконавця за місцем його реєстрації та опитування родичів або сусідів про можливе його місцезнаходження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно та у порушення порядку розгляду даного питання, відмовив у задоволенні подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: С.А.Попова

О.М.Пономарьова