04.06.2015 Справа № 363/2961/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом»як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності, відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона з 1998 року є власником земельної ділянки площею 0,091 га у с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області в садовому товаристві «Колективна праця», на підставі Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 06 серпня 1998 року виданого Старопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області. Власником суміжної земельної ділянки є ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право приватної власності НОМЕР_2 від 06 серпня 1998 року . Межі вказаних земельних ділянок були погоджені між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 згідно акту від 02.11.1997 року погодження та встановлення на місцевості меж цих земельних ділянок та відображена на фактичних абрисах та планах встановлення меж на земельних ділянках . В листопаді 2012 року позивачу стало відомо, що згідно матеріалів технічної інвентаризації КП «Вишгородське БТІ» ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 замість знесеної літньої кухні загальною площею 12,5 кв.м 1972 року забудови у 2006 році був самочинно збудований садовий будинок площею 140,7 кв.м (позначена в плані під літерою «Д») та огорожа. Позивач зазначає, що частина вказаного садового будинку та частина огорожі цього будинку виступають за лінію «А»-«Б»-, позначену в Державному акті НОМЕР_1 від 06 серпня 1998 року про право приватної власності на земельну ділянку позивача. Рішенням виконкому Старопетрівської сільської ради № 19 від 24 лютого 2011 року, право приватної власності на садовий будинок за ОСОБА_3 оформлено, свідоцтво про право власності НОМЕР_3 від 07 липня 2012 року, на садовий будинок видано. Позивач вважає, що Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області рішенням № 19 від 24 лютого 2011 року та видачею ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на садовий будинок порушила право приватної власності на його земельну ділянку, оскільки садовий будинок ОСОБА_3 та паркан порушують межі земельної ділянки позивача та оформлені, як об'єкти права власності на території його земельної ділянки. Крім того, вважає, що садовий будинок та огорожа збудовані з порушенням вимог , щодо мінімальної відстані до межі із суміжним землекористувачем (1 метр) , а тому межі земельної ділянки підлягають відновленню, а вказані об'єкти нерухомого майна - знесенню.

В ході судового розгляду справи позивач частково змінив предмет позову та з урахуванням поданої заяви в редакції 01.08.2014 року (а.с. 27-29 том 2) просить суд визнати незаконним та скасувати з моменту його прийняття рішення виконавчого комітету Старопетрівської сільської ради № 19 від 24 лютого 2011 року в частині оформлення права приватної власності на двоповерховий з підвалом садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 Визнати недійсним та скасувати з моменту його видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_3 від 07 липня 2012 року, видане Старопетрівською сільською радою ОСОБА_3 на вищевказаний садовий будинок, визнати незаконним та скасувати рішення реєстратора КП «Вишгородське БТІ» від 11.07.2012 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на садовий будинок, відновити межі земельної ділянки позивача шляхом знесення з цієї земельної ділянки за рахунок ОСОБА_3 її садового будинку в частині, що виступає в середину земельної ділянки позивача за лінії «А»-«Б» та «В»-«А», позначені в кадастровому плані, а також шляхом знесення із цієї ділянки за рахунок ОСОБА_3 8,9 м. огорожі, яка їй належить, та виступає в середину земельної ділянки ОСОБА_1 за лінії «А»-«Б» та «В»-«А», позначені в кадастровому плані. Знести за рахунок ОСОБА_3 її садовий будинок на відстань 3 м від межі земельної ділянки позивача, позначеної в кадастровому плані лінією «А»-«Б», знести за рахунок ОСОБА_3 її садовий будинок на відстань 3 м від межі земельної ділянки ОСОБА_1, постачено в кадастровому плані лінією «А-Б», судові витрати, в тому числі щодо оплати вартості проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 7065,00 грн. покласти на Старопетрівську сільську раду Вишгородського району Київської області та ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить про їх задоволення з викладених в позові підстав.

Відповідач Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, повідомлена належним чином, просить справу слухати без їх представника, надала суду свої письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову , оскільки вважають, що при прийнятті оспорюваного рішення та свідоцтва про право власності на садовий будинок, видані на ім'я ОСОБА_3, сільська рада діяла згідно чинного законодавства.

Відповідач КП Київської обласної ради «Вишгородське БТІ» у судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, надавши суду свої письмові заперечення та письмові пояснення, в яких зазначила, що підстав для визнання незаконними та скасування рішення сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на садовий будинок ОСОБА_3 немає, оскільки після завершення реконструкції літньої кухні, остання була узаконена за процедурою згідно чинного на той час законодавства, внаслідок чого ОСОБА_3 замінила свідоцтво про власності на садовий будинок від 11.05.1999 року на нове свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 2012 року. Вказала, що ОСОБА_3 вже мала право власності на садовий будинок від 1999 року та отримала Сертифікат відповідності в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на реконструйовану літню кухню в садовий будинок , рішення сільської ради про переоформлення права власності та відповідні дії БТІ по оформленню правовстановлюючих документів були вчинені у відповідності із діючим законодавством України. Крім того, просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки позивач знала про існування вказаного будинку , який просить знести ще в 2008 році, а позов подала в 2013 році.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3, свідків, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,54 га на території с. Старі Петрівці, с/т «Колективна праця», на підставі рішення Старопетрівської сільської ради народних депутатів від 20 лютого 1998 року № 19, про що свідчить державний акт на право власності на землю, виданий ОСОБА_3 06 серпня 1998 року, та зареєстрований в книзі записів державний актів на право приватної власності на землю за № 244 (а.с.7).

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,091 га на території с. Старі Петрівці, с/т «Колективна праця», на підставі рішення Старопетрівської сільської ради народних депутатів від 20 лютого 1998 року № 19, про що свідчить державний акт на право власності на землю, виданий ОСОБА_1 06 серпня 1998 року, та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 269 (а.с.8).

Відповідно до акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки НОМЕР_4 від 02 листопада 1997 року, в присутності представника виконкому сільської ради Козир В.М., власника земельної ділянки ОСОБА_3, власників суміжних земельних ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, було проведено встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, претензій при встановленні зовнішньої межі не заявлено. Межі погоджені і не викликають питань (а.с.10).

Відповідно до акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки НОМЕР_5 від 02 листопада 1997 року, в присутності представника виконкому сільської ради Козир В.М., власника земельної ділянки ОСОБА_1, власників суміжних земельних ділянок ОСОБА_3, ОСОБА_7, було проведено встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, претензій при встановленні зовнішньої межі не заявлено. Межі погоджені і не викликають питань (а.с.12-13).

Також судом встановлено, що рішенням виконавчого Старопетрівської сільської ради від 24 лютого 2011 року № 19 про надання права власності на житлові та садові будинки, розглянувши заяву ОСОБА_3, згідно сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам і правилам від 06 січня 2011 року, було вирішено оформити право приватної власності на двоповерховий з підвалом садовий будинок: Д-садовий будинок, А-літня кухня, Б-гараж, 1,3-5 - огорожа, І-ІІ - тротуар, ІІІ-підпірна стінка, ІУ- каналізаційна споруда, за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (а.с.23 том 1).

07 липня 2012 року видано свідоцтво на нерухоме майно серії НОМЕР_3, а саме вищевказаний садовий будинок, який належить на приватній власності ОСОБА_3 (а.с.24 том 1).

На підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 07 липня 2012 року, КП «Вишгородське БТІ», 11 липня 2012 року провело реєстрацію права власності на вказаний вище будинок за ОСОБА_3, реєстраційний номер 37075849, номер запису 76 в книзі 1 (а.с. 25 том 1).

З матеріалів технічної інвентаризації садового будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 вбачається що даний будинок площею 140,7 кв.м. був узаконений як самочинно збудований у 2006 році замість знесеної літньої кухні загальною площею 12,5 кв.м. 1972 року забудови та в подальшому на плані БТІ отримано літ «Д»- садовий будинок.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, інспекція державного архітектурного будівельного контролю та управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії та знести об'єкт самовільного будівництва встановлено, що при розгляді справи та винесенні рішення предметом розгляду була саме реконструкція будинку АДРЕСА_1 тобто, відповідачкою не заперечувався факт реконструкції літньої кухні під літ «Б», 1972 року забудови , на садовий будинок на існуючому фундаменті літньої кухні, що й було доведено відповідними доказами.

Надані копії абрисів садових будинків «літньої кухні під літ «Б» та садового будинку під літ «Д» свідчать про реконструкцію літньої кухні в садовий будинок на одному й тому ж самому місці.

Лист прокуратури Вишгородського району Київської області від 30.11.2012 року за вх.. № 2639, підтверджує факт зведення садового будинку саме на місці літньої кухні під літ «В» 1972 року забудови, тобто підтверджує позицію відповідачки про будівництво по старих межах старої будівлі.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що межа на спірних земельних ділянках проходила як і на сьогоднішній день ще з 1964 року. На момент придбання будинку існувала межа , а паркан поставили після приватизації , коли отримали державні акти на право власності на землю. Конфігурація будинку за весь час не мінялась, а реставрація будинку відбувалася на старому фундаменті. Крім того, за твердженням свідка , ділянка з будинком виступала на землю сусідів і, як відомо свідку , про це була домовленість у сусідів ще у 1964-1965 роках.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 здійснила в 2006 році реконструкцію будівлі літньої кухні , що в подальшому на плані БТІ отримано літ «Д» - садовий будинок , та після завершення реконструкції літньої кухні ОСОБА_3 отримала нове свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.07.2012 року. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно п 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 (зі змінами і доповненнями станом на 31.10.2007 року) оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: а) місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування: зокрема - фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта, і введення його в експлуатацію.

Відповідно до п. 6 додатку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення виключно свідоцтво про власності на об'єкт нерухомого майна, виданого органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна.

Рішення Старопетрівської сільської ради від 24.02.2011 року №19 про надання права власності на житлові будинки та садові будинки видано керуючись Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно та з урахуванням Сертифікату відповідності державним будівельним нормам , стандартам і правилам від 06.01.2011 року.

Згідно Сертифікату відповідності державним будівельним нормам , стандартам та правилам НОМЕР_6 виданого Інспекцією ДАБК у Київській області від 06.01.2011 року садовий будинок загальною площею 140,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 відповідає державним стандартам , будівельним нормам та правилам.

Таким чином, судом не встановлено підстав для визнання незаконним та скасування рішенням виконавчого комітету Старопетрівської сільської ради від 24.02.2011 року № 19, визнання недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_3 від 07.07.2012 року; скасування державної реєстрації прав власності на садовий будинок за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Старі Петрівці, СТ «Колективна праця».

Твердження представника позивача, що відповідач побудувала в 2006 році садовий будинок, який позначений на плані БТІ під літ. «Д» , як об'єкт нового будівництва, і тим самим відбулось порушення права власності позивачки на її земельну ділянку є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч.3 ст.152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом способів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

За змістом ч.1 ст.107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

Відповідно до ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов'язані: а) забезпечувати використання їх за цільовим призначенням; б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; в) своєчасно сплачувати земельний податок; г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем; ж) за свій рахунок привести земельну ділянку у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком здійснення такої зміни не власником земельної ділянки, коли приведення у попередній стан здійснюється за рахунок особи, яка незаконно змінила рельєф.

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов"язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу

Враховуючи вищевказані положення закону суд вважає, що правовій охороні підлягає як право власності позивачки на належну їй земельну ділянку так і право власності відповідача на збудовані ним будівлі та споруди.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 376 ЦК України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є власником нерухомого майна, яке позивач просить знести, відновлюючи межі земельної ділянки позивача . Право власності на вказані об'єкти відповідач набула в установлений законом спосіб.

Крім того відповідно до частини 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, в розумінні ч.7 ст.376 ЦК України знесення самочинного будівництва, у тому числі зведеного без проекту, є крайнім заходом і можливе лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об'єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови

Позивачем не надано жодного письмового доказу в підтвердження тих обставин, що проведення відповідачем перебудови вказаного будівництва є неможливим або відповідач відмовляється від її проведення, а тому суд не має підстав для застосування ч.7ст.376 ЦК України та не має підстав для ухвалення рішення про знесення вказаної прибудови за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині знесення огорожі та садового будинку є не доведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215, 218ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності, відновлення меж земельної ділянки- відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат