Провадження № 2/311/755/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення курсової різниці,

ВСТАНОВИВ :

16.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення курсової різниці, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму курсової різниці в розмірі 79 056 грн. 00 коп. та судові витрати на загальну суму 790,00 грн., а всього 79846 грн. 56 коп.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить засобів звязку відповідача у справі, якщо такі відомі, у позовній заяві також чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не викладено нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, заявлені позовні вимоги носять неконкретний характер, а саме: у змісті позову позивачем чітко не зазначено за який саме період він просить стягнути суму курсової різниці в розмірі 79056,00 грн., також позивачем не викладено нормативно-правових обґрунтувань позовних вимог за предметом позову «про стягнення курсової різниці», які регламентують безпосередньо стягнення певних сум під час примусового виконання судових рішень. Крім того, у позовній заяві жодним чином позивачем не обґрунтовані вимоги щодо стягнення з відповідача суми курсової різниці за підрахунками саме у доларах США, а не в іншій іноземній валюті, враховуючи предмет позики грошові кошти в сумі 47958,00 гривень, тобто у національній валюті, а не в іноземній валюті (долари США). Також, на обґрунтування заявлених позовних вимог, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано належного та чіткого розрахунку сум грошових коштів, які він просить стягнути з відповідача, із зазначенням чітко періоду, за який саме здійснюється розрахунок сум, які просить стягнути з відповідача на свою користь, відповідно до визначеної позивачем ціни позову. Крім того, п.2 змісту позову містить певні арифметичні помилки при підрахуванні сум курсової різниці та судових витрат (крім того, не зазначено саме яких судових витрат, відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України). Також до матеріалів позовної заяви позивачем взагалі не долучено належним чином завіреної копії судового рішення, зокрема Василівського районного суду Запорізької області від 15.10.2013 року з відміткою про набрання ним законної сили, на підставі якого стягнуто з Особи 2 на користь Особи 1 сума боргу в розмірі 47958,00 грн., що взагалі позбавляє суд можливості визначити належність позивача та відповідача у справі. Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано позивачем завірених копій документів на підтвердження дійсного перебування на теперішній час на виконанні відділу державної виконавчої служби виконавчого документу по виконанню рішення Василівського районного суду Запорізької області від 15.10.2013 року, безпосередньо не долучено постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за місцем проживання боржника, а також довідки про наявність несплаченої суми заборгованості за виконавчим документом, станом на день предявлення позову до суду.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали. Копія ухвали суду позивачем ОСОБА_1 отримана 22.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені, жодних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу суду не представлено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення курсової різниці вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3