07.07.2015 Справа № 756/8170/15-ц
унікальний №756/8170/15-ц
провадження № 2/756/4253/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по аліментах за рахунок майна померлого боржника та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-572/2001 про стягнення з ОСОБА_3 на її корить аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 09 листопада 2001 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

За своє життя він ухилявся від сплати аліментів, внаслідок чого утворилася заборгованість по аліментах у розмірі 104896 грн., яка підтверджується розрахунком заборгованості, складеним державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 27 травня 2015 року.

За померлим на праві власності зареєстровано автомобіль Тойота Корола, номерний знак НОМЕР_1, який він придбав, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2, яка є спадкоємцем першої черги померлого.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на її користь заборгованість по аліментам у розмірі 104896 грн. за рахунок належного померлому майна, а саме за рахунок реалізації вказаного автомобіля.

Також позивач просить зобов'язати державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо розшуку автомобіля, на який виконавчою службою накладено арешт, та виплати їй заборгованість по аліментах у розмірі 104896 грн. за рахунок реалізації транспортного засобу.

Одночасно з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить оголосити розшук вищезазначеного автомобіля.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 25 червня 2015 року позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема, позивачеві було запропоновано визначитися з особою, яка порушує її права (державний виконавець чи спадкоємець померлого боржника), та зі способом захисту свого права та у разі прийняття рішення про необхідність захисту своїх прав в порядку позовного провадження, подати до суду позовну заяву, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та відповідні документи на підтвердження своїх вимог.

На виконання ухвали суду 06 липня 2015 року позивач подала до суду позовну заяву в новій редакції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах за рахунок майна померлого боржника, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 104896 грн. заборгованості по аліментам, яка утворилася за період з 2001 по 2013 роки по виконавчому листу № 2-572/2001 про стягнення з ОСОБА_3 на корить позивача аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. За померлим на праві власності зареєстровано автомобіль Тойота Корола, номерний знак НОМЕР_1, який є спадковим майном і який він придбав, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2, яка є спадкоємцем першої черги померлого.

Позивач вказує, що відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину і у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено, якими доказами підтверджується прийняття відповідачем спадщини після смерті ОСОБА_3 та докази того, що вартість одержаного у спадщину майна не перевищує розміру майнових вимог позивача (104896 грн.).

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунула, позовна заява та заява про забезпечення позову, розгляд якої відповідно до вимог ЦПК України можливий лише після відкриття провадження у справі, підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по аліментах за рахунок майна померлого боржника та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко