АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3406/12
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2012 року та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на виділене майно задоволено частково.

Поділено спільне сумісне майно подружжя: будівля ремонтної майстерні, розташованої в АДРЕСА_1, вартістю 363519 грн., з визнанням за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 частину цього нерухомого майна.

Виділено ОСОБА_2 із спільного сумісного майна подружжя:

- фронтальний навантажувач "Stalova Vola" L34, 1983 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 01 жовтня 2008 року, вартістю 87027 (вісімдесят сім тисяч двадцять сім ) грн. 60 коп.

- фронтальний навантажувач ТО-25, 1991 року випуску, реєстраційний НОМЕР_12, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 від 06 листопада 2003 року, вартістю 83071 (вісімдесят три тисячі сімдесят одна) грн. 80 коп.;

- автомобіль марки ЗІЛ - ММЗ 555, 1973 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2, вартістю 23150 (двадцять три тисячі сто п'ятдесят) грн. 13 коп;

- фронтальний навантажувач UN-053-64, 1995 року випуску, реєстраційний НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 від 25.01.2009 року вартістю 19779 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн.;

- телевізор "LG" та DVD LG загальною вартістю 8600 (вісім тисяч сімсот) грн.;

- музикальний центр вартістю 2320 (дві тисячі триста двадцять) грн., а всього на загальну суму 223948 (двісті двадцять три тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн.53 коп., визнавши за нею право власності на виділене майно.

Виділено ОСОБА_1 із спільного сумісного майна подружжя:

- автомобіль марки КрАЗ 6510, 1992 року випуску, реєстраційний НОМЕР_4, вартістю 50415 (п'ятдесят тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 88 коп.;

- автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2003 року випуску, реєстраційний НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 від 19 червня 2003 року, вартістю 14063 (чотирнадцять тисяч шістдесят три) грн. 65 коп.;

- фронтальний навантажувач Detvan 500, 1999 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 від 23 січня 2009 року, вартістю 31646 (тридцять одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 40 коп.;

- автомобіль марки "НІСА" 522, 1984 року випуску, реєстраційний НОМЕР_6, вартістю 5933 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 70 коп.;

- фронтальний навантажувач СЕТ - 500, 1995 року випуску, реєстраційний НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17 від 31 грудня 2006 року, вартістю 30000 (тридцять тисяч) грн.;

- фронтальний навантажувач UN-053, 1986 року випуску, реєстраційний НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_18 від 01 жовтня 2008 року, вартістю 40001 (сорок тисяч одна) грн. 05 коп.;

- фронтальний навантажувач Stalova Vola L34, 1989 року випуску, реєстраційний НОМЕР_19, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_20 від 23 січня 2009 року, вартістю 26000 (двадцять шість тисяч) грн.;

- автомобіль марки "НІСА" 522Т, 1989 року випуску, реєстраційний НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_21 від 20 листопада 2002 року, вартістю 3667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 74 коп.;

- кухонний гарнітур у комплекті з духовкою, газовою плитою, витяжкою 2009 року виготовлення, загальною вартістю 18000 (вісімнадцять тисяч) грн.;

- холодильник "Самсунг" вартістю 5000 (п'ять тисяч) грн., а всього на загальну суму 224728 (двісті двадцять чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 42 коп., визнавши за ним право власності на виділене майно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості виділеного кожному із них майна в сумі 779 (сімсот сімдесят дев'ять) грн. 89 коп.

У решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені у судах першої та апеляційної інстанцій: 1275,00 (одна тисяча двісті сімдесят п'ять) грн. по сплаті судового збору; 120,00 (сто двадцять) грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 5500,00 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. за проведення судових експертиз.

Додатковим рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року доповнено рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року та викладено четвертий абзац його резолютивної частини в наступній редакції: "Поділити спільне сумісне майно подружжя: будівлю ремонтної майстерні, розташованої за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 235,3 кв.м. вартістю 363519 грн., визнавши за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 частину цього нерухомого майна.»

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року виправлено допущені у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року допущені описки та вказано: вірний реєстраційний номер фронтального навантажувача "Stalova Vola" L34, 1983 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 01 жовтня 2008 року, вартістю 87027 грн. 60 коп. - НОМЕР_1 замість НОМЕР_1; вірний реєстраційний номер автомобілю марки ЗІЛ - ММЗ 555, 1973 року випуску, вартістю 23150 грн. 13 коп. - НОМЕР_11 замість НОМЕР_2; вірну дату запису свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_14 фронтального навантажувача UN-053-64, 1995 року випуску, реєстраційний НОМЕР_3, вартістю 19779 грн. - 23 січня 2009 року замість 25 січня 2009 року.

14 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить роз'яснити йому, яким чином необхідно виконувати рішення апеляційного суду від 13 грудня 2012 року по справі № 2-132/11.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Умови ж і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищезазначене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 його заяву та роз'яснити, що роз'яснення порядку виконання рішення суду не входить до компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст. 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна