overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9113/15-ц
Провадження № 2/234/4234/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 477/2668/14-ц
Провадження № 2/477/73/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

20 липня 2015 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі - Варламовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває зазначена цивільна справа, в якій позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 102624,64 грн. та судові витрати.

Належним чином повідомлений позивач двічі, 28 травня 2015 року та 20 червня 2015 року, у судове засідання не зявився, свого представника не направив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, отримані позивачем 16 травня 2015 року та 08 червня 2015 року відповідно, що підтверджує завчасність його повідомлення про дату та час слухання справи. Крім того, заява від позивача та/або його представника про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Як передбачає п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Номер провадження2-н/754/1261/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1 535,92 грн. за період з лютого 2013 року по квітень 2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки наймача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.і.н.НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і.і.н.НОМЕР_3), ОСОБА_4 (і.і.н.НОМЕР_4 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2013 року по квітень 2015 року у сумі 1 535,92 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2/303/4406/15-ц
Ряд.стат.звіту № 47
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н.Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в її користь на утримання повнолітньої доньки до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку,

в с т а н о в и в:

Позивач до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду. Заява мотивована тим, що її повнолітня донька самостійно предявить позов до батька про стягнення з нього аліментів на її утримання.

Заслухавши думку сторін, з врахування заяви позивача, суд у відповідності до ч.3 ст. 207 ЦПК України, вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позову про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку

Керуючись: ч.3 ст.207, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в її користь на утримання повнолітньої доньки до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в її користь на утримання повнолітньої доньки до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 703/3974/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 495/4054/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ІМЕКСБАНК" про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи пербування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ІМЕКСБАНК" про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту).

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2015 о 10.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0516/6118/2012
Провадження № 2-с/229/3/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 січня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1522/2012 від 29.10.2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.12.2012 року в розмірі 3228,56 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн..

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/0516/1522/2012 на 23 січня 2015 року о 13:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1283/2015 року
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М. розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «"Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Положенням ст. 107 ЦПК України передбачено , що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України " Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України " передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ЛарченкоІрини Миколаївни підлягає задоволенню, а підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки визначити Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
Справа № 452/1548/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Австрійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» (далі АП ТОВ «Рабмер-Україна») звернулося до суду із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги АП ТОВ «Рабмер-Україна» на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 6 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43209193 із виконання виконавчого листа-дубліката № 2-885/2009 року, виданого 17.03.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із АП ТзОВ «Рабмер-Україна» в користь ОСОБА_1 1 780 000,00 грн., 17 800,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням.

Оскільки, ухвала постановлена Самбірським міськрайонним судом Львівської області і заява про її перегляд за нововиявленими обставинами відповідає вимогам, які встановлені ст. 364 ЦПК України, є підстави відкрити провадження за нововиявленими обставинами, призначити заяву до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» про перегляд ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження .

Заяву про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.08.2015 року на 14 год. 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/341/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати його власником трактора МТЗ-80, 1998 року випуску, двигун б/н, зав. № 860131, та зобов'язати державну інспекцію сільського господарства у Львівській області його зареєструвати та поставити його на облік на нього як на власника трактора.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 13 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/9394/15-ц
Провадження № 2/202/5352/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ОСОБА_2», Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ОСОБА_2», Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року.

Відповідачам подати в строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Номер провадження 4-с/754/91/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 рокусуддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Данилюк Ольги Борисівни, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою, якою просила визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Данилюк О.Б. від 12.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1116/14, виданого 19.05.2014 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості у розмірі 44 826,58 грн. і зобов'язати державного виконавця повернути виконавчий лист стягувану.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У відповідності до ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку, встановленого законом.

Оскаржувана постанова видана головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Данилюк О.Б. 12.06.2015 року. Доказів отримання оскаржуваної постанови після спливу десятиденного строку скаржником не зазначено, скарга направлена до суду 21.07.2015 року, отже подана з пропуском визначеного законодавством строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Данилюк Ольги Борисівни, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/3796/15-ц
Провадження № 2/346/1549/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняк В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

позивачка в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.