АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/4011/15-ц Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Номер провадження №22-ц/791/1994/2014 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 травня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1531/10 виданого Суворовським районним судом м. Херсона 01 жовтня 2010 року, а саме : вибулого стягувача - акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (код 37825968, адреса 04655, м. Київ, пр-т. Московський, 28-А, 8-поверх, Business center «SP HALL»), у зв'язку з переходом до товариства прав кредитора, відповідно до договору факторингу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14 травня 2015 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши вказану заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні подано товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», яке не є стороною у виконавчому провадженні, що позбавляє його можливості, для звернення до суду із даною вимогою тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Однак, з таким висновком суду неможливо погодитись, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2010 року ухваленого у справі № 2-1531/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором і яке набрало чинності, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 3442283,58 грн..

На підставі вказаного рішення Суворовським районним судом м. Херсона 01.10.2010 року видано відповідний виконавчий лист за яким ВПВР ВДВС ГУЮ у Херсонській області 16.03.2015 року відкрито виконавче провадження.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей Колект» відповідно до договору факторингу № 1 своє право вимоги за зобовязаннями боржників в тому числі і за кредитним договором № 0.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір факторингу, цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Такого висновку прийшов Верховний суд України у справі № 122цс/13 від 20 листопада 2013 року, який відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для застосування всіма судами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 травня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1531/10 виданим Суворовським районним судом м. Херсона 01 жовтня 2010 року на підставі рішення суду від 04 лютого 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 15 грудня 2006 року, а саме вибулого стягувача - акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (код 37825968, адреса 04655, м. Київ, пр-т. Московський, 28-А, 8-поверх, Business center «SP HALL»).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: