overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5217/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та його витребування, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та його витребування.

27.08.2015 року у справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 29.07.2012 року №639 та витребувати та копію договору дарування, укладений від 24.11.2012 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечували проти витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 29.07.2012 року №639, а в частині витребування копії договору дарування, укладений від 24.11.2012 року відмовити, оскільки в матеріалах справи мається копія вказаного договору і сторонами не опарюється його зміст.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 29.10.2012 року №639.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/161/1576/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 505/3558/15-ц
Провадження № 2/505/1680/2015 року
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження 2/643/3886/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Гавриленко К.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справу призначити до судового розгляду на „14-00 годину 03 вересня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 678/153/15-ц
Провадження №2-678-207/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 липня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача (селищної ради) Бадяк С.С.,

представника третьої особи (РДА) Тимошука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, Головного управління Держземагенства України у Хмельницькій області, треті особи Відділ Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області, Летичівська районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання виділити земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Греченці Летичівського району Хмельницької області, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса с. Рудня Летичівського району Хмельницької області розміром 3,25 в умовних кадастрових гектарах.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Б. Ходоровський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6835/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 2049,79 грн., в тому числі 91,51 грн. інфляційних збитків, 184,57 грн. 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 95-99 ЦПК України. підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 2049,79 грн., в тому числі 91,51 грн. інфляційних збитків, 184,57 грн. 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5640/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17:15 годин 28.09.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа №482/1050/15-ц 11.08.2015
Провадження №22-ц/784/2004/15
Провадження № 22ц/784/2004/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Кутової Т.З.,

2) Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За скаргою ПАТ «МетаБанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції (далі - відділ ДВС), дії посадових осіб - начальника відділу ДВС та заступника начальника Управління ДВС, у справі за позовом Банку до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "26" серпня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ПАТ «МетаБанк», відділ ДВС, Управління ДВС, ОСОБА_4.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 495/4617/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13.07.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Відділення № 3 філії "Одеське Регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Відділення № 3 філії "Одеське Регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2015 р. о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.08.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 505/2970/15-ц
Провадження № 2/505/1438/2015
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

31.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визначення місця мешкання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 14.07.2015 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, 29 вересня 2009 року разом з нею.

До початку судового розгляду по сутті позивач надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона захворіла і потребує тривалого лікування.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визначення місця мешкання дитини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів.

Суддя-
Справа № 587/2033/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2015 року на 13-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 09.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Номер провадження: 22-ц/785/7321/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 вересня 2015р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
справа № 710/1584/15-ц
провадження № 2/710/719/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_2 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №31 від 08.02.1996р. по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що 22.02.1995р. ОСОБА_3 зробила на її ім'я заповіт, який був посвідчений Лебединською сільською радою, Шполянського району, реєстр № 99 і на день смерті ОСОБА_3 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_3. залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 3,81 умовних кадастрових гектари, вартістю 80905 грн., розташовану в межах Лебединської сільської ради, яка перебувала в колишньому КСП «Дніпро» с.Лебедин, Шполянського району і належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1.

Відповідач - Лебединська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити позивачу строк позовної давності.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_1 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 3,81 умовних кадастрових гектари, вартістю 80905 грн., розташовану в межах Лебединської сільської ради, яка перебувала в колишньому КСП «Дніпро» с.Лебедин, Шполянського району і належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного ст. ст.1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний НОМЕР_2 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №31 від 08.02.1996р. по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на:

-земельну частку площею 3,81 умовних кадастрових гектари, вартістю 80905 грн.,розташовану в межах Лебединської сільської ради, яка перебувала в колишньому КСП «Дніпро» с.Лебедин, Шполянського району і належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шолянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 727/1106/14-ц
Провадження № 2-о/727/1/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

народних засідателів Домінікова М.М., ЧернівецькогоА.В.

при секретарі - Долгій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання особи обмежено дієздатною, -

встановив:

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним. Посилається на те, що ОСОБА_2 є його батьком. Вказував, що він перебуває на лікуванні у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні у 9-му відділенні, після чого 22 січня 2014 року переведений у 13-те відділення. Зазначав, що ОСОБА_2 не може повністю усвідомлювати значення своїх дій та повністю керувати ними. Вважав, що за таких умов його батько може легко піддавати впливу інших осіб, та вчиняти інші дії, спрямовані на шкоду самому собі Крім того, він не в змозі самостійно забезпечувати себе, самостійно здійснювати дії побутового характеру на мінімальному рівні, що необхідний для його життєдіяльності. Просив визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року була призначена судово-психіатрична експертиза стану хворого ОСОБА_2, однак матеріали справи були повернуті з Чернівецької обласної психіатричної лікарні 23 лютого 2015 року, оскільки хворий не був доставлений в медичний заклад для проведення призначеної експертизи.

Справу до розгляду було призначено на 06 березня, 08 квітня, 21 квітня, 20 травня 2015 року, однак заявник в жодне судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча судом були прийняті міри для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання особи обмежено дієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: