Справа № 752/9671/15-ц
Провадження по справі № 2-з/752/262/15
У Х В А Л А

07.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оліфеовського О.І. від 06 липня 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2036- таким, що не підлягає виконанню.

06.07.2015 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на автомобіль марки «Volkswagen Multivan», 2006 року випуску, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались, що не суперечить вимогам ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оліферовського О.І. від 06 липня 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2036- таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, встановлено, що 20 березня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Василенко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46932193 за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про звернення на автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 17 березня 2006 року укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Райфайзенбанк Україна» (на даний час ПрАТ «ОТП Банк») № CL -003/080/2006 року, згідно з яким ОСОБА_1 надавався кредит у розмірі 50 000,00 доларів США на строк до 17 березня 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб, а також зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оліферовського О.І. від 06 липня 2007 року,що зареєстрований за № 2036 - таким, що не підлягає виконанню, а також приймаючи до уваги те, що станом на час розгляду цивільної справи постановою державного виконавця від 27.05. 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про звернення стягнення на автомобіль «Volkswagen Multivan», 2006 року випуску, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та державним виконавцем виконуються виконавчі дії, зокрема визначення вартості описаного майна, а саме автомобіля «Volkswagen Multivan», 2006 року випуску, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою подального реалізації як арештованого майна, суд надходить до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, як обґрунтована. Оскільки невжиття даного виду забезпечення позову, на думку суду, може утруднити виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити виконання (стягнення) по виконавчому напису № 2036 від 06 липня 2007 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оліферовським О.І., що зареєстрований в реєстрі за № 2036, про звернення стягнення на автомобіль «Volkswagen Multivan», 2006 року випуску, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором CL -003/080/2006 року.

Заборони вчиняти будь - які правочини відносно транспортного засобу «Volkswagen Multivan», 2006 року випуску, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя