АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Мазурик О.Ф.

при секретарі Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за довіреністю - Борецької ОльгиЛеонідівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 754/2006/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8917/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
В січні 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю - Борецька О.Л. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з останньої на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 944,24 доларів США, що в еквіваленті складає 521 402,57 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що між позивачем та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір від 11 квітня 2008 року, відповідно до якого позичальнику надано 35 000 доларів США строком до 10 квітня 2028 року, внаслідок невиконання якого виникла вказана заборгованість. Крім того, з метою забезпечення зобов'язання, було укладено договір іпотеки від 11 квітня 2008 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва, з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 315 123,77 грн., та 21 січня 2011 року відкрито виконавче провадження. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла, а виконавче провадження було закінчено у зв'язку із смертю боржника. Посилаючись на ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, позивач вважав, що відповідач, яка є спадкоємцем ОСОБА_5 за законом, зобов'язана задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у позові ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 було відмовлено.

29 травня 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю - Борецька О.Л. подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування заявлених вимог апелянт посилалася на те, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, вказав усі підстави для задоволення позовних вимог, проте прийшов до неправильного та необґрунтованого висновку, оскільки в силу статей 1281, 1282 ЦК України, повинен був задовольнити вимоги позивача. Зокрема, апелянт не погоджувалася з висновком суду, про те, що відповідач мав право вимагати сплатити лише 315 123,77 грн. в межах виконавчого провадження №29337010 від 21 січня 2011 року, яке було завершено у зв'язку із смертю боржника, оскільки положення ст.ст.368,378 ЦПК України хоча і передбачають порядок заміни сторони у виконавчому провадженні у разі смерті боржника, проте не виключають права кредитора звернутися з окремим позовом до спадкоємців боржника, якщо такої заміни фактично не відбулося і рішення суду залишилось невиконаним. Крім того, апелянт, посилаючись на ч.1 ст.1048 ЦК України, вважає законною вимогою про стягнення, крім суми позики, ще й суми боргу по відсоткам та підвищеним відсоткам, до дня смерті позичальника.

У судовому засіданні ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю - Борецька О.Л. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутністю.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представника банку, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом першої інстанції встановлено, що 11 квітня 2008 року між позивачем ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав від банку кредит у розмірі 35 000 дол. США строком повернення до 10 квітня 2028 року.

З метою забезпечення зобов'язань позивальника 11 квітня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договорі іпотеки, на підставі якого передано в іпотеку АДРЕСА_1, вартість якої за домовленістю сторін була визначена 674 119 грн.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 належним чином зобов'язань за договором за позовом ПАТ «Універсалбанк» від 22 липня 2010 року було стягнуто заборгованість по кредиту з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 313 303,77 грн., з яких 211 641,55 грн. заборгованість по кредиту; 35 525,01 грн. - заборгованість по відсотках; 337,21 грн. - підвищені відсотки. (а.с.53-55).

На виконання вказаного рішення 21 січня 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 суми у розмірі 313 303,77 грн. (а.с.56)

Деснянський суд м. Києва в своєму рішенні при стягненні заборгованості з боржника ОСОБА_5 не зазначав у рішенні суду стягнення заборгованості у валюті кредиту - дол. США чи еквівалент. Тому й виконавчий документ було видано про стягнення з ОСОБА_5 суми заборгованості у гривні.

Після ухвалення рішення судом про стягнення заборгованості правовідносини між Позичальником та банком продовжувались, позичальник продовжував користуватись кредитними коштами та зобов'язаний здійснювати плату за користування ними.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла, при цьому за життя Банк не звертався до суду з позовом про стягнення з неї інших коштів по заборгованості, ніж зазначено в рішенні суду.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно пов'язано з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

З наведеного вбачається, що обов'язок покійної ОСОБА_5 повернути кошти позивачу його смертю не припинився і дане зобов'язання щодо повернення коштів може бути виконане іншою особою, тобто його спадкоємцем, який відповідно прийняв спадщину, до складу якої також і входить невиконаний обов'язок спадкодавця щодо повернення коштів (боргу) по вказаному кредитному договору.

13 червня 2013 року виконавче провадження було закінчено у зв'язку зі смертю боржника, що підтверджується постановою ВДВС Деснянського районного управління юстиції, и цьому у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що правонаступники боржника не виявлені, (а.с.60)

31 жовтня 2013 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва визнано дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження за п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України про виконавче провадження» незаконними.

Однак, в подальшому, крім визнання дій державного виконавця незаконними, ПАТ Універсал Банк» жодних дій не вчиняв.

19 травня 2014 року звільнено з під арешту майно боржника.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Шостою Київською державною нотаріальною конторою повідомлено, що видано свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємцю померлої ОСОБА_2

Отже, ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5

Суд першої інстанції встановив, що спадкоємець померла 28 серпня 2001 року, про її смерть позивач дізнався 03 листопада 2011 року, а з позовом до ОСОБА_2 позивач звернувся лише у лютому 2015 року.

Відповідно до ст. 1282ЦК України вимоги кредитора повинні задовольнити саме спадкоємці боржника в межах спадкового майна, а підставою для звернення до суду є не задоволення вимог кредитора спадкоємцями в добровільному порядку. то право на позов до спадкоємців у кредитора виникає після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня. коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги».

Згідно з п. 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 о. № 20/5 (чинної на день відкриття спадщини) «нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений ст. 1281 ЦК України приймає претензії від кредиторів спадкодавця.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці обов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, спадкоємці боржника, довідавшись про вимоги кредитора, зобов'язані такі вимоги задовольнити у добровільному порядку, а у разі відмови кредитор має право звернутись до суду для примусового задоволення своїх законних вимог.

Зі змісту спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_5, витребуваної з Шостої нотаріальної контори, вбачається, що 26 вересня 2011 року ОСОБА_2 (мати померлої) звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку.

Тобто, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса в передбачений законом 6-ти місячний строк - 26 вересня 2011 року.

Свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 отримала 21 листопада 2014 року. При цьому у свідоцтві зазначено, що вартість спадкового майна становить 125 962 грн. (а.с.117)

В п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні справ, що виникають кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. № 5 зазначено, що «спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватись до сплати спадкоємцями» при цьому слід враховувати, що згідно з положенням ч. 2 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню) за ви, що: 1) судом було прийнято рішення з призначенням певної суми до виплати кредитору; 2) боржник (спадкодавець) не виконав такого рішення суду.

За таких умов, позивач мав право вимагати сплати лише 315 123,77 грн., при цьому - в межах виконавчого провадження № 29337010 (ч.2 ст. 368, ст. 378 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»), однак, як зазначено вище, 13 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Гречаном М.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу посадовій особі, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, застосовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також валяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, внаслідок дій позивача, з ОСОБА_2, як спадкоємця ОСОБА_5, відсутні в'язання перед ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 44 944,24 дол. США.

Колегія суддів погоджується з висновком та правовою позицією суду першої інстанції, та вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за довіреністю - Борецької Ольги Леонідівни - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді