Справа № 461/7766/15-ц
Провадження № 2/461/1984/15
УХВАЛА

05.08.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з відповідним позовом позивач мотивує свої вимоги наступним. 03 липня 2015 року він звернувся до відповідача зі зверненням в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». Вважає, що відповідь направлена на його адресу, не відповідає вимогам пункту 22 вказаного Закону, так як організація, яка не є розпорядником публічної інформації, зобовязана передати запит на розгляд до компетентного органу. Відповідач свого обовязку не виконав, а натомість розяснив йому куди треба звернутися із відповідним запитом. Зазначає, що відповідач неодноразово надсилав йому аналогічні відповіді, що змушувало його робити повторні запити. Вказує, що обмеження, встановлені відповідачем на отримання інформації, є порушенням його немайнових прав. Моральну шкоду у звязку з такими діями відповідача він оцінює у суму 300 гривень. Крім того, просить відшкодувати матеріальні витрати, повязані зі зверненням до суду, у сумі 1004 гривні, а всього 1304 гривні; заборонити відповідачу надавати йому консультації та надсилати на електронну адресу вітання з державними та релігійними святами.

У судовому засіданні представником відповідача було подане клопотання про закриття провадження по справі, яке вмотивоване наступним. Даний спір, на думку представника відповідача, є публічно-правовим та підлягає розгляду окружним адміністративним судом. Просить суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження по справі заперечував, у його задоволенні просив відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справ, суд, вирішуючи клопотання представника відповідача, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства підлягають захисту порушені, спорювані або невизнані права чи законні інтереси.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ч. 1 ст. 15 ЦПК України).

В той же час, юрисдикція адміністративних судів, згідно з положеннями ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З урахуванням викладеного, виходячи з суті правовідносин, які є предметом даного спору та полягають у вимогах щодо відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди, напряму не повязані з реалізацією відповідачем владних управлінських функцій, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у задоволенні клопотання представника відповідача та закритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 05 серпня 2015 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні. Повний текст ухвали виготовлений 07 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова