Ухвала

іменем україни

30 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-270/11, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 27 листопада 2012 року, про стягнення з неї на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми боргу за кредитом в розмірі 212 614 грн 35 коп.

Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 19 лютого2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14 серпня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаража І.П. за реєстровим № 1128.

Зазначала, що вона не отримувала постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки фактично не проживає за адресою, вказаній у виконавчому листі.

Державним виконавцем не встановлено строк вилучення майна для подальшої його реалізації та змінено спосіб виконання.

Крім того, арешт накладено на три автобуси «Рута» вартістю 188 200 грн, автомобіль «ВАЗ-2108» вартістю 19 800 грн.

Враховуючи наведені обставини, просила визнати постанову від 19 лютого 2014 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, такою, що постановлена з порушенням вимог закону; зобов'язати Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ надіслати постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження рекомендованим листом із повідомленням на адресу її фактичного проживання, а саме: кв. АДРЕСА_2, та винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Знято арешт, накладений постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 19 лютого 2014 року на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року змінено.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо скасування постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 19 лютого 2014 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Змінюючи ухвалу місцевого суду та відмовляючи у знятті арешту, накладеного на квартиру, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що вартість автобусів та автомобіля є недостатньою для стягнення із ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 212 614 грн 35 коп.

На момент вчинення виконавчих дій, зокрема, накладення арешту на квартиру, державний виконавець діяв у межах повноважень та з урахуванням висновків про вартість майна, які були дійсні на той час.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель