overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/3136/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/612/15

24 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 січня 2014 року по 01 червня 2015 року в розмірі 2190,70 грн.,

в с т а н о в и л а:

16 липня 2015 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України, на підставі п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання..», ч. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525, 526 ЦК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 січня 2014 року по 01 червня 2015 року в розмірі 2190,70 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 589/295/15-ц
Провадження № 2/589/281/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,

- про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року провадження по вказаній цивільній справі зупинялось у звязку з призначенням судової генотипоскопічної (генетичної) експертизи.

06 травня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі з метою відібрання зразків ДНК позивача та дитини.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з метою відібрання зразків ДНК та забезпечення проведення експертизи.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 589/295/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 06 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
провадження №2/279/1111/15
Справа № 279/8648/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки 12348 гривень 73 копійки заборгованості за кредитним договором від 11.01.2011 року.

В судове засідання представник позивача не зявився 05 серпня 2015 року та 31 серпня 2015 року , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с. 34,36) . Причина неявки суду невідома, а тому суд вважає її неповажною.

У відповідності до вимог ст.207ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою «Науково-дослідного економічного інституту» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату з «Науково-дослідного економічного інституту»,-

в с т а н о в и в :

07 грудня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Дніпровським районним судом м. Києва 30.09.2015 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 1827 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в сумі 29147,04 грн.

Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заявником подано копії документів долучених до заяви в одному екземплярі, та не додано копій для направлення стягувачеві, а тому даний недолік підлягає усуненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву «Науково-дослідного економічного інституту» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату з «Науково-дослідного економічного інституту» - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк подана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6834/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шиповч В.В. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1047,93 грн., в тому числі 30,62 грн. інфляційних збитків, 104,97 грн. 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 95-99 ЦПК України. підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1047,93 грн., в тому числі 30,62 грн. інфляційних збитків, 104,97 грн. 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 467/1301/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/521/5217/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та його витребування,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та його витребування.

27.08.2015 року у справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що для цього не має підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що в якості третьої особи необхідно притягнути ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5.

Копію ухвали направити третій особі за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити третю особу, що розгляд справи призначено на 04.12.2015 року на 15год.00хв. в залі №209 Малиновського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: вул. В.Стуса, 1а, м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8132/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого: судді Божко В.В.

при секретарі: Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», профспілкової організації Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи Директор Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2, Голова Профспілкової організації Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», профспілкової організації Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи Директор Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2, Голова Профспілкової організації Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий -
Справа № 541/2261/15-ц
Провадження № 2/541/1038/2015
У х в а л а

01 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання прав власності на майновий пай, третя особа: Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське»,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України:

-відсутні докази на які посилається позивач в позовній заяві, а саме: список осіб, які мають право на майновий пай, затверджений зборами співвласників в якому зазначено, що ОСОБА_3 мав право на отримання паю;

-протокол, рішення зборів співвласників, щодо затвердження списків учасників які мають право на майновий пай, серед яких зазначений ОСОБА_3;

-відсутня довідка АОПП «Великосорочинське» про те, що частка ОСОБА_3, визначена в розмірі 10434 грн., що становить 0,1025 відсотка, в тому числі обігові засоби 3576 грн.;

-не обґрунтовано викладу обставин, на підставі яких позивач заявляє свої вимоги до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області та посилання на конкретні докази того, в який саме спосіб відповідач порушив, не визнав або оспорив її права, свободи чи інтереси в процесі визнання права власності на майновий пай, який знаходиться в пайовому фонді АОПП «Великосорочинське».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання прав власності на майновий пай, третя особа: Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське» залишити без руху.

Надати позивачу строк, три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/8123/15-ц
Провадження №2/219/3515/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівський міський відділ ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом знаття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Артемівський міський відділ ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом знаття з реєстрації, в якому відповідно до ст..ст.317,319,391,405 ЦК України, ст..7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить визнати ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою; усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження житловим приміщенням за адресою: м.Артемівськ, Донецька область вул..Лєскова,12/1, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивач як на підставу своїх вимог одночасно посилається як на ст.391 ЦК України, якою передбачено захист права власності від порушень, не пов*язаних із позбавленням володіння, так і на ст.405 ЦК України, якою регулюється право членів сім*ї власника житла на користування житлом, тому, необхідно обґрунтувати та уточнити вимоги та підстави вимог, які є взаємно виключними, з урахуванням порушеного права позивача, як і уточнити коло сторін та третіх осіб.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівський міський відділ ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом знаття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачу.

Суддя Радченко Л.А.
справа № 489/4810/15-ц
номер провадження 2/489/2303/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

відповідач - Миколаївська міська рада

про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/4810/15-ц, номер провадження 2/489/2303/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаєв, каб. 2) на 10 серпня 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 585/2391/15-ц
Номер провадження 2/585/856/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 01 вересня 2015 р. на 11 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1026/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"01" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Рада 2 " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ "РАДА 2 " через свого представника за довіреністю Дементьєва Яна Теймуразовича, який звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2356, 33 гривень - боргу за оплату житлово - комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

В матеріалах заяви відсутній чинний договір між сторонами.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Рада 2 " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК