overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2319/15-ц
Провадження №2/149/900/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

14.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Головне Управління Держземагенства у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

З огляду на те, що згідно наказу Держгеокадастру від 06 липня 2015 року виконання завдань, функцій і повноважень Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області покладено на Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, вважати правильним назву відповідача - Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року на 10:00 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької районної державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 309/2032/15-ц
Провадження № 2/309/480/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,61ч.1,79,84,174ч.4,212-215 ЦПК України, ст.ст.1046,1049,1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 88000грн. та судові витрати у загальній сумі 2880грн..

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 19 серпня 2015 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 21 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 127/2117/15-ц
Провадження 2/127/1896/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 з тих підстав, що транспортний засіб знаходиться у попереднього власника ОСОБА_2, який є боржником ПАТ КБ «Надара».

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3860/15-ц
Провадження № 2-во/182/59/15
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В., секретаря -Смиковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/3860/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.07.2015 року по даній справі було ухвалено рішення яким вимоги задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в тексті рішення було помилково зазначено, що "дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем" замість вірного "дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/3860/15-ц від 22.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення вказати "дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем" замість помилково вказаного «дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення суду від 22.07.2015 року по справі № 182/3860/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Реал Банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством «Реал Банк» заява не відповідає вимогам статі 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), до заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Реал Банк» про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 28 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 426/3344/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

04 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки « Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 09 серпня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги кредитної спілки « Компаньойн» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, прожив. вул.. Садова б. 2а, с. В. Суходіл Краснодонського району на користь кредитної спілки « Компаньйон» (код 26341572 АБ «Укргазбанк» м.Лисичанськ вул..Першотравнева 104/6 , р/с № 435, МФО № 320478) заборгованість у розмірі, 15805,98 грн. грн. за кредитним договором №КК4218/ 14.11.2013р. року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 243, 60 грн. , а всього -16049,58 грн. .

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 471/949/15-ц
Провадження №2/471/401/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Мерненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

В судові засідання призначені на 31 липня 2015 року, 07 серпня 2015 року позивач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1015/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Чаплинського районного Херсонської області від 16 січня 2015 року в справі.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати деяким учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області, роз'яснивши при цьому останнім їх право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 год. «26» березня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та/або її представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Чаплинка, вул. Космонавтів, 23.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/3941/15-ц
Провадження № 2-о/740/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи територіальна громада в особі Данинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Ніжинської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року за вх. № 11933 ОСОБА_1 звернулась в суд до заінтересованої особи територіальна громада в особі Данинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Ніжинської районної державної адміністрації з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 державного акту серії ЧН № 042805 на право власності на земельну ділянку площею 2.90 га, що розташована в с. Данине Данинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, д.№ 572, для ведення особистого селянського господарства, виданого на ім'я ОСОБА_2, 20 червня 2003 року на підставі розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації від 17 лютого 2003 року № 50 і зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 433.

У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 257, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи територіальна громада в особі Данинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Ніжинської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час заявника та заінтересовані особи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить заявника ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали документів для дослідження, ксерокопії яких прилучені до заяви.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам по справі.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 07 вересня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №338/1339/15-ц

01.09.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Тисменицької РДА про усиновлення дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Дитина яку має намір усиновити заявник разом із заінтересованою особою зареєстровані в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

При поданні позовної заяви згідно квитанції № 21 від 27 серпня 2015 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено в Богородчанській філії ПАТ «Ідея Банк» 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин позивачу ОСОБА_1 слід повернути позовну заяву та суму сплаченого судового збору.

Керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Тисменицької РДА про усиновлення дитини, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції № 21 від 27 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 296/6362/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, що померла 18.06.2004 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 18.06.2004 року, однак відсутні прямі документи, що посвідчують їх родинні стосунки.

Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала повністю із викладених у ній підстав.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи судом, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення заявника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт перебування в родинних стосунках.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась 12.04.1951 році в с.Непоротово Сокирянського району Чернівецької області.

Згідно свідоцтва про народження заявниці її батьком вказано ОСОБА_3 Леонтиєвич , а матірю вказано ОСОБА_4 (ОСОБА_2) Михайлівну.

Також згідно свідоцтва про укладення шлюбу батьків заявника ОСОБА_3 Леонтиєвич, ІНФОРМАЦІЯ_2 уклав шлюб з ОСОБА_5 (ОСОБА_2) Михайлівною, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мала прізвище від першого шлюбу ОСОБА_4, і яка народилась в с. Непоротово Сокирянського району Чернівецької області.

Той факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 являються одною і тією ж особою та являється рідною матірю заявниці також стверджується показами свідка ОСОБА_7, який показав, що при житті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавала ОСОБА_1 рідною дочкою, виховувала та піклувалась про неї.

Враховуючи викладене, суд вважає що заявниця являється рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 18.06.2004 року. Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадщину після смерті своєї матері.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 215, 256 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 18.06.2004 року, являється рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв