Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-2995/2010
5 січня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Дрішлюка А.І., при секретарі судового засідання Алманової І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -
Позивачі подали заяву відповідно до положень ст. 158 ЦПК України про проведення судового засідання у їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, місце і дату судового засідання повідомлялися належним чином за останньою відомою суду адресою, причин своєї неявки суду не повідомили. Суд у звязку з їх неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, розглянувши й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, з однієї сторони, і відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, з іншої, уклали 9.12.1997 року договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, що складається з однієї кімнати, загальною площею - 36, 60 кв.м., житловою площею - 19,6 кв.м.
на етор. 189 реєстр. 3110, 16 липня 1997 року, тому згідно ст. 225 ЦК УРС'Р. який був чинний на момент укладання правочину, відповідачі вправі були здійснювати її відчуження.
На сьогоднішній момент нотаріально посвідчити договір, вчинений на товарній біржі, сторони не можуть, оскільки згідно зі ст. 15 Закону України „Про товарну біржу угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися шодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 334, 640 ЦК України, ст. 224 ЦК УРСР, ст.ст.
і 0. 60, 61,1 ЗО. 208. 209, 212, 224-226 ЦПК України. СУД -
Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише е разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.
Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.