overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 10.09.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
йСправа № 304/480/14-ц Провадження № 2-сз/304/4/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву кредитної спілки «Мрія» про повернення судового збору у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду від 21 січня 2015 року позовну заяву кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду.

КС «Мрія» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 231 грн. 63 коп., сплаченого за квитанцією № 3 (#19968515) від 17 квітня 2014 року.

Так, згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене та те, що позовну заяву кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду за клопотанням голови правління КС «Мрія» (а. с. 98-100), суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви кредитної спілки «Мрія» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/256/15-ц
Номер провадження 2/404/1125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом .

Відповідач подала зустрічний до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , який клопоче обєднати із первісним, вважає що їх розгляд буде доцільним в одному провадженні.

Позивач та його представник про обєднання позовів заперечують.

В силу ст. 123 ЦПК України , відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя пункту 14, у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про те, з ким із них будуть проживати неповнолітні діти, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дітей, дружини (чоловіка), або буде встановлено, що такої згоди досягнуто, але вона порушує інтереси дітей чи одного з подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та поданий зустрічний позов , суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про обєднання зустрічного позову з первісним, зокрема його розгляд буде доцільним в одному провадженні , так як обидва позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, а відтак клопотання слід задовольнити для всебічного , повного зясування обставин справи та з метою економії часу , а також захисту прав сторін у справі та їх неповнолітніх дітей.

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 750/6984/15-ц
Провадження № 2-н/750/850/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

19 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 601/1610/15-ц
Провадження № 2/601/603/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 18.08.2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 203/2390/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/2390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу та трьох відсотків річних,-

у с т а н о в и в:

17 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/2390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу та трьох відсотків річних.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-заявником не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачу було надано строк не пізніше пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку позивач отримав 13 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 20 липня 2015 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/2390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу та трьох відсотків річних вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/2390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу та трьох відсотків річних вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7013/15-ц Головуючий І інстанції Срокіна І.І.
Провадження: 22-ц/790/9246/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілком-Інвест», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілком-Інвест», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Суддя -
Справа № 524/4784/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.07.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 25.08.2015 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 441 від 11.08.2015 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- відновити.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин та викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5275/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача в його користь 12000 гривень завданої моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що їх слід повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся із позовом до ПАТ «Банк Михайлівський», місце знаходження якої є адреса: м. Київ, пров.Рильський,10-12/3, що не є територіальною підсудністю Дрогобицького міськрайонного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки за загальним правилом підсудність цивільних справ визначається Законом за місцем знаходження відповідача, а позивачем заявлено позовні вимоги, пред'явлення яких не передбачає виключної або альтернативної підсудності, і відповідач - юридична особа не знаходиться на території Дрогобицького району чи м.Дрогобича Львівської області, а тому суд вважає, що справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Крім цього, позивач покликається на Закон України « Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору та можливість звернення із даним позовом за місцем свого проживання. Однак до правовідносин, які виникли між сторонами не підлягають застосуванню положення ЗУ „Про захист прав споживачів", оскільки позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду,завдану неправомірними діями такого.

У зв'язку із цим матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування завданої моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа № 172/644/15-ц
У Х В А Л А

06.08.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Сторони в судове засідання не з"явилися, належгим чином повідомлені про дату та час слухання справи.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду на 13.00 год. 19 серпня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/681/15-ц
Провадження № 2/272/389/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Карповця В.В.

при секретарі Чистяковій Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як суб»єкта права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як суб»єкта права спільної часткової власності

Позивачка направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як суб»єкта права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2н/521/2103/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 340/519/15-ц
Номер провадження №2/351/881/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення в солідарному порядку грошових коштів у розмірі 73600.00 грн. та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення в солідарному порядку грошових коштів у розмірі 73600.00 грн. та судових витрат.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2016 року на 08:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 466/216/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 20 січня 2015року,-

установив:

20 січня 2015року Шевченківським районним судом м. Львова видно судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості в розмірі 2649,74гривень та судовий збір в розмірі 121,80гривень.

На адресу суду надійшла заява від ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 20 січня 2015року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки стягувачем в заяві про видачу судового наказу не зазначено ідентифікаційні номери боржників, та стягувачем не ставилась вимога про витребування ідентифікаційного коду боржників з органів Державної податкової служби України.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що у задоволенні заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 20 січня 2015року слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 20 січня 2015року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4