overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5077/11
Провадження № 6/185/178/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог до предмету позову: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2012 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Тернівка Дніпропетровської області, стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 грудня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів був направлений на виконання.

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку з тим, що зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці, про що надала довідку ВДВС Павлоградського МРУЮ про відсутність зазначеного виконавчого листа на виконанні.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-5077/11 від 06 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Тернівка Дніпропетровської області, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 грудня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
У х в а л а

16 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року, у задоволенні скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення його скарги.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14464/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Санс аламільо ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Санс аламільо ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Київський міський центр зайнятості, Дарницький районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Київський міський центр зайнятості, Дарницький районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/13740/14-ц.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 462/4378/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2056/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ТзОВ "Сіті Транспорт Груп" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Сіті Транспорт Груп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, апеляційна скарга ТзОВ "Сіті Трансопрт Груп" оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ТзОВ "Сіті Транспорт Груп" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 січня 2015 року.

Копії апеляційних скарги та долучені до нихдокументи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Провадження 2/760/5124/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року позивачу був наданий строк терміном не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 17.06.2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана нею 13.07.2015 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень та витягом з офіційного сайту «Укрпошта», які знаходяться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № QS24695896 від 30.04.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на житловий будинок, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в 243,60 грн., згідно квитанції № QS24695896 від 30.04.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 282/714/15
Провадження № 2/282/214/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гізівщинської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стрижівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спалщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до абз. 6 п. 24 ППВСУ "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року, поважними причинами для пропуску строку для прийняття спадщини є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у с. 19, 120 цього кодексу, постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, оскільки позивачем не надано достатньо доказів, які б доводили поважність пропуску строку для прийняття спадщини, то суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ППВСУ "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху та надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Провадження № 2/235/1471/15
Справа №235/2238/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 14.10 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 159/1605/15-ц
Провадження № 2/159/562/15
УХВАЛА

м. Ковель 13 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ковель справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Приватбанк» в особі Волинського регіонального управління в про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Приватбанк» в особі Волинського регіонального управління про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 13.07.2015 року подав заяву про закриття провадження в справі у звязку з його відмовою від позову.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання 13.07.2015 року не зявилися.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Таким чином, є достатні підстави, відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, прийняти відмову ОСОБА_1 від позову і закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Приватбанк» в особі Волинського регіонального управління про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні приміщенням і провадження у справі закрити.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.206 ч.3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 344/5459/15-ц
Провадження № 2/344/2750/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участі секретаря Гупан Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про розірвання шлюбу та залишення дітей на проживання з позивачкою,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та залишення дітей на проживання з нею.

31.07.2015 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 538/1698/15-ц
Провадження по справі №2/538/560/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-00год. 14.10.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.10.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_3

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
Справа № 2/243/3485/2015
УХВАЛА

24 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: Словянський районний відділ ГУДМС, Опекунська рада Виконкому Мирненської сільської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: Словянський районний відділ ГУДМС, Опекунська рада Виконкому Мирненської сільської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 5 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/4812/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 06.08.2015 р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.08.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: