overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1303/15-ц
Провадження № 2/273/421/15
У х в а л а

12 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 14.09.2015 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в

Сторони уклали шлюб 16.01.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного упраління юстиції Львівської області. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя поступово погіршувалось після народження дитини у зв"язку з різними поглядами на життя та сім"ю.Конфлікти, які виникали з ініціативи відповідача та відбувались у присутності дитини, привели до відчуження між ними,фактичного припинення подружніх відносин. В даний час проживають окремо,не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Відповідач не цікавиться сім"єю, не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім"Ї,піклуватись про побудову сімейних стосунків на почуттях взаємної любові, поваги та взаємодопомоги. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

У судове засідання сторони не з"явились, надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав.Суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд приймає визнання відповідачем позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,оскільки, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя , збереження сім"ї стали неможливими та суперечитимуть їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197 ч.2, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 16.01.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного упраління юстиції Львівської області, а.з. 02.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду ЛЬвівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 462/5986/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Левандівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

встановив:

27.08.2015 р. ЛКП Левандівка звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Левандівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2369/15-ц
Номер провадження 2-н/213/708/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалах зазначено вул. 50 років Жовтню, 10-51, а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - пр.Перемоги, 22-52. Крім того, необхідно уточнити боржника, оскільки відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2 змінила прізвище на "Баліна".

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - залишити без руху.

Заявнику КПТМ "Криворіжтепломережа" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У х в а л а

28 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, у якій просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року, та постановити нове рішення, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема положень постанови Кабінету Міністрів України від 21 березня 1992 року №140.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року відмовлено у допуску справи до провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2014 року.

Заява розгляду не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року про відмову в допуску справи про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2014 року, проте така ухвала не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Питання про перегляд Верховним судом України зазначеної ухвали від 29 грудня 2014 року порушувалось ОСОБА_1, і ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 8 квітня 2015 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховним судом України.

Керуючись статтею 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 278/2321/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Джамшіді Мехді Бахрама до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Джамшіді Мехді Бахрама до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 02 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 682/2240/15-ц
Провадження № 2-н/682/171/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2240/15-ц за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання. з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 757/16579/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10938/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 29 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 462/3757/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/5744/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Львівська міська рада, Відділ держземагенства у м. Львові про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Львівська міська рада, Відділ держземагенства у м. Львові про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа 174/352/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду перебуває вказана справа.

Позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області на належного ОСОБА_3

Представник позивача вказане клопотання підтримав.

Згідно положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки осіб, які були присутні при його розгляді, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час є відомостей про те, що є інші спадкоємців, які прийняли спадщину, тому ОСОБА_2 міська рада Дніпропетровської області є неналежним відповідачем по справі..

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду Дніпропетровської області на належного відповідача ОСОБА_3.

Направити на її адресу копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
Справа № 345/3194/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів, яку просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 346/1675/15-ц
Провадження № 2/346/776/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря Нефьодової Т.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», місцезнаходження якого: м. Харків, просп. Московський, буд. № 60, рахунок № 113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, , - 12 221, 86 доларів США, (дванадцять тисяч двісті двадцять один доларів США 86 цнт.), що за курсом НБУ станом на 26.05.2015 року становить 258 292,82 (двісті п'ятдесят вісім тисяч двісті дев'яносто дві) гривень 82 копійок, за кредитним договором № 172/469-06 від 11.05.2006 року, з яких: 11 817,14 доларів США - заборгованість по кредиту, 404,72 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, та 45,22 гривень заборгованість по пені (41,63 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та 3,59 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом).

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», місцезнаходження якого: м. Харків, просп. Московський, буд. № 60, рахунок № 113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, , 2 708,29 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку не подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/1043/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 як власниця будинку АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування цим будинком, оскільки він в лютому 2013 року вибув на постійне місце проживання АДРЕСА_2, в цьому ж селі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ч. 2 ст. 167 ЖК України, керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Єдиний унікальний № 408/967/15-ц
Провадження № 2/408/782/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

4 червня 2015 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3