overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/194/15
Справа № 470/491/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 11.12.2007 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-14094-111207 за яким відповідачу було надано кредит в сумі 1800,00 грн. Згідно п.2.3. Договору, відповідач сплачує проценти виходячи зі ставки 0,10 % в рік. Процентна ставка може змінюватись відповідно до умов Договору.За обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує банку плату в розмірі 3,00 % в місяць. Взяті на себе зобов"язання щодо сплати кредиту, відповідач належним чином не виконував. Станом на 13.05.2015 року виникла забор-гованість в розмірі 1375,56 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2Міщенко
Справа № 689/1380/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 10 годину 30 хвилин 09 липня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, довідку за Ф-2 про склад сім'ї, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 339/303/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 30 липня 2015року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2) уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Нормами ч.3 ст. 6 ЦПК України передбачено, що закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Предметом розгляду даної цивільної справи є усиновлення дитини.

З метою забезпечення таємниці усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3 слід провести закритий судовий розгляд справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 14 .08.2015 року о 15 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 161/6625/15-ц Провадження № 22-ц/773/1280/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1083/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_2.

Свою заяву позивач мотивує тим, що відповідач може безперешкодно розпорядитися майном на свій розсуд та не вжиття заходів щодо забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме арешт, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) про поділ майна подружжя накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_2.

Копію ухвали направити на виконання відділу ДВС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/245/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, стягувач ПАТ «Платинум Банк» на дії Головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк Оьги Борисівни, суд -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2, стягувач ПАТ «Платинум Банк» на дії Головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк Оьги Борисівни.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували про закриття провадження у справі

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.205-206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, стягувач ПАТ «Платинум Банк» на дії Головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк Оьги Борисівни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 486/895/15-ц
Провадження № 2/486/476/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

09.06.2015 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу Державної Виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції , Відділу державной виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, про скасування арешту нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до Відділу Державної Виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, Відділу державной виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, про скасування арешту нерухомого майна.

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України, було визначено головуючим у справі суддю Савіна О.І..

04.06.2016 року суддею Савіним О.І. заявлено самовідвід, про що постановлено ухвалу.

Згідно розпорядження керівника апарату суд від 08.06.2015 року,

призначено повторний автоматичний розподіл справи.

09.06.2015 року, згідно автоматичного розподілу справ, справу передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Бобровського І.М..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, су

ддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу Державної Виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції , Відділу державной виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, про скасування арешту нерухомого майна , та призначити судове засідання на 14.30 годин 22 червня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:

ОСОБА_2
Справа №162/1190/15-ц
Номер провадження 2/162/214/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 27 липня 2015 року о 11 год 00 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/585/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 373 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до розгляду.

Призначити на 17.07.2015 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 128/2313/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2914,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2914,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
н/п 2/490/2982/2015 Справа № 490/3823/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.09.2012 року, від якого мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.09.2012 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 584, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 604/961/15-ц
Провадження № 2/604/325/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Турівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Турівської сільської ради Підволочиського району, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, з позовом згідні.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, заперечень проти позовних вимог немає.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 24 вересня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 12.30 год. 22 травня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 травня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1