Справа №591/1797/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1118/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Сибільової Л. О. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області справу за апеляційними скаргами Приватної виробничо-комерційної фірми «Сервісцентр», представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Приватної виробничо-комерційної фірми «Сервісцентр» про зобовязання здійснити безоплатно ремонт холодильника, стягнення неустойки,-

в с т а н о в и л а :

Звертаючись з позовом позивачі просили: зобов'язати відповідачів здійснити в двотижневий строк, після ухвалення рішення, ремонт холодильника; стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_3 неустойку у розмірі 0,5 % вартості товару за кожен день затримки виконання вимог за період з 29 липня 2014 року по 11 березня 2015 року в сумі по 6215,00 грн. окремо на кожного позивача; стягнути з відповідача ОСОБА_7 сервісного центру «Ельф» неустойку у розмірі 1,5 відсотка вартості робіт (послуг) з ремонту холодильника за кожен день прострочки, починаючи стягнення з 29 липня 2014 року окремо на кожного з позивачів.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3, Приватної виробничо-комерційної фірми «Сервісцентр» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків за період з 29.07.2014 року по 11.12.2014 року (за 135 днів) в загальній сумі 7425 грн. в рівних частках з кожного відповідача, тобто по 3712,50 грн. з кожного відповідача.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційних скаргах апелянти посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення місцевого суду в частині задоволених вимог скасувати ухваливши нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5, представника апелянтів ОСОБА_4, свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 24 липня 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 за спільні кошти у магазині «Профтел», який належить відповідачу ФОП ОСОБА_3, придбали холодильник «Whirlpool», моделі WBV3387NFCX, сервісний номер 47*71, вартістю 5500 грн. (а.с.4).

При оформленні покупки позивачам було видано гарантійний талон № 1085321, згідно якого сервісне обслуговування побутової техніки фірми «Whirlpool» в м. Суми проводять два сервісні центри, один з яких знаходиться по вул. Петропавлівській, 86/1 (а.с.5).

21 липня 2014 року ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою до ПП ОСОБА_3 з вимогою провести ремонт холодильника (усунути недолік у вигляді намерзання на внутрішній стінці) та на час ремонту надати інший холодильник із обмінного фонду (а.с.6). В задоволенні вказаної заяви було відмовлено, аргументуючи відмову тим, що продавець не несе відповідальності за якість проданого товару, а гарантійний ремонт товару здійснюється не продавцем, а відповідним сервісним центром, який уклав договір на гарантійне обслуговування з виробником товару.

Як вбачається з квитанції № 82842, позивачі подали заявку до регіонального сервісного центру «Ельф» (ПВКФ «Сервісцентр») з претензією щодо намерзання всередині холодильної камери холодильника «Whirlpool», моделі WBV3387NFCX, сервісний номер 47*71, дана заявка була прийнята 14.07.2014 року (а.с.7).

03.12.2014 року позивачка ОСОБА_5 звернулась із письмовою заявою до регіонального сервісного центру «Ельф» (ПВКФ «Сервісцентр») про непроведення ремонту холодильника в установленний строк та виплатити неустойку за прострочення виконання ремонту (а.с. 38).

Згідно відривного гарантійного талону № 82842, з холодильником «Whirlpool», моделі WBV3387NFCX були проведені наступні роботи: заміна фільтру, заправка, даний талон був виданий 11.12.2014 року (а.с.8).

16.12.2014 року позивач ОСОБА_5 звернулась із письмовою заявою до регіонального сервісного центру «Ельф» (ПВКФ «Сервісцентр») про виплату неустойки в зв'язку з непроведенням ремонту у встановлений законом строк (а.с.9).

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він працює інженером сервісного центру, двічі (в липні та у грудні 2014 року) він приїздив за заявкою позивачів та проводив технічне обслуговування холодильника «Whirlpool», при цьому холодильник до сервісного центру не привозили, технічне обслуговування відбувалось вдома. Свідок пояснив, що будь-яких істотних недоліків холодильнику він не побачив, перший раз він провів діагностику, зробив заміри температури, при цьому холодильник працював в межах норми. Ефект намерзання, на який скаржилися клієнти, може виникати не від недоліків холодильника, а від інших факторів: зовнішньої температури повітря, вологості у приміщенні, неправильної експлуатації, частого відкривання дверцят, сильної загрузки холодильника, тощо. Також пояснив, що заміну фільтрації та заміну хладогену у холодильнику позивачів він провів з власної ініціативи у якості технічного обслуговування і профілактики, а не в якості гарантійного ремонту, свідок наполягав на тому, що ці процедури не є гарантійним ремонтом. Також ОСОБА_8 пояснив, що з власної ініціативи, ним було запропоновано змінити датчик температури, з метою можливого уникнення ефекту намерзання, хоча й "рідний" датчик знаходився в робочому стані, так як холодильник продовжував працювати в межах норми. Однак з доставкою нового датчика виникли певні проблеми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи неустойку з відповідачів місцевий суд виходив з того, що ФОП ОСОБА_3 не надав з обмінного фонду холодильник позивачам на час усунення недоліків товару, а ПВКФ «Сервісцентр» затримали ремонт холодильника на 135 дні.

Проте з даним висновком суду колегія суддів погодитись не може.

В статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» розкрито термін недоліку товару це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативноправових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що предявляються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Тобто доводи позивачів про те, що намерзання в середині холодильної камери холодильника «Whirlpool» є недоліком, мають бути підтверджені відповідними доказами, які містять дані про те, що таке намерзання не відповідає вимогам нормативно правових актів і нормативних документів, умовам договору або вимогам, що предявляються до холодильників цієї торгівельної марки та моделі, а також інформації про продукцію, наданій виробником.

Проте, позивачі відповідних доказів не надали, а позивачка ОСОБА_5 відмовилася, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції клопотати про призначення експертизи для встановлення факту наявності чи відсутності недоліків в придбаному холодильнику.

Допитаний в суді першої і апеляційної інстанції свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працював інженером сервісного центру і двічі в липні та в грудні 2014 року приїздив за заявкою позивачів та проводив технічне обслуговування холодильника «Whirlpool». Будь яких істотних недоліків він не побачив. Ефект намерзання, на який скаржилися клієнти, може виникати не від недоліків холодильника а від інших факторів: зовнішньої температури повітря, вологості у приміщенні, неправильної експлуатації, частого відкривання дверцят, сильної загрузки холодильника. В грудні 2014 року він дійсно провів заміну фільтра та заміну хладогену в холодильнику, проте дані роботи відносяться до технічного обслуговування і профілактики, до гарантійного ремонту не відносяться. Дані роботи він провів з власної ініціативи.

Термін «технічне обслуговування» та «гарантійний ремонт» розкриті в Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506 з послідуючими змінами та доповненнями. Технічне обслуговування полягає у виконанні робіт, повязаних із забезпеченням використання товару за призначенням, його зберігання та транспортування. У процесі виконання робіт з технічного обслуговування пломби виробника на товарі не порушуються. Гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт з усунення недоліків і здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що заміну чи ремонт комплектуючого виробу або окремої складової частини, не проводив, а також не виконував регулювальних робіт, у звязку з відсутністю потреби в цьому. Провівши технічне обслуговування він вилучив з експлуатаційного документа відривний талон на технічне обслуговування. Таке вилучення передбачено зазначеним вище Порядком.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 підтвердила, що намерзання не зникло, проте вона не зверталася до інших сервісних центрів для усунення такого намерзання і з рішенням суду про відмову у зобовязанні відповідачів провести ремонт холодильника погодилась, так як не оскаржувала його.

Аналізуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позивачами наявності недоліку холодильника, а тому відсутні підстави для стягнення неустойки з відповідачів.

Тому рішення суду про стягнення неустойки підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні даних вимог згідно вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Приватної виробничо-комерційної фірми «Сервісцентр», представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2015 року в даній справі в оскаржуваній частині скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Приватної виробничо-комерційної фірми «Сервісцентр» неустойки за кожен день затримки усунення недоліків за період з 29.07.2014 року по 11.12.2014 року (за 135 днів) в загальній сумі 7425 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: