Справа № 548/1145/15-ц
Провадження №2-с/548/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.

при секретарі - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хорольського районного суду надійшла заява про скасування судового наказу від 24.07.2015 року про стягнення з них на користь ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9151 грн. 84 коп.

В заяві вказується те, що 06.08.2015 року заявниця ОСОБА_1 отримала судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та з неї 9151,84 грн. за спожиту теплову енергію в спадковій квартирі та 121,80 грн. судового збору на користь ОКВПТГ «Лубнитегілоенерго» .

Заявники вважають , що даний судовий наказ є другим , незаконним як і перший від 21.02.2014 року № 548/239/14 -ц судді Старокожко В.П., підлягає скасуванню з наступних підстав: вказана сума в судовому наказі до солідарного стягнення нарахована на рахунок померлого батька ОСОБА_3 підглядає розгляду справи в позовному провадженні. Стягувачу ОСОБА_4 було відомо про смерть споживача 16 квартири ОСОБА_3 , який боржником не був перед підприємством незважаючи, що послуги теплопостачання були з перебоями та не належної якості. Про це свідчать колективні звернення з дня експлуатації будинку. Квартира №16 проблемна. В зимовий період було неможливе проживання без альтернативного тепла. Відповідно ст. 24 Закону «Про теплопостачання» стягувач ОСОБА_4 мав право припинити надання послуги у квартиру №16 та припинити нарахування на рахунок померлого споживача ОСОБА_3 у 2013 році, а повідомлення прийшло про припинення послуг у 2015 році в зв»язку з припиненням роботи котельні. Стягувач всупереч закону на рахунок померлого накопичував борг, щоб стягнути з нащадків судовим наказом за 3 роки непосильну суму не надаючи доказів про належне теплопостачання.

Заявники в судове засідання не зявилися, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, про що мається відповідне поштове повідомлення, але подали на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, але подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. З урахуванням цього розгляд заяви про скасування судового наказу було проведено у відсутність заявниці та представника заявника.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали справи про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню за наступних підстав.

24.07.2015 року Хорольським районним судом Полтавської області був винесений судовий наказ про стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9151 грн. 84 коп. та сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно дост. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

14.08.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2І без порушень строку, передбаченого ст. 105 ЦПК України подали до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

В ході огляду в суді матеріалів справи про видачу судового наказу судом встановлено, що стягувач просить стягнути із боржників заборгованість, починаючи із жовтня 2012 року по травень 2015 року включно.

За змістом п.п. 9, 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за наданіжитлово-комунальні, телекомунікаційні послуги (пункт3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності вказує на наявність спору про право. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище викладені обставини, а саме те, що питання правильності нарахування заборгованості та питання підстав строку застосування позовної давності не може бути вирішено в порядку наказного провадження, а це питання може вирішуватися лише в порядку позовного провадження із наданням усіх необхідних доказів та розрахунків, то суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_5 та ОСОБА_2І про скасування судового наказу підлягає задоволенню з роз'ясненням стягувачу його права пред'явлення позову до суду з приводу заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 24.07.2015 року по справі № 548/1145/15-ц про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9151 грн. 84 коп. та сплаченого судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської областічерез Хорольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні - в той же строк з моменту одержання копії ухвали.

Головуючий: