АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7511 Головуючий у1-й інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

Головачова Я.В.

при секретарі Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Коваль В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року задоволено подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Коваль В.В. про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Суд тимчасово обмежив громадянку України ОСОБА_3 - керівника Приватного акціонерного товариства фірма "Крон-Інвест", у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням ВП №42528775.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України (а.с.163-166).

В суд апеляційної інстанції представник ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій на те ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві особі 26 червня 2015 року (а.с.202).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника стягувача ТОВ "Агрофірма "Новатор" - Фурман В.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Обмежуючи у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - керівника боржника ПрАТ фірма "Крон-Інвест", суд першої інстанції виходив із обґрунтованості подання головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання рішення суду, а наявність у боржника невиконаних майнових зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Ці доводи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Розділом VI ЦПК України, зокрема, ч.1 ст. 3771 ЦПК України регулюється порядок тимчасового обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) та вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

За правилом ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до положень ч.6 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В даному конкретному випадку зі змісту поданням головного державного виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України та доданих матеріалів убачається, державними виконавцями було вчинено ряд заходів, спрямованих на примусове виконання наказів судів, зокрема: здійснювався вихід за адресою місцезнаходження боржника; направлялись запити до різних установ, підприємств, організацій; виносились постанови про арешт коштів боржника та направлялись до банківських установ, а також платіжні доручення - з метою списання коштів з рахунків боржника.

На неодноразові виклики з зобов'язанням звернутися до відділу та надати пояснення з приводу невиконання судових рішень, керівник боржника - ОСОБА_3, не з'явилась, пояснень з приводу невиконання рішень суду державному виконавцю не надала.

Така поведінка керівника боржника свідчить про факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього наказами господарських судів.

12 березня 2014 року в порядку списання коштів з рахунків боржника на рахунок Відділу зарахована сума у розмірі 105 273 грн. 71 коп., 1 серпня 2014 року - 24 грн., 6 серпня 2014 року - 18 грн. 42 коп., 28 серпня 2014 року - 7 грн. 49 коп. (а.с.71, 77, 78, 88).

Під час апеляційного розгляду представник керівника боржника підтвердив факт обізнаності боржника щодо списання коштів із його рахунків в рамках зведеного виконавчого провадження №42528775 з примусового виконання наказів судів.

Водночас, з наданих суду письмових доказів убачається, що під час примусового виконання наказів судів, після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках боржник умисно не виконує судове рішення і відкрив нові рахунки у банківських установах.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення керівником боржника ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва про відкриття нових рахунків в банківських установах, що згідно з положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" також свідчить про факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього наказами господарських судів.

За встановлених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що районний суд обґрунтовано, за наявності правових підстав для задоволення подання головного державного виконавця, обмежив у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ПрАТ фірма "Крон-Інвест" ОСОБА_3, до виконання зобов'язань, покладених на боржника.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Той факт, що після постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 27 квітня 2015 року звільнена з посади голови правління ПрАТ фірма "КРОН-ІНВЕСТ", не впливає на правильність вирішення питання районним судом, а тому не може мати наслідком скасування обґрунтованої ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Я.В. Головачов