Дата документу 13.07.2015
Справа № 320/4728/15-ц
Провадження № 2/320/2453/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Редько О.В., при секретарі Кудря В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що між сторонами 20 квітня 2007 року був укладений договір довічного утримання, згідно умов якого відповідачка взяла на себе зобовязання надавати позивачці та її чоловіку довічне матеріальне забезпечення в розмірі 100 грн. щомісяця.

Однак, вищезазначені зобовязання за договором довічного утримання, як зазначає ОСОБА_1, відповідачка взагалі не виконую. Добровільно розірвати договір не бажає.

На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд розірвати договір довічного утримання від 20.04.2007 року ВЕК № 268650, реєстровий номер 1479, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак надала до суду письмову заяву, згідно якої просить суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, однак надала до суду письмову заяву, згідно якої просить суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчуджувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчуджувача утриманням та (або) доглядом довічно.

03 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладений Договір довічного уторимання (далі Договір), за умовами якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, Хмельницької області, а ОСОБА_4 зобов"язався забезпечити ОСОБА_1 пожиттєво утриманням та доглядом у вигляді: забезпечення харчуванням, доглядом, лікуванням, необхідною допомогою, прати білизну, проводити поточний ремонт. Грошова оцінка матеріального забезпечення на місяць за згодою сторін визначена у розмірі 300 грн. Договір зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 278 (а.с.7).

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчуджувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, взамін чого набувач зобов"язується забезпечувати відчуджувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчуджувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов"язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.

Відповідно до частини 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання у зв"язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відччуджувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчуджувача, не підлягають поверненню.

Встановлено, що 20 квітня 2007 року був укладений договір довічного утримання, згідно умов якого відповідачка взяла на себе зобовязання надавати позивачці та її чоловіку довічне матеріальне забезпечення в розмірі 100 грн. щомісяця./а.с.7/

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, на підставі вищезазначеного договору довічного утримання право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 тетяною Олександрівною./а.с.9/

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2, як набувач за Договором довічного утримання, неналежно виконувала свої обовязки по забезпеченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 утриманням та доглядом, зокрема: в порушення умов Договору не забезпечує повністю продуктами харчування, одягом, доглядом та ін.

Суд вважає доведеною та обґрунтованою вимогу ОСОБА_1 (відчуджувача за Договором довічного утримання) про розірвання Договору у звязку з неналежним виконанням своїх обовязків набувачем ОСОБА_2, тому позовні вимоги про розірвання Договору довічного утримання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати (а.с.1), понесені позивачем, слід стягнути з відповідача .

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 14, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 744, 755 ЦК України, суд

ВСТАНОВИВ

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Розірвати договір довічного утримання від 20.04.2007 року ВЕК № 268650, реєстровий номер 1479, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає м. Мелітополь пр.-т ОСОБА_4 31 кв. 20 на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2), яка мешкає вул. Казарцев 4/34 а в м. Мелітополь Запорізької області судові витрати в розмірі 543 (пятсот сорок три гривні) 60 коп.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд.

Суддя О.В.Редько