АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 6-1374/10, виданий 21 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з неї на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» 2 965 915 грн. 85 коп. заборгованості та 25 500 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Вимоги мотивувала тим, що порука, на підставі якої проводилося стягнення, визнана судом припиненою.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року заяву задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 6-1374/10, виданий 21 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 2 965 915 грн. 85 коп. заборгованості та 25 500 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» апеляційну скаргу підтримала.

Представник ОСОБА_1 (ОСОБА_2) проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 лютого 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 2 965 915 грн. 85 коп. та 25 500 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом (т. 1 а.с. 3-5).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів на виконання зазначеного рішення третейського суду (т. 1 а.с. 124,125).

За заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-1374/10.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 просила визнати виконавчий лист про стягнення з неї боргу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що порука, на підставі якої з неї стягнуті грошові кошти, за рішенням суду визнана припиненою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначенні в ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

Такими підставами є: видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року визнано припиненими правовідносини, що випливають із договору поруки від 07.12.2007 року № 325/158СМБ-П/3., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Рішення місцевого суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року.

Вказаними судовими рішеннями порука припинена з 01 липня 2008 року, в зв'язку із підвищенням відсоткової ставки за кредитним договором без згоди поручителя ОСОБА_1

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків постановлено 16 лютого 2010 року.

Отже у ОСОБА_1 відсутній обов'язок по сплаті кредитної заборгованості в розмірі 2 965 915 грн. 85 коп. та 25 500 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 6-1374/10, виданий 21 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 2 965 915 грн. 85 коп. заборгованості та 25 500 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 березня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М.Білич

Н.В.Поліщук