У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КЕМІНЯ М.П., КУШТАНА Б.П.

при секретарі МАРИНЕЦЬ Д.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2014 р., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2014 уточнений позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 93573,99 грн, з яких: 11000,00 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.05.2013 еквівалентно 89760,00 грн сума боргу згідно договору позики від 07.11.2008; 3813,99 грн три відсотки річних від простроченої суми боргу; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн та на сплату судового збору в розмірі 935,74 грн. В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 06.05.2014 рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2014 у частині відмови в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій скасовано, у задоволенні вимог позову про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 4622384,43 грн за прострочення платежів за оплату придбаного овочесховища, 23214,38 грн боргу, 1335,61 грн відсотків з простроченої суми, разом 4646934,42 грн відмовлено.

ОСОБА_3 у порядку ст. 292 ч. 1 ЦПК України як особа, яка не брала участі у справі, в якій суд вирішив питання про її права та обовязки, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2014 оскаржив. Апелянт просить рішення суду змінити та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 9000,00 дол. США та пропорційно 3% річних, а також стягнути у відшкодування витрат на оплату правової допомоги та судового збору кошти пропорційно до задоволених вимог.

07.07.2015 до апеляційного суду надійшла складена цього дня заява апелянта ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю, розглянувши питання за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Апелянт ОСОБА_3 заявою від 07.07.2015 посилаючись на досягнення компромісу та проведення розрахунків між сторонам в спорі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що підтверджується доданою копією нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 25.10.2014 про проведення розрахунків з ОСОБА_2, відсутність претензій до неї та закриття виконавчих проваджень, повністю відмовився від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2014, просить відмову від апеляції прийняти та закрити апеляційне провадження.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява, датована 08.07.2015, до якої додано оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.10.2014, посвідченої приватним нотаріусом Перечинського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 за реєстровим № 1040, про проведення розрахунків з ОСОБА_2, відсутність претензій до неї та закриття виконавчих проваджень, копію якої до своєї заяви про відмову від апеляції додав ОСОБА_3 Представник відповідача просить врахувати зміст заяви ОСОБА_1 при вирішенні питання про закриття апеляційного провадження, після чого оригінал заяви від 25.10.2014 просить повернути.

Відповідно до положень ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами (ст.ст. 10, 11, 27, 31) і вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково, відповідне питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ст. 300 ч. 4).

За наведених вище обставин, відмову від апеляції слід прийняти, апеляційне провадження закрити. Оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 25.10.2014 слід у порядку ст. 138 ЦПК України повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 208 ч. 2, ст. 300 ч. 4, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2014 р. прийняти, апеляційне провадження за скаргою закрити.

Розяснити, що повторне оскарження рішення суду з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_2 оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 25.10.2014 із залишенням у справі копії цього документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді