overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/301/15-ц
Номер провадження № 2-о/340/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 15.06.2015 року 09:00 годину в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жабєвська, 76 селище Верховина.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ М. П. Данилюк
Справа № 149/1587/15-ц
Провадження №2/149/542/15
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро відшкодування шкоди, завданої вчиненням криманільного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням криманільного правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24 червня 2015 року о 9 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1572/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1527/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницької обласної ради на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, Хмельницької обласної виборчої комісії про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької обласної ради на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 351/236/15-ц
Провадження № 22-ц/779/982/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 квітня 2015 року на 09.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.Д. Фединяк
Справа № 686/8935/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач позов підтримала та надала суду пояснення та просить не надавати строк на примирення.

Відповідач у судове засідання зявився та визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 22 лютого 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №227 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БВ №014762. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що у наданий судом строк сторони не примирилися суд вважає, що перспектив для збереження сімї не має та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №227 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 524/4939/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Кременчукгаз» про стягнення з ОСОБА_2 за надання послуг з постачання природного газу на загальну суму 1004,49 грн.

ВСТАНОВИВ :

09.06.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надання послуг з постачання природного газу на загальну суму 1004,49 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 664/4072/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні майном та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява мотивована тим, що вищевказане рішення суду винесене з порушенням процесуального права, позов задоволено без будь яких доказів з боку сторони позивача та обґрунтувань суду судового рішення саме в цій частині без урахувань думки та доказів по справі, наданих відповідачем.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення. У відповідності до положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні майном, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Відповідач був належно повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с. 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано доказів про поважність причин неявки в судове засідання, крім того, відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні майном залишити без задоволення.

На заочне рішення відповідачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя Є.О. Никифоров
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/757/2015
10.07.2015 року 264/4392/15-ц
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4 024 грн. 99 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Л. Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2015р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _______________2015р.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 164/282/15-ц п/с 2/164/111/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника для участі в розгляді справи не направили, проте подали до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника, позов задовольнити та, у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах даної справи.

Статтею 224 ЦПК України унормовано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 225 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості проводити у відсутності відповідача ОСОБА_3, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

судового засідання

"13" липня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Агро Рай», у якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 08.12.2011 року.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 16 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/760/6036/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києва, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2, КП 'керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про зняття арешту з рухомого майна (транспортного засобу),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києва, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2, КП 'керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про зняття арешту з рухомого майна (транспортного засобу).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 10 вересня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 131/1348/15-ц
УХВАЛА

"17" липня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Паріївська сільська рада Іллінецького району Вінницької області про захист права власності на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1348/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5053/15 Справа № 175/5695/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Макарова М.О.

суддів - Колодяжної Н.Є.,Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. щодо виправлення описки в рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»,Відокремленого підрозділу Дніпропетровські магістральні електричні мережі Державного підприємства Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа:ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі,стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,- ,-

в с т а н о в и л а :

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст., 219, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 10 годину 25 хвилин 09 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 524/2583/15-ц
Провадження № 2-н/524/582/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 128 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду