overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1060/15-ц
Номер провадження 2/530/506/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 вересня 2015 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 вересня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 706/894/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 21.07.2015 року о 08:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 184/660/15-ц
Номер провадження 2/184/294/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" «про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 28 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" «про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС» задоволені в повному обсязі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали до суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутності. Їх неявка відповідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 88 ч. 3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення, оскільки судом відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України не вирішено питання про судові витрати і вважає необхідним стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 - 213, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 663/1628/15-ц
Провадження № 2/663/647/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації з позовом про стягнення індексації заробітної плати.

В судовому засідання зясовано, що питання нарахування та сплати індексації заробітної плати також відведено до повноважень Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачка звернулась з клопотанням про залучення Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення індексації заробітної плати, в якості співвідповідача Комунальну установу «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» розташовану в м. Скадовську, вул. Радянська, 4.

Повідомити представника Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 215/7697/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду знаходиться позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

27.04.2015 р. судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою представника позивача на 10.07.2015 р. на 9-00 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Хоча представником позивача подавалася заява про розгляд справи за його відсутності, але відповідач надала до суду заперечення проти позовних вимог. У зв'язку з чим у суду виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача та задати йому питання. Про це судом позивачу було надіслано листа.

Але 10.07.2015 р. представник позивача у судове засідання не зявилася, повторно надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то розгляд справи відкладається для виклику сторони.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен зявлятися представник позивача, а не сама юридична особа, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 169 ЦПК України, в частині обовязкової дачі пояснень, на відмінність від фізичної особи, суд вважає можливим відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, обовязковою явку в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи.

Таким чином, суд вважає необхідним викликати у судове засідання представника позивача для дачі пояснень за позовом та надання можливості суду та відповідачу задати йому питання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 на 06.10.2015 р. о 15-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зобовязати позивача забезпечити явку свого представника у судове засідання для дачі пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/3787/15-ц
Провадження № 2-зз/204/11/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику у звязку з наступним.

Відповідно до вимог частини 3, 5 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-2376/06 (№2-1590/07) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - приватні нотаріуси ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

Водночас, згідно наявних у вищезазначеній справі документів, саме Кіровський районний суд м.Дніпропетровська розглядав цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом, в рамках якої і було накладено арешт на спірну квартиру.

У звязку із зазначеним, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3-5 ст.154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цієї заяви потрібно звернутися до суду який розглядав справу, а саме до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/4021/15-ц
Провадження № 2/204/1848/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-не зазначена ціна позову (не надано доказів ринкової вартості земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Татарська, 92-Б на момент звернення позивача до суду з позовною заявою), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено оригіналу довідки з місця проживання.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 440 грн. 79 коп., інфляційних втрат у сумі 118,71 грн., 3% річних у сумі 39,67 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 720 (сімсот двадцять ) грн. 97 коп.

встановив:

04 червня 2015 року до Токмацького районного суду надійшла заява приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 440 грн. 79 коп., інфляційних втрат у сумі 118,71 грн., 3% річних у сумі 39,67 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 720 (сімсот двадцять ) грн. 97 коп.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року в сумі основного боргу 440 грн. 79 коп., інфляційних втрат у сумі 118,71 грн., 3% річних у сумі 39,67 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 720 (сімсот двадцять ) грн. 97 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4875/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/594/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/4875/15-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/4877/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 30 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 396/1324/15-ц
Провадження № 2/396/457/15
УХВАЛА

10.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-10079-220408,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно відомостей Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 06.06.2013 року.

Згідно наданої копії спадкової справи за № 258/2013, спадкоємцем, який постійно проживав із спадкодавцем на момент смерті є син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, із заявами про прийняття чи про відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертався.

Відповідно ст.119 - 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-10079-220408 залишити без руху до 20.07.2015 року., але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу (представнику) подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії:

- привести позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК, подавши позовну заяву з обргрунтуванням заміни відповідача та належного відповідача-спадкоємця, який фактично прийняв спадщину.

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4462/15-ц
провадження № 2-н/361/544/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1811,14 грн. за період з 01.01.2014 р. по 31.05.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин