overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2057/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «00» хвилин 22 липня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 490/174/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України"в ТВБВ №10014/0187 філії-Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

20 січня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Судове засідання по справі відбудеться 09.02.2015 року на 12:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 49, каб№ 18.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 438/147/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4353/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 30 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житла.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Апеляційна скарга подана апелянтом 20.05.2015 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку. Питання про поновлення пропущеного строку апелянт не порушує.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Р/р: 0006

МФО: 825014

ЄДРПОУ суду :02892356

ЄДРПОУ отримувача: 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Банк: ГУДКСУ у Львівській області

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційні скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для сплати судового збору та тридцяти днів з моменту отримання ухвали - для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, інакше апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. ч.ч.1,2 ст. 121, ч.ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 30 березня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для сплати судового збору та тридцяти днів з моменту отримання ухвали - для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Інакше апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ванівський О.М.
Справа № 548/1410/15-ц
Провадження № 2/548/607/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йосиповичапро розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 28.09.1996 року в відділі РАЦСУ Хорольської райдержадміністрації Полтавської області, актовий запис № 80, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія 1-КЕ № 287272.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між подружжям не склалися на грунті взаємного непорозуміння, різних інтересів, відсутності взаємної поваги, зловживання відповідачем спиртних напоїв, фізичного насилля над позивачкою. Шлюбні відносини між ними припинено з квітня 2015 року. За таких обставин позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.09.1996 року відділенням РАЦСу Хорольської райдержадміністрації Полтавської області, актовий запис № 80, розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Головуючий:
04.06.2015 справа № 489/3727/15-ц
номер провадження № 2/489/1883/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Дача 274» до ОСОБА_1, третя особа автогаражний кооператив «Чайка», про виселення особи з нежитлового приміщення

встановив:

У червні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання таким, що не набув права користування гаражем №309, розташованим в автогаражному кооперативі «Чайка» та про виселення з нежитлового приміщення вказаного гаражу.

Із доданої до позову квитанції № 0.0.392626524.1 від 02.06.2015 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Із позовної заяви видно, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягає окремій оплаті судовим збором.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви немайнового характеру оплачуються судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (на 2015 рік - 243,60 грн.).

Таким чином, з огляду на наведені положення норм права та вказані у позові вимоги, позивач не в повному розмірі сплатив судовий збір, а тому позов підлягає залишенню без руху з встановленням пятиденного строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 243,60 грн. з урахуванням сплаченої суми (243,60 грн.).

Керуючись частиною першою статті 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Дача 274» до ОСОБА_1, третя особа автогаражний кооператив «Чайка», про виселення особи з нежитлового приміщення - залишити без руху.

Встановити Приватному підприємству «Дача 274» п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до Ленінського районного суду м.Миколаєва доказів сплати судового збору в сумі 243,60 грн. з урахуванням сплаченої суми (243,60 грн.).

Судовий збір необхідно перерахувати до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/615/15-ц
Номер провадження 2/341/316/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20 квітня 2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4015/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав суду письмову заяву про закриття провадження у справі. Заяву мотивував тим, що справ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просив розгляд заяви провести за його відсутності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли трудові правовідносини, а тому позбавлення позивача права на їх визначення є позбавленням права позивача на справедливий суд. У звязку з цим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про поновлення на роботі відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук
Єдиний унікальний номер 235/3544/15-ц Номер провадження 22-ц/775/659/2015
Головуючий в 1 інстанції Карабан І.І.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Никифоряк Л.П., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-ОЙЛ» ЛТД на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-ОЙЛ» ЛТД про відновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі, -

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2015 року в задоволені заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-ОЙЛ» ЛТД відмовлено.

Із вказаним судовими рішеннями не погодився ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-ОЙЛ» - Патерилов В.В. та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач ПАТ «ВТБ Банк» з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2015 р. о 09-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

Призначити судове засідання на 10.00 годину 13 серпня 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Провадження № 2/193/293/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
09 червня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату користування житловим приміщенням. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 04 червня 2015 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків позивач отримав 30 травня 2015 року.
Недоліки зазначені в ухвалі суду від 26 травня 2015 року повністю усунуті не були, а саме: позивачем, на підтвердження заявлених ним до суду вимог, не вказані норми матеріального і процесуального законодавства, які регулюють існуючі цивільно-правові відносини сторін та не повно вказані відомості про відповідача, тобто відсутнє місце його проживання (перебування) або місцезнаходження на даний час.
До участі в справі не залучено як третю особу Софіївський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.
Документ, який подано до суду містить назву «Заява», тоді як в даному випадку повинно бути зазначено як «Позовна заява».
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Г.Патинка
Справа № 161/2687/15-ц
Провадження № 2-п/161/96/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного часткового майна в натурі, за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного часткового майна в натурі - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 379/904/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стяягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 16048 грн. 89 коп. (шістнадцять тисяч сорок вісім гривень 89 копійок), витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 620 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_2