overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2475/15 Головуючий у І інст. Шинкарь А.О.

Справа № 361/9629/14 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Дата документу 12.08.2015
Справа № 334/6816/15-ц
Провадження № 2-н/334/982/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

12 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам № 334/6816/15-ц, провадження № 2-н/334/982/15,

в с т а н о в и в:

11.08.2015 року ПАТ «Запорізький завод феромплавів» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» направити запит до Міністерства доходів і зборів про ідентифікаційні номери боржників.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Суддя: Лисенко Л. І.
Ухвала

8 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління державного земельного агентства у Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права оренди на земельну ділянку та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління державного земельного агентства у Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права оренди на земельну ділянку та скасування наказу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року.

Витребувати з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області справу №395/1707/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження №2-во/485/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву Органу опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації про виправлення описки у рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року відібрано без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_1, ОСОБА_2 малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та передано малолітніх дітей органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації для подальшого влаштування. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь навчального закладу, органу опіки та піклування чи осіб, яким будуть передані діти, аліменти на утримання малолітніх дітей.

Проте, в рішенні суду у прізвищі дитини замість "Широкий Максим Ігорович" вказано "Обжелянський Максим Ігорович".

Тому позивач в своїй заяві до суду просить внести виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з повторного свідоцтва про народження, виданого ВРАДЦС РС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області 23 травня 2015 року ОСОБА_2 є матір"ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, тоді як в рішенні суду замість "Широкого" вказано "Обжелянського".

Вказане є опискою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року, вказавши замість "ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5" - "ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5" у всіх відмінках із зазначенням в резолютивній частині рішення в абзаці другому наступне:

Відібрати без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_1, ОСОБА_2 малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та передати малолітніх дітей органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації для подальшого влаштування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Дата документу 14.07.2015
Справа № 320/5591/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ПАТ КБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „21 вересня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 331/4137/15-ц
Провадження 2-с/331/34/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ № 2н/331/231/13 від 22.08.2013 року .

Заяву подано з порушенням п.п. 2 ,4,5 ч.3, ч.4 ст. 105 ЦПК України , оскільки в ній не зазначено найменування стягувача , його місцезнаходження ; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача ; не надано копії заяви та копій долучених до заяви документів, що належить надіслати стягувачу, тому заяву на підставі ч.6 ст. 105 ЦПК України, ч. 1 ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, та надати боржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 , ст. 105 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати боржнику строк до 24 липня 2015 року , але не більше ніж 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.07.2015
Справа № 136/1061/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом про стягнення заборгованості.

06.07.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з тим, що позивач не зазначив доказів на підтвердження факту отримання відповідачем коштів, та не вказав підстав для звільнення його від доказування вказаної обставини.

Оскільки вказані недоліки позивач усунув, суд, розглянувши позовну заяву дійшов висновку, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПКУкраїни, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору, що виник між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання, що відповідає положенням ст. 130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1061/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 07.08.2015 року о 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Провадження №2-с/760/76/15
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

22 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 26 червня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва за заявою КП з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло Сервіс", перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року на підставі заяви було видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просить скасувати зазначений вище судовий наказ. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 червня 2015 року.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 31 липня 2015 року на 15:45.

Стягувачу в справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І. А. Усатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7739 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», поданою представником Готіною Анною Петрівною на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», поданою представником Готіною Анною Петрівною на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 01.07.2015 року.

Суддя
Справа №359/4951/15-ц
Провадження №2-п/359/30/2015
УХВАЛА

9 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вста-новлення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користу-ванні житлом,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить пере-глянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року, яким задоволений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встанов-лення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житлом.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користуван-ня житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житлом.

Розгляд заяви призначити на 11 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 234/4321/15-ц
Провадження № 2/234/2473/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 травня 2015 р. на 11-45 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
справа № 197/1124/14-ц
провадження № 2/197/35/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Маракуца І.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа №672/961/15-ц
Провадження №2/672/304/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

17 липня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/961/15-ц, номер провадження 2/672/304/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Пров. № 2-н/0202/482/2015
Справа № 202/4872/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 234/7954/15-ц
Провадження № 2-н/234/2034/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Провадження № 2/234/4772/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві „ОСОБА_1 Розвитку - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві „ОСОБА_1 Розвитку - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2015 року, на 08:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5