overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/891/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Української сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Української сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та третім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/7833/15-ц
Провадження №2-н/643/3034/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1 у розмірі 1679 грн. 00 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Суддя Т.В.Поліщук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/2071/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 728/1172/15-ц
Номер провадження 2/728/347/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді О.Ф. Костенко

при секретарі Кулик Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши дистанційно у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору і договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 10 липня 2015 року при розгляді справи оголошена перерва в звязку із необхідністю витребування додаткових письмових доказів із ПАТ КБ «Приватбанк». Справа розглядалася дистанційно в режимі відеоконференції за клопотанням представника банку. Нове судове засідання призначене на 11 годину 31 липня 2015 року також в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України «суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання».

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити по даній справі перерву до 11 години 31 липня 2015 року. Справу продовжити розглядом дистанційно у режимі відеоконференції.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться в режимі відео конференції, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, представника відповідача ОСОБА_2, а в приміщення Бахмацького районного суду представника позивачки ОСОБА_1

Сторони про час і місце розгляду справи будуть повідомлені Бахмацьким районним судом.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Новозаводському районному суду м. Чернігова, а до відома представнику ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/7136/15-ц
Справа 686/7136/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву КС «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом КС «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Дата документу 10.07.2015
Справа № 320/4083/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Кудря В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі за адресою вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїх позовних вимогах позивач просить суд розірвати шлюб між ним та нею, який був зареєстрований 15 липня 1994 року відділом ДРАГС по м. Мелітополь, актовий запис № 633, оскільки сторони втратили взаєморозуміння, повагу один до одного та між ними виникли неприязні стосунки, внаслідок чого вони на даний проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявились, але надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позивач наполягає на задоволені своїх позовних вимог та просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка позов визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

15 липня 1994 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом ДРАГС по м. Мелітополь, актовий запис № 633./а.с.6/

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження /а.с.7/

Суд приходить до висновку, що спільне проживання сторін та подальше збереження сімї є неможливим, та вважає можливим розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 15 липня 1994 року зареєстрований відділом ДРАГС по м. Мелітополь, актовий запис № 633.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 липня 1994 року відділом ДРАГС по м. Мелітополь, актовий запис № 633.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 372/2608/15-ц
Провадження 2-н-195/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О. М., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з даною заявою.

До суду від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається позивачу у випадках його звернення до суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Зінченко
№664/2337/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинськ-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3948/15-ц
Провадження № 2/552/1622/15
УХВАЛА

23.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що вона в строк до 08.09.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 361/5998/14 Головуючий у І інстанції Селезньова Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4594/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
справа № 2/325/593/2015
УХВАЛА

09 липня 2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Климівнидо Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

03.07.2015 року від представника ТОВ "Прогрес" ОСОБА_2 надійшло заперечення проти позовної заяви.

З метою всебічного і повного з'ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для вручення позивачу примірника заперечення проти позовної заяви представника ТОВ "Прогрес" та надання йому достатнього часу для ознаймлення із вказаним запереченням.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/865/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

26 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання про визначення підсудності із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,-місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-с/754/55/15
Справа № 754/8586/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.

за участі секретаря - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

29.05.2014 року суддею Деснянського районного суду м. Києва було видано судовий наказ згідно з яким з ОСОБА_3, ОСОБА_1 було стягнуто солідарно на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 12235,33 гривень, а також судові витрати в розмірі 60,90 гривень з кожного.

10 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій він просить скасувати вищевказаний наказ, посилаючись на неправильне нарахування стягувачем боргу, пропуск ним строку позовної давності.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справ, виходячи із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2014 року виданого у справі №2-н/754/744/14 (№ 754/8586/14-ц) за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3, ОСОБА_1, яким стягнута заборгованість розмірі 12235,33 гривень, та судовий збір в розмірі 60,90 гривень з кожного - скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду з вимогами, викладеними у заяві про видачу судового наказу, у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2889/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2318/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» год. «30» хв. 12 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: