Номер провадження: 22-ц/785/6298/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
щодо порушення норм права і помилок допущених судом першої інстанції
07.07.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів- Заїкін А.П., Кварталова А.М.
При секретарі Томашевська К.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційні скарги представника Фермерського господарства «Дінекс-Агро» та представника Раду Костянтина Микитовича на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2015 року по справі за заявою фермерського господарства «Стоянов А.А.» про оформлення виконавчого листа в порядку ст. 369 ЦПК України по справі за позовом фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_84,ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_2 ОСОБА_37, ОСОБА_38,ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_42, ОСОБА_43,ОСОБА_44, ОСОБА_45,ОСОБА_46, ОСОБА_47,ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,ОСОБА_54, ОСОБА_55,ОСОБА_56, ОСОБА_57,ОСОБА_58, ОСОБА_58, ОСОБА_59,ОСОБА_60, ОСОБА_61,ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,ОСОБА_66, ОСОБА_5,ОСОБА_67, ОСОБА_68,ОСОБА_69, ОСОБА_70,ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,ОСОБА_79, ОСОБА_80,ОСОБА_81, ОСОБА_85
-про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.07.2015 року апеляційні скарги представника Фермерського господарства «Дінекс-Агро» та представника Раду Костянтина Микитовича задоволені. Ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2015 року скасована.
В заяві Фермерського господарства «Стоянов А.А.» про оформлення виконавчого листа в порядку ст. 369 ЦПК України -відмовлено.
При розгляді справи апеляційною інстанцією були встановлені порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства які не були підставою для скасування ухвали.
Так, позовна заява ФУ « Стоянова А.А.» подана до ФГ «Дінекс -Агро» та до 79-ти власників земельних ділянок: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_84,ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_82, ОСОБА_38,ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_42, ОСОБА_43,ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,ОСОБА_54, ОСОБА_55,ОСОБА_56, ОСОБА_57,ОСОБА_58,ОСОБА_58, ОСОБА_59,ОСОБА_60, ОСОБА_61,ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,ОСОБА_66, ОСОБА_5,ОСОБА_67, ОСОБА_68,ОСОБА_69, ОСОБА_70,ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,ОСОБА_79, ОСОБА_80,ОСОБА_81, ОСОБА_83 .
За правилами ст.126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може
мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює
вирішення У разі роз'єднання позовів підставою для
провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є
ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Проте, як вбачається з виділених матеріалів справи позови до 79 власників земельних ділянок розглядаються в одному провадженні.

Між тим, суддя не звернув уваги, що вимоги стосуються договорів оренди земельних ділянок відповідно до котрих відсутня спільність предмета позову так як вони укладені з різними власниками, в різний час та на різні земельні ділянки та з різними обставинами їх укладання.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за

змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У

зв'язку з цим суддя мав звернути особливу увагу, зокрема, на те,

що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й

бути викладені обставини щодо кожного договору оренди, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому районний суд не звернув увагу, що кожна така вимога повинна справлятися судовим збором.

Об'єднавши заявлені вимоги в одна провадження до 79 власників земельних ділянок суддя не звернув уваги, що Державний бюджет недоотримає кошти по сплаті судового збору за кожний з таких позовів.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя

відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій

повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без

руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає

строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в

кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків,

реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути

надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

З врахуванням наведеного, суддя Жигулін С.М. повинен був виконати вимоги ст.126 ч.2 ЦПК України та постановити ухвалу про роз'єднання поєднаних в одному провадженні самостійних вимог та надати позивачеві строк для сплати державного мита за кожною позовною вимогою.

Судова колегія вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для належного реагування і прийняття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 320 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Про зазначене в ухвалі судової колегії довести до відома голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.М.Кварталова

А.П.Заїкін