ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3276/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, третя особа ПАТ «Харківгаз», про зняття арешту та заборони відчуження майна, -

встановив:

Представник позивача звернувся до Чугуївського міського суду з позовом до ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області в якому просив скасувати постанову ВП № 36523966 від 12.02.2013 р., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та скасувати накладений відповідно до неї арешт майна.

В обґрунтування свого позову представник позивач зазначав, що в процесі оформлення спадщини на спадкове майно після смерті батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 дізнався, що на все належне спадкодавцям майно, в тому числі житлову квартиру АДРЕСА_1, постановою ВП №36523966 від 12.02.2013 р. державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області було накладено арешт майна та оголошено заборону його відчуження.

Підставою для винесення вищезазначеної постанови була заборгованість по сплаті за користування природним газом, яка на даний час повністю погашена.

За зверненням позивача до ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області йому було розяснено, що ВП № 36523966 було завершено та виконавчий документ було повернуто стягувачу, без скасування заходів примусового виконання. Повторно виконавчий документ не предявлявся.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для накладення арешту на майно відпали, оскільки заборгованість перед стягувачем погашена в повному обсязі, позивач вважає, що є підстави для задоволення його позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, а в подальшому подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача до зали судових засідань не зявився, подав заяву в якій зазначав про відсутність в нього заперечень проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи до зали судових засідань не з'явився, подав через канцелярію суду заяву в якій підтвердив погашення заборгованості, та не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1

Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними у справі доказами.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.02.1999 року виданого органом приватизації житла Кочетоцького ДВУЖКГ Чугуївського району Харківської області на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та його батькам ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить по 1/3 частці житлової квартири АДРЕСА_2.

На даний час батьки позивача померли, що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерті серії І-ВЛ №213854 від 18.03.2009 року та серії І-ВЛ №049768 від 28.11.2005 року (а.с.8,9).

В поточному році, з метою оформити та юридично закріпити за собою право власності на належне за законом спадкове майно, позивач звернувся до Чугуївської державної нотаріальної контори, де дізнався, що на все належне спадкодавцям майно, в тому числі і на житлову квартиру АДРЕСА_3 в с-щі Кочеток Чугуївського району Харківської області накладено арешт та заборону на її відчуження.

Це обтяження було накладено постановою ВП №36523966 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною 12.02.2013 року відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області (а.с.42-43).

Підставою для винесення вищезазначеної постанови була заборгованість по сплаті за користування природним газом, яка на даний час повністю погашена, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.13) та довідкою Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз» (а.с.14).

За зверненням позивача до ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області йому було розяснено, що ВП № 36523966 було завершено та виконавчий документ було повернуто стягувачу, без скасування заходів примусового виконання. Повторно виконавчий документ не предявлявся.

Зі змісту ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 391 ЦПК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог обґрунтовані.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, третя особа ПАТ «Харківгаз», про зняття арешту та заборони відчуження майна, - задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 36523966 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеною 12.02.2013 р. відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження за постановою Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ВП № 36523966 від 12.02.2013 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -