overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4101/15
Справа № 754/9302/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 17.07.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «12» год. «30» хв. «31» липня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-17/10
У Х В А Л А

09 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Комсомольського міського суду до 25.11.2009 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що є обставини, що утруднюють виконання рішення, а саме: важке матеріальне становище та фінансові труднощі в підприємницькій діяльності, в зв»язку з економічною кризою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала повністю, посилаючись на зазначені обставини.

Представник позивача АКІБ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про день час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ВДВС Комсомольського МУЮ в судове засідання не з»явився, про день час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надіслали до суду заяву, в якій просили справу розглянути у відсутність їх представника. Заяву ОСОБА_1 підтримують.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за заочним рішенням Комсомольського міського суду від 25.11.2009 р. позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» були задоволені повністю.

З ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 0 від 05.03.2008р. в сумі 625582 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

З пояснень відповідача ОСОБА_1 вбачаються наявні обставини, що утруднюють виконання рішення: фінансові труднощі, в зв»язку з економічною кризою та важким майновим становищем відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання заочного рішення Комсомольського міського суду від 25.11.2009 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 625582 грн., строком на 1 рік - до 09.06.2011 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 392/1032/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 05 серпня 2015 року на 09 годин 15 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 05 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 454/971/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. Василівна ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сокальського району та Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа передана 22.06.2015 року від судді Пахут С.О. після задоволення заяви про відвід головуючого-судді.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сокальського району та Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 01.07.2015р. о 11.30 год.

У вказаний день та час учасникам судового розгляду слід прибути в судове засідання.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В попередньому судовому засіданні, суд:

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі - позивач і відповідач;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих нею доказів.

Суд вважає, що що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 08-30 г 08 вересня 2015 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року в справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», про приведення балкону загального користування до попереднього вигляду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 привести за власні кошти балкон загального користування на третьому поверсі дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі голова Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року в справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», про приведення балкону загального користування до попереднього вигляду.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 200/7694/15-ц
Провадження №2/200/2277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.08.2015 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 09.07.2015
Справа № 320/2324/15-ц
Провадження № 2/320/2765/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Добробут», уповноважені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, члени організації, співвласники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші до Мелітопольської міської ради, Реєстраційної служби державної реєстрації прав власності та їх обтяжень про визнання не чинним та скасування свідоцтва про право власності від 24.07.2008 року та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Мелітопольської міської ради, Реєстраційної служби державної реєстрації прав власності та їх обтяжень про визнання не чинним та скасування свідоцтва про право власності від 24.07.2008 року та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Громадської організації «Добробут», уповноважені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, члени організації, співвласники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші до Мелітопольської міської ради, Реєстраційної служби державної реєстрації прав власності та їх обтяжень про визнання не чинним та скасування свідоцтва про право власності від 24.07.2008 року та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити до судового розгляду на 22 липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження: 2/484/729/15
Справа: 484/1250/15-ц
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини).

09 липня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сатурн" про визнання в судовому порядку договору від 01 грудня 2014 року оренди земельної ділянки не укладеним,

встановив :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 33, 137, 209, 212, 213-215ЦПК України, суд,-

вирішив :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сатурн" про визнання в судовому порядку договору від 01 грудня 2014 року оренди земельної ділянки не укладеним - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після отримання повного тексту рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 651/216/15-ц
Провадження № 2-н/651/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 651/216/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій вона просила суд видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Згідно вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування чи місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) фізичної особи.

Згідно адресної довідки від 27.07.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В звязку з вищевикладеним суд не вбачає перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі, керуючись вимогами ст. 100 ч.7 ЦПК України та видачі судового наказу згідно вимог ст.102 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 100 ч.7 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд в триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 651/216/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на

утримання дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/781/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, на загальну суму 7705,92 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки відсутній відповідний договір, а також не надано правовстановлюючих документів на квартиру, які засвідчували б право власності або право користування боржником.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5301/15-ц
Провадження № 2/362/2127/15
У х в а л а

"27" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на "18" серпня 2015 року о «12» годині «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко