overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу і неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 07 квітня 2015 року о 12 год. 35 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2259/15 Головуючий у І інст. Потоцький В. В.

Справа № 373/2818/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л.І.
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/1452/15-ц
Провадження № 2-о/0158/46/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про належність правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам п.4 ст.235, ст. 258 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про належність правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 14.08.2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 14.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
22.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3473/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1816/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3473/15-ц

22 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про зміну ідеальних часток та визнання права власності на 19/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 20 травня 2015 року.

Фактично позовна заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 21.05.2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про зміну ідеальних часток та визнання права власності на 19/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «14.00» годин 29 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 617/1242/15-ц
Провадження № 2-н/617/74/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вовчанська водопровідна дільниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 2349 грн. 83 коп.,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року КП «Вовчанська водопровідна дільниця» звернулась до суду із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Вовчанська водопровідна дільниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 2349 грн. 83 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/4861/15-ц
Провадження № 2/161/2087/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ:

Прошу провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КВ Цента» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВ Центр» про зобовязання повернути орендоване майно, стягнення заборгованості по орендній платі та неустойку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4360/15 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/5214/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2975/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс», Міністерства Юстиції України, ОСОБА_3 відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровського району, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровського району ОСОБА_4, Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві, треті особи: Корольовський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, ПАТ «Омега Банк» про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації, про виділ частки майна товариства для звернення на нього стягнення та припинення права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 травня 2015 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 травня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 369/3690/15-ц
Провадження № 2/369/1989/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ «Київобленерго» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 23 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Дата документу 17.09.2015
ЄУ № 2-470/09
Провадження №6/420/62/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши заяву Кремінського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №2-470/09 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах Краснолуцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення у розмірі 3400,08 грн.

Вказана заява подана з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 122, 293, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Кремінського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд за заявою на 25 вересня 2015 року на 0945 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника та сторони по цивільній справі № 2-470/09.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8869/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані представником відповідача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні 20 травня 2015 року в присутності представника відповідача ОСОБА_3 проголошено вступну та резолютивну частини рішення ( а.с. 81-83, 83-А). На вимогу представника відповідача повний текст судового рішення видано судом 27 травня 2015 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 86). Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду подана представником відповідача 04 червня 2015 року.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст представник відповідача отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
Провадження №2/748/567/15
Єдиний унікальний № 748/1685/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, провівши судове засідання у залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробничого обєднання «Чернігівеліткартопля» про витребування довідки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03.07.2015 року звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобовязати керівництво ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» надати довідку з зазначенням відомостей щодо його роботи на цьому підприємстві, та підприємствах правонаступником яких є ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля», на посаді тракториста і безпосередню повну зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Під час судового засідання, до розгляду справи по суті, сторона позивача наполягала на витребуванні у ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» документів які підтверджують правонаступником яких організацій стало ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» та відомостей про роботу ОСОБА_3 на даному підприємстві з копіями первинних документів на час виконання ним роботи, які дають право на пільгову пенсію.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд, враховуючи позицію сторони позивача та відповідача, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.137, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» документи які підтверджують правонаступництво ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» до попередніх юридичних осіб та відомості про роботу ОСОБА_3 на підприємствах з копіями первинних документів на час виконання ним роботи, які дають право на пільгову пенсію.

Копію ухвали направити ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» для виконання в строк до 16.09.2015 р., попередивши керівника ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 0900 год. 16 вересня 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа №463/2997/15-ц
Провадженян №2-н/463/377/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" липня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1868,69 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_3,
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
заборгованість за послуги з централізованого опалення квартири №199 будинку №2 на вул. Шафарика в м. Львові в розмірі 1868,69 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім грн. шістдесят дев'ять коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гирич С. В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14621/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Братасюк В.М.