overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1620/15-ц
Номер провадження 2/585/605/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пусто війтівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1. звернулася до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пусто війтівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 червня 2015 року на 11 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до попереднього засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1 про встановлення факту нікчемності договору банківського вкладу, визнання недійсним нікчемний договір банківського вкладу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 липня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3802/15 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/17550/14ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 348/1307/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чорноославська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 238 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чорноославська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 20 липня 2015 року року о 15:00 год. з викликом заявника та заінтересованої особи по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Компанії «Хагворт Менеджмент Лімтід» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання дій незаконними.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Компанії «Хагворт Менеджмент Лімтід» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження (а.с. 75), а ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015року ухвалу залишено без змін.

03 червня 2015 року представник Компанії «Хагворт Менеджмент Лімтід» - ОСОБА_4 подав чергову апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження посилаючись на порушення правил підсудності.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказаній справі вже було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Компанії «Хагворт Менеджмент Лімтід» - ОСОБА_4 подав чергову апеляційну скаргу на Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Компанії «Хагворт Менеджмент Лімтід» - ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В.Лаченкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14286/13-ц

Пров. №6/668/48/15

14.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якої представляє мати ОСОБА_2, зацікавлені особи: ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона державний виконавець Мукаілов Костянтин Расімович, ПАТ "Фідобанк" про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 р. до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якої представляє мати ОСОБА_2, зацікавлені особи: ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона державний виконавець Мукаілов Костянтин Расімович, ПАТ "Фідобанк" про відстрочку виконання рішення. Порядок звернення та розгляду якої визначений Розділом VІ Цивільного процесуального кодексу України.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: перевіривши матеріали заяви встановлено відсутність додатків до заяви для однієї із зацікавлених осіб.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121, 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якої представляє мати ОСОБА_2, зацікавлені особи: ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона державний виконавець Мукаілов Костянтин Расімович, ПАТ "Фідобанк" про відстрочку виконання рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 27.02.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5608/15 Справа № 202/3167/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року, ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Провадження №: 2-о/752/207/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява. Подана в порядку Глави 6 ЦПК України.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявником строк для усунення недоліків, оскільки при зверненні до суду із зазначеною заявою заявником не сплачено судовий збір.

При подачі заяви у справах окремого провадження до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 121,80 грн..

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп..

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику.

Суддя
Справа № 361/3985/15-ц
Провадження № 2/361/2024/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 21 серпня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 642/5058/15-ц
Провадження № 2-н/642/1468/15-ц
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 969 грн. 97 коп. а саме: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.03.2014 року по 30.04.2015 рік у розмірі 82 грн. 00 коп.; заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.03.2014 року по 30.04.2015 рік в розмірі 494 грн. 70 коп., також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 377 грн. 04 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 16 грн. 23 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/1989/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах держави до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення с/р , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1989/15-ц за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення с/р.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 15 хв. 03.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9274/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року поновлено ОСОБА_4 - представнику ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року залишено без руху з підстав несплату судового збору та неподання письмового доказу про зміну прізвища відповідача з ОСОБА_5 на ОСОБА_5.

На виконання недоліків скарги представник відповідача через канцелярію суду апеляційної інстанції подав квитанцію про оплату судового збору, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги, щодо подання письмового доказу про зміну прізвища відповідача з ОСОБА_5 на ОСОБА_5 представником не виконано.

Отже, надані до суду апеляційної інстанції документи не свідчать про належне виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує процесуальний строк, встановлений законом або судом.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України продовжує процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз′яснює особі, яка подає апеляційну скарг, що протягом п'яти днів з дня отримання ухвали слід надати суду підписану апеляційну скаргу, в тому числі з копіями у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.. 73, п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Волошина
Справа № 199/5127/15-ц
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3708/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2о/205/92/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3708/15-ц

28 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська міська рада, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява 27 травня 2015 року.

Заява відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська міська рада, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «16.00» годин 03 серпня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко