Справа № 2-н-5076/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2н-5076/2011; 2-н-441/662/2012 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 2524,24 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.09.2011 року та 94,10 грн. судового збору на користь держави.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 13.01.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ №2н-5076/2011; 2-н-441/662/2012 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з нього 2524,24 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.09.2011 року та 94,10 грн. судового збору на користь держави.

Боржник вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він не є власником квартири за адресою якої рахується заборгованість, квартира АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу квартири, ним була продана ще 21.09.2011 року, теперішнім власником є ОСОБА_2, який, на підставі п.4 вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири, зобовязався сплатити заборгованість по квартплаті та комунальних платежах, що склалась на день посвідчення договору.

Представник стягувача в судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву в якій просить справу розглядати за її відсутністю, зазначає, що на момент звернення до суду з заявою про видачу судового наказу стягувачу не було відомо про наявність договору купівлі-продажу квартири, вважає, що заборгованість повинен сплачувати покупець.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Неявка боржника не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником дійсно 21.09.2011 року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, згідно якого покупець ОСОБА_2 на підставі п.4 вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири, зобовязався сплатити заборгованість по квартплаті та комунальних платежах, що склалась на день посвідчення договору, - а.с.23.

Таким чином, судовий наказ №2н-5076/2011; 2-н-441/662/2012 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2н-5076/2011; 2-н-441/662/2012 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 2524,24 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.09.2011 року та 94,10 грн. судового збору на користь держави.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: