Провадження №22-ц/784/1650/15
Головуючий першої інстанції: Черенкова Н.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В..,

суддів Довжук Т.С., Прокопчук Л.М.,

при секретарі Гордійчук С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року, постановлену за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (ПАТ - «ВТБ Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що 25 липня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Інженерно-будівельна фірма ХХІ вік - ОСОБА_2» було укладено кредитний договір № 11 КБ/2008, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 350003830, 88 рублів на строк до 1 квітня 2015 року зі сплатою 8,54 % річних. Правонаступником всіх прав та обовязків за цим кредитним договором є ТОВ «Санаторний комплекс «Саки».

У забезпечення даного кредитного договору 25 липня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

У звязку з неналежним виконанням позичальником умов договору станом на 29 серпня 2014 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 346 622 336,26 рублів, що еквівалентно 129 900 186грн.74коп., яку ПАТ «ВТБ Банк» просило стягнути з ОСОБА_3.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 11 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу від 11 грудня 2014 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву за частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що ПАТ «ВТБ Банк» не в повній мірі виконано вимоги ухвали судді від 22 вересня 2014 року про залишення заяви без руху.

Однак, колегія суддів не може погодитися з даним висновком судді, оскільки таке суперечить змісту позовної заяви та нормам процесуального права.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить зміст позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини, тобто, відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Крім того, на виконання ухвали судді від 22 вересня 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» надав доповнення до позовної заяви з довідкою про офіційний курс гривні до російського рубля та визначенням правового положення позичальника. (а.с. 9-11).

Отже, вчиняючи вищезазначену процесуальну дію, суддя не звернув належної уваги на зміст позовної заяви.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді