overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 156/758/15-ц
№ провадження 2/156/237/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/758/15-ц за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19 серпня 2015 року о 10 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 год. 20 хв. 31.08.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/303/2360/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою представника позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Представник позивачів звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою та просить звільнити з-під арешту 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Представник позивачів, позивачі, повідомлені належним чином, про день, час і місце судового засідання повторно не зявилися в судове засідання, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин та у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України, позовну заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись: ч.3 ст.207, ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в строки та порядку, передбаченому ч.2 ст.294 та ч.1 ст.296 ЦПК України.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 145/1025/15-ц
Провадження №2/145/581/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.08.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.09.2015 року на 11-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів""

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/201/2913/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 позивач зазначив як АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 180/2355/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

12.08.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду про повернення судового збору.

Заява про видачу судового наказу до Марганецького міського суду не подавалася у звязку з досудовим врегулюванням питання сплати заборгованості.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення № 3138 від 30 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/879/15-ц
Провадження №2/471/351/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б. при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 08 липня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 21 липня 2015 року, 13 годину 10 хвилин 31 липня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином сповіщений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 316/2021/15-ц
Провадження № 2-н/316/284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
ЄУН №337/4304/15-ц
Провадження № 2/337/1753/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.08.2015 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 09 липня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 09 червня 2015 року станом на 10 серпня 2015 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 276/1020/15-ц
Провадження по справі № 2/276/409/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного таватиства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 401/2431/15-ц
провадження №2/401/1084/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами Світловодського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Кіровоградгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Світловодського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Кіровоградгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13:45 годину 07.07.2015 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

19.06.2015
Справа № 163/257/15-ц
Провадження № 2/163/79/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гущанської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку позивача, який підтримав клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності в порядку набувальної давності в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 646/6054/15-ц
Провадж. № 2/646/1284/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.15року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Кодацької К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2015 року рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Даним рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01.11.2014 року по 01.06.2015 року в розмірі 9866 грн. 36 коп.

Також рішенням задоволені вимоги щодо стягнення судового збору з відповідача, який був сплачений позивачкою ОСОБА_1 під час подачі позовної заяви.

Проте в резолютивній частині рішення не зазначено на чию користь стягнуто судовий збір з ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення вищенаведеної описки.

Як вбачається з тексту рішення, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення на корить позивача з відповідача сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.44).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену технічну описку у рішенні від 26.06.2015 р., вказавши, що судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів описку у резолютивній частині рішення та вважати правильною резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові (ідент.код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01.11.2014 року по 01.06.2015 року в розмірі 9866 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові (ідент. код НОМЕР_1) судовий збір на користь ОСОБА_1 у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В Шуліка