overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9594/15-ц
Провадження № 2/279/1386/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добре поле» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове Життя», голови комісії з розпаювання майна колишнього КСП «Нове Життя», Сушківської сільської ради Коростенського району та Коростенської районної державної адміністрації про виділ в натурі частини майна із спільної часткової власності та визнання права власності на майно

в с т а н о в и в :

Мені на розгляд передана вказана позовна заява.

До відкриття провадження представник позивача, директор ТОВ «Добре Поле» ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просив повернути матеріали його позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добре поле» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове Життя», голови комісії з розпаювання майна колишнього КСП «Нове Життя», Сушківської сільської ради Коростенського району та Коростенської районної державної адміністрації про виділ в натурі частини майна із спільної часткової власності та визнання права власності на майно повернути позивачу.

Повернути ТОВ «Добре поле» 243,60 гривень судового збору, сплаченого 07.07.2015 року по переказу № 371.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження №2-с/643/236/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Об*єднання житлових кооперативів «Левада» про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 року за заявою Об*єднання житлових кооперативів «Левада» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.07.2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14 серпня 2015 року на 10-00 годину.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

06.08.2015
Справа № 445/352/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Золочівський районний суду Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу дерземагенства у Золочівському районі про визнання неправомірною відмову відділу у наданні їй витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку та зобов`язати відділ надати їй цей витяг , -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання

Під час попереднього засідання з`ясувалось , що дана справа не підсудня Золочівському районному суду.

ОСОБА_1 позов пред`явила в порядку цивільного судочинства.

Однак ст. 18 ч.1 КАС України передбачає які справи підсудні місцевим судам як адміністративним судам.

Відділ дерземагенства у Золочівському районі є орган державного управління у сфері земельних відносин, тобто орган державної влади.

Його права , в тому числі і організаційно-розпорядчого характеру передбачені Положеням про відділ , яке затверджено наказом Державного агенства України від 4.09.2012 року ( п.п. 4.6 , 4.10, 4.13, 4.14, 5.3, 8, )

У відповідності до ст.18 ч.2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією з сторін є орган державної влади , інший державний орган .

Так як відділ дерземагенства у Золочівському районі є органом державної влади , то дана справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду і вона не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.1 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу дерземагенства у Золочівському районі про визнання протиправною відмови у видачі витягу з державного земельного кадастру і зобов`язати цей відділ видати їй цей витяг дальшим провадженям закрити у зв`язку з тим , що дана справ не підлягає розгляду в полрядку цивільного судочинства.

рУхвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. дя раїни, суд

У Х В А Л И В:

суддя

попередній озгляд справи закінчитису .Справу призначити справу до судового розгляду на Суддя: Б. А. Постигач

судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явку позивачки в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4779/15-ц
Провадження № 2/0182/2859/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2015 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/554/3601/2015
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 жовтня 2015 року о 08 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження № 2/127/4003/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 30.06.2015 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 283/1402/15-ц
Провадження №2/283/503/2015
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок № 10 по вул. Захарченка м. Малина,- ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 червня 2015 року на 12 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 21 червня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1402/15-ц

УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок № 10 по вул. Захарченка м. Малина,- ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 червня 2015 року на 12 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 21 червня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_2
"10" липня 2015 р. Справа № 363/2732/15-ц
УХВАЛА

10.07.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28.07.2015 року об 09.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати відповідача надати до суду довідку з місця роботи про отримані доходи за останні 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи на те, що рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 03.04.2015 року на її користь були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку. За даним виконавчим листом відповідач сплачує аліменти з заробітної плати, а в теперішній час він ще отримує регрес, а тому просить видати дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням.

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як дійсно за рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 03.04.2015 були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку. Аліменти стягуються зі всіх видів доходу, а тому, крім заробітної плати боржника, підлягають стягненню і з виплат відшкодування шкоди боржника з Фонду ССНВППЗ.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за заявою стягувача, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за цивільною справою № 239/141/2015-ц; 2/239/115/2015 року за рішенням Новогродівського міського суду від 03.04.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІН № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 148/2599/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1422/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Ковальчук О. В.

Медяний В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , за апеляційною скаргою ПАТ "ПриватБанк" на рішення, що ухвалив Тульчинський районний суд Вінницької області від 16.02.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 27.04.2015 о 09:20 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Ковальчук О. В. Медяний В. М.
Єдиний унікальний номер 725/3840/15-ц
Номер провадження 2/725/829/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 07 серпня 2015 року о 11год.00 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача по справі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти до 10год.00хв. 09 вересня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення

арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є квартира АДРЕСА_1, на яку позивач просить накласти арешт, мотивуючи тим, що приватизація спірної житлової площі може ускладнити подальший розгляд даної цивільної справи, а також може унеможливити виконання ухваленого судом рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, вважаю, що обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 652/104/15-ц
Номер провадження 2/660/150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ім. «Т.Г.Шевченка» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до приватного підприємства ім. «Т.Г.Шевченка» про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу передано на розгляд судді Гончаренку О.В. Проте, суддя Гончаренко О. В. ухвалою від 04.08.2015 року задовольнив заяву про відвід судді.

Після задоволення відводу судді Гончаренко О.В. у Нововоронцовському районному суді Херсонської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, що підтверджується результатами повторного автоматичного розподілу справи від 21.07.2015 року. Згідно інформації про неможливість розподілу справи між суддями призначення не відбулося, через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справа повинна бути передана до найбільш територіально наближеного Нововоронцовському районному суду Херсонської області, а саме до Бериславського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ім. «Т.Г.Шевченка» про визнання договору оренди землі недійсним направити на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Гончаренко