overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1713/15-ц
Провадження № 2/576/450/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.08.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 03 серпня 2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 129.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

Копія вірна.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державна виконавча служба Солом'янського району м. Києва, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування нарахування заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивач надав суду оригінал квитанції №0.0.427296405.1 від 26 серпня 2015 року про сплату судового збору розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 246).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений процесуальним законом строк.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державна виконавча служба Солом'янського району м. Києва, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування нарахування заборгованості по аліментам.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

22 жовтня 2015 року.

Суддя Пікуль А.А.
пр. № 2/759/1229/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

11.02.2015 року суд зупинив провадження у справі та призначив у справі судову почеркознавчу експертизу.

Водночас, до суду надійшло повідомлення директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дати висновок.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 07.07.2015 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

31 серпня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Тригубець Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
пр. № 2/759/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ГУЮ у м. Києві, 5 КДНК, про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ГУЮ у м. Києві, 5 КДНК, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати з Центральної районної поліклініки Святошинського району м. Києва медичну картку ОСОБА_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, надати інформацію, чи звертався ОСОБА_3 до Центральної районної поліклініки Святошинського району м. Києва у період з 2010 по 2011 років.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати головного лікаря Центральної районної поліклініки Святошинського району м. Києва надати медичну картку ОСОБА_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, надати інформацію, чи звертався ОСОБА_3 до Центральної районної поліклініки Святошинського району м. Києва у період з 2010 по 2011 років.

Вищевказану інформацію необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до Центральної районної поліклініки Святошинського району м. Києва для виконання в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7282/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Балтського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями дійсним, таким, що відбувся, та визнання права власності на нього, -

в с т а н о в и л а :

20.07.2015 року представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Балтського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що вона дізналася про вищевказане рішення суду лише після того, як її представник 09.07.2015 року ознайомився з матеріалами справи.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч. 1 ст. 73 та ст. 294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Балтського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями дійсним, таким, що відбувся, та визнання права власності на нього.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.09.2015р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 27 серпня 2015 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
"30" листопада 2015 р. Справа № 363/2079/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

30 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Тотем Капітал» про поділ спільного майна подружжя, визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Тотем Капітал» про поділ спільного майна подружжя, визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та прийняти її до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 каб.2).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 211/3983/15-ц
Провадження № 2/211/1713/15
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Фінансова Ініціатива « про зобов»язання виконати обов»язок та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Фінансова Ініціатива « про зобов»язання виконати обов»язок та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 18 12 2013 року між ним та Банком укладено договір № 70-в-20/295 про відкриття та обслуговування спеціального платіжного засобу ( платіжної картки ). 23 06 2015 року він хотів зняти кошти у банкоматі, однак операція по зняттю коштів не була проведена. Просить стягнути матеріальну та моральну шкоду з відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що провадження у справі не може буде відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження, оскільки даний позов надійшов до суду 01 07 2015 року поштою, а тотожний позов 30 06 2015 року позивачем був наданий до канцелярії суду та знаходиться у провадженні судді Бардіна О.С.

За даними позовами сторонами є ОСОБА_2 , а відповідачем ПАТ КБ « Фінансова Ініціатива «. Предметом позову є укладений між сторонами договір № 70-в-20/295 від 18 12 2013 року , а підставою - не отримання 23 06 2015 року коштів у банкоматі.

Ухвалою суду від 06 07 2015 року суддею Бардіним О.С. відкрито провадження по справі № 211/3945/15-ц, між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ч.2 п. 3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Фінансова Ініціатива « про зобов»язання виконати обов»язок та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/734/669/15 Справа № 734/2129/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача : ОСОБА_2

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і призначити справу до судового розгляду на: «06» серпня 2015 року на «10 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Леніна № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «06» серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

25.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та призначити до судового розгляду на 01.10.2015 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року.

Суддя
пр. № 2/759/146/15
ун. № 759/3517/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судова будівельно-технічна експертиза по даній справі проведена.

Наведене є підставою для відновлення провадження у справі і призначення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 08 червня 2015 року об 1130 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/3298/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, ОСОБА_3, Товариство з обмежиною відповідальністю "Стимул Сихів", ОСОБА_4 про визнання частково недійсним наказу №2479-Ж-С від 01.12.2009 року та свідоцтва про право власності на квартиру серії с-08629,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, ОСОБА_3, Товариство з обмежиною відповідальністю "Стимул Сихів", ОСОБА_4 про визнання частково недійсним наказу №2479-Ж-С від 01.12.2009 року та свідоцтва про право власності на квартиру серії с-08629.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2015 року на 09.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.