overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2154/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 02 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Марківський районний суд
Справа № 417/954/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
справа № 562/1607/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Кушнір О. Г.
Справа № 661/2586/15-ц
Провадження № 2/661/1067/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 20 хвилин 29 липня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 706/979/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Христинівського РУЮ, Орган опіки та піклування Христинівської РДА, УПФУ України у Христинівському районі Черкаської області про встановлення факту батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України заявник має право на зверенення до суду з заявою з підстав вказаних в заяві.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного і керуючись ст.82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявоюКурницької ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Христинівського РУЮ, Орган опіки та піклування Христинівської РДА, УПФУ України у Христинівському районі Черкаської області про встановлення факту батьківства .

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду на 11.08.2015 року о 09:20 год.

3. В попереднє судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 558/342/15-ц
номер провадження 2/558/124/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"05" серпня 2015 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/342/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Попереднє судове засідання у справі № 558/342/15-ц призначити на 10:00 годину 14.08.2015 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачеві у строк до 14 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа №173/860/15-ц
Провадження №2-с/173/1/2015
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015р. Верхньодніпровським районним судом виданий судовий наказ про стягнення боргу в сумі 1777.08 грн. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз з перерахуванням Дніпродзержинському управлінню по експлуатації газового господарства.

03 червня 2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

найменування суду, в який подається заява;

ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

наказ, що оспорюється;

посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

перелік документів, що додаються до заяви.

В силу ч. 6 ст. 105 ЦПК України неналежно оформлена заява про скасування судового наказу залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, а саме: в заяві не вказано найменування стягувача; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; а також заявником не додано копію заяви з додатками для надання стягувачеві.

Керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - залишити без руху, надати заявнику строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута із всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
справа № 208/8148/14-ц
№ провадження 2/208/406/15
УХВАЛА

02 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

отримавши в провадження 30.06.2015р. заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, та розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, «Про визнання заповіту недійсним», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати заповіт ОСОБА_4 від 07.11.2012 року - недійсним.

18.06.2015р. до суду надійшла належним чином оформлена заява відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у якій остання, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобовязати Дніпродзержинське відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Словянська, 7а, надати суду документи, що містять зразки підпису ОСОБА_4.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати Дніпродзержинське відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Словянська, 7а, надати суду: оригінали заяв ОСОБА_4 на отримання платіжної картки та оригінали інших заяв, договорів за підписом ОСОБА_4, що можуть зберігатись у банку; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження № 2-н/127/695/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4031/15-ц
справа № 205/4031/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів , заборгованості за аліментами, зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів , заборгованості за аліментами, зміну розміру аліментів .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

· позовні вимоги щодо зменшення розміру аліментів на утримання дитини, та позовні вимоги щодо зменшення розміру аліментів на навчання не взаємоповязані та їх спільний розгляд є недоцільним, тому позивачу необхідно розєднати зазначені вимоги в окремі позови;

· позивачу необхідно надати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

· крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності з Законом України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів , заборгованості за аліментами, зміну розміру аліментів залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 15 липня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 457/658/15-ц
провадження №2/457/307/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трускавецькурорт" про визнання незаконним звільнення з роботи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Трускавецькурорт" про визнання незаконним звільнення з роботи.

Від позивачки 02.07.2015 року надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Сторони в судове засідання не зявилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, за викладених обставин, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Трускавецькурорт" про визнання незаконним звільнення з роботи залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/3033/15-ц
Провадження №2/200/1623/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16.09.2015 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 479/665/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 759 грн. 64 коп. з ОСОБА_1.

За подання заяви заявником сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2340 від 11.08.2015 року.

25 червня 2015 року суддею винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, отримувач - філія Кривоозерського району Західного округу, вказану заборгованість. Рішення вступило в законну силу.

10 липня 2015 року представник ПАТ Миколаївобленерго звернувся з заявою про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 У1 від 08.07.2011 року передбачено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи, що суддею винесено судовий наказ, який вступив в законну силу та беручи до уваги, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено інших випадків повернення судового збору, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 759 грн. 64 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду