Справа № 299/3421/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.,

при секретарі Чейпеш С.І., без участі сторін,розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу TOB «Кредитні ініціативи» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 5 вересня 2014 року по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

TOB «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим. що 29.06.2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №86/8-06. згідно якого останній отримав кредит в розмірі 59000 дол. США із сплатою відсотків за його користування в розмірі 13% річних, з кінцевим терміном повернення 28.06.2026 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 05.07.2006 року уклали договір іпотеки №90/23-2006 згідно якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру №1. загальною площею 41.3 м.кв. квартиру №2 загальною площею 31.2 м.кв.. та квартиру №3 загальною площею 27.7 м. кв., які розташовані в будинку АДРЕСА_3.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та TOB «Кредитні ініціативи» відповідного до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив на користь TOB «Кредитні ініціативи» право вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Вказує, що взяті на себе зобов'язання, щодо повернення кредиту та відсотків за його користування ОСОБА_1 належним чином не виконує і станом на 31.05.2013 року заборгованість його складає 59715.45 доларів США. що становить 477305.59 грн.. а також 498.55 грн. пені.

У зв'язку з цим. TOB «Кредитні ініціативи» просить суд в рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором звернули стягнення на вищевказаний предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Рішенням в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, та постановлення нового рішення про задоволення позову.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися і про причини неявки не повідомили, тому справа розглянута у їх відсутності.

Апеляційна скарга підлягає дозадоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд послався на те, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Серія НОМЕР_1 від 27.08.2014 року, єдиним нерухомим майном, що є у власності ОСОБА_1 є предмет іпотеки, а саме: квартира АДРЕСА_1. загальною площею 31.2 кв.м.. житловою площею 19.2 кв.м.

За цих обставин міськрайонний суд дійшов висновку, що предмет іпотеки не може бути примусово стягнутий (відчужений без згоди власника) так як відповідає усім сукупним вимогам вищевказаного Закону України від 03.06.2014 року № 1304-VII та підлягає під дію мораторію, оскільки, як встановлено судом, предмет іпотеки не перевищує 140 кв.м. і фактично являється трьохквартирним житловим будинком, який використовується ОСОБА_1 як місце постійного проживання і в нього немає іншого нерухомого житлового майна, предмет іпотеки виступає як забезпечення зобов'язання за споживчим кредитом наданим кредитною установою в іноземній валюті ОСОБА_1 який є громадянином України.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 9 вересня 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-483цс15, предметом якої був спір про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд зробив правовий висновок про те, що 7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Таким чином, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки вказаний Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності.

Разом з тим рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Отже суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що з набуттям чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» неможливо звернути стягнення на предмет іпотеки. Чинність цього Закону на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права.

Зазначені обставини, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і постановлення нового рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та TOB «Кредитні ініціативи» був укладений Договір відступлення права вимоги.

Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №86'8-06 від 29.06.2006 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 на користь TOB «Кредитні ініціативи».

На виконання умов вказаного договору ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти, однак останній взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів належним чином не виконує у зв'язку з чим. згідно наданого позивачем розрахунку, його заборгованість перед ним станом на 31.05.2013 року складає 59715.45 доларів США. що становить 477305.59 грн.. а також 498.55 грн. пені.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним кредитним договором між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1. укладено договір іпотеки №90/23-2006 згідно якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру №1. загальною площею 41.3 м.кв. квартиру №2 загальною площею 31.2 .кв.. та квартиру №3 загальною площею 27.7 м.кв.. які розташовані в будинку АДРЕСА_3.

Жодних заперечень щодо наведених обставин відповідач до суду апеляційної інстанції не подав.

Зважаючи на наведене, позов підлягає до задоволення з відстрочкою виконання рішення суду.

Керуючись .ст. 526. 527. 530. 1050. 1054 ЦК України,ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", ст.. 3, 12, 33 ЗУ «Про іпотеку», ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

р і ш и л а:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити .

РішенняУжгородського міськрайонного суду від 5 вересня 2014 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 86/8-06 від29.06.2006 року, яка станом на 31.05.2013 року складається з заборгованості:

- за кредитом - 375 335,05 грн.,

- по відсотках - 101 970,54 грн.,

- пеня - 498,55 грн.,

звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на: квартира загальною площею 27,7 м.кв.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4: квартира загальною площею 31,20 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1: квартира загальною площею 41,30 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки,. проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі ст. 217 ЦПК України відстрочити виконання даного рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії Закону України №1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , р/р 2001, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, витрати по сплаті судового збору у сумі - 3441,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді