overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/191/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 25.07.2006 року у розмірі 34330 грн. коп., яка складається із суми заборгованості за кредитом в розмірі 4989,20 грн.; заборгованості за процентами в розмірі 27230,53 грн.; штрафів 500 грн. фіксована частина та 1610,99 грн. процентна складова.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з»явився, заперечень проти позову не надіслав.

В ході попереднього розгляду справи:

- вивчені матеріали справи;

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 10 год.00 хв. 31 березня 2015 року з участю сторін.

Визнати обов»язковою участь у розгляді справи представника позивача для надання роз»яснень щодо обчислення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4540/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 15 год. 40 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
пр. № 2/759/4501/15
ун. № 759/9863/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів (справа №№643/14717/15-ц, 2/643/5538/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 21.09.2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

31.08.2015
Справа № 639/4239/15-ц
(вступна та резолютивна частина рішення)
20 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.
за участю секретаря Генової А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення борг задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 727/9800/15-ц
Провадження № 2/727/2858/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ КБ «Креді ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідачка згідно з довідкою АДБ зареєстрована на території Першотравневого району, м. Чернівці, вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

А тому необхідно повернути позивачу сплачений ним судовий збір по справі в сумі 1241,55 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ПАТ КБ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором Шевченківському райсуду м. Чернівці повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 1241,55 грн. за платіжним дорученням № 574518 від 08.12.2015 р. в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, при подачі позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Чернівці на розрахунковий рахунок № 0003, МФО 856135, по цивільній справі - повернути ПАТ КБ «Креді ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 635/6453/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2947/2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 03.08.1996 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: 1) в позовній заяві не зазначено імя відповідача; 2) зміст позовних вимог, зазначений в позовній заяві не відповідає відомостям, що зазначені у документах доданих до позовної заяви; 3) до позовної заяви не додана копія свідоцтва про народження малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-з/202/55/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме:

· до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради з метою зясування: чи зареєстровано за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на будь-яке нерухоме майно;

· до Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з метою зясування: чи зареєстровано за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на будь-яке нерухоме майно

Оскільки у відповідача виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

Вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58,59,60 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

· КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради надати інформацію: чи зареєстровано за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на будь-яке нерухоме майно;

·

· Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області надати інформацію: чи зареєстровано за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на будь-яке нерухоме майно.

·

·

·

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» про визнання договору в частині недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Старокиївський Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» про визнання договору в частині недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення в суді першої інстанції не змогла отримати.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Суддя:
Справа № 505/3590/15-ц року
Провадження № 2/505/1696/2015 року
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, при цьому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з розясненнями викладеними в п.42 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року вимога про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підпадає під виключну підсудність, а тому має пред'являтися за місцезнаходженням майна.

Оскільки, спадкове майно складається з земельної ділянки, що розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, тому даний позов не підсудний Котовському міськрайонному суду Одеської області, а тому має бути повернутий позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 214/6074/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09 год. 15 хв. 16 вересня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
справа № 197/855/15-ц
провадження № 2/197/425/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

24.07.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

02.09.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
№ 243/5203/15-ц
№ 2/243/2813/2015
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

07 серпня 2015 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося з позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.08.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі № 2/243/2813/2015, посилаючись на те, що 12.11.2010 року Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто справу за вказаним кредитним договором та винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача. Крім того, представник позивача в своїй заяві просив, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, повернути ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 09.04.2015 року в розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвалу суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В силу вказаних обставин, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як 12.11.2010 року Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто справу за вказаним кредитним договором та винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, тому суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений судовий збір за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 09.04.2015 року в розмірі 3654,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п.2 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 09.04.2015 року в розмірі 3654,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1240/15-ц

29 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання спадкоємців однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Костопільська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1240/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання спадкоємців однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2015 року о 09:15год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя:ОСОБА_4