Справа № 573/1379/15-ц
Номер провадження 2-с/573/1/15
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ :

Наказом Білопільського районного суду Сумської області від 17 червня 2015 року в справі №573/1298/15-ц за заявою Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» заборгованість за надані послуги по водопостачанню, що утворилась станом на 01 червня 2015 року, в розмірі 4 091 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

25 червня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що послугами по водопостачанню КП "Водоканал Білопілля" вони не користуються з 2010 року, оскільки водопостачання будинку запезпечується власною скваженою. Крім того, вказують, що КП "Водоканал Білопілля" пропустило строк позовної давності, оскільки борг виник ще у 2008 році, а також, що договір з КП "Водоканал Білопілля" про надання послуг вони не укладали. Договір, укладений між його покійним батьком ОСОБА_3 та КП "Водоканал Білопілля", слід вважати розірваним на підставі п. 28 договору від 04 березня 2008 року.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявились, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи.

Представник КП "Водоканал Білопілля" в судове засідання також не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скачування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника КП "Водоканал Білопілля" за наявними в справі доказами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що боржники не погоджуються із заявленими до них вимогами, тим самим вони оспорюють право стягувача на стягнення з них грошової суми по заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Таким чином судом встановлено, що між боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 і стягувачем КП "Водоканал Білопілля" існує спір щодо надання послуг з водопостачання, тобто ОСОБА_2 оспорюють свої обовязок перед КП "Водоканал Білопілля" сплачувати кошти за надані послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, у звязку з чим судовий наказ в справі №573/1298/15-ц про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню від 17 червня 2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білопільського районного суду Сумської області від 17 червня 2015 року в справі №573/1298/15-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя