overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2098/15-ц
Номер провадження 2/585/754/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Державне підприємство "Інформаційний центр" МЮУ
Справа № 369/2413/15-ц
Провадження № 2/369/1497/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Позивач є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 16.04.2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
Ухвала

14.07.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/489/2109/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Погодилася на заочний розгляд справи. Відновити дошлюбне прізвище не побажала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 жовтня 2003 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №1344. Мають спільну доньку ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що спільне проживання подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 10 жовтня 2003 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №1344, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/353/15-ц
Провадження № 2/549/146/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стягнення аліментів на малолітню дитину, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 197/580/15-ц
Номер провадження № 2/197/345/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І. В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансьва компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З довідки від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС , УДМС України в Дніпропетровської області вбачається, що відповідачка по справі ОСОБА_1 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, але 24.10.2012 року знялась з реєстрації та вибула в м. Черкаси, отже так як відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована в Широківському районі Дніпропетровської області той справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансьва компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що справа не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансьва компанія Європейська агенція з повернення боргів.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансьва компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, як не підсудну цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя І.В. Ліснецький
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2221/15-ц
Провадження №: 2-н/332/412/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 753/8302/15-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, провівши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Луганській області, Служби безпеки України, третя особа: старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Луганській області ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Луганській області, Служби безпеки України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні: в попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено клопотання сторін, до матеріалів справи долучені додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Луганській області, Служби безпеки України, третя особа: старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Луганській області ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 15 липня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4592/15-ц
Номер провадження 2/404/2804/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4592/15-ц, номер провадження 2/404/2804/15.

Призначити судове засідання на 01.10.2015 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 182/2612/14-ц
Провадження № 2/0182/502/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників сторін - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту невиконаним, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 110/11-0034 від 22 лютого 2007 року в , а саме:

заборгованість по тілу кредиту - 57219,82 грн.

борг по відсоткам - 402 грн.

пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту - 3776,30 грн.

пеня по відсотках - 100 грн.,

судовий збір в розмірі 614,98 грн., а всього до стягнення - 62113,10 грн. (шістдесят дві тисячі сто тринадцять) грн. 10 коп.

В іншій частині в позові відмовити.

В позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 110/11/2-010 від 22 лютого 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 в якості забезпечення договором кредиту № 110/11-0034 від 22 лютого 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту невиконаним відмовити за безпідставністю.

Судовий збір за вимогу немайнового характеру ОСОБА_1 в розмірі 243,60 грн., - компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа №2-3103/2007 20.07.2015
Провадження №22-ц/784/1822/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання права власності,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання права власності.

24 червня 2015 року з апеляційною скаргою на судове рішення звернувся ОСОБА_1 Апелянт посилався на те, що є власником квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим судове рішення впливає на його права та обов'язки, проте залученим до участі у справі він не був.

Відповідно до статті 292 ЦПК України, особи, які не брали участі у розгляді справи, а суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

Проте, відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за позовом немайнового характеру складає 121, 80 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2007 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Справа № 513/813/15-ц
Провадження № 2/513/425/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 34619 гривень 71 копійки,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками відповідачу надіслано поштою. Йому роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Представник позивача, належним чином сповіщений про розгляд справи, у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 34619 гривень 71 копійки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/396/14-ц
Провадження № 6/513/44/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 369 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 30 вересня 2015 року на 14:00 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар