Справа № 2/593/104/2015
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"11" березня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року між позивачем кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 1341/6К, згідно якого кредитною спілкою «Самопоміч» було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 5 000 гривень терміном на 24 місяці із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних, а відповідач зобов`язувався щомісячно частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 21 травня 2015 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за цим кредитним договором кредитною спілкою «Самопоміч» також 21 травня 2013 року було укладено договір поруки із ОСОБА_3, згідно якого вона, як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникатимуть з умов кредитного договору № 1341/6К від 21 травня 2013 року. Згідно договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник.

Кредитна спілка «Самопоміч», вказуючи, що всупереч умовам кредитного договору № 1341/6К від 21 травня 2013 року відповідачі не виконали своїх зобов`язань, і у встановлені терміни не повернули кредит та відсотки, тобто своїми діями спричинили їй майнову шкоду на суму 2 411 гривень 62 копійки, звернулася до суду з позовом про її відшкодування відповідачами в примусовому порядку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, у представленій ним суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з"явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки, хоч належним чином повідомлялися про день і час розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги кредитної спілки «Самопоміч» підлягають до задоволення з таких підстав.

У відповідності із ст. ст. 526, 530, 546-548 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення зобов"язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов"язання (основного зобов"язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_2 21 травня 2013 року був укладений кредитний договір за № 1341/6К, згідно якого кредитною спілкою «Самопоміч» було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 5000 гривень терміном на 24 місяці із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних, а відповідач зобов`язувався щомісячно частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 21 травня 2015 року.

Судом також встановлено, що для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором 21 травня 2013 року кредитна спілка «Самопоміч» уклала договір поруки із ОСОБА_3, згідно якого вона, як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникатимуть з умов кредитного договору № 1341/6 К від 21 травня 2013 року. Згідно договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник.

Факт укладення відповідачем ОСОБА_2 21 травня 2013 року кредитного договору № 1341/6К із кредитною спілкою «Самопоміч» підтверджується договором, що мається в справі, що був власноручно підписаний ОСОБА_2.

Відповідальність відповідачки ОСОБА_3 за порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору підтверджується укладеним 21 травня 2013 року кредитною спілкою «Самопоміч» з нею договору поруки, що був завірений її підписом.

У відповідності із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно цього договору ОСОБА_3, як поручитель, несе повну відповідальність перед кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 1341/6К від 21 травня 2013 року.

Із позовної заяви видно, що станом на 31 січня 2015 року відповідачі в порушення вимог кредитного договору не погасили заборгованості по кредиту та не сплатили відсотки по ньому, а тому своїми діями вони спричинили кредитній спілці «Самопоміч» майнову шкоду на загальну суму 2411 грн. 62 коп..

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачі порушили взяті на себе зобов`язання, а тому вони зобов`язані відшкодувати спричинені їх діями збитки, тобто позовні вимоги кредитної спілки «Самопоміч» слід визнати підставними і задоволити їх.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 60, 212-215, 224, 228, 292, 294 ЦПК України та ст.ст. 526, 527, 530, 546-548 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «Самопоміч» задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_3 на користь кредитної спілки «Самопоміч» м.Заліщики Тернопільської області, вул. С.Бандери, 38/15, код ЄРДПОУ 25350037, р/р № 1500 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 :

- 2 411(дві тисячі чотириста одинадцять) гривень 62 копійки - заборгованості по кредитному договору;

- 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок - сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.