overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/502/15 ц
Провадження 2п/235/24/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

за участю представника позивача

органу опіки та піклування виконкому

Красноармійської міської ради ОСОБА_1,

Служби у справах дітей Красноармійської

Міської ради ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

за участю третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 06.04.2015 року позовні вимоги Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав позбавлено батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні неповнолітніх ОСОБА_6»ї Андріївни, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року залишено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за даною справою без задоволення.

В резолютивній частині ухвали зазначено, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду від 08.06.2015 року , а саме виключити з резолютивної частини абзац другий і третій : « Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою якою постановлено ухвалу- протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.»

Суддя:
Справа № 621/2121/15-ц
Провадження № 2/621/1036/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Зміївського РУЮ в Харківській області, 3-тя особа: Реєстраційна служба Зміївського РУЮ Харківської області, про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Зміївського РУЮ в Харківській області, в якому просить звільнити з-під арешту все належне йому майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Зміївського РУЮ в Харківській області 3-тя особа: Реєстраційна служба Зміївського РУЮ Харківської області, про скасування арешту.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13.10.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/5307/15-ц
Провадження №2/265/2247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 12 серпня 2015 року о 16-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Номер провадження: 22-ц/785/7463/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13 жовтня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №639/3313/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
21 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
У складі : головуючого - суддя Шиянової Л.О.
За участю секретаря - Генової А. К.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди ,-
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, місце реєстрації : АДРЕСА_1 на користь ,ІІН НОМЕР_1 борг за договором позики від 26 листопада 2013 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 27 687( двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят сім ) грн. 22 коп. , моральну шкоду у сумі 5 000 ( п'ять тисяч ) грн..00 коп., а усього 32 687 ( тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят сім) 22 коп. та в доход Держави судовий збір у сумі 326 ( триста двадцять шість ) грн.87 коп.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6904/15-ц Головуючий І інстанції Шмадченко С.І.
Провадження: 22-ц/790/4498/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Коровіна С.Г.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року скасовано. Справу повернуто для продовження розгляду до того ж суду.

03 липня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року у вказаній справі. В заяві посилався на те, що у чотирнадцятому абзаці ухвали допущена описка, а саме неправильно вказано ініціали ОСОБА_3 /а.с. 41/.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у чотирнадцятому та шістнадцятому абзаці ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року допущено описку, а саме: замість «Л.Є.» помилково зазначено «О.М.», тому слід виправити допущену у чотирнадцятому та шістнадцятому абзаці ухвали суду описку та вказати ініціали ОСОБА_3«Л.Є.» замість «О.М.».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2задовольнити.

Виправити описку, допущену у чотирнадцятому та шістнадцятому абзаці ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року.

Вказати ініціали ОСОБА_3 «Л.Є.» замість «О.М.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Провадження № 2/234/4710/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

05 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-15 г од. 17.08.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Дата документу 28.08.2015
Справа № 501/3287/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліт» про визнання договору доручення договором купівлі-продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліт» про визнання договору доручення договором купівлі-продажу майнових прав.

27 серпня 2015 року до суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210, ЦПК України,п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліт» про визнання договору доручення договором купівлі-продажу майнових прав.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Іллічівську Одеської області, , що розташоване за адресою: 68003, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд.33 повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 копійок), який було сплачено на р/р 0015, МФО 828011, за квитанцією №35-25021F/1 від 15 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 202/2177/14-ц
Провадження № 2/202/2943/2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 703/4936/15-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 2510 грн. 65 коп. боргу за кредитним договором від 12 квітня 2011 року, з яких 99 грн. 42 коп. є простроченою заборгованістю.

В позовній заяві не зазначено з яких підстав позивач вимагає стягнути 2411 грн. 23 коп. непростроченого тіла кредиту; відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну викладену позивачем обставину.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Елізабет до заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Служби у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, Прокуратури Мукачівського району, Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення дітей,

у с т а н о в и в :

Громадяни США ОСОБА_1 ОСОБА_2 Лавера та ОСОБА_1 Елізабет звернулися до суду із заявою до заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Служби у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, Прокуратури Мукачівського району, Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки ст. 252 ЦПК України визначено зміст заяви про усиновлення дитини та перелік документів, які повинні бути додані до неї.

Всупереч вимогам ч. 3 вказаної статті заявниками до заяви про усиновлення не додано: дозволу уповноваженого органу виконавчої влади, дозволу компетентного органу відповідної держави на в'їзд усиновленої дитини та її постійне проживання на території цієї держави.

Невідповідність заяви вимогам закону унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, тому без усунення зазначених недоліків, розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121,252 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву громадян США ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Елізабет до заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Служби у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, Прокуратури Мукачівського району, Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення дітей, - залишити без руху, про що повідомити заявників і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 488/1747/15-ц
Провадження № 2-н/488/232/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександрівнипро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Провадження № 2/234/4717/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 1004/2134/12 Провадження № 6/358/50/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою, просить відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 03.06.2014 у справі № 1004/2134/12 провадження № 22-ц/7802320/14 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 167488,62 та судові витрати у розмірі 2142,33 грн.

28 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право на повторне звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_2