overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/635/15-ц
Провадження № 2/181/277/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09.30 годину 26 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 163/1545/15-ц
Провадження № 2/163/223/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

03 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Із квитанції №2709 від 26.05.2015 року вбачається, що позивачем було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору за подання позовної заяви до Любомльського районного суду Волинської області.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції №2709 від 26.05.2015 року, виданої публічним акціонерним товариством «ПриватБанк», повернути останній.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 162/898/15-ц
Номер провадження 2/162/159/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 10 год 45 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 185/8631/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 вересня 2015 року на 13.45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/6054/15-ц
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 серпня 2015 року подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі 14 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли ... позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

14.08.2015
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/935/15-ц
Провадження № 2/376/445/2015
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена буз руху з наданням їм строку для усунення недоліків, а саме необхідно було зазначити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття спадщини позивачем ОСОБА_2 після смерті рідного брата, ОСОБА_5, який помер 26.10.2009 року, шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачів отримала ухвалу судді Сквирського районного суду від 08.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху 11 травня 2015 року.

Станом на 18 травня 2015 року вимоги ухвали від 08 травня 2015 року позивачами не виконано та недоліки позовної заяви не усунено.

За таких обставин та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Коваленко
Справа № 285/2801/15-ц
провадження № 2/0285/1110/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Гром Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ярмо люк ОСОБА_2 до Токарівської сільради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями № 5, що розташований по вулиці Молодіжній, с. Токарів, Новоград-Волинського району, Житомирської області;

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 27.11.2014 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його смерті.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями № 5, що розташований по вулиці Молодіжній, с. Токарів, Новоград-Волинського району, Житомирської області;

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 27.11.2014 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
справа 278/2066/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16:00 годин 02 листопада 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 219/7511/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.08.2015р. о 08год. 30хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 8 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю«Аверс-Сіті» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкритті касаційного провадження.

У касаційній скарзі ТОВ «Аверс-Сіті» також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від

8 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання постановлених у справі судових рішень слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про стягнення боргу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю«Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 8 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

30 липня 2015 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/7827/14-ц.

Виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 8 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7513/15 Справа № 199/1235/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макарова Юлія Валентинівна на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка Олександра Миколайовича про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 456/3371/15-ц
Провадження № 2-н/456/693/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 серпня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 21.12.1982р. народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2013р. по 01.07.2015р. в розмірі 4062 грн. 69 коп.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.98 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про видачу судового наказу, зокрема імя боржника, його місце проживання (п.2).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області на запит суду, наданої на виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, за даною адресою зареєстрована ОСОБА_2 21.12.1982р.народження.

Вважаю, що за даних обставин подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

Вважаю, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки невірно зазначено імя боржника, тому не може бути прийнята до розгляду, та підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в установлений строк зазначених вимог заява вважається неподаною і буде повернута разом з долученими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 13 серпня 2015 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2015 року, на 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 203/4281/15-ц
Номер провадження2-н/0203/324/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2015 року ссуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви «Житлово-будівельного кооперативу №48» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви «Житлово-будівельного кооперативу №48» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29.07.2015 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Житлово-будівельного кооперативу №48» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Карпенко С.Ф.