Справа № 199/9399/14-ц
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

При секретарі Хлус Ю.А.

За участю представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі», про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди. Заява обґрунтовується тим, що заявник з поважних причин не прибув до суду, факт сповіщення визнав. З самим судовим рішенням заявник не згоден оскільки суд стягнув надмірну суму коштів за період затримки розрахунку при звільнені і суму відшкодування моральної шкоди.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, наддав суду пояснення аналогічні викладеним в заяві, наполягав на її задоволенні.

Позивач ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, надала суду пояснення які зводяться до відсутності підстав для перегляду рішення.

Суд дослідив матеріали цивільної справи № 199/9399/14 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкодидійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних в матеріалах справи документів на підтвердження щодо належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання, в якому було ухвалене рішення суду, вбачається що відповідач був сповіщений належним чином та завчасно.

Також відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не посилаються не тільки на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а взагалі не посилаються на жоден доказ, який на його думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення. В заяві відповідач обмежився власною оцінкою доказів, які вже були досліджені судом. Посилався на нові докази, однак ці докази судом було враховано при прийнятті рішення про що в матеріалах справи є відповідні документи.

За перелічених обставин, відповідач був належним чином та завчасно сповіщен про час та місце розгляду справи, поважні причини неявки в судове засідання та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні. Отже, відсутні і визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі», про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди- залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: