Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2-3852/11 Головуючий у 1-й інстанції: Калугіна І.О.
Провадження № 22-ц/778/4231/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири та нежитлового приміщення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири та нежитлового приміщення.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, про подвл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2002 року; на нежитлове приміщення загальною площею 116,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 на праві власності.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 15 жовтня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN Caddy Combi, , державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3; на житловий будинок АДРЕСА_3, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу.

За заявою ОСОБА_3 накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI GOLT, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_4

У квітні 2015 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову. Просив суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвал Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2011 року та 15 квітня 2012 року щодо накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_3, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу та на житловий будинок АДРЕСА_3, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано арешт накладений на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року на нежитлове приміщення загальною площею 116,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 на праві власності.

Скасовано арешт накладений на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 15 квітня 2012 року на житловий будинок АДРЕСА_3, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2002 року; на нежитлове приміщення загальною площею 116,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 на праві власності.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 15 жовтня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN Caddy Combi, , державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3; на житловий будинок АДРЕСА_3, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом ,який розглядає справу.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24.02.2015 року визнано особистою приватною власністю заявника нежитлове приміщення загальною площею 116,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Наявність арешту на житловий будинок АДРЕСА_3 позбавляє ОСОБА_4 зареєструвати за собою право власності на 1/2 частину вказаного будинку.

Крім загального непогодження з оскаржуваною ухвалою, в апеляційній скарзі відсутні посилання на будь - яки правові норми ,яки б могли слугувати підставою для її скасування.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: