Справа № 401/1614/15-ц; 2/401/802/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності у порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_4, померлому 02 липня 2014 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що 2 липня 2014 року помер ОСОБА_4, який за життя склав на неї заповіт, посвідчений державним нотаріусом 22.04.2011 року, відповідно до якого заповів їй все своє майно. На день відкриття спадщини заповіт є чинним. Нею була прийнята спадщина про що свідчить її заява подана до нотаріальної контори. До складу спадкового майна відноситься квартира АДРЕСА_1. На вказане спадкове майно їй було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із відсутністю у неї оригіналу правовстановлюючого документу. Вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 є племінником спадкодавця, який також претендує на спадщину та подав відповідну заяву нотаріусу. Відповідач не визнає її права на спадкове майно, а тому вона вимушена звернутися до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують. Крім цього зазначив, що на частину спадкового майна, а саме грошові вклади, позивачкою отримано свідоцтво про право на спадщину.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив та просив у позові відмовити, зокрема, посилаючись на те, що заповіт, складений на ОСОБА_1 є нечинним, оскільки крім цього заповіту ОСОБА_4 складав інші заповіти, якими скасовувались попередні, у тому числі і заповіт на ОСОБА_1 Вважає, що за відсутності заповіту спадкування повинно здійснюватись за законом, де він як особа, що перебуває у родинних відносинах має право на спадкування за відповідною чергою.

Третя особа державний нотаріус ОСОБА_3 вважає, о позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вказує на те, що відповідно до інформації, яка міститься у Спадковому реєстрі (заповіти/спадкові договори) заповіт складений ОСОБА_4 22.04.2011 року на імя ОСОБА_1 є чинним. Заповіти, які складалися ним за датами пізніше 22.04.2011 року були ним скасовані. Зазначає, що на частину спадкового майна спадкодавця, а саме на грошові вклади, нею видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_1 Видати свідоцтво про право на спадщину на квартиру вона не має можливості із-за відсутності оригіналу правовстановлюючого документу у спадкоємця та неможливістю отримання його у компетентних органів. Вважає доводи відповідача такими, що не заслуговують на увагу, оскільки є необґрунтованими.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер 02 липня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.3)

22 квітня 2011 року ним на імя ОСОБА_1 ним був складений заповіт, у якому він заповідав їй усе своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право (а.с.4)

Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) підтверджується, що ОСОБА_4 складав декілька заповітів у тому числі і заповіт посвідчений 22.04.2011 року на імя позивачки ОСОБА_1 Після зазначеного заповіту спадкодавцем були складені два заповіти, які були скасовані за його заявою.

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Статтею 1254 ЦК України визначено право заповідача на скасування та зміну заповіту. Зокрема визначено, що заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт, або скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожен новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач складав перед ним.

Отже, зі змісту зазначених норм випливає, що заповіт є одностороннім правочином, тобто дією особи спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Заповіт, який скасований особою що його вчинила, не тягне за собою будь-яких правових наслідків у тому числі і щодо скасування попереднього заповіту.

Отже, лише чинний заповіт, складений за датою пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

З огляду на викладене, суд не може погодитись з доводами відповідача ОСОБА_2, щодо нечинності заповіту складеного спадкодавцем ОСОБА_4 на імя позивачки ОСОБА_1 у звязку з помилковим тлумаченням ним зазначених норм закону.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло(а.с.10) а також інформацією Світловодського КМБТІ (а.с. 41).

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Світловодської нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про права на спадщину, а саме на зазначену квартиру.(а.с.8)

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державний нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на відсутність у неї оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру та розяснив процедуру вирішення зазначеного питання у судовому порядку (а.с.9)

Про неможливість отримання дублікату правовстановлюючого документу та видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану квартиру у судовому засіданні підтвердила державний нотаріус ОСОБА_3

Разом з тим нотаріус повідомила, що на частину спадкового майна, а саме на грошові вклади, ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.04.2015 року (а.с.53)

Отже, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, на яку у спадкоємця відсутні правовстановлюючі документи, проте право власності на вказану квартиру померлого спадкодавця ОСОБА_4 підтверджується достовірними доказами та не заперечується відповідачем ОСОБА_2

Із змісту ст. 1216 ЦК України випливає, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів судом є, зокрема, є визнання права.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 за заповітом, а тому до неї переходить право власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1241 ЦК України осіб, які мають право на обовязкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_4, не має.

Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та ст.ст. 16, 1216, 1233, 1241, 1254 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_4, померлому 02 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_5

06.08.2015