АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6391/15 Справа № 204/6988/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини за заповітом, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року накладено заборону на відчуження 2/6 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 08.10.2005 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-2594, до прийняття рішення у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2014 року позивачі звернулися до суду з таким позовом, в якому просили суд визнати факт прийняття ними спадщини з моменту її відкриття після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане відповідачу 08.10.2005 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-2594, визнати право власності відповідача у розмірі 1/6 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, здійснити перерозподіл цього спадкового майна та визнати за ними право власності на 1/6 частину вказаного житлового будинку за кожним в порядку спадкування за заповітом, а в жовтні 2014 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину вказаного житлового будинку, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 08.10.2005 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-2594, оскільки існує ризик відчуження спірної частини житлового будинку з метою унеможливити виконання рішення суду по суті.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову - накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Виходячи з того, що відчуження спірного майна може унеможливити виконання можливого рішення по справі, суд обґрунтовано на підставі ст. ст. 151, 152 ЦПК України в порядку його забезпечення наклав заборону на відчуження 2/6 частин спірного житлового будинку до прийняття рішення у цій справі.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про недоведеність позивачами реальної загрози неможливості виконання рішення суду по цій справі при невжитті таких заходів забезпечення позову не ґрунтуються на вищенаведених нормах закону і матеріалах справи, фактично зводяться до переоцінки викладених позивачами обставин, яким судом дана належна оцінка у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням при вирішенні зазначеного питання, а саме по собі посилання скаржника на ухвалення судом на цей час рішення по справі не свідчить про незаконність ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: