overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюк В.В,,

при секретарі - Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за скаргою КП «ДУОЖФ Святошинського району міста Києва» на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року КП «ДУОЖФ Святошинського району міста Києва» звернулося до суду із скаргою на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Представник скаржника у судове засідання повторно не з'явився.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу КП «ДУОЖФ Святошинського району міста Києва» на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 286/1177/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

17 липня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ( пені) по аліментах, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи, складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2 неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, а саме за період часу з 02.03.2012 року по 01.05.15 року в сумі- 8349,14 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243.60 грн.на користь держави.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може

бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/764/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1183/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду від 22 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року залишено без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Тому, апелянту був наданий строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія вищевказаної ухвали направлялась на адресу апелянта двічі, а саме: 28 травня 2015 року та 02 червня 2015 року.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 04 червня 2015 року.

Станом на 26 червня 2015 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

За таких обставин, виходячи з положень ч.2 ст.297 ЦПК України, вбачаються підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року про відкриття провадження вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Поділ-житло», служба у справах дітей Подільської районної в

м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Поділ-житло», служба у справах дітей Подільської районної в

м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу № 2-2303/10.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року Справа № 214/3984/15-ц
Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1, з аборгованості за спожиті послуги з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 1928,06грн, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст. 3, 95, 96, 99, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 426/4653/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мілуватської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає встановленим законодавством вимогам.

Зокрема, позовна заява не підписана була позивачем та, крім того, в позові не зазначено та не надано докази про відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, що є підставою можливості звернення до суду за правилами позовного провадження.

Копія ухвали судді від 12.08.2015 р. була направлена судом за вказаною в позові адресою позивачу для виконання вимог суду рекомендованим відправленням з повідомленням і 14.08.15 р. вона була отримана позивачем.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мілуватської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 148/900/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДВС Соломянського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з арешту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДВС Соломянського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з арешту. В позовній заяві позивач просить витребувати з відділу ДВС Соломянського РУЮ м. Києва - копію постанови про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-210994-20, 2009 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № Y6D4762, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Гайсинське ВРЕР УДАІ УМВС України у вінницькій області 10.10.2009 року за гр.. ОСОБА_3 та акт опису даного автомобіля.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що невжиття заходів щодо витребування доказів може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд прийшов до висновку, що вимога прокурора єобгрунтовна і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 137 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відділу ДВС Соломянського РУЮ м. Києва представити до суду в строк до 30 червня 2015 року - копію постанови про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-210994-20, 2009 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № Y6D4762, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Гайсинське ВРЕР УДАІ УМВС України у вінницькій області 10.10.2009 року за гр.. ОСОБА_3 та акт опису даного автомобіля.

Ухвалу до відома направити ОСОБА_1

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/354/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.

за участі:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гольскова О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації "Криворізька регіональна державна телерадіокомпанія "КРИВОРІЖЖЯ" про визнання дій незаконними, зміну формулювання підстав звільнення та стягнення моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної організації "Криворізька регіональна державна телерадіокомпанія "КРИВОРІЖЖЯ" про визнання дій незаконними, зміну формулювання підстав звільнення та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 за наказом № 30-К від 24 грудня 2014 року за п.3 ст. 40 КЗпП України.

Стягнути з Державної організації "Криворізька регіональна державна телерадіокомпанія "КРИВОРІЖЖЯ" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В решті позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Державної організації "Криворізька регіональна державна телерадіокомпанія "КРИВОРІЖЖЯ" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з Державної організації "Криворізька регіональна державна телерадіокомпанія "КРИВОРІЖЖЯ"на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 185/5335/15-ц
Провадження № 2/185/2962/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 10:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Спр. № 308/6912/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж.

Справу призначити до судового розгляду на 31 липня 2015 о 9 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 167/717/15-ц
Провадження №2/167/232/15
УХВАЛА

11.06.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування неповнолітньої дитини.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивачу відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд може присудити з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в т.ч. і оплачений судовий збір за умови звернення позивача з даною вимогою до суду.

Відповідно до п. 2.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-У1 від 08.07.2011 року (н.ч.1.11.2011 року із змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи із заявлених вимог та ціни позову, позивачу необхідно оплатити 243.60 грн. судового збору.

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування неповнолітньої дитини залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 638/1874/15-ц
Провадження № 2/638/2758/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.04.2015 р. 9-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Риск», третя особа: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.10.2015 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4452/15 Головуючий у І інст. Денисенко Н.О.

Справа № 365/264/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2