overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/95/2015
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про виселення особи із житлового приміщення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про виселення особи із житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Позивачка у судові засідання 28 квітня 2015 року, 04 червня 2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. 27.04.2015 року та 03.06.2015 року позивачка подала до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи через її хворобу, однак до клопотань не додала документ на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про виселення особи із житлового приміщення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
н/п 2/490/2232/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, що здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.09.2005р. Оскільки неповнолітня дочка з 2007 р. проживає із позивачем, він просить стягнути із відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, з метою врегулювання спору у досудовому порядку.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, на підставі заяви позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів із позивача та про стягнення аліментів із відповідача, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 666/4077/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 212/1163/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування до 27 серпня 2015 року до 09-30 години.

Повторно икликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 року Справа № 369/4215/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
· Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
· Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ А.Я. Волчко
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 548/640/15-ц
Провадження №2/548/328/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження відкрито 08.05.2015 року.

В судове засідання 10.07.2015 року представник позивача не зявився, у позовній заяві прохав розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала письмове клопотання про відкладення розгляду даної справи, так як вона 10.07.2015 року сплатила тіло кредиту в сумі 2900 грн. і в зв»язку з цим не погоджується з сумою заборгованості. Прохала визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обов»язковою та провести судове засідання 10.07.2015 року за її відсутності.

Суд з»ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача про визнання явки представника позивача в судове засідання обов»язковою підлягає до задоволення так як при дослідженні матеріалів справи виникла необхідність допитати представника позивача по деяких питаннях, які випливають з тексту кредитного договору, позовної заяви, матеріалів даної справи та суми заборгованості і порядку її нарахування. Для цього необхідна обов»язкова явка в судове засідання представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що для своєчасного і правильного вирішення справи, потрібно щоб представник позивача дав особисті пояснення у судовому засіданні та надав додаткові докази, явку останнього слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її у відкритому судовому засіданні на 16.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 688/1778/15-ц
№ 2/688/544/15
Ухвала

Іменем України

13 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі домоволодіння та виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частину будинковолодіння та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням будівельно - технічної експертизи.

Суддя, вважає за необхідне відновити провадження у цій справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, 10 липня 2015 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6-130-15 від 07.07.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

А тому, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі домоволодіння та виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частину будинковолодіння та земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 17 липня 2015 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Суддя: С.В. Козачук
справа № 197/181/15-ц
провадження № 2/197/217/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Ухвала

8 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області справу №635/10315/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що ухвалою суду від 30.01.2015р. по справі № 490/408/15-ц було повернено позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1.

Оглянувши матеріали заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Центрального районного суду від 30.01.2015р. було повернено позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку із непідсудністю справи Центральному районному суду.

При поданні позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВОК33В0ЕS2 від 23.12.2014р.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташовано за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), який було сплачено на р/р 0006, МФО 826013 за платіжним дорученням № ВОК33В0ЕS2 від 23.12.2014р.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 604/1063/15-ц
Провадження № 2/604/375/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 24 вересня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Провадження № 2/344/653/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю представника позивача Новікова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1,, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк», м.Харків, пр..Московський, 60, , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №43/232-248/06 від 03.05.2006 року в розмірі 13407 доларів 31 цент США (тринадцять тисяч чотириста сім доларів 31 цент США) та пеню в розмірі 69868 грн.36 коп (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 36 копійок)

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1,, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк», м.Харків, пр..Московський, 60, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1549,13 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.