overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 711/6813/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 2564,55 грн., в тому числі 90,15 грн. інфляційних збитків, 98,52 грн. 3% річних.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Номер провадження 2-н/643/5683/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання, що утворилась за період з 01.04.2012 року по 01.05.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.04.2012 року по 01.05.2015 року виходять за межі строків позовної давності,

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

24.07.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 466,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 466,00 грн.

При досліджені позовної заяви, суддею встановлено, що заява подана з порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано зазначені в додатках до заяви копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача, копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Бізнесфінанс», копії додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Бізнесфінанс», копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК» ЄАПБ», копія додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК» ЄАПБ» відповідно до кількості сторін по справі, що підтверджується Актом від 22.07.2015 року, складеним Южним міським судом Одеської області.

Крім того, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: платіжне доручення про сплату судового збору, яке додано до позовної заяви, не відповідає вимогам чинного законодавства, адже відсутні докази перерахування суми судового збору, сплаченого у безготівковій формі, до державного бюджету України у вигляді відмітки банку про перерахування суми судового збору до державного бюджету України засвідченої підписами посадових осіб банку та скріпленої печаткою банку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 466,00 грн. необхідно залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків з урахуванням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 466,00 грн. - залишити без руху, позивачу в строк до 17 серпня 2015 року усунути зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Котов
Справа № 401/3317/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Світловодського міськвиконкому, Власівська селищна рада м. Світловодська, Кіровоградської області,

про визнання недійсним договору безоплатного найму житлового та не житлового приміщень, виселення, стягнення майнової шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору безоплатного найму житлового та не житлового приміщень, виселення, стягнення майнової шкоди.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-30 годину 04.09.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам, третім особам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду Т. І. Гармаш
Провадження № 2/522/8247/15
У Х В А Л А

Іменем України

«4» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_10 Надіра, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД, за участі третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест», про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майнові (речові) права на нерухоме майно, зобовязання передати нерухоме майно в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених п. 2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано номерів засобів звязку усіх осіб, які беруть участь у справі.

Додатково судом враховано й те, що при зверненні до суду із вказаною заявою, позивачами вказано ціну позову кожного з позивачів відповідно до заявлених вимог, проте, у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не вказано та не обґрунтовано загальну ціну позову.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Окрім цього, суд окремо звернув увагу на те, що текст позовної заяви містить власноручні виправлення.

Додатково суд пропонує позивача обґрунтувати підстави спільного розгляду поданих позовів в одному провадженні.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_10 Надіра, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД, за участі третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест», про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майнові (речові) права на нерухоме майно, зобовязання передати нерухоме майно в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «4» вересня 2015 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
пр. № 2-зз/759/41/15
ун. № 759/8859/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2012р. на забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, та скасування свідоцтв про право на спадщину було накладено арешт на квартиру та грошові кошти, належні ОСОБА_3 відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2013р. було частково задоволено позов ОСОБА_2 задоволено частково, встановити факт родинних відносин між позивачем та спадкодавцем ОСОБА_4, заповіт складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 визнано недійсним, видані ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом скасовані.

Дане рішення набуло чинності та звернуте до виконання.

Представник позивача ОСОБА_1 в червні 2015р. подав заяву про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення на грошові кошти.

Заявник в судовому засіданні на вимогах заяви наполягав і заявив, що необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

ОСОБА_3 в суд не з'явився.

Відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України сторони в цивільному процесі можуть вільно розпоряджатись своїми правами.

Тому, суд розцінює заяву ОСОБА_5, як таку, що вказує на те, що необхідність у збереженні заходів забезпечення позову, що вжиті в межах вказаного провадження, відпала.

На це ж вказує і прийняте у справі рішення.

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що вжиті в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, та скасування свідоцтв про право на спадщину, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12.10.2012р., в частині накладення арешту на грошові внески з відповідними відсотками та компенсаціями внесків, що зберігаються у ВАТ КБ «Надра» м. Києва на карткових рахунках VISA НОМЕР_1, VISA НОМЕР_2 та на накопичувальних рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 року Провадження № 2н/554/894/2015
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа №464/5998/15-ц
пр. № 2/464/1652/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 р. о 16 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження №2-н/522/2014/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшли відомості відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявникаОСОБА_1 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 28 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

05 червня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника суми боргу в розмірі 572,26 гривень та судові витрати.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрована за адресою: м. Харків, в-д БутовськийАДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 25.06.2015 р. боржник не зареєстрована за вказаною адресою.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2015 року Справа № 357/8849/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1079,47 гривень за період з 01.07.2013 р. по 01.05.2015 р.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-ко мунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов"язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
31.07.2015 227/4441/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 10 серпня 2015 року о 10-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 10 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

31.07.2015