overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-42/11
Провадження № 6/159/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа №2/0306/42/2011 року таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1С, ОСОБА_2О, ОСОБА_3І, ОСОБА_4І, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2/0306/42/2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Представником заявників ОСОБА_6 (договір про надання правової допомоги від 15.05.2015 року) 16.07.2015 року було подано до суду письмову заяву, в якій вона просить повернути подану ОСОБА_1С, ОСОБА_2О, ОСОБА_3І, ОСОБА_4І, ОСОБА_5 заяву про визнання виконавчого листа №2/0306/42/2011 року таким, що не підлягає виконанню для належного доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу (заявнику) у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа №2/0306/42/2011 року таким, що не підлягає виконанню, - повернути представнику заявників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7
Справа № 461/7580/15-ц
Провадження № 2-зз/461/20/15
УХВАЛА

10.07.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова №4-к від 28.05.1999 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Рішенням суду у вказаній справі від 29.09.1999р. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 5350,56 грн. боргу та 1500,00 грн. моральної шкоди.

01.07.2015 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених у заяві.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви. Представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова №4-к від 28.05.1999 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки відсутні підстави для подальших заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №4-к від 28.05.1999 року - арешт на квартиру АДРЕСА_2, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.12.2006р. за№ 4249006.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 19.12.2006р. за № 4249006 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 642/4872/15-ц
Провадження № 2-н/642/1376/15-ц
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4333 грн. 96 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

29 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01.04.2014р. провадження у даній справі зупинено до вирішення питання правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_4, яка померла 11.01.2014р.

Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою надіслано до суду відповідь про фактичне прийняття спадщини спадкоємцями.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 16.06.2015р. о 12 год. 30 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/4976/15
Є.У. № 336/9031/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному обємі.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 121 грн. 80 коп. Апелянтом сплачено 61 грн. 00 коп.

Сума недоплати судового збору складає: 60 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/344/4128/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 219/5575/15-ц
Провадження №2/219/2627/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

7 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованость за кредитним договором №60/2013 від 27.12.2013 року у розмірі 495 345 (чотиристо дев`яносто п`ять тисяч триста сорок п`ять) грн. 73 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11-30 годину 16 вересня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 16 вересня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/1356/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі С.М. Чепіль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 09.06.2015р., однак сторони не зявились в судове засідання, відповідач подала до суду заяву про відкладення справи у зв"язку з хворобою представника.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 22.06.2015 р. на 09.10 год, повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 484/1977/15-ц
Провадження № 2/484/974/15
У Х В А Л А

про повернення позову

08 квітня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю по вул. Автодорівська, 1 в м. Первомайську та визнання недійсними свідоцтва про право власності на три обєкти нерухомого майна по вул. Автодорівська, 1-г, 1-д, 1-е в м. Первомайську видані на імя відповідача.

Ухвалою судді від 25.03.2015 року, яка надіслана позивачу на зазначену ним адресу того ж дня, на підставі ст. 121 ЦПК України, даний позов залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу розяснено, які недоліки містить позовна заява, надано строк для виправлення, і попереджено, що інакше позов буде визнано неподаним і йому повернуто.

В наданий судом строк позивачем недоліки не усунуті, подано уточнений позов з додатками, але не подано копії позову та копії позову та копії додатків до нього, тож на підставі ч.2 т. 121 ЦПК України позов слід визнати неподаним і повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому даного позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, до тих самих осіб, з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Олександрійський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, усунення перешкод у користуванні майном, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, усунення перешкод у користуванні майном, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 398/6903/14-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Графа №6
Справа № 594/649/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1459/15-ц
Провадження № 2/553/652/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивачка вказала, що вони з відповідачем 27 квітня 2012 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №227. Від шлюбу дітей не мають. На даний час з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 2012 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №227. Від шлюбу дітей не мають. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 квітня 2012 року у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за №227 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити Макарук.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
233 Справа № 233/3906/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 14 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя: