overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Управління служб у справах дітей департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вільному пересуванні, виборі місця проживання та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за державний кордон України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у вільному пересуванні, виборі місця проживання та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за державний кордон України.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Управління служб у справах дітей департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вільному пересуванні, виборі місця проживання та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за державний кордон України.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 750/7764/15-ц
Провадження № 2/750/2640/15
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Просто - Страхування" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Просто- Страхування" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.10.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа 161/1152/15-ц
Номер провадження 2/161/1117/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 35 хв. 23.03.2015 року, про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14597/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 369/3410/15-ц
Провадження № 2/369/1874/15
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Архівний сектор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Київський обласний державний архів надати суду належним чином завірену копію реєстраційної справи Садівницького товариства «Озера», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 526/1364/15-ц
Провадження № 2-н/526/133/2015
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості в сумі 11691 грн. 02 коп. за спожиту теплову енергію.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Разом з заявою КПТГ " Гадячтеплоенерго " представником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи, що суд згідно норм ЦПК України не має можливості звільнити від сплати судового збору, клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 738/1076/15-ц
№ провадження 2/738/304/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2015 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

суддi Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

прокурора Тібеж О.С.

відповідача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів до 12 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 1191, 1206 ЦК України, Порядком обчислення розміру фактичних витрат на лікування закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою КМ України від 16 липня 1993 року № 545, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 88, 157-161, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Менського району (р/р 0276 в ГУ ДКСУ в Чернігівської області, МФО 853592, код 38030136 ) - 3 099(три тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 59 коп. витрат за лікування потерпілої ОСОБА_3 в КЗОЗ «Менська центральна районна лікарня» за період з 27 серпня 2014 року по 10 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Волошина
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1544/15 у справі № 751/7689/15-ц

07 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
9 червня 2015 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-
11.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь щомісячно аліментів на їх неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), посилаючись на те, що діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні.
Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Після ухвалення вказаного рішення судом встановлено, що воно є неповним.

Зокрема, суд не допустив негайного виконання рішення у випадку, встановленому статтею 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а також не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

За змістом статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що позивачі за подання позовів про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Встановлені судом обставини є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Допуститти негайне виконання рішення Романівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Бабич
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14.05.2015 року провадження по справі відкрито.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Урожайна, буд. 31.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцю проживання, або зареєстрованому у встановленому порядку місцю його перебування.

Як вбачається із відповіді Іллічівського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМСУ в Донецькій області від 13.06.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Іллічівському РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття роботи. Таких даних позивачем суду не надано.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надає строк для усунення недоліків, а саме надання зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 02 липня 2015 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2767/15
Єдиний унікальний номер 235/5744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутня квитанція по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн. згідно акту Красноармійського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7067/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23.04.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 12.05.2015 р. на 15 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 310/2674/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3. в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 08 травня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 08.06.2015р. по 21.07.2015р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 24 липня 2015року об 11годині 40хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 325/58/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4261/15
Головуючий у 1-й інстанції: Пантилус О.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року по справі за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" про розстрочку виконання рішення суду, -

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" відхилити.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у цій справі про відмову у задоволені заяви про відстрочку та про розстрочку виконання судового рішеннязалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: