Провадження №2/447/640/15
Справа №447/1302/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

26.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Розетка", ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії. ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним рішення "Відмову" від 20.03.2015 року в поверненні інтернет магазином "Розетка" грошових коштів за сплачений ноутбук, та стягнути з ФОП ОСОБА_2 8534,40 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.02.2015 року він замовив по телефону через консультанта-продавця, в інтернет магазині «РОЗЕТКА» ноутбук Dell Inspiron 3531 (І35С45NIW-24). 02.03.2015 р. згідно накладної №1286 він отримав та оплатив під час отримання на «Новій пошті» надісланий йому ноутбук. Але після його розпакування побачив відсутність необхідних йому технічних характеристик, відповідно і вирішив повернути в обумовлений законом термін. 15.03.2015 р. звернувся по тел. 0 800 503-808 з проханням повернути йому кошти за ноутбук придбаний 2 березня 2015 року. Оператор 6171 Сергій прийняв дзвінок о 11:50 та повідомив про те, що сьогодні саме 14 день згідно Закону України про захист прав споживачів та у Розетці не працює сервісний центр та відповідно він уже не може повернути даний ноутбук. 16 березня 2015 р. о 16:09:33 він звернувся до «Точка сервіс» за адресою м. Львів вул. Городоцька,213 та повернув придбаний ним ноутбук. У коментарях до зовнішнього вигляду було вказано, що є царапина на ободку екрана, мікроцарапини на глянцевій частині клавіатури. Даний ноутбук він уже отримав з вказаними дефектами, також при отриманні на Новій пошті замовленого товару його здивувала відсутність захисної плівки на екрані та відсутність наклейки про встановлення ліцензійного програмного забезпечення. 26 березня 2015 р. він звернувся за телефоном НОМЕР_1 до оператора 2080 з проханням вияснити статус і день повернення коштів на що отримав відповідь, що кошти йому не можуть бути повернуті, так як ноутбук він повернув на 19 день. Оператор 2080 сказав, що зможе повернути кошти, але із врахуванням амортизаційного зносу.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак надіслав до суду заяву в якій позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

З товарного чеку від 25.02.2015 року вбачається що Dell Inspiron 3531 (І35С45NIW-24) вартістю 8534,40 грн. був відпущений ФОП ОСОБА_2

Відповідно до Квитанції №LV00002589 від 16.03.2015 року виданої ФОП Кононенко "Точка Сервісу" вбачається, що ОСОБА_1 повернув придбаний ним ноутбук. У коментарях до зовнішнього вигляду вказано, що є царапина на ободку екрана, мікроцарапини на глянцевій частині клавіатури. Позивачем зазначено, що даний ноутбук він уже отримав з вказаними дефектами.

Відповідно до акту відмови в прийомі виробу на повернення від 20.03.2015 року виданого ОСОБА_2 - ноутбук Dell Inspiron 3531 (І35С45NIW-24) має подряпини на глянці клавіатури, рамці екрану, не велику вм"ятину на торці верхньої кришки лівіше від центру , немає захисної плівки.

Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до п.8 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Відповідно до п.10 ч.1 Закону України "Про захист прав споживачів " електронне повідомлення - інформація, надана споживачу через телекомунікаційні мережі, яка може бути у будь-який спосіб відтворена або збережена споживачем в електронному вигляді.

Відповідно до п.11 ч.1 Закону України "Про захист прав споживачів ", засоби дистанційного зв'язку - телекомунікаційні мережі, поштовий зв'язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані.

Відповідно до п.7 ст.13 Закону України "Про захист прав споживачів ", до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п'ятою - дев'ятою статті 12 цього Закону. Так у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена.

Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою.

Будь-які витрати, пов'язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв'язку з поверненням продукції.

Якщо споживачеві не було надано документ, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями, такий правочин не є підставою для виникнення обов'язків для споживача.

У разі ненадання документа або підтвердження інформації споживач повідомляє продавця (виконавця) про недійсність договору. Продавець (виконавець) протягом тридцяти днів з моменту одержання такого повідомлення повинен повернути споживачеві одержані кошти та відшкодувати витрати, понесені споживачем у зв'язку з поверненням продукції.

Для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані.

Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вказане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування, а при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в т ому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, а позов задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 61, 88, 203, 208, 209, 213-215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,

в и р і ш и в :

Визнати незаконним рішення "Відмову" від 20.03.2015 року в поверненні інтернет магазином "Розетка" грошових коштів за сплачений ноутбук.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8534 (вісім тисяч п"ятсот тритцяць чотири) грн. 40 коп. за сплачений ноутбук.

Стягнути солідарно з ТОВ "Розетка" та ФОП ОСОБА_2 в користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Для відповідачів рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.