overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/768/15-ц
Провадження № 2/444/438/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гербут Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства Гряда про стягнення безпідставно набутих коштів, 3 % річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства «ГРЯДА» (80380, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Гряда, ) на користь ОСОБА_3 (81115, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Оброшино, вул. Шкільна, 17) 580 000,00 гривень (пятсот вісімдесят тисяч гривень) - грошових коштів; 4910,14 гривень (чотири тисячі девятсот десять гривень 14 копійок) - 3% річних; 68563,13 гривень (шістдесят вісім тисяч пятсот шістдесят три гривні 13 копійок) - інфляційних втрат, а всього - 653 473,27 (шістсот пятдесят три тисячі чотириста сімдесят три гривні 27 коп.) гривень.

Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства «ГРЯДА» (80380, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Гряда, ) на користь ОСОБА_3 (81115, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Оброшино, вул. Шкільна, 17) судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду та підтверджений документально, в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження №: 2-в/752/6/15
УХВАЛА

06.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.07.2015р. заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю її вимогам ст.405 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали було отримано 29.07.2015р. за вказаною в заяві адресою.

На виконання ухвали суду від 22.07.2015р. про залишення заяви без руху заявником подано клопотання про долучення до заяви про відновлення втраченого судового провадження таких документів: копії свідоцтва про розірвання шлюбу, копію листа ВДРАЦС Голосіївського РУЮ в м.Києві від 20.12.2013р. №3496/02-20 «щодо підтвердження факту розірвання шлюбу», листа ВДРАЦС Голосіївського РУЮ в м.Києві від 05.02.2014р. №307/02-20 «щодо надання роз»яснення», копію відповідної заяви ОСОБА_1 на адресу ВДРАЦС Голосіївського РУЮ в м.Києві від 05.02.2014р., копію листа Голосіївського районного суду м.Києва від 29.01.2014р. №116/14 щодо організації розшуку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Проте в повному обсязі недоліки заяви про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 не усунуті, вимоги ст.405 ЦПК України в повному обсязі відповідно ухвали від 22.07.2015р. не виконані, а саме: не зазначено місце проживання позивачки ОСОБА_2; не зазначено, що відомо заявнику про місцезнаходження копій документів провадження; поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.405 ЦПК України відповідно до ухвали від 06.07.2015р., в повному обсязі, заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути заявику.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 405, 406, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 695/2342/15-ц рік
номер провадження 2/695/1102/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Золотоніське відділення ЧГРУ ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення надміру сплачених коштів за кредитним договором та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Золотоніське відділення ЧГРУ ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення надміру сплачених коштів за кредитним договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 513/523/15-ц
Провадження № 2/513/296/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся з даним позовом до суду про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 Свій позов обгрунтував тим, що ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати не має власного житла, орендує будинок по вулиці Карла Маркса 63 в с. Ройлянка Саратського району Одеської області, який перебуває у аварійному стані. На даний час дітей забрав батько ОСОБА_3, проживають разом в ІНФОРМАЦІЯ_3, діти перебувають на його утриманні. За місцем мешкання батька створені всі умови для проживання дітей. Мати вихованням своїх дітей не займається, не цікавиться їх життям, не виконує свої батьківські обов'язки. Тому, позивач просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина та дочки, стягнути аліменти на їх утримання у розмірі встановленому законом, а дітей передати на вихованні батька.

Під час судового розгляду, у даному судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня проголошення, а для осіб які не були присутніми під час проголошення рішення протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ТОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ТОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року зупинено провадження по справі до закінчення розгляду цивільної справи №522/17641/14-ц Приморського районного суду м. Одеси за позовом ПАТ АК «ПОРТО-ФРАНКО» до ТОВ «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» та Приватного нотаріуса про визнання дій протиправними та договорів недійсними.

11 листопада 2014 року на ухвалу про зупинення провадження заявником було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково та справу повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по суті.

Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ТОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 10.30 годин в залі судових засідань №14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/793/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2715/15Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів, шляхом примусового виконання обов'язку в натурі

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 27 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця

П.М. Карнаух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 жовтня 2015 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 159/3032/15-ц
Провадження № 2/159/878/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Ковельської міської ради та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Ковельської міської ради від 29 січня 2015 року №65/6 в частині затвердження проекту землеустрою щодо надання ОСОБА_3 земельної ділянки в оренду та визнання недійсним договору оренди землі від 19 лютого 2015 року,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Ковельської міської ради та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Ковельської міської ради від 29 січня 2015 року №65/6 в частині затвердження проекту землеустрою щодо надання ОСОБА_3 земельної ділянки площею 212 кв.м. по вул.Богуна, 48а в м.Ковелі в оренду та визнання недійсним договору оренди землі від 19 лютого 2015 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:ОСОБА_8
Провадження № 2/263/3208/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3208/2015 за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити розгляд справи на 04 вересня 2015 року о 08:35 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження 2/235/1760/15
Справа № 235/2994/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості призначити до розгляду на 16.45 годин на 04.06.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5172/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Вєтушок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

26.06.2015р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Залізничнетеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 1646грн. 41коп. заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та 121 грн. 80 коп. судового збору, який 15.07.2015р. було надіслано боржнику.

23.07.2015р. в суд поступила заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, з покликанням на те, що він частково оплатив заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, а тому сума заборгованості не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просить таку задовольнити.

Представник ЛКП „Залізничнетеплоенерго, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Заслухавш пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву боржника слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 26.06.2015р. за заявою ЛКП „Залізничнетеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 1646 грн. 41коп. заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП „Залізничнетеплоенерго вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
Справа № 360/1119/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
13 липня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є.
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Пісківське"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства "Пісківське"
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1088 грн. 92 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1.Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) гривень 92 копійки.
2. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Житлово-комунального підприємства "Пісківське", судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________