Провадження №2/359/1402/2015
Справа №359/3582/15-ц
24 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -
У судове засідання представник позивача Лапай О.В. не з'явилася. Надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до пред'явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40).
Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 08 червня 2012 року ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» та ПрАТ «УАСК «АСКА» уклали договір страхування транспортного засобу №2985154 до генерального договору №7468427 від 22 жовтня 2010 року, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність, пов'язану з експлуатацією транспортного засобу марки «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.3).
22 березня 2013 року о 14.10 години в м. Бориспіль на вул. Київський Шлях, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-210994-20», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.6 ПДР України (а.с.2).
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.2).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, пов'язана з експлуатацією автомобіля марки «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_2, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Статус» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ №2431000. Умовами полісу передбачено ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Статус» за шкоду заподіяну майну у розмірі 100000 гривень, а також передбачено франшизу у розмірі 500 гривень (а.с.23).
У відповідності до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За правилами п.36.6. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Таким чином, після виплати страхового відшкодування до ПрАТ «УАСК «АСКА» перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
16 липня 2014 року ПрАТ «УАСК «АСКА» було направлено лист ОСОБА_1 з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 500 гривень (а.с.24).
Відповідач ухиляється від добровільної сплати страхового відшкодування. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування у розмірі 500 гривень.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення №2021 від 20 листопада 2014 року (а.с.25) вбачається, що при пред'явленні позову ПрАТ «УАСК «АСКА» сплатила судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Позов задоволений повністю. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись пп.36.6. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.993, ст.1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський