overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2140/13-ц
Проваджнння № 22-ц/792/813/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., П'єнти І.В.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1, представника апелянтів ОСОБА_1,

ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника ДВС - Присяжного О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/813 /15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2012 року за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція", третя особа - акціонерний банк „Експрес банк", про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця, протоколу публічних торгів, свідоцтва про право власності на майно та скасування реєстрації права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2012 року в частині вирішення зустрічного позову скасувати.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними: прилюдні торги від 17 травня 2011 року з продажу квартири АДРЕСА_1 та Протокол проведення публічних торгів від 17 травня 2011 року № 1905511-1.

Визнати недійсними: Акт про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого відділом державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 26 травня 2011 року, та Свідоцтво серії НОМЕР_1, про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_4 і посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 1112.

Скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7831/15 Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у справі за клопотанням Компанії «СЕС АСТРА АБ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року задоволено клопотання Компанії «СЕС АСТРА АБ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 серпня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Державне підприємство «Укркосмос» подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

09 червня 2015 року представник ДП «Укркосмос» подав доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року.

Згідно вимог ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року на час подачі вказаних доповнень сплинув, то доповнення не можуть бути прийнятті.

З огляду на викладене, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є.
Справа № 456/2244/15-ц
Провадження № 2/456/1082/2015
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-13530-081211,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив суду пояснивши, що він здійснював погашення кредиту по встановленому графіку. Борг погасив, про що має відповідні документи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, враховуючи обставини справи та зважаючи на пояснення відповідача, суд вважає за необхідне визнати потрібною явку представника позивача в судове засідання для особистих пояснень, в звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-13530-081211 на 12 год. 00 хв. 30.06.2015р.

Визнати потрібним явку в судове засідання по даній справі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» для дачі особистих пояснень.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 526/1205/15-ц
Провадження № 2/526/601/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 вересня 1988 року у Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, актовий запис № 20.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що 25.09.1988 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Спільним подружнім життям вони проживали до квітня 2010 року. Оскільки в сімї склались непримиренні відносини, тому позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, на примирення не погоджується.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив його позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з»явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала повністю, погодилася на розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище чоловіка ОСОБА_2 та справу розглянути без її участі.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають до задоволення, оскільки судом встановлено, що 25.09.1988 року між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб у Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, актовий запис № 20, у звязку з чим дружина своє дошлюбне прізвище Сало змінила на прізвище чоловіка ОСОБА_2 . Між сторонами склались непримиренні відносини, подружні стосунки між ними припинилися з квітня 2010 року, примирення та збереження сімї неможливе.

Керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 197 ч.2, 212, 213 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 1988 року у Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області , актовий запис № 20 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 591/278/15-ц Провадження № 6/591/40/15
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

21 січня 2015 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Дослідивши надані державним виконавцем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- подання від 20.01.2015 року , надане до суду, не підписане державним виконавцем В.О.Діхтяренко ;

- в матеріалах подання відсутні відомості /довідка відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській / про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 .

- не додано доказів щодо вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження 03.10.2014 року, зокрема відсутні докази на підтвердження вказаних обставин.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, залишити без руху, запропонувавши державному виконавцю усунути зазначені недоліки в строк до 23 січня 2015 року.

Розяснити державному виконавцю, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, подання буде вважатись неподанним та повернуто.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 484/2053/15-ц
Провадження № 2-н/484/200/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Затишок про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Затишок про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 356/1637/14 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/3020/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 18 08.06.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Лопатюк В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і ухвалити по справі нове рішення.

Позов Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 210,89 грн. та судовий збір - 243,60 грн.

У решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
Справа № 737/676/15-ц
Провадження № 2/737/199/15
№ рядка статзвіту__47__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 067-389-48-73;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, телефон 41;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка народилася від шлюбу, проживає з нею і знаходиться на її утриманні, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.08.2015 року на 11-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1232/2015 Справа № 243/6676/15-ц
24 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : Комунальне підприємство «ЖЕК № 7»,
Боржники : ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: місто Словянськ, вулиця Чубаря, б. 10, кв. 67 і є абонентами Комунального підприємства «ЖЕК № 7» та користуються житлово-комунальними послугами, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг, внаслідок чого сума заборгованості станом на 01.07.2015 року склала 1567,04 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 464/4356/15-ц
пр № 2-н/464/1023/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 569/9070/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі позовної заяви до суду, позивач не оплатив судового збору, за позовну вимогу про стягнення заборгованості за договором позики, вказана позовна вимога є вимогою майнового характеру, а відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), за таких обставин, суд рахує, що виходячи із засад розумності і справедливості, із врахуванням ціни позову, позивачу необхідно сплатити кошти на витрати судового збору, за вказаними позовними вимогами, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в сумі 3654 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір в сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г.
08.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3239/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3239/15-ц

2-н/205/422/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.05.2015р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та призначити справу до розгляду на 12.05.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2