Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1238/15-ц
Провадження № 2/644/965/15
РІШЕННЯ

іменем України

8 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

10.02.2015 року позивач подала в суд позовну заяву, в якій просила стягнути з відповідача 80 000 грн. основної заборгованості за договором позики, 19480 грн. - інфляційних, 2800 грн. 3% річних та судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що 25 вересня 2012 року передала у борг ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 80 000 грн. Кошти боржник мав повернути до 01 вересня 2013 року, однак свого зобовязання не виконав.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, подав письмові заперечення, в яких проти позову заперечував, посилаючись на те, що розписка не відповідає вимогам закону, які висуваються до змісту договору позики, а саме: відсутні час та місце її складання, паспортні дані сторін, не зазначеного хто передав боржнику кошти в борг.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2012 року ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 кошти в сумі 80 000 грн., що підтверджується оригіналом відповідної розписки, яка надана позивачем суду. Термін повернення позики був встановлений до 01 вересня 2013 року. Однак відповідач, в порушення домовленості, позикодавцеві у встановлений термін грошові кошти не повернув, про що свідчать оригінал розписки, наявної у кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сторонами не визначалось іншого розміру процентної ставки, суд погоджується з розрахунком, наданим позивачем, за яким розмір 3% річних за 1 рік та 2 місяці прострочення позики становить 2800 грн., а розмір інфляційних, за період з 01.09.2013 року по 01.12.2014 року, 19480 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в сумі 992 грн. 80 коп. по оплаті судового збору.

Доводи відповідача, викладені ним в письмових запереченнях проти позову, є безпідставними та, з урахуванням встановлених судом обставин, не піддають сумніву обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 207, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 612, 625, ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80 000 грн., в рахунок погашення основного боргу за договором позики від 25 вересня 2012 року, 19480 грн. - інфляційних, 2800 грн. 3% річних та 992 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко