overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1838/14 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/4582/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Верхньосиньовидненська селищна рада, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання за ним права власності на житловий будинок під літ. А-1 загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та заповітом після смерті його батьків: матері ОСОБА_7, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та батька ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/862/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду І. М. Бобровський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
справа 278/2057/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

13 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, хворого на заразну форму туберкульозу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:00 годин 14 липня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8819/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані представником позивача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні 03 квітня 2015 року в присутності представника позивача ОСОБА_3 проголошено вступну та резолютивну частини рішення ( а.с. 98-99, 100). На вимогу представника позивача повний текст судового рішення видано судом 22 травня 2015 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.111). Інших доказів своєчасного отримання представником позивача повного тексту рішення матеріали справи не містять. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на конверті подана представником позивача 28 травня 2015 року.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст представник позивача отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_6 - представнику ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
Справа № 141/242/15-ц Провадження № 22-ц/772/1737/2015Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.
Категорія 47Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Вавшка В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.,

з участю: представників позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача Цибка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Вінницькій області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.03.2015 року, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області відхилити.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис М. В. Матківська

підпис В.С. Вавшко

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Справа №214/3860/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кривбасводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Кривбасводоканал до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1457/15-ц

Пров. №2/668/828/15

11.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Орган самоорганізації населення будинковий комітет "Петренко, 79" про спонукання надати дозвіл на укладання договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Орган самоорганізації населення будинковий комітет "Петренко, 79" про спонукання надати дозвіл на укладання договору найму житлового приміщення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не додано копії позовної заяви з додатками для третьої особи; в матеріалах позову відсутнє рішення сесії Херсонської міської ради про передачу гуртожитку на баланс для суду та інших учасників розгляду справи. Також не конкретизовано позовні вимоги, а саме, яким чином суд має спонукати Херсонську міську раду до вчинення дій?

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Орган самоорганізації населення будинковий комітет "Петренко, 79" про спонукання надати дозвіл на укладання договору найму житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 26.02.2015 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6014/15 Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

суддів колегії: Крилової Т.Г., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Харкова на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, про визнання права власності

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 12 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7356/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення порушених прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення порушених прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/201/680/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8634/15-ц

Пров. №2/668/2404/15

31.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в Херсонській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Дніпровського району м. Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

За подачу вказаної заяви до суду заявником був сплачений судовий збір в сумі 3654 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. за квитанцією № 114 від 17.07.2015 року, ПАТ «Марфін Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 08 червня 2010 року, яка станом на 16 квітня 2014 року складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10 868,18 грн, по відсотках за користування кредитом 7 070,65 грн, заборгованості по комісії 874,04 грн, 1 440,64 грн штрафу, згідно умов та правил надання банківських послуг, а всього у розмірі 20 253,51 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суди виходили із того, що картка була перевипущена, нову картку відповідачка отримала 21 серпня 2012 року, після чого знімала гроші та погашала їх з нової картки, строк дії якої до червня 2014 року.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що звернувшись до суду з позовом в липні 2014 року, банк не пропустив строк позовної давності.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
гСправа № 358/952/15-ц Провадження № 2/358/376/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву прокурора Богуславського району в інтересах територіальної громади Богуславського району в особі Богуславської районної ради Київської області до Богуславської міської ради Київської області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання", про визнання незаконним рішення міської ради та скасування рішення, скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень сесії Богуславської міської ради, визнання біржового контракту недійсним та визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідачів, позицію третіх осіб;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заяву прокурора Богуславського району в інтересах територіальної громади Богуславського району в особі Богуславської районної ради Київської області до Богуславської міської ради Київської області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання", про визнання незаконним рішення міської ради та скасування рішення, скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень сесії Богуславської міської ради, визнання біржового контракту недійсним та визнання договору купівлі-продажу недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року з 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий: суддя ОСОБА_2