overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4212/15
№ 2-н/183/454/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр`єва Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги",
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 524/7788/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року,Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Так, заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

З 01 вересня 2015 року ставки судового збору змінені згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 гривень.

Заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійки ( 609-121,80=487,20).

На підставі наведеного, заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121,208-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 359/5558/15-ц,
Провадження № 2-н/359/521/2015
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання -

встановив:

19.06.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1305,76 гривень.

В заяві заявником вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 Київська область, м. Бориспіль, пр. Володимирський, б.11.

Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області про реєстрацію місця проживання боржника, яка надійшла на адресу суду 07.07.2015 року на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» право звернутися до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 357/9556/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 24 липня 2015 року о 15:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (за перечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/3502/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 29.04.2015 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 751/6909/15-ц Провадження № 22-ц/795/1667/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 58
У Х В А Л А

07 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодторг Груп» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінь-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодторг Груп» про зняття арешту з майна та заборони його відчуження,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодторг Груп» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінь-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодторг Груп» про зняття арешту з майна та заборони його відчуження.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 17 серпня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 648/3055/15-ц
Провадження № 2/648/1117/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 15 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа 161/1925/15-ц
Номер провадження 2/161/1346/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації.

Представник позивача в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації.

Ухвала осркаженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У.н. 2/415/3571/15-ц, н.п. 2/415/2263/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудових спорах і визнання його незаконним ,-

в с т а н о в и л а:

Вишезазначена заява надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області.

Позивач просив : поновити строк оскарження рішення комісії по трудовим спорам Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_2,

скасувати рішення комісії по трудових спорах,

визнати звільнення таким, що не мало законної підстави і поновити на попередній роботі,

ухвалити рішення про виплату відповідачем середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.072014р. по день поновлення на роботі,

стягнути моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України пред"явлена позовна заява підлягає поверненню:

справа не підсудна цьому суду т. я. відповідач, як юридична особа зареєстрований у м.. Сєвєродонецьк Луганської області, позивачу треба звертатися в Сєвєродонецький міський суд Луганської області

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4, 210,293 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудових спорах і визнання його незаконним повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 369/4942/15-ц
Провадження № 4-с/369/59/15
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови.

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 03_06_2015 року о 09:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк») на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

7 жовтня 2014 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення із посиланням на поважність причин пропуску вказаного процесуального строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2015 року наведені заявником підстави пропущення строку на касаційне оскарження визнані неповажними та відповідно до вимог ч. 3 ст. 238 ЦПК України заявнику рекомендовано навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

У повторно поданій заяві заявник просить поновити пропущений строк, пославшись на ті ж самі причини пропуску строку, що і раніше.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не вказано, що саме заважало йому протягом 6 місяців звернутися до суду із заявою про отримання зазначеного рішення в межах строку на касаційне оскарження та неможливості вчасно його отримати, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки повторно наведені підстави пропущення процесуального строку на касаційне оскарження є неповажними.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати наведені публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 279/9636/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1392/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити о 08:00 год 28.07.2015 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
справа № 285/3260/14-ц
провадження у справі № 2/0285/182/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2015 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі суду: головуючий-суддя Заполовська Т. Г.,

за участю секретаря Сарган О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.04.2015 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили вироком по кримінальній справі № 0616/4766/12 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки 27.05.2015 року апеляційний суд Житомирської області виніс ухвалу, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином, призначивши її до розгляду на 22.06.2015 року о 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3