Провадження №2/359/1124/2015
Справа №359/2367/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 16 травня 2014 року виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу дітей вони не мають. Спільне життя ОСОБА_1 з відповідачем не склалося, оскільки вони втратили почуття поваги та кохання один до одного, у звязку з чим виникають постійні сварки та суперечки. Тому позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, у звязку з цим просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не з'явились. ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи за її відсутності, задовольнити позов та проти ухвалення заочного рішення заперечувала. ОСОБА_2 у своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2014 року виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб (а.с.6). Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають.

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що позивач не може жити однією сімєю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає, мають намір в подальшому створити окрему сімю.

Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача.

Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу.

Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при предявленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір. Предявлений нею позов задоволений. Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України, ч.1 ст.88, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2014 року виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис №13, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський