УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на свою користь страхове відшкодування в розмірі 45 053 грн 69 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 травня 2012 року між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу марки «Mercedes - Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

18 серпня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до позивача з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, яка сталась 17 серпня 2012 року за участю транспортного засобу марки «Mercedes - Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був пошкоджений внаслідок вчинення протиправних дій третіми особами.

20 вересня 2012 року ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» складено страховий акт, яким визначено суму страхового відшкодування в розмірі 45 053 грн 69 коп., яка підлягала до виплати застрахованій особі ОСОБА_4

На підставі заяви ОСОБА_4, частину страхового відшкодування в розмірі 17 430 грн 50 грн. зараховано в рахунок несплаченої страхової премії, а решту страхового відшкодування перераховано готівкою у сумі 27 622 грн 50 коп.

Оскільки вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і у позивача виникло право пред'явити до нього вимоги про відшкодування понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року скасовано та нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» 45 053 грн. 69 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, надано докази відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук