Справа № 565/1060/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Для прийняття участі у попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення.

31.08.15 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому - судді Демчині Т.Ю. з підстав наявності обєктивних причин стверджувати, що суддя Демчина Т.Ю. буде упереджено ставитись до розгляду її позову. Заява обґрунтовується тим, що 31.03.09 р. ОСОБА_2 зверталась до суду з адміністративним позовом, який перебував у провадженні судді Демчини Т.Ю. Суддя Демчина Т.Ю. 07.04.09 р. винесла ухвалу про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без руху. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.10 р. цю ухвалу судді Демчини Т.Ю. було скасовано, в результаті чого один рік і сім місяців позивач була позбавлена права доступу до правосуддя. Крім того, під час розгляду даної адміністративної справи, яку суддя Демчина Т.Ю. розглядала два роки і девять місяців, нею 20.12.11 р. винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неповідомлення про поважність причин такої неявки, у той час як ОСОБА_2 повідомляла по телефону про її перебування у цей час на лікарняному, ОСОБА_3 позбавила її права апеляційного оскарження ухвали суду, внісши до ухвали від 09.08.11 р. неправдиві відомості про встановлені обставини, зокрема, щодо назви колективу, який очолювала ОСОБА_2, дати його утворення, назви нормативного документу, що визначає статус цього колективу, дати його видання.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому та просив у її задоволенні відмовити у звязку з безпідставністю.

Заслухавши думку учасника процесу, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Демчині Т.Ю. не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Суддя Демчина Т.Ю. не брала участі у попередньому вирішенні цієї справи як свідок, експерт, спеціаліст, представник, перекладач, секретар судового засідання; ані прямо, ані побічно не заінтересована в результаті розгляду даної справи; не є членом сімї або близьким родичем сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позовна заява ОСОБА_2 відповідно до пп.3.1.3, 3.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України № 30 від 26.11.10 р. (з наступними змінами) розподілений в автоматичному режимі для розгляду судді Демчині Т.Ю.

Отже, передбачені пп.1-3, 5 ч.1 ст.20 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді Демчини Т.Ю. відсутні.

Винесення суддею ухвал про залишення без руху адміністративного позову передбачене ст.108 КАС України, прийняття суддею Демчиною Т.Ю. такого судового рішення 07.04.09 р. у адміністративній справі № 2а-157/09 не може бути іншою обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.12.11 р. про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Незгода ОСОБА_2 з судовим рішенням, що набрало законної сили, не є іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Зазначених у заяві про відвід судді Демчини Т.Ю. даних як висновків, до яких дійшов суд під час розгляду справи, ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.08.11 р. про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 не містить.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, позивач ОСОБА_2 не навела.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відхилити заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Демчині Т.Ю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий: