_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4786/15
УХВАЛА

14.08.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 10.06.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1131, яким звернуто стягнення на нежитлову будівлю (літ. ХХХVІ), яка розташована за адресою: м. Київ, вул.. Червоноткацька, 96 та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 10.06.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за № 1131, нежитлової будівлі (літ. ХХХVІ), що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Червоноткацька, 96 та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул.. Артема, 73) та приватному підприємству організатору торгів відчуження у будь-який спосіб, а також на прилюдних торгах, аукціонах арештованого нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (літ. ХХХVІ) загальною площею 3 883, 70 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Червоноткацька, 96, інформація про яку розміщена на сайті «СЕТАМ» 17.07.2015 року за лотом № 86830 та виставлена на продаж 17.082015 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - заходи забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.06.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за № 1131, нежитлової будівлі (літ. ХХХVІ), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 96 та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73) та приватному підприємству організатору торгів відчуження у будь-який спосіб, а також на прилюдних торгах, аукціонах арештованого нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (літ. ХХХVІ) загальною площею 3 883, 70 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 96, інформація про яку розміщена на сайті «СЕТАМ» 17.07.2015 року за лотом № 86830 та виставлена на продаж 17.082015 року.

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1, або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.