overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4217/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26.06.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2015 р. о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин та визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин та визнання права на спадкування.

Судове засідання призначити на 16:00 год. 28 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 487/3769/15-ц
Провадження № 2/487/1803/15
У Х В А Л А

17.07.2015року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У травні 2015р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням наступних уточнень, просить позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та стягнути аліменти на утримання дочки.

Відповідно до ст.ст.109,110 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання(перебування); позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, і він має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що дана справа не підсудна ОСОБА_4 райсуду м.Миколаєва, оскільки за довідкою органу реєстрації місце проживання відповідача зареєстровано у Хмельницькій області, а позивач має зареєстроване місце проживання в Центральному районі м.Миколаєва по вул.Севастопольська,47а кім.70.

Позивачем до суду надана заява, в якій вона просить передати справу на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю, тобто за своїм зареєстрованим місцем проживання.

За таких обставин відповідно до ст.116ч.1п.2 ЦПК України цю справу слід передати на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва згідно вибору позивача.

Керуючись ст.ст.116ч.2п.2,117 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав - передати до Центрального районного суду м.Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-о/234/283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В.., розглянувши заяву КЛПУ Міська психіатрична лікарня м. Краматорська про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЛПУ Міська психіатрична лікарня м. Краматорська про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, по цивільній справі № 2о/234/283/15.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року в залі Краматорського міського суду № 17/3, викликавши в суд заявників, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 317/2976/15-ц
№/п 2/317/1682/2015
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр Агро 3» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр Агро 3» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства.

Позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви та інше.

Всупереч зазначених вимог, позивачами не вірно сплачена сума судового збору, в розмірі 243,60 грн., тому як відповідно до ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за позовні заяви немайнового характеру з 01.09.2015 р. становить 487,20 грн.

Крім того, позивачами заявлено кілька самостійних позовних вимог, а відповідно до п. 10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр Агро 3» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 дні, який відраховується від дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження № 2/235/2610/15
Справа № 235/5313/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 липня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно.

Позивачка про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду, справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та моральної шкоди відмовлено.

18 липня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення сторони не були присутні, а копію повного тексту рішення ОСОБА_3 отримав 08 липня 2015 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та враховуючи положення ст.294 ЦПК України, суддя прийшла висновку, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 226/2667/15-ц
Провадження № 2/226/1208/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.15 годину 09 вересня 2015р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 302/828/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 17.08.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 211/5729/15-ц
Провадження № 2-н/211/1505/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 28.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.08.2015
Справа № 501/3789/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області про поновлення виплати пенсії та поновлення неправомірно стягнутої,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до УПФ України в м.Іллічівську Одеської області в якому просить суд.:

- встановити характер дій Управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську як таких, що суперечать Конституції України та порушують права ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення;

- зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську в повному обсязі повернути ОСОБА_1 пенсію, яке не платиться з квітня 2015р., із розрахунку 5776 грн. за кожен місяць.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ч.1 ст.122 ЦПК України передбачено, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1)заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м.Іллічівську слід відмовити, так як із позову вбачаються публічно-правові відносини, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а тому заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області про поновлення виплати пенсії та поновлення неправомірно стягнутої.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві після набрання ухвалою чинності..

Роз'яснити позивачу, що він має право подати позовну заяву в порядку належного виду судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 431/3204/15-ц
Провадження 2/431/1824/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 17 травня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 134. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя, втратили взаємоповагу один до одного. Сімейні відносини припинені, майнового спору не мають.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2008 року, який зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 134.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 травня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 134.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Березка
Справа № 642/6589/14-ц
Провадження № 2-во/642/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки до судового наказу,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/6589/14-ц від 18.08.2014 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а саме:змінити реквізити банку "Банк "Золоті ворота" на р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629; код ЄДРПОУ 033 61715".

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про виправлення описки до судового наказу та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до виконавчого листа та призначити справу до судового засідання на 20 серпня 2015 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Роз'яснити сторонам, що неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, боржнику одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про внесення виправлення до виконавчого листа, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: