overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7121/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 24 вересня 2015 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

15.07.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року Справа № 214/2802/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 191 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 585/1990/15-ц
Номер провадження 2/585/713/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити - позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/3366/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 27 липня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 лютого 2015 року та рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селищний гранітний кар'єр» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 19 лютого 2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селищний гранітний кар'єр» про поновлення на роботі.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нове рішення про задоволення позову

Скаржник також порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначає, що процесуальний строк ним пропущено з поважної причини, зокрема, копію ухвали апеляційного суду отримав 04 березня 2015 року, що підтверджується доданими до заяви документами.

Вивчивши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до нього документи на підтвердження пропуску процесуального строку, процесуальний строк підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважної причини.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 19 лютого 2015 року та рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 лютого 2015 року та рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селищний гранітний кар'єр» про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 666/3846/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.07.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2015 о 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 750/3027/15-ц
Провадження № 2/750/1462/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, який діє особисто та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_2, треся особа - Деснянська районна у м. Чернігові рада (як орган опіки та піклування), про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом надання ключів, зобов'язання не чинити таких перешкод. Вселення та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене до 26.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити частково.

Усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням для ОСОБА_4 з малолітніми дітьми: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом їх вселення до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_4 комплект ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 197/667/15-ц
Номер провадження № 6/197/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №197/1/14-ц від 24 січня 2014 року.

Заявниця посилається на те , що відповідач знищив виконавчий лист, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

24 січня 2014 року Широківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

24 січня 2014 року Широківським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №197/1/14.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявниця вказує, що виконавчий лист зницено відповідачем.

Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, суд має право видати дублікат виконавчого листа за поданням державного виконавця.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №197/1/14 від 25.06.2008 року задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №197/1/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.В. Ліснецький
Справа №464/5179/15-ц
пр.№ 2-н/464/1203/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепел
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1748/15-ц

"24" липня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження номер 2/741/332/15
Справа № 741/1065/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2645/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «29 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та визнання права власності, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
Провадження №2/193/71/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", треті особи - відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення землі в особисте користування власнику, -

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла 17 грудня 2014 року зазначена цивільна справа, яка передана на розгляд судді Шумській О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в звязку з тривалою хворобою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Олесі Володимирівни здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

26 травня 2015 року згідно ухвали судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. цивільну справу прийнято до свого провадження.

Крім, призначення до розгляду справи суддею Патинка А.Г., інших дій та процесуальних документів по цивільній справі суддею не виносилось та не приймалось.

08 червня 2015 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська Олеся Володимирівна вийшла з лікарняного, тому відпала необхідність розгляду справи суддею Патинка А.Г., та приймаючи до уваги тривалий розгляд даної цивільної справи суддею Шумською О.В., вважаю за необхідне передати вказану цивільну справу судді Шумській О.В. для подальшого розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", треті особи - відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення землі в особисте користування власнику передати в канцелярію Софіївського районного суду Дніпропетровської області для передачі судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумській Олесі Володимирівні, яка визначена в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Патинка