overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1249/15-ц
Провадження № 2/175/512/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Столон» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Столон» про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованим, вважає за необхідне його задовольнити та призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 64, 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 2-175/1249/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Столон» про визнання договору недійсним - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 офіс 361).

На вирішення експертів поставити питання:

- чи виконано підпис в оригіналі договору купівлі-продажу № 2 укладеного 18 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 господарством «Столон» власноручно ОСОБА_2, чи такий підпис належить іншій особі?

Копію даної ухвали про призначення почеркознавчої експертизи направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, також у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-175/1249/15-ц, оригінал договору купівлі-продажу № 2 укладеного 18 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 господарством «Столон».

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 господарство «Столон» надати суду оригінал договору купівлі-продажу № 2 укладеного 18 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 господарством «Столон», для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Провадження по даній справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 (проживає за адресою: ж/м Тополя-3 АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську).

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 496/2170/15-ц
Провадження № 2/496/1096/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 06.05.2014 року.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просила надати двомісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 06.05.2014 року.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 395010 ОСОБА_2, померла 06.05.2014 року.

Заповітом від 06.09.2013 року ОСОБА_2 заповіла все своє майно позивачці.

Після її смерті на протязі встановленого законом шестимісячного строку позивачка не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки відбувала покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 11.05.2012 року по 26.06.2014 року, отже не була обізнана про смерть бабусі та існування зазначеного заповіту.

На підставі листа № 4203/02-31 від 16.12.2014 року Біляївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області позивачці було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, так як пропущений строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевкладане, суд приходить до висновку, що строк на прийняття спадшини був пропущений позивачкою з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 06.05.2014 року два місяці з дня проголошення рішення, тобто до 06 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 584/904/15-ц
Провадження № 2-о/584/80/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.08.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 234, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання по даній справі на 07.09.2015 року о 08 год. 30 хв. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

Викликати в судове засідання представника Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
справа № 563/924/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Подаючи позов до суду, позивач у складі осіб, які, на її думку, мають брати участь у справі, зазначила ОСОБА_3 заінтересованою особою.

Частиною 1 ст.26 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, якими відповідно до ст.30 ЦПК України є позивач та відповідач, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

За таких підстав, позивачу слід надати строк для усунення недоліків та оформлення позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та надати позивачу для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3026/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1198/15

06 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 54 філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»

про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 54 філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 25 серпня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 25 серпня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Провадження № 2/193/438/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Софіївського РУЮ Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Софіївському районі, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року представник позивача звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, але суд призначити справу до розгляду не може в зв"язку з невідповідністю позовної заяви вимогам передбачених ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач зобов"язаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що відповідач уклав договір оренди земельної ділянки з іншим орендарем, який зареєстровано в Реєстраційній службі Софіївського РУЮ Дніпропетровської області, але відсутні посилання на докази даних обставини, а саме до позовної заяви не долучено копії оспорюваного договору, також відсутня заява про забезпечення доказів .

Крім цього, до участі у справі не залучено ОСОБА_2, з якою було укладено оспорюваний договір оренди земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що вищевикладені недоліки унеможливлюють розгляд справи в розумні строки, приходжу до переконання надати термін для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Софіївського РУЮ Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Софіївському районі, залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 495/4008/15-ц
У х в а л а

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

17 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 228-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі - до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 23.06.2015 рік о 11.20 годин у залі судового засідання №1.

Запропонувати позивачу в разі невизнання заяви подати до 23.06.2015 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копії азаяви, позивачу(ам) також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/311/1143/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/1143/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1143/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «17» вересня 2015року на 08-50годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 360/1382/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
17 липня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1267 грн. 15 коп.,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (одержувач коштів: Вишгородська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім» МФО 300647 код 25822594), судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 362/3146/15-ц
Провадження № 2/362/1942/15
У х в А л а

"17" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2015 року о 11:39 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 667/5224/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 6985,96 грн. на користь позивача та судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року об 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 367/6023/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2326/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6023/15-ц за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.09.2015 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2788/15-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 433 грн. 43 коп. , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 433 грн.43 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 433 грн. 43 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: