overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 22 липня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 22 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 18 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
233 № 233/2608/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
13 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
за участю представника позивача Дегтяр К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
12 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.52). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 97 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 357/8056/15-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 01.07.2015 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судовому наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику, з доданими до неї документами.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 18292 від 29.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 720/1451/15-ц
Провадження 2/720/634/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення батька від обовязків утримування дитину-,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про звільнення батька від обовязків утримування дитину.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення батька від обовязків утримувати дитину.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годин 40 хвилин 01 вересня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 липня 2015 року в судовому засіданні від позивача надійшла заява в якій просить залишити без розгляду у звязку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя М.В. Мамалуй

13.07.2015
Справа № 490/1031/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

05 лютого 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Подана заява повинна відповідати ст.119 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 186/1011/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:45 годину 24.07.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
09.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2513/15-ц
УХВАЛА

про залишення подання без руху

09 квітня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 6/205/78/15

205/2513/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець 08.04.2015р. звернувся з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно з зведеним виконавчим провадженням №44018980 від 14.07.2014р.

Фактично вказане подання передане для розгляду судді Нижному А.В. 09.04.2015р.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що всупереч ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України подання не підписане державним виконавцем, суд приходить до висновку про існування підстав для залишення подання без руху згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Подання головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків подання до 24.04.2015р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

3. Попередити державного виконавця про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення подання без руху, подання буде повернуте державному виконавцю.

4. Копію даної ухвали невідкладно вручити/надіслати державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/8249/15-ц
Провадження № 6/234/164/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 27.05.2014 року по позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донбасзалізобетон» про стягнення індексації заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, були частково задоволені позовні вимоги позивача. В подальшому, у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, Гірницький районний суд м.Макіївки припинив свою роботу, тому вказане провадження є втраченим. Відповідач в добровільному порядку рішення суду не виконував. Рішенням Краматорського міського суду від 06.03.2015 року частково відновлено втрачене вищевказане судове провадження та в березні 2015 року заявнику виданий виконавчий лист для предявлення до примусового виконання. Однак, в теперішній час заявник не має змоги предявити його до виконання у звязку із закінченням відповідного строку. Заявник просить поновити вказаний строк.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення поставлених у заяві питань.

Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки строк для предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений заявником з поважних причин та з незалежних від неї обставин.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити стягувачу ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області по цивільній справі № 267/7930/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донбасзалізобетон» про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди та відновленого рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06.03.2015 року цивільна справа № 234/2152/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку/пай/розміром 2,66 га в межах Дорогинської сільської ради, який належав померлій ОСОБА_7 на підставі сертифікату на право на земельну ділянку серія КВ №0290501 від 1 лютого 1999 року як спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 28 грудня 1997 року.

25.06.2015 року було винесено ухвалу, де зазначалось що позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по справі.

Проте, 08.07.2015 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, про повернення матеріалів справи з додатками.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
У Х В А Л А

13.07.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/624/15-ц, п/с 2/174/278/2015 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворінь України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання права на страхову виплату ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворінь України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання права на страхову виплату.

Призначити судове засідання на 20.07.2015р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4084/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.