Справа № 2-2183/2010
29 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Буран О. М.
при секретарі Татар Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом АБ «Порто - Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Представник АБ «Порто - Франко» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь АБ «Порто Франко» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 639 (п*ять тисяч шістсот тридцять дев*ять) доларів США 30 центів, за офіційним курсом української гривні до долару США на день здійснення платежу, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення справи у розмірі 120,00 гривень, судовий збір у сумі 451,37 гривень.
Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 07 червня 2005 року між ними та відповідачем, в інтересах якого діяла ОСОБА_2 на підставі доручення, був укладений кредитний договір №511/1-05. Згідно умов договору, відповідачеві було надано кредит у сумі 8 260 (вісім тисяч двісті шістдесят) доларів США зі сплатою 14% річних, строком з 07.06.2005 року по 06.06.2008 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 07.06.2005 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 511/1-05. Згідно даного договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком. Але у встановлений договором строк, відповідачі зобовязання не виконали.
У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити їх позов.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засідання представник позивача надав суду пояснення, з яких вбачається, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-У1 від 17.09.2008 року було внесено зміни до Статуту АКБ «Порто - Франко» та змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто - Франко» (АБ «Порто - Франко» ). (а.с. )
У судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2005 року між АБ «Порто - Франко» та ОСОБА_1, в інтересах якого діяла ОСОБА_2 на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 15.11.2003 року, за реєстровим №5426 (а.с. ) був укладений кредитний договір №511/1-05, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобовязання про надання кредиту у сумі 8 260 доларів США, зі сплатою 14% річних, строком з 07.06.2005 року по 06.06.2008 року, а відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобовязання своєчасного повернення позивачеві всієї суми кредиту, відсотків у розмірах, строки і на умовах визначення кредитним договором (а. с. 5).
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 07.06.2005 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 511/1-05. У відповідності з умовами договору поруки, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за кредитним договором.
Відповідно до п. 3.7 Договору, щомісячно, починаючи з липня 2005 року погашати 285 доларів США з урахуванням сплати відсотків.(а.с. )
З червня 2007 року відповідач не сплачував щомісячний платіж, у строк до 06.06.2008 року, передбачений кредитним договором (п.1.1;3.7) відповідач своє зобовязання не виконав, тим самим порушив умови договору та вимоги діючого законодавства.
19.06.2009 року, позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, але відповідач своє зобовязання не виконав, тим самим порушив умови договору та вимоги діючого законодавства. (а.с. )
Відповідно до положень зазначених договорів та графіків погашення кредиту, відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.
Згідно з кредитним договором, позичальник зобовязався використовувати кредит на зазначені в договорах цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договорами терміни.
У судовому засіданні представник позивача вказав, що встановлені кредитним договором терміни повернення наданих кредитів та терміни сплати відсотків за кредитами, відповідач не дотримувався, що є порушенням Закону України Про банки та банківську діяльність та умов договорів.
Ч. 1 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 даною статтею передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Згідно з договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, зокрема за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за плату пені та інших штрафних санкцій зазначених в кредитному договорі.
Через невиконання відповідачами своїх зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №511/1-05, згідно розрахунку наданого позивачем (а.с. ), станом на 01.10.2009 року виникла заборгованість у сумі 5 639 (п*ять тисяч шістсот тридцять дев*ять) доларів США 30 центів що за курсом НБУ станом на 01.10. 2009 року складає 45 136 (сорок п*ять тисяч сто тридцять шість) гривень 22 копійок. (а.с. )
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, якщо позивач на користь якого ухвалено рішення звільнений від уплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно задоволеної частини вимог. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи..
Керуючись ст. ст. 3, 88, 118, 151- 153, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги АБ «Порто - Франко» задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АБ «Порто Франко» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 639 (п*ять тисяч шістсот тридцять девять) доларів США 30 центів. Стягнення проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного Банку України на день проведення оплати по поверненню боргу.
Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АБ «Порто Франко» витрати по сплаті держмита у розмірі 451(чотириста пятдесят одна) гривня 37 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти з дня отримання копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Буран