Номер провадження 2/754/2281/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСамойлової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» про визнання недійсними п. п. 3-6 додаткової угоди № 1 до договору фінансового лізингу транспортних засобів від 21.01.2010 р. та п.п.4-5 акту приймання - передачі від 21.01.2010 р. та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Елемент Лізинг» 11 липня 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів. (т.1 а.с.4-7)

Відповідачі звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Елемент Лізинг» про визнання угоди недійсною, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року справу прийнято до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Справу призначено до розгляду на 24 березня 2015 року, про що сторін повідомлено.

24 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 16 квітня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін, при цьому 23 березня 2015 року факсимільним зв'язком надійшов лист від ТОВ «Елемент Лізинг», на підставі якого зазначено про переконливе прохання перенесення розгляду справи. (т.5а.с.20)

16 квітня 2015 року за клопотанням представника ТОВ «Елемент Лізинг» розгляд справи відкладено на 23 квітня 2015 року.

23 квітня 2015 року надійшло клопотання від представника ТОВ «Елемент Лізинг» про перенесення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом. Оголошено перерву до 14 травня 2015 року (т.5 а.с.53)

14 травня 2015 року представник ТОВ «Елемент Лізинг» до суду не з»явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка. (т. 5 а.с.64)

19 травня 2015 року представник ТОВ «Елемент Лізинг» повторно до суду не з»явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка. (т. 5 а.с.77)

29 травня 2015 року представник ТОВ «Елемент Лізинг» втретє до суду не з»явився, телеграфне повідомлення свідчить, що «адресат вибув невідомо куди»

Тобто, в призначені дати судового засідання - 14 травня, 19 травня та 29 травня 2015 року сторона позивача за первісним позовом ТОВ «Елемент Лізинг», яка про розгляд справи повідомлялася належним чином, не з"явилася, про поважність причин неявки не повідомлено.

Заяв щодо розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд звертає увагу на те, що 27 серпня 2012 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позов ТОВ «Елемент Лізинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, залишався без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року зазначену ухвалу було скасовано, справу повернуто до районного суду для продовження розгляду справи. У мотивувальній частині зазначалося про те, що 11.04.2012 року представником ТОВ «Елемент Лізинг» подана заява про розгляд справи за їх відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи така заява наявна. (т.1 а.с.221-222)

Суд зазначає про те, що після винесення 25 жовтня 2012 року апеляційним судом м. Києва зазначеної ухвали, зазначена справа неодноразово розглядалася в як в суді першої, так і апеляційної та касаційної інстанцій та станом на 29 травня 2015 року перебуває в провадженні Деснянського районного суду м. Києва.

Тобто, з 11 квітня 2012 року по 29 травня 2015 року пройшов тривалий час (близько 3 років), в процесі розгляду справи надавалися нові докази (справа у 5-ти томах), неодноразово уточнювався зустрічний позов та, зокрема, неодноразово скасовувалися судові рішення і справа розглядається спочатку, тому суд не може брати до уваги заяву ТОВ «Елемент Лізинг» про розгляд справи за їх відсутності від 11 квітня 2012 року.

Після неодноразових скасувань і повернення справи на новий судовий розгляд інших заяв від ТОВ «Елемент Лізинг» щодо розгляду справи за їх відсутності, до суду не надходило.

Ч. 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вище зазначене свідчить, на думку суду, про недобросовісність виконання особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Зокрема, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (п.3 ч. 1 ст.169 ЦПК)

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки без поважних причин (п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК). При повторній неявці суд залишає заяву без розгляду.

На порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача ТОВ «Елемент Лізинг» неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу (з липня 2011 року) перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою останнього.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача, а також враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання сторони позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 76-77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон