overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/3162/2015
№243/5836/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд в Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , суд-

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів відповідача у місяць, до закінчення ОСОБА_3 навчання або досягненням ним 23 років.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198,199 , 200 СК України, ст. ст. 10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, з для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

18.09.2015 року 2/425/1186/15

425/2669/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 09.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду на 23.09.2015 року о 09 год. 10 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 159/639/15-ц
Провадження № 2/159/352/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 березня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до підприємства теплових мереж "Ковельтепло", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що підпис у оспорюваній угоді належить не їй.

В судове засідання на 05.03.15 р. позивач не зявилась, попередньо подавши заяву про розгляд справи у її відсутності

Однак, з огляду на необхідність роз"яснення позивачеві права на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи; надання документів з підписами позивача та відібрання зразків підписів позивача (при можливому задоволенні клопотання про призначення такої експертизи), давання особистих пояснень за позовом, за ініціативою суду вирішується питання про визнання явки позивача обов"язковою.

Особи, які беруть участь у справі, покладаються на розсуд суду. Третя особа зазначає, що позивач хворіє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обов'язковою явку в судове засідання сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, для дачі особистих пояснень.

Явку позивача в судове засідання слід визнати обовязковою, Будь- яких доказів того, що вона хворіє, позивач суду не надавала.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 185/4405/15-ц
Провадження № 2/185/2646/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 07.08.2015
Справа № 636/3546/15-ц
Провадження № 2-н/636/724/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2062,31 грн.,-

в с т а н о в и в:

04.08.2015 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2062,31 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Пр. № 2/366/386/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 серпня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу Є.У. №366/1784/15-ц;Пр.№2/366/386/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 13.08. 2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Дніпровському РАЦС м.Києва, актовий запис № 1254.

В шлюбі народився син,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з нею,знаходиться на її вихованні.

На жаль, життя з відповідачем не склалося, і вона не бачить ніякої можливості зберегти їх сім»ю. Вони з відповідачем мають різні погляди на життя,ведення домашнього господарства,на виховання сина. Негаразди в сім»ї призвели до того,що їх сім»я фактично розпалася,шлюбні стосунки не підтримують,спільного господарства не ведуть. Протягом останнього року разом не проживають.

Позивачка просить шлюб розірвати,дитину залишити на її вихованні. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити її на прізвищі - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності . Позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

З матеріалів справи вбачається,що подружжя разом не проживають,господарства не ведуть, а отже, маються підстави для задоволення позову.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, залишити на вихованні матері,- ОСОБА_1.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174 ч.4, 197, 212- 215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13 серпня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві,актовий запис № 1254- розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, залишити на вихованні матері, ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС позивачка залишається на прізвищі - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Тетервак
Справа № 178/1031/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/5176/2015-ц
Провадження №2/333/2310/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головчак ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Головчак ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головчак ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 340/298/15-ц
Номер провадження № 2/340/158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

10 червня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про поділ майна подружжя до ОСОБА_2.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно є необхідним, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє Павликівська ГалинаМиколаївна до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:00 год. 18.06.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 161/6849/15-ц
Провадження № 2-н/161/812/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 303/376413-ц
ряд. стат. звіту - 33
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

08 липня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, співвідповідачі : Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Райп, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтею 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: с.В.Лучки, вул.Волошина, 38 Мукачівського району Закарпатської області в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованого за адерсою: м.Мукачево, вул.Чернишевського, 32/21 Закарпатської області - 25 149 (двадцять п'ять тисяч сто сорок дев'ять) гривень 90 копійок, у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого за адерсою: с.В.Лучки, вул.Волошина, 38, Мукачівського району Закарпатської області в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованого за адерсою: м.Мукачево, вул.Чернишевського, 32/21 Закарпатської області, моральну шкоду в розмірі - 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого за адерсою: с.В.Лучки, вул. Волошина, 38, Закарпатської області, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

-2-

ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованого за адерсою: м.Мукачево, вул.Чернишевського, 32/21 Закарпатської області судові витрати в розмірі 261 (двісті шістдесят одну) гривню 49 копійок, за позовну вимогу майнового характеру, та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, за позовну вимогу не майнового характеру.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Головуючий М.М.Пак
Провадження № 22-ц/779/896/2015
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання у порядку набувальної давності права власності на земельну ділянку для сільськогосподарських потреб, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання у порядку набувальної давності права власності на земельну ділянку для сільськогосподарських потреб.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 08 травня 2015 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 344/8942/15-ц
Провадження № 2-н/344/1635/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).