overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/917/15-ц
провадження № 2/691/393/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 862,34 гривні та моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 сплатити їй матеріальну шкоду у сумі 862,34 гривні та 5000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди і судові витрати.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 862,34 гривні (майновий позов) та моральну шкоду у сумі 5000 гривень (немайновий позов). До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у сумі 243,60 гривні, тобто за одну вимогу майнового характеру.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то згідно ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати, стягується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивач повинен був сплатити ще й судовий збір за подання позову про відшкодування моральної шкоди. Проте, у матеріалах справи така квитанція відсутня, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» .

Наведені недоліки унеможливлюють перевірку судом усіх обставин, необхідних для руху позовного провадження, а тому є підставою для залишення позовної заяви, на підставі ст.119 ЦПК України, без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 862,34 гривні та моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, а саме сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 468/306/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 р. до Подільського районного суду м.Києва, в порядку ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, на підставі ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.05.2015 р. надійшла за підсудністю вищевказана цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.03.2006 р. в 26 660,99 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області з переглядом заочного рішення від 05.03.2014 р. В порядку апеляційного провадження справа розглянута 17.11.2014 р. Апеляційним судом Миколаївської області, та 25.03.2015 р. - Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку касаційного провадження.

Відповідно до ст.117 ч.2 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В зв'язку з наведеним, вищевказана справа підлягає прийняттю до провадження районного суду з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 11 червня 2015 р. о 10.30 год.

3. Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 188/810/15-ц
Провадження № 2/188/435/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.
при секретарі: за участю:Саповець Л.С. ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 27 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/344/706/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

секретаря Гупан Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

За змістом частин 4 та 5 статті 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З метою належного захисту законних прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримання відповідного висновку, до участі у справі необхідно залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Враховуючи наведене та керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Івана-Франківської міської ради надати суду висновок про можливість визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2 до 01.07.2015 року.

Надіслати органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради копію ухвали та розяснити обовязок участі представника зазначеного органу у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 212/3924/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

при секретарі Курделяс А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 197 ЦПК України, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Сторони у судове засідання не зявилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення проведення попереднього судового засідання, у звязку з неможливістю явки до суду, не надали.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 10 липня 2015 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 360/293/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Озерської сільської ради Бородянського району Київської області про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просив встановити над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного недієздатним, опіку, яку доручити закладу в якому він буде перебувати.

Відповідно до ч.1 ст.60, ч. 2 ст.63, ст.66 ЦК України, суд за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна, яким може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку, опіку над нею здійснює цей заклад.

За таких обставин вимоги заявника не відповідають обставинам викладеним в заяві та вимогам чинного законодавства, що регулює питання опіки.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Озерської сільської ради Бородянського району Київської області про встановлення опіки, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Справа №: 653/1009/15-ц
Провадження № 2/653/510/15
У Х В А Л А

іменем України

04.08.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовій виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовій виїзд дитини за кордон без згоди батька.

04 серпня 2015р. на адресу суду надійшла заява позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.207-210, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовій виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Генічеський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-1333/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення суми заборгованості.

30 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні розглянуто заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення від 22.06.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та винесено рішення суду про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року по справі № 2-1333/11 р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами.

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль відмовлено у позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Апеляційним судом Дніпропетровської області встановлено, що судом першої інстанції допущено описку в рішенні суду від 30.12.20141 року, а саме - у вступній частині рішення невірно зазначено відповідача по-батькові "Влідиславівни" замість вірного "Владиславівни".

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 30 грудня 2014 року допущено описку, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 30 грудня 2014 року описку.

Вважати вказаним вірно у вступній частині рішення по-батькові відповідача "Владиславівна" замість невірно зазначеного "Влідиславівна".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2127/15
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 686/5055/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/5055/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 03 квітня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/79/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі : головуючого судді Глянь С.І., за участю секретаря Силаєвої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву в якій просить надати 1 місяць строку на примирення та розглядати справу без її участі (а.с.29).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Надати сторонам строк на примирення 1 місяць.

Призначити розгляд справи на 18 червня 2015 року на 08-30 годин.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Чернігівський районний суду Запорізької області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Глянь