Справа № 304/106/15-ц
Провадження № 2/304/144/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, що розташований за адресою: с.Порошково, вул.Центральна, №102 Перечинського району Закарпатської області. Свої позовні вимоги мотивує тим, він разом з ОСОБА_4, який помер 10 грудня 1995 року, починаючи з 1980 року проживав за вищевказаною адресою, вів спільне господарство, обробляв належну йому земельну ділянку, сплачував усі комунальні платежі, виконував інші роботи по догляду за будинком №102, що розташований по вул. Центральній, в с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, та разом з цим доглядав за останнім. Враховуючи те, що він всім забезпечував і доглядав за ОСОБА_4, між ними було укладено Договір довічного утримання від 13 березня 1982 року, згідно якого ОСОБА_4 передав йому у власність належний йому на праві приватної власності будинок, що знаходиться за адресою: с.Порошково, вул.Центральна, № 60 Перечинського району Закарпатської області (теперішня вул.Центральна, №102) та розташований на земельній ділянці розміром 0.06 га, а він в свою чергу зобов'язався виконувані умови договору довічною утримання за ОСОБА_4. Згідно Довідки № 3691 від 25 листопада 2014 року, виданої виконкомом ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району, на момент смерті ОСОБА_4 у вищевказаному житловому будинку були зареєстрованими ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 По сьогоднішній день ні в кого з них не виникало претензій щодо права власності, відносно вказаного будинку, у якому він проживає і за яким доглядає та обробляє з моменту укладення Договору довічного утримання. Оскільки він позбавлений можливості будь-яким іншим способом оформити право власності на вищевказаний будинок, тому просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, що дає підстави для залишення позову без розгляду.

Предстаник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району Закарпатської області у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з урахуванням того, що позивач будучи належним чином повідомлений, повторно не з»явився в судове засідання, у зв»язку з чим, суд вважає що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_8