АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3258/15 Головуючий 1 інст. Садовський К.С.
Справа № 2018/2-н-2780/11 Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року по справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011р. акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі по тексту АК «Харківобленерго») звернулось до суду з заявою і просила видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 965 грн. 93 коп. за спожиту електроенергію, надану в її квартиру АДРЕСА_1, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі ІТЗ) у розмірі 30 грн.

25.10.2011р. Київський районний суд м. Харкова видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 953 грн. 93 коп. заборгованості за послуги з електропостачання 30 грн. витрат на ІТЗ, а також 25 грн.50 коп. судового збору на користь держави.

04.03.2015р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що не згодна з наказом, копію якого отримала 26.02.2015р., тому що останні три роки сумлінно сплачує за спожиту електроенергію. Оскільки в отриманій нею копії судового наказу не міститься інформація про період, за який стягується заборгованість, вважає, що вимоги АК «Харківобленерго» можуть стосуватися боргу, який знаходиться за межами передбаченого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності і не може бути стягнутим у порядку наказного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2011 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судовий наказ як необґрунтований та виданий без зясування обставин справи. Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказує, що вона справно платила за спожиті послуги з електропостачання, доказом чого є довідка абонента та надані суду платіжні квитанції оплати за останні три роки, однак суд не зясував фактичні обставини, не перевірив її доводи, не здійснив належного аналізу її доводів і не надав їм правової оцінки.

АК «Харківобленерго» явку представника в судове засідання суду апеляційної інстанції не забезпечила, про причину його неявки і про відношення до апеляційної скарги не повідомила, хоча завчасно та належним чином повідомлена про розгляд справи, свідченням чого є поштове повідомлення про отримання судової повістки уповноваженою особою заявника 20.04.2015 року, тобто за два тижні до розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення за таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 16.03.2015р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд першої інстанції обґрунтовував свій висновок посиланням на те, що не знайшов свого підтвердження довід ОСОБА_3 про наявність спору про право, оскільки вимоги про стягнення заборгованості знаходяться в межах трирічного строку позовної давності.

Однак при цьому суд залишив поза увагою і не перевірив викладені у заяві ОСОБА_3 доводи про те, що вона останні три роки сумлінно платила за спожиту електроенергію, на підтвердження чого надає суду копії платіжних квитанцій, а висновок (припущення) про те, що вимоги стягнення заборгованості знаходяться за межами трирічного строку позовної давності, вона припускає тому, що в отриманій 26.02.2015р. копії судового наказу відсутня інформація про період, за який стягується заборгованість.

Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, тобто передбачених ст.98 ЦПК України копії заяви про видачу судового наказу з додатками.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_3 таких документів.

Крім того, зі змісту аудіо запису перебігу судового засідання і письмових матеріалів справи, в т.ч. заяв ОСОБА_3 про видачу їй для ознайомлення матеріалів справи та перешкоди у реалізації цього права, вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до суду з метою отримання інформації про обсяг і підстави предявлених до неї АК «Харківобленерго» претензій, просила надати для ознайомлення матеріали справи до судового засідання і розгляду справи по суті, однак її звернення залишилися без задоволення.

Таким чином мало місце обмеження передбачених ст. ст. 27, 104 ЦПК України, процесуальних прав ОСОБА_3, а 16.03.2015 року перевірка викладених у заяві ОСОБА_3 доводів звелися до штучного звуження їх обсягу і надання висновку лише щодо строків позовної давності, що яких вона зробила припущення з огляду на відсутність даних про період виникнення заборгованості та розрахунку заявника.

Доводи ж ОСОБА_3 про відсутність заборгованості за останні три роки і надані на їх підтвердження копії квитанції не перевірялися, з наданими заявником розрахунками не співставлялися, обставини щодо наявності чи відсутності заборгованості не зясовувалися.

Суд апеляційної інстанції не може перевіряти законність і обґрунтованість вирішення питання судом першої інстанції, яке ним фактично не вирішувалося.

Суду першої інстанції належить забезпечити виконання вимог ст.ст.27,104, 168 ЦПК України в частині надання їй копії заяви АПК «Харківобленерго» про видачу судового наказу з додатками, забезпечити можливість ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами справи і вирішити питання про ухвалення додаткового судового рішення з приводу заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу у звязку з відсутністю заборгованості за останні три роки, з посиланням на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги. (ст.ст.103, 210, 219-221 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 8, ч.7 ст.297, ч.1 ст.304, ст.ст.317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу №2018/2-н-2780/11 за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для належного оформлення і вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Надати строк для усунення недоліків 20 днів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: