overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/20318/15-ц

27 серпня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який містить недоліки, а саме:

- в позовній заяві не обґрунтовано, чому Державна нотаріальна контора Вінницького району Вінницької області є відповідачем у справі за позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Належними відповідачами є інші спадкоємці (за законом), які в разі неприйняття спадщини позивачем можуть претендувати на спадщину, а за їх відсутності орган місцевого самоврядування (за місцем відкриття спадщини), який згідно ст. 1277 ЦК України зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою (при цьому слід дотримуватись правил підсудності);

- позивачу слід звернути увагу на те, що в його свідоцтві про народження матірю записана ОСОБА_2, а згідно свідоцтва про смерть померла ОСОБА_3 і заповіт складено ОСОБА_3 (позивачу в судовому порядку слід встановити факт родинних відносин).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 642/7427/14-ц
Провадження № 2-во/642/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до виконавчого листа,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/7427/14-ц від 01.12.2014 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а саме: неправильно зазначена адреса боржників "АДРЕСА_1" замість правильної "АДРЕСА_1".

У зазначеному наказі допущена помилка, а саме: неправильно зазначена адреса боржників "АДРЕСА_1" замість правильної "АДРЕСА_1".

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/7427/14-ц встановив, що в судовому наказі допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року № 642/7427/14-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а саме вказати правильну адресу боржників: "АДРЕСА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2-н/234/2445/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 880,26 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 880,26 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що Державна міграційна служба надала довідку у якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 помер, свідоцтво про смерть І-НО 302376 від 29.04.2008 року та знятий з реєстрації 03.07.2008 року , у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 880,26 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 .

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_2
ЄУН 389/2755/15-ц Провадження № 2/389/653/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 25 серпня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Провадження № 2-н/201/683/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 01.01.1996 по 30.06.2015, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
27.08.2015 6/394/14/15 394/863/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши в смт Новоархангельськ подання старшого державного виконавця ВДВС Деснянського управління юстиції м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Деснянського управління юстиції м. Києва звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.2014 року до ВДВС Деснянського управління юстиції м. Києва надійшов виконавчий лист № 2-279/2009 від 11.01.2010 року виданий Новоархангельським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

30.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-279/2009 від 11.01.2010 року виданий Новоархангельським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20000 грн., копію якої разом із виконавчим документом направлено за належністю для подальшого виконання до ВДВС Новоархангельського РУЮ у Кіровоградській області за місцем проживання боржника.

Згідно заяви стягувача 05.08.2015 року оригінал виконавчого документу разом із постановою про закінчення виконавчого провадження на адресу ВДВС Новоархангельського РУЮ у Кіровоградській області не надходив.

Згідно даних ЄДРВП станом на 06.08.2015 року до ВДВС Новоархангельського РУЮ у Кіровоградській області на виконання вищевказаний документ не надходив.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця ВДВС Деснянського управління юстиції м. Києва задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-279/2009 від 11.01.2010 року виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 544/1241/15-ц
№ пров. 2/544/413/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

28 серпня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.08.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 28 серпня 2015 року.

У попереднє судове засідання позивач не зявився з невідомих для суду причин.

Відповідач у попереднє судове засідання також не зявився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 14-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження № 2/521/5258/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 листопада 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Малиновський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Малиновський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Після відкриття провадження по справі, до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків:

- ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова. буд. 92 кв.54;

- ОСОБА_5. що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського. буд.71 кв.140;

- ОСОБА_6, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, буд.40.

Представник позивача в судове зсідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 133 ЦПК України зазначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема і допит свідків.

Отже, заявник має право звернутись з заявою про забезпечення доказів, які будуть свідчити про ті, або інші обставини, що будуть мати значення для встановлення істини по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.57-60, 133, 134, 135,136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Малиновський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, задовольнити.

Викликати у судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова. буд. 92 кв.54;

- ОСОБА_5. що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського. буд.71 кв.140;

- ОСОБА_6, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, буд.40.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: Н.В. Мирончук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, треті особи,що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, треті особи,що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 12 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа №: 400/952/15-ц
Провадження № 2/400/336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 27.07.2012 року між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №R9В, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 32700 гривень на строк до 27.07.2015 року на умовах, передбачених договором, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у строки, передбачені договором. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором в сумі 23534 гривні 57 копійок. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою та має право здійснювати факторингові операції, і 07.11.2014 року ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір відступлення права вимоги №071114нв, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив на користь позивача право вимоги до відповідача по кредитному договору відповідача, і в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує свої зобовязання по договору, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та сплачених судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 26 жовтня 2015 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко