Дата документу 13.07.2015
Справа № 320/3296/15-ц
13 липня 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі
головуючого судді: - ОСОБА_1,
при секретарі: - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що 09.10.2014 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц Спринтер р/н НОМЕР_1, рухався по дворовому проїзду з боку бул. 30 річчя Перемоги до буд. 21 в м. Мелітополі Запорізької області.
В цей час пішохід ОСОБА_3 рухалась по тротуару дворового проїзду в напрямку буд. 21. В той час, коли автомобіль Мерседес-Бенц Спринтер р/н НОМЕР_1 проїжджав повз неї, ОСОБА_3 не переконавшись у безпеці, зробила крок на проїзну частину, внаслідок чого водій ОСОБА_4, заднім колесом автомобіля скоїв наїзд на ногу ОСОБА_3
В результаті події позивачка отримала тілесні ушкодження та була доставлена в лікарню.
Постановою від 26.12.2014 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.
Внаслідок ДТП позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні в Мелітопольській міській лікарні з 09.10.2014 року по 07.11.2014 рік з діагнозом: відкритий перелом внутрішньої лодижки лівої гомілки зі зміщенням, перелом 3,4,5 плюсниєвих кісток лівої стопи без зміщення, рани в області лівої стопи, синдром здавлювання.
За час перебування в лікарні позивачкою було витрачено 1781,34 грн.
Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву, згідно якої просить слухати справу у її відсутності, на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .
Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
26.12.2014 року старшим слідчим Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в звязку з відсутності складу кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 286 КК України), згідно якої 09.10.2014 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц Спринтер р/н НОМЕР_1, рухався по дворовому проїзду з боку бул. 30 річчя Перемоги до буд. 21 в м. Мелітополі Запорізької області. В цей час пішохід ОСОБА_3 рухалась по тротуару дворового проїзду в напрямку буд. 21. В той час, коли автомобіль Мерседес-Бенц Спринтер р/н НОМЕР_1 проїжджав повз неї, ОСОБА_3 не переконавшись у безпеці, зробила крок на проїзну частину, внаслідок чого водій ОСОБА_4, заднім колесом автомобіля скоїв наїзд на ногу ОСОБА_3 В результаті події ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та була доставлена в лікарню./а.с.8/
Згідно копій квитанцій позивачкою було витрачено на лікування загальну суму в розмірі 1781,34 грн./а.с.10-14/
Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в результаті ДТП, яке виникло внаслідок порушення позивачкою. п. 4.14 ПДР України та знаходиться в прямому причинному звязку з подією ДТП та її наслідками, позивачкою були понесені витрати на лікування в розмірі 1781,34 грн., що підтверджено необхідними документами, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 1781,34 грн. законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

В той же час позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується розясненнями постанови Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року ( з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про стягнення моральної ( немайнової) шкоди».

Згідно п.3 вищеназваної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльності інших осіб.

Разом з тим, у п.4 постанови вказується, що позивач зобовязаний довести не тільки факт заподіяння моральних страждань, але і пояснити з яких міркувань він виходив, зазначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Суд бере до уваги , що внаслідок ДТП позивачка понесла певні моральні страждання, які полягають у перенесеному фізичному болю, глибоких душевних стражданнях, порушення звичного способу життя тощо.

Тому керуючись принципами розумності та справедливості суд оцінює завдану позивачці моральну шкоду діями відповідача на загальну суму 1500,00 грн.

В той же час, позовні вимоги в частині стягнення судових витрати у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягають задоволенню в частині стягнення лише суми судового збору, оскільки вони підтверджені належним доказами/а.с.1 платіжне доручення/.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.1166-1168 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, (НОМЕР_2 Мелітопольським МВ УМВС України від 30.04.2005 року), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3), яка мешкає: АДРЕСА_1 майнову шкоду в розмірі 1781,34 грн. /одна тисяча сімсот вісімдесят одна гривня 34 коп./

Стягнути з ОСОБА_4, (НОМЕР_2 Мелітопольським МВ УМВС України від 30.04.2005 року), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3), яка мешкає: АДРЕСА_1 моральну шкоду в розмірі 1500,0 грн. /одна тисяча пятсот гривень 34 коп./

Стягнути з ОСОБА_4, (НОМЕР_2 Мелітопольським МВ УМВС України від 30.04.2005 року), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3), яка мешкає: АДРЕСА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 грн. /двісті сорок три гривні 60 коп./

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1