Справа № 504/1933/15-ц
№2/504/1387/15
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.Ю.
секретаря Твардовського О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
04.06.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №128/3598CLPS2 від 28.09.2011 року в розмірі 5567,20 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №128/3598CLPS2 від 28.09.2011 року на суму 6884,52 грн. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.
19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №128/3598CLPS2 від 28.09.2011 року в сумі 6127.20 грн. з яких: 4558,03 грн. заборгованість по тілу кредиту; 463,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом; 1105,52 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року, згідно вимог ст. ст. 512 514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» направлено відповідачу листа з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договору.
У звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору позивачем, який набув права грошової вимоги від позичальника, на адресу останнього було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору щодо строку виконання зобовязання за договором у звязку з порушенням термінів здійснення платежів, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимоги про погашення заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору та незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконав своє зобовязання, здійснивши 21.10.2013 року платіж в сумі 560 грн. Більше ніяких платежів відповідач не здійснював. Кошті, сплачені відповідачем, були зараховані для погашення боргу в черговості, передбаченою ст.534 ЦК України. На час звернення позивача до суду з даним позовом відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 5567.20, з яких: 4461,68 грн. заборгованість по тілу кредиту; 0 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом; 1105,52 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
За викладених обставин позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача загальну суму заборгованості по кредитному договору, що становить 5567.20 грн. та понесені судові витрати в розмірі 243.60 грн. Справу просить розглянути за відсутність його представника, а у разі неявки в судове засідання відповідача надає згоду на розгляд справи за його відсутність з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.27,28/, причину неявки суду не повідомив, письмових пояснень або заперечень суду не направив, за таких обставин суд, зі згоди позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом установлено, що 28.09.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №128/3598CLPS2 на суму 6884.52 грн. Кредитні кошти позичальником отримані через касу позивача, що підтверджується меморіальним ордером /а.с. 8,9/.
Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами.
19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача /а.с.21-22/.
Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №128/3598CLPS2 від 28.09.2011 року в сумі 6127,20 (шість тисяч сто двадцять сім) гривень 20 коп./а.с.6/.
На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року, згідно вимог ст. ст. 512 514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначених у позові кредитних договорах /а.с.19/.
25.06.2015 року позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про зміну умов кредитних договорів щодо строку виконання зобовязань за договорами з причин порушення нею термінів здійснення платежів, де зазначено, що строк виконання зобовязання за кредитним договором вважається таким, що настав на десятий календарний день з дня направлення цього повідомлення /а.с.20/.
З виписки по особовому рахунку відповідача убачається, що ним 21.10.2013 року сплачено на користь позивача 560.00 грн. /а.с.10,14/.
Таким чином, станом на червень 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем по кредитному договору в сумі 5567.20 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 4461.68 грн.; пені за порушення графіку погашення заборгованості 1105.52 грн.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 статті 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідач не надав суду жодних доказів, які спростовують доводи викладені позивачем у позовній заяві.
Таким чином, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, виходячи з встановленого у судовому засіданні неналежного виконання відповідачем зобовязань по кредитному договору від 28.09.2011 року №128/3598CLPS2, суд прийшов до висновку, що предявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та договірних відносинах між сторонами і є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно платіжного доручення №8902 від 08.05.2015 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 гривень /а.с.5/.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: