АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1126/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/26647/14-ц за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання оспорюваного правочину недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ», звертаючись до суду з позовом вказувало, що 6 вересня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту №005-г/53-07ф від 21 вересня 2007 року на користь АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є позивач ПАТ «ФІДОБАНК») в загальній сумі 73760 грн.79 коп. В обґрунтування позову позивач вказував, що 21 вересня 2007 року між ОСОБА_6 та АБ «Факторіал-Банк» був укладений кредитний договір. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 21 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено і нотаріально посвідчено договір застави. За вказаним договором застави, ОСОБА_2 передав банку в заставу належний йому на праві власності транспортний засіб - напівпричіп бортовий марки SCHMITZ, 1998 року випуску, номер шасі WSMS332. 28 серпня 2012 року між ПАТ "ФІДОБАНК" і ТОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" були укладені договір факторингу № 14 та договір відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до умов вказаних договорів ПАТ «ФІДОБАНК» відступило ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» право вимоги за вищевказаними договором кредиту від 21 вересня 2007 року і договором застави від 21 вересня 2007 року. Таким чином до ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» перейшли всі права кредитора та заставодержателя за вищевказаними договорами. У відповідності до вимог законодавства, ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» повідомив боржника ОСОБА_2 про відступлення права вимоги за кредитним договором і договором застави. Однак, в подальшому під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем ДВС м. Хмельницького було встановлено, що боржник ОСОБА_2 4 листопада 2011 року продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_4, який _____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 провадження № 22-ц/792/1126/15

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 19

зареєстрував своє право власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим Кіровоградським ВРЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 24 жовтня 2012 року. При цьому позивач вказував, що жодних заяв про надання згоди

на відчуження предмету застави на адресу заставодержателя від ОСОБА_2 не надходило, в свою чергу заставодержатель дозволу на таке відчуження не надавав. Тому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 4 листопада 2011 року, зареєстрований ВРЕР УДАІ УМВС України м. Кіровоград на підставі Довідки-рахунку серії ДПІ №051002 від 29 жовтня 2011року виданої ФОП ОСОБА_8, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо придбання транспортного засобу - напівпричіп бортовий марки SCHMITZ, 1998 року випуску, номер шасі WSMS332, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на його користь судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі «ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити позов, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що відмовляючи в задоволенні позову, суд неправомірно не взяв до уваги допущене порушення вимог п. 1 ст. 16 Закону України "Про заставу", ч. 1 ст. 585 ЦК України. Оскільки, при укладенні оспорюваного договору транспортний засіб перебував під чинною заставою, так як договір застави був чинним. Суд також не взяв до уваги, що банк, належним чином зареєстрував обтяження і на момент укладення договору купівлі-продажу транспортний засіб перебував під забороною відчуження. Також судом не було взято до уваги ту обставину, що при укладенні договору, відчужувач ОСОБА_2 не повідомив набувача ОСОБА_4 про вказані обставини, тобто, ввів покупця в оману.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 3 і п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Так, відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що співвідповідач і третя особа набули придбаний ними транспортний засіб напівпричіп ОСОБА_2 без обтяжень, на момент отримання у власність спірного транспортного засобу обтяження на нього було не зареєстровано.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 005-г/53-07ф, за умовами якого банк надав позичальнику ОСОБА_6 кредит в сумі 80000 грн. на три роки з кінцевим терміном повернення коштів 20 вересня 2010 року.

В забезпечення вказаного кредитного договору № 005-г/53-07ф 21 вересня 2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого останній передав в заставу банку напівпричіп бортовий марки Schmitz, червоного кольору, номер шасі WSMS332, р.н. НОМЕР_1, що належав йому на праві власності.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 14653546, наданого Хмельницькою філією «Інформаційного центру» Міністерства Юстиції України від 28 вересня 2007 року : було зареєстровано обтяження - застава рухомого майна: напівпричепу бортового марки Schmitz, червоного кольору р.н. НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2 із забороною відчуження об'єкта обтяження, підстава обтяження - договір застави від 21 вересня 2009 року, відомості про обмеження - заборонено відчужувати. Термін дії обтяження - до 28 вересня 2012 року.

ОСОБА_9 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості за кредитом, в звзку з чим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 вересня 2011 року за позовом правонаступника АБ «Факторіал-Банк» - ПАТ «СЕБ ОСОБА_7» з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було стягнуто солідарно на користь ПАТ «СЕБ ОСОБА_7» заборгованість за кредитним договором № 005-г/53-07ф від 21 вересня 2007 року в сумі 73760 грн. 79 коп.

14 жовтня 2011 року ОСОБА_2 зняв з обліку в ДАІ для реалізації та 4 листопада 2011 року продав напівпричіп бортовий марки Schmitz, червоного кольору, номер шасі WSMS332, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4, який зареєстрував вказаний транспортний засіб в Кіровоградському РЕВ ДАІ 4 листопада 2011 року і отримав свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.

24 жовтня 2012 року ОСОБА_4 подарував вищевказаний напівпричіп ОСОБА_5, який зареєстрував транспортний засіб у Кіровоградському РЕВ ДАІ 24 жовтня 2012 року та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

28 серпня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Себ Банк», та ТОВ «Скайт Кепітал» було укладено договір факторингу № 14, за умовами якого ПАТ «Фідобанк» відступило право вимоги кредитора по кредитним договорам, в тому числі й по кредитному договору № 005-г/53-07ф від 21 вересня 2007 року, укладеного між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_6, на користь ТОВ «Скайт Кепітал».

В цей же день між ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником ПАТ «Себ Банк») та ТОВ «Скайт Кепітал» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором застави, укладеним між між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_10, за яким ПАТ «Фідобанк» відступило право вимоги за цим договором застави ТОВ «Скайт Кепітал».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічна за змістом норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу».

Пунктом 1.3.2 договору застави від 21 вересня 2007 року встановлено заборону на відчуження предмету застави без згоди заставодержателя (банку).

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Відповідно до положень чч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон) взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

За положеннями ст. 9 Закону предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

Таким чином Закон прямо покладає на заставодавця обов'язок запитати згоду заставодержателя на відчуження обтяженого майна; цей обов'язок презюмується і йому кореспондує право заставодержателя на захист шляхом визнання правочину недійсним у разі відчуження майна без його згоди.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 6 червня 2012 року по цивільній справі № 6-64цс12, прийнятій за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

З урахуванням викладеного посилання представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду на відсутність у позивача, як заставодержателя права оскаржувати договір купівлі-продажу предмету застави за наявності обтяження на його відчуження є помилковим та не відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на час укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу 4 листопада 2011 року напівпричіпу бортового, марки Schmitz, червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував у заставі банку, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були зареєстровані відомості про обтяження вказаного транспортного засобу і зазначене обтяження було чинним.

З врахуванням цього слід прийти до висновку, що ОСОБА_4 не є добросовісним набувачем напівпричіпу бортового марки Schmitz, червоного кольору. номер шасі WSMS332 реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки на момент придбання вказаного транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були в наявності відомості про обтяження цього рухомого майна та заборону його відчуження. Тому укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу 4 листопада 2011 року напівпричіпу бортового марки Schmitz, червоного кольору номер шасі WSMS332, реєстраційний номер НОМЕР_1 суперечить нормам Цивільного кодексу України, Закону України «Про заставу» та умовам договору застави від 21 вересня 2007 року та в силу ст.ст. 203, 215 Цивільного України є недійсним.

В звязку з цим висновок суду першої інстанції про відсутність на момент придбання транспортного засобу ОСОБА_4 обтяжень на вказане рухоме майно та його добросовісність при придбанні майна з посиланням на ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не відповідають обставинам справи та є хибними.

Допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення спору, що є підставою для скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - напівпричіпу бортовий марки Schmitz, червоного кольору номер шасі WSMS332, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 4 листопада 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко