Єдиний унікальний номер 227/1541/15-ц Номер провадження 22-ц/775/368/2015
Головуючий у 1 інстанції: Лаврушина О.М. Єдиний універсальний номер: 227/1541/15-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження: 22-ц/775/368/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.

при секретарі: Лісовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2009р. задоволено позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Добропілляугілля» про відшкодування шкоди. Стягнено з ДП «Добропіллявугілля» на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я щомісячні платежі у розмірі 1 700 грн. щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2008р. до зміни матеріального становища ОСОБА_1

У квітні 2012 р. від ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» надійшла заява про заміну відповідача у цій справі правонаступником - ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», оскільки 7.02.2010р. наказом Міністра вугільної промисловості України №50 припинено діяльність ДП «Добропіллявугілля», цілісний майновий комплекс якого передано в оренду шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря - ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», при цьому останнє товариство є правонаступником всіх прав та обов'язків ДП «Добропіллявугілля».

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2012 року заяву задоволено, замінено сторону виконавчого провадження з Державного підприємства «Добропіллявугілля» на ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

На вказану ухвалу подано апеляційну скаргу державним підприємством «Добропіллявугілля», апелянт просить ухвалу скасувати та у задоволенні заяви відмовити. Посилається на те, що при розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд, в порушення вимог процесуального закону не повідомив ДП «Добропіллявугілля» про розгляд заяви, внаслідок чого представник підприємства не мав можливості взяти участь у судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. На теперішній час діяльність ДП «Добропіллявугілля» не припинена, підприємство знаходиться в стадії припинення підприємницької діяльності, тому заміна сторони у виконавчому провадженні є неправомірною.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта - ДП «Добропіллявугілля» Печерський А.Т. підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, представник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Кулініч О.В. просив ухвалити рішення на розсуд суду. Позивач в засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджено отриманням ним особисто телефонограми 29.07.2015р., він надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників ДП «Добропіллявугілля» та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Із справи вбачається, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2009р. задоволено позов ОСОБА_1, стягнено з ДП «Добропіллявугілля» на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я щомісячні платежі у розмірі 1 700 грн. щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2008р. до зміни матеріального становища ОСОБА_1

3.04.2012р. представник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернувся до суду із заявою про заміну відповідача правонаступником. Посилався на те, що 7.02.2010р. наказом Міністра вугільної промисловості України №50 припинено діяльність ДП «Добропіллявугілля», цілісний майновий комплекс якого передано в оренду шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря - ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», при цьому останнє товариство є правонаступником всіх прав та обов'язків ДП «Добропіллявугілля». У зв'язку з цим ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» уклало угоду з ОСОБА_1 про погашення заборгованості по виплаті суми за рішенням Добропільського міськрайонного суду від 28.05.2009р. з додатком графіку погашення заборгованості.

Задовольняючи заяву суд виходив із того, що вибула сторона виконавчого провадження, тому слід замінити її правонаступником.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали суд порушив вимоги процесуального закону, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Згідно із ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порушення вимог зазначеної статті суд розглянув заяву без повідомлення відповідача ДП «Добропіллявугілля», крім того, не перевірив питання вибуття цього підприємства, як сторони виконавчого провадження. Як вбачається з копії виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 8.06.2015р. ДП «Добропіллявугілля» перебуває в стані припинення. Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, оскільки судом порушено порядок, встановлений для вирішення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, ухвалу слід скасувати, а справу направити у той же суд для нового розгляду заяви.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» задовольнити частково.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2012 року скасувати, передати питання щодо вирішення заяви ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про заміну сторони у виконавчому провадженні на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: