Справа №175/1723/13-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просила суд визнати виконавчий лист від 31 березня 2015 року по справі №175/1723/13-ц про стягнення на користь ДОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1634,55 грн., таким, що не підлягає виконанню у звязку з тим, що його було видано помилково. До розгляду справи зупинити стягнення за виконавчим листом від 31 березня 2015 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що на підставі виконавчого листа від 31 березня 2015 року було повторно відкрито виконавче провадження по справі №175/1723/13-ц про стягнення з неї судового збору у розмірі 1634,55 грн.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що 17 червня 2014 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом були задоволені частково, а також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 1634,55 грн. на користь держави.(а.с. 52-57).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року рішення першої інстанції від 17 червня 2014 року - залишено без змін (а.с. 196-202).

Відповідно до супровідного листа за вих. №14349 від 22 грудня 2014 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 1634,55 грн. було направлено на виконання до Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.(а.с.208).

Згідно супровідного листа за вих. №2685/15 від 31 березня 2015 року помилково направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 1634,55 грн. на виконання до Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.(а.с.228).

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим визнати виконавчий лист № 2-175/1723/13-ц, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 31 березня 2015 року, таким, що не підлягає виконанню.

В частині зупинення виконавчого провадження № 46486806, відкритого головним державним виконавцем відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5, слід відмовити, оскільки виконавчий лист, на підставі якого було відкрито провадження, буде визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 368-369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати виконавчий лист №175/1723/13-ц, виданий 31 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року по цивільній справі №175/1723/13-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов