04 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Л.Г., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.09.1995 року квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.11.2005 року, реєстровий №3-3774, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
Після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.11.2005 року, реєстровий №3-3776, на 3/6 частини квартири АДРЕСА_1.
03.12.2005 року ОСОБА_4 склала заповіт, реєстровий №3-4025, яким на випадок смерті усе належне їй майно заповіла позивачу ОСОБА_1.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №848, після чого відкрилась спадщина на належне їй майно - квартиру АДРЕСА_1.
Позивач у встановлений шестимісячний строк звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4.
Після спливу шестимісячного строку приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. постановою від 01.12.2014 року відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки його представником ОСОБА_7 не надано документ про державну реєстрацію права власності на спадкове майно за померлою ОСОБА_4.
Позивач, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, у встановленому законом порядку він прийняв спадщину, але свідоцтво про право на спадщину йому не було видано через відсутність державної реєстрації права власності на спадкове майно за спадкодавцем, тому просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 в цілому, після ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та зазначили, що у зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності на спадкове майно за спадкодавцем ОСОБА_4, іншого способу як через суд отримати право на спадщину немає можливості, тому просили позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 04.06.2015 року не з'явилась, причин неявки не повідомила, про день слухання справи повідомлялась належним чином. В ході розгляду справи по суті надала суду письмові заперечення, в яких посилалась на те, що справи про спадкування розглядаються в позовному провадженні, якщо особа звертається до суду з вимогою про захист своїх прав та наявності спору між сторонами, а позивачем не зазначені підстави порушення Дніпропетровською міською радою його прав.
У зв'язку з неявкою представника відповідача, належно повідомленого про день слухання справи, зі згоди представників позивача суд вважає провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою просила справу слухати у її відсутність, також надала суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, заперечення представника відповідача, матеріали спадкової справи, суд вважає позовні вимоги таким, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.09.1995 року квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.11.2005 року, реєстровий №3-3774, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
Після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.11.2005 року, реєстровий №3-3776, на 3/6 частини квартири АДРЕСА_1.
03.12.2005 року ОСОБА_4 склала заповіт, реєстровий №3-4025, яким на випадок смерті усе належне їй майно заповіла позивачу ОСОБА_1.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №848, після чого відкрилась спадщина на належне їй майно - квартиру АДРЕСА_1.
Позивач у встановлений шестимісячний строк звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. постановою від 01.12.2014 року відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки його представником ОСОБА_7 не надано документ про державну реєстрацію права власності на спадкове майно за померлою ОСОБА_4.
В ході розгляду справи судом у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. були витребувані матеріали спадкової справи №32/2014, яка була відкрита після ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Із зазначеної спадкової справи суд не вбачає, що за спадкодавцем ОСОБА_4 не проведена державна реєстрація права власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1, так, в матеріалах спадкової справи відсутні запити нотаріуса до державного реєстру, відсутні витяги з реєстру права власності.
Суд звертає у вагу на те, що спадкодавцю належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.09.1995 року, і вказане свідоцтво було зареєстровано у КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», оскільки в подальшому ОСОБА_4 були видані два свідоцтва про право на спадщину на інші 2/3 частини спірної квартири, що у свою чергу свідчить про реєстрацію свідоцтва про право власності на житло від 06.09.1995 року у державному реєстрі прав власності.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказів, які б свідчили про відсутність реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за спадкодавцем ОСОБА_4, суду надано не було, в матеріалах спадкової справи відсутні запити нотаріуса до державного реєстру та КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації». Окрім цього, суд вважає, що нотаріус зобов'язаний був видати свідоцтво про право на спадщину на те майно, яке було у встановленому порядку зареєстровано за спадкодавцем.
В силу ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У судовому засіданні судом неодноразово ставилось питання представнику позивача щодо витребування доказів, однак він повідомив, що звернення до суду зумовлено виключно відмовою приватного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на всю квартиру, а не на її частину. Так само представником позивача не були заявлені клопотання про витребування даних з державного реєстру прав власності про реєстрацію права власності за спадкодавцем, вважаючи, що постанови нотаріуса про відмову і вчиненні нотаріальних дії достатньо для задоволення позову.
З огляду на встановлені обставини справи, та враховуючи, що доказів відсутності державної реєстрації права власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, суд дійшов висновку про відсутність спору з приводу спадкового майна, у зв'язку з чим вважає ОСОБА_1 в позові до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Л.Г., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 212, 214-215, 218, 256 ЦПК України, ст.ст. 319, 331, 376, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 в позові до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Л.Г., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя