Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/2667/ 2015
Головуючий у 1 інстанції Воробйова І.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кримської О.М.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2014 року провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3, 15% річних у сумі 29800 грн. закрито, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Сторони по справі в судове засідання апеляційного суду не з"явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, що приєднані до справи. У відповідності з вимогами. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на увалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Статтею 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв"язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз"ясніє сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії у повноваженні на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Із заяви позивача про його відмову від позову в частині стягнення 15 % процентів від суми позики, яка поступила на адресу суду 11.07.2014 року вбачається, що він просив суд прийняти його відмову від позову у цій частині , та стягнути з відповідача лише суму боргу за договором позики в розмірі 600 доларів США та судовий збір ( а.с. 37). Проте заява позивача не містить посилання на поважність причин його неявки в судове засідання, не містить клопотання про розгляд справи за його відсутності та про те, що йому відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на судове засідання, яке відбулося 17 липня 2014 року, у зв'язку із чим у суду були підстави для застосування ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи при наявності вищезазначеної заяви позивача.

Посилання суду на заяву позивача від 12.06.2014 року в якій він просив розглядати справу за його відсутності адресована в судове засідання , яке було призначене на 19.06.2014 року. Наявність такої заяви не позбавляло суд першої інстанції направити позивачу судові повістки про виклик до суду на судові засідання, які були призначені судом 03 липня 2014 року та 17 липня 2014 року.

Статтями 174, 206 ЦПК України передбачений обов'язок суду роз'яснити позивачеві правові наслідки його відмови від позову та закриття провадження у справі.

За відсутності в судовому засіданні позивача, який не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи суд першої інстанції зобов"язаний був відкласти розгляд справи за наявності такої заяви позивача вчинити свій процесуальний обов'язок та роз'яснити йому правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною та обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2014 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: