overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1207/15-ц
Провадження №2-с/190/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

28 липня 2015 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ № 2-н/190/86/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6052,01 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

04.08.2015 року на розгляд Пятихатського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій остання посилається на те, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу після спливу строку позовної давності, в звязку з чим просила скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заява про розгляд справи за відсутності їх представника до суду не надходила.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Зазначені обставини дають обгрунтовані підстави вважати, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки питання про застосування позовної давності можливо вирішити за реалізації права субєкта цивільних правовідносин на позов у процесуальному розумінні, що вказує на спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2-н/190/86/15 виданий 28 липня 2015 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 6052,01 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3386/15 Справа № 208/6774/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора м. Дніпродзержинська на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на придбане майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання по переднього договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 58Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, поданої її представником ОСОБА_4, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ-В» до головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Джиги Олександра Івановича, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого об'єднання «Контакт ЛТД» про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту, визнання аукціону недійсним, визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 10 вересня 2015 року о 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

В.В. Луценко

Т.О. Денишенко
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/4410/15-ц
Провадження № 2-н/334/372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015р. м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Запорожгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості у розмірі 884 грн. 73 коп., відповідно до ст. 526 ЦК України,

Н А К А З У Ю :

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: 69041, АДРЕСА_1,на користь ПАТ з газопостачання та газифікації Запорожгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, розрахунковий рахунок № 97 до філії ЗОУ ВАТ Державного ощадного банку України м. Запоріжжя, МФО 313957, ) суму заборгованості за природній газ, станом на 01.05.2015 р. в розмірі 884, 73 грн..

2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: 69041, АДРЕСА_1,на користь ПАТ з газопостачання та газифікації Запорожгаз судовий збір при поданні заяви 121 грн. 80 коп. на (п/р № НОМЕР_2 ПАТ АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647, )

Протягом десяти днів, боржник, у разі заперечення проти вимог стягувача, з дня отримання судового наказу, має право подати заяву про його скасування.

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя :

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року.

Суддя___________________ ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована За судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки

____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 682/2327/15-ц
Провадження № 2/682/822/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 суму боргу за вартість товару в розмірі 1555 гривень, заборгованість по відсотках в розмірі 7256,93 гривень, 5660,35 гривень збитків, заподіяних інфляцією за час прострочення платежу, 243,60 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 404/5738/15-ц
Номер провадження 2-о/404/231/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статтей 119, 120, 235, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5738/15-ц, номер провадження 2о/404/231/15.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, що знаходиться за адресою: 25001, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4.

Призначити судове засідання на 21.10.2015 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 316/2064/15-ц
Провадження № 2/316/871/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 00 хвилин 7 вересня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №672/1072/15-ц
Провадження №2/672/347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

13 серпня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1072/15-ц, номер провадження 2/672/347/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 25 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа №464/5308/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2015 року на 10:40 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 182/9872/14-ц
Провадження № 2-п/0182/63/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Комунального підприємтсва "Телерадіокомпанія "Південна зоря" про перегляд заочного рішення суду від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Телерадіокомпанія "Південна зоря" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Комунальне підприємство "Телерадіокомпанія "Південна зоря" звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Телерадіокомпанія "Південна зоря" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 121,80 грн., відповідно до вимог п.п.7 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, заява Комунального підприємства "Телерадіоконмпанія "Південна зоря" про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства "Телерадіокомпанія "Південна зоря" про перегляд заочного рішення суду від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Телерадіокомпанія "Південна зоря", залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 497/1780/15-ц
Провадження № 6/497/109/15
УХВАЛА

07.08.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Раца В.А

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда подання в.о. начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Болградського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому стягненню з останнього на користь ОСОБА_3 шкоди в розмірі 40000,00 грн., але боржник за місцем реєстрації не проживає, до відділу ДВС не зявляється, місце його перебування невідоме.

Відповідно до положень статті 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно до положень ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з подання та доданих документів, державним виконавцем проведені усі дії щодо розшуку боржника, направлені виклики для явки у відділ ДВС, та здійснено вихід за місцем проживання та встановлення майна, однак боржник на виклики не з'являється, грошові кошти за виконавчим провадженням не сплачує, місце знаходження його невідомо.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про можливість задоволення подання та оголошення ОСОБА_1 у розшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210,293,375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити Болградському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
ЄУН 389/2674/15-ц Провадження № 2/389/621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 21 серпня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 206/3796/15-ц
Провадження № 2-н/206/176/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"14" серпня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду м. Дніпропетровська Г.Я. Маймур