Справа №751/5357/15-ц
Провадження №2/751/1081/15
Рішення

Іменем України

03 липня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ОСОБА_3.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті свого брата він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається із 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Дана частина майна зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, за життя спадкодавець користувався ще 1/3 частиною вищевказаної квартири, яка дісталася йому як спадок після смерті його дружини - ОСОБА_3. Однак, за життя дана частка квартири не зареєстрована. Отже, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири, яку отримав ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті своєї дружини ОСОБА_3, позивач позбавлений можливості, оскільки його покійним братом не проведено реєстрацію прав власності на частку спадкового майна.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Чернігівської міської ради у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Куранкова О.М. в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно свідоцтва про право власності на житло від 03.12.1997 року ОСОБА_4 та членам його сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_6 в рівних частинах надано квартиру АДРЕСА_1 (а.с.13). Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.12.2012 року право власності на вищевказану квартиру зареєстровано в Чернігівському МБТІ по 1/3 частині кожному (а.с.53).

Згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с.82 зв).

Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги стали її чоловік та донька, які звернулися у встановлений строк до нотаріуса з приводу прийняття спадщини.

07 липня 2006 року державним нотаріусом Другої Чернігівської нотаріальної контори Кравченко А.Г. доньці спадкоємця - ОСОБА_6 та чоловіку спадкоємця - ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за законом по 1/6 частині спірної квартири кожному (а.с.16,17). Таким чином, спадкоємці прийняли спадщину, але не оформили її.

Втім, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про смерть, померла ОСОБА_6 (а.с.50 зв.).

Єдиним спадкоємцем після її смерті є батько - ОСОБА_4, який не звертався до нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

На підставі цієї норми закону суд вважає, що ОСОБА_4 прийняв спадщину у вигляді 1/3 частини квартири після смерті доньки ОСОБА_6

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.05.2013 року, ОСОБА_6 є власником 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.59).

В наступному, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 Даний факт підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.45).

Родинні відносини між позивачем та померлим братом підтверджуються свідоцтвами про народження (а.с.48, 49).

Отже, за заявою єдиного спадкоємця ОСОБА_1 18 грудня 2012 року заведена спадкова справа після померлого ОСОБА_4 (а.с.44).

Згідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину і відповідно до ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, що було зроблено спадкоємцями у строки.

Позивач, відповідно до ст. 1261, 1269 ЦК України, є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4

12 червня 2013 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, що складається із 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 (а.с.18). Право власності на 2/3 частини було зареєстровано 12.06.2013 року і внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.20).

Згідно довідки приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Куранкової О.М. №220/01-16 від 25.06.2015 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 через те, що відсутні правовстановлюючі документи щодо належності цього майна спадкодавцеві (а.с.125).

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до вимог цивільного законодавства цивільна дієздатність ОСОБА_4 припинилась у момент його смерті. За таких обставин здійснити державну реєстрацію права власності на 1/3 частину квартири на ім'я спадкодавця після його смерті не має можливості. За свого життя спадкодавець державної реєстрації права власності на частину квартири не здійснив.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивач прийняв спадщину в установленому законом порядку після померлого брата, але отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування на вказану частину квартири в нотаріальній конторі позбавлений можливості, право позивача підлягає захисту, а позовні вимоги задоволенню.

Спір про право власності на зазначену частину квартири підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки іншим шляхом його вирішити не можливо, а набуття позивачем права власності на спірну частину квартири не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 197, 208, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 316, 328, 331, 1216, 1218, 1220, 1221, 1261, 1268 ЦК України, враховуючи роз'яснення Постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк