Справа №2/359/667/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» вказав, що 22 лютого 2008 року ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №006-2008-361, за яким зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 130000 доларів США. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно до 10 лютого 2028 року повертати кредит по частинам, шляхом сплати щомісячного ануїтетного платежу, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,45% річних. Крім того, 22 лютого 2008 року ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 уклали договір поруки №006-2008-361-Р/1, за яким ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед ВАТ «Універсал Банк» за неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В той же день ВАТ «Універсал Банк» уклав договір поруки №006-2008-361-Р/2, за яким ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед ВАТ «Універсал Банк» за неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. ВАТ «Універсал Банк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 130000 доларів США. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов'язання за кредитним договором, не сплачувала проценти за користування кредитними коштами та не сплачувала щомісячні ануїтетні платежі відповідно до графіку погашення кредиту. У зв'язку з чим ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року в цивільній справі за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про застосування наслідків нікчемного правочину, первісний позов ПАТ «Універсал Банк» задоволений, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року, залишено без змін. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21856 доларів США 52 центи, що еквівалентно 174592 гривень 07 копійок. На день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена, а тому рішення суду не виконано. Так, як умовами кредитного договору передбачено повернення кредиту та відсотків у повному обсязі до 10 лютого 2028 року. При цьому достроково кредитний договір припиняє свою дію лише у випадку повного виконання зобов'язань. Тому згідно п.2.7 кредитного договору №006-2008-361 від 22 лютого 2008 року ПАТ «Універсал Банк» здійснює щоденне нарахування відсотків за методом нарахування відсотків «30/360» на фактичний залишок заборгованості. Таким чином, станом на 09 січня 2015 року заборгованість за кредитним договором №006-2008-361 від 22 лютого 2008 року складає 8748 доларів США 85 центів, з яких відсотки - 7994 доларів США 56 центів, а також підвищені відсотки - 754 доларів США 29 центів. Відповідачі відмовилися добровільно повернути борг. Тому ПАТ «Універсал Банк» просить суд примусово стягнути з кожного з відповідачів заборгованість за кредитним договором по донарахованих відсотках у розмірі 8748 доларів США 85 центів, що еквівалентно по курсу НБУ (курс 1575 гривень 56 копійок за 100 доларів США) становить 137843 гривень 36 копійок. Крім цього, ПАТ «Універсал Банк» просив суд стягнути з кожного з відповідачів суму курсової різниці у розмірі 169770 гривень 52 копійки.

У судовому засіданні представник позивача Тарасенко В.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що станом на 01 квітня 2015 року виконавче провадження з примусового стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 174592 гривень 07 копійок на користь ПАТ «Універсал Банк» не закінчено, заборгованість не погашена, а тому питання щодо стягнення курсової різниці є передчасним. Крім того, вказав на незаконність вимог ПАТ «Універсал Банк» щодо стягнення всієї суми заборгованості з кожного з відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися та про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомили. Про час та місце судового засідання вони повідомлені у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», що підтверджується копією статуту ПАТ «Універсал Банк» (а.с.128-145).

22 лютого 2008 року ВАТ «Універсал Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №006-2008-361. За яким ВАТ «Універсал Банк» зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 130000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно до 10 лютого 2028 року повертати кредит по частинам, шляхом сплати щомісячного ануїтетного платежу, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,45% річних. При цьому за користування кредитними коштами понад встановлений строк процентна ставка нараховується у розмірі 40,35% річних (а.с.7-17).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором 22 лютого 2008 року ВАТ «Універсал Банк» уклав з ОСОБА_3 договір поруки №006-2008-361-Р/1 (а.с.18-20). В той же день ВАТ «Універсал Банк» уклав також з ОСОБА_2 договір поруки №006-2008-361-Р/2. (а.21-23). За умовами даних договорів поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язалися перед ВАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №006-2008-361 від 22 лютого 2008 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, та і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

22 лютого 2008 року ВАТ «Універсал Банк» перерахував ОСОБА_1 кредит у розмірі 130000 доларів США.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.549, ч.2 ст.551 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен передати кредиторові пеню (грошові кошти) у розмірі, передбаченому в договорі.

За правилом ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про застосування наслідків нікчемного правочину, первісний позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, задоволений, з них солідарно стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21856 доларів США 52 центи, що еквівалентно 174592 гривень 07 копійок. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено (а.с.29-32).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року, залишено без змін (а.с.33-35).

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом вказаного рішення встановлено, що ОСОБА_1 свої обов'язки щодо повернення кредиту та сплати процентів, у розмірах та на умовах, встановлених кредитним договором не виконувала неналежним чином. Тому станом на 16 лютого 2012 року у неї виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 21856 доларів США 52 центи, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ, 174592 гривень 07 копійок, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредиту - 21462 доларів США 99 центів, що еквівалентно 171448 гривень 51 копійок, відсотки - 380 доларів США 57 центів, що еквівалентно, 3040 гривень 03 копійок, а також підвищені відсотки - 12 доларів США 96 центів, що еквівалентно, 103 гривень 53 копійок (а.с.31).

Відповідно до п.17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно до вимог ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до умов п.2.7 та п.1.1.1 кредитного договору №006-2008-361 від 22 лютого 2008 року нарахування процентів здійснюється щоденно за методом нарахування відсотків «30/360» на фактичний залишок заборгованості позичальника до дати повного погашення кредиту проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості позичальника. За користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка у розмірі 40,35% річних.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року на даний час не виконано, тому суд приходить до висновку, що кредитні зобов'язання сторін не припинилися.

У зв'язку з цим ПАТ «Універсал Банк» правомірно здійснив нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Таким чином станом на 09 січня 2015 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 8748 доларів США 85 центів, що складається з заборгованості за відсотками - 7994 доларів США 56 центів та заборгованості з підвищених відсотків 754 доларів США 29 центів. Вказана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.25-28). Заборгованість за кредитним договором у розмірі 8748 доларів США 85 центів, що в еквіваленто по курсу НБУ (курс 1575 гривень 56 копійок за 100 доларів США) становить 137843 гривень 36 копійок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 137843 гривень 36 копійок.

Крім цього, ПАТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідачів курсову різницю, що утворилась у зв'язку з коливанням курсу іноземної валюти по відношенню до національної валюти та у зв'язку з тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором у національній валюті, розраховану за курсом НБУ на дату складання розрахунку заборгованості - 16 лютого 2012 року, за курсом 798 доларів США 81 цент за 100 доларів США.

У зв'язку з несплатою суми заборгованості, за твердженнями позивача йому завдані збитки у розмірі 169770 гривень 52 копійок, які становлять різницю між сумою боргу в національній валюті України станом на 16 лютого 2012 року та сумою боргу в національній валюті України станом на 09 січня 2015 року, а саме з розрахунку: 344362 гривень 59 копійок - 174592 гривень 07 копійок.

Проте, стягнення цієї суми в якості збитків від курсової різниці є безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини.

В даному випадку збитками позивач вважає різницю в курсі національної валюти до долара США, стверджуючи про це з огляду на той факт, що згідно до умов кредитного договору кредит надавався в іноземній валюті - доларах США та повинен був сплачуватись в цій же валюті.

Суд звертає увагу на ту обставину, що з метою стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звертався суду з позовом про стягнення заборгованості в іноземній валюті з зазначенням еквіваленту станом на 16 лютого 2012 року, яка й була стягнута в гривнях, що виключає подальше співвідношення суми боргу, визначеної в гривнях до суми кредиту, наданого в доларах США. Оскільки судом стягнуто всю суму наданого кредиту, чим встановлено вартість зобов'язання відповідача перед позивачем станом на час винесення рішення. Подальше збільшення такого зобов'язання із застосуванням курсової різниці з цих підстав є неможливим.

Крім цього, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору по 1218 гривень з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.526, ч.1 ст.549, ч.2 ст.551, ч.1 ст.554, ст.599, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, ч.3 ст.61, ч.1 ст.88, ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість за Кредитним договором № 006-2008-361 від 22 лютого 2008 року в сумі 8 748,85 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс 1 575,56 грн. за 100,00 дол. США) становить 137 843 (сто тридцять сім тисяч вісімсот сорок три) гривні 36 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) судовий збір в розмірі 1218 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) судовий збір в розмірі 1218 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) судовий збір в розмірі 1218 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський