overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5790/15-ц
Пров. № 2/202/3959/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру № 122, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 78; визнати за нею право власності на ? частки квартири № 122, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 78.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однією з вимог, яка предявляється до форми і змісту позовної заяви, передбаченою ст.. 119 ЦПК України є зазначення ціни позову (п. 4 ч. 2).

Відповідно до ч. 5 цієї статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно до Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», сплачується за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.)

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній не зазначена ціна позову, а до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в мінімальному розмірі 243,60 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: не визначено і не зазначено ціну позову, і, як наслідок цього, судовий збір сплачено не в повному обсязі, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку визначити і зазначити ціну позову в позовній заяві та сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 1% ціни позову.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
У х в а л а

02 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Лізен» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до приватного підприємства «Лізен», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2015 року була залишена без руху до 15 травня 2015 року касаційна скарга приватного підприємства «Лізен» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до приватного підприємства «Лізен», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Станом на 02 червня 2015 року скаржником не виконана вищезазначена ухвала суду, а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Лізен» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до приватного підприємства «Лізен», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2/761/7201/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 09 липня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач №1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач №2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач не сплатив судовий збір.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 654 грн. на р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Саправа № 155/868/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

14.07.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1 наталії Василівни Про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1 наталії Василівни Про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 185/6743/15-ц
Провадження № 2/185/3717/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа

: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 7.07.2015 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 8631/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Прокопчук Н.О., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного в м. Києві «Плесо» на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві «Плесо», третя особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірними і скасування наказів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 30 хв. 14.07.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/210/15-ц
№2/303/486/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Адміністрація Державної прикордонної служби України про встановлення порядку зустрічей з дітьми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Адміністрація Державної прикордонної служби України про встановлення порядку зустрічей з дітьми.

В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення по даній цивільній справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації, оскільки позивач по справі ОСОБА_4 зареєстрований в Мукачівському районі с. Станово, вул. Українська, 121.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.35 Цивільно-процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

А тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Адміністрація Державної прикордонної служби України про встановлення порядку зустрічей з дітьми у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 05 березня 2015 року.

Копії ухвали та матеріалів позовної заяви направити Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 Справа №607/5580/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Банк Форум» предявив до суду позов до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0003/11/35-KLu. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 17 лютого 2011 між ОСОБА_6 акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено вказаний кредитний договір, на забезпечення зобовязань за яким між ОСОБА_6 акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладені окремі договори поруки. Оскільки відповідач ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором належним чином не виконує, позивач вважає, що набув права вимоги, як до неї як основного боржника, так і до поручителів. З цих підстав просить стягнути з відповідачів по 137449,97 гривень заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, хоча про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, в судове засідання 26 червня 2015 року о 14 годині подав заяву про відкладення розгляду справи, та будучи повідомленим про наступне судове засідання відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України під розписку, яка заходиться в матеріалах справи, в судове засідання 14 липня 2015 року о 10 годині повторно не зявився. Про причини неявки в судове засідання представник позивача не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_7
Справа № 404/3774/15-ц
Номер провадження 2/404/2476/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3774/15-ц № провадження 2/404/2476/15 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 24 червня 2015 р. на 14 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
25.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3441/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3441/15-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу, -
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст.95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
Єдиний унікальний номер №440/487/15-ц
Провадження № 2/440/291/2015
У Х В А Л А

про відкладення

15 червня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом КС "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представником позивача по довіреності ОСОБА_4 подана до суду заява з проханням справу слухати у відсутності представника КС "Самопоміч", щодо заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 О М., повторно в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про свою неявку суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом СК "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, слуханням відкласти на 06 липня 2015 року на 12:30 год. В судове засідання повторно викликати відповідачів.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_6
Справа № 703/2967/15-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення місць загального користування бу-динку № 82 по вул. Кармелюка в м. Смілі.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Зайончковської І.А. від 19 червня 2015 року заяву було залишено без руху.

31 липня 2015 року справу було передано на розгляд судді Компанійця О.В.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 18 червня 2015 року, місце проживання ОСОБА_1 в Черкаській області не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 616 від 12 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць