overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 711/6830/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1625,63 грн., в тому числі 116,94 грн. інфляційних збитків, 139,06 грн. 3% річних.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Шипович
Справа № 495/4111/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сергіївської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Сергіївка, пров. Шабалатський, 1, вказуючи, що вона є інвалідом першої групи з дитинства, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду.

Для вирішення питання про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Сергіївка, пров. Шабалатський, 1 недієздатним, необхідно проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення справи та проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні навички, керуючись ст. 239 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сергіївської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Луганськ, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Сергіївка, пров. Шабалатський, 1 психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Луганськ, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Сергіївка, пров. Шабалатський, 1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам кабінету амбулаторної судово-психіатричної експертизи при ООКПЛ №1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Сергіївка, пров. Шабалатський, 1 , (1 медкартка), та цивільну справу № 495/4111/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
"21" серпня 2015 р. Справа № 363/2380/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Хом»як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 липні 2015 року звернулась до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя повернуто заявнику для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до квитанцій від 28 травня 2015 року в розмірі 243,60 грн. та 1250,00 грн.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримала та просить задовольнити.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2015 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя повернуто заявнику для подання до належного суду.

Як вбачається з квитанції №0.0..1 від 28 травня 2015 року на рахунок бюджету ГУ ДКСУ у Київській області внесено суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., платником був ОСОБА_1 та відповідно до квитанції №0.0.391414190.1 від 28 травня 2015 року на рахунок бюджету ГУ ДКСУ у Київській області внесено суму судового збору в розмірі 1250 грн. 00 коп., платником був ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, суд приходить до висновку,що оскільки судом позовну заяву було повернуто заявнику для подання до належного суду, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачену квитанцією №0.0..1 від 28 травня 2015 року платник ОСОБА_3, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач: УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, код 37868556, розрахунковий рахунок 0243, МФО банку 821018, призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 1250 грн. 00 коп., сплачену квитанцією №0.0.391414190.1 від 28 травня 2015 року платник ОСОБА_3, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач: УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, код 37868556, розрахунковий рахунок 0243, МФО банку 821018, призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя О.І. Скарлат
Справа № 296/8225/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю: секретаря судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення помилково вказано ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, передачу дитини та стягнення аліментів: позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначено місце проживання ОСОБА_3 з бабусею ОСОБА_1 до вирішення питання про призначення опікуна; стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Однак, при виготовленні вказаного рішення судом допущено описку, так в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення помилково вказано ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в 2 та 3 абзацах резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2015 року у справі №296/10568/14-ц, вказавши імя дитини «Урмач Ангеліна Олегівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Корольовський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М. ,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.09.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4511/15 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/2174/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 592/7260/15-ц
Провадження № 2/592/2211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Від позивачка в судовому засіданні 17.08.2015 р. надійшла заява про відмову від позову в частині визнання права власності на 8/15 частин домоволодіння за адресою: м. Суми, вул.. Вигонопоселенська, 79.

Відповідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд вважає, що провадження по справі, в частині визнання права власності на 8/15 частин домоволодіння за адресою: м. Суми, вул.. Вигонопоселенська, 79, слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, в частині визнання права власності на 8/15 частин домоволодіння за адресою: м. Суми, вул.. Вигонопоселенська, 79, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 663/1392/15-ц
Провадження № 2/663/549/15
Ухвала

Іменем України

10 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 22.06.2015 року 09:45 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6511/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 на 12год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/1249/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1 898,39 грн. за період з грудня 2011 року по квітень 2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки наймача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.і.н.НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і.і.н.НОМЕР_3) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2011 року по квітень 2015 року у сумі 1 898,39 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Провадження № 2/317/891/2015
Справа № 317/1111/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 12 травня 2015 р. о 17 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 11 травня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 133/2239/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області. Підстави для повернення подання, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

31 серпня 2015 року на 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 31.08.2015 року
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

прокурора Румянцева А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовною заявою прокурора Тальнівського району в інтересах Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною виробкою лісових насаджень,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 94;105;106 Лісового кодексу України ст.ст. 1166 ЦК України; ст.ст. 10; 60; 88; 209; 212-215; 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву прокурора Тальнівського району в інтересах Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною виробкою лісових насаджень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і.к. НОМЕР_1 на користь державного підприємства «Уманське лісове господарство» заподіяну шкоду в розмірі 2547 грн. 84 коп. на р.р. 0373 МФО 854018 УЄДРПУ 22809147, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1515,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя