Провадження № 2-з-78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВО" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту на корисну модель, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» (публікація відомостей про видачу патенту здійснена 11 березня 2014 року); Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю; Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю.

25.06.2015 року позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що спірний патент не відповідає умовам патентноздатності, а тому вважає, що вчинення заходів забезпечення позову унеможливить порушення прав позивача та відповідатиме обраному способу забезпечення позову, виходячи з предмету позову.

Відповідно до п. 4 ст. 22 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" за ініціативою власника патенту до Державного реєстру деклараційних патентів України на корисні моделі можуть бути внесені зміни згідно з установленим переліком можливих змін.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.Ст. 152 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи є визнання недійсним повністю патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Виходячи з предмету позову та враховуючи вимоги ЗУ "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" суд вважає, що власники спірного патенту ОСОБА_1 може відповідно до ст.28 Закону передати будь-якій особі право власності на спірний патент повністю або частково на підставі договору іншим особам, видати дозвіл на використання спірного патенту третім особам, що в свою чергу, зробить неможливим визнання недійсним спірного патенту, який виданий на ім'я відповідача ОСОБА_1, утруднить та затягне вирішення спору по-суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Також суд враховує те, що вказані дії можуть привести до неможливості виконання рішення суду, оскільки власником оспорюваного патенту до вступу рішення в законну силу, може бути інша особа.

Відповідно до ст. 32 Закону власник патенту може відмовитися повністю або частково від патенту та зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені відповідача-2.

В той же час, виходячи зі змісту ст. 33 Закону, в разі визнання недійсним патенту, патент вважається таким , що не набрав чинності від дати публікації відомостей про видачу патенту.

Враховуючи те, що відповідно до п.2.2. Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі, передбачено повноваження Державної служби інтелектуальної власності України вносити відомості до Державного реєстру на винаходи та корисні моделі України щодо змін, пов'язаних зі зміною особи власника (власників) патенту (деклараційного патенту); видачі ліцензії на використання корисної моделі; відмови від патенту (деклараційного патенту) повністю або частково; зміни обсягу прав у разі часткової відмови від патенту (деклараційного патенту), суд вважає, що подана заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне викласти заходи забезпечення позову в редакції зазначеної в резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ТОВ «ЗДРАВО» про вжиття заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (рос. ОСОБА_1) передавати будь-якій особі (особам) право власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка охороняється патентом України НОМЕР_1, до набрання судовим рішенням законної сили.

Заборонити ОСОБА_1 (рос. ОСОБА_1) давати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка охороняється патентом України НОМЕР_1, до набрання судовим рішенням законної сили.

Заборонити ОСОБА_1 (рос. ОСОБА_1) відмовлятися від патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю або частково до набрання судовим рішенням законної сили.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення та вносити до Державного реєстру патентів України на корисні моделі будь-які відомості стосовно патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», які стосуються змін, пов'язаних зі зміною особи власника вказаного патенту; видачі ліцензій на використання вказаної корисної моделі; відмови від вказаного патенту повністю або частково; змін обсягу прав у разі часткової відмови від вказаного патенту, до набрання судовим рішенням законної сили.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України публікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» будь-які відомості стосовно патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», які стосуються змін, пов'язаних зі зміною особи власника вказаного патенту; видачі ліцензій на використання вказаної корисної моделі; відмови від вказаного патенту повністю або частково; змін обсягу прав у разі часткової відмови від вказаного патенту, до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту її проголошення.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома виконання.

Суддя: