overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/7572/15-ц
№ 2/243/3961/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6266/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.15год. 28 вересня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 372/3525/15-ц
Провадження 2-1426/15
ухвала

21 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 10 вересня 2015 року на 9 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4183/14-ц
Номер провадження 2/404/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній НА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом правління гаражного кооперативу в особі голови ОСОБА_1, його членів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації обєднань громадян реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із позовом , яким просять визнати дії ОСОБА_4 такими, що порушують Закон України Про кооперацію, зобовязати ОСОБА_4 передати їм всю документацію печатку кооперативу та надати можливість провести ревізію за звітний період.

23.10.2014 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда по справі №404/8400/14-ц (номер провадження 2/404/ 3341/14 ) за позовом ОСОБА_4 до правління гаражного кооперативу Строітель 1 в особі голови ОСОБА_1, його членів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання позачергових загальних зборів та протоколу загальних зборів від 10.11.2013 року недійсними.

10.03.2015 року апеляційний суд рішення Кіровського райсуду від 02.12.2014 року , прийняте по справі за позовом ОСОБА_4 до правління гаражного кооперативу Строітель 1 в особі голови ОСОБА_1, його членів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання позачергових загальних зборів та протоколу загальних зборів від 10.11.2013 року недійсними, залишив без змін. Ухвала апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту її проголошення.

Враховуючи, що на даний час відпала необхідність у зупиненні вказаного провадження, суд викликав в судове засідання сторони, які не заперечували щодо його відновлення.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом правління гаражного кооперативу в особі голови ОСОБА_1, його членів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації обєднань громадян реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 373/2210/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та призначити його опікуном над ним.

Заява відповідає вимогам ч.3 ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити колегією у складі одного судді та двох народних засідателів Лях М.О. та Мацьовки Н.І.

Призначити судове засідання в даній справі на 09-00 год. 26 серпня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Витребувати з Переяслав-Хмельницької ЦРЛ медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/8425/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 487/2566/15-ц
Провадження № 2/487/1498/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (скорочена назва ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.05.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (скорочена назва ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 19 травня 2015 року о 09.10 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 285/1422/15-ц
провадження у справі № 2-п/0285/15/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши у м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 285/1422/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.06.2015 року за наслідками розгляду даної позовної заяви винесено заочне рішення, копія якого направлена сторонам рекомендованим листом із зворотною розпискою про одержання поштової кореспонденції.

05.08.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить поновити строки для прийняття заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Свою заяву обґрунтовує тим, що він не був належно повідомлений про розгляд справи, і дізнався лише 08.07.2015 року коли отримав копію заочного рішення, після чого двічі звертався до ПАТ КБ «Приватбанк» з приводу не укладення ним кредитного договору.

Вивчивши представлену суду заяву про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_1 є поважними, а тому йому необхідно поновити пропущений строк та прийняти заяву до розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду в судове засідання на 14 год. 17.08.2015 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Провадження № 2/235/1018/15
Єдиний унікальний 235/1265/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Шмигленко О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Донецький завод мостових конструкцій" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Донецький завод мостових конструкцій" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Донецький завод мостових конструкцій" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві призначити до розгляду на 13.45 годин на 07.04.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6217/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5493/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення з опису та зняття арешту,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення з опису та зняття арешту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 197/731/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу.

31 серпня 2015 року смт . Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Леонідовій О.В.,

за участі секретаря Перепелиця О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожитий природний газ за умовами договору № 31572 від 08.07.2013 року в розмірі 704,40 грн., а також судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як сума боргу сплачена 31.03.2015р. до подання стягувачем заяви про видачу судового наказу. Сторони, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 07.07.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області в цивільній справі наказного провадження № 2-н-/197/93/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожитий природний газ за умовами договору № 31572 від 08.07.2013 року в розмірі 740,40 грн., а також судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали суду надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 754/9186/15-ц Головуючий в І інстанції: Журавська О.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.10.2015 р.

Суддя:
Справа № 2-793/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі :

головуючої судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» про стягнення заробітної плати., невиплаченої при звільненні працівника, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену при звільненні заробітну плату в розмірі 6138 грн. 28 коп. та середньомісячний заробіток за затримку розрахунку в розмірі 3441 грн.72 коп.

В судовому засіданні 18.08.2011 р. позивачка подала заяву про відмову від вказаного позову та закриття провадження у справі, посилаючись на виплату боргу по заробітній платі.

Заслухавши пояснення позивача і відповідача, роз"яснвши наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість її прийняття .

Керуючись ст. 174 , п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд ,-

ухвалив :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Закрити провадження в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Справа № 720/1530/15-ц
Провадження № 2/720/683/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року на 13:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: