overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1899/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Олех Ю. М.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про оголошення в розшук боржника , -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у відділі державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» заборгованість в сумі 13863,14 грн. Державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за зареєстрованим місцем проживання боржника, але його не виявлено, фактичне місце проживання боржника не відомо.

В судове засідання державний виконавець подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

На виконанні в відділі державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №761/27883/13-ц від 26.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» заборгованості в сумі 13863,14 грн. 17.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42534093, копії якої направлені сторонам. У вказаному виконавчому листі зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно державним виконавцем, були здійснені виходи за місцем проживання боржника, під час яких було встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, що підтверджується копіями актів державного виконавця від 11.11.2014 року та 05.05.2015 року .

17.03.2014 р., 04.04.2014 р., 25.10.2014 р. державним виконавцем направлені виклики боржникові з приводу погашення заборгованості, однак боржник не зявився.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, оскільки останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, то суд вважає за можливе оголосити її розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якої є АДРЕСА_2.

Виконання ухвали покласти на Овруцький РВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/7010/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Саламон О.Б.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ма-кро Сервіс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _11 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8763/15-ц

Пров. №2/668/2428/15

31.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в Херсонській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Суворовського району м. Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

За подачу вказаної заяви до суду заявником був сплачений судовий збір в сумі 1040 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 1040 грн. за квитанцією № ПН3776 від 21.07.2015 року, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 669/615/15-ц
Провадження № 2-о/669/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження (рядок __ підрозділу 3.2 звіту за ф.№ 2-Ц) у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
УХВАЛА

03.02.2015 року 2/425/268/15

425/310/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- ,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 30.01.2015оку провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду на 10.02.2015 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 204/3565/15-ц
Провадження № 2-н/204/535/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 08 червня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1305/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 серпня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 01.05.1997 року у Верхньопетрівецькій сільській раді Сторожинецького району було зареєстровано укладення шлюбу між позивачем та відповідачем, актовий запис №08. Від шлюбу у сторін народилося троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, у них виникали сварки, їх сімя перестала відповідати своєму призначенню, відповідач зловживає спиртними напоями.

У звязку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1016/15-ц
Номер провадження 2-н/213/123/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.04.2015 року у розмірі 2344,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.04.2015 року у розмірі 2344,75 грн.

Суддя
Справа № 373/1680/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

10 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області, Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути із Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області на його користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн.; судові витрати просить покласти на відповідачів.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 червня 2015 року.

Позивачу надати суду до 19 червня 2015 року:

оригінали поданих документів.

Відповідачам пропонується надати суду до 19 червня 2015 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
06.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2943/15-ц
Справа № 2н/205/375/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 06 травня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 08 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 279/4328/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.
Категорія 31 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 липня 2015 року о 17:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 274/3346/15-ц
Провадження № 2-о/0274/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.07.15

м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву РС Бердичівського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву РС Бердичівського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду о 09-30 год. 08 серпня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайсуду, що за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі, крім того, копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляці йного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 369/2833/15-ц
Провадження № 2/369/2590/15
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі: Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року до суду надійшла заява від Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Києво-Святошинського району вимоги заяви підтримав та просив її задоволити.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, а провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Стаття 31 ЦПК України передбачає що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно ч. 1 ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те що, позивачем було подано до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі, суд, в силу положення ст. 205 ЦК України, приймає дану відмову та закриває провадження по даній цивільній справі за позовом Прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі: Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 46, 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі: Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Дубас Т.В.