Справа № 461/5551/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4830/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Бадівській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року про відкриття провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою, безпідставною та такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального права, а саме з недотриманням правил підсудності. Зокрема вважає, що відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України даний спір повинен розглядатись за місцем проживання фізичної особи - відповідача, тобто у Франківському районному суді м. Львова. Крім того, зазначає, що Банком направлено ще одну позовну заяву від 06.05.2015 року про стягнення боргу по цьому ж кредитному договору у Франківський районний суд м. Львова де він також зазначений, як відповідач, а відтак вважає, що Банком порушено правила підсудності.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» та відповідач (апелянт) ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з того, що справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова, оскільки спір виник щодо нерухомого майна, яке знаходиться на території Галицького району м. Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом та матеріалами справи встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК передбачено загальне правило підсудності, відповідно до якого позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст. 114 ЦПК України встановлено випадки виключної підсудності.

Так, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Галицького району м. Львова.

З врахуванням місцезнаходження майна, у суду були правові підстави при визначенні підсудності у даній справі виходити з положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» прийнято та відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності, а відтак ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року про відкриття провадження у справі слід залишити в силі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А. Шашкіна