АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6254/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1175/К/15 суддя Ткаченко А.В.
Категорія 30 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛ А

Іменем України

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2015 року вказаний позов було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, поставила питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалась на те, що 07.04.2015 року судом першої інстанції у вказаній справі було постановлено ухвалу про обовязкову явку представника позивача в судове засідання, проте зазначена ухвала на адресу МТСБУ та його представника ОСОБА_1 не надсилалась, натомість було направлено лише повістку про явку в судове засідання. В результаті чого, замість явки в судове засідання, представником позивача було направлено на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Крім того, представник позивача зазначила, що такими діями суду першої інстанції підприємство позивача навмисне позбавили права на повторне звернення з вказаним позовом до суду, оскільки строк позовної давності сплив 02.08.2014 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву МТСБУ суд першої інстанції керувався вимогами п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що представник позивача повторно не зявилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Крім того в судовому засіданні від 07.04.2015 року явку представника позивача було визнано обовязковою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тож в розумінні вказаної норми суд повинен розглядати справу навіть попри повторної неявки позивача або його представника в судове засідання, у разі якщо останнім надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача неодноразово надсилались на адресу суду заяви про розгляд справи за її відсутності (а.с.85,88,94).

В розумінні ст. 27 ЦПК України участь особи в судовому засіданні є її правом, а не обовязком.

Крім того, визнання обовязковою явки представника позивача в судове засідання згідно норм ЦПК України не дає підстав для залишення справи без розгляду у разі, якщо його неявки, оскільки суд в такому разі наділений повноваженнями щодо розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Отже, залишаючи без розгляду позовну заяву, без достатніх процесуальних підстав суд першої інстанції не врахував вищевказані норми та, відповідно, порушив право позивача на судовий захист.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: