Справа № 369/6096/14 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/2760/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 02.06.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Волохова Л.А.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року в частині стягнення пені у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору від 08 червня 2007 року № 39.29-50/790к, просив стягнути солідарно з позичальника та ОСОБА_2 як поручителя 329 591,03 доларів США заборгованості за вказаним договором та судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року, позов задоволене частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 316 791,30 доларів США, що еквівалентно З 163 572 грн 96 коп., заборгованості за кредитним договором від 08 червня 2007 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року рішення судів в частині стягнені пені скасовано на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені, обговоривши доводи апеляційної скарги з цього приводу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 548 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що 08 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 39.29-50/793к, згідно з умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 210 тис. доларів США для придбання нерухомого майна, а відповідачка зобов'язалася повернути його у строк до 08 червня 2017 року та сплатити проценти за його користування у розмірі 12,5 % річних.

Із метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору 08 червня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 39.29-50/384п, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання у випадку неналежного виконання боржником зобов'язань за зазначеним кредитним договором відповідати перед банком нарівні з боржником як солідарні боржники.

ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 01 березня 2014 року виникла загальна заборгованість у розмірі 329 591,09 доларів США, що еквівалентно З 291 394 грн 86 коп., із яких: 203 666,59 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 87298,18 доларів США -- заборгованість за відсотками за користування кредитом, 28434,12 доларів США пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 10 192,14 доларів США пеня за несвоєчасне повернення відсотків, яку позивач просив стягнути на свою користь.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2014 року у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Укрсоцбанк» використало передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України право вимоги дострокового повернення кредиту і надіслало на адресу позичальника та поручителя ОСОБА_2 письмові вимоги про дострокове повернення кредиту та процентів (а. с. 24-27).

20 лютого 2014 року ОСОБА_2 отримав письмову вимогу банку, що підтверджується поясненнями останнього, які він надав у запереченнях на позов (а. с. 71-76).

З огляду на зазначене, пред'явивши вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування ним, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести

місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 6.2 договору поруки передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання всіх вимог, забезпечених порукою, визначених п.п. 2.1.1-2.1.3 цього договору.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується самим ОСОБА_2, що вимогу банку про дострокове повернення кредит) 72 процентів за користування ним останній отримав 20 лютого 2014 року, а з позовом банк звернувся про солідарне стягнення кредитної заборгованеє? 19 червня 2014 року (про що свідчить поштовий штемпель на конверт тобто в межах строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

З огляду на зазначене висновки суду про солідарне стягнення з відповідачів пені відповідає вимогам закону. Проте, суд не врахував, що за змістом ст. ст. З, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закон', обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Виходячи із того, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто встановлення максимального розміру пені пов'язано з розміром облікової ставки Національного банку України, а чинним законодавством України Національному банку України не надано повноважень на встановлення облікової ставки для іноземної валюти, то з огляду на зазначене пеня має розраховуватись лише у грошовій одиниці України - гривні.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до розрахунку позивача розмір пені становить 385 733 грн. 36 коп., тому саме ця сума і повинна бути стягнута з відповідачів солідарно.

З огляду на викладене, рішення суду в частині стягнення пені підлягає скасуванню з ухваленню в цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року в частині стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по пені за кредитним договором №0 від 20.02.2008 року у сумі 385 733 грн. 36 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :