overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/1187/15
Справа №522/9371/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3247,15 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 3247,15 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3247,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 687/1157/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції в Хмельницькій області, -

встановив:

Скарга підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням скаржником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- у скарзі не зазначено даних про відповідача;

- не вказано зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності;

- не викладено обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, ст.82 ЗУ Про виконавче провадження, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції в Хмельницькій області залишити без руху, надавши позивачу строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
Провадження № 2/554/3603/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 127/4789/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2774/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення компенсації втрати частини недоплаченого відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з порушенням термінів його виплати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 172/823/15-ц
Провадження № 2-о/172/29/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

Про встановлення факту знаходження на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працював з 01 січня 1998 року по 29 січня 2000 року трактористом-машиністом в КСП ім.Чапаєва Васильківського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд в 10-денний строк з моменту оголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 липня 2015року.

Суддя:
У Х В А Л А

19.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Номер провадження 2/522/8279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 35 хвилин «27» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «27» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 296/9333/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 14:20 06.10.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 461/7076/15-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 03.06.2015 року,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 03.06.2015 року, з підстав викладених у фабулі заяви.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова у розмірі 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, заявником недоліків не усунено, та не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова у розмірі 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 03.06.2015 року - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Єдиний унікальний номер 725/3191/15-ц
Номер провадження 2/725/665/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці, у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залучення співвідповідача та зміну позовних вимог.

Заява аргументована тим, що в ході судового розгляду цієї справи відповідач ОСОБА_2 передала право на ? частку спірної квартири АДРЕСА_1 своєму повнолітньому сину ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_2.

Представник відповідача та відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 Також заперечили проти зміни позовних вимог, пославшись на те, що вони є неконкретними і необґрунтованими.

Заслухавши думки сторін, суд вважає, що заява про зміну позовних вимог підлягає до прийняття, а заява про залучення співвідповідача підлягає до задоволення.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що 1. Суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

2. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 33, 209,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача про зміну позовних вимог і залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 і оголосити у справі перерву, призначивши наступне судове засідання на 11 год. 30 хвилин 06 серпня 2015 року. Повідомити сторонам, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (вул. Головна, 105)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.08.2015 року о 11-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3059/15-ц
Провадження № 2-н/589/803/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 219/8014/15-ц
Провадження №2/219/3464/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки відповідно до копії довіреності, яка до того ж, не має зразку підпису представника та не завірена належним чином, ОСОБА_2 надані виключні повноваження: приймати участь у судових засіданнях, приймати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати пояснення суду, заперечувати протии клопотань та доводів інших учасників, отримувати та надавати документи. Дана довіреність не дає права Представнику відмови від позовних вимог (позову), зменшення або збільшення суми позовних вимог, укладення мирової угоди, підписання заяви про залишення позову без розгляду, підписання (подання) позовної заяви, заяви про видачу судового наказу, визнання повністю або частково позовних вимог, підписання заяви про повернення заяви про видачу судового наказу, підписання претензій.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З. Полтавець
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/606/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/101/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 серпня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - О.В. Терзі

народних засідателів: Н.Г. Велічко

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з залученням заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Новотарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області та ОСОБА_3 про призначення додаткового опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, з залученням заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Новотарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області та ОСОБА_3 про призначення додаткового опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 - Дністровського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.В. Козирєв

Народні засідателі: Н.Г. Велічко

ОСОБА_1