_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-177/11
Провадження № 2-п/520/123/15
УХВАЛА

27.07.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Тахірова ОСОБА_4 огли про стягнення заборгованості за Договором про надання спорживчого кредиту № 0 від 22.09.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд заочне рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-177/11 від 01.04.2011 року скасувати, та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Тахірова ОСОБА_4 огли про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.09.2006 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» були задоволенні в повному обсязі.

Заявник вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, так як він про час, дату та місце розгляду справи не повідомлявся належним чином.

Більш того, вказує на те, що суд не в повному обсязі зясував обставини, які мають вагоме значення для справи, а саме заявник посилається на те, що суд не застосував: по-перше строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки (пені), по-друге розмір неустойки значно збільшує розмір заборгованості за кредитом; по третє зазначає, що банк приховав обсяг відповідальності, що є істотною умовою договору, по-четверте вважає, що договір поруки є припинений, так як строк основного договору закінчився.

Таким чином заявник вважає, що прийняте судом заочне рішення порушує його права та підлягає скасуванню. У звязку з чим звернувся до суду з вказаною заяву.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, зазначив, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2011 року ухвалене з грубим порушенням норм як матеріального, так і процесуального права і просив його скасувати.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення необхідно скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-177/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Тахірова ОСОБА_4 огли про стягнення заборгованості за Договором про надання спорживчого кредиту № 0 від 22.09.2006 року.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Тахірова ОСОБА_4 Юніс-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Тахірова ОСОБА_4 Юніс-огли на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (61050, м. Харків, пр-т Московський, к/р 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код СДРПОУ 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.09.2006 року у сумі 797723 грн. (сімсот дев'яносто сім тисяч сімсот двадцять три) гривні 39 копійок з яких:

648533 гривні 31 копійка - заборгованість за основним та простроченим кредитом;

117323 гривні 38 копійок - заборгованість по строковим та простроченим процентам;

17344 гривні 86 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

14521 гривня 84 копійки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, по процентам.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Тахірова ОСОБА_4 Юніс-огли на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (61050, м. Харків, пр-т Московський, к/р 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код СДРПОУ 09807750) судові витрати у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Вказане заочне рішення в законному порядку оскаржене не було, а одже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Як вбачачається з матеріалів справи, а саме довідки адресно - довідкового бюро (а.с. 84), відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою і направлялись поштові повідомлення, але поштове повідомлення відповідач не отримував та поверталось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.68, 75, 102).

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Крім того, при скасуванні заочного рішення суд приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 на те, що позивачем ПАТ "УкрСиббанк" пропущено строк звернення з позовом саме до поручителя, так як дія договору поруки закінчилась, та вважає, що дослідження даних обставин має суттєве значення для розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених у заяві обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Тахірова ОСОБА_4 огли про стягнення заборгованості за Договором про надання спорживчого кредиту № 0 від 22.09.2006 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Тахірова ОСОБА_4 огли про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.09.2006 року.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.09.2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.