overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9532/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2016 о 11.30 годин у залі судових засідань №1.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 14.01.2016 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 373/2233/15-ц
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок № 31 (загальною площею 81,90 кв.м, житловою площею 43,30 кв.м) із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Можайська в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 10.08.2005 року його батька ОСОБА_2.

Судом було встановлено, що позивач вказує на ту обставину, що його батько ОСОБА_2 спірний будинок успадкував після смерті свого батька ОСОБА_3 (діда позивача). Для зясування всіх обставин слід установити певні юридичні факти. Зокрема, факт шлюбних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Також слід встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Такі дані можуть бути в Київському обласному державному нотаріальному архіві.

Представники сторін у справі не заперечують проти витребування таких доказів.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 137,201, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Київського обласного державного нотаріального архіву копії спадкових справ після смерті таких громадян:

1)ОСОБА_6 (Самійлович), ІНФОРМАЦІЯ_1 орієнтовна дата смерті 22.01.1989 р.

2)ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 орієнтовна дата смерті 1987 -1991 рр.

3)ОСОБА_5 орієнтовна дата смерті до 10.08.2005 р.

Виконання даної ухвали покласти на посадових (службових) осіб Київського обласного державного нотаріального архіву.

Строк виконання до 15.09.15 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа № 192/1444/15-ц
Провадження № 2-о/192/52/15
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"03" вересня 2015 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.235 ЦПК України, витребувати з Солонянської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №239/2005 за реєстровим номером 5802, після смерті ОСОБА_3, померлого 05 лютого 2005 року; витребувати з відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області копії документів, які були підставою для видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 22 березня 2006 року серія ЯБ №877588 на імя ОСОБА_4, завірені належним чином.

Керуючись ст.122, 235,258 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2015 року 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

Витребувати з Солонянської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №239/2005 за реєстровим номером 5802, після смерті ОСОБА_3, померлого 05 лютого 2005 року; витребувати з відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області копії документів, які були підставою для видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 22 березня 2006 року серія ЯБ №877588 на імя ОСОБА_4, завірені належним чином.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/1710/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на пай,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на пай.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на пай, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 12 березня 2015 року на 12-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26.08.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики б/н від 08.02.2013 р. у розмірі 1199280,7 грн. та судовий збір.

Позивачем надане клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться у нього або в інших осіб та оголосити заборону на відчуження майна та коштів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із заяви, в ній відсутній перелік майна відповідача, докази наявності у нього нерухомого та рухомого майна, номери рахунків та назви банківських установ, що робить неможливим виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 487/5174/15-ц
Провадження № 2-н/487/886/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/4964/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2249/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. і не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтові строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 липня 2015 року залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» строк для сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом квитанції.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 28 вересня 2015 року на 11.25 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8614/15-ц
Провадження № 2/185/4578/15
у х в а л а

12 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіВрона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій, просить про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у позовній заяві не додано належних документів (розрахунків), які свідчать про наявність заборгованості у боржника на зазначену вище суму, не вказано за який період утворилась заборгованість.

Тобто позивачу необхідно надати суду розрахунок заборгованості, посвідчений належним чином печаткою підприємства та підписом особи, яка здійснила даний розрахунок, із вказанням періоду, за який утворилась заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/9350/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/3377/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 17.07.2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною ОСОБА_2 Володимирівича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Броварське АТП-13209» до ОСОБА_2, третя особа Броварська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Броварське АТП-13209» про визнання права власності на майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИ

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 12 травня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянтам надано пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 17 липня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки не виправлені, апелянтом не сплачено судовий збір.

Однак відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Однак конверт з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху двічі повертався з відміткою за закінченням терміну зберігання

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Володимирівича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_2 Володимирівичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 487/5430/15-ц
Провадження № 2-н/487/895/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява МКП Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 638/5364/15-ц
Провадження № 2-н/638/1687/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 10.05 годин 31 СЕРПНЯ 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 серпня 2015 року року м. Харків