Справа № 760/945/14-ц
Провадження № 2/76/1732/14
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні майном, яким позов задовольнив частково: зобов'язав виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1, у решті позовних вимог відмовив.

28 травня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2014 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у судове засідання 28.04.2014 вона не з'явилася, оскільки не знала про нього. Вважає, що заочне рішення повинне бути скасоване, оскільки позивач не визнає і оспорює її право власності на спірну квартиру, а тому вона має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином. Суд відповідно до вимог частини першої статті 231 ЦПК визнав можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Розглянувши обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав у їх сукупності: а) якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та б) докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що про судове засідання, яке відбулося 28.04.2014, відповідачі повідомлялися телеграфом (а.с. 25), що відповідає вимогам частини шостої статті 74 ЦПК.

Посилання відповідача на те, що позивач оспорює і не визнає її право власності на квартиру АДРЕСА_1 не може слугувати підставою для скасування заочного рішення. Враховуючи принцип диспозитивності, ОСОБА_1 не позбавлена права у будь-який момент звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спірну квартиру.

Жодних доказів, що можуть мати істотне значення для вирішення справи, відповідач не надав, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

З огляду на викладене, заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.04.2014 належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко