overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3229/15-ц
Провадження № 2-н/204/448/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

21 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

02 червня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Номер провадження 2-н/754/1374/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/520/4847/15
УХВАЛА

19.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк», КС «Морське кредитне товариство», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту та скасування розшуку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту та скасування розшуку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк», КС «Морське кредитне товариство», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту та скасування розшуку.

Судове засідання по справі призначити на 25 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.09.2008 року у розмірі 26031 грн. 35 коп., стягнути судовий збір 260,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
йСправа № 304/936/15-ц Провадження № 2-сз/304/6/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 17 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці для подання до належного суду.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 40 коп., сплаченого за квитанцією № НОМЕР_1 від 14 липня 2015 року.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/2257/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницького районного сектору Державної міграційної служби УДМС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано ідентифікаційні номери відповідачів, засоби звязку, відомості де вони працюють та чи мають на утриманні неповнолітніх дітей, якщо так, то де навчаються діти.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницького районного сектору Державної міграційної служби УДМС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 386/817/15-ц
Провадження № 2/386/320/15
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2001 року Красногірською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 5, розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярова Л. С.
Провадження №2/359/2215/2015
Справа №359/7542/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

31 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариств «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 577/3504/15-ц
Провадження № 2/577/1100/15
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Кредитної спілки "Єзуч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 12753,95 грн. боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року позивач звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Єзуч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 12753,95 грн. боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
Справа № 132/691/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участі секретаря судового засідання Жовтої С.В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 132/691/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засідання представник позивачки ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1, звернулась до суду з клопотанням про витребування з Калинівського структурного підрозділу Вінницького ООБТІ довідки про визначення розміру частки квартири АДРЕСА_1, яка становить половину від 443/600 частки квартири та вказати вартість даної частки квартири, так як позивачка позбавлена можливості отримати відомості про вартість вказаної частки квартири, оскільки власником квартири на даний час являється відповідач ОСОБА_3, що на її думку, має істотне значення для всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники на підставі довіреності ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладаються на рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Калинівському структурному підрозділі Вінницького ООБТІ довідку про визначення розміру частки квартири АДРЕСА_1, яка становить половину від 443/600 частки квартири та вказати вартість даної частки квартири.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує Калинівський структурний підрозділ Вінницького ООБТІ повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/6645/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю:

представник позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Феник Л.М.

представників третіх осіб: Галабурда А.В., Ваверчака Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи департамент житлового господарства Львівської міської ради, прокуратура Львівської області, про визнання права на користування житлом та зобов»язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи департамент житлового господарства Львівської міської ради, прокуратура Львівської області, про визнання права на користування житлом та зобов»язання вчинення дій- задоволити.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право на отримання квартири АДРЕСА_1 яка складається з однієї житлової кімнати площею 23,3 кв. м., кухні та комунальних вигод. Загальна площа квартири становить 51,4 кв.м.

Зобов»язати виконавчий комітет Львівської міської ради прийняти рішення яким видати ордер на квартиру АДРЕСА_1 зі складом сім»ї дві особи : ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/7318/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 Справа №607/13645/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 16 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 649/645/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 13.08.2015 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 13.08.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко