overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1476/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванові А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1476 від 03.08.2007 року за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання. Вказала, що оригінал виконавчого листа справі 2-1476 від 03.08.2007 року, було втрачено при поштовій пересилці.

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1, в судове засідання надала заяву про відкладення розгляду розгляд справи у звязку з зайнятістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2006 року були задоволені позовні вимоги Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2006 року по цивільній справі за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання видано виконавчий лист 2-1476 від 03.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_2, на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості витрати за навчання в сумі 580,31 грн. Зазначений виконавчий лист був направлений за належністю до Кіровоградського РУЮ для виконання, але на адресу Кіровоградського РУЮ виконавчий лист не надійшов, тобто його було втрачено при пересилці.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що виконавчий лист 2-1476 від 03.08.2007 року, втрачено, а тому необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2-1476 від 03.08.2007 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2006 року у цивільній справі № 2-1476/06 про стягнення з ОСОБА_2, на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості витрати за навчання в сумі 580,31 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2036/2-н-157/11 Головуючий І інстанції Ганенко Т.С.
Провадження: 22-ц/790/5060/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Коровіна С.Г.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ліквідатор Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління ОСОБА_2, про поворот виконання судового наказу, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2015 року скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 307/2362/15-ц
Провадження № 2/307/1401/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 17 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 695/2420/15-ц рік
номер провадження 2/695/1140/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Золотоніської державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі Служба у справах дітей Золотоніської державної адміністрації, Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської облаті про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі Служба у справах дітей Золотоніської державної адміністрації, Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської облаті про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Номер провадження 2/754/3472/15
Справа № 754/7153/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на «28» травня 2015 року на «14» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження №2/760/6151/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'міський комерційний банк' про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'міський комерційний банк' про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 14 вересня 2015 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 465/4627/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"17" липня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки", про витребування майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки", про витребування майна та визнання права власності.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах"№10 від 17.10.2014р. розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру. Не сплачено судовий збір у розмірі 1% від вартості майна (квартири АДРЕСА_1).

- не долучено документу щодо оціночної вартості квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки", про витребування майна та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 334/5854/15-ц
Номер провадження 2/334/2602/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. , суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 26.08.2015 р. о 10:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 26.08.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11202/15-ц

пр. № 2/759/4881/15

18 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.02.2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 158 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 « .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 219/8073/15-ц
Провадження № 2-н/219/2002/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Чопик О.П.

Суддя О. П.Чопик
Номер провадження 4-с/643/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Гавриленко К.С.., розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до вимог п.3 ч.1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5130/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2н/521/1977/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово - комунальні послуги в сумі 4768,57 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 215/3927/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання майна набутого під час спільного проживання однією сімєю без режєстрації шлюбу спільною сумісною власністю, про визнання права власності на ? частину майна набутого під час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання майна набутого під час спільного проживання однією сімєю без режєстрації шлюбу спільною сумісною власністю, про визнання права власності на ? частину майна набутого під час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання майна набутого під час спільного проживання однією сімєю без режєстрації шлюбу спільною сумісною власністю, про визнання права власності на ? частину майна набутого під час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14.09.2015року о 11-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 348/850/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.05.2015 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.