overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1293/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про повернення безпідставно набутого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про повернення безпідставно набутого майна.

Відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до 28 вересня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 29.09.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 365/328/13-ц
Номер провадження: 2-во/365/6/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

До Згурівського районного суду Київської області звернувся представник АТ «Сбербанку Росії» ОСОБА_2 із письмовою заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 365/328/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить виправити неправильно зазначену адресу проживання боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - «АДРЕСА_1», замість правильної - «АДРЕСА_2». Крім того, у виконавчому листі не зазначено адресу реєстрації боржника ОСОБА_4 - Київська область, Згурівський район, с. Жуківка, вул. Щорса, буд. 43.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі АТ «Сбербанку Росії», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилки у виконавчому листі, а саме виправити адресу проживання боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також додати адресу реєстрації боржника ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 197,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилки у виконавчому листі від 19.03.2015 у справі № 365/328/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме :

· адресу проживання боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 «АДРЕСА_1»" вважати опискою та виправити на «АДРЕСА_2».

· додати адресу реєстрації боржника ОСОБА_4: Київська область, Згурівський район, с. Жуківка, вул. Щорса, буд. 43.

·

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
13.07.2015 Справа № 756/5094/15-ц
Номер справи 756/5094/15-Ц
Номер провадження 2/756/3302/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 01.08.2009 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, сторони мають різні погляди на сімейне життя. З 01.01.2014 року вони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства. Спору щодо майна та проживання спільної дитини немає, син проживатиме з позивачкою, а відповідач постійно братиме участь у вихованні сина.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2009 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 976. (а.с.5) Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. 6)

Спільне життя у сторін не склалось, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає. Дитина проживає разом з позивачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 976, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5992/13-ц
Провадження № 22-ц/774/1141/К/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року про залишення без задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2015 року та на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року, згідно вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України, була залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків: уточнення предмету оскарження, сплати судового збору та зазначення в апеляційній скарзі третьої особи, її місця проживання та надання копії апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали апеляційного суду від 08.05.2015 року отримана представником відповідача ОСОБА_2 12 травня 2015 року (а.с. 147).

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є - 14 травня 2015 року, але до вказаної дати ухвала апеляційного суду не була виконана.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі вище зазначеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2визнати такою, що не подана, та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року про залишення без задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 219/4157/15-ц
Провадження №2/219/2031/2015
У Х В А Л А

14.07.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Єдиний унікальний номер 725/3836/15-ц
Номер провадження 2/725/827/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 07 серпня 2015 року о 09год.30 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення сторін по справі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09год.30хв. 18 серпня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 324/1329/15-ц
Провадження: № 22ц/778/4550/15
Головуючий у 1-й інстанції: Кацаренко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року про забезпечення позову у цій справі шляхом зобов'язання ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 доступ на територію домоволодіння, розташованого у м. Пологи Запорізької області по вул. Пушкіна, 89, з метою вивезення вуликів з бджолами та інвентарем, необхідним для обслуговування бджіл та вуликів, на пасіку скасувати і ухвалити нову ухвалу наступного змісту:

„ У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом зобов'язання ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 доступ на територію домоволодіння, розташованого у м. Пологи Запорізької області по вул. Пушкіна, 89, з метою вивезення вуликів з бджолами та інвентарем, необхідним для обслуговування бджіл та вуликів, на пасіку відмовити.

Ухвала щодо забезпечення позову касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2468/15-ц
Провадження №: 6/332/77/15
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 р.

Заводський районний суд в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

при секретар і- Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання завниця не зявилася, повідомлена вчасно та належним чином, заяв та клопотань від неї не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2003 року по справі 2-2180/03 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто на користь позивачки ? частину всіх видів доходу з відповідача.

Виконавчий документ № 2-2180/03 р. було направлено 16.09.2003 року на адресу Заводського райвідділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, що підтверджується супровідним листом (а.с.8). В заяві ОСОБА_1 просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа у звязку з тим, що його було втрачено при пересилці.

Таким чином, виконавчий документ № 2-2180/03 р про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини аліментів в розімрі ? частки усіх видів доходу є втраченим.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа

Керуючись ст.ст. 209, 210, 294, 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4. про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_5 ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа по справі 2-2180/03 р., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження №2/337/1246/2015
Справа № 337/2771/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат» Запорізької обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Запорізька служба у справах дітей про стягнення аліментів, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)Наполягання на позовних вимогах.

2)Заперечення проти позову

3)Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/2771/15-ц по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годин 23.07.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 303/2706/15-ц
Ряд.стат.звіту №49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 380,00 грн., щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 06 серпня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 06 серпня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В., Стадинка І.М., з участю секретаря Франчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2015 року про забезпечення позову Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5, про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського Вінницької області від 1 липня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: ОСОБА_6