У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання Єфремової М.Й.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця про розяснення рішення суду, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення, відповідно до якої заявник просить суд розяснити яким чином виконувати боржнику рішення суду, так як його резолютивна частина не містить точних формулювань, який саме період роботи слід зарахувати до стажу (з якого часу) з посиланням на конкретні довідки, які слід брати до уваги при здійсненні перерахунку пенсії стягувачу.

У судове засідання сторони не зявились, а тому суд розглянув заяву у їх відсутності на підставі ч. 3 ст. 170 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУПФУ в Закарпатській області, УПФУ в м. Ужгород Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Львівського адміністративного апеляційного суду від 05.02.2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову, якою зобовязано УПФУ в м. Ужгород Закарпатської області здійснити поновлення позивачу трудового стажу, встановленого розпорядженням № 165136 від 21.09.2006 року та провести перерахунок пенсії із суми 48267 крб.

22.04.2015 року, за заявою стягувача, державним виконавцем відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.04.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 29.04.2015 року.

12.05.2015 року боржником надіслано до державного виконавця заяву про зупинення виконавчого провадження та звернення за розясненням судового рішення, на підставі чого заявник, враховуючи, що рішення суду ще не виконано, звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілий, суд, який ого ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із контекстного аналізу вищезазначеної норми слід констатувати, що судові рішення підлягають розясненню у випадку їх незрозумілості або якщо такі містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні.

Однак, виходячи із змісту постанови суду апеляційної інстанції суд вважає, що вищезазначені передумови розяснення судового рішення не знайшли свого обґрунтування у ході судового розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року за правовою природою розяснення судового рішення ж продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав для розяснення постанови Львівського адміністративного апеляційного суду від 05.02.2015 року, оскільки, на переконання суду, судове рішення, прийняте за результатами перегляду постанови суду першої інстанції, є зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця про розяснення рішення суду, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий В.В. Домніцький