overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2358/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не зявилась, на адресу суду надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду. Заяву просить розглянути за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
"03" вересня 2015 р.
Справа №150/654/15-ц
Провадження по справі №2/150/238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

3 вересня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/238/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09.09.2015 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

28.08.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 9-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
31.08.2015 У Х В А Л А Справа №482/1582/15-ц
про відкриття провадження у справі
« 31 » серпня 2015 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
Новоодеської міської ради
- про визнання права власності на житловий будинок,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Новоодеської міської ради
- про визнання права власності на житловий будинок,-
Відповідачу у строк до 10 вересня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Номер провадження 2/643/7256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-45 год. 28.01.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 466/4471/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 липня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

установила:

23 червня 2015року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3314,00грн., 121,80грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 31 липня 2015року просить скасувати судовий наказ від 23 червня 2015року, оскільки вважає суму заборгованості необґрунтованою.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 23 червня 2015року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3314,00грн., 121,80грн. витрат по сплаті судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 5 серпня 2015року о 11.30год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/2058/15-ц
Номер провадження №2/351/896/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 3 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачкою не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату нею судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/7604/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1827 грн., виходячи із позовних вимог майнового характеру відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», та має бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 4-с/161/112/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ДВС Луцького МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії ДВС Луцького МУЮ.

Водночас, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК (статті 119-121 ЦПК України), та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не надано до матеріалів скарги копії постанови про накладення арешту на майно, що позбавляє суд можливості визначити, чи належить ОСОБА_1 до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Окрім того, скаржником не надано суду другої копії скарги для вручення державному виконавцю.

Враховуючи вищевикладене, скаргу слід залишити без руху та надати строк скаржнику на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ДВС Луцького МУЮ, - залишити без руху.

Надати скаржнику пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків скарги шляхом подання заяви про усунення недоліків на ім'я головуючого судді через канцелярію суду (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Роз'яснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3051/15-ц
Провадження № 2-н/488/481/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Міського комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3471.18 грн. та 121.80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження 2-н/754/1332/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 986,37 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 686/1672/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участі : представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ТОВ «Октант-центр» до Дочірнього підприємства «Дитяче телевізійне агенство», Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Дитяче телевізійне агенство», Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Представник позивача «ТОВ «Октант-центр» повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідмолений належним чином. Причин неявки суду не повідомив та заяви про слухання справи за його відсутності суду не подав.

Представники ЖБК «Подільський край», ДП «Дитяче телевізійне агенство», відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вважають, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідмолений позивач повтрно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи повідомлення колишнього представника позивача про те, що ТОВ «Октант центр» розірвав з ним договір про надання правової допомоги, протее позивач повідомлений про призначення справи на 06.08.2015 року 16 годину, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Октант-центр» до Дочірнього підприємства «Дитяче телевізійне агенство», Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача ТОВ «Октант-центр», який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, повторно в судове засідання не з'явився та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Октант-центр» до Дочірнього підприємства «Дитяче телевізійне агенство», Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 490/3877/15-ц
н/п 2-н/490/502/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

18 травня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

18.05.2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

03 червня 2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 29.05.2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 128/2808/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що у неї виникла необхідність подання до Вінницького районного суду Вінницької області позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 23.07.2009 року в с. Красне Вінницького району Вінницької області.

Одним з доказів є технічний паспорт на будинковолодіння за № 13 по вул. Чапаєва, в с. Красне, Вінницького району Вінницької області, яке належить ОСОБА_2.

В звязку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, заявник не має можливості надати технічний паспорт при звернені до суду з позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча судом про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 135 ЦПК України присутність сторін є необовязковою.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини в підтвердження витребування зазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 133 135 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення нею позову.

Зобовязати КП ВООБТІ виготовити та видати технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: буд. № 13 по вул. Чапаєва, в с. Красне, Вінницького району Вінницької області.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар: