Справа № 594/693/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борщеві скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Скаржник просить визнати дії заступника начальника ВДВС Борщівського РУЮ ОСОБА_2 при винесені 04.06.2015 р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( ВП 47710068 ) неправомірними та зобов»язати останнього або іншу посадову особу ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 28.01.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 16 липня 2008 року у розмірі 222176,13 грн. посилаючись на те, що 10 червня 2015 року на адресу стягувача надійшла оскаржувана постанова, згідно якої у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з тих підстав, що законом заборонено стягнення на майно.

За таких обставин, вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки за його переконанням відділ навмисно не хоче виконувати рішення суду, а тому заступник відділу виніс таку постанову, не здійснивши жодних заходів примусового виконання рішення.

А тому, вважає, що в діях заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_2 вбачаються порушення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконавчий документ щодо виконання зазначеного вище рішення суду вже перебував на виконанні та був повернутий відповідно до ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 13.03.2015р. з підстав відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення, оскільки здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого виявилися безрезультатними.

Що на думку стягувача свідчить про те, що постанова від 04.06.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження є передчасною так, як державному виконавцю навіть не було відомо про наявність майна у боржника. А отже, постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання представник стягувача не з»явився. Від представника ПАТ «УкрСиббанк» до суду надійшла заява, згідно якої розгляд скарги просив провести без його участі, при цьому зазначив, що подану скаргу підтримує повністю.

Заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Борщівського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, до суду подав заяву, згідно якої розгляд скарги просив провести без його участі. При цьому, щодо задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що відповідно до постанови від 04 червня 2015 року скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесено постанову, якою виконавче провадження відкрито, в підтвердження чого надав відповідні постанови.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 383, 385 Цивільно-процесуального Кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як встановлено судом, що випливає з матеріалів справи, 04 червня 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції за виконавчим листом № 594/9/14 від 28.01.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 222176,13 грн. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, про що винесено відповідну постанову.

Зазначена вище постанова, на підставі ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», постановою про скасування процесуального документу від 04 червня 2015 року була скасована, та цього ж дня заступником начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, при цьому боржнику ОСОБА_3 надано строк для добровільного виконання рішення суду до 11.06.2015 року.

Враховуючи вище наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення скарги представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при її оголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.губіш