overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Останькович А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- 9348,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1048,28 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 1769,82 грн. штраф (процентна складова).
Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.
- 9348,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1048,28 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 1769,82 грн. штраф (процентна складова).
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 376,66 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/1791/15-ц
Провадження № 2/265/1089/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та спільного боргу,

третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та спільного боргу.

Позивач та його представники за довіреностями ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 05 червня 2015 року, 07 липня 2015 року не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представників, або відкладення розгляду справи, від останніх не надходило.

Відповідачка, її представник за довіреністю ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3, її представник за довіреністю ОСОБА_7 до судових зсідань також не прибули з невідомих суду причин.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та спільного боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
25.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3549/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3549/15-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії, -
Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст.95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
Справа № 539/1814/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення раніше сплаченого судового збору за розгляд справи,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Лубенської міської ради про визначення розмірів часток співвласників квартири.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.07.2015 року позов було визнано неподаним і повернуто позивачам в зв'язку вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

10.07.2015 року від позивачів надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з квитанцій про сплату судового збору від 13.05.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 при подачі позову було сплачено 243 , 60 грн. судового збору кожним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів щодо повернення сплаченої суми судового збору у розмірі - 243 грн.60 коп. кожному за розгляд позовної заяви до Лубенської міської ради про визначення розмірів часток співвласників квартири.

Керуючись ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Вимоги заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 , зареєстрованому за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, сплачені ним кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 3Р367835 від 13.05.2015 року виданої відділенням №1 ПАТ "Полтава - банк" у м.Лубни.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2, зареєстрованій за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2, сплачені нею кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 3Р367836 від 13.05.2015 року виданої відділенням №1 ПАТ "Полтава - банк" у м.Лубни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 591/8305/14-ц Провадження № 2/591/149/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ПАТ Дельта Банк, 3-я Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на ? частину в спільному майні подружжя і виділ його в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ПАТ Дельта Банк, 3-я Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на ? частину в спільному майні подружжя і виділ його в натурі .

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування з ОСОБА_3 Аваль наступну інформацію: чи відкривалися ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 2 кв.19, НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, дата видачі 29.02.2000р., 24.12.2012 р. померла) депозитні рахунки, якщо так то коли та на яку суму був депозитний вклад.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137-138 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_3 Аваль ( м. Суми. пл..Незалежності, 1) надати до суду в строк до 01.03.2015 р. наступну інформацію:

чи відкривалися ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, депозитні рахунки, якщо так то коли (дата укладення депозитного договору) та на яку суму був депозитний вклад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: Суддя М.І.Шершак
н/п 2/490/2169/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада , ОСОБА_3, третя особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 4/8 часток квартири ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, третя особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 4/8 часток квартири.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.05.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 20.05.2015 року надати заключення експерта щодо вартості квартири АДРЕСА_1 та сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/861/15-ц
Провадження № 2/650/337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 серпня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ТОВ «Кредекс

фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. на «14» серпня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 13.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
Справа № 310/238/15-ц
УХВАЛА

Іпро призначення справи до розгляду

07 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримує

Представник відповідача . Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» ОСОБА_3 позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 07 квітня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

4.З 14.04.2015р. по 28.04.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 28 травня 2015року об 11годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 219/5944/15-ц
Провадження № 2-н/219/1503/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2011р. по 01.02.2015р. в сумі 9073,99грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 0603/5711/12
Провадження № 2/0603/2181/12
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.11.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „ Бердичівтеплоенерго", код 32794899 заборгованість за отримані комунальні послуги з теплопостачання за період з 1 листопада 2009 року по 01 серпня 2012 року в сумі 3202 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" 214 гривень 60 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення

Суддя:
Справа № 524/5822/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів з депозитного та карткового рахунку, -

В С Т А Н О В И В

13 липня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 14 липня 2015 року та яка ухвалою судді від 16 вересня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

17 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів з депозитного та карткового рахунку, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 158/2566/14-ц
Номер провадження 2-п/0158/16/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.07.15

14 липня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Кос тю:кевич О.К., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником не додано жодного документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та не наведено обставин, що свідчать про звільнення від сплати судового збору.

Тому, заявнику слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі 121 грн. 80 коп. на відповідний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

або навести обставини про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2