АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7594/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2199/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.

суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Пулічного акціонерного товариства " БМУ -2 " Полтаванафтогазбуд" про зобов'язання видати довідку про доходи за період роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про " про зобов'язання видати довідку про доходи за період роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. В обгрунтування позовних вимог вказав, що що він працював водієм на даному підприємстві, звідки був направлений у зону відчуження, де брав участь у ліквідації аварії на ЧАЕС в зоні № 3 в м. Прип'ять та Чорнобиль у період з 09 по 13 травня, з 18 по31 серпня , з 01 по 17 вересня 1986 року включно. Позивач є інвалідом 2 групи, захворювання пов'язане з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, віднесений до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи . 05.05.2014 року відповідачем надано до пенсійного фонду довідку № 17 про заробітну плату позивача, проте дана довідка складена з порушенням норм щодо оплати праці за роботу в зоні відчуження та не містить всіх необхідних показників, а саме невірно вказана кількість відпрацьованих днів, щоденна тарифна ставка, не вказана доплата за роботу у вихідні та святкові дні з урахуванням кратності, збережений середньомісячний заробіток, премії та сума заробітної плати, яка повинна була виплачена за роботу в зоні відчуження. Також позивач вказав, що його робота в зоні відчуження оплачена невірно, а тому відповідач має провести перерахунок заробітної плати. Просив визнати дії відповідача щодо нарахування та виплати заробітної плати за період перебування позивача в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС згідно довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження від 05.05.2014 року № 17 протиправними. Визнати дії відповідача щодо відмови видачі позивачу довідки про заробітну плату за формою № 3 за роботу у 1986 році в зоні відчуження , з урахуванням вимог, передбачених чинними на той момент законодавчими актами неправомірними. Визнати довідку про зарплату в зоні відчуження видану відповідачем 05 травня 2014 року за № 17 недійсною. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та видати нову довідку про зарплату за формою № 3 за період перебування позивача в зоні відчуження, з урахуванням законодавчих актів, що встановлюють умови оплати за роботу в зоні відчуження.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу, вказуючи на порушення місцевим судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом не було прийнято до уваги надані ним докази, які підтверджують його позовні вимоги. Також вказував, що суд безпідставно не врахував висновки експертизи, якими було встановлено, що розмір заробітної плати ОСОБА_2 наведений в оспорюваній довідці не відповідає вимогам чинного на той час законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, в порушення вимог ч.2 ст. 365 ЦК України , на депозитний рахунок суду внесено кошти не в повному обсязі, а тому суд не має підстав про прийняття рішення про припинення права особи на частку у спільному майні

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 1, що підтверджується посвідченнями серії НОМЕР_1 / а.с.6/

Згідно довідки МСЕК № 007086 від 22 березня 2010 року позивачу встановлена 2 група інвалідності, захворювання пов'язане з роботою по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС . Інвалідність встановлена безтерміново /а.с. 9/ .

Відповідно трудової книжки, позивач з 03 червня 1974 року працював на посаді водія легкового автомобіля 3 класу СМУ-2 об'єднання «Укргазстрой». У послідуючому підприємство було неодноразово перейменовано та на даний час має назву ПАТ «БМУ-2 «Полтаванафтогазбуд» / а.с. 10/

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося сторонами у справі, на даний час позивач отримує пенсію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до п. 7 постанови КМУ № 1210 від 23.11.2011 року "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" пенсії призваних на військові збори військовозобов'язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи з заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місце і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки).

Згідно із п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (в попередній редакції цього Порядку - п.17), довідки про заробітну плату видаються на підставі первинних документів: особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою, організацією де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Первинними є ті документи, що складені в період роботи в зоні відчуження.

Первинними обліковими документами для розрахунку заробітної плати працівника є наказ про прийняття на роботу, табель обліку використання робочого часу, протоколи балансової комісії про нарахування премії за виконання планових завдань у відповідності до колективного договору та положення про оплату праці. Первинні облікові документи один до одного, тобто без будь-яких змін використовуються для формування «особового рахунка працівника», який помісячно розраховується і роздруковується в двох екземплярах, один з яких вручається працівнику і є підставою для видачі чистої (без відрахувань) оплати праці готівкою. Згідно ст.315 Наказу Головного архівного управління при КМУ від 20.07.1998р. №41 «Перелік типових документів, що створюються у діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів» термін зберігання первинних облікових документів (табелів обліку використання робочого часу, протоколів балансової комісії) становить чотири роки.

Таким чином підставою для перерахунку пенсії є довідка, видана підприємством, установою, організацією, де працювала особа, яка була призвана на військові збори, а підставою для проведення розрахунку заробітної плати за період роботи в зоні відчуження є первинні документи про нараховану та виплачену заробітну плату, періоду та фактичної тривалості робочого дня і місяця її виконання.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем за заявою позивача видана довідка № 17 від 05 травня 2014 року на підставі первинних документів, що існували на час видачі даної довідки.

З даної довідки вбачається, що заробіток ОСОБА_2 за виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС здійснювалася на підставі постанову Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.86 № 207-7, а також встановлено кратність оплати праці та інші виплати.

Постановою ЦК КПРС, ВР СРСР, РМ СРСР, ВЦРПС за № 524-156 від 07 травня 1986 року "Про умови оплати праці та матеріального забезпечення робітників підприємств та організацій зони Чорнобильської атомної електростанції" також було передбачено право(але не обов'язок!) керівників підприємств та організацій здійснювати оплату праці працівників, безпосередньо зайнятих на роботах по усуненню наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, по підвищених до 100 відсотків тарифних ставках та посадових окладах. При цьому передбачалось, що конкретні розміри підвищення вказаних ставок та окладів встановлюються з врахуванням складності та терміновості робіт, що виконуються.

Дані щодо реалізації керівником відповідача свого права з підвищення ОСОБА_2 чи іншим працівникам тарифних ставок до 100 відсотків в матеріалах справи відсутні.

Також, згідно роз'яснення Держкомпраці УРСР та УКРСОФПРОФа від 08.01.1986 року № 05/2-25-2. 03-51-8 премія встановлюється диференційовано до 60% за виконання конкретних показників роботи керівниками підприємств за згодою з профспілковим комітетом. Для врахування премії у заробітну плату для обчислення пенсії у розмірі 60% необхідно, щоб це було передбачено Положенням про преміювання працівників.

Матеріали справи не містять вищевказаного положення та наказів, доказів на підтвердження видання даних документів, судом не здобуто.

Отже, незастосування у 1986-році підвищених на 100 відсотків тарифних ставок (відрядних розцінок, окладів, посадових окладів) працівників та на 60 відсотків розмірів премії не було неправильною оплатою праці працівників за виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і не є підставою для обчислення розмірів пенсій з урахуванням цих підвищень.

В свою чергу, наказом Міністерства соціальної політики України «Про затвердження форми Довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках» від 12 жовтня 2012 року № 644, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2012 року за №1808/22120, затверджено форму Довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках.

Однак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо час розгляду справи судом ПАТ «БМУ-2 «Полтаванафтогназбуд» не ліквідований, в тому числі без правонаступника, ні Типове положення про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 року №886, ні наказ Міністерства соціальної політики України "Про затвердження форми Довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках" від 12 жовтня 2012 року № 644 на правовідносини, що виникли між сторонами, не поширюються.

Встановивши вищевказані обставини, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що довідка № 17 від 05 травня 2014 року є правомірною, оскільки на час розгляду справи судом ПАТ «БМУ-2 «Полтаванафтогназбуд» не ліквідований, в тому числі без правонаступника, ні Типове положення про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 року №886, ні наказ Міністерства соціальної політики України "Про затвердження форми Довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках" від 12 жовтня 2012 року № 644 на правовідносини, що виникли між сторонами, не поширюються.

Крім того, колегія суддів погоджуються з висновками суду першої інстанції щодо неприйняття до уваги висновків № 90 судової економічної експертизи від 09 квітня 2015 року , відповідно до якої розмір заробітної плати позивача наведений в довідці № 17 від 05 травня 2014 року не відповідає вимогам чинного на той час законодавства, оскільки експертом надано висновок без посилань на первинні документи на підставі яких проводится нарахування пенсії, а лише на підставі аналізу законодавство про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств і організацій зони Чорнобильської атомної електростанції", Ради Міністрів УРСР іУкрпрофради від 10.06.86 № 207-7 „Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств, організацій і установ, які зайняті на роботах, що пов'язані з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та запобіганням забрудненню навколишнього середовища" та інших відповідних нормативно-правових актів, які передбачали певні нарахування особам даної категорії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог

Оскільки доводи апеляційної скарги, матеріали справи, зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які передбачені положеннями ч. 1 ст. 309 ЦПК України як підстава для скасування рішення, то апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: О.О.Буленко

Судді: А.І.Дорош С.М.Бондаревська