overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Готіної Анни Петрівни на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Німченко О.Є. про визнання такими, що припинилися зобов'язання за кредитним договором та визнання припиненою іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Готіної Анни Петрівни на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о 4/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю: народних засідателів Аксьонової Т.А., Лиманської Т.П.

представника органу

опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свою заяву мотивує тим, що його брат ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, хворіє на психічне захворювання, перебуває на «Д» - обліку у лікаря - психіатра та потребує постійного стороннього догляду.

Заявник в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, підтримав заявлені вимоги повністю.

Представник органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 підтримала повністю.

Заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_2, що підтверджується їх свідоцтвами про народження (а.с.5,7).

Згідно довідки Комсомольської міської лікарні від 10.07.2009 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра в Комсомольській міській лікарні з приводу хронічного психічного захворювання (а.с. 10).

З довідки МСЕ № 0040222 виданої 05.04.2001 р. вбачається, що ОСОБА_3 встановлена ІІ-а група інвалідності безтерміново (а.с. 4).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 768 від 14.10.2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії параноїчної. Ступінь вираженості у підекспертного порушень мислення, змін в емоційно-вольовій сфері в силу наявного хронічного психічного розладу позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,15-1,30,62 ЦК України 256-260 ЦПК України, суд,

рішив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, 12.09.1961року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_4

Народні засідателі: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 615/590/15-ц
У Х В А Л А

31.08.2015 м. Валки

Валківський районний суд у Харківській області в складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14.04.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЗП-9 від 13.05.2014 року в розмірі 6 532 грн. 74 коп.

08.06.2015 року ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області було відкрито провадження у справі.

14.08.2015 року, до суду надійшла заява від представника позивача відповідно до якої, прохає залишити позовну заяву без розгляду. Повноваження, які надані представнику позивача відповідно до довіреності,дозволяють останньому звертатись до суду із подібною заявою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 565/1089/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1089/15-ц за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 Справа № 646/9576/15-ц
№ провадження 2-н/646/2101/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гарієвича, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р.Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р.Корекян
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2234/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

19.08.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року у справі за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, заінтересована особа відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, кредитна спілка «Простір» та ПАТ КБ «Надра» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 629/1287/15-ц
Номер провадження 2/629/636/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Свої зобовязання Банк виконав, а кредитор свої зобовязання не виконує, в результаті чого заборгованість по кредитному договору станом на 30.01.2015р. становить вищевказану суму, яка складається з самої суми заборгованості за кредитом в розмірі 6873,63 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 7155,35 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1300,00 грн., а також штрафи у розмірі 500,00 грн. та 766,45 грн.
Оскільки добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки, в звязку з чим суд, за згоди представника позивача, викладеного у письмовій заяві, ухвалює заочне рішення.
Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Судом встановлено, що між Банком та ОСОБА_1 на підставі укладеного 27.09.2007 р. договору існують правовідносини про кредитування відповідача (а.с. 6-12).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим ,а тому і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 214-215,217-218,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 1049 та 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2015 року Провадження № 2/554/830/2015
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.13,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» по 60,90 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 2/727/316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/11101/14-ц, провадження № 2/727/2819/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
справа № 361/2258/15-ц
провадження № 2/361/1351/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у справі та іншою ухвалою від 20 квітня 2015 року позивачу відстрочено сплату судового збору у розмірі 3 406 грн. до 14 травня 2015 року.

Справа декілька разів призначалась до розгляду, однак позивач у судове засідання не зявилася та судовий збір у визначений судом строк не оплатила.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладені обставини, вбачається, що позивачем не оплачено судовий збір у строк, встановлений судом, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 467/1306/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", заінтересована особа: Державна виконавча служба Арбузинського районного управління юстиції на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", заінтересована особа: Державна виконавча служба Арбузинського районного управління юстиції на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати виконуючого обов"язки начальника ВДВС Арбузинського РУЮ надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження за виконавчим листом 2-178/09

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/8801/14-ц
Провадження № 2/645/2574/14
У Х В А Л А

про виправлення помилки

14 лютого 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

за участю секретаря - Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 5000,00 грн. боргу за кредитом, 17929,50 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1800,00 заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, штафу 500,00 грн. (фіксована частина), 1236,48 грн. штрафу (процентна складова) та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

При виготовленні тексту рішення, судом було допущено помилку, а саме, замість вірного розрахункового рахунку для відшкодування судових витрат - 0001, вказаний невірний - 311.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками, направленими на адресу, вказану в позовній заяві, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при виготовленні тексту рішення та вважати вірним розрахункових рахунком для відшкодування судових витрат - 0001.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити помилку, допущену в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року.

Вважати вірним розрахункових рахунком для відшкодування судових витрат - 0001.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В.Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по справі за позовом ВАТ «Завод Ленінська кузня» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ВПР та МР Солом'янського РУГУ МВС України м. Києва про виселення з гуртожитку, зняття з реєстраційного обліку та визнання недійсним ордеру , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по справі за позовом ВАТ «Завод Ленінська кузня» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ВПР та МР Солом'янського РУГУ МВС України м. Києва про виселення з гуртожитку, зняття з реєстраційного обліку та визнання недійсним ордеру відмовлено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається, ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.39). Проте, в матеріалах справи міститься ордер лише на представництво інтересів ОСОБА_2 в Солом'янському районному суді м. Києва (а.с.38).

Таким чином, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно подати до суду документ, що посвідчує її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 в Апеляційному суді м. Києва.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя