overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8803/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" червня 2015 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, особа, рішення якої оскаржується : Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайоного управління юстиції, боржник: ОСОБА_2, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, особа, рішення якої оскаржується : Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайоного управління юстиції, боржник: ОСОБА_2.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, особа, рішення якої оскаржується : Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайоного управління юстиції, боржник: ОСОБА_2 призначити на 10 год. 45 хв. 25.06.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу пропонується в строк до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиленням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

___________________________________________________________________________________

05.06.2015 р. ОСОБА_1

61183, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

64600, Харківська обл.,

м. Лозова, Мікрорайон, 4, 71 кв. 61

Відділ державної виконавчої служби

Лозівського міськрайонного управління юстиції

64602, м. Лозова, вул. Паризької Комуни, 4

Вих..№__________640/8803/15-ц С-13

В звязку з розглядом скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, особа, рішення якої оскаржується : Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайоного управління юстиції, боржник: ОСОБА_2 копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року, а зацікавленій особі ( ам) - також копію заяви та пропонує до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 462/4238/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 11 червня 2015 року залишено без руху позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не надано доказів, що вимоги судового наказу, за який позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн. стосувались заборгованості відповідача саме за період, який вказується позивачем у позовній заяві;.

За таких обставин позовну заяву ЛКП «Залізнчинетеплоенерго» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

336/142/15-ц

2/336/1552/2015

м. Запоріжжя 9 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок в ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, треті особи Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, про встановлення певних фактів, зобовязання вчинити певні дії, визначення місця проживання дітей, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив судді Зарютіну П.В. відвід, за тами підставами, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відбулося, бо ОСОБА_4, зловживаючи владою та службовим становищем, своїми ухвалами про повернення позову від 16.01.2015 року та від 22.01.2015 року розєднав вимоги ОСОБА_1 за предявленим ним позовом.

Вислухавши заяву про відвід, перевіривши доводи представника позивача матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України.

Незгода сторони позивача із прийнятими судовими рішеннями не є підставою для відводу судді. Крім того, постановлення суддею Зарютіним П.В. ухвали про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині визнання порушень суддів та судів, встановлення певних фактів, чи ухвали про повернення для подання до належного суду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення певних фактів, зобовязання вчинити певні дії, визначення місця проживання дітей, стягнення моральної та матеріальної шкоди не виключає за ЦПК України подальшої участі судді у справі за позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Зарютіну П.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 708/735/15-ц
Номер провадження № 2/708/265/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вершацької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після померлої 12 листопада 2009 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/265/15 за позовом ОСОБА_1 до Вершацької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 06 серпня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 06 серпня 2015 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 758/1865/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

за участю:

-народних засідателів: -Величківської С.В.,

-Пєхоти М.І.,

-прокурора прокуратури Подільського району м.Києва - Корженка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

з ініціативи суду питання про відновлення провадження

у справі за заявою ОСОБА_4

зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації,

про визнання ОСОБА_5 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про визнання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.(а.с.1-2)

Свою вимогу мотивує тим, що ОСОБА_5 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з ухвалою суду від 27.03.2015 року, по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (далі - Лікарня),а провадження у справі зупинено до її проведення.(а.с.27)

01.07.2015 року з Лікарні надійшов висновок судово - психіатричної експертизи №518 від 18.06.2015 року, по виконанню вищевказаної ухвали суду (а.с.50-52), а тому, з ініціативи суду, на обговорення поставлене питання про необхідність відновлення провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор ініціативу суду підтримав.

Інші учасники, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує про розгляд ініційованого судом питання, без участі сторін, які не з»явилися, суд, керуючись ст.204 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню на підставі ст.204 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, яка була підставою за зупинення провадження у справі зникла, то провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.203,204,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі ВІДНОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман

Народні засідателі Величківська С.В.

Пєхота М.І.
Провадження № 2/712/1173/15
Справа № 712/2269/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

10 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування в сумі 4 755 грн. 85 коп., пеню за прострочення сплати страхового відшкодування в сумі 1 241 грн. 11 коп., інфляційні збитки в сумі 2 374 грн. та 3% річних в сумі 80 грн. 74 коп., а всього 8 451 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 1 500 грн., матеріальну шкоду (втрату товарної вартості) в сумі 2 012 грн. 08 коп., витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в сумі 450 грн., а всього 3 962 грн. 08 коп.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1 584 грн., а всього 1 827 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 336/2759/15
Провадження № 22-ц/778/4742/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2015 року по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ по Комунарському району служби (управління ) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2015 року по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ по Комунарському району служби (управління ) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-н/679/26/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

З долученого до матеріалів заяви договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 311176 від 23.02.2009 року вбачається, що він укладений між заявником та ОСОБА_4, який боржником в заяві не зазначений.

З матеріалів заяви та поданих документів вбачається, що між заявником та боржниками не укладено договір про надання комунальних послуг і відсутні будь - які інші відомості про те, що сторони перебувають в договірних відносинах, тому в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вище викладеного, вважаю що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Фурсевич О.В.

Суддя: Фурсевич О.В.

д

В.
Справа № 214/3406/15-ц
Номер провадження 2/214/2455/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 08.09.2015 року, на 13 годину 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 439/863/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/863/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/863/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 червня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 18.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №642/3942/15ц
Провадження №2/642/1117/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 16.06.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 09 год. 30 хв. 16.06.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 344/7115/14-ц
Провадження № 2/344/695/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанку» про визнання правочинів неукладеними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребовування доказів, яку просила задовольнити у повному обсязі.

Ознайомившись з клопотанням, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки докази, на які посилається позивач, відносяться безпосередньо до предмету доказування у даному провадженні, а також враховуючи неможливість самостійно їх отримати стороною у справі, суд , керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 137, 208-210, 218, 293 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанку»: Оригінал довіреності ОСОБА_3 № 5133, від 29.12.2005 року; Оригінал положення про відділення № 493; Оригінал довіреності ОСОБА_1 від 30.01.2006 року.

Термін виконання ухвали 30 днів з моменту отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Барашков В.В.