overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/1545/15ц
Провадження №2о/642/44/15
УХВАЛА

1 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Лазарєва А.В.,

народних засідателів: Белькової Л.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3 та призначення її опікуном сина. Свої вимоги заявниця обґрунтувала тим, що її син довгий час хворіє на хронічне психічне захворювання хвороба Дауна, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері №16. До 18 років син лікувався і перебував на обліку в міській дитячій лікарні №5. З 04.10.2000 р. сину встановлена 1 група інвалідності з дитинства, безстроково. Син має стійкі психічні розлади і за станом здоров»я не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, він потребує опіки та призначення йому опікуна.

Згідно ст.. 239 ЦПК України, суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного суд призначає судово-психіатричну експертизу.

У зв»язку з призначенням експертизи провадження у справі необхідно зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 239, 202 ч.1 п.5ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередивши експертів за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи хворіє у теперішній час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, яке полишає його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У розпорядження експертів надати медичну документацію та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити у зв»язку з призначенням експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв А.В.

Народні засідателі: Белькова Л.М.

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 728/1580/15-ц
Номер провадження 2/728/450/15
У Х В А Л А

про вікриття провадження в справі

24 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ справи 728/1580/15-ц, 2/728/450/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 04 серпня 2015 року з викликом сторін. ОСОБА_1 мати квитанції про сплату кредиту.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
№2/263/3566/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 05 жовтня 2015 року о «10-10» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 296/8530/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 15:00 19.10.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 629/3055/15-ц
Номер провадження 2/629/1143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 617/1797/14-ц
Провадження № 2-др/617/1/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08 липня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Король Т.В.,
при секретарі Павлюковій С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог вказав, що 04.11.1991 р. між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, в період шлюбу, за спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Вовчанської державної нотаріальної контори, ними була придбана квартира АДРЕСА_1, право власності на яку в комунальному підприємстві «Вовчанське БТІ» зареєстровано за ОСОБА_2 Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 23.09.2010 р. шлюб між сторонами було розірвано, відповідачка з дітьми залишилась проживати у вказаній квартирі, а позивач з вказаного періоду часу проживає окремо. У звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 17.09.2014 р. звернулася до суду із позовом до нього про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням у вказані квартирі, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власності та зняття його з реєстраційного обліку, вважаючи себе єдиним власником квартири, позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

16 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 617/1797/14-ц вказавши номер будинку у якому знаходиться спірна квартира, що є необхідним для подальшого оформлення права власності.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні, вимоги заяви підтримали, просили винести додаткове рішення.

Відповідач не заперечувала проти винесення додаткового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, вирішивши питання про право, не зазначив майно (точні данні).

З матеріалів справи вбачається, що суд вирішивши питання про право власності на 1/2 частину квартири, не зазначив номер будинку у якому знаходиться спірна квартира, що є необхідним для подальшого оформлення права власності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 60, 61, 88, 107, 109, 154, 207, 213, 215, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року Провадження № 2/554/827/2015
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.13,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа №568/574/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 р. м.Радивилів

24 липня 2015 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що 30 травня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радивилівського районного управління юстиції у Рівненської області зареєструвала шлюб із відповідачем.

Від даного шлюбу син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду послужило те, що вони різні за характерами і поглядами на життя люди. В результаті два роки проживають окремо кожен у своїх батьків і не підтримують подружніх стосунків. За взаємною згодою визначено місце проживання дитини.

Враховуючи наведене, просила шлюб розірвати та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити їй на проживання та виховання.

Відповідач позов визнавав і не заперечував в його задоволенні і пояснив, що дійсно тривалий час спільно не проживають і сімя існує формально.

Заслухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Під час судового слідства встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають і не підтримують подружніх стосунків і на даний час сімя існує лише формально. Подружжю надавався термін для примирення, однак примирення не відбулося, і обидва наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження не можливе.

Вимог майнового характеру не заявлено. За взаємною згодою син залишається на проживанні із позивачкою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.56, 105, 111-112, 113, 115, Сімейного Кодексу України, ст.ст 10, 11, 60, 212, 213,215, ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 Олександроваича, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.05.2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радивилівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №27.

Після розірвання шлюбу сина - Дениса ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання і виховання його матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.З.Драновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1153/15 Головуючий: І інстанції:
Справа № 640/5311/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування та ухвалення нового, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції від 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 2463351, грн. 40 коп..

Таким чином особі, що подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова,

код ОКПО: 37999628,

банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011,

розрахунковий рахунок: № 0011,

код бюджетної класифікації: 22030001,

код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа №479/87/15-ц 30.07.2015
Провадження №22-ц/784/1858/15
Провадження №22-ц/784/1858/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, КП Первомайське МБТІ, третя особа Реєстраційна служба Кривоозерського районного управління юстиції в Миколаївській області про скасування рішення Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області від 2006 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та витребування майна,-,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2015 року Провадження № 2н/554/853/2015
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1744/15-ц
Провадження № 2/352/972/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 22.10.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський