Справа №580/1742/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/788/981/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «НАДРА»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 березня 2015 року і на додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 травня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ополонівська»

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, визнання недійсними довіреності та довідки-рахунку,

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Уточнені вимоги (т.1 а.с.54-55) мотивував тим, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №15/2008/6991/1/438 від 24 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ АФ «Ополонівська» на суму 150000 грн., того ж дня між цими ж сторонами було укладено договір застави належного агрофірмі автокрану КС3575А, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, його визнано банкрутом, однак реалізувати заставне майно неможливо, оскільки вищезазначений транспортний засіб без відома заставодержателя на підставі виданої ТОВ АФ «Ополонівська» довіреності від 02 жовтня 2010 року знятий з обліку ОСОБА_4 та проданий ОСОБА_3

За таких порушень своїх прав банк просив суд визнати недійсними: довіреність від 22 вересня 2010 року видану ТОВ АФ «Ополонівська» ОСОБА_4, на підставі якої автокран було знято з обліку для подальшого продажу, а також довідку-рахунок ТОВ «АвтотрейдСуми» від 02 жовтня 2010 року №319982 на реалізацію цього автокрана ОСОБА_3

Крім того, банк просив у рахунок погашення заборгованості в розмірі 259983 грн. 25 коп. за вищеназваним кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави - вказаний автокран, реєстраційний номер НОМЕР_2, який на даний час належить ОСОБА_3, шляхом його продажу та зобов'язати ОСОБА_3 передати банку цей транспортний засіб для подальшої реалізації.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 16 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави відмовлено (т.1 а.с.216-218).

Додатковим рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 21 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною довіреності, виданої ТОВ АФ «Ополонівська» ОСОБА_4, а також про визнання недійсною довідки-рахунку на реалізацію автокрана відмовлено (т.2 а.с.9).

В апеляційних скаргах уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «НАДРА», посилаючись на невідповідність висновків фактичним обставинам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить це рішення суду та додаткове рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про належність спірного автокрану співвласникам колишнього КСП ім.Енгельса, оскільки на момент укладення кредитного договору та договору застави цей транспортний засіб був власністю ТОВ АФ «Ополонівська», яка на законних підставах передала його в заставу банку.

Доводить, що банк має пріоритетне право на звернення стягнення на цей предмет застави, однак ТОВ АФ «Ополонівська» без згоди заставодержателя провела відчуження автокрана, залишивши кредит без забезпечення (т.1 а.с.234-239, т.2 а.с.28-33).

Позивач належними чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в просить розглядати апеляційну скаргу у відсутність свого представника (т.2 а.с.72).

Заслухавши заперечення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи і перевіривши рішення суду в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції та в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що обидві апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Місцевим судом встановлено і з матеріалів справи, зокрема із судових рішень по іншим спорам з участю осіб, що беруть участь у даній справі, убачаються наступні факти:

Автомобіль КС 3575 А КРАЗ 250, шасі НОМЕР_4, 1992 року випуску, належав на праві власності співвласникам майнових паїв колишнього КСП ім.Енгельса, після ліквідації якого було створено СТОВ «Грицеве», в оренді якого і знаходився цей транспортний засіб.

За повідомленням УДАІ УМВС України в Сумській області, вказаний автомобіль 30 червня 2001 року було перереєстровано із КСП ім.Енгельса на СТОВ «Гринцеве» у зв'язку зі зміною назви юридичної особи (т.1 а.с.86, 87-93, 116-121).

Така реєстрація автокрана, що належав фізичним особам, за юридичною особою в оренді якої перебуває цей транспортний засіб, відбувалась згідно з договором між співвласниками укладеним за формою, що затверджена наказом Мінагрополітики України від 06 квітня 2001 року №96 за процедурою визначеною вказівкою ГУ ДАІ УМВС України від 17 серпня 2001 року №4/3274, відповідно до роз'яснень Мінагрополітики України від 30 жовтня 2002 року №37-16-1-15/10062.

18 квітня 2008 року ОСОБА_6 звернувся до Лебединського ВРЕР УДАІ УМВС України на підставі довіреності, виданої на його ім'я 16 квітня 2008 року арбітражним керуючим ОСОБА_7 від імені СТОВ «Гринцеве», із заявою про зняття з обліку для подальшої реалізації автокрана КС 3575А КРАЗ 250, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_5. Даний автокран було знято з обліку і видано транзитні номерні знаки НОМЕР_6 (т.1 а.с.13-14).

Згідно з біржовим контрактом від 18 квітня 2008 року №ТЗ/СУ/248, серії ЛЕ-82248, посвідченим Центральною товарною біржею (м.Полтава), СТОВ «Гринцеве» в особі ОСОБА_6 продало, а ТОВ АФ «Ополонівська» в особі ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 18 квітня 2008 року, купила цей транспортний засіб (т.1 а.с.11).

У цей же день - 18 квітня 2008 року на підставі названого біржового контракту за заявою ОСОБА_6, який вже діяв від імені ТОВ АФ «Ополонівська», даний автокран Лебединським ВРЕР ВДАІ УМВС України в Сумській області зареєстровано на праві власності за ТОВ АФ «Ополонівська», видані нові номерні знаки НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 (т.1 а.с.10, 13-14).

24 квітня 2008 року між ВАТ «КБ Надра» (у подальшому - ПАТ «КБ Надра») та ТОВ АФ «Ополонівська» укладено кредитний договір №15/2008/6991/1/438, згідно з яким позичальник отримав 150000 грн. кредиту на строк до 04 квітня 2010 року (т.1 а.с.6-8).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ТОВ АФ «Ополонівська» та банком укладено договір застави від 24 квітня 2008 року №15/2008/6991/1/438, предметом якого зазначено належний заставодавцю на праві власності названий автокран КС3575А, заставною вартістю 142300 грн. (т.1 а.с.9).

Відповідно, 25 квітня 2008 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відомості про заборону відчуження вказаного транспортного засобу (а.с.12).

Рішенням господарського суду Сумської області від 01 вересня 2010 року (справа №10/127-10) за позовом ФОП ОСОБА_4 до УДАІ ГУ МВС України в Сумській області, третя особа - Лебединське ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Сумській області, про визнання права власності на транспортні засоби, право власності на автотранспортні засоби, в тому числі і на спірний автокран, визнано за ФОП ОСОБА_4

Цим судовим рішенням було встановлено, що при ліквідації СТОВ «Гринцеве» в період з 2008 по 2009 рік орендовані ним автотранспортні засоби було знято з обліку в органах ДАІ та повернуто пайовикам, які на загальних зборах від 27 квітня 2010 року прийняли рішення про реалізацію цілісного майнового комплексу, зокрема протоколом №3 тракторну і автомобільну техніку, у тому числі названий автокран, виділено ФОП ОСОБА_4 (т.1 а.с.63-67).

У той же час, ОСОБА_4 на підставі виданої йому ТОВ АФ «Ополонівська» довіреності від 22 вересня 2010 року (т.1 а.с.100) звернувся 24 вересня 2010 року до Лебединського ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області із заявою про зняття автокрана КС3575А КРАЗ 250, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_1 з реєстраційного обліку (т.1 а.с.13-14). Ця заява була задоволена і 28 вересня 2010 року вказаний транспортний засіб був знятий з обліку, та зареєстрований Сумським ВРЕР на праві власності за ОСОБА_4 (т.1 а.с.86), якому видано відповідне свідоцтво про реєстрацію ТЗ від 28 вересня 2009 року серії НОМЕР_9 і номерні знаки НОМЕР_8 (т.1 а.с.89).

Як убачається з довідки-рахунку від 02 жовтня 2010 року №319982 виданої ТОВ «АвтотрейдСуми», ОСОБА_4 продав цей автокран ОСОБА_3 (т.1 а.с.89), а останній зареєстрував його 05 жовтня 2010 року на своє ім'я в Лебединському ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, отримавши свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 та реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 (т.1 а.с.86, 87).

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 17 січня 2014 року (справа №580/2108/13-ц), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 квітня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року, визнано недійсним згаданий біржовий контракт №ТЗ/СУ/248, що укладений 18 квітня 2008 року між СТОВ «Гринцеве» та ТОВ АФ «Ополонівська», про купівлю-продаж автокрану марки КС, модель 3575 КРАЗ 250, 1992 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний (транзит) НОМЕР_6 (т.1 а.с.126-128, 129-132, т.2 а.с.68-70).

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року (справа №580/776/14-ц), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2015 року, визнано недійсним договір застави №15/2008/6991/1/438 автокрану марки КС 3575А КРАЗ 250, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1992 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_4, який було укладено 24 квітня 2008 року між ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» та ВАТ КБ «Надра» (т.1 а.с.165-167, 168-169, т.2 а.с.71).

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ АФ «Ополонівська» зобов'язань за вищезгаданим кредитним договором виникла заборгованість станом на 27 червня 2013 року в розмірі 259983 грн. 25 коп., з яких: 126420 грн. 42 коп. - по тілу кредиту, 85384 грн. 43 коп. - по відсотках, 1653 грн. 69 коп. - пеня, 21889 грн. 97 коп. - інфляційні, 24634 грн. 74 коп. - комісія (т.1 а.с.15).

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що усупереч ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України позивач не довів порушення його прав оспорюваними правочинами та діями відповідачів щодо автокрану КС 3575А КРАЗ 250, номер кузова НОМЕР_4, 1992 року випуску, який не є предметом застави, а тому правильно не убачав законних підстав для визнання недійсними довіреності від 22 вересня 2010 року та довідки-рахунку від 02 жовтня 2010 року, а також для звернення стягнення на цей транспортний засіб в рахунок погашення заборгованості ТОВ АФ «Ополонівська» перед банком по кредиту.

Так, біржовий контракт від 18 квітня 2008 року між СТОВ «Гринцеве» і ТОВ АФ «Ополонівська» про купівлю-продаж спірного автокрану та договір застави цього транспортного засобу від 24 квітня 2008 року між ТОВ АФ «Ополонівська» і ВАТ КБ «Надра» визнані недійсними рішеннями судів, що набрали законної сили, по спорам за участю цих же осіб, тому ці факти в силу ч.3 ст.61 ЦПК України є преюдиційними.

Згідно з положеннями ч.1 ст.216, ч.1 ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків.

Тобто, ТОВ АФ «Ополонівська» не була і не є власником даного транспортного засобу, та не мала згоди і повноважень від співвласників майна реорганізованого КСП ім.Енгельса на його відчуження чи передачу в заставу.

Отже, ПАТ КБ «Надра» не є заставодержателем даного автокрану у розумінні положень ст.ст.1, 4, 11, 16 Закону Україну «Про заставу» та ст.572-574, 583-585 ЦК України, у той же час, ОСОБА_4 як власник, розпорядився ним на власний розсуд згідно зі ст.ст.319, 321, 328 ЦК України, тому його та інших осіб дії і правочини, що пов'язані з розпорядженням цим нерухомим майном, не зачіпають законних прав та інтересів позивача, відповідно відсутні й законні визначені ст.17 цього Закону і ст.586 ЦК України підстави вважати необхідною наявність згоди банку на розпорядження ним інших осіб, а також передбачені ст.20 Закону Україну «Про заставу» і ст.ст.589, 590 ЦК України підстави для звернення стягнення на даний транспортний засіб в рахунок погашення заборгованості агрофірми перед банком по кредитному договору.

Доводи апеляційних скарг таких висновків суду не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції та додаткове рішення цього ж суду є законними і обґрунтованими, ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «НАДРА» відхилити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 березня 2015 року і додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -