АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: самочин.будівництво Доповідач: Малінська С.М.
Рішення

іменем України

08 червня 2011р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. , ,

суддів - Швецової Л.А. , Даниленка В.М.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинних будівель ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинних будівель.

В обґрунтування позовних вимог послався на те , що він являється власником будинку в АДРЕСА_1. В липні 2010 року відповідач на своїй ділянці , розташованій за адресою : АДРЕСА_2, самочинно , порушуючи санітарні норми , побудував на відстані 5 метрів від вікна його будинку вбиральню і душ , що порушує його права.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено .

Не погодившись з рішенням суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі ,дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити , рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Суд першої інстанції з посиланням на ч.7 с. 376 ЦК та ч.1 ст. 38 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року , вказав на те , що в разі істотного відхилення від проекту , що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб , істотного порушення будівельних норм і правил передбачено можливість знесення самочинних будівель за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування , або інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Посилаючись на ст. 391 ЦК України , згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном ,суд першої інстанції вказав , що за наявності зареєстрованого у встановленому порядку права власності та обґрунтування які саме перешкоди вчинив відповідач в користуванні позивачем його майном і яким саме майном , та які права порушені, позивач може вимагати усунення цих порушень.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних , будівельних , санітарних , екологічних та інших норм і правил , а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням .

Згідно до ч.1;5 ст. 376 ЦК України житловий будинок , будівля , споруда , інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затверджено проекту , або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

На вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи вбачається , що згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2010 року , яке набрало чинності , визнано за ОСОБА_2 право власності на будинок , розташований за адресою : АДРЕСА_1( а.с.5).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких бере участь особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином , позивач ОСОБА_2 , будучи власником вищевказаного житлового будинку має право звернутися до суду з позовом про поновлення порушеного права.

Згідно до листа головного лікаря Дергачівської районної санітарно-епідемілогічної станції за № 1704 від 21.10.10 року надвірна вбиральня та душ громадянина ОСОБА_3 , про проживає за адресою , АДРЕСА_2 розташовані на відстані 5 метрів від вікон жилого будинку позивача. Згідно ДБН 360-92** п. 3.26 дворові вбиральні повинні розташовуватись в глибині двору не ближче 15 метрів від вікон житлових помешкань. ОСОБА_3 запропоновано перенести надвірну вбиральню з душем на відстань 15 метрів у термін до 01.12.2010 року ( а.с.6;11).

Згідно акту обстеження земельної ділянки по пров. набережному , АДРЕСА_2 від 16.07.2010 року ОСОБА_3 , власнику домоволодіння АДРЕСА_2 призупинено будівництво спірних споруд до надання дозволу на будівництво (а.с.7).

Вищевказані матеріали справи підтверджують ту обставину , що ОСОБА_3 самочинно , без відповідного дозволу збудував вбиральню та душ з порушенням санітарних норм, що порушує права позивача на користування своїм жилим будинком.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України та ст. 391 ЦК України дана самочинна будівля підлягає знесенню за рахунок особи , яка здійснила будівництво.

На підставі наведеного , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити , рішення суду першої інстанції скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог , забов'язавши відповідача знести самочинно збудовані вбиральню та душ , розташовані на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_2

Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1 п.2 ; 309 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2011 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Забов'язати ОСОБА_3 знести самочинно побудовані вбиральню та душ , розташовані на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. витрат на судовий збір та 74грн. 00 коп. витрат на інфоормаційно-техничне забезпечення розгляду справи .

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :